Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 9 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 9 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
11 Кб, 240x240
Принимая разные формы, появляясь, исчезая и меняя лица,
И пиля решетку уже лет, наверное, около семиста,
Из семнадцатой образцовой психиатрической больницы
Убегает сумасшедший по фамилии Пустота.
Времени для побега нет, и он про это знает.
Больше того, бежать некуда, и в это «некуда» нет пути.
Но все это пустяки по сравнению с тем, что того, кто убегает,
Нигде и никак не представляется возможным найти.
Можно сказать, что есть процесс пиления решетки,
А можно сказать, что никакого пиления решетки нет.
Поэтому сумасшедший Пустота носит на руке лиловые четки
И никогда не делает вида, что знает хоть один ответ.
Потому что в мире, который имеет свойство деваться непонятно куда,
Лучше ни в чем не клясться, а одновременно
говорить «Нет, нет» и «Да, да».
И пиля решетку уже лет, наверное, около семиста,
Из семнадцатой образцовой психиатрической больницы
Убегает сумасшедший по фамилии Пустота.
Времени для побега нет, и он про это знает.
Больше того, бежать некуда, и в это «некуда» нет пути.
Но все это пустяки по сравнению с тем, что того, кто убегает,
Нигде и никак не представляется возможным найти.
Можно сказать, что есть процесс пиления решетки,
А можно сказать, что никакого пиления решетки нет.
Поэтому сумасшедший Пустота носит на руке лиловые четки
И никогда не делает вида, что знает хоть один ответ.
Потому что в мире, который имеет свойство деваться непонятно куда,
Лучше ни в чем не клясться, а одновременно
говорить «Нет, нет» и «Да, да».
>>3066 (OP)
Не видел. Просто я тут, а тело там. Интересно, что зрение и слух способны существовать вне тела, оказывается. Зрение, кстати, почему-то каждый раз было с зеленоватым оттенком. Чаще всего случается в полусонном состоянии, когда лежись с закрытыми глазами, но ещё не спишь – ловлю себя на том, что я вижу, я глаза закрыты. Но бывало и наоборот при пробуждении, причем после нормального пробуждения отмечал 100%-ое соотвествие всех деталей типа складок одеяла и угла падения солнечных лучей.
Один раз неудачно с первого раза "пришвартовался" в тело, застряв под углом, лол. Так и сидел как сыч, с интересом наблюдая способность крутить зрение на 360 градусов по любой оси и не чувствовать притяжение и "вверхтормашность" – будто в невесомости.
Мозг по сути – приёмник для сознания. Интерфейс для управления телом. Думаю, задача стояла бы в том, чтобы обхитрить сознание, заставив его думать, что это подходящее судно для него, и "убедить" в нём поселиться.
Мне кажется, вопрос сложен для людей, но прост касательно роботов, потому что их с нуля собирают люди, а раз собрали – то и способны понять работу. Если кусок железа и кусок кода способны осознавать, то тогда в теории заставить себя осознавать можно любой компьютер или смартфон.
ну это да. Я клонил к тому, что одним физическим дело не ограничивается.
Я читал угадай у кого, что обрести нирвану это и есть достичь просветления, что автоматически выводит из колеса сансары (раз Будда учил достигать просветления, чтобы выйти из сансары). Потом как-нибудь прочитаю первоисточники.
Да ладно, я не так часто ими злоупотербляю в последнее время. Как видишь путь через них худо-бедно работает, и может кому такой тоже придётся по душе.
>А насчет жить без тела - ты говорил про ВТО, я упомянул про серебряную нить. Не знаю, видел ты её или нет?
Не видел. Просто я тут, а тело там. Интересно, что зрение и слух способны существовать вне тела, оказывается. Зрение, кстати, почему-то каждый раз было с зеленоватым оттенком. Чаще всего случается в полусонном состоянии, когда лежись с закрытыми глазами, но ещё не спишь – ловлю себя на том, что я вижу, я глаза закрыты. Но бывало и наоборот при пробуждении, причем после нормального пробуждения отмечал 100%-ое соотвествие всех деталей типа складок одеяла и угла падения солнечных лучей.
Один раз неудачно с первого раза "пришвартовался" в тело, застряв под углом, лол. Так и сидел как сыч, с интересом наблюдая способность крутить зрение на 360 градусов по любой оси и не чувствовать притяжение и "вверхтормашность" – будто в невесомости.
>Вот мне интересно, если запилят нейросеть с той же функцией эго, которая есть в человеческом мозгу(5 лет назад ученые обнаружили этот отдел мозга,на газете.ру статья была), то по идее все должно работать. Но будет ли? Самоосознание в смысле.
Мозг по сути – приёмник для сознания. Интерфейс для управления телом. Думаю, задача стояла бы в том, чтобы обхитрить сознание, заставив его думать, что это подходящее судно для него, и "убедить" в нём поселиться.
>Вообще вопрос свободы воли очень сложен даже для людей. Потому что есть эго-Я, а есть бох, и эгу просто кажется, что это его мысли. И кто в таком случае выбирает? Не ясно. Наверно, божественное проявление в человеке выбирает, опираясь на что-то. На инстинкты, эмоции, на вдохновение, на осознание Вселенной, на интуицию, на психологические установки - вариантов много.
Мне кажется, вопрос сложен для людей, но прост касательно роботов, потому что их с нуля собирают люди, а раз собрали – то и способны понять работу. Если кусок железа и кусок кода способны осознавать, то тогда в теории заставить себя осознавать можно любой компьютер или смартфон.
>Оно работает в обе стороны.
ну это да. Я клонил к тому, что одним физическим дело не ограничивается.
>Ээм... полагаю, из цикла перерождений нельзя выйти, потому что таковы законы, это бесконечно длится, вечность. Но можно обрести нирвану. И тогда видишь, что никакого страдания-то и не было, а это всё просто майя. И все кругом Будды, спят. Даже вон тот бидон для молока, тоже Будда.
Я читал угадай у кого, что обрести нирвану это и есть достичь просветления, что автоматически выводит из колеса сансары (раз Будда учил достигать просветления, чтобы выйти из сансары). Потом как-нибудь прочитаю первоисточники.
>Ты хороший человек, но таблицами и очками реально подзаебал.
Да ладно, я не так часто ими злоупотербляю в последнее время. Как видишь путь через них худо-бедно работает, и может кому такой тоже придётся по душе.
>>3066 (OP)
Не видел. Просто я тут, а тело там. Интересно, что зрение и слух способны существовать вне тела, оказывается. Зрение, кстати, почему-то каждый раз было с зеленоватым оттенком. Чаще всего случается в полусонном состоянии, когда лежись с закрытыми глазами, но ещё не спишь – ловлю себя на том, что я вижу, я глаза закрыты. Но бывало и наоборот при пробуждении, причем после нормального пробуждения отмечал 100%-ое соотвествие всех деталей типа складок одеяла и угла падения солнечных лучей.
Один раз неудачно с первого раза "пришвартовался" в тело, застряв под углом, лол. Так и сидел как сыч, с интересом наблюдая способность крутить зрение на 360 градусов по любой оси и не чувствовать притяжение и "вверхтормашность" – будто в невесомости.
Мозг по сути – приёмник для сознания. Интерфейс для управления телом. Думаю, задача стояла бы в том, чтобы обхитрить сознание, заставив его думать, что это подходящее судно для него, и "убедить" в нём поселиться.
Мне кажется, вопрос сложен для людей, но прост касательно роботов, потому что их с нуля собирают люди, а раз собрали – то и способны понять работу. Если кусок железа и кусок кода способны осознавать, то тогда в теории заставить себя осознавать можно любой компьютер или смартфон.
ну это да. Я клонил к тому, что одним физическим дело не ограничивается.
Я читал угадай у кого, что обрести нирвану это и есть достичь просветления, что автоматически выводит из колеса сансары (раз Будда учил достигать просветления, чтобы выйти из сансары). Потом как-нибудь прочитаю первоисточники.
Да ладно, я не так часто ими злоупотербляю в последнее время. Как видишь путь через них худо-бедно работает, и может кому такой тоже придётся по душе.
>А насчет жить без тела - ты говорил про ВТО, я упомянул про серебряную нить. Не знаю, видел ты её или нет?
Не видел. Просто я тут, а тело там. Интересно, что зрение и слух способны существовать вне тела, оказывается. Зрение, кстати, почему-то каждый раз было с зеленоватым оттенком. Чаще всего случается в полусонном состоянии, когда лежись с закрытыми глазами, но ещё не спишь – ловлю себя на том, что я вижу, я глаза закрыты. Но бывало и наоборот при пробуждении, причем после нормального пробуждения отмечал 100%-ое соотвествие всех деталей типа складок одеяла и угла падения солнечных лучей.
Один раз неудачно с первого раза "пришвартовался" в тело, застряв под углом, лол. Так и сидел как сыч, с интересом наблюдая способность крутить зрение на 360 градусов по любой оси и не чувствовать притяжение и "вверхтормашность" – будто в невесомости.
>Вот мне интересно, если запилят нейросеть с той же функцией эго, которая есть в человеческом мозгу(5 лет назад ученые обнаружили этот отдел мозга,на газете.ру статья была), то по идее все должно работать. Но будет ли? Самоосознание в смысле.
Мозг по сути – приёмник для сознания. Интерфейс для управления телом. Думаю, задача стояла бы в том, чтобы обхитрить сознание, заставив его думать, что это подходящее судно для него, и "убедить" в нём поселиться.
>Вообще вопрос свободы воли очень сложен даже для людей. Потому что есть эго-Я, а есть бох, и эгу просто кажется, что это его мысли. И кто в таком случае выбирает? Не ясно. Наверно, божественное проявление в человеке выбирает, опираясь на что-то. На инстинкты, эмоции, на вдохновение, на осознание Вселенной, на интуицию, на психологические установки - вариантов много.
Мне кажется, вопрос сложен для людей, но прост касательно роботов, потому что их с нуля собирают люди, а раз собрали – то и способны понять работу. Если кусок железа и кусок кода способны осознавать, то тогда в теории заставить себя осознавать можно любой компьютер или смартфон.
>Оно работает в обе стороны.
ну это да. Я клонил к тому, что одним физическим дело не ограничивается.
>Ээм... полагаю, из цикла перерождений нельзя выйти, потому что таковы законы, это бесконечно длится, вечность. Но можно обрести нирвану. И тогда видишь, что никакого страдания-то и не было, а это всё просто майя. И все кругом Будды, спят. Даже вон тот бидон для молока, тоже Будда.
Я читал угадай у кого, что обрести нирвану это и есть достичь просветления, что автоматически выводит из колеса сансары (раз Будда учил достигать просветления, чтобы выйти из сансары). Потом как-нибудь прочитаю первоисточники.
>Ты хороший человек, но таблицами и очками реально подзаебал.
Да ладно, я не так часто ими злоупотербляю в последнее время. Как видишь путь через них худо-бедно работает, и может кому такой тоже придётся по душе.
«Теперь я знаю, где искать истинного автора, — подумал он. — Его не надо искать. Он прямо здесь. Он должен притвориться мной, чтобы я появился. На самом деле, если разобраться, нет никакого меня, есть только он. Но этот „он“ и есть я. И так сквозь всю промежуточную оптику — до самого начала и конца, Соловьев тысячу раз прав… „Eternal mighty I am“, как в старом протестантском псалме. Вот только в моем случае строка на время удлинилась до „I am T.“. Но „T.“ здесь не важен. Важно только „I am“. Потому что „I am“ может быть и без графа Т., а вот графа Т. без этого „I am“ быть не может. Пока я думаю „I am T.“, я работаю подсобным рабочим в конторе Ариэля. Но как только я обрезаю эту мысль до „I am“, я сразу вижу истинного автора и окончательного читателя. И еще тот единственный смысл, который есть в этом „I“, и во всех других словах тоже. Как просто…»
Думать мешал веселый голос поручика, долетающий из коридора — он говорил что-то быстрое и неразборчивое.
«Получается тавтология — „я есть то, что я есть“. Впрочем, это, кажется, уже было в какой-то книге… Но почему меня с такой назойливостью пытаются убедить, что авторов много? Потому, что автор один… Зачем меня так настойчиво приглашают притвориться создателем мира, предлагая белую перчатку и огромный письменный стол? Чтобы я не догадался, что я и так его создатель, ха-ха… А вот бедный Ариэль так крепко уверен в своем авторстве, что никогда, никогда не сможет понять, как обстоят дела на самом деле…»
Думать мешал веселый голос поручика, долетающий из коридора — он говорил что-то быстрое и неразборчивое.
«Получается тавтология — „я есть то, что я есть“. Впрочем, это, кажется, уже было в какой-то книге… Но почему меня с такой назойливостью пытаются убедить, что авторов много? Потому, что автор один… Зачем меня так настойчиво приглашают притвориться создателем мира, предлагая белую перчатку и огромный письменный стол? Чтобы я не догадался, что я и так его создатель, ха-ха… А вот бедный Ариэль так крепко уверен в своем авторстве, что никогда, никогда не сможет понять, как обстоят дела на самом деле…»
>>3086
Короче мне близкий знакомый рассказывал про свой опыт ВТО.
На тот момент на работе его должность заключалась только в том, чтобы включать звонок/зарядку на заводе утром и включать вечером. Олдовый мужик, в общем, прошаренный.
Лежит он на работе на диване и как-то вышел из тела. Как это делается я без понятия.
И полетел вверх. Становится темнее, вокруг паутина какая-то или типа того. И потом хуяк! Его кто-то крепко схватил за яйца! Пересрав, он wiki-wiki вернулся обратно в тело, вниз.
Хотел бы испытать ВТО, как-нибудь. А то как лох. Но стремновато, честно говоря. ОС были раза 3 или 4, это так же круто как видеоигори, делай че хочешь. Но не могу понять, чем же все-таки ОС отличается от ВТО. Во внетелесном опыте обязательно видишь как из тела выходишь? Зачем это нужно, ну хотя бы чисто с т.з. эволюции? Я не понимаю.
И в любом случае, мне совершенно непонятно, как ВТО соотносится с телом.
Возможно. Но я очень не уверен. Заходил к нам на огонек в эти треды один анон, он убедительно доказал мне что сознание это просто функция Вселенной. На примере видеоигры "Жизнь" (Conway's Game of Life).
Ты, как и он, технарь, вы понимаете в этом лучше меня. Эмблема хакеров, кстати, из этой игры.
просветления, что автоматически выводит из колеса сансары (раз Будда учил достигать просветления, чтобы выйти из сансары). Потом как-нибудь прочитаю первоисточники.
Почитай Нагарджуну, это патриарх Махаяны, старше Бодхидхармы, основателя Чань. Там где про причинно-следственную связь он писал.
В двух словах: Нирвана есть сансара. И абсолютно, ни малейшего отличия между ними. К такому выводу он пришел.
Короче мне близкий знакомый рассказывал про свой опыт ВТО.
На тот момент на работе его должность заключалась только в том, чтобы включать звонок/зарядку на заводе утром и включать вечером. Олдовый мужик, в общем, прошаренный.
Лежит он на работе на диване и как-то вышел из тела. Как это делается я без понятия.
И полетел вверх. Становится темнее, вокруг паутина какая-то или типа того. И потом хуяк! Его кто-то крепко схватил за яйца! Пересрав, он wiki-wiki вернулся обратно в тело, вниз.
Хотел бы испытать ВТО, как-нибудь. А то как лох. Но стремновато, честно говоря. ОС были раза 3 или 4, это так же круто как видеоигори, делай че хочешь. Но не могу понять, чем же все-таки ОС отличается от ВТО. Во внетелесном опыте обязательно видишь как из тела выходишь? Зачем это нужно, ну хотя бы чисто с т.з. эволюции? Я не понимаю.
И в любом случае, мне совершенно непонятно, как ВТО соотносится с телом.
> Мозг по сути – приёмник для сознания. Интерфейс для управления телом. Думаю, задача стояла бы в том, чтобы обхитрить сознание, заставив его думать, что это подходящее судно для него, и "убедить" в нём поселиться.
Возможно. Но я очень не уверен. Заходил к нам на огонек в эти треды один анон, он убедительно доказал мне что сознание это просто функция Вселенной. На примере видеоигры "Жизнь" (Conway's Game of Life).
Ты, как и он, технарь, вы понимаете в этом лучше меня. Эмблема хакеров, кстати, из этой игры.
> Я читал угадай у кого, что обрести нирвану это и есть достичь
просветления, что автоматически выводит из колеса сансары (раз Будда учил достигать просветления, чтобы выйти из сансары). Потом как-нибудь прочитаю первоисточники.
Почитай Нагарджуну, это патриарх Махаяны, старше Бодхидхармы, основателя Чань. Там где про причинно-следственную связь он писал.
В двух словах: Нирвана есть сансара. И абсолютно, ни малейшего отличия между ними. К такому выводу он пришел.
>>503048
У меня порой возникают сомнения в том, не поехал ли я головой. Все вокруг всякие штуки трансцедентальные обсуждают, уровни сознания, карму там, вот это всё. А я вижу комнату, окно в огород, планшет и тело с кучей ощущений и мимолётных мыслей, да и то не уверен что это всё реально. Даже страшное-ужасное эго не обнаруживается, только как некое напряжение и мысль о неком себе. Что со мной не так?
У меня порой возникают сомнения в том, не поехал ли я головой. Все вокруг всякие штуки трансцедентальные обсуждают, уровни сознания, карму там, вот это всё. А я вижу комнату, окно в огород, планшет и тело с кучей ощущений и мимолётных мыслей, да и то не уверен что это всё реально. Даже страшное-ужасное эго не обнаруживается, только как некое напряжение и мысль о неком себе. Что со мной не так?
>>3101
Кое-кто советовал методику Роберта Монро как работающую. Сам его не читал.
Я ловил себя на этом факте уже после выхода. Судя по всему, переход мгновенный.
ОС тоже были. Я вижу разницу как то, что ОС – путешествия по астралам, а ОС – путешествия в этой вселенной, просто вне тела. Суть процесса одна, разница в деталях.
Да не то чтобы особый смысл в этом был, просто сознания по своей природе свободны от тел, и вне инкарнаций существуют вне тел. Вот и есть способность побыть вовне.
Хотя бы по диагонали гляну.
Первое что пришло в голову на такое заявление: возможно, это о том, что в любом состоянии сознания и в любой вселенной, всё равно присутствует единое, неизменное, вечное и неизбежное чувство "я" как своего рода подложка реальности.
>>3108
Ошибка в вопросе. "Не так" может быть только с позиции другого эго. С позиции Реальности "всё так". Процесс Создания таким вот образом развёртывается, и всё в нём является отражением Воли Бога – а значит, "всё так".
>Хотел бы испытать ВТО, как-нибудь.
Кое-кто советовал методику Роберта Монро как работающую. Сам его не читал.
>Во внетелесном опыте обязательно видишь как из тела выходишь?
Я ловил себя на этом факте уже после выхода. Судя по всему, переход мгновенный.
>Но не могу понять, чем же все-таки ОС отличается от ВТО.
ОС тоже были. Я вижу разницу как то, что ОС – путешествия по астралам, а ОС – путешествия в этой вселенной, просто вне тела. Суть процесса одна, разница в деталях.
>Зачем это нужно, ну хотя бы чисто с т.з. эволюции?
Да не то чтобы особый смысл в этом был, просто сознания по своей природе свободны от тел, и вне инкарнаций существуют вне тел. Вот и есть способность побыть вовне.
>Почитай Нагарджуну, это патриарх Махаяны, старше Бодхидхармы, основателя Чань. Там где про причинно-следственную связь он писал. В двух словах: Нирвана есть сансара. И абсолютно, ни малейшего отличия между ними. К такому выводу он пришел.
Хотя бы по диагонали гляну.
>Нирвана есть сансара
Первое что пришло в голову на такое заявление: возможно, это о том, что в любом состоянии сознания и в любой вселенной, всё равно присутствует единое, неизменное, вечное и неизбежное чувство "я" как своего рода подложка реальности.
>>3108
>Что со мной не так?
Ошибка в вопросе. "Не так" может быть только с позиции другого эго. С позиции Реальности "всё так". Процесс Создания таким вот образом развёртывается, и всё в нём является отражением Воли Бога – а значит, "всё так".
>>3108
Если бы ты был чуть более внимателен, то написал бы "трансцендентальные" вместо "трансцедентальные".
А по сути, ты решил выебнуться сейчас. И это отчетливо видно. Нет, ты не поехал. Да, с тобой всё в порядке.
Молодец, огород это круто, свежий воздух, морковка, огурчики, кабачки, капуста, картошка, смородина, клубника, яблоньки. И все дела. Кроты, ёжики. Это охуенно, в городе этого нет, пиздец, только вот парк с собачниками, пляж неподалеку с лежаками, ну и качалка уличная. А в лес за грибами переться час на сапсане.
Хотел сегодня на велике покататься, на улице плюс и сухо, но чет как-то забил. Ну хоть вчера покатался.
С наступающим!
Если бы ты был чуть более внимателен, то написал бы "трансцендентальные" вместо "трансцедентальные".
А по сути, ты решил выебнуться сейчас. И это отчетливо видно. Нет, ты не поехал. Да, с тобой всё в порядке.
Молодец, огород это круто, свежий воздух, морковка, огурчики, кабачки, капуста, картошка, смородина, клубника, яблоньки. И все дела. Кроты, ёжики. Это охуенно, в городе этого нет, пиздец, только вот парк с собачниками, пляж неподалеку с лежаками, ну и качалка уличная. А в лес за грибами переться час на сапсане.
Хотел сегодня на велике покататься, на улице плюс и сухо, но чет как-то забил. Ну хоть вчера покатался.
> По современным представлениям, согласно модели ΛCDM, возраст Вселенной составляет 13.799 ± 0.021 миллиардов лет[4][5]
С наступающим!
>>3115
Да я тоже много этим выебывался, с кем не бывает. Главное не переходить некую невидимую грань, после которой начинают думать, что ты поехал, возможно. Ну и желательно, не выебываться вообще никак. Ни духовностью(тм), ни средствами, ни знаниями.
Кстати, новое видео номер 280:
https://www.youtube.com/watch?v=7NjWJ1EmJ_o
Да я тоже много этим выебывался, с кем не бывает. Главное не переходить некую невидимую грань, после которой начинают думать, что ты поехал, возможно. Ну и желательно, не выебываться вообще никак. Ни духовностью(тм), ни средствами, ни знаниями.
Кстати, новое видео номер 280:
https://www.youtube.com/watch?v=7NjWJ1EmJ_o
>>3122
Че за чувак?
Че за чувак?
>>3122
У него ебало не болит, четыре часа оскал держать?
У него ебало не болит, четыре часа оскал держать?
>>3113
а ты лох в квадрате, потому что трансцендентность
>Если бы ты был чуть более внимателен, то написал бы "трансцендентальные" вместо "трансцедентальные".
а ты лох в квадрате, потому что трансцендентность
Взгляни та то, что смотрит. Оно не меняется. Точнее говоря, там ничего нет. Там есть только лишенное причины восприятие. Безразлично, что в нем возникает: индивидуальность или же простое тихое смотрение. Независимо от того, что воспринимается – переживание свободы или связанности, – восприятие всегда неизменно. Так же точно, как и присутствие неизменно во всем. Независимо от того, как ты себя переживаешь, прежде всего необходимо «твое» присутствие, чтобы ты в нем мог возникнуть как личность.
Ты есть
— до Присутствия и Отсутствия — То, что ты есть.
Все, что возникает,
Есть доказательство твоего существования.
Если ты можешь это постичь, ты знаешь себя как То-Что-Ты-Есть – то, что есть необусловленная Свобода. Теперь можешь и дальше петь свои мантры, наслаждаться медитацией, читать книги, жить семейной жизнью, заниматься политическими или социальными вопросами, посещать сатсанги, исчезать во Тьме Потенциальности, бросаться с головой в Свет или наслаждаться своим тотальным «бытием-в-качестве-всего» в переживании Пробуждения. Делай что ты должен делать, что тебе нравится, что тебе по сердцу.
Если ты пребываешь в несомненном «знании» относительно твоей неизменной природы и если очевидно, что оно также есть нечто знаемое, ты знаешь себя как то, что есть Свобода. Ты следуешь своему сердцу и спонтанному импульсу, который есть сейчас, ты следуешь тому, что тебе ближе, тому, что ты любишь и чем наслаждаешься. Ты не должен делать или не делать ничего особенного, поскольку ЖИЗНЬ есть во всем То, что она есть, и ты не сможешь каким-либо образом стать еще ближе себе самому или отдалиться от самого себя. Пусть это просто происходит. Посколько и в том, что случается, равно как и в том, что не случается, для Тебя не случается ничего, — и только это есть Свобода; любая свобода, которая полагает, что нуждается в чем-либо, — это следующая тюрьма.
Ронни Хисс
Ты есть
— до Присутствия и Отсутствия — То, что ты есть.
Все, что возникает,
Есть доказательство твоего существования.
Если ты можешь это постичь, ты знаешь себя как То-Что-Ты-Есть – то, что есть необусловленная Свобода. Теперь можешь и дальше петь свои мантры, наслаждаться медитацией, читать книги, жить семейной жизнью, заниматься политическими или социальными вопросами, посещать сатсанги, исчезать во Тьме Потенциальности, бросаться с головой в Свет или наслаждаться своим тотальным «бытием-в-качестве-всего» в переживании Пробуждения. Делай что ты должен делать, что тебе нравится, что тебе по сердцу.
Если ты пребываешь в несомненном «знании» относительно твоей неизменной природы и если очевидно, что оно также есть нечто знаемое, ты знаешь себя как то, что есть Свобода. Ты следуешь своему сердцу и спонтанному импульсу, который есть сейчас, ты следуешь тому, что тебе ближе, тому, что ты любишь и чем наслаждаешься. Ты не должен делать или не делать ничего особенного, поскольку ЖИЗНЬ есть во всем То, что она есть, и ты не сможешь каким-либо образом стать еще ближе себе самому или отдалиться от самого себя. Пусть это просто происходит. Посколько и в том, что случается, равно как и в том, что не случается, для Тебя не случается ничего, — и только это есть Свобода; любая свобода, которая полагает, что нуждается в чем-либо, — это следующая тюрьма.
Ронни Хисс
ganesh → Блог ganesh
Ронни Хисс: О просветлении
До «этого» у вас есть две возможности: смотреть наружу или смотреть «внутрь себя». Впрочем, вы себя дурачите. Пока вы не пробуждены, вы умеете смотреть только «внутрь». Весь мир, который вы находите «внешним» по отношению к себе, — это ваши собственные мысли, ваши проекции. Это как кулисы, в которых играется спектакль о вашей жизни. Дома, деревья, машины — это кулиса, а «сцена» — это ваш внутренний мир, который возникает, когда вы смотрите «внутрь себя». После просветления это все исчезает. Полностью! Вы больше не можете «заглянуть в себя», «погрузиться в свое сердце», «побыть наедине с собой», «пообщаться со своей душой» и так далее.
«Внутри» больше нет! Граница, отделявшая «внутри» от «снаружи», — это и было ваше «я». Теперь оно исчезло. Открывается бесконечное пространство, в котором нет никакого центра. Раньше этим центром были вы, но теперь его нет. Он исчез! Мир прекрасно обходится без центра, и это означает, что «вас» больше нет. Чувство личного бытия полностью исчезло. «Я есть» исчезло. У этого тела больше нет хозяина. Если вас прямо сейчас бросить в это состояние, вы переживете самый огромный стресс в вашей жизни. Кому принадлежит эта квартира, эта мебель, этот айфон? Чей это счет в банке? Чья машина? Да, есть этот человек, Ронни, на кого это записано, но он не может ничем этим владеть. «Человек», «Ронни» — просто слова. В них больше нет смысла.
Вот тогда вы по-настоящему испугетесь, клянусь вам! Вы станете кричать: «Мамочка, где мое сладкое гнездышко, в котором я прятался до сих пор? Почему его больше нет? Мамочка, забери меня отсюда в свой сладкий животик, сделай же это немедленно, старая сука!» Вам будет очень страшно. В своих медитациях вы много раз ощущали это прекрасное чувство Единства с миром, и вы думали, что просветление — это сидеть под большим деревом и балдеть о того, что вы — дерево. Как же вы ошибались! Просветление — это когда есть все, что угодно, кроме вас.
Вы видите это тело, которое сидит здесь на стуле. Вы думаете: «Это я, Ронни.» Но ни ваше тело, ни ваша мысль больше не связаны ни с чем реально существующим. Исчезла одна штука, которую вы считали чертовски реальной. Оп — и штуки нет! Вам нужно много времени, чтобы привыкнуть жить без нее. Ваше тело болит и болеет, оно иногда просто лежит как бревно, поскольку привыкло реагировать на приказы «штуки». Теперь в теле нет хозяина, вообще нет. Делай что хочешь! Телу нужно привыкнуть, оно должно перестроить всю нервную систему, весь мозг.
Ваше сознание больше не имеет границы. Оно больше, чем вся Вселенная. Как вам с этим быть? Вы хотите домой, к маме. Вы как собака, которая повсюду ищет свою старую будку, но не находит ее. Будки нет — но и собаки тоже нет! К этому надо привыкнуть, это не так просто. Люди разговаривают с вами и обращаются к «собаке», к вашему «я» от имени своего «я». Как вам с ними общаться, ведь у вас больше нет того, чего они хотят. Ваша жена говорит: «Смотри, какое у меня классное „я“, иди скорее трахни его, засунь свое „я“ поглубже в мое!» Как вам такой цирк? Да у вас же просто не встанет! Кто кого должен здесь трахнуть? Короче говоря, вам нужно привыкнуть. Потом вы научитесь пользоваться своим «я» как маской. Это очень смешно, но фокус в том, чтобы напустить на себя мину угрюмости или скуки. Тогда вас можно выпускать к людям.
Ронни Хисс
Ронни Хисс: О просветлении
До «этого» у вас есть две возможности: смотреть наружу или смотреть «внутрь себя». Впрочем, вы себя дурачите. Пока вы не пробуждены, вы умеете смотреть только «внутрь». Весь мир, который вы находите «внешним» по отношению к себе, — это ваши собственные мысли, ваши проекции. Это как кулисы, в которых играется спектакль о вашей жизни. Дома, деревья, машины — это кулиса, а «сцена» — это ваш внутренний мир, который возникает, когда вы смотрите «внутрь себя». После просветления это все исчезает. Полностью! Вы больше не можете «заглянуть в себя», «погрузиться в свое сердце», «побыть наедине с собой», «пообщаться со своей душой» и так далее.
«Внутри» больше нет! Граница, отделявшая «внутри» от «снаружи», — это и было ваше «я». Теперь оно исчезло. Открывается бесконечное пространство, в котором нет никакого центра. Раньше этим центром были вы, но теперь его нет. Он исчез! Мир прекрасно обходится без центра, и это означает, что «вас» больше нет. Чувство личного бытия полностью исчезло. «Я есть» исчезло. У этого тела больше нет хозяина. Если вас прямо сейчас бросить в это состояние, вы переживете самый огромный стресс в вашей жизни. Кому принадлежит эта квартира, эта мебель, этот айфон? Чей это счет в банке? Чья машина? Да, есть этот человек, Ронни, на кого это записано, но он не может ничем этим владеть. «Человек», «Ронни» — просто слова. В них больше нет смысла.
Вот тогда вы по-настоящему испугетесь, клянусь вам! Вы станете кричать: «Мамочка, где мое сладкое гнездышко, в котором я прятался до сих пор? Почему его больше нет? Мамочка, забери меня отсюда в свой сладкий животик, сделай же это немедленно, старая сука!» Вам будет очень страшно. В своих медитациях вы много раз ощущали это прекрасное чувство Единства с миром, и вы думали, что просветление — это сидеть под большим деревом и балдеть о того, что вы — дерево. Как же вы ошибались! Просветление — это когда есть все, что угодно, кроме вас.
Вы видите это тело, которое сидит здесь на стуле. Вы думаете: «Это я, Ронни.» Но ни ваше тело, ни ваша мысль больше не связаны ни с чем реально существующим. Исчезла одна штука, которую вы считали чертовски реальной. Оп — и штуки нет! Вам нужно много времени, чтобы привыкнуть жить без нее. Ваше тело болит и болеет, оно иногда просто лежит как бревно, поскольку привыкло реагировать на приказы «штуки». Теперь в теле нет хозяина, вообще нет. Делай что хочешь! Телу нужно привыкнуть, оно должно перестроить всю нервную систему, весь мозг.
Ваше сознание больше не имеет границы. Оно больше, чем вся Вселенная. Как вам с этим быть? Вы хотите домой, к маме. Вы как собака, которая повсюду ищет свою старую будку, но не находит ее. Будки нет — но и собаки тоже нет! К этому надо привыкнуть, это не так просто. Люди разговаривают с вами и обращаются к «собаке», к вашему «я» от имени своего «я». Как вам с ними общаться, ведь у вас больше нет того, чего они хотят. Ваша жена говорит: «Смотри, какое у меня классное „я“, иди скорее трахни его, засунь свое „я“ поглубже в мое!» Как вам такой цирк? Да у вас же просто не встанет! Кто кого должен здесь трахнуть? Короче говоря, вам нужно привыкнуть. Потом вы научитесь пользоваться своим «я» как маской. Это очень смешно, но фокус в том, чтобы напустить на себя мину угрюмости или скуки. Тогда вас можно выпускать к людям.
Ронни Хисс
ganesh → Блог ganesh
Ронни Хисс: О просветлении
До «этого» у вас есть две возможности: смотреть наружу или смотреть «внутрь себя». Впрочем, вы себя дурачите. Пока вы не пробуждены, вы умеете смотреть только «внутрь». Весь мир, который вы находите «внешним» по отношению к себе, — это ваши собственные мысли, ваши проекции. Это как кулисы, в которых играется спектакль о вашей жизни. Дома, деревья, машины — это кулиса, а «сцена» — это ваш внутренний мир, который возникает, когда вы смотрите «внутрь себя». После просветления это все исчезает. Полностью! Вы больше не можете «заглянуть в себя», «погрузиться в свое сердце», «побыть наедине с собой», «пообщаться со своей душой» и так далее.
«Внутри» больше нет! Граница, отделявшая «внутри» от «снаружи», — это и было ваше «я». Теперь оно исчезло. Открывается бесконечное пространство, в котором нет никакого центра. Раньше этим центром были вы, но теперь его нет. Он исчез! Мир прекрасно обходится без центра, и это означает, что «вас» больше нет. Чувство личного бытия полностью исчезло. «Я есть» исчезло. У этого тела больше нет хозяина. Если вас прямо сейчас бросить в это состояние, вы переживете самый огромный стресс в вашей жизни. Кому принадлежит эта квартира, эта мебель, этот айфон? Чей это счет в банке? Чья машина? Да, есть этот человек, Ронни, на кого это записано, но он не может ничем этим владеть. «Человек», «Ронни» — просто слова. В них больше нет смысла.
Вот тогда вы по-настоящему испугетесь, клянусь вам! Вы станете кричать: «Мамочка, где мое сладкое гнездышко, в котором я прятался до сих пор? Почему его больше нет? Мамочка, забери меня отсюда в свой сладкий животик, сделай же это немедленно, старая сука!» Вам будет очень страшно. В своих медитациях вы много раз ощущали это прекрасное чувство Единства с миром, и вы думали, что просветление — это сидеть под большим деревом и балдеть о того, что вы — дерево. Как же вы ошибались! Просветление — это когда есть все, что угодно, кроме вас.
Вы видите это тело, которое сидит здесь на стуле. Вы думаете: «Это я, Ронни.» Но ни ваше тело, ни ваша мысль больше не связаны ни с чем реально существующим. Исчезла одна штука, которую вы считали чертовски реальной. Оп — и штуки нет! Вам нужно много времени, чтобы привыкнуть жить без нее. Ваше тело болит и болеет, оно иногда просто лежит как бревно, поскольку привыкло реагировать на приказы «штуки». Теперь в теле нет хозяина, вообще нет. Делай что хочешь! Телу нужно привыкнуть, оно должно перестроить всю нервную систему, весь мозг.
Ваше сознание больше не имеет границы. Оно больше, чем вся Вселенная. Как вам с этим быть? Вы хотите домой, к маме. Вы как собака, которая повсюду ищет свою старую будку, но не находит ее. Будки нет — но и собаки тоже нет! К этому надо привыкнуть, это не так просто. Люди разговаривают с вами и обращаются к «собаке», к вашему «я» от имени своего «я». Как вам с ними общаться, ведь у вас больше нет того, чего они хотят. Ваша жена говорит: «Смотри, какое у меня классное „я“, иди скорее трахни его, засунь свое „я“ поглубже в мое!» Как вам такой цирк? Да у вас же просто не встанет! Кто кого должен здесь трахнуть? Короче говоря, вам нужно привыкнуть. Потом вы научитесь пользоваться своим «я» как маской. Это очень смешно, но фокус в том, чтобы напустить на себя мину угрюмости или скуки. Тогда вас можно выпускать к людям.
Ронни Хисс
Ронни Хисс: О просветлении
До «этого» у вас есть две возможности: смотреть наружу или смотреть «внутрь себя». Впрочем, вы себя дурачите. Пока вы не пробуждены, вы умеете смотреть только «внутрь». Весь мир, который вы находите «внешним» по отношению к себе, — это ваши собственные мысли, ваши проекции. Это как кулисы, в которых играется спектакль о вашей жизни. Дома, деревья, машины — это кулиса, а «сцена» — это ваш внутренний мир, который возникает, когда вы смотрите «внутрь себя». После просветления это все исчезает. Полностью! Вы больше не можете «заглянуть в себя», «погрузиться в свое сердце», «побыть наедине с собой», «пообщаться со своей душой» и так далее.
«Внутри» больше нет! Граница, отделявшая «внутри» от «снаружи», — это и было ваше «я». Теперь оно исчезло. Открывается бесконечное пространство, в котором нет никакого центра. Раньше этим центром были вы, но теперь его нет. Он исчез! Мир прекрасно обходится без центра, и это означает, что «вас» больше нет. Чувство личного бытия полностью исчезло. «Я есть» исчезло. У этого тела больше нет хозяина. Если вас прямо сейчас бросить в это состояние, вы переживете самый огромный стресс в вашей жизни. Кому принадлежит эта квартира, эта мебель, этот айфон? Чей это счет в банке? Чья машина? Да, есть этот человек, Ронни, на кого это записано, но он не может ничем этим владеть. «Человек», «Ронни» — просто слова. В них больше нет смысла.
Вот тогда вы по-настоящему испугетесь, клянусь вам! Вы станете кричать: «Мамочка, где мое сладкое гнездышко, в котором я прятался до сих пор? Почему его больше нет? Мамочка, забери меня отсюда в свой сладкий животик, сделай же это немедленно, старая сука!» Вам будет очень страшно. В своих медитациях вы много раз ощущали это прекрасное чувство Единства с миром, и вы думали, что просветление — это сидеть под большим деревом и балдеть о того, что вы — дерево. Как же вы ошибались! Просветление — это когда есть все, что угодно, кроме вас.
Вы видите это тело, которое сидит здесь на стуле. Вы думаете: «Это я, Ронни.» Но ни ваше тело, ни ваша мысль больше не связаны ни с чем реально существующим. Исчезла одна штука, которую вы считали чертовски реальной. Оп — и штуки нет! Вам нужно много времени, чтобы привыкнуть жить без нее. Ваше тело болит и болеет, оно иногда просто лежит как бревно, поскольку привыкло реагировать на приказы «штуки». Теперь в теле нет хозяина, вообще нет. Делай что хочешь! Телу нужно привыкнуть, оно должно перестроить всю нервную систему, весь мозг.
Ваше сознание больше не имеет границы. Оно больше, чем вся Вселенная. Как вам с этим быть? Вы хотите домой, к маме. Вы как собака, которая повсюду ищет свою старую будку, но не находит ее. Будки нет — но и собаки тоже нет! К этому надо привыкнуть, это не так просто. Люди разговаривают с вами и обращаются к «собаке», к вашему «я» от имени своего «я». Как вам с ними общаться, ведь у вас больше нет того, чего они хотят. Ваша жена говорит: «Смотри, какое у меня классное „я“, иди скорее трахни его, засунь свое „я“ поглубже в мое!» Как вам такой цирк? Да у вас же просто не встанет! Кто кого должен здесь трахнуть? Короче говоря, вам нужно привыкнуть. Потом вы научитесь пользоваться своим «я» как маской. Это очень смешно, но фокус в том, чтобы напустить на себя мину угрюмости или скуки. Тогда вас можно выпускать к людям.
Ронни Хисс
>>3101
Раджа-йога так и говорит. Есть различные проявления материи: тело, эфирное тело, ум, сознание. А за всем этим- пуруша, единственно нематериальный субьект, который воспринимает весь этот цирк с конями через органы чувств. Алсо, любопытное чтиво: http://rgho.st/6hlsg48wf
>сознание это просто функция Вселенной
Раджа-йога так и говорит. Есть различные проявления материи: тело, эфирное тело, ум, сознание. А за всем этим- пуруша, единственно нематериальный субьект, который воспринимает весь этот цирк с конями через органы чувств. Алсо, любопытное чтиво: http://rgho.st/6hlsg48wf
>>3224
благодарствую, занятное чтиво
мимо другой анон
благодарствую, занятное чтиво
>VII. Двухъ существъ безпредъльныхъ нътъ и быть не можетъ
мимо другой анон
Всё-таки не понимаю. Вот если я уже сейчас просветлённый, но просто не могу это понять, что именно я должен искать? Точнее, что именно, что у меня уже есть сейчас, я должен осознать?
Есть я (Сычёв), есть мои мысли, есть окружающий мир. Я существую.
Что из этого всего есть то, что я ищу? Объясните простыми словами.
Есть я (Сычёв), есть мои мысли, есть окружающий мир. Я существую.
Что из этого всего есть то, что я ищу? Объясните простыми словами.
>>3307
"Уже просветленный" - не совсем некорректная фраза, вводящая в заблуждение. Из текстов адвайта-веданты не припомню такой дословной фразы - говорилось лишь что Self внутри нас.
Если попытаться всё лаконично охватить, то есть безличное сознание как аспект Бога/функция вселенной. Фрагмент этого сознания каким-то образом начинает идентифицировать себя как отдельную сущность, и как следствие возникает двойственное мышление с его иллюзиями и страдания. Сознание будто забывает свою истинную природу. Но его таки может начать тянуть обратно, к Источнику. Успешный возврат - достижение просветления.
В Книге Бытия на первых страницах на примере Адама и Евы образно показано то самое "падение" в двойственное восприятие.
"Уже просветленный" - не совсем некорректная фраза, вводящая в заблуждение. Из текстов адвайта-веданты не припомню такой дословной фразы - говорилось лишь что Self внутри нас.
Если попытаться всё лаконично охватить, то есть безличное сознание как аспект Бога/функция вселенной. Фрагмент этого сознания каким-то образом начинает идентифицировать себя как отдельную сущность, и как следствие возникает двойственное мышление с его иллюзиями и страдания. Сознание будто забывает свою истинную природу. Но его таки может начать тянуть обратно, к Источнику. Успешный возврат - достижение просветления.
В Книге Бытия на первых страницах на примере Адама и Евы образно показано то самое "падение" в двойственное восприятие.
>>3307
Технически- да, просветлен. Но. Ты об этом не помнишь. В силу того, что не помнишь- ориентируешься на внешние аспекты, которые подаются через ум, который, в свою очередь, создает варианты отождествления, которые принимает сознание, как маску/роль. Ум предлагает варианты: я есть человек, я есть тело, я есть сын, я есть русский, я Сычев, я есть то-то, я есть бог и т.д., попутно подгоняя доказательную базу под каждый тезис. Т.е. отождествление с внешними факторами. Сознание может согласится и принять, тем самым начиная играть ту или иную роль, в ктоторую поверило: ребенка, родителя, мужа/жены, начальника, подчиненного, солдата, генерала и т.д. И чем больше вера в то, чем считает себя сознание- тем правдоподобнее исполняется роль. Но даже сознание- это очередной фильтр (со-знание, т.е. множественность знания, что вместе по общему признаку/принципу) восприятия мира материи и его трансляции нематериальному существу, безсмертной, безличностной душе (пуруша), аспекту Бога/Всевышнего/Изначального/Дао и прочие эпитеты.
Превосходством этих фильтров ума и сознания (преодоление заблуждения, авидьи) проясняется главный прикол, который за пределами интеллектуального восприятия- истинное понимание себя и сути всех вещей. Не как набор качеств, причина внешних факторов, а безусловное понимание себя как сущности вне каких-то терминов и контекстов. И тогда наступает то самое, что описано дядюшкой Лао: Дао, которое можно выразить словами не есть настоящее Дао. (Потому что находится вне категорий материального мира с его дуализмом)
но все выше сказанное- лишь мое условное понимание сути происходящего
Технически- да, просветлен. Но. Ты об этом не помнишь. В силу того, что не помнишь- ориентируешься на внешние аспекты, которые подаются через ум, который, в свою очередь, создает варианты отождествления, которые принимает сознание, как маску/роль. Ум предлагает варианты: я есть человек, я есть тело, я есть сын, я есть русский, я Сычев, я есть то-то, я есть бог и т.д., попутно подгоняя доказательную базу под каждый тезис. Т.е. отождествление с внешними факторами. Сознание может согласится и принять, тем самым начиная играть ту или иную роль, в ктоторую поверило: ребенка, родителя, мужа/жены, начальника, подчиненного, солдата, генерала и т.д. И чем больше вера в то, чем считает себя сознание- тем правдоподобнее исполняется роль. Но даже сознание- это очередной фильтр (со-знание, т.е. множественность знания, что вместе по общему признаку/принципу) восприятия мира материи и его трансляции нематериальному существу, безсмертной, безличностной душе (пуруша), аспекту Бога/Всевышнего/Изначального/Дао и прочие эпитеты.
Превосходством этих фильтров ума и сознания (преодоление заблуждения, авидьи) проясняется главный прикол, который за пределами интеллектуального восприятия- истинное понимание себя и сути всех вещей. Не как набор качеств, причина внешних факторов, а безусловное понимание себя как сущности вне каких-то терминов и контекстов. И тогда наступает то самое, что описано дядюшкой Лао: Дао, которое можно выразить словами не есть настоящее Дао. (Потому что находится вне категорий материального мира с его дуализмом)
но все выше сказанное- лишь мое условное понимание сути происходящего
>>3309
Внутри кого нас? Типа как душа где-то в груди или сердце или в кишечнике? Или в уме? Всё что ты можешь найти - это калейдоскоп преходящих чуств, ощущений, эмоций, мыслей, воспоминаний. Больше ничего в этом нет. Только факт бытия остаётся всегда неизменным, но это не то что можно найти или обнаружить. Это само вот это вот, неопределяемое, неописываемое, недоказуемое.
>говорилось лишь что Self внутри нас.
Внутри кого нас? Типа как душа где-то в груди или сердце или в кишечнике? Или в уме? Всё что ты можешь найти - это калейдоскоп преходящих чуств, ощущений, эмоций, мыслей, воспоминаний. Больше ничего в этом нет. Только факт бытия остаётся всегда неизменным, но это не то что можно найти или обнаружить. Это само вот это вот, неопределяемое, неописываемое, недоказуемое.
>>3320
вот этот дело говорит
вот этот дело говорит
>>3309
да потому что ты их не читал
там прямо написано: всё есть абсолютное сознание
вон анон и спрашивает: а чо искать, если я уже всё абсолютное сознание?
хули ты советы раздаешь, если сам не видишь ничего?
>Из текстов адвайта-веданты не припомню такой дословной фразы
да потому что ты их не читал
там прямо написано: всё есть абсолютное сознание
вон анон и спрашивает: а чо искать, если я уже всё абсолютное сознание?
хули ты советы раздаешь, если сам не видишь ничего?
>>3066 (OP)
I, I live among the creatures of the night
I haven't got the will to try and fight
Against a new tomorrow, so I guess I'll just believe it
That tomorrow never comes
I, I live among the creatures of the night
I haven't got the will to try and fight
Against a new tomorrow, so I guess I'll just believe it
That tomorrow never comes
>>3322
Не себя, а указатели на то, как найти себя.
>>3324
Под иллюзиями эго.
С "этим вот" сознание может стать единым и познать его не косвенно, как это делает разум, а напрямую.
>>3327
Бхагавад-гиту и Упанишады (мукхья) читал.
Не себя, а указатели на то, как найти себя.
>>3324
> Внутри кого нас? Типа как душа где-то в груди или сердце или в кишечнике? Или в уме?
Под иллюзиями эго.
>Всё что ты можешь найти - это калейдоскоп преходящих чуств, ощущений, эмоций, мыслей, воспоминаний. Больше ничего в этом нет. Только факт бытия остаётся всегда неизменным, но это не то что можно найти или обнаружить. Это само вот это вот, неопределяемое, неописываемое, недоказуемое.
С "этим вот" сознание может стать единым и познать его не косвенно, как это делает разум, а напрямую.
>>3327
Бхагавад-гиту и Упанишады (мукхья) читал.
>>3332
Эго - это и есть иллюзия само по себе. Нет какой-то конкретной злобной сущности под названием Эго, которое опутывает несчастное сознание иллюзиями и не даёт увидеть истину. Можно сказать что эго это сознание суженое до маленького мыслеблока, воспринимающегося на периферии как нечто реально существующее. Но это какая-то концептуальная чушь тоже.
Вспоминается момент из фильма Револьвер, где он застрял в лифте:
-Я -это ты!
-Но ты не я.
Маленькое недоразумение выливается в один большой головняк. Такие дела.
Эго - это и есть иллюзия само по себе. Нет какой-то конкретной злобной сущности под названием Эго, которое опутывает несчастное сознание иллюзиями и не даёт увидеть истину. Можно сказать что эго это сознание суженое до маленького мыслеблока, воспринимающегося на периферии как нечто реально существующее. Но это какая-то концептуальная чушь тоже.
Вспоминается момент из фильма Револьвер, где он застрял в лифте:
-Я -это ты!
-Но ты не я.
Маленькое недоразумение выливается в один большой головняк. Такие дела.
>>3333
Да, это так. По сути это термин для совокупности иллюзий, с которыми сознание самоидентифицируется, и оттого ему начинает казаться, что "эго" имеет автономную реальность как "противоположность" Self (дуализм).
Но это не меняет того, что за этими иллюзиями не видно Self.
> Эго - это и есть иллюзия само по себе. Нет какой-то конкретной злобной сущности под названием Эго, которое опутывает несчастное сознание иллюзиями и не даёт увидеть истину.
Да, это так. По сути это термин для совокупности иллюзий, с которыми сознание самоидентифицируется, и оттого ему начинает казаться, что "эго" имеет автономную реальность как "противоположность" Self (дуализм).
Но это не меняет того, что за этими иллюзиями не видно Self.
А теперь посоны внимание, тезис. Ум/эго сжимает сознание. В то время как обращение его от ума- расширяет. Сознание принимает форму того, на что направлено. Полагаю именно это подразумевается в выражении "обратиться к Богу".
>>3334
Ну так рассмотри что из себя представляют эти иллюзии. Сколько ты ещё будешь читать описания своей болезни, не приступая к непосредствеенному лечению? Что ещё тебе неплонятно, какую книгу нужно прочитать, в какую таблицу заглянуть, чтобы понять что это только твоя разборка с самим собой, и ни Будда, ни Иисус, ни Б-же упаси Хокинс тебе не помогут?
Ну так рассмотри что из себя представляют эти иллюзии. Сколько ты ещё будешь читать описания своей болезни, не приступая к непосредствеенному лечению? Что ещё тебе неплонятно, какую книгу нужно прочитать, в какую таблицу заглянуть, чтобы понять что это только твоя разборка с самим собой, и ни Будда, ни Иисус, ни Б-же упаси Хокинс тебе не помогут?
>>3340
>Сколько ты ещё будешь читать описания своей болезни, не приступая к непосредствеенному лечению?
>>3341
Будьте любезны.
Будьте любезны.
>>3345
Один из самых годных фильмов о просветлении, кстатино не о том догматическом пиздеце, о котором говорит Х-фаг
Один из самых годных фильмов о просветлении, кстатино не о том догматическом пиздеце, о котором говорит Х-фаг
>>3338
а сознание - это что?
что будет, когда внимание не найдет сознание?
>Ум/эго сжимает сознание. В то время как обращение его от ума- расширяет. Сознание принимает форму того, на что направлено. Полагаю именно это подразумевается в выражении "обратиться к Богу".
а сознание - это что?
что будет, когда внимание не найдет сознание?
>>3347
Со-знание, сборник интерпретированной информации.
Внимание может найти то, ис чего оно проиходит?
Со-знание, сборник интерпретированной информации.
Внимание может найти то, ис чего оно проиходит?
>>3348
сборник информации - это память. Слово "память" относительно, т.к. является абстракцией. Конкретная реализация памяти - это любое воспоминание, которое является мыслью. Мысль о том, что ты обладаешь памятью, не перестаёт быть мыслью и не рождает такое явление как "память".
так что такое со-знание?
а оно исходит?
>Со-знание, сборник интерпретированной информации.
сборник информации - это память. Слово "память" относительно, т.к. является абстракцией. Конкретная реализация памяти - это любое воспоминание, которое является мыслью. Мысль о том, что ты обладаешь памятью, не перестаёт быть мыслью и не рождает такое явление как "память".
так что такое со-знание?
>Внимание может найти то, ис чего оно проиходит?
а оно исходит?
>>3350
Ты себе сам ответил на эти вопросы? Сознание- множество знаний объедененные по общему принципу. Есть такой-то объект, такой-то формы, такого-то цвета, такой-то плотности, такой-то массы. Осознание выдает камень, например. Вто время как ум- чисто бинарный процесс да/нет, хорошо/плохо, эффективно/убыточно и прочие дробилки в т.ч. числовые. Интеллект- навык применения ума.
Ты себе сам ответил на эти вопросы? Сознание- множество знаний объедененные по общему принципу. Есть такой-то объект, такой-то формы, такого-то цвета, такой-то плотности, такой-то массы. Осознание выдает камень, например. Вто время как ум- чисто бинарный процесс да/нет, хорошо/плохо, эффективно/убыточно и прочие дробилки в т.ч. числовые. Интеллект- навык применения ума.
>>3349
Тема избавления от иллюзий, разрушения манямирка, высвобождения чего-то первобытного и настоящего. Ну это так лично для меня. Мне просто всегда подобные декадентские образы нравились. Не факт что другой в этом увидит то же самое.
Тема избавления от иллюзий, разрушения манямирка, высвобождения чего-то первобытного и настоящего. Ну это так лично для меня. Мне просто всегда подобные декадентские образы нравились. Не факт что другой в этом увидит то же самое.
>>3351
Чёт походу у тебя какая-то своя отдельная терминология.
Чёт походу у тебя какая-то своя отдельная терминология.
>>3351
если бы ответил - не спрашивал бы
это всё мысли, возникающие в пространстве внимания. ни памяти, ни сознания, ни интеллекта я не вижу. только мысли, последовательно сменяющие одна другую.
это называется функциональный подход научным языком
>Ты себе сам ответил на эти вопросы?
если бы ответил - не спрашивал бы
>Сознание- множество знаний объедененные по общему принципу. Есть такой-то объект, такой-то формы, такого-то цвета, такой-то плотности, такой-то массы. Осознание выдает камень, например. Вто время как ум- чисто бинарный процесс да/нет, хорошо/плохо, эффективно/убыточно и прочие дробилки в т.ч. числовые. Интеллект- навык применения ума.
это всё мысли, возникающие в пространстве внимания. ни памяти, ни сознания, ни интеллекта я не вижу. только мысли, последовательно сменяющие одна другую.
это называется функциональный подход научным языком
>>3355
Воздух ты тоже не видишь. А он есть. Единства со всем миром тоже не ощущаешь. А оно тоже есть. удивительное переживание, доложу
Научный подход- это что такое? То, что можешь определить/пощупать/потрогать? Потрогай себя. Чем ты являешься? Не можешь? Тебя нет? Тогда в чем прикол?
Воздух ты тоже не видишь. А он есть. Единства со всем миром тоже не ощущаешь. А оно тоже есть. удивительное переживание, доложу
Научный подход- это что такое? То, что можешь определить/пощупать/потрогать? Потрогай себя. Чем ты являешься? Не можешь? Тебя нет? Тогда в чем прикол?
132 Кб, 715x648>>3338
Поздравляю, ты открыл карту сознания.
По сути ты интуитивно почувствовал, что у сознания есть некая особая переменная, отражающая его уровень (или можно иначе сказать, что отражает степень близости к Богу). Тут важно сделать оговорку на всякий случай: "сжимание" – это образно, а не в буквальном смысле как физическое уменьшение размеров (а то мало ли кто как подумает).
О том же самом весьма развёрнуто говорится в Бхагавад-гите, так что идея созвучна с адвайта-ведантой. Там были выделены 4 состояния: 3 гуны (тамас, раждас, саттва) как состояния непросветлённого сознания, и мошка как состояние просветления.
Поздравляю, ты открыл карту сознания.
По сути ты интуитивно почувствовал, что у сознания есть некая особая переменная, отражающая его уровень (или можно иначе сказать, что отражает степень близости к Богу). Тут важно сделать оговорку на всякий случай: "сжимание" – это образно, а не в буквальном смысле как физическое уменьшение размеров (а то мало ли кто как подумает).
О том же самом весьма развёрнуто говорится в Бхагавад-гите, так что идея созвучна с адвайта-ведантой. Там были выделены 4 состояния: 3 гуны (тамас, раждас, саттва) как состояния непросветлённого сознания, и мошка как состояние просветления.
>>3353
в отпуск ездил? ну куда-нибудь за границу, в Турцию хоть?
помнишь чувство свободы, когда есть только вот этот пляж, искупаться в бассейне, сходить куда-то, поесть, еще поесть? ничего не волнует из прежней жизни - волнует только то, что на обед или ужин. тебе никто не будет звонить, ничего спрашивать - ты уехал. ты знаешь, что ты уехал, ты знаешь, что на этот период никому ничего не должен абсолютно точно. ничего не имеет значения. ты уехал и всё.
вот это чувство отпуска и есть просветление. это тоже самое абсолютно, только ехать никуда не надо
а матрица - это маняфантазии
в отпуск ездил? ну куда-нибудь за границу, в Турцию хоть?
помнишь чувство свободы, когда есть только вот этот пляж, искупаться в бассейне, сходить куда-то, поесть, еще поесть? ничего не волнует из прежней жизни - волнует только то, что на обед или ужин. тебе никто не будет звонить, ничего спрашивать - ты уехал. ты знаешь, что ты уехал, ты знаешь, что на этот период никому ничего не должен абсолютно точно. ничего не имеет значения. ты уехал и всё.
вот это чувство отпуска и есть просветление. это тоже самое абсолютно, только ехать никуда не надо
а матрица - это маняфантазии
62 Кб, 800x414>>3358
Истинно так. Нет никакой матрицы, расслабься и успокойся. Все хорошо. Вот твой теплый пледик, вот кружка горячего чаю и смешные котики на ютубе. Как же здорово! Все уже здесь, все уже сейчас, жизнь просто есть и это просто происходит. Класс. Пойди, расскажи об этом остальным, чтоб перестали суетится и что-то такое искать.
>а матрица - это маняфантазии
Истинно так. Нет никакой матрицы, расслабься и успокойся. Все хорошо. Вот твой теплый пледик, вот кружка горячего чаю и смешные котики на ютубе. Как же здорово! Все уже здесь, все уже сейчас, жизнь просто есть и это просто происходит. Класс. Пойди, расскажи об этом остальным, чтоб перестали суетится и что-то такое искать.
>>3356
а ты типа единство со всем миром видишь, раз утверждаешь, что оно есть?
смотри как просто поймать тебя за язык
научный - для любого думающего человека означает предельно логичный и критический. не допускающий маняфантазий и прочих пространных рассуждений хотя бы.
итак, что мы имеем? мы имеем внимание, в которое то и дело попадают разные мысли. можем ли мы вообще назвать внимание чем-то отдельным? есть у него источник? я его не вижу. а ты?
где сознание? - есть мысль "сознание"
где осознание?
где интеллект?
ты вот говоришь, что ум - это бинарный инструмент, позволяющий выбрать да/нет. так расскажи как ты выбираешь из двух мыслей одну, они у тебя обе сразу в уме существуют?
нет, не существуют.
выбор - третья мысль, следующая за первыми двумя.
это - функциональный подход.
>Воздух ты тоже не видишь. А он есть. Единства со всем миром тоже не ощущаешь. А оно тоже есть. удивительное переживание, доложу
а ты типа единство со всем миром видишь, раз утверждаешь, что оно есть?
смотри как просто поймать тебя за язык
>Научный подход- это что такое? То, что можешь определить/пощупать/потрогать? Потрогай себя. Чем ты являешься? Не можешь? Тебя нет? Тогда в чем прикол?
научный - для любого думающего человека означает предельно логичный и критический. не допускающий маняфантазий и прочих пространных рассуждений хотя бы.
итак, что мы имеем? мы имеем внимание, в которое то и дело попадают разные мысли. можем ли мы вообще назвать внимание чем-то отдельным? есть у него источник? я его не вижу. а ты?
где сознание? - есть мысль "сознание"
где осознание?
где интеллект?
ты вот говоришь, что ум - это бинарный инструмент, позволяющий выбрать да/нет. так расскажи как ты выбираешь из двух мыслей одну, они у тебя обе сразу в уме существуют?
нет, не существуют.
выбор - третья мысль, следующая за первыми двумя.
это - функциональный подход.
>>3366
когда ты пишешь 15 строк, а тебе в ответ - одну, я отвечаю
ПНХ
тебе лень раскрыть мысль, мне лень гадать, что ты имел ввиду, просто ПНХ
когда ты пишешь 15 строк, а тебе в ответ - одну, я отвечаю
ПНХ
тебе лень раскрыть мысль, мне лень гадать, что ты имел ввиду, просто ПНХ
>>3368
А мог бы выбрать не бугуртеть. События не выхывают у тебя реакцию. Ты сам определяешь как реагировать на них. У тебя всегда есть выбор.
А мог бы выбрать не бугуртеть. События не выхывают у тебя реакцию. Ты сам определяешь как реагировать на них. У тебя всегда есть выбор.
>>3367
Впечатление, понимание, опыт.
Впечатление, понимание, опыт.
>>3376
Просто и без задней мысли.
>>3378
Животные это немного другое, и мозг у них другой. Если рассматривать людей, то рпограммирование безусловно возможно, но оно определяет склонности и вероятностью выборов, а не жёствко задаёт ограничения. В любой момент есть свободная воля, по крайней мере в теории (на практике её используют не все и не всегда).
Просто и без задней мысли.
>>3378
Животные это немного другое, и мозг у них другой. Если рассматривать людей, то рпограммирование безусловно возможно, но оно определяет склонности и вероятностью выборов, а не жёствко задаёт ограничения. В любой момент есть свободная воля, по крайней мере в теории (на практике её используют не все и не всегда).
>>3382
Ну давай, расскажи мне про мозг животных.
В чем принципиальное отличие?
>Животные это немного другое, и мозг у них другой
Ну давай, расскажи мне про мозг животных.
В чем принципиальное отличие?
>>3393
Дай определение существительному, попробую выполнить повелительный глагол.
Что такое осознанность?
На всякий случай напоминаю, что в системе психики отсутствуют свойства, не попадающие под определение отражения в широком смысле. Следовательно свойство осознания редуцируется до реакции с обратной связью, коей обладает например атом водорода. И, о ужас, даже отдельный электрон.
Дай определение существительному, попробую выполнить повелительный глагол.
Что такое осознанность?
На всякий случай напоминаю, что в системе психики отсутствуют свойства, не попадающие под определение отражения в широком смысле. Следовательно свойство осознания редуцируется до реакции с обратной связью, коей обладает например атом водорода. И, о ужас, даже отдельный электрон.
>>3382
Это кстати довольно тонкое наблюдение.
Майкл Газзанига, в своей популярной книге "Кто за главного", приводит занятные подтверждения этому постулату.
Где-то в недрах системы решения действительно принимаются, а в функции сознания входит лишь объяснит их постфактум.
Мы показали пациенту PS серию из пяти слайдов, содержащих каждый по два слова (Mary + Ann; may + come; visit + into; the + town; ship + today). Каждое слово слева видело правое полушарие, а слово справа — левое. Пять слов, которые видело каждое полушарие, имели смысл как сюжет. Правое полушарие увидело: Mary may visit the ship (“Мэри, возможно, посетит этот корабль”). Левое увидело: Ann come into town today (“Энн сегодня приедет в город”). Прочитанная обычным образом, слева направо, как вы или я это сделали бы, последовательность слайдов составляет следующую историю: Mary Ann may come visit into the township today (“Мэри-Энн, возможно, сегодня посетит это местечко”). Что же скажет пациент с расщепленным мозгом об увиденном?
PS. Энн сегодня приедет в город. (Отвечает левое полушарие.)
Экспериментатор. Что-нибудь еще?
PS. На корабле. (А вот и правое полушарие.)
Экспериментатор. Кто?
PS. Мэ.
Экспериментатор. Что-то еще?
PS. Посетить.
Экспериментатор. Что еще?
PS. Увидеть Мэри-Энн.
Экспериментатор. А теперь повторите историю целиком.
PS. Мэ должна прибыть в город сегодня, чтобы посетить Мэри-Энн на судне23.
PS связывал между собой слова после их произнесения. Интерпретатор получал информацию от правой половины мозга внешним образом. У него не было доступа ко второй части истории до тех пор, пока ее не выразило словами правое полушарие, а левое не услышало, после чего интерпретатору пришлось разбираться в этой ситуации. В очередной раз мы видим, как разрозненные действия объединяются в связную структуру. Из хаоса рождается порядок. При этом действия, исходящие от правого полушария, встраиваются в поток сознания левого, и мы могли видеть/слышать, как это происходит прямо на наших глазах.
>Просто и без задней мысли.
Это кстати довольно тонкое наблюдение.
Майкл Газзанига, в своей популярной книге "Кто за главного", приводит занятные подтверждения этому постулату.
Где-то в недрах системы решения действительно принимаются, а в функции сознания входит лишь объяснит их постфактум.
Мы показали пациенту PS серию из пяти слайдов, содержащих каждый по два слова (Mary + Ann; may + come; visit + into; the + town; ship + today). Каждое слово слева видело правое полушарие, а слово справа — левое. Пять слов, которые видело каждое полушарие, имели смысл как сюжет. Правое полушарие увидело: Mary may visit the ship (“Мэри, возможно, посетит этот корабль”). Левое увидело: Ann come into town today (“Энн сегодня приедет в город”). Прочитанная обычным образом, слева направо, как вы или я это сделали бы, последовательность слайдов составляет следующую историю: Mary Ann may come visit into the township today (“Мэри-Энн, возможно, сегодня посетит это местечко”). Что же скажет пациент с расщепленным мозгом об увиденном?
PS. Энн сегодня приедет в город. (Отвечает левое полушарие.)
Экспериментатор. Что-нибудь еще?
PS. На корабле. (А вот и правое полушарие.)
Экспериментатор. Кто?
PS. Мэ.
Экспериментатор. Что-то еще?
PS. Посетить.
Экспериментатор. Что еще?
PS. Увидеть Мэри-Энн.
Экспериментатор. А теперь повторите историю целиком.
PS. Мэ должна прибыть в город сегодня, чтобы посетить Мэри-Энн на судне23.
PS связывал между собой слова после их произнесения. Интерпретатор получал информацию от правой половины мозга внешним образом. У него не было доступа ко второй части истории до тех пор, пока ее не выразило словами правое полушарие, а левое не услышало, после чего интерпретатору пришлось разбираться в этой ситуации. В очередной раз мы видим, как разрозненные действия объединяются в связную структуру. Из хаоса рождается порядок. При этом действия, исходящие от правого полушария, встраиваются в поток сознания левого, и мы могли видеть/слышать, как это происходит прямо на наших глазах.
>>3382
Это кстати довольно тонкое наблюдение.
Майкл Газзанига, в своей популярной книге "Кто за главного", приводит занятные подтверждения этому постулату.
Где-то в недрах системы решения действительно принимаются, а в функции сознания входит лишь объяснит их постфактум.
Мы показали пациенту PS серию из пяти слайдов, содержащих каждый по два слова (Mary + Ann; may + come; visit + into; the + town; ship + today). Каждое слово слева видело правое полушарие, а слово справа — левое. Пять слов, которые видело каждое полушарие, имели смысл как сюжет. Правое полушарие увидело: Mary may visit the ship (“Мэри, возможно, посетит этот корабль”). Левое увидело: Ann come into town today (“Энн сегодня приедет в город”). Прочитанная обычным образом, слева направо, как вы или я это сделали бы, последовательность слайдов составляет следующую историю: Mary Ann may come visit into the township today (“Мэри-Энн, возможно, сегодня посетит это местечко”). Что же скажет пациент с расщепленным мозгом об увиденном?
PS. Энн сегодня приедет в город. (Отвечает левое полушарие.)
Экспериментатор. Что-нибудь еще?
PS. На корабле. (А вот и правое полушарие.)
Экспериментатор. Кто?
PS. Мэ.
Экспериментатор. Что-то еще?
PS. Посетить.
Экспериментатор. Что еще?
PS. Увидеть Мэри-Энн.
Экспериментатор. А теперь повторите историю целиком.
PS. Мэ должна прибыть в город сегодня, чтобы посетить Мэри-Энн на судне23.
PS связывал между собой слова после их произнесения. Интерпретатор получал информацию от правой половины мозга внешним образом. У него не было доступа ко второй части истории до тех пор, пока ее не выразило словами правое полушарие, а левое не услышало, после чего интерпретатору пришлось разбираться в этой ситуации. В очередной раз мы видим, как разрозненные действия объединяются в связную структуру. Из хаоса рождается порядок. При этом действия, исходящие от правого полушария, встраиваются в поток сознания левого, и мы могли видеть/слышать, как это происходит прямо на наших глазах.
>Просто и без задней мысли.
Это кстати довольно тонкое наблюдение.
Майкл Газзанига, в своей популярной книге "Кто за главного", приводит занятные подтверждения этому постулату.
Где-то в недрах системы решения действительно принимаются, а в функции сознания входит лишь объяснит их постфактум.
Мы показали пациенту PS серию из пяти слайдов, содержащих каждый по два слова (Mary + Ann; may + come; visit + into; the + town; ship + today). Каждое слово слева видело правое полушарие, а слово справа — левое. Пять слов, которые видело каждое полушарие, имели смысл как сюжет. Правое полушарие увидело: Mary may visit the ship (“Мэри, возможно, посетит этот корабль”). Левое увидело: Ann come into town today (“Энн сегодня приедет в город”). Прочитанная обычным образом, слева направо, как вы или я это сделали бы, последовательность слайдов составляет следующую историю: Mary Ann may come visit into the township today (“Мэри-Энн, возможно, сегодня посетит это местечко”). Что же скажет пациент с расщепленным мозгом об увиденном?
PS. Энн сегодня приедет в город. (Отвечает левое полушарие.)
Экспериментатор. Что-нибудь еще?
PS. На корабле. (А вот и правое полушарие.)
Экспериментатор. Кто?
PS. Мэ.
Экспериментатор. Что-то еще?
PS. Посетить.
Экспериментатор. Что еще?
PS. Увидеть Мэри-Энн.
Экспериментатор. А теперь повторите историю целиком.
PS. Мэ должна прибыть в город сегодня, чтобы посетить Мэри-Энн на судне23.
PS связывал между собой слова после их произнесения. Интерпретатор получал информацию от правой половины мозга внешним образом. У него не было доступа ко второй части истории до тех пор, пока ее не выразило словами правое полушарие, а левое не услышало, после чего интерпретатору пришлось разбираться в этой ситуации. В очередной раз мы видим, как разрозненные действия объединяются в связную структуру. Из хаоса рождается порядок. При этом действия, исходящие от правого полушария, встраиваются в поток сознания левого, и мы могли видеть/слышать, как это происходит прямо на наших глазах.
>>3364
Да тебя ебёт почему я так решил? Потому что.
Да тебя ебёт почему я так решил? Потому что.
Года два уже. Последние два-три месяца иногда вижу всё как-будто подсвеченным. В темноте закрываю глаза и на короткое время появляется ослепляющий свет. В момент вспышек света исчезает даже внимание - есть только свет. Осознаю, что вижу свет - он исчезает.
Не знаю почему, но это самое прекрасное, что я когда-либо видел в жизни - нет ничего более чистого и всеобъемлющего.
Было у кого такое?
Не знаю почему, но это самое прекрасное, что я когда-либо видел в жизни - нет ничего более чистого и всеобъемлющего.
Было у кого такое?
>>3405
Вижу мир ненастоящим, как в сериалах про милиционеров без глубины кадра.
Кажется, что предметы внутри состоят из пустой черноты, и лишь сверху раскрашены.
Вижу мир ненастоящим, как в сериалах про милиционеров без глубины кадра.
Кажется, что предметы внутри состоят из пустой черноты, и лишь сверху раскрашены.
>>3407
Да, было такое. Как-то увидел как свет встречается с это пустой чернотой. А то, что я вижу, возникает, когда этот свет отражается от пустоты.
Как по телику
Да, было такое. Как-то увидел как свет встречается с это пустой чернотой. А то, что я вижу, возникает, когда этот свет отражается от пустоты.
Как по телику
Помню что раньше мир воспринимался как тусклая картинка, окрашенная мыслями и эмоциями. Видишь небо, но во внимании что-то вроде "Какое унылое серое небо, блять завтра ещё и зачёт сдавать, на пару опоздал, сейчас опять мозги ебать начнут" плюс куча негативных эмоций по этому поводу. Ну или позитивных, но ощущение какой-то гнетущей незавершённости присутствовало постоянно. С неких пор всё стало влсприниматься как некая объёмная, визуально, аудио, чувственно и мысленно ощущаема картина. Тут даже слова трудно подобрать, ну типа "Вау! Такое-то тридэ!". Только до последних пары дней не покидало чувство, что есть что-то ещё, казалось что есть некая сущность, что типа реально живёт эту жизнь. Сейчас эта идея выглядит всё более дикой. Даже этот рассказ описывается как нечто протяжённое во времени и пространстве, но ничего такого судя по всему нет. За глазами никого нет и не было. И самое странное, что в этом нет ничего необычного. Самое необычное это сама видимость жизни этого персонажа, которого никогда не было. То есть даже нельзя сказать кого это вообще ебёт на самом деле. Такие дела.
>>3357
Я бы сказал качество.
Сжимание- подразумевается ограниченность. Чем выше влияние/доминанта ума- теб уже рамки восприятия. Чем более ограничено- тем выше сугубо материальная доминанта, инстинктивные программы и грубое сопреническое выживание. Т.е. животное, но умное и хитрое. И от того очень опасное
К слову, кто твой Хоккинг и на каком основании ты доверяешь его словам?
>уровень
Я бы сказал качество.
Сжимание- подразумевается ограниченность. Чем выше влияние/доминанта ума- теб уже рамки восприятия. Чем более ограничено- тем выше сугубо материальная доминанта, инстинктивные программы и грубое сопреническое выживание. Т.е. животное, но умное и хитрое. И от того очень опасное
К слову, кто твой Хоккинг и на каком основании ты доверяешь его словам?
>>3437
Очередное доказательство совершенства этого иллюзорного мира. Только Боженька мог сделать так что бы совершенство могло каким-то образом казаться крайне несовершенным. Это просто гениальная игра, оценить гениальность которой невозможно считая себя игроком. Браво!
Очередное доказательство совершенства этого иллюзорного мира. Только Боженька мог сделать так что бы совершенство могло каким-то образом казаться крайне несовершенным. Это просто гениальная игра, оценить гениальность которой невозможно считая себя игроком. Браво!
Охуительная концепция просто. У меня сознание так возбудилось, щас эго ебать начну.
Ты чё мудак? Омрачился что ли?! Блядь, омрачился всё таки. Всё в концепциях блять! Сука и весь мир засрал. Всё в концепциях, блять всё в концепциях. Начальник! Этот пидорас омрачился! Блять и сознание концепциями засрал! Мудак сука! Чем мы теперь сознавать будем? Ты понимаешь что ты сознание в концепцию загнал?! Мы им осознаём сука! А ты его в концепцию загнал!
Ты чё мудак? Омрачился что ли?! Блядь, омрачился всё таки. Всё в концепциях блять! Сука и весь мир засрал. Всё в концепциях, блять всё в концепциях. Начальник! Этот пидорас омрачился! Блять и сознание концепциями засрал! Мудак сука! Чем мы теперь сознавать будем? Ты понимаешь что ты сознание в концепцию загнал?! Мы им осознаём сука! А ты его в концепцию загнал!
>>3417
Ну как... оно вообще так, но в контексте "до просветления". После просветления "ума" в привычном понимании нет, но это не конечная точка, и эволюция сознания продолжается.
David R. Hawkins (1927-2012). Уникальный случай, когда человек с академическим бекграундом достиг просветления и смог потом всё внятно выразить на современном языке, разложив всё по полочкам.
Если вкратце, то нашёл ответы на все свои вопросы, и при этом Всё созвучно со словами просветлённых прошлого, таких как, прежде всего, Будда, Кришна и Иисус.
>Чем выше влияние/доминанта ума- теб уже рамки восприятия.
Ну как... оно вообще так, но в контексте "до просветления". После просветления "ума" в привычном понимании нет, но это не конечная точка, и эволюция сознания продолжается.
>кто твой Хоккинг
David R. Hawkins (1927-2012). Уникальный случай, когда человек с академическим бекграундом достиг просветления и смог потом всё внятно выразить на современном языке, разложив всё по полочкам.
>и на каком основании ты доверяешь его словам?
Если вкратце, то нашёл ответы на все свои вопросы, и при этом Всё созвучно со словами просветлённых прошлого, таких как, прежде всего, Будда, Кришна и Иисус.
>>3474
Что такое просветление в его и твоем понимании? Как это описано?
С чего ты решил, что его текст- не подгон древних изречений под свои умозаключения? Или наоборот. И конкретно на какие вопросы нашел ответы.
Что такое просветление в его и твоем понимании? Как это описано?
С чего ты решил, что его текст- не подгон древних изречений под свои умозаключения? Или наоборот. И конкретно на какие вопросы нашел ответы.
>>3474
Ты всё ещё веришь в эту хуйню? Откуда ты вообще этот бред взял? Может уже просветлеешь наконец, и посмотришь как оно там на самом деле и что куда эволюционирует, и перестанешь хуйню голословную нести. А то вводишь в заблуждение неокрепшие умы мимокрокодилов, ещё и прикрывшись маской добродетельности.
>но это не конечная точка, и эволюция сознания продолжается
Ты всё ещё веришь в эту хуйню? Откуда ты вообще этот бред взял? Может уже просветлеешь наконец, и посмотришь как оно там на самом деле и что куда эволюционирует, и перестанешь хуйню голословную нести. А то вводишь в заблуждение неокрепшие умы мимокрокодилов, ещё и прикрывшись маской добродетельности.
>>3475
Если вкратце, то прекращение самоидентификации сознания с эго с, как следствие, рассеиванием эго. Не "эго решило, что оно не эго", а по-настоящему. На что именно сдвиг идентификации – может разниться в зависимости от уровня просветления (среди прочего свидетель/наблюдатель, Self, Пустота). Сознание достигая просветления "вспоминает" свою истинную природу (в индуизме называют термином "Self"), которая всегда была, но которую она не замечала из-за иллюзий, которые были вследствие самоидентификации как отдельного существа. Иллюзии лишь прикрывали истину словно облака солнце.
Велосипедов не изобретаю. Отмечу, что в прочитанных других источниках всё сходится. Т.к. всё уже разложено по полочкам, знакомые концепты сразу просматриваются – древние "тексты-загадки" теперь не кажутся чем-то непонятным.
1. Много "новой" информации, латающей белые пятна и проясняющей тёмные моменты старыз учений.
2. Вопрос плагиата тут не очень уместен, т.к. Истина едина, и логично, что все тру просветлённые будут говорить об одном и том же, просто разными словами и подходя с разных сторон.
3. Кинезиология, но это отдельная тема...
Затрудняюсь в составлении списка. В общем на все вопросы об устройстве вселенной. На то, "кто мы такие, откуда взялись и куда направляемся", что такое "Бог", что такое "просветление", что такое "Истина", что такое "сознание"... Много всего.
>>3476
Идея опять же не нова. Так, в прошлом треде я увидел интересную корреляцию со вброшенной в тред пастой: >>501246
>Что такое просветление в его
Если вкратце, то прекращение самоидентификации сознания с эго с, как следствие, рассеиванием эго. Не "эго решило, что оно не эго", а по-настоящему. На что именно сдвиг идентификации – может разниться в зависимости от уровня просветления (среди прочего свидетель/наблюдатель, Self, Пустота). Сознание достигая просветления "вспоминает" свою истинную природу (в индуизме называют термином "Self"), которая всегда была, но которую она не замечала из-за иллюзий, которые были вследствие самоидентификации как отдельного существа. Иллюзии лишь прикрывали истину словно облака солнце.
>и твоем понимании?
Велосипедов не изобретаю. Отмечу, что в прочитанных других источниках всё сходится. Т.к. всё уже разложено по полочкам, знакомые концепты сразу просматриваются – древние "тексты-загадки" теперь не кажутся чем-то непонятным.
>С чего ты решил, что его текст- не подгон древних изречений под свои умозаключения?
1. Много "новой" информации, латающей белые пятна и проясняющей тёмные моменты старыз учений.
2. Вопрос плагиата тут не очень уместен, т.к. Истина едина, и логично, что все тру просветлённые будут говорить об одном и том же, просто разными словами и подходя с разных сторон.
3. Кинезиология, но это отдельная тема...
>И конкретно на какие вопросы нашел ответы.
Затрудняюсь в составлении списка. В общем на все вопросы об устройстве вселенной. На то, "кто мы такие, откуда взялись и куда направляемся", что такое "Бог", что такое "просветление", что такое "Истина", что такое "сознание"... Много всего.
>>3476
Идея опять же не нова. Так, в прошлом треде я увидел интересную корреляцию со вброшенной в тред пастой: >>501246
>>3478
А с чего ты решил, что он просто не рерайтнул идею из индуизма?
Пример?
Не будут. Будда не говорил(точнее- говорил приди и увидь), Иисус не говорил, Лао-цзы не говорил, т.к. Дао, выраженное словами не есть Дао.
Казалось бы, при чем тут мышечное движение?
Давай, кратко, тезисно, своими словами. И заодно расскажи, что такое Любовь.
А с чего ты решил, что он просто не рерайтнул идею из индуизма?
>Много "новой" информации, латающей белые пятна и проясняющей тёмные моменты старыз учений.
Пример?
>Истина едина, и логично, что все тру просветлённые будут говорить
Не будут. Будда не говорил(точнее- говорил приди и увидь), Иисус не говорил, Лао-цзы не говорил, т.к. Дао, выраженное словами не есть Дао.
>Кинезиология
Казалось бы, при чем тут мышечное движение?
>кто мы такие, откуда взялись и куда направляемся", что такое "Бог", что такое "Истина",
Давай, кратко, тезисно, своими словами. И заодно расскажи, что такое Любовь.
>>3483
Хотя бы потому что я "чувствовал" "энергию" аутентичности его состояния, смотря видеолекции.
Если точнее, то прикладная кинезиология. Хотя позднее Хокинс предпочитал термин "muscle test", как более простой и не тянущий за собой отвлекающие хвосты. Если вкратце, то тело реагирует на истинность/ложность чего угодно благодаря тому, что к нему привязано сознание. Нужно лишь правильно доставать информацию.
Если бы это можно было лаконично растолковать не писались бы все эти толстые книги...
Проявления Бога как сознания, которые в свою очередь приняли ограниченную самоидентификацию. На пути обратно к Богу. Эта вселенная своего рода чистилище, куда приходят чтобы избавиться от плохой кармы и заработать хорошую. Чистилище это когда в кучу смешаны сущности с разным уровнем сознания, что является катализатором роста.
Эмм... это и правда сложно лаконично выразить. Я пас.
То, что есть. Ложь – это не противоположность истины, а лишь её отсутствие. Ложь не имеет автономной реальности, и у Истины, следовательно, нет автономно существующей противоположности. Так же как тьма это отсутствие света, а холод – тепла. Истина может быть "зависимой", когда она истинна только в определённом контексте (например, "сейчас ночь"), а может быть таковой в любом контексте. Истина с большой буквы истинна в предельном контексте.
Даже не знаю, что следует изложить как основное. Так что держи рандомных "интересных фактов":
1. Степень истинности чего угодно различима на прогрессивном градиенте и таки измерима (кинезиология). Вся информация в мельчайших деталях записывается навсегда и доставаема.
2. Точная дата смерти устанавливается кармически при рождении – "когда", но не "как".
3. Каждый дал своё согласие на рождение в этой вселенной.
4. Обстоятельства рождения автоматически подбираются так, чтобы максимизировать потенциал для духовного роста.
5 Эволюция и Создание – один и тот же процесс (хотя это вроде официальная позиция католической церкви).
6. Религии говоря о раях не уточняют, что говорят о своих раях. У всех своё "место". Да, чтобы попасть с конкретно тот рай, надо соответствовать таким-то условиям. Но есть и другие раи.
7. Иисус инкарнировал из рая, и потому не говорил о реинкарнациях, тогда как Будда имел множество прошлых жизней.
8. Будда избегал термина "Бог", потому что считал, что его слишком часто искажают, и что без него будет меньше путаницы.
9. Будда на самом деле описывал Пустоту как отсутствие форменного, а не как отсутствие всего – ошибка перевода/трактовки.
10. Половина Библии вообще левые книги, включенные в канон по желанию левой пятки в 325 г. на Никейском Соборе. Отсюда противоречия в ней.
11. Мохаммед написал Коран с просветлённом состоянии, но через 3 года "упал" с 700 до 130 и пошёл убивать неверных. Отсюда противоречивость Корана и современные проблемы с исламом.
>А с чего ты решил, что он просто не рерайтнул идею из индуизма?
Хотя бы потому что я "чувствовал" "энергию" аутентичности его состояния, смотря видеолекции.
>Казалось бы, при чем тут мышечное движение?
Если точнее, то прикладная кинезиология. Хотя позднее Хокинс предпочитал термин "muscle test", как более простой и не тянущий за собой отвлекающие хвосты. Если вкратце, то тело реагирует на истинность/ложность чего угодно благодаря тому, что к нему привязано сознание. Нужно лишь правильно доставать информацию.
>Давай, кратко, тезисно, своими словами. И заодно расскажи, что такое Любовь.
Если бы это можно было лаконично растолковать не писались бы все эти толстые книги...
>кто мы такие, откуда взялись и куда направляемся
Проявления Бога как сознания, которые в свою очередь приняли ограниченную самоидентификацию. На пути обратно к Богу. Эта вселенная своего рода чистилище, куда приходят чтобы избавиться от плохой кармы и заработать хорошую. Чистилище это когда в кучу смешаны сущности с разным уровнем сознания, что является катализатором роста.
>что такое "Бог"
Эмм... это и правда сложно лаконично выразить. Я пас.
>что такое "Истина"
То, что есть. Ложь – это не противоположность истины, а лишь её отсутствие. Ложь не имеет автономной реальности, и у Истины, следовательно, нет автономно существующей противоположности. Так же как тьма это отсутствие света, а холод – тепла. Истина может быть "зависимой", когда она истинна только в определённом контексте (например, "сейчас ночь"), а может быть таковой в любом контексте. Истина с большой буквы истинна в предельном контексте.
>Пример?
Даже не знаю, что следует изложить как основное. Так что держи рандомных "интересных фактов":
1. Степень истинности чего угодно различима на прогрессивном градиенте и таки измерима (кинезиология). Вся информация в мельчайших деталях записывается навсегда и доставаема.
2. Точная дата смерти устанавливается кармически при рождении – "когда", но не "как".
3. Каждый дал своё согласие на рождение в этой вселенной.
4. Обстоятельства рождения автоматически подбираются так, чтобы максимизировать потенциал для духовного роста.
5 Эволюция и Создание – один и тот же процесс (хотя это вроде официальная позиция католической церкви).
6. Религии говоря о раях не уточняют, что говорят о своих раях. У всех своё "место". Да, чтобы попасть с конкретно тот рай, надо соответствовать таким-то условиям. Но есть и другие раи.
7. Иисус инкарнировал из рая, и потому не говорил о реинкарнациях, тогда как Будда имел множество прошлых жизней.
8. Будда избегал термина "Бог", потому что считал, что его слишком часто искажают, и что без него будет меньше путаницы.
9. Будда на самом деле описывал Пустоту как отсутствие форменного, а не как отсутствие всего – ошибка перевода/трактовки.
10. Половина Библии вообще левые книги, включенные в канон по желанию левой пятки в 325 г. на Никейском Соборе. Отсюда противоречия в ней.
11. Мохаммед написал Коран с просветлённом состоянии, но через 3 года "упал" с 700 до 130 и пошёл убивать неверных. Отсюда противоречивость Корана и современные проблемы с исламом.
>>3483
Хотя бы потому что я "чувствовал" "энергию" аутентичности его состояния, смотря видеолекции.
Если точнее, то прикладная кинезиология. Хотя позднее Хокинс предпочитал термин "muscle test", как более простой и не тянущий за собой отвлекающие хвосты. Если вкратце, то тело реагирует на истинность/ложность чего угодно благодаря тому, что к нему привязано сознание. Нужно лишь правильно доставать информацию.
Если бы это можно было лаконично растолковать не писались бы все эти толстые книги...
Проявления Бога как сознания, которые в свою очередь приняли ограниченную самоидентификацию. На пути обратно к Богу. Эта вселенная своего рода чистилище, куда приходят чтобы избавиться от плохой кармы и заработать хорошую. Чистилище это когда в кучу смешаны сущности с разным уровнем сознания, что является катализатором роста.
Эмм... это и правда сложно лаконично выразить. Я пас.
То, что есть. Ложь – это не противоположность истины, а лишь её отсутствие. Ложь не имеет автономной реальности, и у Истины, следовательно, нет автономно существующей противоположности. Так же как тьма это отсутствие света, а холод – тепла. Истина может быть "зависимой", когда она истинна только в определённом контексте (например, "сейчас ночь"), а может быть таковой в любом контексте. Истина с большой буквы истинна в предельном контексте.
Даже не знаю, что следует изложить как основное. Так что держи рандомных "интересных фактов":
1. Степень истинности чего угодно различима на прогрессивном градиенте и таки измерима (кинезиология). Вся информация в мельчайших деталях записывается навсегда и доставаема.
2. Точная дата смерти устанавливается кармически при рождении – "когда", но не "как".
3. Каждый дал своё согласие на рождение в этой вселенной.
4. Обстоятельства рождения автоматически подбираются так, чтобы максимизировать потенциал для духовного роста.
5 Эволюция и Создание – один и тот же процесс (хотя это вроде официальная позиция католической церкви).
6. Религии говоря о раях не уточняют, что говорят о своих раях. У всех своё "место". Да, чтобы попасть с конкретно тот рай, надо соответствовать таким-то условиям. Но есть и другие раи.
7. Иисус инкарнировал из рая, и потому не говорил о реинкарнациях, тогда как Будда имел множество прошлых жизней.
8. Будда избегал термина "Бог", потому что считал, что его слишком часто искажают, и что без него будет меньше путаницы.
9. Будда на самом деле описывал Пустоту как отсутствие форменного, а не как отсутствие всего – ошибка перевода/трактовки.
10. Половина Библии вообще левые книги, включенные в канон по желанию левой пятки в 325 г. на Никейском Соборе. Отсюда противоречия в ней.
11. Мохаммед написал Коран с просветлённом состоянии, но через 3 года "упал" с 700 до 130 и пошёл убивать неверных. Отсюда противоречивость Корана и современные проблемы с исламом.
>А с чего ты решил, что он просто не рерайтнул идею из индуизма?
Хотя бы потому что я "чувствовал" "энергию" аутентичности его состояния, смотря видеолекции.
>Казалось бы, при чем тут мышечное движение?
Если точнее, то прикладная кинезиология. Хотя позднее Хокинс предпочитал термин "muscle test", как более простой и не тянущий за собой отвлекающие хвосты. Если вкратце, то тело реагирует на истинность/ложность чего угодно благодаря тому, что к нему привязано сознание. Нужно лишь правильно доставать информацию.
>Давай, кратко, тезисно, своими словами. И заодно расскажи, что такое Любовь.
Если бы это можно было лаконично растолковать не писались бы все эти толстые книги...
>кто мы такие, откуда взялись и куда направляемся
Проявления Бога как сознания, которые в свою очередь приняли ограниченную самоидентификацию. На пути обратно к Богу. Эта вселенная своего рода чистилище, куда приходят чтобы избавиться от плохой кармы и заработать хорошую. Чистилище это когда в кучу смешаны сущности с разным уровнем сознания, что является катализатором роста.
>что такое "Бог"
Эмм... это и правда сложно лаконично выразить. Я пас.
>что такое "Истина"
То, что есть. Ложь – это не противоположность истины, а лишь её отсутствие. Ложь не имеет автономной реальности, и у Истины, следовательно, нет автономно существующей противоположности. Так же как тьма это отсутствие света, а холод – тепла. Истина может быть "зависимой", когда она истинна только в определённом контексте (например, "сейчас ночь"), а может быть таковой в любом контексте. Истина с большой буквы истинна в предельном контексте.
>Пример?
Даже не знаю, что следует изложить как основное. Так что держи рандомных "интересных фактов":
1. Степень истинности чего угодно различима на прогрессивном градиенте и таки измерима (кинезиология). Вся информация в мельчайших деталях записывается навсегда и доставаема.
2. Точная дата смерти устанавливается кармически при рождении – "когда", но не "как".
3. Каждый дал своё согласие на рождение в этой вселенной.
4. Обстоятельства рождения автоматически подбираются так, чтобы максимизировать потенциал для духовного роста.
5 Эволюция и Создание – один и тот же процесс (хотя это вроде официальная позиция католической церкви).
6. Религии говоря о раях не уточняют, что говорят о своих раях. У всех своё "место". Да, чтобы попасть с конкретно тот рай, надо соответствовать таким-то условиям. Но есть и другие раи.
7. Иисус инкарнировал из рая, и потому не говорил о реинкарнациях, тогда как Будда имел множество прошлых жизней.
8. Будда избегал термина "Бог", потому что считал, что его слишком часто искажают, и что без него будет меньше путаницы.
9. Будда на самом деле описывал Пустоту как отсутствие форменного, а не как отсутствие всего – ошибка перевода/трактовки.
10. Половина Библии вообще левые книги, включенные в канон по желанию левой пятки в 325 г. на Никейском Соборе. Отсюда противоречия в ней.
11. Мохаммед написал Коран с просветлённом состоянии, но через 3 года "упал" с 700 до 130 и пошёл убивать неверных. Отсюда противоречивость Корана и современные проблемы с исламом.
>>3492
Спускайся с небес на землю, давай, говори. Можно в три слова уложить описание.
И жар и холод- это степени тепла.
Истина с большой буквы вне любого контекста, т.к. любая выраженная истина есть ложь.
Истина не имеет степени. Степени имеет заблуждение.
карма есть и при жизни. И при жизни эту же карму можно сжечь. Что есть карма? Причинно-следственные связи.
каждый-кто?
Что за эволюция? Кому она нужна? Где ты видел эволюцию? Если у Дарвина- то ее давно обоссали и сам автор от нее отрекся.
Если поцелуешь жопу Хенка- получишь миллион.
какого-такого рая? Где он находится? Кто там обитает? Как это проверить при жизни? И с чего ты решил, что не говорил?
буддизм- вообще упрощенный индуизм, из которого выбросили всю космологию и оставили самый базис раджа-йоги вроде ямы-ниямы и дхараны, переходящей в самадхи. Все остальное- прекрасные архитипичные истории для доступного понимания аналогии, подобно притчам Иисуса.
То, что описывал Будда- известно лишь одному Будде. Остальное- лукавые домыслы.
На том же соборе отменили реинкарнацию
чего это он упал? Разве просветление- не что-то постоянное?
>И заодно расскажи, что такое Любовь.
>Если бы это можно было лаконично растолковать не писались бы все эти толстые книги
Спускайся с небес на землю, давай, говори. Можно в три слова уложить описание.
>Так же как тьма это отсутствие света, а холод – тепла.
И жар и холод- это степени тепла.
Истина с большой буквы вне любого контекста, т.к. любая выраженная истина есть ложь.
>1
Истина не имеет степени. Степени имеет заблуждение.
>2
карма есть и при жизни. И при жизни эту же карму можно сжечь. Что есть карма? Причинно-следственные связи.
>3
каждый-кто?
>5
Что за эволюция? Кому она нужна? Где ты видел эволюцию? Если у Дарвина- то ее давно обоссали и сам автор от нее отрекся.
>6
Если поцелуешь жопу Хенка- получишь миллион.
>7
какого-такого рая? Где он находится? Кто там обитает? Как это проверить при жизни? И с чего ты решил, что не говорил?
>8
буддизм- вообще упрощенный индуизм, из которого выбросили всю космологию и оставили самый базис раджа-йоги вроде ямы-ниямы и дхараны, переходящей в самадхи. Все остальное- прекрасные архитипичные истории для доступного понимания аналогии, подобно притчам Иисуса.
>9
То, что описывал Будда- известно лишь одному Будде. Остальное- лукавые домыслы.
>10
На том же соборе отменили реинкарнацию
>11
чего это он упал? Разве просветление- не что-то постоянное?
>>3492
Спускайся с небес на землю, давай, говори. Можно в три слова уложить описание.
И жар и холод- это степени тепла.
Истина с большой буквы вне любого контекста, т.к. любая выраженная истина есть ложь.
Истина не имеет степени. Степени имеет заблуждение.
карма есть и при жизни. И при жизни эту же карму можно сжечь. Что есть карма? Причинно-следственные связи.
каждый-кто?
Что за эволюция? Кому она нужна? Где ты видел эволюцию? Если у Дарвина- то ее давно обоссали и сам автор от нее отрекся.
Если поцелуешь жопу Хенка- получишь миллион.
какого-такого рая? Где он находится? Кто там обитает? Как это проверить при жизни? И с чего ты решил, что не говорил?
буддизм- вообще упрощенный индуизм, из которого выбросили всю космологию и оставили самый базис раджа-йоги вроде ямы-ниямы и дхараны, переходящей в самадхи. Все остальное- прекрасные архитипичные истории для доступного понимания аналогии, подобно притчам Иисуса.
То, что описывал Будда- известно лишь одному Будде. Остальное- лукавые домыслы.
На том же соборе отменили реинкарнацию
чего это он упал? Разве просветление- не что-то постоянное?
>И заодно расскажи, что такое Любовь.
>Если бы это можно было лаконично растолковать не писались бы все эти толстые книги
Спускайся с небес на землю, давай, говори. Можно в три слова уложить описание.
>Так же как тьма это отсутствие света, а холод – тепла.
И жар и холод- это степени тепла.
Истина с большой буквы вне любого контекста, т.к. любая выраженная истина есть ложь.
>1
Истина не имеет степени. Степени имеет заблуждение.
>2
карма есть и при жизни. И при жизни эту же карму можно сжечь. Что есть карма? Причинно-следственные связи.
>3
каждый-кто?
>5
Что за эволюция? Кому она нужна? Где ты видел эволюцию? Если у Дарвина- то ее давно обоссали и сам автор от нее отрекся.
>6
Если поцелуешь жопу Хенка- получишь миллион.
>7
какого-такого рая? Где он находится? Кто там обитает? Как это проверить при жизни? И с чего ты решил, что не говорил?
>8
буддизм- вообще упрощенный индуизм, из которого выбросили всю космологию и оставили самый базис раджа-йоги вроде ямы-ниямы и дхараны, переходящей в самадхи. Все остальное- прекрасные архитипичные истории для доступного понимания аналогии, подобно притчам Иисуса.
>9
То, что описывал Будда- известно лишь одному Будде. Остальное- лукавые домыслы.
>10
На том же соборе отменили реинкарнацию
>11
чего это он упал? Разве просветление- не что-то постоянное?
>>3498
Настоящая Любовь которое безусловна, неизменна и постоянна. Она не колеблется и не изменяется, потому что источник Любви внутри любящего человека, и он не зависит от внешних условий. Любовь – это состояние бытия. Это способ отношения к миру – прощающий, поддерживающий, заботящийся. Любовь не интеллектуальная и не исходит от разума – она исходит от "сердца". Она имеет способность воодушевлять других на подвиги всилу чистоты мотива.
Та "любовь", о окторой говорят в массмедиа, любовью не является. То, о чём там говорят – интенсивная эмоцианальность, физическое влечение, собственничество, контролирование, зависимость. Она мимолётна и то усиляется, то ослабляется в зависимости от внешних условий. Если что-то идёт не так, такая любовь начинает снимать маску, обнажая лежащий в её основе злость и зависимость. Часто говорят, что от любви до ненависти один шаг, но под любовью они имеют ввиду именно это – по сути аддиктивную сентиментальность. Ненависть исходит из гордыни, а не их Любви. В таком случае, вероятно, никакой любви никогда и не было.
Поэтому истина это не просто бинарное да/нет, а шкала. Однако на определённом уровне на шкале происходит качественное измерение, подобное приверащению льда в воду при определённой температуре. До и после этого разделение – "в целом" истина или ложь, но внутри них есть бесконечные градации.
Как пример, "мыслю, следовательно, существую" истинно на уровне интеллекта – да, если ты мыслишь, то существуешь. Но в более широком контексте приравнивание мышления к существованию не истинно, т.к. можно существовать в просветлённом состоянии и не мыслить.
Ну не совсем, причинно-следственность предполагает строгие закономерности и заранее решённые результаты, тогда как карма задаёт склонности и вероятности, оставляя пространство для свободной воли.
Родившийся в теле человека в нашей вселенной.
Создание – непрерывный процесс развёртывания Воли Бога, и с позиции локализованного разума оно выглядит как последовательный процесс эволюции. Тут вопрос рассматривается более широко, чем просто происхождение человека. Есть же всякие динозавры и т.п...
Какого-то своего. Вопрос "где" некорректен, так как раи тех уровней бесформенны. Насчёт не говорил, Хокинс говорил что вообще где-то в Новом Завете в одном месте вскользь говорится, что кто-то "вернулся" как кто-то другой, но я от корки до корки нормально всё прочитать, а не урывками, я всё не соберусь.
Прикладная кинезиология! Можно в том числе знать кто-то думал или имел ввиду.
Согласно кинезиологии, этот собор привёл к массивному падению уровня истинности христианства в целом. Из 900-х в 400-ые.
Хокинс говорил, что полное просветление с полной смертью эго – это не сразу после просветления, а ближе к концу потенциально возможного в этой вселенной (по его шкале >850, тогда как просто просветление 600+). До этого останки эго ещё могут вокреснуть, и это нередко случается и с современными гуру. Мохаммед был на уровне 700 – и это далеко не 1000, как у Иисуса, Будды и Кришны. Согласно кинезиологии, у Мохаммеда падение физически сопровождалось эпилепсией лобных долей (иил как-то так).
>И заодно расскажи, что такое Любовь.
Настоящая Любовь которое безусловна, неизменна и постоянна. Она не колеблется и не изменяется, потому что источник Любви внутри любящего человека, и он не зависит от внешних условий. Любовь – это состояние бытия. Это способ отношения к миру – прощающий, поддерживающий, заботящийся. Любовь не интеллектуальная и не исходит от разума – она исходит от "сердца". Она имеет способность воодушевлять других на подвиги всилу чистоты мотива.
Та "любовь", о окторой говорят в массмедиа, любовью не является. То, о чём там говорят – интенсивная эмоцианальность, физическое влечение, собственничество, контролирование, зависимость. Она мимолётна и то усиляется, то ослабляется в зависимости от внешних условий. Если что-то идёт не так, такая любовь начинает снимать маску, обнажая лежащий в её основе злость и зависимость. Часто говорят, что от любви до ненависти один шаг, но под любовью они имеют ввиду именно это – по сути аддиктивную сентиментальность. Ненависть исходит из гордыни, а не их Любви. В таком случае, вероятно, никакой любви никогда и не было.
>И жар и холод- это степени тепла.
Поэтому истина это не просто бинарное да/нет, а шкала. Однако на определённом уровне на шкале происходит качественное измерение, подобное приверащению льда в воду при определённой температуре. До и после этого разделение – "в целом" истина или ложь, но внутри них есть бесконечные градации.
>Истина не имеет степени.
Как пример, "мыслю, следовательно, существую" истинно на уровне интеллекта – да, если ты мыслишь, то существуешь. Но в более широком контексте приравнивание мышления к существованию не истинно, т.к. можно существовать в просветлённом состоянии и не мыслить.
>Что есть карма? Причинно-следственные связи.
Ну не совсем, причинно-следственность предполагает строгие закономерности и заранее решённые результаты, тогда как карма задаёт склонности и вероятности, оставляя пространство для свободной воли.
>каждый-кто?
Родившийся в теле человека в нашей вселенной.
>Что за эволюция? Кому она нужна? Где ты видел эволюцию? Если у Дарвина- то ее давно обоссали и сам автор от нее отрекся.
Создание – непрерывный процесс развёртывания Воли Бога, и с позиции локализованного разума оно выглядит как последовательный процесс эволюции. Тут вопрос рассматривается более широко, чем просто происхождение человека. Есть же всякие динозавры и т.п...
>какого-такого рая? Где он находится? Кто там обитает? Как это проверить при жизни? И с чего ты решил, что не говорил?
Какого-то своего. Вопрос "где" некорректен, так как раи тех уровней бесформенны. Насчёт не говорил, Хокинс говорил что вообще где-то в Новом Завете в одном месте вскользь говорится, что кто-то "вернулся" как кто-то другой, но я от корки до корки нормально всё прочитать, а не урывками, я всё не соберусь.
>То, что описывал Будда- известно лишь одному Будде.
Прикладная кинезиология! Можно в том числе знать кто-то думал или имел ввиду.
>На том же соборе отменили реинкарнацию
Согласно кинезиологии, этот собор привёл к массивному падению уровня истинности христианства в целом. Из 900-х в 400-ые.
>чего это он упал? Разве просветление- не что-то постоянное?
Хокинс говорил, что полное просветление с полной смертью эго – это не сразу после просветления, а ближе к концу потенциально возможного в этой вселенной (по его шкале >850, тогда как просто просветление 600+). До этого останки эго ещё могут вокреснуть, и это нередко случается и с современными гуру. Мохаммед был на уровне 700 – и это далеко не 1000, как у Иисуса, Будды и Кришны. Согласно кинезиологии, у Мохаммеда падение физически сопровождалось эпилепсией лобных долей (иил как-то так).
>>3498
Настоящая Любовь которое безусловна, неизменна и постоянна. Она не колеблется и не изменяется, потому что источник Любви внутри любящего человека, и он не зависит от внешних условий. Любовь – это состояние бытия. Это способ отношения к миру – прощающий, поддерживающий, заботящийся. Любовь не интеллектуальная и не исходит от разума – она исходит от "сердца". Она имеет способность воодушевлять других на подвиги всилу чистоты мотива.
Та "любовь", о окторой говорят в массмедиа, любовью не является. То, о чём там говорят – интенсивная эмоцианальность, физическое влечение, собственничество, контролирование, зависимость. Она мимолётна и то усиляется, то ослабляется в зависимости от внешних условий. Если что-то идёт не так, такая любовь начинает снимать маску, обнажая лежащий в её основе злость и зависимость. Часто говорят, что от любви до ненависти один шаг, но под любовью они имеют ввиду именно это – по сути аддиктивную сентиментальность. Ненависть исходит из гордыни, а не их Любви. В таком случае, вероятно, никакой любви никогда и не было.
Поэтому истина это не просто бинарное да/нет, а шкала. Однако на определённом уровне на шкале происходит качественное измерение, подобное приверащению льда в воду при определённой температуре. До и после этого разделение – "в целом" истина или ложь, но внутри них есть бесконечные градации.
Как пример, "мыслю, следовательно, существую" истинно на уровне интеллекта – да, если ты мыслишь, то существуешь. Но в более широком контексте приравнивание мышления к существованию не истинно, т.к. можно существовать в просветлённом состоянии и не мыслить.
Ну не совсем, причинно-следственность предполагает строгие закономерности и заранее решённые результаты, тогда как карма задаёт склонности и вероятности, оставляя пространство для свободной воли.
Родившийся в теле человека в нашей вселенной.
Создание – непрерывный процесс развёртывания Воли Бога, и с позиции локализованного разума оно выглядит как последовательный процесс эволюции. Тут вопрос рассматривается более широко, чем просто происхождение человека. Есть же всякие динозавры и т.п...
Какого-то своего. Вопрос "где" некорректен, так как раи тех уровней бесформенны. Насчёт не говорил, Хокинс говорил что вообще где-то в Новом Завете в одном месте вскользь говорится, что кто-то "вернулся" как кто-то другой, но я от корки до корки нормально всё прочитать, а не урывками, я всё не соберусь.
Прикладная кинезиология! Можно в том числе знать кто-то думал или имел ввиду.
Согласно кинезиологии, этот собор привёл к массивному падению уровня истинности христианства в целом. Из 900-х в 400-ые.
Хокинс говорил, что полное просветление с полной смертью эго – это не сразу после просветления, а ближе к концу потенциально возможного в этой вселенной (по его шкале >850, тогда как просто просветление 600+). До этого останки эго ещё могут вокреснуть, и это нередко случается и с современными гуру. Мохаммед был на уровне 700 – и это далеко не 1000, как у Иисуса, Будды и Кришны. Согласно кинезиологии, у Мохаммеда падение физически сопровождалось эпилепсией лобных долей (иил как-то так).
>И заодно расскажи, что такое Любовь.
Настоящая Любовь которое безусловна, неизменна и постоянна. Она не колеблется и не изменяется, потому что источник Любви внутри любящего человека, и он не зависит от внешних условий. Любовь – это состояние бытия. Это способ отношения к миру – прощающий, поддерживающий, заботящийся. Любовь не интеллектуальная и не исходит от разума – она исходит от "сердца". Она имеет способность воодушевлять других на подвиги всилу чистоты мотива.
Та "любовь", о окторой говорят в массмедиа, любовью не является. То, о чём там говорят – интенсивная эмоцианальность, физическое влечение, собственничество, контролирование, зависимость. Она мимолётна и то усиляется, то ослабляется в зависимости от внешних условий. Если что-то идёт не так, такая любовь начинает снимать маску, обнажая лежащий в её основе злость и зависимость. Часто говорят, что от любви до ненависти один шаг, но под любовью они имеют ввиду именно это – по сути аддиктивную сентиментальность. Ненависть исходит из гордыни, а не их Любви. В таком случае, вероятно, никакой любви никогда и не было.
>И жар и холод- это степени тепла.
Поэтому истина это не просто бинарное да/нет, а шкала. Однако на определённом уровне на шкале происходит качественное измерение, подобное приверащению льда в воду при определённой температуре. До и после этого разделение – "в целом" истина или ложь, но внутри них есть бесконечные градации.
>Истина не имеет степени.
Как пример, "мыслю, следовательно, существую" истинно на уровне интеллекта – да, если ты мыслишь, то существуешь. Но в более широком контексте приравнивание мышления к существованию не истинно, т.к. можно существовать в просветлённом состоянии и не мыслить.
>Что есть карма? Причинно-следственные связи.
Ну не совсем, причинно-следственность предполагает строгие закономерности и заранее решённые результаты, тогда как карма задаёт склонности и вероятности, оставляя пространство для свободной воли.
>каждый-кто?
Родившийся в теле человека в нашей вселенной.
>Что за эволюция? Кому она нужна? Где ты видел эволюцию? Если у Дарвина- то ее давно обоссали и сам автор от нее отрекся.
Создание – непрерывный процесс развёртывания Воли Бога, и с позиции локализованного разума оно выглядит как последовательный процесс эволюции. Тут вопрос рассматривается более широко, чем просто происхождение человека. Есть же всякие динозавры и т.п...
>какого-такого рая? Где он находится? Кто там обитает? Как это проверить при жизни? И с чего ты решил, что не говорил?
Какого-то своего. Вопрос "где" некорректен, так как раи тех уровней бесформенны. Насчёт не говорил, Хокинс говорил что вообще где-то в Новом Завете в одном месте вскользь говорится, что кто-то "вернулся" как кто-то другой, но я от корки до корки нормально всё прочитать, а не урывками, я всё не соберусь.
>То, что описывал Будда- известно лишь одному Будде.
Прикладная кинезиология! Можно в том числе знать кто-то думал или имел ввиду.
>На том же соборе отменили реинкарнацию
Согласно кинезиологии, этот собор привёл к массивному падению уровня истинности христианства в целом. Из 900-х в 400-ые.
>чего это он упал? Разве просветление- не что-то постоянное?
Хокинс говорил, что полное просветление с полной смертью эго – это не сразу после просветления, а ближе к концу потенциально возможного в этой вселенной (по его шкале >850, тогда как просто просветление 600+). До этого останки эго ещё могут вокреснуть, и это нередко случается и с современными гуру. Мохаммед был на уровне 700 – и это далеко не 1000, как у Иисуса, Будды и Кришны. Согласно кинезиологии, у Мохаммеда падение физически сопровождалось эпилепсией лобных долей (иил как-то так).
Х-фаг посрал так посрал.
Помню тоже как он всякий порожняк подобный гнал, думал там великий смысл заложен, а мне в ответ говорили "чувак, ты просто зазомбирован", а я не верил. Просто так эта хуйня не отпустит.
Помню тоже как он всякий порожняк подобный гнал, думал там великий смысл заложен, а мне в ответ говорили "чувак, ты просто зазомбирован", а я не верил. Просто так эта хуйня не отпустит.
>>3518
Напомнило про ведро с крабами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Менталитет_краба
Напомнило про ведро с крабами.
>Суть данного явления заключается в том, что краб, посаженный в ведро, без труда может выбраться из него, однако если их несколько, то ни один из них не сможет «стать свободным», так как все коллективно будут цепляться за «беглеца» и мешать друг другу реализовать свой сценарий освобождения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Менталитет_краба
>>3519
И правильно, что напомнило, ты же и есть этот краб и себя им видишь. Карабкаешься куда-то, хоть и некуда. И все тебе мешают, все твои враги. Это тебе кажется пока, что твой информационный мусор нечто большее, чем информационный мусор, но люди какбе видят, ну шизофреник немного, ну как робот неживой концепциями сыпит, ты сам это понимаешь, скорее всего даже стыдишься этого.
И правильно, что напомнило, ты же и есть этот краб и себя им видишь. Карабкаешься куда-то, хоть и некуда. И все тебе мешают, все твои враги. Это тебе кажется пока, что твой информационный мусор нечто большее, чем информационный мусор, но люди какбе видят, ну шизофреник немного, ну как робот неживой концепциями сыпит, ты сам это понимаешь, скорее всего даже стыдишься этого.
>>3523
Тебя в свою время оттащили обратно в ведро, и теперь ты меня тащишь, ммм? Ну пробуй.
Тебя в свою время оттащили обратно в ведро, и теперь ты меня тащишь, ммм? Ну пробуй.
>>3526
Если можно не ограничиваться ведром, зачем сидеть в ведре? Если можно не жить в иллюзиях, зачем жить в иллюзиях? Какой-то мазохизм.
Если можно не ограничиваться ведром, зачем сидеть в ведре? Если можно не жить в иллюзиях, зачем жить в иллюзиях? Какой-то мазохизм.
>>3527
Вот ты сидишь в ведре, тебе это очень нравится, но мысль, что можно без ведра, как те ахуенные крабы - тебя и смущает. Чем это я хуже тех просветленных ахуенных крабов вне ведра?! Тоже хочухочухочу! Все твои посылы по сути заувалированная детская истерика.
Вот ты сидишь в ведре, тебе это очень нравится, но мысль, что можно без ведра, как те ахуенные крабы - тебя и смущает. Чем это я хуже тех просветленных ахуенных крабов вне ведра?! Тоже хочухочухочу! Все твои посылы по сути заувалированная детская истерика.
>>3528
От твоей позиции веет фатализмом 110. Типа такова наша участь сидеть в ведре и сопротивление бесполезно – "богато не жили, нечего и начинать". Типа сиди, молчи, страдай и терпи. Это очень грустный взгляд на мир.
От твоей позиции веет фатализмом 110. Типа такова наша участь сидеть в ведре и сопротивление бесполезно – "богато не жили, нечего и начинать". Типа сиди, молчи, страдай и терпи. Это очень грустный взгляд на мир.
>>3529
Грустно это по тому, что у тебя много желаний накопилось. Надо успеть сделать то, сделать сё, а жизни не интересны твои планы, поэтому ты с ней и борешься, тебе интересна эта борьба. И ты ещё спрашиваешь, как можно жить в иллюзиях? Да вот так и живут, задорно и интересно.
Грустно это по тому, что у тебя много желаний накопилось. Надо успеть сделать то, сделать сё, а жизни не интересны твои планы, поэтому ты с ней и борешься, тебе интересна эта борьба. И ты ещё спрашиваешь, как можно жить в иллюзиях? Да вот так и живут, задорно и интересно.
>>3530
Нет ничего плохого в желании улучшить своё состояние. Грустна позиция опущенных рук, когда попытки других улучшить своё состояние подрываются уверениями, что "лучше ничего нет" и "у тебя всё равно ничего не получится". Позиция хронического лузера, который свыкся с тяготами как "с неотъемлемой частью жизни". Замечу, что такая позиция ничем не подкреплена, кроме как простым мнением о том, что является и не является возможным.
Нет ничего плохого в желании улучшить своё состояние. Грустна позиция опущенных рук, когда попытки других улучшить своё состояние подрываются уверениями, что "лучше ничего нет" и "у тебя всё равно ничего не получится". Позиция хронического лузера, который свыкся с тяготами как "с неотъемлемой частью жизни". Замечу, что такая позиция ничем не подкреплена, кроме как простым мнением о том, что является и не является возможным.
>>3529
Вот кто-то где-то выиграл миллион долларов в лотерею. Ты бы этим делом занялся, а то без миллиона как лох ходишь, можно же с миллионом ходить.
Вот кто-то где-то выиграл миллион долларов в лотерею. Ты бы этим делом занялся, а то без миллиона как лох ходишь, можно же с миллионом ходить.
>>3532
1. Выигрыш в лотерею – это не то, что можно "заработать" какими-то действиями. Это удача/карма.
2. Желания желаниям рознь. Важен контекст, как всегда. Желание иметь миллион и желания достичь просветление – очень разные цели.
1. Выигрыш в лотерею – это не то, что можно "заработать" какими-то действиями. Это удача/карма.
2. Желания желаниям рознь. Важен контекст, как всегда. Желание иметь миллион и желания достичь просветление – очень разные цели.
>>3531
Да ты же дыра бездонная, куда тебе лучше? Это "лучше" никогда не наступит. Всегда были и бедность, и уродства, и болезни - это жизнь, и ты эти проявления жизни боишься. Тобой движет страх. Тебе нужны только хорошие ощущения, а просветленному нужно всё. Он жизнь не наказывает "сегодня ты была плохой девочкой, будешь ночевать в шкафу! Подумай над своим поведением!". Вот такой ты диктатор.
Да ты же дыра бездонная, куда тебе лучше? Это "лучше" никогда не наступит. Всегда были и бедность, и уродства, и болезни - это жизнь, и ты эти проявления жизни боишься. Тобой движет страх. Тебе нужны только хорошие ощущения, а просветленному нужно всё. Он жизнь не наказывает "сегодня ты была плохой девочкой, будешь ночевать в шкафу! Подумай над своим поведением!". Вот такой ты диктатор.
175 Кб, 432x432>>3534
Нет ничего плохого в желании "хороших" ощущений вместо "плохих". Многих наше общество уверяет, что чем более адская их жизнь, тем лучше, и что хорошая жизнь – это "грех", "позор" и т.п. То же можно проследить в некоторых религиях, где чем хуже ты живёшь в этой жизни, тем лучше тебе "потом" награда. Эту позицию любят насаждать диктаторы (светские или религиозные). Это извращённое и жесткокое подсознательное ассоциирование удовольствия со страданиями. Впоследствии люди, которые регулярно отказывают себе в удовольствиях, приходят в гнев, когда этими удовольствиями наслаждается кто-то другой и словно крабы в ведре "осаждают наглецов".
Из этого болота можно и нужного вылезать. Просветлённые и не очень мастера из тысячелетия в тысячелетия указывают нам пути выхода. Какие-то ведут до конца, в просветление. Какие-то доводят до определённой "безопасной" точки. Выбор остаётся за нами – так и сидеть как крабы в болоте страданий, или же взять свою судьбу в свои руки и довериться словам прошедших путь.
Нет ничего плохого в желании "хороших" ощущений вместо "плохих". Многих наше общество уверяет, что чем более адская их жизнь, тем лучше, и что хорошая жизнь – это "грех", "позор" и т.п. То же можно проследить в некоторых религиях, где чем хуже ты живёшь в этой жизни, тем лучше тебе "потом" награда. Эту позицию любят насаждать диктаторы (светские или религиозные). Это извращённое и жесткокое подсознательное ассоциирование удовольствия со страданиями. Впоследствии люди, которые регулярно отказывают себе в удовольствиях, приходят в гнев, когда этими удовольствиями наслаждается кто-то другой и словно крабы в ведре "осаждают наглецов".
Из этого болота можно и нужного вылезать. Просветлённые и не очень мастера из тысячелетия в тысячелетия указывают нам пути выхода. Какие-то ведут до конца, в просветление. Какие-то доводят до определённой "безопасной" точки. Выбор остаётся за нами – так и сидеть как крабы в болоте страданий, или же взять свою судьбу в свои руки и довериться словам прошедших путь.
>>3537
Так я же наоборот говорю, что ты ахуенно живёшь, чего тебе не нравится? А ты мне отвечаешь "я живу хуево, мне надо больше". Ты сам прямая иллюстрация того, как насаждается позор и грех.
Так я же наоборот говорю, что ты ахуенно живёшь, чего тебе не нравится? А ты мне отвечаешь "я живу хуево, мне надо больше". Ты сам прямая иллюстрация того, как насаждается позор и грех.
>>3537
Если ты будешь из себя страдальца изображать, тебе ничего не поможет, ни деньги, ни слава, ни успех. Чтобы не страдать, нужно не страдать.
Если ты будешь из себя страдальца изображать, тебе ничего не поможет, ни деньги, ни слава, ни успех. Чтобы не страдать, нужно не страдать.
>>3504
Гладко стелишь. Последний вопрос: Хокинг давал практические техники/способы/методы?
ох вы ж тут за ночь наплодили сущностей
Гладко стелишь. Последний вопрос: Хокинг давал практические техники/способы/методы?
ох вы ж тут за ночь наплодили сущностей
>>3555
Были некоторые рекомендации. Но никаких жёстких требований. Всё же духовная работа прежде всего внутренняя, и внешние выражение - дело десятое.
Например, с книге Letting Go рассматривается очень любопытный и для меня работающий механизм "отпускания". Кинезиологические измерения тоже в какой-то мере можно считать методом. Ну и там некоторое другое.
Были некоторые рекомендации. Но никаких жёстких требований. Всё же духовная работа прежде всего внутренняя, и внешние выражение - дело десятое.
Например, с книге Letting Go рассматривается очень любопытный и для меня работающий механизм "отпускания". Кинезиологические измерения тоже в какой-то мере можно считать методом. Ну и там некоторое другое.
>>3565
Хокинг дал конкретные методы и техники чтобы проверить все то, что он написал?
И не надо отговорок о том, что вот это кому-то подойдет, а это- нет. Шаманские практики работают одинаково для всех, например. Так же, как и ДМТ, чтобы показать, что есть те, кто обитает паралельно с нами, где материя творится силой мысли. Работает одинаково для всех.
Хокинг дал конкретные методы и техники чтобы проверить все то, что он написал?
И не надо отговорок о том, что вот это кому-то подойдет, а это- нет. Шаманские практики работают одинаково для всех, например. Так же, как и ДМТ, чтобы показать, что есть те, кто обитает паралельно с нами, где материя творится силой мысли. Работает одинаково для всех.
>>3214
В голосину
В голосину
>>3567
Кинезиология. Это не какая-то его уникальная способность, а способность каждого. Правда, есть некоторые ограничения и нюансы техники. Расписаны в его книгах в приложении "как измерять" (есть во всех, но в более новых книгах/изданиях расширялось). Прежде всего это то, что вселенная "чувствует" нечистые намерения и не работает для таких вопросов/людей. А так, каждый если и не сам, то через кого-то может хоть запроверяться. В текстовом виде техника как-то туго выражается, лучше посмотреть в действии на видеолекциях (лежат на торрентах, есть фрагменты на ютюбе).
Кинезиология. Это не какая-то его уникальная способность, а способность каждого. Правда, есть некоторые ограничения и нюансы техники. Расписаны в его книгах в приложении "как измерять" (есть во всех, но в более новых книгах/изданиях расширялось). Прежде всего это то, что вселенная "чувствует" нечистые намерения и не работает для таких вопросов/людей. А так, каждый если и не сам, то через кого-то может хоть запроверяться. В текстовом виде техника как-то туго выражается, лучше посмотреть в действии на видеолекциях (лежат на торрентах, есть фрагменты на ютюбе).
12,9 Мб, mp4,480x360, 5:01
>>3214
Опа. Так я уже просветленный, согласно постулату этого мужика. Круто. Вот только Будда и Иисус описывали нечто иное.
Опа. Так я уже просветленный, согласно постулату этого мужика. Круто. Вот только Будда и Иисус описывали нечто иное.
>>3570
Кого волнует просветленный ты или не просветленный?
Кого волнует просветленный ты или не просветленный?
>>3570
Следовательно, не по их канонам "просветление" - это одно название.
> Вот только Будда и Иисус описывали нечто иное.
Следовательно, не по их канонам "просветление" - это одно название.
>>3573
Если что-то левое назвали просветлением, то это не равно оригинальному просветлению. Важно не слово, а то, какой смысл в него вкладывается.
Если что-то левое назвали просветлением, то это не равно оригинальному просветлению. Важно не слово, а то, какой смысл в него вкладывается.
>>3570
Будда говорил про отсутствие страданий. Так говорил он специально, чтобы ты не вообразил себе что-то именуемое просветлением и не гнался бы за этим воображением.
Будда говорил про отсутствие страданий. Так говорил он специально, чтобы ты не вообразил себе что-то именуемое просветлением и не гнался бы за этим воображением.
>>3362
Это такая же абстракция, как и язык, для удобства построения моделей, описывающих реальность.
И раз все это кинцо, нет доказательств, что т.н. "логические выводы" действительно логичны и имеют неслучайное соответствие с феноменами, с которыми ты взаимодействуешь.
> научный - для любого думающего человека означает предельно логичный и критический. не допускающий маняфантазий и прочих пространных рассуждений хотя бы
Это такая же абстракция, как и язык, для удобства построения моделей, описывающих реальность.
И раз все это кинцо, нет доказательств, что т.н. "логические выводы" действительно логичны и имеют неслучайное соответствие с феноменами, с которыми ты взаимодействуешь.
>>3577
не маневрируй как шлюха
научный подход как минимум гарантирует отсутствие фантазий в выводах
естественно не существует никаких "логичных" выводов в вакууме, только в сравнении с new age бредом
>Это такая же абстракция, как и язык, для удобства построения моделей, описывающих реальность.
>И раз все это кинцо, нет доказательств, что т.н. "логические выводы" действительно логичны и имеют неслучайное соответствие с феноменами, с которыми ты взаимодействуешь.
не маневрируй как шлюха
научный подход как минимум гарантирует отсутствие фантазий в выводах
естественно не существует никаких "логичных" выводов в вакууме, только в сравнении с new age бредом
>>3579
А на чем научный подход зиждется, м? На допущениях, которые хуй докажешь или опровергнешь.
А на чем научный подход зиждется, м? На допущениях, которые хуй докажешь или опровергнешь.
>>3590
Плакаться и бугуртить на двачах, что все не правы, а прав один только ты, отстаивая свои концепции в надежде сохранить целосность фантазии.
Плакаться и бугуртить на двачах, что все не правы, а прав один только ты, отстаивая свои концепции в надежде сохранить целосность фантазии.
>>3591
Такие-то проекции
Такие-то проекции
>>3591
Не понимаю о чём ты. Ты меня с кем-то путаешь. Я спросил его только что вообще происходит?
Не понимаю о чём ты. Ты меня с кем-то путаешь. Я спросил его только что вообще происходит?
Первое правило просветления - нет никого, кто бы получил прлсветление.
Второе правило просветления - нет никакого просветления.
Второе правило просветления - нет никакого просветления.
А манямир и правда пошёл по пизде. Наглухо.
>>3600
Тебе и ответили- манямир трещит
Тебе и ответили- манямир трещит
>>3587
ебать ты долбоеб, братишка
выключи свой компьютер и не позорься, он ведь основан
>А на чем научный подход зиждется, м? На допущениях, которые хуй докажешь или опровергнешь.
ебать ты долбоеб, братишка
выключи свой компьютер и не позорься, он ведь основан
>На допущениях, которые хуй докажешь или опровергнешь.
10 Кб, 804x743>>3601
[citation needed]
[citation needed]
>>3582
я утверждаю, что можно использовать только научный подход:
рассуждать о том, что есть,
а о том, чего нет, не рассуждать
но это слишком сложно видимо для неокрепших умов - в бой идут мамкины аргументы в духе "ой да эта ваша наука сама ничего не знает, вона бабе Сраке вон уже пять лет маразм вылечить не могут, понаберут по объявлениям"
когда человек не хочет принять то, что есть, он выдумывает ВТО, астралы, таблицы, кинезиологию. а бог прямо перед ним - вот и всё
>Что вообще происходит?
я утверждаю, что можно использовать только научный подход:
рассуждать о том, что есть,
а о том, чего нет, не рассуждать
но это слишком сложно видимо для неокрепших умов - в бой идут мамкины аргументы в духе "ой да эта ваша наука сама ничего не знает, вона бабе Сраке вон уже пять лет маразм вылечить не могут, понаберут по объявлениям"
когда человек не хочет принять то, что есть, он выдумывает ВТО, астралы, таблицы, кинезиологию. а бог прямо перед ним - вот и всё
>>3615
ты состоишь из пустоты. Доказано наукой. Хрена тода словоблудие разводишь?
>рассуждать о том, что есть,
>а о том, чего нет, не рассуждать
ты состоишь из пустоты. Доказано наукой. Хрена тода словоблудие разводишь?
113 Кб, 772x514>>3615
1. Согласно законам логики, если что-то не доказано, то это не означает автоматически, что оно опровергнуто – оно лишь означает, что изначальная гипотеза так и остаётся гипотезой.
2. У науки нет инструментов для исследования духовных реальностей. Вся научность науки летит в трубу, когда она пытается делать выводы о духовных реальностях, потому что она заменяется на "учёные сходятся во мнении" и часто основывается на вышеупомянутой логической ошибки "презумпции опроверженности".
3. Некоторые "учёные" самовлюблённо считают, что их разумы – венцы эволюции, и что они способны воспринимать и улавливать всё, что есть. Для них немыслимо, что они могут что-то упускать. Они мыслят конкретно, а не абстрактно, и признают только материальное, измеряемое. Они не хотят или не могут видеть духовные реальности, и говорят, что их "очевидно не существует".
4. Научный подход (не конкретные методы) по сути заключается в исследовании нового исходя из старого. Истинность нового верифицируется не только тем, работает ли оно в принципе, но и тем, не противоречит ли оно старым принятым теориям. То есть даже если что-то работает, оно будет крайне неохотно приниматься, если вообще будет, просто потому что старые теории не вписываются в новую картину. Иными словами, такие исследователи ограничивают себя в рамки "научно возможного", когда отталкиваются от найной парадигмы реальности. Получается такая "слепота" парадигмы.
1. Согласно законам логики, если что-то не доказано, то это не означает автоматически, что оно опровергнуто – оно лишь означает, что изначальная гипотеза так и остаётся гипотезой.
2. У науки нет инструментов для исследования духовных реальностей. Вся научность науки летит в трубу, когда она пытается делать выводы о духовных реальностях, потому что она заменяется на "учёные сходятся во мнении" и часто основывается на вышеупомянутой логической ошибки "презумпции опроверженности".
3. Некоторые "учёные" самовлюблённо считают, что их разумы – венцы эволюции, и что они способны воспринимать и улавливать всё, что есть. Для них немыслимо, что они могут что-то упускать. Они мыслят конкретно, а не абстрактно, и признают только материальное, измеряемое. Они не хотят или не могут видеть духовные реальности, и говорят, что их "очевидно не существует".
4. Научный подход (не конкретные методы) по сути заключается в исследовании нового исходя из старого. Истинность нового верифицируется не только тем, работает ли оно в принципе, но и тем, не противоречит ли оно старым принятым теориям. То есть даже если что-то работает, оно будет крайне неохотно приниматься, если вообще будет, просто потому что старые теории не вписываются в новую картину. Иными словами, такие исследователи ограничивают себя в рамки "научно возможного", когда отталкиваются от найной парадигмы реальности. Получается такая "слепота" парадигмы.
>>3619
которой?)
конечно нет, духовных реальностей нет - исследовать нечего
я об этом и говорил выше, лапоть
меньше мамку слушай, больше думай головой
>Согласно законам логики
которой?)
>нет инструментов для исследования духовных реальностей
конечно нет, духовных реальностей нет - исследовать нечего
я об этом и говорил выше, лапоть
>3. Некоторые "учёные" самовлюблённо считают, что их разумы – венцы эволюции, и что они способны воспринимать и улавливать всё, что есть. Для них немыслимо, что они могут что-то упускать. Они мыслят конкретно, а не абстрактно, и признают только материальное, измеряемое. Они не хотят или не могут видеть духовные реальности, и говорят, что их "очевидно не существует".
>4. Научный подход (не конкретные методы) по сути заключается в исследовании нового исходя из старого. Истинность нового верифицируется не только тем, работает ли оно в принципе, но и тем, не противоречит ли оно старым принятым теориям. То есть даже если что-то работает, оно будет крайне неохотно приниматься, если вообще будет, просто потому что старые теории не вписываются в новую картину. Иными словами, такие исследователи ограничивают себя в рамки "научно возможного", когда отталкиваются от найной парадигмы реальности. Получается такая "слепота" парадигмы.
меньше мамку слушай, больше думай головой
>>3621
Это как вообще? Ты что, причина своих мыслей? Ты вообще что, причина чего-либо?
К парню с таблицами у меня, конечно, есть свое, особое отношение.
Но тут вы, сударь, не более чем мелкопоместный когнитивный педераст.
> больше думай головой
Это как вообще? Ты что, причина своих мыслей? Ты вообще что, причина чего-либо?
К парню с таблицами у меня, конечно, есть свое, особое отношение.
Но тут вы, сударь, не более чем мелкопоместный когнитивный педераст.
https://kniganews.org/2017/04/15/bee/#more-2766
«У народа есть все основания не доверять науке»…
Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?
Для каждого из вариантов с выбором инфляционных полей и потенциалов можно вычислять наблюдаемые величины, а затем двигаться от них к следующим полям и потенциалам. Вероятность того, что хоть какая-то из этих моделей описывает реальность, исчезающе мала. Это как рулетка на бесконечно большом игральном столе. Но вот согласно нынешним критериям качества, все это творчество – первоклассная наука.
«У народа есть все основания не доверять науке»…
Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?
Для каждого из вариантов с выбором инфляционных полей и потенциалов можно вычислять наблюдаемые величины, а затем двигаться от них к следующим полям и потенциалам. Вероятность того, что хоть какая-то из этих моделей описывает реальность, исчезающе мала. Это как рулетка на бесконечно большом игральном столе. Но вот согласно нынешним критериям качества, все это творчество – первоклассная наука.
>>3645
тут кроме меня ничего больше нет - почему бы мне не быть причиной собственных мыслей?
ничто не имеет причины = я есть причина всего - это просто две стороны одной медали.
тот же хер, только в другой руке, мой юный неосилятор релятивизма
>Это как вообще? Ты что, причина своих мыслей? Ты вообще что, причина чего-либо?
тут кроме меня ничего больше нет - почему бы мне не быть причиной собственных мыслей?
ничто не имеет причины = я есть причина всего - это просто две стороны одной медали.
тот же хер, только в другой руке, мой юный неосилятор релятивизма
>>3613
Описываемое представляет из себя большее чем его модель, ебанько, и логика кое-где совпадает с т.н. ирл, но нет подтверждений, что совпадения закономерны по настоящему. Или ты воспринимаешь все непосредственно, без участия органов чувств?
Описываемое представляет из себя большее чем его модель, ебанько, и логика кое-где совпадает с т.н. ирл, но нет подтверждений, что совпадения закономерны по настоящему. Или ты воспринимаешь все непосредственно, без участия органов чувств?
>>3681
вот это и есть маняфантазия, против которой я выступаю
ИРЛ мы имеем:
- сфера восприятия, да и то сферой она называется просто из-за иллюзии глубины
- внимание
на практике есть некий НЕХ, заполняющий пространство восприятия. всё. условное "пространство", глубину мы ему сами задаём.
это - предельно критический подход. все достижения науки со всеми кампуктерами и логикой относятся к категории НЕХ, который просто есть. каждое утро возникает из ниоткуда. его может не быть, остается чистое внимание - это, увы, доступно только в собственном опыте.
а вот эти рассуждения про безграничное пространство, неописуемое чувство единения со всем мир суть хуита ебаная - просто попытки описать переживания. это тоже часть того НЕХ.
всё, что предлагаю я - не плодить того, чего нет и критически рассматривать то, что есть.
>Описываемое представляет из себя большее чем его модель
вот это и есть маняфантазия, против которой я выступаю
ИРЛ мы имеем:
- сфера восприятия, да и то сферой она называется просто из-за иллюзии глубины
- внимание
на практике есть некий НЕХ, заполняющий пространство восприятия. всё. условное "пространство", глубину мы ему сами задаём.
это - предельно критический подход. все достижения науки со всеми кампуктерами и логикой относятся к категории НЕХ, который просто есть. каждое утро возникает из ниоткуда. его может не быть, остается чистое внимание - это, увы, доступно только в собственном опыте.
а вот эти рассуждения про безграничное пространство, неописуемое чувство единения со всем мир суть хуита ебаная - просто попытки описать переживания. это тоже часть того НЕХ.
всё, что предлагаю я - не плодить того, чего нет и критически рассматривать то, что есть.
первый второй пик: как должно быть
третий пик: как есть ИТТ
третий пик: как есть ИТТ
Обратил внимание, что за время духовных исканий выработалась привычка складывать ладошки и молиться по рандомным поводам и без повода. Не как это часто бывает в стиле "Бог, а ну дай мне хуйнюнейм!", а "Благослави того-то" или даже просто восклицание "Слава Богу!" Раньше не было такого, а тут будто прокралось через заднюю дверь незаметно. Эффект аттрактора?
>>3785
окр
окр
>>3797
круги на пикче выглядят как бактерии
круги на пикче выглядят как бактерии
>>3810
А суть в том, что сознание доверчиво и воспринимает весь этот поток за правду, без анализа. Потому что людей не учат мыслить самостоятельно. Людей приучили к шаблонам и приучили хавать то, что дают и считать, что большего вам и не нужно, этого достаточно для вашего существования, при этом потрясая с другой стороны цветными фантиками (потребление/развлечение,/удовольствие и прочая стимуляция эго), И как было очень точно акцентированно, что современная информация для промывки мозгов масс подается в виде потока стремительно сменяющихся слайдов (под какой-нибудь бубнящий фон). Это создает трансо-гипнотический момент, когда ум получает вкусную жраку в виде нарезки кадров, а в это время диктор в отвлеченное сознание вбрасывает нужную информацию. Это просекли еще давно в монтаже новостных сюжетов по ТВ, это просекли рекламщики, делая рекламные видеоклипы (яблоко в этом плане превосходны с их рекламой айпода), это просекли киношники/сериальщики, когда даже самый унылый говносериал за счет нарезки становится той еще жвачкой. И это просекли говноблогеры ютуба, когда даже самый унылый говноблог за счет склейки становится интересным.
Добро пожаловать в Ад, господа.
А суть в том, что сознание доверчиво и воспринимает весь этот поток за правду, без анализа. Потому что людей не учат мыслить самостоятельно. Людей приучили к шаблонам и приучили хавать то, что дают и считать, что большего вам и не нужно, этого достаточно для вашего существования, при этом потрясая с другой стороны цветными фантиками (потребление/развлечение,/удовольствие и прочая стимуляция эго), И как было очень точно акцентированно, что современная информация для промывки мозгов масс подается в виде потока стремительно сменяющихся слайдов (под какой-нибудь бубнящий фон). Это создает трансо-гипнотический момент, когда ум получает вкусную жраку в виде нарезки кадров, а в это время диктор в отвлеченное сознание вбрасывает нужную информацию. Это просекли еще давно в монтаже новостных сюжетов по ТВ, это просекли рекламщики, делая рекламные видеоклипы (яблоко в этом плане превосходны с их рекламой айпода), это просекли киношники/сериальщики, когда даже самый унылый говносериал за счет нарезки становится той еще жвачкой. И это просекли говноблогеры ютуба, когда даже самый унылый говноблог за счет склейки становится интересным.
Добро пожаловать в Ад, господа.
>>3826
Знал бы сколько раз я слышал эту фразу слово в слово
Сам то ты не повторяешь ни за кем этот мем - конечно нет, ты ж не дурачок какой.
>Потому что людей не учат мыслить самостоятельно.
Знал бы сколько раз я слышал эту фразу слово в слово
Сам то ты не повторяешь ни за кем этот мем - конечно нет, ты ж не дурачок какой.
>>3827
По себе судишь. А раз часто слышишь- не спроста, значит, прислушайся- может дойдет.
Я выражаю анализ своего наблюдения. сам догадаешься, что это означает, или посказку нарисовать?
По себе судишь. А раз часто слышишь- не спроста, значит, прислушайся- может дойдет.
Я выражаю анализ своего наблюдения. сам догадаешься, что это означает, или посказку нарисовать?
>>3828
Я не догадаюсь, мне подсказку нарисуй.
>>3826
Линия Мажино проходит гораздо, гораздо глубже.
Или ближе к поверхности, смотря как считать.
На уровне существования, а не на уровне осмысления.
На уровне базовых терминов.
Между Coca и Pepsi немного разницы, и это очевидно всякому дегенерату. А вот отсутствие разницы между Гитларом и Ганди понять тяжелей. А что насчет тождества мусорного бачка и Марии Магдалины?
Вот вызов времени.
>сам догадаешься, что это означает, или посказку нарисовать
Я не догадаюсь, мне подсказку нарисуй.
>>3826
>Это создает трансо-гипнотический момент, когда ум получает вкусную жраку в виде нарезки кадров
Линия Мажино проходит гораздо, гораздо глубже.
Или ближе к поверхности, смотря как считать.
На уровне существования, а не на уровне осмысления.
На уровне базовых терминов.
Между Coca и Pepsi немного разницы, и это очевидно всякому дегенерату. А вот отсутствие разницы между Гитларом и Ганди понять тяжелей. А что насчет тождества мусорного бачка и Марии Магдалины?
Вот вызов времени.
>>3828
Переводить стрелки:
Делать общие выводы без какого-либо обоснования:
Давать советы:
И вишенка на торте - абстрагироваться от предмета обсуждения в духе "это простая констатация факта", "это моя точка зрения" или просто "я-так-щитаю" женщины всегда заканчивают мысль так:
Отсутствие конкретики, общие советы, перевод стрелок - для любой женщины тяжело воспринимать критику. Она не видит разницы между собой и своей точкой зрения, поэтому часто отстаивает заранее неверную позицию просто, чтобы не выглядеть дурой. И обижается на критику по делу, потому что критика её оскорбляет, а она не хочет быть "плохой", хотя может быть с критикой согласна. Еще женщина часто может быть согласна, но ей не нравится форма подачи - она будет спорить. Интонация или текст её не устраивают - она не согласится.
Это не потому, что женщины глупы - для них важнее эмоциональная составляющая, настроение и фон.
Тут каждый второй пост такой: 0 конкретики, "ятакщитаяю" и прочие бабские штучки. Суть в том, чтобы высказаться и исчезнуть - выразить эмоцию, содержание не так важно, важно внутреннее ощущение.
Бедные больные ублюдки, воспитанные бабами. Х-фаг хоть и топит за дичь, но топит последовательно и по-мужски.
Переводить стрелки:
>По себе судишь
Делать общие выводы без какого-либо обоснования:
>А раз часто слышишь- не спроста
Давать советы:
>прислушайся- может дойдет.
И вишенка на торте - абстрагироваться от предмета обсуждения в духе "это простая констатация факта", "это моя точка зрения" или просто "я-так-щитаю" женщины всегда заканчивают мысль так:
>Я выражаю анализ своего наблюдения.
Отсутствие конкретики, общие советы, перевод стрелок - для любой женщины тяжело воспринимать критику. Она не видит разницы между собой и своей точкой зрения, поэтому часто отстаивает заранее неверную позицию просто, чтобы не выглядеть дурой. И обижается на критику по делу, потому что критика её оскорбляет, а она не хочет быть "плохой", хотя может быть с критикой согласна. Еще женщина часто может быть согласна, но ей не нравится форма подачи - она будет спорить. Интонация или текст её не устраивают - она не согласится.
Это не потому, что женщины глупы - для них важнее эмоциональная составляющая, настроение и фон.
Тут каждый второй пост такой: 0 конкретики, "ятакщитаяю" и прочие бабские штучки. Суть в том, чтобы высказаться и исчезнуть - выразить эмоцию, содержание не так важно, важно внутреннее ощущение.
Бедные больные ублюдки, воспитанные бабами. Х-фаг хоть и топит за дичь, но топит последовательно и по-мужски.
>>3830
Обана, сексист.
На абучане. Удивительная история.
А с умными беседовать пробовал? Копаясь в мусорном баке вместе с помойными крысами, грешно пенять на компанию.
МимоЛис
Обана, сексист.
На абучане. Удивительная история.
>Отсутствие конкретики, общие советы, перевод стрелок
А с умными беседовать пробовал? Копаясь в мусорном баке вместе с помойными крысами, грешно пенять на компанию.
МимоЛис
234 Кб, 543x543>>3829
тождество мусорки и Магдалины возможно только в отсутствии суждений
суждение - это выражение эго
анон считает себя аноном только потому, что обладает суждениями, которые выражает
выражение суждений лежит вне его воли - он простой свидетель этого выражения
вне суждений и мыслей меня нет - в тишине есть только тишина
понимать тут нехуй нечего
>А что насчет тождества мусорного бачка и Марии Магдалины?
тождество мусорки и Магдалины возможно только в отсутствии суждений
суждение - это выражение эго
анон считает себя аноном только потому, что обладает суждениями, которые выражает
выражение суждений лежит вне его воли - он простой свидетель этого выражения
вне суждений и мыслей меня нет - в тишине есть только тишина
понимать тут нехуй нечего
>>3834
Монитор и есть мысли. Слова на экране мысли.
Вот например твой пост.
Суждения и мысли по его поводу появились одновременно с его содержанием.
Нельзя прочитать и не поиметь суждения.
Монитор и есть мысли. Слова на экране мысли.
Вот например твой пост.
Суждения и мысли по его поводу появились одновременно с его содержанием.
Нельзя прочитать и не поиметь суждения.
>>3829
Не нарисую, подумой ;р
Не нарисую, подумой ;р
>>3836
посмотри на стену - стена же не вызывает суждений?
посмотри на тишину.
что есть, когда мыслей нет?
посмотри на стену - стена же не вызывает суждений?
посмотри на тишину.
что есть, когда мыслей нет?
Мы вышли из тела,
Когда во всем эго
Погасли огни,
Один за одним,
Мы видели как уезжает
Последний анон.
Ходят идеи,
Но их нечем ловить,
И нам незачем думать,
Мы уже прочтены,
И в треде по сабжу
Закончились посты, F5.
Видели ночь,
И виделись ей
До утра.
Когда во всем эго
Погасли огни,
Один за одним,
Мы видели как уезжает
Последний анон.
Ходят идеи,
Но их нечем ловить,
И нам незачем думать,
Мы уже прочтены,
И в треде по сабжу
Закончились посты, F5.
Видели ночь,
И виделись ей
До утра.
>>3860
встречаю и провожаю суждения
быть кем-либо слишком утомительно
>А ты считаешь себя настоящим мужыком?
встречаю и провожаю суждения
быть кем-либо слишком утомительно
>>3840
Стена вызывает суждения.
Внутренняя поверхность век вызывает суждения.
Пятна света, калейдоскопом вертящиеся перед глазами вызывают суждения.
Внимать значит интерпретировать.
Можно, конечно, белый шум. Обмануть, сжульничать, срезать угол.
Но после белого шума все возвращается в интерпретационное обратно.
А раз осталась память о шуме, значит он был внемлен, интерпретирован и заклеймен суждением.
Мысли всегда есть.
Слов может не быть, меня может не быть, а мысли есть всегда.
Стена вызывает суждения.
Внутренняя поверхность век вызывает суждения.
Пятна света, калейдоскопом вертящиеся перед глазами вызывают суждения.
Внимать значит интерпретировать.
Можно, конечно, белый шум. Обмануть, сжульничать, срезать угол.
Но после белого шума все возвращается в интерпретационное обратно.
А раз осталась память о шуме, значит он был внемлен, интерпретирован и заклеймен суждением.
Мысли всегда есть.
Слов может не быть, меня может не быть, а мысли есть всегда.
>>3873
Мда, странная там у тебя реальность. Мне не понять.
>Слов может не быть, меня может не быть, а мысли есть всегда
Мда, странная там у тебя реальность. Мне не понять.
>>3873
Просто, присутствие или отсутствие чего-то ты определяешь через мысли, вот тебе и кажется, что они всегда есть. Всегда это когда именно? Это собственно и есть никогда.
Просто, присутствие или отсутствие чего-то ты определяешь через мысли, вот тебе и кажется, что они всегда есть. Всегда это когда именно? Это собственно и есть никогда.
>>3950
Интересно, как скоро х-фаг упадёт в долину отчаяния. Каждый раз видя его посты, кажется что хуже уже быть не может. Ан нет, он умудряется каждый раз выдавать такие перлы, после которых всё что он писал до кажется вершиной мудрости.
Интересно, как скоро х-фаг упадёт в долину отчаяния. Каждый раз видя его посты, кажется что хуже уже быть не может. Ан нет, он умудряется каждый раз выдавать такие перлы, после которых всё что он писал до кажется вершиной мудрости.
>>3959
обсоссялся с дикобраза скорби
обсоссялся с дикобраза скорби
>>4018
Ага.
Ага.
Все учения становления учат вас, что вы являетесь отдельным индивидуумом, у вас есть выбор, а чтобы чего-то достичь, вы должны предпринять усилия. И вся это система верования укрепляет власть грезы и чувство обособления. Это всего лишь сон. Это сказка. Это кажущийся рассказ о бытии, которое ищет бытие.
Может случится, что, когда есть готовность, и это ничья готовность, то будет услышано что-то еще… нечто иное, совершенно революционное. А услышано будет то, что возможно пробуждение ото сна. Но пробуждаться ото сна будет не грезящий. Искатель, грезящий, внезапно исчезает — это и есть пробуждение.
Происходит фундаментальный сдвиг в мышлении. И нет никого, кто бы мог его осуществить, как и нет никого, с кем бы происходило пробуждение. Никто не может это сделать для вас, и вы сами не можете этого сделать, потому что вы, искатель, функционируете только в разворачивающейся истории об ожидании и обретении. “Это случится следующий раз, после следующей медитации. На следующей странице будут даны все ответы.” Мечтатель всегда живет в ожидании. Часы неустанно тикают.
Кроме прочего, освобождение несет с собой осознание того, что нет ни часов, ни мечтателя, ни искателя, ни гуру; нет ни пробуждения, ни освобождения… есть только бытие.
Мы вместе, возможно, увидим, что вопросы будут возникать, но ответов на них не будет, потому что никакого ответа нет. Ответом на жизнь является отсутствие ответа. Жизнь сама есть ответ. Ум будет сопротивляться в попытке найти чем бы заняться или что предпочесть, и не исключено, что здесь будет обнаружена вся тщетность этого. Можно возразить, что в беседах возникают только новые вопросы, но здесь это необязательно. Ум видит, что идти дальше некуда, и может прекратить сопротивление.
Жизнь, все это, предстает как происходящее. Оно происходит просто в ничем. Это и есть совершенно радикальный сдвиг, такой простой, что приводит ум в полное замешательство. Жизнь, происходящая с никем.
Может случится, что, когда есть готовность, и это ничья готовность, то будет услышано что-то еще… нечто иное, совершенно революционное. А услышано будет то, что возможно пробуждение ото сна. Но пробуждаться ото сна будет не грезящий. Искатель, грезящий, внезапно исчезает — это и есть пробуждение.
Происходит фундаментальный сдвиг в мышлении. И нет никого, кто бы мог его осуществить, как и нет никого, с кем бы происходило пробуждение. Никто не может это сделать для вас, и вы сами не можете этого сделать, потому что вы, искатель, функционируете только в разворачивающейся истории об ожидании и обретении. “Это случится следующий раз, после следующей медитации. На следующей странице будут даны все ответы.” Мечтатель всегда живет в ожидании. Часы неустанно тикают.
Кроме прочего, освобождение несет с собой осознание того, что нет ни часов, ни мечтателя, ни искателя, ни гуру; нет ни пробуждения, ни освобождения… есть только бытие.
Мы вместе, возможно, увидим, что вопросы будут возникать, но ответов на них не будет, потому что никакого ответа нет. Ответом на жизнь является отсутствие ответа. Жизнь сама есть ответ. Ум будет сопротивляться в попытке найти чем бы заняться или что предпочесть, и не исключено, что здесь будет обнаружена вся тщетность этого. Можно возразить, что в беседах возникают только новые вопросы, но здесь это необязательно. Ум видит, что идти дальше некуда, и может прекратить сопротивление.
Жизнь, все это, предстает как происходящее. Оно происходит просто в ничем. Это и есть совершенно радикальный сдвиг, такой простой, что приводит ум в полное замешательство. Жизнь, происходящая с никем.
Это не проповедь о том, как я, вы или кто-либо иной может что-либо обрести. Речь идет об осознании того, что обретать нечего… то, к чему стремятся, вовсе не было утеряно.
Речь не о том, искать или не искать; это за пределами понятий Адвайты и не-дуализма, за пределами идеи достижения состояний осознания или сосредоточения. Нет никаких целей.
Здесь ничего не предлагается. Это совершенно за пределами познания. Нельзя себе представить худшего места для индивидуума, потому здесь нет ничего обнадеживающего.
Правильным будет сказать, что здесь обсуждается описание того, что находится за пределами досягаемости, того, что нельзя потерять и нельзя ни достичь, ни постичь.
Все время, пока есть обособленность, есть чувство утраты, чувство отсутствия целостности. Поэтому ищущий стремится заполнить эту пустоту, заполнить ее чем угодно. Некоторые обращаются к тому, что называется “просветлением”, потому что просветление представляется им тем самым, что восполнит это чувство утраты, раскроет тайну, которую мы никак не можем разгадать.
И когда мы читаем о просветлении, нам кажется, что кто-то другой обнаружил этот секрет. Но этого секрета никто не обнаруживал.
Просветленного человека не существует. Это глубокое заблуждение. Вся трудность в том, что энергия исканий направляет нас к соблазнительной идее, что кто-то другой нашел нечто, что мы тоже можем найти, потому что мы выросли с верой в то, что усилия приносят плоды. Если усилия приносят результаты, а мы слышали о существовании просветления, или освобождения, то мы можем приложить усилия и достичь освобождения, или просветления… как тот парень, живущий на другом конце улицы, или та женщина, которая дает сатсанги. Они обладают тем, что я хочу иметь. Если пойти к ним, то можно научиться, как это сделать.
В сновидении идея просветления, или освобождения, представляется чем-то достижимым. И существуют учения, которые подкрепляют идею, что вы являетесь индивидуумом и обладаете выбором, и теперь вы как индивидуум можете решить заняться самопознанием или медитацией, или еще чем-то другим, и в результате станете просветленным.
По всему миру можно найти учения, предлагающие что-либо обрести. Однако, очень редко можно найти бескомпромиссное сообщение, которое не предлагает искателю совершенно ничего.
Эта жизнь есть ничто, предстающее как все. Происходит просто жизнь. И она происходит ни с кем. Происходит целый ряд переживаний, и все они происходят в пустоте… они происходят в свободном падении. Это просто то, что происходит. Жизнь — это все, что есть. Все, что есть, это бытие. Нет никого, кто бы его имел или не имел. Нет никого, кто бы обладал жизнью или ею не обладал. Просто жизнь есть жизнь.
Это такая простая идея, что она ставит ум в тупик. Это слишком просто. И ваш рассудок говорит: “Хорошо, но послушайте… как насчет уровней просветления, моих эмоциональных блоков и еще не полностью раскрытых чакр? И покоя я еще не совсем достиг. А мое эго? Мне говорили, что у меня еще есть эго… немного ослабленное, но все еще есть.”
Все это — усвоенные уроки о том, как оно должно быть. Эго — это то, что происходит. Эго — это просто эго. Мышление — просто мышление. Есть только сущее. Просто сущее. Ничего другого нет. Никто этим не управляет. Нет ни судьбы, ни Бога, нет плана, нет сценария, и некуда идти, потому что есть только вневременное бытие. Сущее абсолютно целостно как сущее. Оно живое, полнокровное, сочное, соблазнительное и непосредственно вот это; совсем не идея о том, “что никого нет”. Это не концепция о том, что “некуда идти”. Это — жизненная сила, наполняющая это тело прямо сейчас. Чистое бытие, чистая жизнь. Вот и все. Конец рассказа. Можете идти домой…
Тони Парсонс
Речь не о том, искать или не искать; это за пределами понятий Адвайты и не-дуализма, за пределами идеи достижения состояний осознания или сосредоточения. Нет никаких целей.
Здесь ничего не предлагается. Это совершенно за пределами познания. Нельзя себе представить худшего места для индивидуума, потому здесь нет ничего обнадеживающего.
Правильным будет сказать, что здесь обсуждается описание того, что находится за пределами досягаемости, того, что нельзя потерять и нельзя ни достичь, ни постичь.
Все время, пока есть обособленность, есть чувство утраты, чувство отсутствия целостности. Поэтому ищущий стремится заполнить эту пустоту, заполнить ее чем угодно. Некоторые обращаются к тому, что называется “просветлением”, потому что просветление представляется им тем самым, что восполнит это чувство утраты, раскроет тайну, которую мы никак не можем разгадать.
И когда мы читаем о просветлении, нам кажется, что кто-то другой обнаружил этот секрет. Но этого секрета никто не обнаруживал.
Просветленного человека не существует. Это глубокое заблуждение. Вся трудность в том, что энергия исканий направляет нас к соблазнительной идее, что кто-то другой нашел нечто, что мы тоже можем найти, потому что мы выросли с верой в то, что усилия приносят плоды. Если усилия приносят результаты, а мы слышали о существовании просветления, или освобождения, то мы можем приложить усилия и достичь освобождения, или просветления… как тот парень, живущий на другом конце улицы, или та женщина, которая дает сатсанги. Они обладают тем, что я хочу иметь. Если пойти к ним, то можно научиться, как это сделать.
В сновидении идея просветления, или освобождения, представляется чем-то достижимым. И существуют учения, которые подкрепляют идею, что вы являетесь индивидуумом и обладаете выбором, и теперь вы как индивидуум можете решить заняться самопознанием или медитацией, или еще чем-то другим, и в результате станете просветленным.
По всему миру можно найти учения, предлагающие что-либо обрести. Однако, очень редко можно найти бескомпромиссное сообщение, которое не предлагает искателю совершенно ничего.
Эта жизнь есть ничто, предстающее как все. Происходит просто жизнь. И она происходит ни с кем. Происходит целый ряд переживаний, и все они происходят в пустоте… они происходят в свободном падении. Это просто то, что происходит. Жизнь — это все, что есть. Все, что есть, это бытие. Нет никого, кто бы его имел или не имел. Нет никого, кто бы обладал жизнью или ею не обладал. Просто жизнь есть жизнь.
Это такая простая идея, что она ставит ум в тупик. Это слишком просто. И ваш рассудок говорит: “Хорошо, но послушайте… как насчет уровней просветления, моих эмоциональных блоков и еще не полностью раскрытых чакр? И покоя я еще не совсем достиг. А мое эго? Мне говорили, что у меня еще есть эго… немного ослабленное, но все еще есть.”
Все это — усвоенные уроки о том, как оно должно быть. Эго — это то, что происходит. Эго — это просто эго. Мышление — просто мышление. Есть только сущее. Просто сущее. Ничего другого нет. Никто этим не управляет. Нет ни судьбы, ни Бога, нет плана, нет сценария, и некуда идти, потому что есть только вневременное бытие. Сущее абсолютно целостно как сущее. Оно живое, полнокровное, сочное, соблазнительное и непосредственно вот это; совсем не идея о том, “что никого нет”. Это не концепция о том, что “некуда идти”. Это — жизненная сила, наполняющая это тело прямо сейчас. Чистое бытие, чистая жизнь. Вот и все. Конец рассказа. Можете идти домой…
Тони Парсонс
Это не проповедь о том, как я, вы или кто-либо иной может что-либо обрести. Речь идет об осознании того, что обретать нечего… то, к чему стремятся, вовсе не было утеряно.
Речь не о том, искать или не искать; это за пределами понятий Адвайты и не-дуализма, за пределами идеи достижения состояний осознания или сосредоточения. Нет никаких целей.
Здесь ничего не предлагается. Это совершенно за пределами познания. Нельзя себе представить худшего места для индивидуума, потому здесь нет ничего обнадеживающего.
Правильным будет сказать, что здесь обсуждается описание того, что находится за пределами досягаемости, того, что нельзя потерять и нельзя ни достичь, ни постичь.
Все время, пока есть обособленность, есть чувство утраты, чувство отсутствия целостности. Поэтому ищущий стремится заполнить эту пустоту, заполнить ее чем угодно. Некоторые обращаются к тому, что называется “просветлением”, потому что просветление представляется им тем самым, что восполнит это чувство утраты, раскроет тайну, которую мы никак не можем разгадать.
И когда мы читаем о просветлении, нам кажется, что кто-то другой обнаружил этот секрет. Но этого секрета никто не обнаруживал.
Просветленного человека не существует. Это глубокое заблуждение. Вся трудность в том, что энергия исканий направляет нас к соблазнительной идее, что кто-то другой нашел нечто, что мы тоже можем найти, потому что мы выросли с верой в то, что усилия приносят плоды. Если усилия приносят результаты, а мы слышали о существовании просветления, или освобождения, то мы можем приложить усилия и достичь освобождения, или просветления… как тот парень, живущий на другом конце улицы, или та женщина, которая дает сатсанги. Они обладают тем, что я хочу иметь. Если пойти к ним, то можно научиться, как это сделать.
В сновидении идея просветления, или освобождения, представляется чем-то достижимым. И существуют учения, которые подкрепляют идею, что вы являетесь индивидуумом и обладаете выбором, и теперь вы как индивидуум можете решить заняться самопознанием или медитацией, или еще чем-то другим, и в результате станете просветленным.
По всему миру можно найти учения, предлагающие что-либо обрести. Однако, очень редко можно найти бескомпромиссное сообщение, которое не предлагает искателю совершенно ничего.
Эта жизнь есть ничто, предстающее как все. Происходит просто жизнь. И она происходит ни с кем. Происходит целый ряд переживаний, и все они происходят в пустоте… они происходят в свободном падении. Это просто то, что происходит. Жизнь — это все, что есть. Все, что есть, это бытие. Нет никого, кто бы его имел или не имел. Нет никого, кто бы обладал жизнью или ею не обладал. Просто жизнь есть жизнь.
Это такая простая идея, что она ставит ум в тупик. Это слишком просто. И ваш рассудок говорит: “Хорошо, но послушайте… как насчет уровней просветления, моих эмоциональных блоков и еще не полностью раскрытых чакр? И покоя я еще не совсем достиг. А мое эго? Мне говорили, что у меня еще есть эго… немного ослабленное, но все еще есть.”
Все это — усвоенные уроки о том, как оно должно быть. Эго — это то, что происходит. Эго — это просто эго. Мышление — просто мышление. Есть только сущее. Просто сущее. Ничего другого нет. Никто этим не управляет. Нет ни судьбы, ни Бога, нет плана, нет сценария, и некуда идти, потому что есть только вневременное бытие. Сущее абсолютно целостно как сущее. Оно живое, полнокровное, сочное, соблазнительное и непосредственно вот это; совсем не идея о том, “что никого нет”. Это не концепция о том, что “некуда идти”. Это — жизненная сила, наполняющая это тело прямо сейчас. Чистое бытие, чистая жизнь. Вот и все. Конец рассказа. Можете идти домой…
Тони Парсонс
Речь не о том, искать или не искать; это за пределами понятий Адвайты и не-дуализма, за пределами идеи достижения состояний осознания или сосредоточения. Нет никаких целей.
Здесь ничего не предлагается. Это совершенно за пределами познания. Нельзя себе представить худшего места для индивидуума, потому здесь нет ничего обнадеживающего.
Правильным будет сказать, что здесь обсуждается описание того, что находится за пределами досягаемости, того, что нельзя потерять и нельзя ни достичь, ни постичь.
Все время, пока есть обособленность, есть чувство утраты, чувство отсутствия целостности. Поэтому ищущий стремится заполнить эту пустоту, заполнить ее чем угодно. Некоторые обращаются к тому, что называется “просветлением”, потому что просветление представляется им тем самым, что восполнит это чувство утраты, раскроет тайну, которую мы никак не можем разгадать.
И когда мы читаем о просветлении, нам кажется, что кто-то другой обнаружил этот секрет. Но этого секрета никто не обнаруживал.
Просветленного человека не существует. Это глубокое заблуждение. Вся трудность в том, что энергия исканий направляет нас к соблазнительной идее, что кто-то другой нашел нечто, что мы тоже можем найти, потому что мы выросли с верой в то, что усилия приносят плоды. Если усилия приносят результаты, а мы слышали о существовании просветления, или освобождения, то мы можем приложить усилия и достичь освобождения, или просветления… как тот парень, живущий на другом конце улицы, или та женщина, которая дает сатсанги. Они обладают тем, что я хочу иметь. Если пойти к ним, то можно научиться, как это сделать.
В сновидении идея просветления, или освобождения, представляется чем-то достижимым. И существуют учения, которые подкрепляют идею, что вы являетесь индивидуумом и обладаете выбором, и теперь вы как индивидуум можете решить заняться самопознанием или медитацией, или еще чем-то другим, и в результате станете просветленным.
По всему миру можно найти учения, предлагающие что-либо обрести. Однако, очень редко можно найти бескомпромиссное сообщение, которое не предлагает искателю совершенно ничего.
Эта жизнь есть ничто, предстающее как все. Происходит просто жизнь. И она происходит ни с кем. Происходит целый ряд переживаний, и все они происходят в пустоте… они происходят в свободном падении. Это просто то, что происходит. Жизнь — это все, что есть. Все, что есть, это бытие. Нет никого, кто бы его имел или не имел. Нет никого, кто бы обладал жизнью или ею не обладал. Просто жизнь есть жизнь.
Это такая простая идея, что она ставит ум в тупик. Это слишком просто. И ваш рассудок говорит: “Хорошо, но послушайте… как насчет уровней просветления, моих эмоциональных блоков и еще не полностью раскрытых чакр? И покоя я еще не совсем достиг. А мое эго? Мне говорили, что у меня еще есть эго… немного ослабленное, но все еще есть.”
Все это — усвоенные уроки о том, как оно должно быть. Эго — это то, что происходит. Эго — это просто эго. Мышление — просто мышление. Есть только сущее. Просто сущее. Ничего другого нет. Никто этим не управляет. Нет ни судьбы, ни Бога, нет плана, нет сценария, и некуда идти, потому что есть только вневременное бытие. Сущее абсолютно целостно как сущее. Оно живое, полнокровное, сочное, соблазнительное и непосредственно вот это; совсем не идея о том, “что никого нет”. Это не концепция о том, что “некуда идти”. Это — жизненная сила, наполняющая это тело прямо сейчас. Чистое бытие, чистая жизнь. Вот и все. Конец рассказа. Можете идти домой…
Тони Парсонс
>>4082
>>4063
Не согласен:
1. Мы, как Будды(Боги), обладаем выбором. Как творцы-создатели в авраамизме - Бог(Будда) безграничен и всемогущ. Тем не менее нельзя твердо сказать, обладаем ли мы выбором или он нами, т.к. пресловутая недвойственность. А Парсонс утверждает второе. Дизлайк.
2. Мы можем очистить сознание от хуиты(скверны) посредством практики медитации или молитвы, и придти к тому, что шов, грань между нами и Вселенной исчезает. Ум, который думал иначе, очищается.
А в остальном всё верно.
Напомню свою позицию относительно Парсонса: до того, как с ним случилось пробуждение, он долгое время практиковал, а потом забил. Потом это случилось с ним во время прогулки, и он думает что его былая практика вообще как бы ни при чем. Полагаю, он заблуждается.
>>4063
Не согласен:
1. Мы, как Будды(Боги), обладаем выбором. Как творцы-создатели в авраамизме - Бог(Будда) безграничен и всемогущ. Тем не менее нельзя твердо сказать, обладаем ли мы выбором или он нами, т.к. пресловутая недвойственность. А Парсонс утверждает второе. Дизлайк.
2. Мы можем очистить сознание от хуиты(скверны) посредством практики медитации или молитвы, и придти к тому, что шов, грань между нами и Вселенной исчезает. Ум, который думал иначе, очищается.
А в остальном всё верно.
Напомню свою позицию относительно Парсонса: до того, как с ним случилось пробуждение, он долгое время практиковал, а потом забил. Потом это случилось с ним во время прогулки, и он думает что его былая практика вообще как бы ни при чем. Полагаю, он заблуждается.
>>4122
А ты?
А ты?
>>4091
Тут такое дело, делаем выбор именно мы, но вот предпосылки для совершения выбора как правило обусловлены не нами (средой, воспитанием, потребностями, недостатками, пороками, всеми теми вещами, что прилипли к нам как банный лист к жопе). Я вижу это так.
> Тем не менее нельзя твердо сказать, обладаем ли мы выбором или он нами
Тут такое дело, делаем выбор именно мы, но вот предпосылки для совершения выбора как правило обусловлены не нами (средой, воспитанием, потребностями, недостатками, пороками, всеми теми вещами, что прилипли к нам как банный лист к жопе). Я вижу это так.
>>4141
Это логично, ты же выбираешь из того, что есть - это недвойственность
Выбирать между тем, что есть, и своими мыслями - это двойственность.
В супермаркете можно выбрать пепси или колу. Какой шизобожок завез туда такие напитки и почему - это другой вопрос.
>>4091
Тогда ты должен знать, что такое сознание и кто в тебя положил всю эту хуиту-скверну.
И почему хуита-скверна - это хуита-скверна, а не благо? Православный скажет, что это испытание божие.
Что именно дает тебе уверенность в этой точке зрения?
Это логично, ты же выбираешь из того, что есть - это недвойственность
Выбирать между тем, что есть, и своими мыслями - это двойственность.
В супермаркете можно выбрать пепси или колу. Какой шизобожок завез туда такие напитки и почему - это другой вопрос.
>>4091
>2. Мы можем очистить сознание от хуиты(скверны) посредством практики медитации или молитвы, и придти к тому, что шов, грань между нами и Вселенной исчезает. Ум, который думал иначе, очищается.
Тогда ты должен знать, что такое сознание и кто в тебя положил всю эту хуиту-скверну.
И почему хуита-скверна - это хуита-скверна, а не благо? Православный скажет, что это испытание божие.
Что именно дает тебе уверенность в этой точке зрения?
>>4146
Но в итоге ты выберешь газировку. Но, при всем при этом мы имеем возможность делать выбор спонтанно. Не думая. На свой страх и риск. В таком случае выбор совершает интуиция, а это уже не выбор, а действие по умолчанию.
> В супермаркете можно выбрать пепси или колу.
Но в итоге ты выберешь газировку. Но, при всем при этом мы имеем возможность делать выбор спонтанно. Не думая. На свой страх и риск. В таком случае выбор совершает интуиция, а это уже не выбор, а действие по умолчанию.
Если Иисус, Будда и Кришна говорили о чем-то одинаково, то это абсолютная истина. Они все говорили о существовании свободной воли.
>>4146
ты сам по доброй воле, согласившись со своим умом
так и есть
>и кто в тебя положил всю эту хуиту-скверну.
ты сам по доброй воле, согласившись со своим умом
>это испытание божие.
так и есть
>>4147
Вот именно. А что тогда "выбор" в этом случае?
Я думаю, что выбор - это мысль после, когда происходит следующее:
Сначала анон осознает воспоминание
Потом анон представляет себе другой вариант развития событий
В заключение анон решает: я сделал выбор. Этот выбор - просто ещё одна мысль.
Можно просто понять, что выбор - это фантазия, когда некий анон представляет себе 2 параллельных варианта развития событий в прошлом и называет это выбором.
Следовательно никакого выбора нет.
Значит воля абсолютно свободна в заданных условиях. Ну а вопрос условий - это вопрос отдельный.
Мне кажется это соответствует тому, что есть.
>Но, при всем при этом мы имеем возможность делать выбор спонтанно. Не думая. На свой страх и риск.
Вот именно. А что тогда "выбор" в этом случае?
Я думаю, что выбор - это мысль после, когда происходит следующее:
Сначала анон осознает воспоминание
Потом анон представляет себе другой вариант развития событий
В заключение анон решает: я сделал выбор. Этот выбор - просто ещё одна мысль.
Можно просто понять, что выбор - это фантазия, когда некий анон представляет себе 2 параллельных варианта развития событий в прошлом и называет это выбором.
Следовательно никакого выбора нет.
Значит воля абсолютно свободна в заданных условиях. Ну а вопрос условий - это вопрос отдельный.
Мне кажется это соответствует тому, что есть.
18 Кб, 604x453>>4153
почему испытание?
чому не парк развлечений?
ты сел на аттракцион вылезатора-достигатора и осилятора скверны
кто-то сел на аттракцион упоротого мудитатора
кто-то вон вообще Х-фаг или П-фаг - фанатики
кто-то ебёт шлюх и долбит кокос
испытание будет иметь смысл только при наличии отдельной сущности, которая перерождается из жизни в жизнь. а это чушь. просто попытка понять, почему один мудитатор, другой осилятор, а третий долбит кокос на яхте.
патамушта испытание ниспослано Боженькой, ага
>>это испытание божие.
>так и есть
почему испытание?
чому не парк развлечений?
ты сел на аттракцион вылезатора-достигатора и осилятора скверны
кто-то сел на аттракцион упоротого мудитатора
кто-то вон вообще Х-фаг или П-фаг - фанатики
кто-то ебёт шлюх и долбит кокос
испытание будет иметь смысл только при наличии отдельной сущности, которая перерождается из жизни в жизнь. а это чушь. просто попытка понять, почему один мудитатор, другой осилятор, а третий долбит кокос на яхте.
патамушта испытание ниспослано Боженькой, ага
>>4161
Весь из себя страдалец видит жизнь испытанием. Счастливый и свободнвй - парком развлечений. Рамана Махарши говорил, что мир каким ты его видишь даже не существует. То, что ты видишь - проекции твоего разума. Все мы видим мир по-разному, но живём в одном и том же мире.
Весь из себя страдалец видит жизнь испытанием. Счастливый и свободнвй - парком развлечений. Рамана Махарши говорил, что мир каким ты его видишь даже не существует. То, что ты видишь - проекции твоего разума. Все мы видим мир по-разному, но живём в одном и том же мире.
>>4166
Но ведь можно договориться друг с другом. Так что совершенно похуй на разность восприятия.
Но ведь можно договориться друг с другом. Так что совершенно похуй на разность восприятия.
>>4167
Что-то непохоже, чтобы все друг с другом соглашались. Согласны между собой только люди со схожим восприятием.
Что-то непохоже, чтобы все друг с другом соглашались. Согласны между собой только люди со схожим восприятием.
>>4157
Можно выбрать по уму, то-есть очевидно и интуитивно. А можно начать фрустрировать. Сам факт метания между этими двумя стульями и есть выбор. Быть или не быть - это уже фрустрация. Будь спонтанным, короч - вот тебе и весь дзен.
Можно выбрать по уму, то-есть очевидно и интуитивно. А можно начать фрустрировать. Сам факт метания между этими двумя стульями и есть выбор. Быть или не быть - это уже фрустрация. Будь спонтанным, короч - вот тебе и весь дзен.
>>4171
Так ведь восприятие разница, как говорит анон выше. Как оно может быть схожим, сходим с чем? Ведь если восприятие децентрализовано, то и эталона у него нет. На одних словах и выезжаем.
Так ведь восприятие разница, как говорит анон выше. Как оно может быть схожим, сходим с чем? Ведь если восприятие децентрализовано, то и эталона у него нет. На одних словах и выезжаем.
>>4179
Другими словами каждый видит черти-что, но и каждому это кажется общепринятым за счет языка и эмоций.
Другими словами каждый видит черти-что, но и каждому это кажется общепринятым за счет языка и эмоций.
44 Кб, 604x558>>4166
Вот одна мысль
Вот другая мысль
Вот пространство, в котором они есть. Или пространство и есть мысли - это неважно даже.
Важно то, что это пространство становится чем угодно.
А разум то, разум где?
>проекции твоего разума.
Вот одна мысль
Вот другая мысль
Вот пространство, в котором они есть. Или пространство и есть мысли - это неважно даже.
Важно то, что это пространство становится чем угодно.
А разум то, разум где?
>>4152
Мало ли что они говорили, возьми да проверь так ли это. Они могли в одной беседе одному человеку говорить одно, а другому совершенно противоположное. Откуда ты вообще знаешь что они существовали в действительности, а не являются плодом твоего воображения, как собственно и вся твоя жизнь?
>говорили
Мало ли что они говорили, возьми да проверь так ли это. Они могли в одной беседе одному человеку говорить одно, а другому совершенно противоположное. Откуда ты вообще знаешь что они существовали в действительности, а не являются плодом твоего воображения, как собственно и вся твоя жизнь?
>>4158
Потому шо тут всё очень серьёзно, а впереди нас ждеткладбище Большой Ништяк, ради которого нужно игнорировать то что есть и бежать, бежать, бежать... Как псина за своим хвостом.
Потому шо тут всё очень серьёзно, а впереди нас ждеткладбище Большой Ништяк, ради которого нужно игнорировать то что есть и бежать, бежать, бежать... Как псина за своим хвостом.
Пока человек ограничен привычными рамками — то есть считает себя отдельным индивидуумом, живущим в мироздании, с которым приходится вести переговоры, — он спит. В этом сне все его действия управляются законом противоположностей, согласно которому каждое так называемое позитивное действие в точности уравновешено негативным. Поэтому любые индивидуальные попытки улучшить жизнь, достичь совершенства или добиться личного освобождения автоматически нейтрализуются. Глубоко обдумав и проанализировав эту ситуацию, мы понимаем, что до тех пор, пока человек живет в сновидении, ему суждено ходить по кругу. Совершив оборот, мы возвращаемся в исходную точку, и все с некоторыми вариациями повторяется снова. Как неволя, так и освобождение существуют только в нашем сознании, наслаждающемся мирозданием. Что бы человек ни думал о своей индивидуальности и свободной воле, в конце концов, становится ясно, что мы — всего лишь персонажи сновидения и наши реакции обусловлены набором исторически сложившихся и внушенных нам верований и убеждений.
>>4198
Ну вот ты смотришь на скалы и ясно видишь там рожу, или в облаке ты видишь сапог. Это и есть проекции разума на себя.
Ну вот ты смотришь на скалы и ясно видишь там рожу, или в облаке ты видишь сапог. Это и есть проекции разума на себя.
>>4215
Тебя нет, меня нет, ничего нет. Есть только это.
А цитата из книги Парсонса.
>Учись писать емко и по делу
Тебя нет, меня нет, ничего нет. Есть только это.
А цитата из книги Парсонса.
>>4216
Которой тоже нет, забыл добавить. А то подумают ещё невесть что.
Которой тоже нет, забыл добавить. А то подумают ещё невесть что.
>>4218
То.
То.
В: Должен ли я наблюдать, чтобы быть ?
М: Наблюдайте то, что вы есть. Не спрашивайте других, не позволяйте другим рассказывать вам о вас самих. Смотрите внутрь и увидите. Это всё, что учитель может вам сказать. Нет нужды ходить от одного к другому. Во всех колодцах одна и та же вода. Пейте из ближайшего. В моём случае вода во мне, и я есть вода.
Нисаргадатта Махарадж
М: Наблюдайте то, что вы есть. Не спрашивайте других, не позволяйте другим рассказывать вам о вас самих. Смотрите внутрь и увидите. Это всё, что учитель может вам сказать. Нет нужды ходить от одного к другому. Во всех колодцах одна и та же вода. Пейте из ближайшего. В моём случае вода во мне, и я есть вода.
Нисаргадатта Махарадж
НЕТ ОДНОЙ реальности для всех людей. У каждого из приблизительно 7 миллиардов людей СВОЯ реальность. Так много «реальностей» существует потому, что ум «рисует» каждому человеку «индивидуальную картинку» и также того, кто эту картинку наблюдает. Естественно, что тот, кто «смотрит картинку» и сама «картинка» ничем от самого ума не отличаются, т.е. это все ЕДИНЫЙ процесс. Однако, ум может этого не понимать. Если ум не понимает того, как он сам «творит реальность», то он пытается что-то с этой «реальностью» сделать, как то «выйти за пределы ума», «постичь то, как реальность устроена» и т.д.
Если же ум видит весь этот процесс, которым сам же и занят, то им постигается простая истина, что существует только он один, т.е. ЕСТЬ ТОЛЬКО УМ. Куда бы ум не пошел, везде он найдет СЕБЯ и ничего больше. Это означает, что «нет никакой реальности вовсе». Разделение на ум и что-то еще ЛОЖНО. А раз разделения не существует, то и ложны любые попытки к чему-то прийти, чего-то достичь В АБСОЛЮТНОМ смысле. Собака перестает гоняться за собственным хвостом, понимая, что хвост всегда при ней. Это единственный способ покончить к конфликтом раз и навсегда. Разделение же на ум и то, что «вне ума» обрекает человека на страдание. Это означет бесконечный конфликт в попытках ума выйти за свои пределы(что невозможно).
Реальность ВИРТУАЛЬНА. Таких виртуальных реальностей может быть ну очень много. Во много раз больше, чем вообще может уместиться людей на Земле. Также как может быть очень много компьютеров, на которые установлена винда. Все эти «реальности» создаются одним и тем же умом(мышлением), а не разными «индивидуальными умами».Ум же и «рисует» каждому человеку его особенную «драму», однако это вовсе не означает, что у каждого человека есть свой индивидуальный ум. На многих компьютерах стоит Windows, но это же не означает, что на каждом компьютере стоит своя ИНДИВИДУАЛЬНАЯ винда! Один и тот же ум играет одновременно множество «спектаклей».
У.Г. Кришнамурти
Если же ум видит весь этот процесс, которым сам же и занят, то им постигается простая истина, что существует только он один, т.е. ЕСТЬ ТОЛЬКО УМ. Куда бы ум не пошел, везде он найдет СЕБЯ и ничего больше. Это означает, что «нет никакой реальности вовсе». Разделение на ум и что-то еще ЛОЖНО. А раз разделения не существует, то и ложны любые попытки к чему-то прийти, чего-то достичь В АБСОЛЮТНОМ смысле. Собака перестает гоняться за собственным хвостом, понимая, что хвост всегда при ней. Это единственный способ покончить к конфликтом раз и навсегда. Разделение же на ум и то, что «вне ума» обрекает человека на страдание. Это означет бесконечный конфликт в попытках ума выйти за свои пределы(что невозможно).
Реальность ВИРТУАЛЬНА. Таких виртуальных реальностей может быть ну очень много. Во много раз больше, чем вообще может уместиться людей на Земле. Также как может быть очень много компьютеров, на которые установлена винда. Все эти «реальности» создаются одним и тем же умом(мышлением), а не разными «индивидуальными умами».Ум же и «рисует» каждому человеку его особенную «драму», однако это вовсе не означает, что у каждого человека есть свой индивидуальный ум. На многих компьютерах стоит Windows, но это же не означает, что на каждом компьютере стоит своя ИНДИВИДУАЛЬНАЯ винда! Один и тот же ум играет одновременно множество «спектаклей».
У.Г. Кришнамурти
>>4224
Время от времени замечаю перемены вокруг, как будто ум начинает сам себе подыгрывать со множества сторон. Во множестве проявлений. Другими словами замечаю, что время от времени ты видишь отражение своих мыслей в вещах которые происходят вокруг. Например выходит кино, ты смотришь его, а там ровно то о чем ты размышляешь, но очень тонко и между строк. Или вдруг происходят события, о которых ты размышлял. Может быть конечно это я ловлю скрытые смыслы, а может быть и нет. Стараюсь просто наблюдать за такими феноменами.
Время от времени замечаю перемены вокруг, как будто ум начинает сам себе подыгрывать со множества сторон. Во множестве проявлений. Другими словами замечаю, что время от времени ты видишь отражение своих мыслей в вещах которые происходят вокруг. Например выходит кино, ты смотришь его, а там ровно то о чем ты размышляешь, но очень тонко и между строк. Или вдруг происходят события, о которых ты размышлял. Может быть конечно это я ловлю скрытые смыслы, а может быть и нет. Стараюсь просто наблюдать за такими феноменами.
>>4179
Может быть схожим по уровню сознания. Иными словами, например, два в примерно равной мере горделивых и озлобленных человека будут воспринимать мир похожим образом и будут во многом соглашаться.
>>4186
Процесс мышления в целом. Но он не сам по себе, а обусловлен особенностями восприятия, которые определяются сознанием.
>>4190
Ты здесь недавно? Кинезиология.
Может быть схожим по уровню сознания. Иными словами, например, два в примерно равной мере горделивых и озлобленных человека будут воспринимать мир похожим образом и будут во многом соглашаться.
>>4186
> А разум то, разум где?
Процесс мышления в целом. Но он не сам по себе, а обусловлен особенностями восприятия, которые определяются сознанием.
>>4190
> Откуда ты вообще знаешь
Ты здесь недавно? Кинезиология.
>>4224
А зачем уму плодить разные реальности, когда можно иметь одну?
А зачем уму плодить разные реальности, когда можно иметь одну?
>>4232
это очень правильно
это очень правильно
3Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
4Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
6Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
7Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
8Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
9Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?
10Иисус отвечал и сказал ему: ты - учитель Израилев, и этого ли не знаешь?
11Истинно, истинно говорю тебе: Мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.
12Если Я сказал вам о земном, и вы не верите,- как поверите, если буду говорить вам о небесном?
4Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
6Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
7Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
8Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
9Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?
10Иисус отвечал и сказал ему: ты - учитель Израилев, и этого ли не знаешь?
11Истинно, истинно говорю тебе: Мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.
12Если Я сказал вам о земном, и вы не верите,- как поверите, если буду говорить вам о небесном?
«Знающий»(как правило он зовется «мастер») всегда имеет возможность воздействовать на тех, кто не знает. Сначала они, воодушевлённые откликом от услышанного, который соответствует их же обусловленности, создают из него авторитет. Но любой авторитет это всего лишь вера в собственные представления, экстраполируемые на того, кто, как они считают, в состоянии это подтвердить и дать им объяснения, которые удовлетворят эти же представления.
Сам же экстраполируемый, через какое–то время, начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Зачем жизни какие-то учения о жизни?!
Авторитет другого человека — это тупик. «Слепой, ведущий слепого, вместе упадут в одну яму.»
Поэтому нужно стать авторитетом самому себе. Чтобы затем понять, что и это тупик.Другими словами, положившись на авторитет другого человека, практически никогда не поймёшь, что это тупик. А став авторитетом самому себе, рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО поймёшь, что в тупике. Именно это понимание и важно. И ТОЛЬКО, когда это понято, ЗНАНИЯ становятся СПАСЕНИЕМ. Но ДО этого момента ЗНАНИЯ ОТРАВА либо просто балласт.
Но обычно, как правило, в силу вступает то, что называется доверием, авторитетному «Знающему» «Мастеру», где доверяющий думает, его не обманут, а будут рассказывать только правду.
Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.
Мастер не даёт тебе никакого шанса «РОДИТЬ» новое понимание, потому что «кормит» тебя ЕГО пониманиями. Когда человек не знает, у него есть возможность узнать что-то. Тот человек, который ЗНАЕТ, напрочь лишен возможности «добавить в свою систему» хоть какое-нибудь знание.Такой человек не невинен, он закрыт, «мертв» к новому
У.Г. Кришнамурти
Сам же экстраполируемый, через какое–то время, начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Зачем жизни какие-то учения о жизни?!
Авторитет другого человека — это тупик. «Слепой, ведущий слепого, вместе упадут в одну яму.»
Поэтому нужно стать авторитетом самому себе. Чтобы затем понять, что и это тупик.Другими словами, положившись на авторитет другого человека, практически никогда не поймёшь, что это тупик. А став авторитетом самому себе, рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО поймёшь, что в тупике. Именно это понимание и важно. И ТОЛЬКО, когда это понято, ЗНАНИЯ становятся СПАСЕНИЕМ. Но ДО этого момента ЗНАНИЯ ОТРАВА либо просто балласт.
Но обычно, как правило, в силу вступает то, что называется доверием, авторитетному «Знающему» «Мастеру», где доверяющий думает, его не обманут, а будут рассказывать только правду.
Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.
Мастер не даёт тебе никакого шанса «РОДИТЬ» новое понимание, потому что «кормит» тебя ЕГО пониманиями. Когда человек не знает, у него есть возможность узнать что-то. Тот человек, который ЗНАЕТ, напрочь лишен возможности «добавить в свою систему» хоть какое-нибудь знание.Такой человек не невинен, он закрыт, «мертв» к новому
У.Г. Кришнамурти
«Знающий»(как правило он зовется «мастер») всегда имеет возможность воздействовать на тех, кто не знает. Сначала они, воодушевлённые откликом от услышанного, который соответствует их же обусловленности, создают из него авторитет. Но любой авторитет это всего лишь вера в собственные представления, экстраполируемые на того, кто, как они считают, в состоянии это подтвердить и дать им объяснения, которые удовлетворят эти же представления.
Сам же экстраполируемый, через какое–то время, начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Зачем жизни какие-то учения о жизни?!
Авторитет другого человека — это тупик. «Слепой, ведущий слепого, вместе упадут в одну яму.»
Поэтому нужно стать авторитетом самому себе. Чтобы затем понять, что и это тупик.Другими словами, положившись на авторитет другого человека, практически никогда не поймёшь, что это тупик. А став авторитетом самому себе, рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО поймёшь, что в тупике. Именно это понимание и важно. И ТОЛЬКО, когда это понято, ЗНАНИЯ становятся СПАСЕНИЕМ. Но ДО этого момента ЗНАНИЯ ОТРАВА либо просто балласт.
Но обычно, как правило, в силу вступает то, что называется доверием, авторитетному «Знающему» «Мастеру», где доверяющий думает, его не обманут, а будут рассказывать только правду.
Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.
Мастер не даёт тебе никакого шанса «РОДИТЬ» новое понимание, потому что «кормит» тебя ЕГО пониманиями. Когда человек не знает, у него есть возможность узнать что-то. Тот человек, который ЗНАЕТ, напрочь лишен возможности «добавить в свою систему» хоть какое-нибудь знание.Такой человек не невинен, он закрыт, «мертв» к новому
У.Г. Кришнамурти
Сам же экстраполируемый, через какое–то время, начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Зачем жизни какие-то учения о жизни?!
Авторитет другого человека — это тупик. «Слепой, ведущий слепого, вместе упадут в одну яму.»
Поэтому нужно стать авторитетом самому себе. Чтобы затем понять, что и это тупик.Другими словами, положившись на авторитет другого человека, практически никогда не поймёшь, что это тупик. А став авторитетом самому себе, рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО поймёшь, что в тупике. Именно это понимание и важно. И ТОЛЬКО, когда это понято, ЗНАНИЯ становятся СПАСЕНИЕМ. Но ДО этого момента ЗНАНИЯ ОТРАВА либо просто балласт.
Но обычно, как правило, в силу вступает то, что называется доверием, авторитетному «Знающему» «Мастеру», где доверяющий думает, его не обманут, а будут рассказывать только правду.
Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.
Мастер не даёт тебе никакого шанса «РОДИТЬ» новое понимание, потому что «кормит» тебя ЕГО пониманиями. Когда человек не знает, у него есть возможность узнать что-то. Тот человек, который ЗНАЕТ, напрочь лишен возможности «добавить в свою систему» хоть какое-нибудь знание.Такой человек не невинен, он закрыт, «мертв» к новому
У.Г. Кришнамурти
Прельститися – впасть в заблуждение, обмануться, свернуть с прямого пути (Вт.4:19). От различных видов прелести предостерегает нас Спаситель: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас (Мк.13:5). Св. апостол Павел увещевает коринфян: боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, [уклонившись] от простоты во Христе (2Кор.11:3). В святоотеческой аскетике прелесть – одно из важнейших понятий. Словами впасть в прелесть определяется внутреннее состояние человека, которого обманули (прельстили) бесы. Делается это скрыто через внушение ложной мысли под личиной добра и истины. Состояние это очень опасное. Обычно человек избавляется от него путем скорбей. Противоядием является смирение. Большинство людей хронически живет в грехе без покаяния, поэтому состояние их может быть названо состоянием прелести. «Чтоб тебе было это яснее увидеть и понять, представлю тебе пять нравственных состояний людей и опишу соответственные им козни, обходы и прельщения вражеские. Состояния сии суть следующие: одни пребывают в рабстве греху, и помышления не имея об освобождении от него; другие, хотя помышляют об этом освобождении и желают его, но ничего не предпринимают, чтобы достигнуть его; есть и такие, которые по освобождении от уз греха и стяжания добродетелей попадают опять в грех с большим растлением нравственным. Из этих последних одни в самопрельщении думают, что, несмотря на то, все еще идут к совершенству, другие в беспечности оставляют путь добродетели; иные саму добродетель, какую имеют, превращают в повод и причину зла для себя. На каждого из таковых враг действует, соображаясь с его настроением (Преп. Никодим Святогорец. Невидимая брань. Глава 29).
Наше теперешнее положение есть то самое, про которое Апостол говорил: «Царствие Божие несть пища и питие, но правда и мир о Дусе Святе». Вера наша состоит «не в препретельных[1] земныя премудрости словах, но в явлении силы и духа». Вот в этом-то состоянии мы с вами теперь и находимся. Про это состояние именно и сказал Господь: «суть нецыи от зде стоящих, иже не имут вкусити смерти, дондеже видят царствие Божие, пришедшее в силе»... Будете ли вы помнить теперешнее явление неизреченной милости Божией, посетившей нас?
Батюшка отец Серафим отвечал:
– Я уже, ваше боголюбие, сказал вам, что это очень просто и подробно рассказал вам, как люди бывают в Духе Божием... Что же вам, батюшка, надобно?
– Надобно, – сказал я, – чтобы я понял это хорошенько!
Тогда отец Серафим взял меня весьма крепко за плечи и сказал мне:
– Мы оба теперь, батюшка, в Духе Божием с тобою!.. Что же ты не смотришь на меня?
Я отвечал:
– Не могу, батюшка, смотреть, потому что из глаз ваших молнии сыпятся. Лицо ваше сделалось светлее солнца, и у меня глаза ломит от боли!..
Отец Серафим сказал:
– Не устрашайтесь, ваше боголюбие! И вы теперь сами так же светлы стали, как и я сам. Вы сами теперь в полноте Духа Божиего, иначе вам нельзя было бы и меня таким видеть.
– Я уже, ваше боголюбие, сказал вам, что это очень просто и подробно рассказал вам, как люди бывают в Духе Божием... Что же вам, батюшка, надобно?
– Надобно, – сказал я, – чтобы я понял это хорошенько!
Тогда отец Серафим взял меня весьма крепко за плечи и сказал мне:
– Мы оба теперь, батюшка, в Духе Божием с тобою!.. Что же ты не смотришь на меня?
Я отвечал:
– Не могу, батюшка, смотреть, потому что из глаз ваших молнии сыпятся. Лицо ваше сделалось светлее солнца, и у меня глаза ломит от боли!..
Отец Серафим сказал:
– Не устрашайтесь, ваше боголюбие! И вы теперь сами так же светлы стали, как и я сам. Вы сами теперь в полноте Духа Божиего, иначе вам нельзя было бы и меня таким видеть.
>>4279
Пиздец, что-то уровня буддистских сутр. Как сказать о простом так, чтобы самому нихуя не понять. Может для тех людей это и норм было, но сейчас такое читать можно разве что для развлечения, типа ого какая экзотика, слог необычный, термины хитровыебанные. Ну нахуй короче.
Пиздец, что-то уровня буддистских сутр. Как сказать о простом так, чтобы самому нихуя не понять. Может для тех людей это и норм было, но сейчас такое читать можно разве что для развлечения, типа ого какая экзотика, слог необычный, термины хитровыебанные. Ну нахуй короче.
>>4290
Да хуй его знает.
Да хуй его знает.
>>4158
один
другой
третий
Это все один и тот же.
>один мудитатор, другой осилятор, а третий долбит кокос на яхте.
один
другой
третий
Это все один и тот же.
>>4383
Без какой либо мысли. Действуя - действуй.
Без какой либо мысли. Действуя - действуй.
353 Кб, 624x448Христинаство – путь любви и прощения.
Буддизм – путь сострадания.
Иудаизм – путь жизни согласно священным законам.
Индуизм – путь знания, действия и преданности.
Ислам – путь отречения от своей воли в пользу воли Бога.
Даосизм – путь предельной реальности.
Конфуцианство – путь приверженности традициям.
Бахаи – путь единства и мира.
Синтоизм – путь приверженности предкам.
Практика коренных американцев – путь первобытной духовности.
Буддизм – путь сострадания.
Иудаизм – путь жизни согласно священным законам.
Индуизм – путь знания, действия и преданности.
Ислам – путь отречения от своей воли в пользу воли Бога.
Даосизм – путь предельной реальности.
Конфуцианство – путь приверженности традициям.
Бахаи – путь единства и мира.
Синтоизм – путь приверженности предкам.
Практика коренных американцев – путь первобытной духовности.
>>4559
У меня этот пик долгое время хранился на НЖМД, и с годами я пришёл к выводу что это хуйня.
По пунктам, значит:
1,2,3: Да, всё верно.
4. Вы говорите так, будто саморефлексия есть что-то плохое. Нет, отнюдь нет. Дело не в ней самой, а в её свойствах - куда она направлена, на что, и помогает ли это по жизни. К примеру, мой сосед слегка поехавший ненавидит жидов, потому что они всем ебут мозги. Типа того. Убеждать его я пробовал, что жиды, дескать, тоже люди, а всем людям присуща жажда чего-то(денег, власти и т.п.). Пока без толку, уже больше 5 лет прошло.
Но в целом самокопание это замечательно. И монахи, мудрецы, не просто так уединялись. А именно для этого самокопания пресловутого, ну и в первую очередь, для очищения ума, я так считаю.
5. Преувеличения, не сказать что враньё, но на постном масле от анончика(тм) Но про психолога/близкого человека - годный совет.
6. Верно. Но только снимает или приглушает депрессию? А ну-ка? А, нет диплома психолога, но дохуя самоуверенности, чтобы лепить другим гайды? Ну молодец, надеюсь, автор этой пикчи кому-нибудь да помог, и никому не навредил.
7. Верно.
8. Афоризм говно, автор мудак. Потому что — если ты летишь на ракете на орбиту, и ошибаешься с управлением, молясь за всё, и сгораешь к хуям, извините, при чем тут сука нетерпение?
Хотя этот афоризм иногда применим, но далеко не всегда. Далеко не всегда в жизни.
9. ОК
10. Быдло, адекватные люди - это всё галимые ярлыки. Как и "фейлить". По сути-то верно, но мы же не в начальной школе, чтобы ТАКУЮ мораль впитывать.
11, 12, 13, 14 - Всё верно.
У меня этот пик долгое время хранился на НЖМД, и с годами я пришёл к выводу что это хуйня.
По пунктам, значит:
1,2,3: Да, всё верно.
4. Вы говорите так, будто саморефлексия есть что-то плохое. Нет, отнюдь нет. Дело не в ней самой, а в её свойствах - куда она направлена, на что, и помогает ли это по жизни. К примеру, мой сосед слегка поехавший ненавидит жидов, потому что они всем ебут мозги. Типа того. Убеждать его я пробовал, что жиды, дескать, тоже люди, а всем людям присуща жажда чего-то(денег, власти и т.п.). Пока без толку, уже больше 5 лет прошло.
Но в целом самокопание это замечательно. И монахи, мудрецы, не просто так уединялись. А именно для этого самокопания пресловутого, ну и в первую очередь, для очищения ума, я так считаю.
5. Преувеличения, не сказать что враньё, но на постном масле от анончика(тм) Но про психолога/близкого человека - годный совет.
6. Верно. Но только снимает или приглушает депрессию? А ну-ка? А, нет диплома психолога, но дохуя самоуверенности, чтобы лепить другим гайды? Ну молодец, надеюсь, автор этой пикчи кому-нибудь да помог, и никому не навредил.
7. Верно.
8. Афоризм говно, автор мудак. Потому что — если ты летишь на ракете на орбиту, и ошибаешься с управлением, молясь за всё, и сгораешь к хуям, извините, при чем тут сука нетерпение?
Хотя этот афоризм иногда применим, но далеко не всегда. Далеко не всегда в жизни.
9. ОК
10. Быдло, адекватные люди - это всё галимые ярлыки. Как и "фейлить". По сути-то верно, но мы же не в начальной школе, чтобы ТАКУЮ мораль впитывать.
11, 12, 13, 14 - Всё верно.
Верьте, и вы никогда не найдёте, а всё, что вы найдёте, будет не чем иным, как проекцией вашей собственной веры, – оно не будет истиной.
А сомневаться – одна из самых драгоценных вещей в жизни, поскольку, если вы не сомневаетесь, вы не открываете.
Вы должны заострить силу своего сомнения так, чтобы отсекать весь вздор и ставить такие вопросы, на которые ни у кого нет ответа. Только ваш собственный вопрос поможет вам прийти к осознанию ответов,
Не позволяйте умирать своему сомнению. Это самое драгоценное, что у вас есть, поскольку когда-нибудь сомнение поможет вам открыть истину.
Всё, что достигла наука за триста лет, всё это – благодаря сомнению. А за десять тысяч лет религия не достигла ничего – из-за веры.
Вы можете видеть, всякий, у кого есть глаза, может видеть, сколь многого достигла наука, несмотря на все препятствия со стороны религиозных людей. В чём была основная сила науки? В сомнении.
Сомневайтесь, всё время сомневайтесь, пока не дойдёте до точки, где больше не сможете сомневаться. А вы не сможете больше сомневаться только в том случае, если узнаете что-то сами. Тогда не будет вопроса о сомнении, не будет способа для сомнения.
Сомневайтесь, сомневайтесь во всём, ведь сомнение – очистительный процесс. Оно удаляет из вашего ума весь хлам. Оно снова делает вас невинными, снова делает вас ребёнком, которого раньше уничтожили родители, священники, политики, педагоги. Вы снова должны открыть этого ребёнка. Начинать нужно с этой позиции.
Это будет ранить вас, поскольку религиозные идеи стали настолько близкими к вам, что вы забыли, что они не ваши открытия, они не ваши переживания. Вы не жили ими; вы даже не любили их. Кто-то другой заставил вас поверить в них, и, кто бы ни сделал это, он совершил по отношению к вам негуманный акт.
А сомневаться – одна из самых драгоценных вещей в жизни, поскольку, если вы не сомневаетесь, вы не открываете.
Вы должны заострить силу своего сомнения так, чтобы отсекать весь вздор и ставить такие вопросы, на которые ни у кого нет ответа. Только ваш собственный вопрос поможет вам прийти к осознанию ответов,
Не позволяйте умирать своему сомнению. Это самое драгоценное, что у вас есть, поскольку когда-нибудь сомнение поможет вам открыть истину.
Всё, что достигла наука за триста лет, всё это – благодаря сомнению. А за десять тысяч лет религия не достигла ничего – из-за веры.
Вы можете видеть, всякий, у кого есть глаза, может видеть, сколь многого достигла наука, несмотря на все препятствия со стороны религиозных людей. В чём была основная сила науки? В сомнении.
Сомневайтесь, всё время сомневайтесь, пока не дойдёте до точки, где больше не сможете сомневаться. А вы не сможете больше сомневаться только в том случае, если узнаете что-то сами. Тогда не будет вопроса о сомнении, не будет способа для сомнения.
Сомневайтесь, сомневайтесь во всём, ведь сомнение – очистительный процесс. Оно удаляет из вашего ума весь хлам. Оно снова делает вас невинными, снова делает вас ребёнком, которого раньше уничтожили родители, священники, политики, педагоги. Вы снова должны открыть этого ребёнка. Начинать нужно с этой позиции.
Это будет ранить вас, поскольку религиозные идеи стали настолько близкими к вам, что вы забыли, что они не ваши открытия, они не ваши переживания. Вы не жили ими; вы даже не любили их. Кто-то другой заставил вас поверить в них, и, кто бы ни сделал это, он совершил по отношению к вам негуманный акт.
>>4559
Картинку писал какой-то хикка обсос. Не читайте даже.
Картинку писал какой-то хикка обсос. Не читайте даже.
>>4564
Ну да, тут ведь существует только два мнения: твоё и неправильное. Заебал ваш тред уже, только ради годной копипасты и есть смысл заходить. А так большинство здесь дебилы дебилами, которым лишь бы высраться.
Ну да, тут ведь существует только два мнения: твоё и неправильное. Заебал ваш тред уже, только ради годной копипасты и есть смысл заходить. А так большинство здесь дебилы дебилами, которым лишь бы высраться.
>>4562
наука - лучший способ служения богу
люди не умирают от голода и болезней, все одеты и обуты, живут в теплых домах с сортирами, могут позвонить на другой континент не поднимая жопы с дивана, даже учиться можно сидя в туалете.
я уж молчу про ОМС и скорую помощь, да-да, анон, хоть твоя мамка и проклинает отечественную медицину, тебя спасут, причем практически бесплатно
по сравнению с началом 20-го века, человек в 2017-м году живет в раю
разве это не любовь? зачем нам церкви? стройте АЭС и учите, мать её, физику
ни вера, ни религия не спасут, если собьет авто на перекрестке, а вот скорая - вполне. в 2017-м всё очевидно уже настолько, что я не понимаю, зачем люди в церковь ходят
наука - лучший способ служения богу
люди не умирают от голода и болезней, все одеты и обуты, живут в теплых домах с сортирами, могут позвонить на другой континент не поднимая жопы с дивана, даже учиться можно сидя в туалете.
я уж молчу про ОМС и скорую помощь, да-да, анон, хоть твоя мамка и проклинает отечественную медицину, тебя спасут, причем практически бесплатно
по сравнению с началом 20-го века, человек в 2017-м году живет в раю
разве это не любовь? зачем нам церкви? стройте АЭС и учите, мать её, физику
ни вера, ни религия не спасут, если собьет авто на перекрестке, а вот скорая - вполне. в 2017-м всё очевидно уже настолько, что я не понимаю, зачем люди в церковь ходят
>>4569
ты пришел за тем, чтобы понять, почему тебя это волнует
а не за копипастой вовсе
пока не понял - такой же дебил
>А так большинство здесь дебилы дебилами, которым лишь бы высраться.
ты пришел за тем, чтобы понять, почему тебя это волнует
а не за копипастой вовсе
пока не понял - такой же дебил
84 Кб, 620x500>>4562
Палка о двух концах. С одной стороны менее вероятно, что застрянешь во лжи. С другой – так и останешься на нейтральной территории со своей позицией. Одно дело здоровый скептицизм, но очень легко потерять меру.
Рано или поздно разум подходит к краю своих возможностей и дальнейшее развитие начинает требовать "прыжок веры". Данная позиция в этом случае станет блоком, не пропускающим дальше.
Логическая дыра. Типа рано или поздно истина сменит сомнения. Но сомневаться надо во всём, т.е. и в истине тоже, в факте её постижения, в том действительно ли это истина. Не стыкуется в целостную картину.
>>4570
Наука – инструмент. Он сам по себе нейтрален. Намерение использующих его людей определяет результат. Наука может лечить людей, но она же может сконструировать газовые камеры.
>Не позволяйте умирать своему сомнению.
Палка о двух концах. С одной стороны менее вероятно, что застрянешь во лжи. С другой – так и останешься на нейтральной территории со своей позицией. Одно дело здоровый скептицизм, но очень легко потерять меру.
Рано или поздно разум подходит к краю своих возможностей и дальнейшее развитие начинает требовать "прыжок веры". Данная позиция в этом случае станет блоком, не пропускающим дальше.
>когда-нибудь сомнение поможет вам открыть истину
>сомневайтесь во всём
Логическая дыра. Типа рано или поздно истина сменит сомнения. Но сомневаться надо во всём, т.е. и в истине тоже, в факте её постижения, в том действительно ли это истина. Не стыкуется в целостную картину.
>>4570
Наука – инструмент. Он сам по себе нейтрален. Намерение использующих его людей определяет результат. Наука может лечить людей, но она же может сконструировать газовые камеры.
>>4572
Забыл Крестовые Походы, деструктивные секты, ИГИЛ (запрещен в РФ) и Хокинса.
И напомни когда это религия вылечила воспаление легких.
Тут как бы при любом раскладе 1:0 в пользу науки.
>Наука может лечить людей, но она же может сконструировать газовые камеры.
Забыл Крестовые Походы, деструктивные секты, ИГИЛ (запрещен в РФ) и Хокинса.
И напомни когда это религия вылечила воспаление легких.
Тут как бы при любом раскладе 1:0 в пользу науки.
>>4569
Ну так и пиздуй отсюда, и не возвращайся, кому тут нахуй обосрались твои сопливые дифирамбы?
Ну так и пиздуй отсюда, и не возвращайся, кому тут нахуй обосрались твои сопливые дифирамбы?
>>4573
Толкьо конченный еблан будет разделять науку и религию на два отдельных лагеря. Наука такая же религия, просто актуальная для твоего "сейчас", а религия тип архаизм, и для бабок. Похуй, что это все ветви одного и того же дерева. Мудило ты имбецильное.
Толкьо конченный еблан будет разделять науку и религию на два отдельных лагеря. Наука такая же религия, просто актуальная для твоего "сейчас", а религия тип архаизм, и для бабок. Похуй, что это все ветви одного и того же дерева. Мудило ты имбецильное.
>>4574
Мамку тваю ибал.
Мамку тваю ибал.
>>4573
Религия – тоже палка о двух концах. Она может быть разной степени "чистоты", и как показывает история, у очень немногих людей развита духовная интуиция. Часто религия – лишь тень оригинальных учений. Где-то глубоко в них лежат истины, но многие ли на них обращают внимание?
Наука и духовность – это разные пласты реальности. Нет никаких соревнований.
Религия – тоже палка о двух концах. Она может быть разной степени "чистоты", и как показывает история, у очень немногих людей развита духовная интуиция. Часто религия – лишь тень оригинальных учений. Где-то глубоко в них лежат истины, но многие ли на них обращают внимание?
>1:0 в пользу науки
Наука и духовность – это разные пласты реальности. Нет никаких соревнований.
>>4571
Да хуй знает что тут ещё понимать. Вижу что понимать нечего, да и некому. Просто какая-то сильная привычка воспринимать от лица некого себя, который не обнаруживается, как не ищи. А потом опять всё норм, и никаких вопросов. Дурдом какой-то. Или так и надо.
Да хуй знает что тут ещё понимать. Вижу что понимать нечего, да и некому. Просто какая-то сильная привычка воспринимать от лица некого себя, который не обнаруживается, как не ищи. А потом опять всё норм, и никаких вопросов. Дурдом какой-то. Или так и надо.
587 Кб, 668x850ТРАДИЦИОННЫЕ КРУПНЫЕ РЕЛИГИИ
Предупреждение caveat emptor — «пусть покупатель будет бдителен» — относится ко всем без исключения. Многие из великих мировых религий зародились в примитивных кочевых племенах и культурах. В то время большинство людей были невежественны. На невежественных людей легко произвести впечатление и повлиять, особенно страхом и суевериями, и они склонны мыслить антропоморфными понятиями. В те Дни в изобилии развивались культы. Науки не было, и потому многие природные явления приписывались сверхъестественным силам. Для того чтобы повлиять на них, использовались амулеты, части тела животных, камни, скульптуры, магические звуки и символы. Поклонялись местам на земле и природным феноменам, горам и вулканам, а также священным землям или «святым» местам и руинам.
«Боги» отвечали за большие природные катастрофы. Засухи, потопы, землетрясения, затмения Солнца и расположение звезд — все наполнялось сверхъестественным смыслом, всему приписывались магические силы. Люди почитали животных и их духов. Был широко распространен анимизм. Во всем участвовали «духи». Поэтому популярностью пользовалось «управление» духами. Высоко ценились священные наркотики, чары, заклинания, транс, наговоры и жертвоприношения. Считалось, что разгневанным богам можно угодить, если морить себя голодом, заниматься самобичеванием, приносить в жертву животных, калечить людей, играть с опасными зверями и змеями, лежать на постели из гвоздей, умерщвлять плоть, жить в болезнях и «святой» нищете, прибегать к ритуальным пыткам и убивать зверей, птиц и девственных женщин.
Именно из этой культуры — трясины жестокости и невежества — часто и возникала религия. Почему считалось, что Богу понравится пролитие крови животных или смерть девственниц? Этого не понять, если не осознавать, что такие культуры верили и обожествляли полную противоположность Бога. Такое сильное искажение истины — проекция темной стороны эго. Эти негативные «боги» на самом деле были богами уныния, воплощениями мести, зависти, злобы, кары, осуждения, гнева, разрушения, наказания; они повергали души в пучины Ада и выкашивали целые нации мором, голодом, потопами, пожарами и бурями.
Религия, рождавшаяся в таком болоте негатива, склонна подчеркивать и сосредоточиваться на негативной энергии, Аде, наказании и отмщении, и использовать их как оправдание для всех форм жестокости, войн, увечий, гонений, приговоров, сожжения на кострах, изгнания, заключения в тюрьмы и отрубания рук.
Все это считалось святым, потому что страдание во всех формах обожествлялось. Поэтому превозносилось убийство неверных, а конфликты считались оправданными. Всегда можно было найти рациональные причины для того, чтобы вспомнить прошлую культурную несправедливость, и это якобы оправдывало расплаты на протяжении многих столетий и поколений.
В тисках такого негатива религия стала страшнейшим притеснителем общества, насаждающим безумную несправедливость и жестокость. Культура, живущая в яде уныния, ожидает и проецирует на бога угрозу, жестокость и ярость. Замена Небесного Бога «богами Ада» — духовная ошибка, настолько огромная и поразительная, что ее масштабы и серьезность последствий для человечества практически непредставимы.
Предупреждение caveat emptor — «пусть покупатель будет бдителен» — относится ко всем без исключения. Многие из великих мировых религий зародились в примитивных кочевых племенах и культурах. В то время большинство людей были невежественны. На невежественных людей легко произвести впечатление и повлиять, особенно страхом и суевериями, и они склонны мыслить антропоморфными понятиями. В те Дни в изобилии развивались культы. Науки не было, и потому многие природные явления приписывались сверхъестественным силам. Для того чтобы повлиять на них, использовались амулеты, части тела животных, камни, скульптуры, магические звуки и символы. Поклонялись местам на земле и природным феноменам, горам и вулканам, а также священным землям или «святым» местам и руинам.
«Боги» отвечали за большие природные катастрофы. Засухи, потопы, землетрясения, затмения Солнца и расположение звезд — все наполнялось сверхъестественным смыслом, всему приписывались магические силы. Люди почитали животных и их духов. Был широко распространен анимизм. Во всем участвовали «духи». Поэтому популярностью пользовалось «управление» духами. Высоко ценились священные наркотики, чары, заклинания, транс, наговоры и жертвоприношения. Считалось, что разгневанным богам можно угодить, если морить себя голодом, заниматься самобичеванием, приносить в жертву животных, калечить людей, играть с опасными зверями и змеями, лежать на постели из гвоздей, умерщвлять плоть, жить в болезнях и «святой» нищете, прибегать к ритуальным пыткам и убивать зверей, птиц и девственных женщин.
Именно из этой культуры — трясины жестокости и невежества — часто и возникала религия. Почему считалось, что Богу понравится пролитие крови животных или смерть девственниц? Этого не понять, если не осознавать, что такие культуры верили и обожествляли полную противоположность Бога. Такое сильное искажение истины — проекция темной стороны эго. Эти негативные «боги» на самом деле были богами уныния, воплощениями мести, зависти, злобы, кары, осуждения, гнева, разрушения, наказания; они повергали души в пучины Ада и выкашивали целые нации мором, голодом, потопами, пожарами и бурями.
Религия, рождавшаяся в таком болоте негатива, склонна подчеркивать и сосредоточиваться на негативной энергии, Аде, наказании и отмщении, и использовать их как оправдание для всех форм жестокости, войн, увечий, гонений, приговоров, сожжения на кострах, изгнания, заключения в тюрьмы и отрубания рук.
Все это считалось святым, потому что страдание во всех формах обожествлялось. Поэтому превозносилось убийство неверных, а конфликты считались оправданными. Всегда можно было найти рациональные причины для того, чтобы вспомнить прошлую культурную несправедливость, и это якобы оправдывало расплаты на протяжении многих столетий и поколений.
В тисках такого негатива религия стала страшнейшим притеснителем общества, насаждающим безумную несправедливость и жестокость. Культура, живущая в яде уныния, ожидает и проецирует на бога угрозу, жестокость и ярость. Замена Небесного Бога «богами Ада» — духовная ошибка, настолько огромная и поразительная, что ее масштабы и серьезность последствий для человечества практически непредставимы.
587 Кб, 668x850ТРАДИЦИОННЫЕ КРУПНЫЕ РЕЛИГИИ
Предупреждение caveat emptor — «пусть покупатель будет бдителен» — относится ко всем без исключения. Многие из великих мировых религий зародились в примитивных кочевых племенах и культурах. В то время большинство людей были невежественны. На невежественных людей легко произвести впечатление и повлиять, особенно страхом и суевериями, и они склонны мыслить антропоморфными понятиями. В те Дни в изобилии развивались культы. Науки не было, и потому многие природные явления приписывались сверхъестественным силам. Для того чтобы повлиять на них, использовались амулеты, части тела животных, камни, скульптуры, магические звуки и символы. Поклонялись местам на земле и природным феноменам, горам и вулканам, а также священным землям или «святым» местам и руинам.
«Боги» отвечали за большие природные катастрофы. Засухи, потопы, землетрясения, затмения Солнца и расположение звезд — все наполнялось сверхъестественным смыслом, всему приписывались магические силы. Люди почитали животных и их духов. Был широко распространен анимизм. Во всем участвовали «духи». Поэтому популярностью пользовалось «управление» духами. Высоко ценились священные наркотики, чары, заклинания, транс, наговоры и жертвоприношения. Считалось, что разгневанным богам можно угодить, если морить себя голодом, заниматься самобичеванием, приносить в жертву животных, калечить людей, играть с опасными зверями и змеями, лежать на постели из гвоздей, умерщвлять плоть, жить в болезнях и «святой» нищете, прибегать к ритуальным пыткам и убивать зверей, птиц и девственных женщин.
Именно из этой культуры — трясины жестокости и невежества — часто и возникала религия. Почему считалось, что Богу понравится пролитие крови животных или смерть девственниц? Этого не понять, если не осознавать, что такие культуры верили и обожествляли полную противоположность Бога. Такое сильное искажение истины — проекция темной стороны эго. Эти негативные «боги» на самом деле были богами уныния, воплощениями мести, зависти, злобы, кары, осуждения, гнева, разрушения, наказания; они повергали души в пучины Ада и выкашивали целые нации мором, голодом, потопами, пожарами и бурями.
Религия, рождавшаяся в таком болоте негатива, склонна подчеркивать и сосредоточиваться на негативной энергии, Аде, наказании и отмщении, и использовать их как оправдание для всех форм жестокости, войн, увечий, гонений, приговоров, сожжения на кострах, изгнания, заключения в тюрьмы и отрубания рук.
Все это считалось святым, потому что страдание во всех формах обожествлялось. Поэтому превозносилось убийство неверных, а конфликты считались оправданными. Всегда можно было найти рациональные причины для того, чтобы вспомнить прошлую культурную несправедливость, и это якобы оправдывало расплаты на протяжении многих столетий и поколений.
В тисках такого негатива религия стала страшнейшим притеснителем общества, насаждающим безумную несправедливость и жестокость. Культура, живущая в яде уныния, ожидает и проецирует на бога угрозу, жестокость и ярость. Замена Небесного Бога «богами Ада» — духовная ошибка, настолько огромная и поразительная, что ее масштабы и серьезность последствий для человечества практически непредставимы.
Предупреждение caveat emptor — «пусть покупатель будет бдителен» — относится ко всем без исключения. Многие из великих мировых религий зародились в примитивных кочевых племенах и культурах. В то время большинство людей были невежественны. На невежественных людей легко произвести впечатление и повлиять, особенно страхом и суевериями, и они склонны мыслить антропоморфными понятиями. В те Дни в изобилии развивались культы. Науки не было, и потому многие природные явления приписывались сверхъестественным силам. Для того чтобы повлиять на них, использовались амулеты, части тела животных, камни, скульптуры, магические звуки и символы. Поклонялись местам на земле и природным феноменам, горам и вулканам, а также священным землям или «святым» местам и руинам.
«Боги» отвечали за большие природные катастрофы. Засухи, потопы, землетрясения, затмения Солнца и расположение звезд — все наполнялось сверхъестественным смыслом, всему приписывались магические силы. Люди почитали животных и их духов. Был широко распространен анимизм. Во всем участвовали «духи». Поэтому популярностью пользовалось «управление» духами. Высоко ценились священные наркотики, чары, заклинания, транс, наговоры и жертвоприношения. Считалось, что разгневанным богам можно угодить, если морить себя голодом, заниматься самобичеванием, приносить в жертву животных, калечить людей, играть с опасными зверями и змеями, лежать на постели из гвоздей, умерщвлять плоть, жить в болезнях и «святой» нищете, прибегать к ритуальным пыткам и убивать зверей, птиц и девственных женщин.
Именно из этой культуры — трясины жестокости и невежества — часто и возникала религия. Почему считалось, что Богу понравится пролитие крови животных или смерть девственниц? Этого не понять, если не осознавать, что такие культуры верили и обожествляли полную противоположность Бога. Такое сильное искажение истины — проекция темной стороны эго. Эти негативные «боги» на самом деле были богами уныния, воплощениями мести, зависти, злобы, кары, осуждения, гнева, разрушения, наказания; они повергали души в пучины Ада и выкашивали целые нации мором, голодом, потопами, пожарами и бурями.
Религия, рождавшаяся в таком болоте негатива, склонна подчеркивать и сосредоточиваться на негативной энергии, Аде, наказании и отмщении, и использовать их как оправдание для всех форм жестокости, войн, увечий, гонений, приговоров, сожжения на кострах, изгнания, заключения в тюрьмы и отрубания рук.
Все это считалось святым, потому что страдание во всех формах обожествлялось. Поэтому превозносилось убийство неверных, а конфликты считались оправданными. Всегда можно было найти рациональные причины для того, чтобы вспомнить прошлую культурную несправедливость, и это якобы оправдывало расплаты на протяжении многих столетий и поколений.
В тисках такого негатива религия стала страшнейшим притеснителем общества, насаждающим безумную несправедливость и жестокость. Культура, живущая в яде уныния, ожидает и проецирует на бога угрозу, жестокость и ярость. Замена Небесного Бога «богами Ада» — духовная ошибка, настолько огромная и поразительная, что ее масштабы и серьезность последствий для человечества практически непредставимы.
676 Кб, 668x850Величина и распространенность страданий человечества открылась однажды, на более раннем этапе жизни, и откровение шокировало. В одно мгновение религия сменилась атеизмом. Вера в Бога как творца таких ужасов и страданий была непредставима. Много лет спустя пришло осознание, что ошибка заключалась в присваивании Богу свойств эго. Оглянувшись назад, нетрудно понять, что атеизм — всего лишь отрицание ложных богов человечества, потому что духовная интуиция подсказывала: настоящий Бог должен быть полной противоположностью того, о ком рассказывает религия. Интуитивное понимание позднее подтвердилось — появление и сияние Божества в сознании стерло остатки таких абсурдных убеждений.
Просто просмотрев Карту Сознания, легко увидеть, что исторически гневные «боги» калибруются намного ниже 200 и потому не обладают целостностью, они находятся в сфере лжи, а не истины. На Шкале «Бог» в представлении негативных энергетических полей описывается как безразличный, мстительный, карающий, осуждающий, злопамятный и презирающий. (Бог презирает всех грешников.) Это боги ненависти, которой человечество оправдывало свою жестокость и варварство на протяжении многих веков.
Конечно, история цивилизации, по меньшей мере, в последние пять тысяч лет представляет собой постоянный кошмар, достигший кульминации в последнем столетии, в резне и убийствах миллионов людей. Путаница между демонами и богами принесла огромные и чудовищно серьезные последствия для человечества.
Даже в такой исторической обстановке находились люди достигшие высокого духовного развития, которые возражали против путей разрушения, но общество вскоре сочло их врагами, которых нужно заставить молчать. В слепом обществе тот, кто возражает другим, кто все еще может видеть свет, считается непатриотом, или иконоборцем, или психом, или трусом, и наверняка угрозой для статус-кво. Отказ следовать общественным заблуждениям воспринимается как опасная подрывная деятельность.
В истории редких посвященных, которые переживали высшие состояния сознания или даже просветление, называли мистиками, часто считали еретиками, казнили, отлучали от церкви или сжигали на кострах. Их учения угрожали властным структурам, основанным на духовной ошибке. Правлению вины, греха и страха угрожал Бог бесконечного милосердия, сочувствия и безусловной любви. До сих пор людям не удавалось понять, что истина приносит покой, а ложь — страх. По этому признаку легко увидеть разницу.
В конце восьмидесятых годов прошлого века уровень сознания человека, наконец, сделал скачок вверх от значения 190, на котором находился много столетий, и пересек важнейшую, критическую границу 200, уровень Целостности, достигнув нынешнего уровня — 207. Такой высокий уровень сознания больше не принимает жестокость и ненависть, и большая часть общества, в том числе церковь, не поддерживает грех и страх. Теперь они говорят о Боге Любви. Нынешний Папа возражает против убийств, казней инквизиции и против неспособности общества защитить невинных и притесняемых.
Словно наступление весны, близится новая эра в понимании Бога человеком. Теперь уровень сознания человечества достаточно высок, чтобы можно было распознать истину Бога Любви, а не почитать бога вины и ненависти.
Человечество стоит у величайшего порога настоящего пробуждения; возможно, это и есть истинная природа второго пришествия Христа, которое предсказано в Писании. Цивилизация едва не уничтожила сама себя с помощью атомного оружия, прежде чем «достигла дна» и снова обратилась к свету. Искажение духовной истины до ее полной противоположности может произойти, только если уровень сознания человечества ниже 200, но начинает исправляться, когда преобладающий уровень сознания пересекает границу Истины и Целостности, равную 200.
Только в последние годы человечество приняло благодать различия истины и ошибки. Гильотина больше не служит символом свободы, равенства и братства — теперь в ней видят то, чем она является на самом деле. Обществу приходится решать больше моральных дилемм, возникающих из-за столкновения приверженцев старых богов с новыми парадигмами реальности. Сейчас возникают такие парадоксы, как атеисты, защищающие в суде богоданное право на свободу, обещанное им Конституцией и Биллем о правах, где говорится, что свободы и права основаны на том, что Бог создал всех равными.
На уровне чуть выше 200 Бог воспринимается воплощением справедливости, равенства и свободы. Он, наконец, становится милостивым и дружелюбным. Теперь то, что в Рай действительно можно попасть, кажется привычной реальностью, и новые надежды появляются из глухого отчаяния человечества, поколениями жившего в безнадежности. Человечество вступает на путь к возрождению, и Бог Радости приходит на смену богу страха и ужаса.
Просто просмотрев Карту Сознания, легко увидеть, что исторически гневные «боги» калибруются намного ниже 200 и потому не обладают целостностью, они находятся в сфере лжи, а не истины. На Шкале «Бог» в представлении негативных энергетических полей описывается как безразличный, мстительный, карающий, осуждающий, злопамятный и презирающий. (Бог презирает всех грешников.) Это боги ненависти, которой человечество оправдывало свою жестокость и варварство на протяжении многих веков.
Конечно, история цивилизации, по меньшей мере, в последние пять тысяч лет представляет собой постоянный кошмар, достигший кульминации в последнем столетии, в резне и убийствах миллионов людей. Путаница между демонами и богами принесла огромные и чудовищно серьезные последствия для человечества.
Даже в такой исторической обстановке находились люди достигшие высокого духовного развития, которые возражали против путей разрушения, но общество вскоре сочло их врагами, которых нужно заставить молчать. В слепом обществе тот, кто возражает другим, кто все еще может видеть свет, считается непатриотом, или иконоборцем, или психом, или трусом, и наверняка угрозой для статус-кво. Отказ следовать общественным заблуждениям воспринимается как опасная подрывная деятельность.
В истории редких посвященных, которые переживали высшие состояния сознания или даже просветление, называли мистиками, часто считали еретиками, казнили, отлучали от церкви или сжигали на кострах. Их учения угрожали властным структурам, основанным на духовной ошибке. Правлению вины, греха и страха угрожал Бог бесконечного милосердия, сочувствия и безусловной любви. До сих пор людям не удавалось понять, что истина приносит покой, а ложь — страх. По этому признаку легко увидеть разницу.
В конце восьмидесятых годов прошлого века уровень сознания человека, наконец, сделал скачок вверх от значения 190, на котором находился много столетий, и пересек важнейшую, критическую границу 200, уровень Целостности, достигнув нынешнего уровня — 207. Такой высокий уровень сознания больше не принимает жестокость и ненависть, и большая часть общества, в том числе церковь, не поддерживает грех и страх. Теперь они говорят о Боге Любви. Нынешний Папа возражает против убийств, казней инквизиции и против неспособности общества защитить невинных и притесняемых.
Словно наступление весны, близится новая эра в понимании Бога человеком. Теперь уровень сознания человечества достаточно высок, чтобы можно было распознать истину Бога Любви, а не почитать бога вины и ненависти.
Человечество стоит у величайшего порога настоящего пробуждения; возможно, это и есть истинная природа второго пришествия Христа, которое предсказано в Писании. Цивилизация едва не уничтожила сама себя с помощью атомного оружия, прежде чем «достигла дна» и снова обратилась к свету. Искажение духовной истины до ее полной противоположности может произойти, только если уровень сознания человечества ниже 200, но начинает исправляться, когда преобладающий уровень сознания пересекает границу Истины и Целостности, равную 200.
Только в последние годы человечество приняло благодать различия истины и ошибки. Гильотина больше не служит символом свободы, равенства и братства — теперь в ней видят то, чем она является на самом деле. Обществу приходится решать больше моральных дилемм, возникающих из-за столкновения приверженцев старых богов с новыми парадигмами реальности. Сейчас возникают такие парадоксы, как атеисты, защищающие в суде богоданное право на свободу, обещанное им Конституцией и Биллем о правах, где говорится, что свободы и права основаны на том, что Бог создал всех равными.
На уровне чуть выше 200 Бог воспринимается воплощением справедливости, равенства и свободы. Он, наконец, становится милостивым и дружелюбным. Теперь то, что в Рай действительно можно попасть, кажется привычной реальностью, и новые надежды появляются из глухого отчаяния человечества, поколениями жившего в безнадежности. Человечество вступает на путь к возрождению, и Бог Радости приходит на смену богу страха и ужаса.
676 Кб, 668x850Величина и распространенность страданий человечества открылась однажды, на более раннем этапе жизни, и откровение шокировало. В одно мгновение религия сменилась атеизмом. Вера в Бога как творца таких ужасов и страданий была непредставима. Много лет спустя пришло осознание, что ошибка заключалась в присваивании Богу свойств эго. Оглянувшись назад, нетрудно понять, что атеизм — всего лишь отрицание ложных богов человечества, потому что духовная интуиция подсказывала: настоящий Бог должен быть полной противоположностью того, о ком рассказывает религия. Интуитивное понимание позднее подтвердилось — появление и сияние Божества в сознании стерло остатки таких абсурдных убеждений.
Просто просмотрев Карту Сознания, легко увидеть, что исторически гневные «боги» калибруются намного ниже 200 и потому не обладают целостностью, они находятся в сфере лжи, а не истины. На Шкале «Бог» в представлении негативных энергетических полей описывается как безразличный, мстительный, карающий, осуждающий, злопамятный и презирающий. (Бог презирает всех грешников.) Это боги ненависти, которой человечество оправдывало свою жестокость и варварство на протяжении многих веков.
Конечно, история цивилизации, по меньшей мере, в последние пять тысяч лет представляет собой постоянный кошмар, достигший кульминации в последнем столетии, в резне и убийствах миллионов людей. Путаница между демонами и богами принесла огромные и чудовищно серьезные последствия для человечества.
Даже в такой исторической обстановке находились люди достигшие высокого духовного развития, которые возражали против путей разрушения, но общество вскоре сочло их врагами, которых нужно заставить молчать. В слепом обществе тот, кто возражает другим, кто все еще может видеть свет, считается непатриотом, или иконоборцем, или психом, или трусом, и наверняка угрозой для статус-кво. Отказ следовать общественным заблуждениям воспринимается как опасная подрывная деятельность.
В истории редких посвященных, которые переживали высшие состояния сознания или даже просветление, называли мистиками, часто считали еретиками, казнили, отлучали от церкви или сжигали на кострах. Их учения угрожали властным структурам, основанным на духовной ошибке. Правлению вины, греха и страха угрожал Бог бесконечного милосердия, сочувствия и безусловной любви. До сих пор людям не удавалось понять, что истина приносит покой, а ложь — страх. По этому признаку легко увидеть разницу.
В конце восьмидесятых годов прошлого века уровень сознания человека, наконец, сделал скачок вверх от значения 190, на котором находился много столетий, и пересек важнейшую, критическую границу 200, уровень Целостности, достигнув нынешнего уровня — 207. Такой высокий уровень сознания больше не принимает жестокость и ненависть, и большая часть общества, в том числе церковь, не поддерживает грех и страх. Теперь они говорят о Боге Любви. Нынешний Папа возражает против убийств, казней инквизиции и против неспособности общества защитить невинных и притесняемых.
Словно наступление весны, близится новая эра в понимании Бога человеком. Теперь уровень сознания человечества достаточно высок, чтобы можно было распознать истину Бога Любви, а не почитать бога вины и ненависти.
Человечество стоит у величайшего порога настоящего пробуждения; возможно, это и есть истинная природа второго пришествия Христа, которое предсказано в Писании. Цивилизация едва не уничтожила сама себя с помощью атомного оружия, прежде чем «достигла дна» и снова обратилась к свету. Искажение духовной истины до ее полной противоположности может произойти, только если уровень сознания человечества ниже 200, но начинает исправляться, когда преобладающий уровень сознания пересекает границу Истины и Целостности, равную 200.
Только в последние годы человечество приняло благодать различия истины и ошибки. Гильотина больше не служит символом свободы, равенства и братства — теперь в ней видят то, чем она является на самом деле. Обществу приходится решать больше моральных дилемм, возникающих из-за столкновения приверженцев старых богов с новыми парадигмами реальности. Сейчас возникают такие парадоксы, как атеисты, защищающие в суде богоданное право на свободу, обещанное им Конституцией и Биллем о правах, где говорится, что свободы и права основаны на том, что Бог создал всех равными.
На уровне чуть выше 200 Бог воспринимается воплощением справедливости, равенства и свободы. Он, наконец, становится милостивым и дружелюбным. Теперь то, что в Рай действительно можно попасть, кажется привычной реальностью, и новые надежды появляются из глухого отчаяния человечества, поколениями жившего в безнадежности. Человечество вступает на путь к возрождению, и Бог Радости приходит на смену богу страха и ужаса.
Просто просмотрев Карту Сознания, легко увидеть, что исторически гневные «боги» калибруются намного ниже 200 и потому не обладают целостностью, они находятся в сфере лжи, а не истины. На Шкале «Бог» в представлении негативных энергетических полей описывается как безразличный, мстительный, карающий, осуждающий, злопамятный и презирающий. (Бог презирает всех грешников.) Это боги ненависти, которой человечество оправдывало свою жестокость и варварство на протяжении многих веков.
Конечно, история цивилизации, по меньшей мере, в последние пять тысяч лет представляет собой постоянный кошмар, достигший кульминации в последнем столетии, в резне и убийствах миллионов людей. Путаница между демонами и богами принесла огромные и чудовищно серьезные последствия для человечества.
Даже в такой исторической обстановке находились люди достигшие высокого духовного развития, которые возражали против путей разрушения, но общество вскоре сочло их врагами, которых нужно заставить молчать. В слепом обществе тот, кто возражает другим, кто все еще может видеть свет, считается непатриотом, или иконоборцем, или психом, или трусом, и наверняка угрозой для статус-кво. Отказ следовать общественным заблуждениям воспринимается как опасная подрывная деятельность.
В истории редких посвященных, которые переживали высшие состояния сознания или даже просветление, называли мистиками, часто считали еретиками, казнили, отлучали от церкви или сжигали на кострах. Их учения угрожали властным структурам, основанным на духовной ошибке. Правлению вины, греха и страха угрожал Бог бесконечного милосердия, сочувствия и безусловной любви. До сих пор людям не удавалось понять, что истина приносит покой, а ложь — страх. По этому признаку легко увидеть разницу.
В конце восьмидесятых годов прошлого века уровень сознания человека, наконец, сделал скачок вверх от значения 190, на котором находился много столетий, и пересек важнейшую, критическую границу 200, уровень Целостности, достигнув нынешнего уровня — 207. Такой высокий уровень сознания больше не принимает жестокость и ненависть, и большая часть общества, в том числе церковь, не поддерживает грех и страх. Теперь они говорят о Боге Любви. Нынешний Папа возражает против убийств, казней инквизиции и против неспособности общества защитить невинных и притесняемых.
Словно наступление весны, близится новая эра в понимании Бога человеком. Теперь уровень сознания человечества достаточно высок, чтобы можно было распознать истину Бога Любви, а не почитать бога вины и ненависти.
Человечество стоит у величайшего порога настоящего пробуждения; возможно, это и есть истинная природа второго пришествия Христа, которое предсказано в Писании. Цивилизация едва не уничтожила сама себя с помощью атомного оружия, прежде чем «достигла дна» и снова обратилась к свету. Искажение духовной истины до ее полной противоположности может произойти, только если уровень сознания человечества ниже 200, но начинает исправляться, когда преобладающий уровень сознания пересекает границу Истины и Целостности, равную 200.
Только в последние годы человечество приняло благодать различия истины и ошибки. Гильотина больше не служит символом свободы, равенства и братства — теперь в ней видят то, чем она является на самом деле. Обществу приходится решать больше моральных дилемм, возникающих из-за столкновения приверженцев старых богов с новыми парадигмами реальности. Сейчас возникают такие парадоксы, как атеисты, защищающие в суде богоданное право на свободу, обещанное им Конституцией и Биллем о правах, где говорится, что свободы и права основаны на том, что Бог создал всех равными.
На уровне чуть выше 200 Бог воспринимается воплощением справедливости, равенства и свободы. Он, наконец, становится милостивым и дружелюбным. Теперь то, что в Рай действительно можно попасть, кажется привычной реальностью, и новые надежды появляются из глухого отчаяния человечества, поколениями жившего в безнадежности. Человечество вступает на путь к возрождению, и Бог Радости приходит на смену богу страха и ужаса.
>>4575
ты уроки прогуливал или ещё школу не закончил?
ты уроки прогуливал или ещё школу не закончил?
>>4578
Если ты прочитаешь много книг Хокинса - станешь ли ты сам истинным?
В унитаз смывают фекалии - разве с унитазом от этого что-то случается?
Попроси боженьку подать электричество в твой компьютер
А Хокинса - раздать интернетов
>Где-то глубоко в них лежат истины, но многие ли на них обращают внимание?
Если ты прочитаешь много книг Хокинса - станешь ли ты сам истинным?
В унитаз смывают фекалии - разве с унитазом от этого что-то случается?
>Наука и духовность – это разные пласты реальности. Нет никаких соревнований.
Попроси боженьку подать электричество в твой компьютер
А Хокинса - раздать интернетов
>>4580
обладать чем-то может только кто-то
я тоже бывает утром зайду и подумаю: Иисусе, что за дичь я вчера написал?! Зачем?!
недоосознанность
обладать чем-то может только кто-то
я тоже бывает утром зайду и подумаю: Иисусе, что за дичь я вчера написал?! Зачем?!
недоосознанность
>>4581
да? а ответь-ка мне на такой вопрос, дружок:
откуда возникла разница между ветхозаветным и новозаветным богом?
>Религия, рождавшаяся в таком болоте негатива, склонна подчеркивать и сосредоточиваться на негативной энергии, Аде, наказании и отмщении, и использовать их как оправдание для всех форм жестокости, войн, увечий, гонений, приговоров, сожжения на кострах, изгнания, заключения в тюрьмы и отрубания рук.
да? а ответь-ка мне на такой вопрос, дружок:
откуда возникла разница между ветхозаветным и новозаветным богом?
Не первый раз замечаю приколы, что если вырубить внутреннего пиздабола и абстрагироваться от него, то многие действия становятся проще. Вот сегодня пару раз были моменты, когда тело само вело диалог, а я просто смотрел.
Не знаю, может просто загоняю какие-то процессы в бессознательное или еще что, но состояние мне доставляет.
Не знаю, может просто загоняю какие-то процессы в бессознательное или еще что, но состояние мне доставляет.
>>4588
Станет лучше, но насколько сильно и насколько быстро – зависит от множества факторов, таких как карма, исходный уровень сознания читающего, настрой при чтении и т.п.
Можно подумать электрики автономны от Бога. Материальное – частный случай бесконечного бесформенного потенциала. Ничто не находится "вне" Бога.
>>4590
О новозаветном Боге рассказал Иисус, так как всилу своей просветлённости знал его через единство с ним. О ветхозаветном "боге" рассказали непросветлённые посторонние люди, которые спроецировали свои ограниченные сознания вовне и назвали это "богом".
Бог, о котором говорил Иисус – ∞.
Бог, о котором говорил Ветхий Завет – 100.
>Если ты прочитаешь много книг Хокинса - станешь ли ты сам истинным?
Станет лучше, но насколько сильно и насколько быстро – зависит от множества факторов, таких как карма, исходный уровень сознания читающего, настрой при чтении и т.п.
>Попроси боженьку подать электричество в твой компьютер
Можно подумать электрики автономны от Бога. Материальное – частный случай бесконечного бесформенного потенциала. Ничто не находится "вне" Бога.
>>4590
О новозаветном Боге рассказал Иисус, так как всилу своей просветлённости знал его через единство с ним. О ветхозаветном "боге" рассказали непросветлённые посторонние люди, которые спроецировали свои ограниченные сознания вовне и назвали это "богом".
Бог, о котором говорил Иисус – ∞.
Бог, о котором говорил Ветхий Завет – 100.
>>4618
Не, угар в другом - ну вот мир, где реки дома сёлы люди движется сам, как кино. И мое туловище и разум, как часть этого кина движутся сами, а наблюдатель просто наблюдает и это охуенно. Но удержатьс надолго это состояние не получается.
Не, угар в другом - ну вот мир, где реки дома сёлы люди движется сам, как кино. И мое туловище и разум, как часть этого кина движутся сами, а наблюдатель просто наблюдает и это охуенно. Но удержатьс надолго это состояние не получается.
>>4562
Сомнение - слишком большая роскошь, интересная игра. Может быть сомневаясь, ты научишься строить троллейбусы во имя науки, что неплохо по относительной шкале. Но в остальном, сомнение - всего лишь копошение ума, который не знает истины или который увидел ее отблеск и теперь пытается забыть это и отгородиться от самого главного - от того, что истина всегда была здесь, без всяких условий, вне причин и следствий. Ум хочет объяснить истину, приписать к ней разные истории, спрятаться в клубке мыслей и сомнений. Но один луч света разрушает тьму, которая копилась тысячи лет.
Сомнение - слишком большая роскошь, интересная игра. Может быть сомневаясь, ты научишься строить троллейбусы во имя науки, что неплохо по относительной шкале. Но в остальном, сомнение - всего лишь копошение ума, который не знает истины или который увидел ее отблеск и теперь пытается забыть это и отгородиться от самого главного - от того, что истина всегда была здесь, без всяких условий, вне причин и следствий. Ум хочет объяснить истину, приписать к ней разные истории, спрятаться в клубке мыслей и сомнений. Но один луч света разрушает тьму, которая копилась тысячи лет.
>>4639
Интерес с повседневных мыслей перевелся на интерес к мысли "я наблюдатель". То есть эго выступает уже в качестве наблюдателя, но то, о чем ты говоришь, там и наблюдатель-то и не нужен. Некоторые мастера говорят, типа отдай свою жизнь богу, пусть он через тебя проявляется, а ты просто наблюдай за этим, но между тобой и богом различий нет, это ты всё делаешь, но смотришь с позиции некоего безучастного наблюдателя, который якобы вне кина находится.
Интерес с повседневных мыслей перевелся на интерес к мысли "я наблюдатель". То есть эго выступает уже в качестве наблюдателя, но то, о чем ты говоришь, там и наблюдатель-то и не нужен. Некоторые мастера говорят, типа отдай свою жизнь богу, пусть он через тебя проявляется, а ты просто наблюдай за этим, но между тобой и богом различий нет, это ты всё делаешь, но смотришь с позиции некоего безучастного наблюдателя, который якобы вне кина находится.
>>4654
Не обращайте внимание на этот перл - это местный юродивый, который Хокинса славит
>Интерес с повседневных мыслей перевелся на интерес к мысли "я наблюдатель".
Не обращайте внимание на этот перл - это местный юродивый, который Хокинса славит
>>4693
Ну, если бы этого всего не было, ты бы даже не заметил и ничего страшного не было бы. А так-то да.
Ну, если бы этого всего не было, ты бы даже не заметил и ничего страшного не было бы. А так-то да.
Уже год не слушал ни одного учителя, не читал ни одного текста про всю эту онанистику с эго. Тревожности стало куда меньше, поправил финансы и здоровье. Все эти гуру - это просто паразиты на ваших страхах и сомнениях, которые подселяют в ваш разум ложные идеи, которые порождают пустую трату энергии на борьбу с ветряными мельницами, что ослабляет вас, создает еще больше проблем и вынуждает снова и снова обращаться к сенсею.
>>4709
Критикуешь - предлагай.
Есть развлечение получше?
Такое впечатление, что человек приходит к духовным поискам от пиздатой, пресыщенной всяческими удовольствиями жизни.
Критикуешь - предлагай.
Есть развлечение получше?
Такое впечатление, что человек приходит к духовным поискам от пиздатой, пресыщенной всяческими удовольствиями жизни.
>>4709
Учителя плохие были. Или хорошие, но твоё эго чувствовало угрозу, а теперь сидит себе довольное на троне.
>Тревожности стало куда меньше,
Учителя плохие были. Или хорошие, но твоё эго чувствовало угрозу, а теперь сидит себе довольное на троне.
>>4709
Ладно бы ты просветлел, и действительно перестал сношать себе мозг. А так сменил один сорт говна на другой. Финансы блять, здоровье нахуй. Охуеть вообще, вот оказывается что для счастья нужно. Буду знать теперь.
Ладно бы ты просветлел, и действительно перестал сношать себе мозг. А так сменил один сорт говна на другой. Финансы блять, здоровье нахуй. Охуеть вообще, вот оказывается что для счастья нужно. Буду знать теперь.
>>4710
Ну собственно зачастую так и есть. Либо если человек имеет проницательный и дальновидный ум, понимающий что всё это пусто. А если ты не нажрался мирских удовольствий, а просто подавляешь их ради какого-то Большого Ништяка там в будущем за пределами всего, то это просто самообман, который ник чему не приведёт, кроме разочарования.
>Такое впечатление, что человек приходит к духовным поискам от пиздатой, пресыщенной всяческими удовольствиями жизни.
Ну собственно зачастую так и есть. Либо если человек имеет проницательный и дальновидный ум, понимающий что всё это пусто. А если ты не нажрался мирских удовольствий, а просто подавляешь их ради какого-то Большого Ништяка там в будущем за пределами всего, то это просто самообман, который ник чему не приведёт, кроме разочарования.
>>4715
Читал где-то про подобную пургу. Смешная шутка. Прям как в том анекдоте про хуй до жопы.
Разноцветные фантики внешних проявлений не должны обманывать глаз смотрящего, причины приводящие к самодеструкции лежат за пределами восприятия.
Вот ты перебираешь пальцами золотые монеты индейцев, а вот яблоко в твоих костлявых пальцах уже отдает тленом.
Количество яблок и прочих фруктов не имеет значения, ты мог питаться лишь тертой морковью, незадачливый флибустьер.
>Ну собственно зачастую так и есть.
Читал где-то про подобную пургу. Смешная шутка. Прям как в том анекдоте про хуй до жопы.
Разноцветные фантики внешних проявлений не должны обманывать глаз смотрящего, причины приводящие к самодеструкции лежат за пределами восприятия.
Вот ты перебираешь пальцами золотые монеты индейцев, а вот яблоко в твоих костлявых пальцах уже отдает тленом.
Количество яблок и прочих фруктов не имеет значения, ты мог питаться лишь тертой морковью, незадачливый флибустьер.
>>4717
Ну и шизофазия.
Ну и шизофазия.
>>4713
Вот тебе мозги фикцией просветления засрали, ты и идешь в него, думаешь, что корень твоих проблем - это омраченность сознания. А просветления никакого и нет, просто череда разных состояний.
Вот тебе мозги фикцией просветления засрали, ты и идешь в него, думаешь, что корень твоих проблем - это омраченность сознания. А просветления никакого и нет, просто череда разных состояний.
Если есть просветление как качество, то и есть другой полюс, по отношению к которому это самое просветление выделяется - затуманенность, омраченность, сон сознания, как хотите назовите. А это уже двойственность и очередная ловушка ума. Так что единственный способ практиковать просветление - не практиковать просветление. И вся ваша движуха и самопознание с саморазвитием смысла не имеют.
>>4737
Фиксанул.
>Так что единственный способ практиковать недвойственность - не практиковать недвойственность.
Фиксанул.
>>4737
Разделение только с позиции разума. В предельном контексте оба состояния одинаковы.
Разделение только с позиции разума. В предельном контексте оба состояния одинаковы.
>>4741
Как хочешь. Можно вообще ничего не практиковать.
Как хочешь. Можно вообще ничего не практиковать.
Вернулся в свои 4-5 лет в восприятии
Всё такое свежее и невероятное: дома, деревья, свет
Видишь надпись и не понимаешь - просто символы
Всё такое свежее и невероятное: дома, деревья, свет
Видишь надпись и не понимаешь - просто символы
Пробежал ещё раз глазами по первой паре страниц Книги Бытия... и вот же оно всё, блять! И про материю как про актуализацию бесформенного потенциала. И про то, что создание и эволюция один и тот же процесс. И про то сознание как аспект Божества, тогда как тело это лишь тело. И про образ и подобие как способность к духовному восприятию – и про то что изначально Бог дал полное просветление людям, но они сами решили жить в двойственности!
То чувство, когда словно ударила молния и ты понимаешь, что только что вспомнил нечто очень важное, что всегда знал и не замечал. Вроде бы и так уже слышал это всё. Но в этот раз щёлкнуло.
Первое что пришло после прочтения в голову, это восклицание:
"Gloria in Excelsis Deo!"
То чувство, когда словно ударила молния и ты понимаешь, что только что вспомнил нечто очень важное, что всегда знал и не замечал. Вроде бы и так уже слышал это всё. Но в этот раз щёлкнуло.
Первое что пришло после прочтения в голову, это восклицание:
"Gloria in Excelsis Deo!"
Раз пошла такая пьянка, сообщу что у меня тоже всё хорошо. Ощущение будто когда-то пережрал какой-то дико злой наркоты, и только сейчас попустило. Лишь слабые слабые постэффекты остались, но и это пройдёт.
Типа как осознать себя во сне - нет никаких мыслей/переживаний
Происходящее просто прикольно
Как быть героем Adventure Time
Происходящее просто прикольно
Как быть героем Adventure Time
>>4753
А проблема появляется только когда на это натягивается серьёзность. Тогда сразу не эдвенчур тайм, а мыльный российский сериал, а то и вообще какой-нибудь сериал снтв про продажных мусаров и бандюков. Вариантов много, а итог один - могилка на кладбище с хуёвой фотографией, дешёвыми пластиковыми венками, да ещё и воронами обосранная.
Весело весело встретим новый год.
А проблема появляется только когда на это натягивается серьёзность. Тогда сразу не эдвенчур тайм, а мыльный российский сериал, а то и вообще какой-нибудь сериал снтв про продажных мусаров и бандюков. Вариантов много, а итог один - могилка на кладбище с хуёвой фотографией, дешёвыми пластиковыми венками, да ещё и воронами обосранная.
Весело весело встретим новый год.
>>4758
Нет. Подобные восклицания и "просветы" на самом деле случаются регулярно.
>ты перестанешь нас веселить?
Нет. Подобные восклицания и "просветы" на самом деле случаются регулярно.
>>4758
просто Xfag привлекает внимание - обычное дело, раз в тред такое
просто Xfag привлекает внимание - обычное дело, раз в тред такое
>>4755
осознания нет - растворяешься в свете, как будто тебя и не было никогда. нет человека - нет проблемы.
осознание есть - видишь свет. рождаешь свой собственный большой взрыв, проходят миллиарды лет, появляется разумная жизнь, какие-нибудь гуманоиды или типа того, целый мир - ты. и вот уже с первым разумным существом случается осознание.
искры сознаний-вселенных дрейфуют в бесконечности абсолюта
>Вариантов много, а итог один - могилка на кладбище с хуёвой фотографией, дешёвыми пластиковыми венками, да ещё и воронами обосранная.
осознания нет - растворяешься в свете, как будто тебя и не было никогда. нет человека - нет проблемы.
осознание есть - видишь свет. рождаешь свой собственный большой взрыв, проходят миллиарды лет, появляется разумная жизнь, какие-нибудь гуманоиды или типа того, целый мир - ты. и вот уже с первым разумным существом случается осознание.
искры сознаний-вселенных дрейфуют в бесконечности абсолюта
>>4747
Аналогично, только теперь при необходимости делать какие-то сложные вещи - анализировать или разговаривать, накатывает какая-то непреодолимая тупость.
Аналогично, только теперь при необходимости делать какие-то сложные вещи - анализировать или разговаривать, накатывает какая-то непреодолимая тупость.
>>4802
как будто хуй в аренду сдал: если не следовать за возбуждением, то оргазма никакого. оргазм существует в уме only.
именно культовость секса и создает сам секс вместе со всеми ощущениями - как барон Мюнгхаузен, который сам себя вытащил за волосы
как впрочем как и всё в этой жизни
>Поябитеся теперь
как будто хуй в аренду сдал: если не следовать за возбуждением, то оргазма никакого. оргазм существует в уме only.
именно культовость секса и создает сам секс вместе со всеми ощущениями - как барон Мюнгхаузен, который сам себя вытащил за волосы
как впрочем как и всё в этой жизни
>>4814
Ну да, так и есть.
Дурачки, они любят мерится тем, что от них не зависит. Удачей, происхождением, длинной полового хуя, длительностью медитации, количеством посещенных сатсангов, уровнями истинности сознания по логарифмическим шкалам, продолжительностью состояния осознанности, продолжительностью состояния неосознанности, непродолжительностью состояния омраченности и силой, с которой они сжимают анальный сфинктер.
И зачем все идет как идет?
Ну да, так и есть.
Дурачки, они любят мерится тем, что от них не зависит. Удачей, происхождением, длинной полового хуя, длительностью медитации, количеством посещенных сатсангов, уровнями истинности сознания по логарифмическим шкалам, продолжительностью состояния осознанности, продолжительностью состояния неосознанности, непродолжительностью состояния омраченности и силой, с которой они сжимают анальный сфинктер.
И зачем все идет как идет?
>>4841
Если я есть, то от меня ничего не зависит. Почему от нас должно что то зависеть?
Это значит от тебя что-то зависит? Ты там в порядке, не тяжело? Такая ответственность, делать выборы...
Если я есть, то от меня ничего не зависит. Почему от нас должно что то зависеть?
Это значит от тебя что-то зависит? Ты там в порядке, не тяжело? Такая ответственность, делать выборы...
>>4842
Бог дал тебе свободную волю, а ты включаешь дурачка и сваливаешь все свои выборы обратно на Бога. Парадокс в том, что ты выбрал верить в то, что ты ничего не выбираешь – никто и ничто тебя не заставляло этого делать.
Бог дал тебе свободную волю, а ты включаешь дурачка и сваливаешь все свои выборы обратно на Бога. Парадокс в том, что ты выбрал верить в то, что ты ничего не выбираешь – никто и ничто тебя не заставляло этого делать.
>>4846
Иллюзию свободной воли, ты хотел сказать? Приятное ощущение, что от меня что-то зависит. Оборачивающиеся кошмаром ошибок, ничем не подкрепленное.
Ничего не выбирал. Поток мочи и блевоты, составляющий мою жизнь, просто вынес меня на эту отмель, где я шумно вздыхаю как кит-туберкулезник.
Иллюзию свободной воли, ты хотел сказать? Приятное ощущение, что от меня что-то зависит. Оборачивающиеся кошмаром ошибок, ничем не подкрепленное.
>Парадокс в том, что ты выбрал верить
Ничего не выбирал. Поток мочи и блевоты, составляющий мою жизнь, просто вынес меня на эту отмель, где я шумно вздыхаю как кит-туберкулезник.
>>4842
Одному подарили мотоцикл. Он на него сего и покатил сначала в магазин, оделся значит симпатично. Потом поехал в бар, снял девочку и трахал её всю ночь. А утром укатил по своим делам.
Его брату-философу тоже подарили мотоцикл. Он всю ночь сидел в гараже, думал о том, откуда есть пошёл мотоцикл, зачем выезжать из дома, если всё идет как идёт? Он думал: проклятые ублюдки, заведут свои драндулеты и катаются туды-сюды, обгоняют друг друга и меряются значит у кого яйца тверже. Куда я вообще поеду, если нет никого, кто мог бы управлять мотоциклом? И вообще тут только ничто, как мотоцикл по ничто поедет то?
Как же я сделаю выбор куда ехать - это же такая ответственность? Кто будет делать выбор?
Так и просидел до самого утра, слушая стоны девушки его брата.
мимодурачок
Одному подарили мотоцикл. Он на него сего и покатил сначала в магазин, оделся значит симпатично. Потом поехал в бар, снял девочку и трахал её всю ночь. А утром укатил по своим делам.
Его брату-философу тоже подарили мотоцикл. Он всю ночь сидел в гараже, думал о том, откуда есть пошёл мотоцикл, зачем выезжать из дома, если всё идет как идёт? Он думал: проклятые ублюдки, заведут свои драндулеты и катаются туды-сюды, обгоняют друг друга и меряются значит у кого яйца тверже. Куда я вообще поеду, если нет никого, кто мог бы управлять мотоциклом? И вообще тут только ничто, как мотоцикл по ничто поедет то?
Как же я сделаю выбор куда ехать - это же такая ответственность? Кто будет делать выбор?
Так и просидел до самого утра, слушая стоны девушки его брата.
мимодурачок
>>4834
>>4842
>>4847
Пожалейте его уже кто-нибудь, бессердечные вы твари! Такой-то ОБВМ пропадает, эх...
>Дурачки, они любят мерится тем, что от них не зависит.
>>4842
>Это значит от тебя что-то зависит? Ты там в порядке, не тяжело? Такая ответственность, делать выборы...
>>4847
>Ничего не выбирал. Поток мочи и блевоты, составляющий мою жизнь, просто вынес меня на эту отмель, где я шумно вздыхаю как кит-туберкулезник.
Пожалейте его уже кто-нибудь, бессердечные вы твари! Такой-то ОБВМ пропадает, эх...
>>4847
Нет, я хотел сказать "свобода воли". Эго любит убеждать себя и окружающих в том, что её нет – это вымещает ответственность. Типа "это не я, это оно само" – как в детсаде.
Нет, я хотел сказать "свобода воли". Эго любит убеждать себя и окружающих в том, что её нет – это вымещает ответственность. Типа "это не я, это оно само" – как в детсаде.
>>4848
Одно, безусловно, куда лучше другого.
Один маленький вопрос, почему философ - философ?
Он сам выбрал быть философом или так получилось?
Если сам выбрал, то очевидно потому, что так для него лучше.
А значит ему и ок сидеть стоны слушать, верно?
Если так получилось, то вообще вопросов не возникает, один крокодил зеленый, другой в Африку.
Тогда об чем твоя история, какой мотив ты преследовал, когда выбирал писать ее?
Одно, безусловно, куда лучше другого.
Один маленький вопрос, почему философ - философ?
Он сам выбрал быть философом или так получилось?
Если сам выбрал, то очевидно потому, что так для него лучше.
А значит ему и ок сидеть стоны слушать, верно?
Если так получилось, то вообще вопросов не возникает, один крокодил зеленый, другой в Африку.
Тогда об чем твоя история, какой мотив ты преследовал, когда выбирал писать ее?
>>4850
Я другой анон. Ты путаешь игры ума с действительностью. Ты говоришь о таких случаях, когда человек верит в свою ответственность, но пытается подавить её другой концепцией "оно само, я не виноват". С другой стороны медали может быть наоборот самобичевание " я виноват, а другие правы". Всё это социальные игрища, где ищут правых и виноватых. У видящего ни свободной, ни не свободной воли нет, он сам по себе воля, неограничивающая себя концепциями. При этом нет никаких проблем обеспечивать семью или ещё чем-то заниматься, просто это естественно будет происходить, а не потому что "надо".
Я другой анон. Ты путаешь игры ума с действительностью. Ты говоришь о таких случаях, когда человек верит в свою ответственность, но пытается подавить её другой концепцией "оно само, я не виноват". С другой стороны медали может быть наоборот самобичевание " я виноват, а другие правы". Всё это социальные игрища, где ищут правых и виноватых. У видящего ни свободной, ни не свободной воли нет, он сам по себе воля, неограничивающая себя концепциями. При этом нет никаких проблем обеспечивать семью или ещё чем-то заниматься, просто это естественно будет происходить, а не потому что "надо".
>>4858
Эвона как. А у истинного я есть свобода воли? Они не конфликтуют там в мятежной душонке отдельного индивида?
Кстати, давно хотел спросить. Ты когда из тела выходишь, ты кто, эго или истинное я?
>Да.
Эвона как. А у истинного я есть свобода воли? Они не конфликтуют там в мятежной душонке отдельного индивида?
Кстати, давно хотел спросить. Ты когда из тела выходишь, ты кто, эго или истинное я?
>>4866
Истинное "я" бесконечно и едино, ему незачем что-то выбирать, так как оно уже есть всё, что есть. Образно говоря, воля истинного "я" – это и есть "Воля Бога".
Первое. Это всего лишь отделение эфирного тела от физического.
>А у истинного я есть свобода воли?
Истинное "я" бесконечно и едино, ему незачем что-то выбирать, так как оно уже есть всё, что есть. Образно говоря, воля истинного "я" – это и есть "Воля Бога".
>Ты когда из тела выходишь, ты кто, эго или истинное я?
Первое. Это всего лишь отделение эфирного тела от физического.
>>4858
Они говорили, что ты можешь сделать из своей жизни настоящий ад, где ты будешь постоянно выживать, влачить жалкое существование, убеждая себя, что ты несчастный человек, а можешь жить совершенно той же жизнью при этом не испытывая страданий. Они говорили и были примером того, что жить без страданий можно, и ты либо им доверяешь в силу каких-то факторов, которые от тебя не зависят, либо не доверяешь и продолжаешь гнуть свою линию несчастного человека, продолжаешь набивать шишки. Если ты готов услышать, ты услышишь, если не готов - не услышишь, но саму по себе готовность выбираешь не ты, а она тебя выбирает.
Они говорили, что ты можешь сделать из своей жизни настоящий ад, где ты будешь постоянно выживать, влачить жалкое существование, убеждая себя, что ты несчастный человек, а можешь жить совершенно той же жизнью при этом не испытывая страданий. Они говорили и были примером того, что жить без страданий можно, и ты либо им доверяешь в силу каких-то факторов, которые от тебя не зависят, либо не доверяешь и продолжаешь гнуть свою линию несчастного человека, продолжаешь набивать шишки. Если ты готов услышать, ты услышишь, если не готов - не услышишь, но саму по себе готовность выбираешь не ты, а она тебя выбирает.
74 Кб, 431x5831. Единственный способ, который существует эго - это мысли, в которых оно возникает, как образ.
2. Наша мысленная привычка состоит в том, чтобы поддерживать существование этого образа тем, чтобы приписывать ему некие действия, как источнику свободной воли. Заметь, что даже когда ты делаешь ошибку мысль говорит "ну, все-таки это была моя ошибка", когда говоришь "я понял, что эго нет" это снова какой-то я, который что-то понял.
3. Эго, как мысль никоим образом не является источником деятельности, а только ментальным шаблоном, который влияет на всю деятельность в довольно глупом ключе.
4. Самая крутая мысленная ловушка мысли-эго - делать себя "настоящим", инспирируя деятельность по борьбе с собой.
5. Детерминизм в этой мысленной схеме верен, свобода воли - лишь идея, укрепляющая эго
Однако.
Ты, конечно, никакое не эго, ты - Шива, непостижимое, трансцендентное и имманентное, то, что выше личного и выше безличного, оба они и ни одно из них. И если ты просто решил, что эго не существует и выбора у тебя нет - это Шива решил (ради игры) отказаться реализовать свой потенциал. И хотя как у ограниченного человека на относительном уровне никакого выбора у тебя нет, как у верховного господа Шивы, у тебя есть вся полнота выбора - даже обрести просветление прямо сейчас, осуществить пратьябхиджню и вспомнить себя. Однако, в то же самое время, Шива никогда себя не забывал - в своей трансцендентности и лишь играет в забвение в своей имманентности.
Потому, парадоксальным образом, хотя никакой свободы воли лично у тебя нет (потому никакого тебя нет), ты все равно должен выбирать стремление к просветлению, к самовспоминанию. И еще более парадоксально, что прямо сейчас без всяких усилий можно осознать себя этим непостижимым Шивой, потому что ты им я являешься и тогда нет смысла даже в игре в просветление, потому что самозабвение и самовспоминание - это два божественных действия Шивы, одно не хуже другого
2. Наша мысленная привычка состоит в том, чтобы поддерживать существование этого образа тем, чтобы приписывать ему некие действия, как источнику свободной воли. Заметь, что даже когда ты делаешь ошибку мысль говорит "ну, все-таки это была моя ошибка", когда говоришь "я понял, что эго нет" это снова какой-то я, который что-то понял.
3. Эго, как мысль никоим образом не является источником деятельности, а только ментальным шаблоном, который влияет на всю деятельность в довольно глупом ключе.
4. Самая крутая мысленная ловушка мысли-эго - делать себя "настоящим", инспирируя деятельность по борьбе с собой.
5. Детерминизм в этой мысленной схеме верен, свобода воли - лишь идея, укрепляющая эго
Однако.
Ты, конечно, никакое не эго, ты - Шива, непостижимое, трансцендентное и имманентное, то, что выше личного и выше безличного, оба они и ни одно из них. И если ты просто решил, что эго не существует и выбора у тебя нет - это Шива решил (ради игры) отказаться реализовать свой потенциал. И хотя как у ограниченного человека на относительном уровне никакого выбора у тебя нет, как у верховного господа Шивы, у тебя есть вся полнота выбора - даже обрести просветление прямо сейчас, осуществить пратьябхиджню и вспомнить себя. Однако, в то же самое время, Шива никогда себя не забывал - в своей трансцендентности и лишь играет в забвение в своей имманентности.
Потому, парадоксальным образом, хотя никакой свободы воли лично у тебя нет (потому никакого тебя нет), ты все равно должен выбирать стремление к просветлению, к самовспоминанию. И еще более парадоксально, что прямо сейчас без всяких усилий можно осознать себя этим непостижимым Шивой, потому что ты им я являешься и тогда нет смысла даже в игре в просветление, потому что самозабвение и самовспоминание - это два божественных действия Шивы, одно не хуже другого
>>4868
То есть эго находится в эфирном теле?
Как попадают воспоминания, хранящиеся в теле физическом, в тело эфирное?
> Это всего лишь отделение эфирного тела
То есть эго находится в эфирном теле?
Как попадают воспоминания, хранящиеся в теле физическом, в тело эфирное?
>>4869
Ну и? Это и есть свобода воли. Будущее не предначертано. Ты сам определяешь свою судьбу.
>>4871
Я эту тему особо не копал. Помимо эфирного тела есть и другие, более высокие. Насчёт где эго – хз.
Физическое и эфирные тела изоморфны (дублируют друг друга по форме). Физический мозг это лишь интерфейс, передатчик для того, чтобы эфирное тело могло управлять физическим телом (оно не самодостаточно).
Ну и? Это и есть свобода воли. Будущее не предначертано. Ты сам определяешь свою судьбу.
>>4871
Я эту тему особо не копал. Помимо эфирного тела есть и другие, более высокие. Насчёт где эго – хз.
>Как попадают воспоминания, хранящиеся в теле физическом, в тело эфирное?
Физическое и эфирные тела изоморфны (дублируют друг друга по форме). Физический мозг это лишь интерфейс, передатчик для того, чтобы эфирное тело могло управлять физическим телом (оно не самодостаточно).
>>4872
Существует некоторое количество случаев потери памяти, вызванных повреждениями мозга.
Каким образом повреждение приемника влияет на данные?
> Физический мозг это лишь интерфейс, передатчик
Существует некоторое количество случаев потери памяти, вызванных повреждениями мозга.
Каким образом повреждение приемника влияет на данные?
>>4874
Насколько я понимаю, "вселяясь" в физическое тело, "вышестоящее" принимает на себя его ограничения.
Насколько я понимаю, "вселяясь" в физическое тело, "вышестоящее" принимает на себя его ограничения.
227 Кб, 2232x2100Давно хотел склеить в таблицу измерения на околодуховные темы из таблиц и разбросанные по тексту книг вне таблиц, а также измерения из видеолекций.
>>4872
Как селезенка определяет работу всего организма? Человек и мир тоже самое. Если у селезенки или у легких будут некие правила как правильно работать, а как неправильно, тогда они будут работать невпопад, не реагируя на сигналы других органов. Либо будет перегиб в одну сторону, либо наоборот.
>Ну и? Это и есть свобода воли. Будущее не предначертано. Ты сам определяешь свою судьбу.
Как селезенка определяет работу всего организма? Человек и мир тоже самое. Если у селезенки или у легких будут некие правила как правильно работать, а как неправильно, тогда они будут работать невпопад, не реагируя на сигналы других органов. Либо будет перегиб в одну сторону, либо наоборот.
>>4887
Тело – лишь инструмент в "руках" сознания. Сознание нематериально. Некорректное сравнение.
Тело – лишь инструмент в "руках" сознания. Сознание нематериально. Некорректное сравнение.
>>4872
Так и одним говорят "не пускай нюни, ты все сможешь, всё зависит от тебя!", а кому-то говорят " ты слишком самонадеянный, попустись!". Ты зря там какую-то точку опоры пытаешься найти, кроме как рекомендаций для душевнобольных, чтоб галюны сильно не давили, ничего там нет.
Так и одним говорят "не пускай нюни, ты все сможешь, всё зависит от тебя!", а кому-то говорят " ты слишком самонадеянный, попустись!". Ты зря там какую-то точку опоры пытаешься найти, кроме как рекомендаций для душевнобольных, чтоб галюны сильно не давили, ничего там нет.
>>4889
Это не противоречия. Первое – это о том, что в твоих силах изменить ситуацию. Второе – это о том, что твоё видение о том, как её следует изменить, необязательно самое верное, и что следует послушать других.
>одним говорят "не пускай нюни, ты все сможешь, всё зависит от тебя!", а кому-то говорят " ты слишком самонадеянный, попустись!"
Это не противоречия. Первое – это о том, что в твоих силах изменить ситуацию. Второе – это о том, что твоё видение о том, как её следует изменить, необязательно самое верное, и что следует послушать других.
>>4888
Да всё корректно. Ты как этот отдельный орган, работаешь для своих интересов. Эго или чувство индивидуального существования это тоже заблуждение или болезнь. Есть только организм, сердце или череп по отдельности ничего не могут и смысла в их отдельном существовании никакого нет. Так и ты себя постоянно за скобки выносишь (как будто это возможно) и придумываешь как надо чтоб было для предположительно отдельного тебя.
Да всё корректно. Ты как этот отдельный орган, работаешь для своих интересов. Эго или чувство индивидуального существования это тоже заблуждение или болезнь. Есть только организм, сердце или череп по отдельности ничего не могут и смысла в их отдельном существовании никакого нет. Так и ты себя постоянно за скобки выносишь (как будто это возможно) и придумываешь как надо чтоб было для предположительно отдельного тебя.
>>4892
Свободная воля входит в комплекте с сознанием. В человеческом теле приёмником сознания выступает мозг. У селезёнки нет своего отдельного мозга и, как следствие, своего отдельного сознания, чтобы иметь свою волю.
Это произвольная точка зрения непросветлённого эго. С позиции предельного контекста всё является проявлением Божества как актуализация бесконечного непроявленного потенциала в проявленную вселенную, в которой процесс развёртывания Воли бога непрерывен как процесс Создания, который с позиции локадизованного разума выглядит как эволюция. С позиции предельного контекста всё одинаково свято, т.к. если бы на то не было Воли Бога, оно бы не существовало.
Свободная воля входит в комплекте с сознанием. В человеческом теле приёмником сознания выступает мозг. У селезёнки нет своего отдельного мозга и, как следствие, своего отдельного сознания, чтобы иметь свою волю.
>Эго или чувство индивидуального существования это тоже заблуждение или болезнь
Это произвольная точка зрения непросветлённого эго. С позиции предельного контекста всё является проявлением Божества как актуализация бесконечного непроявленного потенциала в проявленную вселенную, в которой процесс развёртывания Воли бога непрерывен как процесс Создания, который с позиции локадизованного разума выглядит как эволюция. С позиции предельного контекста всё одинаково свято, т.к. если бы на то не было Воли Бога, оно бы не существовало.
>>4890
Ну сейчас ты фактически утвердил себя в позиции, что тебе нужно что-то делать и не принял тот факт, что иногда стоит остановиться.
Ну сейчас ты фактически утвердил себя в позиции, что тебе нужно что-то делать и не принял тот факт, что иногда стоит остановиться.
>>4894
Слишком абстрактно и без контекста. На любое "надо делать то-то" можно привести "не надо делать обратное тому-то, надо остановиться".
>>4895
Нет, я учитываю контекст ситуации, и говорю так, как это в данный момент уместно. Здесь нет смысла смягчать и притуплять духовные истины ради того, чтобы не звучать "слишком заумно".
>нужно что-то делать и не принял тот факт, что иногда стоит остановиться
Слишком абстрактно и без контекста. На любое "надо делать то-то" можно привести "не надо делать обратное тому-то, надо остановиться".
>>4895
Нет, я учитываю контекст ситуации, и говорю так, как это в данный момент уместно. Здесь нет смысла смягчать и притуплять духовные истины ради того, чтобы не звучать "слишком заумно".
>>4897
Как и вопрос со свободой воли.
Ну у тебя есть какие-то представления о духовной истине, ты какой-то смысл вкладываешь в это, и особом способе её повествования, в чем уместность проявляется я тока не пойму. Потому что тебе так больше нравится, поэтому и уместно? Тебе наверное по кайфу с самим собой разговаривать.
>Слишком абстрактно и без контекста. На любое "надо делать то-то" можно привести "не надо делать обратное тому-то, надо остановиться".
Как и вопрос со свободой воли.
>Нет, я учитываю контекст ситуации, и говорю так, как это в данный момент уместно. Здесь нет смысла смягчать и притуплять духовные истины ради того, чтобы не звучать "слишком заумно".
Ну у тебя есть какие-то представления о духовной истине, ты какой-то смысл вкладываешь в это, и особом способе её повествования, в чем уместность проявляется я тока не пойму. Потому что тебе так больше нравится, поэтому и уместно? Тебе наверное по кайфу с самим собой разговаривать.
>>4903
Нет, что такое свободная воля – ясно очерчено. У неё нет логических дыр, как с приведённой выше цитатой. Если не понятно, то проблема там в том, что "делать то-то" равно логика "остановиться делать обратное". Логическая дыра, потому что фразы по-разному относится с тождественным между собой понятиям.
Это доска "религия" и тред "недвойственность". Куда уж уместнее.
>>4905
Думаешь кто-то расстроится из-за того, что смешно тебе.
>Как и вопрос со свободой воли
Нет, что такое свободная воля – ясно очерчено. У неё нет логических дыр, как с приведённой выше цитатой. Если не понятно, то проблема там в том, что "делать то-то" равно логика "остановиться делать обратное". Логическая дыра, потому что фразы по-разному относится с тождественным между собой понятиям.
>Потому что тебе так больше нравится, поэтому и уместно?
Это доска "религия" и тред "недвойственность". Куда уж уместнее.
>>4905
Думаешь кто-то расстроится из-за того, что смешно тебе.
33 Кб, 620x432>>4864
Д - дедукция
*Конан Дойль перепутал - у него в романах мистер Холмс пользуется индукцией
Редуцируешь восприятие - находишь свободную волю, ты вроде не дурак, поищи сам
Д - дедукция
*Конан Дойль перепутал - у него в романах мистер Холмс пользуется индукцией
Редуцируешь восприятие - находишь свободную волю, ты вроде не дурак, поищи сам
>>4910
Это абстракция, предполагающая отдельное существо, которое либо может иметь свободу воли по своим ощущениям, либо не иметь. Как шестеренка, думающая, что она может вертеться, а может и не вертеться. Если слишком сложно, можно представить робота, запрограммированного думать, что он имеет свободу воли, а можно запрограммировать, что он будет думать, что не имеет свободу воли, но при этом функционировать, выполнять свою определённую работу он будет одинаково. Поэтому смысл идея про свободную волю имеет только в качестве регулятора совсем поехавших душевнобольных. Если душевнобольному грезится, что Микки Маус сидит в тюрьме, ему внушается, что Микки Маус может выбраться из этой тюрьмы, если грезится, что Микки Маус вот-вот захватит мир и уничтожит всех человеков, ему говорят, что Микки Маус не пуп вселенной, ему надо попуститься, потому что либо огребет, либо тут он что-то сделать физически не в силах, потому что мышь долбаная. Так душевнобольной немного остывает к Микки Маусу, которого считает собой. А когда страсти вообще улягутся, душевнобольной перестаёт видеть себя Микки Маусом, он начинает вести сатсанги, его уже не ебет, имеет Микки Маус свободу воли или не имеет.
>Нет, что такое свободная воля – ясно очерчено.
Это абстракция, предполагающая отдельное существо, которое либо может иметь свободу воли по своим ощущениям, либо не иметь. Как шестеренка, думающая, что она может вертеться, а может и не вертеться. Если слишком сложно, можно представить робота, запрограммированного думать, что он имеет свободу воли, а можно запрограммировать, что он будет думать, что не имеет свободу воли, но при этом функционировать, выполнять свою определённую работу он будет одинаково. Поэтому смысл идея про свободную волю имеет только в качестве регулятора совсем поехавших душевнобольных. Если душевнобольному грезится, что Микки Маус сидит в тюрьме, ему внушается, что Микки Маус может выбраться из этой тюрьмы, если грезится, что Микки Маус вот-вот захватит мир и уничтожит всех человеков, ему говорят, что Микки Маус не пуп вселенной, ему надо попуститься, потому что либо огребет, либо тут он что-то сделать физически не в силах, потому что мышь долбаная. Так душевнобольной немного остывает к Микки Маусу, которого считает собой. А когда страсти вообще улягутся, душевнобольной перестаёт видеть себя Микки Маусом, он начинает вести сатсанги, его уже не ебет, имеет Микки Маус свободу воли или не имеет.
>>4870
Убери Шиву из размышлений - будет годнота
Убери Шиву из размышлений - будет годнота
>>4916
Ты же понимаешь, что твоя позиция ничем не более доказуема обратной?
Ты исходишь из позиции, что мы шестеренки. То есть ты судишь о других позициях по этому вопросу по критерию совпадения с этой твоей позицией.
Если уйти от всех этих ментализаций, то я могу сказать просто: я больше верю просветлённым типа Будды, Кришны и Иисуса, потому что сказанное ими для меня видится очевидным и говорящим само за себя.
>>4921
Сорта непредельных реальностей.
Ты же понимаешь, что твоя позиция ничем не более доказуема обратной?
>Как шестеренка, думающая, что она может вертеться, а может и не вертеться.
Ты исходишь из позиции, что мы шестеренки. То есть ты судишь о других позициях по этому вопросу по критерию совпадения с этой твоей позицией.
Если уйти от всех этих ментализаций, то я могу сказать просто: я больше верю просветлённым типа Будды, Кришны и Иисуса, потому что сказанное ими для меня видится очевидным и говорящим само за себя.
>>4921
Сорта непредельных реальностей.
Это нормально, что я уже нихуя не понимаю что за бред вы тут городите? Даже читать всё это напряжно. Пойду лучше в игрушке гадов - немцев постреляю.
>>4927
С которым из них ты знаком и знаешь лично, что они говорили?
Чему именно ты веришь?
>я больше верю просветлённым типа Будды, Кришны и Иисуса
С которым из них ты знаком и знаешь лично, что они говорили?
Чему именно ты веришь?
>>4928
Перекатывайся в Left 4 Dead 2 - уже года три в неё гоняю
>Пойду лучше в игрушке гадов - немцев постреляю.
Перекатывайся в Left 4 Dead 2 - уже года три в неё гоняю
>>4927
А какая у меня позиция? Я что-то подзабыл.
Аа.. А ты из какой позиции исходишь? Что ты механизм? У механизма позиции нет, позиция есть у шестеренки. Ты шестеренка, притворяющаяся механизмом? Или механизм, притворяющийся шестеренкой?
>Ты же понимаешь, что твоя позиция ничем не более доказуема обратной?
А какая у меня позиция? Я что-то подзабыл.
>Ты исходишь из позиции, что мы шестеренки.
Аа.. А ты из какой позиции исходишь? Что ты механизм? У механизма позиции нет, позиция есть у шестеренки. Ты шестеренка, притворяющаяся механизмом? Или механизм, притворяющийся шестеренкой?
14 Кб, 259x194
>>4934
Ты такой же механизм, как и дыра в общественном сортире, через которую ежедневно срут все кому не лень. Но вся правда в том, что твоя природа в этой дырке и она никогда не испачкается, грязен лишь стульчак вокруг этой дыры и сортир, что на нем построили. Вся твоя ошибка в том, что ты по ошибке считаешь себя сортиром, а не функциональным отверстием без которого все теряет какой либо смысл.
Ты такой же механизм, как и дыра в общественном сортире, через которую ежедневно срут все кому не лень. Но вся правда в том, что твоя природа в этой дырке и она никогда не испачкается, грязен лишь стульчак вокруг этой дыры и сортир, что на нем построили. Вся твоя ошибка в том, что ты по ошибке считаешь себя сортиром, а не функциональным отверстием без которого все теряет какой либо смысл.
>>4945
Может и было, а модет и нет. Какая разница? Кто-то просрался, вытер жопу и бросил в дыру бумажку, а ты вновь пытаешься разглядеть в этом тайный замысел.
Может и было, а модет и нет. Какая разница? Кто-то просрался, вытер жопу и бросил в дыру бумажку, а ты вновь пытаешься разглядеть в этом тайный замысел.
>>4943
Я тут собрался дрочить, сомкнул пальцы, сначала подумал, что в руке хуй, а это оказывается ты.
Я тут собрался дрочить, сомкнул пальцы, сначала подумал, что в руке хуй, а это оказывается ты.
>>4946
Судьба - это стечение обстоятельств и ты там такое же обстоятельство как и всё остальное. У тебя нет возможности влиять на другие обстоятельства так, как ты этого хочешь.
>Я её уже несколько раз повторял: свобода воли есть, и мы сами решаем свою судьбу.
Судьба - это стечение обстоятельств и ты там такое же обстоятельство как и всё остальное. У тебя нет возможности влиять на другие обстоятельства так, как ты этого хочешь.
>>4950
Атезим исходит из надменной позиции, что он знает полностью реальность как она есть, и что если он что-то не видит, то "очевидно" этого нет, т.к. "немыслимо", что что-то может ускользнуть от совершенного взора господина атеиста.
Также он часто является следствием простого невежества – знания о Боге только как об антропоморфной сущности со слов окружения, как его часто видят духовно неразвитые массы людей. Такие видения являются проекциями бессознательного вовне, и атеист делает ошибочный и нелогичный вывод, что раз ложного Бога нет, то нет никакого.
>>4955
Несмотря на ограничения внешними обстоятельствами, всё равно есть простор для воли.
Атезим исходит из надменной позиции, что он знает полностью реальность как она есть, и что если он что-то не видит, то "очевидно" этого нет, т.к. "немыслимо", что что-то может ускользнуть от совершенного взора господина атеиста.
Также он часто является следствием простого невежества – знания о Боге только как об антропоморфной сущности со слов окружения, как его часто видят духовно неразвитые массы людей. Такие видения являются проекциями бессознательного вовне, и атеист делает ошибочный и нелогичный вывод, что раз ложного Бога нет, то нет никакого.
>>4955
Несмотря на ограничения внешними обстоятельствами, всё равно есть простор для воли.
>>4957
Свободная воля с ограничениями.
>Несмотря на ограничения внешними обстоятельствами, всё равно есть простор для воли.
Свободная воля с ограничениями.
>>4947
Ты как Пфаг: есть только ничего, поэтому слушайте меня и славьте Парсонса - только он знает как найти ничего
С тобой диалог как с Алисой из Яндекса:
- Ты кто?
- Функциональное отверстие в твоем унитазе?
- А чо пришел?
- Такова моя природа - никто не выбирает свою судьбу
- Ну а зачем ты мне об этом говоришь?
- Это то, что есть
Нет, это не то, что есть. Ты сюда пришёл поговорить и ещё не осознал этого. Не ты первый, не ты последний - я тоже через это приходил.
всё также мимо
Ты как Пфаг: есть только ничего, поэтому слушайте меня и славьте Парсонса - только он знает как найти ничего
С тобой диалог как с Алисой из Яндекса:
- Ты кто?
- Функциональное отверстие в твоем унитазе?
- А чо пришел?
- Такова моя природа - никто не выбирает свою судьбу
- Ну а зачем ты мне об этом говоришь?
- Это то, что есть
Нет, это не то, что есть. Ты сюда пришёл поговорить и ещё не осознал этого. Не ты первый, не ты последний - я тоже через это приходил.
всё также мимо
>>4957
Глядите: генератор слов двачевать научили, куда наука дошла!
>Атезим исходит из надменной позиции, что он знает полностью реальность как она есть
Глядите: генератор слов двачевать научили, куда наука дошла!
80 Кб, 604x576>>4957
Хуль ты грузишь, долбаёб?
Если атеизм исходит из эмперического опыта несущестсования бога, то религии исходят из слов разнообразных шарлатанов, дегенеративных философий, страха смерти и других аффектов которым подвержены массы.
Из просто невежества вконце концов(Перун бьет посохом ударяет молния, христос оживляющий покоников)
А всё для чего? Для того чтобы православный вася нес денежку попу педофилу в храм.
Хуль ты грузишь, долбаёб?
Если атеизм исходит из эмперического опыта несущестсования бога, то религии исходят из слов разнообразных шарлатанов, дегенеративных философий, страха смерти и других аффектов которым подвержены массы.
Из просто невежества вконце концов(Перун бьет посохом ударяет молния, христос оживляющий покоников)
А всё для чего? Для того чтобы православный вася нес денежку попу педофилу в храм.
>>4959
Да, ты не можешь выбрать стать собакой или выбрать телепортироваться на марс. Но ты можешь выбрать между раем и адом, "сонаправив" себя соответствующим течениям, позициям, воззрениям, персоналиям.
>>4963
Ты понимаешь насколько абсурдно ты звучишь? Даже если исходить из позиции атеизма о том, что Бога нет, то возникает парадокс – как ощутить то, чего нет? "Ощущать отсутствие" и "не ощущать присутствие" – разные вещи.
То, что на протяжении веков духовные истины искажали до неузнаваемости, а религию использовали в политических целях, не отменяет духовных истин. Тебе следовало бы начать с базовых вещей: увидеть, что религия и духовность это очень разные вещи.
Образное мышление не завезли?
Да, ты не можешь выбрать стать собакой или выбрать телепортироваться на марс. Но ты можешь выбрать между раем и адом, "сонаправив" себя соответствующим течениям, позициям, воззрениям, персоналиям.
>>4963
>эмперического опыта несущестсования бога
Ты понимаешь насколько абсурдно ты звучишь? Даже если исходить из позиции атеизма о том, что Бога нет, то возникает парадокс – как ощутить то, чего нет? "Ощущать отсутствие" и "не ощущать присутствие" – разные вещи.
>религии исходят из слов разнообразных шарлатанов, дегенеративных философий, страха смерти и других аффектов которым подвержены массы
То, что на протяжении веков духовные истины искажали до неузнаваемости, а религию использовали в политических целях, не отменяет духовных истин. Тебе следовало бы начать с базовых вещей: увидеть, что религия и духовность это очень разные вещи.
>пик
Образное мышление не завезли?
>>4972
Если в тебе возникнет такая нужда. Если не возникнет, не будешь сонаправляться.
>Да, ты не можешь выбрать стать собакой или выбрать телепортироваться на марс. Но ты можешь выбрать между раем и адом, "сонаправив" себя соответствующим течениям, позициям, воззрениям, персоналиям.
Если в тебе возникнет такая нужда. Если не возникнет, не будешь сонаправляться.
>>4972
Это была неправильная духовность.
>То, что на протяжении веков духовные истины искажали до неузнаваемости, а религию использовали в политических целях, не отменяет духовных истин.
Это была неправильная духовность.
>>4974
Выбор не делать выборов – тоже выбор. Тебе ничто не мешает плыть по течению. Но потенциальная возможность снова взять судьбу в свои руки никуда никогда не исчезает.
>>4975
Зато твоя желчность – типа правильно, ага.
Кстати, атеизм по таблицам 165, а это уровень злобы и агрессии. Вот наглядный пример.
Выбор не делать выборов – тоже выбор. Тебе ничто не мешает плыть по течению. Но потенциальная возможность снова взять судьбу в свои руки никуда никогда не исчезает.
>>4975
Зато твоя желчность – типа правильно, ага.
Кстати, атеизм по таблицам 165, а это уровень злобы и агрессии. Вот наглядный пример.
>>4976
Кто выбирает делать выбор или не делать? Что там за автор? Ты же вроде джняну практикуешь, наверное что-то должен про само исследование знать, или просто фиги в книжках рассматриваешь?
>Выбор не делать выборов – тоже выбор. Тебе ничто не мешает плыть по течению. Но потенциальная возможность снова взять судьбу в свои руки никуда никогда не исчезает.
Кто выбирает делать выбор или не делать? Что там за автор? Ты же вроде джняну практикуешь, наверное что-то должен про само исследование знать, или просто фиги в книжках рассматриваешь?
>>4991
Вообще сознание. В непросветлённом состоянии воля индивидуальна как кармическое следствие самоидентификации с отдельной сущностью (и отсюда индивидуальная карма). В просветлённом состоянии сознание сливается со Вселенной, и воля такого сознания становится не отличной от Воли Бога (карма такого сознания становится не отличной от кармы всей вселенной).
Но какая разница что делает выбор, если это что-то всё равно субъективно ощущается как "я"? Это всё погружения в ментализацию. Не в этом суть. Оно небесполезно, но за этим легко потерять меру и забыть, что деревья – это лес.
Вообще сознание. В непросветлённом состоянии воля индивидуальна как кармическое следствие самоидентификации с отдельной сущностью (и отсюда индивидуальная карма). В просветлённом состоянии сознание сливается со Вселенной, и воля такого сознания становится не отличной от Воли Бога (карма такого сознания становится не отличной от кармы всей вселенной).
Но какая разница что делает выбор, если это что-то всё равно субъективно ощущается как "я"? Это всё погружения в ментализацию. Не в этом суть. Оно небесполезно, но за этим легко потерять меру и забыть, что деревья – это лес.
Аноны, недавно испытал очень необычный экспириенс.
С пустотой я познакомился уже давно, знаете это чувство стирания эго, стирания всех опор, и бесконечного падения в бездну. Меня очень напугало это в своё время. Поклялся тогда себе закончить с духовными поисками, и жить здесь, в сансаре. Это был депрессивный период жизни, одна только мысль о ПУСТОТЕ сразу окунала туда, и я отчаянно цеплялся хоть за что то, чтобы отвлечься. Со временем отпустило, страх пропал, вернулось любопытство. И вот недавно, в 4:20, я погрузился в думу обо всём этом. Начал думать об иллюзорности всего, наполовину логически, наполовину интуитивно, и словно включилось зажигание, меня начело уносить ТУДА ЖЕ. В пустоту. Снова страх, снова сердцебиение, но я собрал яйца в кулак, и не стал препятствовать этому падению. И тут какое то ОСОЗНАНИЕ. Непонятно, я сам до этого додумался, или оно само ОСОЗНАЛОСЬ, но я понял что эта пустота и бездна пугает, просто потому что это тоже ЧАСТЬ ИЛЛЮЗИИ. Часть игры. Когда падешь в бездну, думаешь, СРАНЬ ГОСПОДНЯ СУТЬ МИРОЗДАНИЯ ТАКАЯ УЖАСНАЯ И НЕГАТИВНАЯ, но потом я понял, что она будет ужасной и негативной если ты сам ВЕРИШЬ в это. Но у нас есть выбор, ВЕРИТЬ ИЛИ НЕТ. Это единственное что у нас никто не отберёт. ВЕРА. И тогда я сразу понял, что БОГ, вот он здесь. Вот он здесь, прямо во мне. И он всегда был здесь. А вера это инструмент чтобы увидеть его.
Испытал такую сильнейшую эйфорию, словно родился второй раз. Мне так хотелось ЖИТЬ, как ребёнку, которому всё интересно. Подумал о том, как же бессмысленно читать всякие книжки, смотреть видео про просветление и всё такое, если всё что тебе нужно было, оно всегда было ЗДЕСЬ. Вот оно, прямо тут. Реально подумал что завтра заживу новой жизнью, и БОГ будет всегда со мной.
Но потом я лег спать, проснулся, 4:20 прошло, и ничего от этой эйфории не осталось, всё очень быстро вернулось на прежний уровень. Что это было, просто повёлся на очередную иллюзию, впечатления от которой усилились из за 4:20, или я действительно прикоснулся к истине?
С пустотой я познакомился уже давно, знаете это чувство стирания эго, стирания всех опор, и бесконечного падения в бездну. Меня очень напугало это в своё время. Поклялся тогда себе закончить с духовными поисками, и жить здесь, в сансаре. Это был депрессивный период жизни, одна только мысль о ПУСТОТЕ сразу окунала туда, и я отчаянно цеплялся хоть за что то, чтобы отвлечься. Со временем отпустило, страх пропал, вернулось любопытство. И вот недавно, в 4:20, я погрузился в думу обо всём этом. Начал думать об иллюзорности всего, наполовину логически, наполовину интуитивно, и словно включилось зажигание, меня начело уносить ТУДА ЖЕ. В пустоту. Снова страх, снова сердцебиение, но я собрал яйца в кулак, и не стал препятствовать этому падению. И тут какое то ОСОЗНАНИЕ. Непонятно, я сам до этого додумался, или оно само ОСОЗНАЛОСЬ, но я понял что эта пустота и бездна пугает, просто потому что это тоже ЧАСТЬ ИЛЛЮЗИИ. Часть игры. Когда падешь в бездну, думаешь, СРАНЬ ГОСПОДНЯ СУТЬ МИРОЗДАНИЯ ТАКАЯ УЖАСНАЯ И НЕГАТИВНАЯ, но потом я понял, что она будет ужасной и негативной если ты сам ВЕРИШЬ в это. Но у нас есть выбор, ВЕРИТЬ ИЛИ НЕТ. Это единственное что у нас никто не отберёт. ВЕРА. И тогда я сразу понял, что БОГ, вот он здесь. Вот он здесь, прямо во мне. И он всегда был здесь. А вера это инструмент чтобы увидеть его.
Испытал такую сильнейшую эйфорию, словно родился второй раз. Мне так хотелось ЖИТЬ, как ребёнку, которому всё интересно. Подумал о том, как же бессмысленно читать всякие книжки, смотреть видео про просветление и всё такое, если всё что тебе нужно было, оно всегда было ЗДЕСЬ. Вот оно, прямо тут. Реально подумал что завтра заживу новой жизнью, и БОГ будет всегда со мной.
Но потом я лег спать, проснулся, 4:20 прошло, и ничего от этой эйфории не осталось, всё очень быстро вернулось на прежний уровень. Что это было, просто повёлся на очередную иллюзию, впечатления от которой усилились из за 4:20, или я действительно прикоснулся к истине?
Аноны, недавно испытал очень необычный экспириенс.
С пустотой я познакомился уже давно, знаете это чувство стирания эго, стирания всех опор, и бесконечного падения в бездну. Меня очень напугало это в своё время. Поклялся тогда себе закончить с духовными поисками, и жить здесь, в сансаре. Это был депрессивный период жизни, одна только мысль о ПУСТОТЕ сразу окунала туда, и я отчаянно цеплялся хоть за что то, чтобы отвлечься. Со временем отпустило, страх пропал, вернулось любопытство. И вот недавно, в 4:20, я погрузился в думу обо всём этом. Начал думать об иллюзорности всего, наполовину логически, наполовину интуитивно, и словно включилось зажигание, меня начело уносить ТУДА ЖЕ. В пустоту. Снова страх, снова сердцебиение, но я собрал яйца в кулак, и не стал препятствовать этому падению. И тут какое то ОСОЗНАНИЕ. Непонятно, я сам до этого додумался, или оно само ОСОЗНАЛОСЬ, но я понял что эта пустота и бездна пугает, просто потому что это тоже ЧАСТЬ ИЛЛЮЗИИ. Часть игры. Когда падешь в бездну, думаешь, СРАНЬ ГОСПОДНЯ СУТЬ МИРОЗДАНИЯ ТАКАЯ УЖАСНАЯ И НЕГАТИВНАЯ, но потом я понял, что она будет ужасной и негативной если ты сам ВЕРИШЬ в это. Но у нас есть выбор, ВЕРИТЬ ИЛИ НЕТ. Это единственное что у нас никто не отберёт. ВЕРА. И тогда я сразу понял, что БОГ, вот он здесь. Вот он здесь, прямо во мне. И он всегда был здесь. А вера это инструмент чтобы увидеть его.
Испытал такую сильнейшую эйфорию, словно родился второй раз. Мне так хотелось ЖИТЬ, как ребёнку, которому всё интересно. Подумал о том, как же бессмысленно читать всякие книжки, смотреть видео про просветление и всё такое, если всё что тебе нужно было, оно всегда было ЗДЕСЬ. Вот оно, прямо тут. Реально подумал что завтра заживу новой жизнью, и БОГ будет всегда со мной.
Но потом я лег спать, проснулся, 4:20 прошло, и ничего от этой эйфории не осталось, всё очень быстро вернулось на прежний уровень. Что это было, просто повёлся на очередную иллюзию, впечатления от которой усилились из за 4:20, или я действительно прикоснулся к истине?
С пустотой я познакомился уже давно, знаете это чувство стирания эго, стирания всех опор, и бесконечного падения в бездну. Меня очень напугало это в своё время. Поклялся тогда себе закончить с духовными поисками, и жить здесь, в сансаре. Это был депрессивный период жизни, одна только мысль о ПУСТОТЕ сразу окунала туда, и я отчаянно цеплялся хоть за что то, чтобы отвлечься. Со временем отпустило, страх пропал, вернулось любопытство. И вот недавно, в 4:20, я погрузился в думу обо всём этом. Начал думать об иллюзорности всего, наполовину логически, наполовину интуитивно, и словно включилось зажигание, меня начело уносить ТУДА ЖЕ. В пустоту. Снова страх, снова сердцебиение, но я собрал яйца в кулак, и не стал препятствовать этому падению. И тут какое то ОСОЗНАНИЕ. Непонятно, я сам до этого додумался, или оно само ОСОЗНАЛОСЬ, но я понял что эта пустота и бездна пугает, просто потому что это тоже ЧАСТЬ ИЛЛЮЗИИ. Часть игры. Когда падешь в бездну, думаешь, СРАНЬ ГОСПОДНЯ СУТЬ МИРОЗДАНИЯ ТАКАЯ УЖАСНАЯ И НЕГАТИВНАЯ, но потом я понял, что она будет ужасной и негативной если ты сам ВЕРИШЬ в это. Но у нас есть выбор, ВЕРИТЬ ИЛИ НЕТ. Это единственное что у нас никто не отберёт. ВЕРА. И тогда я сразу понял, что БОГ, вот он здесь. Вот он здесь, прямо во мне. И он всегда был здесь. А вера это инструмент чтобы увидеть его.
Испытал такую сильнейшую эйфорию, словно родился второй раз. Мне так хотелось ЖИТЬ, как ребёнку, которому всё интересно. Подумал о том, как же бессмысленно читать всякие книжки, смотреть видео про просветление и всё такое, если всё что тебе нужно было, оно всегда было ЗДЕСЬ. Вот оно, прямо тут. Реально подумал что завтра заживу новой жизнью, и БОГ будет всегда со мной.
Но потом я лег спать, проснулся, 4:20 прошло, и ничего от этой эйфории не осталось, всё очень быстро вернулось на прежний уровень. Что это было, просто повёлся на очередную иллюзию, впечатления от которой усилились из за 4:20, или я действительно прикоснулся к истине?
>>5005
И как ты ощущаешься? Твёрдый или мягкий?
Утончённый ум - внимательный ум, замечает алгоритм страдания, как возникает эго и вместе с ним действие, оно же карма, поэтому не погружается в эти истории. Если ты это видение не будешь развивать, как ты будешь знать, обманываешься ты или нет? Всю жизнь себя за палец будешь дергать и херней страдать?
>Но какая разница что делает выбор, если это что-то всё равно субъективно ощущается как "я"?
И как ты ощущаешься? Твёрдый или мягкий?
Утончённый ум - внимательный ум, замечает алгоритм страдания, как возникает эго и вместе с ним действие, оно же карма, поэтому не погружается в эти истории. Если ты это видение не будешь развивать, как ты будешь знать, обманываешься ты или нет? Всю жизнь себя за палец будешь дергать и херней страдать?
>>5008
рад за тебя
всё хорошо
просто живи как жил - всё к этому идет
у меня так же было. страх нельзя осмыслить, пережить, справиться - его можно только пропустить через себя - в этом ты есть.
рад за тебя
всё хорошо
просто живи как жил - всё к этому идет
у меня так же было. страх нельзя осмыслить, пережить, справиться - его можно только пропустить через себя - в этом ты есть.
>>5009
Не нужно приравнивать процесс осознания к сигналам с органов чувств. Первое стоит над последним и делает его возможным.
> И как ты ощущаешься? Твёрдый или мягкий?
Не нужно приравнивать процесс осознания к сигналам с органов чувств. Первое стоит над последним и делает его возможным.
Вчера лег спать около часа ночи. Закрыл глаза.
Я привык засыпать, думая о всякой ерунде, что-то представлять - так всегда было. Нужно чтобы мысли пошли в одном русле, чтобы их захватило потоком. А последнее время мне это делать лень - зачем фантазировать перед сном? Можно просто лежать и осознавать ничего.
Ну я лежу и осознаю. Даже не осознаю сознательно или специально, как раньше - мне просто лень думать и куда-то следовать за мыслями.
Я же просто лежу и фантазирую - какой смысл? Просто лежать куда приятнее.
Если просто лежать, то темнота перед глазами начинает светлеть и вспыхивать светом. Не отдельными образами или точками, а вся целиком. Свет просто заливает все пространство восприятия.
От одинарных вспышек до таких моментов, когда он просто заливает собой всё.
Я привык засыпать, думая о всякой ерунде, что-то представлять - так всегда было. Нужно чтобы мысли пошли в одном русле, чтобы их захватило потоком. А последнее время мне это делать лень - зачем фантазировать перед сном? Можно просто лежать и осознавать ничего.
Ну я лежу и осознаю. Даже не осознаю сознательно или специально, как раньше - мне просто лень думать и куда-то следовать за мыслями.
Я же просто лежу и фантазирую - какой смысл? Просто лежать куда приятнее.
Если просто лежать, то темнота перед глазами начинает светлеть и вспыхивать светом. Не отдельными образами или точками, а вся целиком. Свет просто заливает все пространство восприятия.
От одинарных вспышек до таких моментов, когда он просто заливает собой всё.
Я считаю, что надо просто понять, что раз ты родился, значит, ты уже совершенен, уже прекрасен. Ты уже готов к тому, чтобы жить. Следовательно, ты уже просветлён.
>>5066
Это подмена понятий – когда берёшь старое слово и вкладываешь в него отличный от первоначального смысл.
>Следовательно, ты уже просветлён.
Это подмена понятий – когда берёшь старое слово и вкладываешь в него отличный от первоначального смысл.
>>5053
У тебя походу внутриглазное давление повышено, ебать ты долбоеб, братишка, земля тебе пухом.
Время от времени перед сном начинаю видеть что-то с закрыми глазами. Некоторые структуры похожие на мелкие соты из правильных округлых шестиугольников, составляют некий рельеф, который можно разглядывать, перекатывая глазные яблоки.
> Если просто лежать, то темнота перед глазами начинает светлеть и вспыхивать светом. Не отдельными образами или точками, а вся целиком. Свет просто заливает все пространство восприятия.
У тебя походу внутриглазное давление повышено, ебать ты долбоеб, братишка, земля тебе пухом.
Время от времени перед сном начинаю видеть что-то с закрыми глазами. Некоторые структуры похожие на мелкие соты из правильных округлых шестиугольников, составляют некий рельеф, который можно разглядывать, перекатывая глазные яблоки.
>>5066
А я родился? Не припомню такого эпизода.
А чего пишешь тогда, раз все так просто?
Твоя работа дышать и окислять органику, не отвлекайся.
> раз ты родился
А я родился? Не припомню такого эпизода.
>жить=просветлеть.
А чего пишешь тогда, раз все так просто?
Твоя работа дышать и окислять органику, не отвлекайся.
>>5070
>>5075
Нихатите просто - можно сложною
>>5075
Нихатите просто - можно сложною
>Другая причина связана с тем, что в настоящее время на западе все более популярными становятся различного рода недвойственные учения. Среди их последователей распространено мнение, что этот класс учений не нуждается в разработке метафизических систем, и, более того, что само культивирование недвойственного видения несовместимо со сколько-нибудь сложной интеллектуальной деятельностью. В этом отношении система пратьябхиджни, фактически являющаяся индуистским аналогом буддийского недвойственного учения дзогчен, демонстрирует диаметрально другой подход к пониманию взаимосвязи прямого (непостепенного) духовного пути и философского мышления. А именно, в этой системе культивируется путь максимально адекватного отображения недвойственного видения на концептуальный уровень сознания, в результате чего формируются в высшей степени сложные и изощренные модели реальности, подробно описывающие способ функционирования всех уровней бытия, начиная от Парамашивы, пребывающего за пределами 36 таттв, и кончая уровнями грубой материальности низших сфер бытия.
188 Кб, 1752x1046>>5081
И зачем нужно течение, в котором базовые явления диаметрально противоположны адвайта-веданте?
"Мы уже просветлены" я вижу как неверную, слишком буквальную трактовку "Self внутри нас, его нужно только увидеть". В Иша-упанишаде (обычно расположена первой по счёту в книгах) чёрным по белому написано: "те, кто отрицают Self, рождаются снова."
>демонстрирует диаметрально другой подход к пониманию взаимосвязи прямого (непостепенного) духовного пути и философского мышления
И зачем нужно течение, в котором базовые явления диаметрально противоположны адвайта-веданте?
"Мы уже просветлены" я вижу как неверную, слишком буквальную трактовку "Self внутри нас, его нужно только увидеть". В Иша-упанишаде (обычно расположена первой по счёту в книгах) чёрным по белому написано: "те, кто отрицают Self, рождаются снова."
>>5074
Это не то
давление в норме
>Некоторые структуры похожие на мелкие соты из правильных округлых шестиугольников, составляют некий рельеф, который можно разглядывать, перекатывая глазные яблоки
Это не то
давление в норме
>>5104
http://www.psylib.org.ua/books/upani01/txt08.htm
[Мирами] асуров называют те миры, покрытые слепою тьмой;
В них после смерти идут люди, убившие [в себе] Атмана.
>чёрным по белому написано: "те, кто отрицают Self, рождаются снова."
http://www.psylib.org.ua/books/upani01/txt08.htm
[Мирами] асуров называют те миры, покрытые слепою тьмой;
В них после смерти идут люди, убившие [в себе] Атмана.
78 Кб, 399x113>>5104
Видимо быть метафизическим клоуном - твоя судьба. Если ты вопреки своему идиотизму всё же просветлеешь, будет очень жаль. Такие перлы не каждый выдавать может. Ржём всем Брахманом.
Видимо быть метафизическим клоуном - твоя судьба. Если ты вопреки своему идиотизму всё же просветлеешь, будет очень жаль. Такие перлы не каждый выдавать может. Ржём всем Брахманом.
>>5113
>>5115
Допустим и правда спорно переведённая строка. Но идём ниже по твоей ссылке:
У Шри Ауробиндо, перевод которого я начинал читать, он вот так:
"Переправившись через смерть " ("crosses beyond death") – это о прекращении перерождений, или иначе говоря, о выходе из сансары.
Или посмотрим в Бхагавад-Гиту, главу 14.
Саттва по таблицам – 500-ые, то есть оттуда ты попадаешь в форменные раи.
Когда ниже 500, ты рождаешься снова в соответствующих твоему уровню обстоятельствах.
И в другом месте в этой же главе говорится о том, что достигшие состояния Кришны не рождаются снова.
>>5115
Допустим и правда спорно переведённая строка. Но идём ниже по твоей ссылке:
>Тот, кто знает обоих вместе – и проявление и уничтожение,
>Переправившись через смерть с помощью уничтожения, достигает бессмертия с помощью проявления.
У Шри Ауробиндо, перевод которого я начинал читать, он вот так:
>14. He who knows That as both in one, the Birth and the dissolution of Birth,
>by the dissolution crosses beyond death and by the Birth enjoys Immortality.
"Переправившись через смерть " ("crosses beyond death") – это о прекращении перерождений, или иначе говоря, о выходе из сансары.
Или посмотрим в Бхагавад-Гиту, главу 14.
>If the body is dissolved when the sattva quality prevails, the self within proceeds to the spotless spheres of those who are acquainted with the highest place.
Саттва по таблицам – 500-ые, то есть оттуда ты попадаешь в форменные раи.
>When the body is dissolved while the quality of rajas is predominant, the soul is born again in a body attached to action; and so also of one who dies while tamas quality is prevalent, the soul is born again in the wombs of those who are deluded.
Когда ниже 500, ты рождаешься снова в соответствующих твоему уровню обстоятельствах.
>They take sanctuary in this wisdom, and having attained to my state they are not born again even at the new evolution, nor are they disturbed at the time of general destruction.
И в другом месте в этой же главе говорится о том, что достигшие состояния Кришны не рождаются снова.
156 Кб, 1920x1080Видимо, повторяется история как с Дао Де Цзинь – первый прочитанный мной перевод был невысокой точности, и я позднее перечитал в ещё двух вариантах. Так и упанишады надо будет перечитать. Естественно, в рекомендованном Хокинсом варианте – Gambhirananda, Swami, trans. 1972. Eight Upanishads. Гиту я сразу читал в рекомендованном им варианте и впросак не попал, а упанишады выбрал сам. Собственно это о пользу кинезиологии.
К счастью, этот перевод упанишад находится в свободном доступе на archive.org.
К счастью, этот перевод упанишад находится в свободном доступе на archive.org.
249 Кб, 1920x1080>>5113
Вот и скачался "сертифицированный" перевод.
В Гите говорилось, что при доминирующих гунах тамас и раджас перерождаешься снов. И в другом месте Кришна говорил, что почитающие богов, идут к ним.
Тут говорится, что "убивающие" Self, идут в демонические миры.
Ещё в 9 главе говорилось, что попадающие в райские вселенные рано или поздно снова рождаются здесь, чтобы продолжить эволюционировать – напрямую не говорится, но можно предположить, что такое же выкатывание обратно возможно и из демонических миров (это соотносится с "Всемилостивым Богом" из других религий, да и просто по миру видно, что тут среди прочих рождаются в том числе и вчерашние демоны).
В общем-то не то чтобы фраза из того перевода "те, кто отрицают Self, рождаются снова" была ложной – она просто как бы разбавлена и переведена из частности (одно из возможных последствий тамас) в более общее (последствие тамас & раджас в вакууме).
Вот и скачался "сертифицированный" перевод.
В Гите говорилось, что при доминирующих гунах тамас и раджас перерождаешься снов. И в другом месте Кришна говорил, что почитающие богов, идут к ним.
Тут говорится, что "убивающие" Self, идут в демонические миры.
Ещё в 9 главе говорилось, что попадающие в райские вселенные рано или поздно снова рождаются здесь, чтобы продолжить эволюционировать – напрямую не говорится, но можно предположить, что такое же выкатывание обратно возможно и из демонических миров (это соотносится с "Всемилостивым Богом" из других религий, да и просто по миру видно, что тут среди прочих рождаются в том числе и вчерашние демоны).
В общем-то не то чтобы фраза из того перевода "те, кто отрицают Self, рождаются снова" была ложной – она просто как бы разбавлена и переведена из частности (одно из возможных последствий тамас) в более общее (последствие тамас & раджас в вакууме).
>>5140
Тащемта работа – это содержимое, а жизнь – контекст для неё. Негоже противопоставлять содержимое и контекст – это создание двойственного противостояния там, где его явно нет.
Тащемта работа – это содержимое, а жизнь – контекст для неё. Негоже противопоставлять содержимое и контекст – это создание двойственного противостояния там, где его явно нет.
То чувство, когда скачиваешь кучу книг, но скорость их прочтения совсем не поспевает за скачкой.
Не будь необходимости работать, прогресс шёл бы быстрее. Может поэтому в церквях полно пожилых людей – у них наконец-то появляются время и силы? Или нам кармически положено поучаствовать в мирской жизни, и необходимость работать – это волшебный пендель от Бога?
Не будь необходимости работать, прогресс шёл бы быстрее. Может поэтому в церквях полно пожилых людей – у них наконец-то появляются время и силы? Или нам кармически положено поучаствовать в мирской жизни, и необходимость работать – это волшебный пендель от Бога?
34. Жёны, дети и другие составляют одну семью не-
учёного, но знай, что умы учёных содержат несколько
“семейств” — книги, теории, мнения, которые служат пре-
пятствием в йоге.
35. В чём польза от учёности для тех, кто не ищет источ-
ника своего рождения и не пытается стереть предначерта-
ния Судьбы?1 Они подобны патефону. Скажи мне, Господь
Сонагири (Аруначала), чему ещё можно их уподобить?
36. Неучёные избегают несчастной судьбы обретших
учёность, но не смирение. Они спасены как от челюстей монстра гордости, так и от болезни блуждания мыслей и слов, а также от погони за славой и богатством. Познайте, что они избавлены от многих зол. 37. Можно отвергать все миры и знать назубок все Писания, но тому, кто очарован низкой куртизанкой — лестью, — трудно, увы, освободить себя от рабства.
учёного, но знай, что умы учёных содержат несколько
“семейств” — книги, теории, мнения, которые служат пре-
пятствием в йоге.
35. В чём польза от учёности для тех, кто не ищет источ-
ника своего рождения и не пытается стереть предначерта-
ния Судьбы?1 Они подобны патефону. Скажи мне, Господь
Сонагири (Аруначала), чему ещё можно их уподобить?
36. Неучёные избегают несчастной судьбы обретших
учёность, но не смирение. Они спасены как от челюстей монстра гордости, так и от болезни блуждания мыслей и слов, а также от погони за славой и богатством. Познайте, что они избавлены от многих зол. 37. Можно отвергать все миры и знать назубок все Писания, но тому, кто очарован низкой куртизанкой — лестью, — трудно, увы, освободить себя от рабства.
>>5157
Да нихрена подобного.
С чего бы неученым быть такими воспитанными, скромными и осознанными? Может быть они не будут тешить ЧСВ на 3 9 земель и перед каждым встречным, но банальное "лучше чем у соседа" - разве не то же самое по сути?
Откройте любую соцсеть на 10 минут, полистайте людей неученых.
>Они спасены как от челюстей монстра гордости, так и от болезни блуждания мыслей и слов, а также от погони за славой и богатством.
Да нихрена подобного.
С чего бы неученым быть такими воспитанными, скромными и осознанными? Может быть они не будут тешить ЧСВ на 3 9 земель и перед каждым встречным, но банальное "лучше чем у соседа" - разве не то же самое по сути?
Откройте любую соцсеть на 10 минут, полистайте людей неученых.
Чёт ночью такая тоска накрыла. В очередной раз помолился, чтобы Бог помог на пути к просветлению. В голове крутились псалмы из Библии - как будто я те же переживания испытывал.
>>5181
Это скорее послание для нормальных людей, кому похер на свою учёность-неученость. А такие учёные, что описываются - это как раз усложнившие своё мировоззрение жлобы.
Это скорее послание для нормальных людей, кому похер на свою учёность-неученость. А такие учёные, что описываются - это как раз усложнившие своё мировоззрение жлобы.
>>5148
Ты давай там поторопись, нужно все книги прочитать, а потом перечитать, да наизусть выучить, чтоб от зубов отскакивало. Без этого, не видать тебе просветления как своих ушей.
И хватит двачевать, иди лучше почитай. А то Бог он ведь не фраер. Помрешь непросветлённым а он тебе и скажет мол читал ты мало, нужно было больше читать, я же тебе столько книг подогнал скажет, а ты так всё не прочитал. Всё капчу двачевал да жизнь жил. А надо было читать.
Без чтения - нет просветления. Это любому читающему известно. Такие дела.
Ты давай там поторопись, нужно все книги прочитать, а потом перечитать, да наизусть выучить, чтоб от зубов отскакивало. Без этого, не видать тебе просветления как своих ушей.
И хватит двачевать, иди лучше почитай. А то Бог он ведь не фраер. Помрешь непросветлённым а он тебе и скажет мол читал ты мало, нужно было больше читать, я же тебе столько книг подогнал скажет, а ты так всё не прочитал. Всё капчу двачевал да жизнь жил. А надо было читать.
Без чтения - нет просветления. Это любому читающему известно. Такие дела.
>>5201
Я и так стараюсь!
Книги не обязательны для просветления, по крайней мере точно не в таких количествах. Но это лучшее, что у меня получается, и эффект чувствуется. Лучше будет от прочтения, просто это не единственный способ сделать лучше.
Хокинс как-то в полушутку сказал на лекции читать всё по порядку из таблицы с писаниями, и после последней "тебя катапультирует отсюда, так как ты больше не будешь принадлежать этой вселенной". Он же впрочем говорил, достаточно взять одну любую 600+ и возвести её практику в абсолют.
Я и так стараюсь!
Книги не обязательны для просветления, по крайней мере точно не в таких количествах. Но это лучшее, что у меня получается, и эффект чувствуется. Лучше будет от прочтения, просто это не единственный способ сделать лучше.
Хокинс как-то в полушутку сказал на лекции читать всё по порядку из таблицы с писаниями, и после последней "тебя катапультирует отсюда, так как ты больше не будешь принадлежать этой вселенной". Он же впрочем говорил, достаточно взять одну любую 600+ и возвести её практику в абсолют.
>>5200
Мировоззрение это и есть глупость по большому счёту, даже не оно само, а зацикленность на нем. Что у жлоба с его обычаями, что у ученого. Просто учёный это типа умный, тут уже особенная гордость,не такая как у обычных людишек.
Мировоззрение это и есть глупость по большому счёту, даже не оно само, а зацикленность на нем. Что у жлоба с его обычаями, что у ученого. Просто учёный это типа умный, тут уже особенная гордость,не такая как у обычных людишек.
Гляжу тред уже окончательно оказался зохаван х-фагом. Ожидаемо.
Х-фаг. Хм, даже звучит как название какой-то бацилы заразной. Это всё неспроста.
Х-фаг. Хм, даже звучит как название какой-то бацилы заразной. Это всё неспроста.
>>5204
Но это тоже мировоззрение. Как ни крути, но не убежишь от того факта, что сам по себе процесс восприятия реальности предполагает автоматическую обработку воспринимаемого согласно мировоззрению. Какое оно именно - уже частности. Разум не воспринимает реальность такой как она есть, потому что он по своей природе локализован как отдельная сущность. Чтобы видеть реальность как она есть, сознание должно быть нелокализованным, и обладать аспектами Божества, такими как вездесущность, всесильность и всезнающесть - иными словами, Реальность как она есть предстаёт перед нашим взором только после полсветления.
> Мировоззрение это и есть глупость по большому счёту, даже не оно само, а зацикленность на нем.
Но это тоже мировоззрение. Как ни крути, но не убежишь от того факта, что сам по себе процесс восприятия реальности предполагает автоматическую обработку воспринимаемого согласно мировоззрению. Какое оно именно - уже частности. Разум не воспринимает реальность такой как она есть, потому что он по своей природе локализован как отдельная сущность. Чтобы видеть реальность как она есть, сознание должно быть нелокализованным, и обладать аспектами Божества, такими как вездесущность, всесильность и всезнающесть - иными словами, Реальность как она есть предстаёт перед нашим взором только после полсветления.
>>5206
Уродливые хотят быть красивыми, тупые хотят быть умными, нищие богатыми, ничтожные всесильными. Скажи, что тебе нужно, и я скажу какие у тебя комплексы, страхи и фобии, которые искажают действительность и тебе кажется, что что-то не так. По-хорошему надо к психотерапевту идти, а не маскировать свою некрофилию духовными красками.
Уродливые хотят быть красивыми, тупые хотят быть умными, нищие богатыми, ничтожные всесильными. Скажи, что тебе нужно, и я скажу какие у тебя комплексы, страхи и фобии, которые искажают действительность и тебе кажется, что что-то не так. По-хорошему надо к психотерапевту идти, а не маскировать свою некрофилию духовными красками.
>>5203
Хуёво стараешься, надо лучше!
Практика везде одна и та же - самоисследование, которое впрочем тоже никуда не ведёт, оно лишь позволяет внимательно рассмотреть то чем ты, как ты думал являешься.
А накопление знаний лишь укрепляет твоё эго, делая его всё более реальным и значимым. Потом будет сложнее от всего этого дерьма избавляться.
Но ты конечно старайся. Не давай себе даже шанса остановиться. А то вдруг остановишься и всё внезапно встанет на свои места.
>Я и так стараюсь
Хуёво стараешься, надо лучше!
>достаточно взять одну любую 600+ и возвести её практику в абсолют.
Практика везде одна и та же - самоисследование, которое впрочем тоже никуда не ведёт, оно лишь позволяет внимательно рассмотреть то чем ты, как ты думал являешься.
А накопление знаний лишь укрепляет твоё эго, делая его всё более реальным и значимым. Потом будет сложнее от всего этого дерьма избавляться.
Но ты конечно старайся. Не давай себе даже шанса остановиться. А то вдруг остановишься и всё внезапно встанет на свои места.
>>5207
Х-фаг с этим лучше справляется. Ему даже для этого особо напрягаться не нужно, а просто продолжать отыгрывать свою роль духовного искателя, в которую он так неистово верит.
Х-фаг с этим лучше справляется. Ему даже для этого особо напрягаться не нужно, а просто продолжать отыгрывать свою роль духовного искателя, в которую он так неистово верит.
>>5210
Я хочу духовно эволюционировать.
>>5213
Буду стараться лучше!
Как минимум есть ещё практики в стиле карма-йоги. Типа "любить всех и всё несмотря ни на что". Или ещё есть медитативное фокусирование на текущем моменте.
Накопление само по себе в ваккуме. Намерение определяет цели и результаты.
Да бывали провисания в пару месяцев, когда ничего не читал. Просто как будто всё стало на паузу. Хокинс говорил, что такие периоды простоя на самом деле могут быть периодами адаптации к изменившемуся уровню сознания.
Я хочу духовно эволюционировать.
>>5213
> Хуёво стараешься, надо лучше!
Буду стараться лучше!
> Практика везде одна и та же - самоисследование, которое впрочем тоже никуда не ведёт, оно лишь позволяет внимательно рассмотреть то чем ты, как ты думал являешься.
Как минимум есть ещё практики в стиле карма-йоги. Типа "любить всех и всё несмотря ни на что". Или ещё есть медитативное фокусирование на текущем моменте.
> А накопление знаний лишь укрепляет твоё эго, делая его всё более реальным и значимым. Потом будет сложнее от всего этого дерьма избавляться.
Накопление само по себе в ваккуме. Намерение определяет цели и результаты.
> Но ты конечно старайся. Не давай себе даже шанса остановиться. А то вдруг остановишься и всё внезапно встанет на свои места.
Да бывали провисания в пару месяцев, когда ничего не читал. Просто как будто всё стало на паузу. Хокинс говорил, что такие периоды простоя на самом деле могут быть периодами адаптации к изменившемуся уровню сознания.
>>5219
Потому что считаешь себя духовным деградантом. И из этого чувства ненависти к себе ты пытаешься придти к чему-то хорошему.
>Я хочу духовно эволюционировать.
Потому что считаешь себя духовным деградантом. И из этого чувства ненависти к себе ты пытаешься придти к чему-то хорошему.
>>5219
Это тоже самоисследование.
Чтобы любить, тебе надо выявить в себе причины ненависти к людям, к миру и к себе (всё это одно и тоже).
Чтобы наблюдать текущий момент, надо найти в себе причины, почему ты его отторгаешь.
Без само наблюдения ты по сути просто играешь в некую практику, но все непонимания остаются там же.
>Как минимум есть ещё практики в стиле карма-йоги. Типа "любить всех и всё несмотря ни на что". Или ещё есть медитативное фокусирование на текущем моменте.
Это тоже самоисследование.
Чтобы любить, тебе надо выявить в себе причины ненависти к людям, к миру и к себе (всё это одно и тоже).
Чтобы наблюдать текущий момент, надо найти в себе причины, почему ты его отторгаешь.
Без само наблюдения ты по сути просто играешь в некую практику, но все непонимания остаются там же.
>>5219
Ну практикуй, нахуй ты книги собираешь которые ты даже не выбирал?
>Как минимум есть ещё практики в стиле карма-йоги. Типа "любить всех и всё несмотря ни на что". Или ещё есть медитативное фокусирование на текущем моменте.
Ну практикуй, нахуй ты книги собираешь которые ты даже не выбирал?
>>5231
Я практикую прочитанное в меру своих способностей. А судить о полезности книг по критерию того сам ли их выбирал - абсурд.
Я практикую прочитанное в меру своих способностей. А судить о полезности книг по критерию того сам ли их выбирал - абсурд.
>>5232
Ну не суди. Это же ты о пользе сейчас писать начал.
>А судить о полезности книг по критерию того сам ли их выбирал - абсурд.
Ну не суди. Это же ты о пользе сейчас писать начал.
>>5233
Я не по этому критерию судил.
Я не по этому критерию судил.
>>5229
Если б ты признал свою неидеальность, ты бы ни к чему не стремился. Идеал это морковка для осла. Ну а пока ты ненавидишь себя, других людей, мир за их неидеальность, бог хуево всё сделал.
Ну ты же не лошара какой, а супер серьезный духовно ищущий, тебе нужны гарантии, супер особенная действенная практика специально для тебя.
>Чтобы стремиться к лучшему не нужно себя ненавидеть - достаточно скромно признать свою неидеальность.
Если б ты признал свою неидеальность, ты бы ни к чему не стремился. Идеал это морковка для осла. Ну а пока ты ненавидишь себя, других людей, мир за их неидеальность, бог хуево всё сделал.
>Если определять "самоисследование" настолько широко, то он выглядит слишком общим и малополезным.
Ну ты же не лошара какой, а супер серьезный духовно ищущий, тебе нужны гарантии, супер особенная действенная практика специально для тебя.
>>5232
И как ты можешь "практиковать" библейские книги, размышления анонимного монаха или поздние иудейские толкования на Тору? У авторов же совершенно иное миропонимание, ты их понять не способен, максимум что получишь из этого чтения - соотнесешь какие-то фразы (понятые по твоему, конечно же) с текстами хокинса и найдешь схожесть.
И как ты можешь "практиковать" библейские книги, размышления анонимного монаха или поздние иудейские толкования на Тору? У авторов же совершенно иное миропонимание, ты их понять не способен, максимум что получишь из этого чтения - соотнесешь какие-то фразы (понятые по твоему, конечно же) с текстами хокинса и найдешь схожесть.
>>5235
Но я стремлюсь.
Чтобы признавать свою несовершенность, не нужно никого ненавидеть.
Гарантии есть. В таблицах отделено полезное для просветления от бесполезного.
> Если б ты признал свою неидеальность, ты бы ни к чему не стремился.
Но я стремлюсь.
>Ну а пока ты ненавидишь себя, других людей, мир за их неидеальность, бог хуево всё сделал.
Чтобы признавать свою несовершенность, не нужно никого ненавидеть.
> Ну ты же не лошара какой, а супер серьезный духовно ищущий, тебе нужны гарантии, супер особенная действенная практика специально для тебя.
Гарантии есть. В таблицах отделено полезное для просветления от бесполезного.
>>5236
Там описаны истины. Задача в том, чтобы стать их живым воплощением. Не молиться, а стать молитвой.
Я ещё не натыкался на "верифицированные" учения, из которых нечего почерпнуть. В той же Библии полно практических наставлений. Вот попробуй например просто взять и начать "прощать их, ибо не ведают что творят".
Если та же Гита читалась как кристально ясная истина, равно как и Упанишады, то я не думаю, что тут внезапно станет ничего не ясно. Я могу пропустить исторические отсылки, но едва ли духовную суть. В тех частях Библии, что я читал, суть тоже прослеживалась, потерянным себя не чувствовал.
А Хокинс да, помогает в расшифровке темных мест. Он просто ясно изложил паттерны, и теперь хорошо видно о чем идет речь. Всё-таки книги тоже от просветлённых, и вполне ожидаемо, что они исходили из схожих позиций.
Там описаны истины. Задача в том, чтобы стать их живым воплощением. Не молиться, а стать молитвой.
Я ещё не натыкался на "верифицированные" учения, из которых нечего почерпнуть. В той же Библии полно практических наставлений. Вот попробуй например просто взять и начать "прощать их, ибо не ведают что творят".
>соотнесешь какие-то фразы (понятые по твоему, конечно же) с текстами хокинса и найдешь схожесть.
Если та же Гита читалась как кристально ясная истина, равно как и Упанишады, то я не думаю, что тут внезапно станет ничего не ясно. Я могу пропустить исторические отсылки, но едва ли духовную суть. В тех частях Библии, что я читал, суть тоже прослеживалась, потерянным себя не чувствовал.
А Хокинс да, помогает в расшифровке темных мест. Он просто ясно изложил паттерны, и теперь хорошо видно о чем идет речь. Всё-таки книги тоже от просветлённых, и вполне ожидаемо, что они исходили из схожих позиций.
>>5239
Ну я и говорю, ты выбирал не книги, а хокинса который за тебя книги выбрал.
>"верифицированные" учения
>А Хокинс да, помогает
>Всё-таки книги тоже от просветлённых
Ну я и говорю, ты выбирал не книги, а хокинса который за тебя книги выбрал.
>>5240
Какая разница как выбраны книги? Это же не меняет саму книгу. Это не отменяет пользы. Я всего лишь воспользовался его советом, чтобы не тратить время и силы на бесполезные писания.
Какая разница как выбраны книги? Это же не меняет саму книгу. Это не отменяет пользы. Я всего лишь воспользовался его советом, чтобы не тратить время и силы на бесполезные писания.
>>5241
Для тебя - меняет. Т.к. вместо "что там написано" ты изучаешь "что там есть такого о чем писал хокинс"
Для тебя - меняет. Т.к. вместо "что там написано" ты изучаешь "что там есть такого о чем писал хокинс"
>>5324
Если бы меня интересовало только то, о чем говорит Хокинс, я бы и читал только его. Меня интересует то, чего он не касался.
Если бы меня интересовало только то, о чем говорит Хокинс, я бы и читал только его. Меня интересует то, чего он не касался.
>>5237
Потому что ты не хочешь принимать свою не идеальность, ты хочешь быть лучшим во всём, чтобы всем управлять. Хочешь встать на место бога, потому что бог по твоему мнению что-то делает неправильно.
Но ты ненавидишь, тебе больно он текущего момента, поэтому приходится нырять в грезы о будущем просветлении, грезы об идеальном себе и идеальном мире.
Гарантии нужны тому, кто боится. "Ты обещал! Обещал!", но никто тебе тут ничего обещать не может. Тобой руководит страх. Чем "духовность" отличается от философии, духовность это пузом на гранату, или прыжок в горящий дом, чтоб кого-то спасти. А ты так, прохожий, пожар на камеру снимаешь.
>Но я стремлюсь
Потому что ты не хочешь принимать свою не идеальность, ты хочешь быть лучшим во всём, чтобы всем управлять. Хочешь встать на место бога, потому что бог по твоему мнению что-то делает неправильно.
>Чтобы признавать свою несовершенность, не нужно никого ненавидеть.
Но ты ненавидишь, тебе больно он текущего момента, поэтому приходится нырять в грезы о будущем просветлении, грезы об идеальном себе и идеальном мире.
>>Гарантии есть. В таблицах отделено полезное для просветления от бесполезного.
Гарантии нужны тому, кто боится. "Ты обещал! Обещал!", но никто тебе тут ничего обещать не может. Тобой руководит страх. Чем "духовность" отличается от философии, духовность это пузом на гранату, или прыжок в горящий дом, чтоб кого-то спасти. А ты так, прохожий, пожар на камеру снимаешь.
>>5239
Ты этого сделать не сможешь, потому что сам не ведаешь, что творишь. Максимум можешь пародию на прощающего делать, и то внутри будет гниль кипеть.
>. Вот попробуй например просто взять и начать "прощать их, ибо не ведают что творят".
Ты этого сделать не сможешь, потому что сам не ведаешь, что творишь. Максимум можешь пародию на прощающего делать, и то внутри будет гниль кипеть.
>>5354
А тебя устраивает тред засранный хфагом? Нет? Ну так не проецируй.
>Но ты ненавидишь, тебе больно он текущего момента, поэтому приходится нырять в грезы о будущем просветлении, грезы об идеальном себе и идеальном мире.
А тебя устраивает тред засранный хфагом? Нет? Ну так не проецируй.
>>5359
А мне нравится. Как интерактивный юмористический журнал о недвойственности. Х-фага конечно жалко немного, но что прделаешь если он дурак.
А мне нравится. Как интерактивный юмористический журнал о недвойственности. Х-фага конечно жалко немного, но что прделаешь если он дурак.
>>5350
Он не касался непосредственно тебя. Заинтересуйся собой и посмотри что случится.
>Меня интересует то, чего он не касался.
Он не касался непосредственно тебя. Заинтересуйся собой и посмотри что случится.
>>5352
Там другие просветлённые касаются среди прочего тем, которых Хокинс не касался. Но даже если случится так, что такового не найдётся – повторение мать учения.
>>5354
Просветление это отказ от эго, а управлять чем-то может как раз эго.
Не вместо, а единым с ним.
Нет, просто вижу, что бывает лучше, и что расти есть куда.
Есть разница между страхом и осторожностью. Следование таблицам – последнее. Разум не в состоянии самостоятельно отличать истину ото лжи, а цена ошибки слишком высока в таких вопросах.
>>5356
Это не нужно для того, чтобы не судить других, дабы не быть судимым самому. По сути эта фраза учит скромности.
>>5361
Он касался эго в вакууме (у всех в своей основе одинаковое) и Self (во всех одинаковое).
Там другие просветлённые касаются среди прочего тем, которых Хокинс не касался. Но даже если случится так, что такового не найдётся – повторение мать учения.
>>5354
>чтобы всем управлять
Просветление это отказ от эго, а управлять чем-то может как раз эго.
>Хочешь встать на место бога
Не вместо, а единым с ним.
>тебе больно он текущего момента
Нет, просто вижу, что бывает лучше, и что расти есть куда.
>Гарантии нужны тому, кто боится.
Есть разница между страхом и осторожностью. Следование таблицам – последнее. Разум не в состоянии самостоятельно отличать истину ото лжи, а цена ошибки слишком высока в таких вопросах.
>>5356
>потому что сам не ведаешь, что творишь
Это не нужно для того, чтобы не судить других, дабы не быть судимым самому. По сути эта фраза учит скромности.
>>5361
Он касался эго в вакууме (у всех в своей основе одинаковое) и Self (во всех одинаковое).
>>5188
Пойнт в смирении - на всё воля Божья
>В очередной раз помолился, чтобы Бог помог на пути к просветлению
Пойнт в смирении - на всё воля Божья
>>5362
Поэтому ты от него и не отказываешься. Хочешь всё держать под контролем.
Уловка эго, чтоб хоть как-то, но остаться.
Тогда разум идёт нахуй. Но если ты осознаешь бессмысленность своих потуг, эгу нечем будет заниматься, оно умрёт, поэтому ты вынужден спасать эго, придумывать для него цели, лишь бы оно не сгинуло.
Себя и других ты судишь через одну призму. Речь о том, чтобы убрать эту призму ума, а видеть "сердцем". Но тогда тебе нечего будет поиметь, этот вариант не даст тебе каких-то преимуществ.
>Просветление это отказ от эго, а управлять чем-то может как раз эго.
Поэтому ты от него и не отказываешься. Хочешь всё держать под контролем.
>Не вместо, а единым с ним.
Уловка эго, чтоб хоть как-то, но остаться.
>Есть разница между страхом и осторожностью. Следование таблицам – последнее. Разум не в состоянии самостоятельно отличать истину ото лжи, а цена ошибки слишком высока в таких вопросах.
Тогда разум идёт нахуй. Но если ты осознаешь бессмысленность своих потуг, эгу нечем будет заниматься, оно умрёт, поэтому ты вынужден спасать эго, придумывать для него цели, лишь бы оно не сгинуло.
>Это не нужно для того, чтобы не судить других, дабы не быть судимым самому. По сути эта фраза учит скромности.
Себя и других ты судишь через одну призму. Речь о том, чтобы убрать эту призму ума, а видеть "сердцем". Но тогда тебе нечего будет поиметь, этот вариант не даст тебе каких-то преимуществ.
>>5365
Так ты может дашь богу немножко повольничать? Пока только от тебя слышно как надо тебе жить, а как не надо.
Так ты может дашь богу немножко повольничать? Пока только от тебя слышно как надо тебе жить, а как не надо.
>>5366
От него отказаться можно только достигнув просветления. А это не сделать просто так.
Единым с ним станет сознание, а не эго. Эго – это всего лишь совокупность иллюзий. Это не какая-то автономно существующая сущность.
Просто нужно чётко осознавать его ограничения. Разум не враг. Атакуя эго, ты его только усиляешь. Вместо атаки ложного следует просто выбирать истину.
Это не противоречит пути к просветлению. Это уже ближе к карма-йоге.
>>5367
Ну, моё дело спросить.
>>5368
А может это и есть воля Бога? Типа я попросил, чтобы он меня направил, и он в ответ посылает меня читать книжки своих вестников-просветлённых, там собственно и инструкции по дальнейшим действиям. Воля Бога – это не в буквальном смысле, что тебе на ушко кто-то нашепчет что делать. Это тонкие эффекты.
>>5372
Именно это подразумевается под наставлением "surrender your will to God". Так советуют просветлённые.
>Поэтому ты от него и не отказываешься. Хочешь всё держать под контролем.
От него отказаться можно только достигнув просветления. А это не сделать просто так.
>Уловка эго, чтоб хоть как-то, но остаться.
Единым с ним станет сознание, а не эго. Эго – это всего лишь совокупность иллюзий. Это не какая-то автономно существующая сущность.
>Тогда разум идёт нахуй.
Просто нужно чётко осознавать его ограничения. Разум не враг. Атакуя эго, ты его только усиляешь. Вместо атаки ложного следует просто выбирать истину.
>Речь о том, чтобы убрать эту призму ума, а видеть "сердцем".
Это не противоречит пути к просветлению. Это уже ближе к карма-йоге.
>>5367
Ну, моё дело спросить.
>>5368
А может это и есть воля Бога? Типа я попросил, чтобы он меня направил, и он в ответ посылает меня читать книжки своих вестников-просветлённых, там собственно и инструкции по дальнейшим действиям. Воля Бога – это не в буквальном смысле, что тебе на ушко кто-то нашепчет что делать. Это тонкие эффекты.
>>5372
Именно это подразумевается под наставлением "surrender your will to God". Так советуют просветлённые.
99 Кб, 500x267Некоторое время назад меня заинтересовал один логический каламбур.
В культовом произведении 1984 описывается некоторая комната 101, в которой могут уничтожить любое верование.
Столкнувшись с самым страшным своим кошмаром, изнуренный пытками человек готов отказаться от чего угодно.
Логический каламбур заключается в следующем - есть ли что-то, от чего ты не откажешься, есть ли что-то во что ты безоговорочно веришь, есть ли Истинатм?
Для меня единственное, что не сгорает в этой печи - фраза "Нечто Наблюдается". Все остальное сродни высоких чувств главного героя и горит.
Однако этот факт ничего не меняет в моем понимании.
Загадочное бытие пытает меня, и омрачениям не видно никакого конца.
Я даже завидую герою данного произведения, и в минуты душевной слабости мечтаю оказаться на его месте.
Ведь для того, чтобы окончить то, что не было начато, для того чтобы шагнуть в пропасть не вставая с дивана, для того чтобы умереть при жизни нужно стать самому своим Министерством Любви. Гораздо проще сесть в тюрьму, чем самому стать своим тюремщиком.
В культовом произведении 1984 описывается некоторая комната 101, в которой могут уничтожить любое верование.
Столкнувшись с самым страшным своим кошмаром, изнуренный пытками человек готов отказаться от чего угодно.
Логический каламбур заключается в следующем - есть ли что-то, от чего ты не откажешься, есть ли что-то во что ты безоговорочно веришь, есть ли Истинатм?
Для меня единственное, что не сгорает в этой печи - фраза "Нечто Наблюдается". Все остальное сродни высоких чувств главного героя и горит.
Однако этот факт ничего не меняет в моем понимании.
Загадочное бытие пытает меня, и омрачениям не видно никакого конца.
Я даже завидую герою данного произведения, и в минуты душевной слабости мечтаю оказаться на его месте.
Ведь для того, чтобы окончить то, что не было начато, для того чтобы шагнуть в пропасть не вставая с дивана, для того чтобы умереть при жизни нужно стать самому своим Министерством Любви. Гораздо проще сесть в тюрьму, чем самому стать своим тюремщиком.
>>5374
Нет, просветление будет только тогда, когда ты откажешься от попыток что-то изменить или приобрести, что и есть отказ от эго.
У тебя уже даже не двойственность, а тройственность. А то и четверственность. Есть эго, есть бог, есть сознание и есть ты , в который это всё наблюдает.
Что это за истина, которую нужно выбирать? Истина такая, какая есть, и тебя не спрашивает, нужно тебе её выбирать или нет, ты на себя много берёшь.
Твои действия противоречат карма-йоге.
>От него отказаться можно только достигнув просветления. А это не сделать просто так.
Нет, просветление будет только тогда, когда ты откажешься от попыток что-то изменить или приобрести, что и есть отказ от эго.
>Единым с ним станет сознание, а не эго. Эго – это всего лишь совокупность иллюзий. Это не какая-то автономно существующая сущность.
У тебя уже даже не двойственность, а тройственность. А то и четверственность. Есть эго, есть бог, есть сознание и есть ты , в который это всё наблюдает.
>Просто нужно чётко осознавать его ограничения. Разум не враг. Атакуя эго, ты его только усиляешь. Вместо атаки ложного следует просто выбирать истину.
Что это за истина, которую нужно выбирать? Истина такая, какая есть, и тебя не спрашивает, нужно тебе её выбирать или нет, ты на себя много берёшь.
>Это не противоречит пути к просветлению. Это уже ближе к карма-йоге.
Твои действия противоречат карма-йоге.
>>5369
Я ради него только и захожу сюда.
Я ради него только и захожу сюда.
>>5377
Я не вижу ничего постыдного в том, чтобы соврать, чтобы тебя оставили в покое "нечистые" личности.
>>5378
Просто и без задней мысли этого не сделать. Легко сказать.
Сознание – аспект Бога. Эго – частный случай содержимого сознания. Наблюдает сознание. Всё сводится к одному.
О которой твердят просветлённые.
Я не без изъянов. Но вообще я больше по джняне.
Я не вижу ничего постыдного в том, чтобы соврать, чтобы тебя оставили в покое "нечистые" личности.
>>5378
>Нет, просветление будет только тогда, когда ты откажешься от попыток что-то изменить или приобрести, что и есть отказ от эго.
Просто и без задней мысли этого не сделать. Легко сказать.
>Есть эго, есть бог, есть сознание и есть ты , в который это всё наблюдает.
Сознание – аспект Бога. Эго – частный случай содержимого сознания. Наблюдает сознание. Всё сводится к одному.
>Что это за истина, которую нужно выбирать?
О которой твердят просветлённые.
>Твои действия противоречат карма-йоге.
Я не без изъянов. Но вообще я больше по джняне.
>>5378
Откуда тебе это известно? Есть практический результат?
>Нет, просветление будет только тогда, когда ты откажешься от попыток что-то изменить или приобрести, что и есть отказ от эго
Откуда тебе это известно? Есть практический результат?
>>5380
Ты неверно воспринимаешь концепцию комнаты 101.
В ней нельзя соврать. Если тебе так будет проще, представь, что твои ответы проверяют кинезиологией, и намерение проверяющих 200+.
> Я не вижу ничего постыдного в том, чтобы соврать, чтобы тебя оставили в покое "нечистые" личности.
Ты неверно воспринимаешь концепцию комнаты 101.
В ней нельзя соврать. Если тебе так будет проще, представь, что твои ответы проверяют кинезиологией, и намерение проверяющих 200+.
>>5382
Невозможно в данном случае. Не будет такое намерение 200+. Заставить кого-то отказаться от убеждения – это явный и неприкрытый пример "насилия" ("force"). Это по определнию ниже 200.
>намерение проверяющих 200+
Невозможно в данном случае. Не будет такое намерение 200+. Заставить кого-то отказаться от убеждения – это явный и неприкрытый пример "насилия" ("force"). Это по определнию ниже 200.
>>5380
Зачем просветленному непросветленный бог?
>Сознание – аспект Бога. Эго – частный случай содержимого сознания.
Зачем просветленному непросветленный бог?
>>5383
Ты предсказуем.
Кто сказал, что проверяющие и пытающие - одно лицо?
Узнать говорит человек правду или лжет - это разве насилие?
Ты предсказуем.
Кто сказал, что проверяющие и пытающие - одно лицо?
Узнать говорит человек правду или лжет - это разве насилие?
>>5375
До сих пор не понимаю как Оруэл смог написать такое. Раньше казалось что это просто политическая аллегория, типа личность угнетают, тотальный контроль, борись с системой и т.п. Но сейчас очень хорошо понимаю что за процесс проходил Уинстон в Министерстве Любви, и о чём на самом деле говорил. О'Брайен.
Очень суровая и годная книга, получше всяких Писаний и Упанишад.
До сих пор не понимаю как Оруэл смог написать такое. Раньше казалось что это просто политическая аллегория, типа личность угнетают, тотальный контроль, борись с системой и т.п. Но сейчас очень хорошо понимаю что за процесс проходил Уинстон в Министерстве Любви, и о чём на самом деле говорил. О'Брайен.
Очень суровая и годная книга, получше всяких Писаний и Упанишад.
>>5385
Следственно, эго у бога. А просветленный отказался от эго. Значит просветленный уже лучше бога.
>Сознание – аспект Бога. Эго – частный случай содержимого сознания.
Следственно, эго у бога. А просветленный отказался от эго. Значит просветленный уже лучше бога.
>>5386
Но было же сказано, что:
"В культовом произведении 1984 описывается некоторая комната 101, в которой могут уничтожить любое верование."
Это задаёт негативный контекст и характеризует намерение.
>>5387
425. Не ответит на духовные вопросы.
>>5388
Эго – это проявление Бога, а не "у" Бога. Отказаться от эго не означает негативный контекст. Это как отказаться от одежды из которой вырос. Эго довело тебя до текущего момента развития и пришла пора оставить его, так как как нструмент оно исчерпало себя.
>Узнать говорит человек правду или лжет
Но было же сказано, что:
"В культовом произведении 1984 описывается некоторая комната 101, в которой могут уничтожить любое верование."
Это задаёт негативный контекст и характеризует намерение.
>>5387
425. Не ответит на духовные вопросы.
>>5388
Эго – это проявление Бога, а не "у" Бога. Отказаться от эго не означает негативный контекст. Это как отказаться от одежды из которой вырос. Эго довело тебя до текущего момента развития и пришла пора оставить его, так как как нструмент оно исчерпало себя.
>>5380
Для этого вообще ничего не надо делать. Даже не надо формировать мысль "ничего делать не надо" и заниматься аутотренингом.
Что проблем с происходящим нет, а если и есть, то только у эго.
Которую ты ограничил идеей, то есть домысил. Просветленные говорили о какой-то идее?
Или по художественной фантастике?
>Просто и без задней мысли этого не сделать. Легко сказать.
Для этого вообще ничего не надо делать. Даже не надо формировать мысль "ничего делать не надо" и заниматься аутотренингом.
>Сознание – аспект Бога. Эго – частный случай содержимого сознания. Наблюдает сознание. Всё сводится к одному.
Что проблем с происходящим нет, а если и есть, то только у эго.
>О которой твердят просветлённые.
Которую ты ограничил идеей, то есть домысил. Просветленные говорили о какой-то идее?
>Я не без изъянов. Но вообще я больше по джняне.
Или по художественной фантастике?
>>5389
Избавление от иллюзий это негативно?
> Это задаёт негативный контекст и характеризует намерение
Избавление от иллюзий это негативно?
>>5391
Поток мыслей не остановить простым намерением. Прикажи разуму заткнуться – он не послушается.
Это никак не помогает превзойти эго.
Они говорили о том, о чём они говорили. Не нужно всё определять в лишние рамки-ярлыки.
>>5392
Принуждать кого-то изменить свои позиции – это негативно. Просто узнать истину – и заставить кого-то считать что-то истиной насильно ›0 очен разные вещи.
>Даже не надо формировать мысль "ничего делать не надо"
Поток мыслей не остановить простым намерением. Прикажи разуму заткнуться – он не послушается.
>Что проблем с происходящим нет, а если и есть, то только у эго.
Это никак не помогает превзойти эго.
>Просветленные говорили о какой-то идее?
Они говорили о том, о чём они говорили. Не нужно всё определять в лишние рамки-ярлыки.
>>5392
Принуждать кого-то изменить свои позиции – это негативно. Просто узнать истину – и заставить кого-то считать что-то истиной насильно ›0 очен разные вещи.
>>5389
То есть иллюзия это проявление бога? Он шизофреник или шарлатан-иллюзионист?
>Эго – это проявление Бога
То есть иллюзия это проявление бога? Он шизофреник или шарлатан-иллюзионист?
>>5392
Для х-фага безусловно. Чем он тогда заниматься будет?
Для х-фага безусловно. Чем он тогда заниматься будет?
>>5394
Бог дал сознанию свободную волю. В том числе волю сказать Богу "нет". Эго – следедствие такого отказа. Это наглядно показано в Книге Бытия.
Бог дал сознанию свободную волю. В том числе волю сказать Богу "нет". Эго – следедствие такого отказа. Это наглядно показано в Книге Бытия.
>>5396
При этом сознание это бога. То есть бог дал себе волю впасть в иллюзии и отрицать себя. То есть твой бог просто шизик. Но опять же, ты хоть и дурачок, но вроде не шизик, зачем тогда тебе шизобожок?
>Бог дал сознанию свободную волю. В том числе волю сказать Богу "нет".
При этом сознание это бога. То есть бог дал себе волю впасть в иллюзии и отрицать себя. То есть твой бог просто шизик. Но опять же, ты хоть и дурачок, но вроде не шизик, зачем тогда тебе шизобожок?
>>5393
Есть три специалиста.
Двое узнают, говорит ли испытуемый истину, третий спускает на него крысу.
Два специалиста просто узнают истину.
Каузальность реальности ты отрицаешь, веришь лишь в карму.
Как связаны между собой проверяющие и палач?
Пока ты не проверишь свои претензии при помощи кинезиологии, ты будешь говорить голословно.
> Просто узнать истину
Есть три специалиста.
Двое узнают, говорит ли испытуемый истину, третий спускает на него крысу.
Два специалиста просто узнают истину.
Каузальность реальности ты отрицаешь, веришь лишь в карму.
Как связаны между собой проверяющие и палач?
Пока ты не проверишь свои претензии при помощи кинезиологии, ты будешь говорить голословно.
>>5393
Остановить мысли хочет эго, у тебя такой задачи нет.
Превзойти эго хочет эго, у тебя такой задачи нет.
Так не определяй тогда.
>Поток мыслей не остановить простым намерением. Прикажи разуму заткнуться – он не послушается.
Остановить мысли хочет эго, у тебя такой задачи нет.
>Это никак не помогает превзойти эго.
Превзойти эго хочет эго, у тебя такой задачи нет.
>Они говорили о том, о чём они говорили. Не нужно всё определять в лишние рамки-ярлыки.
Так не определяй тогда.
>>5402
Сознание.
Сознание.
Просто читаю.
>Остановить мысли хочет эго
Сознание.
>Превзойти эго хочет эго
Сознание.
>Так не определяй тогда.
Просто читаю.
>>5400
Кинезиологией проверил?
Нет - балабол с жидким, как понос, мировоззрением.
Или признание каузальности, или кинезиология, третьего тебе не дано.
Кинезиологией проверил?
Нет - балабол с жидким, как понос, мировоззрением.
Или признание каузальности, или кинезиология, третьего тебе не дано.
>>5400
Я в своем сознании не держу кучку иллюзорных сущностей отрицающих мое существование. Значит мое сознание по крайней мере в этом чище сознания твоего божка?
>Бог дал нам свободу. Такова природа Создания.
Я в своем сознании не держу кучку иллюзорных сущностей отрицающих мое существование. Значит мое сознание по крайней мере в этом чище сознания твоего божка?
>>5404
Сознание иллюзия не трогает, это невозможно. Иллюзия трогает только другую иллюзию. Эго борется с эго этому нет начала и конца, что называется сансара.
>Сознание
Сознание иллюзия не трогает, это невозможно. Иллюзия трогает только другую иллюзию. Эго борется с эго этому нет начала и конца, что называется сансара.
>>5408
Возможно.
>>5410
1. Был бы это вразумительный вопрос ещё.
2. Выяснение чьё сознание чище – не думаю, что 200+.
3. Нужна стерильная обстановка без внешних шумов и т.п.
4. Я всё ещё не отточил технику. То получается много раз подряд, то опять сбивается и совсем мимо всё. Измеренять в соло более сложны, чем в паре.
>Сознание иллюзия не трогает, это невозможно.
Возможно.
>>5410
1. Был бы это вразумительный вопрос ещё.
2. Выяснение чьё сознание чище – не думаю, что 200+.
3. Нужна стерильная обстановка без внешних шумов и т.п.
4. Я всё ещё не отточил технику. То получается много раз подряд, то опять сбивается и совсем мимо всё. Измеренять в соло более сложны, чем в паре.
>>5407
Какого принципа?
Вообще, твоя сектанская неспособность проводить мысленные эксперименты пугает.
Почему бы нам не заменить кинезиологическую проверку на хороший детектор лжи?
В отличии от кинезиологии, он показывает не погоду ВСЕЛЕНСКУЮ ИСТИНУ, а то, говорит ли человек правду или лжет.
Итак, возвращаемся к эксперименту!
> Хокинс достаточно разжевал, чтобы видеть очевидное нарушения принципа.
Какого принципа?
Вообще, твоя сектанская неспособность проводить мысленные эксперименты пугает.
Почему бы нам не заменить кинезиологическую проверку на хороший детектор лжи?
В отличии от кинезиологии, он показывает не погоду ВСЕЛЕНСКУЮ ИСТИНУ, а то, говорит ли человек правду или лжет.
Итак, возвращаемся к эксперименту!
>>5412
Принципа "силы против насилия".
Он улавливает, что человек говорит не то, во что верит как в истину. Это не то же самое, что знать истину ото лжи напрямую вне мнений и восприятий.
>Какого принципа?
Принципа "силы против насилия".
>хороший детектор лжи?
Он улавливает, что человек говорит не то, во что верит как в истину. Это не то же самое, что знать истину ото лжи напрямую вне мнений и восприятий.
>>5411
Ты залип в игру ума, где некое сознание спасается от эго, но сознание, которое ты представляешь собой, это тоже эго. Ты видишь игру теней и тебе кажется, что что-то происходит и как-то на это надо реагировать. Но ты просто сидишь на жопе возле компа, тебе не с кем бороться.
Ты залип в игру ума, где некое сознание спасается от эго, но сознание, которое ты представляешь собой, это тоже эго. Ты видишь игру теней и тебе кажется, что что-то происходит и как-то на это надо реагировать. Но ты просто сидишь на жопе возле компа, тебе не с кем бороться.
>>5415
Это всего лишь процесс самокоррекции. "Спасается" – не отражающий сути явления термин.
Говорю же, оставить эго – это как оставить одежду, из которой вырос.
>сознание спасается от эго
Это всего лишь процесс самокоррекции. "Спасается" – не отражающий сути явления термин.
Говорю же, оставить эго – это как оставить одежду, из которой вырос.
>>5412
Именно! Об этом я и толкую. Как бы ты поступил в таком случае?
Прерви изучение своих пыльных трудов, почитай\перечитай классику.
Представь себя в подобной ситуации.
Что бы из этого вышло?
>Он улавливает, что человек говорит не то, во что верит как в истину
Именно! Об этом я и толкую. Как бы ты поступил в таком случае?
Прерви изучение своих пыльных трудов, почитай\перечитай классику.
Представь себя в подобной ситуации.
Что бы из этого вышло?
69 Кб, 886x431>>5411
Ну иди тогда самоисследованием занимайся, авось узнаешь почему у тебя не получается.
>То получается много раз подряд, то опять сбивается и совсем мимо всё.
Ну иди тогда самоисследованием занимайся, авось узнаешь почему у тебя не получается.
>>5417
Содрать кожу, которой являешься, ты имеешь ввиду?
Воздушный шарик лопается, и затхлый воздух возвращается в атмосферу.
Вот отражающий суть термин.
> Говорю же, оставить эго – это как оставить одежду, из которой вырос.
Содрать кожу, которой являешься, ты имеешь ввиду?
Воздушный шарик лопается, и затхлый воздух возвращается в атмосферу.
Вот отражающий суть термин.
>>5418
Объектом тестирования детектором лжи является восприятие. Объектом кинезиологического тестирования является реальность как она есть. Огромная разница.
Объектом тестирования детектором лжи является восприятие. Объектом кинезиологического тестирования является реальность как она есть. Огромная разница.
>>5417
Пусть будет тогда эта одежда, раз ты не вырос. Интересно мультики смотреть, смотри на здоровье, зачем ты этого стыдишься? Далеко не один ты такой. А то пытаешься из себя большого дядьку корчить, для чего?
Пусть будет тогда эта одежда, раз ты не вырос. Интересно мультики смотреть, смотри на здоровье, зачем ты этого стыдишься? Далеко не один ты такой. А то пытаешься из себя большого дядьку корчить, для чего?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 9 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 9 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.