Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: https://2ch.hk/spc/res/346301.html (
М)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: https://2ch.hk/spc/res/346301.html (
М)>>348365
>>348443
Продублирую:
Нужны фотоснимки сделанные КА Зенит-2/Зенит-4. Именно Зенит-2/Зенит-4, с аутентичными камерами на борту, а не их последующие модификации или снимки с аппаратов следующего поколения (хотя им тоже буду рад). На НК облазил несколько тредов по тематике вопроса, искал ручками, ничего на нашел, поиск как и сам сайт работает через известное место.
>>348443
Продублирую:
Нужны фотоснимки сделанные КА Зенит-2/Зенит-4. Именно Зенит-2/Зенит-4, с аутентичными камерами на борту, а не их последующие модификации или снимки с аппаратов следующего поколения (хотя им тоже буду рад). На НК облазил несколько тредов по тематике вопроса, искал ручками, ничего на нашел, поиск как и сам сайт работает через известное место.
>>348449
?
1) Снимки с военных спутников США лежат в открытом доступе на гос сайтах.
2) Речь в основном о 60-х годах АЛЛО
3) Писал выше: мне пойдут и снимки с Зенитов для нужд геологов (такие космосы тоже запускали, мож) или снимки колхоза в селе Ивановка
?
1) Снимки с военных спутников США лежат в открытом доступе на гос сайтах.
2) Речь в основном о 60-х годах АЛЛО
3) Писал выше: мне пойдут и снимки с Зенитов для нужд геологов (такие космосы тоже запускали, мож) или снимки колхоза в селе Ивановка
>>348456
Блядь, тебя в детстве не роняли? Причем тут США, если ты спрашиваешь про спутники СССР? Ты больной нахуй? Или у нас единое с США государство и законы\правила и т.д.? Подойди к зеркалу и задай себе вопрос не ебанат ли ты?
>Снимки с военных спутников США лежат в открытом доступе на гос сайтах.
Блядь, тебя в детстве не роняли? Причем тут США, если ты спрашиваешь про спутники СССР? Ты больной нахуй? Или у нас единое с США государство и законы\правила и т.д.? Подойди к зеркалу и задай себе вопрос не ебанат ли ты?
>>348464
Ты читаешь через строчку или просто дебил? Проходи мимо, если сказать нечего.
Ты читаешь через строчку или просто дебил? Проходи мимо, если сказать нечего.
>>348449
Двачую.
>>348456
Вообще похер, это советская секретность. Они до недавних пор не всякий гражданский запуск освещали, а ты хочешь военные фотоснимки смотреть. Они как лежали под грифом, так и лежат, никому и в голову не придет их рассекречивать только потому, что они "устарели".
Двачую.
>>348456
>2) Речь в основном о 60-х годах АЛЛО
Вообще похер, это советская секретность. Они до недавних пор не всякий гражданский запуск освещали, а ты хочешь военные фотоснимки смотреть. Они как лежали под грифом, так и лежат, никому и в голову не придет их рассекречивать только потому, что они "устарели".
>>348448
Ебаный ты по голове, ты наркоман чтоле?
Ебаный ты по голове, ты наркоман чтоле?
>>348448
Тебе нужно знать в каких архивах лежат эти фотки. Потом пойти туда с пивасом и охраник тебе их вынесет. Изи.
Тебе нужно знать в каких архивах лежат эти фотки. Потом пойти туда с пивасом и охраник тебе их вынесет. Изи.
9 Кб, 373x135
>>348444 (OP)
А зачем ракете окислитель и горючее? Нельзя на чём-то одном лететь что ли? Очевидно, что нет, раз уж так не делают, но всё же. Уже расстегнул воротник для мочи.
А зачем ракете окислитель и горючее? Нельзя на чём-то одном лететь что ли? Очевидно, что нет, раз уж так не делают, но всё же. Уже расстегнул воротник для мочи.
>>348542
Можно. Но хуйово
Можно. Но хуйово
>>348542
Можно. В ионниках и несуществующих ядерных движках только один пропеллент который разгоняется за счет ионизации или нагрева ураниумом. В обычных повседневных движках нагрев и давление создаются за счет сжигания топлива. А топливо сжигается окислителем.
Можно. В ионниках и несуществующих ядерных движках только один пропеллент который разгоняется за счет ионизации или нагрева ураниумом. В обычных повседневных движках нагрев и давление создаются за счет сжигания топлива. А топливо сжигается окислителем.
>>348542
Если нет горючего, то что ты будешь экзотермически окислять? Если нет окислителя, то чем ты будешь экзотермически окислять горючее?
Так-то окисление - лишь один из источников энергии, на ракетах пользуются им из-за высокой энергетической плотности и мощности. Можно, например, рабочее тело электрическим полем разгонять или в реакторе ядерном. Или рабочее тело само содержит в себе энергию (перекись или гидразин) и выделяет ее при разложении на катализаторе.
Но всё это не подходит для ракет из-за низкой энергии per unit of mass.
Если нет горючего, то что ты будешь экзотермически окислять? Если нет окислителя, то чем ты будешь экзотермически окислять горючее?
Так-то окисление - лишь один из источников энергии, на ракетах пользуются им из-за высокой энергетической плотности и мощности. Можно, например, рабочее тело электрическим полем разгонять или в реакторе ядерном. Или рабочее тело само содержит в себе энергию (перекись или гидразин) и выделяет ее при разложении на катализаторе.
Но всё это не подходит для ракет из-за низкой энергии per unit of mass.
Янепонял, а где мой тред Аполлона-11, который уже через семь часов пятьдесят шесть минут как сорок восемь лет назад выпустил первого (и одного из двенадцати) человека, который когда-либо шагал по ином космическому телу?
Сядет он, впрочем, через час (сорок восемь лет назад).
Сядет он, впрочем, через час (сорок восемь лет назад).
>>348580
Накатим завтра, пятница жи.
Накатим завтра, пятница жи.
>>348638
Нет. Количество газа в планетарных масштабах хуй ионизируешь.
В больших масштабах ионизация за счет йоба-температур происходит, а это только в звездах.
Нет. Количество газа в планетарных масштабах хуй ионизируешь.
В больших масштабах ионизация за счет йоба-температур происходит, а это только в звездах.
А нам что-нибудь известно о мантии Земли? Можно там выделять магматические океаны, выделять отдельные магматические моря, течения? Или это однородная темная зона, о которой нихуя не известно?
>>348642
Антивещества (кроме как в виде космических лучей) не существует из-за нарушения симметрии в третьем поколении фермионов.
Антивещества (кроме как в виде космических лучей) не существует из-за нарушения симметрии в третьем поколении фермионов.
>>348646
Но ведь есть антивселенная из антивещества в которой только космические лучи из вещества? Того самого вещества под которым рождаются такие теории.
Но ведь есть антивселенная из антивещества в которой только космические лучи из вещества? Того самого вещества под которым рождаются такие теории.
>>348657
Не вкусе щито это. Это что-то типа северополушарного шовинизма? Вселенная из материи может быть, а из антиматерии не положено еба.
Не вкусе щито это. Это что-то типа северополушарного шовинизма? Вселенная из материи может быть, а из антиматерии не положено еба.
>>348632
Белый цвет отражает больший спектр видимого излучения, соответственно греется чуть меньше, а существенная часть ракет летает на криогенном топливе. Хотя не факт, что эти небольшие потери хоть кого-то ебут rocketlab не ебут
Лучше скажите, зачем у российских ракет нижнюю часть ступеней выкрашивают оранжевой краской?
Видел красивую версию, будто таким образом можно следить за уровнем топлива в баках https://space.stackexchange.com/questions/5964/why-are-soyuz-rockets-painted-with-different-colors , только это не так.
Белый цвет отражает больший спектр видимого излучения, соответственно греется чуть меньше, а существенная часть ракет летает на криогенном топливе. Хотя не факт, что эти небольшие потери хоть кого-то ебут rocketlab не ебут
Лучше скажите, зачем у российских ракет нижнюю часть ступеней выкрашивают оранжевой краской?
Видел красивую версию, будто таким образом можно следить за уровнем топлива в баках https://space.stackexchange.com/questions/5964/why-are-soyuz-rockets-painted-with-different-colors , только это не так.
>>348664
По фоточкам выходит так, что та часть, где двигатель - оранж, керосин - зелёный (или как этот цвет правильно называется), и кислород - белый.
Единственное, что приходит в голову - вангование по видосикам, если ебанёт.
По фоточкам выходит так, что та часть, где двигатель - оранж, керосин - зелёный (или как этот цвет правильно называется), и кислород - белый.
Единственное, что приходит в голову - вангование по видосикам, если ебанёт.
>>348665
Правда это только на пилотируемой версии так.
Еще наверняка для облегчения каких-то предстартовых мероприятий. Чтобы не залили керосин в бак окислителя и наоборот? Чтобы при колупании в лючках знали, что под обшивкой в этом месте? А с Прогрессами так не заёбываются, и красят попроще, на той же линии, ибо беспилотник. На Куру вот тоже "беспилотный" покрас.
Правда это только на пилотируемой версии так.
Еще наверняка для облегчения каких-то предстартовых мероприятий. Чтобы не залили керосин в бак окислителя и наоборот? Чтобы при колупании в лючках знали, что под обшивкой в этом месте? А с Прогрессами так не заёбываются, и красят попроще, на той же линии, ибо беспилотник. На Куру вот тоже "беспилотный" покрас.
>>348641
В следствии очень заебных методов исследования можно определить, где плотнее, где жиже и то не всегда. Так что увы.
В следствии очень заебных методов исследования можно определить, где плотнее, где жиже и то не всегда. Так что увы.
>>348650
Вселенная известна только одна. Как писал анон выше - из-за нарушения симметрии нихуя не выйдет. Можно пофантазировать Вселенную из антивещества, но вещество и антивещество будут не похожими на наши. И получается, что нет нашей антикопии. Так что хуй тебе.
Вселенная известна только одна. Как писал анон выше - из-за нарушения симметрии нихуя не выйдет. Можно пофантазировать Вселенную из антивещества, но вещество и антивещество будут не похожими на наши. И получается, что нет нашей антикопии. Так что хуй тебе.
Допустим крупнейшие гос-ва сократят траты на армию на 80% и будут эти деньги поставлять космическим компаниям (НАСА/SpaceX/Роскосмос). Что может измениться в освоение космоса через 3-4 года в таком случае?
Допустим крупнейшие гос-ва сократят траты на армию на 80% и будут эти деньги поставлять космическим компаниям (НАСА/SpaceX/Роскосмос). Что может измениться в освоение космоса через 3-4 года в таком случае?
>>348679
Муск, Рогозин получат больше денех. Больше нихуя не изменится. Дело не в деньгах.
Муск, Рогозин получат больше денех. Больше нихуя не изменится. Дело не в деньгах.
>>348682
Если муску вдесятеро больше бабок выкатить, то он уже в следующем году будет обкатывать йоба-транспортер, а в 2020 уже будет грядки марсианские поливать.
Если муску вдесятеро больше бабок выкатить, то он уже в следующем году будет обкатывать йоба-транспортер, а в 2020 уже будет грядки марсианские поливать.
>>348683
А ты умело прячешся, сектант. Но я тебя все равно раскусил.
А ты умело прячешся, сектант. Но я тебя все равно раскусил.
>>348685
Предположим Брюс Уиллис умер, а Землю ждет тотальный пиздец через 50 лет. Тут уже не до войн будет
Предположим Брюс Уиллис умер, а Землю ждет тотальный пиздец через 50 лет. Тут уже не до войн будет
>>348686
Дане. Если будет пиздец, лысые абизянки вымрут да и все. То что одна из них что-то там может даже если не пиздит ничем не сможет помочь всему виду.
Дане. Если будет пиздец, лысые абизянки вымрут да и все. То что одна из них что-то там может даже если не пиздит ничем не сможет помочь всему виду.
>>348681
За 3-4 года ничего, проекты пилятся годами не только из-за денег. Нужна теоретический концепт, инженерные решения, модели, испытания, создание приборов, их тесты и так далее. Не говоря уже о том, что придётся построить дохуя лабораторий, производств и набрать дохуя персонала. От учёных и инженеров до дяди васи - сборщика и бабы дуги - уборщицы. Реальный выхлоп будет лет через 10-15.
За 3-4 года ничего, проекты пилятся годами не только из-за денег. Нужна теоретический концепт, инженерные решения, модели, испытания, создание приборов, их тесты и так далее. Не говоря уже о том, что придётся построить дохуя лабораторий, производств и набрать дохуя персонала. От учёных и инженеров до дяди васи - сборщика и бабы дуги - уборщицы. Реальный выхлоп будет лет через 10-15.
>>348688
Да, но в пределах 10 лет - запросто йобы пилились. Притом если за 7 лет ничего не запиливалось, то ни во что это и не выходило.
Вон, амеры сверхтяж 30 лет пилили, только щас подвижки пошли.
Про нашу Ангару я вообще молчу.
>За 3-4 года ничего
Да, но в пределах 10 лет - запросто йобы пилились. Притом если за 7 лет ничего не запиливалось, то ни во что это и не выходило.
Вон, амеры сверхтяж 30 лет пилили, только щас подвижки пошли.
Про нашу Ангару я вообще молчу.
>>348689
Как будто дело в одних сосисках. Джеймс Уэбб уже 21 год делают. Запуск на 2007 год планировался.
Как будто дело в одних сосисках. Джеймс Уэбб уже 21 год делают. Запуск на 2007 год планировался.
>>348690
В 2007 только подошло к концу перекладывание бумажек, утвердили 9/10 техдокументов, а окончательно марать бумаги и делать телескоп начали только в 2011.
Но это йоба из йоб, проектище без аналогов, так что ему простительно.
>Джеймс Уэбб уже 21 год делают. Запуск на 2007 год планировался.
В 2007 только подошло к концу перекладывание бумажек, утвердили 9/10 техдокументов, а окончательно марать бумаги и делать телескоп начали только в 2011.
Но это йоба из йоб, проектище без аналогов, так что ему простительно.
>>348691
А я об этом и говорю, что дело не только в деньгах.
А я об этом и говорю, что дело не только в деньгах.
>>348688
АЛЛО американцы на Луну слетали меньше чем за 10 лет. В 59-м кроме Вернера (а может и он) об этом серьезно никто даже не думал
АЛЛО американцы на Луну слетали меньше чем за 10 лет. В 59-м кроме Вернера (а может и он) об этом серьезно никто даже не думал
В деньгах всё дело, в деньгах. Были бы деньги и цели, через 5 лет уже на Марсе были.
>>348695
Ну и хули? У тебя вся наука вокруг флаговтыка крутится? Мне вот похуй на эти поползновения. Я жду новые обсерватории, АМС и зонды/роверы.
Ну и хули? У тебя вся наука вокруг флаговтыка крутится? Мне вот похуй на эти поползновения. Я жду новые обсерватории, АМС и зонды/роверы.
>>348698
Американцы нафармили пилотируемыми полётами больше науки, чем всё аппараты до них, и, наверное, еще за пару десятилетий после.
Глубокое бурение? Сейсмозондирование? Охуительное количество породы на Земле?
Просто пулять людей - очень дорого, вот и всё. А научные задачи они выполняют гораздо быстрее и эффективнее, чем всякие роверы.
Американцы нафармили пилотируемыми полётами больше науки, чем всё аппараты до них, и, наверное, еще за пару десятилетий после.
Глубокое бурение? Сейсмозондирование? Охуительное количество породы на Земле?
Просто пулять людей - очень дорого, вот и всё. А научные задачи они выполняют гораздо быстрее и эффективнее, чем всякие роверы.
>>348664
Они ж не стоят часами заправленные, к ним пуповина идет и заправляют прямо перед стартом. У муска вообще чуть ли не шугой заправляют вплоть до отрыва пуповины насколько я понимаю.
А оранжевый на Союзе, поговаривают, чтобы искать в тайге и степи проще было.
На самом деле, единого мнения кроме как "так повелось с незапамятных времен хз почему" нет.
>а существенная часть ракет летает на криогенном топливе. Хотя не факт, что эти небольшие потери хоть кого-то ебут rocketlab не ебут
Они ж не стоят часами заправленные, к ним пуповина идет и заправляют прямо перед стартом. У муска вообще чуть ли не шугой заправляют вплоть до отрыва пуповины насколько я понимаю.
А оранжевый на Союзе, поговаривают, чтобы искать в тайге и степи проще было.
На самом деле, единого мнения кроме как "так повелось с незапамятных времен хз почему" нет.
>>348706
Я бы предложил голубенький, но он с небом сливаться будет.
Я бы предложил зелененький, но он в лесу сливаться будет. И и так военные ракеты зеленым красили.
Я бы предложил красный, но он зарезервирован для деталей которые надо снять перед стартом, на ракете ничего красного не должно оставаться.
А вот оранжевый хороший cautionary цвет.
Муриканцам красить не надо, баки в океан падают.
А почему у нас Протона не красят? Пары амила и так оранжевые?
Я бы предложил голубенький, но он с небом сливаться будет.
Я бы предложил зелененький, но он в лесу сливаться будет. И и так военные ракеты зеленым красили.
Я бы предложил красный, но он зарезервирован для деталей которые надо снять перед стартом, на ракете ничего красного не должно оставаться.
А вот оранжевый хороший cautionary цвет.
Муриканцам красить не надо, баки в океан падают.
А почему у нас Протона не красят? Пары амила и так оранжевые?
В момент взрыва сверхновой ядро нагревается до 10^11 - это за счёт коллапса в нз или термоядерного пиздеца вокруг? Вот если у нас есть голый железный шарик околонейтроннозвездной массы, на который мы будем бросать говна, пока он в нз не схлопнется, - чё будет? Просто нагреется или всё-таки бахнет веществом?
>>348704
Ну я же выше давал ссылку, они изначально темно серые. Посмотри видео сборки, там . Белый окрас - это очевидные наросты льда.
Но некоторые союзы в каких-то модификациях еще имеют отдельные белые вставки, как на последних снимках.
Ну я же выше давал ссылку, они изначально темно серые. Посмотри видео сборки, там . Белый окрас - это очевидные наросты льда.
Но некоторые союзы в каких-то модификациях еще имеют отдельные белые вставки, как на последних снимках.
Уже спрашивал несколько месяцев назад, но может новые люди появились.
Попадалось упоминание канадского маняпроекта, в котором:
- первая ступень - гидросамолет (потому что Канада)
- двигатели на метане (потому что экологичненько).
Как бы снова это нагуглить, уж больно эпично было.
Попадалось упоминание канадского маняпроекта, в котором:
- первая ступень - гидросамолет (потому что Канада)
- двигатели на метане (потому что экологичненько).
Как бы снова это нагуглить, уж больно эпично было.
>>348643
Но как это определить, если из телескопа такая планета/звезда будет неотличима от состоящей из вещества?
Но как это определить, если из телескопа такая планета/звезда будет неотличима от состоящей из вещества?
>>348721
На границе такой системы солнечеый ветер сталкивался бы с межзвёздым газом и пылью и аннигилировал, испуская гамма-излучение
На границе такой системы солнечеый ветер сталкивался бы с межзвёздым газом и пылью и аннигилировал, испуская гамма-излучение
>>348659
Само по себе образование вселенной или антивселенной бессмысленно. Во время БВ рождается поровну вва и а-вва. Только нарушение СРТ-чётности, проявляющееся в том, что третье поколение фермионов проявляет сильнейшие различия в поведении вва и антивещества, и позволяет в остывающей вселенной создать перекос в сторону вещества. То, что остаётся - это жалкие остатки того, что родилось во время БВ, всё остальное проаннигилировало с антивеществом.
Т.о. вселенная может иметь только вещество, или не иметь вещества вовсе.
Само по себе образование вселенной или антивселенной бессмысленно. Во время БВ рождается поровну вва и а-вва. Только нарушение СРТ-чётности, проявляющееся в том, что третье поколение фермионов проявляет сильнейшие различия в поведении вва и антивещества, и позволяет в остывающей вселенной создать перекос в сторону вещества. То, что остаётся - это жалкие остатки того, что родилось во время БВ, всё остальное проаннигилировало с антивеществом.
Т.о. вселенная может иметь только вещество, или не иметь вещества вовсе.
>>348444 (OP)
Поясните, что на 3 вебм?
Поясните, что на 3 вебм?
>>348724
Где про это можно почитать?
> нарушение СРТ-чётности, проявляющееся в том, что третье поколение фермионов проявляет сильнейшие различия в поведении вва и антивещества
Где про это можно почитать?
>>348746
Это не островки в океане пустоты, идеального вакуума нет, все равно бы фонило от того, что говны с антиговнами сталкиваются.
Это не островки в океане пустоты, идеального вакуума нет, все равно бы фонило от того, что говны с антиговнами сталкиваются.
>>348728
Он не делался, это какой-то вуз выкатывал свои фантазии.
>Astronautix не знает про воздушный старт делающийся в канаде.
Он не делался, это какой-то вуз выкатывал свои фантазии.
>>348768
Ну много кто всякие фантазии выкатывал. Это равно что спрашивать характеристики ракеты PARIS 7.
В Астронавтиксе хоть и полно маняфантазий, но документированных.
Ну много кто всякие фантазии выкатывал. Это равно что спрашивать характеристики ракеты PARIS 7.
В Астронавтиксе хоть и полно маняфантазий, но документированных.
Че с ЕмДрайвом подозрительно затихло все? Начался процесс запиливания реальной йобы раз уж опровергнуть не удалось?
>>348774
Значимо доказать до сих пор не удалось. Так что пока какой-нибудь поехавший богатей не решит распилить грант и запустить Ломоносов2 тестовый спутник, ничего не будет.
Значимо доказать до сих пор не удалось. Так что пока какой-нибудь поехавший богатей не решит распилить грант и запустить Ломоносов2 тестовый спутник, ничего не будет.
>>348776
Недурно он так понавыдумал, аж статьи в википедии запилил и даже опубликовался, чтобы ссылаться было куда из википедии.
>>348747
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарушение_CP-инвариантности
https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность
Недурно он так понавыдумал, аж статьи в википедии запилил и даже опубликовался, чтобы ссылаться было куда из википедии.
>>348747
>нарушение СРТ-чётности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарушение_CP-инвариантности
https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность
>>348775
Поехавшее наса могло бы. Спутник же нужен маленький под небольшое ведро. Только продумать как все левые эффекты исключить из полученных данных. С другой стороны вспоминается как Гоша поймал волну от землятресения и что пасаны уже ловят грави волны, то есть весьма слабые сигналы.
Поехавшее наса могло бы. Спутник же нужен маленький под небольшое ведро. Только продумать как все левые эффекты исключить из полученных данных. С другой стороны вспоминается как Гоша поймал волну от землятресения и что пасаны уже ловят грави волны, то есть весьма слабые сигналы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическое_пространство
В чём разница?
> Межпланетное пространство[править | править вики-текст]
> 260 000 км — радиус сферы тяготения, где притяжение Земли превосходит притяжение Солнца.
> 928 000 км — радиус гравитационной сферы Земли.
В чём разница?
>>348783
Луна лежит за сферой тяготения, например, но внутри гравитационной сферы Земли.
>В чём разница?
Луна лежит за сферой тяготения, например, но внутри гравитационной сферы Земли.
Анон, я знаю у тебя есть, посоветуй годной литературы о лунных миссиях вообще и о программе Апполон в частности. Шоб описывались все этапы и так далее.
>>348796
Путешествия к Луне группы российских авторов, там в основном доктора наук и ученые-популяризаторы.
Путешествия к Луне группы российских авторов, там в основном доктора наук и ученые-популяризаторы.
>>348841
а тебе для каких целей?
а тебе для каких целей?
>>348542
а как топливо будет гореть в космосе без окислителя?
а как топливо будет гореть в космосе без окислителя?
>>348841
Обычно астроном, это физик который на старших курсах выбрал астрофизику специализацией.
Ещё нужны инженеры, оптики.
Обычно астроном, это физик который на старших курсах выбрал астрофизику специализацией.
Ещё нужны инженеры, оптики.
Все наблюдавшиеся звезды записывают в каталоги?
Сколько звезд уже открыто?
Дают ли имена собственные новым звездам?
Сколько звезд уже открыто?
Дают ли имена собственные новым звездам?
>>348875
Имена дают иногда, но в каталогах все равно их записывают в виде букв-чисел.
Имена дают иногда, но в каталогах все равно их записывают в виде букв-чисел.
>>348868
Понял. А первое тогда что?
Если сможешь по аналогии с КСП же объяснить, будешь вообще молодец
Понял. А первое тогда что?
Если сможешь по аналогии с КСП же объяснить, будешь вообще молодец
>>348890
И не только Солнца, но и Луны и любого другого массивного объекта. На таком расстоянии и ниже, объект может стать только спутником Земли. Все прочие воздействия тут можно не учитывать. Выше этого расстояния уже становятся заметны воздействия Луны, Солнца, Юпитера и вообще всего остального. В КСП нет подобной аналогии, потому что там моделируется прописано воздействие только одного тела.
> 260 000 км — радиус сферы тяготения, где притяжение Земли превосходит притяжение Солнца.
И не только Солнца, но и Луны и любого другого массивного объекта. На таком расстоянии и ниже, объект может стать только спутником Земли. Все прочие воздействия тут можно не учитывать. Выше этого расстояния уже становятся заметны воздействия Луны, Солнца, Юпитера и вообще всего остального. В КСП нет подобной аналогии, потому что там моделируется прописано воздействие только одного тела.
>>348941
Я вот не понимаю, елси честно, как такая шняга, как Юпитер, хоть и здоровая, сука, но может оказывать влияние на нас, на Меркурий, на Венеру и Марс.
Я вот не понимаю, елси честно, как такая шняга, как Юпитер, хоть и здоровая, сука, но может оказывать влияние на нас, на Меркурий, на Венеру и Марс.
>>348961
Так-то даже дальние звезды, небо и аллах оказывают, просто с квадратом расстояния все меньше и меньше. А Юпитер вон, рядом. Ну и жиробас дохуя.
Так-то даже дальние звезды, небо и аллах оказывают, просто с квадратом расстояния все меньше и меньше. А Юпитер вон, рядом. Ну и жиробас дохуя.
>>348964
Если она настолько жиробас, хули бы ему Марсианскую тектонику не теребить гравитационым хуйцом, что это подмёрзшая планетка потекла и разогрелась?
Если она настолько жиробас, хули бы ему Марсианскую тектонику не теребить гравитационым хуйцом, что это подмёрзшая планетка потекла и разогрелась?
>>348969
Марс далече слишком, поэтому только по чуть чуть может дёргать орбиту за МИЛЛИОНЫ драть их в кванты времени ЛЕТ
Марс далече слишком, поэтому только по чуть чуть может дёргать орбиту за МИЛЛИОНЫ драть их в кванты времени ЛЕТ
616 Кб, 1273x697
>>348444 (OP)
Ну я точно видел тут статью, где по цвету пламени писали, что за топливо используется. Не подкинете?
Ну я точно видел тут статью, где по цвету пламени писали, что за топливо используется. Не подкинете?
>>348985
Спасибо, держи гуарчиков.
Спасибо, держи гуарчиков.
>>349004
Какое-то говно, которое понесли с желтушной прессы.
На деле нихуя интересного для обывателя не случится.
>Мать тунгусского метеорита
Какое-то говно, которое понесли с желтушной прессы.
На деле нихуя интересного для обывателя не случится.
>>349024
ок
ок
>>349022
>>349038
Квантовое туннелирование. %%вообще какая то мистическая хрень, преодолевает барьеры не имея на то никакой энергии. Гипотетически спустя ЙОБА ЙОБА ЙОБИСТУЮ ЙОБЕНЬ В СТЕПЕНИ ЙОБА времени способно будет запустить новый большой взрыв игнорируя энтропию, термодинамическое равновесие и прочее.
>>349038
Квантовое туннелирование. %%вообще какая то мистическая хрень, преодолевает барьеры не имея на то никакой энергии. Гипотетически спустя ЙОБА ЙОБА ЙОБИСТУЮ ЙОБЕНЬ В СТЕПЕНИ ЙОБА времени способно будет запустить новый большой взрыв игнорируя энтропию, термодинамическое равновесие и прочее.
>>349038
Во-первых третье начало термодинамики тебя выебет в жопу огромным хуем, если ты достигнешь абсолютного нуля.
А во-вторых принцип неопределённости тебе пруф.
Электроны в любом случае будут совершать нулевые колебания.
Во-первых третье начало термодинамики тебя выебет в жопу огромным хуем, если ты достигнешь абсолютного нуля.
А во-вторых принцип неопределённости тебе пруф.
Электроны в любом случае будут совершать нулевые колебания.
>>349043
Пока не покажешь справку, что не состоишь на учете у психиатра и нарколога нихуя тебе не будет.
Пока не покажешь справку, что не состоишь на учете у психиатра и нарколога нихуя тебе не будет.
>>348985
У Протона голубой факел
У Протона голубой факел
162 Кб, 1080x1080
Согласно радиоуглеродному принципу - насколько я понимаю - наличие жизни в данный момент или в прошлом на планете определяется определённым изотопом углерода. Мол, это индикатор жизни, мол, данный изотоп получается в рузультате молекулярной жизнедеятельности флоры и фауны.
НО ПОЧЕМУ?
Каким образом вдруг химия молекулярных связей влияет на нуклонную физику атомов?
НО ПОЧЕМУ?
Каким образом вдруг химия молекулярных связей влияет на нуклонную физику атомов?
>>349048
Патчиму? Что бы случилось с веществом при абсолютном нуле? Атомы бы перестали двигаться и спрессовались бы на дне стакана под силой тяжести в йоба-плотную хуйню?
Патчиму? Что бы случилось с веществом при абсолютном нуле? Атомы бы перестали двигаться и спрессовались бы на дне стакана под силой тяжести в йоба-плотную хуйню?
∆
автор шарит, даже этого долбоёба сливать не пришлось
автор шарит, даже этого долбоёба сливать не пришлось
>>349059
Что такое энтропия, пидор?
Что такое энтропия, пидор?
>>349052
Ты несёшь абсолютную хуйню. Проверь свои источники.
Ты несёшь абсолютную хуйню. Проверь свои источники.
>>349100
Что бы на Юпитере началась самоподдерживающаяся термоядерная реакция в него надо накидать еще несколько десятков юпитеров, от 50-70 по разным подсчетам, от такого прихода всей Солнечной системе поплохеет.
Что бы на Юпитере началась самоподдерживающаяся термоядерная реакция в него надо накидать еще несколько десятков юпитеров, от 50-70 по разным подсчетам, от такого прихода всей Солнечной системе поплохеет.
>>349100
Ничего не будет.
Ничего не будет.
>>349055
Смотри, как ты охладишь тело? Либо теплопередачей к более холодному телу, либо излучением, либо расширением (для газов). Но первым способом невозможно охладить тело ниже температуры, до которой уже научились охлаждать другие тела, вторым способом невозможно заставить атом излучить всю энергию его движения в инфракрасной волне, третий способ приведёт к охлаждению до нуля лишь в теоретическом пределе бесконечного расширения. В общем, инструментально невозможно охладить тело до абсолютного нуля.
Смотри, как ты охладишь тело? Либо теплопередачей к более холодному телу, либо излучением, либо расширением (для газов). Но первым способом невозможно охладить тело ниже температуры, до которой уже научились охлаждать другие тела, вторым способом невозможно заставить атом излучить всю энергию его движения в инфракрасной волне, третий способ приведёт к охлаждению до нуля лишь в теоретическом пределе бесконечного расширения. В общем, инструментально невозможно охладить тело до абсолютного нуля.
>>349052
Пока солнце фонит оно облучает углероды делая из них С14. Растения вдыхают СО2, где некоторый углерод четырнадцаты, живтоне жрут растения с этим четырнадцатым углеродом. Пока живы - поддерживается количество 14 изотопа на уровне с атмосферой.
Когда подыхают, свежего четырнадцатого углерода уже не получают и оставшийся в организме полураспадается.
Пока солнце фонит оно облучает углероды делая из них С14. Растения вдыхают СО2, где некоторый углерод четырнадцаты, живтоне жрут растения с этим четырнадцатым углеродом. Пока живы - поддерживается количество 14 изотопа на уровне с атмосферой.
Когда подыхают, свежего четырнадцатого углерода уже не получают и оставшийся в организме полураспадается.
>>349113
Очень хорошо, что ты умеешь читать, теперь научись правильно интерпретировать и понимать прочитанное.
Очень хорошо, что ты умеешь читать, теперь научись правильно интерпретировать и понимать прочитанное.
>>349115
Зачем? Тут же простейшее предложение:
In physics, certain systems can achieve negative temperature; that is, their thermodynamic temperature can be expressed as a negative quantity on the Kelvin or Rankine scales.
Термодинамическая температура выражается отрицательными числами по шкалам Кельвина и Ранкина. Что ещё надо?
Как этого добились - дело десятое, факт остается.
Зачем? Тут же простейшее предложение:
In physics, certain systems can achieve negative temperature; that is, their thermodynamic temperature can be expressed as a negative quantity on the Kelvin or Rankine scales.
Термодинамическая температура выражается отрицательными числами по шкалам Кельвина и Ранкина. Что ещё надо?
Как этого добились - дело десятое, факт остается.
>>349109
Чому нельзя атом заставить излучать ИК до победного? Лазорами же вроде там охлаждают их как-то.
Чому нельзя атом заставить излучать ИК до победного? Лазорами же вроде там охлаждают их как-то.
>>349109
Почему бы не взять вещество с положительной температурой и смешать с веществом отрицательной температуры?
Почему бы не взять вещество с положительной температурой и смешать с веществом отрицательной температуры?
Почему фольга которой обмазывают КА и Джеймса Вебба золотистая а не бесцветная? Разве она не будет поглощать больше тепла?
И вдогонку: не собираются ли юзать vantablack в космосе?
И вдогонку: не собираются ли юзать vantablack в космосе?
>>349140
Она не должна поглощать, она должна отражать. А самый эффективный "цвет" - это золотистый. Так как лучше отражает фотоны в инфракрасном диапазоне.
>Разве она не будет поглощать больше тепла?
Она не должна поглощать, она должна отражать. А самый эффективный "цвет" - это золотистый. Так как лучше отражает фотоны в инфракрасном диапазоне.
113 Кб, 600x373
>>349117
Затем, что бы не выглядеть хуесосом, например.
А еще стоит дочитывать статьи, которые ты приводишь до конца. Если бы ты это сделал, то прочитал бы вот этот абзац и он уже должен был бы тебя насторожить.
Далее по тексту приводятся ссылки на две статьи научного срача, которые очень занимательные, к слову.
Есть еще одна статья с хардкорным пояснением, что к чему. http://www.nature.com/nphys/journal/v10/n1/abs/nphys2815.html
Но единственный вывод из этого, что Больцмановское определение энтропии не подходит для экзотических термодинамических систем. Эти системы и так-то трудно натянуть на термодинамику. Но применяя определение энтропии по Гиббсу никаких пиздецов типа отрицательной абсолютной температуры не происходит.
То есть ты пялишься на градусник, а надо осмысливать термодинамические процессы. Так как градусники при такой температуре не работают, и засунуть их в такие системы невозможно, вместо градусников применяют математику а математика - наука точная, что в уравнение засунешь, такой результат и получишь.
Так что в физическом смысле никакой отрицательной абсолютной не существует. Это математическая абстракция, курьез.
>Зачем?
Затем, что бы не выглядеть хуесосом, например.
А еще стоит дочитывать статьи, которые ты приводишь до конца. Если бы ты это сделал, то прочитал бы вот этот абзац и он уже должен был бы тебя насторожить.
>Temperature is defined by the relationship between entropy and energy. The negative temperatures discussed here arise from statistical mechanics using the Boltzmann definition of entropy. Entropy is also independently defined in thermodynamics, and in the thermodynamic limit (i.e. many degrees of freedom) these definitions are generally consistent with each other. However, for small systems and systems where the number of states decreases with energy, the Boltzmann entropy and the thermodynamic entropy are not consistent, and the temperatures derived from these entropies are different. Some theorists have proposed using an alternate definition of entropy originally proposed by Gibbs as a way to resolve these inconsistencies.
Далее по тексту приводятся ссылки на две статьи научного срача, которые очень занимательные, к слову.
Есть еще одна статья с хардкорным пояснением, что к чему. http://www.nature.com/nphys/journal/v10/n1/abs/nphys2815.html
Но единственный вывод из этого, что Больцмановское определение энтропии не подходит для экзотических термодинамических систем. Эти системы и так-то трудно натянуть на термодинамику. Но применяя определение энтропии по Гиббсу никаких пиздецов типа отрицательной абсолютной температуры не происходит.
То есть ты пялишься на градусник, а надо осмысливать термодинамические процессы. Так как градусники при такой температуре не работают, и засунуть их в такие системы невозможно, вместо градусников применяют математику а математика - наука точная, что в уравнение засунешь, такой результат и получишь.
Так что в физическом смысле никакой отрицательной абсолютной не существует. Это математическая абстракция, курьез.
>>349143
Сложна.
Температура - это не шкала на градуснике, а термодинамика. Суть физический процесс, описываемый математикой. То есть мы вводим некоторые абстрактные величины и присваиваем им некоторые свойства.
У термодинамической системы, то есть у того, что мы хотим померить температуру есть свойства. Объем, энергия, количество вещества из которой состоит и энтропия. Энтропия имеет много значений, но выросла из термодинамики. Это страшное слово тоже имеет свойства, которые им предали определенные люди. Например Больцман посчитал, что энтропия характеризует концентрацию энергетических состояний вблизи данной энергии, а Гиббс, что это полное число состояний с энергией меньше данной энергии. Собственно на картинке в предыдущем посту получается забавная хуйня. При повышении энергии у Больцмана число состояний уменьшается, а по Гиббсу - увеличивается. В обычной жизни никакой разницы нет, хоть ты по Гиббсу считай, хоть по Больцману. Все будет одинаково. Однако, когда дяди с большими головами и огромными мозгами начинают творить всякую хуйню, например считать одну систему, в едином объеме как две и более слабо взаимодействующие системы у которых разные температуры, то получаются всякие смешные штуки, такие как отрицательная температура. Но очень ненадолго, а взаимодействие, хоть и слабое, но есть, поэтому все равно все сравняется, и будет в итоге температура выше нуля. Но дяди с большими головами показывают пальцем и говорят: "Не, ну вы видели, ну да, ну очень ненадолго, да хитрожопно, но получилось же!". А другие дяди им отвечают: "Позвольте, судари, но кого вы хотите наебать!?" Далее идет научный срач, который чаще всего скучное говноедство и доебки.
А журналюхи вспомнили, что в школе им говорили, что ниже абсолютного нуля низя, а тут ебать магия, и оказывается можно! И пишут ебатню в какой-нибудь на какой-нибудь Ленте, что человечество опять куда-то шагнуло и во что-то то ли вступило, то ли вляпалось.
Сложна.
Температура - это не шкала на градуснике, а термодинамика. Суть физический процесс, описываемый математикой. То есть мы вводим некоторые абстрактные величины и присваиваем им некоторые свойства.
У термодинамической системы, то есть у того, что мы хотим померить температуру есть свойства. Объем, энергия, количество вещества из которой состоит и энтропия. Энтропия имеет много значений, но выросла из термодинамики. Это страшное слово тоже имеет свойства, которые им предали определенные люди. Например Больцман посчитал, что энтропия характеризует концентрацию энергетических состояний вблизи данной энергии, а Гиббс, что это полное число состояний с энергией меньше данной энергии. Собственно на картинке в предыдущем посту получается забавная хуйня. При повышении энергии у Больцмана число состояний уменьшается, а по Гиббсу - увеличивается. В обычной жизни никакой разницы нет, хоть ты по Гиббсу считай, хоть по Больцману. Все будет одинаково. Однако, когда дяди с большими головами и огромными мозгами начинают творить всякую хуйню, например считать одну систему, в едином объеме как две и более слабо взаимодействующие системы у которых разные температуры, то получаются всякие смешные штуки, такие как отрицательная температура. Но очень ненадолго, а взаимодействие, хоть и слабое, но есть, поэтому все равно все сравняется, и будет в итоге температура выше нуля. Но дяди с большими головами показывают пальцем и говорят: "Не, ну вы видели, ну да, ну очень ненадолго, да хитрожопно, но получилось же!". А другие дяди им отвечают: "Позвольте, судари, но кого вы хотите наебать!?" Далее идет научный срач, который чаще всего скучное говноедство и доебки.
А журналюхи вспомнили, что в школе им говорили, что ниже абсолютного нуля низя, а тут ебать магия, и оказывается можно! И пишут ебатню в какой-нибудь на какой-нибудь Ленте, что человечество опять куда-то шагнуло и во что-то то ли вступило, то ли вляпалось.
Анон, страшный вопрос врезался мне в голову. Каждую ночь и вечер по небу летают светящиеся точки похожие на звезды. Что это мать вашу такое!?
>>349147
Это
инопланетяне
самолеты птицы супермен
спутники
термоядерные боеголовки межконтинентальных баллистических ракет
метеоры сгорающие в верхних слоях
Выбери нужное.
Это
инопланетяне
самолеты птицы супермен
спутники
термоядерные боеголовки межконтинентальных баллистических ракет
метеоры сгорающие в верхних слоях
Выбери нужное.
>>349151
Что такого? Чего из перечисленного можно бояться?
Не существует
Они постоянно летают, хули их бояться?
Их тоже незачем бояться.
Вариант шуточный, их видно только на этапе входа в атмосферу и тут тоже нечего бояться - моментальная смерть.
Тоже постоянное явление, ничего особенного.
Ты скорей всего иридиум какой-нибудь видишь, у него панель прямая и большая и отражает свет хорошо, если ты в правильном месте. Про это даже статья в шикипедии есть.
Что такого? Чего из перечисленного можно бояться?
>инопланетяне
Не существует
>самолеты птицы супермен
Они постоянно летают, хули их бояться?
>спутники
Их тоже незачем бояться.
>термоядерные боеголовки межконтинентальных баллистических ракет
Вариант шуточный, их видно только на этапе входа в атмосферу и тут тоже нечего бояться - моментальная смерть.
>метеоры сгорающие в верхних слоях
Тоже постоянное явление, ничего особенного.
Ты скорей всего иридиум какой-нибудь видишь, у него панель прямая и большая и отражает свет хорошо, если ты в правильном месте. Про это даже статья в шикипедии есть.
293 Кб, 1024x683
>>349149
Какие-то ярко, какие-то менее ярко. Иридиумы старые так вообще могут ебать какой зайчик дать.
Да, это солнышко от пузика отсвечивает.
А вообще я тебе завидую, если ты каждую ночь можешь наблюдать красивое темное небо, на котором видно пролетающие спутники. Мне за этой красотой за 100 км приходится ездить.
Какие-то ярко, какие-то менее ярко. Иридиумы старые так вообще могут ебать какой зайчик дать.
Да, это солнышко от пузика отсвечивает.
А вообще я тебе завидую, если ты каждую ночь можешь наблюдать красивое темное небо, на котором видно пролетающие спутники. Мне за этой красотой за 100 км приходится ездить.
>>349155
Товарищ, проследуйте в свой /zog/он.
Товарищ, проследуйте в свой /zog/он.
>>349154
Живу за городом в степях, небо у нас хорошее, чистое, дофига звезд видно.
Живу за городом в степях, небо у нас хорошее, чистое, дофига звезд видно.
Почему одни космонавты говорили что звезд на орбите уровня МКС вообще нет, а другие говорят что их дохуя? Почему ни на одном видео с Мкс нет звезд? Почему фотографы не фотографируют космическую черноту а только земляшку?
>>349159
Кто говорит?
Потому, что МКС сильно ярче. Экспозиция, motherfucker.
Потому, что для этого есть обсерватории. Плюс Купола смотрит вниз на земляшку.
>Почему одни космонавты говорили что звезд на орбите уровня МКС вообще нет, а другие говорят что их дохуя?
Кто говорит?
>Почему ни на одном видео с Мкс нет звезд?
Потому, что МКС сильно ярче. Экспозиция, motherfucker.
>Почему фотографы не фотографируют космическую черноту а только земляшку?
Потому, что для этого есть обсерватории. Плюс Купола смотрит вниз на земляшку.
1,2 Мб, 1041x693
>>349159
Потому что динамический диапазон. Земля очень яркая, а звезды очень тусклые.
Есть. https://www.youtube.com/watch?v=tlk-69H0NL4
https://www.youtube.com/watch?v=RiGeqsGjhoY
https://www.youtube.com/watch?v=GKmEnQQdScg
Фотографируют.
https://www.google.ru/search?q=ISS+stars+photo&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwi2tOWvwqfVAhUCKpoKHTDqB-0QsAQILg#imgrc=berj3Kq3bwRKhM:
Потому что динамический диапазон. Земля очень яркая, а звезды очень тусклые.
>Почему ни на одном видео с Мкс нет звезд?
Есть. https://www.youtube.com/watch?v=tlk-69H0NL4
https://www.youtube.com/watch?v=RiGeqsGjhoY
https://www.youtube.com/watch?v=GKmEnQQdScg
>Почему фотографы не фотографируют космическую черноту
Фотографируют.
https://www.google.ru/search?q=ISS+stars+photo&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwi2tOWvwqfVAhUCKpoKHTDqB-0QsAQILg#imgrc=berj3Kq3bwRKhM:
>>349042
Подробнее про во-первых, плес.
Подробнее про во-первых, плес.
>>349150
метеозодн же
метеозодн же
Реквестирую способ полного уничтожения объекта, так что бы не кварков не осталось, не полей Хигса, не квантов пространства времени, не даже пустоты с небытиём, что бы прямо полное исчезновение и без конвертации в энергию и прочие говна. Ну или как хотя бы что то вернуть в состояние до большого взрыва когда ещё не было законов физики пространства времени и прочего?
>>349140
собираются, в качестве эталона черного для всяких снимателей картинок
> не собираются ли юзать vantablack в космосе?
собираются, в качестве эталона черного для всяких снимателей картинок
>>349197
в /sf/ раскажут
в /sf/ раскажут
>>349202
Думаю к тому времени они станут разумными частицами по Циолковскому и смогут предотвратить свой распад.
Думаю к тому времени они станут разумными частицами по Циолковскому и смогут предотвратить свой распад.
>>349197
С этим вопросом не помогу, т.к. ответ "никак", но помогу с другим:
так, чтобы ни кварков не осталось, ни полей Хиггса, ни квантов пространства-времени, ни даже пустоты с небытиём, чтобы прямо
что-то
пространства-времени
С этим вопросом не помогу, т.к. ответ "никак", но помогу с другим:
>так что бы не кварков не осталось, не полей Хигса, не квантов пространства времени, не даже пустоты с небытиём, что бы прямо
так, чтобы ни кварков не осталось, ни полей Хиггса, ни квантов пространства-времени, ни даже пустоты с небытиём, чтобы прямо
>бы что то вернуть
что-то
> пространства времени
пространства-времени
3,6 Мб, 3937x2858
Как изменится климат на Земле, в частности над Евразией, если создать ещё одно внутреннее море, как Каспийское, только растянутое не с севера на юг, а с запада на восток?
Приблизительно в этих очертаниях как на карте. И да, море это почти со всех сторон обрамлено скалами и горами, не редко - отвесными.
Как это будет влиять на погоду? Влажность? Дожди? Ветра? В монголии будут яблони цвести? В Поволжье и Предуралье будет русское Майми? На Байкалом будут вечные тучи и ебические ветра?
Приблизительно в этих очертаниях как на карте. И да, море это почти со всех сторон обрамлено скалами и горами, не редко - отвесными.
Как это будет влиять на погоду? Влажность? Дожди? Ветра? В монголии будут яблони цвести? В Поволжье и Предуралье будет русское Майми? На Байкалом будут вечные тучи и ебические ветра?
>>349207
Ебать ты пригорелого казах-куна утопил к хуям, кто теперь кудахтать про гептил будет?
Если море будет окружено горами, то это будет препятствовать передвижению воздушных масс. Таким образом влияние сего водоема будет меньше, чем могло быть, и в основном на ближайшее окружение. В Новосибе, Челябинске и прочих Тюменяз не растли бы бананья, конечно, но климат стал бы более мягким. С более мягкими зимами, и с очень мягким переходом от зимы к лету и наоборот. Че там с Монголией-похуй, кому они интересны ваще.
Ебать ты пригорелого казах-куна утопил к хуям, кто теперь кудахтать про гептил будет?
Если море будет окружено горами, то это будет препятствовать передвижению воздушных масс. Таким образом влияние сего водоема будет меньше, чем могло быть, и в основном на ближайшее окружение. В Новосибе, Челябинске и прочих Тюменяз не растли бы бананья, конечно, но климат стал бы более мягким. С более мягкими зимами, и с очень мягким переходом от зимы к лету и наоборот. Че там с Монголией-похуй, кому они интересны ваще.
>>349197
Никак жи.
Никак жи.
>>349209
А почему горы мешать будут? Смотри, в представленной версии моря весь запад открыт, и восточный берег тоже. Вот только западный бере - многие сотни километров открытого берега, а западный - небольшая щель а там ещё батя сидит на карачиках в пару десятков километров. Так как ветра дуют с запада на восток, я думаю, что воздушные массы, надуваемые с запада, и подпитываемые огромными испарения с воды обязаны неотвратимо создавать давление воздушных масс. Причём, чем больше с запада на восток, тем больше воздуха набирается, но и тем уже расстояние между горно-скальными берегами к по северному и южному побережьям. Получается эффект вроде как называемый бутылочным горлышком, только речь не о дорожном траффике, а воздухе. Таким образом, западные ветра будут толкать и толкать воздух на восток всё сильнее и сильнее, а значит проходя восточный берег, должны быть очень и очень сильные и осадочные ветра.
Поправь, если ошибаюсь в суждениях.
Почему?
А почему горы мешать будут? Смотри, в представленной версии моря весь запад открыт, и восточный берег тоже. Вот только западный бере - многие сотни километров открытого берега, а западный - небольшая щель а там ещё батя сидит на карачиках в пару десятков километров. Так как ветра дуют с запада на восток, я думаю, что воздушные массы, надуваемые с запада, и подпитываемые огромными испарения с воды обязаны неотвратимо создавать давление воздушных масс. Причём, чем больше с запада на восток, тем больше воздуха набирается, но и тем уже расстояние между горно-скальными берегами к по северному и южному побережьям. Получается эффект вроде как называемый бутылочным горлышком, только речь не о дорожном траффике, а воздухе. Таким образом, западные ветра будут толкать и толкать воздух на восток всё сильнее и сильнее, а значит проходя восточный берег, должны быть очень и очень сильные и осадочные ветра.
Поправь, если ошибаюсь в суждениях.
> Если море будет окружено горами, то это будет препятствовать передвижению воздушных масс. Таким образом влияние сего водоема будет меньше, чем могло быть, и в основном на ближайшее окружение.
Почему?
>>349214
По условию задачи.
>И да, море это почти со всех сторон обрамлено скалами и горами, не редко - отвесными.
По условию задачи.
>>349215
Но ведь воздушные потоки не ограничиваются высотой гор. Соответственно, не должны мешать.
Но ведь воздушные потоки не ограничиваются высотой гор. Соответственно, не должны мешать.
>>349218
Мсье хуепутало, вы обознались.
Мсье хуепутало, вы обознались.
>>349111
Выше.
Поправил тебя. И вообще это виртуальное хуй знает что из области тепловых равновесий
>ниже
Выше.
Поправил тебя. И вообще это виртуальное хуй знает что из области тепловых равновесий
>>349160
Не экспозиция, а динамический диапазон. Если глазом смотреть - будет видно
>Экспозиция, motherfucker
Не экспозиция, а динамический диапазон. Если глазом смотреть - будет видно
Я правильно понял, Вэбб сможет собирать исключительно научные данные, а красивых фоточек, в отличие от Хаббла, не предоставит?
>>349230
Совсем ту-ру-рум? Вопрос был не о научности их происхождения. Хаббл может делать фоточки. Я правильно понял, что Вэбб не может?
Визуализация "тут мы покрасим ИК в синий а радиоволны отобразим зеленым" не в счет.
Совсем ту-ру-рум? Вопрос был не о научности их происхождения. Хаббл может делать фоточки. Я правильно понял, что Вэбб не может?
Визуализация "тут мы покрасим ИК в синий а радиоволны отобразим зеленым" не в счет.
>>349231
Нет, в видимом диапазоне Вебб не может. Его диапазон начинается в ближнем ИК и идёт дальше в сторону уменьшения частоты.
Разницу между фото в ближнем ИК и в видимом светом увидеть здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Pillars_of_Creation#Hubble_revisit
О том почему Вебб ИК-шный (и многом другом) популярно рассказано в этой отличной популярной лекции: https://www.youtube.com/watch?v=PdSAH6Yph60
Нет, в видимом диапазоне Вебб не может. Его диапазон начинается в ближнем ИК и идёт дальше в сторону уменьшения частоты.
Разницу между фото в ближнем ИК и в видимом светом увидеть здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Pillars_of_Creation#Hubble_revisit
О том почему Вебб ИК-шный (и многом другом) популярно рассказано в этой отличной популярной лекции: https://www.youtube.com/watch?v=PdSAH6Yph60
>>349234
Обидно. Все же пиарили его как замену Хабблу, а получилась замена Гершелю.
Кто вообще слышал о Гершеле? О нем даже на английской вики приличную статью не написали. Хаббл не только работал как научный инструмент, но и успешно пиарил космос.
Обидно. Все же пиарили его как замену Хабблу, а получилась замена Гершелю.
Кто вообще слышал о Гершеле? О нем даже на английской вики приличную статью не написали. Хаббл не только работал как научный инструмент, но и успешно пиарил космос.
>>349229
Вебб может в оранжевый и красный цвета
Вебб может в оранжевый и красный цвета
>>349235
Не Гершелю, а Спитцеру. Гершель - обсерватория ЕКА.
Не Гершелю, а Спитцеру. Гершель - обсерватория ЕКА.
>>349235
У оптической астрономии на орбите нет задач. Современные обсерватории имеют большую разрешающую способность, ибо размеры зеркал ограничены только баблом, а атмосферные помехи успешно побеждает адаптивная оптика. Во времена юности Хаббла об этом можно было только мечтать. Охуенный инструмент, но инструмент своего времени.
У оптической астрономии на орбите нет задач. Современные обсерватории имеют большую разрешающую способность, ибо размеры зеркал ограничены только баблом, а атмосферные помехи успешно побеждает адаптивная оптика. Во времена юности Хаббла об этом можно было только мечтать. Охуенный инструмент, но инструмент своего времени.
Антонимусы, не знаю насколько этот вопрос тупой, но.
Планирую в начале августа укатиться нахуй из москвы, чтоб наблюдать охуенный звездопад, но не знаю как выбрать местноть, и что влияет на видимость ночного неба.
Помню как тусил ночью в окраинах дубны, и там было охуенно звездное ночное небо, хотя москва совсем рядом. А прошлым летом жил в ебенях в рязанской области, и там при ясной погоде звезд почти не было видно.
Топографические карты говорят что высота над уровнем моря у этих районов примерно одинаковая, засвет от крупных городов тоже видимо исключается, ибо в дубне было охуенно, а в глухой деревне нет.
Подскажите пытливому уму
Планирую в начале августа укатиться нахуй из москвы, чтоб наблюдать охуенный звездопад, но не знаю как выбрать местноть, и что влияет на видимость ночного неба.
Помню как тусил ночью в окраинах дубны, и там было охуенно звездное ночное небо, хотя москва совсем рядом. А прошлым летом жил в ебенях в рязанской области, и там при ясной погоде звезд почти не было видно.
Топографические карты говорят что высота над уровнем моря у этих районов примерно одинаковая, засвет от крупных городов тоже видимо исключается, ибо в дубне было охуенно, а в глухой деревне нет.
Подскажите пытливому уму
>>349283
Смотришь уровень засветки на лайтполюшоне @ пиздуешь туда, где ее меньше @ прибыль
Смотришь уровень засветки на лайтполюшоне @ пиздуешь туда, где ее меньше @ прибыль
>>349288
и в той мухосране где я жил, уровень засвета намного ниже подмосковной дубны, хотя звезды в дубне ярче намного были
и в той мухосране где я жил, уровень засвета намного ниже подмосковной дубны, хотя звезды в дубне ярче намного были
>>349291
От состояния атмосферы тоже зависит.
От состояния атмосферы тоже зависит.
Есть какие-нибудь свежие новости по спутнику Маяк команды Шаенко? Задонатил им 1000р, у них на сайте после запуска никаких новостей.
NORAD ID 42830 походу все-таки не он, на пролете ничего не увидел уже третий раз.
Неужели у них ничего не получилось? Было ли какое-то объяснение от команды?
NORAD ID 42830 походу все-таки не он, на пролете ничего не увидел уже третий раз.
Неужели у них ничего не получилось? Было ли какое-то объяснение от команды?
>>349314
This
Примерно такое:
Вы все врёти, у нас всё видно, а те кто говорят обратное тролли и провокаторы
>у них ничего не получилось
This
>объяснение от команды
Примерно такое:
Вы все врёти, у нас всё видно, а те кто говорят обратное тролли и провокаторы
>>349314
Финал!
Мы завершили наш проект. Успешно завершили :) Он был труден и амбициозен. Надеемся, вам было интересно наблюдать за нами и за нашей работой.
Сейчас наша команда немного переводит дух и потихоньку обдумывает следующие проекты… Но об этом чуть позже ;) а пока можно посмотреть на ночное небо… там…
Мы зажигаем звезды!
https://geektimes.ru/post/291189/
АХаахаах АХаххахах аахаххаха ох лол. Они насрали вам, донатерам, в рот.
>>Было ли какое-то объяснение от команды?
Финал!
Мы завершили наш проект. Успешно завершили :) Он был труден и амбициозен. Надеемся, вам было интересно наблюдать за нами и за нашей работой.
Сейчас наша команда немного переводит дух и потихоньку обдумывает следующие проекты… Но об этом чуть позже ;) а пока можно посмотреть на ночное небо… там…
Мы зажигаем звезды!
https://geektimes.ru/post/291189/
АХаахаах АХаххахах аахаххаха ох лол. Они насрали вам, донатерам, в рот.
>>349271
LMT - это радиотелескоп, при чем тут оптическая астрономия?
А вот и нет. Если наземные обсерватории с огромными зеркалами стоят десятки и сотни миллионов долларов, то космические обсерватории имеют прайс в несколько миллиардов. Операционные расходы тоже не сопоставимы. Тот же Хаббл в обслуживании обходится в 100 раз дороже наземной обсерватории с 4-метровым зеркалом.
>Но все эти LMT
LMT - это радиотелескоп, при чем тут оптическая астрономия?
>стоят охулиарды денег.
А вот и нет. Если наземные обсерватории с огромными зеркалами стоят десятки и сотни миллионов долларов, то космические обсерватории имеют прайс в несколько миллиардов. Операционные расходы тоже не сопоставимы. Тот же Хаббл в обслуживании обходится в 100 раз дороже наземной обсерватории с 4-метровым зеркалом.
>>349321
В каком обслуживании? К нему летали три раза всего, с тех пор сам по себе летает без обслуживания.
>в обслуживании обходится в 100 раз дороже наземной обсерватории
В каком обслуживании? К нему летали три раза всего, с тех пор сам по себе летает без обслуживания.
Почему на Атласы могут нацеплять бустеры как вздумается, даже не симметрично, а на другие ракеты нет?
На ту же Ангару Ариан5 если вместо 2 нацепить 4 по бокам она же тяжеленные йобы сможет выводить. Да, не те же самые ТТРД, а с другим профилем, чтобы подольше горели и поровнее, но все же.
На ту же Ангару Ариан5 если вместо 2 нацепить 4 по бокам она же тяжеленные йобы сможет выводить. Да, не те же самые ТТРД, а с другим профилем, чтобы подольше горели и поровнее, но все же.
>>349322
Пять.
Как будто 5 раз мало. И почему ты не обратил внимание на словосочетание "операционные расходы".
Он, конечно, там сам летает, базара нет. Но на земле с ним нянчится дохуя людей. Начиная от тех, кто обрабатывает заявки и составляет графики, заканчивая дядю Джона, который стучит гаечным ключом по приемной антенне в Вайт Сэндс.
>К нему летали три раза всего
Пять.
>с тех пор сам по себе летает без обслуживания.
Как будто 5 раз мало. И почему ты не обратил внимание на словосочетание "операционные расходы".
Он, конечно, там сам летает, базара нет. Но на земле с ним нянчится дохуя людей. Начиная от тех, кто обрабатывает заявки и составляет графики, заканчивая дядю Джона, который стучит гаечным ключом по приемной антенне в Вайт Сэндс.
>>349324
Чет не верится, что для автономной штуки надо больше народу чем для обычного наземного телескопа, которому тоже надо заявки и графики, и бригаду дядей джонов чтобы зеркало протирали, чинили монтировку и заклинившие ворота купола и все это огромное помещение пылесосили.
>Но на земле с ним нянчится дохуя людей. Начиная от тех, кто обрабатывает заявки и составляет графики, заканчивая дядю Джона, который стучит гаечным ключом по приемной антенне в Вайт Сэндс.
Чет не верится, что для автономной штуки надо больше народу чем для обычного наземного телескопа, которому тоже надо заявки и графики, и бригаду дядей джонов чтобы зеркало протирали, чинили монтировку и заклинившие ворота купола и все это огромное помещение пылесосили.
>>349323
По историческим причинам. IIRC изначально его не проектировали под боковушки, а когда решили всё-таки их ставить, пришлось подстраиваться под готовый бустер, у которого уже были свои выступы по бокам, мешавшие поставить симметрично.
>Почему на Атласы могут нацеплять бустеры как вздумается, даже не симметрично, а на другие ракеты нет?
По историческим причинам. IIRC изначально его не проектировали под боковушки, а когда решили всё-таки их ставить, пришлось подстраиваться под готовый бустер, у которого уже были свои выступы по бокам, мешавшие поставить симметрично.
>>349335
Это был ответ на вопрос "почему на Атласы бустеры ставят несимметрично", а не на тот, который был задан.
Это был ответ на вопрос "почему на Атласы бустеры ставят несимметрично", а не на тот, который был задан.
>>349325
Вопросы веры обсуждаются в /re/. Если ты не в курсе, как устроена работа по эксплуатации орбитальных обсерваторий, то лучше рот не разевать лишний раз.
Она не более автономна, чем наземный телескоп. В центре Годдарда 80 (!) инженеров следят, что бы Хаббл работал как надо. Ни одной наземной обсерватории и не снилось такое внимание. За ним следит просто дохуя народу, не говоря о том, что он пользует драгоценное время TDRSS, которая сама по себе, ой, внезапно, стоит немалых денег.
Операционные расходы хаббла около 100 миллионов долларов в год.
А есть еще вот такая хуйня, называется "Science Operations Contract", стоит 2 лярда на 5 лет.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-extends-hubble-space-telescope-science-operations-contract
Не верит он, лолблядь.
Вопросы веры обсуждаются в /re/. Если ты не в курсе, как устроена работа по эксплуатации орбитальных обсерваторий, то лучше рот не разевать лишний раз.
>для автономной штуки
Она не более автономна, чем наземный телескоп. В центре Годдарда 80 (!) инженеров следят, что бы Хаббл работал как надо. Ни одной наземной обсерватории и не снилось такое внимание. За ним следит просто дохуя народу, не говоря о том, что он пользует драгоценное время TDRSS, которая сама по себе, ой, внезапно, стоит немалых денег.
Операционные расходы хаббла около 100 миллионов долларов в год.
А есть еще вот такая хуйня, называется "Science Operations Contract", стоит 2 лярда на 5 лет.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-extends-hubble-space-telescope-science-operations-contract
Не верит он, лолблядь.
>>349337
На что?
По ссылке нихера не показано что за эти деньги покупается.
> 100 миллионов долларов в год.
На что?
По ссылке нихера не показано что за эти деньги покупается.
>>349363
NASA has awarded a contract extension to Lockheed Martin Space Systems Corporation (LMSSC) of Greenbelt, Maryland, to continue maintaining the health and safety of the agency’s Hubble Space Telescope observatory through the next phase of its science mission.
Mission Operations, Systems Engineering, and Software (MOSES) II is a cost-plus-fixed-fee, sole source extension valued at approximately $114.3 million.
NASA has awarded a contract extension to Lockheed Martin Space Systems Corporation (LMSSC) of Greenbelt, Maryland, to continue maintaining the health and safety of the agency’s Hubble Space Telescope observatory through the next phase of its science mission.
Mission Operations, Systems Engineering, and Software (MOSES) II is a cost-plus-fixed-fee, sole source extension valued at approximately $114.3 million.
Возможно ли в теории какая-нибудь визуализация газов в очках дополненной реальности? Чтобы видеть облака различных газов? Ну типа как в игорях, где их изображают всякими зелеными облачками? Типа из очков выстреливает лазор, проходит сквозь газ, отражается\рассеивается, эта инфа принимается детектором, обрабатывается и визуализируется в очках?
>>349402
Конечно. Микрософт Хололенс не видел?
Не осуществимая хуита. Заебёшься ждать, пока луч лазора вернётся назад.
>Возможно ли в теории какая-нибудь визуализация газов в очках дополненной реальности? Чтобы видеть облака различных газов? Ну типа как в игорях, где их изображают всякими зелеными облачками?
Конечно. Микрософт Хололенс не видел?
>Типа из очков выстреливает лазор, проходит сквозь газ, отражается\рассеивается, эта инфа принимается детектором, обрабатывается и визуализируется в очках?
Не осуществимая хуита. Заебёшься ждать, пока луч лазора вернётся назад.
>>349403
Зачем ты разделил мой вопрос на джва вопроса? Проблема визуализации сама по себе не проблема. Меня больше интересует способ детектирования и различения газов и других веществ, получается на расстоянии. Да и чем тебе лазор не нравится? Скорость света жи.
Зачем ты разделил мой вопрос на джва вопроса? Проблема визуализации сама по себе не проблема. Меня больше интересует способ детектирования и различения газов и других веществ, получается на расстоянии. Да и чем тебе лазор не нравится? Скорость света жи.
>>349404
От нас до солнца свет летит восемь минут. А вблизи всё равно нихера не увидишь. Разве что комп дорисует, ибо концентрация для махонького куска мяса охуеть небольшая.
>Да и чем тебе лазор не нравится? Скорость света жи.
От нас до солнца свет летит восемь минут. А вблизи всё равно нихера не увидишь. Разве что комп дорисует, ибо концентрация для махонького куска мяса охуеть небольшая.
>>349406
Я не про космические масштабы. А вот сейчас нацепил очки, и увидел, что вот там вот облако метана, а там вот сероводорода, например.
Я не про космические масштабы. А вот сейчас нацепил очки, и увидел, что вот там вот облако метана, а там вот сероводорода, например.
>>349407
Лазером ты этого не добьёшься ибо ДИСТАНЦИЯ, да и не нужен он для такой хуиты. Анализ видимого спектра/ИК/УФ как и сейчас на Земле телескопами делают — визуализация сверху компом.
Лазером ты этого не добьёшься ибо ДИСТАНЦИЯ, да и не нужен он для такой хуиты. Анализ видимого спектра/ИК/УФ как и сейчас на Земле телескопами делают — визуализация сверху компом.
>>349408
Какая, блядь, дистанция, довнич? Я её хоть раз упомянал? Я хочу нацепить очки и видеть, что вот там вон гопник перданул и за ним облако сероводорода, а вот там кузмич в гараже не закрыл редуктор пропанового баллона и там не стоит зажигать спички.
Какая, блядь, дистанция, довнич? Я её хоть раз упомянал? Я хочу нацепить очки и видеть, что вот там вон гопник перданул и за ним облако сероводорода, а вот там кузмич в гараже не закрыл редуктор пропанового баллона и там не стоит зажигать спички.
>>349411
Состав туманностей и так неплохо анализируют. Я подразумевал реалтайм в земных масштабах.
Состав туманностей и так неплохо анализируют. Я подразумевал реалтайм в земных масштабах.
36 Кб, 1280x720
>>349146
Характеристика хаоса не та которая в 40к системы.
Вообще поступать надо в вузик на техническую специальность,там с энтропией ты столкнешься в любом случае.
>"Не, ну вы видели
> Энтропия какая-то
Характеристика хаоса не та которая в 40к системы.
Вообще поступать надо в вузик на техническую специальность,там с энтропией ты столкнешься в любом случае.
>>349416
Дипломированный инженер по специальности "технологии машиностроения" в треде. Нихуя не знаю, что такое энтропия.
Дипломированный инженер по специальности "технологии машиностроения" в треде. Нихуя не знаю, что такое энтропия.
>>349417
Да как бы нахуй тебе не надо.
>инженер
>технологии машиностроения
>не знаю, что такое энтропия.
Да как бы нахуй тебе не надо.
>>349421
Но проще же спросить в ТТВ, где все объяснят доходчиво на самом деле даже в ТТВ не могут объяснить пацанам на лавке что такое энтропия.
Но проще же спросить в ТТВ, где все объяснят доходчиво на самом деле даже в ТТВ не могут объяснить пацанам на лавке что такое энтропия.
>>349426
Я хуй знает как объяснить пацанам на лавке, что такое функция состояния.
>пацанам на лавке что такое энтропия.
Я хуй знает как объяснить пацанам на лавке, что такое функция состояния.
>>349429
Значит, из тебя хуевый объяснятор. Чоткей ботан бы сразу все по масти разложил для пацанов.
Значит, из тебя хуевый объяснятор. Чоткей ботан бы сразу все по масти разложил для пацанов.
Что посоветуете, для решения задачи вывода траектории корабля, если гравитирующих тел будет больше одного? Например система Земля-Луна. Численный метод довольно сильно ресурсоемок(хотя дело возможно в алгоритме, я разбивал путь на маленькие прямые отрезки, где представлял поверхность плоской).
>>349445
Зачем численный? Влияние корабля на движение планет приравниваем нулю, после чего получаем тривиальную задачу двух тел, а притяжение корабля к ним рассчитываем векторной суммой сил притяжения к каждой.
Зачем численный? Влияние корабля на движение планет приравниваем нулю, после чего получаем тривиальную задачу двух тел, а притяжение корабля к ним рассчитываем векторной суммой сил притяжения к каждой.
Анон, поясни мне есть ли хоть какая-то надежда на запил Всеяземлянского космического агенства (финансирование, допустим с отчислением обязательного процента от ВВП или добровольно, или с несколькими уровнями, которые дают бонусы) и если нет каковы главные барьеры для этого?
Были ли какие-то прожекты по организации подобного кооператива?
Ведь получается тот же ИТЕР пилить в большой кооперации. И работу распределили и бабки попилили, и заказы к промышленности поделили.
Ну это же очевидно, блядь, нужно.
Ну можно же начинать с малых проектов.
Были ли какие-то прожекты по организации подобного кооператива?
Ведь получается тот же ИТЕР пилить в большой кооперации. И работу распределили и бабки попилили, и заказы к промышленности поделили.
Ну это же очевидно, блядь, нужно.
Ну можно же начинать с малых проектов.
>>349451
Если ты их поместишь в вакуум, то они и на земле будут падать одинаково. Короче это все от сопротивления среды зависит.
Если ты их поместишь в вакуум, то они и на земле будут падать одинаково. Короче это все от сопротивления среды зависит.
>>349453
Нихуя ты не понял раз уж задаешь этот вопрос, что такое ускорение свободного падения? Это скорость изменение скорости во времени, а это значит мой "понимащий друг" что любой объект ЛЮБОЙ БЛЯТЬ твоя мамка, твой писюн, двачер. Если будут падать на луну с одной высоты будут набирать скорость ОДИНАКОВО.
Нихуя ты не понял раз уж задаешь этот вопрос, что такое ускорение свободного падения? Это скорость изменение скорости во времени, а это значит мой "понимащий друг" что любой объект ЛЮБОЙ БЛЯТЬ твоя мамка, твой писюн, двачер. Если будут падать на луну с одной высоты будут набирать скорость ОДИНАКОВО.
>>349454
Он другой вопрос задавал вообще-то.
Почему так происходит. А ты отвечаешь "потому что иди нахуй, вот почему". А ответ-то нихуя не сложный.
Он другой вопрос задавал вообще-то.
Почему так происходит. А ты отвечаешь "потому что иди нахуй, вот почему". А ответ-то нихуя не сложный.
127 Кб, 512x443
Хай аноны. У меня такой вопрос:
1. Корабль в космосе летит без постоянного ускорения на скорости в 20 км/с. Он сможет послать вперёд себя обьект с двигателями способными давать только 1 км/с или нужны обязательно двигатели с 21 км/с?
1. Корабль в космосе летит с постоянным ускорением на скорости в 20 км/с. Он сможет послать вперёд себя обьект с двигателями способными давать только 1 км/с или нужны обязательно двигатели с 21 км/с?
1. Корабль в космосе летит без постоянного ускорения на скорости в 20 км/с. Он сможет послать вперёд себя обьект с двигателями способными давать только 1 км/с или нужны обязательно двигатели с 21 км/с?
1. Корабль в космосе летит с постоянным ускорением на скорости в 20 км/с. Он сможет послать вперёд себя обьект с двигателями способными давать только 1 км/с или нужны обязательно двигатели с 21 км/с?
>>349456
Если при выходе из дока мазершипа у него уже есть 20 км/сек, которые ему сообщил мазершип, то он опередит корабль при включении своего.
Но у тебя вопросы поставлены некорректно. Ты путаешься в скоростях и ускорениях, от чего твои вопросы становятся бессмысленными.
Если при выходе из дока мазершипа у него уже есть 20 км/сек, которые ему сообщил мазершип, то он опередит корабль при включении своего.
Но у тебя вопросы поставлены некорректно. Ты путаешься в скоростях и ускорениях, от чего твои вопросы становятся бессмысленными.
354 Кб, 526x752
>>349457
Ок. Попробую с другой стороны. Летит корабль и его двигатель работает с импульсом в 20 км/с. в это время от него отделяется миникорабль который может выдавать только 1 км/с. Вот ему, чтоб идти впереди кораблю надо двигатель с импульсом(?) 21 км/с или достаточно 1 км/с и той скорости что ему придал материнский корабль?
>Если при выходе из дока мазершипа у него уже есть 20 км/сек, которые ему сообщил мазершип, то он опередит корабль при включении своего.
>Но у тебя вопросы поставлены некорректно. Ты путаешься в скоростях и ускорениях, от чего твои вопросы становятся бессмысленными.
Ок. Попробую с другой стороны. Летит корабль и его двигатель работает с импульсом в 20 км/с. в это время от него отделяется миникорабль который может выдавать только 1 км/с. Вот ему, чтоб идти впереди кораблю надо двигатель с импульсом(?) 21 км/с или достаточно 1 км/с и той скорости что ему придал материнский корабль?
>Если при выходе из дока мазершипа у него уже есть 20 км/сек, которые ему сообщил мазершип, то он опередит корабль при включении своего.
>>349458
(это всё я)
Ну да. Материнский и мини летят вместе, материнский получается толкает и мини. Значит достаточно и 1 км/с.
Спасибо.
>>349453
Сила притяжения, действующая на объект, прямо пропорциональна его массе, но ускорение, придаваемое произвольной силой произвольному объекту, обратно пропорционально его массе. Масса объекта сокращается и в итоге сила притяжения зависит лишь от массы притягивающего объекта и расстояния до него. Это же в школе проходят.
Сила притяжения, действующая на объект, прямо пропорциональна его массе, но ускорение, придаваемое произвольной силой произвольному объекту, обратно пропорционально его массе. Масса объекта сокращается и в итоге сила притяжения зависит лишь от массы притягивающего объекта и расстояния до него. Это же в школе проходят.
>>349458
Ты всё ещё путаешься. Двигатель придаёт объекту ускорение, не скорость и не импульс. Поэтому объект, движущийся с постоянной скоростью 20 кмс, может выпустить вперёд себя объект с тягой 1 м/с, такой объект сразу оторвётся от материнского и через 1000 секунд уже будет иметь скорость 21 кмс.
Ты всё ещё путаешься. Двигатель придаёт объекту ускорение, не скорость и не импульс. Поэтому объект, движущийся с постоянной скоростью 20 кмс, может выпустить вперёд себя объект с тягой 1 м/с, такой объект сразу оторвётся от материнского и через 1000 секунд уже будет иметь скорость 21 кмс.
>>349460
Не сила, а ускорение в последнем предложении.
Не сила, а ускорение в последнем предложении.
>>349447
Оно разным вообще-то будет. Это уже возмущение. Нельзя просто так взять барицентр и вокруг него эллипс нарисовать.
Оно разным вообще-то будет. Это уже возмущение. Нельзя просто так взять барицентр и вокруг него эллипс нарисовать.
3,1 Мб, 500x293
Толи на ПостНауке, толи на Naked Science читал, что плотность чёрной дыры получается меньше плотность обычной воды. Как так? Разве она не должна быть гиперплотной до бескончности?
>>349470
Разделили массу чд на ее объем.
Разделили массу чд на ее объем.
>>349470
Это только для сверхмассивных чд. Хинт в том, что за объём чд берётся не объём точки, в которую всё сжимается, а объём сферы, ограниченной горизонтом событий. Чем больше масса чд, тем меньше отношение этой массы к объёму этой сферы.
Это только для сверхмассивных чд. Хинт в том, что за объём чд берётся не объём точки, в которую всё сжимается, а объём сферы, ограниченной горизонтом событий. Чем больше масса чд, тем меньше отношение этой массы к объёму этой сферы.
>>349470
Она и есть в гиперплотном состоянии, это "средняя температура по больницы" и нахуй не нужна, но в новостях рассказать людей поудивлять можно.
Она и есть в гиперплотном состоянии, это "средняя температура по больницы" и нахуй не нужна, но в новостях рассказать людей поудивлять можно.
>>349455
Да нихуя он не задал другой вопрос, твое объяснение включает силу притяжения, но блять ты не поверишь оно состоит из массы и ускорения расстоянием я пренебрегаю, для простоты и из этого следует что какой бы объект охуенный не был, как бы масса не менялась, ускорение всегда будет одно и скорость одна, а на вопрос как все это работает скорее всего ни-кто никогда не ответить, мы лишь наблюдаем и измеряем и приходим к выводу что вселенная так работает вот и все.
Да нихуя он не задал другой вопрос, твое объяснение включает силу притяжения, но блять ты не поверишь оно состоит из массы и ускорения расстоянием я пренебрегаю, для простоты и из этого следует что какой бы объект охуенный не был, как бы масса не менялась, ускорение всегда будет одно и скорость одна, а на вопрос как все это работает скорее всего ни-кто никогда не ответить, мы лишь наблюдаем и измеряем и приходим к выводу что вселенная так работает вот и все.
>>348444 (OP)
Есть какой-нибудь сайт, где можно разные ракеты покрутить-повертеть, посмотреть из чего они сделаны детально и с описанием?
Есть какой-нибудь сайт, где можно разные ракеты покрутить-повертеть, посмотреть из чего они сделаны детально и с описанием?
>>349527
Нет, такого нет.
Нет, такого нет.
49 Кб, 533x367
Меня сейчас убивает любопытство. Вот якобы сопоставление светового загрязнения. Каким должен быть по размерам объект и как близкой он должен подойти, что бы его згорание было отчетливо видно в условиях города?
>>349591
Спутник нашей планеты, ближайшие две-три планеты и с десяток ярчайших звезд.
Спутник нашей планеты, ближайшие две-три планеты и с десяток ярчайших звезд.
Гипотетическая ситуаця, представим себе что планетка размером с Марс, Венеру влетает в Солнце, да давайте но обращать на законы небесной механики, тут интересует другое, как глубоко она внедрится в этот раскалённый шар? Что будет с самим солнцем? Что мы увидим на поверхности? Будут ли какие то спецэффекты? Да и вообще.
>>349606
Почему не обращать, влетают.
Как глубоко не знаю, но будет увеличение светимости в силу неплохого бабаха. Уровня Новой.
Звезда впрочем переживёт без особых последствий.
>давайте но обращать на законы небесной механики
Почему не обращать, влетают.
Как глубоко не знаю, но будет увеличение светимости в силу неплохого бабаха. Уровня Новой.
Звезда впрочем переживёт без особых последствий.
>>349606
Ему похер. Он на шесть порядков массивнее.
Такая куча железа разве что ингибитором ядерной реакции окажется и на одну миллионную солнце станет светить меньше
>Что будет с самим солнцем?
Ему похер. Он на шесть порядков массивнее.
Такая куча железа разве что ингибитором ядерной реакции окажется и на одну миллионную солнце станет светить меньше
>>349611
Не разорвет. Звезды основной последовательности не настолько компактны для предела Роша.
Газовому гиганту сдует оболочку, а каменной планете будет пофиг, войдет в слои как нефиг.
Prove me wrong.
Не разорвет. Звезды основной последовательности не настолько компактны для предела Роша.
Газовому гиганту сдует оболочку, а каменной планете будет пофиг, войдет в слои как нефиг.
Prove me wrong.
>>349607
Ты охуел что ли? Ссаная планетка не может привести к таким последствиям. Несколько вспышек сильных-все, на что можно рассчитывать.
Уровня новой. Охуеть че несёт.
>но будет увеличение светимости в силу неплохого бабаха. Уровня Новой.
Ты охуел что ли? Ссаная планетка не может привести к таким последствиям. Несколько вспышек сильных-все, на что можно рассчитывать.
Уровня новой. Охуеть че несёт.
>>349607
а как давление в звезде Солнце быстро растёт с расстоянием от поверхности? Как глубоко занырнёт планетка?
а как давление в звезде Солнце быстро растёт с расстоянием от поверхности? Как глубоко занырнёт планетка?
Представим себе цивилизацию в звездном скоплении. Внезапно одна из звезд скопления идет Сверхновой. Всем пизда? Или можно где-то в центре объекта размером с Луну спрятаться, заморозить организмы и переждать тысячу лет? Или нужно больше ждать?
51 Кб, 600x429
Я тут слышал про экзогалактические звезды и что их много. Получается можно между Млечным путем и Андромедой что-то вроде мостика экзогалактических звезд представить, которые тусклые, но их дохуя и они могут служить перевалочными базами для шизиков, которые шарахаются между галактиками?
Могут ли при взрыве сверхновой образовываться два или более объектов? Два карлика, две дыры?
82 Кб, 173x215
>>348444 (OP)
Вселенной нет.Земля плоская. Наука от Диавола.
В вы все сатанисты-пидоры будете после смерти в аду гореть.
Вселенной нет.Земля плоская. Наука от Диавола.
В вы все сатанисты-пидоры будете после смерти в аду гореть.
>>349641
Так-то зависит от расположения всего.
На нашу планетку по идее раз пять сверхновые фонили что приводило к массовым вымираниям, но хитроганы живущие в перди океана плевали на все. Потому, что километр океана это не хухры-мухры.
Так-то зависит от расположения всего.
На нашу планетку по идее раз пять сверхновые фонили что приводило к массовым вымираниям, но хитроганы живущие в перди океана плевали на все. Потому, что километр океана это не хухры-мухры.
>>349642
Мы едва наблюдаем звезды дальше собственного рукава галактики. Краснокарланов между галактиками мы никак не увидим (если спецом не целиться и не попасть в него).
Так что хер знает, может между галактиками пустоты и нет, а дохера звезд, но на деле их за 13 гигалет давно уже засосало в галактики.
Мы едва наблюдаем звезды дальше собственного рукава галактики. Краснокарланов между галактиками мы никак не увидим (если спецом не целиться и не попасть в него).
Так что хер знает, может между галактиками пустоты и нет, а дохера звезд, но на деле их за 13 гигалет давно уже засосало в галактики.
>>349643
Вообще технически из них образуются квинтиллионы объектов.
Посмотри на столпы творения, например, это остатки многих сверхновых и из этого газа творятся новые звезды и новые планетные системы.
Вообще технически из них образуются квинтиллионы объектов.
Посмотри на столпы творения, например, это остатки многих сверхновых и из этого газа творятся новые звезды и новые планетные системы.
>>349647
Так между галактиками газ какой-то есть, еще и потоки квазарных ветров гуляют с давних времен, создавая вихри и более плотные скопления. Там медленный процесс звездообразования идет на очень больших расстояниях мне кажется.
Так между галактиками газ какой-то есть, еще и потоки квазарных ветров гуляют с давних времен, создавая вихри и более плотные скопления. Там медленный процесс звездообразования идет на очень больших расстояниях мне кажется.
>>349647
А ты не путаешь курицу с яйцом? Звезды в галактиках зарождаются, а не между ними и потом туда попадают. Да и тем более некоторые могли стать форевер элоунами из-за расширения пространства, когда их родная голактека выпизлела ссаными тряпками, а потом они начали удаляться
>засосало в галактики
А ты не путаешь курицу с яйцом? Звезды в галактиках зарождаются, а не между ними и потом туда попадают. Да и тем более некоторые могли стать форевер элоунами из-за расширения пространства, когда их родная голактека выпизлела ссаными тряпками, а потом они начали удаляться
>>349646
Но в звездных скоплениях все ближе, а изначально речь велась о них. Там расстояния между звездами ближе чем в среднем, могут быть расстояния меньше 1 светового года между звездами. На таких дистанциях и последствия хуже и эффект не просто от света, а и от раскаленной сброшенной оболочки. Такая оболочка войдя в атмосферу планеты может обогатить её железом по самые впадины.
Но в звездных скоплениях все ближе, а изначально речь велась о них. Там расстояния между звездами ближе чем в среднем, могут быть расстояния меньше 1 светового года между звездами. На таких дистанциях и последствия хуже и эффект не просто от света, а и от раскаленной сброшенной оболочки. Такая оболочка войдя в атмосферу планеты может обогатить её железом по самые впадины.
>>349654
Ну тащемта потому и не предполагают, что какая-то жизнь возможна в скоплениях. Уж больно там как ты говоришь.
Ну тащемта потому и не предполагают, что какая-то жизнь возможна в скоплениях. Уж больно там как ты говоришь.
>>349655
А некоторые ученые говорят, что наоборот, там может быть дом для суперцивилизаций из-за близких дистанций.
https://arxiv.org/abs/1601.03455
Ну типа если там кто-то родился и обрел разум, то они быстро со звезды на звезду прыгают, распространяются и создают базу, которая позволяет им пережить катаклизмы. Вот как мы родились и считаем Млечный путь домом, так для них Млечный путь это хуйня на заднем фоне, а домом они считают скопление, которое их микрогалактика, которую им покидать нет смысла, только покорять и приспосабливаться.
А некоторые ученые говорят, что наоборот, там может быть дом для суперцивилизаций из-за близких дистанций.
https://arxiv.org/abs/1601.03455
Ну типа если там кто-то родился и обрел разум, то они быстро со звезды на звезду прыгают, распространяются и создают базу, которая позволяет им пережить катаклизмы. Вот как мы родились и считаем Млечный путь домом, так для них Млечный путь это хуйня на заднем фоне, а домом они считают скопление, которое их микрогалактика, которую им покидать нет смысла, только покорять и приспосабливаться.
>>349656
Ну если им повезло развиться за достаточно короткое время и не словить сверхновую - почему нет?
Ну если им повезло развиться за достаточно короткое время и не словить сверхновую - почему нет?
>>349659
да туда и мигрировать одно благо. Послать корабль с миллиардом колонистов клонов в Плеяды, по прибытию они разморозятся и колонизируют все скопление за 1000 лет и будут лучше напоминать единую империю чем то, что будет образовываться вокруг Солнца. Это оазис ебаный, плюс куда больший шанс обнаружить руины каких-нибудь предыдущих цивилизаций. Найти бы еще их научный архив и базу данных по галактике, будет актуальным даже если на миллиард лет устарела инфа. Меня вообще корчит от мысли, что нужно делать нашу собственную науку, когда там кто-то уже всё открыл, все звезды просканировал, всё сфотографировал и задокументировал.
да туда и мигрировать одно благо. Послать корабль с миллиардом колонистов клонов в Плеяды, по прибытию они разморозятся и колонизируют все скопление за 1000 лет и будут лучше напоминать единую империю чем то, что будет образовываться вокруг Солнца. Это оазис ебаный, плюс куда больший шанс обнаружить руины каких-нибудь предыдущих цивилизаций. Найти бы еще их научный архив и базу данных по галактике, будет актуальным даже если на миллиард лет устарела инфа. Меня вообще корчит от мысли, что нужно делать нашу собственную науку, когда там кто-то уже всё открыл, все звезды просканировал, всё сфотографировал и задокументировал.
>>349662
Но мы ещё можем их разбомбить!
>кто-то уже всё открыл, все звезды просканировал, всё сфотографировал и задокументировал.
Но мы ещё можем их разбомбить!
Допустим у нас есть некая планета с атмосферой полностью из водорода, но в глубине литосферы есть карман с кислородом. Неожиданно ввиду каких-то процессов кислород врывается в атмосферу, и как-то так получилось, что силой магии полностью перемешался с водородом.(Атомов кислорода в 2 раза меньше, суммарный вес 1 атмосфера, 1же) получившийся гремучий газ очевидно взорвался.
Как сильно жахнет?
Как сильно жахнет?
>>349687
1. Планета должна быть охуенно тяжёлой, чтобы с неё водород не сдуло. Массой Земли не отделаешься.
2. Не существует геологических процессов, в результате которых образуется свободный кислород. Весь кислород на Земле - биогенного происхождения.
3. Чтобы ответить на твой вопрос, достаточно взять калькулятор и педивикию. На педивикии тебе нужно взять стандартную энтальпию образования воды и посчитать. Если ты хочешь, чтобы кто-то посчитал за тебя - иди в тред химиков в /sci/.
1. Планета должна быть охуенно тяжёлой, чтобы с неё водород не сдуло. Массой Земли не отделаешься.
2. Не существует геологических процессов, в результате которых образуется свободный кислород. Весь кислород на Земле - биогенного происхождения.
3. Чтобы ответить на твой вопрос, достаточно взять калькулятор и педивикию. На педивикии тебе нужно взять стандартную энтальпию образования воды и посчитать. Если ты хочешь, чтобы кто-то посчитал за тебя - иди в тред химиков в /sci/.
>>349687
http://www.wolframalpha.com/input/?i=286+kJ/g++5.1510^18kg
масса атмосферы на энергию сгорания водорода.
3*1017 тонн тротилового эквивалента
http://www.wolframalpha.com/input/?i=286+kJ/g++5.1510^18kg
масса атмосферы на энергию сгорания водорода.
3*1017 тонн тротилового эквивалента
>>349691
Там где курсив нарисовался звездочки, понятное дело.
Там где курсив нарисовался звездочки, понятное дело.
>>349690
Не, хуйню несешь. Наверняка есть какая-то реакция на какой-то экзопланете в результате которой кислород высвобождается из воды.
>Не существует геологических процессов, в результате которых образуется свободный кислород.
Не, хуйню несешь. Наверняка есть какая-то реакция на какой-то экзопланете в результате которой кислород высвобождается из воды.
>>349699
Нагрей воду нормально или обдай ультрафиолетом и получишь чистый водород и кислород, насчёт нагрева правда не уверен, но ультрафиолет точно сработает, слышал это в одной документалке про СОЛНЦЕ - ЭРА КРАСНОГО ГИГАНТА
Нагрей воду нормально или обдай ультрафиолетом и получишь чистый водород и кислород, насчёт нагрева правда не уверен, но ультрафиолет точно сработает, слышал это в одной документалке про СОЛНЦЕ - ЭРА КРАСНОГО ГИГАНТА
>>349644
<оффтоп>Чо она такая унылая на всех иконах? Ни разу не видел иконы, где у неё было бы хоть просто нейтральное выражение лица.
<оффтоп>Чо она такая унылая на всех иконах? Ни разу не видел иконы, где у неё было бы хоть просто нейтральное выражение лица.
>>349702
Хуль ты хотел от разведенки с прицепом?
Хуль ты хотел от разведенки с прицепом?
>>349662
Ты являешь собой пример сферического хуесоса в вакууме. Который нихуя ни в чем не разбирается, но всюду готов транслировать свои фантазии. Во-первых Плеяды пиздецки молодое образование, которому 150 млн лет от силы, на деле, скорее всего ещё меньше. Какие ты там руины древних цивилизаций собрался открывать непонятно. Во-вторых ебические голубые звезды настолько сильно жарят и так слово излучают в УФ, что сдувают нахуй всю пыль подальше от себя, что делает весьма проблематичным образование планет рядом с ними. Это весьма заметно на снимках, на которых видно влияние излучения на отраженную туманность, через которую движутся звезды. Учитывая яркость и скорость вращения звёзд, а так же скорость обращения компаньонов, а так же расстояние до них, то это нихуя не оазис, это ад нахуй.
По прибытии манякорабля с маняколлонистами от этого скопления мало что останется. Оно разлетится и размажется. Именно поэтому карты звёздного неба миллиарднолетней давности представляют из себя нахуй никому не нежную кашу.
Ты являешь собой пример сферического хуесоса в вакууме. Который нихуя ни в чем не разбирается, но всюду готов транслировать свои фантазии. Во-первых Плеяды пиздецки молодое образование, которому 150 млн лет от силы, на деле, скорее всего ещё меньше. Какие ты там руины древних цивилизаций собрался открывать непонятно. Во-вторых ебические голубые звезды настолько сильно жарят и так слово излучают в УФ, что сдувают нахуй всю пыль подальше от себя, что делает весьма проблематичным образование планет рядом с ними. Это весьма заметно на снимках, на которых видно влияние излучения на отраженную туманность, через которую движутся звезды. Учитывая яркость и скорость вращения звёзд, а так же скорость обращения компаньонов, а так же расстояние до них, то это нихуя не оазис, это ад нахуй.
По прибытии манякорабля с маняколлонистами от этого скопления мало что останется. Оно разлетится и размажется. Именно поэтому карты звёздного неба миллиарднолетней давности представляют из себя нахуй никому не нежную кашу.
>>349709
Да, я попутал шаровые звездные скопления(globular clusters) с рассеянными звездными скоплениями(open clusters). В статье речь идет о шаровых звездных скоплениях, которые стары по меркам галактики, а Плеяды это молодое рассеянное звездное скопление.
Да, я попутал шаровые звездные скопления(globular clusters) с рассеянными звездными скоплениями(open clusters). В статье речь идет о шаровых звездных скоплениях, которые стары по меркам галактики, а Плеяды это молодое рассеянное звездное скопление.
>>349711
Шаровые скопления находятся в гало галактики, а рассеянные звёздные скопления, располагаются в галактическом диске.
Шаровые значительно старше, содержат гораздо больше звёзд, обладают симметричной сферической формой и характеризуются увеличением концентрации звёзд к центру скопления.
Образование рассеянного скопления начинается с коллапса части гигантского молекулярного облака. Механизм формирования шаровых звездных скоплений до конца не ясен, есть предположения, что это ядра поглощенных Млечных путем карликовых сфероидальных галактик. Может темная материя в гало галактики играет какую-то роль в формировании шаровидных скоплений.
Шаровые скопления находятся в гало галактики, а рассеянные звёздные скопления, располагаются в галактическом диске.
Шаровые значительно старше, содержат гораздо больше звёзд, обладают симметричной сферической формой и характеризуются увеличением концентрации звёзд к центру скопления.
Образование рассеянного скопления начинается с коллапса части гигантского молекулярного облака. Механизм формирования шаровых звездных скоплений до конца не ясен, есть предположения, что это ядра поглощенных Млечных путем карликовых сфероидальных галактик. Может темная материя в гало галактики играет какую-то роль в формировании шаровидных скоплений.
>>349709
Вот тут бы я поспорил. Конечно звезды могут за миллиард лет много куда уйти, но их движение можно восстановить. А если в архиве карт есть информация по планетам, то эта информация будет полезна и через миллиарды лет. А уж с научной точки зрения сколько теорий позволила бы проверить такая карта в смысле изменений прошедших за миллиард лет...я думаю некий ученый бы если не мать, то жену и детей точно бы продал за такую карту.
>карты звёздного неба миллиарднолетней давности представляют из себя нахуй никому не нежную кашу.
Вот тут бы я поспорил. Конечно звезды могут за миллиард лет много куда уйти, но их движение можно восстановить. А если в архиве карт есть информация по планетам, то эта информация будет полезна и через миллиарды лет. А уж с научной точки зрения сколько теорий позволила бы проверить такая карта в смысле изменений прошедших за миллиард лет...я думаю некий ученый бы если не мать, то жену и детей точно бы продал за такую карту.
13 Кб, 225x225
>>349719
Уж анус свой точно продал бы.
Уж анус свой точно продал бы.
>>349719
Каким образом ты восстановишь движение звезды, которая упиздовала хуй знает куда и за это время поменяла яркость/подохла и т.д?
Прежде чем отвечать на этот вопрос не трать время, скажи, где зародилось Солнце и где ее сестринские звезды?
>но их движение можно восстановить.
Каким образом ты восстановишь движение звезды, которая упиздовала хуй знает куда и за это время поменяла яркость/подохла и т.д?
Прежде чем отвечать на этот вопрос не трать время, скажи, где зародилось Солнце и где ее сестринские звезды?
>>349721
У нас будут две картины - сейчас и миллиард лет назад. Есть известные пульсары, по смещению которых и по периодичности всплесков, которых можно узнать о их движении и приблизительном времени. Есть другие долгоживущие ориентиры в галактике, по относительному движению которых относительно друг друга можно будет многое сказать. Те же шаровые и рассеянные звездные скопления.
То есть мы увидим еще живые звезды, которые в наше время подохли в виде сверхновых, оставив после себя оболочки и останки. Опять же найти их позицию в наше время не будет особо сложно, звезды вроде не прыгают из рукава в рукав, как карты у шулера.
Все еще зависит от карты, потому что у пришельцев если и будет карта, то она будет в "архиве". А тут уже /sf/ усугубляется потому что достаточно большой архив данных будет скорее всего обладать каким-то интерфейсом и помощью в пользовании, в том числе там может быть функция экстраполяции в будущее, визуализации и прочей хуйни из SpaceEngine. Говорю же, охуенно что там у каждой цивилизации есть свой SpaceEngine и у каждой есть свой инженер, который заносит в него данные. Может и нашим SpaceEngine в будущем будут пользоваться какие-то пришельцы через миллиард лет.
У нас будут две картины - сейчас и миллиард лет назад. Есть известные пульсары, по смещению которых и по периодичности всплесков, которых можно узнать о их движении и приблизительном времени. Есть другие долгоживущие ориентиры в галактике, по относительному движению которых относительно друг друга можно будет многое сказать. Те же шаровые и рассеянные звездные скопления.
>за это время поменяла яркость/подохла
То есть мы увидим еще живые звезды, которые в наше время подохли в виде сверхновых, оставив после себя оболочки и останки. Опять же найти их позицию в наше время не будет особо сложно, звезды вроде не прыгают из рукава в рукав, как карты у шулера.
Все еще зависит от карты, потому что у пришельцев если и будет карта, то она будет в "архиве". А тут уже /sf/ усугубляется потому что достаточно большой архив данных будет скорее всего обладать каким-то интерфейсом и помощью в пользовании, в том числе там может быть функция экстраполяции в будущее, визуализации и прочей хуйни из SpaceEngine. Говорю же, охуенно что там у каждой цивилизации есть свой SpaceEngine и у каждой есть свой инженер, который заносит в него данные. Может и нашим SpaceEngine в будущем будут пользоваться какие-то пришельцы через миллиард лет.
>>349724
Ты значение знаешь вообще? Что такое пульсар, что им считается, почему смещенный пульсар не будет детектится, время время его активного существования? Видимо, нет.
Какие?
Каким образом они помогут, учитывая, что они тоже не стоят на месте?
Я, например знаю, как и что может помочь, и относительно каких звезд это применимо, но ты копаешь не туда и несешь откровенную хуйню.
>Есть известные пульсары, по смещению которых
Ты значение знаешь вообще? Что такое пульсар, что им считается, почему смещенный пульсар не будет детектится, время время его активного существования? Видимо, нет.
>Есть другие долгоживущие ориентиры в галактике
Какие?
>Те же шаровые и рассеянные звездные скопления.
Каким образом они помогут, учитывая, что они тоже не стоят на месте?
Я, например знаю, как и что может помочь, и относительно каких звезд это применимо, но ты копаешь не туда и несешь откровенную хуйню.
>>349725
Пульсар должен быть направлен на нас одним из полюсов? Сейчас нашел про "death line", понятно.
Ну и чего ты в треде тупых вопросов не даешь ответы и умалчиваешь? Не по Цефеидам же определять.
Звезды не прыгают между рукавами, а вращаются по своим орбитам и стареют по непроизносимой диаграмме Герцшпрунга — Рассела. Пройдет где-то 4 галактических года, можно будет зная векторы движения звезд сейчас, предположить как они двигались в прошлом. Или точнее дать эту задачу суперкомпьютеру и он даст примерную симуляцию, или несколько из них, а потом сравнит с картой пришельцев.
Пульсар должен быть направлен на нас одним из полюсов? Сейчас нашел про "death line", понятно.
Ну и чего ты в треде тупых вопросов не даешь ответы и умалчиваешь? Не по Цефеидам же определять.
Звезды не прыгают между рукавами, а вращаются по своим орбитам и стареют по непроизносимой диаграмме Герцшпрунга — Рассела. Пройдет где-то 4 галактических года, можно будет зная векторы движения звезд сейчас, предположить как они двигались в прошлом. Или точнее дать эту задачу суперкомпьютеру и он даст примерную симуляцию, или несколько из них, а потом сравнит с картой пришельцев.
>>349728
А ты ничего не спрашиваешь, выдумывая всякую херню по своему вкусу.
Ну вот опять. Милейший, из всех теорий по возникновению устойчивых образований спиральных рукавов есть только две более-менее вменяемых. Одна из них была сформулирована не так давно на основе данных Hipparcos, и ставит во главу угла гравитационную согласованность орбит, говорит, что звезды ходят по более менее стабильным орбитам, но у этих орбит охуеть какой эксцентриситет, что опять же оставляет открытым вопрос, где наши, сука, родственники и вообще какого хуя.
И да, в ней звезды покидают рукав примерно на половине оборота. а через еще пол оборота снова могут к нему присоединится.
На этих картинках примерные орбиты звезд.
На первом пике, кстати изображен поток для скопления Плеяд.
На втором пике - показаны эксцентриситеты для потоков Менкара и Геркулеса.
На третьем пике показана модель перетекания газа.
В общем интересная хуйня, интересно будет посмотреть, как она согласуется с данными GAIA, если у кого-то хватит терпения сравнить.
Поскольку жадная обезьяна дает загружать много картинок только за деньги, придется сделать еще один пост.
>Ну и чего ты в треде тупых вопросов не даешь ответы
А ты ничего не спрашиваешь, выдумывая всякую херню по своему вкусу.
>Звезды не прыгают между рукавами
Ну вот опять. Милейший, из всех теорий по возникновению устойчивых образований спиральных рукавов есть только две более-менее вменяемых. Одна из них была сформулирована не так давно на основе данных Hipparcos, и ставит во главу угла гравитационную согласованность орбит, говорит, что звезды ходят по более менее стабильным орбитам, но у этих орбит охуеть какой эксцентриситет, что опять же оставляет открытым вопрос, где наши, сука, родственники и вообще какого хуя.
И да, в ней звезды покидают рукав примерно на половине оборота. а через еще пол оборота снова могут к нему присоединится.
На этих картинках примерные орбиты звезд.
На первом пике, кстати изображен поток для скопления Плеяд.
На втором пике - показаны эксцентриситеты для потоков Менкара и Геркулеса.
На третьем пике показана модель перетекания газа.
В общем интересная хуйня, интересно будет посмотреть, как она согласуется с данными GAIA, если у кого-то хватит терпения сравнить.
Поскольку жадная обезьяна дает загружать много картинок только за деньги, придется сделать еще один пост.
>>349728
Вторая, более олдскульная теория "Density wave theory", или Теория волн плотности, в том числе проверенная и согласующаяся на примере изучения распределения молодых и старых звезд в М31 в рукаве S4, гласит о том, что если бы звезды не бегали из рукава в рукав, то эти самые рукава намотались бы через 2-4 оборота, как на первой вебм слева. Поскольку рукава, как предполагается, существуют довольно продолжительное время, то они представляют собой волны плотности и в этой модели могут существовать практически вечно.
Так что звезды прыгают из рукава в рукав и еще как. Просто жирные звезды не успевают этого сделать и бахают еще до того, как переместятся. Собственно еще пара вебм для наглядности.
>Звезды не прыгают между рукавами
Вторая, более олдскульная теория "Density wave theory", или Теория волн плотности, в том числе проверенная и согласующаяся на примере изучения распределения молодых и старых звезд в М31 в рукаве S4, гласит о том, что если бы звезды не бегали из рукава в рукав, то эти самые рукава намотались бы через 2-4 оборота, как на первой вебм слева. Поскольку рукава, как предполагается, существуют довольно продолжительное время, то они представляют собой волны плотности и в этой модели могут существовать практически вечно.
Так что звезды прыгают из рукава в рукав и еще как. Просто жирные звезды не успевают этого сделать и бахают еще до того, как переместятся. Собственно еще пара вебм для наглядности.
75 Кб, 604x591
>можно будет зная векторы движения звезд сейчас, предположить как они двигались в прошлом.
На первом пике моделирование возможного положения сестринских звезд нашего дорогого Солнышка. Где они могут в данный момент находится в плоскости галактического диска.
Единственный способ найти звезды родившиеся с Солнцем в одном кластере - это изучать химический состав звезд. То есть искать звезды равного возраста, металличности и химического состава. Учитывая, что Солнцу 4.5 млрд лет, то такой метод подходит только для желтых и красных карланов, потому как другие товарищи давно сдохли нахуй и сошли с непроизносимой диаграммы Герцшпрунга — Рассела.
Тоже самое касается гипотетической карты хренопланетян. Можно примерно установить возраст этой карты и поискать в Галактике старые звезды, при условии, что эти самые инопланетяне заведомо оставили для каждой звезды необходимые параметры в виде вышеупомянутых. Алсо, не треснет ли интерфейс у гипотетического кампухтера, сравнивая данные миллиардов звезд и отматывая колесо назад - еще большой вопрос. Учитывая, что на траектории влияют прочие звезды не только изменяя направления, но и скорость. Так же, согласно теории волн плотности скорось звезды меняется при входе в зону плотности и при выходе из нее. Как бы не вышло, как у Дуглуса Адамса в его бессмертном произведении.
Еще не так давно читал исследование, дескать у нашей солнечной системы магнитное поле повернуто градусов эдак на 60, относительно галактического, что может говорить о том, что мы двигаемся не в плоскости диска, а перпендикулярно ему, то есть навылет, что в свою очередь говорит о том, что мы в этой Галактике чужие сами мы не местные и являемся оторвышами от разрываемой карликовой галактики-спутника Млечного пути SagDEG. Но это вообще отвал башки, того чувака только ленивый не обоссал.
Бамп
>>349741
А может и наматываются же. Мы же сраные 50 лет за звездами в таких масштабах смотрим, какое движение мы можем заметить? А так и выйдет, что сейчас это спиральная галактика, а потом рукава намотались и дисковая получилась.
Теории уровня /спц
>если бы звезды не бегали из рукава в рукав, то эти самые рукава намотались бы через 2-4 оборота, как на первой вебм слева.
А может и наматываются же. Мы же сраные 50 лет за звездами в таких масштабах смотрим, какое движение мы можем заметить? А так и выйдет, что сейчас это спиральная галактика, а потом рукава намотались и дисковая получилась.
Теории уровня /спц
Насколько популярна на данный момент в научных кругах теория Мультивселенных/многомировая интерпретация/etc.?
Алсо, что можно почитать по этой теме? Я почти осилил "Параллельные миры" Каку и "Наша математическая Вселенная" Тегмарка, но хочется большего. Может есть какие-нибудь диссертации/работы/статьи? На любом языке.
Алсо, что можно почитать по этой теме? Я почти осилил "Параллельные миры" Каку и "Наша математическая Вселенная" Тегмарка, но хочется большего. Может есть какие-нибудь диссертации/работы/статьи? На любом языке.
Где взять НЕОБРАБОТАННЫЕ СНИМКИ ЗЕМЛИ (не ближе чем с геостационарной орбиты) ? Анон, помоги, а
>>349760
Равки-то? У насы поройся. Потом сам равку клей как твоей душе угодно. Но на равке ты не увидишь земляшку, тебе чтобы ее в картинку превратить надо поебаться.
Равки-то? У насы поройся. Потом сам равку клей как твоей душе угодно. Но на равке ты не увидишь земляшку, тебе чтобы ее в картинку превратить надо поебаться.
>>349763
Анончик, можешь ссылку дать? интернет оооочень медленный, или скажи где именно там рыться?
Анончик, можешь ссылку дать? интернет оооочень медленный, или скажи где именно там рыться?
>>349764
О какой достоверности может идти речь, если нет пруфов и не предвидится?
Единственная зацепка - это холодное пятно в реликтовом фоне. Но она и иначе может быть обьяснена.
Это как спрашивать о достоверности религии.
О какой достоверности может идти речь, если нет пруфов и не предвидится?
Единственная зацепка - это холодное пятно в реликтовом фоне. Но она и иначе может быть обьяснена.
Это как спрашивать о достоверности религии.
>>349763
Почему именно у НАСА? Может как то особо гуглить нужно? Я гуглила по разному, не нашла. Разве никто уже не рылся у них и не выкладывал где нибудь?
Почему именно у НАСА? Может как то особо гуглить нужно? Я гуглила по разному, не нашла. Разве никто уже не рылся у них и не выкладывал где нибудь?
>>349765
Полминуты в гугле.
https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=73570
Но тебе скорей всего это не надо, смотри просто картинки в википедии, раз ты не умеешь гуглить, а то щас еще равки попросишь склеить.
А они на минутку по 2 гига весят, что ты со своим интернетом делать собрался?
>>349767
Потому, что НАСА выкладывает всё.
По-русски, небось?
И не упоминай пол на АИБ без надобности, это моветон.
Полминуты в гугле.
https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=73570
Но тебе скорей всего это не надо, смотри просто картинки в википедии, раз ты не умеешь гуглить, а то щас еще равки попросишь склеить.
А они на минутку по 2 гига весят, что ты со своим интернетом делать собрался?
>>349767
Потому, что НАСА выкладывает всё.
>Я гуглила по разному, не нашла
По-русски, небось?
И не упоминай пол на АИБ без надобности, это моветон.
>>349768
И по рус и по англ. я только не пробовала рав приписывать, попробую. Клеить ниче не буду просить
Спасибо за ссылку.
Всмысле про пол, ты ведь тоже упоминаешь.
И по рус и по англ. я только не пробовала рав приписывать, попробую. Клеить ниче не буду просить
Спасибо за ссылку.
Всмысле про пол, ты ведь тоже упоминаешь.
>>349769
А ты не пробовал просто глянуть на ссылки на источники в википедии? Там обычно цитируемые работы и есть.
>>349770
Еще дофига ресурсов есть, если что. Как анон проснётся, еще ссылочек накидает. Там целая вакханалия с количеством сайтов насы и аффиллированных организаций.
В смысле, не заканчивай глаголы на "а", а то щас начнут требовать снимки двух твоих спутников, ЕВПОЧЯ.
>>349772
Как знать. Я ж не качал и не проверял равки.
А ты не пробовал просто глянуть на ссылки на источники в википедии? Там обычно цитируемые работы и есть.
>>349770
Еще дофига ресурсов есть, если что. Как анон проснётся, еще ссылочек накидает. Там целая вакханалия с количеством сайтов насы и аффиллированных организаций.
В смысле, не заканчивай глаголы на "а", а то щас начнут требовать снимки двух твоих спутников, ЕВПОЧЯ.
>>349772
Как знать. Я ж не качал и не проверял равки.
>>349773
Походу они и не скачаются, там куча предупреждений, о том что весит много, открывать фотошопом какой то версии, и много памяти должно быть.
Тогда обменяю фотки оригинальные земли на фотки своих спутников!
Походу они и не скачаются, там куча предупреждений, о том что весит много, открывать фотошопом какой то версии, и много памяти должно быть.
Тогда обменяю фотки оригинальные земли на фотки своих спутников!
>>349771
Судя по авроре на 2 пикче планетка к звезде повернута полюсом. В такой конфигурации получается, что на полюсе, который в сторону звезды смотрит лютая радиация, раз магнитные линии там заходят и там получается как воронка... ну вы поняли.
Судя по авроре на 2 пикче планетка к звезде повернута полюсом. В такой конфигурации получается, что на полюсе, который в сторону звезды смотрит лютая радиация, раз магнитные линии там заходят и там получается как воронка... ну вы поняли.
>>349743
Спасибо за ответ, понял.
Спасибо за ответ, понял.
Если будет каменная планета гигантских размеров (как Юпитер), но без слоя газов, то какой она будет? Обилие вулканов метровой высоты? Или просто расплавленная порода? Может ли вспыхнуть как звезда при достаточной массе?
>>349779
ЕМНИП с определенного момента каменная планета перестает быть таковой просто по природе образования, когда у тебя несколько масс земли, то ты подметешь все говно с орбиты, все водороды и азоты, коих много, и удержишь. А газов очень много, их больше, чем камня.
Я был бы очень рад, если бы заблуждался, мне тоже любопытно на колоссальную каменную йобу взглянуть, прочитать про нее.
ЕМНИП с определенного момента каменная планета перестает быть таковой просто по природе образования, когда у тебя несколько масс земли, то ты подметешь все говно с орбиты, все водороды и азоты, коих много, и удержишь. А газов очень много, их больше, чем камня.
Я был бы очень рад, если бы заблуждался, мне тоже любопытно на колоссальную каменную йобу взглянуть, прочитать про нее.
>>349774
Так кочай фотожоп и открывай.
Так кочай фотожоп и открывай.
>>349745
Теория уровня спц разбивается об наблюдения других спиральных галактик. Их статистически невероятно дохуя. Если рукава должны постоянно размазываться и возникать снова, то мы должны это наблюдать, но увы.
Теория уровня спц разбивается об наблюдения других спиральных галактик. Их статистически невероятно дохуя. Если рукава должны постоянно размазываться и возникать снова, то мы должны это наблюдать, но увы.
>>349783
Да как же мы это за 50 лет-то увидим? Мы видим кучу спиральных и дисковых галактик.
Да как же мы это за 50 лет-то увидим? Мы видим кучу спиральных и дисковых галактик.
>>349784
Ты пьяный что ли? Дисковые галактики как раз спиральные.
>Мы видим кучу спиральных и дисковых галактик.
Ты пьяный что ли? Дисковые галактики как раз спиральные.
>>349785
Я имел в виду линзовидные и эллиптические в противовес распространенным спиральным.
Я имел в виду линзовидные и эллиптические в противовес распространенным спиральным.
>>349788
Линзовидные и эллиптические не могут иметь рукавов, по причине отсутствия в них достаточного количества газа. Так что мимо.
>линзовидные и эллиптические
Линзовидные и эллиптические не могут иметь рукавов, по причине отсутствия в них достаточного количества газа. Так что мимо.
>>349791
Ну и ладно. Поэтому-то и была теория уровня /spc
Двач на острие науки.
Давайте тогда я другой тупой вопрос задам.
Почему существует запрет на ЯО в космосе?
Если для пальбы по земле, то так МБР и так через космос летают и уже давно была Р36орб у которой дальность не ограничена, могла по любому месту на планете бить.
Если боялись за спутники, так наоборот же ядрен-батоном их сбивать чище, спутник начисто испарит. А из-за орбитальных дистанций до остальных долетит только радиация, от которых спутники и так защищены.
Ну и ладно. Поэтому-то и была теория уровня /spc
Двач на острие науки.
Давайте тогда я другой тупой вопрос задам.
Почему существует запрет на ЯО в космосе?
Если для пальбы по земле, то так МБР и так через космос летают и уже давно была Р36орб у которой дальность не ограничена, могла по любому месту на планете бить.
Если боялись за спутники, так наоборот же ядрен-батоном их сбивать чище, спутник начисто испарит. А из-за орбитальных дистанций до остальных долетит только радиация, от которых спутники и так защищены.
>>349792
Поэтому ее тогойт, в соответствии с договором.
Потому что нехуй.
Договорились не размещать ОМП на орбите и не эскалировать гонку вооружений, а космос и другие тела использовать в мирных целях.
>Р36орб у которой дальность не ограничена, могла по любому месту на планете бить.
Поэтому ее тогойт, в соответствии с договором.
>Почему существует запрет на ЯО в космосе?
Потому что нехуй.
Договорились не размещать ОМП на орбите и не эскалировать гонку вооружений, а космос и другие тела использовать в мирных целях.
Какой прорыв нужно совершить в науке, чтобы любой дядя Вася смог слетать на орбиту как на отдых в Турцию?
Почему не запускают ракеты с гор?
Место ищут поближе к экватору, а горы игнорируют. У того же Китая гор завались, в США есть парочка высоких, или "на пару километров поближе к экватору" начисто перевешивает "на пару километров вверх"?
Инфраструктура точно тут не причем, ЖД провести везде можно. Тот же Байконур совершенно не близко от предприятий.
Место ищут поближе к экватору, а горы игнорируют. У того же Китая гор завались, в США есть парочка высоких, или "на пару километров поближе к экватору" начисто перевешивает "на пару километров вверх"?
Инфраструктура точно тут не причем, ЖД провести везде можно. Тот же Байконур совершенно не близко от предприятий.
>>349795
Такой, который заставит потреблядское общество захотеть в космос.
Такой, который заставит потреблядское общество захотеть в космос.
>>349796
Ракету на гору ты тащить будешь? Стартовый комплекс в кислородной маске не прочь обслуживать, построив сперва?
И да, даже 10 километров эвереста это лютый мизер в плане экономии массы ракеты.
Инфраструктура тут очень при чем, в трех километрах высоты уже НЕКОМФОРТНО. Но и отсутствие профитов от такой ебатни с логистикой.
Ракету на гору ты тащить будешь? Стартовый комплекс в кислородной маске не прочь обслуживать, построив сперва?
И да, даже 10 километров эвереста это лютый мизер в плане экономии массы ракеты.
Инфраструктура тут очень при чем, в трех километрах высоты уже НЕКОМФОРТНО. Но и отсутствие профитов от такой ебатни с логистикой.
>>349798
Но ведь как раз в этих десяти километрах самые плотные слои атмосферы, для продирания через которые тратится больше всего сил, не?
И, да, если бы логистика была бы приоритетной - французы бы не хуярили ракеты через атлантику в ебучие джунгли, и уж тем более бы Роскосмос этим бы не стал заниматься.
Но ведь как раз в этих десяти километрах самые плотные слои атмосферы, для продирания через которые тратится больше всего сил, не?
И, да, если бы логистика была бы приоритетной - французы бы не хуярили ракеты через атлантику в ебучие джунгли, и уж тем более бы Роскосмос этим бы не стал заниматься.
>>349772
НЕД.
Я вообще не понимаю, нахуя тебе равки, если зачастую они выглядят так и ли вот так.
Что ты с ними делать собралась?
>я шарик там увижу?
НЕД.
Я вообще не понимаю, нахуя тебе равки, если зачастую они выглядят так и ли вот так.
Что ты с ними делать собралась?
>>349800
Хочу видеть, что видит НАСА, прежде чем превратить эти снимки в их фантазию. Спасибо за фото анон!
Хочу видеть, что видит НАСА, прежде чем превратить эти снимки в их фантазию. Спасибо за фото анон!
>>349799
Ты какой-то баран, ей богу.
Тебе говорят, что космодром - это сложное инженерное сооружение, которое нужно построить и эксплуатировать. А перед пусками проводить кучу операций как с носителем, так и с ПН.
Все это делать на высокогорье невозможно, по крайней мере до тех пор, пока этим занимаются люди, которые в массе своей начинают страдать горной болезнью уже на 2500 метрах.
Выигрыш в высоте минимален, ты мыслишь категориями, что "нужно доставить ракету на определенную высоту", а надо мыслить из того, что ракета "должна достигнуть определенной скорости".
Ты какой-то баран, ей богу.
Тебе говорят, что космодром - это сложное инженерное сооружение, которое нужно построить и эксплуатировать. А перед пусками проводить кучу операций как с носителем, так и с ПН.
Все это делать на высокогорье невозможно, по крайней мере до тех пор, пока этим занимаются люди, которые в массе своей начинают страдать горной болезнью уже на 2500 метрах.
Выигрыш в высоте минимален, ты мыслишь категориями, что "нужно доставить ракету на определенную высоту", а надо мыслить из того, что ракета "должна достигнуть определенной скорости".
218 Кб, webm,
394x360, 0:12
394x360, 0:12
>>349802
Есть, конечно, просто нужно искать.
Я, например помню, что Мессенгер, съебывая от Земли тестил камеру на ней. Это был 2004 год, и я даже нашел, где лежат равки, но теперь нужно найти способ их открыть, и найти те самые, а НАСА не ищет легких путей. Точнее не предлагает.
Есть, конечно, просто нужно искать.
Я, например помню, что Мессенгер, съебывая от Земли тестил камеру на ней. Это был 2004 год, и я даже нашел, где лежат равки, но теперь нужно найти способ их открыть, и найти те самые, а НАСА не ищет легких путей. Точнее не предлагает.
>>349805
Да.
Да.
127 Кб, 1500x750
Тупаны, подскажите, к вам ли мне обращаться по вопросам климатических условий в манямирах с заданными моим воображением параметрами?
В смысле, я даю дано условий, а вы мне пишете решение и ответ - что получится с планетой и почему с обоснуем.
Или чуть иначе: даю ответ, а вы - решение и возможное дано, чтобы понять, как оно так получилось.
Маняимофантаст
В смысле, я даю дано условий, а вы мне пишете решение и ответ - что получится с планетой и почему с обоснуем.
Или чуть иначе: даю ответ, а вы - решение и возможное дано, чтобы понять, как оно так получилось.
Маняимофантаст
>>349809
Тупан - это ты.
Ну хз, обратится-то можешь, если кому-нибудь не будет лень даже ответят.
Вас тут до сраки уже побывало, ты даже не в третей десятке, так что смелее.
>Тупаны
Тупан - это ты.
>к вам ли мне обращаться
Ну хз, обратится-то можешь, если кому-нибудь не будет лень даже ответят.
>Маняимофантаст
Вас тут до сраки уже побывало, ты даже не в третей десятке, так что смелее.
>>349813
Короче, планета, а там через всю планету проходит гигантский горный хребет, проходящий по всей планете одной огромной стеной. Планета обитема, но сейсмичски мертва. Как гребень повлияет на климат и ветры?
Короче, планета, а там через всю планету проходит гигантский горный хребет, проходящий по всей планете одной огромной стеной. Планета обитема, но сейсмичски мертва. Как гребень повлияет на климат и ветры?
>>349816
Ты ебанько, потому что даже не удосужился сказать, в каком направлении идет хребет, какой он высоты, есть ли крупные водоемы\моря\океаны, как они расположены, какой наклон оси планеты, как далеко она находится от светила, не находится ли она в приливном захвате, есть ли крупные спутники, какой у орбиты планеты эксцентриситет, состав атмосферы, ее плотность. То есть не удосужился дать самый ебаный минимум. Не говоря уже о подробностях. Поэтому по дефольту на пустынной планете с хребтом по экватору, не в приливном захвате ветер будет тупо дуть с нагретого за день участка, в сторону ночного, в одном и том же направлении, с разных сторон хребта. Никак не будет влиять.
Ты ебанько, потому что даже не удосужился сказать, в каком направлении идет хребет, какой он высоты, есть ли крупные водоемы\моря\океаны, как они расположены, какой наклон оси планеты, как далеко она находится от светила, не находится ли она в приливном захвате, есть ли крупные спутники, какой у орбиты планеты эксцентриситет, состав атмосферы, ее плотность. То есть не удосужился дать самый ебаный минимум. Не говоря уже о подробностях. Поэтому по дефольту на пустынной планете с хребтом по экватору, не в приливном захвате ветер будет тупо дуть с нагретого за день участка, в сторону ночного, в одном и том же направлении, с разных сторон хребта. Никак не будет влиять.
1,8 Мб, 2750x2750
>>349774
Например вот.
http://www.jma.go.jp/jma/jma-eng/satellite/news/himawari89/20141218_himawari8_first_images.html
Японский спутник сделал 3 фотки в красном, зеленом и синем спектрах. Сложили вместе - получили фото в видимом диапазоне.
Например вот.
http://www.jma.go.jp/jma/jma-eng/satellite/news/himawari89/20141218_himawari8_first_images.html
Японский спутник сделал 3 фотки в красном, зеленом и синем спектрах. Сложили вместе - получили фото в видимом диапазоне.
>>349822
Это не РАВы. Речь шла о них.
Не совсем так: все фотки делаются в градациях серого для трех цветов по модели RGB. Они и так в видимом диапазоне. Потом их совмещают и получают полноцветный кадр.
Это не РАВы. Речь шла о них.
>Японский спутник сделал 3 фотки в красном, зеленом и синем спектрах. Сложили вместе - получили фото в видимом диапазоне.
Не совсем так: все фотки делаются в градациях серого для трех цветов по модели RGB. Они и так в видимом диапазоне. Потом их совмещают и получают полноцветный кадр.
>>349816
Я как будто где-то это читал уже, очень давно.
>Короче, планета, а там через всю планету проходит гигантский горный хребет
Я как будто где-то это читал уже, очень давно.
284 Кб, 1600x900
>>349830
Что за планета?
>>349817
Для удобства рассчёта бери Землю.
Хреб тянется так: Антарктида - южный пик Африки - по восточному берегу Африки до Сомали - разделение берега восточого берега Аравийского полуострова с водами Аравийского моря - Пакистан - северо-запад Китая - затем резким зиг-загом почти по приямой до Осло, Норвегия - лёгкая дуга до западного берега Норвегии - вперде до Северного Полюса и далее - проходит через Канаду до тихоокеанского побережья США - переходит на Мексику и со стороны США до самого конца полуострова Калифорния так, что мексиканский город Ла-Пас становится точкой, откуда, можно сказать, начинает расти хребет.
Высота хребта варьируется от 2000м до 5000м по всей длине
Что за планета?
>>349817
Для удобства рассчёта бери Землю.
Хреб тянется так: Антарктида - южный пик Африки - по восточному берегу Африки до Сомали - разделение берега восточого берега Аравийского полуострова с водами Аравийского моря - Пакистан - северо-запад Китая - затем резким зиг-загом почти по приямой до Осло, Норвегия - лёгкая дуга до западного берега Норвегии - вперде до Северного Полюса и далее - проходит через Канаду до тихоокеанского побережья США - переходит на Мексику и со стороны США до самого конца полуострова Калифорния так, что мексиканский город Ла-Пас становится точкой, откуда, можно сказать, начинает расти хребет.
Высота хребта варьируется от 2000м до 5000м по всей длине
>>349835
Япет.
Япет.
>>349799
Больше всего сил тратится на набор орбитальной скорости "вбок", а не на покидание атмосферы "вверх".
Больше всего сил тратится на набор орбитальной скорости "вбок", а не на покидание атмосферы "вверх".
Какова вероятность, что на земных аппаратах на марс завезли живые организмы и они там выжили?
12 Кб, 320x240
>>349841
Крайне мала.
Крайне мала.
>>349845
Все верно.
Все верно.
>>349841
50%
50%
![oZa9ih6Yt8[1]](https://2ch.hk//spc/src/348444/15018689189600.jpg)
51 Кб, 696x664
Как собрать ядерную бомбу в домашних условиях и нацелить её на сервера двачей без регистрации и смс?
>>349888
Никак.
Никак.
Не подскажете зза сколько времени тело человека без скафандра, в космосе, в тени, замерзнет хотя бы до 0 по цельсию?
>>349890
Серединке, из-за так себе теплопроводности тела и охлаждения поверхности только излучением, может понадобиться несколько часов.
Серединке, из-за так себе теплопроводности тела и охлаждения поверхности только излучением, может понадобиться несколько часов.
352 Кб, 552x590
Аэрогель лёгок и прочен. Можно ли его использовать как материал, замещающий стёкла иллюминаторов в космических орбитальных станциях?
Вчера мимо земли пролетала комета? Видел похожий объект примерно в 19:30 - 20:30 над Воронежем.
160 Кб, 560x451
>>349921
Мне болтше интересно, пропускает ли он воздух чi нi
Мне болтше интересно, пропускает ли он воздух чi нi
>>349835
Это реал же, посмотри на глобус. Линия Антарктических гор-Анды-Кордильеры-Чукотка-Южная Сибирь-Гималаи-Памир-Иранское нагорье-Горы восточной Африки.
Это реал же, посмотри на глобус. Линия Антарктических гор-Анды-Кордильеры-Чукотка-Южная Сибирь-Гималаи-Памир-Иранское нагорье-Горы восточной Африки.
260 Кб, 768x768
>>349944
Ух ты.
И правда.
Тогда возникают вопросы образования Кавказа, Крыма и Альп.
А ещё инвертированный вопрос на эту же тему: а что, если на земле не было бы гор? И самое высокое, что можно было бы встретить над уровнем моря - 1000м? Как бы это повлияло на клоимат Земли?
Ух ты.
И правда.
Тогда возникают вопросы образования Кавказа, Крыма и Альп.
А ещё инвертированный вопрос на эту же тему: а что, если на земле не было бы гор? И самое высокое, что можно было бы встретить над уровнем моря - 1000м? Как бы это повлияло на клоимат Земли?
>>349841
0% Там недавно открыли что перхлораты вместе с излученем все убивауют к хуям. Так что никакой картохи как в фильме не будет.
0% Там недавно открыли что перхлораты вместе с излученем все убивауют к хуям. Так что никакой картохи как в фильме не будет.
>>349902
Ну если ветер северный, то за 15 минут
Ну если ветер северный, то за 15 минут
>>349965
Это было бы ахуенно анончик. Без гор не было бы грузин, чеченцев, дагестанцев и прочих хачей.
>а что, если на земле не было бы гор?
Это было бы ахуенно анончик. Без гор не было бы грузин, чеченцев, дагестанцев и прочих хачей.
45 Кб, 750x865
Мейлач, а что если в ракеты загружать не кислород и водород, а воду? Ну и раскладывать на кислородводород охуенномощным источником электричества прямо в полёте.
Ну и вообще, какие теоретические варианты топливной пары существуют? Чтобы прям в несколько десятков раз эффективность выше была.
Ну и вообще, какие теоретические варианты топливной пары существуют? Чтобы прям в несколько десятков раз эффективность выше была.
>>349986
Предлагаешь термоядерный синтез хуярить на ракете? Охуительная идея! А масса у этой еболы какая будет?
Предлагаешь термоядерный синтез хуярить на ракете? Охуительная идея! А масса у этой еболы какая будет?
>>349986
Тогда тебе придется на ракету грузить еще и батарейку. Нахуя раскладывать воду в ракете, если этим занимаются на земляшке?
Тогда тебе придется на ракету грузить еще и батарейку. Нахуя раскладывать воду в ракете, если этим занимаются на земляшке?
>>349987
Электролиз же. Термояд в атмосфере не работает.
Хотя если предположить что есть источник способный на электролиз достаточного кол-ва водорода и кислорода, то хули бы не хуярить плазму прямо из воздуха, да?
>>349988
Ну я же про это, про теоретическую возможность с предположением что батарейка весит какой-то минимум.
Плотность выше, не?
И да, посоны, какое топливо, кроме существующих пар, можно использовать? С допущениями навроде "оче плотная батарейка" и проч. Ну я хз, может и правда можно из атмосферы плазму хуярить?
Электролиз же. Термояд в атмосфере не работает.
Хотя если предположить что есть источник способный на электролиз достаточного кол-ва водорода и кислорода, то хули бы не хуярить плазму прямо из воздуха, да?
>>349988
Ну я же про это, про теоретическую возможность с предположением что батарейка весит какой-то минимум.
>Нахуя раскладывать воду в ракете, если этим занимаются на земляшке?
Плотность выше, не?
И да, посоны, какое топливо, кроме существующих пар, можно использовать? С допущениями навроде "оче плотная батарейка" и проч. Ну я хз, может и правда можно из атмосферы плазму хуярить?
>>349986
Идея так себе. Чтобы разложить воду на кислород и водород нужно много электричества. Чтобы разложить воду на кислород и водород настолько быстро, чтобы хватило для подачи достаточного их количества в камеру сгорания для отрыва ракеты от Земли и выхода в космос нужно ПРОСТО ОХУЕТЬ КАК МНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСТВА. Никакой выгоды от такого плана нет, кроме одного пункта: вода не взрывается в случае аварии.
Поэтому, ЕМНИП, на МКС возят воду не только для питья космонавтами, но там довольно много воды разлагают на кислород (для дыхания) и водород (для маневровых двигателей). Потому что на МКС можно не торопясь все это разлагать пользуясь солнечными батареями.
Идея так себе. Чтобы разложить воду на кислород и водород нужно много электричества. Чтобы разложить воду на кислород и водород настолько быстро, чтобы хватило для подачи достаточного их количества в камеру сгорания для отрыва ракеты от Земли и выхода в космос нужно ПРОСТО ОХУЕТЬ КАК МНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСТВА. Никакой выгоды от такого плана нет, кроме одного пункта: вода не взрывается в случае аварии.
Поэтому, ЕМНИП, на МКС возят воду не только для питья космонавтами, но там довольно много воды разлагают на кислород (для дыхания) и водород (для маневровых двигателей). Потому что на МКС можно не торопясь все это разлагать пользуясь солнечными батареями.
>>349986
Предлагаю запитать от этого источника пропеллер, тогда и вода нахуй не будет нужна.
>охуенномощным источником электричества прямо в полёте.
Предлагаю запитать от этого источника пропеллер, тогда и вода нахуй не будет нужна.
>>349991
Водород на МКС просто сбрасывается за борт, двигатели на НДМГ-АТ.
Водород на МКС просто сбрасывается за борт, двигатели на НДМГ-АТ.
>>349919
У вас в Воронеже какого только говна не летает. Хвост хоть был? Пролёт кометы - это далеко не один день
У вас в Воронеже какого только говна не летает. Хвост хоть был? Пролёт кометы - это далеко не один день
>>349991
Да это и не идея, лол. Главный вопрос - есть ли что-то более энергоемкое чем существующее топливо.
Да это и не идея, лол. Главный вопрос - есть ли что-то более энергоемкое чем существующее топливо.
Если есть заспавнить сверхпрочный трос, выдерживающий попадание микрометеоритов и метеороиды, от одной звёздной системы к другой,скажем, 3 св. года, то за какой срок целостность троса нарушится, т.е. он столкнётся с объектом >30 метров? При условии что гравитационные силы игнорируются.
>>350000
Луче бы спросил какую стену можно построить из говна которое ты насрал за всю жизнь.
Луче бы спросил какую стену можно построить из говна которое ты насрал за всю жизнь.
>>350005
Ну а хуле он шизик блядь. Я же без шизофрении просил.
Ну а хуле он шизик блядь. Я же без шизофрении просил.
101 Кб, 640x640
>>349974
сука что же ты делаешь
сука что же ты делаешь
>>350016
Если в Казахстане пускать то не вымрут) Как бы нашему дауну бомбило, если бы кроме гептилок мы бы еще и ядерный дожик с байка пускали.
>Люди не вымрут?
Если в Казахстане пускать то не вымрут) Как бы нашему дауну бомбило, если бы кроме гептилок мы бы еще и ядерный дожик с байка пускали.
Правда, что если заглянуть внутрь Солнца, то там будет темно как в жопе? Если да, то почему?
296 Кб, 2172x800
>>350001
Ну это просто. В зависимости от метаболизма, в норме человек в среднем срёт 150-400 г. Кала в день. Лёгким умножительным путём узнаём что в год это 54 786 - 146 096 грамм в год. Плотность кала 800-900 кг\м3, что очевидно легче воды. Но вот какую стену считать вопрос. Ибо можно и толщиной с атом, а можно и куб вообще брать.
Для условности возьмём толщиной в кирпич. Беря за условия что из кирпичей мы делаем формочку и заливаем её до отказа и сушим. толщина стены из 1 ряда кирпичей при стандартной кладке 12 сантиметров.
Итого мы получаем в год от 0,5706875 квадратных метров стены до 1,3527407407...407 квадратных метра стены, без условий усушки и дегазации. Если округлить то получается 0,5-1,3 кв. метра в год. Умножив это на количество требуемых лет мы получим ответ. Полагаю можно это не рассчитывать.
Ну это просто. В зависимости от метаболизма, в норме человек в среднем срёт 150-400 г. Кала в день. Лёгким умножительным путём узнаём что в год это 54 786 - 146 096 грамм в год. Плотность кала 800-900 кг\м3, что очевидно легче воды. Но вот какую стену считать вопрос. Ибо можно и толщиной с атом, а можно и куб вообще брать.
Для условности возьмём толщиной в кирпич. Беря за условия что из кирпичей мы делаем формочку и заливаем её до отказа и сушим. толщина стены из 1 ряда кирпичей при стандартной кладке 12 сантиметров.
Итого мы получаем в год от 0,5706875 квадратных метров стены до 1,3527407407...407 квадратных метра стены, без условий усушки и дегазации. Если округлить то получается 0,5-1,3 кв. метра в год. Умножив это на количество требуемых лет мы получим ответ. Полагаю можно это не рассчитывать.
>>350039
Ты зря иронизируеш. Такие важные вопросы легко решаются с помощью науки. Например сколько хуйцов в ведре хуйцов? Нужно найти объем среднего хуйца и вычислить коэффтцент укладки и вуаля! ты знаешь ответ.
Ты зря иронизируеш. Такие важные вопросы легко решаются с помощью науки. Например сколько хуйцов в ведре хуйцов? Нужно найти объем среднего хуйца и вычислить коэффтцент укладки и вуаля! ты знаешь ответ.
Так. Ребят. Почему российские двигатели самые лучшие?
https://www.youtube.com/watch?v=0h2HbczuBbw
https://www.youtube.com/watch?v=0h2HbczuBbw
25 Кб, 663x149
>>350045
Может быть поэтому?
Может быть поэтому?
>>350016
С дожигом чего? Рабочего тела? Водород итак прекрасно горит, только его радиоактивности это не уменьшает
>ЯРД с дожигом
С дожигом чего? Рабочего тела? Водород итак прекрасно горит, только его радиоактивности это не уменьшает
>>350028
Ytn
Ytn
>>350054
Хули ты лезишь блядь, а? Не знаешь - не отвечай.
Ебать дебил.
> Водород итак прекрасно горит
Хули ты лезишь блядь, а? Не знаешь - не отвечай.
>только его радиоактивности это не уменьшает
Ебать дебил.
>>350028
Внутри солнца идут термоядерные реакции, в результате которых высвобождаются фотоны с ебической энергией, то есть гамма-кванты. Гамма-излучение человеческий глаз не воспринимает. Долго пробираясь наружу фотоны теряют энергию и последние несколько сотен км уже излучают и в видимом диапазоне.
Так что с этой точки зрения в Солнце действительно темно, для человека.
Внутри солнца идут термоядерные реакции, в результате которых высвобождаются фотоны с ебической энергией, то есть гамма-кванты. Гамма-излучение человеческий глаз не воспринимает. Долго пробираясь наружу фотоны теряют энергию и последние несколько сотен км уже излучают и в видимом диапазоне.
Так что с этой точки зрения в Солнце действительно темно, для человека.
Если скрафтить монитор который будет показывать изображения не в видимом спектре, а в гамма спектре, то будет ли различимы детали этого изображения больше, чем от обычного или так же?
Какого хуя?!!!11
Межзвёздная пыл летит себе дохуища миллионов лет и вот она сталкивается, прилипает друг к дружке и получаются комочки...но. Но блядь на землю падают метеориты как будто их плавили или достали из скалы! Как! Эта йобаная пыль сумела сделаться камнем, железом и/или смесью этого говна?
Межзвёздная пыл летит себе дохуища миллионов лет и вот она сталкивается, прилипает друг к дружке и получаются комочки...но. Но блядь на землю падают метеориты как будто их плавили или достали из скалы! Как! Эта йобаная пыль сумела сделаться камнем, железом и/или смесью этого говна?
>>350067
Не очень понятно, что ты имеешь ввиду. Человек все равно гамма-излучение не видит. Но поскольку длина волны у гамма-квантов меньше, то гипотетический наблюдатель, который видит во всех спектрах, заметит разницу, при условии, что пиксель гипотетического телевизора соизмерим с размером гамма-кванта, или эти кванты излучаются чётко на наблюдателя. Опять же мы видим не глазами, а мозгом, глаз только приёмник. Важно как устроены глаза и мозг. А так похую. Ты же и так чётко все видишь, до определённого минимального размера.
Не очень понятно, что ты имеешь ввиду. Человек все равно гамма-излучение не видит. Но поскольку длина волны у гамма-квантов меньше, то гипотетический наблюдатель, который видит во всех спектрах, заметит разницу, при условии, что пиксель гипотетического телевизора соизмерим с размером гамма-кванта, или эти кванты излучаются чётко на наблюдателя. Опять же мы видим не глазами, а мозгом, глаз только приёмник. Важно как устроены глаза и мозг. А так похую. Ты же и так чётко все видишь, до определённого минимального размера.
85 Кб, 634x671
>>350071
Ну вот челябинский, это же кусок йобаной скалы-камня, как такая хуйня таких малых размеров превратилась из пыли в твердейшее вещество? Почему оно не осталось куском пыльного комка. Да и ещё если распелить метеорит то можем увидеть какую-то структуру как на фото
Ну вот челябинский, это же кусок йобаной скалы-камня, как такая хуйня таких малых размеров превратилась из пыли в твердейшее вещество? Почему оно не осталось куском пыльного комка. Да и ещё если распелить метеорит то можем увидеть какую-то структуру как на фото
>>350072
Гравитация и столкновения порождают давление и высокую температуру, которые сплавляют вещество.
Гравитация и столкновения порождают давление и высокую температуру, которые сплавляют вещество.
>>350075
вон дядька в руках держит хуёвину в размерах около метра. Ну два таких объёкта емли столкнутся на скорости несколько километров в секунду, так он них нибизонаХигса не останется, какое тут спекание? И почему он имеет СТРУКТУРУ?
Я вас решил доебать
вон дядька в руках держит хуёвину в размерах около метра. Ну два таких объёкта емли столкнутся на скорости несколько километров в секунду, так он них нибизонаХигса не останется, какое тут спекание? И почему он имеет СТРУКТУРУ?
Я вас решил доебать
>>350077
Лол, ты путаешь причину и следствие. Они становятся такими при столкновении, расплавлении и последующим остыванием, а не рождаются такими из первоначального говна.
Лол, ты путаешь причину и следствие. Они становятся такими при столкновении, расплавлении и последующим остыванием, а не рождаются такими из первоначального говна.
>>350077
Метеориты это осколки. То есть формируются большие астероиды и планеты, а когде их пидорасит на куски то эти куски во все стороны пиздячат. И некоторые прилетают на землю
Метеориты это осколки. То есть формируются большие астероиды и планеты, а когде их пидорасит на куски то эти куски во все стороны пиздячат. И некоторые прилетают на землю
>>350078
ну и при рождении из первоначального говна они тоже проходили стадию остывания из нагретого состояния. Оттого в них и есть шарики хондр
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хондры
ну и при рождении из первоначального говна они тоже проходили стадию остывания из нагретого состояния. Оттого в них и есть шарики хондр
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хондры
>>350083
Аккреция - это и есть следствие гравитации и столкновений. Так-то.
>ну и при рождении из первоначального говна они тоже проходили стадию остывания из нагретого состояния.
>и аккреции пыли с промежуточным нагреванием.
Аккреция - это и есть следствие гравитации и столкновений. Так-то.
>>350070
Прости за косноязычность. Я имел ввиду. Смотришь ты ёба телескопом этот монитор с расстояния много световых часов, и нихуя не видишь. А будет ли гамма рассеиваться медленнее.
Прости за косноязычность. Я имел ввиду. Смотришь ты ёба телескопом этот монитор с расстояния много световых часов, и нихуя не видишь. А будет ли гамма рассеиваться медленнее.
>>350087
Гамма, как и любой иной вид фотонов, рассеивается по единой формуле обратных квадратов. Так что увы.
Гамма, как и любой иной вид фотонов, рассеивается по единой формуле обратных квадратов. Так что увы.
5,1 Мб, webm,
490x360, 1:13
490x360, 1:13
>>350060
Этот порашник лопнул. Несите следующего.
Этот порашник лопнул. Несите следующего.
>>350091
в котором часу?
в котором часу?
>>350095
Жир потек.
Жир потек.
Как менялся уровень воды на Земле в течении всего её существования? Было ли её когда то сильно меньше или больше чем сейчас? (Исключая времена когда она была расплавленной)
Что будет с ней через миллиард-два лет (исключая разогрев солнца) читал о том что тектоническая активность на ней полностью остановится и что вулканов и прочего больше не возникнет никогда? Что с ней было бы через несколько десятков миллиардов лет если предположить что в нас оранжевый карлик вместо желтого и гореть он будет сильно дольше (Земля получает энергии столько же сколько и сейчас)
Что будет с ней через миллиард-два лет (исключая разогрев солнца) читал о том что тектоническая активность на ней полностью остановится и что вулканов и прочего больше не возникнет никогда? Что с ней было бы через несколько десятков миллиардов лет если предположить что в нас оранжевый карлик вместо желтого и гореть он будет сильно дольше (Земля получает энергии столько же сколько и сейчас)
![Живое.1080p. Ton.mkvsnapshot01.26.57[2017.08.0514.50.42]](https://2ch.hk//spc/src/348444/15021824512580.jpg)
156 Кб, 1920x804
>>350121
Мне норм.
Мне норм.
Почему Земля хорошо освещена только со стороны Солнца? Тогда как на ночном небе мы видим сотни звёзд которые больше и ярче нашего Солнца.
Я ультра ньюфаг.
Объясните в чем сложность терраформирования марса?
Работает ли схема с растапливанием ледяных шапок?
готов принят струю
Объясните в чем сложность терраформирования марса?
Работает ли схема с растапливанием ледяных шапок?
готов принят струю
>>350137
поясни
поясни
>>350133
Свет рассеивается по квадрату расстояния. Если бы Солнце было в 2 раза дальше, свечения было бы меньше в 4. Звёзды, очевидно, находятся от нас в дохреналиарде километров, поэтому, очевидно, до нас и не доходит.
Свет рассеивается по квадрату расстояния. Если бы Солнце было в 2 раза дальше, свечения было бы меньше в 4. Звёзды, очевидно, находятся от нас в дохреналиарде километров, поэтому, очевидно, до нас и не доходит.
>>349417
Любая упорядоченная система деградирует. Все со временем распадается и умирает, энергия рассеивается. Это - энтропия, мера беспорядка. Но это я так её понимаю, человек без высшего образования
Любая упорядоченная система деградирует. Все со временем распадается и умирает, энергия рассеивается. Это - энтропия, мера беспорядка. Но это я так её понимаю, человек без высшего образования
>>350147
Вы путаете термодинамическую энтропию с какой-то обобщенной хуйней, которую говорят в научпоп фильмах.
В термодинамике несколько иначе, когда энергия какого-то упорядоченного процесса рассеивается в хаотично-беспорядочное. Например, если засунуть игрушечную машинку на батарейках в теплоизолированный тор, то мы получаем замкнутую термодинамическую систему, в которой заключена конкретная энергия, конкретной величины, внутри батарейки, которая со временем превратится в какое-то ебаное тепло, в результате трения в моторчике, трения машины о воздух, трения в осях машинки, трения колес о тор. Трение тоже не хуем делано, оно возникает в результате взаимодействия частиц. Вся энергия рассеится куда попало на что попало и превратится в тепло. С одной стороны энергия в системе сохранится, на деле хуй от нее толку, машинка-то встанет и ее упорядоченное движение внутри тора прекратится. Энтропия системы увеличится.
>Все со временем распадается и умирает
>мера беспорядка
Вы путаете термодинамическую энтропию с какой-то обобщенной хуйней, которую говорят в научпоп фильмах.
В термодинамике несколько иначе, когда энергия какого-то упорядоченного процесса рассеивается в хаотично-беспорядочное. Например, если засунуть игрушечную машинку на батарейках в теплоизолированный тор, то мы получаем замкнутую термодинамическую систему, в которой заключена конкретная энергия, конкретной величины, внутри батарейки, которая со временем превратится в какое-то ебаное тепло, в результате трения в моторчике, трения машины о воздух, трения в осях машинки, трения колес о тор. Трение тоже не хуем делано, оно возникает в результате взаимодействия частиц. Вся энергия рассеится куда попало на что попало и превратится в тепло. С одной стороны энергия в системе сохранится, на деле хуй от нее толку, машинка-то встанет и ее упорядоченное движение внутри тора прекратится. Энтропия системы увеличится.
17 Кб, 1135x690
>>350150
Блядь это уже какой-то новый уровень идиотизма. Пиздец, это даже орангутан Чантек понимал.
Рассеивается - значит попадает меньше света. Вот тебе две пластины в профиль. Одна ближе к источнику света, другая дальше. Почему на вторую попадает меньше лучей? Даю тебе день на размышления, хватит твоему микромозгу этого времени?
Блядь это уже какой-то новый уровень идиотизма. Пиздец, это даже орангутан Чантек понимал.
Рассеивается - значит попадает меньше света. Вот тебе две пластины в профиль. Одна ближе к источнику света, другая дальше. Почему на вторую попадает меньше лучей? Даю тебе день на размышления, хватит твоему микромозгу этого времени?
>>350152
Я нихуя не понял
Я нихуя не понял
>>350155
Потому, что они рассеиваются!!
Потому, что они рассеиваются!!
>>350162
Удваиваю вопрос. Вроде энтропия в таких масштабах не доказана. Вроде же космос изолирует от всего кроме излучения. А оно в свою очередь настолько мало среди всей энергии массы и пр, что при той же скорости утечки скорее произойдёт ещё один большой взрыв нежели вся вселенная проэнтропирует.
Удваиваю вопрос. Вроде энтропия в таких масштабах не доказана. Вроде же космос изолирует от всего кроме излучения. А оно в свою очередь настолько мало среди всей энергии массы и пр, что при той же скорости утечки скорее произойдёт ещё один большой взрыв нежели вся вселенная проэнтропирует.
А вот такой вопрос.
Вот сталкиваются две чёрные дыры, теряя в грави волне свою массу. Вот вопрос. А сама эта гравитационная волна имеет массу? Может она быть скрытой массой?
Что из себя представляет грави. волна? Это какой-то резкий скачок силы в неком направлении?
Вот сталкиваются две чёрные дыры, теряя в грави волне свою массу. Вот вопрос. А сама эта гравитационная волна имеет массу? Может она быть скрытой массой?
Что из себя представляет грави. волна? Это какой-то резкий скачок силы в неком направлении?
>>350136
Как ты собираешься шапки растапливать?
Ядерный взрыв, с достаточной мощностью плавит от силы 20 метров.
Как ты собираешься шапки растапливать?
Ядерный взрыв, с достаточной мощностью плавит от силы 20 метров.
>>350200
У вас, лабухов, все "вроде".
Во 1-ых: "Фотон — самая распространённая по численности частица во Вселенной. На один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов"
И во 2-ых: >Вроде энтропия в таких масштабах не доказана
Тебе реликтовое излучение каждый божий день доказывает. Эта микроволновая ебола с температурой 2,725 К, когда-то была жестким рентгеновским и гамма излучением охуетительных энергий.
Признавайтесь, кто и куда спиздил энергию?
>Вроде
У вас, лабухов, все "вроде".
Во 1-ых: "Фотон — самая распространённая по численности частица во Вселенной. На один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов"
И во 2-ых: >Вроде энтропия в таких масштабах не доказана
Тебе реликтовое излучение каждый божий день доказывает. Эта микроволновая ебола с температурой 2,725 К, когда-то была жестким рентгеновским и гамма излучением охуетительных энергий.
Признавайтесь, кто и куда спиздил энергию?
>>350204
Она никуда не делась, просто рассеялась. Через охулион циклов флуктуаций вернётся в прежнее положение. Что происходит на таких масштабах неизвестно. Потому говорить о чём либо, в том числе про энтропию, как минимум не научно.
Она никуда не делась, просто рассеялась. Через охулион циклов флуктуаций вернётся в прежнее положение. Что происходит на таких масштабах неизвестно. Потому говорить о чём либо, в том числе про энтропию, как минимум не научно.
>>350206
Куда рассеялась? Каким хуем "рассеялась"?
Закон сохранения энергии вы проходили уже, или это в следующих классах проходят?
У даунов всегда все "просто". Просто несут хуету, сами не понимая о чем.
>просто рассеялась
Куда рассеялась? Каким хуем "рассеялась"?
Закон сохранения энергии вы проходили уже, или это в следующих классах проходят?
>просто
У даунов всегда все "просто". Просто несут хуету, сами не понимая о чем.
>>350211
Куда куда.. во всё более расширяющееся пространство вселенной, рассеялась за счёт излучения. Если хочется тонких подробностей то... скажем так материя ниможит удерживать в себе сжатую энергию бесконечно долго, она постоянно тем или иным взаимодействием рассеивается, передаваясь другим объектам или средам, ну или по крайней мере уходя в виде излучения.
>>350206
Ну наконец то хоть кто то кроме крысуса и меня упомянул чёртовы флуктуации, однако это важно гипотезы вроде времени возвращения Пуанкаре могут и не сработать, ибо гипотезы блжад. Принципиально не исключено что вместо циклов раньше было лишь одно небытие с пустотой. А потом раз и происходит флуктуация большого бабаха, а потом снова всё вернётся в исходное состояние "ничего", хотя по мне такая гипотеза несколько философски метафизическая. Но согласен в ней наименьшее количество сущностей которые можно себе наманькать.
>>350206
А вот такое выссказывание тут могут не одобрить ибо явление вполне себе наблюдаемое, иначе бы наша Земля так и осталась бы раскалённой до 3000-4000 по Кельвину если бы явления рассеивания энергии не существовало На самом деле всё осталось бы до сих пор в состоянии космологической сингулярности или типа того в общем тут уже сифятина полилася, поэтому молчу.
>>350211
Так блжад она никуда и не исчезла, ибо рассеялась - это означает что она теперь на большем пространстве в менее концентрированном виде, а следовательно некая единица вещества или излучения будет обладать меньшей энергией, чем было у неё раньше, когда некая масса или излучение было плотнее упаковано. Возможно паршиво пояснил ибо не сверхразум, а всего лишь лалка, так что поправляйте.
>Куда рассеялась? Каким хуем "рассеялась"?
Куда куда.. во всё более расширяющееся пространство вселенной, рассеялась за счёт излучения. Если хочется тонких подробностей то... скажем так материя ниможит удерживать в себе сжатую энергию бесконечно долго, она постоянно тем или иным взаимодействием рассеивается, передаваясь другим объектам или средам, ну или по крайней мере уходя в виде излучения.
>>350206
>Через охулион циклов флуктуаций вернётся в прежнее положение.
Ну наконец то хоть кто то кроме крысуса и меня упомянул чёртовы флуктуации, однако это важно гипотезы вроде времени возвращения Пуанкаре могут и не сработать, ибо гипотезы блжад. Принципиально не исключено что вместо циклов раньше было лишь одно небытие с пустотой. А потом раз и происходит флуктуация большого бабаха, а потом снова всё вернётся в исходное состояние "ничего", хотя по мне такая гипотеза несколько философски метафизическая. Но согласен в ней наименьшее количество сущностей которые можно себе наманькать.
>>350206
>про энтропию, как минимум не научно.
А вот такое выссказывание тут могут не одобрить ибо явление вполне себе наблюдаемое, иначе бы наша Земля так и осталась бы раскалённой до 3000-4000 по Кельвину если бы явления рассеивания энергии не существовало На самом деле всё осталось бы до сих пор в состоянии космологической сингулярности или типа того в общем тут уже сифятина полилася, поэтому молчу.
>>350211
>Закон сохранения энергии
Так блжад она никуда и не исчезла, ибо рассеялась - это означает что она теперь на большем пространстве в менее концентрированном виде, а следовательно некая единица вещества или излучения будет обладать меньшей энергией, чем было у неё раньше, когда некая масса или излучение было плотнее упаковано. Возможно паршиво пояснил ибо не сверхразум, а всего лишь лалка, так что поправляйте.
>>350214
Излучение рассеялось за счет излучения. Пиздец дебил. И вот такие гидроцефалы рассуждают здесь о вечном. Квант электромагнитного взаимодействия, фотон, у него рассеялся, блять.
Каких только уёбков в тырнетах не увидишь.
>рассеялась за счёт излучения
Излучение рассеялось за счет излучения. Пиздец дебил. И вот такие гидроцефалы рассуждают здесь о вечном. Квант электромагнитного взаимодействия, фотон, у него рассеялся, блять.
Каких только уёбков в тырнетах не увидишь.
>>350218
Ну хорошо, только тогда, почему реликтовое излучение вначале было неимоверно горячим гаммой, а теперь почти остыло до абсолютного нуля и сместилось в радио диапазон? За счёт чего излучение остывает?
Ну хорошо, только тогда, почему реликтовое излучение вначале было неимоверно горячим гаммой, а теперь почти остыло до абсолютного нуля и сместилось в радио диапазон? За счёт чего излучение остывает?
>>350218
>>350221
http://www.astronet.ru/db/msg/1171369 тут вот пишут что за остывание ответственно расширение вселенной.Получается фотоны летящие от Солнца и сталкивающиеся с Меркурием имеют такую же энергию, как и фотоны сталкивающиеся с Плутоном, но на Меркурий их падает на порядки больше и поэтому там намного горячее, однако теперь моё понимание увеличилось. А вот реликтовое именно растянуло.
>>350221
http://www.astronet.ru/db/msg/1171369 тут вот пишут что за остывание ответственно расширение вселенной.Получается фотоны летящие от Солнца и сталкивающиеся с Меркурием имеют такую же энергию, как и фотоны сталкивающиеся с Плутоном, но на Меркурий их падает на порядки больше и поэтому там намного горячее, однако теперь моё понимание увеличилось. А вот реликтовое именно растянуло.
>>350201
Вроде просто искажение пространства, как волна на воде.
Вроде просто искажение пространства, как волна на воде.
>>350162
>>350200
Термодинамическую энтропию натягивать на Вселенную неверно и даже бессмысленно. Во Вселенной есть гравитация, которую в термодинамике не рассматривают в принципе. Не говоря уже о том, что бы достоверно утверждать, является ли Вселенная геометрически конечной и замкнутой, или открытой бесконечной.
Гравитацию забыл как раз.
>>350204
Никто не пиздил. Пространство расширилось и волна растянулась. Ты рассматриваешь вопрос изначально неправильно. Вот у тебя есть личная Вселенная объемом метр кубический и там в ней летают 10 фотонов. Вселенная расширилась и стала 10 кубических метров и те же 10 фотонов. А ты сейчас спрашиваешь, почему у тебя не 10 фотонов в каждом кубометре твоей Вселенной. С какой стати, откуда?
>>350200
Термодинамическую энтропию натягивать на Вселенную неверно и даже бессмысленно. Во Вселенной есть гравитация, которую в термодинамике не рассматривают в принципе. Не говоря уже о том, что бы достоверно утверждать, является ли Вселенная геометрически конечной и замкнутой, или открытой бесконечной.
>Вроде же космос изолирует от всего кроме излучения.
Гравитацию забыл как раз.
>>350204
>кто и куда спиздил энергию?
Никто не пиздил. Пространство расширилось и волна растянулась. Ты рассматриваешь вопрос изначально неправильно. Вот у тебя есть личная Вселенная объемом метр кубический и там в ней летают 10 фотонов. Вселенная расширилась и стала 10 кубических метров и те же 10 фотонов. А ты сейчас спрашиваешь, почему у тебя не 10 фотонов в каждом кубометре твоей Вселенной. С какой стати, откуда?
>>350069
Пушто падающие на землю метеориты - это далеко не скомковавшаяся межхвездная пыль.
Пушто падающие на землю метеориты - это далеко не скомковавшаяся межхвездная пыль.
>>350232
Что ты понимаешь под телом? Ты воспринимаешь Солнце, как ебаный горячий шарик из куска железа, а это не так. К тому же "нагретое тело" может быть нагретым по-разному. Одно дело кусок чугуна с температурой 800 градусов, другое дело атомы водорода, до миллионов. Так что да, фотосфера - это одно, ядро и внутренние слои - это другое.
Что ты понимаешь под телом? Ты воспринимаешь Солнце, как ебаный горячий шарик из куска железа, а это не так. К тому же "нагретое тело" может быть нагретым по-разному. Одно дело кусок чугуна с температурой 800 градусов, другое дело атомы водорода, до миллионов. Так что да, фотосфера - это одно, ядро и внутренние слои - это другое.
>>350231
Так это тоже излучение
Если вселенная замкнутая система то рано или поздно она профлуктуирует. Если нет, то рано или поздно новая энергия появится извне или наша перетечёт в другое место.
Фотон судя по всему, хуячится об тёмную энергию.
>Гравитацию забыл как раз.
Так это тоже излучение
Если вселенная замкнутая система то рано или поздно она профлуктуирует. Если нет, то рано или поздно новая энергия появится извне или наша перетечёт в другое место.
Фотон судя по всему, хуячится об тёмную энергию.
Хм, если то почему, но...
В общем, вроде как сейчас пишут что всё произошло от большого взрыва, но если всё произошло от 1 точки, почему движение всех тел идёт не в 1 направлении от этой точки, а в хаотическом?
В общем, вроде как сейчас пишут что всё произошло от большого взрыва, но если всё произошло от 1 точки, почему движение всех тел идёт не в 1 направлении от этой точки, а в хаотическом?
И еще, я слышу что вроде как тёмную энергию уже отменять собираются т.к. модифицированная физика ньютона отлично стала показывать результаты - это правда?
>>350238
Не в 1, а от точки. Но не в хаотическом порядке.
>>350238
Не в 1, а от точки. Но не в хаотическом порядке.
>>350239
Это было бы охуенно. Если под модифицированной физикой Ньютона ты подразумеваешь эйнштейновскую Но грантоеды этого не допустят
>тёмную энергию уже отменять собираются
Это было бы охуенно. Если под модифицированной физикой Ньютона ты подразумеваешь эйнштейновскую Но грантоеды этого не допустят
>>350231
У тебя похоже, как и у предыдущего довна, проблемы с пониманием написанного?
Тебя спрашивают: имеется гамма-квант энергией
10^5 эВ, начавший движение 13,8 миллиарда лет назад. Сейчас его энергия 3·10-4 эВ. Вопрос был: "куда проебали энергию вот этого конкретного кванта". А не та ахинея, что ты сейчас несешь
Понятия не имею, что у тебя с какой стати и откуда.
>Ты рассматриваешь вопрос изначально неправильно
У тебя похоже, как и у предыдущего довна, проблемы с пониманием написанного?
Тебя спрашивают: имеется гамма-квант энергией
10^5 эВ, начавший движение 13,8 миллиарда лет назад. Сейчас его энергия 3·10-4 эВ. Вопрос был: "куда проебали энергию вот этого конкретного кванта". А не та ахинея, что ты сейчас несешь
>почему у тебя не 10 фотонов в каждом кубометре твоей Вселенной. С какой стати, откуда?
Понятия не имею, что у тебя с какой стати и откуда.
>>350235
Тоже излучение, но не электромагнитное.
Тоже излучение, но не электромагнитное.
>>350247
Тем не менее в эти домеханические времена Гук находит приближенные решения уравнений движения для закона обратных квадратов, а Гюйгенс формулирует закон сохранения энергии.
Ты не повеиршь, Джони. Это был чертов Гук!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_обратных_квадратов
Тем не менее в эти домеханические времена Гук находит приближенные решения уравнений движения для закона обратных квадратов, а Гюйгенс формулирует закон сохранения энергии.
Ты не повеиршь, Джони. Это был чертов Гук!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_обратных_квадратов
>>350250
Никак не можешь. Раз ты спрашиваешь об этом на мейлаче, тебе не хватит ума даже нагуглить нужные теоремы. Не говоря уже о том чтобы доказать их.
Хотя уже все давно доказано лол.
Никак не можешь. Раз ты спрашиваешь об этом на мейлаче, тебе не хватит ума даже нагуглить нужные теоремы. Не говоря уже о том чтобы доказать их.
Хотя уже все давно доказано лол.
>>350252
Вот кинули картинки >>350160 с лучами. Но ведь свет излучается с каждой точки поверхности звезды, а значит должен покрывать всю поверхность квадрата вне зависимости от расстояния.
Посмотрел документальный фильм, там опыт:
Свет пропускают через колбу с водой. Свет рассеивается слабо, потому что вода оптически однородная среда. Затем засыпали колбу кусочками стекла, они сильно рассеивают свет, поэтому он не проходит сквозь колбу, ибо воздух и стекло оптически неоднородная среда. Затем добавили жидкость сделав оптическую среду однородной - свет проходит.
Всё это здорово, но причина рассеивания среда. Какая среда рассеивает свет в космическом вакууме, если там плотность несколько атомов на кубический метр?
Вот кинули картинки >>350160 с лучами. Но ведь свет излучается с каждой точки поверхности звезды, а значит должен покрывать всю поверхность квадрата вне зависимости от расстояния.
>Никак не можешь
Посмотрел документальный фильм, там опыт:
Свет пропускают через колбу с водой. Свет рассеивается слабо, потому что вода оптически однородная среда. Затем засыпали колбу кусочками стекла, они сильно рассеивают свет, поэтому он не проходит сквозь колбу, ибо воздух и стекло оптически неоднородная среда. Затем добавили жидкость сделав оптическую среду однородной - свет проходит.
Всё это здорово, но причина рассеивания среда. Какая среда рассеивает свет в космическом вакууме, если там плотность несколько атомов на кубический метр?
>>350254
Да ты пиздец какой тупой.
Да ты пиздец какой тупой.
>>350254
Площадь сферы растёт с квадратом радиуса. Значит сумма излучения, приходящегося на каждый кусочек сферы, должна падать с тем же квадратом, если излучение равномерно во все стороны, конечно.
Площадь сферы растёт с квадратом радиуса. Значит сумма излучения, приходящегося на каждый кусочек сферы, должна падать с тем же квадратом, если излучение равномерно во все стороны, конечно.
И еще: можно ли в домашних условиях измерить расстояние хотя бы ближайших звёзд (5-10 световых лет)? Какой нижний ценовой придел телескопа который понадобиться для измерения?
Я как-то слушал про телескопы, там обсуждали модели совсем для нубов, типа вбиваешь нужные координаты, телескоп сам наводиться.
Я нихуя не могу врубиться в метод тригонометрического параллакса.
Вот допустим есть у меня такой телескоп. Ну навёлся на нужную мне звезду летом и зимой. А дальше что? Пошагово что нужно сделать, чтобы измерить расстояние?
Я как-то слушал про телескопы, там обсуждали модели совсем для нубов, типа вбиваешь нужные координаты, телескоп сам наводиться.
Я нихуя не могу врубиться в метод тригонометрического параллакса.
Вот допустим есть у меня такой телескоп. Ну навёлся на нужную мне звезду летом и зимой. А дальше что? Пошагово что нужно сделать, чтобы измерить расстояние?
>>350254
Ты неспособен понять, что свет — это фотоны, или что? Этих фотонов охренеть как дохрена и поэтому мы можем видеть звёзды даже на таком расстоянии, да, но фотоны всё равно рассеиваются. В метре от источника света на квадратный метр поверхности падает дохренилион фотонов, а в двух метрах уже дохренилион/4, поэтому и самого света в 4 раза меньше. ЧТО тут сложного? Первоклассник поймёт.
>>350260
Я вообще нихрена не знаю, но предполагаю, что нужно линейкой померить, насколько звезда сместилась относительно остального неба. Планета же вокруг Солнца крутится, зимой в одном месте, летом в противоположном, то бишь смещается на два расстояния земля-солнце. Значит, зимой и летом смотришь с разных точек на одну и ту же звезду. Так и высчитываешь расстояние до неё, учитывая её размещение на небе. Не можешь в голове представить — картинку нарисуй.
Ты неспособен понять, что свет — это фотоны, или что? Этих фотонов охренеть как дохрена и поэтому мы можем видеть звёзды даже на таком расстоянии, да, но фотоны всё равно рассеиваются. В метре от источника света на квадратный метр поверхности падает дохренилион фотонов, а в двух метрах уже дохренилион/4, поэтому и самого света в 4 раза меньше. ЧТО тут сложного? Первоклассник поймёт.
>>350260
>Вот допустим есть у меня такой телескоп. Ну навёлся на нужную мне звезду летом и зимой. А дальше что? Пошагово что нужно сделать, чтобы измерить расстояние?
Я вообще нихрена не знаю, но предполагаю, что нужно линейкой померить, насколько звезда сместилась относительно остального неба. Планета же вокруг Солнца крутится, зимой в одном месте, летом в противоположном, то бишь смещается на два расстояния земля-солнце. Значит, зимой и летом смотришь с разных точек на одну и ту же звезду. Так и высчитываешь расстояние до неё, учитывая её размещение на небе. Не можешь в голове представить — картинку нарисуй.
>>350264
Почему они рассеиваются?
Да почему света в 4 раза меньше? Куда остальные фотоны деваются?
Но как это сделать?
>фотоны всё равно рассеиваются
Почему они рассеиваются?
>в двух метрах уже дохренилион/4, поэтому и самого света в 4 раза меньше
Да почему света в 4 раза меньше? Куда остальные фотоны деваются?
>нужно померить, насколько звезда сместилась относительно остального неба
Но как это сделать?
8 Кб, 740x558
>>350266
Вот я тебе картинку нарисовал. Представь, что существует ОЧЕНЬ слабый источник света, он снизу, который испустил 4 фотона. В метре от источника на квадратный метр приходится все четыре фотона, а в двух метрах на квадратный метр приходится уже по одному фотону. Количество фотонов не уменьшается, но уменьшается их концентрация. Та же херня происходит если ты, например, из пулемета стреляешь — если цель в метре, то все пули попадают в одно места, а если цель в километре, то пули рассеиваются по большой площади.
Вот я тебе картинку нарисовал. Представь, что существует ОЧЕНЬ слабый источник света, он снизу, который испустил 4 фотона. В метре от источника на квадратный метр приходится все четыре фотона, а в двух метрах на квадратный метр приходится уже по одному фотону. Количество фотонов не уменьшается, но уменьшается их концентрация. Та же херня происходит если ты, например, из пулемета стреляешь — если цель в метре, то все пули попадают в одно места, а если цель в километре, то пули рассеиваются по большой площади.
>>350267
Нет, давай мы НЕ будем представлять такую картину. Вопрос изначально был "Почему Земля хорошо освещена только со стороны Солнца?". Вот и давай представлять звезду.
Каждая точка поверхности звезды испускает фотон. Значит вся область пространства будет содержать фотоны. Значит хоть на расстоянии в 1 а.е. от звезды, хоть на расстоянии 4 а.е. от звезды будет одинаковое кол-во фотонов на один квадратный метр.
Нет, аналогия, тем более такая, для объяснения не годиться.
>Представь, что существует ОЧЕНЬ слабый источник света, он снизу, который испустил 4 фотона
Нет, давай мы НЕ будем представлять такую картину. Вопрос изначально был "Почему Земля хорошо освещена только со стороны Солнца?". Вот и давай представлять звезду.
Каждая точка поверхности звезды испускает фотон. Значит вся область пространства будет содержать фотоны. Значит хоть на расстоянии в 1 а.е. от звезды, хоть на расстоянии 4 а.е. от звезды будет одинаковое кол-во фотонов на один квадратный метр.
>а если цель в километре, то пули рассеиваются по большой площади
Нет, аналогия, тем более такая, для объяснения не годиться.
>>350268
Ты тут ошибся. Зачем ты вообще представляешь "поверхность" звезды, скажи мне? Это странно, ведь таким образом ты пытаешься представить звезду как единый объект. Фотоны испускает ВЕЩЕСТВО звезды. А молекул и атомов в звезде, которые могут испускать фотоны, как ты можешь догадаться, не бесконечное количество. Будь их в звезде хоть миллиард триллиардов миллионов, но количество испускаемых фотонов ограничено, ибо фотоны испускает не каждая точка звезды, а только те точки, которые совпадают с положением частиц внутри звезды. Так что аналогия очень даже правильная. Фотонов выпускается дохреналиард, но с расстоянием их концентрация падает.
>Каждая точка поверхности звезды испускает фотон
Ты тут ошибся. Зачем ты вообще представляешь "поверхность" звезды, скажи мне? Это странно, ведь таким образом ты пытаешься представить звезду как единый объект. Фотоны испускает ВЕЩЕСТВО звезды. А молекул и атомов в звезде, которые могут испускать фотоны, как ты можешь догадаться, не бесконечное количество. Будь их в звезде хоть миллиард триллиардов миллионов, но количество испускаемых фотонов ограничено, ибо фотоны испускает не каждая точка звезды, а только те точки, которые совпадают с положением частиц внутри звезды. Так что аналогия очень даже правильная. Фотонов выпускается дохреналиард, но с расстоянием их концентрация падает.
>>349451
Внгую, потому что молоток и перо слишком легкие, что бы оказывать значительное воздействие на то тело на которое они падают. Поэтому их притягивает только(почти) луна. В итоге масса падающего объекта если он во много много раз меньше луны не играет особой роли на ускорение.
Хотя теоретически молоток должен падать быстрее на какие-то миллиардные доли
Наверное так, лень искать формулу и составлять уравнение.
Внгую, потому что молоток и перо слишком легкие, что бы оказывать значительное воздействие на то тело на которое они падают. Поэтому их притягивает только(почти) луна. В итоге масса падающего объекта если он во много много раз меньше луны не играет особой роли на ускорение.
Хотя теоретически молоток должен падать быстрее на какие-то миллиардные доли
Наверное так, лень искать формулу и составлять уравнение.
>>350269
Ну а как? Поверхность звезды - это её крайняя точка в пространстве. Ну можно представить ядро звезды, что измениться? Просто радиус звезды известен.
А как мне её представлять? Как совокупность атомов? На макроуровне мы же так не делаем.
И какое же вещество испускают фотоны?
Вот ты смотришь на Солнце. Разве ты видишь черные пятна на нём? Нет, потому что для человеческого глаза поток света от звезды непрерывен.
>Зачем ты вообще представляешь "поверхность" звезды
Ну а как? Поверхность звезды - это её крайняя точка в пространстве. Ну можно представить ядро звезды, что измениться? Просто радиус звезды известен.
>ты пытаешься представить звезду как единый объект
А как мне её представлять? Как совокупность атомов? На макроуровне мы же так не делаем.
>Фотоны испускает ВЕЩЕСТВО звезды
И какое же вещество испускают фотоны?
>фотоны испускает не каждая точка звезды, а только те точки, которые совпадают с положением частиц внутри звезды
Вот ты смотришь на Солнце. Разве ты видишь черные пятна на нём? Нет, потому что для человеческого глаза поток света от звезды непрерывен.
Дожили, не могут понять почему ночь тёмная.
>>350133
вот представь что солнце светит во всех направлениях, ты конечно не поверишь но представь. И лучи испускаемые с обратной стороны солнца не стремятся к земле и не заворачивают. Итого в землю врезается только я не знаяю сколько точно, не собираюсь считать. предположим ~800 квадратных угловых минут(пол градуса на пол градуса) из всей поверхности солнца. Итого мы получаем (0,5\360)2 часть от всего солнца получаем одну миллионную всего производства солнца на землю.
А звёзды коих тысячи на звёздном небе занимают, менее чем угловую секунду это фактически одна триллионная от полного круга. И даже если их тысячи, то это будет одна миллиардная. Что в тысячу раз холоднее солнца.
Но опять же я не считал цифры взял с потолка. Но примерно всё так.
>>350133
вот представь что солнце светит во всех направлениях, ты конечно не поверишь но представь. И лучи испускаемые с обратной стороны солнца не стремятся к земле и не заворачивают. Итого в землю врезается только я не знаяю сколько точно, не собираюсь считать. предположим ~800 квадратных угловых минут(пол градуса на пол градуса) из всей поверхности солнца. Итого мы получаем (0,5\360)2 часть от всего солнца получаем одну миллионную всего производства солнца на землю.
А звёзды коих тысячи на звёздном небе занимают, менее чем угловую секунду это фактически одна триллионная от полного круга. И даже если их тысячи, то это будет одна миллиардная. Что в тысячу раз холоднее солнца.
Но опять же я не считал цифры взял с потолка. Но примерно всё так.
>>350272
Извини, но ты ебанутый. Как ты не можешь понять простой вещи, что с увеличением расстояния относительно звезды угловые размеры освещаемого объекта уменьшаются при неизменности линейных, отсюда меньшая площадь звезды освещает ту же самую площадь планеты.
Извини, но ты ебанутый. Как ты не можешь понять простой вещи, что с увеличением расстояния относительно звезды угловые размеры освещаемого объекта уменьшаются при неизменности линейных, отсюда меньшая площадь звезды освещает ту же самую площадь планеты.
Если Вселенная, грубо говоря, является областью нашего понимания, которую мы можем "эмпирически познавать", что является максимальным по масштабу (самой масштабной (пусть даже математически абстрактной) концепцией) объектом? Ну как - галактика-сверхскопление-суперкластер-видимая часть Вселенной-Вселенная-Мультивселенная (гипотетически)-бесконечное количество вариаций Вселенных...
>>350282
По моему это за областью нашего понимания. Но наверное есть предел всего, как и нам предел - смерть.
По моему это за областью нашего понимания. Но наверное есть предел всего, как и нам предел - смерть.
>>350282
Из вменяемого гипотетического с проработанной постановкой концепции, вот это будет самым большим и сложным:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной
Но есть ещё безграничные просторы маняфантазий за которые в этом треде стукают ядерахами на самом деле стукают даже за упоминание объектов вне наблюдаемой области вселенной диаметром 92 млрд световых лет ибо НЕ ДОКАЗАНО короче из \b\ в человеческих мозгах, можно насобирать вот такого https://2ch.hk/ph/res/64163.html (М) в попытках обыслить "самую большую и сложную структуру"
Из вменяемого гипотетического с проработанной постановкой концепции, вот это будет самым большим и сложным:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной
Но есть ещё безграничные просторы маняфантазий за которые в этом треде стукают ядерахами на самом деле стукают даже за упоминание объектов вне наблюдаемой области вселенной диаметром 92 млрд световых лет ибо НЕ ДОКАЗАНО короче из \b\ в человеческих мозгах, можно насобирать вот такого https://2ch.hk/ph/res/64163.html (
М) в попытках обыслить "самую большую и сложную структуру">>350284
Меня всегда интересовало следующее: вот в нашем мире возможно то то, вот это и вон то (ну жизнь там, разум, Компьютеры, полеты в космос с использованием химического топлива, термоядерный синтез, возможность маняфантазировать и прочее), но у нас так же не возможно куча всего (перечислять сильно лень, но допустим у нас нет вещества в 30 раз плотнее осмия ну я про условия на поверхности Яземли, а не ядра планет и звёзд нет шести пространственных измерений, а только три, нет галактик из антиматерии и т. д. Так вот может ли существовать мир в котором то что есть у нас будет являться маняфантазией и не возможным бредом шизиков? Ну например мир где жизнь возникает только на суперземлях с йоба гравитацией и тамошние при всём желании нимогут получить достаточно энергии даже для выхода на орбиту, или мир где невозможно создать стабильную электронику из за всяких электромагнитных импульсов йоба мощности от тамошних звёзд, мир где не случаются сверхновые и все тяжёлые элементы остались в недрах звёзд, мир где вообще не образовалось ничего сложнее кварков? Гипотеза мультивселенной вроде допускает такие, где само наше существование со всей цивилизацией будет фантастическим бредом "о всемогущих богах"
Меня всегда интересовало следующее: вот в нашем мире возможно то то, вот это и вон то (ну жизнь там, разум, Компьютеры, полеты в космос с использованием химического топлива, термоядерный синтез, возможность маняфантазировать и прочее), но у нас так же не возможно куча всего (перечислять сильно лень, но допустим у нас нет вещества в 30 раз плотнее осмия ну я про условия на поверхности Яземли, а не ядра планет и звёзд нет шести пространственных измерений, а только три, нет галактик из антиматерии и т. д. Так вот может ли существовать мир в котором то что есть у нас будет являться маняфантазией и не возможным бредом шизиков? Ну например мир где жизнь возникает только на суперземлях с йоба гравитацией и тамошние при всём желании нимогут получить достаточно энергии даже для выхода на орбиту, или мир где невозможно создать стабильную электронику из за всяких электромагнитных импульсов йоба мощности от тамошних звёзд, мир где не случаются сверхновые и все тяжёлые элементы остались в недрах звёзд, мир где вообще не образовалось ничего сложнее кварков? Гипотеза мультивселенной вроде допускает такие, где само наше существование со всей цивилизацией будет фантастическим бредом "о всемогущих богах"
>>350286
Аргументы пожалуйста.
Аргументы пожалуйста.
>>350287
Пиздуй в сф маня, тебе уже объяснили в треде раз десять, что всем насрать на твои предшизофренические вскукареки.
Пиздуй в сф маня, тебе уже объяснили в треде раз десять, что всем насрать на твои предшизофренические вскукареки.
>>350239
нет, уже давно пиздёж
сломалась эта физика об взамодействуещие галактики и завиляла жопой
> модифицированная физика ньютона отлично стала показывать результаты - это правда?
нет, уже давно пиздёж
сломалась эта физика об взамодействуещие галактики и завиляла жопой
>>350289
Да о чем вскукареки то, я где то что либо ставил как правду? Я тут вопросы задаю и рассуждаю, иногда отвечаю на то, что более менее могу, но предупреждаю, о том что могу ответить неправильно. Если это все реально шиза то какой то изысканно аккуратный вариант, в сравнении с тем, что я про неё читал.
Да о чем вскукареки то, я где то что либо ставил как правду? Я тут вопросы задаю и рассуждаю, иногда отвечаю на то, что более менее могу, но предупреждаю, о том что могу ответить неправильно. Если это все реально шиза то какой то изысканно аккуратный вариант, в сравнении с тем, что я про неё читал.
>>350292
Один вскукарек за другим, даже само твоё существование - один большой вскукарек, ёбаная пародия на шизофреника, мигрировавшая на двачи в поисках отсрочки суицида.
Один вскукарек за другим, даже само твоё существование - один большой вскукарек, ёбаная пародия на шизофреника, мигрировавшая на двачи в поисках отсрочки суицида.
>>350294
Есть версия, что мы наблюдаем реального шизика с раздвоением личности. Но это не точно.
Либо просто агресивный альтерэго школотрон серет в тред и мешает господам философствовать.
Есть версия, что мы наблюдаем реального шизика с раздвоением личности. Но это не точно.
Либо просто агресивный альтерэго школотрон серет в тред и мешает господам философствовать.
>>350296
Всё куда прозаичнее - это долбоящер-инвалид, сидящий на шее у мамки в свой двадцатник, тот самый, что блюёт легкими. А сейчас он пытается заполнить социальную пустоту вжатием кнопочек на двачах.
Классика жанра, хуле
Всё куда прозаичнее - это долбоящер-инвалид, сидящий на шее у мамки в свой двадцатник, тот самый, что блюёт легкими. А сейчас он пытается заполнить социальную пустоту вжатием кнопочек на двачах.
Классика жанра, хуле
Так как не разбираюсь думаю в этом треде спрошу.
Как думаете из этого можно самодельный телескоп сделать?
https://www.youtube.com/watch?v=zzFhBPqG3kA
Дешевое зеркало. Но наверное нельзя иначе бы уже сделали, да?
Как думаете из этого можно самодельный телескоп сделать?
https://www.youtube.com/watch?v=zzFhBPqG3kA
Дешевое зеркало. Но наверное нельзя иначе бы уже сделали, да?
Аноны тут https://2ch.hk/news/res/1258318.html (М) обсуждают новость про Твердое ядро Юпитера, призываем спейсачеров в качестве профессионалов
М) обсуждают новость про Твердое ядро Юпитера, призываем спейсачеров в качестве профессионалов>>350302
Более фееричного бреда еще не читал.
Более фееричного бреда еще не читал.
>>350302
>>350303
Ебаь ебать наркоманская статья в какой-то параше. Где первоисточник?
У Шу Линь Ли и Дугласа Лина действительно есть несколько совместных статей, которые касаются внутренних структур горячих юпитеров.
Например
https://arxiv.org/abs/1007.4722
https://arxiv.org/pdf/1410.6815.pdf
Но к тому высеру журнашлюхи это не имеет вообще никакого отношения.
В Юпитере действительно подозревают наличие твердого ядра, размером с Землю, но про бурение дыр и атмосферу и воду - это за гранью пиздеца и безумия.
>>350303
Ебаь ебать наркоманская статья в какой-то параше. Где первоисточник?
У Шу Линь Ли и Дугласа Лина действительно есть несколько совместных статей, которые касаются внутренних структур горячих юпитеров.
Например
https://arxiv.org/abs/1007.4722
https://arxiv.org/pdf/1410.6815.pdf
Но к тому высеру журнашлюхи это не имеет вообще никакого отношения.
В Юпитере действительно подозревают наличие твердого ядра, размером с Землю, но про бурение дыр и атмосферу и воду - это за гранью пиздеца и безумия.
>>350287
Может. Дальше что?
>может ли существовать мир в котором то что есть у нас будет являться маняфантазией и не возможным бредом шизиков?
Может. Дальше что?
>>350298
Можно. Только осторожно. Покупаешь годные шестиугольные зеркала, высчитываешь кривизну~
Люди дауны. Они ничего не могут сделать сами.
Одно время я даже стартуп хотел сделать, ну типо, унифицировать зеркала и систему позиционирования каждого зеркала, чтобы каждый даун смог купить 100-500 маленьких зеркал? по 10 баксов? и сделать большой телескоп на заднем дворе. Но как-то денег не хватило на такое.
>Как думаете из этого можно самодельный телескоп сделать?
Можно. Только осторожно. Покупаешь годные шестиугольные зеркала, высчитываешь кривизну~
> Но наверное нельзя иначе бы уже сделали, да?
Люди дауны. Они ничего не могут сделать сами.
Одно время я даже стартуп хотел сделать, ну типо, унифицировать зеркала и систему позиционирования каждого зеркала, чтобы каждый даун смог купить 100-500 маленьких зеркал? по 10 баксов? и сделать большой телескоп на заднем дворе. Но как-то денег не хватило на такое.
>>350291
А вот и грантоед пришёл
А вот и грантоед пришёл
>>350317
Пиздишь ты все. Диды делали годные телескопы из говна и палок и учили этому всяк желающих. А потом делали ОТКРЫТИЯ.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/SIKORUK_Leonid_Leonidovich/_Sikoruk_L.L..html
> Нет, нельзя.
Пиздишь ты все. Диды делали годные телескопы из говна и палок и учили этому всяк желающих. А потом делали ОТКРЫТИЯ.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/SIKORUK_Leonid_Leonidovich/_Sikoruk_L.L..html
>>350271
Ты в школу не ходил что ли. Тут уже помоему объясняли что 2 разных предмета будут падать ОДИНАКОВО!
Ты в школу не ходил что ли. Тут уже помоему объясняли что 2 разных предмета будут падать ОДИНАКОВО!
>>350320
Маня, ты понимаешь как тщательно они эти говно и палки шлифовали и на каком оборудовании опять же из говна и палок, чтобы добиться хоть каких-нибудь результатов? А сейчас гораздо дешевле купить готовое решение такого же качества, чем ебаться с такой хуйнёй.
Маня, ты понимаешь как тщательно они эти говно и палки шлифовали и на каком оборудовании опять же из говна и палок, чтобы добиться хоть каких-нибудь результатов? А сейчас гораздо дешевле купить готовое решение такого же качества, чем ебаться с такой хуйнёй.
>>350317
Да они сейчас все сегментарные, поехавший блядь. Хоть третье видео посмотри в оп-посте.
Ну ващет нет кривизна одинаковая, да и к тому же подразумевается что сегменты имеют изменяемую геометрию под разные размеры собранного зеркала.
Кому ты пиздишь, вася? Параболическая поверхность руками делается, пусть она и будет не такая точная как на заводах, но это вполне компенсируется размерами.
>Где ты видел параболические зеркала сегментами?
Да они сейчас все сегментарные, поехавший блядь. Хоть третье видео посмотри в оп-посте.
>И ты же понимаешь, что для центра и краёв нужны разные зеркала?
Ну ващет нет кривизна одинаковая, да и к тому же подразумевается что сегменты имеют изменяемую геометрию под разные размеры собранного зеркала.
>Тебе нужна идеальная параболическая поверхность
Кому ты пиздишь, вася? Параболическая поверхность руками делается, пусть она и будет не такая точная как на заводах, но это вполне компенсируется размерами.
>>350334
Ты просто ленивая потреблядь которой даже лень открыть книгу и понять, что там нет ничего сверхестественного и сложного. Написано не только как сделать телескоп из говна и палок, но и инструменты для постойки телескопа из того же материала. А так же инструменты для настройки и вообще весь техпроцесс в книжке с картинкамии и чертежами на 300 страниц.
Толстая книга, да? Здоровенная!
Ты просто ленивая потреблядь которой даже лень открыть книгу и понять, что там нет ничего сверхестественного и сложного. Написано не только как сделать телескоп из говна и палок, но и инструменты для постойки телескопа из того же материала. А так же инструменты для настройки и вообще весь техпроцесс в книжке с картинкамии и чертежами на 300 страниц.
Толстая книга, да? Здоровенная!
>>350336
Ты просто идиот какой-то. Если у тебя есть место, время, добротный кусок ситалла и желание ебаться-за ради бога, хоть из спичек и желудей строй себе что хочешь. Но переводя инструменты, время и материал в денежный эквивалент, то дешевле и проще купить зеркала, как минимум, или готовый телескоп, чем ебстись с книгой и желудями. Это блядь основы экономики. Массовое производство всегда выигрывает у кустарного. Исключение составляют уникальные вещи, производимые на дорогом оборудовании. Поэтому зеркала с какого-нибудь ЛОМО будут запредельно дорогими и предельного качества. Но еблан с желудями соснет в любом случае.
Ты просто идиот какой-то. Если у тебя есть место, время, добротный кусок ситалла и желание ебаться-за ради бога, хоть из спичек и желудей строй себе что хочешь. Но переводя инструменты, время и материал в денежный эквивалент, то дешевле и проще купить зеркала, как минимум, или готовый телескоп, чем ебстись с книгой и желудями. Это блядь основы экономики. Массовое производство всегда выигрывает у кустарного. Исключение составляют уникальные вещи, производимые на дорогом оборудовании. Поэтому зеркала с какого-нибудь ЛОМО будут запредельно дорогими и предельного качества. Но еблан с желудями соснет в любом случае.
>>350337
Ебучая потреблядь, ты опять выходиш на связь? Ты тут пытаешся впарить свои кривые зеркала из плексигласа штоли?
Вопрос был "можно ли самому построить телескоп?". Ответ - можно. И не засирай нуфагам моск своей ебучей иканомикай.
> Это блядь основы экономики.
Ебучая потреблядь, ты опять выходиш на связь? Ты тут пытаешся впарить свои кривые зеркала из плексигласа штоли?
Вопрос был "можно ли самому построить телескоп?". Ответ - можно. И не засирай нуфагам моск своей ебучей иканомикай.
>>350337
Школьничек, ты хоть знаешь сколько зеркало стоит размером больше 40см, а? Больше чем вся твоя ебаная жизнь, гарантирую это.
Ебаные каникулы.
Школьничек, ты хоть знаешь сколько зеркало стоит размером больше 40см, а? Больше чем вся твоя ебаная жизнь, гарантирую это.
Ебаные каникулы.
>>350334
>>350338
Ради справедливости, я спросил можно ли из такого зеркала сделанного из говна и палок построить телескоп.
Просто 2х метровое зеркало по деньгам это не для хобби, а тут солнышко собирает, фокусирует, и выглядит вроде как куда легче чем стандартные зеркала для телескопов. Подумал может и ночью со звезд нормально собирать будет.
Но нет, так нет.
Не ссорьтесь. Не та тема из за которой стоит устраивать срач.
>>350338
>Вопрос был "можно ли самому построить телескоп?
Ради справедливости, я спросил можно ли из такого зеркала сделанного из говна и палок построить телескоп.
Просто 2х метровое зеркало по деньгам это не для хобби, а тут солнышко собирает, фокусирует, и выглядит вроде как куда легче чем стандартные зеркала для телескопов. Подумал может и ночью со звезд нормально собирать будет.
Но нет, так нет.
Не ссорьтесь. Не та тема из за которой стоит устраивать срач.
>>350341
Зеркала не случайно делают из специального стекла с минимальным коэффициентом теплового расширения.
Четкой картинки на этой тарелке не добиться, а зеркалам требуется тщательная полировка. А тут какие-то наклеечки.
Зеркала не случайно делают из специального стекла с минимальным коэффициентом теплового расширения.
Четкой картинки на этой тарелке не добиться, а зеркалам требуется тщательная полировка. А тут какие-то наклеечки.
>>350343
А ты такого и не купишь. Анус твой только на тряпочку от этого зеркала потянет.
Слив защитан. Иди подмывайся.
> сделаете зеркало в 40 см
А ты такого и не купишь. Анус твой только на тряпочку от этого зеркала потянет.
> Вот блядь, кто уж каникуляры - так это вы.
Слив защитан. Иди подмывайся.
>>350343
https://www.youtube.com/watch?v=3FThjrOua5U
Кто то и зеркала сам делает больше 50. Выглядит не очень высокотехнологично.
https://www.youtube.com/watch?v=3FThjrOua5U
Кто то и зеркала сам делает больше 50. Выглядит не очень высокотехнологично.
>>350347
Погугли, йопта. Даже больше, крупные зеркала для научных наземных телескопов делают методами которые не сильно отличаются от ручной полировки.
У тебя какое-то магическое мышление, мол, на заводах делают всё с помощью какой-то магии и всё это недоступно для обычного человека.
Погугли, йопта. Даже больше, крупные зеркала для научных наземных телескопов делают методами которые не сильно отличаются от ручной полировки.
У тебя какое-то магическое мышление, мол, на заводах делают всё с помощью какой-то магии и всё это недоступно для обычного человека.
>>350349
Иди нахуй, одно дело методы, другое дело оборудование и методы контроля. Да, полировка зеркала на Лыткаринском заводе ничем не отличается от полировки в гараже у дедушки, метод один: сука тереть стекло, но качество исполнения - совершенно разное.
Ты - хуесос, я такого не говорил.
>>350348
Результат полуметрового отсоса домашнего теруна:
>крупные зеркала для научных наземных телескопов делают методами
Иди нахуй, одно дело методы, другое дело оборудование и методы контроля. Да, полировка зеркала на Лыткаринском заводе ничем не отличается от полировки в гараже у дедушки, метод один: сука тереть стекло, но качество исполнения - совершенно разное.
>на заводах делают всё с помощью какой-то магии и всё это недоступно для обычного человека.
Ты - хуесос, я такого не говорил.
>>350348
>Выглядит не очень высокотехнологично.
Результат полуметрового отсоса домашнего теруна:
>>350350
Ну и какие высокие технологии не доступные деду в гараже делают заводское зеркало лучше?
Ты вот бздишь на мейлаче, транслируя гнилые стереотипы, а сам в жизни ничего тяжелее и сложнее хуя в руках не держал. Я уверен в этом лол.
Ну и какие высокие технологии не доступные деду в гараже делают заводское зеркало лучше?
Ты вот бздишь на мейлаче, транслируя гнилые стереотипы, а сам в жизни ничего тяжелее и сложнее хуя в руках не держал. Я уверен в этом лол.
>>350352
Ты настолько идиот, что в твоем уме зеркала для обсерваторий не пидорят в гаражах, а заказывают на заводах, только потому что всем лень? Нахуя вообще оптические заводы, если любой ебанат может отполировать стекло в собачьей конуре?
Дед в гараже нихуя не построит корректор волнового фронта, не сделает приличный интерферометр, не светит ему вакуумная камера, для контроля поверхности, да что там, хуй он даже оправу соберет для предварительной полировки, хоть сколько-нибудь приличной точности. Ебань, дело не в технологиях, а в обладании точными инструментами, которые, ой, внезапно, стоят денег. Вполне реально сделать довольно точное зеркало небольшого диаметра, ну, скажем, 150 мм, если поебаться, набить руку, запороть несколько зеркал, потратить уйму времени на контроль и доводку. Но чем больше зеркало, тем больше ебли.
И только в головах у детей, сидящих на шее мамы, что-то бывает бесплатно. Вложить в изготовление приличного зеркала придется нормально денег. И чем больше зеркало, тем больших вложений оно потребует.
Кстати, ну-ка, покажи свой ЙОБА-МЕТРОВЫЙхэндмейд телескоп, который ты сделал сам.
Ты настолько идиот, что в твоем уме зеркала для обсерваторий не пидорят в гаражах, а заказывают на заводах, только потому что всем лень? Нахуя вообще оптические заводы, если любой ебанат может отполировать стекло в собачьей конуре?
Дед в гараже нихуя не построит корректор волнового фронта, не сделает приличный интерферометр, не светит ему вакуумная камера, для контроля поверхности, да что там, хуй он даже оправу соберет для предварительной полировки, хоть сколько-нибудь приличной точности. Ебань, дело не в технологиях, а в обладании точными инструментами, которые, ой, внезапно, стоят денег. Вполне реально сделать довольно точное зеркало небольшого диаметра, ну, скажем, 150 мм, если поебаться, набить руку, запороть несколько зеркал, потратить уйму времени на контроль и доводку. Но чем больше зеркало, тем больше ебли.
И только в головах у детей, сидящих на шее мамы, что-то бывает бесплатно. Вложить в изготовление приличного зеркала придется нормально денег. И чем больше зеркало, тем больших вложений оно потребует.
>а сам в жизни ничего тяжелее и сложнее хуя в руках не держал. Я уверен в этом лол.
Кстати, ну-ка, покажи свой ЙОБА-МЕТРОВЫЙхэндмейд телескоп, который ты сделал сам.
>>350353
А че это ты маняврировать начал? Всего несколько постов назад ты топил за дешевую масс технологию и был дохуя иканамистом диванным. А теперь значить нагуглил сложных слов и переобулся на лету? Ясна. Панятна.
А че это ты маняврировать начал? Всего несколько постов назад ты топил за дешевую масс технологию и был дохуя иканамистом диванным. А теперь значить нагуглил сложных слов и переобулся на лету? Ясна. Панятна.
>>350350
Ты даже загуглить не смог какое оборудование применяют, а уже начал хуйню нести.
Пиздец блядь, верун ебаный, хули ты вообще в этом треде делаешь? Съеби туда откуда вылез.
>оборудование и методы контроля. Да, полировка зеркала на Лыткаринском заводе ничем не отличается от полировки в гараже у дедушки, метод один: сука тереть стекло, но качество исполнения - совершенно разное.
Ты даже загуглить не смог какое оборудование применяют, а уже начал хуйню нести.
Пиздец блядь, верун ебаный, хули ты вообще в этом треде делаешь? Съеби туда откуда вылез.
>>350353
Хотел накидать тебе ссылок с интерферометрами и как полируют с точностью в 10нм, но иди нахуй, даун.
У тебя тотальное магическое мышление и вера в свою правоту, прям 10/10 верун с церкви.
Хотел накидать тебе ссылок с интерферометрами и как полируют с точностью в 10нм, но иди нахуй, даун.
У тебя тотальное магическое мышление и вера в свою правоту, прям 10/10 верун с церкви.
Спейсач, а в чем смысл лунного затмения? Его же можно по сути каждую ночь наблюдать, ведь Земля не закрывает Луну только в полнолуние.
110 Кб, 400x350
>>350359
Ты охуенно неправ.
>Его же можно по сути каждую ночь наблюдать, ведь Земля не закрывает Луну только в полнолуние.
Ты охуенно неправ.
>>350363
Вот я дебич. Я почему-то забыл про фазы, а типо земляшка луну закрывает
Вот я дебич. Я почему-то забыл про фазы, а типо земляшка луну закрывает
>>350362
Двачеры - ленивые люди.
Двачеры - ленивые люди.
>>350250
1. Способ клинического долбоеба.
Взять лампочку, включить ее и приблизить к ней свое ебало, ровно настолько, что бы не обжечься. Открыть глаза и смотреть до полного охуения. Покинуть комнату на 15 минут и ждать, пока темные пятна не исчезнут. Потом зайти в комнату, встать в метрах 3-4 от лампочки и смотреть на нее совершенно не испытывая никакого дискомфорта. Сравнить свои ощущения и наконец понять, что стоя в упор к лампочке свет тебя слепит, а отойдя на несколько метров - уже нет. Значит свет все-таки рассеивается и тебе в ебало прилетает разное количество фотонов.
2. Способ клинического долбоеба с измерительным инструментом.
Долбоеб берет в аренду, клянчит у знакомых, покупает в магазине экспонометр. И повторяет все тоже самое, но подвергая облучению не свою тупую башку, а прибор. В итоге долбоеб наконец-то получает фотометрические данные, выраженные в условных единицах. Именно таким способом фотографы пользуются уже лет так сто.
1. Способ клинического долбоеба.
Взять лампочку, включить ее и приблизить к ней свое ебало, ровно настолько, что бы не обжечься. Открыть глаза и смотреть до полного охуения. Покинуть комнату на 15 минут и ждать, пока темные пятна не исчезнут. Потом зайти в комнату, встать в метрах 3-4 от лампочки и смотреть на нее совершенно не испытывая никакого дискомфорта. Сравнить свои ощущения и наконец понять, что стоя в упор к лампочке свет тебя слепит, а отойдя на несколько метров - уже нет. Значит свет все-таки рассеивается и тебе в ебало прилетает разное количество фотонов.
2. Способ клинического долбоеба с измерительным инструментом.
Долбоеб берет в аренду, клянчит у знакомых, покупает в магазине экспонометр. И повторяет все тоже самое, но подвергая облучению не свою тупую башку, а прибор. В итоге долбоеб наконец-то получает фотометрические данные, выраженные в условных единицах. Именно таким способом фотографы пользуются уже лет так сто.
Какой глубины нужно вырыть яму на марсе, чтобы на её дне, давление атмосферы стало равно земному?
>>350368
По себе людей не суди, чмоша.
По себе людей не суди, чмоша.
>>350369
Хуй знает, но явно это будет не в коре, а в мантии.
Хуй знает, но явно это будет не в коре, а в мантии.
>>349994
Извини за слоупочность. Хвоста не было, был медленно уходящий за горизонт белый переходящий в жёлтый росчерк в небе.
Извини за слоупочность. Хвоста не было, был медленно уходящий за горизонт белый переходящий в жёлтый росчерк в небе.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.