Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 18 апреля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 18 апреля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>599407 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/599407.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>599407 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/599407.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
85 Кб, 294x341>>2122 (OP)
Ебля стыда ...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не падать, а творить вокруг корабля изнутри (а то родителей не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, управляя им с помощью сверхточных интерферометров, чтобы вызвать искажение как таковое - как раньше Антарктида с раком.
Ебля стыда ...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не падать, а творить вокруг корабля изнутри (а то родителей не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, управляя им с помощью сверхточных интерферометров, чтобы вызвать искажение как таковое - как раньше Антарктида с раком.
>>602119 →
O2F2 пиздецовей не то что чистого фтора, а даже фторида хлора III который даже при криогенных температурах реагирует с кварцевым песком со взрывом, по описанию Кларка в Ingition!. В любом плане пиздецовей. Он уж мемом стал. У Дерека Лоу есть классический уже пост про эту дичь, читни.
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2010/02/23/things_i_wont_work_with_dioxygen_difluoride
Как ты понимаешь, довольно сложно работать с субстанцией, которая уже при -163С окисляет даже небо и аллаха, и постоянно разлагается с непредсказуемыми последствиями. Пусть в ней и заряжено 433ккал/моль.
Самое лютое что рассматривали в качестве окислителя из фтора-кислорода-хлора это перхлорилфторид, FClO3, и тетрафторгидразин (N2F4).
>А фториды кислорода рассматривались для окислителя?
>Они такие же пиздецовые как сам фтор или проще? А в энергетическом плане?
O2F2 пиздецовей не то что чистого фтора, а даже фторида хлора III который даже при криогенных температурах реагирует с кварцевым песком со взрывом, по описанию Кларка в Ingition!. В любом плане пиздецовей. Он уж мемом стал. У Дерека Лоу есть классический уже пост про эту дичь, читни.
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2010/02/23/things_i_wont_work_with_dioxygen_difluoride
Как ты понимаешь, довольно сложно работать с субстанцией, которая уже при -163С окисляет даже небо и аллаха, и постоянно разлагается с непредсказуемыми последствиями. Пусть в ней и заряжено 433ккал/моль.
Самое лютое что рассматривали в качестве окислителя из фтора-кислорода-хлора это перхлорилфторид, FClO3, и тетрафторгидразин (N2F4).
>>2127
Иногда жалеешь, что мир не кербач, а как мозг включаешь - радуешься, что он не совсем кербач и из пиздецов только Неделинская Катастрофа, Интелсат 708, Челленджер, Колумбия... Бля... Мы и так в кербаче...
Иногда жалеешь, что мир не кербач, а как мозг включаешь - радуешься, что он не совсем кербач и из пиздецов только Неделинская Катастрофа, Интелсат 708, Челленджер, Колумбия... Бля... Мы и так в кербаче...
>>2133
Произойдёт ядерный взрыв в вулкане.
Если там был какой-то излишек давления удерживаемый засохшей струп камня - ты его снимешь и излишек давления стравится немного вытекшей магмой лавой. Но когда у тебя энергии давления в вулкане сопоставимые с ядерным взрывом - вулкан сам без твоей помощи извергается.
Так что самое худшее что будет - это твой ядерный взрыв.
Произойдёт ядерный взрыв в вулкане.
Если там был какой-то излишек давления удерживаемый засохшей струп камня - ты его снимешь и излишек давления стравится немного вытекшей магмой лавой. Но когда у тебя энергии давления в вулкане сопоставимые с ядерным взрывом - вулкан сам без твоей помощи извергается.
Так что самое худшее что будет - это твой ядерный взрыв.
Когда мы смотрим на окружающий мир, мы думаем, что он такой, каким мы его видим. На самом деле это не так. Вот мы смотрим на окружающий мир, а наше сознание создаёт в мозгу образы этого мира. А дальше мы начинаем изучать то, что создаёт наше сознание, то есть, изучаем мы не реальный окружающий мир, а изучаем образы этого мира, созданные сознанием в нашем мозгу. Именно поэтому, даже в науке, некоторые теории бывают ошибочными. Потому что эти теории относятся не к реальному миру, а к образам этого мира в нашем сознании. А образы в сознании могут быть ошибочными. Две тысячи лет назад Птолемей придумал в своём сознании математическое описание планетной системы. Он сам говорил, что это только математическое описание. Иначе говоря, это только математический метод изучения движения планет, Солнца и Луны. Но это описание оказалось настолько точным для того времени, что кто-то решил, что планетная система такова, какой её описал Птолемей. И почти полторы тысячи лет все так и думали, придуманную модель планетной системы так и называли: система Птолемея. А через полторы тысячи лет все эти представления рухнули.
Что тут важно. Есть реальный окружающий мир, и есть наши представления об этом окружающем мире. Реальный окружающий мир таков, какой он есть, он не зависит от нашего сознания. А вот наши представления об окружающем мире зависят от нашего сознания. В религии эти представления одни, в науке другие, причём, даже в науке наши представления об окружающем мире могут быть ошибочными. Что ещё хочу отметить. Крылатая фраза физиков теоретиков, что окружающий мир таков, каковы наши теории, глубоко ошибочна. Правильно она должна звучать так: наши представления об окружающем мире таковы, каковы наши теории. Повторюсь: только наши представления. И эта фраза по существу возникла не 100 лет назад, а 2000 лет назад, во времена Птолемея.
Теперь перескочим в 20 век. В спектрах галактик было открыто красное смещение. Потом Хаббл придумал математический способ определения расстояний до галактик по красному смещению в их спектрах. И всё! Это был просто математический метод определения расстояний до галактик. Но кому-то показалось этого мало, и постепенно придумали теорию большого взрыва, под которую в астрономии начали всё подгонять. Заметьте, эту теорию придумали в нашем сознании. Сам Хаббл эту теорию не принял, потому что он придумал только математический метод определения расстояний до галактик. Так возникла ошибочная теория большого взрыва. Отмечу, что вселенная такова, какова на самом деле. А вот теория большого взрыва это образ Вселенной в нашем сознании. И вот мы уже 100 лет изучаем этот образ большого взрыва в нашем сознании. А образ в сознании может быть ошибочным. Объяснять это астрономам бесполезно, они просто верят в теорию расширяющейся Вселенной. А вера возникает на эмоциональном уровне восприятия, и таким людям ни философией, ни математикой ничего не докажешь. На самом деле это никакая не теория. Гипотеза может быть. Приближённый метод определения расстояний до удалённых галактик может быть. Но кому-то придётся это доказывать. Как? Довольно просто. Сейчас всем понятно, что во вселенной не хватает массы. Придумали тёмную материю, чтобы каким-то образом свести концы с концами. А на самом деле всё просто. Возраст вселенной гораздо больше 13 млрд. лет, поэтому во вселенной должно быть много потухших звёзд. Мы их просто не видим. Вот вам и недостающая масса. Совсем потухшие звёзды нам не рассмотреть, но должно быть много звёзд затухающих, например, коричневые карлики, затухающие белые карлики. Осталось доказать, что таких звёзд гораздо больше, чем мы думаем. Неплохо было бы научиться определять возраст красных карликов, ведь среди них тоже могут быть звёзды, возраст которых гораздо больше 13 млрд. лет. И как только это кто-то докажет, теория большого взрыва сразу рухнет. Ничего страшного. В истории науки такие истории уже случались. Просто в некоторых вопросах нашей науке придётся вернуться на 100 лет назад. Учёным придётся вновь поставить вопрос о природе красного смещения и заняться этим вопросом. Скорее всего, природа красного смещения окажется связанной со свойствами вакуума. А те, кто последний век занимался несуществующим расширением Вселенной, прожили свою жизнь даром. Вот такие дела, ребята. Бывает. Не хочу, чтобы молодые учёные продолжили эту традицию.
Ещё раз остановлюсь на главном, что мы не учитываем. Есть реальный окружающий мир, и представления об этом мире в нашем сознании. Иначе говоря, между реальным окружающим миром и нашими представлениями об этом мире, находится сознание. И от уровня развития сознания, от его особенностей, зависят наши представления об окружающем мире. В дальнейшем нам придётся это учитывать. И спорим мы совсем не о реальном мире, спорим мы о своих представлениях, (об этом мире) которые придумываются в нашем сознании. И в наших научных, и не только научных, представлениях нам придётся научиться учитывать наличие фактора сознания. Вернусь к гипотезе расширяющейся Вселенной. Горе абстракционисты, вы в своём уме, триллионы триллионов галактик в результате взрыва разогнали до около световых скоростей? Конечно, эту глупость уже поняли, но ведь она была. Теперь у вас расширяется пространство. Ребята, а вы хоть понимаете, что вы подразумеваете под пространством? Математическое пустое пространство придумано в нашем сознании и существует только в нашем сознании в качестве придумки. Реальное физическое пространство это среда, которую уже принято называть вакуумом. Вакуум это другое эмерджентное состояние материи, он находится везде, и в межгалактическом пространстве, и внутри нас, и внутри атомов. Вы понимаете, что если взрыв и был на гравитационном уровне, то пространство вакуума он вообще не затронет. Так получается, что в процессе эволюции человека, у нас усиленными темпами развивается способность абстрагировать, и всё придумывать в своём сознании. Одни придумывают, как возродить астрологию. Другие придумывают всемирный разум. Третьи придумывают научные теории вроде большого взрыва. И все эти придумки существуют только в нашем сознании. Может быть хватит, может быть вернёмся к изучению реального окружающего мира?
Что тут важно. Есть реальный окружающий мир, и есть наши представления об этом окружающем мире. Реальный окружающий мир таков, какой он есть, он не зависит от нашего сознания. А вот наши представления об окружающем мире зависят от нашего сознания. В религии эти представления одни, в науке другие, причём, даже в науке наши представления об окружающем мире могут быть ошибочными. Что ещё хочу отметить. Крылатая фраза физиков теоретиков, что окружающий мир таков, каковы наши теории, глубоко ошибочна. Правильно она должна звучать так: наши представления об окружающем мире таковы, каковы наши теории. Повторюсь: только наши представления. И эта фраза по существу возникла не 100 лет назад, а 2000 лет назад, во времена Птолемея.
Теперь перескочим в 20 век. В спектрах галактик было открыто красное смещение. Потом Хаббл придумал математический способ определения расстояний до галактик по красному смещению в их спектрах. И всё! Это был просто математический метод определения расстояний до галактик. Но кому-то показалось этого мало, и постепенно придумали теорию большого взрыва, под которую в астрономии начали всё подгонять. Заметьте, эту теорию придумали в нашем сознании. Сам Хаббл эту теорию не принял, потому что он придумал только математический метод определения расстояний до галактик. Так возникла ошибочная теория большого взрыва. Отмечу, что вселенная такова, какова на самом деле. А вот теория большого взрыва это образ Вселенной в нашем сознании. И вот мы уже 100 лет изучаем этот образ большого взрыва в нашем сознании. А образ в сознании может быть ошибочным. Объяснять это астрономам бесполезно, они просто верят в теорию расширяющейся Вселенной. А вера возникает на эмоциональном уровне восприятия, и таким людям ни философией, ни математикой ничего не докажешь. На самом деле это никакая не теория. Гипотеза может быть. Приближённый метод определения расстояний до удалённых галактик может быть. Но кому-то придётся это доказывать. Как? Довольно просто. Сейчас всем понятно, что во вселенной не хватает массы. Придумали тёмную материю, чтобы каким-то образом свести концы с концами. А на самом деле всё просто. Возраст вселенной гораздо больше 13 млрд. лет, поэтому во вселенной должно быть много потухших звёзд. Мы их просто не видим. Вот вам и недостающая масса. Совсем потухшие звёзды нам не рассмотреть, но должно быть много звёзд затухающих, например, коричневые карлики, затухающие белые карлики. Осталось доказать, что таких звёзд гораздо больше, чем мы думаем. Неплохо было бы научиться определять возраст красных карликов, ведь среди них тоже могут быть звёзды, возраст которых гораздо больше 13 млрд. лет. И как только это кто-то докажет, теория большого взрыва сразу рухнет. Ничего страшного. В истории науки такие истории уже случались. Просто в некоторых вопросах нашей науке придётся вернуться на 100 лет назад. Учёным придётся вновь поставить вопрос о природе красного смещения и заняться этим вопросом. Скорее всего, природа красного смещения окажется связанной со свойствами вакуума. А те, кто последний век занимался несуществующим расширением Вселенной, прожили свою жизнь даром. Вот такие дела, ребята. Бывает. Не хочу, чтобы молодые учёные продолжили эту традицию.
Ещё раз остановлюсь на главном, что мы не учитываем. Есть реальный окружающий мир, и представления об этом мире в нашем сознании. Иначе говоря, между реальным окружающим миром и нашими представлениями об этом мире, находится сознание. И от уровня развития сознания, от его особенностей, зависят наши представления об окружающем мире. В дальнейшем нам придётся это учитывать. И спорим мы совсем не о реальном мире, спорим мы о своих представлениях, (об этом мире) которые придумываются в нашем сознании. И в наших научных, и не только научных, представлениях нам придётся научиться учитывать наличие фактора сознания. Вернусь к гипотезе расширяющейся Вселенной. Горе абстракционисты, вы в своём уме, триллионы триллионов галактик в результате взрыва разогнали до около световых скоростей? Конечно, эту глупость уже поняли, но ведь она была. Теперь у вас расширяется пространство. Ребята, а вы хоть понимаете, что вы подразумеваете под пространством? Математическое пустое пространство придумано в нашем сознании и существует только в нашем сознании в качестве придумки. Реальное физическое пространство это среда, которую уже принято называть вакуумом. Вакуум это другое эмерджентное состояние материи, он находится везде, и в межгалактическом пространстве, и внутри нас, и внутри атомов. Вы понимаете, что если взрыв и был на гравитационном уровне, то пространство вакуума он вообще не затронет. Так получается, что в процессе эволюции человека, у нас усиленными темпами развивается способность абстрагировать, и всё придумывать в своём сознании. Одни придумывают, как возродить астрологию. Другие придумывают всемирный разум. Третьи придумывают научные теории вроде большого взрыва. И все эти придумки существуют только в нашем сознании. Может быть хватит, может быть вернёмся к изучению реального окружающего мира?
Когда мы смотрим на окружающий мир, мы думаем, что он такой, каким мы его видим. На самом деле это не так. Вот мы смотрим на окружающий мир, а наше сознание создаёт в мозгу образы этого мира. А дальше мы начинаем изучать то, что создаёт наше сознание, то есть, изучаем мы не реальный окружающий мир, а изучаем образы этого мира, созданные сознанием в нашем мозгу. Именно поэтому, даже в науке, некоторые теории бывают ошибочными. Потому что эти теории относятся не к реальному миру, а к образам этого мира в нашем сознании. А образы в сознании могут быть ошибочными. Две тысячи лет назад Птолемей придумал в своём сознании математическое описание планетной системы. Он сам говорил, что это только математическое описание. Иначе говоря, это только математический метод изучения движения планет, Солнца и Луны. Но это описание оказалось настолько точным для того времени, что кто-то решил, что планетная система такова, какой её описал Птолемей. И почти полторы тысячи лет все так и думали, придуманную модель планетной системы так и называли: система Птолемея. А через полторы тысячи лет все эти представления рухнули.
Что тут важно. Есть реальный окружающий мир, и есть наши представления об этом окружающем мире. Реальный окружающий мир таков, какой он есть, он не зависит от нашего сознания. А вот наши представления об окружающем мире зависят от нашего сознания. В религии эти представления одни, в науке другие, причём, даже в науке наши представления об окружающем мире могут быть ошибочными. Что ещё хочу отметить. Крылатая фраза физиков теоретиков, что окружающий мир таков, каковы наши теории, глубоко ошибочна. Правильно она должна звучать так: наши представления об окружающем мире таковы, каковы наши теории. Повторюсь: только наши представления. И эта фраза по существу возникла не 100 лет назад, а 2000 лет назад, во времена Птолемея.
Теперь перескочим в 20 век. В спектрах галактик было открыто красное смещение. Потом Хаббл придумал математический способ определения расстояний до галактик по красному смещению в их спектрах. И всё! Это был просто математический метод определения расстояний до галактик. Но кому-то показалось этого мало, и постепенно придумали теорию большого взрыва, под которую в астрономии начали всё подгонять. Заметьте, эту теорию придумали в нашем сознании. Сам Хаббл эту теорию не принял, потому что он придумал только математический метод определения расстояний до галактик. Так возникла ошибочная теория большого взрыва. Отмечу, что вселенная такова, какова на самом деле. А вот теория большого взрыва это образ Вселенной в нашем сознании. И вот мы уже 100 лет изучаем этот образ большого взрыва в нашем сознании. А образ в сознании может быть ошибочным. Объяснять это астрономам бесполезно, они просто верят в теорию расширяющейся Вселенной. А вера возникает на эмоциональном уровне восприятия, и таким людям ни философией, ни математикой ничего не докажешь. На самом деле это никакая не теория. Гипотеза может быть. Приближённый метод определения расстояний до удалённых галактик может быть. Но кому-то придётся это доказывать. Как? Довольно просто. Сейчас всем понятно, что во вселенной не хватает массы. Придумали тёмную материю, чтобы каким-то образом свести концы с концами. А на самом деле всё просто. Возраст вселенной гораздо больше 13 млрд. лет, поэтому во вселенной должно быть много потухших звёзд. Мы их просто не видим. Вот вам и недостающая масса. Совсем потухшие звёзды нам не рассмотреть, но должно быть много звёзд затухающих, например, коричневые карлики, затухающие белые карлики. Осталось доказать, что таких звёзд гораздо больше, чем мы думаем. Неплохо было бы научиться определять возраст красных карликов, ведь среди них тоже могут быть звёзды, возраст которых гораздо больше 13 млрд. лет. И как только это кто-то докажет, теория большого взрыва сразу рухнет. Ничего страшного. В истории науки такие истории уже случались. Просто в некоторых вопросах нашей науке придётся вернуться на 100 лет назад. Учёным придётся вновь поставить вопрос о природе красного смещения и заняться этим вопросом. Скорее всего, природа красного смещения окажется связанной со свойствами вакуума. А те, кто последний век занимался несуществующим расширением Вселенной, прожили свою жизнь даром. Вот такие дела, ребята. Бывает. Не хочу, чтобы молодые учёные продолжили эту традицию.
Ещё раз остановлюсь на главном, что мы не учитываем. Есть реальный окружающий мир, и представления об этом мире в нашем сознании. Иначе говоря, между реальным окружающим миром и нашими представлениями об этом мире, находится сознание. И от уровня развития сознания, от его особенностей, зависят наши представления об окружающем мире. В дальнейшем нам придётся это учитывать. И спорим мы совсем не о реальном мире, спорим мы о своих представлениях, (об этом мире) которые придумываются в нашем сознании. И в наших научных, и не только научных, представлениях нам придётся научиться учитывать наличие фактора сознания. Вернусь к гипотезе расширяющейся Вселенной. Горе абстракционисты, вы в своём уме, триллионы триллионов галактик в результате взрыва разогнали до около световых скоростей? Конечно, эту глупость уже поняли, но ведь она была. Теперь у вас расширяется пространство. Ребята, а вы хоть понимаете, что вы подразумеваете под пространством? Математическое пустое пространство придумано в нашем сознании и существует только в нашем сознании в качестве придумки. Реальное физическое пространство это среда, которую уже принято называть вакуумом. Вакуум это другое эмерджентное состояние материи, он находится везде, и в межгалактическом пространстве, и внутри нас, и внутри атомов. Вы понимаете, что если взрыв и был на гравитационном уровне, то пространство вакуума он вообще не затронет. Так получается, что в процессе эволюции человека, у нас усиленными темпами развивается способность абстрагировать, и всё придумывать в своём сознании. Одни придумывают, как возродить астрологию. Другие придумывают всемирный разум. Третьи придумывают научные теории вроде большого взрыва. И все эти придумки существуют только в нашем сознании. Может быть хватит, может быть вернёмся к изучению реального окружающего мира?
Что тут важно. Есть реальный окружающий мир, и есть наши представления об этом окружающем мире. Реальный окружающий мир таков, какой он есть, он не зависит от нашего сознания. А вот наши представления об окружающем мире зависят от нашего сознания. В религии эти представления одни, в науке другие, причём, даже в науке наши представления об окружающем мире могут быть ошибочными. Что ещё хочу отметить. Крылатая фраза физиков теоретиков, что окружающий мир таков, каковы наши теории, глубоко ошибочна. Правильно она должна звучать так: наши представления об окружающем мире таковы, каковы наши теории. Повторюсь: только наши представления. И эта фраза по существу возникла не 100 лет назад, а 2000 лет назад, во времена Птолемея.
Теперь перескочим в 20 век. В спектрах галактик было открыто красное смещение. Потом Хаббл придумал математический способ определения расстояний до галактик по красному смещению в их спектрах. И всё! Это был просто математический метод определения расстояний до галактик. Но кому-то показалось этого мало, и постепенно придумали теорию большого взрыва, под которую в астрономии начали всё подгонять. Заметьте, эту теорию придумали в нашем сознании. Сам Хаббл эту теорию не принял, потому что он придумал только математический метод определения расстояний до галактик. Так возникла ошибочная теория большого взрыва. Отмечу, что вселенная такова, какова на самом деле. А вот теория большого взрыва это образ Вселенной в нашем сознании. И вот мы уже 100 лет изучаем этот образ большого взрыва в нашем сознании. А образ в сознании может быть ошибочным. Объяснять это астрономам бесполезно, они просто верят в теорию расширяющейся Вселенной. А вера возникает на эмоциональном уровне восприятия, и таким людям ни философией, ни математикой ничего не докажешь. На самом деле это никакая не теория. Гипотеза может быть. Приближённый метод определения расстояний до удалённых галактик может быть. Но кому-то придётся это доказывать. Как? Довольно просто. Сейчас всем понятно, что во вселенной не хватает массы. Придумали тёмную материю, чтобы каким-то образом свести концы с концами. А на самом деле всё просто. Возраст вселенной гораздо больше 13 млрд. лет, поэтому во вселенной должно быть много потухших звёзд. Мы их просто не видим. Вот вам и недостающая масса. Совсем потухшие звёзды нам не рассмотреть, но должно быть много звёзд затухающих, например, коричневые карлики, затухающие белые карлики. Осталось доказать, что таких звёзд гораздо больше, чем мы думаем. Неплохо было бы научиться определять возраст красных карликов, ведь среди них тоже могут быть звёзды, возраст которых гораздо больше 13 млрд. лет. И как только это кто-то докажет, теория большого взрыва сразу рухнет. Ничего страшного. В истории науки такие истории уже случались. Просто в некоторых вопросах нашей науке придётся вернуться на 100 лет назад. Учёным придётся вновь поставить вопрос о природе красного смещения и заняться этим вопросом. Скорее всего, природа красного смещения окажется связанной со свойствами вакуума. А те, кто последний век занимался несуществующим расширением Вселенной, прожили свою жизнь даром. Вот такие дела, ребята. Бывает. Не хочу, чтобы молодые учёные продолжили эту традицию.
Ещё раз остановлюсь на главном, что мы не учитываем. Есть реальный окружающий мир, и представления об этом мире в нашем сознании. Иначе говоря, между реальным окружающим миром и нашими представлениями об этом мире, находится сознание. И от уровня развития сознания, от его особенностей, зависят наши представления об окружающем мире. В дальнейшем нам придётся это учитывать. И спорим мы совсем не о реальном мире, спорим мы о своих представлениях, (об этом мире) которые придумываются в нашем сознании. И в наших научных, и не только научных, представлениях нам придётся научиться учитывать наличие фактора сознания. Вернусь к гипотезе расширяющейся Вселенной. Горе абстракционисты, вы в своём уме, триллионы триллионов галактик в результате взрыва разогнали до около световых скоростей? Конечно, эту глупость уже поняли, но ведь она была. Теперь у вас расширяется пространство. Ребята, а вы хоть понимаете, что вы подразумеваете под пространством? Математическое пустое пространство придумано в нашем сознании и существует только в нашем сознании в качестве придумки. Реальное физическое пространство это среда, которую уже принято называть вакуумом. Вакуум это другое эмерджентное состояние материи, он находится везде, и в межгалактическом пространстве, и внутри нас, и внутри атомов. Вы понимаете, что если взрыв и был на гравитационном уровне, то пространство вакуума он вообще не затронет. Так получается, что в процессе эволюции человека, у нас усиленными темпами развивается способность абстрагировать, и всё придумывать в своём сознании. Одни придумывают, как возродить астрологию. Другие придумывают всемирный разум. Третьи придумывают научные теории вроде большого взрыва. И все эти придумки существуют только в нашем сознании. Может быть хватит, может быть вернёмся к изучению реального окружающего мира?
>>2149
Уважаемый Владимир, вы ошиблись местом и не туда запостили свой текст.
Это место для простых вопросов и обсуждений, а не для копипаст.
Уважаемый Владимир, вы ошиблись местом и не туда запостили свой текст.
Это место для простых вопросов и обсуждений, а не для копипаст.
>>2149
>вы все верите в хуйню, которая существует только в вашем сознании, лучше верьте в хуйню, которая существует только в моём сознании
>но пруфов я вам конечно же не принесу, ведь я сам расписал, почему пруфов быть не может
>>2158
Может поменялась со временем, как знать.
Как бы то ни было, вот так забегать с "А ВОТ НАСАМОМДЕЛЕ" это нифига не нормально.
Может поменялась со временем, как знать.
Как бы то ни было, вот так забегать с "А ВОТ НАСАМОМДЕЛЕ" это нифига не нормально.
Если радиус видимой вселенной 40+ млрд световых лет, а возраст 14 млрд лет, то вселенная расширяется (то есть отдаленные галактики удаляются от нас) быстрее скорости света? Как я понимаю, такого быть не может. Но как тогда объекты на границе видимой вселенной прошли 40 млрд св лет за 14 млрд наших годов? Какова их скорость?
Что это за афёра с Миллером была? Заглохла или ещё живёт? Это из разряда Дедал и икар чисто размышления или биосфера2?
>>2169
Ты про старшот? Изучили и поняли, что сейчас паруса с нужными характеристиками не изготовишь. Всё.
Ты про старшот? Изучили и поняли, что сейчас паруса с нужными характеристиками не изготовишь. Всё.
>>2167
никак
никак
>>2161
Да. Точнее, скорость расширения между двумя точками пропорциональна расстоянию между ними. Если расстояние достаточно большое, скорость будет больше c.
Может.
Точнее свет. Он прошел 14 млрд световых лет, а не 40. Просто пока он летел тебе в глаз, расстояние, которое он уже пролетел, увеличивалось: Вселенная-то расширяется и делает это постоянно. А вот фотоны, которые эти объекты испускают сейчас, мы уже не увидим, такие дела (точнее, если Вселенная не начнет сжиматься, или хотя бы расширяться гораздо медленнее, но по современным представлениям такого не будет).
>Если радиус видимой вселенной 40+ млрд световых лет, а возраст 14 млрд лет, то вселенная расширяется (то есть отдаленные галактики удаляются от нас) быстрее скорости света?
Да. Точнее, скорость расширения между двумя точками пропорциональна расстоянию между ними. Если расстояние достаточно большое, скорость будет больше c.
>Как я понимаю, такого быть не может.
Может.
>Но как тогда объекты на границе видимой вселенной прошли 40 млрд св лет за 14 млрд наших годов?
Точнее свет. Он прошел 14 млрд световых лет, а не 40. Просто пока он летел тебе в глаз, расстояние, которое он уже пролетел, увеличивалось: Вселенная-то расширяется и делает это постоянно. А вот фотоны, которые эти объекты испускают сейчас, мы уже не увидим, такие дела (точнее, если Вселенная не начнет сжиматься, или хотя бы расширяться гораздо медленнее, но по современным представлениям такого не будет).
>>2194
Спасибо.
А есть какие-то прикидки, какую часть от вселенной составляет этот шар нашей видимости?
Спасибо.
А есть какие-то прикидки, какую часть от вселенной составляет этот шар нашей видимости?
>>2195
Ровным счетом нихуя. С самого начала она за долю секунды на сотни тысяч светолет расширялась. Догадываешься, насколько сейчас она огромна? И это еще без томной энергии.
Ровным счетом нихуя. С самого начала она за долю секунды на сотни тысяч светолет расширялась. Догадываешься, насколько сейчас она огромна? И это еще без томной энергии.
>>2195
Нет, ну или на уровне манягипотез только. Толком нет даже уверенности, что видимая Вселенная это не вся Вселенная, которую мы видим несколько раз за счет ее конечности и замкнутости на себя.
Нет, ну или на уровне манягипотез только. Толком нет даже уверенности, что видимая Вселенная это не вся Вселенная, которую мы видим несколько раз за счет ее конечности и замкнутости на себя.
В тему разговора: аноны, что скажете о Максе Тегмарке и о его Mathematical Universe? Согласитесь, бредовато, а местами сумасшедше...
>>2197
Кстати вот. В какой-то момент она была же миллион, миллиард светолет всего лишь. Тогда фотоны пронзали её как делать нехуй и летели в то место, где ещё не возникло солнце. То же самое и потом, но с большей задержкой. Получается, мы и сейчас легко можем собрать слепок ВСЕЙ вселенной по состоянию на сколько-то миллиардов назад? Можем же? Или тогда она была маленькой и там ничего нет?
>>2198
Тогда же должны повторяться одни и те же структуры, как отражения в двух зеркалах.
> С самого начала она за долю секунды на сотни тысяч светолет расширялась
Кстати вот. В какой-то момент она была же миллион, миллиард светолет всего лишь. Тогда фотоны пронзали её как делать нехуй и летели в то место, где ещё не возникло солнце. То же самое и потом, но с большей задержкой. Получается, мы и сейчас легко можем собрать слепок ВСЕЙ вселенной по состоянию на сколько-то миллиардов назад? Можем же? Или тогда она была маленькой и там ничего нет?
>>2198
> видимая Вселенная это не вся Вселенная, которую мы видим несколько раз
Тогда же должны повторяться одни и те же структуры, как отражения в двух зеркалах.
>>2202
Если мы действительно видим одно и то же, повторенное несколько раз, то каждый образ отстоит от другого на миллиарды лет по времени. Это немного затрудняет их соотнесение.
>Тогда же должны повторяться одни и те же структуры, как отражения в двух зеркалах.
Если мы действительно видим одно и то же, повторенное несколько раз, то каждый образ отстоит от другого на миллиарды лет по времени. Это немного затрудняет их соотнесение.
>>2167
С чего бы это? Даже наблюдаемая вселенная настолько велика, что свет от противоположных ее концов только сейчас до нас добрался. Фотоны реликтового фона, например, были испущены, когда Вселенной было всего 300 тысяч лет, все эти миллиарды лет они летели до нас и только сейчас прибыли.
Пересечь всю наблюдаемую Вселенную и провзаимодействовать с противоположным ее концом они никак не могли.
>В какой-то момент она была же миллион, миллиард светолет всего лишь. Получается, мы и сейчас легко можем собрать слепок ВСЕЙ вселенной по состоянию на сколько-то миллиардов назад?
С чего бы это? Даже наблюдаемая вселенная настолько велика, что свет от противоположных ее концов только сейчас до нас добрался. Фотоны реликтового фона, например, были испущены, когда Вселенной было всего 300 тысяч лет, все эти миллиарды лет они летели до нас и только сейчас прибыли.
Пересечь всю наблюдаемую Вселенную и провзаимодействовать с противоположным ее концом они никак не могли.
>>2217
Странно вот это вот, кстати. Фотон, он же со скоростью света летит? Ну ещё бы нет, блядь. И для него время или не существует, или стоит на месте. Весь свой путь он по своему времени пролетает мгновенно. Как он при этом, сука, умудряется выбрать, в каком конкретном моменте времени попасть в конкретный глаз?
>все эти миллиарды лет они летели до нас и только сейчас прибыли
Странно вот это вот, кстати. Фотон, он же со скоростью света летит? Ну ещё бы нет, блядь. И для него время или не существует, или стоит на месте. Весь свой путь он по своему времени пролетает мгновенно. Как он при этом, сука, умудряется выбрать, в каком конкретном моменте времени попасть в конкретный глаз?
>>2217
Видимо я о них и говорю. То есть у нас есть возможность получить излучение из любой точки вселенной в возрасте 300 тысяч лет?
> 300 тысяч лет, все эти миллиарды лет они летели до нас и только сейчас прибыли.
Видимо я о них и говорю. То есть у нас есть возможность получить излучение из любой точки вселенной в возрасте 300 тысяч лет?
>>2230
Не из любой, а только из тех, что на соответствующем расстоянии. Примерно со сферы. Кроме того, эти фотоны имеют огромное красное смещение, больше 1000.
>из любой
Не из любой, а только из тех, что на соответствующем расстоянии. Примерно со сферы. Кроме того, эти фотоны имеют огромное красное смещение, больше 1000.
![The-Cosmic-Microwave-Background-Spectrum-seen-by-the-DMR-in[...].png](https://2ch.hk//spc/src/602122/16007886445640.jpg)
39 Кб, 612x792>>2230
Да, но там практически идеально равномерный фон, это ж изначально тепловое излучение рекомбинировавшего газа, который равномерно заполнял всю Вселенную. Че-то поизучать можно, какие-то микроскопические неоднородности, но прямо на поверхности особо интересного ничего не лежит.
Да, но там практически идеально равномерный фон, это ж изначально тепловое излучение рекомбинировавшего газа, который равномерно заполнял всю Вселенную. Че-то поизучать можно, какие-то микроскопические неоднородности, но прямо на поверхности особо интересного ничего не лежит.
>>2315
На МКС точно можно, тут уже рассказывали.
На МКС точно можно, тут уже рассказывали.
>Из-за близости Марса сила тяготения на различных сторонах спутника различна. Причём на марсианской стороне она практически отсутствует в силу близости Фобоса к пределу Роша.
Если подпрыгнуть на нижней стороне Фобоса, то пизданёшься на Марс?
>>2325
А разве со мной не должна случиться рекреация?
А разве со мной не должна случиться рекреация?
>>2336
Если научишься прыгать со скоростью овер 1км/с, то мейби сможешь опустить перицентр до поверхности Марса и упасть на него.
Если научишься прыгать со скоростью овер 1км/с, то мейби сможешь опустить перицентр до поверхности Марса и упасть на него.
>>2155
У антисетипетуха чётко прослеживалась псевдопатриотическая повестка в духе "космос не нужон, потому что роскосмос им не занимается". Я вообще подозреваю, что это лахтинец на спецзадании оправдывать любые отечественные обосрамсы на основании, что "не очень-то и хотелось". Рогозина и компанию он не критиковал никогда, зато любые попытки кого-нибудь раздвинуть горизонты хоть в чём-нибудь антисетипетух поливал говном.
Теперь повесточка сменилась, Россия догоняет и перегоняет Америку на ядерном буксире, поэтому антисетипетух стал не нужен.
>Возможно, наш любимый антисетипетух, кстати. Давно не показывал свои перья.
У антисетипетуха чётко прослеживалась псевдопатриотическая повестка в духе "космос не нужон, потому что роскосмос им не занимается". Я вообще подозреваю, что это лахтинец на спецзадании оправдывать любые отечественные обосрамсы на основании, что "не очень-то и хотелось". Рогозина и компанию он не критиковал никогда, зато любые попытки кого-нибудь раздвинуть горизонты хоть в чём-нибудь антисетипетух поливал говном.
Теперь повесточка сменилась, Россия догоняет и перегоняет Америку на ядерном буксире, поэтому антисетипетух стал не нужен.
Вижу иногда запуски ракет, и они очень медленно поднимаются со старта - наверно тогда основной расход топлива идёт, так?
А почему не сделали какие-нибудь препления и подъёмники, чтобы они экономили топливо в ракете и поднимали саму ракету на стартовой площадке?
А почему не сделали какие-нибудь препления и подъёмники, чтобы они экономили топливо в ракете и поднимали саму ракету на стартовой площадке?
>>2354
Не так. На этом этапе децл расходуется.
>и они очень медленно поднимаются со старта - наверно тогда основной расход топлива идёт, так?
Не так. На этом этапе децл расходуется.
>>2357
нет, гугли гравипотери у разных ракет
нет, гугли гравипотери у разных ракет
>>2354
Всё так, но есть оптимальное пересечение параметров в примерно этой точке. ЖРД имеют сравнительно небольшую тягу, и если двигатель масштабировать до большей тяги, то ты получишь перетяжеленный движок и больше потери на это. ЖРД также теряют эффективность при регулировании тяги (некоторые вообще не умеют), и если ты задерёшь её с полной ступенью, с пустой у тебя будет слишком лютое ускорение, сминающее конструкцию и ПН. Также нельзя слишком разгоняться в плотных слоях, из-за динамического давления.
Именно поэтому твердотопливные ускорители до сих пор юзаются, несмотря на хуёвый удельный импульс. Они компенсируют это за счёт практически неограниченной тяговооруженности (какую задашь, такая и будет), и хорошей регулируемости тяги (можно задать фиксированный профиль, так что по мере опустения будет тянуть слабее).
Есть ракеты, которые взлетают очень быстро, в основном твердотопливные, и/или конверсионки из МБР. Например Вега, гражданская ракета с твердотопливной первой ступенью.
>>2355
На этом этапе расходуется большая часть топлива, и идут огромные гравипотери. Чем быстрее взлёт (больше ТВР), тем гравипотери меньше.
Всё так, но есть оптимальное пересечение параметров в примерно этой точке. ЖРД имеют сравнительно небольшую тягу, и если двигатель масштабировать до большей тяги, то ты получишь перетяжеленный движок и больше потери на это. ЖРД также теряют эффективность при регулировании тяги (некоторые вообще не умеют), и если ты задерёшь её с полной ступенью, с пустой у тебя будет слишком лютое ускорение, сминающее конструкцию и ПН. Также нельзя слишком разгоняться в плотных слоях, из-за динамического давления.
Именно поэтому твердотопливные ускорители до сих пор юзаются, несмотря на хуёвый удельный импульс. Они компенсируют это за счёт практически неограниченной тяговооруженности (какую задашь, такая и будет), и хорошей регулируемости тяги (можно задать фиксированный профиль, так что по мере опустения будет тянуть слабее).
Есть ракеты, которые взлетают очень быстро, в основном твердотопливные, и/или конверсионки из МБР. Например Вега, гражданская ракета с твердотопливной первой ступенью.
>>2355
На этом этапе расходуется большая часть топлива, и идут огромные гравипотери. Чем быстрее взлёт (больше ТВР), тем гравипотери меньше.
42 Кб, 734x265>>2354
Сделали.
>А почему не сделали какие-нибудь препления и подъёмники, чтобы они экономили топливо в ракете и поднимали саму ракету на стартовой площадке?
Сделали.
Если мы возьмём Землю и магическим способом высосем с её поверхности всю имеющуюся атмосферу (начиная супер-разряженных слоёв, в которых купается Луна вплоть до плотных воздушных масс на уровне моря и в подземельях) и телепортируем её в межзвёздное пространство, то что будет?
Что будет с реками, озёрами, морями им океанами? Они выпарятся и создадут водяную атмосферу тонким приповерхностным слоем или как?
За сколько времени в межзвёздном пространстве на такую Землю чисто гравитацией прилипнет атмосферы достаточно, что бы была 1 атмосфера по уровню моря?
Что будет с реками, озёрами, морями им океанами? Они выпарятся и создадут водяную атмосферу тонким приповерхностным слоем или как?
За сколько времени в межзвёздном пространстве на такую Землю чисто гравитацией прилипнет атмосферы достаточно, что бы была 1 атмосфера по уровню моря?
582 Кб, mp4,1280x534, 0:05
>>2122 (OP)
Я уже спрашивал и не получил ответа. Возможно. сейчас хоть один умный человек тут есть.
Согласно современной теории пространство расширяется.
Допустим образовалась Черная дыра минимально необходимой массы - вот точно точно сколько надо кг для ЧД столько и есть. И нет ничего для увеличения ее. Поставлен экран и даже фотон не долетает. Пространство расширяется за 1 миллиард лет. Пространство внутри ЧД увеличилось на пару км - она уже не ЧД. Вывернет таки ее?
Я уже спрашивал и не получил ответа. Возможно. сейчас хоть один умный человек тут есть.
Согласно современной теории пространство расширяется.
Допустим образовалась Черная дыра минимально необходимой массы - вот точно точно сколько надо кг для ЧД столько и есть. И нет ничего для увеличения ее. Поставлен экран и даже фотон не долетает. Пространство расширяется за 1 миллиард лет. Пространство внутри ЧД увеличилось на пару км - она уже не ЧД. Вывернет таки ее?
>>2375
дыра схлопнется быстрее, читай про излучение хокинга
дыра схлопнется быстрее, читай про излучение хокинга
>>2375
Насколько я помню, тебе как раз-таки ответили. Нет, ЧД останется и ровно той же массы и того же радиуса. От того, что какая-то часть пространства "выехала" из-под горизонта событий, ничего не поменяется. Вещество взаимодействует гравитационно, на то, что там пространство медленно ползет ему похуй. Точно так же и две звезды, вращающиеся на расстоянии 1000 а. е. друг от друга не удалятся до 1001 а. е. из-за расширения пространства.
Насколько я помню, тебе как раз-таки ответили. Нет, ЧД останется и ровно той же массы и того же радиуса. От того, что какая-то часть пространства "выехала" из-под горизонта событий, ничего не поменяется. Вещество взаимодействует гравитационно, на то, что там пространство медленно ползет ему похуй. Точно так же и две звезды, вращающиеся на расстоянии 1000 а. е. друг от друга не удалятся до 1001 а. е. из-за расширения пространства.
>>2375
да кстати эта расширение идет только на очень больших расстояних, гравитация и прочие связи ее пересиливают
с дырой ничего не будет
да кстати эта расширение идет только на очень больших расстояних, гравитация и прочие связи ее пересиливают
с дырой ничего не будет
>>2375
Улавливаешь?
>Допустим образовалась молекула воды необходимого состава - вот точно два атома водорода и один атом кислорода. И нет ничего для химического взаимодействия. Поставлен экран и даже фотон не долетает. Пространство расширяется за 1 миллиард лет. Расстояние между атомами молекулы увеличилось на несколько сотых ангстрема. Развалится ли она таки?
Улавливаешь?
>>2382
большие черные дыры могут быть больше солнечной системы и с радиусом шварцнеггера внутри поверхности
большие черные дыры могут быть больше солнечной системы и с радиусом шварцнеггера внутри поверхности
>>2382
Да никто не знает. По предсказаниям ОТО все вещество должно быть строго в центре (та самая сингулярность) и ему должно быть строго похуй на расширение пространства. Что там на самом деле - хз, квантовую гравитацию не завезли.
На практике, я так примерно чувствую, что пока расширение пространства в масштабах дыры не достигнет околосветовых скоростей, ни на что оно влиять не будет. Это означает дыру в тысячи мегапарсек диаметром, ну ты понел. Правда, интуицию в таких вопросах можно засунуть мне в жопу, сам понимаешь.
Да никто не знает. По предсказаниям ОТО все вещество должно быть строго в центре (та самая сингулярность) и ему должно быть строго похуй на расширение пространства. Что там на самом деле - хз, квантовую гравитацию не завезли.
На практике, я так примерно чувствую, что пока расширение пространства в масштабах дыры не достигнет околосветовых скоростей, ни на что оно влиять не будет. Это означает дыру в тысячи мегапарсек диаметром, ну ты понел. Правда, интуицию в таких вопросах можно засунуть мне в жопу, сам понимаешь.
32 Кб, 1200x649>>2359
Сминаемые гармошкой баки, тебе не нужна вытеснительная система, топливо подается выдавливаясь из баков как из тюбика!
>сминающее конструкцию и ПН
Сминаемые гармошкой баки, тебе не нужна вытеснительная система, топливо подается выдавливаясь из баков как из тюбика!
1,2 Мб, 1200x684>>2360
Бедный Тристар, к нему минога снизу прицепилась, помогите ему.
Бедный Тристар, к нему минога снизу прицепилась, помогите ему.
>>2387
нет, только погнёшь асимптоту, собсно дырка в метрике никуда не денется, только чуток подвинется, сомневаюсь что даже не одной, а даже конечным числом алькуберок можно будет порушить топологию дырки
нет, только погнёшь асимптоту, собсно дырка в метрике никуда не денется, только чуток подвинется, сомневаюсь что даже не одной, а даже конечным числом алькуберок можно будет порушить топологию дырки
>>2370
Атмосферу может и сдувать не будет, но и набираться ей неоткуда кроме как с самой планеты.
Будет атмосфера как у плутона, вулканизм напердит всяких газов, но общая температура будет такой, что кислороды-газики будут льдом лежать на темной каменюке, и лишь небольшая дымка азота, да иногда просыпающиеся попердеть вулканы и трескающийся лед будут создавать видимость атмосферы.
Висос-хуесос запилил одно из многих подобных видео https://youtu.be/rltpH6ck2Kc
Правда, атмосферу не убирал, но особой погоды это не играет (лол)
Атмосферу может и сдувать не будет, но и набираться ей неоткуда кроме как с самой планеты.
Будет атмосфера как у плутона, вулканизм напердит всяких газов, но общая температура будет такой, что кислороды-газики будут льдом лежать на темной каменюке, и лишь небольшая дымка азота, да иногда просыпающиеся попердеть вулканы и трескающийся лед будут создавать видимость атмосферы.
Висос-хуесос запилил одно из многих подобных видео https://youtu.be/rltpH6ck2Kc
Правда, атмосферу не убирал, но особой погоды это не играет (лол)
>>2378
Дык оно заезжает под горизонт быстрее.
>От того, что какая-то часть пространства "выехала" из-под горизонта событий, ничего не поменяется.
Дык оно заезжает под горизонт быстрее.
![47zoHVF4Im1cXlayfAs1AmBFQGIa2d8LGeJpKhQEBP0wD3xC6490A-E0qYz[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/602122/16008890939830.jpg)
>>2122 (OP)
еще один тупой вопрос, как мы можем узнать сейчас, что где-то есть невероятно могучая цивилизация. Галактика крестом? что в принципе может сейчас из доступных наблюдений человеку дать точный довод - вот оно? Вроде же даже спектральный анализ наличия СО-2 уже полу довод?
еще один тупой вопрос, как мы можем узнать сейчас, что где-то есть невероятно могучая цивилизация. Галактика крестом? что в принципе может сейчас из доступных наблюдений человеку дать точный довод - вот оно? Вроде же даже спектральный анализ наличия СО-2 уже полу довод?
>>2415
Даже не близко, СО2 очень естественный газ, ему жизнь не нужна, особенно разумная.
Радиосигналы, гигаструктуры, это все. Возможно, в дальнейшем, хорошим намеком будет наличие сложномолекулярной ебатни в спектрах. Пока ничего такого не заметно.
>Вроде же даже спектральный анализ наличия СО-2 уже полу довод?
Даже не близко, СО2 очень естественный газ, ему жизнь не нужна, особенно разумная.
Радиосигналы, гигаструктуры, это все. Возможно, в дальнейшем, хорошим намеком будет наличие сложномолекулярной ебатни в спектрах. Пока ничего такого не заметно.
>>2382
Если скорость расширения будет больше скорости света, то дыру разорвет. Гугли великий разрыв.
Если скорость расширения будет больше скорости света, то дыру разорвет. Гугли великий разрыв.
Правильно же я понимаю, что расширение пространствавселенной - это увеличение расстояние между любымм двумя точками в нем?
4,3 Мб, 350x233>>2435
Там произойдет столкновение космологического горизонта событий с ГС ЧД.
Что тогда произойдет - хуй знает, но по идее сингулярность будет все равно заточена в горизонте событий, но метрика иная будет.
Там произойдет столкновение космологического горизонта событий с ГС ЧД.
Что тогда произойдет - хуй знает, но по идее сингулярность будет все равно заточена в горизонте событий, но метрика иная будет.
>>2438
>>2439
Значит, если расширение продолжит ускорятся, то все фундаментальные взаимодействия станут слабее?
Если скорость будет вдвое быстрее чем сейчас, то, к примеру, гравитация на земле будет 0.5g?
Алсо как я понял, расширение идет быстрее скорости света. Значит, если убрать со вселенной гравитацию, то все обьекты которые не слерживают другие взаимодействия офк "разлетятся" друг от друга со скоростью, превышающую с?
>>2439
Значит, если расширение продолжит ускорятся, то все фундаментальные взаимодействия станут слабее?
Если скорость будет вдвое быстрее чем сейчас, то, к примеру, гравитация на земле будет 0.5g?
Алсо как я понял, расширение идет быстрее скорости света. Значит, если убрать со вселенной гравитацию, то все обьекты которые не слерживают другие взаимодействия офк "разлетятся" друг от друга со скоростью, превышающую с?
>>2441
Нет, слабее не станут.
Если оно станет ускоряться, то оно будет пересиливать их и разрывать связи, но в случае с фундаментальными взаимодействиями после гравитации - это последние мгновения Вселенной.
Как была 1g так и осталась.
Даже когда горизонт событий вселенной разорвет СС, гравитация будет той же.
Грубо говоря, крайние объекты да. Но нет.
В пределах пространства все равно меньше с.
>Значит, если расширение продолжит ускорятся, то все фундаментальные взаимодействия станут слабее?
Нет, слабее не станут.
Если оно станет ускоряться, то оно будет пересиливать их и разрывать связи, но в случае с фундаментальными взаимодействиями после гравитации - это последние мгновения Вселенной.
>Если скорость будет вдвое быстрее чем сейчас, то, к примеру, гравитация на земле будет 0.5g?
Как была 1g так и осталась.
Даже когда горизонт событий вселенной разорвет СС, гравитация будет той же.
>Алсо как я понял, расширение идет быстрее скорости света. Значит, если убрать со вселенной гравитацию, то все обьекты которые не слерживают другие взаимодействия офк "разлетятся" друг от друга со скоростью, превышающую с?
Грубо говоря, крайние объекты да. Но нет.
В пределах пространства все равно меньше с.
Из чего состоит пространство? Какая частица у времени? Чем померять время? Только про часы пиздеть не над плес, это не время, а колебания.
>>2462
Хуй знает, нет принятого мнения.
Время - это мера протекания процессов, это суть, а не сущность, это такой же конструкт как математика.
Секундами.
>Из чего состоит пространство?
Хуй знает, нет принятого мнения.
>Какая частица у времени?
Время - это мера протекания процессов, это суть, а не сущность, это такой же конструкт как математика.
>Чем померять время?
Секундами.
>Только про часы пиздеть не над плес, это не время, а колебания.
>Чем померять цифры? Только про алгебру не надо пиздеть плес, это не цифры, а исчисления.
>>2466
Что?
ЧТО? А как же пространство время, которое искривляется? А как же всякие комичные замедления времени, сплющивания дисков на световой скорости вращения края?
Так что это такое? Какая частица или процесс отвечает за это?
>мнения
Что?
>это суть, а не сущность
ЧТО? А как же пространство время, которое искривляется? А как же всякие комичные замедления времени, сплющивания дисков на световой скорости вращения края?
>Секундами
Так что это такое? Какая частица или процесс отвечает за это?
>>2467
МНЕНИЯ.
Да, всё так. Чем ты измеряешь ГЕОМЕТРИЮ, например?
Никакая, это мы приняли способ измерения этой сути так.
>Что?
МНЕНИЯ.
>ЧТО? А как же пространство время, которое искривляется? А как же всякие комичные замедления времени, сплющивания дисков на световой скорости вращения края?
Да, всё так. Чем ты измеряешь ГЕОМЕТРИЮ, например?
>>Секундами
>Так что это такое? Какая частица или процесс отвечает за это?
Никакая, это мы приняли способ измерения этой сути так.
>>2468
Чел, я у тебя уже третий раз спрашиваю про физический процесс или вещество, которое определяет время, а ты постоянно уходишь от ответа. Частицу или поле, из которой время назови мне плес.
И ты не видишь противоречия в том, что сам пишешь
То есть это выдумка, но при этом ты подтверждаешь, что искривление пространства времени возможно.
Получается, что времени нет, это просто выдумка людей, но при этом она может искривляться и влиять на окружающую материю.
Что за херня?
И да, как определить край пространства? Из чего оно состоит?
Чел, я у тебя уже третий раз спрашиваю про физический процесс или вещество, которое определяет время, а ты постоянно уходишь от ответа. Частицу или поле, из которой время назови мне плес.
И ты не видишь противоречия в том, что сам пишешь
>Время - это мера протекания процессов, это суть
То есть это выдумка, но при этом ты подтверждаешь, что искривление пространства времени возможно.
Получается, что времени нет, это просто выдумка людей, но при этом она может искривляться и влиять на окружающую материю.
Что за херня?
И да, как определить край пространства? Из чего оно состоит?
>>2470
Требую пояснений.
А так же ответа о крае пространства.
>Хронон — гипотетический квант времени, неделимая единица времени, используемая в теории, которая принимает его разрыв
>неделимая единица времени
Требую пояснений.
А так же ответа о крае пространства.
163 Кб, 334x302>>2469
Чел, я тебе буквально третий раз отвечаю - нет такого. Я не ухожу от ответа, я тебе помогаю понять с помощью аналогии, что это не физический объект, это вымышленный конструкт.
Если ты укажешь мне на противоречие, я либо признаю ошибку, либо укажу на ошибку в логике у тебя.
Тут противоречия нет. Тебе может показаться, что раз наш естественный мир вокруг нас, взять воронку воды, квантуемый и определяемый определенными частицами, то то же самое применимо ко всему.
Квантомех и космология не интуитивны, они зачастую не находят реализации в нашем видимом вокруг людьми мире.
Получается, что время - это "мера протекания процессов". Мы нашли способ это замерять, притом неточно, т.к. как ты верно указал, существуют искажения пространства-времени где время идёт иначе. О как.
Пикрелейтед, дружище.
Х его З.
Ты не огорчайся, а продолжай задавать вопросы. Твоё любопытство - это очень хорошо. Ты молодец, что стараешься узнать. Вперёд.
>Чел, я у тебя уже третий раз спрашиваю про физический процесс или вещество, которое определяет время, а ты постоянно уходишь от ответа. Частицу или поле, из которой время назови мне плес.
Чел, я тебе буквально третий раз отвечаю - нет такого. Я не ухожу от ответа, я тебе помогаю понять с помощью аналогии, что это не физический объект, это вымышленный конструкт.
>И ты не видишь противоречия в том, что сам пишешь
Если ты укажешь мне на противоречие, я либо признаю ошибку, либо укажу на ошибку в логике у тебя.
>>Время - это мера протекания процессов, это суть
>То есть это выдумка, но при этом ты подтверждаешь, что искривление пространства времени возможно.
Тут противоречия нет. Тебе может показаться, что раз наш естественный мир вокруг нас, взять воронку воды, квантуемый и определяемый определенными частицами, то то же самое применимо ко всему.
Квантомех и космология не интуитивны, они зачастую не находят реализации в нашем видимом вокруг людьми мире.
>Получается, что времени нет, это просто выдумка людей, но при этом она может искривляться и влиять на окружающую материю.
Получается, что время - это "мера протекания процессов". Мы нашли способ это замерять, притом неточно, т.к. как ты верно указал, существуют искажения пространства-времени где время идёт иначе. О как.
>Что за херня?
Пикрелейтед, дружище.
>И да, как определить край пространства? Из чего оно состоит?
Х его З.
Ты не огорчайся, а продолжай задавать вопросы. Твоё любопытство - это очень хорошо. Ты молодец, что стараешься узнать. Вперёд.
>>2473
То что выдумка может искривляться это понятно. Но причём тут пространство? Если оно может искривляться, то у него обязан быть квант. Что это за частица?
Далее, как мнимая величина может вообще влиять на процессы во вселенной?
Говоря про разную скорость протекания времени ты буквально говоришь, что это мнимое яблоко больше того мнимого яблока, которыея ты мысленно поместил туда и туда. А миру то с чего не должно быть похрен что ты там навыдумывал?
То что выдумка может искривляться это понятно. Но причём тут пространство? Если оно может искривляться, то у него обязан быть квант. Что это за частица?
Далее, как мнимая величина может вообще влиять на процессы во вселенной?
Говоря про разную скорость протекания времени ты буквально говоришь, что это мнимое яблоко больше того мнимого яблока, которыея ты мысленно поместил туда и туда. А миру то с чего не должно быть похрен что ты там навыдумывал?
66 Кб, 650x650>>2474
Пространство при том, что оно внезапно часть пространства-времени.
Пожалуйста, докажи это.
Частица ответственная за искривление пространства-времени? Слабо возможно, но наверное что-то что сейчас подразумевается под гравитоном. У него нет почти никакого аппарата поддерживающего его, проверить нельзя. И уж точно он не считает время.
У тебя спутались причина и следствие. Не мнимая величина влияет на процессы во вселенной, а эти процессы во вселенной мы измеряем этой мнимой величиной.
Нет, не говорю, не клади мне мнимые яблоки в рот, пожалуйста.
А ему и похрен, представь себе. Что я тебе и говорю.
>То что выдумка может искривляться это понятно. Но причём тут пространство?
Пространство при том, что оно внезапно часть пространства-времени.
>Если оно может искривляться, то у него обязан быть квант.
Пожалуйста, докажи это.
>Что это за частица?
Частица ответственная за искривление пространства-времени? Слабо возможно, но наверное что-то что сейчас подразумевается под гравитоном. У него нет почти никакого аппарата поддерживающего его, проверить нельзя. И уж точно он не считает время.
>Далее, как мнимая величина может вообще влиять на процессы во вселенной?
У тебя спутались причина и следствие. Не мнимая величина влияет на процессы во вселенной, а эти процессы во вселенной мы измеряем этой мнимой величиной.
>Говоря про разную скорость протекания времени ты буквально говоришь, что это мнимое яблоко больше того мнимого яблока, которыея ты мысленно поместил туда и туда.
Нет, не говорю, не клади мне мнимые яблоки в рот, пожалуйста.
>А миру то с чего не должно быть похрен что ты там навыдумывал?
А ему и похрен, представь себе. Что я тебе и говорю.
>>2475
Так что же тогда это за процессы? И получается из твоих же слов, что это не мнимая величина и есть какое-то вещество, процесс, который это порождает.
Пусть пространство это пустота, это место, куда что-то помещают, а пустоту невозможно погнуть.
>а эти процессы во вселенной мы измеряем этой мнимой величиной
Так что же тогда это за процессы? И получается из твоих же слов, что это не мнимая величина и есть какое-то вещество, процесс, который это порождает.
>Пожалуйста, докажи это.
Пусть пространство это пустота, это место, куда что-то помещают, а пустоту невозможно погнуть.
>>2476
Это уже более глобальный вопрос, на самом деле. Задай еще несколько наводящих вопросов, может сам разберёшься.
Я не уверен, что в таком формате могу рассказать про эквивалентность вселенных разных метрик и диаграмму пенроуза.
Нет, я такого не утверждаю.
В основном мы рассуждаем о том, что происходит с адронной материей, остальные виды материи тоже участвуют, но не так заметно.
Мы говорим не о веществе, а о том что происходит с веществом.
Я тебе поэтому привел аналогию с геометрией/математикой - как мы меряем синусы, как мы измеряем цифры?
Это наш конструкт, который мы используем для описания реального мира.
Что есть "метр"? Это наша выдумка. Реальности пофиг на метры, она есть, и скорей всего она не как мы привыкли "три измерения туда-сюда-вверх+время", а целиком что-то общее, а мы разбили это на разные метрики.
Пока не знаю к чему ты ведёшь, и я не совсем согласен с положенными постулатами, но допустим...
К чему ты ведёшь, почему не продолжил?
>Так что же тогда это за процессы?
Это уже более глобальный вопрос, на самом деле. Задай еще несколько наводящих вопросов, может сам разберёшься.
Я не уверен, что в таком формате могу рассказать про эквивалентность вселенных разных метрик и диаграмму пенроуза.
>И получается из твоих же слов, что это не мнимая величина и есть какое-то вещество, процесс, который это порождает.
Нет, я такого не утверждаю.
В основном мы рассуждаем о том, что происходит с адронной материей, остальные виды материи тоже участвуют, но не так заметно.
Мы говорим не о веществе, а о том что происходит с веществом.
Я тебе поэтому привел аналогию с геометрией/математикой - как мы меряем синусы, как мы измеряем цифры?
Это наш конструкт, который мы используем для описания реального мира.
Что есть "метр"? Это наша выдумка. Реальности пофиг на метры, она есть, и скорей всего она не как мы привыкли "три измерения туда-сюда-вверх+время", а целиком что-то общее, а мы разбили это на разные метрики.
>>Пожалуйста, докажи это.
>Пусть пространство это пустота, это место, куда что-то помещают, а пустоту невозможно погнуть.
Пока не знаю к чему ты ведёшь, и я не совсем согласен с положенными постулатами, но допустим...
К чему ты ведёшь, почему не продолжил?
>>2477
Потому что пустоту в принципе невозможно погнуть, это по сути ничто, куда запихивают что-то. А что-то это уже материя, поэтому пространство время это равно ничто время, что звучит смешно и глупо. Само пространство никак не может влиять на материю и со временем никак не связано.
Потому что пустоту в принципе невозможно погнуть, это по сути ничто, куда запихивают что-то. А что-то это уже материя, поэтому пространство время это равно ничто время, что звучит смешно и глупо. Само пространство никак не может влиять на материю и со временем никак не связано.
1,7 Мб, 1600x835>>2483
>>2473
>>2483
Звучит интуитивно.
Но неверно.
Скажем так - если хочешь с этим поспорить, то выложи свой разработанный матаппарат.
Что-то мне подсказывает, что у тебя оного не имеется.
> что звучит смешно и глупо
>>2473
>Тут противоречия нет. Тебе может показаться, что раз наш естественный мир вокруг нас, взять воронку воды, квантуемый и определяемый определенными частицами, то то же самое применимо ко всему.
>Квантомех и космология не интуитивны, они зачастую не находят реализации в нашем видимом вокруг людьми мире.
>>2483
>Само пространство никак не может влиять на материю и со временем никак не связано.
Звучит интуитивно.
Но неверно.
Скажем так - если хочешь с этим поспорить, то выложи свой разработанный матаппарат.
Что-то мне подсказывает, что у тебя оного не имеется.
>>2484
Пространство с точки зрения математики для меня это - пустота, у которой чётко означено начало координат и их предел - безконечность или конкретная величина. Цифры гнуть не проблема, частицы гнуть не проблема, только это никоим образом не влияет на само пространство, потому что цифры надстройка для удобства. Проблема в том, что центр порстранства можно определить только извне и при условии, что оно конечно.
Я рассматриваю пространство вторым образом - это самозамкнутая сфера, созданная кем-то, чем-то при помощи чего-то.
Итого - чёрный шар диаметром к примеру 20 единиц, центром и переходом материи на противоположный край при попытке перейти границу.
Какие-то сложности с моей точки зрения тут неуместны, вроде бы такое пространство называют Евклидовым, но почти наверняка я что-то не учёл.
Под сферой я понимаю именно размеченную область, которая не может как-либо гнуться.
Пространство с точки зрения математики для меня это - пустота, у которой чётко означено начало координат и их предел - безконечность или конкретная величина. Цифры гнуть не проблема, частицы гнуть не проблема, только это никоим образом не влияет на само пространство, потому что цифры надстройка для удобства. Проблема в том, что центр порстранства можно определить только извне и при условии, что оно конечно.
Я рассматриваю пространство вторым образом - это самозамкнутая сфера, созданная кем-то, чем-то при помощи чего-то.
Итого - чёрный шар диаметром к примеру 20 единиц, центром и переходом материи на противоположный край при попытке перейти границу.
Какие-то сложности с моей точки зрения тут неуместны, вроде бы такое пространство называют Евклидовым, но почти наверняка я что-то не учёл.
Под сферой я понимаю именно размеченную область, которая не может как-либо гнуться.
>>2485
Вот уже тут надо остановиться.
У тебя либо есть работающий матаппарат, либо ты "я как-то так вижу" и это оба противоречит/не согласовано с тем что принято в науке. Иначе это выражение не имеет смысла, ты либо готов узнать что-то новое, либо настроен спорить с официальной позицией. Пока неясно.
В пространстве (x, y, z) такого нет в науке. Никто в научном сообществе не считает что у пространства (sic) есть глобальное начало координат.
Тоже.
А ещё грамматика не считается врагом.
Тоже нет конкретного решения.
Что это предложение означает, и имеет ли оно смысл?
И не принимаешь иные способы мировоззрения?
И тебя не устраивает ответ "или нет" в такой ситуации?
Ты пока что не показал чтобы ты хоть что-то учитывал, честно говоря.
Я бы хотел, чтобы ты дал понять, что тебе непонятно с метрикой времени.
Это требует пояснения.
Это тоже.
>>2488
Отъебись от него, вроде цивильно пытается общаться, пока не скатился в богов.
>Пространство с точки зрения математики для меня
Вот уже тут надо остановиться.
У тебя либо есть работающий матаппарат, либо ты "я как-то так вижу" и это оба противоречит/не согласовано с тем что принято в науке. Иначе это выражение не имеет смысла, ты либо готов узнать что-то новое, либо настроен спорить с официальной позицией. Пока неясно.
>... это - пустота, у которой чётко означено начало координат
В пространстве (x, y, z) такого нет в науке. Никто в научном сообществе не считает что у пространства (sic) есть глобальное начало координат.
>и их предел
Тоже.
>безконечность
А ещё грамматика не считается врагом.
>или конкретная величина.
Тоже нет конкретного решения.
>Цифры гнуть не проблема, частицы гнуть не проблема, только это никоим образом не влияет на само пространство, потому что цифры надстройка для удобства. Проблема в том, что центр порстранства можно определить только извне и при условии, что оно конечно.
Что это предложение означает, и имеет ли оно смысл?
>Я рассматриваю пространство вторым образом - это самозамкнутая сфера, созданная кем-то, чем-то при помощи чего-то.
И не принимаешь иные способы мировоззрения?
>Итого - чёрный шар диаметром к примеру 20 единиц, центром и переходом материи на противоположный край при попытке перейти границу.
И тебя не устраивает ответ "или нет" в такой ситуации?
>Какие-то сложности с моей точки зрения тут неуместны, вроде бы такое пространство называют Евклидовым, но почти наверняка я что-то не учёл.
Ты пока что не показал чтобы ты хоть что-то учитывал, честно говоря.
Я бы хотел, чтобы ты дал понять, что тебе непонятно с метрикой времени.
>Под сферой я понимаю именно размеченную область, которая не может как-либо гнуться.
Это требует пояснения.
>не может
Это тоже.
>>2488
Отъебись от него, вроде цивильно пытается общаться, пока не скатился в богов.
>>2485
Вот уже тут надо остановиться.
У тебя либо есть работающий матаппарат, либо ты "я как-то так вижу" и это оба противоречит/не согласовано с тем что принято в науке. Иначе это выражение не имеет смысла, ты либо готов узнать что-то новое, либо настроен спорить с официальной позицией. Пока неясно.
В пространстве (x, y, z) такого нет в науке. Никто в научном сообществе не считает что у пространства (sic) есть глобальное начало координат.
Тоже.
А ещё грамматика не считается врагом.
Тоже нет конкретного решения.
Что это предложение означает, и имеет ли оно смысл?
И не принимаешь иные способы мировоззрения?
И тебя не устраивает ответ "или нет" в такой ситуации?
Ты пока что не показал чтобы ты хоть что-то учитывал, честно говоря.
Я бы хотел, чтобы ты дал понять, что тебе непонятно с метрикой времени.
Это требует пояснения.
Это тоже.
>>2488
Отъебись от него, вроде цивильно пытается общаться, пока не скатился в богов.
>Пространство с точки зрения математики для меня
Вот уже тут надо остановиться.
У тебя либо есть работающий матаппарат, либо ты "я как-то так вижу" и это оба противоречит/не согласовано с тем что принято в науке. Иначе это выражение не имеет смысла, ты либо готов узнать что-то новое, либо настроен спорить с официальной позицией. Пока неясно.
>... это - пустота, у которой чётко означено начало координат
В пространстве (x, y, z) такого нет в науке. Никто в научном сообществе не считает что у пространства (sic) есть глобальное начало координат.
>и их предел
Тоже.
>безконечность
А ещё грамматика не считается врагом.
>или конкретная величина.
Тоже нет конкретного решения.
>Цифры гнуть не проблема, частицы гнуть не проблема, только это никоим образом не влияет на само пространство, потому что цифры надстройка для удобства. Проблема в том, что центр порстранства можно определить только извне и при условии, что оно конечно.
Что это предложение означает, и имеет ли оно смысл?
>Я рассматриваю пространство вторым образом - это самозамкнутая сфера, созданная кем-то, чем-то при помощи чего-то.
И не принимаешь иные способы мировоззрения?
>Итого - чёрный шар диаметром к примеру 20 единиц, центром и переходом материи на противоположный край при попытке перейти границу.
И тебя не устраивает ответ "или нет" в такой ситуации?
>Какие-то сложности с моей точки зрения тут неуместны, вроде бы такое пространство называют Евклидовым, но почти наверняка я что-то не учёл.
Ты пока что не показал чтобы ты хоть что-то учитывал, честно говоря.
Я бы хотел, чтобы ты дал понять, что тебе непонятно с метрикой времени.
>Под сферой я понимаю именно размеченную область, которая не может как-либо гнуться.
Это требует пояснения.
>не может
Это тоже.
>>2488
Отъебись от него, вроде цивильно пытается общаться, пока не скатился в богов.
>>2488
Узнаю наше образование! ДА! ЗА 50 000 РУБЛЕЙ В ПОЛГОДА МЫ БУДЕМ ТРЕБОВАТЬ ОТ ВАС УЧИТЬСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ВАМ НУЖНО И ВЫ ВООБЩЕ ОБЯЗАНЫ НАМ ТУТ КЛАНЯТЬСЯ, ЧТО МЫ ПРОСТО ПОСМОТРЕЛИ В ВАШУ СТОРОНУ!
ПОЧЕМУ ТЕБЕ ЭТО НЕ НРАВИТСЯ? ЭТО ЖЕ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ! ТЫ СМОЖЕШЬ НАУЧИТСЯ САМ!
С ЧЕГО ТЫ РЕШИЛ, ЧТО НАШИ ЗНАНИЯ УСТАРЕЛИ?
>Не можешь объяснить
>Обвини в тупости
>В треде тупых вопросов
Узнаю наше образование! ДА! ЗА 50 000 РУБЛЕЙ В ПОЛГОДА МЫ БУДЕМ ТРЕБОВАТЬ ОТ ВАС УЧИТЬСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ВАМ НУЖНО И ВЫ ВООБЩЕ ОБЯЗАНЫ НАМ ТУТ КЛАНЯТЬСЯ, ЧТО МЫ ПРОСТО ПОСМОТРЕЛИ В ВАШУ СТОРОНУ!
ПОЧЕМУ ТЕБЕ ЭТО НЕ НРАВИТСЯ? ЭТО ЖЕ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ! ТЫ СМОЖЕШЬ НАУЧИТСЯ САМ!
С ЧЕГО ТЫ РЕШИЛ, ЧТО НАШИ ЗНАНИЯ УСТАРЕЛИ?
>>2490
К чему ты это написал?
К чему ты это написал?
>>2490
Я другой анон который зашел и охуел от твоей тупости. Например про тот же край вселенной я лет в 15 своим умом сам дошел. А тебе тут разжевывают, а ты все равно не отстреливаешь нихуя. Деревянный по пояс блять.
Я другой анон который зашел и охуел от твоей тупости. Например про тот же край вселенной я лет в 15 своим умом сам дошел. А тебе тут разжевывают, а ты все равно не отстреливаешь нихуя. Деревянный по пояс блять.
2 Кб, 149x38Сука. Жалко, что потратил время на этого зогачера. Вроде цивильно пытался общаться, казалось, что реально интересуется человек.
Ан нет.
Ан нет.
>>2495
Ахахаха. Ну и откровения. Ну и чего ты там надумал. Я очень надеюсь, что не глупость уровня - ВЗРЫВ БЫЛ ВЕЗДЕ! ПОНИМАЕШЬ? ОН НЕ ИМЕЛ ЦЕНТРА! А ХУЛЕ ТОГДА ПРО СИНГУЛЯРНОСТЬ В ОДНОЙ ТОЧКЕ ПИЗДИТЕ? РРРЯЯЯ! ПАШЁЛ НАХУЙ ОТСЮДА!
>Например про тот же край вселенной я лет в 15 своим умом сам дошел
Ахахаха. Ну и откровения. Ну и чего ты там надумал. Я очень надеюсь, что не глупость уровня - ВЗРЫВ БЫЛ ВЕЗДЕ! ПОНИМАЕШЬ? ОН НЕ ИМЕЛ ЦЕНТРА! А ХУЛЕ ТОГДА ПРО СИНГУЛЯРНОСТЬ В ОДНОЙ ТОЧКЕ ПИЗДИТЕ? РРРЯЯЯ! ПАШЁЛ НАХУЙ ОТСЮДА!
>>2498
Тащем-та как-то так. Алсо покажи пожалуйста край Земли на фотографии планеты.
>Ахахаха. Ну и откровения. Ну и чего ты там надумал. Я очень надеюсь, что не глупость уровня - ВЗРЫВ БЫЛ ВЕЗДЕ! ПОНИМАЕШЬ? ОН НЕ ИМЕЛ ЦЕНТРА! А ХУЛЕ ТОГДА ПРО СИНГУЛЯРНОСТЬ В ОДНОЙ ТОЧКЕ ПИЗДИТЕ? РРРЯЯЯ! ПАШЁЛ НАХУЙ ОТСЮДА!
Тащем-та как-то так. Алсо покажи пожалуйста край Земли на фотографии планеты.
>>2462
Пусть будет это называться пространствиками, из этого пространство состоит.
Хрононы.
Научиться фиксировать хрононы.
Пусть будет это называться пространствиками, из этого пространство состоит.
Хрононы.
Научиться фиксировать хрононы.
>>2501
не надо уподобляться шизам и городить маняполя хрюнонов
не надо уподобляться шизам и городить маняполя хрюнонов
Почему на Марс не отправят инвалидов для колонизации?
На Марсе опасно – радиация, пылевые бури.
Инвалидов на Земле много, их будет не жалко если экспедиция запорется.
На Марсе опасно – радиация, пылевые бури.
Инвалидов на Земле много, их будет не жалко если экспедиция запорется.
>>2577
вот положим они там успешно колонизировались, нахуя кому либо марс с одними только инвалидами, потом же всё сжигать и заселять нормальными людьми
ты бы ещё черножопыми предложил заселить, ну камон
вот положим они там успешно колонизировались, нахуя кому либо марс с одними только инвалидами, потом же всё сжигать и заселять нормальными людьми
ты бы ещё черножопыми предложил заселить, ну камон
>>2579
Ну можно еще негров посылать. Но это не сработает, если не отправить предварительно белых или желтых инвалидов. Да и то после успешной инвалидной колонизации посылать негров равно осознанно похерить колонию, превратив ее в гетто с ежедневными перестрелками, наркоторговлей и арбузной газировкой вместо воды.
Ну можно еще негров посылать. Но это не сработает, если не отправить предварительно белых или желтых инвалидов. Да и то после успешной инвалидной колонизации посылать негров равно осознанно похерить колонию, превратив ее в гетто с ежедневными перестрелками, наркоторговлей и арбузной газировкой вместо воды.
Начитался я, значит, мифов и легенд народов мира, и даже навернул Библию.
Ещё в мифах Индии упоминалось оружие, способное без ранений убивать плоды во чревах матерей. Я ещё когда это читал подумал "Хмм, похоже на радиацию"
Потом про оружие, которое оплавляло камни и превращало их в стекло, и я такое "Опять похоже на ядерный взрыв с радиоактивным заражением"
А в библии вообще в день гнева господнего, описанного в откровениях Вани Богословского, все от мала до велика, и рабы и вельможи и власть имущие, будут прятаться в горах, пещерах и подземельях.
Я читал и думал "Снова что ли речь про радиацию? Всепланетного уровня? Интересно, как так может быть"
А потом я узнал, что Бетельгезе на ладан дышит, и что вот вот ебанёт (может, уже просто для наблюдателя на Земле ещё не дошло), и так у нас и многие месяцы будет ебические ёбы, адовая фонища, полярные сияния чуть ли не экваториальных широтах и дополнительное солнце, мелкое, но яркое и радиактивное, от которого печёт, и вот тут уже задумался - так уж ли это всё невероятно.
И, в общем, мысли эти меня теперь не отпускают. Допустим, всё будет реально так, и Бетельгей взорвался, а его лучи смерти несутся к Земле и скоро грядёт.
Как рассчитать потенциальный урон?
Как защититься?
Можно ли будет спастись, спрятавшись в подвале-бункере, построенном внутри двойной или тройной клетки Фарадея?
Ещё в мифах Индии упоминалось оружие, способное без ранений убивать плоды во чревах матерей. Я ещё когда это читал подумал "Хмм, похоже на радиацию"
Потом про оружие, которое оплавляло камни и превращало их в стекло, и я такое "Опять похоже на ядерный взрыв с радиоактивным заражением"
А в библии вообще в день гнева господнего, описанного в откровениях Вани Богословского, все от мала до велика, и рабы и вельможи и власть имущие, будут прятаться в горах, пещерах и подземельях.
Я читал и думал "Снова что ли речь про радиацию? Всепланетного уровня? Интересно, как так может быть"
А потом я узнал, что Бетельгезе на ладан дышит, и что вот вот ебанёт (может, уже просто для наблюдателя на Земле ещё не дошло), и так у нас и многие месяцы будет ебические ёбы, адовая фонища, полярные сияния чуть ли не экваториальных широтах и дополнительное солнце, мелкое, но яркое и радиактивное, от которого печёт, и вот тут уже задумался - так уж ли это всё невероятно.
И, в общем, мысли эти меня теперь не отпускают. Допустим, всё будет реально так, и Бетельгей взорвался, а его лучи смерти несутся к Земле и скоро грядёт.
Как рассчитать потенциальный урон?
Как защититься?
Можно ли будет спастись, спрятавшись в подвале-бункере, построенном внутри двойной или тройной клетки Фарадея?
>>2622
Воспринимать мифологию всерьёз это ты зря, конечно. А Бетельгейзе ничего нам не сделает, будет видна яркой звездой, не более. Слишком далеко.
Воспринимать мифологию всерьёз это ты зря, конечно. А Бетельгейзе ничего нам не сделает, будет видна яркой звездой, не более. Слишком далеко.
>>2623
Вроде еще от оси вращения зависит. Если "смотрит" прямо на нас, то джетом прожарит слегонца. Но, вроде, не смотрит.
>Слишком далеко.
Вроде еще от оси вращения зависит. Если "смотрит" прямо на нас, то джетом прожарит слегонца. Но, вроде, не смотрит.
>>2623
Обьясни тогда, как в мифах настолько точно могли описать поражающее действие атомного оружия.
Обьясни тогда, как в мифах настолько точно могли описать поражающее действие атомного оружия.
>>2625
Как и Нострадамус со своими предсказаниями - написана расплывчатая хуйня, которую ты додумываешь. Тебе не в спейсач с этим, истинно тебе говорю. (Амос. 14:88)
Как и Нострадамус со своими предсказаниями - написана расплывчатая хуйня, которую ты додумываешь. Тебе не в спейсач с этим, истинно тебе говорю. (Амос. 14:88)
>>2122 (OP)
Мужик с первого ОП-пика на Хованского похож
Мужик с первого ОП-пика на Хованского похож
Говорят гиперзвуковые ракеты будут сбивать микроволновками, как это работает? Банально перегрев или что-то еще?
>>2663
Так же как вышки 5д убивают птиц и летучих мышей - ебашут частотами микроволновки во все стороны, авось миморакета мимопрелетающая через них распидорасит свои микрочипы и микросхемы
Так же как вышки 5д убивают птиц и летучих мышей - ебашут частотами микроволновки во все стороны, авось миморакета мимопрелетающая через них распидорасит свои микрочипы и микросхемы
>ученые мирового уровня смеются над муриканцами использующими фунты и футы
>сами меряют звезды и планеты солнцами и юпитерами
Как обьясняется такое лицемерие?
>>2679
гравитационная постоянная до сих пор вычисленна довольно неточно, алсо массу экзо-штук меряют косвенно и ещё более неточно, так что космические большие и малые хуйни меряются относительно друг друга, где джупиту, сол и грунт взяли за временный эталон, радиусы/диаметры и орбиты аналогично
ну и самая главная причина в том что тридцать порядков в массе находятся за пределами рекомендованных приставок, а "миллиарды йоттаграм" звучат совсем говёно
гравитационная постоянная до сих пор вычисленна довольно неточно, алсо массу экзо-штук меряют косвенно и ещё более неточно, так что космические большие и малые хуйни меряются относительно друг друга, где джупиту, сол и грунт взяли за временный эталон, радиусы/диаметры и орбиты аналогично
ну и самая главная причина в том что тридцать порядков в массе находятся за пределами рекомендованных приставок, а "миллиарды йоттаграм" звучат совсем говёно
>>2693
1,122×1066 примерно.
1,122×1066 примерно.
>>2122 (OP)
Почему Койпер, когда пишется Куйпер?
Почему Койпер, когда пишется Куйпер?
>>2717
Выеби себя сам.
Выеби себя сам.
172 Кб, 1600x1200>>2122 (OP)
Есть данные по количеству видимых звёзд разных спектральных классов?
Есть данные по количеству видимых звёзд разных спектральных классов?
Почему Электрон использует Липол-батареи, они же многоразовые, это расточительно. Почему не брать более емкие одноразовые батареи?
>>2826
Что не так? Они тупо выбрасывают многоразовые батареи же.
Что не так? Они тупо выбрасывают многоразовые батареи же.
>>2828
Что за тетрис?
Что за тетрис?
Почему есть синие гипергиганты, но нет синих карланов, тогда как красные и белые бывают и гигантами и карланами?
>>2914
Это не ответ.
Ты мне статистку "Как оно есть окружающем и видимом нам космосе", а я спрашиваю "Почему?"
Это не ответ.
Ты мне статистку "Как оно есть окружающем и видимом нам космосе", а я спрашиваю "Почему?"
Почему после большого взрыва вся энергия/материя не сколлапсировала в одну гигантскую черную дыру?
Есть ли в солнечной системе планеты, радиационный уровень на поверхности которых равен аналогичному на Земле или даже и того меньше?
>>3005
За счет мегаскорости.
За счет мегаскорости.
>>3019
На Марсе атмосферы маловато, там херачит неплохо так. На Венере - наверное да, если она сама как-то особо не фонит (хотя с чего бы).
На Марсе атмосферы маловато, там херачит неплохо так. На Венере - наверное да, если она сама как-то особо не фонит (хотя с чего бы).
>>3019
А есть цифры с радивацией?
Мне казалось, что Титан может за счет своей пухлой атмошферы молодцом держаться, но цифр чет не нашел.
А вот Мрас вспышки не держит, ни поля, ни атмосферы толком нет.
А есть цифры с радивацией?
Мне казалось, что Титан может за счет своей пухлой атмошферы молодцом держаться, но цифр чет не нашел.
А вот Мрас вспышки не держит, ни поля, ни атмосферы толком нет.
>>3020
ну всего на порядок выше на самом деле, как на условном монацитовом пляжике, который также является "поверхностью земли"
> херачит
ну всего на порядок выше на самом деле, как на условном монацитовом пляжике, который также является "поверхностью земли"
Если Юпитер оттормозить и отвесно в Солнце уронить с его места, что будет?
Для простоты не будем обращать внимания на распидорас внутренних планет (хотя про это тоже хотелось бы услышать)
А что если просто его перигелий до конвективной зоны уменьшить?
Кто-нибудь поехавший делал анимацию или ответ в стиле what-if?
Для простоты не будем обращать внимания на распидорас внутренних планет (хотя про это тоже хотелось бы услышать)
А что если просто его перигелий до конвективной зоны уменьшить?
Кто-нибудь поехавший делал анимацию или ответ в стиле what-if?
>>2469
Всё так, времени нет, его придумали жидомасоны.
Всё так, времени нет, его придумали жидомасоны.
>>2490
Ооо дауна с коммерции порвалоо
Ооо дауна с коммерции порвалоо
Каковы состав и плотность внутренности красного гиганта? Почему всеми принято считать, что Солнце во воемя превращения в гиганта поглотит Меркурий, Венерк, а то и Землю? Разве пространство внутри не должно быть достаточно разряженным для того, чтобы каменные планеты могли продолжать там существовать в поивычном виде, и сохраниться после самокничтожения гиганта?
>>3056
Драг-то все равно есть, и планеты по спирали к ядру поплывут.
В случае с земляшкой считать надо, но все верно говорят, что планетам в том виде что мы привыкли - пиздец.
Некоторые планеты гипотетически выживают такое, но у гипергигантов, которые недолго в такой фазе бывают, солнце же как раз может достаточно долго прожить и быть плотнее сверхгигантов достаточно, чтобы оттормозить все что внутри окажется.
Но это я от балды ляпнул, тут надо цифры и прикидки иметь.
Драг-то все равно есть, и планеты по спирали к ядру поплывут.
В случае с земляшкой считать надо, но все верно говорят, что планетам в том виде что мы привыкли - пиздец.
Некоторые планеты гипотетически выживают такое, но у гипергигантов, которые недолго в такой фазе бывают, солнце же как раз может достаточно долго прожить и быть плотнее сверхгигантов достаточно, чтобы оттормозить все что внутри окажется.
Но это я от балды ляпнул, тут надо цифры и прикидки иметь.
>>3061
Ты только что Вселенную.
Ты только что Вселенную.
27 Кб, 400x400Здрасте
Тупой вопрос
один) На мкс везде установлены камеры и датчики слежения за астронавтами? Есть ли места где астранавты могли потрахатся? Не ну представте, ты на борту космической станции с тянучкой астрофифизичкой забитая хикка и тут вы в 2ем никто не смотрит и сам факт того что вы первая форма жизни делающая партию в шахматы в открытом космосе, не то что эти приматодауны в грязных кустах лярды лет подряд. Кароче, есть где на мск пошпехатся? Если есть, то получается могло и быть.
2) есть ли какие нибудь предпосылки на то, что крупные обьекты во вселенной являться неким подобием жизни. Т.е. ведут себя не предсказуемо и самопроизвольно. Словно огромный кольчатый червь или медуза? Или без ЛСД таких открытий и наблюдений не было?
|||.) https://ru.wikipedia.org/wiki/Юпитер#Гипотезы_о_существовании_жизни_в_атмосфере что за нах?
Тупой вопрос
один) На мкс везде установлены камеры и датчики слежения за астронавтами? Есть ли места где астранавты могли потрахатся? Не ну представте, ты на борту космической станции с тянучкой астрофифизичкой забитая хикка и тут вы в 2ем никто не смотрит и сам факт того что вы первая форма жизни делающая партию в шахматы в открытом космосе, не то что эти приматодауны в грязных кустах лярды лет подряд. Кароче, есть где на мск пошпехатся? Если есть, то получается могло и быть.
2) есть ли какие нибудь предпосылки на то, что крупные обьекты во вселенной являться неким подобием жизни. Т.е. ведут себя не предсказуемо и самопроизвольно. Словно огромный кольчатый червь или медуза? Или без ЛСД таких открытий и наблюдений не было?
|||.) https://ru.wikipedia.org/wiki/Юпитер#Гипотезы_о_существовании_жизни_в_атмосфере что за нах?
>>3092
Пакет на голову надень.
Пакет на голову надень.
>>3090
1. Камеры много где, датчики разных видов повсюду.
Астронавты вполне могут поебаться.
2. Только гипотезы без всяких доказательств.
3.
Это HTML URL encoding для юникода.
1. Камеры много где, датчики разных видов повсюду.
Астронавты вполне могут поебаться.
2. Только гипотезы без всяких доказательств.
3.
>что за нах?
Это HTML URL encoding для юникода.
>>3102
Не знаю, ты попробуй.
Не знаю, ты попробуй.
>>3090
Морозная былина, боярин. Ты хоть понимаешь что астро-космонавты все выдрочены месяцами подготовки вместе, они все бы давно на земле переебались (после чего бы их сняли) и знают друг друга не первый год. Все они потом идут либо в насовский центр, либо в цпк в виде инструкторов, там персонал постоянно переходит туда-сюда.
>Не ну представте, ты на борту космической станции с тянучкой астрофифизичкой забитая хикка
Морозная былина, боярин. Ты хоть понимаешь что астро-космонавты все выдрочены месяцами подготовки вместе, они все бы давно на земле переебались (после чего бы их сняли) и знают друг друга не первый год. Все они потом идут либо в насовский центр, либо в цпк в виде инструкторов, там персонал постоянно переходит туда-сюда.
>>3090
Рукипедики чего только не придумают. Достаточно только посмотреть на их страницу о терраформировании, чтобы понять что туда собрана вся популярная НФ мифология, до которой ручки дотянулись.
>|||.) https://ru.wikipedia.org/wiki/Юпитер#Гипотезы_о_существовании_жизни_в_атмосфере что за нах?
Рукипедики чего только не придумают. Достаточно только посмотреть на их страницу о терраформировании, чтобы понять что туда собрана вся популярная НФ мифология, до которой ручки дотянулись.
Какие профиты могут быть от приобретения в собственность кубсатов? Есть ли какие-нибудь люди, приобретшие себе наноспутники и рассказавшие об опыте их использования? Вроде как с них можно весьма симпатичные фотографии с Земли делать, а в перспективе вообще отправлять их роем на другие космические объекты.
>>3144
Неправильно думаешь.
Не "что я могу сделать с кубсатом".
А "надо такое сделать, ну хоть кубсат может быть поможет".
Неправильно думаешь.
Не "что я могу сделать с кубсатом".
А "надо такое сделать, ну хоть кубсат может быть поможет".
Наткнулся давеча на две интересные статьи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карликовая_игрунка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крошечная_бурозубка
Удивительно, что эти миниатюрные существа полноценные разумные животные, и что маленькая игрунка столько же разумна, сколь и гигантская горилла.
А бурозубки - это вообще пиздец, мелочь мелкая, и тем не менее, тоже живая и полноценная млекопитающая, и вряд ли сильно отличающаяся от белки, капибары или тушканчика по уровню интеллекта.
При этом даже ебучие насекомые бывают больше.
А могут ли быть такие коротышки разумными соотносительно человеческому уровню разума, а не простому животному сознанию?
Что ещё меня терзает, так это вопрос соотносительности размеров разумной жизни (пускай, человекоподобной по строению), мол, удобная человекоподобная форма жизни должна быть соотносительна масс-объёму своей планеты. Например, сейчас считается, что если бы люди колонизировали Марс сегодня, то послезавтра марсианские колонисты вытянутся в длину, будут в среднем тощее и легче, чем их стандартизированные под Землю далёкие предки, а у планет с большей гравитацией - наоборот стали бы плотными карланами. И что слишком большие организмы обязаны под своим весом ломаться как минимум на уровне костей. А в той теории указывается, что есть некое идеальное соотношение, и тогда доже стометровые великаны будет на гигантских планетах жить норм, и нанокарланы на Ганимедах жить припеваючи.
Ну, теория, конечно, интересная, но где предел маленькости для разумной жизни?
Если мы свапнули Марс с Землёй местами, при верности этой теории, то люди на таком Марсе были бы меньше, но и мозг бы был у них меньше. Были бы они разумными? Могли бы быть аналогами цивилизации Марса из романа "Аэлита"? А если планетаещё меньше? Если реально Титан или Ганимед? А если Церера? А если Плутон? А если вообще астеорид большой?
Где предел? Ладно, я даже допускаю, что если есть железокаменный астероид, вертящийся на орбите норм-звезды с зоне Златовласки 100% времени (или чуть дальше для охлаждения), и что у него даже будет ничтожная, но стабильная гравитация и какая-никая атмосфера в пару метров или сантиметров и жидкая кое-как держащаяся вода, то на нём могут жить мхи, грибы и даже тихоходки, но разумная жизнь сможет ли? Ведь для этого нужны какие-то минимально необходимые размеры мозга. У осьминогов в мелкомозгах и то интеллект, но там всё таки есть где ему ютиться.
Где предел, блядь? С чего начинается разумная (хотя бы по-животному) жизнь?
Объясните мне!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карликовая_игрунка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крошечная_бурозубка
Удивительно, что эти миниатюрные существа полноценные разумные животные, и что маленькая игрунка столько же разумна, сколь и гигантская горилла.
А бурозубки - это вообще пиздец, мелочь мелкая, и тем не менее, тоже живая и полноценная млекопитающая, и вряд ли сильно отличающаяся от белки, капибары или тушканчика по уровню интеллекта.
При этом даже ебучие насекомые бывают больше.
А могут ли быть такие коротышки разумными соотносительно человеческому уровню разума, а не простому животному сознанию?
Что ещё меня терзает, так это вопрос соотносительности размеров разумной жизни (пускай, человекоподобной по строению), мол, удобная человекоподобная форма жизни должна быть соотносительна масс-объёму своей планеты. Например, сейчас считается, что если бы люди колонизировали Марс сегодня, то послезавтра марсианские колонисты вытянутся в длину, будут в среднем тощее и легче, чем их стандартизированные под Землю далёкие предки, а у планет с большей гравитацией - наоборот стали бы плотными карланами. И что слишком большие организмы обязаны под своим весом ломаться как минимум на уровне костей. А в той теории указывается, что есть некое идеальное соотношение, и тогда доже стометровые великаны будет на гигантских планетах жить норм, и нанокарланы на Ганимедах жить припеваючи.
Ну, теория, конечно, интересная, но где предел маленькости для разумной жизни?
Если мы свапнули Марс с Землёй местами, при верности этой теории, то люди на таком Марсе были бы меньше, но и мозг бы был у них меньше. Были бы они разумными? Могли бы быть аналогами цивилизации Марса из романа "Аэлита"? А если планетаещё меньше? Если реально Титан или Ганимед? А если Церера? А если Плутон? А если вообще астеорид большой?
Где предел? Ладно, я даже допускаю, что если есть железокаменный астероид, вертящийся на орбите норм-звезды с зоне Златовласки 100% времени (или чуть дальше для охлаждения), и что у него даже будет ничтожная, но стабильная гравитация и какая-никая атмосфера в пару метров или сантиметров и жидкая кое-как держащаяся вода, то на нём могут жить мхи, грибы и даже тихоходки, но разумная жизнь сможет ли? Ведь для этого нужны какие-то минимально необходимые размеры мозга. У осьминогов в мелкомозгах и то интеллект, но там всё таки есть где ему ютиться.
Где предел, блядь? С чего начинается разумная (хотя бы по-животному) жизнь?
Объясните мне!
Наткнулся давеча на две интересные статьи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карликовая_игрунка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крошечная_бурозубка
Удивительно, что эти миниатюрные существа полноценные разумные животные, и что маленькая игрунка столько же разумна, сколь и гигантская горилла.
А бурозубки - это вообще пиздец, мелочь мелкая, и тем не менее, тоже живая и полноценная млекопитающая, и вряд ли сильно отличающаяся от белки, капибары или тушканчика по уровню интеллекта.
При этом даже ебучие насекомые бывают больше.
А могут ли быть такие коротышки разумными соотносительно человеческому уровню разума, а не простому животному сознанию?
Что ещё меня терзает, так это вопрос соотносительности размеров разумной жизни (пускай, человекоподобной по строению), мол, удобная человекоподобная форма жизни должна быть соотносительна масс-объёму своей планеты. Например, сейчас считается, что если бы люди колонизировали Марс сегодня, то послезавтра марсианские колонисты вытянутся в длину, будут в среднем тощее и легче, чем их стандартизированные под Землю далёкие предки, а у планет с большей гравитацией - наоборот стали бы плотными карланами. И что слишком большие организмы обязаны под своим весом ломаться как минимум на уровне костей. А в той теории указывается, что есть некое идеальное соотношение, и тогда доже стометровые великаны будет на гигантских планетах жить норм, и нанокарланы на Ганимедах жить припеваючи.
Ну, теория, конечно, интересная, но где предел маленькости для разумной жизни?
Если мы свапнули Марс с Землёй местами, при верности этой теории, то люди на таком Марсе были бы меньше, но и мозг бы был у них меньше. Были бы они разумными? Могли бы быть аналогами цивилизации Марса из романа "Аэлита"? А если планетаещё меньше? Если реально Титан или Ганимед? А если Церера? А если Плутон? А если вообще астеорид большой?
Где предел? Ладно, я даже допускаю, что если есть железокаменный астероид, вертящийся на орбите норм-звезды с зоне Златовласки 100% времени (или чуть дальше для охлаждения), и что у него даже будет ничтожная, но стабильная гравитация и какая-никая атмосфера в пару метров или сантиметров и жидкая кое-как держащаяся вода, то на нём могут жить мхи, грибы и даже тихоходки, но разумная жизнь сможет ли? Ведь для этого нужны какие-то минимально необходимые размеры мозга. У осьминогов в мелкомозгах и то интеллект, но там всё таки есть где ему ютиться.
Где предел, блядь? С чего начинается разумная (хотя бы по-животному) жизнь?
Объясните мне!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карликовая_игрунка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крошечная_бурозубка
Удивительно, что эти миниатюрные существа полноценные разумные животные, и что маленькая игрунка столько же разумна, сколь и гигантская горилла.
А бурозубки - это вообще пиздец, мелочь мелкая, и тем не менее, тоже живая и полноценная млекопитающая, и вряд ли сильно отличающаяся от белки, капибары или тушканчика по уровню интеллекта.
При этом даже ебучие насекомые бывают больше.
А могут ли быть такие коротышки разумными соотносительно человеческому уровню разума, а не простому животному сознанию?
Что ещё меня терзает, так это вопрос соотносительности размеров разумной жизни (пускай, человекоподобной по строению), мол, удобная человекоподобная форма жизни должна быть соотносительна масс-объёму своей планеты. Например, сейчас считается, что если бы люди колонизировали Марс сегодня, то послезавтра марсианские колонисты вытянутся в длину, будут в среднем тощее и легче, чем их стандартизированные под Землю далёкие предки, а у планет с большей гравитацией - наоборот стали бы плотными карланами. И что слишком большие организмы обязаны под своим весом ломаться как минимум на уровне костей. А в той теории указывается, что есть некое идеальное соотношение, и тогда доже стометровые великаны будет на гигантских планетах жить норм, и нанокарланы на Ганимедах жить припеваючи.
Ну, теория, конечно, интересная, но где предел маленькости для разумной жизни?
Если мы свапнули Марс с Землёй местами, при верности этой теории, то люди на таком Марсе были бы меньше, но и мозг бы был у них меньше. Были бы они разумными? Могли бы быть аналогами цивилизации Марса из романа "Аэлита"? А если планетаещё меньше? Если реально Титан или Ганимед? А если Церера? А если Плутон? А если вообще астеорид большой?
Где предел? Ладно, я даже допускаю, что если есть железокаменный астероид, вертящийся на орбите норм-звезды с зоне Златовласки 100% времени (или чуть дальше для охлаждения), и что у него даже будет ничтожная, но стабильная гравитация и какая-никая атмосфера в пару метров или сантиметров и жидкая кое-как держащаяся вода, то на нём могут жить мхи, грибы и даже тихоходки, но разумная жизнь сможет ли? Ведь для этого нужны какие-то минимально необходимые размеры мозга. У осьминогов в мелкомозгах и то интеллект, но там всё таки есть где ему ютиться.
Где предел, блядь? С чего начинается разумная (хотя бы по-животному) жизнь?
Объясните мне!
>>3132
Обшивку на земле ваши и просверлили, поккокмокер.
Обшивку на земле ваши и просверлили, поккокмокер.
>>3218
А хуй знает. У человека на Земле никогда не было разумных конкурентов, чтобы сказать: "вот этот мозг стопудов лучше". Была только внутривидовая конкуренция. Можно сказать, что "в окрестностях" человеческого мозга он довольно эффективен. Но и только.
Посмотри на любую задачу оптимизации. У тебя есть пространство решений, в котором надо найти максимум. Проблема в том, что естественный отбор ищет локальные максимумы. Плюс еще живые существа отбираются далеко не по одному принципу, а по огромной их совокупности, которая к тому же меняется в зависимости от внешних условий (климат, среда обитания, доступные ресурсы и еда, конкурирующие животные...). В результате, после довольно долгой эволюции, можно сказать, что мозг человека вряд ли разгонишь на порядок мелкими изменениями: они, вероятно, более-менее опробованы рандомом. Но никто не гарантирует, что хуйня по сильно отличной схеме не будет сразу в два раза эффективнее, если отбор с ней не сталкивался. Такие дела.
>где предел маленькости для разумной жизни?
А хуй знает. У человека на Земле никогда не было разумных конкурентов, чтобы сказать: "вот этот мозг стопудов лучше". Была только внутривидовая конкуренция. Можно сказать, что "в окрестностях" человеческого мозга он довольно эффективен. Но и только.
Посмотри на любую задачу оптимизации. У тебя есть пространство решений, в котором надо найти максимум. Проблема в том, что естественный отбор ищет локальные максимумы. Плюс еще живые существа отбираются далеко не по одному принципу, а по огромной их совокупности, которая к тому же меняется в зависимости от внешних условий (климат, среда обитания, доступные ресурсы и еда, конкурирующие животные...). В результате, после довольно долгой эволюции, можно сказать, что мозг человека вряд ли разгонишь на порядок мелкими изменениями: они, вероятно, более-менее опробованы рандомом. Но никто не гарантирует, что хуйня по сильно отличной схеме не будет сразу в два раза эффективнее, если отбор с ней не сталкивался. Такие дела.
5 Кб, 224x224В случае невозможности отрастить достаточно большой мозг, можно наверное извернуться и изобрести натуральные нейроинтерфейсы и собираться время от времени всей колонией "на подумать" в стиле распределённых вычислений.
Тупо большой мозг тоже не означает рост интеллекта, взять тех же слонов, зверь безусловно умный, но, как видим, человек всё таки гораздо круче.
Вообще разум это тоже очень многоранное понятие, и можно вкачивать разные аспекты, просирая при этом остальные статы, и совокупно наоборот снижая личные шансы выжить.
Взять например память, внимание, способность к длительной концентрации, математические способности.
Тупо большой мозг тоже не означает рост интеллекта, взять тех же слонов, зверь безусловно умный, но, как видим, человек всё таки гораздо круче.
Вообще разум это тоже очень многоранное понятие, и можно вкачивать разные аспекты, просирая при этом остальные статы, и совокупно наоборот снижая личные шансы выжить.
Взять например память, внимание, способность к длительной концентрации, математические способности.
что будет, если на орбиту звезды массой 100+ масс солнца поместить чёрную дыру на 4-5 масс солнца?
если горизонт событий чёрной дыры (либо строго по центру материальной точки) съедет ниже предела роша такой звезды, распидорасится ли чд? от неё отпадут чёрнодырные кусочки и на орбите такого солнца будут вращаться чёрнодырные планеты? массами в солнца и юпитеры?
или тогда чд перестанет быть чд и сдуется, раз масса больше не держит свет? ну типа, чд пукнет, её уже не ч куски вспыхнут рахлетевшимися фотонами и всё? хана чд?
если горизонт событий чёрной дыры (либо строго по центру материальной точки) съедет ниже предела роша такой звезды, распидорасится ли чд? от неё отпадут чёрнодырные кусочки и на орбите такого солнца будут вращаться чёрнодырные планеты? массами в солнца и юпитеры?
или тогда чд перестанет быть чд и сдуется, раз масса больше не держит свет? ну типа, чд пукнет, её уже не ч куски вспыхнут рахлетевшимися фотонами и всё? хана чд?
Гравитация свойство массы или не обязательно? В каких случаях может возникнуть гравитация?
Из чего состоит пространство?
Если масса искривляет пространство(как?), значит оно из чего-то состоит? Из чего?
Из чего состоит пространство?
Если масса искривляет пространство(как?), значит оно из чего-то состоит? Из чего?
>>3233
не будет нихуя, чд прочнее неба и аллаха, а предел роша для жидкой или принимаемой за такую дрисни
не будет нихуя, чд прочнее неба и аллаха, а предел роша для жидкой или принимаемой за такую дрисни
>>3243
свойство материи-энергии гнуть метрику
ни из чего, материя и метрика отдельные конструкты
> Гравитация свойство массы
свойство материи-энергии гнуть метрику
> Из чего состоит пространство?
ни из чего, материя и метрика отдельные конструкты
>>3243
Ты опять выходишь на связь?
>Из чего состоит пространство?
>Если масса искривляет пространство(как?), значит оно из чего-то состоит? Из чего?
Ты опять выходишь на связь?
>>3252
Так материя же как-то образовалась, верно?
Как образовать материю, где нет места для её появления?
> ни из чего, материя и метрика отдельные конструкты
Так материя же как-то образовалась, верно?
Как образовать материю, где нет места для её появления?
>>3279
Мочер порется за качество контента.
Мочер порется за качество контента.
>>3279
Щитпостинг.
Щитпостинг.
>>3295
Он тоже был черепашкой-ниндзя?
Он тоже был черепашкой-ниндзя?
244 Кб, 1289x1235>>2122 (OP)
Масса бесконечной вселенной равна бесконечности. Это значит, что и плотность вещества в такой вселенной в каждой точке пространства тоже должна быть бесконечной.
Масса бесконечной вселенной равна бесконечности. Это значит, что и плотность вещества в такой вселенной в каждой точке пространства тоже должна быть бесконечной.
>>3308
Это не звучит как вопрос.
Это не звучит как вопрос.
1) Я же правильно понимаю, что время вокруг ЧД замедляется не из-за магии ОТО, а просто потому что орбитальная скорость там близка к с?
2) Почему скорость света одинакова относительно каждого наблюдателя? Ладно, не так вопрос задал. Что бы во вселенной сломалось, не будь этот факт истинным? Ведь из него же следуют все постулаты СТО.
2) Почему скорость света одинакова относительно каждого наблюдателя? Ладно, не так вопрос задал. Что бы во вселенной сломалось, не будь этот факт истинным? Ведь из него же следуют все постулаты СТО.
>>3318
магия ОТО как раз в том как информация доходит до наблюдателя
магия ОТО как раз в том как информация доходит до наблюдателя
>>3318
Нет, неправильно. Более близкий практический пример: спутники GPS. По сравнению с Землей время на них идет медленнее из-за скорости относительно нас, но быстрее, потому что они в области меньшей гравитации (дальше от Земли, чем мы на ее поверхности). Эффекты не зависят друг от друга (первый следует уже из СТО, второй - только из ОТО).
Да все. Вся физика была бы совершенно другой, сложно сказать что конкретно работало бы по-другому. Для начала, нужно построить непротиворечивую теорию (например: скорость света постоянна относительно некоего эфира; постоянна относительно источника при излучении, далее преобразования Галилея; зависит от энергии), а потом уже смотреть, что получилось. А так, на основе "ну, пусть будет не так как есть, а как-то по-другому", сложно что-то сказать.
>1) Я же правильно понимаю, что время вокруг ЧД замедляется не из-за магии ОТО, а просто потому что орбитальная скорость там близка к с?
Нет, неправильно. Более близкий практический пример: спутники GPS. По сравнению с Землей время на них идет медленнее из-за скорости относительно нас, но быстрее, потому что они в области меньшей гравитации (дальше от Земли, чем мы на ее поверхности). Эффекты не зависят друг от друга (первый следует уже из СТО, второй - только из ОТО).
>2) ... Что бы во вселенной сломалось, не будь этот факт истинным? Ведь из него же следуют все постулаты СТО.
Да все. Вся физика была бы совершенно другой, сложно сказать что конкретно работало бы по-другому. Для начала, нужно построить непротиворечивую теорию (например: скорость света постоянна относительно некоего эфира; постоянна относительно источника при излучении, далее преобразования Галилея; зависит от энергии), а потом уже смотреть, что получилось. А так, на основе "ну, пусть будет не так как есть, а как-то по-другому", сложно что-то сказать.
>>3308
Там бесконечность деленная на бесконечность выходит же, если попытаться найти среднюю плотность. И плотность в каждой точке пространства нихуя не должна быть равна средней плотности, но это похуй.
Там бесконечность деленная на бесконечность выходит же, если попытаться найти среднюю плотность. И плотность в каждой точке пространства нихуя не должна быть равна средней плотности, но это похуй.
>>3320
зависит от типа координат, если мы берем бароцентрические координаты(где точка отсчета- центр тяжести рассматриваемой системы), а если иной вид то нет, не будет
зависит от типа координат, если мы берем бароцентрические координаты(где точка отсчета- центр тяжести рассматриваемой системы), а если иной вид то нет, не будет
>>3218
возможна ли жизнь с самостiйными биомами, своей флорой и фауной и своей атмосферой на астероиде?
>А если вообще астеорид большой?
>Где предел? Ладно, я даже допускаю, что если есть железокаменный астероид, вертящийся на орбите норм-звезды с зоне Златовласки 100% времени (или чуть дальше для охлаждения), и что у него даже будет ничтожная, но стабильная гравитация и какая-никая атмосфера в пару метров или сантиметров и жидкая кое-как держащаяся вода, то на нём могут жить мхи, грибы и даже тихоходки, но разумная жизнь сможет ли? Ведь для этого нужны какие-то минимально необходимые размеры мозга. У осьминогов в мелкомозгах и то интеллект, но там всё таки есть где ему ютиться.
возможна ли жизнь с самостiйными биомами, своей флорой и фауной и своей атмосферой на астероиде?
>>3341
Астероид не может удержать атмосферу. У него есть крошечная гравитация, но ее не хватит даже на удержание отдельных молекул из-за их тепловой энергии. Короче, идея "в тысячу раз меньше гравитация - атмосфера не 100 км, а 100 м" не работает.
Астероид не может удержать атмосферу. У него есть крошечная гравитация, но ее не хватит даже на удержание отдельных молекул из-за их тепловой энергии. Короче, идея "в тысячу раз меньше гравитация - атмосфера не 100 км, а 100 м" не работает.
>>3323
Допустим, работала бы обычная ньютоновская механика. Относительно фонарика свет бы даигался со скоростью с, относительно наблюдателя - со скоростью с + скорость фонарика.
Что бы тогда сломалось? Потому что в научпоп видосах пафосно говрят, что в таком случае не было бы ни массы, ни времени, но чет это мне нихуя не очевидно.
>2
Допустим, работала бы обычная ньютоновская механика. Относительно фонарика свет бы даигался со скоростью с, относительно наблюдателя - со скоростью с + скорость фонарика.
Что бы тогда сломалось? Потому что в научпоп видосах пафосно говрят, что в таком случае не было бы ни массы, ни времени, но чет это мне нихуя не очевидно.
Господа, поясните, если мы можем искусственно создать маленький мир, то есть планету, но нам позарез нужно создать гравитацию +- как на Земле, то как рассчитать размер и g грядущей планеты? Есть ли какие-то формулы?
На вопрос как это возможно - создать, и за счёт чего будет плотность брать - оставим это для ультранауки, неотличимой от магии, и уже переходящей к границе фантастики.
Конечно, создать планету пару сотен метров с земной гравитацией нельзя будет, на в паре сотен километров разместить массу, я думаю, возможно. На каково там будет жить? Как там жи? Как там осадки? Ветер? Атмосфера? Вода? Растительность? Как на них повлияет гипотетическая маленькость планеты земной массы? Незамерзаемость воды? Пулемётные дожди? Вместо снега сразу иней? Деревья растут вширь вместо вверх?
Объясните, жажду знать
На вопрос как это возможно - создать, и за счёт чего будет плотность брать - оставим это для ультранауки, неотличимой от магии, и уже переходящей к границе фантастики.
Конечно, создать планету пару сотен метров с земной гравитацией нельзя будет, на в паре сотен километров разместить массу, я думаю, возможно. На каково там будет жить? Как там жи? Как там осадки? Ветер? Атмосфера? Вода? Растительность? Как на них повлияет гипотетическая маленькость планеты земной массы? Незамерзаемость воды? Пулемётные дожди? Вместо снега сразу иней? Деревья растут вширь вместо вверх?
Объясните, жажду знать
>>3344
https://ru.wikipedia.org/wiki/Классическая_теория_тяготения_Ньютона
Первая формула в статье.
>Есть ли какие-то формулы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Классическая_теория_тяготения_Ньютона
Первая формула в статье.
>>3343
Проблема в том, что это ломает всю теорию электромагнетизма, а электромагнетизм это основа всего мира, который ты видишь. Практически все классические физические силы (нормальная реакция опоры, трение, напряжение деформации и т. д.) объясняются электромагнитным взаимодействием электронов у атомов. Блжад, да даже само строение атомов зависит от того, как работает это взаимодействие.
И будет ли оно работать так как сейчас, или хоть похоже, я не знаю.
Это примерно как спросить: "если гравитация увеличится в 10 раз, будет ли тяжело поднимать руки?". Да тут сломается все в твоем теле, сама Земля и СС сломается, Галактика тоже. А было бы тяжело некоему абстрактному "тебе", который бы гипотетически смог эволюционировать в другом мире, где гравитация в 10 раз сильнее, поднимать руки, я не знаю.
Проблема в том, что это ломает всю теорию электромагнетизма, а электромагнетизм это основа всего мира, который ты видишь. Практически все классические физические силы (нормальная реакция опоры, трение, напряжение деформации и т. д.) объясняются электромагнитным взаимодействием электронов у атомов. Блжад, да даже само строение атомов зависит от того, как работает это взаимодействие.
И будет ли оно работать так как сейчас, или хоть похоже, я не знаю.
Это примерно как спросить: "если гравитация увеличится в 10 раз, будет ли тяжело поднимать руки?". Да тут сломается все в твоем теле, сама Земля и СС сломается, Галактика тоже. А было бы тяжело некоему абстрактному "тебе", который бы гипотетически смог эволюционировать в другом мире, где гравитация в 10 раз сильнее, поднимать руки, я не знаю.
>>3345
А теперь поясни мне, недалёкому. Если мне нужно найти r из той формулы, то мне нужен корень из (G m1 m2)/F, но что мне брать за м1, м2 и Ф?
А теперь поясни мне, недалёкому. Если мне нужно найти r из той формулы, то мне нужен корень из (G m1 m2)/F, но что мне брать за м1, м2 и Ф?
>>3346
Ок. А как доказали, что скорость постоянная? Когда и какой эксперимент провели люди, после которого поняли, что что-то здесь не так и скорость света постоянная?
Ок. А как доказали, что скорость постоянная? Когда и какой эксперимент провели люди, после которого поняли, что что-то здесь не так и скорость света постоянная?
>>3352
В крации, Земля мотыляется вокруг Солнца на скорости около 30 км/с. Это значит, что Земля в июле имеет скорость около 60 км/с относительно Земли в январе, пушо летит в противоположном направлении. А эксперименты со скоростью света никакой разницы не выявляют.
В крации, Земля мотыляется вокруг Солнца на скорости около 30 км/с. Это значит, что Земля в июле имеет скорость около 60 км/с относительно Земли в январе, пушо летит в противоположном направлении. А эксперименты со скоростью света никакой разницы не выявляют.
>>3348
a = F/m, то есть F и m2 не важны, их отношение и есть то самое гравитационное ускорение (1 g на Земле). m1 - масса твоего тела, косвенно зависит от r (через объем шара и плотность).
a = F/m, то есть F и m2 не важны, их отношение и есть то самое гравитационное ускорение (1 g на Земле). m1 - масса твоего тела, косвенно зависит от r (через объем шара и плотность).
>>3360
"Твоего" в смысле "которое ты создаешь", которое гравитирует.
"Твоего" в смысле "которое ты создаешь", которое гравитирует.
>>3365
Ебать ты тупой. a = G M / r^2. Подставь значения для Земли и проверь.
Ебать ты тупой. a = G M / r^2. Подставь значения для Земли и проверь.
>>3365
Так нахуя поверхность, когда можно жить во внутренности?
Так нахуя планетоид, когда есть цилиндр/кольцо?
Зачем вообще строить гравитационные колодцы, тем более, такие плотные? Так как твоя планета плотнее Земли, то и ее поверхность ближе к центру масс, а значит первая космическая будет еще выше, чем на земле. При этом, для цилиндра радиусом в 50км достаточно набрать 700м/с. И для него не надо строить ракеты - можно просто пустить что-то типа поезда на магнитной подушке или гиперлупа.
>Долго ты удержишься на поверхности
Так нахуя поверхность, когда можно жить во внутренности?
> планетоида вращающегося, но без гравитации?
Так нахуя планетоид, когда есть цилиндр/кольцо?
Зачем вообще строить гравитационные колодцы, тем более, такие плотные? Так как твоя планета плотнее Земли, то и ее поверхность ближе к центру масс, а значит первая космическая будет еще выше, чем на земле. При этом, для цилиндра радиусом в 50км достаточно набрать 700м/с. И для него не надо строить ракеты - можно просто пустить что-то типа поезда на магнитной подушке или гиперлупа.
>>3318
1. Из-за "магии ОТО"
2. "Скорость света" - скорость взаимодействий. Будь она бесконечной, например, времени бы не было.
1. Из-за "магии ОТО"
2. "Скорость света" - скорость взаимодействий. Будь она бесконечной, например, времени бы не было.
> Будь она бесконечной, например, времени бы не было.
Схуяли?
>>3379
Хуйня какая-то. Если там гравитация как на Земле, но с высотой спадает быстрее, то как может первая космическая быть выше?
>Так как твоя планета плотнее Земли, то и ее поверхность ближе к центру масс, а значит первая космическая будет еще выше, чем на земле.
Хуйня какая-то. Если там гравитация как на Земле, но с высотой спадает быстрее, то как может первая космическая быть выше?
2 Кб, 168x71>>3382
Радиус меньше - сила больше. Хули непонятного?
Никогда не слышал, что черной дырой даже земля может быть, если сжать ее к размеру яблока? Так вот, станет она чд именно из-за этого закона - сила будет настолько огромной, что первая космическая будет выше за скорость света.
Радиус меньше - сила больше. Хули непонятного?
Никогда не слышал, что черной дырой даже земля может быть, если сжать ее к размеру яблока? Так вот, станет она чд именно из-за этого закона - сила будет настолько огромной, что первая космическая будет выше за скорость света.
>>3384
Бля, у тебя по условию сила на поверхности такая же, как на Земле. Грубо говоря, радиус меньше в 100 раз, а масса - в 10000. По формуле сила спадает как квадрат радиуса, то есть "на высоте" 6300 км над Землей ускорение будет 1/4 g, и на высоте 63 км над йоба-планеткой будет 1/4 g. Тогда как первая космическая может быть выше на йоба-планетке?
Бля, у тебя по условию сила на поверхности такая же, как на Земле. Грубо говоря, радиус меньше в 100 раз, а масса - в 10000. По формуле сила спадает как квадрат радиуса, то есть "на высоте" 6300 км над Землей ускорение будет 1/4 g, и на высоте 63 км над йоба-планеткой будет 1/4 g. Тогда как первая космическая может быть выше на йоба-планетке?
>>3379
Потому что дело не в том, как люди буду ходить по внутренности тороида/кольца/цилиндра, а в том, что на поверхности. Например, целая планета - как огромный искусственный заповедник редких растений и животных. Обеспечение тепла, а следовательно и движения воздушных масс, несущих дожди, выпадает на роль местного солнышка, у которого, например, нету вообще ни одной подходящей для этого планеты, да и, например, вообще нет. А место у этой звезды - стратегически важное
>Так нахуя планетоид, когда есть цилиндр/кольцо?
Потому что дело не в том, как люди буду ходить по внутренности тороида/кольца/цилиндра, а в том, что на поверхности. Например, целая планета - как огромный искусственный заповедник редких растений и животных. Обеспечение тепла, а следовательно и движения воздушных масс, несущих дожди, выпадает на роль местного солнышка, у которого, например, нету вообще ни одной подходящей для этого планеты, да и, например, вообще нет. А место у этой звезды - стратегически важное
>>3383
Не летали бы, термодинамическая энтропия наступила бы моментально.
Не летали бы, термодинамическая энтропия наступила бы моментально.
>>3384
Если это так, то и обратное верно, а значит у сверх массивных чёрных дыр должны быть настолько ничтожные g, что от нихулететь может всё, даже комар на пердёжной тяге. Но это не так. В чём проёб?
Если это так, то и обратное верно, а значит у сверх массивных чёрных дыр должны быть настолько ничтожные g, что от нихулететь может всё, даже комар на пердёжной тяге. Но это не так. В чём проёб?
228 Кб, 480x360>>3386
Да, ты прав, чет я протупил.
Да, ты прав, чет я протупил.
>>3391
В том, что это ньютоновский закон, он справедлив только в комнатных условиях малых скоростей и кривизны пространства (то есть при малых массах).
>В чём проёб?
В том, что это ньютоновский закон, он справедлив только в комнатных условиях малых скоростей и кривизны пространства (то есть при малых массах).
>>3391
Если ты достаточно далеко от ЧД, то так оно и будет.
> значит у сверх массивных чёрных дыр должны быть настолько ничтожные g, что от нихулететь может всё, даже комар на пердёжной тяге.
Если ты достаточно далеко от ЧД, то так оно и будет.
>>3401
Ну что ж, мы это и понимаем. А еще у них средняя плотность вдесятеро меньше плотности воды, о как.
Ну что ж, мы это и понимаем. А еще у них средняя плотность вдесятеро меньше плотности воды, о как.
>>3408
Roth Vader
Roth Vader
https://www.youtube.com/watch?v=fwpPy2IDNwE>>3418
Насколько тепло в таких мегакластерах? Там же все буквально сияет, какая там средняя темпаратура межзвездного пространства? Алсо, какие там в среднем расстояния меж звездами?
Насколько тепло в таких мегакластерах? Там же все буквально сияет, какая там средняя темпаратура межзвездного пространства? Алсо, какие там в среднем расстояния меж звездами?
>>3423
Эт графон же.
Эт графон же.
Анон, поясни неразумному.
1) Берем химический процесс окисление металла. Количество металла ограниченно, свободных электронов в мало, поэтому реакция происходит короткое время.
2) Берем физический процесс выбивания электронов из намотанного на катушку металла под действием магнитного поля.
Внезапно оказывается что электронов в металле дохуищи, и намотанный на катушку металл может делится электронами практически бесконечно? Или я ошибаюсь и электроны берутся из какого-то другого места?
1) Берем химический процесс окисление металла. Количество металла ограниченно, свободных электронов в мало, поэтому реакция происходит короткое время.
2) Берем физический процесс выбивания электронов из намотанного на катушку металла под действием магнитного поля.
Внезапно оказывается что электронов в металле дохуищи, и намотанный на катушку металл может делится электронами практически бесконечно? Или я ошибаюсь и электроны берутся из какого-то другого места?
>>3439
Цепь электрического тока же замкнута. С одного конца провода электроны вылетают, с другого столько же влетает. Общее количество одно и то же. Даже в ионном двигателе выброшенные катодной трубкой электроны соединяются назад с ионами, на некотором удалении.
Цепь электрического тока же замкнута. С одного конца провода электроны вылетают, с другого столько же влетает. Общее количество одно и то же. Даже в ионном двигателе выброшенные катодной трубкой электроны соединяются назад с ионами, на некотором удалении.
>>3439
Электроны ж никуда не деваются из проводника, это тебе не электростатика. Вот разряд капаситора это да, буквально поток электронов от сих до тых, потому капаситоры такие маленькие.
Электроны ж никуда не деваются из проводника, это тебе не электростатика. Вот разряд капаситора это да, буквально поток электронов от сих до тых, потому капаситоры такие маленькие.
P. S. Если хочешь картинки покрасивей смотреть - надо не про пятиячейник читать, а про более сложные четырёхмерные фигуры - например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шестнадцатиячейник
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двадцатичетырёхъячейник
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стодвадцатиячейник
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шестисотячейник
Автор этих википедийных статей
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шестнадцатиячейник
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двадцатичетырёхъячейник
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стодвадцатиячейник
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шестисотячейник
Автор этих википедийных статей
Найс троллебасите.
Я посмотрел ролик про трёхмерность и трёхмерное пространство. Потом стали рассказывать про четырёхмерность, но не сказали что из себя представляет эта четвёртая метрика. Вот и всё.
Я посмотрел ролик про трёхмерность и трёхмерное пространство. Потом стали рассказывать про четырёхмерность, но не сказали что из себя представляет эта четвёртая метрика. Вот и всё.
>>3507
От контекста зависит.
Тебе точно так же не скажут что из себя представляет комплексное число ИРЛ, представь себе.
>не сказали что из себя представляет эта четвёртая метрика. Вот и всё.
От контекста зависит.
Тебе точно так же не скажут что из себя представляет комплексное число ИРЛ, представь себе.
>>3507
У меня такое же чувство от тебя.
Чёткие строгие определения - есть в учебниках математики. Но тебе они, насколько понимаю, вряд ли нужны. А если просто быстро понять на пальцах - ещё одна координата, ничем не лучше и не хуже первых трёх.
Конкретный практический смысл у неё может быть разный в зависимости от задачи. В том числе, да, при обсуждении теории относительности, скажем, могут по этой оси время в секундах откладывать. А могут производство йогурта в литрах.
>Найс троллебасите.
У меня такое же чувство от тебя.
> но не сказали что из себя представляет
Чёткие строгие определения - есть в учебниках математики. Но тебе они, насколько понимаю, вряд ли нужны. А если просто быстро понять на пальцах - ещё одна координата, ничем не лучше и не хуже первых трёх.
Конкретный практический смысл у неё может быть разный в зависимости от задачи. В том числе, да, при обсуждении теории относительности, скажем, могут по этой оси время в секундах откладывать. А могут производство йогурта в литрах.
>>3511
Но ведь это не просто координата, ведь существует четырёхмерное пространство. Наше трёхмерное подчиняется трём метрикам, а четырёхмерное получается трём + четвёртая это время, так?
То есть, трёхмерный объект, например землю мы бы видели как трёхмерный объект во все промежутки времени от начала и до конца или как?
> ещё одна координата, ничем не лучше и не хуже первых трёх
Но ведь это не просто координата, ведь существует четырёхмерное пространство. Наше трёхмерное подчиняется трём метрикам, а четырёхмерное получается трём + четвёртая это время, так?
То есть, трёхмерный объект, например землю мы бы видели как трёхмерный объект во все промежутки времени от начала и до конца или как?
>>3518
Вообще не оффтоп же, про риманову метрику что-то успел зацепить глазом. Вполне релевантно было.
Вообще не оффтоп же, про риманову метрику что-то успел зацепить глазом. Вполне релевантно было.
>>3518
+
Ты задаёшь вопрос про астрофизику, а тебе "я посрал, тебя ебать не должно, пук, да, четырёхмерное пространство это четырёхмерное пространство" и т.д
> полный оффтопик - не про астрономию.
+
Ты задаёшь вопрос про астрофизику, а тебе "я посрал, тебя ебать не должно, пук, да, четырёхмерное пространство это четырёхмерное пространство" и т.д
>>3520
Вопросы понять было очень трудно, но вот что и они астрономии не касались - это точно.
Вопросы понять было очень трудно, но вот что и они астрономии не касались - это точно.
>>3521
Вопросы относительно устройства пространства не касаются астрономии, да, как и вопросы про устройство чёрных дыр. Тебе с такой логикой в тред астрофотографий.
Вопросы относительно устройства пространства не касаются астрономии, да, как и вопросы про устройство чёрных дыр. Тебе с такой логикой в тред астрофотографий.
>>3523
Да это я модератора понять пытаюсь. Сам-то был рад поговорить в том числе и тут о геометрии. Но что-то трут посты - и мои, и собеседников.
Да это я модератора понять пытаюсь. Сам-то был рад поговорить в том числе и тут о геометрии. Но что-то трут посты - и мои, и собеседников.
>>3524
Модер не причём, это я репортнул один тупой ответ "четырёхмерное пространство это четырёхмерное пространство". Хотя, зачем было всё тереть?
Ну правда заебала уже эта хуйня. Задаёшь вопрос, пусть неправильно сформулированый, я же не физик, а тебе в ответ "тебя это ебать не должно".
Как будто из /b кто-то прибежал и срёт в треде.
Модер не причём, это я репортнул один тупой ответ "четырёхмерное пространство это четырёхмерное пространство". Хотя, зачем было всё тереть?
Ну правда заебала уже эта хуйня. Задаёшь вопрос, пусть неправильно сформулированый, я же не физик, а тебе в ответ "тебя это ебать не должно".
Как будто из /b кто-то прибежал и срёт в треде.
>>3526
Тебе ж доходчиво пояснили, что измерение это математический конструкт.
Вселенная вообще может быть "плоской" и при этом одиннадцатимерной, это все математика.
То что можно как-то в виде четвертого измерения умозрительно представлять - это с небольшой натяжкой время, вот и все.
Тебе ж доходчиво пояснили, что измерение это математический конструкт.
Вселенная вообще может быть "плоской" и при этом одиннадцатимерной, это все математика.
То что можно как-то в виде четвертого измерения умозрительно представлять - это с небольшой натяжкой время, вот и все.
>>3526
А, так это тебе спасибо. Видимо, просто начал тереть невнимательно по репорту, потом понял, что зря.
Бывает. Модератор тоже человек, тоже бывает спросонок, с больной головой, что-то рядом отвлекает и т. д.
Ну ты тогда что хочешь - ровно то и получаешь: дальше разбирайся сам, раз собеседники тупые. Хотя, мысля в терминах
- разобраться в науке будет очень трудно.
>это я репортнул один тупой ответ
А, так это тебе спасибо. Видимо, просто начал тереть невнимательно по репорту, потом понял, что зря.
Бывает. Модератор тоже человек, тоже бывает спросонок, с больной головой, что-то рядом отвлекает и т. д.
Ну ты тогда что хочешь - ровно то и получаешь: дальше разбирайся сам, раз собеседники тупые. Хотя, мысля в терминах
> я посрал, тебя ебать не должно, пук
- разобраться в науке будет очень трудно.
>>3532
Так это не я в них мыслю, и я полагаю что не ты? (или ты?)
>>3530
Да ради бога. Мне всего лишь не ясно зачем физики и научпоперы рассказывают про мерные пространства и как бы могла выглядеть жизнь в них, если это просто математический конструкт.
> я посрал, тебя ебать не должно, пук
Так это не я в них мыслю, и я полагаю что не ты? (или ты?)
>>3530
> Тебе ж доходчиво пояснили,
Да ради бога. Мне всего лишь не ясно зачем физики и научпоперы рассказывают про мерные пространства и как бы могла выглядеть жизнь в них, если это просто математический конструкт.
616 Кб, 1280x720>>3537
В душе не ебу, кого ты смотришь, от ОДауда, Тайсона или даже Наше Всё, например, ничего подобного не слышал.
ОДауд рассказывает про метрики, но никаких жизней он не приплетает, а поясняет что к чему и почему эти метрики придуманы и как они помогают.
>зачем физики и научпоперы рассказывают про мерные пространства и как бы могла выглядеть жизнь в них
В душе не ебу, кого ты смотришь, от ОДауда, Тайсона или даже Наше Всё, например, ничего подобного не слышал.
ОДауд рассказывает про метрики, но никаких жизней он не приплетает, а поясняет что к чему и почему эти метрики придуманы и как они помогают.
>>3537
Писал ты мне; длинные посты про йогурты и симплекс-метод, про то, что математическая модель это одно, а реальный объект другое - были мои. Я кандидат физ.-мат., наук, немного в теме ориентируюсь.
С таким отношением - тебе рассказывать что-либо совершенно бесполезно. В ответ будет одно только "Найс троллебасите", "пок-пок петушок закукарекал" и т. д.
> и я полагаю что не ты? (или ты?)
Писал ты мне; длинные посты про йогурты и симплекс-метод, про то, что математическая модель это одно, а реальный объект другое - были мои. Я кандидат физ.-мат., наук, немного в теме ориентируюсь.
С таким отношением - тебе рассказывать что-либо совершенно бесполезно. В ответ будет одно только "Найс троллебасите", "пок-пок петушок закукарекал" и т. д.
>>3539
Справедливости ради, ты начал про йогурт вместо того, чтобы сразу сказать "да, время". Но про конструкт был совершенно прав, просто ТТВ располагает больше к ELI5 пояснениям, т.к. как видишь, пояснение "это математика" не помогает доходчиво дать понять, зачем эта математика, если человек даже близко не в теме.
Справедливости ради, ты начал про йогурт вместо того, чтобы сразу сказать "да, время". Но про конструкт был совершенно прав, просто ТТВ располагает больше к ELI5 пояснениям, т.к. как видишь, пояснение "это математика" не помогает доходчиво дать понять, зачем эта математика, если человек даже близко не в теме.
30 Кб, 520x338(та часть где чёрная дыра представлена как водоворот)
>>3546
условная проекция кривизны метрики или гравитации (судя по "dіstorted spacetime" cкорее первое), в виде поверхностей второго порядка, правда неясно нахуя лепить что-то ниже горизонта событий, если там асимптота по определению
> что изображено на пикче
условная проекция кривизны метрики или гравитации (судя по "dіstorted spacetime" cкорее первое), в виде поверхностей второго порядка, правда неясно нахуя лепить что-то ниже горизонта событий, если там асимптота по определению
>>3574
То есть в реальности пространство не выглядит как погнутая простыня.
Казалось бы, куда уж проще аналогии можно приводить? Ты так никогда не поймёшь ОТО.
То есть в реальности пространство не выглядит как погнутая простыня.
Казалось бы, куда уж проще аналогии можно приводить? Ты так никогда не поймёшь ОТО.
>>3587
Так чёрная дыра это и есть место где простыня гнётся
> То есть в реальности пространство не выглядит как погнутая простыня.
Так чёрная дыра это и есть место где простыня гнётся
>>3597
нет, чд это место где простыня заканчивается, кек, собственно "дыра" в названии не просто красивое словечко
> место где простыня гнётся
нет, чд это место где простыня заканчивается, кек, собственно "дыра" в названии не просто красивое словечко
>>3599
Ну, ващет, вроде как считается, что объекты, попавшие в ЧД не исчезают, а валятся в центральную сингулярность. А для сверхмассивных вроде как падающий реальный наблюдатель даже может это пережить (на какое-то время). Так что пространство там есть, дыра там, скорее, в центре только.
Ну, ващет, вроде как считается, что объекты, попавшие в ЧД не исчезают, а валятся в центральную сингулярность. А для сверхмассивных вроде как падающий реальный наблюдатель даже может это пережить (на какое-то время). Так что пространство там есть, дыра там, скорее, в центре только.
>>3605
Тут хуй знает, я сам до сих пор не вдуплюсь, как правильно.
По идее у ГС как раз пространство заканчивается и время стремится к бесконечности. За пределами ГС метрика переворачивается но попадаешь ли ты туда вообще?
Тут хуй знает, я сам до сих пор не вдуплюсь, как правильно.
По идее у ГС как раз пространство заканчивается и время стремится к бесконечности. За пределами ГС метрика переворачивается но попадаешь ли ты туда вообще?
>>3605
какие-то научпоповские кулстори, градиент гравитации действительно на горизонте может быть норм, потому как он рисуется аж от сингулярности
только градиент времени там околобесконечный всё равно, сомнительно что материальный наблюдатель может пройти через такое
нет, горизонт событий и есть дырка в метрике
> Ну, ващет, вроде как считается, что объекты, попавшие в ЧД не исчезают, а валятся в центральную сингулярность.
> для сверхмассивных вроде как падающий реальный наблюдатель даже может это пережить (на какое-то время).
какие-то научпоповские кулстори, градиент гравитации действительно на горизонте может быть норм, потому как он рисуется аж от сингулярности
только градиент времени там околобесконечный всё равно, сомнительно что материальный наблюдатель может пройти через такое
> Так что пространство там есть, дыра там, скорее, в центре только.
нет, горизонт событий и есть дырка в метрике
>>3610
Время там растягивается до бесконечности только для внешних наблюдателей, ну, или если пытаться представить, как ты неподвижно висишь над самым горизонтом, непрерывно ускоряясь наружу, но это не очень естественные системы отсчета. Свободно падающий в черную дыру наблюдатель по собственным часам достигает сингулярности за конечное и очень небольшое время.
https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/schw.html
Если ты каким-то образом сможешь добраться до горизонта живым, то секунд 15 поживешь еще, наверное, а спагеттифицирует и перемолет в тончайший фарш уже только у самой сингулярности.
Время там растягивается до бесконечности только для внешних наблюдателей, ну, или если пытаться представить, как ты неподвижно висишь над самым горизонтом, непрерывно ускоряясь наружу, но это не очень естественные системы отсчета. Свободно падающий в черную дыру наблюдатель по собственным часам достигает сингулярности за конечное и очень небольшое время.
https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/schw.html
>The time is in seconds if the black hole has a mass of 5 millions suns, approximately equal to the mass of the supermassive black hole at the center of our Galaxy. On your trajectory, it takes 16 seconds to fall from the horizon to the singularity.
Если ты каким-то образом сможешь добраться до горизонта живым, то секунд 15 поживешь еще, наверное, а спагеттифицирует и перемолет в тончайший фарш уже только у самой сингулярности.
>>3613
так, погоди-ка
возьмём случай когда условный наблюдатель, положим евгений, летит у чд ногами вперёд и уже почти касается пятками гс
не эквивалентен ли случай наблюдения этого евгения далеко от чд и наблюдением евгением своих ног?
или это ограниченность ото в плане того что наблюдатель далеко не всё может наблюдать?
> Свободно падающий в черную дыру наблюдатель по собственным часам достигает сингулярности за конечное
так, погоди-ка
возьмём случай когда условный наблюдатель, положим евгений, летит у чд ногами вперёд и уже почти касается пятками гс
не эквивалентен ли случай наблюдения этого евгения далеко от чд и наблюдением евгением своих ног?
или это ограниченность ото в плане того что наблюдатель далеко не всё может наблюдать?
>>3617
Нет, ведь сам Евгений тоже падает, он не остается на одном и том же удалении от ЧД.
>не эквивалентен ли случай наблюдения этого евгения далеко от чд и наблюдением евгением своих ног?
Нет, ведь сам Евгений тоже падает, он не остается на одном и том же удалении от ЧД.
>>3618
тогда не возникает ли реакции опоры или сорт оф сил от того, что евгений летит в свои неподвижые для него ноги?
скорость взаимодействия же конечна, а замедление/ускорение времени околобесконечно
тогда не возникает ли реакции опоры или сорт оф сил от того, что евгений летит в свои неподвижые для него ноги?
скорость взаимодействия же конечна, а замедление/ускорение времени околобесконечно
>>3620
Нужно помнить, что эта самая скорость взаимодействия в том числе отвечает за то как электронные облака его атомов взаимодействуют между собой.
Мне кажется, что если есть ощутимая разница между головой и ногами евгения, то его спагеттифицирует скорее.
Если же разница не достаточная для спагеттификации, то и градиент изменения времени не такой ощутимый чтобы падать в свои ноги.
И вот надроченный немного на искажение времени мозг подсказывает, что разницу не почувствует, но мозг сонный и нихуя не может сформулировать даже для себя почему, не то, что написать.
Бля... Я и есть евгений падающий в дыру...
Нужно помнить, что эта самая скорость взаимодействия в том числе отвечает за то как электронные облака его атомов взаимодействуют между собой.
Мне кажется, что если есть ощутимая разница между головой и ногами евгения, то его спагеттифицирует скорее.
Если же разница не достаточная для спагеттификации, то и градиент изменения времени не такой ощутимый чтобы падать в свои ноги.
И вот надроченный немного на искажение времени мозг подсказывает, что разницу не почувствует, но мозг сонный и нихуя не может сформулировать даже для себя почему, не то, что написать.
Бля... Я и есть евгений падающий в дыру...
>>3631
думается что раз фотоны за горизонтом не могут двигаться взад от сингулярности, то эти облачка за горизонтом тоже могут взаимодействовать исключительно односторонне, если вообще могут, как и адрончики
там вроде что-то среднее, типа капли остриём от чд должно выходить, если не ошибаюсь
ну проспись, няш)
> Нужно помнить, что эта самая скорость взаимодействия в том числе отвечает за то как электронные облака его атомов взаимодействуют между собой.
думается что раз фотоны за горизонтом не могут двигаться взад от сингулярности, то эти облачка за горизонтом тоже могут взаимодействовать исключительно односторонне, если вообще могут, как и адрончики
> Мне кажется, что если есть ощутимая разница между головой и ногами евгения, то его спагеттифицирует скорее.
там вроде что-то среднее, типа капли остриём от чд должно выходить, если не ошибаюсь
> но мозг сонный и нихуя не может сформулировать даже для себя почему, не то, что написать.
ну проспись, няш)
>>3653
нет, просто видно передню часть аккреационного диска, которая относительно нас повёрнута вниз
а вообще хуй знает что там за этими шакалами
нет, просто видно передню часть аккреационного диска, которая относительно нас повёрнута вниз
а вообще хуй знает что там за этими шакалами
>>3653
Нижняя часть приближается к нам, а верхняя удаляется. Соответственно энергия излучения разная.
Нижняя часть приближается к нам, а верхняя удаляется. Соответственно энергия излучения разная.
Оказывается, что горизонт событый это про вторую космическую скорость, а не первую. Значит ли это, что через него можно пройти и вернуться?
На картинке у меня две орбиты и черным показан ГС. Красная параболическая ескейп орбита в перицентре, который находится на ГС, имеет скорость, равную с. Тогда как зеленая, хоть ее перицентр и ниже, скорость имеет ниже, потому что аппоцентр ниже. И тогда мы можем зайти на такую орбиту, нырнуть в ГС, вынырнуть, в аппоцентре запустить двигатели и ливнуть нахуй от ЧД. Где я не прав?
На картинке у меня две орбиты и черным показан ГС. Красная параболическая ескейп орбита в перицентре, который находится на ГС, имеет скорость, равную с. Тогда как зеленая, хоть ее перицентр и ниже, скорость имеет ниже, потому что аппоцентр ниже. И тогда мы можем зайти на такую орбиту, нырнуть в ГС, вынырнуть, в аппоцентре запустить двигатели и ливнуть нахуй от ЧД. Где я не прав?
>>3712
Именно поэтому траектория и идет вниз. Чтоб вынырнуть за ГС надо превысить скорость света.
Именно поэтому траектория и идет вниз. Чтоб вынырнуть за ГС надо превысить скорость света.
>>3713
Почитай что такое вторая космическая скорость. Если бы ГС был про первую космическую, то так бы и было.
Почитай что такое вторая космическая скорость. Если бы ГС был про первую космическую, то так бы и было.
43 Кб, 1088x900>>3715
Она тут ни при чем.
Она тут ни при чем.
>>3721
Еще раз, дебил, ЛЮБАЯ ТРАЕКТОРИЯ ЗА ГС ИДЕТ В СИНГУЛЯРНОСТЬ ХУЛИ ТЕБЕ ТУТ НЕПОНЯТНО ЧМО ТУПОРЫЛОЕ?Й
Еще раз, дебил, ЛЮБАЯ ТРАЕКТОРИЯ ЗА ГС ИДЕТ В СИНГУЛЯРНОСТЬ ХУЛИ ТЕБЕ ТУТ НЕПОНЯТНО ЧМО ТУПОРЫЛОЕ?Й
>>3727
Это не я про траектории писал.
Лол, а потом вот этот шизоид пишет что-то вроде "я кандидат ноук пок пок пок с таким отношением пок пок кукарек"
Это не я про траектории писал.
> дебилЧМО ТУПОРЫЛОЕ?Й
Лол, а потом вот этот шизоид пишет что-то вроде "я кандидат ноук пок пок пок с таким отношением пок пок кукарек"
>>3702
1) Нет - пересекая горизонт событий ты не можешь вернуться назад, т.к. тебе придется нарушить причинность событий (двигаться быстрее света, пускать время вспять и т.п.).
2) Да - под горизонтом событий есть стабильные траектории, но относительные и не для всякого объекта, там узкое окошко параметров, в котором можно проскочить.
Вот такой парадокс. У чёрной дыры есть горизонт Коши, пересекая который, назад ты никаким образом не выйдешь, если не умеешь нарушать причинность. У невращающейся ЧД горизонт Коши совпадает с горизонтом событий. У вращающейся и/или заряженной (т.е. на практике - любой из реальных) горизонт Коши на самом деле скрыт внутри ГС, и он переменный в зависимости от того, как и в каком направлении ты движешься по отношению к ЧД. Это тот же самый эффект, который заставляет вращающуюся аккрецирующую ЧД выглядеть несимметричной - сторона, вращающаяся к тебе, будет испытывать смещение длины волны излучения.
Так что если ты пересекаешь ГС по краешку в сторону против вращения - там можно найти стабильную траекторию между горизонтом событий и над горизонтом Коши. Но горизонт Коши ты пересечь в обратную сторону не можешь, как ни пытайся. Это и есть точка невозврата, и она метастабильна (например если ты мгновенно притормозишь, положение горизонта для тебя изменится, и ты не сможешь из него выбраться даже если ускоришься снова). Но да, под именно горизонтом событий траектории возможны, в очень узком диапазоне, и никаких известных законов физики нарушать не будут. Больше того, возможны даже стабильные траектории, проходящие полностью внутри ГС, как показал Докучаев несколько лет назад. Однако ничто не сможет попасть на такие траектории извне, т.к. стоит тебе притормозить и тебя поглотит горизонт Коши. Гипотетический объект, находящийся на такой траектории, должен был бы образоваться прямо там (т.е. никак), и не будет иметь никакой связи с внешним миром в принципе. В общем это чисто математический трюк.
Но твоя картинка в корне неверна, даже концептуально. Потому что траектория не будет кеплеровским эллипсом, она будет максимум релятивистской и запутанной.
1) Нет - пересекая горизонт событий ты не можешь вернуться назад, т.к. тебе придется нарушить причинность событий (двигаться быстрее света, пускать время вспять и т.п.).
2) Да - под горизонтом событий есть стабильные траектории, но относительные и не для всякого объекта, там узкое окошко параметров, в котором можно проскочить.
Вот такой парадокс. У чёрной дыры есть горизонт Коши, пересекая который, назад ты никаким образом не выйдешь, если не умеешь нарушать причинность. У невращающейся ЧД горизонт Коши совпадает с горизонтом событий. У вращающейся и/или заряженной (т.е. на практике - любой из реальных) горизонт Коши на самом деле скрыт внутри ГС, и он переменный в зависимости от того, как и в каком направлении ты движешься по отношению к ЧД. Это тот же самый эффект, который заставляет вращающуюся аккрецирующую ЧД выглядеть несимметричной - сторона, вращающаяся к тебе, будет испытывать смещение длины волны излучения.
Так что если ты пересекаешь ГС по краешку в сторону против вращения - там можно найти стабильную траекторию между горизонтом событий и над горизонтом Коши. Но горизонт Коши ты пересечь в обратную сторону не можешь, как ни пытайся. Это и есть точка невозврата, и она метастабильна (например если ты мгновенно притормозишь, положение горизонта для тебя изменится, и ты не сможешь из него выбраться даже если ускоришься снова). Но да, под именно горизонтом событий траектории возможны, в очень узком диапазоне, и никаких известных законов физики нарушать не будут. Больше того, возможны даже стабильные траектории, проходящие полностью внутри ГС, как показал Докучаев несколько лет назад. Однако ничто не сможет попасть на такие траектории извне, т.к. стоит тебе притормозить и тебя поглотит горизонт Коши. Гипотетический объект, находящийся на такой траектории, должен был бы образоваться прямо там (т.е. никак), и не будет иметь никакой связи с внешним миром в принципе. В общем это чисто математический трюк.
Но твоя картинка в корне неверна, даже концептуально. Потому что траектория не будет кеплеровским эллипсом, она будет максимум релятивистской и запутанной.
>>3702
1) Нет - пересекая горизонт событий ты не можешь вернуться назад, т.к. тебе придется нарушить причинность событий (двигаться быстрее света, пускать время вспять и т.п.).
2) Да - под горизонтом событий есть стабильные траектории, но относительные и не для всякого объекта, там узкое окошко параметров, в котором можно проскочить.
Вот такой парадокс. У чёрной дыры есть горизонт Коши, пересекая который, назад ты никаким образом не выйдешь, если не умеешь нарушать причинность. У невращающейся ЧД горизонт Коши совпадает с горизонтом событий. У вращающейся и/или заряженной (т.е. на практике - любой из реальных) горизонт Коши на самом деле скрыт внутри ГС, и он переменный в зависимости от того, как и в каком направлении ты движешься по отношению к ЧД. Это тот же самый эффект, который заставляет вращающуюся аккрецирующую ЧД выглядеть несимметричной - сторона, вращающаяся к тебе, будет испытывать смещение длины волны излучения.
Так что если ты пересекаешь ГС по краешку в сторону против вращения - там можно найти стабильную траекторию между горизонтом событий и над горизонтом Коши. Но горизонт Коши ты пересечь в обратную сторону не можешь, как ни пытайся. Это и есть точка невозврата, и она метастабильна (например если ты мгновенно притормозишь, положение горизонта для тебя изменится, и ты не сможешь из него выбраться даже если ускоришься снова). Но да, под именно горизонтом событий траектории возможны, в очень узком диапазоне, и никаких известных законов физики нарушать не будут. Больше того, возможны даже стабильные траектории, проходящие полностью внутри ГС, как показал Докучаев несколько лет назад. Однако ничто не сможет попасть на такие траектории извне, т.к. стоит тебе притормозить и тебя поглотит горизонт Коши. Гипотетический объект, находящийся на такой траектории, должен был бы образоваться прямо там (т.е. никак), и не будет иметь никакой связи с внешним миром в принципе. В общем это чисто математический трюк.
Но твоя картинка в корне неверна, даже концептуально. Потому что траектория не будет кеплеровским эллипсом, она будет максимум релятивистской и запутанной.
1) Нет - пересекая горизонт событий ты не можешь вернуться назад, т.к. тебе придется нарушить причинность событий (двигаться быстрее света, пускать время вспять и т.п.).
2) Да - под горизонтом событий есть стабильные траектории, но относительные и не для всякого объекта, там узкое окошко параметров, в котором можно проскочить.
Вот такой парадокс. У чёрной дыры есть горизонт Коши, пересекая который, назад ты никаким образом не выйдешь, если не умеешь нарушать причинность. У невращающейся ЧД горизонт Коши совпадает с горизонтом событий. У вращающейся и/или заряженной (т.е. на практике - любой из реальных) горизонт Коши на самом деле скрыт внутри ГС, и он переменный в зависимости от того, как и в каком направлении ты движешься по отношению к ЧД. Это тот же самый эффект, который заставляет вращающуюся аккрецирующую ЧД выглядеть несимметричной - сторона, вращающаяся к тебе, будет испытывать смещение длины волны излучения.
Так что если ты пересекаешь ГС по краешку в сторону против вращения - там можно найти стабильную траекторию между горизонтом событий и над горизонтом Коши. Но горизонт Коши ты пересечь в обратную сторону не можешь, как ни пытайся. Это и есть точка невозврата, и она метастабильна (например если ты мгновенно притормозишь, положение горизонта для тебя изменится, и ты не сможешь из него выбраться даже если ускоришься снова). Но да, под именно горизонтом событий траектории возможны, в очень узком диапазоне, и никаких известных законов физики нарушать не будут. Больше того, возможны даже стабильные траектории, проходящие полностью внутри ГС, как показал Докучаев несколько лет назад. Однако ничто не сможет попасть на такие траектории извне, т.к. стоит тебе притормозить и тебя поглотит горизонт Коши. Гипотетический объект, находящийся на такой траектории, должен был бы образоваться прямо там (т.е. никак), и не будет иметь никакой связи с внешним миром в принципе. В общем это чисто математический трюк.
Но твоя картинка в корне неверна, даже концептуально. Потому что траектория не будет кеплеровским эллипсом, она будет максимум релятивистской и запутанной.
>>3740
Ну и да, при любом изменении параметров дыры траектория тоже меняется, а объекту пиздарики.
>Гипотетический объект, находящийся на такой траектории, должен был бы образоваться прямо там (т.е. никак), и не будет иметь никакой связи с внешним миром в принципе. В общем это чисто математический трюк.
Ну и да, при любом изменении параметров дыры траектория тоже меняется, а объекту пиздарики.
>>3740
Ну и естественно, есть обоснованное предположение, что тебя распидорасит на элементарные частицы огненной стеной, ещё при подлёте к ГС. Но само её существование - одна из нерешённых проблем физики.
Ну и естественно, есть обоснованное предположение, что тебя распидорасит на элементарные частицы огненной стеной, ещё при подлёте к ГС. Но само её существование - одна из нерешённых проблем физики.
>>3740
Если горизонт Коши это про невозможность вернуться назад, то что тогда такое горизонт событий?
Блин, можете посоветовать книги по СТО/ОТО? Я канешна знаю что время при приближении к с замедляется, а при с останавливается, что скорости суммируются по ебнутиой формуле и тд., но вот все остальное, включая траектории движения, которые раскритиковал анон, кажется пиздец контринтуитивным и непонятным. Заебался задавать тут тонну вопросов, получая на них только неочевидные ответы в виде фактов.
Если горизонт Коши это про невозможность вернуться назад, то что тогда такое горизонт событий?
Блин, можете посоветовать книги по СТО/ОТО? Я канешна знаю что время при приближении к с замедляется, а при с останавливается, что скорости суммируются по ебнутиой формуле и тд., но вот все остальное, включая траектории движения, которые раскритиковал анон, кажется пиздец контринтуитивным и непонятным. Заебался задавать тут тонну вопросов, получая на них только неочевидные ответы в виде фактов.
>>3745
Вот-вот, поясни, что это за "стабильная траектория между горизонтом Коши и горизонтом событий. Раз она надо горизонтом Коши, то такой объект не привязан навечнок чёрной дыре, выходит, и всё ещё имеет возможность покинуть её?
Т. е. мы можем, образно говоря, запустить термоядерный зонд, он выйдет на эту "стабильную орбиту" над горизонтом Коши, соберёт данные ИЗНУТРИ чёрной дыры, и потом включит двгатель и покинет дыру? И так мы увидим дыру изнутри?
>Если горизонт Коши это про невозможность вернуться назад, то что тогда такое горизонт событий?
Вот-вот, поясни, что это за "стабильная траектория между горизонтом Коши и горизонтом событий. Раз она надо горизонтом Коши, то такой объект не привязан навечнок чёрной дыре, выходит, и всё ещё имеет возможность покинуть её?
Т. е. мы можем, образно говоря, запустить термоядерный зонд, он выйдет на эту "стабильную орбиту" над горизонтом Коши, соберёт данные ИЗНУТРИ чёрной дыры, и потом включит двгатель и покинет дыру? И так мы увидим дыру изнутри?
Предлагаю просто посмотреть рилейтед
https://youtu.be/mht-1c4wc0Q
и с часок связных видео от него же, сразу все на свои места встанет. Ёмко передаст то, что 100 постов простыней не передадут.
https://youtu.be/mht-1c4wc0Q
и с часок связных видео от него же, сразу все на свои места встанет. Ёмко передаст то, что 100 постов простыней не передадут.
>>3749
Не изнутри чёрной дыры, а из-под горизонта событий, если я правильно понял. За горизонт Коши всё равно заглянуть не получится.
Мимо
Не изнутри чёрной дыры, а из-под горизонта событий, если я правильно понял. За горизонт Коши всё равно заглянуть не получится.
Мимо
>>3749
К горизонту событий можно приблизиться и уйти от него только если ты ебаный луч света. Никакой объект не покинет окресности ЧД, т.к. задолго до достижения горизонтов орбиты будут представлять собой спирали, закручивающиеся в центр дыры
К горизонту событий можно приблизиться и уйти от него только если ты ебаный луч света. Никакой объект не покинет окресности ЧД, т.к. задолго до достижения горизонтов орбиты будут представлять собой спирали, закручивающиеся в центр дыры
Блин, до сих пор этого вспоминаю.
Ставь лайк, если делал так же.
> заходишь такой в спейсач
> пишешь вопрос "Четырёхмерное пространство что" (именно так, без знаков препинания)
> тебе в ответ начинают строчить нудные объяснения
> репортишь лалок
Ставь лайк, если делал так же.
>>3830
Так что?
Так что?
>>3829
Это астрономия, там не в языке сложность, а в объясняемых вещах. Даже свободно владеющие языком нихуя могут не понять. Надо просто иметь базис в астрономии и языке.
Это астрономия, там не в языке сложность, а в объясняемых вещах. Даже свободно владеющие языком нихуя могут не понять. Надо просто иметь базис в астрономии и языке.
>>3830
Своей маме репортишь?
Своей маме репортишь?
>>3830
Каких ещё лалок шизоид? Я репортнул только пост "тебя ебать не должно" и "пук"
Нехуй щитпостить.
> репортишь лалок
Каких ещё лалок шизоид? Я репортнул только пост "тебя ебать не должно" и "пук"
Нехуй щитпостить.
>>3308
Масса размазана пуками газиков и пыли, пуки разделены между собой огромными расстояниями и супир расстояниями, которые называются как фиолетовый безглазый герой из доты.
> Масса бесконечной вселенной равна бесконечности. Это значит, что и плотность вещества в такой вселенной в каждой точке пространства тоже должна быть бесконечной.
Масса размазана пуками газиков и пыли, пуки разделены между собой огромными расстояниями и супир расстояниями, которые называются как фиолетовый безглазый герой из доты.
>>3893
Насколько сейчас, кстати, плодотворной считается идея подробно рассматривать распределение вещества во Вселенной как фрактал? В смысле не общей идеи, а вот как Мандельброт в своё время его размерность по Минковскому считал, какие-то выводы хотел отсюда делать...
Насколько сейчас, кстати, плодотворной считается идея подробно рассматривать распределение вещества во Вселенной как фрактал? В смысле не общей идеи, а вот как Мандельброт в своё время его размерность по Минковскому считал, какие-то выводы хотел отсюда делать...
>>3916
По моему диванному мнению, это какая-то хуета. Однородность пространства и физических законов - наблюдаемый факт (по крайней мере в рамках погрешностей и возможностей наблюдения). Никаких доводов в пользу каких-то там фракталов нет, если только маняпуки.
По моему диванному мнению, это какая-то хуета. Однородность пространства и физических законов - наблюдаемый факт (по крайней мере в рамках погрешностей и возможностей наблюдения). Никаких доводов в пользу каких-то там фракталов нет, если только маняпуки.
583 Кб, 2682x2196>>3916
Примерно нисколько. Начиная с масштабов нескольких сотен миллионов световых лет там довольно равномерная пена, без каких-либо фракталов.
https://www.space.com/17234-universe-fractal-large-scale-theory.html
Примерно нисколько. Начиная с масштабов нескольких сотен миллионов световых лет там довольно равномерная пена, без каких-либо фракталов.
https://www.space.com/17234-universe-fractal-large-scale-theory.html
>>3925
Знаю. Но Мандельброт подробно и оговаривал, что только в определённых границах масштаба хочет фрактальные свойства изучать.
Знаю. Но Мандельброт подробно и оговаривал, что только в определённых границах масштаба хочет фрактальные свойства изучать.
>>3930
Не помню, давно читал. Помню, что размерность получалась близкой к 1.
Т. е. если сверхскопление галактик, клок вещества, допустим, состоит из N отдельных клочков, диаметры клочков в среднем будут тоже меньше диаметра самого скопления именно в N раз.
А вот квадрат, например, можно разрезать на 100 квадратиков, каждый из которых в 10 раз меньше исходного - поэтому у квадрата размерность подобия 2.
Но это для строго самоподобных фигур. В более широком случае - размерность Минковского считается, у самоподобных фигур она совпадает с размерностью подобия.
Не помню, давно читал. Помню, что размерность получалась близкой к 1.
Т. е. если сверхскопление галактик, клок вещества, допустим, состоит из N отдельных клочков, диаметры клочков в среднем будут тоже меньше диаметра самого скопления именно в N раз.
А вот квадрат, например, можно разрезать на 100 квадратиков, каждый из которых в 10 раз меньше исходного - поэтому у квадрата размерность подобия 2.
Но это для строго самоподобных фигур. В более широком случае - размерность Минковского считается, у самоподобных фигур она совпадает с размерностью подобия.
>>3931
Звучит скорее как подгон под реальность.
Звучит скорее как подгон под реальность.
51 Кб, 650x488>>3925
Капуста, которая у тебя там в статье по ссылке - она-то тоже фрактал только в весьма узких масштабах. Мелкие капусточки в капустах не продолжаются от размеров электрона до размеров галактики. Тем не менее, её фрактальные свойства ясны с первого взгляда (см. честную подпись под фото) - и заслуживают биологических объяснений не уровня "ну просто так совпало".
А объектов в форме идеального самоподобного фрактала в природе нет ровно так же, как нет объектов в форме идеального квадрата - это давно не новость, всегда все понимали.
Капуста, которая у тебя там в статье по ссылке - она-то тоже фрактал только в весьма узких масштабах. Мелкие капусточки в капустах не продолжаются от размеров электрона до размеров галактики. Тем не менее, её фрактальные свойства ясны с первого взгляда (см. честную подпись под фото) - и заслуживают биологических объяснений не уровня "ну просто так совпало".
А объектов в форме идеального самоподобного фрактала в природе нет ровно так же, как нет объектов в форме идеального квадрата - это давно не новость, всегда все понимали.
>>3936
Возможно, хуйня, но почему конкретно хуйня? Объясни.
"Фрактал" - совершенно строгое геометрическое понятие: любое множество, у которого хаусдорфова размерность больше топологической размерности.
Применяются такие множества к практическим задачам, к моделированию реального мира, довольно давно и плодотворно, их разные общие свойства изучает отдельный подраздел математики.
Возможно, хуйня, но почему конкретно хуйня? Объясни.
"Фрактал" - совершенно строгое геометрическое понятие: любое множество, у которого хаусдорфова размерность больше топологической размерности.
Применяются такие множества к практическим задачам, к моделированию реального мира, довольно давно и плодотворно, их разные общие свойства изучает отдельный подраздел математики.
>>3939
"Звучит как" - слабоватый довод, если честно.
"Звучит как" - слабоватый довод, если честно.
121 Кб, 1280x7201.Что такое падающая сингулярность и для чего она падает вылетающую сингулярность?
2.Каким образом у чёрной дыры может отсутствовать горизонт событий? Можно ли в такой дыре увидеть сингулярность?
2.Каким образом у чёрной дыры может отсутствовать горизонт событий? Можно ли в такой дыре увидеть сингулярность?
>>3944
Так Торн вполне доступно разжевал настолько простым языком, насколько возможно: https://fis.wikireading.ru/6829 даже читать много не надо.
Вот тоже, очень популярно и наглядно https://youtu.be/1Z5fnwUmTSY
В крации и очень-очень перевранно и простыми словами:
а) ЧД Рейснера-Нордстрома (заряженная) обладает внутренним давлением за счет заряда, и это внутренне давление создает у сингулярности околонормальное пространство, эдакий внутренний горизонт событий.
б) ЧД Керра (вращающаяся) обладает закрученной метрикой у кольца сингулярности, и в этом вращении тоже "нормализует" пространство, создавая внутренний горизонт событий, пересекя пересеча пересёкши который ты оказываешься в относительно нормальном пространстве вокруг сингулярности.
Когда эти внутренние горизонты сравняются радиусами с горизонтом событий самой дыры (либо с помощью огромного заряда, либо вращения, либо и то, и другое?), то ГС самой дыры по идее перестанет существовать, открыв взор на голую сингулярность, и распидорасив всю вселенную, создав новую заодно хуй знает что будет в таком случае.
>1.Что такое падающая сингулярность и для чего она падает вылетающую сингулярность?
Так Торн вполне доступно разжевал настолько простым языком, насколько возможно: https://fis.wikireading.ru/6829 даже читать много не надо.
>2.Каким образом у чёрной дыры может отсутствовать горизонт событий? Можно ли в такой дыре увидеть сингулярность?
Вот тоже, очень популярно и наглядно https://youtu.be/1Z5fnwUmTSY
В крации и очень-очень перевранно и простыми словами:
а) ЧД Рейснера-Нордстрома (заряженная) обладает внутренним давлением за счет заряда, и это внутренне давление создает у сингулярности околонормальное пространство, эдакий внутренний горизонт событий.
б) ЧД Керра (вращающаяся) обладает закрученной метрикой у кольца сингулярности, и в этом вращении тоже "нормализует" пространство, создавая внутренний горизонт событий, пересекя пересеча пересёкши который ты оказываешься в относительно нормальном пространстве вокруг сингулярности.
Когда эти внутренние горизонты сравняются радиусами с горизонтом событий самой дыры (либо с помощью огромного заряда, либо вращения, либо и то, и другое?), то ГС самой дыры по идее перестанет существовать, открыв взор на голую сингулярность, и распидорасив всю вселенную, создав новую заодно хуй знает что будет в таком случае.
...Собственно, вот такие картинки - >>3925 - они по каким цифрам генерируются? Есть ли в свободном доступе хорошие большие трёхмерные массивы про плотность вещества в пространстве с таким-то шагом?
Если дадите, я по ним сам логарифмы из определения размерности по Минковскому посчитаю и помощь насчёт фракталов дальше не нужна.
Если дадите, я по ним сам логарифмы из определения размерности по Минковскому посчитаю и помощь насчёт фракталов дальше не нужна.
>>3950
Спасибо, пойду разбираться.
Спасибо, пойду разбираться.
>>3961
Откуда взялась вторая сингулярность? Точнее, как могут сосуществовать две сингулярности? Разве это не разорвёт дыру к хуям?
Откуда взялась вторая сингулярность? Точнее, как могут сосуществовать две сингулярности? Разве это не разорвёт дыру к хуям?
>>3963
Под "сингулярностью" ты привык понимать точку в центре ЧД в которой типа бесконечная плотность.
На самом деле сингулярность - это точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.
Такая есть не только как центр ЧД, для которой расчеты метрики приводят к бесконечной плотности, грубо говоря. Но и как области создаваемые падающим веществом как впереди, так сзади, если я правильно перефразировал Торна.
Иными словами, есть еще места в ЧД где математические функции стремятся к бесконечности, в случае с падающей - бесконечными становятся скорости.
Под "сингулярностью" ты привык понимать точку в центре ЧД в которой типа бесконечная плотность.
На самом деле сингулярность - это точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.
Такая есть не только как центр ЧД, для которой расчеты метрики приводят к бесконечной плотности, грубо говоря. Но и как области создаваемые падающим веществом как впереди, так сзади, если я правильно перефразировал Торна.
Иными словами, есть еще места в ЧД где математические функции стремятся к бесконечности, в случае с падающей - бесконечными становятся скорости.
>>3964
Добавлю: если называть сингулярность простым русским словом "особенность" (это тоже вполне официальный математический термин) - мистический ореол вокруг темы спадает и легче понять, о чём идёт речь. Особенная точка.
>На самом деле сингулярность - это точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.
Добавлю: если называть сингулярность простым русским словом "особенность" (это тоже вполне официальный математический термин) - мистический ореол вокруг темы спадает и легче понять, о чём идёт речь. Особенная точка.
>>3971
Да, но не сильно. На деле и в англоязе кроме математиков и физиков (и философов, но кто их в расчет берет) у сингулярности одно значение - и обыватель знает что это хуйня в центре ЧД.
>>3964
Тут даже надо уточнить, не "точку", а даже некий вполне ощутимый объект привыкли понимать, представлять себе что-то настоящее, сущее.
А на деле это результат математики.
Бля, разговор о математических конструктах вызвал ПТСР из-за общения с шизиком про четвертое измерение.
Да, но не сильно. На деле и в англоязе кроме математиков и физиков (и философов, но кто их в расчет берет) у сингулярности одно значение - и обыватель знает что это хуйня в центре ЧД.
>>3964
>Под "сингулярностью" ты привык понимать точку в центре ЧД в которой типа бесконечная плотность.
Тут даже надо уточнить, не "точку", а даже некий вполне ощутимый объект привыкли понимать, представлять себе что-то настоящее, сущее.
А на деле это результат математики.
Бля, разговор о математических конструктах вызвал ПТСР из-за общения с шизиком про четвертое измерение.
395 Кб, 670x377>>3978
В см... Что?
Потому, что она результат математики. Сингулярность - это математическая конструкция, это не объект, это не сущность, это не вещь. Это математика.
В см... Что?
Потому, что она результат математики. Сингулярность - это математическая конструкция, это не объект, это не сущность, это не вещь. Это математика.
>>3979
Хорошо. Но она ведь существует в реальности, то есть, ее можно достичь, долететь, у неё так или иначе есть плотность значит она материальна. так?
Хорошо. Но она ведь существует в реальности, то есть, ее можно достичь, долететь, у неё так или иначе есть плотность значит она материальна. так?
>>3980
И почему ты такое утверждаешь?
>Но она ведь существует в реальности, то есть, ее можно достичь, долететь
И почему ты такое утверждаешь?
>>3983
Потому что все ученые говорят о сингулярности как о реальном обьекте в центре нашей галактики, задаются вопросом что там внутри, что будет если человек попадёт внутрь и т.д
Потому что все ученые говорят о сингулярности как о реальном обьекте в центре нашей галактики, задаются вопросом что там внутри, что будет если человек попадёт внутрь и т.д
>>3984
Это утверждение неверно.
>все ученые говорят о сингулярности как о реальном обьекте в центре нашей галактики
Это утверждение неверно.
>>3988
И чем я тебе мозг ебу? Простые вопросы ведь. Очевидно ты путаешь абстрактное математическое понятие с реальным феноменом.
И чем я тебе мозг ебу? Простые вопросы ведь. Очевидно ты путаешь абстрактное математическое понятие с реальным феноменом.
>>3991
Кек. Это ты путаешь. Сингулярность - это математическая абстракция. Что там реально находится - никто не знает. Сингулярность намекает на то, что там что-то очень особенное. Но ничего не говорит о том, что это такое.
>Очевидно ты путаешь абстрактное математическое понятие с реальным феноменом.
Кек. Это ты путаешь. Сингулярность - это математическая абстракция. Что там реально находится - никто не знает. Сингулярность намекает на то, что там что-то очень особенное. Но ничего не говорит о том, что это такое.
>>3990
Пиздато.
Пиздато.
>>3925
есть ли вероятность что вот эти нити начнут под действием гравитации собираться в сферы и в итоге в одни отдельные объекты - черные дыры ебанистического размера больше галактики?
есть ли вероятность что вот эти нити начнут под действием гравитации собираться в сферы и в итоге в одни отдельные объекты - черные дыры ебанистического размера больше галактики?
>>3997
В астрономии сингулярность это просто точка без размеров, ну или плоское кольцо нулевой толщины в случае вращающейся ЧД, в котором все упавшие в ЧД элементарные частицы вжаты друг в друга. Необычная штука, но ничего прям сверхъестественного.
В астрономии сингулярность это просто точка без размеров, ну или плоское кольцо нулевой толщины в случае вращающейся ЧД, в котором все упавшие в ЧД элементарные частицы вжаты друг в друга. Необычная штука, но ничего прям сверхъестественного.
>>4006
Ты так говоришь, как будто ее видел и на вкус пробовал. ОТО говорит, что это точка или кольцо нулевой толщины, но ОТО с квантмехом не дружат. Что там на самом деле мужики-то и не знают, есть только предположения. Если частицы не могут сжаться прям совсем в точку (по квантовым причинам, например), то никакой сингулярности с бесконечностями на бесконечности там не будет: гравитация в таком случае хоть и чудовищная, но вполне себе конечная.
Ты так говоришь, как будто ее видел и на вкус пробовал. ОТО говорит, что это точка или кольцо нулевой толщины, но ОТО с квантмехом не дружат. Что там на самом деле мужики-то и не знают, есть только предположения. Если частицы не могут сжаться прям совсем в точку (по квантовым причинам, например), то никакой сингулярности с бесконечностями на бесконечности там не будет: гравитация в таком случае хоть и чудовищная, но вполне себе конечная.
>>3991
У тебя вопросы с подъебами уровня: "Когда тебя ебали, что на жопе написали?"
Явный троллинг, не может человек таким тупым быть.
Это ТЫ. Сингулярность это математическое понятие. ФАКТ. Гравитационная сингулярность - продукт математических расчетов, то что на самом деле за ГС находится никто не знает и знать не может, там может вообще не быть ничего, или математика которая казалась нам универсальной и логичной перестает работать или работает иначе, или там эквестрия с цветными лошадьми.
Никакого "реального феномена" сингулярности, сука, нет. Мы на днях только сфотографировали черную дыру, а ты уже, блядь, знаешь что у нее внутри. Нобелевку когда собираешься получать, умник ебаный?
>И чем я тебе мозг ебу?
>фсе учоные гаварят што фцентри голактики сенгулярнась)))
>Это не так.
>пащиму нитак?)))
>И чем я тебе мозг ебу?
У тебя вопросы с подъебами уровня: "Когда тебя ебали, что на жопе написали?"
Явный троллинг, не может человек таким тупым быть.
>Очевидно ты путаешь абстрактное математическое понятие с реальным феноменом.
Это ТЫ. Сингулярность это математическое понятие. ФАКТ. Гравитационная сингулярность - продукт математических расчетов, то что на самом деле за ГС находится никто не знает и знать не может, там может вообще не быть ничего, или математика которая казалась нам универсальной и логичной перестает работать или работает иначе, или там эквестрия с цветными лошадьми.
Никакого "реального феномена" сингулярности, сука, нет. Мы на днях только сфотографировали черную дыру, а ты уже, блядь, знаешь что у нее внутри. Нобелевку когда собираешься получать, умник ебаный?
>>4010
Да, прямо сейчас пью чай с сингулярностями.
>Ты так говоришь, как будто ее видел и на вкус пробовал.
Да, прямо сейчас пью чай с сингулярностями.
Возможно ли формирование или захват крупной луны землей? Типа, чтобы луна была уровня Титана, со своей атмосферой и прочими плюшками.
>>4022
У луны вполне могла быть атмосфера, причём долгое время. По современным представлениям магнитное поле ускоряет потерю атмосферы, а у луны его небыло
У луны вполне могла быть атмосфера, причём долгое время. По современным представлениям магнитное поле ускоряет потерю атмосферы, а у луны его небыло
>>4028
А чому не было? Рядом такая-то йоба, приливные силы, все дела, должна была бы бурлить и ядро крутить.
инб4 ядра-то нет
А чому не было? Рядом такая-то йоба, приливные силы, все дела, должна была бы бурлить и ядро крутить.
инб4 ядра-то нет
>>4020
Зачем тогда учёные говорят о вещах, про которые не могут знать? Как же научный метод?
Зачем тогда учёные говорят о вещах, про которые не могут знать? Как же научный метод?
286 Кб, 512x489>>4077
Ты прессы обчитался.
Ты прессы обчитался.
>>4020
Внутри солнца тоже никакого ядра нет. Это математическое понятие. ФАКТ. Что на самом деле за поверхностью солнца находится никто не знает и знать не может, там может вообще не быть ничего, или математика которая казалась нам универсальной и логичной перестает работать или работает иначе, или там эквестрия с цветными лошадьми.
Никакого "реального феномена" солнечного ядра, сука, нет. Мы на днях только сфотографировали солнце, а ты уже, блядь знаешь что у него внутри.
Внутри солнца тоже никакого ядра нет. Это математическое понятие. ФАКТ. Что на самом деле за поверхностью солнца находится никто не знает и знать не может, там может вообще не быть ничего, или математика которая казалась нам универсальной и логичной перестает работать или работает иначе, или там эквестрия с цветными лошадьми.
Никакого "реального феномена" солнечного ядра, сука, нет. Мы на днях только сфотографировали солнце, а ты уже, блядь знаешь что у него внутри.
>>4081
Да. И?
Да. И?
>>4081
ну такое себе сведение к абсурду
по солнцу куча данных, исследований, много моделей было закрыто реальными измерениями
ну такое себе сведение к абсурду
по солнцу куча данных, исследований, много моделей было закрыто реальными измерениями
>>4085
Шизик, я тебя в самом начале спросил можно ли долететь до сингулярности ты ответил что это утверждение неверно. А до этого ты сказал что сингулярность является математической конструкцией.
Кто из нас тролль ещё?
Ты же ебанутый щитпостер "пук, тебя ебать не должно, герой из доты, кек" — это же ты, так?
Лучше закрой свой обоссаный рот, чтобы не вводить людей в заблуждение и не открывай его здесь никогда.
Шизик, я тебя в самом начале спросил можно ли долететь до сингулярности ты ответил что это утверждение неверно. А до этого ты сказал что сингулярность является математической конструкцией.
Кто из нас тролль ещё?
Ты же ебанутый щитпостер "пук, тебя ебать не должно, герой из доты, кек" — это же ты, так?
Лучше закрой свой обоссаный рот, чтобы не вводить людей в заблуждение и не открывай его здесь никогда.
>>4021
фу, говноед
фу, говноед
>>4088
Пошёл на хуй, гондон ебаный, не было такого. Никто не знает что за ГС, есть только предположения, сука, а ты уже все знаешь.
Хватит мозги ебать, блядь.
>Шизик, я тебя в самом начале спросил можно ли долететь до сингулярности ты ответил что это утверждение неверно
Пошёл на хуй, гондон ебаный, не было такого. Никто не знает что за ГС, есть только предположения, сука, а ты уже все знаешь.
Хватит мозги ебать, блядь.
>>4117
Ой всё.
Сингулярность это не математическая конструкция. Математическая конструкция в тетрадке. В чёрной дыре не может быть математических конструкций. Я кончил.
Кстати, пространство это не метрика.
Ой всё.
Сингулярность это не математическая конструкция. Математическая конструкция в тетрадке. В чёрной дыре не может быть математических конструкций. Я кончил.
Кстати, пространство это не метрика.
>>4119
не то чтобы это утверждение было неверным, но что именно ты подразумеваешь?
> пространство это не метрика
не то чтобы это утверждение было неверным, но что именно ты подразумеваешь?
>>4121
То что там чел выше называет пространство метрикой. Ему про кривизну пространства-времени, а он про метрику. Метрика у него "искривляется".
Пиздец, ты только почитай это:
То что там чел выше называет пространство метрикой. Ему про кривизну пространства-времени, а он про метрику. Метрика у него "искривляется".
Пиздец, ты только почитай это:
> б) ЧД Керра (вращающаяся) обладает закрученной метрикой у кольца сингулярности
> нет, горизонт событий и есть дырка в метрике
> за пределами ГС метрика переворачивается
> условная проекция кривизны метрики
>>4124
это локальный нейминг, я тож так говорю иногда два раза в меня попал, хоть терминологически оно и коряво
это локальный нейминг, я тож так говорю иногда два раза в меня попал, хоть терминологически оно и коряво
>>4023
Планетой земной группы со схожими с нашей Землей параметрами.
> Именно Землей? Уже нет.
> А подобные планеты скорей всего есть, принципиально ничего не мешает.
Планетой земной группы со схожими с нашей Землей параметрами.
>>4125
Ну вот скажи мне, существуют ли, хотя бы гипотетически во вселенной объекты где пространство имеет больше 3 измерений?
Ну вот скажи мне, существуют ли, хотя бы гипотетически во вселенной объекты где пространство имеет больше 3 измерений?
>>4124
А дисклеймер мы намеренно проигнорировали, да, тралина ебаная?
>>3946
>>4146
Сука, тебе уже говорили, уже объясняли, что измерение - это математический конструкт. Ты можешь жить в пятимерном пространстве и для тебя ничего не поменяется. И в одиннадцатимерном. И двухмерном. Математически можно все описать вообще ОДНОМЕРНО.
Нет, троллинг маст го он.
>Пиздец, ты только почитай это:
А дисклеймер мы намеренно проигнорировали, да, тралина ебаная?
>>3946
>В крации и очень-очень перевранно и простыми словами:
>>4146
Сука, тебе уже говорили, уже объясняли, что измерение - это математический конструкт. Ты можешь жить в пятимерном пространстве и для тебя ничего не поменяется. И в одиннадцатимерном. И двухмерном. Математически можно все описать вообще ОДНОМЕРНО.
Нет, троллинг маст го он.
>>4132
Наверное возможно, пока не обозначены принятые теории которые препятствуют такому.
Наверное возможно, пока не обозначены принятые теории которые препятствуют такому.
>>4149
Для чего ты продолжаешь мне отвечать, шизик? Я уже понял что у тебя всё сущее математический конструкт: солнце, луна, земля, гравитация.
Ты кстати в дурке не наблюдаешься? Это бы многое обьяснило. Впрочем, плевать.
Для чего ты продолжаешь мне отвечать, шизик? Я уже понял что у тебя всё сущее математический конструкт: солнце, луна, земля, гравитация.
Ты кстати в дурке не наблюдаешься? Это бы многое обьяснило. Впрочем, плевать.
>>4154
Шизик тут только ты, блядь, быдло ебучее. Только своими макачьими мозгами и думаешь.
Невдомёк, что абстракции существуют, блядь.
Пошёл на хуй.
Шизик тут только ты, блядь, быдло ебучее. Только своими макачьими мозгами и думаешь.
Невдомёк, что абстракции существуют, блядь.
Пошёл на хуй.
Сегодня задумался вот о чём: на планете смена времён года обеспечивается тем, то полгода она к солнышку одним полюсом, а другой - другим.
Это обусловлено шарообразностью Земли. Тот факт, что Земля, по факту, не столько шар, сколько эдакая груша с южным полушарием пошире, и с северным поуже, абсолютно не существенно, так как искривления ничтожно малы.
Но что если бы они бы влияли?
У меня в голове крутится мысль, что если бы мы имели планету в форме, которую с огромным натягом можно было бы назвать конусом, то при определённом правильно подобранно вращении вокруг своей звезды, то мы можем как-то получить такой расклад, при котором вот это самая "плоская" сторона такого "конуса" этой планеты можно было бы всегда, всё время держать под светом солнца или наоборот - в абсолютной тьме.
Вот только никак не могу сообразить, как её так расположить
Это обусловлено шарообразностью Земли. Тот факт, что Земля, по факту, не столько шар, сколько эдакая груша с южным полушарием пошире, и с северным поуже, абсолютно не существенно, так как искривления ничтожно малы.
Но что если бы они бы влияли?
У меня в голове крутится мысль, что если бы мы имели планету в форме, которую с огромным натягом можно было бы назвать конусом, то при определённом правильно подобранно вращении вокруг своей звезды, то мы можем как-то получить такой расклад, при котором вот это самая "плоская" сторона такого "конуса" этой планеты можно было бы всегда, всё время держать под светом солнца или наоборот - в абсолютной тьме.
Вот только никак не могу сообразить, как её так расположить
>>4146
ну знач смотри, если солипсизм не в твоём вкусе, в твоей крови твёрдый и четкий материализм - всё невероятно просто
в этой вселенной 3 пространственных и 1 временное измерение и ещё 7 срециальных чтобы выкинуть материю в м(аня)теории
так что для объектов с большим количеством пространственных измерений нужна другая вселенная
а вот это ты брось, эту тему лучше не вскрывать
ну знач смотри, если солипсизм не в твоём вкусе, в твоей крови твёрдый и четкий материализм - всё невероятно просто
в этой вселенной 3 пространственных и 1 временное измерение и ещё 7 срециальных чтобы выкинуть материю в м(аня)теории
так что для объектов с большим количеством пространственных измерений нужна другая вселенная
> гипотетически
а вот это ты брось, эту тему лучше не вскрывать
>>4158
Такой планеты быть не может, т.к. начиная с определённых размеров не очень больших даже - размер Весты 520 с хером км, самогравитация объекта пересиливает любые другие факторы, такие как прочность абсолютно любых материалов, и неизбежно скукоживает объект в эллипсоид вращения. Не существует способов обойти это.
Такой планеты быть не может, т.к. начиная с определённых размеров не очень больших даже - размер Весты 520 с хером км, самогравитация объекта пересиливает любые другие факторы, такие как прочность абсолютно любых материалов, и неизбежно скукоживает объект в эллипсоид вращения. Не существует способов обойти это.
>>4177
Мне в голову приходит только ебическая прецессия из-за сильной близости к солнцу, которое скорей всего нейтронная звезда.
Хотя может быть если тебе необязательна планета, то может быть такой спутник на недолгое время в такой конфигурации
>А при каких условиях возможно такое, что у неё только один полюс в вечном жаре/льде?
Мне в голову приходит только ебическая прецессия из-за сильной близости к солнцу, которое скорей всего нейтронная звезда.
Хотя может быть если тебе необязательна планета, то может быть такой спутник на недолгое время в такой конфигурации
![1280px-MircollisiondamageSTS086-720-091[1].JPG](https://2ch.hk//spc/src/602122/16017566246910.jpg)
427 Кб, 1280x1293Прогресс в Мир впечатали в итоге потому что оборудование подвело, или оператор? Слышал разные версии - что можно почитать на этот счёт?
218 Кб, 2379x1924>>4182
Ну короч как-то так:
Кроме того там был отключен КУРС, чтоб не было радиопомех когда тестировали тот режим полёта.
Потом на наземном тренажёре другие космонавты с такими же вводными промахивались мимо станции, один въебался в неё. У двоих получилось пристыковаться, но только со второго раза.
Ну короч как-то так:
>Как показало последующее расследование, Циблиев не учел, что «Прогресс» перегружен мусором, а стало быть имеет на полтонны большую инерционную массу, чем полагалось по расчетам. Махина плохо поддавалась управлению, с запозданием реагировала на команды. Сначала никак не могла разогнаться, а потом слишком медленно тормозилась.
Кроме того там был отключен КУРС, чтоб не было радиопомех когда тестировали тот режим полёта.
Потом на наземном тренажёре другие космонавты с такими же вводными промахивались мимо станции, один въебался в неё. У двоих получилось пристыковаться, но только со второго раза.
>>4185
Но это же не корневая причина, а непосредственная. Всё же нагрузку учитывают перед пуском, тренируясь к конкретному полёту с конкретной нагрузкой, нэ?
А вот и корневая скорее всего где-то в той стороне - либо в процедурах тренировки, не проводившейся с конкретно этой нагрузкой, либо запас на инерцию не был учтен в плане стыковки, либо в недостаточной тяге ДПО. Либо во всём вместе.
>Циблиев не учел, что «Прогресс» перегружен мусором, а стало быть имеет на полтонны большую инерционную массу, чем полагалось по расчетам
Но это же не корневая причина, а непосредственная. Всё же нагрузку учитывают перед пуском, тренируясь к конкретному полёту с конкретной нагрузкой, нэ?
>Потом на наземном тренажёре другие космонавты с такими же вводными промахивались мимо станции, один въебался в неё. У двоих получилось пристыковаться, но только со второго раза.
А вот и корневая скорее всего где-то в той стороне - либо в процедурах тренировки, не проводившейся с конкретно этой нагрузкой, либо запас на инерцию не был учтен в плане стыковки, либо в недостаточной тяге ДПО. Либо во всём вместе.
>>4183
Это очень сжатое объяснение, попытка его развернуть приведет к километровой пасте (хотя бы пояснить что такое вакуумное среднее).
Это очень сжатое объяснение, попытка его развернуть приведет к километровой пасте (хотя бы пояснить что такое вакуумное среднее).
>>4190
Мне кажется что произошёл троллинг классический распиздяинг - девяностые же, наверняка космосе был тогда лютый бардак.
Так то была перестыковка, в корабль уже успели напихать пакетиков с говном и окурков, но ещё не забили под завязку.
>А вот и корневая скорее всего где-то в той стороне - либо в процедурах тренировки
Мне кажется что произошёл троллинг классический распиздяинг - девяностые же, наверняка космосе был тогда лютый бардак.
>нагрузку учитывают перед пуском, тренируясь к конкретному полёту с конкретной нагрузкой
Так то была перестыковка, в корабль уже успели напихать пакетиков с говном и окурков, но ещё не забили под завязку.
>>4194
Что такое распиздяинг применительно к ПК вообще? Уровень дотошности там слишком высок для похуёв, тамошний распиздяинг выглядит именно как "невозможно предусмотреть всё сразу". Бардак, в том бардаке компетентов было поболе чем сейчас, причём лично набивших шишек. Здесь обычная авария по типичным причинам - баги процесса эксплуатации, какие были во всю историю космонавтики с любыми аппаратами, будь то АМС или пилотируемые приблуды. Да и вообще любой сложной техники. Баги расследуются, выявляется причина, делаются выводы.
Что такое распиздяинг применительно к ПК вообще? Уровень дотошности там слишком высок для похуёв, тамошний распиздяинг выглядит именно как "невозможно предусмотреть всё сразу". Бардак, в том бардаке компетентов было поболе чем сейчас, причём лично набивших шишек. Здесь обычная авария по типичным причинам - баги процесса эксплуатации, какие были во всю историю космонавтики с любыми аппаратами, будь то АМС или пилотируемые приблуды. Да и вообще любой сложной техники. Баги расследуются, выявляется причина, делаются выводы.
>>4194
Масса-то всё равно известна заранее, каждый грамм на станции инвентаризуется.
>Так то была перестыковка, в корабль уже успели напихать пакетиков с говном и окурков, но ещё не забили под завязку.
Масса-то всё равно известна заранее, каждый грамм на станции инвентаризуется.
10,1 Мб, mp4,1280x544, 1:06
1. До какой скорости можно разогнаться максимально, если очень очень захотеть, в ближайшие 10-15 лет?
2. Что там по анабиозу? Недавно вроде погружали человека в анабиоз. Стареет ли организм в анабиозе?
На сколько я постарею за 40 лет в анабиозе?
3. Допустим завтра Маск собирается строить корабль в рамках программы освоения и/или колонизации космоса.
Кем будут первые освоители / каолонисты по профессии?
Сколько будет первых колонистов хотя бы примерно?
4. Есть ли какие-то наработки в этом направлении? Концепты кораблей?
С какими проблемами можно столкнуться в рамках программы колонизации?
Имеет ли это смысл вообще?
Есть ли потенциальные кандидаты среди планет, на данном этапе на освоение человеком?
2. Что там по анабиозу? Недавно вроде погружали человека в анабиоз. Стареет ли организм в анабиозе?
На сколько я постарею за 40 лет в анабиозе?
3. Допустим завтра Маск собирается строить корабль в рамках программы освоения и/или колонизации космоса.
Кем будут первые освоители / каолонисты по профессии?
Сколько будет первых колонистов хотя бы примерно?
4. Есть ли какие-то наработки в этом направлении? Концепты кораблей?
С какими проблемами можно столкнуться в рамках программы колонизации?
Имеет ли это смысл вообще?
Есть ли потенциальные кандидаты среди планет, на данном этапе на освоение человеком?
>>4282
Это яички.
Это яички.
>>4273
1. В ближайшие 10-15 лет, если специально захотеть очень быстро разогнаться, то можно начать разгоняться до 150-200км/с.
2. Крионика - мем. Анабиоз - мем. Тебя будет волновать скорее какую дозу и какие бабахи ТЗЧ ты получишь за это время.
3. Ноль, двачерами. Корабль построить это конечно заебись, но куда лететь и что делать хз. Нужно посадочное и планетарное железо, и программа.
4. Наработок почти нет. Концептов полон интернет, по три копейки мешок.
Со всеми.
На данном этапе нет.
Марс.
1. В ближайшие 10-15 лет, если специально захотеть очень быстро разогнаться, то можно начать разгоняться до 150-200км/с.
2. Крионика - мем. Анабиоз - мем. Тебя будет волновать скорее какую дозу и какие бабахи ТЗЧ ты получишь за это время.
3. Ноль, двачерами. Корабль построить это конечно заебись, но куда лететь и что делать хз. Нужно посадочное и планетарное железо, и программа.
4. Наработок почти нет. Концептов полон интернет, по три копейки мешок.
Со всеми.
На данном этапе нет.
Марс.
>>4301
Пиздец, это ведь даже не четверть скорости света.
Я ничего не писал про крионику.
https://m.hightech.plus/2020/01/20/uchenie-pogruzit-cheloveka-v-anabioz-vpolne-vozmozhno
https://www.popmech.ru/science/news-525204-chelovek-vpervye-pobyval-v-anabioze/amp/
А вот случаи анабиоза в результате переохлаждения
Ясн) вопросов к тебе больше нет.
> 150-200км/с
Пиздец, это ведь даже не четверть скорости света.
> Крионика - мем
> Анабиоз - мем.
Я ничего не писал про крионику.
> Человеческая спячка» интересует не только врачей. NASA с 2014 года финансирует исследования гибернации как способа облегчить дальние космические путешествия
> Для того, чтобы эффективно провести манипуляции с экстренной медицинской помощью и реанимацией пострадавших, специалисты предложили охлаждать организм человека дo 10−15 градусов Цельсия путём полной замены всей циркулирующей крови холодным физраствором. Погружение в анабиоз позволяет хирургам работать над устранением травм на протяжении 2 часов, после чего пациента возвращают к нормальной температуре около 37 градусов Цельсия и реанимируют.
https://m.hightech.plus/2020/01/20/uchenie-pogruzit-cheloveka-v-anabioz-vpolne-vozmozhno
https://www.popmech.ru/science/news-525204-chelovek-vpervye-pobyval-v-anabioze/amp/
А вот случаи анабиоза в результате переохлаждения
> 1999 год. Анна Богенхольм, шведский рентгенолог, пробыла в ледяном озере подо льдом в течение 40 мин в состоянии гипотермии. Её температура тела снизилась до 13,7 °C (56.7 °F). После реанимационных мер пришла в себя практически без повреждений головного мозга.
> 2001 год. Пауль Хинек, двухлетний ребёнок провалился в сугроб, температура тела снизилась до 64 °F (18 °C). Провел так несколько часов в состоянии гипотермии. Все функции организма восстановились полностью.[18]
> Со всеми.
Ясн) вопросов к тебе больше нет.
Возможно ли потенциальное существование космической жизни? Какие нибудь медузы, которые живут в туманностях и питаются газами
>>4352
Возможно. Но могу поставить анус, что их нет.
Возможно. Но могу поставить анус, что их нет.
Какой огонь нужно разжечь на тёмной доле Луны, чтобы его можно было видеть невооружённым взглядом, в бинокль, телескоп?
Прочитал, что в 200мм телескоп можно разглядеть кратеры диаметром 1-2км... Это же тогда должно хватить обычного фонаря или небольшого костра, чтобы свет от них можно было разглядеть в такую хорошую оптику.
Прочитал, что в 200мм телескоп можно разглядеть кратеры диаметром 1-2км... Это же тогда должно хватить обычного фонаря или небольшого костра, чтобы свет от них можно было разглядеть в такую хорошую оптику.
>>4405
Представь как мало газа в космосе. Сколько нужно пролететь чтоб собрать газа на один только пук. И плюс еще и не всем газом сренькнуть, а отходом.
Греть опять же - сколько тебе нужно реально бытового газа чтоб согреть что-то? И сколько ты можешь себе позволить собрать летая в космосе?
>Пердеть отходами.
Представь как мало газа в космосе. Сколько нужно пролететь чтоб собрать газа на один только пук. И плюс еще и не всем газом сренькнуть, а отходом.
Греть опять же - сколько тебе нужно реально бытового газа чтоб согреть что-то? И сколько ты можешь себе позволить собрать летая в космосе?
42 Кб, 1200x649>>4404
как гребцы, ты выдвигаешь тяжелые грузы снаружи, машешь ими и движешься вперед, а потом подтягиваешь поближе и движешь их вперед и опять машешь
почему до сих пор такой двигатель не изобрели? не надо топливо тратить, просто двигаешь грузилами и ускоряешься сколько угодно
как гребцы, ты выдвигаешь тяжелые грузы снаружи, машешь ими и движешься вперед, а потом подтягиваешь поближе и движешь их вперед и опять машешь
почему до сих пор такой двигатель не изобрели? не надо топливо тратить, просто двигаешь грузилами и ускоряешься сколько угодно
>>4411
Пардон, а гребцы веслами просто так над головой машут или все-таки в воду их опускают?
>как гребцы
Пардон, а гребцы веслами просто так над головой машут или все-таки в воду их опускают?
>>4416
похуй на воду, ты вот руками помаши, сразу почуствуешь ускорение
тебе даже не надо в воде быть, просто возьми гантели впереди на вытянутых руках и махни ими наза, вперед полетишь, а потом медленно подтяни их обратно вперед и еще раз - так и будешь передвигаться, из-за массы, а не трения о воду
похуй на воду, ты вот руками помаши, сразу почуствуешь ускорение
тебе даже не надо в воде быть, просто возьми гантели впереди на вытянутых руках и махни ими наза, вперед полетишь, а потом медленно подтяни их обратно вперед и еще раз - так и будешь передвигаться, из-за массы, а не трения о воду
>>4417
блин это же гениально и просто хули никто до этого досих пор не додумался?
блин это же гениально и просто хули никто до этого досих пор не додумался?
>>4421
Моторами.
Моторами.
14 Кб, 300x168>>4417
Какой ты анончик умный. Такой умный, что законы физики перехитрил. На вот я еще придумал как можно в космосе и не только передвигаться. Просто магнит тянет транспорт вперед. Даже бензин не нужен.
Какой ты анончик умный. Такой умный, что законы физики перехитрил. На вот я еще придумал как можно в космосе и не только передвигаться. Просто магнит тянет транспорт вперед. Даже бензин не нужен.
>>4426
нет, магнит просто будет палку сжимать которая его держит, никто никуда не будет двигатся
нет, магнит просто будет палку сжимать которая его держит, никто никуда не будет двигатся
>>4273
1. Сейчас вопрос скорости это вопрос устойчивости корпусов к столкновениям со всякими космическими частицами, рандомными камушками пылью, микрометеоритами итд. И времени. Если у нас есть достаточно времени и достаточно устойчивый корпуст то ионные движки уже сейчас могут разогнать крафт до скоростей не очень далеких от скорости света.
2. Вроде в мозгу у лабораторных крыс нашли неактивный механизм впадания в анабиоз типа спячки. Теоретически у людей тоже должно быть. Но это надо разрешить эксперименты на людях
ты за свою жизнь скорее всего этого не увидишь. максимум флаговтык на марсе
реально пока не поборим смертность в освоении дальнего космоса смысла 0
1. Сейчас вопрос скорости это вопрос устойчивости корпусов к столкновениям со всякими космическими частицами, рандомными камушками пылью, микрометеоритами итд. И времени. Если у нас есть достаточно времени и достаточно устойчивый корпуст то ионные движки уже сейчас могут разогнать крафт до скоростей не очень далеких от скорости света.
2. Вроде в мозгу у лабораторных крыс нашли неактивный механизм впадания в анабиоз типа спячки. Теоретически у людей тоже должно быть. Но это надо разрешить эксперименты на людях
>Имеет ли это смысл вообще?
ты за свою жизнь скорее всего этого не увидишь. максимум флаговтык на марсе
реально пока не поборим смертность в освоении дальнего космоса смысла 0
>>4436
К счастью, китаезам насрать на права человека, и они скорей всего вовсю тестируют на уйгурах.
>Но это надо разрешить эксперименты на людях
К счастью, китаезам насрать на права человека, и они скорей всего вовсю тестируют на уйгурах.
>>4417
Двачую, закон несохранения импульса уже несколько сотен лет, как открыли.
Двачую, закон несохранения импульса уже несколько сотен лет, как открыли.
>>4434
Это если магниты одинаковые. Но есть супер секрет - если тот что впереди будет мощнее, то этот магнит будет сильнее тянуть к себе.
Это если магниты одинаковые. Но есть супер секрет - если тот что впереди будет мощнее, то этот магнит будет сильнее тянуть к себе.
>>4273
если прямо сейчас изобтрести какойнить алмазно-адамантиумный сплав и сделать из него корабль поколений, то сегодняшние технологии движков вполне способны разогнать такой крафт до около световых скоростей гдето за одно поколение людишек на нем.
таким образом корабль поколение с корпусом из супер устойчивого йоба материала на сегодняшних движках сможет пролететь расстояние в 100 световых лет всеголишь лета 200-250, тоесть за два с чемто поколения людишек на нем.
>1. До какой скорости можно разогнаться максимально, если очень очень захотеть, в ближайшие 10-15 лет?
если прямо сейчас изобтрести какойнить алмазно-адамантиумный сплав и сделать из него корабль поколений, то сегодняшние технологии движков вполне способны разогнать такой крафт до около световых скоростей гдето за одно поколение людишек на нем.
таким образом корабль поколение с корпусом из супер устойчивого йоба материала на сегодняшних движках сможет пролететь расстояние в 100 световых лет всеголишь лета 200-250, тоесть за два с чемто поколения людишек на нем.
>>4446
У тебя лоренц-фактор всего 1.155, т.е. не 200 лет а 180 пройдет. И то не факт, тратится же время на ускорение и замедление, не весь полет на 0.5с
>100светолет за 200 лет
У тебя лоренц-фактор всего 1.155, т.е. не 200 лет а 180 пройдет. И то не факт, тратится же время на ускорение и замедление, не весь полет на 0.5с
>>4446
Замедление не так работает. Для них пройдут все теже 200-250 лет, а вот для нас пройдет намного больше времени.
Тоесть в чем прикол крафтов с околосветовой скоростью. Пока они будут лететь изза приколов с верменем на земляшке пройдет намного больше времени и может случится так что пока они будут в пути с земляшки их перегоним уже крафт с варп движком.
Замедление не так работает. Для них пройдут все теже 200-250 лет, а вот для нас пройдет намного больше времени.
Тоесть в чем прикол крафтов с околосветовой скоростью. Пока они будут лететь изза приколов с верменем на земляшке пройдет намного больше времени и может случится так что пока они будут в пути с земляшки их перегоним уже крафт с варп движком.
>>4448
Ващет, именно так оно и работает. Если что-то летит почти со скоростью света, то с нашей точки зрения 100 световых лет оно пролетает за 100,1 года, а со своей - за несколько дней.
Ващет, именно так оно и работает. Если что-то летит почти со скоростью света, то с нашей точки зрения 100 световых лет оно пролетает за 100,1 года, а со своей - за несколько дней.
>>4475
Если точнее, то с точки зрения этого чего-то, наши 100 световых лет будут парой световых дней, из-за релятивистского сокращения расстояний.
Если точнее, то с точки зрения этого чего-то, наши 100 световых лет будут парой световых дней, из-за релятивистского сокращения расстояний.
>>4273
ну знач смотри, если под рукой есть ускоритеь, то можно почти до с разогнаться, возьмёшь с себя горсточку атомов и станешь самым быстрым
нихуя
ни на сколько, замороженные трупы не стареют
не завтра, инфа соточка
как и все космо-астонавты до этого - обучаемыми лаборантами на подсосе у наземников всех профессий
58)
из наработок как таковых только помещение групп людишек в душные тюрячки на большой срок
концептов дохуя
денег примерно нихуя
тебя ебать не должно
марс, меркурий
> 1. До какой скорости можно разогнаться максимально, если очень очень захотеть, в ближайшие 10-15 лет?
ну знач смотри, если под рукой есть ускоритеь, то можно почти до с разогнаться, возьмёшь с себя горсточку атомов и станешь самым быстрым
> 2. Что там по анабиозу?
нихуя
> Стареет ли организм в анабиозе?
> На сколько я постарею за 40 лет в анабиозе?
ни на сколько, замороженные трупы не стареют
> 3. Допустим завтра Маск собирается строить корабль в рамках программы освоения и/или колонизации космоса.
не завтра, инфа соточка
> Кем будут первые освоители / каолонисты по профессии?
как и все космо-астонавты до этого - обучаемыми лаборантами на подсосе у наземников всех профессий
> Сколько будет первых колонистов хотя бы примерно?
58)
> 4. Есть ли какие-то наработки в этом направлении? Концепты кораблей?
> С какими проблемами можно столкнуться в рамках программы колонизации?
из наработок как таковых только помещение групп людишек в душные тюрячки на большой срок
концептов дохуя
денег примерно нихуя
> Имеет ли это смысл вообще?
тебя ебать не должно
> Есть ли потенциальные кандидаты среди планет, на данном этапе на освоение человеком?
марс, меркурий
>>4273
ну знач смотри, если под рукой есть ускоритеь, то можно почти до с разогнаться, возьмёшь с себя горсточку атомов и станешь самым быстрым
нихуя
ни на сколько, замороженные трупы не стареют
не завтра, инфа соточка
как и все космо-астонавты до этого - обучаемыми лаборантами на подсосе у наземников всех профессий
58)
из наработок как таковых только помещение групп людишек в душные тюрячки на большой срок
концептов дохуя
денег примерно нихуя
тебя ебать не должно
марс, меркурий
> 1. До какой скорости можно разогнаться максимально, если очень очень захотеть, в ближайшие 10-15 лет?
ну знач смотри, если под рукой есть ускоритеь, то можно почти до с разогнаться, возьмёшь с себя горсточку атомов и станешь самым быстрым
> 2. Что там по анабиозу?
нихуя
> Стареет ли организм в анабиозе?
> На сколько я постарею за 40 лет в анабиозе?
ни на сколько, замороженные трупы не стареют
> 3. Допустим завтра Маск собирается строить корабль в рамках программы освоения и/или колонизации космоса.
не завтра, инфа соточка
> Кем будут первые освоители / каолонисты по профессии?
как и все космо-астонавты до этого - обучаемыми лаборантами на подсосе у наземников всех профессий
> Сколько будет первых колонистов хотя бы примерно?
58)
> 4. Есть ли какие-то наработки в этом направлении? Концепты кораблей?
> С какими проблемами можно столкнуться в рамках программы колонизации?
из наработок как таковых только помещение групп людишек в душные тюрячки на большой срок
концептов дохуя
денег примерно нихуя
> Имеет ли это смысл вообще?
тебя ебать не должно
> Есть ли потенциальные кандидаты среди планет, на данном этапе на освоение человеком?
марс, меркурий
Насколько это много - одна атмосфера? Что будет, если в корабле с искусственной атмосферой а-ля земная внутри, появится пробоина в 0,1 кв. мм, 1 кв. см, 1 кв. м? Какими материалами можно заткнуть и до какого размера? Изолентой? Хуйнуть эпоксидки? Можно ли заткнуть пальцем (чужим, свой жалко же)? Или приткнуть пока ящиком от мебели, и спокойно отправиться за материалами для постоянной заплаты?
>>4480
Ну, это понятно. Через ручей можно досочки перекинуть, а через стометровое ущелье уже нужен железобетонный мост, подвешеный на стальных тросах. Вопрос как раз и был о материалах, и какой примерно размер они выдержат.
Ну, это понятно. Через ручей можно досочки перекинуть, а через стометровое ущелье уже нужен железобетонный мост, подвешеный на стальных тросах. Вопрос как раз и был о материалах, и какой примерно размер они выдержат.
>>4482
Люминю похую в целом.
И на дырку в мелкой банке не похуй, а в гигансткой станции - примерно похуй.ю
Наверно надо заклепку/накладку ставить чтоб надежней
Люминю похую в целом.
И на дырку в мелкой банке не похуй, а в гигансткой станции - примерно похуй.ю
Наверно надо заклепку/накладку ставить чтоб надежней
>>4479
относительно недавно в летающей хуйне нашли дырку просверленную, вроде пальцем заткнули и норм
относительно недавно в летающей хуйне нашли дырку просверленную, вроде пальцем заткнули и норм
>>4487
То есть плюс-минус 3 кв. мм это вообще не страшно? А давление там 1 атмосфера или меньше?
То есть плюс-минус 3 кв. мм это вообще не страшно? А давление там 1 атмосфера или меньше?
>>4477
В школу пиздуй
В школу пиздуй
>>4490
ну че не страшно, атмосферу травило, не нашли бы, пришлось бы докачивать, а запасы там всё же не резиновые
ну че не страшно, атмосферу травило, не нашли бы, пришлось бы докачивать, а запасы там всё же не резиновые
>>4499
Ну, в смысле, скалы и деревья с мест ветром не срывает, обшивку дальше не рвет, чужих через отверстие не высасывает.
Ну, в смысле, скалы и деревья с мест ветром не срывает, обшивку дальше не рвет, чужих через отверстие не высасывает.
>>4500
ну в таком ключе да, там даже далеко не сразу это дело нашли
ну в таком ключе да, там даже далеко не сразу это дело нашли
280 Кб, 1000x667Кто-нибудь знает, на какое максимальное расстояние от поверхности Земли удалялись советские/российские космонавты? 500-600 км было хоть?
127 Кб, 325x325>>4514
Зачем, оно и так уже видно, у космонавтов по тянощке, а моченому только своей рукой тилибонькать на видео фид.
Зачем, оно и так уже видно, у космонавтов по тянощке, а моченому только своей рукой тилибонькать на видео фид.
127 Кб, 512x412>>4516
С Комаровым путаешь. Собаки живы-здоровы приземлились, пусть и чутка фонящие.
С Комаровым путаешь. Собаки живы-здоровы приземлились, пусть и чутка фонящие.
>>4547
Но ведь есть еще это, или там тоже нихуя не может быть? Даже космических одноклеточных?
https://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_cloud
Но ведь есть еще это, или там тоже нихуя не может быть? Даже космических одноклеточных?
https://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_cloud
>>4549
Я скажу свой любимый и ненавистный ответ:
Гипотетически там может быть что угодно, хоть волшебные цветные лошади в скафандрах и шепард из масдефекта, но у нас нет оснований полагать такое.
Я скажу свой любимый и ненавистный ответ:
Гипотетически там может быть что угодно, хоть волшебные цветные лошади в скафандрах и шепард из масдефекта, но у нас нет оснований полагать такое.
![koltso-feby-v-infrakrasnom-diapazone[1].png](https://2ch.hk//spc/src/602122/16019586179810.png)
532 Кб, 620x800Анон, а может ли быть такое, что планета с не очень большой гравитацией, которая обладает атмосферой, водой и гидросферой, в силу того, что слишком лёгкая, теряла бы молекулы воздуха или воды под силой их собственных колебаний и нагрева от местной звезды, но при этом чтобы всё выпаренное оставалось на орбите вращения планеты, таким образом планета бы получала со своей орбиты столько же, сколько и потеряла бы атмосферы, создавая тем самым равновесие и стабильность своего воздушного покрова?
Посоветуйте художественных фильмов про космос.
Желаемые диапазон оценки фильма лично вами - от "10/10" до "ну на раз сойдёт"
Желаемые диапазон оценки фильма лично вами - от "10/10" до "ну на раз сойдёт"
>>4610
Нет, газ не останется на стабильной орбите, а все равно будет потихоньку утекать и расползаться. Это пылевые частицы еще могут более-менее стабильное кольцо образовать, как у тебя на картинке, но отдельные молекулы слишком легкие и столкновения с солнечными частицами их будут вышибать за пределы кольца.
Штуки типа https://en.wikipedia.org/wiki/Gas_torus существуют, но они должны непрерывно пополняться, а иначе кольцо быстро рассеется.
>>4614
Титан потерял просто ахуительное количество газа, суммарной массой в несколько десятков земных атмосфер, и до сих пор теряет. По изотопному составу видно, тамошний воздух сильно обогащен тяжелыми изотопами. Там что-то вообще осталось только потому, что изначально газов было овердохуя.
И этот газ просто сдуло куда-то, Кассини по орбите Титана пролетал и газового кольца не унюхал. Даже далекий пердеж рачков с Энцелада унюхал, а с Титана — нет.
Нет, газ не останется на стабильной орбите, а все равно будет потихоньку утекать и расползаться. Это пылевые частицы еще могут более-менее стабильное кольцо образовать, как у тебя на картинке, но отдельные молекулы слишком легкие и столкновения с солнечными частицами их будут вышибать за пределы кольца.
Штуки типа https://en.wikipedia.org/wiki/Gas_torus существуют, но они должны непрерывно пополняться, а иначе кольцо быстро рассеется.
>>4614
Титан потерял просто ахуительное количество газа, суммарной массой в несколько десятков земных атмосфер, и до сих пор теряет. По изотопному составу видно, тамошний воздух сильно обогащен тяжелыми изотопами. Там что-то вообще осталось только потому, что изначально газов было овердохуя.
И этот газ просто сдуло куда-то, Кассини по орбите Титана пролетал и газового кольца не унюхал. Даже далекий пердеж рачков с Энцелада унюхал, а с Титана — нет.
>>4612
Из нормального - Moon (2009), Apollo 13, абсолютно незаслуженно засранный снобами Interstellar
Ещё немного Europa Report, средней паршивости
Всё остальное про космос - хуйня на палочке
Из нормального - Moon (2009), Apollo 13, абсолютно незаслуженно засранный снобами Interstellar
Ещё немного Europa Report, средней паршивости
Всё остальное про космос - хуйня на палочке
>>4622
Ах ну да, конечно классику наверни, 2001: A Space Odyssey, если не смотрел
ОСОБЕННО Марсианин и Гравитация.
Ах ну да, конечно классику наверни, 2001: A Space Odyssey, если не смотрел
>Всё остальное про космос - хуйня на палочке
ОСОБЕННО Марсианин и Гравитация.
>>4623
Неправильно, ГРавитация и Марсианин не хуйня, очень потрясные и хорошие фильмы, что ты несешь.
Неправильно, ГРавитация и Марсианин не хуйня, очень потрясные и хорошие фильмы, что ты несешь.
>>4625
Это срань про попаданца-то потрясная? С оригиналом уровня бульварной пульпы про авиашилки, состоящая из бессвязного потока сцен? Ладно.
На самом деле они оба безыдейные абсолютно, по типу "лишь бы посмотреть какую-нибудь хуйню в декорациях космоса".
Это срань про попаданца-то потрясная? С оригиналом уровня бульварной пульпы про авиашилки, состоящая из бессвязного потока сцен? Ладно.
На самом деле они оба безыдейные абсолютно, по типу "лишь бы посмотреть какую-нибудь хуйню в декорациях космоса".
56 Кб, 404x316>>4627
Я абсолютно беспристрастен и объективен, а ты безликое чудовище, ничего не понимающее в кинематографе.
Я абсолютно беспристрастен и объективен, а ты безликое чудовище, ничего не понимающее в кинематографе.
>>4629
Ясно все с тобой, скрыл твой жир, и не читаю, можешь хоть усраться.
>Я абсолютно беспристрастен и объективен
>называет объективно хорошие фильмый хуйнёй и сранью
Ясно все с тобой, скрыл твой жир, и не читаю, можешь хоть усраться.
915 Кб, 1200x680>>4658
Это, конечно, забавная экранизация дедспейса, который вышел позже, но с тем же успехом они могли копать могилы фараонов и так же поехать, космос тут вписан как декорация, это хоррор "типа про космос".
инб4 так же можно про любой космический фильм сделать
Увы, кроме Ололон13 прям труъ-фильмов прям про космос по пальцам посчитать.
>фильм про то как все ебанулись
Это, конечно, забавная экранизация дедспейса, который вышел позже, но с тем же успехом они могли копать могилы фараонов и так же поехать, космос тут вписан как декорация, это хоррор "типа про космос".
инб4 так же можно про любой космический фильм сделать
Увы, кроме Ололон13 прям труъ-фильмов прям про космос по пальцам посчитать.
>>4696
Ух, нихуя себе, у нас кино про космос сняли наконец. И даже не говно, судя по обзорам. Удивлен.
>Время первых
Ух, нихуя себе, у нас кино про космос сняли наконец. И даже не говно, судя по обзорам. Удивлен.
>>4724
Мне кажется, что там 80% контента будет про страдания амур отношач и прочую ебаную бытовуху, как у нас любят, и только немного космоса.
Я только ради йобистого графона хочу глянуть.
Мне кажется, что там 80% контента будет про страдания амур отношач и прочую ебаную бытовуху, как у нас любят, и только немного космоса.
Я только ради йобистого графона хочу глянуть.
А вот эта вся заморская параша которую выше перечислили: эвент хорайзон, абсолютно бессмысленная и скучная одиссея, луна, которая вообще не про космос, а про клонов, аполлон, который хоррор. Это всё такое старьё и нерелейтед, что пиздец.
511 Кб, 414x600>>4729
Ты про который?
https://www.imdb.com/title/tt0112384/ - это докудрама, а никакой не хоррор.
> аполлон, который хоррор
Ты про который?
https://www.imdb.com/title/tt0112384/ - это докудрама, а никакой не хоррор.
>>4725
Нет, там как раз про события на салюте 7
> Мне кажется, что там 80% контента будет про страдания амур отношач и прочую ебаную бытовуху,
Нет, там как раз про события на салюте 7
>>4733
Збс.
Збс.
9 Кб, 568x47
1,5 Мб, 1080x1619Смотрите, мы берем кубический метр. Закрываем его идеально гермитично. Сейчас в кубе Х молекул газа и давление 1 атмосфера.
Увеличиваем количество молекул до 2Х и там становится 2 атмосферы. Когда 10х, то 10 атмосфер. Теперь начинает убирать молекулы. Когда в кубе будет 0 молекул газа, то давление будет 0 атмосфер.
Можно ли еще меньше понизить давление? Наверное нет - молекул уже нет, так что мы уже ничего не можем забрать. Означает ли это что 0 атмосфер это самое низкое возможное давление и давлений типа -1 атмосфера не может существовать?
Увеличиваем количество молекул до 2Х и там становится 2 атмосферы. Когда 10х, то 10 атмосфер. Теперь начинает убирать молекулы. Когда в кубе будет 0 молекул газа, то давление будет 0 атмосфер.
Можно ли еще меньше понизить давление? Наверное нет - молекул уже нет, так что мы уже ничего не можем забрать. Означает ли это что 0 атмосфер это самое низкое возможное давление и давлений типа -1 атмосфера не может существовать?
>>4741
Если до квантомеха не опускаться, то да.
Вообще - эффект казимира может тебе дать "отрицательное давление", но оно совсем не то же самое что и давление классической механики.
Если до квантомеха не опускаться, то да.
Вообще - эффект казимира может тебе дать "отрицательное давление", но оно совсем не то же самое что и давление классической механики.
Почему все говорят что Земля вращается вокруг Солнца, когда можно принять землю за точку отсчета и получается солнце будет вращаться вокруг нее?
>>4745
Потому что вращение не является относительным, в отличие от поступательного движения. Системы отсчета не будут равноправными.
Потому что вращение не является относительным, в отличие от поступательного движения. Системы отсчета не будут равноправными.
>>4745
Тихо Браге, залогинься.
Можешь хоть свою мамашу принять за точку отсчета, но для расчета механики небесных тел удобнее использовать то тело, вокруг которого вращаются остальные.
Тихо Браге, залогинься.
Можешь хоть свою мамашу принять за точку отсчета, но для расчета механики небесных тел удобнее использовать то тело, вокруг которого вращаются остальные.
>>4743
То есть мы живем практически при самом низком возможном давлении. Это значит что мы экстремофилы?
То есть мы живем практически при самом низком возможном давлении. Это значит что мы экстремофилы?
63 Кб, 250x250>>4748
Мы еще живем крайне близко к абсолютному нулю температуры, если тебе в такие дебри нравится лезть.
Мы еще живем крайне близко к абсолютному нулю температуры, если тебе в такие дебри нравится лезть.
>>4748
Извинись.
Извинись.
>>4748
Мы мезофилы, пока не найдешь и докажешь, что норма для живых организмов лютые давления и/или температуры.
>экстремофилы
>совокупное название для живых существ (в том числе бактерий и микроорганизмов), способных жить и размножаться в экстремальных условиях окружающей среды (экстремально высокие или низкие значения температуры, давления, кислотности, кислорода и т. п.). По сравнению с этим, организмы, обитающие в более умеренной среде, могут быть названы мезофилами или нейтрофилами.
Мы мезофилы, пока не найдешь и докажешь, что норма для живых организмов лютые давления и/или температуры.
Электрический заряд бывает положительный и отрицательный, причем кратный какому-то минимуму (1/3 заряда электрона у шкварков, если не ошибаюсь). А вот масса (для гравитации) всегда неотрицательна, причем какая-то довольно произвольная у всех частиц. А что с сильным и слабым ядерным зарядом? Гравитация одна вся такая уникальная или нет?
>>4741
Нет. Давление газа как феномен полностью прекращается задолго до нуля молекул, когда расстояние между ними становится больше длины свободного пробега. Тогда передача механического воздействия становится невозможной, и давление как таковое отсутствует. Это чёткая (на самом деле не очень, но не будем вдаваться) граница между плотной средой и вакуумом.
Да.
>Означает ли это что 0 атмосфер это самое низкое возможное давление
Нет. Давление газа как феномен полностью прекращается задолго до нуля молекул, когда расстояние между ними становится больше длины свободного пробега. Тогда передача механического воздействия становится невозможной, и давление как таковое отсутствует. Это чёткая (на самом деле не очень, но не будем вдаваться) граница между плотной средой и вакуумом.
>давлений типа -1 атмосфера не может существовать?
Да.
>>4780
Но это "задолго" все же исчезающе мало по сравнению с одной атмосферой. Вон Плутоны всякие имеют давление на 12 порядков, что ли, ниже земного.
>задолго до нуля молекул
Но это "задолго" все же исчезающе мало по сравнению с одной атмосферой. Вон Плутоны всякие имеют давление на 12 порядков, что ли, ниже земного.
>>4779
И разъединили в 10−12 секунд после большого бадабума. Гипотетически электрослабое взаимодействие в электрослабых ядрах нейтронных звезд, и еще всякие шфизики его включают в коллайдерах.
>электро и слабое взаимодействие давно объединили если чо
И разъединили в 10−12 секунд после большого бадабума. Гипотетически электрослабое взаимодействие в электрослабых ядрах нейтронных звезд, и еще всякие шфизики его включают в коллайдерах.
>>4789
Хорошо, что ты свою картинку прилепил.
Хорошо, что ты свою картинку прилепил.
>>4746
Не понял.
>>4747
Галактики и карликовый галактики гравитационно-зависимы, а бывает такое что карликовая галактика или облако вращается вокруг галактики а не просто притягивается ей или это вращение видно только на очень больших временных промежутках?
А что насчет суперкластеров, вращаются ли вокруг них группы галактик?
Не понял.
>>4747
Галактики и карликовый галактики гравитационно-зависимы, а бывает такое что карликовая галактика или облако вращается вокруг галактики а не просто притягивается ей или это вращение видно только на очень больших временных промежутках?
А что насчет суперкластеров, вращаются ли вокруг них группы галактик?
>>4798
Да.
Тут ХЗ, на таких масштабах уже темная энергия работает.
>а бывает такое что карликовая галактика или облако вращается вокруг галактики а не просто притягивается ей или это вращение видно только на очень больших временных промежутках?
Да.
>А что насчет суперкластеров, вращаются ли вокруг них группы галактик?
Тут ХЗ, на таких масштабах уже темная энергия работает.
>>4800
Не, карлики хоть и тупенькие, но будут жить триллионы лет.
А вот дальше йобы которые их переживут останками или сами оными являются.
Не, карлики хоть и тупенькие, но будут жить триллионы лет.
А вот дальше йобы которые их переживут останками или сами оными являются.
>>4801
без ветки красных гигантов и т тельца нерепрезентативно выходит
без ветки красных гигантов и т тельца нерепрезентативно выходит
110 Кб, 625x826>>4796
Гиганты самые тупые. Маленькая скорость звука, низкая плотность, и большие размеры не способствуют быстрой передаче сигналов, потому соображают они медленнее.
В черной дыре в любом процессе доминирует гравитация, а потому любой сигнал стремится к центру звезды. Также сомнительно, что в легких дырах можно передать значительное количество информации с помощью туннельного эффекта, хотя в тяжелой это, наверное, и возможно. Сейчас без уравнения состояния и достоверной теории квантовой и релятивистской гравитации о мыслительных возможностях черных дыр сложно говорить.
Гиганты самые тупые. Маленькая скорость звука, низкая плотность, и большие размеры не способствуют быстрой передаче сигналов, потому соображают они медленнее.
В черной дыре в любом процессе доминирует гравитация, а потому любой сигнал стремится к центру звезды. Также сомнительно, что в легких дырах можно передать значительное количество информации с помощью туннельного эффекта, хотя в тяжелой это, наверное, и возможно. Сейчас без уравнения состояния и достоверной теории квантовой и релятивистской гравитации о мыслительных возможностях черных дыр сложно говорить.
>>4808
Не, черные дыры самые умные. Гравитация максимально сжимает всю материю, так что взаимодействия между частицами очень быстрые.
Не, черные дыры самые умные. Гравитация максимально сжимает всю материю, так что взаимодействия между частицами очень быстрые.
>>4808
Блин, ну если пёс Гитлера такскозал, то я спорить не стану.
Блин, ну если пёс Гитлера такскозал, то я спорить не стану.
>>4769
Образцовый пожиратель тайда это любитель космической одиссеи. Сколько бы я не слушал мантры дрочеров на кубрика, это всегда оскорбления и бессодержательные вспуки. Потому что сам фильм бессодержателен, весь смысл очевиден, цель фильма как неоднократно было заявлено режиссёром, демонстрация технологий съёмки.
Образцовый пожиратель тайда это любитель космической одиссеи. Сколько бы я не слушал мантры дрочеров на кубрика, это всегда оскорбления и бессодержательные вспуки. Потому что сам фильм бессодержателен, весь смысл очевиден, цель фильма как неоднократно было заявлено режиссёром, демонстрация технологий съёмки.
>>4775
Это местные любители гравитации бомбят
Это местные любители гравитации бомбят
>>4782
Не. Четкой границы нет, но для земного воздуха при нормальных условиях это примерно 100-150Па, например. Т.е. около 1 торра.
Это уже не давление как феномен (газ уже не давит, столкновений молекул нет), а мера разреженности газа, количество ионов на единицу объёма.
>Но это "задолго" все же исчезающе мало по сравнению с одной атмосферой.
Не. Четкой границы нет, но для земного воздуха при нормальных условиях это примерно 100-150Па, например. Т.е. около 1 торра.
>Вон Плутоны всякие имеют давление на 12 порядков, что ли, ниже земного.
Это уже не давление как феномен (газ уже не давит, столкновений молекул нет), а мера разреженности газа, количество ионов на единицу объёма.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 18 апреля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 18 апреля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.