Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 17 сентября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 сентября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред приближается к горизонту событий Якубени и превращается в сосиску: >>728640 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред приближается к горизонту событий Якубени и превращается в сосиску: >>728640 (OP)
>>733070 →
Это неудачный заголовок, дальше в тексте нормально пишут. Вопрос в том, что ожидалось, что рентген, излучаемый магнитарами, сильно поляризован благодаря наличию там атмосферы, но это все теории, т.к. впервые смогли измерить поляризацию в статье по ссылке, и обнаружиди что она куда меньше ожидаемого, в зависимости от энегрии ведет себя не так как полагают модели с атмосферой и скорее согласуется с безатмосферным магнитаром. Разница не в состоянии поверхности а в наличии газа над ней.
Это неудачный заголовок, дальше в тексте нормально пишут. Вопрос в том, что ожидалось, что рентген, излучаемый магнитарами, сильно поляризован благодаря наличию там атмосферы, но это все теории, т.к. впервые смогли измерить поляризацию в статье по ссылке, и обнаружиди что она куда меньше ожидаемого, в зависимости от энегрии ведет себя не так как полагают модели с атмосферой и скорее согласуется с безатмосферным магнитаром. Разница не в состоянии поверхности а в наличии газа над ней.
300 Кб, mp4,320x240, 1:22
Неважно, сколько раз я смотрю это, я все еще не понимаю концепции, стоящей за этим. Я просто не понимаю, ПОЧЕМУ путешествие со скоростью света замедляет время для меня, а не для всех остальных, разве это не относительно?
>>3089
Для тебя лично никакое время не замедляется. Находясь в корабле, движущемся со скоростью света, ты не заметишь ничего необычного: все события будут происходить обыкновенно, часы у тебя будут идти обыкновенно. Весь эффект всплывет в том случае, если ты вернешься на Землю и сравнишь свои часы с часами земными. Ты обнаружишь, что земные часы ушли очень далеко вперед, и пока ты летал где-то там, на Земле прошло уже несколько десятилетий, для тебя же могло пройти всего несколько лет. В этом и заключается эффект релятивистского замедления времени.
Для тебя лично никакое время не замедляется. Находясь в корабле, движущемся со скоростью света, ты не заметишь ничего необычного: все события будут происходить обыкновенно, часы у тебя будут идти обыкновенно. Весь эффект всплывет в том случае, если ты вернешься на Землю и сравнишь свои часы с часами земными. Ты обнаружишь, что земные часы ушли очень далеко вперед, и пока ты летал где-то там, на Земле прошло уже несколько десятилетий, для тебя же могло пройти всего несколько лет. В этом и заключается эффект релятивистского замедления времени.
Что будет если вселенная прекратит расширяться? Вся материя потеряет вес? Она может остановиться расширяться мгновенно? Или она уже могла это сделать, а эффект этого почувствуется только с замедлением в скорость света? А что если уже остановилась, мы просто пока не поняли, не дошла гравиволна?
>>3086 (OP)
Во, наконец-то перекотили.
Во, наконец-то перекотили.
205 Кб, 1536x1499>>3089
Что такое время? Это мера течения процессов. Как происходят процессы? На самом маленьком уровне - это передача взаимодействий между частицами с помощью других частиц - калибровочных бозонов, например, фотонов.
Они движутся со скоростью света, не больше. Поэтому если ты движешься с большой скоростью, этим частицам надо преодолеть больший путь для того чтобы произошли взаимодействия, хоть что-то произошло, прошло время. Эйнштейновский пик рилейтед.
Пока ты будешь лететь с релятивистской скоростью тебе действительно будет казаться что во всей вселенной время идет иначе, а у тебя нормально. Но когда ты остановишься, до тебя начнут доходить остальные взаимодействия что ты пропустил в своем релятивистском полете. А если развернешься и прилетишь назад, то нагонишь кучу происходивших без тебя событий. Не уверен, что тут диаграмма пенроуза сильно поможет, лучше анимацию какую-нибудь, наверное.
Веритасий наверное нормально пояснил, вроде в этом видео https://youtu.be/XRr1kaXKBsU
Что такое время? Это мера течения процессов. Как происходят процессы? На самом маленьком уровне - это передача взаимодействий между частицами с помощью других частиц - калибровочных бозонов, например, фотонов.
Они движутся со скоростью света, не больше. Поэтому если ты движешься с большой скоростью, этим частицам надо преодолеть больший путь для того чтобы произошли взаимодействия, хоть что-то произошло, прошло время. Эйнштейновский пик рилейтед.
>разве это не относительно?
Пока ты будешь лететь с релятивистской скоростью тебе действительно будет казаться что во всей вселенной время идет иначе, а у тебя нормально. Но когда ты остановишься, до тебя начнут доходить остальные взаимодействия что ты пропустил в своем релятивистском полете. А если развернешься и прилетишь назад, то нагонишь кучу происходивших без тебя событий. Не уверен, что тут диаграмма пенроуза сильно поможет, лучше анимацию какую-нибудь, наверное.
Веритасий наверное нормально пояснил, вроде в этом видео https://youtu.be/XRr1kaXKBsU
>>3118
Начнет сужаться за счет гравитации.
Нет, темная энергия скорее всего не влияет на гравитацию.
Предпосылок для этого не наблюдается
Она расширялась быстрее скорости света, так что изменение структуры пространства-времени этим не ограничено.
Очень вряд ли это внезапный процесс, должно было бы наблюдаться неоднородность ускорения удаленных объектов, пока все в рамках закона Хаббла.
>Что будет если вселенная прекратит расширяться?
Начнет сужаться за счет гравитации.
>Вся материя потеряет вес?
Нет, темная энергия скорее всего не влияет на гравитацию.
>Она может остановиться расширяться мгновенно?
Предпосылок для этого не наблюдается
>Или она уже могла это сделать, а эффект этого почувствуется только с замедлением в скорость света?
Она расширялась быстрее скорости света, так что изменение структуры пространства-времени этим не ограничено.
>А что если уже остановилась, мы просто пока не поняли, не дошла гравиволна?
Очень вряд ли это внезапный процесс, должно было бы наблюдаться неоднородность ускорения удаленных объектов, пока все в рамках закона Хаббла.
>>3089
Ты не понимаешь потому что ОТО по-ебанутому интерпретировали и раздули вокруг неё религиозный культ, а всех несогласных обзывают кефирщиками.
Проще всего это понять так. Ты не перемещаешься по пространству, как обособленный объект, ты рендеришься самим пространством. Примерно как стоячая волна рендерится наложением несущих волн. А если все твои частицы разогнать в одну сторону с субсветовой скоростью - пространству не хватит времени тебя рендерить, и все процессы в твоём теле будут подтормаживаться, как когда запусаешь современную игру на старом железе и ловишь слайдшоу. Здесь нет никаких волшебных червоточин и другой 4д хуйни. Просто объект "замораживается", потому что почти все ресурсы пространства уходят на его перемещение. А самому объекту кажется, что всё вокруг охуенно убыстрилось. Но на самом деле вокруг ничего не убыстрилось, это его внутренние процессы подторможены.
Можно это воспринимать как компьютерную симуляцию, а можно как физическую симуляцию. Известно овердохуя квазиобъектов, несуществующих сами по себе, но ведущих себя подобно реальным. Стоячие волны, фононы, положительно заряженные дырки в полупроводниках. Вот с физической материей в пространстве происходит что-то наподобие. Майндфак в том, что получается это вся физическая материя на самом деле квазиобъект, а единственный реальный объект - само пространство. Квазиобъект не может двигаться быстрее скорости звука в объекте, сохраняя возможность передать сигнал другим квазиобъектам. "Собственной" природы у него нет. А вот объект двигаться со сверхзвуковой скоростью может. Поэтому пространство может расширяться или течь со сверхсветой скоростью.
Ты не понимаешь потому что ОТО по-ебанутому интерпретировали и раздули вокруг неё религиозный культ, а всех несогласных обзывают кефирщиками.
Проще всего это понять так. Ты не перемещаешься по пространству, как обособленный объект, ты рендеришься самим пространством. Примерно как стоячая волна рендерится наложением несущих волн. А если все твои частицы разогнать в одну сторону с субсветовой скоростью - пространству не хватит времени тебя рендерить, и все процессы в твоём теле будут подтормаживаться, как когда запусаешь современную игру на старом железе и ловишь слайдшоу. Здесь нет никаких волшебных червоточин и другой 4д хуйни. Просто объект "замораживается", потому что почти все ресурсы пространства уходят на его перемещение. А самому объекту кажется, что всё вокруг охуенно убыстрилось. Но на самом деле вокруг ничего не убыстрилось, это его внутренние процессы подторможены.
Можно это воспринимать как компьютерную симуляцию, а можно как физическую симуляцию. Известно овердохуя квазиобъектов, несуществующих сами по себе, но ведущих себя подобно реальным. Стоячие волны, фононы, положительно заряженные дырки в полупроводниках. Вот с физической материей в пространстве происходит что-то наподобие. Майндфак в том, что получается это вся физическая материя на самом деле квазиобъект, а единственный реальный объект - само пространство. Квазиобъект не может двигаться быстрее скорости звука в объекте, сохраняя возможность передать сигнал другим квазиобъектам. "Собственной" природы у него нет. А вот объект двигаться со сверхзвуковой скоростью может. Поэтому пространство может расширяться или течь со сверхсветой скоростью.
195 Кб, 500x500>>3141
Влажной салфеткой.
Подмываться неудобно и не особо практично, обычная туалетная бумага крошится и пылью забьет вентиляцию, а эти в самый раз.
Влажной салфеткой.
Подмываться неудобно и не особо практично, обычная туалетная бумага крошится и пылью забьет вентиляцию, а эти в самый раз.
>>3142
Помолчал бы, зачем так в открытую признаваться что имбецил?
>я нипонел значет эта все хуйня и брет паслушай маю ахинею с пиздонутыми онологиями я луши разбераюь)))
Помолчал бы, зачем так в открытую признаваться что имбецил?
>>3140
Проиграл, какая же ты бездарность ебанная
>должно было бы наблюдаться неоднородность ускорения удаленных объектов
Проиграл, какая же ты бездарность ебанная
>>3149
Информация от удалённых объектов идёт миллиарды лет до нас. Ну вот мочёные и увидели это расширение вселенной которое было миллиарды лет блять назад. А как оно сейчас неизвестно. Пусть подождут ещё миллиард
Информация от удалённых объектов идёт миллиарды лет до нас. Ну вот мочёные и увидели это расширение вселенной которое было миллиарды лет блять назад. А как оно сейчас неизвестно. Пусть подождут ещё миллиард
>>3118
Может начать сжиматься.
Каким образом ты в своей голове увязал расширение Вселенной и массу вещества?
Нет.
Пиздец, какой-то бессвязный набор слов.
Во-первых, Вселенная не может просто взять и перестать расширяться. Во-вторых, от расширения никаких гравитационных волн не исходит.
>>3142
Ты эту всю хуйню придумал, когда под забором сидел срал?
>Что будет если вселенная прекратит расширяться?
Может начать сжиматься.
>Вся материя потеряет вес?
Каким образом ты в своей голове увязал расширение Вселенной и массу вещества?
>Она может остановиться расширяться мгновенно?
Нет.
>Или она уже могла это сделать, а эффект этого почувствуется только с замедлением в скорость света?
Пиздец, какой-то бессвязный набор слов.
>А что если уже остановилась, мы просто пока не поняли, не дошла гравиволна?
Во-первых, Вселенная не может просто взять и перестать расширяться. Во-вторых, от расширения никаких гравитационных волн не исходит.
>>3142
Ты эту всю хуйню придумал, когда под забором сидел срал?
255 Кб, 500x500>>3152
Не массу, заметь.
>Каким образом ты в своей голове увязал расширение Вселенной и массу вещества?
Не массу, заметь.
>>3152
Пиздец ты тупиздень, очевидно что как в лифте или ракете. Ускоряешься - весишь. Вот вселенная расширяется с ускорением. Когда остановится будет невесомость. Почему ты не в школе?
>Каким образом ты в своей голове увязал расширение Вселенной и массу вещества?
Пиздец ты тупиздень, очевидно что как в лифте или ракете. Ускоряешься - весишь. Вот вселенная расширяется с ускорением. Когда остановится будет невесомость. Почему ты не в школе?
>>3094
Я и спросил ПОЧЕМУ это происходит. Ведь если космонавт летит в ракете с 0,99 от скорости света, то земляне с его точки зрения тоже двигаются с 0,99 скорости света, только в другую сторону. Но у землян время не замедляется. Так почему оно должно замедляться у космонавта на ракете? Что курил Эйнштейн?
Я и спросил ПОЧЕМУ это происходит. Ведь если космонавт летит в ракете с 0,99 от скорости света, то земляне с его точки зрения тоже двигаются с 0,99 скорости света, только в другую сторону. Но у землян время не замедляется. Так почему оно должно замедляться у космонавта на ракете? Что курил Эйнштейн?
33 Кб, 231x218>>3154
Содомит!
Содомит!
>>3155
Ты летишь с релятивистской скоростью. Ты смотришь на землян - они выглядят замедленными. Они смотрят на тебя - ты выглядишь замедленным.
Если ты будешь дальше лететь с релятивистской, то вся вселенная для тебя и будет выглядеть замедленной, ничего тут нет противоречивого.
>Ведь если космонавт летит в ракете с 0,99 от скорости света, то земляне с его точки зрения тоже двигаются с 0,99 скорости света, только в другую сторону. Но у землян время не замедляется.
Ты летишь с релятивистской скоростью. Ты смотришь на землян - они выглядят замедленными. Они смотрят на тебя - ты выглядишь замедленным.
Если ты будешь дальше лететь с релятивистской, то вся вселенная для тебя и будет выглядеть замедленной, ничего тут нет противоречивого.
>>3157
Как так получается, что если я на скорости 99,99% от световой слетаю за 10 св. лет от Земли и вернусь назад, то на Земле за это время пройдёт 22000 лет? Что за хуета? Почему для меня время замедляется?
Как так получается, что если я на скорости 99,99% от световой слетаю за 10 св. лет от Земли и вернусь назад, то на Земле за это время пройдёт 22000 лет? Что за хуета? Почему для меня время замедляется?
14 Кб, 540x540>>3158
Тут диаграмма Пенроуза поможет.
Летя в ту сторону ты видел замедленную землю. К прилету посередине ты видишь лишь то что произошло на земле за очень короткое время.
Но летя назад ты будешь видеть дохуя всего в ускоренном темпе. Незадолго до полпути назад ты увидишь как земля выглядела когда ты отправился назад, получишь сообщения оттуда которые они тогда отправили.
Ты все время летел с околосветовой скоростью и все твои процессы были замедлены.
Тут диаграмма Пенроуза поможет.
Летя в ту сторону ты видел замедленную землю. К прилету посередине ты видишь лишь то что произошло на земле за очень короткое время.
Но летя назад ты будешь видеть дохуя всего в ускоренном темпе. Незадолго до полпути назад ты увидишь как земля выглядела когда ты отправился назад, получишь сообщения оттуда которые они тогда отправили.
Ты все время летел с околосветовой скоростью и все твои процессы были замедлены.
>>3153
Ну имелась в виду масса, очевидно. В повседневности массу называют весом.
>>3154
Уебище обоссаное, вещество никуда не ускоряется. Расширение Вселенной не связано с веществом - оно связано с изменением геометрии пространства. Так что свой лифт ты можешь засунуть себе в дырявое очко.
>>3155
Земля физически движется со скоростью, намного меньшей скорости света. Космонавт же движется со скоростью света. Поэтому на Земле пройдет гораздо больше времени, чем у космонавта. Что там при этом будет видеть космонавт в своей системе отсчета или жители Земли в своей - неважно. Эффект заключается в сравнении часов космонавта и часов на Земле. В этом и заключается относительность.
Ну имелась в виду масса, очевидно. В повседневности массу называют весом.
>>3154
Уебище обоссаное, вещество никуда не ускоряется. Расширение Вселенной не связано с веществом - оно связано с изменением геометрии пространства. Так что свой лифт ты можешь засунуть себе в дырявое очко.
>>3155
Земля физически движется со скоростью, намного меньшей скорости света. Космонавт же движется со скоростью света. Поэтому на Земле пройдет гораздо больше времени, чем у космонавта. Что там при этом будет видеть космонавт в своей системе отсчета или жители Земли в своей - неважно. Эффект заключается в сравнении часов космонавта и часов на Земле. В этом и заключается относительность.
>>3182
Глянь ответы на этот псто: >>731976 →
В 20 триллионов пока не обнаружили по-моему.
Глянь ответы на этот псто: >>731976 →
>Как образовывались сверхмассивные черные дыры?
В 20 триллионов пока не обнаружили по-моему.
>>3183
Я знаю, такие вообще теоретически возможны? Или снова есть какой-нибудь нелепый предел как и во всём в этой скучной вселенной?
Я знаю, такие вообще теоретически возможны? Или снова есть какой-нибудь нелепый предел как и во всём в этой скучной вселенной?
215 Кб, 850x638>>3183
>>3182
Если верить списку на вики https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_massive_black_holes то все же есть несколько таких
>>3184
Предел примерно в 50 триллионов пока
> В 20 триллионов пока не обнаружили по-моему.
>>3182
Если верить списку на вики https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_massive_black_holes то все же есть несколько таких
>>3184
Предел примерно в 50 триллионов пока
>>3187
Да, точно, ебаные биллионы меня запутали
Да, точно, ебаные биллионы меня запутали
>>3157
Тащемта он стоит на месте, это земля удаляется от него на около скорости света.
>Ты летишь с релятивистской скоростью
Тащемта он стоит на месте, это земля удаляется от него на около скорости света.
>>3194
Ускорение получал кто? Это важно.
Ускорение получал кто? Это важно.
>>3139
Свет движется со скоростью света относительно эфира, а относительно других систем отсчета скорость может быть больше или меньше.
>Они движутся со скоростью света, не больше
Свет движется со скоростью света относительно эфира, а относительно других систем отсчета скорость может быть больше или меньше.
107 Кб, 807x935>>3118
Расширение вселенной кажущееся. На самом деле это не расширение пространства, а всего лишь фотоны диссипируют на эфире.
Расширение вселенной кажущееся. На самом деле это не расширение пространства, а всего лишь фотоны диссипируют на эфире.
>>3211
Думали, причем давно. Пресловутый лямбда-член это изменение масштабного фактора, суть которого измерение масштаба у интервалов. Чем больше интервалы мы берем в пространстве-времени, тем меньше становится условная единица на координатах. Это можно интерпретировать как и создания нового пространства, так и уменьшение объектов со времен.
Думали, причем давно. Пресловутый лямбда-член это изменение масштабного фактора, суть которого измерение масштаба у интервалов. Чем больше интервалы мы берем в пространстве-времени, тем меньше становится условная единица на координатах. Это можно интерпретировать как и создания нового пространства, так и уменьшение объектов со времен.
Что это за тян на этой анимации >>728640 (OP) ?
>>3211
А должны?
Блять, как ты к такому умозаключению вообще пришёл? Изложи ход своих мыслей. Просто интересно...
>а не мы уменьшаемся
А должны?
Блять, как ты к такому умозаключению вообще пришёл? Изложи ход своих мыслей. Просто интересно...
>>3211
Тогда бы могли заметить увеличивающиеся в масштабах квантовые хуйни, например, хуй знает, если фундаментальная мелочь не увеличивается то у нас нет никаких других масштабных ориентиров и говорить об уменьшении нас относительно вселенной бессмысленно.
>>3229
Нормальное любопытство, почему бы и нет?
Тогда бы могли заметить увеличивающиеся в масштабах квантовые хуйни, например, хуй знает, если фундаментальная мелочь не увеличивается то у нас нет никаких других масштабных ориентиров и говорить об уменьшении нас относительно вселенной бессмысленно.
>>3229
Нормальное любопытство, почему бы и нет?
>>3228
Лучше в zog, там есть нормальный тред про эфир, без сектантов релятивизма.
https://2ch.hk/zog/res/614673.html (
М)
Лучше в zog, там есть нормальный тред про эфир, без сектантов релятивизма.
https://2ch.hk/zog/res/614673.html (
М)>>3248
Суть в мягком атмосферном торможении или торможение в разряженной атмосфере как на Марсе.
Суть в мягком атмосферном торможении или торможение в разряженной атмосфере как на Марсе.
>>3248
До этого насколько я помню все испытания были неудачные.
До этого насколько я помню все испытания были неудачные.
174 Кб, 288x669Почему галактика движется почти со скоростью света? Тёмная энергия толкает?
>>3261
Это вселенная расширяясь оттаскивает ее так (эта галактика уже за космологическим горизонтом).
Это вселенная расширяясь оттаскивает ее так (эта галактика уже за космологическим горизонтом).
>>3262
Для двачеров этой галактики МЫ тоже за космологическим горизонтом? Тогда НАС так же должна оттаскивать вселенная, расширяясь. Но этого не происходит.
Для двачеров этой галактики МЫ тоже за космологическим горизонтом? Тогда НАС так же должна оттаскивать вселенная, расширяясь. Но этого не происходит.
>>3264
Именно это и происходит. У нас то же смещение для астрогномов из той галактики если они Млечный Путь видят. Ну или Андромеду, она больше, скорее она была бы под наблюдением.
>Тогда НАС так же должна оттаскивать вселенная, расширяясь. Но этого не происходит.
Именно это и происходит. У нас то же смещение для астрогномов из той галактики если они Млечный Путь видят. Ну или Андромеду, она больше, скорее она была бы под наблюдением.
>>3267
Гравитационные волны тоже повсеместно, просто мы можем детектить только самые мощные из них.
Гравитационные волны тоже повсеместно, просто мы можем детектить только самые мощные из них.
103 Кб, 435x318>>3086 (OP)
Аноны, я знаю, что вы тут самые умные, пожалуйста, помогите.
Не так давно я взялся писать антивоенную книгу о далёком будущем , в котором Земля оказалась опустошена инопланетным вирусом, а Биопрогрессивная Луна (напоминающая современный Китай) и Технократический Марс (напоминающий США времен маккартизма) делят Солнечную систему между собой . По ходу книги, "холодная война" медленно переходит в очень-таки горячую... Причём, с активным использованием живых солдат, одним из которых является ГГ.
Проблема в том, что я не придумал, что именно станет "яблоком раздора" и сыграет в дальнейшем большую роль.
Нужно подобрать какой-нибудь астероид размерами от 2 до 10 км с орбитой между Марсом и Землёй, наличием запасов водного льда (желательно, но необязательно) и чрезвычайно богатыми минералами недрами. Такое вообще возможно?
Поможете, пожалуйста?
Аноны, я знаю, что вы тут самые умные, пожалуйста, помогите.
Не так давно я взялся писать антивоенную книгу о далёком будущем , в котором Земля оказалась опустошена инопланетным вирусом, а Биопрогрессивная Луна (напоминающая современный Китай) и Технократический Марс (напоминающий США времен маккартизма) делят Солнечную систему между собой . По ходу книги, "холодная война" медленно переходит в очень-таки горячую... Причём, с активным использованием живых солдат, одним из которых является ГГ.
Проблема в том, что я не придумал, что именно станет "яблоком раздора" и сыграет в дальнейшем большую роль.
Нужно подобрать какой-нибудь астероид размерами от 2 до 10 км с орбитой между Марсом и Землёй, наличием запасов водного льда (желательно, но необязательно) и чрезвычайно богатыми минералами недрами. Такое вообще возможно?
Поможете, пожалуйста?
>>3230
Ход своих мыслей пожалуйста. Логическую цепочку, почему мы должны уменьшаться?
>Нормальное любопытство, почему бы и нет?
Ход своих мыслей пожалуйста. Логическую цепочку, почему мы должны уменьшаться?
>>3264
Как это блять не происходит? Именно это и происходит. Если нас оттуда кто-то наблюдал, то видел тож самое с нашей галактикой.
Как же блять бесят тупари, которые думают, что они что-то соображают вообще.
>Тогда НАС так же должна оттаскивать вселенная, расширяясь. Но этого не происходит.
Как это блять не происходит? Именно это и происходит. Если нас оттуда кто-то наблюдал, то видел тож самое с нашей галактикой.
>этого не происходит
>такого не бывает
>я скозал
Как же блять бесят тупари, которые думают, что они что-то соображают вообще.
>>3277
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_(%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)
минералы во множественном числе - маловероятно, если вообще возможно.
>с орбитой между Марсом и Землёй
>наличием запасов водного льда
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_(%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)
>богатыми минералами недрами
минералы во множественном числе - маловероятно, если вообще возможно.
>>3282
А зачем тебе именно мои мысли?
Ну ладно, мне тоже этот вопрос в голову приходил, я тогда подумал "а как мы отличим уменьшение нас самих и увеличение всего окружения", в какой-нибудь компьютерной игре ты разницы не увидишь если будешь уменьшать аватар игрока и камеру или увеличивать все вокруг. Потом прикинул что фундаментальные константы и прочее мешают, скорость света бы казалась увеличивающейся, например, или частицы казались бы увеличивающимися.
В принципе, это тоже может быть, просто настолько медленно, что за время изучения этого всего мы просто не успели бы обнаружить. Но так как это такая хтоническая всеобъемлющая фаталистическая ебанистика, то я после того как подумал об этом немного решил не забивать этими измышлениями голову, т.к. не обладаю достаточным багажом знаний и так проще спать, чем жить в сомнениях накрученных из-за собственного невежества.
А зачем тебе именно мои мысли?
Ну ладно, мне тоже этот вопрос в голову приходил, я тогда подумал "а как мы отличим уменьшение нас самих и увеличение всего окружения", в какой-нибудь компьютерной игре ты разницы не увидишь если будешь уменьшать аватар игрока и камеру или увеличивать все вокруг. Потом прикинул что фундаментальные константы и прочее мешают, скорость света бы казалась увеличивающейся, например, или частицы казались бы увеличивающимися.
В принципе, это тоже может быть, просто настолько медленно, что за время изучения этого всего мы просто не успели бы обнаружить. Но так как это такая хтоническая всеобъемлющая фаталистическая ебанистика, то я после того как подумал об этом немного решил не забивать этими измышлениями голову, т.к. не обладаю достаточным багажом знаний и так проще спать, чем жить в сомнениях накрученных из-за собственного невежества.
>>3261
Сама галактика никуда ни с какой околосветовой скоростью не движется. Она отдаляется от нас из-за расширения Вселенной, и темп этого отдаления и составляет указанную величину.
>>3267
Гравволны - не редкость. А микроволновый фон заполняет всю Вселенную.
>>3269
Пока ничего. Там BICEP 3 вроде строится.
Сама галактика никуда ни с какой околосветовой скоростью не движется. Она отдаляется от нас из-за расширения Вселенной, и темп этого отдаления и составляет указанную величину.
>>3267
Гравволны - не редкость. А микроволновый фон заполняет всю Вселенную.
>>3269
Пока ничего. Там BICEP 3 вроде строится.
>>3284
А как на счёт Эроса?
А как на счёт Эроса?
>>3296
Наблюдаемая Вселенная - это условный термин. Мы живем в большой Вселенной, размеры которой нам точно неизвестны (можно лишь примерно прикинуть), и для наблюдений нам доступна мизерная ее часть - та, где мы живем. Соответственно, за пределами этой части находятся области Вселенной, которые нам для наблюдений недоступны.
Другие вселенные - это никак не связанные с нашей Вселенной пространства, топологически обособленные. Т.е. это все разные вещи.
Наблюдаемая Вселенная - это условный термин. Мы живем в большой Вселенной, размеры которой нам точно неизвестны (можно лишь примерно прикинуть), и для наблюдений нам доступна мизерная ее часть - та, где мы живем. Соответственно, за пределами этой части находятся области Вселенной, которые нам для наблюдений недоступны.
Другие вселенные - это никак не связанные с нашей Вселенной пространства, топологически обособленные. Т.е. это все разные вещи.
>>3300
А если вселенная завернута в себя, если можно летя в одну сторону прилететь откуда начал, применимы ли ко вселенной "размеры" как мы привыкли мерять вещи в быту?
А если вселенная завернута в себя, если можно летя в одну сторону прилететь откуда начал, применимы ли ко вселенной "размеры" как мы привыкли мерять вещи в быту?
Есть во вселенной что-то более мощное, чем взрыв сверхновой, гиперновой? Или это максимальный выброс энергии?
>>3302
Слияние двух СМЧД. Или энергия активных галактических ядер (квазары), но она выделяется долго.
Это примерно в миллион раз энергичнее гиперновой.
>что-то более мощное, чем взрыв сверхновой, гиперновой?
Слияние двух СМЧД. Или энергия активных галактических ядер (квазары), но она выделяется долго.
Это примерно в миллион раз энергичнее гиперновой.
>>3303
Это. Мощность гравитационного излучения в момент слияния на порядки превосходит светимость всей наблюдаемой Вселенной.
>Слияние двух СМЧД
Это. Мощность гравитационного излучения в момент слияния на порядки превосходит светимость всей наблюдаемой Вселенной.
>>3305
Почему ты не в школе, долбоёб малолетний?
>на порядки превосходит светимость всей наблюдаемой Вселенной
Почему ты не в школе, долбоёб малолетний?
>>3302
Если исключить СМЧД и квазары и рассматривать чисто взрывы, то самое мощное, что я находил, - это парно-нестабильные сверхновые сверхмассивных звезд населения III. Звезда массой 55000 солнечных ебошит с силой в 10^55 эрг или примерно как 10000 сверхновых Ia.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/790/2/162
Если исключить СМЧД и квазары и рассматривать чисто взрывы, то самое мощное, что я находил, - это парно-нестабильные сверхновые сверхмассивных звезд населения III. Звезда массой 55000 солнечных ебошит с силой в 10^55 эрг или примерно как 10000 сверхновых Ia.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/790/2/162
>>3307
https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Слияние черных дыр 29 и 36 солнечных масс. На излучение гравитационных волн ушло 3 солнечных массы.
3,6*10^49 Ватт.
https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Слияние черных дыр 29 и 36 солнечных масс. На излучение гравитационных волн ушло 3 солнечных массы.
3,6*10^49 Ватт.
>>3309
Откуда они знают массу этих 2х чд?
Откуда они знают массу этих 2х чд?
>>3301
Наша Вселенная замкнутая. Поэтому да, если бы она не расширялась, то, двигаясь в каком угодно направлении, через определенное время ты вернулся бы в исходную точку.
Да. Узнать точный размер Вселенной вряд ли возможно, но примерно прикинуть можно, я про это уже сказал.
>А если вселенная завернута в себя, если можно летя в одну сторону прилететь откуда начал
Наша Вселенная замкнутая. Поэтому да, если бы она не расширялась, то, двигаясь в каком угодно направлении, через определенное время ты вернулся бы в исходную точку.
>применимы ли ко вселенной "размеры" как мы привыкли мерять вещи в быту?
Да. Узнать точный размер Вселенной вряд ли возможно, но примерно прикинуть можно, я про это уже сказал.
>Estimates suggest that the whole universe, if finite, must be more than 250 times larger than a Hubble sphere.[57] Some disputed[58] estimates for the total size of the universe, if finite, reach as high as 10^10^10^122 megaparsecs, as implied by a suggested resolution of the No-Boundary Proposal.[59]
>>3312
Нет же. Пока плоская вселенная как раз попадает в измеренный промежуток, т. е. пока никакие варианты не исключены. И прикидывают нижнюю оценку размера. Т. е. при условии ЕСЛИ вселенная замкнута, то она как минимум в 250 раз больше наблюдаемой.
>Наша Вселенная замкнутая.
Нет же. Пока плоская вселенная как раз попадает в измеренный промежуток, т. е. пока никакие варианты не исключены. И прикидывают нижнюю оценку размера. Т. е. при условии ЕСЛИ вселенная замкнута, то она как минимум в 250 раз больше наблюдаемой.
81 Кб, 460x259>>3312
Я потом только сообразил что за дебильный вопрос я задал.
Можно ли замерить размеры если вернешься в ту же точку - да, блядь, когда вернулся такой размер и есть.
>Да.
Я потом только сообразил что за дебильный вопрос я задал.
Можно ли замерить размеры если вернешься в ту же точку - да, блядь, когда вернулся такой размер и есть.
>>3314
>>3316
Плоскостность Вселенной - это о ее геометрии, а не топологии. Видимая часть Вселенной плоская, при этом глобально Вселенная имеет топологию трехмерной гиперсферы. Ее локальная плоскостность объясняется легко тем, что ее полный объем в колоссальное число раз превышает размеры видимой ее части и мы просто не можем увидеть ее кривизны, точно так же как мы не видим кривизны Земли, а видим лишь плоскую поверхность. Поэтому тут никаких противоречий нет.
>>3316
Плоскостность Вселенной - это о ее геометрии, а не топологии. Видимая часть Вселенной плоская, при этом глобально Вселенная имеет топологию трехмерной гиперсферы. Ее локальная плоскостность объясняется легко тем, что ее полный объем в колоссальное число раз превышает размеры видимой ее части и мы просто не можем увидеть ее кривизны, точно так же как мы не видим кривизны Земли, а видим лишь плоскую поверхность. Поэтому тут никаких противоречий нет.
>>3332
Гравитационные волны - это и есть искривление пространства времени. Вообще любая масса искривляет пространство-время.
Гравитационные волны - это и есть искривление пространства времени. Вообще любая масса искривляет пространство-время.
>>3334
Все, через что проходит. Ну т. е. вообще все. Волна растягивает и сжимает пространство.
Все, через что проходит. Ну т. е. вообще все. Волна растягивает и сжимает пространство.
>>3336
Да. Почитай, как детекторы устроены https://ru.wikipedia.org/wiki/Детектор_гравитационных_волн
Да. Почитай, как детекторы устроены https://ru.wikipedia.org/wiki/Детектор_гравитационных_волн
>>3333
Я имею в виду до такого, чтоб прям аномалия какая-нибудь появилась, ЧД там, или червоточина.
Я имею в виду до такого, чтоб прям аномалия какая-нибудь появилась, ЧД там, или червоточина.
>>3338
ЧД как раз во время взрывов сверхновых и появляются. Коллапсирующее ядро звезды превращается в ЧД, а материя, которая не провалилась под горизонт ЧД взрывается из-за гигантской скорости, с которой происходит сжатие.
ЧД как раз во время взрывов сверхновых и появляются. Коллапсирующее ядро звезды превращается в ЧД, а материя, которая не провалилась под горизонт ЧД взрывается из-за гигантской скорости, с которой происходит сжатие.
Какая светимость в центре нашей галактики? Ведь там дохуища звёзд. Если туда поместить Земляшку будет круглосуточно светло как в ясный день? или гораздо светлее?
>>3261
Она движется с обычной скоростью +-500 км/с. Просто она находится очень далеко, на границе видимости. Фотоны от нее прилетают издалека и очень "устают", растеряв по пути свою энергию. Поэтому учОным кажется что там то доплер, то растяжение пространства. Но на самом деле попросту фотоны в пути теряют энергию и "краснеют". Фотон же не волшебная идеальная хрень, а вполне реальная физическая структура, которая подвержена диссипации и всему остальному.
Она движется с обычной скоростью +-500 км/с. Просто она находится очень далеко, на границе видимости. Фотоны от нее прилетают издалека и очень "устают", растеряв по пути свою энергию. Поэтому учОным кажется что там то доплер, то растяжение пространства. Но на самом деле попросту фотоны в пути теряют энергию и "краснеют". Фотон же не волшебная идеальная хрень, а вполне реальная физическая структура, которая подвержена диссипации и всему остальному.
>>3296
Наблюдаемая вселенная ограничена дальностью пролета фотонов. Совсем издалека они попросту не могут прилететь, так как у них не хватит для этого энергии. А так за границами видимости все те же галактики в количестве дохулион штук.
Наблюдаемая вселенная ограничена дальностью пролета фотонов. Совсем издалека они попросту не могут прилететь, так как у них не хватит для этого энергии. А так за границами видимости все те же галактики в количестве дохулион штук.
>>3345
Фотон проживает свою жизнь от начала до конца Вселенной мгновенно, как он может устать? Это наблюдателю кажется, что свет летит триллионы лет.
>Фотоны от нее прилетают издалека и очень "устают", растеряв по пути свою энергию
>на самом деле попросту фотоны в пути теряют энергию и "краснеют"
Фотон проживает свою жизнь от начала до конца Вселенной мгновенно, как он может устать? Это наблюдателю кажется, что свет летит триллионы лет.
>>3351
Не корми его, он до сих пор в 19 веке, пусть побурчит да успокоится.
Не корми его, он до сих пор в 19 веке, пусть побурчит да успокоится.
Откуда прилетают частицы сверхвысоких энергий? Какие экзотические объекты во Вселенной представляют собой такие ультрабольшие адронные ускорители? И сможет ли человечество когда-нибудь достичь таких энергий в лабораториях?
>>3361
Бахнувшие сверхновые, новые, грб, джеты нейтронных звезд, черных дыр, квазары, блазары. В общем, все интересные небесные йобы что не просто звезды и планеты.
Бахнувшие сверхновые, новые, грб, джеты нейтронных звезд, черных дыр, квазары, блазары. В общем, все интересные небесные йобы что не просто звезды и планеты.
>>3370
Если буквально все включая взаимодействия и фундаментальные хуйни - то это бессмысленный мысленный эксперимент, тебе не на что опираться.
Если буквально все включая взаимодействия и фундаментальные хуйни - то это бессмысленный мысленный эксперимент, тебе не на что опираться.
>>3289
Вселенная не увеличивается, как ты себе представил мирок в компьютерной игрулечке по отношению к игроку, если уменьшить мерсонажа в размерах. Пространство-время разлетается во все стороны во всех точках одновременно, расстояния между объектами растут, галактики разлетаются вот и всё. Но в размерах все объекты вселенной не уменьшаются и не увеличиваются. Кароч в двух словах не объяснить.
Вселенная не увеличивается, как ты себе представил мирок в компьютерной игрулечке по отношению к игроку, если уменьшить мерсонажа в размерах. Пространство-время разлетается во все стороны во всех точках одновременно, расстояния между объектами растут, галактики разлетаются вот и всё. Но в размерах все объекты вселенной не уменьшаются и не увеличиваются. Кароч в двух словах не объяснить.
>>3345
Нет, они отдыхают по дороге, а потом летят ещё быстрее.
>Фотоны от нее прилетают издалека и очень "устают", растеряв по пути свою энергию
Нет, они отдыхают по дороге, а потом летят ещё быстрее.
Профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: «Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».
>>3389
Нет такой гипотезы. Помимо того, что это просто тупо, подобные "гипотезы" ничего не объясняют.
>>3340
Погуглил, там плотность звезд около 10 млн на кубический парсек. Даже если взять для примера, что все эти десять миллионов будут равномерно распределены по сфере радиусом в 1 световой год вокруг Земли, и все они будут такой же яркости как Солнце, у меня получилось все равно примерно в 600 раз тусклее.
> гипотеза о существовании Создателя
Нет такой гипотезы. Помимо того, что это просто тупо, подобные "гипотезы" ничего не объясняют.
>>3340
> Если туда поместить Земляшку будет круглосуточно светло как в ясный день?
Погуглил, там плотность звезд около 10 млн на кубический парсек. Даже если взять для примера, что все эти десять миллионов будут равномерно распределены по сфере радиусом в 1 световой год вокруг Земли, и все они будут такой же яркости как Солнце, у меня получилось все равно примерно в 600 раз тусклее.
>>3332
Пространство искривляется любой массой/энергией. Наибольшее искривление получается при слиянии ЧД. Гравитационные волны - это собственно оно и есть.
>>3340
Только не "светимость", а яркость. Термин светимость в астрофизике означает другую вещь. Да, было бы пиздец как ярко.
>>3348
Она равна скорости света.
Пространство искривляется любой массой/энергией. Наибольшее искривление получается при слиянии ЧД. Гравитационные волны - это собственно оно и есть.
>>3340
Только не "светимость", а яркость. Термин светимость в астрофизике означает другую вещь. Да, было бы пиздец как ярко.
>>3348
Она равна скорости света.
>>3361
От сверхновых, квазаров, пульсаров. Происхождение некоторых частиц с экстремально высокими энергиями (типа oh-my-god-частицы) пока неизвестно.
Не сможет.
>>3370
Нихуя не уменьшается. Хуйню какую-то придумал. С чего ты вообще взял этот бред? Как мы уже выяснили, пространство только увеличивается, растягиваясь во все стороны. А объекты, которые есть в этом пространстве, обладают своими размерами и динамикой: какие-то увеличиваются в размерах, какие-то - уменьшаются, какие-то не изменяются в плане размера. Элементарные частицы не увеличиваются и не уменьшаются, это объекты вообще другой природы. Их размеры в принципе не могут меняться, потому что и размер для них - это условное понятие.
>>3389
Ну и хули, что он заявил? Нахуй ты сюда это запостил, овощ ебаный? Пришел сюда из своего /re агитировать за верунство? Лучше сходи на хуй. Слова не имеют никакого значения, кем бы они ни были сказаны - хоть профессором, хоть Папой Римским. Я могу сказать, что ебал вчера твою мамашу на спине у твоего папаши-куколда. И что? Ты мне поверишь? Давай пруфы "существования создателя" или я правда ебал твою мамашу на спине твоего папаши.
>Откуда прилетают частицы сверхвысоких энергий?
От сверхновых, квазаров, пульсаров. Происхождение некоторых частиц с экстремально высокими энергиями (типа oh-my-god-частицы) пока неизвестно.
>И сможет ли человечество когда-нибудь достичь таких энергий в лабораториях?
Не сможет.
>>3370
Нихуя не уменьшается. Хуйню какую-то придумал. С чего ты вообще взял этот бред? Как мы уже выяснили, пространство только увеличивается, растягиваясь во все стороны. А объекты, которые есть в этом пространстве, обладают своими размерами и динамикой: какие-то увеличиваются в размерах, какие-то - уменьшаются, какие-то не изменяются в плане размера. Элементарные частицы не увеличиваются и не уменьшаются, это объекты вообще другой природы. Их размеры в принципе не могут меняться, потому что и размер для них - это условное понятие.
>>3389
Ну и хули, что он заявил? Нахуй ты сюда это запостил, овощ ебаный? Пришел сюда из своего /re агитировать за верунство? Лучше сходи на хуй. Слова не имеют никакого значения, кем бы они ни были сказаны - хоть профессором, хоть Папой Римским. Я могу сказать, что ебал вчера твою мамашу на спине у твоего папаши-куколда. И что? Ты мне поверишь? Давай пруфы "существования создателя" или я правда ебал твою мамашу на спине твоего папаши.
>>3393
А в пространстве которое расширяется быстрее скорости света гравиволны не должны разглаживаться?
>Она равна скорости света.
А в пространстве которое расширяется быстрее скорости света гравиволны не должны разглаживаться?
>>3348
Ну если взять распространенное у эфирщиков представление о гравитационном поле как о температуре газоподобного эфира. То скорость гравитационного воздействия примерно равна средней скорости эфирин. Это на много порядков выше скорости света. Но где ты видел в газе температурные волны? Они даже если есть, то быстро затухают. Есть звуковые волны, а это немного другое.
Ну если взять распространенное у эфирщиков представление о гравитационном поле как о температуре газоподобного эфира. То скорость гравитационного воздействия примерно равна средней скорости эфирин. Это на много порядков выше скорости света. Но где ты видел в газе температурные волны? Они даже если есть, то быстро затухают. Есть звуковые волны, а это немного другое.
>>3397
Нет. Пространство не расширяется само по себе быстрее скорости света - это эффект, работающий относительно наблюдателя. Если источник гравитационных волн находится от тебя на таком расстоянии, что из-за эффекта расширения Вселенной он удаляется со сверхсветовой скоростью, то гравволны от него до тебя никогда не дойдут, разумеется. Но от более близких источников гравволны доходят без труда, без "разглаживания".
Нет. Пространство не расширяется само по себе быстрее скорости света - это эффект, работающий относительно наблюдателя. Если источник гравитационных волн находится от тебя на таком расстоянии, что из-за эффекта расширения Вселенной он удаляется со сверхсветовой скоростью, то гравволны от него до тебя никогда не дойдут, разумеется. Но от более близких источников гравволны доходят без труда, без "разглаживания".
Эйнштейн - «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога»
«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей».
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».
Макс Борн немецкий физик, один из создателей квантовой механики - «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».
«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди».
Артур Комптон американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике - «Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума — неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале — Бог»».
Карл Вернер Гейзенберг - «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог»
«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога»
«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей».
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».
Макс Борн немецкий физик, один из создателей квантовой механики - «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».
«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди».
Артур Комптон американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике - «Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума — неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале — Бог»».
Карл Вернер Гейзенберг - «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог»
Эйнштейн - «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога»
«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей».
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».
Макс Борн немецкий физик, один из создателей квантовой механики - «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».
«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди».
Артур Комптон американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике - «Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума — неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале — Бог»».
Карл Вернер Гейзенберг - «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог»
«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога»
«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей».
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».
Макс Борн немецкий физик, один из создателей квантовой механики - «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».
«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди».
Артур Комптон американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике - «Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума — неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале — Бог»».
Карл Вернер Гейзенберг - «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог»
63 Кб, 450x450>>3403
А ты хорош, я так не прочитал бы.
А ты хорош, я так не прочитал бы.
>>3401
Верун ебаный, я тебе сказал, либо приноси пруфы существования бородатого мужика на облаке (или в какую хуйню ты там веришь), либо я ебал твою мамашу на спине твоего папаши.
Верун ебаный, я тебе сказал, либо приноси пруфы существования бородатого мужика на облаке (или в какую хуйню ты там веришь), либо я ебал твою мамашу на спине твоего папаши.
>>3415 (Del)
Жидкая жидкость будет там где давление (при отсутствии атмосферы с этим могут быть проблемы ) и температура позволяет веществу быть жидким. На Титане вон керосиновые реки текут в берегах из замерзшей воды.
Жидкая жидкость будет там где давление (при отсутствии атмосферы с этим могут быть проблемы ) и температура позволяет веществу быть жидким. На Титане вон керосиновые реки текут в берегах из замерзшей воды.
>>3431
Ну а из чего им ещё состоять, когда водорода и гелия вокруг больше всего? Когда звёздная система рождается, вокруг неё собирается газопылевой диск, а в нём начинают слепляться планеты. Каким-то достаётся много вещества, они становятся газовыми гигантами, а каким-то меньше, они становятся твёрдыми планетами типа нашей.
Ну а из чего им ещё состоять, когда водорода и гелия вокруг больше всего? Когда звёздная система рождается, вокруг неё собирается газопылевой диск, а в нём начинают слепляться планеты. Каким-то достаётся много вещества, они становятся газовыми гигантами, а каким-то меньше, они становятся твёрдыми планетами типа нашей.
>>3431
Во Вселенной в принципе крайне мало другого вещества кроме водорода и гелия, и чем дальше по таблице Менделеева тем меньше.
Во Вселенной в принципе крайне мало другого вещества кроме водорода и гелия, и чем дальше по таблице Менделеева тем меньше.
>>3432
Наша, скорее всего, изначально была тоже сорт оф газовый гигант, но большую часть атмосферы успешно сдуло Солнцем и тем событием из-за которого появилась Луна.
>а каким-то меньше, они становятся твёрдыми планетами типа нашей
Наша, скорее всего, изначально была тоже сорт оф газовый гигант, но большую часть атмосферы успешно сдуло Солнцем и тем событием из-за которого появилась Луна.
>>3451
Ты хотел сказать, другие элементы? Гелий и водород не металлы. Появились путём термоядерного синтеза внутри звёзд, а также в сверхновых, при слиянии нейтронных звёзд и в прочих подобных процессах, где огромные энергии и куча вещества разлетается повсюду. Собственно, большая часть гелия тоже внутри звёзд появилась.
Ты хотел сказать, другие элементы? Гелий и водород не металлы. Появились путём термоядерного синтеза внутри звёзд, а также в сверхновых, при слиянии нейтронных звёзд и в прочих подобных процессах, где огромные энергии и куча вещества разлетается повсюду. Собственно, большая часть гелия тоже внутри звёзд появилась.
103 Кб, 670x400Можно ли сделать устойчивой к подделке обычную сургучную печать за счет редкости материала печатки? Ну там из кристаллов криптонанольдадевятия или лунной породы, которую дорого/невозможно воссоздать на Земле? А подтверждать собственника печати простым анализом на достоверность остатков частиц печатки в сургуче? Или не вариант, потому что ...?
>>3460 (Del)
не, химически - дело темное, это еще попробуй найди такую уникальную реакцию, обойдут с тыла, не сомневаюсь
я имел в виде физически, частицы материала при касании остаются в сургуче, их потом ручным спектрофотометром или чем-то подобным проверяешь
не, химически - дело темное, это еще попробуй найди такую уникальную реакцию, обойдут с тыла, не сомневаюсь
я имел в виде физически, частицы материала при касании остаются в сургуче, их потом ручным спектрофотометром или чем-то подобным проверяешь
>>3453
Как ты думаешь, почему гелий назвали гелием? Солнце состоит далеко не только из водорода.
Как ты думаешь, почему гелий назвали гелием? Солнце состоит далеко не только из водорода.
>>3431
Потому что сформировались из газопылевого облака достаточно далеко от Солнца, чтобы их газовую оболочку не сдуло звездным ветром.
Потому что сформировались из газопылевого облака достаточно далеко от Солнца, чтобы их газовую оболочку не сдуло звездным ветром.
>>3487 (Del)
Да. Ты узнал правду и скоро за тобой придут.
Да. Ты узнал правду и скоро за тобой придут.
В каком направлении буде происходить эволюция РАЗУМА? Если считать, что стремление к минимуму энергии (или, если на дело посмотреть под другим углом - к увеличению энтропии) и есть геном Вселенной.
>>3494
Бестолковый вопрос. Движущая сила биологической эволюции - естественный отбор, а его спрогнозировать невозможно, т.к. это стохастический процесс. Мы не знаем, какие в будущем будут условия среды и какие признаки будут отбираться. Поэтому и куда там че в каком направлении будет эволюционировать никто не знает и знать не может. Все остальное - пустопорожний бесполезный пиздеж.
>В каком направлении буде происходить эволюция РАЗУМА?
Бестолковый вопрос. Движущая сила биологической эволюции - естественный отбор, а его спрогнозировать невозможно, т.к. это стохастический процесс. Мы не знаем, какие в будущем будут условия среды и какие признаки будут отбираться. Поэтому и куда там че в каком направлении будет эволюционировать никто не знает и знать не может. Все остальное - пустопорожний бесполезный пиздеж.
>>3494
Мы настолько преисполнимся что будем проживать миллиарды жизней на миллиардах планет, и мир нам станет абсолютно понятен. И далее по тексту.
Мы настолько преисполнимся что будем проживать миллиарды жизней на миллиардах планет, и мир нам станет абсолютно понятен. И далее по тексту.
>>3494
Разум станет орагничным без всяких костылей и прокладок в виде лысых макак.
Разум станет орагничным без всяких костылей и прокладок в виде лысых макак.
>>3394
Ну типа, вдруг все в шарообразной вселенной уменьшается с сохранением пропорций, оно сжимается к центру (но это никак не понять), а в высвободившемся пространстве возле оболочки "шара пространства" еще не придумал что происходит, но сама суть в том, что это не вселенная расширяется, это мы уменьшаемся.
> Хуйню какую-то придумал. С чего ты вообще взял этот бред?
Ну типа, вдруг все в шарообразной вселенной уменьшается с сохранением пропорций, оно сжимается к центру (но это никак не понять), а в высвободившемся пространстве возле оболочки "шара пространства" еще не придумал что происходит, но сама суть в том, что это не вселенная расширяется, это мы уменьшаемся.
>>3514
Опять хуйню нагородил, бессмысленный набор слов. Вселенная - не шар, никакого центра у нее нет, равно как и никакой "оболочки", ничто никуда не сжимается. Зачем ты вообще выдумываешь эту бредятину? Лучше прими таблетки и ложись спать.
Опять хуйню нагородил, бессмысленный набор слов. Вселенная - не шар, никакого центра у нее нет, равно как и никакой "оболочки", ничто никуда не сжимается. Зачем ты вообще выдумываешь эту бредятину? Лучше прими таблетки и ложись спать.
>>3517
Ебать логика. Каким образом ты связал форму тел во Вселенной с формой самой Вселенной?
Вселенная - трехмерная гиперсфера, а не шар. Шар и сфера - разные вещи. Сфера - поверхность шара. В случае же со Вселенной есть только поверхность, т.е. сфера - она сама, но никакого шара нет. Нет никакого дополнительного измерения, в котором находится центр шара, куда бы все стекалось. Мы ничего такого даже близко не наблюдаем. Вселенная однородна и изотропна, у нее нет краев и нет центра, как нет краев и центра у сферы.
Ебать логика. Каким образом ты связал форму тел во Вселенной с формой самой Вселенной?
Вселенная - трехмерная гиперсфера, а не шар. Шар и сфера - разные вещи. Сфера - поверхность шара. В случае же со Вселенной есть только поверхность, т.е. сфера - она сама, но никакого шара нет. Нет никакого дополнительного измерения, в котором находится центр шара, куда бы все стекалось. Мы ничего такого даже близко не наблюдаем. Вселенная однородна и изотропна, у нее нет краев и нет центра, как нет краев и центра у сферы.
>>3519
Надушнил
Надушнил
>>3519
Падажи.
Вселенная четырхмерное многообразие, да еще с не евклидовой метрикой. Ну никак не может быть гиперсферой.
Если брать Вселенную как пересечение всех световых лучей ва данном моменте времени у данного наблюдателя, то оно вообще двумерное и комплексное.
Падажи.
Вселенная четырхмерное многообразие, да еще с не евклидовой метрикой. Ну никак не может быть гиперсферой.
Если брать Вселенную как пересечение всех световых лучей ва данном моменте времени у данного наблюдателя, то оно вообще двумерное и комплексное.
>>3487 (Del)
Воистину, как гласит народная мудрость: "Если ты необразованный имбецил, то мир вокруг тебя наполнен чудесами и магией". А я ещё добавляю что и теориями заговоров.
Плазмоиды блять, пиздос, созданные американской военщиной, лол нахуй. Репортаж с рен-тв.
>Это реально?
>наблюдали ночью три солнца
>фотка лунного гало в морозную ночь
Воистину, как гласит народная мудрость: "Если ты необразованный имбецил, то мир вокруг тебя наполнен чудесами и магией". А я ещё добавляю что и теориями заговоров.
Плазмоиды блять, пиздос, созданные американской военщиной, лол нахуй. Репортаж с рен-тв.
>>3519
Инфляция
> Вселенная однородна и изотропна, у нее нет краев и нет центра, как нет краев и центра у сферы.
Инфляция
>>3535
Пиздец хуйню высрал. Какое пересечение световых лучей? Ты под чем выдумываешь эту поебень? Двумерная у него Вселенная, блядь. Охуительная история. По-моему, у тебя двумерные мозги. Сходи пробздись.
Сфера как раз и обладает неевклидовой геометрией. Вселенная - скорее всего гиперсфера, т.к. это самая простая форма замкнутого пространства, каковым является Вселенная. Никаких признаков же нетривиальной топологии Вселенной мы не видим. Поэтому весьма логично предположить, что Вселенная является трехмерной гиперсферой. Ну и четырехмерность Вселенной - это 3+1, т.е. 3 пространственных и 1 временное измерение, а не 4 пространственных. Когда говорят о топологии, имеется в виду пространственное устройство Вселенной - время тут не рассматривается, у времени нет топологии. Поэтому твой шизоидный пиздеж про пересечение каких-то световых лучей во времени - это просто смешно.
Пиздец хуйню высрал. Какое пересечение световых лучей? Ты под чем выдумываешь эту поебень? Двумерная у него Вселенная, блядь. Охуительная история. По-моему, у тебя двумерные мозги. Сходи пробздись.
Сфера как раз и обладает неевклидовой геометрией. Вселенная - скорее всего гиперсфера, т.к. это самая простая форма замкнутого пространства, каковым является Вселенная. Никаких признаков же нетривиальной топологии Вселенной мы не видим. Поэтому весьма логично предположить, что Вселенная является трехмерной гиперсферой. Ну и четырехмерность Вселенной - это 3+1, т.е. 3 пространственных и 1 временное измерение, а не 4 пространственных. Когда говорят о топологии, имеется в виду пространственное устройство Вселенной - время тут не рассматривается, у времени нет топологии. Поэтому твой шизоидный пиздеж про пересечение каких-то световых лучей во времени - это просто смешно.
>>3548 (Del)
Вода легко перемешивается, холодная вода плотнее и идет вниз. Та что нагревается у термальников быстро уходит наверх и отдает тепло в атмосферу, холодная тонет.
>почему с ростом глубины погружения под воду температура воды не растёт?
Вода легко перемешивается, холодная вода плотнее и идет вниз. Та что нагревается у термальников быстро уходит наверх и отдает тепло в атмосферу, холодная тонет.
>>3548 (Del)
В смысле? Я его вчера лично наблюдал: на сопке рядом с городом выше метров пятиста лежит снег, а ниже весь растаял.
>почему такой же эффект не наблюдается с воздухом?
В смысле? Я его вчера лично наблюдал: на сопке рядом с городом выше метров пятиста лежит снег, а ниже весь растаял.
7 Кб, 600x800Навука
Что будет, если построить космическую станцию с мощной защитой от радиации на геостационарной орбите? Какие профиты? В чем отличия будут в плане ощущений, возможных экспериментов? Сложно ли найти способ так же безопасно доставлять туда людей, как на МКС?
10 Кб, 774x520Напомните что будет в такой ситуации с точки зрения движущихся объектов, какая будет их относительная скорость и что они будут видеть?
>>3587
С точки зрения наблюдателя он будет видеть только один объект, повернувшись к другому спиной
С точки зрения наблюдателя он будет видеть только один объект, повернувшись к другому спиной
>>3587
Для наблюдателя они одинаково будут выглядеть.
Для летунов они друг друга будут видеть приближающимися со скоростью 0,99447513812154696132596685082873
Для наблюдателя они одинаково будут выглядеть.
Для летунов они друг друга будут видеть приближающимися со скоростью 0,99447513812154696132596685082873
280 Кб, 1024x832>>3548 (Del)
Наблюдается акчуалли, но причины там другие конечно же, потому что, как и воду, перемешать воздух куда проще чем базальт или магму под ним.
> почему такой же эффект не наблюдается с воздухом?
Наблюдается акчуалли, но причины там другие конечно же, потому что, как и воду, перемешать воздух куда проще чем базальт или магму под ним.
Если у России не получился Фобос-Грунт, а доставка грунта с Марса это все таки масштабное и дорогое дело к которому надо долго готовиться, почему пока перед доставкой грунта с Марса никто не планирует доставку грунта с Фобоса?
>>3584
Никаких, геостационарная орбита суть висение над одним местом что хорошо для спутников связи, но не имеет смысла для станции. И телепать до нее нужно будет тридцать тышь километров, а не четыреста как до МКС.
>Какие профиты?
Никаких, геостационарная орбита суть висение над одним местом что хорошо для спутников связи, но не имеет смысла для станции. И телепать до нее нужно будет тридцать тышь километров, а не четыреста как до МКС.
>>3494
Эволюция это хуета. Ее нет. Как только вид разработан и выпущен в подготовленную среду обитания, популяция его медленно деградирует от разрушающих факторов среды. Так что нас ждет либо полное вымирание, от постепенно ухудшающейся жизнеспособности, либо мы наконец допрем как себя держать на уровне и переделывать в нужную нам сторону, ну или разработчики наконец выпустят новую свежую версию.
Эволюция это хуета. Ее нет. Как только вид разработан и выпущен в подготовленную среду обитания, популяция его медленно деградирует от разрушающих факторов среды. Так что нас ждет либо полное вымирание, от постепенно ухудшающейся жизнеспособности, либо мы наконец допрем как себя держать на уровне и переделывать в нужную нам сторону, ну или разработчики наконец выпустят новую свежую версию.
>>3597
Японцы планируют.
Японцы планируют.
>>3584
микро-же на полшишечки меньше, но ты опоздал с идеей, уже есть определённый консенсус окололунной манябазы, защита от радиации это смехуечка, на текущей орбите мкс максимум в половину меньше ионизирующего излучения, чем в любой другой точке на 1 а е от солнца
> профиты?
микро-же на полшишечки меньше, но ты опоздал с идеей, уже есть определённый консенсус окололунной манябазы, защита от радиации это смехуечка, на текущей орбите мкс максимум в половину меньше ионизирующего излучения, чем в любой другой точке на 1 а е от солнца
>>3620
Гравитация никогда не перестает действовать, просто ее сила убывает с расстоянием (сила обратно пропорциональна квадрату расстояния)
Гравитация никогда не перестает действовать, просто ее сила убывает с расстоянием (сила обратно пропорциональна квадрату расстояния)
>>3590
То есть с точки зрения движущегося объекта скорости наблюдателя и второго объекта будут примерно равны? Что будет видеть объект в момент пролета наблюдателя? Что будет после? Второй объект все так же будет почти статичным? Или там будет хуета с синим? смещением?
То есть с точки зрения движущегося объекта скорости наблюдателя и второго объекта будут примерно равны? Что будет видеть объект в момент пролета наблюдателя? Что будет после? Второй объект все так же будет почти статичным? Или там будет хуета с синим? смещением?
>>3644
сурс: Бьорк
Ну а минута в гугле и калькуляторе говорит, что 5-10 см в год для ногтей, и 6-12 для континентов. Ну то есть примерно так же, может чуть быстрее.
>As fast as your fingernail grows the Atlantic ridge drifts
сурс: Бьорк
Ну а минута в гугле и калькуляторе говорит, что 5-10 см в год для ногтей, и 6-12 для континентов. Ну то есть примерно так же, может чуть быстрее.
90 Кб, 816x470Поясните за добычу газа на газовых гигантах.
Смотрите Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун состоят из водорода и гелия.
Водород на земле добывают из природного газа и путем электролиза.
А Гелий добывают только из природного газа.
Природного газа по оптимистичным оценкам хватит на 40 лет при нынешнем потреблении и разведанных запасах.
Вопрос, а почему бы не добывать водород и гелий на газовых планетах? Гелий очень редкий и дорогой газ, а водород может быть использован как чистое топливо.
Где подводные камни?
Смотрите Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун состоят из водорода и гелия.
Водород на земле добывают из природного газа и путем электролиза.
А Гелий добывают только из природного газа.
Природного газа по оптимистичным оценкам хватит на 40 лет при нынешнем потреблении и разведанных запасах.
Вопрос, а почему бы не добывать водород и гелий на газовых планетах? Гелий очень редкий и дорогой газ, а водород может быть использован как чистое топливо.
Где подводные камни?
>>3671
Там же охуевшее притяжение, охуевшая радиация, большое количество мусора и охуевшие шторма. Может через сколько-то тысяч лет сможем такое провернуть, но точно не в ближайшем будущем.
> Где подводные камни?
Там же охуевшее притяжение, охуевшая радиация, большое количество мусора и охуевшие шторма. Может через сколько-то тысяч лет сможем такое провернуть, но точно не в ближайшем будущем.
>>3671
Природный газ из мантии выделяется, а в метангидратах его на несколько тысяч лет минимум. И всё это дешевле, чем на Юпитер лететь.
>Природного газа по оптимистичным оценкам хватит на 40 лет при нынешнем потреблении и разведанных запасах.
Природный газ из мантии выделяется, а в метангидратах его на несколько тысяч лет минимум. И всё это дешевле, чем на Юпитер лететь.
>>3671
На текущий момент любая добыча в космосе спотыкается об один единственный камень: ебейшую себестоимость. Каким бы редким или дорогим ни был гелий, на Земле его добывать всё равно в стократ дешевле, чем переть на ГГ и черпать его там. И даже если у нас эти газы закончатся, опять же дешевле найти или придумать какую-нибудь альтернативу попроще, которая не требует летать на другой край солнечной системы.
>Где подводные камни?
На текущий момент любая добыча в космосе спотыкается об один единственный камень: ебейшую себестоимость. Каким бы редким или дорогим ни был гелий, на Земле его добывать всё равно в стократ дешевле, чем переть на ГГ и черпать его там. И даже если у нас эти газы закончатся, опять же дешевле найти или придумать какую-нибудь альтернативу попроще, которая не требует летать на другой край солнечной системы.
>>3707
Почему бы не... послушайте... синтезировать гелий? Водорода дохуища, так еще и электричество будет.
Я гений?
Почему бы не... послушайте... синтезировать гелий? Водорода дохуища, так еще и электричество будет.
Я гений?
>>3712
Надо сперва научится так чтобы энергии с этого было больше, чем затрачивалось
Надо сперва научится так чтобы энергии с этого было больше, чем затрачивалось
97 Кб, 400x400>>3973
Магнитная воронка в очень верхних почти вакуум слоях атмосферы
>Давай, сообщи нам прорывную технологию
Магнитная воронка в очень верхних почти вакуум слоях атмосферы
>>3086 (OP)
Ну что там Артемис пустили или нет? Чому никто не обсуждает?
Ну что там Артемис пустили или нет? Чому никто не обсуждает?
>>3983
А что там обсуждать? Ракета должна была месяцы назад полететь. Орион еще до Луны не долетел и не вернулся обратно.
А что там обсуждать? Ракета должна была месяцы назад полететь. Орион еще до Луны не долетел и не вернулся обратно.
>>3987
Нет, там почти как из атмосферы можно брать
Есть же даже проект спутника, который берет топливо из атмосферы Земли, он вроде готов или даже запустили
Нет, там почти как из атмосферы можно брать
Есть же даже проект спутника, который берет топливо из атмосферы Земли, он вроде готов или даже запустили
>>3671
Согласен. Но вместо того чтобы лететь к гг, есть идейка проще: можно уронить Юпитер на Землю, в пределе роршаха Юпитер разорвёт гравитация и землю окружит газовое облако, откуда можно протянуть газопровод
> Вопрос, а почему бы не добывать водород и гелий на газовых планетах? Гелий очень редкий и дорогой газ, а водород может быть использован как чистое топливо.
Согласен. Но вместо того чтобы лететь к гг, есть идейка проще: можно уронить Юпитер на Землю, в пределе роршаха Юпитер разорвёт гравитация и землю окружит газовое облако, откуда можно протянуть газопровод
>>3671
Сколько лет лететь до юпитера и обратно?
Сколько собрался привозить газа за один рейс?
Чему равна вторая космическая на юпитере, чтобы уйти с его орбиты?
>Вопрос, а почему бы не добывать водород и гелий на газовых планетах?
Сколько лет лететь до юпитера и обратно?
Сколько собрался привозить газа за один рейс?
Чему равна вторая космическая на юпитере, чтобы уйти с его орбиты?
>>3976
Сообщи технологию, овощ. Распиши как конкретно это построить и как именно оно должно работать. Покажи на формулах.
Сообщи технологию, овощ. Распиши как конкретно это построить и как именно оно должно работать. Покажи на формулах.
>>4058
Это все слова, пердеж в лужу ни о чем. Пусть скинет чертеж с формулами, тогда и говорить будет о чем.
Это все слова, пердеж в лужу ни о чем. Пусть скинет чертеж с формулами, тогда и говорить будет о чем.
245 Кб, 750x528>>3086 (OP)
Доброго времени суток!
Нужна помощь лучших Титанологов планеты! А именно - сказать, чем является и как называется обведенный "водоём" несколько южнее кратера Менрва.
Ответившему - тонна нефти и 2^16 чаев!
Доброго времени суток!
Нужна помощь лучших Титанологов планеты! А именно - сказать, чем является и как называется обведенный "водоём" несколько южнее кратера Менрва.
Ответившему - тонна нефти и 2^16 чаев!
>>4187
Я уже искал - не могу. Это не море Кракена, Антарио или ещё что-либо...
Я уже искал - не могу. Это не море Кракена, Антарио или ещё что-либо...
>>4189
контрл+скролл вниз, (не то что бы тебе сильно помогло) и ещё уи с "+" и "-" слева сверху
контрл+скролл вниз, (не то что бы тебе сильно помогло) и ещё уи с "+" и "-" слева сверху
86 Кб, 604x564>>4190
Спасибо, но я все ещё не могу найти это озеро. Похоже:
1. Его не существует.
2. Это какой-то периодический водоём.
3. Это какое-то болото.
4. Я дебил и не могу обнаружить его на карте.
Спасибо, но я все ещё не могу найти это озеро. Похоже:
1. Его не существует.
2. Это какой-то периодический водоём.
3. Это какое-то болото.
4. Я дебил и не могу обнаружить его на карте.
>>4196
Говнописаки, обычно, над таким даже не размышляют, а просто хуячат свою графоманию на уровне фанфиков, попутно насилуя все известные законы физики... Может, это Европошиз?
Говнописаки, обычно, над таким даже не размышляют, а просто хуячат свою графоманию на уровне фанфиков, попутно насилуя все известные законы физики... Может, это Европошиз?
>>4204
Узнал тебя по твоим шизоидным высерам.
Узнал тебя по твоим шизоидным высерам.
>>4169
This:
В июне 2012 года астрономы, изучая снимки, сделанные «Кассини» с 2004 по 2008 годы, обнаружили метановое озеро глубиной в 1 метр в пустынной экваториальной области Титана[79]. Озеро удалось рассмотреть благодаря съёмке в инфракрасном диапазоне. Его длина составляет около 60, а ширина — около 40 километров[80]. Помимо этого озера были обнаружены ещё четыре образования, более напоминающие земные болота[79].
This:
В июне 2012 года астрономы, изучая снимки, сделанные «Кассини» с 2004 по 2008 годы, обнаружили метановое озеро глубиной в 1 метр в пустынной экваториальной области Титана[79]. Озеро удалось рассмотреть благодаря съёмке в инфракрасном диапазоне. Его длина составляет около 60, а ширина — около 40 километров[80]. Помимо этого озера были обнаружены ещё четыре образования, более напоминающие земные болота[79].
Значится есть сериальчик "Ради всего человечества", там в 3м сезоне стартовала гонка за марс из трех параллельных миссий
Есть там йоба на метановых движках "феникс" пик 1 с модулями и орборудованием в ангарах-лендерах закрепленных в кольце, и мини лендером для экипажа
Есть "соджорнер" шаттл-лендер с ядерными двиглами, доставляет только экипаж и мелочевку, оборудование и модули для жилья доставили заранее перед высадкой
И есть "марс-94" хуйпоймичто пик 3 4, с ядерными двиглами и судя по всему одноступенчатая стартующая прямо с земли. Этот корабь вышел из строя и экипаж спасли. Далее по сериалу над русней издевались что их модуль жилой остался в космосе вместе с кораблем
Вопрос такой, где в этой йобе жилой модуль, и вообще в каком конфиге он приземляется на марс?
Есть там йоба на метановых движках "феникс" пик 1 с модулями и орборудованием в ангарах-лендерах закрепленных в кольце, и мини лендером для экипажа
Есть "соджорнер" шаттл-лендер с ядерными двиглами, доставляет только экипаж и мелочевку, оборудование и модули для жилья доставили заранее перед высадкой
И есть "марс-94" хуйпоймичто пик 3 4, с ядерными двиглами и судя по всему одноступенчатая стартующая прямо с земли. Этот корабь вышел из строя и экипаж спасли. Далее по сериалу над русней издевались что их модуль жилой остался в космосе вместе с кораблем
Вопрос такой, где в этой йобе жилой модуль, и вообще в каком конфиге он приземляется на марс?
832 Кб, 877x778>>4337
Жилой модуль это очевидно шарообразная хуйня, там окна видно. У Циолковского, если не путаю, были наброски межпланетных кораблей с похожими шариками, типа защита от радиации. Где лендер - хуй знает, но вот эта часть как будто имеет ноги или что-то такое.
Жилой модуль это очевидно шарообразная хуйня, там окна видно. У Циолковского, если не путаю, были наброски межпланетных кораблей с похожими шариками, типа защита от радиации. Где лендер - хуй знает, но вот эта часть как будто имеет ноги или что-то такое.
>>4339
у меня подозрение что вся эта штука целиком садится на марс
так как не видно никаких тепловых экранов
а потом сбрасывает эту середину с ногами
но этож двигательная часть и с земли корабь в сборе подняла, и сесть на марс должна, и поднять с марса жилой модуль, и к земле его отправить, этож сотни тысяч дельты... такое вообще реализуемо даже на ядерке?
Или двигательная часть остается на орбите а половина спускается, но тут проблема что чем оно будет тормозить
у меня подозрение что вся эта штука целиком садится на марс
так как не видно никаких тепловых экранов
а потом сбрасывает эту середину с ногами
но этож двигательная часть и с земли корабь в сборе подняла, и сесть на марс должна, и поднять с марса жилой модуль, и к земле его отправить, этож сотни тысяч дельты... такое вообще реализуемо даже на ядерке?
Или двигательная часть остается на орбите а половина спускается, но тут проблема что чем оно будет тормозить
63 Кб, 512x486>>4369
Говорю же, говеное название.
>probe that landed on the surface of Mars on May 25, 2008, and operated until November 2, 2008
>даже не включился назад
Говорю же, говеное название.
>>4339
Откуда Циолковский знал, что в космосе радиация и от неё надо защищаться?
>У Циолковского, если не путаю, были наброски межпланетных кораблей с похожими шариками, типа защита от радиации.
Откуда Циолковский знал, что в космосе радиация и от неё надо защищаться?
419 Кб, 650x598>>4409
Догадался. Он же умный был, не то что Мистер Твиттер.
>Откуда Циолковский знал, что в космосе радиация и от неё надо защищаться?
Догадался. Он же умный был, не то что Мистер Твиттер.
>>4411
3 года осталась, как у них там с защитой от радиации? Такие планы вообще были, или это выдуманная смехуечка ради выдуманной смехуечки?
3 года осталась, как у них там с защитой от радиации? Такие планы вообще были, или это выдуманная смехуечка ради выдуманной смехуечки?
>>4437
При чем тут суеверия, просто говорящее название же.
Ты ж не назовешь морское судно "ГОВНО"? Да, оно не тонет, но название подразумевает хуевость. Это как назвать машину "колымага", "драндулет" или "тата".
При чем тут суеверия, просто говорящее название же.
Ты ж не назовешь морское судно "ГОВНО"? Да, оно не тонет, но название подразумевает хуевость. Это как назвать машину "колымага", "драндулет" или "тата".
>>4438
И правда. Причем.
Интересно, есть слово говно на всех языках звучит одинаково и означает одно и то же.
>При чем тут суеверия, просто говорящее название же.
И правда. Причем.
Интересно, есть слово говно на всех языках звучит одинаково и означает одно и то же.
>>4439
Ни при чем. Я не сказал "ой ты што нильзя так нозывать, иначи абизатильна взарвется и всевышний накажет!". Я лишь сказал что название хуевое.
При чем тут это? В США Мицубиси почему не продает Паджеро знаешь? Почему Daihatsu не стали продавать свой Scat в других рынках под тем же названием? Почему Mazda LaPuta не так называется в остальных странах? Странно, почему именно джапы так регулярно обсираются с изначальным названием.
То машины, там легко ребренднуться под рынок, и средний португалец не будет знать что ездит на Хёндэ Пизда, а на Хёндэ Кауаи; а когда у тебя что-то международное, что на слуху у всей планеты, стоит подумать чтобы это не звучало как говно, и не подразумевало что ты делаешь хуйню.
>И правда. Причем.
Ни при чем. Я не сказал "ой ты што нильзя так нозывать, иначи абизатильна взарвется и всевышний накажет!". Я лишь сказал что название хуевое.
>Интересно, есть слово говно на всех языках звучит одинаково и означает одно и то же.
При чем тут это? В США Мицубиси почему не продает Паджеро знаешь? Почему Daihatsu не стали продавать свой Scat в других рынках под тем же названием? Почему Mazda LaPuta не так называется в остальных странах? Странно, почему именно джапы так регулярно обсираются с изначальным названием.
То машины, там легко ребренднуться под рынок, и средний португалец не будет знать что ездит на Хёндэ Пизда, а на Хёндэ Кауаи; а когда у тебя что-то международное, что на слуху у всей планеты, стоит подумать чтобы это не звучало как говно, и не подразумевало что ты делаешь хуйню.
29 Кб, 725x261>>4464
Испаноговорящие (кои в достаточной чтобы это влияло степени представлены в штатах) могли бы плохо отзываться о владельцах автомобилей Мицубиси Дрочила.
Испаноговорящие (кои в достаточной чтобы это влияло степени представлены в штатах) могли бы плохо отзываться о владельцах автомобилей Мицубиси Дрочила.
>>4483
обосрался с того что это звучит смешно и круто одновременно
обосрался с того что это звучит смешно и круто одновременно
>>4465
Конкретно испаноговорящим вообще с названиями машин не везет, у них уже штук 10 моделей разных производителей, которые звучат то "харча", то "дрочила", то еще как-нибудь в этом духе.
Конкретно испаноговорящим вообще с названиями машин не везет, у них уже штук 10 моделей разных производителей, которые звучат то "харча", то "дрочила", то еще как-нибудь в этом духе.
>>4578
Мне больше интересно когда Илоний пошлет корабль на Марс, обещал уже хуй знает когда, и почему его поклонники игнорируют этот неудобный вопрос.
Мне больше интересно когда Илоний пошлет корабль на Марс, обещал уже хуй знает когда, и почему его поклонники игнорируют этот неудобный вопрос.
>>4579
У человека более важные дела: твиттер сам себя не разорит.
У человека более важные дела: твиттер сам себя не разорит.
>>4579
Не раньше 2027 года. Ну смотри - отработка посадки на лунном Старшипе планируется в конце 2024 года. Это означает полную готовность - с танкерами, отработанной дозаправкой и тд. Значит с того момента можно будет и на Марс пиздануть. Нет, конечно может пульнуть на шару в 2024 тупо пустой Старшип с манекенами - без посадки на Марс, чисто отработать захват и тд.
>Мне больше интересно когда Илоний пошлет корабль на Марс, обещал уже хуй знает когда, и почему его поклонники игнорируют этот неудобный вопрос.
Не раньше 2027 года. Ну смотри - отработка посадки на лунном Старшипе планируется в конце 2024 года. Это означает полную готовность - с танкерами, отработанной дозаправкой и тд. Значит с того момента можно будет и на Марс пиздануть. Нет, конечно может пульнуть на шару в 2024 тупо пустой Старшип с манекенами - без посадки на Марс, чисто отработать захват и тд.
Как нейтрино добираються от суперновы до земли быстрее фотонов, если фотоны двигаются со скоростью света? Веритасиум это спизданул в предпоследнем видео, утверждая что именно так предсказываются появление суперновы.
>>4753
Фотоны двигаются со скоростью света в вакууме, а сквозь недра звезды им продраться гораздо труднее. У нейтрино с этим проблем нет.
Фотоны двигаются со скоростью света в вакууме, а сквозь недра звезды им продраться гораздо труднее. У нейтрино с этим проблем нет.
>>4753
Да, нейтринный поток начинается прямсразу при коллапсе, а остальная звезда при этом только начинает падать сама на себя.
Да, нейтринный поток начинается прямсразу при коллапсе, а остальная звезда при этом только начинает падать сама на себя.
>>4753
Нейтрино никак не взаимодействуют с веществом, они легко просвистывают сквозь звезду, а фотоны могут переизлучаться много раз, прежде чем вырваться из облаков газа и полететь к наблюдателю.
Нейтрино никак не взаимодействуют с веществом, они легко просвистывают сквозь звезду, а фотоны могут переизлучаться много раз, прежде чем вырваться из облаков газа и полететь к наблюдателю.
>>4750
Нормально... а как ты ещё узнаешь Циолковского без чтения его трудов?
Прост понимаешь в оф пропаганде он такой крутой гений, а через труды познается прям другой Циолковский, с абсолютно иными целями.
Если кратко, то он считал, что мы есть прежде всего эфирные Души, запертые в телах - не только человеческих, но и во всей фауне. То есть в каждом живом существе есть эфирная Душа и они испытывают страшные муки - ибо не могут проявить себя. Поэтому он разрабатывал план как уничтожить всю фауну на Земле - превратив её в безжизненное пространство без морей и атмосферы. Затем люди разбирают землю на молекулы и атомы и строят из них сферическую базы вокруг Солнца. Ну и в финале люди избавляются от своей телесной животной оболочки и существуют только на уровне эфирных Душ.
Как-то так)
Прикол кстати в том, что почему-то человечество прям движется по заветам Циолковского )))
>Как оно вообще читается в нашем веке?
Нормально... а как ты ещё узнаешь Циолковского без чтения его трудов?
Прост понимаешь в оф пропаганде он такой крутой гений, а через труды познается прям другой Циолковский, с абсолютно иными целями.
Если кратко, то он считал, что мы есть прежде всего эфирные Души, запертые в телах - не только человеческих, но и во всей фауне. То есть в каждом живом существе есть эфирная Душа и они испытывают страшные муки - ибо не могут проявить себя. Поэтому он разрабатывал план как уничтожить всю фауну на Земле - превратив её в безжизненное пространство без морей и атмосферы. Затем люди разбирают землю на молекулы и атомы и строят из них сферическую базы вокруг Солнца. Ну и в финале люди избавляются от своей телесной животной оболочки и существуют только на уровне эфирных Душ.
Как-то так)
Прикол кстати в том, что почему-то человечество прям движется по заветам Циолковского )))
>>4757
А как их ловят тогда? Зачем там емкости с водой?
>Нейтрино никак не взаимодействуют с веществом
А как их ловят тогда? Зачем там емкости с водой?
>>4779
Анон преувеличил, взаимодействуют, просто очень редко.
Анон преувеличил, взаимодействуют, просто очень редко.
>>4751
Просто отодвигай каждый раз сроки на 10 лет - получишь дату любой пилотируемой миссии на Марс.
Просто отодвигай каждый раз сроки на 10 лет - получишь дату любой пилотируемой миссии на Марс.
>>4784
Каждый раз который раз? Каждый раз когда я спрашиваю или каждый раз когда кто угодно спрашивает?
У-у-у, тогда мы не дождемся полета на Марс до тепловой смерти Вселенной...
Потому вопрос, переживет ли Марс последние стадии жизни Солнца и что его ожидает потом?
Каждый раз который раз? Каждый раз когда я спрашиваю или каждый раз когда кто угодно спрашивает?
У-у-у, тогда мы не дождемся полета на Марс до тепловой смерти Вселенной...
Потому вопрос, переживет ли Марс последние стадии жизни Солнца и что его ожидает потом?
>>4786
Обычный русский космизм 19 века, тогда эта тема популярна была.
Обычный русский космизм 19 века, тогда эта тема популярна была.
>>4786
Да.
Да.
>>4785
Каждый раз когда очередной срок полёта на Марс сорван. Наступил 2018, а миссии всё нет? Отодвигаем на 2028. Наступил 2028, а миссии всё нет? Отодвигаем на 2038. С лунной базой кстати тоже работает и ещё с сингулярностью, только там на 20 лет отодвигают..
Каждый раз когда очередной срок полёта на Марс сорван. Наступил 2018, а миссии всё нет? Отодвигаем на 2028. Наступил 2028, а миссии всё нет? Отодвигаем на 2038. С лунной базой кстати тоже работает и ещё с сингулярностью, только там на 20 лет отодвигают..
3,2 Мб, 2188x2185Возможно ли терраформирование Нептуна? Вроде с виду немного похож на Землю. И какие в этом сложности? Ну кроме того что лететь неблизко.
>>4865
Ну так навскидку есть некоторая сложность в том, что он газовый гигант.
Ну так навскидку есть некоторая сложность в том, что он газовый гигант.
>>4865
Во-первых, сама концепция терраформирования - фэнтезийная хуета. Во-вторых, Нептун - ледяной гигант, он в принципе непригоден для жизни.
Во-первых, сама концепция терраформирования - фэнтезийная хуета. Во-вторых, Нептун - ледяной гигант, он в принципе непригоден для жизни.
>>4867
Ничего фентезийного в концепции терраформирования нет. Единственная проблема - к тому моменту, когда мы сможем что-то терраформировать, в этом отпадёт всякая необходимость.
Ничего фентезийного в концепции терраформирования нет. Единственная проблема - к тому моменту, когда мы сможем что-то терраформировать, в этом отпадёт всякая необходимость.
>>4868
Фэнтезийность в том, что ничего, кроме маняфантазий, за концепцией терраформирования нет. Никаких реальных моделей до сих пор не разработано. А там на самом деле пиздец как дохуя всяких трудностей.
Фэнтезийность в том, что ничего, кроме маняфантазий, за концепцией терраформирования нет. Никаких реальных моделей до сих пор не разработано. А там на самом деле пиздец как дохуя всяких трудностей.
94 Кб, 900x644Почему так мало звёзд видно невооруженным глазом? Ведь их миллиарды в нашей галактике.
>>4864
А гравитация разве фундаментальное взаимодействие а не свойство пространства-времени?
А гравитация разве фундаментальное взаимодействие а не свойство пространства-времени?
>>4870
Куча моделей, просто все предполагают нереальное по текущим меркам вливание усилий. Солетта у венеры, бомбежка марса - это все теоретически реализуемо, но неимоверно дорого, ИТЭР - даже не копейки по сравнению с этим.
Куча моделей, просто все предполагают нереальное по текущим меркам вливание усилий. Солетта у венеры, бомбежка марса - это все теоретически реализуемо, но неимоверно дорого, ИТЭР - даже не копейки по сравнению с этим.
>>4886
Тусклые слишком. Потому что далёкие. Ну или потому что реально тусклые, как красные карлики например.
Тусклые слишком. Потому что далёкие. Ну или потому что реально тусклые, как красные карлики например.
>>4906
Какие нафантазируют инженеры НАСА, ДжПЛ, Боинга или другого подрядчика.
Какие нафантазируют инженеры НАСА, ДжПЛ, Боинга или другого подрядчика.
>>4906
Ну бля, тебе для чего, для книжки? Кто вообще читает книжки ради "реализма"? И ты что, собираешься там в деталях описывать свои орнитоптеры, может ещё чертёж приложишь, а то мало ли, читатели не так представят? Просто напиши "орнитоптер" и всё. Если хочешь как-то глубже себе это представлять, то исходи из гравитации и плотности атмосферы. Гравитация там ниже, атмосфера плотнее, соответственно можешь сделать их более похожими на насекомых. Никто не станет над тобой смеяться, если через 100 лет там будут другие орнитоптеры.
Ну бля, тебе для чего, для книжки? Кто вообще читает книжки ради "реализма"? И ты что, собираешься там в деталях описывать свои орнитоптеры, может ещё чертёж приложишь, а то мало ли, читатели не так представят? Просто напиши "орнитоптер" и всё. Если хочешь как-то глубже себе это представлять, то исходи из гравитации и плотности атмосферы. Гравитация там ниже, атмосфера плотнее, соответственно можешь сделать их более похожими на насекомых. Никто не станет над тобой смеяться, если через 100 лет там будут другие орнитоптеры.
>>4913
Ясно. Спасибо. Так и сделаю.
Можно ещё одно уточнение? Какая форма лучше подходит для боевых машин?
Ясно. Спасибо. Так и сделаю.
Можно ещё одно уточнение? Какая форма лучше подходит для боевых машин?
>>4916
Даже у термитов/муравьёв есть разных калибров особи под разные задачи. очевидно, что для ведения боя нужны разных размеров боевые машины, на разных шасси. Летающие в том числе. Зависит всё от возможностей промышленности и типа местности.
>Какая форма лучше подходит для боевых машин?
Даже у термитов/муравьёв есть разных калибров особи под разные задачи. очевидно, что для ведения боя нужны разных размеров боевые машины, на разных шасси. Летающие в том числе. Зависит всё от возможностей промышленности и типа местности.
>>4916
Минимально возможная в той проекции, откуда ожидается атака.
>Какая форма лучше подходит для боевых машин?
Минимально возможная в той проекции, откуда ожидается атака.
>>4916
Нельзя дать однозначный ответ, тут дохуя факторов. Это зависит от 1) используемых вооружений 2) технологических возможностей 3) местности 4) приоритетных характеристик (например, машина, которой важна скорость будет отличаться от машины, которой важна броня). Посмотри на современные и исторические машины.
Нельзя дать однозначный ответ, тут дохуя факторов. Это зависит от 1) используемых вооружений 2) технологических возможностей 3) местности 4) приоритетных характеристик (например, машина, которой важна скорость будет отличаться от машины, которой важна броня). Посмотри на современные и исторические машины.
Почему квазар является отдельным астрономическим объектом если по сути это развлечение СМЧД в центре галактики?
>>4932
нет
нет
>>4931
Это категоризация по внешним проявлениям. Сейфертовские галактики тоже вполне себе галактики.
Блазары, например, это ничто иное как квазар, что ничто иное как активное галактическое ядро, но для нас различаются на карте звездного неба.
Что-то нормальных аналогий в голову не приходит.
Это категоризация по внешним проявлениям. Сейфертовские галактики тоже вполне себе галактики.
Блазары, например, это ничто иное как квазар, что ничто иное как активное галактическое ядро, но для нас различаются на карте звездного неба.
Что-то нормальных аналогий в голову не приходит.
>>4888
Одно другому не противоречит.
>>4889
Покажи мне хоть одну полноценную модель, чтоб с формулами и графиками. "Ну мы карочи эта вазьмем и бамбанем па марсу" - это не модель.
>>4886
Потому что на небесной сфере помещается лишь часть звезд Галактики. Ну а причина этого в том, что Земля имеет ничтожные размеры по сравнению с размерами Галактики.
Одно другому не противоречит.
>>4889
>Куча моделей
Покажи мне хоть одну полноценную модель, чтоб с формулами и графиками. "Ну мы карочи эта вазьмем и бамбанем па марсу" - это не модель.
>>4886
Потому что на небесной сфере помещается лишь часть звезд Галактики. Ну а причина этого в том, что Земля имеет ничтожные размеры по сравнению с размерами Галактики.
>>4931
Потому что он наблюдается как точечный объект, который по излучению похож на звезду.
Потому что он наблюдается как точечный объект, который по излучению похож на звезду.
>>4944
Например-торообразная звезда вокруг ЧД.
Есть явление-квазар. И это-наблюдаемое явление.
А что он из себя представляет-другой вопрос.
>Да, а что это по-твоему?
Например-торообразная звезда вокруг ЧД.
Есть явление-квазар. И это-наблюдаемое явление.
А что он из себя представляет-другой вопрос.
>>4946
Чё ты блядь несёшь, на небесной сфере "помещаются" абсолютно все звёзды галактики, вселенной, аллаха. Размеры Земли вообще никакой роли не играют.
Ой, да дохуя их, мало что ли аутистов считать формулы и строить графики подобной хуйни?
>Потому что на небесной сфере помещается лишь часть звезд Галактики. Ну а причина этого в том, что Земля имеет ничтожные размеры по сравнению с размерами Галактики.
Чё ты блядь несёшь, на небесной сфере "помещаются" абсолютно все звёзды галактики, вселенной, аллаха. Размеры Земли вообще никакой роли не играют.
>Покажи мне хоть одну полноценную модель, чтоб с формулами и графиками.
Ой, да дохуя их, мало что ли аутистов считать формулы и строить графики подобной хуйни?
>>4949
Приведи хоть одну.
Ладно, признаю, спизданул хуйню. Я тут вспомнил, что большинство звезд Галактики - это же красные карлики, которые просто очень тусклые, а на небе мы видим в основном лишь яркие голубые гиганты.
>Ой, да дохуя их
Приведи хоть одну.
>Чё ты блядь несёшь
Ладно, признаю, спизданул хуйню. Я тут вспомнил, что большинство звезд Галактики - это же красные карлики, которые просто очень тусклые, а на небе мы видим в основном лишь яркие голубые гиганты.
>>4951
Я не интересуюсь этой темой особо, поэтому так у меня их нет, но я их видел, и просто поиском по запросу terraforming могу найти. Не в очень серьёзных журналах конечно, но энтузиасты этой хуйнёй упарываются только в путь. Вот быстрым поиском несколько примеров:
https://arxiv.org/abs/2203.06722
https://arxiv.org/abs/2111.06887
https://arxiv.org/abs/1606.05224
>Приведи хоть одну.
Я не интересуюсь этой темой особо, поэтому так у меня их нет, но я их видел, и просто поиском по запросу terraforming могу найти. Не в очень серьёзных журналах конечно, но энтузиасты этой хуйнёй упарываются только в путь. Вот быстрым поиском несколько примеров:
https://arxiv.org/abs/2203.06722
https://arxiv.org/abs/2111.06887
https://arxiv.org/abs/1606.05224
>>4946
А откуда им взяться если их никто не брался прорабатывать осознавая бесполезность этой затеи? Есть именно простые модели с "вазьмем и бамбанем па марсу", потому что известно что это возможно и это сработает. А вот то что это возможно только с триллионными вливаниями и через 50 лет минимум и не позволяет никому браться за полноценную проработку такой модели, т.к. это бесполезное занятие.
>хоть одну полноценную модель
А откуда им взяться если их никто не брался прорабатывать осознавая бесполезность этой затеи? Есть именно простые модели с "вазьмем и бамбанем па марсу", потому что известно что это возможно и это сработает. А вот то что это возможно только с триллионными вливаниями и через 50 лет минимум и не позволяет никому браться за полноценную проработку такой модели, т.к. это бесполезное занятие.
>>4962
Скорее есть, чем нет. А точно никто не знает, какого ещё ответа ты ожидал увидеть?
Скорее есть, чем нет. А точно никто не знает, какого ещё ответа ты ожидал увидеть?
>>4962
Скорее нет, чем есть. А точно никто не знает, какого ещё ответа ты ожидал увидеть?
На самом деле никаких "скорее" тут нет, а написал я так просто в противовес анону выше, который почему-то с нихуя решил, что скорее есть.
Скорее нет, чем есть. А точно никто не знает, какого ещё ответа ты ожидал увидеть?
На самом деле никаких "скорее" тут нет, а написал я так просто в противовес анону выше, который почему-то с нихуя решил, что скорее есть.
>>4964
В галактике дохуя звезд, хоть где-то да повторятся наши условия. Так же как повторяются звезды, планеты, газовые гиганты. Не как две капли воды, канеш, но достаточно, чтобы их можно было объединить во множество.
>с нихуя
В галактике дохуя звезд, хоть где-то да повторятся наши условия. Так же как повторяются звезды, планеты, газовые гиганты. Не как две капли воды, канеш, но достаточно, чтобы их можно было объединить во множество.
>>4966
Бля, каждый раз одно и то же. Да не знаем мы, какие условия должны повториться, чтобы жизнь зародилась. И не знаем ещё, какова вероятность её зарождения даже в тех же условиях. И далее, не знаем вероятность того, что она эволюционирует в разумную. Понимаешь, "дохуя звёзд" — это не абстракция в данном случае, а конкретное, конечное число. И если мы это число сравниваем с неизвестной вероятностью, то никто не гарантирует, что оно окажется действительно большим, что вероятность не окажется такой низкой, что перевесит это число. Звёзд у нас в галактике от 100 до 400 миллиардов. Из них жёлтых+оранжевых карликов 10%. Получается ну где-то 30 миллиардов. Сколько из них имеют аналоги земли в зоне обитаемости? Данные Кеплера гворят, что около 2%, остаётся 600 миллионов. У скольких есть большая Луна? Хуй знает, может у 1%. Важен ли Юпитер как у нас? Хуй знает, но вот отсутствие планет, особенно юпитеров, на высокоэксцентричных орбитах, точно важно. Это ещё процентов 20. И того остаётся около миллиона. Какова вероятность зарождения жизни? Вообще хуй знает, вот абсолютно, у нас нижняя граница вероятности 1-1000. Но будем щедрыми, пусть 1 на тысячу. Остаётся 1000 планет. Выше некоторые из факторов влияют больше на стабильность жизни, чем на её зарождение, поэтому будем считать, что эта 1000 — это уже не просто жизнь, а сложная жизнь. Какова вероятность эволюции её до разумной? Вполне может быть 1 на тысячу, почему нет? Вот тебе и одна цивилизация в галактике.
>>4968
Здесь тред тупых вопросов, а не тупых ответов.
Бля, каждый раз одно и то же. Да не знаем мы, какие условия должны повториться, чтобы жизнь зародилась. И не знаем ещё, какова вероятность её зарождения даже в тех же условиях. И далее, не знаем вероятность того, что она эволюционирует в разумную. Понимаешь, "дохуя звёзд" — это не абстракция в данном случае, а конкретное, конечное число. И если мы это число сравниваем с неизвестной вероятностью, то никто не гарантирует, что оно окажется действительно большим, что вероятность не окажется такой низкой, что перевесит это число. Звёзд у нас в галактике от 100 до 400 миллиардов. Из них жёлтых+оранжевых карликов 10%. Получается ну где-то 30 миллиардов. Сколько из них имеют аналоги земли в зоне обитаемости? Данные Кеплера гворят, что около 2%, остаётся 600 миллионов. У скольких есть большая Луна? Хуй знает, может у 1%. Важен ли Юпитер как у нас? Хуй знает, но вот отсутствие планет, особенно юпитеров, на высокоэксцентричных орбитах, точно важно. Это ещё процентов 20. И того остаётся около миллиона. Какова вероятность зарождения жизни? Вообще хуй знает, вот абсолютно, у нас нижняя граница вероятности 1-1000. Но будем щедрыми, пусть 1 на тысячу. Остаётся 1000 планет. Выше некоторые из факторов влияют больше на стабильность жизни, чем на её зарождение, поэтому будем считать, что эта 1000 — это уже не просто жизнь, а сложная жизнь. Какова вероятность эволюции её до разумной? Вполне может быть 1 на тысячу, почему нет? Вот тебе и одна цивилизация в галактике.
>>4968
Здесь тред тупых вопросов, а не тупых ответов.
>>4972
че7
че7
>>4962
Вообще, по этому вопросу рекомендую вот эти видео:
https://www.youtube.com/watch?v=PqEmYU8Y_rI
https://www.youtube.com/watch?v=iLbbpRYRW5Y
Вообще, по этому вопросу рекомендую вот эти видео:
https://www.youtube.com/watch?v=PqEmYU8Y_rI
https://www.youtube.com/watch?v=iLbbpRYRW5Y
4,3 Мб, mp4,1280x720, 0:33
Что будет если оказаться рядом со сверхновой? Ведь в космосе нет взрывной волны, расплавит излучением?
>>4962
Помимо нас, homo sapiens? Да мы-то сами вряд ли разумные судя по плоскоземельщикам Да, дельфины.
Кроме нас, землян? Неизвестно.
Помимо нас, homo sapiens? Да мы-то сами вряд ли разумные судя по плоскоземельщикам Да, дельфины.
Кроме нас, землян? Неизвестно.
>>4990
Взрывная волна вполне есть, потоком вещества снесет.
Но да, до того как до тебя частицы доберутся тебя даже нейтринами расплавит, если ты на 1 а.е. Если не нейтринами то фотонами, если ты дальше, где-нибудь 5 светолет.
Взрывная волна вполне есть, потоком вещества снесет.
Но да, до того как до тебя частицы доберутся тебя даже нейтринами расплавит, если ты на 1 а.е. Если не нейтринами то фотонами, если ты дальше, где-нибудь 5 светолет.
>>4992
А ты что считаешь разумностью? Потому что если у тебя дельфины разумные, то и обезьяны должны быть.
>Да, дельфины.
А ты что считаешь разумностью? Потому что если у тебя дельфины разумные, то и обезьяны должны быть.
>>4995
Я ничего не считаю разумностью, просто бездумно повторяю за статьями в интернете, т.к. сам не разумен.
Обезьяны тоже разумные.
Как в русском отличаются sentience и sapience?
>А ты что считаешь разумностью?
Я ничего не считаю разумностью, просто бездумно повторяю за статьями в интернете, т.к. сам не разумен.
>Потому что если у тебя дельфины разумные, то и обезьяны должны быть.
Обезьяны тоже разумные.
Как в русском отличаются sentience и sapience?
>>4997
А я вообще не считаю sentience важной характеристикой. Если это наличие реакции на определённые стимулы, то так и амёба sentient, и чатбот.
А я вообще не считаю sentience важной характеристикой. Если это наличие реакции на определённые стимулы, то так и амёба sentient, и чатбот.
>>5002
Речь была, как я пони, про sapience.
Речь была, как я пони, про sapience.
>>5007
Есть навигационная система CAPS, которую собственно и тестируют. Больше никаких.
Есть навигационная система CAPS, которую собственно и тестируют. Больше никаких.
143 Кб, 320x320Аноны, у меня есть тонна свободного времени и небольшой зачаток мозга, но начну с начала.
Во все подробности вдаваться не буду, но недавно я обчитался ZOG-материалами и прочими шизотеориями, среди которых я узнал, что все астронавты США были масонами, плюс сверху этого ознакомился с несколькими теориями о плоской Земле. И так как несколько лет назад я занимался ракетным моделизмом, то решил доказать для себя кривизну Земли с помошью бортовой камеры на моей ракете. Ракету планирую делать на ТРД из сахара и селитры с алюминиевой пудрой в качестве катализатора. Все рамеры и расчеты я в силах провести сам, просто пришел к вам, чтобы спросить, где я могу обосраться. Какие подводные камни?
Во все подробности вдаваться не буду, но недавно я обчитался ZOG-материалами и прочими шизотеориями, среди которых я узнал, что все астронавты США были масонами, плюс сверху этого ознакомился с несколькими теориями о плоской Земле. И так как несколько лет назад я занимался ракетным моделизмом, то решил доказать для себя кривизну Земли с помошью бортовой камеры на моей ракете. Ракету планирую делать на ТРД из сахара и селитры с алюминиевой пудрой в качестве катализатора. Все рамеры и расчеты я в силах провести сам, просто пришел к вам, чтобы спросить, где я могу обосраться. Какие подводные камни?
>>5031
С камерой можешь обосраться. Не могу вдаваться в подробности, но в общем если ты покупаешь камеру в магазине, то не рассчитывай потом увидеть на ней доказательства чего-то, что противоречит официальным "теориям"... Короче, единственный путь — лететь самому. Ракету можно сделать на паровой тяге, а за деньгами можешь обратиться к понимающему сообществу, сделай краудфандинг среди сторонников плоской земли.
С камерой можешь обосраться. Не могу вдаваться в подробности, но в общем если ты покупаешь камеру в магазине, то не рассчитывай потом увидеть на ней доказательства чего-то, что противоречит официальным "теориям"... Короче, единственный путь — лететь самому. Ракету можно сделать на паровой тяге, а за деньгами можешь обратиться к понимающему сообществу, сделай краудфандинг среди сторонников плоской земли.
>>5032
Бля, ну я без троллинга просил. Можешь опустить всю часть про шизотеории и просто ответить на вопрос "Какие подводные в запуске ракеты с камерой?"
Бля, ну я без троллинга просил. Можешь опустить всю часть про шизотеории и просто ответить на вопрос "Какие подводные в запуске ракеты с камерой?"
97 Кб, 260x194>>5031
После:
я тебе не верю.
>Все рамеры и расчеты я в силах провести сам
После:
>обчитался ZOG-материалами и прочими шизотеориями, среди которых я узнал, что все астронавты США были масонами, плюс сверху этого ознакомился с несколькими теориями о плоской Земле
я тебе не верю.
>>5034
Ну ладно, ладно. В общем, чтобы лучше всего увидеть кривизну земли, ракету надо запускать из белгородской области. Только смотри оденься скрытно, чтобы масоны не засекли: камуфляжная куртка с капюшоном подойдёт.
А если серьёзно, то у нас тут был тред ракетомоделизма, поищи spc prgrm. Из подводных самое главное — это что ты хуй нормальную ракету сделаешь, чтобы она хотя бы на несколько сотен метров полетела. А тебе нужны десятки километров. Ну и да, если ты в РФ, то я бы в текущей ситуации не стал ничем таким заниматься, там вон уже страйкболисты отстрелялись. Ну а так вообще есть куча гораздо более простых способов убедиться в шарообразности земли.
Ну ладно, ладно. В общем, чтобы лучше всего увидеть кривизну земли, ракету надо запускать из белгородской области. Только смотри оденься скрытно, чтобы масоны не засекли: камуфляжная куртка с капюшоном подойдёт.
А если серьёзно, то у нас тут был тред ракетомоделизма, поищи spc prgrm. Из подводных самое главное — это что ты хуй нормальную ракету сделаешь, чтобы она хотя бы на несколько сотен метров полетела. А тебе нужны десятки километров. Ну и да, если ты в РФ, то я бы в текущей ситуации не стал ничем таким заниматься, там вон уже страйкболисты отстрелялись. Ну а так вообще есть куча гораздо более простых способов убедиться в шарообразности земли.
>>5035
Почему? Кто-то читает научную фантастику, кто-то красит фигурки, кто-то играет в настолки, а я почитываю конспирологию в качестве развлечения. Что же качается самих расчетов, то я их уже пару лет назад в экселе проводил, правда они примитивными были, но все же. А сейчас могу и полноценную математическую модель построить, и на плюсах ее реализовать, поэтому проблеи не будет.
>>5036
На пару сотен метров уже получалось, а вот десятки километров - это уже серьезно. Сначала в компухтере посчитаю, а потос уже подумаю стоит ли оно того.
Здесь соглашусь, с практической частью придется повременить.
>я тебе не верю.
Почему? Кто-то читает научную фантастику, кто-то красит фигурки, кто-то играет в настолки, а я почитываю конспирологию в качестве развлечения. Что же качается самих расчетов, то я их уже пару лет назад в экселе проводил, правда они примитивными были, но все же. А сейчас могу и полноценную математическую модель построить, и на плюсах ее реализовать, поэтому проблеи не будет.
>>5036
>это что ты хуй нормальную ракету сделаешь, чтобы она хотя бы на несколько сотен метров полетела.
На пару сотен метров уже получалось, а вот десятки километров - это уже серьезно. Сначала в компухтере посчитаю, а потос уже подумаю стоит ли оно того.
>Ну и да, если ты в РФ, то я бы в текущей ситуации не стал ничем таким заниматься,
Здесь соглашусь, с практической частью придется повременить.
>>4954
Просто надо Маску на полном серьёзе заявить шейхам ,что на Марсе, на вулкане Олимп их ждёт Аллах, лично и там он будет исптытывать силу их веры в него.
И всё, сразу будут проработаны схемы, выделены триллионы и через лет пять на марсе будет полноценная колния, которая будет организовывать доставку шейхов на вершину вулкана.
Если уж они на то чтобы просто посмотреть футбик на собственных стадионах, выделили легко и непринуждённо 220 лярдов баксов, то на то чтобы увидеть аллаха лично и тирллиона не жалко и даже много триллионов.
>триллионными вливаниями и через 50 лет минимум и не позволяет никому браться за полноценную проработку такой модели,
Просто надо Маску на полном серьёзе заявить шейхам ,что на Марсе, на вулкане Олимп их ждёт Аллах, лично и там он будет исптытывать силу их веры в него.
И всё, сразу будут проработаны схемы, выделены триллионы и через лет пять на марсе будет полноценная колния, которая будет организовывать доставку шейхов на вершину вулкана.
Если уж они на то чтобы просто посмотреть футбик на собственных стадионах, выделили легко и непринуждённо 220 лярдов баксов, то на то чтобы увидеть аллаха лично и тирллиона не жалко и даже много триллионов.
>>4865
Хуясе "немного похож". Газовый гигант в 17 раз больше земляшки.
>Вроде с виду немного похож на Землю.
Хуясе "немного похож". Газовый гигант в 17 раз больше земляшки.
>>4918
Лол, в современных условиях отовсюду.
>Минимально возможная в той проекции, откуда ожидается атака.
Лол, в современных условиях отовсюду.
>>5031
Чтоб увидеть кривизну земли нужна высота гораздо выше чем можно подняться на самодельной ракете.
>то решил доказать для себя кривизну Земли с помошью бортовой камеры на моей ракете.
Чтоб увидеть кривизну земли нужна высота гораздо выше чем можно подняться на самодельной ракете.
>>5040
Жги, я сам в твиттер писать не могу.
Жги, я сам в твиттер писать не могу.
>>5031
Земля на самом деле полая, а шизиков с плоской Землей наняли для отвода глаз - есть у них такой приём, чтобы истину растворить в тонне бреда.
А всё потому что у масонов в полой Земле идеальная база, защищенная от любых внешних катаклизмов. И они не хотят ни с кем делить свой рай. А овечки на поверхности явление приходящее, главное контролировать их и доить. Всегда можно высадить новых Адама и Еву, если прежние погибнут.
Посмотри любую трансляцию с орбиты - горизонт гуляет от выгнутого до вогнутого, в зависимости от того - смотрит камера преимущественно на Землю или в космос. И это нихуя не рыбий глаз - на всех камерах так - всегда, на абсолютно всех видео. И ты получишь такую же шнягу, так что есть ли смысл лететь? Или может придумать иной способ?
>плюс сверху этого ознакомился с несколькими теориями о плоской Земле.
Земля на самом деле полая, а шизиков с плоской Землей наняли для отвода глаз - есть у них такой приём, чтобы истину растворить в тонне бреда.
А всё потому что у масонов в полой Земле идеальная база, защищенная от любых внешних катаклизмов. И они не хотят ни с кем делить свой рай. А овечки на поверхности явление приходящее, главное контролировать их и доить. Всегда можно высадить новых Адама и Еву, если прежние погибнут.
>решил доказать для себя кривизну Земли с помошью бортовой камеры на моей ракете.
Посмотри любую трансляцию с орбиты - горизонт гуляет от выгнутого до вогнутого, в зависимости от того - смотрит камера преимущественно на Землю или в космос. И это нихуя не рыбий глаз - на всех камерах так - всегда, на абсолютно всех видео. И ты получишь такую же шнягу, так что есть ли смысл лететь? Или может придумать иной способ?
почему размеры видимых звезд на небе - либо размер солнца - единст звезда, либо какие то мелкие точки +- одинаковые на глаз. А где все звезды что посредине по размерам? Почему нет какой нить звезды наполовину меньше солнца например. Неужели все они очень далеко? А те что поближе - очень мелкие. Как так то блять?
>>5078
Э-э-э, да, это элементарная геометрия.
>Посмотри любую трансляцию с орбиты - горизонт гуляет от выгнутого до вогнутого, в зависимости от того - смотрит камера преимущественно на Землю или в космос. И это нихуя не рыбий глаз - на всех камерах так - всегда, на абсолютно всех видео
Э-э-э, да, это элементарная геометрия.
>>5101
Чувак, между звёздами гигантские расстояния. Тебя не смущает, что все планеты тоже точки? А они в сотни раз ближе даже ближайшей из звёзд. Большинство звёзд, которые ты видишь как точки имеют размеры плюс-минус как у Солнца, ну одного порядка по крайней мере. Многие в разы больше Солнца, некоторые помельче. Но они пиздец как далеко, поэтому видны как точки.
Чувак, между звёздами гигантские расстояния. Тебя не смущает, что все планеты тоже точки? А они в сотни раз ближе даже ближайшей из звёзд. Большинство звёзд, которые ты видишь как точки имеют размеры плюс-минус как у Солнца, ну одного порядка по крайней мере. Многие в разы больше Солнца, некоторые помельче. Но они пиздец как далеко, поэтому видны как точки.
>>5101
Да, все звезды находятся очень далеко. Настолько далеко, что все звезды, не считая Солнца, на небесной сфере выглядят просто как точки.
>Неужели все они очень далеко?
Да, все звезды находятся очень далеко. Настолько далеко, что все звезды, не считая Солнца, на небесной сфере выглядят просто как точки.
>>5105
Какая ещё к черту геометрия?
Как горизонт может стать вогнутым, словно в полой Земле, как?
>Э-э-э, да, это элементарная геометрия.
Какая ещё к черту геометрия?
Как горизонт может стать вогнутым, словно в полой Земле, как?
>>5111
А все ли звезды, которые мы видим, на самом деле физически существуют? Что если часть из них, большая часть, есть просто отражения?
А все ли звезды, которые мы видим, на самом деле физически существуют? Что если часть из них, большая часть, есть просто отражения?
>>5115
Ну если ты на берегу водоёма сидишь, то да, до половины из них могут быть отражениями.
Ну если ты на берегу водоёма сидишь, то да, до половины из них могут быть отражениями.
>>5115
Смотри, скорость света у нас ограничена и является некой константой. Из этого утверждения уже можно понять, что положение дел в "настоящем/в реальном времени" мы оценить не можем, так как расстояния между звездами/галактиками настолько большие, что даже свету от других звезд/галактик приходится лететь до нас десятки, сотни, тысячи и миллионы лет. Поэтому чем от нас находится обьект, тем более "старое" состояние этого обьекта мы наблюдаем.
Возможно, что многих звезд/галактик на небе уже не существует, но их свет все еще доходит до нас.
Вот еще пример: Допустим, что фотоны от звезды Х доходят до Земли за 10 земных лет. Тогда если эта звезда взорвется в настоящий момент, то об этом событии мы узнает только через 10 лет. И все узлучение получим тоже через 10 лет. Поэтому возможно, что где-то прямо сейчас в нашу сторону летят смертельные лучи излучения, которые сдуют нашу атмосферу к хуям, а мы об этом даже не знаем.
>А все ли звезды, которые мы видим, на самом деле физически существуют?
Смотри, скорость света у нас ограничена и является некой константой. Из этого утверждения уже можно понять, что положение дел в "настоящем/в реальном времени" мы оценить не можем, так как расстояния между звездами/галактиками настолько большие, что даже свету от других звезд/галактик приходится лететь до нас десятки, сотни, тысячи и миллионы лет. Поэтому чем от нас находится обьект, тем более "старое" состояние этого обьекта мы наблюдаем.
Возможно, что многих звезд/галактик на небе уже не существует, но их свет все еще доходит до нас.
Вот еще пример: Допустим, что фотоны от звезды Х доходят до Земли за 10 земных лет. Тогда если эта звезда взорвется в настоящий момент, то об этом событии мы узнает только через 10 лет. И все узлучение получим тоже через 10 лет. Поэтому возможно, что где-то прямо сейчас в нашу сторону летят смертельные лучи излучения, которые сдуют нашу атмосферу к хуям, а мы об этом даже не знаем.
>>5115
я тоже сомневаюсь что там далеко что то на самом деле существует. Скорее всего просто цифровые объекты которые отсылают информацию о себе если их изучают. Так как мы это проверить не сможем - то вселенной нет смысла существовать в реальности на такие расстояния.
я тоже сомневаюсь что там далеко что то на самом деле существует. Скорее всего просто цифровые объекты которые отсылают информацию о себе если их изучают. Так как мы это проверить не сможем - то вселенной нет смысла существовать в реальности на такие расстояния.
>>5114
Вот сцена в блендере.
Отличия в рендерах только в наклоне камеры.
Пик 2 - 90 градусов.
Пик 3 - 94 градуса.
Пик 4 - 100 градусов.
А теперь вспомни школьные уроки геометрии и оптики и устройство камер и подумой почему такое получается.
Вот сцена в блендере.
Отличия в рендерах только в наклоне камеры.
Пик 2 - 90 градусов.
Пик 3 - 94 градуса.
Пик 4 - 100 градусов.
А теперь вспомни школьные уроки геометрии и оптики и устройство камер и подумой почему такое получается.
>>5122
Черт)
Понимаешь, если мы считаем фотон за самостоятельную частицу, что вот их миллиарды туда-сюда проносятся и прочая хрень, то отражение невозможно.
Но если мы как бы наполним всю Вселенную такими частицами как фотон, плотноприжатыми частицами, то получим уже не летящие фотоны, а просто бегущие импульсы - где конечная в цепочке частица проявляет себя как фотон.
Для прикладной физики разницы нет, а вот для фундаментальной - огромная.
По сути каждая солнечная система - это вихрь из таких частиц. И вот на границе солнечных систем происходит преломление свет (импульса) - это же кардинально меняет всё представление о Вселенной! Свет во Вселенной не распространяется по прямой и далекая звезда физически не находится там, где ты её видишь. Более того, одну и ту же звезду ты можешь видеть в сотнях отражениях, да не только звезды - галактики и тд. Небесный калейдоскоп получается. Поэтому я не люблю астрономию - хренью занимаются, составляют каталоги того, чего преимущественно физически не существует.
>Отражения от чего?
Черт)
Понимаешь, если мы считаем фотон за самостоятельную частицу, что вот их миллиарды туда-сюда проносятся и прочая хрень, то отражение невозможно.
Но если мы как бы наполним всю Вселенную такими частицами как фотон, плотноприжатыми частицами, то получим уже не летящие фотоны, а просто бегущие импульсы - где конечная в цепочке частица проявляет себя как фотон.
Для прикладной физики разницы нет, а вот для фундаментальной - огромная.
По сути каждая солнечная система - это вихрь из таких частиц. И вот на границе солнечных систем происходит преломление свет (импульса) - это же кардинально меняет всё представление о Вселенной! Свет во Вселенной не распространяется по прямой и далекая звезда физически не находится там, где ты её видишь. Более того, одну и ту же звезду ты можешь видеть в сотнях отражениях, да не только звезды - галактики и тд. Небесный калейдоскоп получается. Поэтому я не люблю астрономию - хренью занимаются, составляют каталоги того, чего преимущественно физически не существует.
>>5124
Нет, ну ок, это всё понятно.
Просто я говорил относительно того чувака-плоскоземельщика. Что он хочет увидеть подлетев на ракете?
При разных наклонах камеры он увидит:
-выпуклый горизонт
-ровняй горизонт
-вогнутый горизонт
Хотя такая шняга собственно и должна доказывать ему сферичность Земли, однако я уверен, что трактовка будет иной.
>А теперь вспомни школьные уроки геометрии и оптики и устройство камер и подумой почему такое получается.
Нет, ну ок, это всё понятно.
Просто я говорил относительно того чувака-плоскоземельщика. Что он хочет увидеть подлетев на ракете?
При разных наклонах камеры он увидит:
-выпуклый горизонт
-ровняй горизонт
-вогнутый горизонт
Хотя такая шняга собственно и должна доказывать ему сферичность Земли, однако я уверен, что трактовка будет иной.
>>5125
Пиздец хуйню нагородил, какая-то шизофазия. Я из этого бреда так и не понял, от чего должны "отражаться" фотоны. Ты сам-то понял, какую поебень сочинил?
Фотоны излучаются объектами и спокойно летят по прямым до наблюдателя. Мы эти фотоны регистрируем и по ним понимаем свойства объекта, от которого они прилетели. Никакого "преломления" света нигде не происходит, ему не на чем преломляться: межзвездная среда - это почти вакуум.
Пиздец хуйню нагородил, какая-то шизофазия. Я из этого бреда так и не понял, от чего должны "отражаться" фотоны. Ты сам-то понял, какую поебень сочинил?
Фотоны излучаются объектами и спокойно летят по прямым до наблюдателя. Мы эти фотоны регистрируем и по ним понимаем свойства объекта, от которого они прилетели. Никакого "преломления" света нигде не происходит, ему не на чем преломляться: межзвездная среда - это почти вакуум.
>>5128
Ну ты тоже немного напиздел, обьекты с очень высокой массой, например, могут изменять траекторию полета фотона. Те же космические линзы вокруг черных дыр.
мимо
>Никакого "преломления" света нигде не происходит, ему не на чем преломляться: межзвездная среда - это почти вакуум.
Ну ты тоже немного напиздел, обьекты с очень высокой массой, например, могут изменять траекторию полета фотона. Те же космические линзы вокруг черных дыр.
мимо
>>5128
И как это противоречит?
Вакуум это отсутствие химических элементов, ну или их малое количество в зависимости от того, что ты подразумеваешь под вакуумом. Тут я с тобой согласен - в межсвездной среде мы Михалыча с зеркалами не наблюдаем, химических элементов мало. То есть химические элементы - это как рыбы в воде, а вода - межзвездная среда.
Я же говорил про преломление света на границе двух сред с разными свойствами. Поскольку скорости вихрей в каждой солнечной системе разные и диаметр плотноприжатых частиц тоже разный, то свет на границе таких сред преломляется. То есть мы свет рассматриваем как бегущий импульс, через плотноприжатые сферы - меняется скорость сфер, вектор движения сфер, диаметр сфер - меняется и направление импульса, то есть света.
Не отражаться, а преломляться как в калейдоскопе. И не фотоны, а бегущий импульс через среду с плотноприжатыми сферами. Конечная сфера в цепочке импульса проявит себя как фотон - то есть частица со скоростью. И чтобы испустить фотон тоже не нужна частица - достаточно ударить по одной из сфер в в этой среде и импульс побежит по цепочке, где конечная частица опять проявит себя как фотон. В прикладной физике это ничего не меняет, абсолютно - работают те же самые формулы)
> Никакого "преломления" света нигде не происходит, ему не на чем преломляться: межзвездная среда - это почти вакуум.
И как это противоречит?
Вакуум это отсутствие химических элементов, ну или их малое количество в зависимости от того, что ты подразумеваешь под вакуумом. Тут я с тобой согласен - в межсвездной среде мы Михалыча с зеркалами не наблюдаем, химических элементов мало. То есть химические элементы - это как рыбы в воде, а вода - межзвездная среда.
Я же говорил про преломление света на границе двух сред с разными свойствами. Поскольку скорости вихрей в каждой солнечной системе разные и диаметр плотноприжатых частиц тоже разный, то свет на границе таких сред преломляется. То есть мы свет рассматриваем как бегущий импульс, через плотноприжатые сферы - меняется скорость сфер, вектор движения сфер, диаметр сфер - меняется и направление импульса, то есть света.
>Я из этого бреда так и не понял, от чего должны "отражаться" фотоны.
Не отражаться, а преломляться как в калейдоскопе. И не фотоны, а бегущий импульс через среду с плотноприжатыми сферами. Конечная сфера в цепочке импульса проявит себя как фотон - то есть частица со скоростью. И чтобы испустить фотон тоже не нужна частица - достаточно ударить по одной из сфер в в этой среде и импульс побежит по цепочке, где конечная частица опять проявит себя как фотон. В прикладной физике это ничего не меняет, абсолютно - работают те же самые формулы)
Между звездами миллион молекул на кубический сантиметр.
В воздухе 1019 молекул на кубический сантиметр.
В световом годе 1016 метров.
Значит ли это что свет пройдя световой год в вакууме проходит через столько же вещества сколько и через километр в атмосфере?
В воздухе 1019 молекул на кубический сантиметр.
В световом годе 1016 метров.
Значит ли это что свет пройдя световой год в вакууме проходит через столько же вещества сколько и через километр в атмосфере?
>>5131
Здесь это несущественно. Плотность черных дыр ничтожна. Фотон, излученный звездой, полетит спокойно по прямой и с высокой вероятностью не встретит никаких черных дыр. К тому же, ЧД ничего не "отражают".
>>5135
Какие "плотно прижатые сферы", "плотно прижатые частицы"? Какой нахуй "бегущий импульс"? Какое "преломление света на границе двух сред"? Какие "скорости вихрей"? Что ты несешь-то вообще, поехавший блядь? Ты разговариваешь на каком-то птичьем языке. На ходу сочиняешь какие-то пизданутые "термины", которые ничего не означают, т.к. представляют собой бессвязный набор слов. Тебе нужно вколоть галоперидола в жопу, ты явно перевозбудился.
Здесь это несущественно. Плотность черных дыр ничтожна. Фотон, излученный звездой, полетит спокойно по прямой и с высокой вероятностью не встретит никаких черных дыр. К тому же, ЧД ничего не "отражают".
>>5135
Какие "плотно прижатые сферы", "плотно прижатые частицы"? Какой нахуй "бегущий импульс"? Какое "преломление света на границе двух сред"? Какие "скорости вихрей"? Что ты несешь-то вообще, поехавший блядь? Ты разговариваешь на каком-то птичьем языке. На ходу сочиняешь какие-то пизданутые "термины", которые ничего не означают, т.к. представляют собой бессвязный набор слов. Тебе нужно вколоть галоперидола в жопу, ты явно перевозбудился.
>>5143
Не обращай на шиза внимания.
Не обращай на шиза внимания.
>>5143
Ты такой тупенький, да?
Я же тебе описал выше, что факт летящих со скоростью света фотонов ещё не доказан. Для прикладной физики нет никакой разницы - летят фотоны со скоростью света или со скоростью света распространяется импульс через плотноприжатые фотоны. Результат будет одинаковый - по колбочке в твоём глазу вдарит фотон, только в первой гипотезе он прилетел, а во второй - его толкнули соседние фотоны.
НО второй вариант с плотноприжатыми фотонами кардинально меняет весь подход к астрономии - потому что на границе двух солнечных систем свет будет преломляться. Также, как он отклоняется в гравитационном поле. А почему? Да потому что плотноприжатые фотоны вблизи массивных тел движутся быстрее, чем в общем вихре солнечной системы. Эта разность скоростей фотонов и дает нам отклонение света. Ну кстати уже даже понятно, что такое гравитационное поле, то есть "искривление пространства" по факту есть изменение физических свойств среды, наполненной плотноприжатыми фотонами.
>Какие "плотно прижатые сферы", "плотно прижатые частицы"? Какой нахуй "бегущий импульс"? Какое "преломление света на границе двух сред"? Какие "скорости вихрей"?
Ты такой тупенький, да?
Я же тебе описал выше, что факт летящих со скоростью света фотонов ещё не доказан. Для прикладной физики нет никакой разницы - летят фотоны со скоростью света или со скоростью света распространяется импульс через плотноприжатые фотоны. Результат будет одинаковый - по колбочке в твоём глазу вдарит фотон, только в первой гипотезе он прилетел, а во второй - его толкнули соседние фотоны.
НО второй вариант с плотноприжатыми фотонами кардинально меняет весь подход к астрономии - потому что на границе двух солнечных систем свет будет преломляться. Также, как он отклоняется в гравитационном поле. А почему? Да потому что плотноприжатые фотоны вблизи массивных тел движутся быстрее, чем в общем вихре солнечной системы. Эта разность скоростей фотонов и дает нам отклонение света. Ну кстати уже даже понятно, что такое гравитационное поле, то есть "искривление пространства" по факту есть изменение физических свойств среды, наполненной плотноприжатыми фотонами.
>>5137
Где эту величину взял? Чет дохуя слишком. В среднем около тыщи атомов на кубометр, в окрестностях Солнца поменьше.
Нет. Даже если взять твои оценки и допустим мы живем в регионе звездобразования, то рассеяние света будет значительно различаться от рассеяние в атмосфере.
>Между звездами миллион молекул на кубический сантиметр.
Где эту величину взял? Чет дохуя слишком. В среднем около тыщи атомов на кубометр, в окрестностях Солнца поменьше.
>Значит ли это что свет пройдя световой год в вакууме проходит через столько же вещества сколько и через километр в атмосфере?
Нет. Даже если взять твои оценки и допустим мы живем в регионе звездобразования, то рассеяние света будет значительно различаться от рассеяние в атмосфере.
>>5162
В гугле.
А почему? Такое же количество молекул по дороге встретится же. Какой еще фактор?
>Где эту величину взял?
В гугле.
>Нет. Даже если взять твои оценки и допустим мы живем в регионе звездобразования, то рассеяние света будет значительно различаться от рассеяние в атмосфере.
А почему? Такое же количество молекул по дороге встретится же. Какой еще фактор?
119 Кб, 800x5331. Учёные открыли реакцию деления.
2. Учёные открыли реакцию синтеза.
3. Учёные сделали эксперимент, обстреливая альфа-частицами медную пластину. В результате на медной пластине образовались вкрапления соседних элементов.
Собственно приглашаются физики, дабы ответить на вопрос, как посредством ядерных реакци получать из одних элементов другие.
Допустим, есть неограниченное количество энергии и времени. Как бы мог выглядеть реактор, преобразующий кислород в водород.
Ну и небольшой вопрос к химикам - как из оксиды разделять на киислород и составные элементы. Вводные те же - неограниченое количество энергии и времени
Выход и КПД пока не важны. Важна физика процесса.
2. Учёные открыли реакцию синтеза.
3. Учёные сделали эксперимент, обстреливая альфа-частицами медную пластину. В результате на медной пластине образовались вкрапления соседних элементов.
Собственно приглашаются физики, дабы ответить на вопрос, как посредством ядерных реакци получать из одних элементов другие.
Допустим, есть неограниченное количество энергии и времени. Как бы мог выглядеть реактор, преобразующий кислород в водород.
Ну и небольшой вопрос к химикам - как из оксиды разделять на киислород и составные элементы. Вводные те же - неограниченое количество энергии и времени
Выход и КПД пока не важны. Важна физика процесса.
34 Кб, 1336x290>>5186
Первая ссылка в гугле - википедия.
Вещество (а в космосе это преимущественно нейтральный водород) очень хуево взаимодействует со светом. Поглощаться будут только очень узкие участки спектра, в которых звезды не очень то светят. В остальном спектре вещество даже упругое рассевание давать не будет, ибо оно сильно зависит от длины свободного пробега частицы среды.
>В гугле.
Первая ссылка в гугле - википедия.
>А почему? Такое же количество молекул по дороге встретится же. Какой еще фактор?
Вещество (а в космосе это преимущественно нейтральный водород) очень хуево взаимодействует со светом. Поглощаться будут только очень узкие участки спектра, в которых звезды не очень то светят. В остальном спектре вещество даже упругое рассевание давать не будет, ибо оно сильно зависит от длины свободного пробега частицы среды.
>>5186
Нагреть до кварк-глюонной плазмы, затем остужать.
>Как бы мог выглядеть реактор, преобразующий кислород в водород.
Нагреть до кварк-глюонной плазмы, затем остужать.
9 Кб, 152x116>>5193
Ну я вот цифру в миллион увидел и взял.
На деле у нас пусть не световой год, а сто.
Или сто тысяч и мы смотрим на свет от Андромеды. Или сколько там до нее.
Понел, такого ответа и хотел.
Ну я вот цифру в миллион увидел и взял.
На деле у нас пусть не световой год, а сто.
Или сто тысяч и мы смотрим на свет от Андромеды. Или сколько там до нее.
>Вещество (а в космосе это преимущественно нейтральный водород) очень хуево взаимодействует со светом. Поглощаться будут только очень узкие участки спектра, в которых звезды не очень то светят. В остальном спектре вещество даже упругое рассевание давать не будет, ибо оно сильно зависит от длины свободного пробега частицы среды.
Понел, такого ответа и хотел.
Реквестирую вопрос насчет скорости света.
Возьмем два тела и разгоним их до 0.8 скорости света навстречу друг к другу, тогда их относительная скорость 1.6 скорости света, и если они сталкиваются, то первое тело врезается во второе опять же со скоростью 1.6 скорости света, что как бы невозможно. Задавал этот вопрос еще в 10 классе физичке она сказала что нет соси хуй тела будут двигаться друг к другу на 1 скорости света, но как если тупым сложением скоростей получается 1.6?
Возьмем два тела и разгоним их до 0.8 скорости света навстречу друг к другу, тогда их относительная скорость 1.6 скорости света, и если они сталкиваются, то первое тело врезается во второе опять же со скоростью 1.6 скорости света, что как бы невозможно. Задавал этот вопрос еще в 10 классе физичке она сказала что нет соси хуй тела будут двигаться друг к другу на 1 скорости света, но как если тупым сложением скоростей получается 1.6?
1 Кб, 162x64>>5198
Нет. Их относительная скорость 0,97560975609756097560975609756098
Она не стала считать потому что в уме релятивистские скорости не очень удобно считать, т.к. это не тупое сложение. Можно пикрил, можно складывать быстроту, но там надо гипертангенсы уже.
Вот быстрота тупо складывается до бесконечности.
> тогда их относительная скорость 1.6 скорости света
Нет. Их относительная скорость 0,97560975609756097560975609756098
>она сказала что нет соси хуй тела будут двигаться друг к другу на 1 скорости света, но как если тупым сложением скоростей получается 1.6?
Она не стала считать потому что в уме релятивистские скорости не очень удобно считать, т.к. это не тупое сложение. Можно пикрил, можно складывать быстроту, но там надо гипертангенсы уже.
Вот быстрота тупо складывается до бесконечности.
>>5198
https://www.youtube.com/watch?v=1rLWVZVWfdY
https://www.youtube.com/watch?v=hTxWAQGgeQw
https://www.youtube.com/watch?v=Rh0pYtQG5wI
https://www.youtube.com/watch?v=SrNVsfkGW-0
https://www.youtube.com/watch?v=-NN_m2yKAAk
https://www.youtube.com/watch?v=R5oCXHWEL9A
(есть английские и русские субтитры если что)
https://www.youtube.com/watch?v=1rLWVZVWfdY
https://www.youtube.com/watch?v=hTxWAQGgeQw
https://www.youtube.com/watch?v=Rh0pYtQG5wI
https://www.youtube.com/watch?v=SrNVsfkGW-0
https://www.youtube.com/watch?v=-NN_m2yKAAk
https://www.youtube.com/watch?v=R5oCXHWEL9A
(есть английские и русские субтитры если что)
ахахавхъахфыазуцзалщзпоцуж134КАЗЛдпоцушпцургнр34 х я ТАКОЕ ПРИДУМАЛ ЕБААААААААААААТЬ короче. Что будет если ПОДЖЕЧЬ ГАЗОВОГО ГИГАНТА?
Ну и еще один вопрос возник:
Вселенная постоянно расширяется, значит у нее существует конец который постоянно отдаляется. Че будет если внезапно переместиться в данным момент конец вселенной, там будет стена как на краю карты в майнкрафте или че ваще? Че будет если ты быстрее вырвешься за границу вселенной прежде чем она очередной раз расширение сделает?
Ну и еще один вопрос возник:
Вселенная постоянно расширяется, значит у нее существует конец который постоянно отдаляется. Че будет если внезапно переместиться в данным момент конец вселенной, там будет стена как на краю карты в майнкрафте или че ваще? Че будет если ты быстрее вырвешься за границу вселенной прежде чем она очередной раз расширение сделает?
>>5208
Ничего. Для горения там кислорода свободного нет, для синтеза там массы недостаточно.
Не значит.
На краю видимой вселенной будет видно то же самое что и здесь - повсюду галактики, чем дальше тем младше и потом реликтовый фон.
Границы в трех измерениях нет, ты по координатам вселенной катаешься. Можешь случайно вернуться откуда начал, например.
>Что будет если ПОДЖЕЧЬ ГАЗОВОГО ГИГАНТА?
Ничего. Для горения там кислорода свободного нет, для синтеза там массы недостаточно.
>Вселенная постоянно расширяется, значит у нее существует конец который постоянно отдаляется.
Не значит.
>Че будет если внезапно переместиться в данным момент конец вселенной, там будет стена как на краю карты в майнкрафте или че ваще?
На краю видимой вселенной будет видно то же самое что и здесь - повсюду галактики, чем дальше тем младше и потом реликтовый фон.
>Че будет если ты быстрее вырвешься за границу вселенной прежде чем она очередной раз расширение сделает?
Границы в трех измерениях нет, ты по координатам вселенной катаешься. Можешь случайно вернуться откуда начал, например.
>>5208
попадешь в область где еще нет времени и материи.
попадешь в область где еще нет времени и материи.
35 Кб, 612x442>>5047
Нужно стоять на земле и смотреть вперёд. Линия горизонта и будет та самая точка кривизны из-за которой ты не видишь дальше неё.
Невероятно, правда?
>Чтоб увидеть кривизну земли
Нужно стоять на земле и смотреть вперёд. Линия горизонта и будет та самая точка кривизны из-за которой ты не видишь дальше неё.
Невероятно, правда?
73 Кб, 601x451>>5186
Тред реально тупых и мега тупых вопросов.
Я в детстве хз ещё во сколько лет, в десять наверное, гугла и интернетов тогда ещё не было, шёл 1990-й год. Брал блок питания от кассетного магнитофона, два проводка и два лезвия, опускал их в кружку с водой и наблюдал как идут пузырьки водорода с кислородом.
>как из оксиды разделять на киислород и составные элементы
Тред реально тупых и мега тупых вопросов.
Я в детстве хз ещё во сколько лет, в десять наверное, гугла и интернетов тогда ещё не было, шёл 1990-й год. Брал блок питания от кассетного магнитофона, два проводка и два лезвия, опускал их в кружку с водой и наблюдал как идут пузырьки водорода с кислородом.
>>5186
Из оксиды наманама нашяльнике раздилять оксида мала мала расипляйса. Русакаванама изыка мала мала нада учать, патама ищёль ущител ф щокля работать, руськава ивана наущать из оксиды мала мала ращсипляйса химиська риайсия.
>как из оксиды разделять
Из оксиды наманама нашяльнике раздилять оксида мала мала расипляйса. Русакаванама изыка мала мала нада учать, патама ищёль ущител ф щокля работать, руськава ивана наущать из оксиды мала мала ращсипляйса химиська риайсия.
>>5149
Пиздец у тебя жесткая шизофазия. Тебе лечиться надо, шиз ебаный.
>>5198
Скорость света не складывается, это фундаментальная константа, которая одинакова для всех систем отсчета.
>>5208
Не значит, у Вселенной нет краев и нет центра. Расширение происходит изотропно.
Пиздец у тебя жесткая шизофазия. Тебе лечиться надо, шиз ебаный.
>>5198
>но как если тупым сложением скоростей получается
Скорость света не складывается, это фундаментальная константа, которая одинакова для всех систем отсчета.
>>5208
>значит у нее существует конец который постоянно отдаляется
Не значит, у Вселенной нет краев и нет центра. Расширение происходит изотропно.
>>5223
Раздели электролизом SiO2 на кремний и кислород, если ты такой гений.
Раздели электролизом SiO2 на кремний и кислород, если ты такой гений.
>>5222
Слушай, шиз, я же тебе русским языком написал, что движение фотонов со скоростью света ещё не доказано. Потому что чисто технически нет никакой разницы - летит фотон со скоростью света или распространяется импульс в среде из плотноприжатых сферообразных фотонов. В конечной точке всё равно будет фотон с энергией, которая и регистрируется.
>>5226
Правильно, потому что распространение импульса в среде из плотноприжатых сферообразных фотонов ограничено скоростью взаимодействия фотонов друг с другом при передачи импульса. Но что гораздо важнее - так это то, что скорость света не константа для всей Вселенной. Она константа для каждой солнечной системы - потому что диаметр сферообразных фотонов в каждой солнечной системе различный!
Расширение невозможно из того факта, что невозможна абсолютная пустота. Соответственно для расширения нужно черпать откуда-то материю.
>ну пожалута, фотоны летят со скоростью света, меня Марья Ивановна так в школе учила. Хуилярды хуилярдов фотонов летают туда-сюда и совсем не мешают друг другу, корпускулярно-волновой дуализм, волна в среде, ееее смотри какой зеленый слоник на пикче это я, а знаешь какие сиськи были у Марьи Ивановны...
Слушай, шиз, я же тебе русским языком написал, что движение фотонов со скоростью света ещё не доказано. Потому что чисто технически нет никакой разницы - летит фотон со скоростью света или распространяется импульс в среде из плотноприжатых сферообразных фотонов. В конечной точке всё равно будет фотон с энергией, которая и регистрируется.
>>5226
>Скорость света не складывается, это фундаментальная константа, которая одинакова для всех систем отсчета.
Правильно, потому что распространение импульса в среде из плотноприжатых сферообразных фотонов ограничено скоростью взаимодействия фотонов друг с другом при передачи импульса. Но что гораздо важнее - так это то, что скорость света не константа для всей Вселенной. Она константа для каждой солнечной системы - потому что диаметр сферообразных фотонов в каждой солнечной системе различный!
>Не значит, у Вселенной нет краев и нет центра. Расширение происходит изотропно.
Расширение невозможно из того факта, что невозможна абсолютная пустота. Соответственно для расширения нужно черпать откуда-то материю.
>>5232
Ты когда пишешь что-то противоречащее общепринятым теориям хотя бы трудись указывать источники своей информации, что-то достаточно убедительное и просчитанное, иначе не удивляйся что тебя закономерно называют шизом.
Ты когда пишешь что-то противоречащее общепринятым теориям хотя бы трудись указывать источники своей информации, что-то достаточно убедительное и просчитанное, иначе не удивляйся что тебя закономерно называют шизом.
>>5232
Че ты тут перед нами распинаешься, иди пиши статью про свои плотноприжатые сферы и получай свою Нобелевку
Че ты тут перед нами распинаешься, иди пиши статью про свои плотноприжатые сферы и получай свою Нобелевку
>>5239
Так ему не дадут нобелевку, ЗАГОВОР же. Все эти эфиры, сферы, торсионы и плоские земли не принимаются вовсе не из-за того что нет нормальной непротиворечивой работающей теории, нет-нет, это все из-за того что злобные УЧОНЫЕ замалчивают ПРАВДУ, и только наш благородный ананимас УМНЫЙ и догадался об этой правде посмотрев разоблачающее видео на ютьюбе.
Так ему не дадут нобелевку, ЗАГОВОР же. Все эти эфиры, сферы, торсионы и плоские земли не принимаются вовсе не из-за того что нет нормальной непротиворечивой работающей теории, нет-нет, это все из-за того что злобные УЧОНЫЕ замалчивают ПРАВДУ, и только наш благородный ананимас УМНЫЙ и догадался об этой правде посмотрев разоблачающее видео на ютьюбе.
>>5234
более того, они сейчас долбятся в твою мамку!
>А эти "плотноприжатые сферообразные фотоны" сейчас с нами в комнате?
более того, они сейчас долбятся в твою мамку!
>>5237
Зачем?
Сложно обьяснить, но это такой троллинг правдой. Мне нравится вываливать на сектантов тонны истины - осознавая, что они не смогут принять эту истину в силу своего сектанства. На подсознании они поймут, что я говорю правду - но им придется себя переломить и агрессивно атаковать меня, чтобы другие сектанты не усомнились в их верности. То есть я некоторым образом насилую их - вынуждая делать то, что причиняет им боль)
Моя цель вовсе не в том, чтобы их переубедить)
>Ты когда пишешь что-то противоречащее общепринятым теориям хотя бы трудись указывать источники своей информации, что-то достаточно убедительное и просчитанное, иначе не удивляйся что тебя закономерно называют шизом.
Зачем?
Сложно обьяснить, но это такой троллинг правдой. Мне нравится вываливать на сектантов тонны истины - осознавая, что они не смогут принять эту истину в силу своего сектанства. На подсознании они поймут, что я говорю правду - но им придется себя переломить и агрессивно атаковать меня, чтобы другие сектанты не усомнились в их верности. То есть я некоторым образом насилую их - вынуждая делать то, что причиняет им боль)
Моя цель вовсе не в том, чтобы их переубедить)
>>5244
Да нет, вполне легко увидеть тут троллинг.
Если вываливать на рациональных людей гипотезы без доказательств то они тоже не примут их. Доказательств ты не представляешь. Как ты вычленяешь кто рационален и адекватно воспринимает недоказанные утверждения, а кто "сектант"?
>Сложно обьяснить, но это такой троллинг
Да нет, вполне легко увидеть тут троллинг.
>Мне нравится вываливать на сектантов тонны истины - осознавая, что они не смогут принять эту истину в силу своего сектанства.
Если вываливать на рациональных людей гипотезы без доказательств то они тоже не примут их. Доказательств ты не представляешь. Как ты вычленяешь кто рационален и адекватно воспринимает недоказанные утверждения, а кто "сектант"?
>>5195
Чем нагреть? По состоянию на сегодня такая возможность существет?
Как гравитация мешает этому процессу?
>>Как бы мог выглядеть реактор, преобразующий кислород в водород.
>Нагреть до кварк-глюонной плазмы, затем остужать.
Чем нагреть? По состоянию на сегодня такая возможность существет?
Как гравитация мешает этому процессу?
>>5246
Пока "нагревают" разгоняя до релятивистских скоростей.
Только это...
Разгоняют ионы, а не молекулы оксидов.
А если ты нагреешь до плазмы то и бороться с окислением не особо нужно.
Пока "нагревают" разгоняя до релятивистских скоростей.
Только это...
Разгоняют ионы, а не молекулы оксидов.
А если ты нагреешь до плазмы то и бороться с окислением не особо нужно.
62 Кб, 863x712>>5247
Оки. Превращение одних атомов в другие пока не рассматриваем. Слишком сложно на данном этапе. И острой потребности в этом сегодня нет.
Интересует более приземлённая задача - разделение лунного реголита на составные химические элементы.
Условно - чёрный ящик, в который засыпается песок, а на выходе металлы и кислород. Опять же - время и электрическаяэнергия условно бесконечны.
Как такое реализовать? Теоретически.
> А если ты нагреешь до плазмы то и бороться с окислением не особо нужно.
Оки. Превращение одних атомов в другие пока не рассматриваем. Слишком сложно на данном этапе. И острой потребности в этом сегодня нет.
Интересует более приземлённая задача - разделение лунного реголита на составные химические элементы.
Условно - чёрный ящик, в который засыпается песок, а на выходе металлы и кислород. Опять же - время и электрическаяэнергия условно бесконечны.
Как такое реализовать? Теоретически.
>>5220
Вижу дома, а за домами сопки, похоже где-то там и проходит край земли.
Вижу дома, а за домами сопки, похоже где-то там и проходит край земли.
Так ладно. Меня не пугает в принципе некая темная материя и вообще материя это похуй. Мне больше интересно В ЧЁМ НАХОДИТСЯ ВСЕЛЕННАЯ. Что это такое, особенно если она скручена типа как земля ну условно. В чем она плавает. На чем стоит.
>>5245
Нет бро, истина резонирует в сердце. Человек сразу чувствует истину - он может позже усомниться, а мозг, накаченный говном, начнёт его убеждать в обратном путём внутреннего разговора. Но эта блеснувшая искра истины много стоит)
Во-первых это бесполезно - потому что сектанты "свидетели эпштейна" никогда не предадут свою секту. Ну а потом нахуя мне им бесплатно давать какие-то знания, что-то перед ними разжевывать? Зачем? Они этого не стоят. Я же с ними как с детьми забавляюсь - ну типо как мы все ржем с плоскоземельщиков. Прост вываливаю какую-то истину, а потом ржу как они её опровергают своим детским лепетом, словно заученными в детсаде стишками.
Господи, да не нужно чтобы кто-то их воспринимал. Я кекаю с того, что люди проходят мимо "алмазов" - потому что сектантам не дано их познать.
Ну а рациональных и адекватных я если честно не встречал - если не Эпштейновец, то всё равно мозги засраны будут Ацюковскими и прочими. Девственно чистого человека без ложных убеждений - не встречал!
>Если вываливать на рациональных людей гипотезы без доказательств то они тоже не примут их.
Нет бро, истина резонирует в сердце. Человек сразу чувствует истину - он может позже усомниться, а мозг, накаченный говном, начнёт его убеждать в обратном путём внутреннего разговора. Но эта блеснувшая искра истины много стоит)
>Доказательств ты не представляешь.
Во-первых это бесполезно - потому что сектанты "свидетели эпштейна" никогда не предадут свою секту. Ну а потом нахуя мне им бесплатно давать какие-то знания, что-то перед ними разжевывать? Зачем? Они этого не стоят. Я же с ними как с детьми забавляюсь - ну типо как мы все ржем с плоскоземельщиков. Прост вываливаю какую-то истину, а потом ржу как они её опровергают своим детским лепетом, словно заученными в детсаде стишками.
>Как ты вычленяешь кто рационален и адекватно воспринимает недоказанные утверждения, а кто "сектант"?
Господи, да не нужно чтобы кто-то их воспринимал. Я кекаю с того, что люди проходят мимо "алмазов" - потому что сектантам не дано их познать.
Ну а рациональных и адекватных я если честно не встречал - если не Эпштейновец, то всё равно мозги засраны будут Ацюковскими и прочими. Девственно чистого человека без ложных убеждений - не встречал!
>>5251
Её нет - это виртуальное пространство, трехмерная игра, информационный процесс. Что внутри элементарной, конечной, более неделимой частицы? Да ничего там нет!
> В ЧЁМ НАХОДИТСЯ ВСЕЛЕННАЯ. Что это такое, особенно если она скручена типа как земля ну условно. В чем она плавает. На чем стоит.
Её нет - это виртуальное пространство, трехмерная игра, информационный процесс. Что внутри элементарной, конечной, более неделимой частицы? Да ничего там нет!
>>5252
Промытый жидорептилоидами шароёб задвигает за ИСТИНУ, спешите видеть.
>ну типо как мы все ржем с плоскоземельщиков
Промытый жидорептилоидами шароёб задвигает за ИСТИНУ, спешите видеть.
>>5255
Даже не представляю, как можно верить в плоскую Землю? В полую ещё можно, ибо если исходить из среды с плотноприжатыми сферическими фотонами - то их вихрь, раскрученный внутри полой Земли, своей центробежной силой может удерживать "небосвод" из земной коры.
Но какие могут быть основания для существования плоской Земли? Имхо это дичайший бред - чисто по принципу - плодите братья больше бреда, забивайте гоям мОзги.
Даже не представляю, как можно верить в плоскую Землю? В полую ещё можно, ибо если исходить из среды с плотноприжатыми сферическими фотонами - то их вихрь, раскрученный внутри полой Земли, своей центробежной силой может удерживать "небосвод" из земной коры.
Но какие могут быть основания для существования плоской Земли? Имхо это дичайший бред - чисто по принципу - плодите братья больше бреда, забивайте гоям мОзги.
>>5256
Люди чувствуют, что это истина. А ты сектант, чей накачанный говном мозг неспособен воспринять что-либо кроме сфер, даже фотоны в виде сфер представляешь.
>Но какие могут быть основания для существования плоской Земли?
Люди чувствуют, что это истина. А ты сектант, чей накачанный говном мозг неспособен воспринять что-либо кроме сфер, даже фотоны в виде сфер представляешь.
>>5256
Вот именно, этот самый вихрь из плотно прижатых фотонов (сферических! Что важно)и формирует плоский диск земли, как формирует плоские диски галактик.
Вот именно, этот самый вихрь из плотно прижатых фотонов (сферических! Что важно)и формирует плоский диск земли, как формирует плоские диски галактик.
>>5257
Но что это дает? Что меняет? Плоская, не плоская - картину Мира ты принимаешь ту же самую, сектантскую.
То ли дело плотноприжатые сферообразные фотоны - всё меняют, всё объясняют.
>Люди чувствуют, что это истина.
Но что это дает? Что меняет? Плоская, не плоская - картину Мира ты принимаешь ту же самую, сектантскую.
То ли дело плотноприжатые сферообразные фотоны - всё меняют, всё объясняют.
>>5261
Лично я - нет, я нахожусь в гравитационно стянутой области пространства. А там, где гравитация слабее, там преобладает расширение (по сути везде за пределами тесных групп галактик).
Неизвестно. За неимением ответа мы называем это тёмной энергией.
Лично я - нет, я нахожусь в гравитационно стянутой области пространства. А там, где гравитация слабее, там преобладает расширение (по сути везде за пределами тесных групп галактик).
>За счёт чего?
Неизвестно. За неимением ответа мы называем это тёмной энергией.
>>5242
За щеку тебе надолбил, хуесоска, проверь.
>>5250
Изотропно - значит, одинаково в любой части пространства, не существует особых, выделенных направлений.
>>5251
Ни в чем. Вселенная - это не шарик, который где-то болтается. Вселенная - это четырехмерное многообразие, пространство-время со своей геометрией и топологией. Пространство может изгибаться как угодно, иметь какую угодно топологию и при этом оно совершенно не нуждается в наличии дополнительных измерений, в которые оно могло быть вложено. К тому же, никаких следов дополнительных измерений мы не наблюдаем.
За щеку тебе надолбил, хуесоска, проверь.
>>5250
Изотропно - значит, одинаково в любой части пространства, не существует особых, выделенных направлений.
>>5251
>В ЧЁМ НАХОДИТСЯ ВСЕЛЕННАЯ
Ни в чем. Вселенная - это не шарик, который где-то болтается. Вселенная - это четырехмерное многообразие, пространство-время со своей геометрией и топологией. Пространство может изгибаться как угодно, иметь какую угодно топологию и при этом оно совершенно не нуждается в наличии дополнительных измерений, в которые оно могло быть вложено. К тому же, никаких следов дополнительных измерений мы не наблюдаем.
>>5262
Не знаю такую)
Как энергия может быть тёмной? У энергии не бывает оттенков)
Да и энергия сама по себе не существует - это мера количества движения. Другое дело, что некоторым людям в силу умственной отсталости, не дано познать определенные виды частиц и они начинают верить, что энергия существует сама по себе.
Так вот наличие движения у частиц никоим образом не прибавляет во Вселенной материи - а значит не вызывает расширения.
Не знаю такую)
Как энергия может быть тёмной? У энергии не бывает оттенков)
Да и энергия сама по себе не существует - это мера количества движения. Другое дело, что некоторым людям в силу умственной отсталости, не дано познать определенные виды частиц и они начинают верить, что энергия существует сама по себе.
Так вот наличие движения у частиц никоим образом не прибавляет во Вселенной материи - а значит не вызывает расширения.
>>5265
Просто название, здесь слово тёмный означает неизвестный.
Путаешь с импульсом.
>Как энергия может быть тёмной?
Просто название, здесь слово тёмный означает неизвестный.
>это мера количества движения
Путаешь с импульсом.
>>5263
Ты чё, шизик?
Пространство это что? Тупо воображаемая размерная сетка - ты не можешь её стянуть физически))) Пространсво это блядь как координатная сетка в 3D программе и тд - это блядь воображаемая, условно принятая константа.
Ты можешь изменить только физические свойства среды, которая наполняет пространство.
Гравитация это чё? По сути она выражается в скорости движения плотноприжатых сферообразных фотонов. Например вокруг Земли скорость возврастает, они начинают наяривать круги возле Земли, изменяются физические свойства среды и тд.
Но различие в скорости никак не приведет к расширению! Просто потому что абсолютная пустота невозможна - а расширение невозможно без образования абсолютной пустоты.
>я нахожусь в гравитационно стянутой области пространства
Ты чё, шизик?
Пространство это что? Тупо воображаемая размерная сетка - ты не можешь её стянуть физически))) Пространсво это блядь как координатная сетка в 3D программе и тд - это блядь воображаемая, условно принятая константа.
Ты можешь изменить только физические свойства среды, которая наполняет пространство.
>А там, где гравитация слабее, там преобладает расширение
Гравитация это чё? По сути она выражается в скорости движения плотноприжатых сферообразных фотонов. Например вокруг Земли скорость возврастает, они начинают наяривать круги возле Земли, изменяются физические свойства среды и тд.
Но различие в скорости никак не приведет к расширению! Просто потому что абсолютная пустота невозможна - а расширение невозможно без образования абсолютной пустоты.
>>5266
Не путаю - импульс у тебя зависит от массы, а на уровне базовых частиц массы не существует, там решающую роль играет объем и скорость.
>Путаешь с импульсом.
Не путаю - импульс у тебя зависит от массы, а на уровне базовых частиц массы не существует, там решающую роль играет объем и скорость.
>>5267
Бля, кончай уже свой тухлый форс уровня фингербоксов, это не смешно нихуя.
Бля, кончай уже свой тухлый форс уровня фингербоксов, это не смешно нихуя.
>>5267
Могу, и стягиваю постоянно)) Завидуй и туши свои плотноприжатые сферы)))
А как ты эту сетку увидишь ИРЛ, как поймёшь, например, евклидова она или нет, если тебе её не нарисовали? Вот тебе задание на поразмыслить на досуге.
>Тупо воображаемая размерная сетка - ты не можешь её стянуть физически)))
Могу, и стягиваю постоянно)) Завидуй и туши свои плотноприжатые сферы)))
> Пространсво это блядь как координатная сетка в 3D программе и тд
А как ты эту сетку увидишь ИРЛ, как поймёшь, например, евклидова она или нет, если тебе её не нарисовали? Вот тебе задание на поразмыслить на досуге.
>>5271
dfgdfg
dfgdfg
5,8 Мб, webm,1294x968, 1:34
В кратце
Это реально? Крыса осознает свое существование в данный момент или это рандомные импульсы управляют роботом?
>ученые засунули мозг крысы в робота и он управляется её нейронами
Это реально? Крыса осознает свое существование в данный момент или это рандомные импульсы управляют роботом?
>>5282
Блять. Мозг крысы управляет роботом посредством нейронов я хотел сказать
>а и он управляется её нейронами
Блять. Мозг крысы управляет роботом посредством нейронов я хотел сказать
>>5282
Да
Для полноценного управления нужна полная обратная связь
Не говоря про то что животные в общем-то не способны осознавать свое существование
>рандомные импульсы управляют роботом
Да
Для полноценного управления нужна полная обратная связь
Не говоря про то что животные в общем-то не способны осознавать свое существование
>>5285
В контексте крысы - сделать так чтобы мозг получал ту же информацию с робота, какую он получает с живой крысы. Полностью идентично.
То есть либо 100% идентичная реальной механическая крыса, либо обработка данных с обычного робота так чтобы мозг крысы воспринимал их как естественные.
В любом случае, это уровень намного выше текущих технологий.
Иначе это будет каличная хуета, типа как коту приклеить скотч на спину, у них сразу все ощущения сбиваются и они не могут нормально перемещаться.
В контексте крысы - сделать так чтобы мозг получал ту же информацию с робота, какую он получает с живой крысы. Полностью идентично.
То есть либо 100% идентичная реальной механическая крыса, либо обработка данных с обычного робота так чтобы мозг крысы воспринимал их как естественные.
В любом случае, это уровень намного выше текущих технологий.
Иначе это будет каличная хуета, типа как коту приклеить скотч на спину, у них сразу все ощущения сбиваются и они не могут нормально перемещаться.
>>5248
испаряешь и газовой центрифугой делишь на фракции, опционально можно до этого размолоть в пыль и прогнать через барабан сепараторы, а потом отсортированное разделить в расплаве, вообще обычно с химией это всё гораздо проще делать но случайные составы говен не самое подходящее сырьё
испаряешь и газовой центрифугой делишь на фракции, опционально можно до этого размолоть в пыль и прогнать через барабан сепараторы, а потом отсортированное разделить в расплаве, вообще обычно с химией это всё гораздо проще делать но случайные составы говен не самое подходящее сырьё
>>5284
Это кто тебе такое сказал? На основании чего такие выводы сделал?
>Не говоря про то что животные в общем-то не способны осознавать свое существование
Это кто тебе такое сказал? На основании чего такие выводы сделал?
>>5282
Хз, если есть ссылка на статью, будет понятно.
Не более, но вероятно и не менее, чем вообще крыса может осознавать своё существование. У крысы сознание недостаточно развито, чтобы иметь концепцию "себя", как это есть у нас.
Ну, не рандомные, но импульсы. Но так-то и ты сам — это импульсы управляют мясным роботом.
>>5290
Полностью идентично не обязательно. Мозг получает информацию и реагирует на неё. Крыса не определяется тем, как именно устроен её обмен информацией с окружающим миром, вообще крыса может быть например слепой, или у неё может отсутствовать одно из полушарий мозга. Или например есть люди, которые не могут видеть, потому что у них повреждена часть мозга, ответственная за зрение. Но глазные нервы по пути туда проходят через другую часть мозга, и из-за этого некоторые такие слепые люди могут обходить препятствия, при этом не могут сами понять, как они их задетектили, говорят, что "почувствовали".
>Это реально?
Хз, если есть ссылка на статью, будет понятно.
>Крыса осознает свое существование в данный момент
Не более, но вероятно и не менее, чем вообще крыса может осознавать своё существование. У крысы сознание недостаточно развито, чтобы иметь концепцию "себя", как это есть у нас.
>или это рандомные импульсы управляют роботом?
Ну, не рандомные, но импульсы. Но так-то и ты сам — это импульсы управляют мясным роботом.
>>5290
> сделать так чтобы мозг получал ту же информацию с робота, какую он получает с живой крысы. Полностью идентично.
Полностью идентично не обязательно. Мозг получает информацию и реагирует на неё. Крыса не определяется тем, как именно устроен её обмен информацией с окружающим миром, вообще крыса может быть например слепой, или у неё может отсутствовать одно из полушарий мозга. Или например есть люди, которые не могут видеть, потому что у них повреждена часть мозга, ответственная за зрение. Но глазные нервы по пути туда проходят через другую часть мозга, и из-за этого некоторые такие слепые люди могут обходить препятствия, при этом не могут сами понять, как они их задетектили, говорят, что "почувствовали".
>>5295
Думаю он про то, что большинство животных (не все) не узнают себя в зеркале, обычно именно этим определяется наличие самосознания. Но вообще, самосознание может не быть бинарной характеристикой, типа либо есть либо нет. Скорее всего, есть промежуточные стадии, градиент от полного отсутствия до развитой способности к интроспекции, проекции, взгляду на себя "со стороны".
Думаю он про то, что большинство животных (не все) не узнают себя в зеркале, обычно именно этим определяется наличие самосознания. Но вообще, самосознание может не быть бинарной характеристикой, типа либо есть либо нет. Скорее всего, есть промежуточные стадии, градиент от полного отсутствия до развитой способности к интроспекции, проекции, взгляду на себя "со стороны".
>>5282
Скорее всего сделали как здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=1-0eZytv6Qk&ab_channel=NewScientist
Вырезали какое-то количество нейронов у крысы соединили ими электроды. О полноценном мозге с таким количеством нейронов речи быть не может, там их наверное даже меньше чем у мух, осознаваться тупо нечему.
Скорее всего сделали как здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=1-0eZytv6Qk&ab_channel=NewScientist
Вырезали какое-то количество нейронов у крысы соединили ими электроды. О полноценном мозге с таким количеством нейронов речи быть не может, там их наверное даже меньше чем у мух, осознаваться тупо нечему.
>>5299
Так это рандомные импульсы выдаются в итоге или че? Он осознанно передвигается или рандомно?
> О полноценном мозге с таким количеством нейронов речи быть не может, там их наверное даже меньше чем у мух, осознаваться тупо нечему.
Так это рандомные импульсы выдаются в итоге или че? Он осознанно передвигается или рандомно?
>>5301
Я не понимаю, нахуй они засунули туда биологические нейроны? Просто, чтобы связывать между собой электроды, а функцию осознанного передвижения выполняет код? Под осозанным я подразумеваю, что он по крайней мере не врезается вроде как.
Я не понимаю, нахуй они засунули туда биологические нейроны? Просто, чтобы связывать между собой электроды, а функцию осознанного передвижения выполняет код? Под осозанным я подразумеваю, что он по крайней мере не врезается вроде как.
>>5302
Нет, чтобы нейроны сами обучились не врезаться. На одних электродах получают входной сигнал, а потом на других электродах передают ответный сигнал, управляющий ботом.
>Просто, чтобы связывать между собой электроды, а функцию осознанного передвижения выполняет код
Нет, чтобы нейроны сами обучились не врезаться. На одних электродах получают входной сигнал, а потом на других электродах передают ответный сигнал, управляющий ботом.
>>5302
вообще там предполагается что нейроны не просто провод а элемент с нечеткой логикой, но результаты спекулятивные
вообще там предполагается что нейроны не просто провод а элемент с нечеткой логикой, но результаты спекулятивные
>>5305
Кароч ясно это что-то типа полупроводников ебаных.
Кароч ясно это что-то типа полупроводников ебаных.
https://youtu.be/wJyUtbn0O5Y?t=76
Как он ходит? Инстинктивно, осознанно или по законам физики?
Как он ходит? Инстинктивно, осознанно или по законам физики?
>>5315
Мне нужны чтобы ходить, а ей зачем? Куда она ходит лол
Мне нужны чтобы ходить, а ей зачем? Куда она ходит лол
>>5310
Если ты про ту штуку с ножками, то это, насколько я понимаю, кинезин:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинезин
Разве такие вопросы не в sci задают? Я думал тут раздел про космос.
Если ты про ту штуку с ножками, то это, насколько я понимаю, кинезин:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинезин
Разве такие вопросы не в sci задают? Я думал тут раздел про космос.
>>5318
Блять лол дико извиняюсь я перепутал, я думал как раз в сци пишу
>Разве такие вопросы не в sci задают? Я думал тут раздел про космос.
Блять лол дико извиняюсь я перепутал, я думал как раз в сци пишу
>>5320
Я хотел сказать по механизму. Ну вот бывают механизмы, они могут делать разную хуйню, но они не живые. Мне интересно эта хуйня вообще понимает че она делает или че ваще.
Я хотел сказать по механизму. Ну вот бывают механизмы, они могут делать разную хуйню, но они не живые. Мне интересно эта хуйня вообще понимает че она делает или че ваще.
>>5321
Ну блядь, что ты подразумеваешь под "понимает"? Сознания у неё нет, у неё нет нейронов, это белок. Вот эта хуйня:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinesin
Но весь твой функционал, и твоё сознание тоже, складываются из таких вот процессов, происходящих просто химически. Ты сам — это механизм, который действует так, как велят законы химии/физики, и никак иначе.
Ну блядь, что ты подразумеваешь под "понимает"? Сознания у неё нет, у неё нет нейронов, это белок. Вот эта хуйня:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinesin
Но весь твой функционал, и твоё сознание тоже, складываются из таких вот процессов, происходящих просто химически. Ты сам — это механизм, который действует так, как велят законы химии/физики, и никак иначе.
>>5322
Это я и хотел узнать. Кинезин получается работает сугубо на законах химии.
> происходящих просто химически
Это я и хотел узнать. Кинезин получается работает сугубо на законах химии.
>>5318
> про космос.
в шапке же написано
но кондукторов нет, так что всё кроме /zog/ и /po/ шизы скоре дозволено, просто в сцы больше нужного контингента
>>5321
механизм там простой - трястись пока не попадёшь в дырку подходящей формы и электрического потенциала
> про космос.
в шапке же написано
> Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор.
но кондукторов нет, так что всё кроме /zog/ и /po/ шизы скоре дозволено, просто в сцы больше нужного контингента
>>5321
механизм там простой - трястись пока не попадёшь в дырку подходящей формы и электрического потенциала
>>5323
А я хочу донести, что внутри твоего тела нет ничего, что не работает сугубо на законах химии. Чем ты принципиально отличаешься от кинезина?
А я хочу донести, что внутри твоего тела нет ничего, что не работает сугубо на законах химии. Чем ты принципиально отличаешься от кинезина?
>>5327
саси
саси
>>5325
Я в умной книжке "Синий Дон Марс" от Кима Стэнли Робинсона прочитал что (спойлер) память работает на квантовых процессах внутри трубочек внутри нейронов, поэтому люди способны запоминать в квадриллионы раз больше информации чем влезло бы в память будь она основана на записи в каждый атом составляющий мозг.
Можно проигнорировать это как бредни писаки, однако вот что пишут https://neurosciencenews.com/brain-quantum-computing-21695/
Как тебе такое, Илон Маск?
Я в умной книжке "Синий Дон Марс" от Кима Стэнли Робинсона прочитал что (спойлер) память работает на квантовых процессах внутри трубочек внутри нейронов, поэтому люди способны запоминать в квадриллионы раз больше информации чем влезло бы в память будь она основана на записи в каждый атом составляющий мозг.
Можно проигнорировать это как бредни писаки, однако вот что пишут https://neurosciencenews.com/brain-quantum-computing-21695/
Как тебе такое, Илон Маск?
>>5294
Не, я поискал в интернетах сначала, прежде чем вопрос задавать.
Тут уж выбирать не приходится. Луна. Реголит. Плавить. Плавить. До газа. Разделять. Разделять. Разделять. Конденсировать. Остужать. Получать на выходе чистые химические элементы и кислород.
Не, я поискал в интернетах сначала, прежде чем вопрос задавать.
> но случайные составы говен не самое подходящее сырьё
Тут уж выбирать не приходится. Луна. Реголит. Плавить. Плавить. До газа. Разделять. Разделять. Разделять. Конденсировать. Остужать. Получать на выходе чистые химические элементы и кислород.
>>5329
Можно в кратце о чем там? Много букав сложно букавы читать
>Можно проигнорировать это как бредни писаки, однако вот что пишут https://neurosciencenews.com/brain-quantum-computing-21695/
Можно в кратце о чем там? Много букав сложно букавы читать
>>5196
Это плотность облаков.
Там же на пикче видно, что они не пропускают свет, да.
>Ну я вот цифру в миллион увидел и взял.
Это плотность облаков.
Там же на пикче видно, что они не пропускают свет, да.
>>5337
В мозговой жиже протончики закрученные квантово связываются, это значит мозги квантовые.
В мозговой жиже протончики закрученные квантово связываются, это значит мозги квантовые.
>>5232
зелёная хуета, съеби уже, даже не смешно, тупо кринж
>Слушай, шиз, я же тебе русским языком написал, что движение фотонов со скоростью света ещё не доказано.
зелёная хуета, съеби уже, даже не смешно, тупо кринж
5 Кб, 179x232>>5353
Если на месте солнца бахнет сверхновая, то для глаза она будет ярче чем термоядерная бомба прижатая к глазу.
Если на месте солнца бахнет сверхновая, то для глаза она будет ярче чем термоядерная бомба прижатая к глазу.
>>5352
Забавное наблюдение на основе которого многие делают выводы что усе пропало, физику отменяют, Эйнштейн отъезжает.
Забавное наблюдение на основе которого многие делают выводы что усе пропало, физику отменяют, Эйнштейн отъезжает.
Только сейчас узнал, что Плутон пидорнули из планет, при Горбачеве такой хуйни не было. Это с ебучими лгбт/сжв/блм веяниями связано или существует нормальное обоснование? В интернетах какую-то хуету лепят, кто во что горазд. Ну анон-то, думаю, не наебёт. Поясните твёрдо и чётко причину.
>>5400
За Плутоном нашли кучу таких же планеток (некоторые даже побольше) и решили не вводить в клуб планетобояр разных нищебродов и заодно попросили Плутон на мороз придравшись к недостаточно очищенной орбите.
За Плутоном нашли кучу таких же планеток (некоторые даже побольше) и решили не вводить в клуб планетобояр разных нищебродов и заодно попросили Плутон на мороз придравшись к недостаточно очищенной орбите.
5,1 Мб, 8000x8000>>5400
Да-да, только блядь вокруг них одних всё и вертится, пока они живут в твоей голове рент фри. Иди воздухом подыши.
На самом деле, строго говоря, никто против Плутона ничего личного не имел, просто решили дать строгое определение понятию "планета". До этого его не было. Дали следующее определение: планета солнечной системы — это тело, принявшее сферическую форму под действием собственной гравитации, обращающееся вокруг Солнца, и являющееся гравитационной доминантой в окрестностях своей орбиты, то есть расчистившее окрестности своей орбиты от тел сравнимой массы. Плутон под это определение не попадает.
Нахуя это было нужно? Потому что за орбитой Нептуна помимо Плутона обнаружили ещё дохуя планеток сходного размера, и тут либо всем давать статус планеты, либо говорить, что Плутон особенный, потому что открыт раньше. За Плутон впрягались американцы, потому что это их планета, но голосованием закрепили новое определение, и Плутон остался без статуса планеты.
А вообще, Плутон охуенный.
>Это с ебучими лгбт/сжв/блм веяниями связано
Да-да, только блядь вокруг них одних всё и вертится, пока они живут в твоей голове рент фри. Иди воздухом подыши.
На самом деле, строго говоря, никто против Плутона ничего личного не имел, просто решили дать строгое определение понятию "планета". До этого его не было. Дали следующее определение: планета солнечной системы — это тело, принявшее сферическую форму под действием собственной гравитации, обращающееся вокруг Солнца, и являющееся гравитационной доминантой в окрестностях своей орбиты, то есть расчистившее окрестности своей орбиты от тел сравнимой массы. Плутон под это определение не попадает.
Нахуя это было нужно? Потому что за орбитой Нептуна помимо Плутона обнаружили ещё дохуя планеток сходного размера, и тут либо всем давать статус планеты, либо говорить, что Плутон особенный, потому что открыт раньше. За Плутон впрягались американцы, потому что это их планета, но голосованием закрепили новое определение, и Плутон остался без статуса планеты.
А вообще, Плутон охуенный.
>>5400
Просто таких "планет" как Плутон оказалось еще вагон и маленькая тележка, а потому понятие планеты решили уточнить и сделать более строгим. Какая-то политика тут вообще ни при чем (не представляю даже, как бы это могло быть связано, настолько это далекие вещи).
Просто таких "планет" как Плутон оказалось еще вагон и маленькая тележка, а потому понятие планеты решили уточнить и сделать более строгим. Какая-то политика тут вообще ни при чем (не представляю даже, как бы это могло быть связано, настолько это далекие вещи).
Почему после того как с мороза заходишь в помещение очки запотевают понятно - на холодной поверхности конденсируется вода потому что холодный воздух около очков не может столько влаги удерживать.
Вопрос в том - почему когда из помещения выходишь на мороз - конденсат пропадает? Вода осела на холодную поверхность, с чего бы ей испаряться если вокруг холодно?
Чтобы вопрос был релевантным космосу спрошу про телескопы - как с влажностью и конденсацией в обсерваториях борятся?
Вопрос в том - почему когда из помещения выходишь на мороз - конденсат пропадает? Вода осела на холодную поверхность, с чего бы ей испаряться если вокруг холодно?
Чтобы вопрос был релевантным космосу спрошу про телескопы - как с влажностью и конденсацией в обсерваториях борятся?
>>5420
Конечно считается, потому что, во-первых, при всем том, что Луна большая, она все-таки намного меньше Земли по радиусу (да и в целом среди спутников планет Солнечной системы она не самая большая), ну и во-вторых, поблизости от Земли никаких сопоставимых с ней по размеру тел не имеется (Луна в расчет не берется, т.к. она, при всем своем радиусе, не очень сопоставима с Землей).
Конечно считается, потому что, во-первых, при всем том, что Луна большая, она все-таки намного меньше Земли по радиусу (да и в целом среди спутников планет Солнечной системы она не самая большая), ну и во-вторых, поблизости от Земли никаких сопоставимых с ней по размеру тел не имеется (Луна в расчет не берется, т.к. она, при всем своем радиусе, не очень сопоставима с Землей).
>>5420
Не настолько огромная. У Плутона спутник Харон настолько большой, что они вращаются вокруг друг друга, например. У Земли и Луны такой хуйни нет.
Не настолько огромная. У Плутона спутник Харон настолько большой, что они вращаются вокруг друг друга, например. У Земли и Луны такой хуйни нет.
>>5508
у Земли и Луны точно такая же хуйня, они обращаются вокруг общего центра тяжести. И это справедливо для всех небесных тел тащемта - строго говоря, планеты не вокруг Солнца вращаются, а вокруг центра тяжести системы.
у Земли и Луны точно такая же хуйня, они обращаются вокруг общего центра тяжести. И это справедливо для всех небесных тел тащемта - строго говоря, планеты не вокруг Солнца вращаются, а вокруг центра тяжести системы.
>>5545
Он имел в виду, что общий центр масс Плутона и Харона находится вне Плутона.
Он имел в виду, что общий центр масс Плутона и Харона находится вне Плутона.
>>5573
Центр тяжести - точка на которое можно опереть тело чтоб оно было в равновесии. Центр масс - точка вокруг которой обращается несколько тел.вроде так
Центр тяжести - точка на которое можно опереть тело чтоб оно было в равновесии. Центр масс - точка вокруг которой обращается несколько тел.вроде так
>>5573
>>5574
https://ru.wikipedia.org/wiki/Центр_масс#Центр_тяжести
Центр масс тела не следует путать с центром тяжести.
Центром тяжести механической системы называется точка, относительно которой суммарный момент сил тяжести (действующих на систему) равен нулю. Например, в системе, состоящей из двух одинаковых масс, соединённых несгибаемым стержнем, и помещённой в неоднородное гравитационное поле (например, планеты), центр масс будет находиться в середине стержня, в то время как центр тяжести системы будет смещён к тому концу стержня, который находится ближе к планете (ибо вес P = m·g зависит от параметра гравитационного поля g), и, вообще говоря, даже расположен вне стержня.
В однородном гравитационном поле центр тяжести всегда совпадает с центром масс. В некосмических задачах гравитационное поле обычно может считаться постоянным в пределах объёма тела, поэтому на практике эти два центра почти совпадают.
По этой же причине понятия центр масс и центр тяжести совпадают при использовании этих терминов в геометрии, статике и тому подобных областях, где применение его по сравнению с физикой можно назвать метафорическим и где неявно предполагается ситуация их эквивалентности (поскольку реального гравитационного поля нет, то и учёт его неоднородности не имеет смысла). В этих применениях традиционно оба термина синонимичны, и нередко второй предпочитается просто в силу того, что он более старый.
>>5574
https://ru.wikipedia.org/wiki/Центр_масс#Центр_тяжести
Центр масс тела не следует путать с центром тяжести.
Центром тяжести механической системы называется точка, относительно которой суммарный момент сил тяжести (действующих на систему) равен нулю. Например, в системе, состоящей из двух одинаковых масс, соединённых несгибаемым стержнем, и помещённой в неоднородное гравитационное поле (например, планеты), центр масс будет находиться в середине стержня, в то время как центр тяжести системы будет смещён к тому концу стержня, который находится ближе к планете (ибо вес P = m·g зависит от параметра гравитационного поля g), и, вообще говоря, даже расположен вне стержня.
В однородном гравитационном поле центр тяжести всегда совпадает с центром масс. В некосмических задачах гравитационное поле обычно может считаться постоянным в пределах объёма тела, поэтому на практике эти два центра почти совпадают.
По этой же причине понятия центр масс и центр тяжести совпадают при использовании этих терминов в геометрии, статике и тому подобных областях, где применение его по сравнению с физикой можно назвать метафорическим и где неявно предполагается ситуация их эквивалентности (поскольку реального гравитационного поля нет, то и учёт его неоднородности не имеет смысла). В этих применениях традиционно оба термина синонимичны, и нередко второй предпочитается просто в силу того, что он более старый.
>>5575
Mulțumesc.
Mulțumesc.
>>5409
ДАЛИНАПОСОСАТЬ, МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ
А фоточек с телескопов не завозили еще?
>За Плутон впрягались американцы, потому что это их планета, но голосованием закрепили новое определение, и Плутон остался без статуса планеты.
ДАЛИНАПОСОСАТЬ, МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ
> Потому что за орбитой Нептуна помимо Плутона обнаружили ещё дохуя планеток сходного размера
А фоточек с телескопов не завозили еще?
>>5582
Завозили, но там нормальное разрешение только у Плутона и Цереры, они все слишком далеко чтобы их можно было вменяемо сфотографировать из района Земли, и к ним (кроме Плутона и Цереры) не летали выделенные зонды
Завозили, но там нормальное разрешение только у Плутона и Цереры, они все слишком далеко чтобы их можно было вменяемо сфотографировать из района Земли, и к ним (кроме Плутона и Цереры) не летали выделенные зонды
>>5583
Довольно интересно, но сложно представить сколько еще неизведанной херни находится в Солнечной системе. Жаль, что не доживу до времен, когда человечество полностью ее изучит.
Довольно интересно, но сложно представить сколько еще неизведанной херни находится в Солнечной системе. Жаль, что не доживу до времен, когда человечество полностью ее изучит.
>>5612
Нужно протеины вычислять или аугментации прокачивать, чтобы продлить время жизни хотя бы на пару сотен лет. Тогда уже и космос имеет смысл осваивать.
Нужно протеины вычислять или аугментации прокачивать, чтобы продлить время жизни хотя бы на пару сотен лет. Тогда уже и космос имеет смысл осваивать.
Какое предназначение у Вселенной? Если чисто логически помыслить - то все эти звезды-планеты имеют смысл только для образования на них жизни? Иначе зачем они тогда существуют? Или жизнь это просто побочный эффект и смысл у Вселенной совершенно другой и нам непонятный.
>>5636
Почему он должен быть?
Почему он должен быть?
>>5636
Глобального смысла у Вселенной, как и у нашей жизни, быть не может, они просто существуют. Смысл появляется там, где наше сознание пытается найти свое место в этом мире, т.е. ты сам наделяешь вещи смыслами.
Глобального смысла у Вселенной, как и у нашей жизни, быть не может, они просто существуют. Смысл появляется там, где наше сознание пытается найти свое место в этом мире, т.е. ты сам наделяешь вещи смыслами.
>>5640
если глобального смысла нет - нахрена тогда создали столько звезд и планет? Чтобы они просто впустую вращались миллиарды лет? Или чтобы нас выбесить этим? Очевидно же что наша жизнь - это самое ценное и сложное что существует во Вселенной. Всякие черные дыры и нейтронные звезды - кусок кала по сравнению с человеком.
если глобального смысла нет - нахрена тогда создали столько звезд и планет? Чтобы они просто впустую вращались миллиарды лет? Или чтобы нас выбесить этим? Очевидно же что наша жизнь - это самое ценное и сложное что существует во Вселенной. Всякие черные дыры и нейтронные звезды - кусок кала по сравнению с человеком.
>>5636
песочница для разумной жизни, испытание тепловой смертью, где нужно колонизировать всё до чего можно дотянуться и бросить в топку циклопических вычислительных агрегатов, исследовать все возможные техи для получения бтг, машины времени или портала в мир с всё ещё доступной свободной энергией
песочница для разумной жизни, испытание тепловой смертью, где нужно колонизировать всё до чего можно дотянуться и бросить в топку циклопических вычислительных агрегатов, исследовать все возможные техи для получения бтг, машины времени или портала в мир с всё ещё доступной свободной энергией
82 Кб, 775x775>>5636
Да, чет хуйня получилась, давай по-новой, но с целью на этот раз.
>Какое предназначение у Вселенной?
Да, чет хуйня получилась, давай по-новой, но с целью на этот раз.
>>5649
Оно просто существует и ей на тебя похуй, ты просто побочный эффект и результат случайности. Такде
ценность и значимость вещам придаешь только ТЫ. У нас люди воюют между собой только потому, что родились в разных местах или имеют разный цвет кожи, а ты про какую-то ценность и глобальный смысл пишешь. У человека нет ценности и его жизнь ничего не стоит вне общества и его морали( а сейчас и в обществе). Люди - это хуи на блюде, а не что-то важное и сложное.
Оно просто существует и ей на тебя похуй, ты просто побочный эффект и результат случайности. Такде
ценность и значимость вещам придаешь только ТЫ. У нас люди воюют между собой только потому, что родились в разных местах или имеют разный цвет кожи, а ты про какую-то ценность и глобальный смысл пишешь. У человека нет ценности и его жизнь ничего не стоит вне общества и его морали( а сейчас и в обществе). Люди - это хуи на блюде, а не что-то важное и сложное.
>>5660
это то понятно. Я про устройство вселенной в целом. Все по сути сводится к образованию планет вокруг звезд (которые в свою очередь их обогревают и освещают). А далее какой планете как повезет - либо кусок говна как меркурий или газовая параша как юпитер. Либо что то классное типа нашей Земли. А там уже и жизнь возможна. Если бы во вселенной было куча всего другого и разного, то мне это было бы не так очевидно. А по сути получается что вся эта залупа одинаковая и нужна только для планет с жидкой водой, ну или с другими условиями для разумной и сложной жизни. И нихуя это не случайность. Значит так было уже прописано изначально - что может существовать а что не может. А люди до сих пор дебилы - с этим я не спорю.
это то понятно. Я про устройство вселенной в целом. Все по сути сводится к образованию планет вокруг звезд (которые в свою очередь их обогревают и освещают). А далее какой планете как повезет - либо кусок говна как меркурий или газовая параша как юпитер. Либо что то классное типа нашей Земли. А там уже и жизнь возможна. Если бы во вселенной было куча всего другого и разного, то мне это было бы не так очевидно. А по сути получается что вся эта залупа одинаковая и нужна только для планет с жидкой водой, ну или с другими условиями для разумной и сложной жизни. И нихуя это не случайность. Значит так было уже прописано изначально - что может существовать а что не может. А люди до сих пор дебилы - с этим я не спорю.
>>5662
Цель Вселенной создать Земл, на ней-человечество. Что оно развивалось, создавало технологии, компьютеры электричество. И спейсач. Всё. Спейсач создан-Вселенная выполнила своё предназначение.
Цель Вселенной создать Земл, на ней-человечество. Что оно развивалось, создавало технологии, компьютеры электричество. И спейсач. Всё. Спейсач создан-Вселенная выполнила своё предназначение.
>>5662
Твое мнение сейчас определено и ограничено нашими текущими знаниями о мироздании, поэтому я бы не стал что-то утверждать. Потому что никто не знает, что подарит нам завтрашний день. Вся эта залупа одинаковая, потому что работает по определенным физическим законам, которые появились на старте Вселенной и которые мы пытаемся описать с помощью моделей, но это не значит, что все это создано только для того, чтобы получилась планета с людишками. Мы просто побочный эффект этих законов физики.
Куда более страшный и невозможный вопрос для понимания "А где начало у Вселенной?" Хорошо, произошел большой взрыв. Он произошел из "ничего". А что такое ничего и откуда оно взялось? Должно же быть пространство/измерение, где что-то появляется? Где начало начал?
>А по сути получается что вся эта залупа одинаковая и нужна только для планет с жидкой водой, ну или с другими условиями для разумной и сложной жизни. И нихуя это не случайность. Значит так было уже прописано изначально - что может существовать а что не может. А люди до сих пор дебилы - с этим я не спорю.
Твое мнение сейчас определено и ограничено нашими текущими знаниями о мироздании, поэтому я бы не стал что-то утверждать. Потому что никто не знает, что подарит нам завтрашний день. Вся эта залупа одинаковая, потому что работает по определенным физическим законам, которые появились на старте Вселенной и которые мы пытаемся описать с помощью моделей, но это не значит, что все это создано только для того, чтобы получилась планета с людишками. Мы просто побочный эффект этих законов физики.
Куда более страшный и невозможный вопрос для понимания "А где начало у Вселенной?" Хорошо, произошел большой взрыв. Он произошел из "ничего". А что такое ничего и откуда оно взялось? Должно же быть пространство/измерение, где что-то появляется? Где начало начал?
>>5665
ну насчет начала и взрыва мне более менее понятно. Была субстанция без времени и пространства и в какой то момент внутри нее надулся пузырь. Единственное что тяжело для людей - так это представить эту субстанцию без времени и пространства. Но это уже проблемы нашего восприятия.
ну насчет начала и взрыва мне более менее понятно. Была субстанция без времени и пространства и в какой то момент внутри нее надулся пузырь. Единственное что тяжело для людей - так это представить эту субстанцию без времени и пространства. Но это уже проблемы нашего восприятия.
>>5667
Это вообще решаемая проблема в теории? Или мы обречены сидеть в этой коробке без возможности узнать, что за ее пределами?
Вообще меня удивляет как много людей забивают на эти вопросы хуй и занимаются манядеятельностью. АЛО, БЛЯДЬ, ТЫ КТО? ГДЕ НАХОДИШЬСЯ? ПОЧЕМУ ПОЯВИЛСЯ? Но им важнее какая-то херня по типу "А стали ли котлеты во Вкусе Очка хуже?". Какого хуя просто? Это как будто бы тебя украли, поместили в чужой дом, и ты вместо того, чтобы узнать как ты сюда попал, начинаешь просто там жить.
>Но это уже проблемы нашего восприятия.
Это вообще решаемая проблема в теории? Или мы обречены сидеть в этой коробке без возможности узнать, что за ее пределами?
Вообще меня удивляет как много людей забивают на эти вопросы хуй и занимаются манядеятельностью. АЛО, БЛЯДЬ, ТЫ КТО? ГДЕ НАХОДИШЬСЯ? ПОЧЕМУ ПОЯВИЛСЯ? Но им важнее какая-то херня по типу "А стали ли котлеты во Вкусе Очка хуже?". Какого хуя просто? Это как будто бы тебя украли, поместили в чужой дом, и ты вместо того, чтобы узнать как ты сюда попал, начинаешь просто там жить.
>>5671
В современной теории — нет. Какие там потом будут — хз.
Люди как люди, живут нормальной жизнью, ради которой их эволюция и работала.
>Это вообще решаемая проблема в теории?
В современной теории — нет. Какие там потом будут — хз.
>Вообще меня удивляет как много людей забивают на эти вопросы хуй и занимаются манядеятельностью.
Люди как люди, живут нормальной жизнью, ради которой их эволюция и работала.
7 Кб, 249x203>>5659
Не надо, фу, это как две обвисшие несимметричные сиськи. Давай по-другому как-нибудь, без гадостей.
>ща ложный вакуум сколлапсю
Не надо, фу, это как две обвисшие несимметричные сиськи. Давай по-другому как-нибудь, без гадостей.
>>5616
100% фантазии.
Но есть нюанс - Вселенная настолько огромна, что наверняка где-то есть миры, похожие на показаные в видео.
100% фантазии.
Но есть нюанс - Вселенная настолько огромна, что наверняка где-то есть миры, похожие на показаные в видео.
>>5636
Ебать ты аутист. Ты спрашиваешь: "атом, какое у тебя предназначение?"
>Какое предназначение у Вселенной?
Ебать ты аутист. Ты спрашиваешь: "атом, какое у тебя предназначение?"
>>5732
атом спрашивает атома - какова твоя профессия.
атом спрашивает атома - какова твоя профессия.
А почему для старта ракет не применяют катапульты?
>>3169
Не понимаю.
Смотри ситуация, я лечу со скоростью света к звезде которая в двух световых годах от земли. Светит летит туда два земных года, я лечу туда два земных года, на земле проходит два года, у меня проходит два года. Почему работает не так?
Не понимаю.
Смотри ситуация, я лечу со скоростью света к звезде которая в двух световых годах от земли. Светит летит туда два земных года, я лечу туда два земных года, на земле проходит два года, у меня проходит два года. Почему работает не так?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 17 сентября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 сентября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.