Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>799361 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>799361 (OP)
Есть ли информация о методах теплозащиты воздухозаборников аэрокосмических самолётов (hotol, skylon)?
Когда космонавты в открытый космос выходят они суют себе в жопу резиновый хуй или нет?
Если нет получается что когда они пердят то они дышат говном?
А если космонавт обосрётся в космосе - тогда всё, ГГВП?
Если нет получается что когда они пердят то они дышат говном?
А если космонавт обосрётся в космосе - тогда всё, ГГВП?
Расскажите про сферы.
Вроде наблюдать солнечное затмение без вреда для зрения реально через сварочные очки с защитным оттенком не ниже 14.
В магазинах такие характеристики указывают:
с пассивным светофильтром 14 DIN
Светофильтр: 6
Светофильтр: 4-7
Защита: от уф и ик излучений
Степень затемнения: 5
UV400
Как это соотносится? Что то до тыщи рублёв реально купить?
В магазинах такие характеристики указывают:
с пассивным светофильтром 14 DIN
Светофильтр: 6
Светофильтр: 4-7
Защита: от уф и ик излучений
Степень затемнения: 5
UV400
Как это соотносится? Что то до тыщи рублёв реально купить?
62 Кб, 800x800Оппики в тему, там чёт Солнце шатает последние годы, каковы шансы повторения события Кэррингтона, кто шарит? Или это вообще непредсказуемо?
Хочется какой-то глобальной движухи, с падающими спутниками и аврорами бореалисами в Африке, но такой чтобы никто не сдох от цунами как при падении астероида например
Хочется какой-то глобальной движухи, с падающими спутниками и аврорами бореалисами в Африке, но такой чтобы никто не сдох от цунами как при падении астероида например
48 Кб, 549x725Здравствуйте. Что это за свacтика в моем небе? Ракета упала какая?
429 Кб, 1440x1454Могут быть квази-спутники размером с луну?
Если да, то сколько может быть квази-спутников лун у планеты? А у планеты земного типа?
Если да опять же, будут ли такие квази-спутники иметь "стабильную неизменную" орбиту относительно наблюдателя на такой планете или же у них возможных рокировки или пролёт обычно верхней луны под нижней раз в сколько-нибудь времени? Приливы и отливы будут привязаны к ближайшей луне или к общему центру масс лун?
Если да, то сколько может быть квази-спутников лун у планеты? А у планеты земного типа?
Если да опять же, будут ли такие квази-спутники иметь "стабильную неизменную" орбиту относительно наблюдателя на такой планете или же у них возможных рокировки или пролёт обычно верхней луны под нижней раз в сколько-нибудь времени? Приливы и отливы будут привязаны к ближайшей луне или к общему центру масс лун?
>>4935 (OP)
тред опа долбаеба и вы все тут дебилы. поясняю почему:
Времени не существует, ебанаты, вы родились и то что здесь на планете происходит день-ночь, то что все вокруг и вы в том числе СТАРЕЮТ это не время, это лично ваша способность, в другой галактике ваши 60-80 лет проходят как 1 день. Слова "День" "час" "месяц" "год" ит.д. все это искусственно нами создано, чтобы ориентироваться в пространстве и жить нормально, так как мы такими создались, это вопрос выживания.
Вы все еще находитесь в той точки в которой вы родились, то что вы по-другому сейчас выглядите это чисто ваши проблемы, тот же камень до сих пор как был камнем так и остался в размерах и в качестве своем, процесс устаревание - это ваша проблема, а не проблема мироздания, даун.
ВРЕМЕНИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЕБАНАТ ЗАПОМНИ ЭТО НАХУЙ. Мне не нужно читать миллион книг и быть ученым чтобы просто логически до этого дойти. Тебе не понять ты даун. Вы все дебилы тут.
тред опа долбаеба и вы все тут дебилы. поясняю почему:
Времени не существует, ебанаты, вы родились и то что здесь на планете происходит день-ночь, то что все вокруг и вы в том числе СТАРЕЮТ это не время, это лично ваша способность, в другой галактике ваши 60-80 лет проходят как 1 день. Слова "День" "час" "месяц" "год" ит.д. все это искусственно нами создано, чтобы ориентироваться в пространстве и жить нормально, так как мы такими создались, это вопрос выживания.
Вы все еще находитесь в той точки в которой вы родились, то что вы по-другому сейчас выглядите это чисто ваши проблемы, тот же камень до сих пор как был камнем так и остался в размерах и в качестве своем, процесс устаревание - это ваша проблема, а не проблема мироздания, даун.
ВРЕМЕНИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЕБАНАТ ЗАПОМНИ ЭТО НАХУЙ. Мне не нужно читать миллион книг и быть ученым чтобы просто логически до этого дойти. Тебе не понять ты даун. Вы все дебилы тут.
>>5163
я не онимаю когда говрят что все основано на "ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЕНИ". АЛО УЕБАН ВРЕМЕНИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ Я РОТ ВАШ ЕБАЛ. Я НЕНАВИЖУ ВАШУ АСТРАНОМИЮ И ПРОЧУЮ ХУЙНЮ КОТОРУЮ ВЫ СОЗДАЛИ ОПИСЫВАЯ ВСЕ ВРЕМЕНЕМ. Вы тупые все здесь твари, все ученые ТУПЫЕ.
я не онимаю когда говрят что все основано на "ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЕНИ". АЛО УЕБАН ВРЕМЕНИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ Я РОТ ВАШ ЕБАЛ. Я НЕНАВИЖУ ВАШУ АСТРАНОМИЮ И ПРОЧУЮ ХУЙНЮ КОТОРУЮ ВЫ СОЗДАЛИ ОПИСЫВАЯ ВСЕ ВРЕМЕНЕМ. Вы тупые все здесь твари, все ученые ТУПЫЕ.
>>5163
Не нами, а Аллахом. Таковы природные периоды, цикличность.
На атомарном уровне мы не стареем. Атомы, составляющие наши тела, не знают старости и смерти, за исключением крайне продолжительных периодов полураспада - но в данном случае ими можно пренебречь.
Более того мы постоянно обновляемся на молекулярном уровне - наше тело похоже на кувшин воды, который каждый день пополняют новой порцией воды. Поэтому конечно стареет не наше тело на атомарном уровне - стареет информационная составляющая нашего тела, по корой выстраиваются атомы и молекулы. Грубо говоря есть программа дряхлеть и тело дряхлеет. Отмени её и старости не будет.
>Времени не существует
Время это мера, скажи мне ещё, что длины не существует
>Слова "День" "час" "месяц" "год" ит.д. все это искусственно нами создано
Не нами, а Аллахом. Таковы природные периоды, цикличность.
>все вокруг и вы в том числе СТАРЕЮТ это не время, это лично ваша способность
>тот же камень до сих пор как был камнем так и остался в размерах и в качестве своем, процесс устаревание - это ваша проблема, а не проблема мироздания
На атомарном уровне мы не стареем. Атомы, составляющие наши тела, не знают старости и смерти, за исключением крайне продолжительных периодов полураспада - но в данном случае ими можно пренебречь.
Более того мы постоянно обновляемся на молекулярном уровне - наше тело похоже на кувшин воды, который каждый день пополняют новой порцией воды. Поэтому конечно стареет не наше тело на атомарном уровне - стареет информационная составляющая нашего тела, по корой выстраиваются атомы и молекулы. Грубо говоря есть программа дряхлеть и тело дряхлеет. Отмени её и старости не будет.
>Времени не существует
Время это мера, скажи мне ещё, что длины не существует
СОЛНЦА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>>5168
Не. Если взять бревно - то оно не существует, а существуют только соединенные молекулы дерева и наша интерпретация этих соединенных молекул как бревна. Так же и длина) И время)
Не. Если взять бревно - то оно не существует, а существуют только соединенные молекулы дерева и наша интерпретация этих соединенных молекул как бревна. Так же и длина) И время)
>>5168
Вот именно что врем это мера для человека, для вселенной этого нет, дебил. Пространство не понимает что в нем есть какие-то движения и расстояния, вес длина и т.д. Пространство думает что все стоит на месте в том виде в котором оно возникло, для него нет процесса взросления-развития чего-то(взрыв звезды, столкновение галактик), вы тут хоть ебитесь в этом пространстве для него все это в той точке в которой возникло в ту мелисекунду. Мне похуй на твои атомы и молекулы, дебил, это все тоже что и ты что и планета, что и что-то материальное которое появилось в пространстве. Есть пространство и все, времени нет, вот именно это величина нами созданная, чтобы себе что-то объяснить. Тот же муравей мыслит не временем, а какими-то другими критериями в его бытие-сознании.
Есть пустота или пространство. Поняли вы, хуесосы? Все, больше тут ничего нет. То что кто-то в этом пространстве насрал галактиками атомами и прочей хуйней, Я ЕГО РОТ ЕБАЛ, мне похуй. Пространство я могу себе представить оно есть, но когда ХУЕСОС говорит что "есть пространство и время из которых состоит всё" его надо ПИЗДИТЬ И УБИВАТЬ.
Если ты выйдешь сейчас из подъезда и встанешь на против нгео, это все равно что ты 20 лет назад из него вышел и встал, это все равно что первобытный человек там стоял тысячи лет назад, это все одно и тоже, то что дом тут появился это нихуя не значит. То что в этом месте произошло ебанутое количество событий\(даже на уровне атомов), ебат ьне должно. Тебе повезло что тут есть воздух блядь, иначе бы тут нихуя не произошло было бы пустота. Тебе повезло что тут планета Земля появилась вообще, хуесос. Тебе повезло что тут галактика вообще появилась, космос вообще появился, атом вообще появился, ИНАЧЕ ЭТО БЫЛА БЫ ПРОСТО ПУСТОТА, В КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИЛО БЫ. СОСИ.
Вот именно что врем это мера для человека, для вселенной этого нет, дебил. Пространство не понимает что в нем есть какие-то движения и расстояния, вес длина и т.д. Пространство думает что все стоит на месте в том виде в котором оно возникло, для него нет процесса взросления-развития чего-то(взрыв звезды, столкновение галактик), вы тут хоть ебитесь в этом пространстве для него все это в той точке в которой возникло в ту мелисекунду. Мне похуй на твои атомы и молекулы, дебил, это все тоже что и ты что и планета, что и что-то материальное которое появилось в пространстве. Есть пространство и все, времени нет, вот именно это величина нами созданная, чтобы себе что-то объяснить. Тот же муравей мыслит не временем, а какими-то другими критериями в его бытие-сознании.
Есть пустота или пространство. Поняли вы, хуесосы? Все, больше тут ничего нет. То что кто-то в этом пространстве насрал галактиками атомами и прочей хуйней, Я ЕГО РОТ ЕБАЛ, мне похуй. Пространство я могу себе представить оно есть, но когда ХУЕСОС говорит что "есть пространство и время из которых состоит всё" его надо ПИЗДИТЬ И УБИВАТЬ.
Если ты выйдешь сейчас из подъезда и встанешь на против нгео, это все равно что ты 20 лет назад из него вышел и встал, это все равно что первобытный человек там стоял тысячи лет назад, это все одно и тоже, то что дом тут появился это нихуя не значит. То что в этом месте произошло ебанутое количество событий\(даже на уровне атомов), ебат ьне должно. Тебе повезло что тут есть воздух блядь, иначе бы тут нихуя не произошло было бы пустота. Тебе повезло что тут планета Земля появилась вообще, хуесос. Тебе повезло что тут галактика вообще появилась, космос вообще появился, атом вообще появился, ИНАЧЕ ЭТО БЫЛА БЫ ПРОСТО ПУСТОТА, В КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИЛО БЫ. СОСИ.
>Вот именно что врем это мера для человека, для вселенной этого нет
Какая разница как называть? Цикличность есть, события, повторяющиеся через определенные периоды есть и это всё создал Аллах.
Что такое секунда - это сердцебиение, потом исходя из продолжительности суток придумали удобную градацию на минуты, часы.
Что поменяется, если у зеленого человечка сердцебиение будет 120 ударов и он примет например 48 часов в сутках - ничего.
>Пространство не понимает - пространство это мера, инструмент - физически пространство не существует.
>Есть пустота
Нет пустоты, абсолютной пустоты во Вселенной не существует. Это детский термин - вот для ребенка стакан пуст, значит там ничё нет.
>Все, больше тут ничего нет.
Тут есть Мы и больше кроме нас тут никого нет. Вселенная это симуляция в закрытой системе - то есть все вычисления происходят внутри системы, внешних компьютеров не существует. Внутри любой элементарной частицы находится не пустота, а разделенная мыслеформа - то есть кусочек мысли заданного объема, с заданной скоростью и тд. И собственно частица существует - потому что она мыслится - понимаешь?
Если отстранится от Эго, от личности - то на уровне мышления мы едины. Наш мыслящий Разум един. Мы находимся внутри себя - вся Вселенная это Я, но разделенный на множество частиц чтобы в этом разнообразии познать себя.
>Если ты выйдешь сейчас из подъезда и встанешь на против нгео
Не важно где ты - Ты уже дома! Всё кругом родное - пойми это! Кругом ты, ты словно купаешься в материнском молоке, кругом любовь, ничего не бойся - потому что что бы не произошло - ты бессмертен. Сменяются твои образы, воплощения - но это не имеет никакого значения. Кругом любовь, кругом теплота - потому что Вся Вселенная - это Ты!
>>5205
Ту дурачок, чел. Ты не понимаешь что я говорю. Тебе еще далеко до таких мыслительных процессов. Ты не можешь заглянуть в то, что называется НИЧЕГО, когда НИЧЕГО не было и как из НИЧЕГО появилось что-то. Ты еще недоразвит, ты никогда не поймешь, поверь мне. Работай над собой, попробуй узнать как из ничего, появилось что-то, и почему что-то вообще должно было появиться, потом узнаешь что такое термин пустота ит.д. Детскую хуйню несешь ты как раз таки.
Ту дурачок, чел. Ты не понимаешь что я говорю. Тебе еще далеко до таких мыслительных процессов. Ты не можешь заглянуть в то, что называется НИЧЕГО, когда НИЧЕГО не было и как из НИЧЕГО появилось что-то. Ты еще недоразвит, ты никогда не поймешь, поверь мне. Работай над собой, попробуй узнать как из ничего, появилось что-то, и почему что-то вообще должно было появиться, потом узнаешь что такое термин пустота ит.д. Детскую хуйню несешь ты как раз таки.
>>5229
Так в том и дело, что твое детское восприятие рисует тебе Космос как пустоту и ты затем воспринимаешь её как ничего. На самом же деле нигде во Вселенной ты не найдешь абсолютной пустоты. И когда ты летишь на космическом корабле по просторам солнечной системы - тебя окружает не пугающая черная пустая бездна и одиночество. Нет - ты буквально летишь через теплое материнское молоко, ты буквально плывешь в своем существе. Ибо пустоты нет, а внутри всех частиц твои частицы мыслеформ.
А НИЧЕГО - ну что такое ничего, если бы ты был мужиком, который умеет отвечать за базар и принял бы что НИЧЕГО это вообще НИЧЕГО, а не то что там как у вашего брата "тут вот НИЧЕГО - но немножко ЧЕЕГО-то есть, а как иначе". Нет, брат - если НИЧЕГО - то вообще НИЧЕГО. Ни полей, ни размерности, ни свойств к сжатию, искривлению ни гравитации - вообще НИЧЕГО, вот прям вообще. А значит твоё НИЧЕГо и существовать не может - оно уже сдулось, рассосалось - ничего не осталось! Теперь же Вселенная наполнилась материнским молоком без пустоты, кругом любовь, кругом тепло.
>называется НИЧЕГО, когда НИЧЕГО не было и как из НИЧЕГО появилось что-то.
>Ту дурачок, чел
Так в том и дело, что твое детское восприятие рисует тебе Космос как пустоту и ты затем воспринимаешь её как ничего. На самом же деле нигде во Вселенной ты не найдешь абсолютной пустоты. И когда ты летишь на космическом корабле по просторам солнечной системы - тебя окружает не пугающая черная пустая бездна и одиночество. Нет - ты буквально летишь через теплое материнское молоко, ты буквально плывешь в своем существе. Ибо пустоты нет, а внутри всех частиц твои частицы мыслеформ.
А НИЧЕГО - ну что такое ничего, если бы ты был мужиком, который умеет отвечать за базар и принял бы что НИЧЕГО это вообще НИЧЕГО, а не то что там как у вашего брата "тут вот НИЧЕГО - но немножко ЧЕЕГО-то есть, а как иначе". Нет, брат - если НИЧЕГО - то вообще НИЧЕГО. Ни полей, ни размерности, ни свойств к сжатию, искривлению ни гравитации - вообще НИЧЕГО, вот прям вообще. А значит твоё НИЧЕГо и существовать не может - оно уже сдулось, рассосалось - ничего не осталось! Теперь же Вселенная наполнилась материнским молоком без пустоты, кругом любовь, кругом тепло.
>>5231
А зачем?
Я вот помню в 5-6 классе таскал у сестер учебник по астрономии - чёт мне интересно было.
А по большому счёту - массам это нахуя? Очень мало профессий, где эти знания могут пригодиться. Да и когда у нас была потом в старших классах астрономия - физику, который её вел было абсолютно похую, он фактически её не преподавал. Так - рефератики и тд.
>Мнение?
А зачем?
Я вот помню в 5-6 классе таскал у сестер учебник по астрономии - чёт мне интересно было.
А по большому счёту - массам это нахуя? Очень мало профессий, где эти знания могут пригодиться. Да и когда у нас была потом в старших классах астрономия - физику, который её вел было абсолютно похую, он фактически её не преподавал. Так - рефератики и тд.
>>5236
С такой логикой детей не нужно учить литературе и математике. Один хуй кнопки нажимают.
А вообще через Астрономию хороший вкат для школьника в целый отрасли математики и физики. Работа с небесными координатами это чистая сферическая геометрия, а от нее один шаг к дифференциальной геометрии. Орбиты - Дифуры. Работа с телескопами и биноклями требует знаний оптики. Помню в детстве ссался кипятком от рефлектора, ибо знал, что у него апертура круче чем у рефракторов.
>Очень мало профессий, где эти знания могут пригодиться.
С такой логикой детей не нужно учить литературе и математике. Один хуй кнопки нажимают.
А вообще через Астрономию хороший вкат для школьника в целый отрасли математики и физики. Работа с небесными координатами это чистая сферическая геометрия, а от нее один шаг к дифференциальной геометрии. Орбиты - Дифуры. Работа с телескопами и биноклями требует знаний оптики. Помню в детстве ссался кипятком от рефлектора, ибо знал, что у него апертура круче чем у рефракторов.
31 Кб, 401x515Почему космонавтов все уважают, а вот алконавтов - нет? Ведь чтобы быть успешным алконавтом, нужно иметь хорошее здоровье и не меньшие регулярные тренировки. А уж с какими жуткими существами может встретиться алконавт на просторах астрала, вам такое и не снилось. Это не милые маленькие зеленые человечки, которые изредка заглядывают на МКС. На пике, например, гуманоид дьяволообразный.
>>5245
чел, мне похуй на его чурку. ты не тому адресуешь про этого чмолаха.
но я верю что существует создатель(я не верю в религию, а верю в создателя), потому что из НИЧЕГО не могло появиться что-то. более того, почему вообще что-то должно было появиться, само существование пространства, вакуума, пустоты. вообще ничего не должно было быть. слово ничего тоже не должно было быть. Это сложно представить даже, но я мыслю на грани вот этого, а не того долбаеба с его алахом и каким-то там величинами типа времени. Я уже хожу по лезвию окончательного ответа мироздания, пока тот долбаеб наслаждается гранями. Я вас в себе содержу.
>твоего алаха
чел, мне похуй на его чурку. ты не тому адресуешь про этого чмолаха.
но я верю что существует создатель(я не верю в религию, а верю в создателя), потому что из НИЧЕГО не могло появиться что-то. более того, почему вообще что-то должно было появиться, само существование пространства, вакуума, пустоты. вообще ничего не должно было быть. слово ничего тоже не должно было быть. Это сложно представить даже, но я мыслю на грани вот этого, а не того долбаеба с его алахом и каким-то там величинами типа времени. Я уже хожу по лезвию окончательного ответа мироздания, пока тот долбаеб наслаждается гранями. Я вас в себе содержу.
>>5250
Как выглядит Создатель?
А кто создал Создателя и тот Мир, где живет Создатель?
Это, знаешь, очень опасная дорожка мышления - которая протягивается до бесконечности. Поэтому всегда нужно сперва отрабатывать замкнутые системы - что Мир существует сам по себе. Что человек появился сам по себе - а не то что его создали инопланетяне, которых создали инопланетяне и так до бесконечности. Смекаешь?
>а верю в создателя
Как выглядит Создатель?
А кто создал Создателя и тот Мир, где живет Создатель?
Это, знаешь, очень опасная дорожка мышления - которая протягивается до бесконечности. Поэтому всегда нужно сперва отрабатывать замкнутые системы - что Мир существует сам по себе. Что человек появился сам по себе - а не то что его создали инопланетяне, которых создали инопланетяне и так до бесконечности. Смекаешь?
>>5242
Базовая математика нужна всем. Что-то посложнее возможно нет. Нам вот повезло - мы шли первым годом, когда появилось ЕГЭ и там практически не было задач по геометрии. И в школе на уроках геометрии училка снежинки вырезала. Ей было похуй, а мы кайфовали и вот ни разу в жизни не пожалел об этом - никогда надобности в геометрии не возникало.
Литература тоже не понятно - вся эта базовая классика такая унылая. Я бы может лучше бы научную фантастику читал, что-то интересное по физике - вон я практически в обнимку спал с занимательной физикой Перельмана - а от классической литературы тошнило. Но за сочинения кстати всегда получал пятерки, лол)
А вообще если ты возьмешь реально взрослую жизнь - с домашними, семейными, бытовыми проблемами - то чувак, на это вообще всем похуй) Даже если ты возьмешь 40 летнего инженера золотого медалиста и что-то там спросишь за классику - он уже нихуя не помнит и никакую математическую задачу за 11 класс тебе не решит.
Нахуя это в жизни? Это тебе интересно - сейчас до сих пор интересно потому что наверно детство в жопе до сих пор играет, да - семьи нет наверно, детей нет. Вот и суетишься бегаешь со своими игрушками "телескопами и биноклями" и ссышься кипятком
>С такой логикой детей не нужно учить литературе и математике.
Базовая математика нужна всем. Что-то посложнее возможно нет. Нам вот повезло - мы шли первым годом, когда появилось ЕГЭ и там практически не было задач по геометрии. И в школе на уроках геометрии училка снежинки вырезала. Ей было похуй, а мы кайфовали и вот ни разу в жизни не пожалел об этом - никогда надобности в геометрии не возникало.
Литература тоже не понятно - вся эта базовая классика такая унылая. Я бы может лучше бы научную фантастику читал, что-то интересное по физике - вон я практически в обнимку спал с занимательной физикой Перельмана - а от классической литературы тошнило. Но за сочинения кстати всегда получал пятерки, лол)
А вообще если ты возьмешь реально взрослую жизнь - с домашними, семейными, бытовыми проблемами - то чувак, на это вообще всем похуй) Даже если ты возьмешь 40 летнего инженера золотого медалиста и что-то там спросишь за классику - он уже нихуя не помнит и никакую математическую задачу за 11 класс тебе не решит.
>один шаг к дифференциальной геометрии
>Орбиты - Дифуры
>знаний оптики
Нахуя это в жизни? Это тебе интересно - сейчас до сих пор интересно потому что наверно детство в жопе до сих пор играет, да - семьи нет наверно, детей нет. Вот и суетишься бегаешь со своими игрушками "телескопами и биноклями" и ссышься кипятком
>>5263
Скуф, ты как на двач попал?
Скуф, ты как на двач попал?
>Предельно сильное расширение Вселенной в инфляционную стадию космологии вызывало предельно сильное отрицательное давление вещества, которое приводило к экспоненциальному увеличению кинетической энергии и размеров Вселенной на много порядков.
>За пределами экстрамерного существования находятся гипотетические пространства и измерения, такие как теневое измерение, мультивременное измерение и протоматериальное измерение. Эти пространства существуют за пределами нашего трёхмерного пространства и представляют собой экстрамерные существования, которые пока не подтверждены экспериментально.
>>5262
создатель нас в себе содержит понимаешь? то что в принципе сейчас существует - это и есть создать.
вот только вопроса как он мог появиться в том что означает НИЧЕГО. Появление чего-то не должно быть в принципе, потому что ничего не существует.
но оказывает существует какого-то хуя. вот этот создатель. как он в "ничего" появился... может в виде точки, я хз, в виде какой-то структуры, в каком виде в принципе не важно. не говоря о том с хуя ли его появление заставило расширяться, что-то двигать и создавать новое. но это все не важно. важно то, что мы видим белый квардрат перед глазами и в этой белом квардрате появляется черная микро точка и понеслась... только так я могу объяснить условно то что я пытаюсь рассказать. хотя понятно что белого квадрата нет, потому что ничего нет.
создатель нас в себе содержит понимаешь? то что в принципе сейчас существует - это и есть создать.
вот только вопроса как он мог появиться в том что означает НИЧЕГО. Появление чего-то не должно быть в принципе, потому что ничего не существует.
но оказывает существует какого-то хуя. вот этот создатель. как он в "ничего" появился... может в виде точки, я хз, в виде какой-то структуры, в каком виде в принципе не важно. не говоря о том с хуя ли его появление заставило расширяться, что-то двигать и создавать новое. но это все не важно. важно то, что мы видим белый квардрат перед глазами и в этой белом квардрате появляется черная микро точка и понеслась... только так я могу объяснить условно то что я пытаюсь рассказать. хотя понятно что белого квадрата нет, потому что ничего нет.
>>5269
это все что я у ии смог узнать методом что существовало до этого, до этого, до этого и т.д. и это конечная, дальше он не находит инфу. это походу все что мы знает о НАЧАЛЕ НАЧАЛ
это все что я у ии смог узнать методом что существовало до этого, до этого, до этого и т.д. и это конечная, дальше он не находит инфу. это походу все что мы знает о НАЧАЛЕ НАЧАЛ
>>5270
Ну я тебе об этом и писал выше - пустоты нет, мы купаемся в материнском молоке - то есть всё кругом то что видим - это создатель, частью которого мы все и являемся.
Ааааа - ты не видишь дальше собственного носа. Ты смотришь на стакан и он тебе кажется пустым, но ты ошибаешься и потом ты в своей ошибке ищешь ответы. А как ты их найдешь - а никак.
На самом деле стакан не пустой - он напротив до краев заполнен материнским молоком - понимаешь? Заполнен так, что нет места пустоте, нет места для "ничего". Вся Вселенная до краев залита Создателем.
Создатель по природе - мыслеформа. То есть его мышление рождает форму - протяженную Вселенную. А потом вся эта Вселенная была раздроблена на огромное множество части-мыслеформ. А смерть Вселенной наступит когда они сольются обратно в одно целое.
>создатель нас в себе содержит понимаешь? то что в принципе сейчас существует - это и есть создать.
Ну я тебе об этом и писал выше - пустоты нет, мы купаемся в материнском молоке - то есть всё кругом то что видим - это создатель, частью которого мы все и являемся.
>вот только вопроса как он мог появиться в том что означает НИЧЕГО
Ааааа - ты не видишь дальше собственного носа. Ты смотришь на стакан и он тебе кажется пустым, но ты ошибаешься и потом ты в своей ошибке ищешь ответы. А как ты их найдешь - а никак.
На самом деле стакан не пустой - он напротив до краев заполнен материнским молоком - понимаешь? Заполнен так, что нет места пустоте, нет места для "ничего". Вся Вселенная до краев залита Создателем.
>вот этот создатель. как он в "ничего" появился... может в виде точки, я хз, в виде какой-то структуры
Создатель по природе - мыслеформа. То есть его мышление рождает форму - протяженную Вселенную. А потом вся эта Вселенная была раздроблена на огромное множество части-мыслеформ. А смерть Вселенной наступит когда они сольются обратно в одно целое.
81 Кб, 300x300>>5276
Нет, я смотрю на то что стакана не должно быть вообще. И хочу понять зачем это появление стакана. Зачем появление появлений.
Это как будто перед твоими глазами бетонный квадрат(стена) который ты мысленно хочешь открыть и что-то там создать, но не удается, запустить процесс начало начал, запустить процесс появление существования чего-то. Ты делаешь это, чтобы попытаться из ничего создать что-то. Но ничего нет может быть по ИДЕИ, поэтому доступ тебе закрыт. Все, ты просто смотришь в ничего. Это то что находится за пределами начало начал. Проблема в том, что каким-то хуем он открыл эту стену.
Нет, я смотрю на то что стакана не должно быть вообще. И хочу понять зачем это появление стакана. Зачем появление появлений.
Это как будто перед твоими глазами бетонный квадрат(стена) который ты мысленно хочешь открыть и что-то там создать, но не удается, запустить процесс начало начал, запустить процесс появление существования чего-то. Ты делаешь это, чтобы попытаться из ничего создать что-то. Но ничего нет может быть по ИДЕИ, поэтому доступ тебе закрыт. Все, ты просто смотришь в ничего. Это то что находится за пределами начало начал. Проблема в том, что каким-то хуем он открыл эту стену.
>>5281
"он" всмысле не бог. это все образно говоря. "он" всмысле то что запустило начало начал. оно каким-то образом УДАЛИЛО перед собой "СТЕНУ" ПРЕПЯТСТВИЕ, которое по определению должно было быть, которое обозначает НИЧЕГО. Этому процессу удалось ОСОЗНАТЬ что существует НИЧЕГО и в этом НИЧЕГО что-то создать. Вот в чем проблема.
Этот процесс так называемый мало того что ОСОЗНАЛ что существует НИЧЕГО, так он еще и смог в этом НИЧЕГО как ебаный маг создать что-то пздц. Но мы вернемся к тому, что каким хуем он осознал. Потому что чтобы что-то создалось оно должно было осознать что может создаться в том что называется НИХУЯ. Но как он это сделало, если блядь было ничего вообще, то есть в ничего нет никаких процессов, этой хуйни не должно было быть, потому само понятие ничего означет что нихуя нет. Это как бы проблема логики.
"он" всмысле не бог. это все образно говоря. "он" всмысле то что запустило начало начал. оно каким-то образом УДАЛИЛО перед собой "СТЕНУ" ПРЕПЯТСТВИЕ, которое по определению должно было быть, которое обозначает НИЧЕГО. Этому процессу удалось ОСОЗНАТЬ что существует НИЧЕГО и в этом НИЧЕГО что-то создать. Вот в чем проблема.
Этот процесс так называемый мало того что ОСОЗНАЛ что существует НИЧЕГО, так он еще и смог в этом НИЧЕГО как ебаный маг создать что-то пздц. Но мы вернемся к тому, что каким хуем он осознал. Потому что чтобы что-то создалось оно должно было осознать что может создаться в том что называется НИХУЯ. Но как он это сделало, если блядь было ничего вообще, то есть в ничего нет никаких процессов, этой хуйни не должно было быть, потому само понятие ничего означет что нихуя нет. Это как бы проблема логики.
>>5282
Иди до конца - ничего это вообще ничего. Если Создатель есть - то значит это уже не ничего - а что-то. А раз есть что-то, то это что-то и создает из чего-то что-то новое.
С хера у тебя пустота-то? Зачем ты себя так ограничиваешь?
>>5281
Зачем создали Вселенную? Это называется "игры Разума" - мыслеформа так развлекается, в этом её суть.
Находясь в симуляции невозможно познать что находится за ней, особенно если нет никаких связей и симуляция замкнутая. Но если отталкиваться от понятия "Мыслеформа" - то нужно отбросить форму, нужно отбросить всю трехмерность, пространство. Бей по больному - бей по тому, что такое мышление. Не ищи суть в этих всяких протяженностях и тд - это чертова иллюзия. Пытайся понять всю суть природы того, кто это создал - копай под этого ублюдка, мать его. Он сука не трехмерный, но мы блядь не умеем думать иначе.
Иди до конца - ничего это вообще ничего. Если Создатель есть - то значит это уже не ничего - а что-то. А раз есть что-то, то это что-то и создает из чего-то что-то новое.
С хера у тебя пустота-то? Зачем ты себя так ограничиваешь?
>>5281
>И хочу понять зачем это появление стакана. Зачем появление появлений.
Зачем создали Вселенную? Это называется "игры Разума" - мыслеформа так развлекается, в этом её суть.
>Все, ты просто смотришь в ничего. Это то что находится за пределами начало начал
Находясь в симуляции невозможно познать что находится за ней, особенно если нет никаких связей и симуляция замкнутая. Но если отталкиваться от понятия "Мыслеформа" - то нужно отбросить форму, нужно отбросить всю трехмерность, пространство. Бей по больному - бей по тому, что такое мышление. Не ищи суть в этих всяких протяженностях и тд - это чертова иллюзия. Пытайся понять всю суть природы того, кто это создал - копай под этого ублюдка, мать его. Он сука не трехмерный, но мы блядь не умеем думать иначе.
154 Кб, 360x240>>5283
А все, я понял тебя о чем ты говоришь. Да, может ты и прав, в этом направлении нужно мыслить, потому что я уперся в стену.
Не зря же есть всякие медитации и т.п. Это что-то связано с тем, о чем ты говоришь
А все, я понял тебя о чем ты говоришь. Да, может ты и прав, в этом направлении нужно мыслить, потому что я уперся в стену.
Не зря же есть всякие медитации и т.п. Это что-то связано с тем, о чем ты говоришь
>>5283
Судя по тому что творится в мире, мы - мыслеформа какого-то чикатилы... Больного шиза короче говоря.
Судя по тому что творится в мире, мы - мыслеформа какого-то чикатилы... Больного шиза короче говоря.
МКС по орбите пролетает с огромной скоростью – 27700 км/час. Полет вокруг Земли у станции занимает 92 минуты. За сутки она успевает сделать почти 16 таких полетов. Это значит, что космонавты могут наблюдать за 24 часа 16 закатов и восходов, столько же дней и ночей. Жизнь на орбите идет бешеными темпами.
Почему не космонавтов распидорасило в фарш?
Почему не космонавтов распидорасило в фарш?
>>5295
А почему пидорасить должно? На орбите центробежная сила равна силе притяжение, отчего возникает невесомость.
А почему пидорасить должно? На орбите центробежная сила равна силе притяжение, отчего возникает невесомость.
>>5296
А еще там хуинные молекулы никуда не деваются и все космонавты зашваренные.
А еще там хуинные молекулы никуда не деваются и все космонавты зашваренные.
>>5296
А у баб космонавток ещё и месячные...
А у баб космонавток ещё и месячные...
>>5296
Ну я так же почти делал, только на земле. Трусы просто каждый день меняешь, ну и хуй мыть в раковине, офк и жопу тоже можно влажными салфетками вытирать и норм будет, не будешь вонять.
Интересно, а когда они пердят все нюхают там?
Ну я так же почти делал, только на земле. Трусы просто каждый день меняешь, ну и хуй мыть в раковине, офк и жопу тоже можно влажными салфетками вытирать и норм будет, не будешь вонять.
Интересно, а когда они пердят все нюхают там?
Ответьте, пожалуйста, сюда >>5141
А ты вы своими толстыми срачами междусобойчик устроили, а на искреннее без толстоты вопросы не отвечаете
А ты вы своими толстыми срачами междусобойчик устроили, а на искреннее без толстоты вопросы не отвечаете
18 Кб, 932x216>>5320
бля животное ебаное нахуй, закрой свое ебалище конченное.
на все твои вопросы ии отвечает, мать твою ебал выродок. попизди тут еще ирл бы тебе голову отрезал за твой пиздешь чмвшный
бля животное ебаное нахуй, закрой свое ебалище конченное.
на все твои вопросы ии отвечает, мать твою ебал выродок. попизди тут еще ирл бы тебе голову отрезал за твой пиздешь чмвшный
32 Кб, 680x418>>5326
>бля животное ебаное нахуй, закрой свое ебалище конченное. на все твои вопросы ии отвечает,
>размером с луну
>Диаметр: 30—100 м
86 Кб, 273x477>>5141
>Могут быть квази-спутники размером с луну?
>Если да, то сколько может быть квази-спутников лун у планеты? А у планеты земного типа?
>Если да опять же, будут ли такие квази-спутники иметь "стабильную неизменную" орбиту относительно наблюдателя на такой планете или же у них возможных рокировки или пролёт обычно верхней луны под нижней раз в сколько-нибудь времени? Приливы и отливы будут привязаны к ближайшей луне или к общему центру масс лун?
>>5326
У меня нету твоего ебучего ЖПТ и доступа к нему нет. И компьютера у меня нет - я с телефона сижу.
И скинул ты говно, а не ответ. Уровня "Уходи"-"или что?"-"или оставайся"
У меня нету твоего ебучего ЖПТ и доступа к нему нет. И компьютера у меня нет - я с телефона сижу.
И скинул ты говно, а не ответ. Уровня "Уходи"-"или что?"-"или оставайся"
>>5333
посрал тебе в рот, сын дерьма обоссаного
посрал тебе в рот, сын дерьма обоссаного
67 Кб, 879x676>>5377
так что тогда?
закрываем ттв и на двери делаем вывеску "для тупых вопросов есть ии"?
>еще куча ии всяких, пользуйся ищи ответ, выродок и сын блядь
так что тогда?
закрываем ттв и на двери делаем вывеску "для тупых вопросов есть ии"?
>>5381
да, закрывай свое ебало и уебывай отсюда, выблядок
да, закрывай свое ебало и уебывай отсюда, выблядок
>>5377
Так ИИ не всегда точен и часто может хуйню нести. Щас бы на ИИ ссылаться.
Так ИИ не всегда точен и часто может хуйню нести. Щас бы на ИИ ссылаться.
140 Кб, 275x183>>5436 (Del)
Это черника замороженная. Обычная хуйня.
Это черника замороженная. Обычная хуйня.
>>5088
Ап запросу про очки.
Ап запросу про очки.
>>5436 (Del)
Похож на флюс и шлак - то есть отходы металлического производства, пена из грязи, всплывая на поверхность основного расплава
Похож на флюс и шлак - то есть отходы металлического производства, пена из грязи, всплывая на поверхность основного расплава
7 Кб, 236x182>>5377
Что тебя можно без потери ценности заменить на любую, даже самую блохастую нейросеть — это я в курсе, можно было не утруждаться констатировать такую банальность. Тут забавно, что ты сам это понимаешь и зачем-то пытаешься донести до окружающих в агрессивной форме.)))
Что тебя можно без потери ценности заменить на любую, даже самую блохастую нейросеть — это я в курсе, можно было не утруждаться констатировать такую банальность. Тут забавно, что ты сам это понимаешь и зачем-то пытаешься донести до окружающих в агрессивной форме.)))
>>5626
Все что делает может человек. Копать грядки, втыкать флаги, обследовать пещеры. ебать твою мамку.
ИИ можно обучить и записать уже на нейромофрный чип, который будет работать десятилетия.
Полный обвес робота с ИИ весит меньше 100 кг и жрет несколько киловатт в пиковой мощности. Его можно в легкую вогнать отключить на долгий и срок с нова включить без последствий.
Мясной мешок уже через год начинает сбоить и приходиться всячески беречь его.
Для мясного мешка помимо его веса нужно система жизнеобеспечения, которая весить тонны и жрет десятки киловатт постоянной мощности.
Все что делает может человек. Копать грядки, втыкать флаги, обследовать пещеры. ебать твою мамку.
ИИ можно обучить и записать уже на нейромофрный чип, который будет работать десятилетия.
Полный обвес робота с ИИ весит меньше 100 кг и жрет несколько киловатт в пиковой мощности. Его можно в легкую вогнать отключить на долгий и срок с нова включить без последствий.
Мясной мешок уже через год начинает сбоить и приходиться всячески беречь его.
Для мясного мешка помимо его веса нужно система жизнеобеспечения, которая весить тонны и жрет десятки киловатт постоянной мощности.
https://rutab.net/b/novosti-nauka/2025/03/31/poterya-kostnoy-massy-u-myshey-na-mks.html
Оказывается пребывание в космосе вредит крепостью костей
Досадно
Оказывается пребывание в космосе вредит крепостью костей
Досадно
>>5670
Буцетам☝
Буцетам☝
Есть ли какой-нибудь УЛЬТРА крепкий материал?
Почему спрашиваю - ножи надо точить потому что они тупятся, а нет ли сплава, который бы не тупился и ломался, чтобы сделал нереально острый нож и резил им кирпичи без заточки?
Почему спрашиваю - ножи надо точить потому что они тупятся, а нет ли сплава, который бы не тупился и ломался, чтобы сделал нереально острый нож и резил им кирпичи без заточки?
>>5721
Есть типа самозатачивающиеся ножи, но это пиздёж.
Есть типа самозатачивающиеся ножи, но это пиздёж.
Суммарное потребление электроэнергии во всем мире (179 стран) за 2022 год - 24450 млрд. кВт∙ч, что равно 2,4·10^16 Вт.
По Кардашеву цивилизация 1 типа потребляет 10^16 или 10^17 Вт
То есть мы уже достигли 1 уровня, почему об этом не говорят, такое-то достижение
По Кардашеву цивилизация 1 типа потребляет 10^16 или 10^17 Вт
То есть мы уже достигли 1 уровня, почему об этом не говорят, такое-то достижение
>>5778
эта шкала Кардашева - хуета полная. Это толька для фантазтических рассказов и фильмов.
эта шкала Кардашева - хуета полная. Это толька для фантазтических рассказов и фильмов.
>>5778
Из этих 10^16 как минимум половина так или иначе уходит в тепло. Плюс ~10^9 кожаных мешков, каждый из которых выделяет ватт по 100, и еще хрен знает сколько тепла от всякой выращиваемой триллионами скотины. Ну и тепловая энергия от сжигания топлива. Не это ли источник всемирного потепления?
Из этих 10^16 как минимум половина так или иначе уходит в тепло. Плюс ~10^9 кожаных мешков, каждый из которых выделяет ватт по 100, и еще хрен знает сколько тепла от всякой выращиваемой триллионами скотины. Ну и тепловая энергия от сжигания топлива. Не это ли источник всемирного потепления?
49 Кб, 1082x143>>5812
Сам загуглить решил. Ахуеть, получается человечество генерирует тепло в сравнимых с солнечным излучением, минимум процентов 10, а вполне может быть что и столько же. И после этого для моченых загадка чего это вдруг климат у нас меняться вздумал? Почему об этом никто не говорит?
Сам загуглить решил. Ахуеть, получается человечество генерирует тепло в сравнимых с солнечным излучением, минимум процентов 10, а вполне может быть что и столько же. И после этого для моченых загадка чего это вдруг климат у нас меняться вздумал? Почему об этом никто не говорит?
>>5813
Ну повысилась средняя температура на парочку градусов и похуй. Поплачь в подушку из-за этого)
Ну повысилась средняя температура на парочку градусов и похуй. Поплачь в подушку из-за этого)
>>5816
Да не, ты не понял. Моченые всерьез обсуждают влияние сжигания того или иного топлива, пердеж коров и прочую хуйню, когда банально одна только человеческая биомасса эквивалента примерно 10% от всего солнечного излучения.
>Поплачь в подушку из-за этого
Да не, ты не понял. Моченые всерьез обсуждают влияние сжигания того или иного топлива, пердеж коров и прочую хуйню, когда банально одна только человеческая биомасса эквивалента примерно 10% от всего солнечного излучения.
Cветимость TON 618 в 140 триллионов раз превышает солнечную.
На каком расстоянии от Земли он должен находиться, чтобы его было видно как Солнце в ясный день. Школу прогуливал соре
На каком расстоянии от Земли он должен находиться, чтобы его было видно как Солнце в ясный день. Школу прогуливал соре
>>5830
Хуйня какая-то получается в расчётах, типа 16 световых лет, а должно быть сотни тысяч, потому что его размер почти световой год в диаметре и галактика в которой он крутится не видна из-за его яркости. Сукааааа как посчитать?
Хуйня какая-то получается в расчётах, типа 16 световых лет, а должно быть сотни тысяч, потому что его размер почти световой год в диаметре и галактика в которой он крутится не видна из-за его яркости. Сукааааа как посчитать?
>>5813
Говорят, перенаселение планеты же. Для контроля численности гойского скота сначала был активирован протокол ковид19, а сейчас уже заканчиваются приготовления к запуску программы третья мировая
>Почему об этом никто не говорит?
Говорят, перенаселение планеты же. Для контроля численности гойского скота сначала был активирован протокол ковид19, а сейчас уже заканчиваются приготовления к запуску программы третья мировая
>>5811
Диаграммой на практике пользуются уже дохуя лет, а шкалой Карандашова пользуются только в фантазиях.
Диаграммой на практике пользуются уже дохуя лет, а шкалой Карандашова пользуются только в фантазиях.
>>5820
>>5813
В ядре Земли действует природный уран-плутониевый ядерный реактор. Раньше, когда Луна была ближе, приливные силы от нее размешивали содержимое ядра Земли, и ядерный реактор работал на низкой мощности, потому что концентрация делящегося материала была низка, коэффициэнт размножения нейтронов низкий, ядро не было околокритическим. Сейчас же Луна действует слабо, уран и плутоний постепенно собираются в центре ядра и реактор все сильнее разогревается, разогревая Землю, провоцируя вулканизм и супервулканизм и землятрясения и даже возможный ядерный взрыв Земли. Это один из вариантов причин разогрева климата Земли, так называемого глобального потепления. Увеличение выхода углекислого газа и метана из недр Земли тоже могут быть индикатором разогрева ядра Земли, вовсе не являясь при этом причиной т.н. парникового эффекта.
>>5813
В ядре Земли действует природный уран-плутониевый ядерный реактор. Раньше, когда Луна была ближе, приливные силы от нее размешивали содержимое ядра Земли, и ядерный реактор работал на низкой мощности, потому что концентрация делящегося материала была низка, коэффициэнт размножения нейтронов низкий, ядро не было околокритическим. Сейчас же Луна действует слабо, уран и плутоний постепенно собираются в центре ядра и реактор все сильнее разогревается, разогревая Землю, провоцируя вулканизм и супервулканизм и землятрясения и даже возможный ядерный взрыв Земли. Это один из вариантов причин разогрева климата Земли, так называемого глобального потепления. Увеличение выхода углекислого газа и метана из недр Земли тоже могут быть индикатором разогрева ядра Земли, вовсе не являясь при этом причиной т.н. парникового эффекта.
61 Кб, 382x387>>5919
имаджинируйте микрочелов отправят на марс, а по пути туда они выглянут в иллюминатор, а там земля на куски разлетаеца
>возможный ядерный взрыв Земли
имаджинируйте микрочелов отправят на марс, а по пути туда они выглянут в иллюминатор, а там земля на куски разлетаеца
>>5945
Это охуеть как смяшно!))
Это охуеть как смяшно!))
>>4935 (OP)
Как думаете, солнце общается с нами с помощью магнитного излучения ?
Как думаете, солнце общается с нами с помощью магнитного излучения ?
>>4935 (OP)
Это все и так знают
Это все и так знают
212 Кб, 590x380>>5141
Связь Луны с приливами придумал Ньютон — умный и наблюдательный мужик, живший почти полтыщи лет назад. Он заметил, что приливы в месте его проживания часто совпадают с Луной на чистом небе. Умнее Ньютона в те времена никого не было. Поэтому, все, что он говорил, сразу отливалось в бронзу. С тех пор (уже полтыщи лет) детей учат в школе тому, что Луна притягивает воду и так образуется прилив.
В принципе, обычным людям этого знания вполне достаточно.Людям плевать на истинную причину приливов. Более того, они не хотят ее знать, чтобы не нагружать мозг обработкой ненужной информации. Луна — отличная причина. Яркая, наглядная и понятная - как раз для толпы. Для ее же спокойствия.
Однако, Ньютон был не прав. Ибо не знал (и не мог знать полтыщи лет назад) о сложном характере движения воды в океанах на нашей замечательной планете. Истинная причина приливов/отливов связана с Луной не больше, чем, например, уличное освещение в городах. Если бы Ньютон понаблюдал за ним, то установил бы зависимость появления света в фонарях от появления Луны на небе.
Пик1: https://ru.wikipedia.org/wiki/Амфидромическая_точка
Тёмно-синие области, где сходятся белые линии — это амфидромические точки от греч. ἀμφί — вокруг и δρόμος — бег — точки в океанах, где амплитуда приливной волны равна нулю. Высота прилива увеличивается с удалением от амфидромической точки. Приливные/отливные волны обегают вокруг амфидромических точек. Стрелки вокруг этих точек показывают направление обегания приливных/отливных волн. Высота приливов показана цветом (см. цветовую шкалу в сантиметрах). Белые линии — это котидальные лини с фазовым интервалом 30°.
Понятный образ: амфидромическая точка образуется в центре стакана с водкой, если двигать его по кругу, не отрывая от стола. Приливы и отливы — это то, то происходит по краям стакана.
Для еще большей наглядности, посмотрите динамическую картинку приливов/отливов в Атлантике: https://youtu.be/ZEhm_ONTQKc?si=HsBYDpDPRN5ffVHh
>Приливы и отливы будут привязаны к ближайшей луне
Связь Луны с приливами придумал Ньютон — умный и наблюдательный мужик, живший почти полтыщи лет назад. Он заметил, что приливы в месте его проживания часто совпадают с Луной на чистом небе. Умнее Ньютона в те времена никого не было. Поэтому, все, что он говорил, сразу отливалось в бронзу. С тех пор (уже полтыщи лет) детей учат в школе тому, что Луна притягивает воду и так образуется прилив.
В принципе, обычным людям этого знания вполне достаточно.Людям плевать на истинную причину приливов. Более того, они не хотят ее знать, чтобы не нагружать мозг обработкой ненужной информации. Луна — отличная причина. Яркая, наглядная и понятная - как раз для толпы. Для ее же спокойствия.
Однако, Ньютон был не прав. Ибо не знал (и не мог знать полтыщи лет назад) о сложном характере движения воды в океанах на нашей замечательной планете. Истинная причина приливов/отливов связана с Луной не больше, чем, например, уличное освещение в городах. Если бы Ньютон понаблюдал за ним, то установил бы зависимость появления света в фонарях от появления Луны на небе.
Пик1: https://ru.wikipedia.org/wiki/Амфидромическая_точка
Тёмно-синие области, где сходятся белые линии — это амфидромические точки от греч. ἀμφί — вокруг и δρόμος — бег — точки в океанах, где амплитуда приливной волны равна нулю. Высота прилива увеличивается с удалением от амфидромической точки. Приливные/отливные волны обегают вокруг амфидромических точек. Стрелки вокруг этих точек показывают направление обегания приливных/отливных волн. Высота приливов показана цветом (см. цветовую шкалу в сантиметрах). Белые линии — это котидальные лини с фазовым интервалом 30°.
Понятный образ: амфидромическая точка образуется в центре стакана с водкой, если двигать его по кругу, не отрывая от стола. Приливы и отливы — это то, то происходит по краям стакана.
Для еще большей наглядности, посмотрите динамическую картинку приливов/отливов в Атлантике: https://youtu.be/ZEhm_ONTQKc?si=HsBYDpDPRN5ffVHh
212 Кб, 590x380>>5141
Связь Луны с приливами придумал Ньютон — умный и наблюдательный мужик, живший почти полтыщи лет назад. Он заметил, что приливы в месте его проживания часто совпадают с Луной на чистом небе. Умнее Ньютона в те времена никого не было. Поэтому, все, что он говорил, сразу отливалось в бронзу. С тех пор (уже полтыщи лет) детей учат в школе тому, что Луна притягивает воду и так образуется прилив.
В принципе, обычным людям этого знания вполне достаточно.Людям плевать на истинную причину приливов. Более того, они не хотят ее знать, чтобы не нагружать мозг обработкой ненужной информации. Луна — отличная причина. Яркая, наглядная и понятная - как раз для толпы. Для ее же спокойствия.
Однако, Ньютон был не прав. Ибо не знал (и не мог знать полтыщи лет назад) о сложном характере движения воды в океанах на нашей замечательной планете. Истинная причина приливов/отливов связана с Луной не больше, чем, например, уличное освещение в городах. Если бы Ньютон понаблюдал за ним, то установил бы зависимость появления света в фонарях от появления Луны на небе.
Пик1: https://ru.wikipedia.org/wiki/Амфидромическая_точка
Тёмно-синие области, где сходятся белые линии — это амфидромические точки от греч. ἀμφί — вокруг и δρόμος — бег — точки в океанах, где амплитуда приливной волны равна нулю. Высота прилива увеличивается с удалением от амфидромической точки. Приливные/отливные волны обегают вокруг амфидромических точек. Стрелки вокруг этих точек показывают направление обегания приливных/отливных волн. Высота приливов показана цветом (см. цветовую шкалу в сантиметрах). Белые линии — это котидальные лини с фазовым интервалом 30°.
Понятный образ: амфидромическая точка образуется в центре стакана с водкой, если двигать его по кругу, не отрывая от стола. Приливы и отливы — это то, то происходит по краям стакана.
Для еще большей наглядности, посмотрите динамическую картинку приливов/отливов в Атлантике: https://youtu.be/ZEhm_ONTQKc?si=HsBYDpDPRN5ffVHh
>Приливы и отливы будут привязаны к ближайшей луне
Связь Луны с приливами придумал Ньютон — умный и наблюдательный мужик, живший почти полтыщи лет назад. Он заметил, что приливы в месте его проживания часто совпадают с Луной на чистом небе. Умнее Ньютона в те времена никого не было. Поэтому, все, что он говорил, сразу отливалось в бронзу. С тех пор (уже полтыщи лет) детей учат в школе тому, что Луна притягивает воду и так образуется прилив.
В принципе, обычным людям этого знания вполне достаточно.Людям плевать на истинную причину приливов. Более того, они не хотят ее знать, чтобы не нагружать мозг обработкой ненужной информации. Луна — отличная причина. Яркая, наглядная и понятная - как раз для толпы. Для ее же спокойствия.
Однако, Ньютон был не прав. Ибо не знал (и не мог знать полтыщи лет назад) о сложном характере движения воды в океанах на нашей замечательной планете. Истинная причина приливов/отливов связана с Луной не больше, чем, например, уличное освещение в городах. Если бы Ньютон понаблюдал за ним, то установил бы зависимость появления света в фонарях от появления Луны на небе.
Пик1: https://ru.wikipedia.org/wiki/Амфидромическая_точка
Тёмно-синие области, где сходятся белые линии — это амфидромические точки от греч. ἀμφί — вокруг и δρόμος — бег — точки в океанах, где амплитуда приливной волны равна нулю. Высота прилива увеличивается с удалением от амфидромической точки. Приливные/отливные волны обегают вокруг амфидромических точек. Стрелки вокруг этих точек показывают направление обегания приливных/отливных волн. Высота приливов показана цветом (см. цветовую шкалу в сантиметрах). Белые линии — это котидальные лини с фазовым интервалом 30°.
Понятный образ: амфидромическая точка образуется в центре стакана с водкой, если двигать его по кругу, не отрывая от стола. Приливы и отливы — это то, то происходит по краям стакана.
Для еще большей наглядности, посмотрите динамическую картинку приливов/отливов в Атлантике: https://youtu.be/ZEhm_ONTQKc?si=HsBYDpDPRN5ffVHh
346 Кб, mp4,640x352, 0:16
>>4935 (OP)
>Прямо сейчас вся Солнечная система вместе с Млечным Путем мчится через космос со скоростью около 600 км/с. И не просто летит — а еще и машет крыльями.
>Астрономы обнаружили, что галактика совершает волнообразные колебания — как будто плывёт по космосу змейкой. Всё из-за того, что её одновременно тянут массивные скопления и отталкивают пустоты.
>>5984
ага, верим ученым-говномученым)))
я на велике 2 м в секунду ехал и когда подпрыгнул то слетел нахуй и коленки пробил, а тут 600км в с и мы не слетаем с земли, ага почти поверил)))
>600 км/с
ага, верим ученым-говномученым)))
я на велике 2 м в секунду ехал и когда подпрыгнул то слетел нахуй и коленки пробил, а тут 600км в с и мы не слетаем с земли, ага почти поверил)))
>>4935 (OP)
Почему наблюдения с помощью сильной оптики / с большой высоты не сходятся с указанным в учебниках закруглением Земли? Не троллю, правда хочу разобраться, аргументированно опровергнуть этот тейк плоскоземельщиков.
Почему наблюдения с помощью сильной оптики / с большой высоты не сходятся с указанным в учебниках закруглением Земли? Не троллю, правда хочу разобраться, аргументированно опровергнуть этот тейк плоскоземельщиков.
>>5988
Черрипикинг.
Черрипикинг.
>>5988
Первая картинка может доказывать не плоскую Землю, а то, что радиус в разы больше, чем известно
Первая картинка может доказывать не плоскую Землю, а то, что радиус в разы больше, чем известно
>>5988
Хз, я Хельсинки из Таллинна с высоты 40 метров не вижу. Только как самолёты идут на посадку и скрываются за горизонтом на некотором расстоянии от их аэропорта. А с самолета на небольшой высоте уже видно.
Хз, я Хельсинки из Таллинна с высоты 40 метров не вижу. Только как самолёты идут на посадку и скрываются за горизонтом на некотором расстоянии от их аэропорта. А с самолета на небольшой высоте уже видно.
Кстати, огни паромов, в темноте идущих в Хельсинки, мог наблюдать на растоянии до 50 км (возможно до 60, но это не точно). По чату-жпг всё сходится.
> огонь на высоте 35 м будет виден наблюдателю на высоте 55 м примерно с 47.6 км при идеальных условиях (ясная погода, нет помех)
Ещё подумал, что я же не просто мачтовый огонь видел, а свечение от всего парома за горизонтом. С такой постановкой вопроса чат-жпт выдаёт, что "это может быть видно до 60–65 км в хорошую погоду". А у меня самое дальное наблюдение как раз на расстоянии 62 км отмечено.
Как-нибудь для интереса посмотрю, на какой высоте пропадают огни самолётов, идущих на посадку.
Как-нибудь для интереса посмотрю, на какой высоте пропадают огни самолётов, идущих на посадку.
310 Кб, 850x1133сегодня как обычно обсуждали с Дипсиком вопросы мироздания и мы рассчитывали на каком расстоянии от чёрной дыры массой в 100 млрд. солнечных (Феникс А) безопасно находится солнечной системе, чтобы жизнь на Земле не пострадала. И он выдал - 0.9 млн световых лет. И тут же у меня родилась другая мысль в голове - значит, что все галактики внутри которых находятся такие монстры, если они активны, являются полностью безжизненными, а может и соседние галактики тоже, то есть в космосе тупа плавают мёртвые безжизненные галактики или целые группы таких галактик.....
это не вопрос, просто жывите с этим...
это не вопрос, просто жывите с этим...
>>6011
А для активной чёрной дыры массой в 270 мдрд солнечных (максимальная по расчетам учёных) он насчитал 5 млн световых лет. То есть во вселенной целые непреодолимые безжизненные пустини бывают
А для активной чёрной дыры массой в 270 мдрд солнечных (максимальная по расчетам учёных) он насчитал 5 млн световых лет. То есть во вселенной целые непреодолимые безжизненные пустини бывают
>>6011
А что в твоем понимании "безопасно находится в солнечной системе"? Имей ввиду, что все эти чат-боты крайне хуёво считают.
А что в твоем понимании "безопасно находится в солнечной системе"? Имей ввиду, что все эти чат-боты крайне хуёво считают.
Почему наша солнечная система такая пососная хуйня
представьте себе звёздные системы, где 2-3 жизнепригодные планеты без всяких манямирковых костылей, а ещё прикиньте если там параллельно развиваются 3 разумные цивилизации, которые потом плюс минус в одинаковое время выходят в космос и братаются (ну или разъёбывают другие цивилизации или друг друга нахуй, если там такие же тупые макаки воинственные как человечество)
представьте себе звёздные системы, где 2-3 жизнепригодные планеты без всяких манямирковых костылей, а ещё прикиньте если там параллельно развиваются 3 разумные цивилизации, которые потом плюс минус в одинаковое время выходят в космос и братаются (ну или разъёбывают другие цивилизации или друг друга нахуй, если там такие же тупые макаки воинственные как человечество)
>>6055
Так и есть. Эти умозрительные сущности существуют только в головах у моченых, поэтому целиком и полностью являются продуктом деятельности цивилизации. Правда не очень развитой.
>Могут ли темная материя и темная энергия быть продуктом развитой цивилизации?
Так и есть. Эти умозрительные сущности существуют только в головах у моченых, поэтому целиком и полностью являются продуктом деятельности цивилизации. Правда не очень развитой.
>>6056 (Del)
Людишки тоже сначала строили из простых камней, а сейчас из железобетона. Темная материя это строительный материал сверхцивы.
Людишки тоже сначала строили из простых камней, а сейчас из железобетона. Темная материя это строительный материал сверхцивы.
>>6064
Это костыль, необходимый для объяснения расхождений наблюдаемой вселенной и теорий моченых.
>Темная материя это строительный материал сверхцивы.
Это костыль, необходимый для объяснения расхождений наблюдаемой вселенной и теорий моченых.
70 Кб, 235x369>>4935 (OP)
Челы , почему звезды так долго горят? Если бы космос вместо вакуума состоял из кислорода они бы горели быстрее или так же, ведь горение водорода вряд-ли сильнее синтеза гелия?
Челы , почему звезды так долго горят? Если бы космос вместо вакуума состоял из кислорода они бы горели быстрее или так же, ведь горение водорода вряд-ли сильнее синтеза гелия?
>>6080
Тёмная материя - это материя, которая перестала светиться в различных диапазонах спектра электромагнитного излучения. Без по-любому инопланетян не обошлось.
Тёмная материя - это материя, которая перестала светиться в различных диапазонах спектра электромагнитного излучения. Без по-любому инопланетян не обошлось.
>>6089
Число пи это костыль от мочёных, которые не могут внятно объснить, как длина окружности зависит от её радиуса.
Число пи это костыль от мочёных, которые не могут внятно объснить, как длина окружности зависит от её радиуса.
>>6092
Число "пи" это не костыль, а размерность нашего пространства. 3 полноценных измерения + время, частичное.
Число "пи" это не костыль, а размерность нашего пространства. 3 полноценных измерения + время, частичное.
18 Кб, 781x250>>6049
ну и гавно тогда была жизнь на марсе значит, рептилоиды не могли бы появиться в таком климате
ну и гавно тогда была жизнь на марсе значит, рептилоиды не могли бы появиться в таком климате
>>4935 (OP)
Почему не запускают спутники на стратосферных шарах? Высота не сильно отличается, но за счет того, что запуск баллона в стопятсот раз дешевле запуска ракеты, можно их гораздо плотнее располагать, экономия будет сотни миллиардов долларов.
Почему не запускают спутники на стратосферных шарах? Высота не сильно отличается, но за счет того, что запуск баллона в стопятсот раз дешевле запуска ракеты, можно их гораздо плотнее располагать, экономия будет сотни миллиардов долларов.
>>6229
Тебе еще 7900 м/с орбитальной скорости набирать + гравитационные потери для добора еще 100 км.
Конечно запуск с 40 км сэкономит около 1000м/с дельта ви, но для разгона до орбитальной скорости ракета должна весть десятки тонн, а иногда сотни. Проще бустер влепить, чем сранный шарик надувать.
В добавок шарик смещается из-за сильных ветров на высоте от чего желаемая орбита пидораситься.
Тебе еще 7900 м/с орбитальной скорости набирать + гравитационные потери для добора еще 100 км.
Конечно запуск с 40 км сэкономит около 1000м/с дельта ви, но для разгона до орбитальной скорости ракета должна весть десятки тонн, а иногда сотни. Проще бустер влепить, чем сранный шарик надувать.
В добавок шарик смещается из-за сильных ветров на высоте от чего желаемая орбита пидораситься.
89 Кб, 625x348Если в ядерном реакторе выделяются электроны, то почему АЭС работают как тепловые станции из позапрошлого века, а не пускают эти самые электроны напрямую по проводам?
>>6233
Тот анон имел ввиду не старт С, а взамен, пускай они будут на высоте 40 км, там ветров нету особо.
Надо проверять как оно там будет себя вести, но идея интересная, особенно если такой шар сможет там находится лет 50
Тот анон имел ввиду не старт С, а взамен, пускай они будут на высоте 40 км, там ветров нету особо.
Надо проверять как оно там будет себя вести, но идея интересная, особенно если такой шар сможет там находится лет 50
>>6266
и радиации тож нихуёво)))
и радиации тож нихуёво)))
719 Кб, 664x800>>6031
В принципе это неудивительно. В СССР был отбор по росту и нужен был как раз невысокий мужик типа Юры чтобы поместиться в ракету.
Да и сейчас вроде в Роскосмос выше 190 см космонавтов не берут.
В принципе это неудивительно. В СССР был отбор по росту и нужен был как раз невысокий мужик типа Юры чтобы поместиться в ракету.
Да и сейчас вроде в Роскосмос выше 190 см космонавтов не берут.
ТАМ РЕПТИЛОИДОВ НАШЛИ!!! РЯДОМ!
Ученые нашли жизнь на планете в 124-х световых годах от Земли
Исследователи обнаружили следы жизни на планете, полностью покрытой океаном, которая находится в 124 световых годах от Земли.
«Здесь, на Земле, эти молекулы производятся только живыми организмами — в первую очередь микробами, такими как морской фитопланктон. Молекулы были обнаружены в атмосфере экзопланеты K2-18b, которая расположена на расстоянии около 124 световых лет от Земли в созвездии Льва», — пишет Daily Mail.
Планета K2-18b превосходит Землю в размерах в 2,6 раза и в массе в 8,6 раза. Специалисты предполагают, что K2-18b может быть покрыта океаном. Температурные условия на планете схожи с земными. Однако из-за близкого расположения к своей звезде, год на K2-18b составляет всего 33 земных дня.
Ученые нашли жизнь на планете в 124-х световых годах от Земли
Исследователи обнаружили следы жизни на планете, полностью покрытой океаном, которая находится в 124 световых годах от Земли.
«Здесь, на Земле, эти молекулы производятся только живыми организмами — в первую очередь микробами, такими как морской фитопланктон. Молекулы были обнаружены в атмосфере экзопланеты K2-18b, которая расположена на расстоянии около 124 световых лет от Земли в созвездии Льва», — пишет Daily Mail.
Планета K2-18b превосходит Землю в размерах в 2,6 раза и в массе в 8,6 раза. Специалисты предполагают, что K2-18b может быть покрыта океаном. Температурные условия на планете схожи с земными. Однако из-за близкого расположения к своей звезде, год на K2-18b составляет всего 33 земных дня.
>>6318
Терраформировать не могут даже земные пустыни или участки с вечной мерзлотой
Терраформировать не могут даже земные пустыни или участки с вечной мерзлотой
>>6336
>>6332
Так это все равно для нас.
Возьмем модель - планета океан, близкая к пукающей звезде (что хорошо, фактически эволюционный движок).
Верхний слой воды скорей всего мертвый или населенный экстремофилами и хищниками на них, которые поднимаются кратковременно.
Основная движуха на глубине. Но там цивилизацию не построить. Вон Дельфины какие умные - а у них лапки плавники и поверхности где цивилизацию строить тоже нет.
А вот на дне - вполне могут строить цивилизацию. Какие нить донные организмы которые имеют конечности, имеют потребность их креативно применять для добычи жрать, имеют потребность в интеллекте. Но такая цивилизация практически не имеет шансов подняться с глубин. Более того, она даже с космосом взаимодействовать не будет. Ибо зачем им радио? У них будут узконаправленные звуковые сигналы, возможно в оболочке (а-ля оптоволокно). А радио они никогда не откроют.
>>6332
Так это все равно для нас.
Возьмем модель - планета океан, близкая к пукающей звезде (что хорошо, фактически эволюционный движок).
Верхний слой воды скорей всего мертвый или населенный экстремофилами и хищниками на них, которые поднимаются кратковременно.
Основная движуха на глубине. Но там цивилизацию не построить. Вон Дельфины какие умные - а у них лапки плавники и поверхности где цивилизацию строить тоже нет.
А вот на дне - вполне могут строить цивилизацию. Какие нить донные организмы которые имеют конечности, имеют потребность их креативно применять для добычи жрать, имеют потребность в интеллекте. Но такая цивилизация практически не имеет шансов подняться с глубин. Более того, она даже с космосом взаимодействовать не будет. Ибо зачем им радио? У них будут узконаправленные звуковые сигналы, возможно в оболочке (а-ля оптоволокно). А радио они никогда не откроют.
>>6351
варп не изобретут.ж
Хотя как соберут рой дайсона, будет посылать целые флотилии на световой тяге. За 300 лет вполне долетят.
варп не изобретут.ж
Хотя как соберут рой дайсона, будет посылать целые флотилии на световой тяге. За 300 лет вполне долетят.
>>6352
Планеты океаны это ебучие суперземли с водородными атмосферами. На поверхности дуют охуевшие ветра, а давление на уроне моря несколько десятков, а может и сотен земных атмосфер.
На глубине у воды случается фазовых переход и она становиться льдом, блокирую конвекцию минералов.
Поскольку планета близка к звезде в ней будет глобальные супертечения (как на Юпитере), которые не позволять нормальные жить на дне.
Планеты океаны это ебучие суперземли с водородными атмосферами. На поверхности дуют охуевшие ветра, а давление на уроне моря несколько десятков, а может и сотен земных атмосфер.
На глубине у воды случается фазовых переход и она становиться льдом, блокирую конвекцию минералов.
Поскольку планета близка к звезде в ней будет глобальные супертечения (как на Юпитере), которые не позволять нормальные жить на дне.
Почитал про Кембрийский взрыв и видимо это инопланетяне прилетели и начали тестировать новые виды на нашей планете.
>>6387
А событие Келлвассер - это инопланетяны поняли, что запороли билд и решили new game начать?
А событие Келлвассер - это инопланетяны поняли, что запороли билд и решили new game начать?
22 Кб, 738x447Народ, тут обсуждали уже орешник?
Как думаете, что это была за ебола со светомузыкой над южмашем?
Как по-вашему, какая максимальная скорость перед повехностью может быть у болванки запущенной по высокой орбите и из любых имеющихся у нас материалов изготовления?
Как думаете, что это была за ебола со светомузыкой над южмашем?
Как по-вашему, какая максимальная скорость перед повехностью может быть у болванки запущенной по высокой орбите и из любых имеющихся у нас материалов изготовления?
>>6395
Вы в лэнгли совсем обурели, думаете мы за вас всю работу сделаем и выложим здесь? Спроси на форуме Warthunder.
Вы в лэнгли совсем обурели, думаете мы за вас всю работу сделаем и выложим здесь? Спроси на форуме Warthunder.
>>6396
А при чем здесь Вартандер?
Почему же, я и сам прикидовал и пытаюсь понять что это было. Я Думал здесь тоже были рассуждения о том НЛО, и думал что кто-нибудь отпишет выжимку к чему пришли.
Я прогонял простой расчет от нейросетки для вольфрамового дротика длинной метр и диаметр 10 см, весом в 100-150 кг, и вроде разрушаться не должно, скорость - как и у всех, 3.5М.
но всё равно, такие дротики ни по массе ни по габаритам не уложились бы в одну ракету. Температуру не помню точно, вроде на носке 25 000К вышло и по 6 000 по бортам, если этуму можно верить
А при чем здесь Вартандер?
Почему же, я и сам прикидовал и пытаюсь понять что это было. Я Думал здесь тоже были рассуждения о том НЛО, и думал что кто-нибудь отпишет выжимку к чему пришли.
Я прогонял простой расчет от нейросетки для вольфрамового дротика длинной метр и диаметр 10 см, весом в 100-150 кг, и вроде разрушаться не должно, скорость - как и у всех, 3.5М.
но всё равно, такие дротики ни по массе ни по габаритам не уложились бы в одну ракету. Температуру не помню точно, вроде на носке 25 000К вышло и по 6 000 по бортам, если этуму можно верить
Недавно был день космонавтики, и скоро Пасха.
Я вот момент из жизни вспомнил (ни капли рофла или вранья: да, это выглядит как какая-то советская атеистическая карикатура, но на самом деле такие люди встречаются, вон Стерлигов хоть и признаёт космос, но считает что Земля плоская, и такие люди встречаются не только среди верующих): В общем, я несколько лет назад ходил в церковь где дед священник в своей проповеди рассказал что те кто верят в космос не попадут в Рай, ведь Иисус говорил что он господь земли и неба, и не упоминал космос. Он также сказал что никакого космоса нет, а Юрия Гагарина убили КГБшники именно потому что он хотел рассказать об этом...
При этом у самого священника техническое образование, как он упоминал.
Я вот момент из жизни вспомнил (ни капли рофла или вранья: да, это выглядит как какая-то советская атеистическая карикатура, но на самом деле такие люди встречаются, вон Стерлигов хоть и признаёт космос, но считает что Земля плоская, и такие люди встречаются не только среди верующих): В общем, я несколько лет назад ходил в церковь где дед священник в своей проповеди рассказал что те кто верят в космос не попадут в Рай, ведь Иисус говорил что он господь земли и неба, и не упоминал космос. Он также сказал что никакого космоса нет, а Юрия Гагарина убили КГБшники именно потому что он хотел рассказать об этом...
При этом у самого священника техническое образование, как он упоминал.
>>6325
Что за молекулы то? Хуйные? Если это хуйные молекулы то зашкварен ли спектрометр? А ученый, который анализировал данные с него?
>Здесь, на Земле, эти молекулы производятся только живыми организмами
Что за молекулы то? Хуйные? Если это хуйные молекулы то зашкварен ли спектрометр? А ученый, который анализировал данные с него?
>>6399 (Del)
Думаешь чем космонавты занимаются на орбите? Они вылазят из мкс и дрочат во все стороны.
Думаешь чем космонавты занимаются на орбите? Они вылазят из мкс и дрочат во все стороны.
>>6400
сантехническое у него образование, скорей всего, он говно в унитазах проталкивал.
>техническое образование
сантехническое у него образование, скорей всего, он говно в унитазах проталкивал.
до 27 лет думал что мы не падаем с крутящейся земли потому что магнитное поле нас притягивает
кто сейм?
кто сейм?
>>6422
Никто не сейм, анон, у твоей жопы нет заряда, чтоб притягивало. Но можешь пойти в церковь, там тебе по-другому объяснят)))
Никто не сейм, анон, у твоей жопы нет заряда, чтоб притягивало. Но можешь пойти в церковь, там тебе по-другому объяснят)))
>>6399 (Del)
Будем воплощать теорию панспермии в жизнь?
Будем воплощать теорию панспермии в жизнь?
>>6397
Шутка в том что там постоянно сидят военные и конструкторы задротящие в игру и часто сливают государственные документы чтобы доказать в споре что они правы
>А при чем здесь Вартандер?
Шутка в том что там постоянно сидят военные и конструкторы задротящие в игру и часто сливают государственные документы чтобы доказать в споре что они правы
>>6371
Коммент с Хабра: "Если посмотреть на жизнь 200 млн лет назад и сейчас, то можно заметить, что наблюдается достаточно массовое движение в сторону увеличения интеллекта живых организмов. Есть современные животные, которые достаточно близки к разумности, причём не только млекопитающие, а, например, попугаи и вороны. Они по интеллекту сравнимы с шимпанзе, которые в целом схожи с предками людей, жившими всего 5 млн лет назад. Судя по всему биология в большинстве случаев может быть обречена в конечном итоге на появление какого-то разумного вида."
Коммент с Хабра: "Если посмотреть на жизнь 200 млн лет назад и сейчас, то можно заметить, что наблюдается достаточно массовое движение в сторону увеличения интеллекта живых организмов. Есть современные животные, которые достаточно близки к разумности, причём не только млекопитающие, а, например, попугаи и вороны. Они по интеллекту сравнимы с шимпанзе, которые в целом схожи с предками людей, жившими всего 5 млн лет назад. Судя по всему биология в большинстве случаев может быть обречена в конечном итоге на появление какого-то разумного вида."
>>6395
Проходная попытка напугать мир ядерной войной. После N-ого раза заведомо неудачная. Про него уже даже пропагандисты забыли, а ты чего вспомнил-то?
>Как думаете, что это была за ебола со светомузыкой над южмашем?
Проходная попытка напугать мир ядерной войной. После N-ого раза заведомо неудачная. Про него уже даже пропагандисты забыли, а ты чего вспомнил-то?
>>6374
Я за тебя постараюсь, анончик. Вопросы не в тему, за сим делом они более тупыми выглядят.
1) если в левольвер зарядить пулемётные патроны, то он будет ебашить очередями?
2) если в миномёт 2Б11 зарядить мину кверху жопкой, то он прострелит планету насквозь?
3) я прав насчот события Келлвассер?
>вопросы на могу придумать.
Я за тебя постараюсь, анончик. Вопросы не в тему, за сим делом они более тупыми выглядят.
1) если в левольвер зарядить пулемётные патроны, то он будет ебашить очередями?
2) если в миномёт 2Б11 зарядить мину кверху жопкой, то он прострелит планету насквозь?
3) я прав насчот события Келлвассер?
>>6400
В самом начале Библии сказано, что Господь отделил Землю (материальный мир) от Неба (мир духовный). Ангелы живут на Небе, там же находится и Рай; а космос относится к Земле. И населен демонами, духами злобы поднебесной. Именно они являются на НЛО, представляясь инопланетянами. Но их выдает злоба и ненависть к человеческой расе, когда они через контактеров рассказывают, какие люди плохие и недоразвитые.
В самом начале Библии сказано, что Господь отделил Землю (материальный мир) от Неба (мир духовный). Ангелы живут на Небе, там же находится и Рай; а космос относится к Земле. И населен демонами, духами злобы поднебесной. Именно они являются на НЛО, представляясь инопланетянами. Но их выдает злоба и ненависть к человеческой расе, когда они через контактеров рассказывают, какие люди плохие и недоразвитые.
>>6400
Он, скорее всего, имел в виду инопланетяноверов и SETI-культистов.
Древние язычники помещали своих богов на гору Олимп, современные неоязычники помещают инопланетян в космос, на другие планете и поклоняются им.
Кстати, Бруно и сожгли за подобное (а вовсе не за гелиоцентризм и тем более не за круглую Землю).
>где дед священник в своей проповеди рассказал что те кто верят в космос не попадут в Рай
Он, скорее всего, имел в виду инопланетяноверов и SETI-культистов.
Древние язычники помещали своих богов на гору Олимп, современные неоязычники помещают инопланетян в космос, на другие планете и поклоняются им.
Кстати, Бруно и сожгли за подобное (а вовсе не за гелиоцентризм и тем более не за круглую Землю).
178 Кб, 1080x1069Вот есть солнце, она излучает тепло, а может быть такого, что вместо солнце есть такой объект в системе, которая излучает холод, такое вот холодное солнце
>>6515
За таким тебе какого-нибудь Доктора Кто смотреть, так как холода не существует, нечего излучать.
За таким тебе какого-нибудь Доктора Кто смотреть, так как холода не существует, нечего излучать.
если сделать такой летающий диск, летящий пузом вперёд - можно рациональнее использовать массу конструкционного металла чтоб его использовать и как щит от мезвёдной радиации и внезапно как броню от мелких астеройдов. потому что летящий кусок камня на оченб большой скорости это пострашнее подкалиберного снаряда будет. так что эти идеи летающих МКС - полное гонево. они от любого чиха развалятся и жилая зона ничем не изолирована от космического ада с его излучениями
3,5 Мб, 1494x2160>>6522
Единственный доведенный до нелетающего железа концепт межпланетного корабля выглядит так:
Думай, паринь.
Единственный доведенный до нелетающего железа концепт межпланетного корабля выглядит так:
Думай, паринь.
>>6524
ну это марсолёт и он в пределах полёта от земли до марса более чем удачный
ну это марсолёт и он в пределах полёта от земли до марса более чем удачный
>>6460
Ну-ну.
Мы не знаем, насколько разумны были динозавры. Есть несколько видов птиц, довольно умных, но у них нет рук, а с одним клювом ты особо ничего не построишь. Та же беда с умными млекопитающими.
>Коммент с Хабра:
Ну-ну.
Мы не знаем, насколько разумны были динозавры. Есть несколько видов птиц, довольно умных, но у них нет рук, а с одним клювом ты особо ничего не построишь. Та же беда с умными млекопитающими.
970 Кб, 1137x1070>>6532
твой ход
твой ход
>>6512
Чем неоокультисты отличаются от попов? В известном треде на /sn/ они даже мини-инквизицию организовали.
Чем неоокультисты отличаются от попов? В известном треде на /sn/ они даже мини-инквизицию организовали.
>>6517
хуйню пиздишь. когда морозилку открываю то холодные лучи обжигают ебало
хуйню пиздишь. когда морозилку открываю то холодные лучи обжигают ебало
2,1 Мб, 1280x989>>6568
Кстати интересно как плоскоземельщики верят в то что Солнце просто по кругу летает над плоской Землёй
Ведь в таком случае на Земле тупо был бы вечный полярный день
Кстати интересно как плоскоземельщики верят в то что Солнце просто по кругу летает над плоской Землёй
Ведь в таком случае на Земле тупо был бы вечный полярный день
>>6527
Двачую. Если предположить что у динозавров была цивилизация на уровне современной, которая погибла 65млн лет назад, то за это время от неё не осталось бы ничего, никаких артефактов.
Двачую. Если предположить что у динозавров была цивилизация на уровне современной, которая погибла 65млн лет назад, то за это время от неё не осталось бы ничего, никаких артефактов.
>>6571
схуяли? солнце это не газовая хуйня фантастических размеров, а огромный прожектор на относительно небольшой высоте, освещающий часть земли. сам вблизи посвети фонариком на стол в темноте. он же не весь будет освещен
схуяли? солнце это не газовая хуйня фантастических размеров, а огромный прожектор на относительно небольшой высоте, освещающий часть земли. сам вблизи посвети фонариком на стол в темноте. он же не весь будет освещен
>>6585
Так фонарик может только в одну сторону светить, а Солнце это шар который со всех сторон освещение излучает
Так фонарик может только в одну сторону светить, а Солнце это шар который со всех сторон освещение излучает
>>6593
Откуда ты знаешь, ты одновременно можешь находиться по всей земле?
Откуда ты знаешь, ты одновременно можешь находиться по всей земле?
>>6578
Да ты шиз, блин. Мы деревья находим с тех времён. Конечно, если бы что-то каменное или металлическое было бы, мы бы тоже это нашли.
Я имел в виду про сравнению с современными птицами.
Ещё хочу отметить, что динозавры существовали в два раза дольше, чем существуют на данный момент млекопитающие. Соответственно, видовое разнообразие у них было значительно больше. Они были очень разные.
Да ты шиз, блин. Мы деревья находим с тех времён. Конечно, если бы что-то каменное или металлическое было бы, мы бы тоже это нашли.
Я имел в виду про сравнению с современными птицами.
Ещё хочу отметить, что динозавры существовали в два раза дольше, чем существуют на данный момент млекопитающие. Соответственно, видовое разнообразие у них было значительно больше. Они были очень разные.
>>6609
И что же? Бетон рассыпется спустя несколько сотен лет. Асфальт тем более. Железо? Сгниет мгновенно.
Останется лишь немногое.
И сколько штук найдено? Учитывай что для такого сохранения нужно особые условия, ну например для начала в болоте без доступа воздуха. При том что деревья растут уже не одну сотню миллионов лет, а человеческой цивилизации относительно этого совсем мизер.
>что-то каменное
И что же? Бетон рассыпется спустя несколько сотен лет. Асфальт тем более. Железо? Сгниет мгновенно.
Останется лишь немногое.
>Мы деревья находим с тех времён.
И сколько штук найдено? Учитывай что для такого сохранения нужно особые условия, ну например для начала в болоте без доступа воздуха. При том что деревья растут уже не одну сотню миллионов лет, а человеческой цивилизации относительно этого совсем мизер.
169 Кб, 1080x874Почему у меня такое чувство будто этот рептилоид будет меня наебывать на протяжении всего ролика?
Хз.
Космонавты опущенные газонюхи.
Не моются.
Не выдувают газы в форточку
Пьют мочу
Не моются.
Не выдувают газы в форточку
Пьют мочу
Чёт я внезапно охуел от того, что не могу ответить сам себе на вопрос. Земля круглая жеж и получается, что луну нельзя наблюдать с одного полушария, если она в данный момент находится на стороне другого. Но я не помню ни одной ночи, чтобы луны на небе не было. Получается она ночью всегда над моим полушарием, а днём над другим, но она же и вокруг Земли вращается тоже, а значит должны быть ночи, когда луны нет, но повторюсь, я за месяц ни разу не видел абсолютно пустое небо, если присмотреться - луну всегда немного видно даже в новолуние. Как это работает?
>>6627
У тебя день с ночью спутались. Луна яркая и её видно и днем, и ночью.
У тебя день с ночью спутались. Луна яркая и её видно и днем, и ночью.
Почему свет от звезд которые находятся хз знает сколько свет лет доходит до нас? Разве если я буду светить фонариком в небо его с самолета увидят? Нет. Фотоны же рассеиваются с хуяли тут он бесконечно летят по космосу и тдоходят до нас, такого не должно быть это хуйня я сказал, это противоречие и абсурд блядь и мне ПОЕБАТЬ каким это шизоаконами там объясняется ясно?
Ну и скажите какие охуенные открытия сделали за последние года. Или будут сделаны для того чтобы понимать что-то. Мож фильм свежий интересный есть какой-нить про новое что-то из космоса. Мне так то похуй на эти камни планеты в космосе, это уже неинтересно, мне важно чего говноосеные достигли в понимании космоса что это за хуйня в принципе мож что новое есть.
Ну и скажите какие охуенные открытия сделали за последние года. Или будут сделаны для того чтобы понимать что-то. Мож фильм свежий интересный есть какой-нить про новое что-то из космоса. Мне так то похуй на эти камни планеты в космосе, это уже неинтересно, мне важно чего говноосеные достигли в понимании космоса что это за хуйня в принципе мож что новое есть.
>>6631
Чем дальше, тем тусклее. В чём твоя проблема?
Чем дальше, тем тусклее. В чём твоя проблема?
Разбушевались магнитные бури, из-за этого навигация посадочного шаттла сбилась и космонавт приземлился в тундре, по рации сказали что смогут забрать только через несколько месяцев т.к. вертолёты не могут летать из-за бурь.
Вопрос: сможет ли выжить человек несколько месяцев питаясь травой и корой? Если да, то почему люди миллионами умирали от голода?
Вопрос: сможет ли выжить человек несколько месяцев питаясь травой и корой? Если да, то почему люди миллионами умирали от голода?
>>6639
Если человек смог стать долларовым миллионером, то почему миллионы людей продолжают работать.
Если человек смог стать долларовым миллионером, то почему миллионы людей продолжают работать.
>>6639
Только травой и корой несколько месяцев очевидно нет. Нужен источник белка, без него ты загнёшься за месяц, а то и быстрее. Хотя бы грибы какие-нибудь. Если зимой в пердях упал - считай что гг, ты просто не найдёшь достаточно калорий, чтобы прожить хотя бы месяц, плюс воды скорее всего не будет, а топлёный снег тебя тоже убьёт очень быстро.
Только травой и корой несколько месяцев очевидно нет. Нужен источник белка, без него ты загнёшься за месяц, а то и быстрее. Хотя бы грибы какие-нибудь. Если зимой в пердях упал - считай что гг, ты просто не найдёшь достаточно калорий, чтобы прожить хотя бы месяц, плюс воды скорее всего не будет, а топлёный снег тебя тоже убьёт очень быстро.
>>6639
1. Бури не длятся несколько месяцев.
2. Шнекороторным вездеходам похуй на бури.
В наихудшем случае космонавта найдут за неделю.>>6639
Примеры выживания "робинзонов" на необитаемом острове известны. Партизаны всех мастей в ту же кассу.
Потому что срыночек при кризисе не телепортирует миллион людей на миллион необитаемых островов. Он оставляет заведомо искуственную и зависящую от снабжения сверхплотную жилую среду без снабжения. В результате травы и коры на всех не хватает физически, и натуральным хозяйством заниматься буквально негде. Ну и чтобы красножопые не выпендривались - продразвёрстка работает не менее противоестественно. Если из села спиздить всю жратву под дулом маузера - жрать точно также будет нечего.
1. Бури не длятся несколько месяцев.
2. Шнекороторным вездеходам похуй на бури.
В наихудшем случае космонавта найдут за неделю.>>6639
>Вопрос: сможет ли выжить человек несколько месяцев питаясь травой и корой?
Примеры выживания "робинзонов" на необитаемом острове известны. Партизаны всех мастей в ту же кассу.
>Если да, то почему люди миллионами умирали от голода?
Потому что срыночек при кризисе не телепортирует миллион людей на миллион необитаемых островов. Он оставляет заведомо искуственную и зависящую от снабжения сверхплотную жилую среду без снабжения. В результате травы и коры на всех не хватает физически, и натуральным хозяйством заниматься буквально негде. Ну и чтобы красножопые не выпендривались - продразвёрстка работает не менее противоестественно. Если из села спиздить всю жратву под дулом маузера - жрать точно также будет нечего.
>>6641
Почему это же вода?
А как веганы живут?
В траве и коре мало калорий? Коровы же жирные.
>топлёный снег тебя тоже убьёт очень быстро
Почему это же вода?
>Нужен источник белка, без него ты загнёшься за месяц
А как веганы живут?
>не найдёшь достаточно калорий
В траве и коре мало калорий? Коровы же жирные.
>>6613
Мне нравится что в этом треде пересеклись и вопросы про космос и про эволюцию и палеонтологию
Пора делать отдельную доску под биологию?
Мне нравится что в этом треде пересеклись и вопросы про космос и про эволюцию и палеонтологию
Пора делать отдельную доску под биологию?
Так, я тут посмотрел видео от плоскоземельщиков, и они сказали что гравитация является следствием того что плоский земельный блин летит в космосе со скоростью и отсюда и всё к земле тянется.
Звучит логично, почему это не будет работать?
Звучит логично, почему это не будет работать?
>>6631
А свет от прожектора увидят. А теперь имаджинируй во сколько раз потужнее свет от звезды. Если трудно, то посмотри прямо на солнце секунд 10 это будет последнее что ты увидишь, среднее расстояние до которого 150 миллионов км
>Разве если я буду светить фонариком в небо его с самолета увидят? Нет.
А свет от прожектора увидят. А теперь имаджинируй во сколько раз потужнее свет от звезды. Если трудно, то посмотри прямо на солнце секунд 10 это будет последнее что ты увидишь, среднее расстояние до которого 150 миллионов км
>>6650
Но прижимать то должно ЧТО-ТО. Когда ты мчишься на тачке 666 км/наносек тебя в спинку сидения вдавливает не скорость, а сопротивление воздуха. По лору плоскоземельцев в таком случае весь космос воздушный, значит любому бомжу можно на воздушном шаре улететь в другую галактику
Но прижимать то должно ЧТО-ТО. Когда ты мчишься на тачке 666 км/наносек тебя в спинку сидения вдавливает не скорость, а сопротивление воздуха. По лору плоскоземельцев в таком случае весь космос воздушный, значит любому бомжу можно на воздушном шаре улететь в другую галактику
>>6652
Но ведь я в вакууме сижу, у меня ветровое стекло есть кстати....
>в спинку сидения вдавливает не скорость, а сопротивление воздуха
Но ведь я в вакууме сижу, у меня ветровое стекло есть кстати....
Подождите-ка блять нахуй минуту, но ведь во многих космических фильмах искуственную гравитацию в космосе создают вращая большую центрифугу и люди по идее ходили бы по стенам. А согласно вашей логике оно бы не работало.
Ну-ка поясните.
Ну-ка поясните.
29 Кб, 687x196А вы знали что китайская дамба Три Ущелья настолько огромная что она даже замедлила вращение Земли на 0.06 секунд (тем самым увеличив длительность дня)
>>6675
Оно и не будет работать, если центрифуга остановится. Если есть работа(движок/центрифуга работает), то есть прижимающая сила.
С барабаном, правда, есть свой прикол: если не зацепа за внешнюю стену, то тоже невесомость, ибо нечем передать центробежное ускорение.
Оно и не будет работать, если центрифуга остановится. Если есть работа(движок/центрифуга работает), то есть прижимающая сила.
С барабаном, правда, есть свой прикол: если не зацепа за внешнюю стену, то тоже невесомость, ибо нечем передать центробежное ускорение.
584 Кб, 1920x1912Недавнешнее фото Солнца. Уёбища из насы раскращивают фотографии, или что? Человек в космосе видит Солнце белым, с хуя ли оно такое у них на фото?
375 Кб, 862x797>>6721
Дааа, вот как на педивикии (((условный))) цвет, чтоб гоев наёбывать.
Дааа, вот как на педивикии (((условный))) цвет, чтоб гоев наёбывать.
>>6720
Ты плохо разглядел. Посмотри повнимательней на него пару минут. Лучше в телескоп.
Ты плохо разглядел. Посмотри повнимательней на него пару минут. Лучше в телескоп.
391 Кб, 322x322>>6720
белое солнце выглядит слишком волнующе и мне сразу нужна помощь психолога и поддержка на реддите...
белое солнце выглядит слишком волнующе и мне сразу нужна помощь психолога и поддержка на реддите...
>>6720
Тут фильтр специальный, потому что если бы всё было белое - мы бы нихуя не увидели, тупо белый кружок с ТВ-шумом был бы
Тут фильтр специальный, потому что если бы всё было белое - мы бы нихуя не увидели, тупо белый кружок с ТВ-шумом был бы
>>6736
Натан Андреевич, спок.
Натан Андреевич, спок.
1,4 Мб, 1017x1280До конца света остался всего миллиард лет — исследователи из NASA рассчитали сроки полного исчезновения жизни на планете.
По их данным, выживание на Земле станет невозможным, когда условия окажутся слишком экстремальными для жизни в привычной форме — это связано с увеличением тепловой энергии Солнца.
Итак, у нас есть только миллиард лет чтобы переселиться на другую планету или изобрести технологию которая позволит законтрить это...
По их данным, выживание на Земле станет невозможным, когда условия окажутся слишком экстремальными для жизни в привычной форме — это связано с увеличением тепловой энергии Солнца.
Итак, у нас есть только миллиард лет чтобы переселиться на другую планету или изобрести технологию которая позволит законтрить это...
>>6744
времени еще много, можно спокойно аниме смотреть
времени еще много, можно спокойно аниме смотреть
103 Кб, 477x700>>6744
Пойду пока кофейку заварю. Как раз к великому переселению успею.
>Итак, у нас есть только миллиард лет
Пойду пока кофейку заварю. Как раз к великому переселению успею.
>>6752
наверное потому что дохуя массы в одной точке сосредоточено. возьми штангу 100 кг, подними над головой и начни крутица. потом смести штангу в сторону, чтобы одна рука была прямо над головой и опять крутись. будет сложнее, хотя масса прежняя. так и земле сложнее вернется из-за узкоглазых
наверное потому что дохуя массы в одной точке сосредоточено. возьми штангу 100 кг, подними над головой и начни крутица. потом смести штангу в сторону, чтобы одна рука была прямо над головой и опять крутись. будет сложнее, хотя масса прежняя. так и земле сложнее вернется из-за узкоглазых
>>6752
>>6787
Когда была построена плотина «Три ущелья», 39 триллионов килограммов воды из реки Янцзы поднялись за ней на высоту 175 метров над уровнем моря. В результате момент инерции Земли немного изменился, и вращение стало медленнее.
То есть да, там очень много воды, которая ещё и поднята на высоту от своего естественного уровня.
Это как если бы ты крутился на стуле и поднял руки вперёд, замедлив своё кручение на стуле.
>>6787
Когда была построена плотина «Три ущелья», 39 триллионов килограммов воды из реки Янцзы поднялись за ней на высоту 175 метров над уровнем моря. В результате момент инерции Земли немного изменился, и вращение стало медленнее.
То есть да, там очень много воды, которая ещё и поднята на высоту от своего естественного уровня.
Это как если бы ты крутился на стуле и поднял руки вперёд, замедлив своё кручение на стуле.
>>6812
Метеозондов с солнечными батареями не бывает, это и есть настоящие "спутники": https://www.google.com/search?q=метеозонды+с+солнечными+батареями
мимо плоскоземельщик
Метеозондов с солнечными батареями не бывает, это и есть настоящие "спутники": https://www.google.com/search?q=метеозонды+с+солнечными+батареями
мимо плоскоземельщик
>>6889
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Бывший депутат от ЛДПР
В интервью радиостанции «Говорит Москва» 31.05.2020 заявил, что надо выяснить, из каких именно комплектующих сделан летательный аппарат (имеется в виду Crew Dragon), а также по его словам стоит под вопросом полёт американцев на Луну. В то же время, запуск ракеты Crew Dragon не повлияет на расстановку сил в космосе. Россия будет сохранять лидерство, подчеркнул Шерин.
«Должно пройти определённое время, определённое количество запусков. Был опыт трагический в американской истории, когда люди погибали даже после предварительного успешного запуска. Американцы, которые якобы высаживались на Луну, имели неудачный опыт запусков. Всякое бывает. Они пытаются стать самостоятельными в различных отраслях. Это нормально. И России нужно быть независимой во всех отраслях. Надо самим к этому стремиться. Россия – это первопроходец. Это классика. У нас в этом плане всё нормально. Нам в этом плане ни холодно, ни жарко. Мы не собираемся в этой связи что–то менять особо. У нас всё работает, всё летает, всё пристыковывается. Думаю, космос будет за нами. Надо посмотреть, сколько комплектующих в этой ракете (Илона Маска) являются российскими. Двигатели чьи стоят на корабле Илона Маска? Надо вот этот вопрос выяснить. Я не могу пока чётко и ясно сказать»[33]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Бывший депутат от ЛДПР
В интервью радиостанции «Говорит Москва» 31.05.2020 заявил, что надо выяснить, из каких именно комплектующих сделан летательный аппарат (имеется в виду Crew Dragon), а также по его словам стоит под вопросом полёт американцев на Луну. В то же время, запуск ракеты Crew Dragon не повлияет на расстановку сил в космосе. Россия будет сохранять лидерство, подчеркнул Шерин.
«Должно пройти определённое время, определённое количество запусков. Был опыт трагический в американской истории, когда люди погибали даже после предварительного успешного запуска. Американцы, которые якобы высаживались на Луну, имели неудачный опыт запусков. Всякое бывает. Они пытаются стать самостоятельными в различных отраслях. Это нормально. И России нужно быть независимой во всех отраслях. Надо самим к этому стремиться. Россия – это первопроходец. Это классика. У нас в этом плане всё нормально. Нам в этом плане ни холодно, ни жарко. Мы не собираемся в этой связи что–то менять особо. У нас всё работает, всё летает, всё пристыковывается. Думаю, космос будет за нами. Надо посмотреть, сколько комплектующих в этой ракете (Илона Маска) являются российскими. Двигатели чьи стоят на корабле Илона Маска? Надо вот этот вопрос выяснить. Я не могу пока чётко и ясно сказать»[33]
>>6889
дотоле, пока будет с рекламы бабло грести
дотоле, пока будет с рекламы бабло грести
>>6889
Пока ты это смотришь (красненький navigation bar тебя выдаёт).
Пока ты это смотришь (красненький navigation bar тебя выдаёт).
>>6892
Ну, допустим, половина. И что он с этой информацией делал бы?
>Надо посмотреть, сколько комплектующих в этой ракете (Илона Маска) являются российскими
Ну, допустим, половина. И что он с этой информацией делал бы?
86 Кб, 640x550Вчера наткнулся на статью про луну Венеры, и каждую свободную минуту на работе открывал телефон и читал основную и схожие статьи.
Итак, то, что около Венеры многие люди видели спутник неоднократно - это факт, как и то, что потом все наблюдения всех людей НЕ видели спутник.
Что же это было, спейсач?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B
Итак, то, что около Венеры многие люди видели спутник неоднократно - это факт, как и то, что потом все наблюдения всех людей НЕ видели спутник.
Что же это было, спейсач?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B
>>4935 (OP)
Разве у газовых гигантов под атмосферой нет поверхности?
Почему в атмосферу Юпитера не запустят зонд?
Разве у газовых гигантов под атмосферой нет поверхности?
Почему в атмосферу Юпитера не запустят зонд?
>>6958
Какой неимоверно тупой вопрос. А, ну да.
Какой неимоверно тупой вопрос. А, ну да.
53 Кб, 510x510с какой скоростью, по какой тракетории и какого ращмера должна быть пролетающая через солнечную систему блуждающая планета, чтобы коснуться поверхности солнца, но не упасть на солнце, а полутеть дальше и улететь прочь?
если такая планет пролетит через кольца сатурна, насколько она замедлится? предположим, планета сирота летит в плоскости вращения колец, влетает в кольца, бочиной задевает небеса Сатурна, опять сбивает кольца и летит дальше
>>6958
у нептуна и урана есть выраженная поверхность. у юпитера и сатурна нет. там просто каждый пару десятков км атмосфера становится чуть плотнее, потом ещё чуть плотнее, потом ещё и до тех пор пока не станет жидкой, а потом твёрдой, но выраженной границы сред там нет
Почему в атмосферу Юпитера не запустят зонд?
запустить-то легко. нет, правда, доставить туда и запустить для полёта пару беспилотников можно и сейчас, и даже пару десятилетий назад могли. но нюансы мешают. во-первых, поди найди где там среди туч, молний, радиацией и прочего твою милаиздрмк летает - его же тут же потеряют и он не выйдет на связь, даже если будет нон-стоп сигналить. во-вторых, как ты им будешь управлять и дозаправлять, если даже при световой скорости передачи пинг передачи данных юпитер-земля-юпитео составляет в лучшем случае десятки минут, тогда как на месте может быть какая-то критическая ситуация, требующая прямого контроля со счётом на секунды? в-третиьх, починка неисправностей будет осуществляться как? проще камень-русофоб нашпиговать всеми возможными датчиками и с морского корабля скинуть в Марианскую впадину, надеясь что он хотя бы что-то сможет передать сквозь тольщу воды и будет полезным ну хот бы так. и то, это трата микроэлектроники и ресурсов материалов почти впустую, а ты хочешь многомиллиардную миссию организовать для вывода аппаратуры в офшорв глубин газового гиганта. топ лел, короче
если такая планет пролетит через кольца сатурна, насколько она замедлится? предположим, планета сирота летит в плоскости вращения колец, влетает в кольца, бочиной задевает небеса Сатурна, опять сбивает кольца и летит дальше
>>6958
>Разве у газовых гигантов под атмосферой нет поверхности?
у нептуна и урана есть выраженная поверхность. у юпитера и сатурна нет. там просто каждый пару десятков км атмосфера становится чуть плотнее, потом ещё чуть плотнее, потом ещё и до тех пор пока не станет жидкой, а потом твёрдой, но выраженной границы сред там нет
Почему в атмосферу Юпитера не запустят зонд?
запустить-то легко. нет, правда, доставить туда и запустить для полёта пару беспилотников можно и сейчас, и даже пару десятилетий назад могли. но нюансы мешают. во-первых, поди найди где там среди туч, молний, радиацией и прочего твою милаиздрмк летает - его же тут же потеряют и он не выйдет на связь, даже если будет нон-стоп сигналить. во-вторых, как ты им будешь управлять и дозаправлять, если даже при световой скорости передачи пинг передачи данных юпитер-земля-юпитео составляет в лучшем случае десятки минут, тогда как на месте может быть какая-то критическая ситуация, требующая прямого контроля со счётом на секунды? в-третиьх, починка неисправностей будет осуществляться как? проще камень-русофоб нашпиговать всеми возможными датчиками и с морского корабля скинуть в Марианскую впадину, надеясь что он хотя бы что-то сможет передать сквозь тольщу воды и будет полезным ну хот бы так. и то, это трата микроэлектроники и ресурсов материалов почти впустую, а ты хочешь многомиллиардную миссию организовать для вывода аппаратуры в офшорв глубин газового гиганта. топ лел, короче
Понятно, спасибо
Вот, кстати, еще вопрос. Почему по Солнечной системе не развернут сеть спутников-ретрансляторов? Или они сигнал не ускорят и вообще никак не помогут при управлении зондами?
>во-вторых, как ты им будешь управлять и дозаправлять, если даже при световой скорости передачи пинг передачи данных юпитер-земля-юпитео составляет в лучшем случае десятки минут
Вот, кстати, еще вопрос. Почему по Солнечной системе не развернут сеть спутников-ретрансляторов? Или они сигнал не ускорят и вообще никак не помогут при управлении зондами?
>>6961
Независимо от скорости размера и траектории, планета будет разорвана приливными силами.
>чтобы коснуться поверхности солнца
Независимо от скорости размера и траектории, планета будет разорвана приливными силами.
>>6963
Ретранслятор вокруг марса летает, передаёт данные с роверов на землю.
С самих АМС сигнал идёт сразу на земляшку, на антенны дальней космической связи. Какие ещё тебе блять спутники ретрансляторы нужны, нахуя?
Ретранслятор вокруг марса летает, передаёт данные с роверов на землю.
С самих АМС сигнал идёт сразу на земляшку, на антенны дальней космической связи. Какие ещё тебе блять спутники ретрансляторы нужны, нахуя?
Поясниие за ИТЭР, допустим схема получается рабочей - это что получается чит, энергия из нихуя? Всё, все проблемы человечества решены!?
>>6998
Топлива много, вредного выхлопа практически нет, но стоит это все не дешево.
Топлива много, вредного выхлопа практически нет, но стоит это все не дешево.
>>6963
Нет конечно. Скорость радиоволны- скорость света, от источника сигнала не зависит.
>>6958
Гугли агрегатные состояния вещества. Школьная
концепция про газ жидкость твёрдое на самом деле очень упрощена, при тех давлениях и температурах агрегатные состояния другие
>Или они сигнал не ускорят
Нет конечно. Скорость радиоволны- скорость света, от источника сигнала не зависит.
>>6958
>атмосферой нет поверхности?
Гугли агрегатные состояния вещества. Школьная
концепция про газ жидкость твёрдое на самом деле очень упрощена, при тех давлениях и температурах агрегатные состояния другие
>>6948
Дауны на ученых с хуевыми телескопами перепутали спутник со звездой
Дауны на ученых с хуевыми телескопами перепутали спутник со звездой
>>6948
Не стоит вскрывать эту тему...
Не стоит вскрывать эту тему...
>>6998
Не ну так-то и с изобретением той самой формулы E=mc2 все проблемы уже должны были быть решены, но что-то как-то нихуя они не решаются и не получается массу своих соплей напрямую конвертировать в зарядку мобильника.
Сейчас они там в ИТЕРе всё ещё ебутся с подложкой - сначала её хотели вообще делать из бериллия, но при такой температуре он там будет шароёбиться по всей камере и если будет малейшая утечка - всему персоналу электростанции пизда. Т.е. ещё раз: вот была обычная схема АЭС, да? Но это полная хуйня, потому что Чернобыли и Фукусимы происходят. Поэтому они решили сделать термояд. Всё зелёное и экологичное... должно было быть. И вот оно снова сделает всем пиздарики при малейшей аварии! Ну ёптваю, ну серьёзно???
Дальше, не забывай, что основной носитель энергии там - это нейтроны, а не излучение. Именно нейтроны ебошат в стенку и нагревают её тупо кинетически. А где нейтроны, которые ебошат во всё подряд - там и бесплатные нестабильные изотопы и радиоактивность - т.е. опять бы получаешь опасную хуйню, которую нужно изолировать и контролировать, иначе всем в округе пиздец при утечке.
Ах да, кстати бериллий ещё пиздецки дорогой и подложку там не получится менять как гондоны.
В итоге сейчас решили отказаться от бериллия и вернуться к дедовскому вольфраму. Но вольфрам не ионизируется полностью даже при миллионах градусов, а значит, при столкновении с нейтронами его электроны возбуждаются и по возвращению назад сбрасывают драгоценную энергию в виде излучения и в итоге всё что ты там насинтезировал в плазме очень быстро остывает и вместо того, чтобы снимать сливки и кайфовать тебе нужно изо всех сил следить за тем, чтобы твой реактор не потух как обоссаный костёр.
Плюс не забывай, что ИТЕР - это токамак, а не сталларатор, поэтому он не может работать в режиме постоянной генерации, только импульсно. Пукнул - снял энергию - потух - снова пукнул и т.д. Да, конструкция тупая и простая, но как видишь, большие дяди в дорогих костюмах не могут совладать пока даже с тупым бубликом такого размера. Сейчас это всё ещё тупо эксперимент, из которого хуй пойми что реально выстрелит.
Персонально лично я ставлю на лазерный термоядерный синтез. Мне кажется, это будет пиздатый противовес здоровенным АЭС, который можно будет мобильно возить туда-сюда, ставить на корабли и в удалённые деревни, на Марс, Луну и прочие Титаны.
В общем, как я и сказал в начале поста - идея термояда выглядит охуенно на бумаге, как и высер Эйнштейна, но на деле это пока что бесполезная хуйня. Высер старого еврея выглядит как бесконечная энергия, но на деле применима только к паре реакций в ядерной физике, о которых знают только тематические задроты. Но хайпа вокруг него столько, что про эту формулу знает последняя туалетная шлюха.
Не забывай, что схема обычной АЭС вообще вылезла случайно тупо как побочный эффект для наработки плутония, и сначала в общем-то такое ебовое количество энергии всем только мешало. Т.ч. там надо было только подставить ведро и можно собирать бесплатное бабло. А вот термояд уже лет 80 пинают-пинают и что-то он каждый раз всё ещё через 30 лет планируется (когда очередной пиздобол ген.директор какого-нибудь агенства, который эту хуйню обещает, уже уйдёт на пенсию и с его обещаниями придётся ебатся уже следующему преемнику).
Не ну так-то и с изобретением той самой формулы E=mc2 все проблемы уже должны были быть решены, но что-то как-то нихуя они не решаются и не получается массу своих соплей напрямую конвертировать в зарядку мобильника.
Сейчас они там в ИТЕРе всё ещё ебутся с подложкой - сначала её хотели вообще делать из бериллия, но при такой температуре он там будет шароёбиться по всей камере и если будет малейшая утечка - всему персоналу электростанции пизда. Т.е. ещё раз: вот была обычная схема АЭС, да? Но это полная хуйня, потому что Чернобыли и Фукусимы происходят. Поэтому они решили сделать термояд. Всё зелёное и экологичное... должно было быть. И вот оно снова сделает всем пиздарики при малейшей аварии! Ну ёптваю, ну серьёзно???
Дальше, не забывай, что основной носитель энергии там - это нейтроны, а не излучение. Именно нейтроны ебошат в стенку и нагревают её тупо кинетически. А где нейтроны, которые ебошат во всё подряд - там и бесплатные нестабильные изотопы и радиоактивность - т.е. опять бы получаешь опасную хуйню, которую нужно изолировать и контролировать, иначе всем в округе пиздец при утечке.
Ах да, кстати бериллий ещё пиздецки дорогой и подложку там не получится менять как гондоны.
В итоге сейчас решили отказаться от бериллия и вернуться к дедовскому вольфраму. Но вольфрам не ионизируется полностью даже при миллионах градусов, а значит, при столкновении с нейтронами его электроны возбуждаются и по возвращению назад сбрасывают драгоценную энергию в виде излучения и в итоге всё что ты там насинтезировал в плазме очень быстро остывает и вместо того, чтобы снимать сливки и кайфовать тебе нужно изо всех сил следить за тем, чтобы твой реактор не потух как обоссаный костёр.
Плюс не забывай, что ИТЕР - это токамак, а не сталларатор, поэтому он не может работать в режиме постоянной генерации, только импульсно. Пукнул - снял энергию - потух - снова пукнул и т.д. Да, конструкция тупая и простая, но как видишь, большие дяди в дорогих костюмах не могут совладать пока даже с тупым бубликом такого размера. Сейчас это всё ещё тупо эксперимент, из которого хуй пойми что реально выстрелит.
Персонально лично я ставлю на лазерный термоядерный синтез. Мне кажется, это будет пиздатый противовес здоровенным АЭС, который можно будет мобильно возить туда-сюда, ставить на корабли и в удалённые деревни, на Марс, Луну и прочие Титаны.
В общем, как я и сказал в начале поста - идея термояда выглядит охуенно на бумаге, как и высер Эйнштейна, но на деле это пока что бесполезная хуйня. Высер старого еврея выглядит как бесконечная энергия, но на деле применима только к паре реакций в ядерной физике, о которых знают только тематические задроты. Но хайпа вокруг него столько, что про эту формулу знает последняя туалетная шлюха.
Не забывай, что схема обычной АЭС вообще вылезла случайно тупо как побочный эффект для наработки плутония, и сначала в общем-то такое ебовое количество энергии всем только мешало. Т.ч. там надо было только подставить ведро и можно собирать бесплатное бабло. А вот термояд уже лет 80 пинают-пинают и что-то он каждый раз всё ещё через 30 лет планируется (когда очередной пиздобол ген.директор какого-нибудь агенства, который эту хуйню обещает, уже уйдёт на пенсию и с его обещаниями придётся ебатся уже следующему преемнику).
>>6998
Не ну так-то и с изобретением той самой формулы E=mc2 все проблемы уже должны были быть решены, но что-то как-то нихуя они не решаются и не получается массу своих соплей напрямую конвертировать в зарядку мобильника.
Сейчас они там в ИТЕРе всё ещё ебутся с подложкой - сначала её хотели вообще делать из бериллия, но при такой температуре он там будет шароёбиться по всей камере и если будет малейшая утечка - всему персоналу электростанции пизда. Т.е. ещё раз: вот была обычная схема АЭС, да? Но это полная хуйня, потому что Чернобыли и Фукусимы происходят. Поэтому они решили сделать термояд. Всё зелёное и экологичное... должно было быть. И вот оно снова сделает всем пиздарики при малейшей аварии! Ну ёптваю, ну серьёзно???
Дальше, не забывай, что основной носитель энергии там - это нейтроны, а не излучение. Именно нейтроны ебошат в стенку и нагревают её тупо кинетически. А где нейтроны, которые ебошат во всё подряд - там и бесплатные нестабильные изотопы и радиоактивность - т.е. опять бы получаешь опасную хуйню, которую нужно изолировать и контролировать, иначе всем в округе пиздец при утечке.
Ах да, кстати бериллий ещё пиздецки дорогой и подложку там не получится менять как гондоны.
В итоге сейчас решили отказаться от бериллия и вернуться к дедовскому вольфраму. Но вольфрам не ионизируется полностью даже при миллионах градусов, а значит, при столкновении с нейтронами его электроны возбуждаются и по возвращению назад сбрасывают драгоценную энергию в виде излучения и в итоге всё что ты там насинтезировал в плазме очень быстро остывает и вместо того, чтобы снимать сливки и кайфовать тебе нужно изо всех сил следить за тем, чтобы твой реактор не потух как обоссаный костёр.
Плюс не забывай, что ИТЕР - это токамак, а не сталларатор, поэтому он не может работать в режиме постоянной генерации, только импульсно. Пукнул - снял энергию - потух - снова пукнул и т.д. Да, конструкция тупая и простая, но как видишь, большие дяди в дорогих костюмах не могут совладать пока даже с тупым бубликом такого размера. Сейчас это всё ещё тупо эксперимент, из которого хуй пойми что реально выстрелит.
Персонально лично я ставлю на лазерный термоядерный синтез. Мне кажется, это будет пиздатый противовес здоровенным АЭС, который можно будет мобильно возить туда-сюда, ставить на корабли и в удалённые деревни, на Марс, Луну и прочие Титаны.
В общем, как я и сказал в начале поста - идея термояда выглядит охуенно на бумаге, как и высер Эйнштейна, но на деле это пока что бесполезная хуйня. Высер старого еврея выглядит как бесконечная энергия, но на деле применима только к паре реакций в ядерной физике, о которых знают только тематические задроты. Но хайпа вокруг него столько, что про эту формулу знает последняя туалетная шлюха.
Не забывай, что схема обычной АЭС вообще вылезла случайно тупо как побочный эффект для наработки плутония, и сначала в общем-то такое ебовое количество энергии всем только мешало. Т.ч. там надо было только подставить ведро и можно собирать бесплатное бабло. А вот термояд уже лет 80 пинают-пинают и что-то он каждый раз всё ещё через 30 лет планируется (когда очередной пиздобол ген.директор какого-нибудь агенства, который эту хуйню обещает, уже уйдёт на пенсию и с его обещаниями придётся ебатся уже следующему преемнику).
Не ну так-то и с изобретением той самой формулы E=mc2 все проблемы уже должны были быть решены, но что-то как-то нихуя они не решаются и не получается массу своих соплей напрямую конвертировать в зарядку мобильника.
Сейчас они там в ИТЕРе всё ещё ебутся с подложкой - сначала её хотели вообще делать из бериллия, но при такой температуре он там будет шароёбиться по всей камере и если будет малейшая утечка - всему персоналу электростанции пизда. Т.е. ещё раз: вот была обычная схема АЭС, да? Но это полная хуйня, потому что Чернобыли и Фукусимы происходят. Поэтому они решили сделать термояд. Всё зелёное и экологичное... должно было быть. И вот оно снова сделает всем пиздарики при малейшей аварии! Ну ёптваю, ну серьёзно???
Дальше, не забывай, что основной носитель энергии там - это нейтроны, а не излучение. Именно нейтроны ебошат в стенку и нагревают её тупо кинетически. А где нейтроны, которые ебошат во всё подряд - там и бесплатные нестабильные изотопы и радиоактивность - т.е. опять бы получаешь опасную хуйню, которую нужно изолировать и контролировать, иначе всем в округе пиздец при утечке.
Ах да, кстати бериллий ещё пиздецки дорогой и подложку там не получится менять как гондоны.
В итоге сейчас решили отказаться от бериллия и вернуться к дедовскому вольфраму. Но вольфрам не ионизируется полностью даже при миллионах градусов, а значит, при столкновении с нейтронами его электроны возбуждаются и по возвращению назад сбрасывают драгоценную энергию в виде излучения и в итоге всё что ты там насинтезировал в плазме очень быстро остывает и вместо того, чтобы снимать сливки и кайфовать тебе нужно изо всех сил следить за тем, чтобы твой реактор не потух как обоссаный костёр.
Плюс не забывай, что ИТЕР - это токамак, а не сталларатор, поэтому он не может работать в режиме постоянной генерации, только импульсно. Пукнул - снял энергию - потух - снова пукнул и т.д. Да, конструкция тупая и простая, но как видишь, большие дяди в дорогих костюмах не могут совладать пока даже с тупым бубликом такого размера. Сейчас это всё ещё тупо эксперимент, из которого хуй пойми что реально выстрелит.
Персонально лично я ставлю на лазерный термоядерный синтез. Мне кажется, это будет пиздатый противовес здоровенным АЭС, который можно будет мобильно возить туда-сюда, ставить на корабли и в удалённые деревни, на Марс, Луну и прочие Титаны.
В общем, как я и сказал в начале поста - идея термояда выглядит охуенно на бумаге, как и высер Эйнштейна, но на деле это пока что бесполезная хуйня. Высер старого еврея выглядит как бесконечная энергия, но на деле применима только к паре реакций в ядерной физике, о которых знают только тематические задроты. Но хайпа вокруг него столько, что про эту формулу знает последняя туалетная шлюха.
Не забывай, что схема обычной АЭС вообще вылезла случайно тупо как побочный эффект для наработки плутония, и сначала в общем-то такое ебовое количество энергии всем только мешало. Т.ч. там надо было только подставить ведро и можно собирать бесплатное бабло. А вот термояд уже лет 80 пинают-пинают и что-то он каждый раз всё ещё через 30 лет планируется (когда очередной пиздобол ген.директор какого-нибудь агенства, который эту хуйню обещает, уже уйдёт на пенсию и с его обещаниями придётся ебатся уже следующему преемнику).
>>6989
Не соглы.
Скорость иногда решает.
Если ножом медленно давить на хлеб, хлеб помнётся в месте разреза, но если рубануть быстро - разрежется. Если выпускать мы выпускаем 10000Вт энергии тепла долго, мы получаем тепло, если мы выпускаем их единоразово, мы получаем взрыв. Если мы быстро дёрнем пластырь, то нам будет менее больно, чем если долго и медленно тянуть пластырь, задевая каждый волосе по отдельности
Не соглы.
Скорость иногда решает.
Если ножом медленно давить на хлеб, хлеб помнётся в месте разреза, но если рубануть быстро - разрежется. Если выпускать мы выпускаем 10000Вт энергии тепла долго, мы получаем тепло, если мы выпускаем их единоразово, мы получаем взрыв. Если мы быстро дёрнем пластырь, то нам будет менее больно, чем если долго и медленно тянуть пластырь, задевая каждый волосе по отдельности
>>7097
Обрати внимание - зеркало видит меньше чем видишь ты.
Обрати внимание - зеркало видит меньше чем видишь ты.
>>7097
В чем феномен? Зеркало это плоскость и ты видишь мандарин, который отражается в зеркале у правого края листа бумаги. Угол взгляда на зеркало в эту точку равен углу отражения мандарина. Или вы думаете что отражение мандарина находится за листом бумаги лол?
В чем феномен? Зеркало это плоскость и ты видишь мандарин, который отражается в зеркале у правого края листа бумаги. Угол взгляда на зеркало в эту точку равен углу отражения мандарина. Или вы думаете что отражение мандарина находится за листом бумаги лол?
>>7099
Вот будет прикол, если он имел в виду мегатонны.
Вот будет прикол, если он имел в виду мегатонны.
>>7100
Феномен в количестве долбаебов, которые в школе не учились и теперь это форсят. Скорее всего из таких набирают плоскоземельщиков
Феномен в количестве долбаебов, которые в школе не учились и теперь это форсят. Скорее всего из таких набирают плоскоземельщиков
>>7103
Я и факт твоего существования верифицировать никак не могу, а потому не трать мое время и пойди разберись как работает зеркало для начала
Я и факт твоего существования верифицировать никак не могу, а потому не трать мое время и пойди разберись как работает зеркало для начала
«Венера вращается в направлении, противоположном направлению вращения большинства планет», разве это ее собственное движение, а не движение ее вращающейся атмосферы?
>>7115
Да. Это называет суперротация.
Да. Это называет суперротация.
>>7097
зеркало ебаное отвечай нахуй бля!
зеркало ебаное отвечай нахуй бля!
>>7142
Попробуй хлеб с размаху ебануть, помнёшь его нахуй. Ножом режут. Приводи примеры поудачней.
Попробуй хлеб с размаху ебануть, помнёшь его нахуй. Ножом режут. Приводи примеры поудачней.
>>7150
Вот уважаю современное молодое поколение. Доброе, вежливое, с пониманием относятся к людям с отставанием в развитии. Лет 10 назад на высер >>7142
автора бы сразу спалили в том, что он ни разу в жизни сам хлеб не резал и до сих пор сидит на шее у мамки.
Я думаю, это хорошо, что даже на дваче общество становится лучше.
Вот уважаю современное молодое поколение. Доброе, вежливое, с пониманием относятся к людям с отставанием в развитии. Лет 10 назад на высер >>7142
автора бы сразу спалили в том, что он ни разу в жизни сам хлеб не резал и до сих пор сидит на шее у мамки.
Я думаю, это хорошо, что даже на дваче общество становится лучше.
40 Кб, 640x900Допустим, к Земле подлетает пиздец большая масса воздуха, полностью идентичного земному по химсоставу, и даже без бактерий ( например пузырь из воздуха или жидкого воздуха или амслеройд из сжатой воздушной дисперсии врезается в Землю и теперь на Земле на уровне моря, скажем, 3 атмосферы давления воздуха. На что это повлияет глобально? Людям станет легче дышать? Растения вырастут выше из-за избытка пищи? Пчёлы стану дециметровыми? Вода перестанет кипеть при 100°Ц и станет при 300? Самолёты и вертолёты будут жрать меньше топлива для тяги, а ракеты наоборот больше? Огонь гореть будет ярче и жарче при одинаковом объёе топлива?
>>7201
Если говорить о внезапном ударе - то будет дискотека в стиле юрского периода.
Если же тебя интересует ситуация, что внезапно воздуха станет просто в 3 раза больше магическим образом - то его со временем сдует солнечным ветром с верхних слоёв и всё снова стабилизируется.
Если говорить о внезапном ударе - то будет дискотека в стиле юрского периода.
Если же тебя интересует ситуация, что внезапно воздуха станет просто в 3 раза больше магическим образом - то его со временем сдует солнечным ветром с верхних слоёв и всё снова стабилизируется.
>>7203
Нихуя, земляшка сможет удержать. Венера держит, а она ближе к солнцу и куда горячее
>то его со временем сдует солнечным ветром с верхних слоёв и всё снова стабилизируется.
Нихуя, земляшка сможет удержать. Венера держит, а она ближе к солнцу и куда горячее
>>7201
Скорее всего мы сдохнем, нужно чекать можно ли вообще родить при таком давлении. При 2х точно можно, но вот сможет ли младенец при 3х сформироваться и первый раз расправить лёгкие или всё младенчество придётся на интубации сидеть, с осложнениями, что сразу выпилит 99% населения, тк медуслуг нет.
А вот насекомым будет пиздато, да. Быстро вымахают и сожрут как минимум всех кто выживет в Ю.Америке, там как раз нужные виды есть, которые мигрируют и жрут всё подряд даже сейчас, просто маленькие.
Скорее всего мы сдохнем, нужно чекать можно ли вообще родить при таком давлении. При 2х точно можно, но вот сможет ли младенец при 3х сформироваться и первый раз расправить лёгкие или всё младенчество придётся на интубации сидеть, с осложнениями, что сразу выпилит 99% населения, тк медуслуг нет.
А вот насекомым будет пиздато, да. Быстро вымахают и сожрут как минимум всех кто выживет в Ю.Америке, там как раз нужные виды есть, которые мигрируют и жрут всё подряд даже сейчас, просто маленькие.
>>7211
Схуяль насекомые вымахают, сказано же астероед из воздуха, а не кислорода.
Ебано будет всем, если атм. давление вырастет в 3 раза, даже небо станет другим, ибо атмосфера станет толще, света и тепла от сонца будет меньше. Спутники придётся поднимать выше, вобще все технологии придётся изменять. Всем организмам придётся подстраиваться под новые условия, кто-то вымрет, кто-то кардинально изменится.
А скорей всего вымрут все, кроме растений, насекомых и страхуёбин глубоководных.
Схуяль насекомые вымахают, сказано же астероед из воздуха, а не кислорода.
Ебано будет всем, если атм. давление вырастет в 3 раза, даже небо станет другим, ибо атмосфера станет толще, света и тепла от сонца будет меньше. Спутники придётся поднимать выше, вобще все технологии придётся изменять. Всем организмам придётся подстраиваться под новые условия, кто-то вымрет, кто-то кардинально изменится.
А скорей всего вымрут все, кроме растений, насекомых и страхуёбин глубоководных.
>>7223
Идентичного же, значит при большем давлении будет столько же кислорода, а вся сложность у насекомых это насышение кислородом, если снаружи давление больше - то это как пассивные лёгкие: сжал головогрудь - выдохнул, разжал - в тебя под 3 атмосферами само закачалось. То есть буквально насекомые смогут в 3 раза больше кислорода получать. Хитину плевать на эти давления-шмаления, выдержит.
Идентичного же, значит при большем давлении будет столько же кислорода, а вся сложность у насекомых это насышение кислородом, если снаружи давление больше - то это как пассивные лёгкие: сжал головогрудь - выдохнул, разжал - в тебя под 3 атмосферами само закачалось. То есть буквально насекомые смогут в 3 раза больше кислорода получать. Хитину плевать на эти давления-шмаления, выдержит.
>>7226
Так они дышат не хитином. Трахеи может порвёт, потомушто внутреннее давление другое в кровеносной системе и других кишках. Да и закон бойля-мариотта ещё.
Так они дышат не хитином. Трахеи может порвёт, потомушто внутреннее давление другое в кровеносной системе и других кишках. Да и закон бойля-мариотта ещё.
>>7230
Навряд ли чёто там порвёт, насекомые в этом плане самые живучие, тем более любые микроповреждения нивелируются коротким сроком жизни. Муравьишки потому и могут тягать тяжести, тк им до пенсии доживать не нужно, помирают молодыми.
Опять же из-за быстрой смены поколений они очень быстро смогут не только приспособиться, но и начать расти.
Нам вообще эпически везёт что у насекомых не было мутаций на лёгкие. Первое же насекомое с лёгкими на изях выкорчует все остальные виды во Вселенной.
Навряд ли чёто там порвёт, насекомые в этом плане самые живучие, тем более любые микроповреждения нивелируются коротким сроком жизни. Муравьишки потому и могут тягать тяжести, тк им до пенсии доживать не нужно, помирают молодыми.
Опять же из-за быстрой смены поколений они очень быстро смогут не только приспособиться, но и начать расти.
Нам вообще эпически везёт что у насекомых не было мутаций на лёгкие. Первое же насекомое с лёгкими на изях выкорчует все остальные виды во Вселенной.
>>7231
Отправил вопрос в тред к энтомологам, подождём вердикт результата.
Отправил вопрос в тред к энтомологам, подождём вердикт результата.
>>7211
В смысле, расправить лёгкие? Наоборот же проще: воздух в три раза больше стремится наполнить лёгкие. А так как, он что изнутри, что снаружи одинаков, разница по идее должна быть несущественной для дыхалки. А вот с речью и голосом, я так подумал, что-то должно произойти. Наверное, все буду говорить более утробно и басово из-за повышенной плотности среды, а речь и тем более крик должны разноситься дальше
В смысле, расправить лёгкие? Наоборот же проще: воздух в три раза больше стремится наполнить лёгкие. А так как, он что изнутри, что снаружи одинаков, разница по идее должна быть несущественной для дыхалки. А вот с речью и голосом, я так подумал, что-то должно произойти. Наверное, все буду говорить более утробно и басово из-за повышенной плотности среды, а речь и тем более крик должны разноситься дальше
>>7233
Дык на грудь будет +2 атмосферы. Я не уверен что ребёнок сможет вдох сделать в таких условиях. Это у муравья внешний каркас из хитина, ему похер на давление, если то не уничтожает его в лепёшку, а человеку тяжело дышать в среде где давление. Окунись глубоко в воду, чтобы прочувствовать, даже в ванной уже тяжелее сделать вдох. Дайверы буквально под давлением себе подают воздух, тк мышцы не вывозят, а тут ребетёнок.
Дык на грудь будет +2 атмосферы. Я не уверен что ребёнок сможет вдох сделать в таких условиях. Это у муравья внешний каркас из хитина, ему похер на давление, если то не уничтожает его в лепёшку, а человеку тяжело дышать в среде где давление. Окунись глубоко в воду, чтобы прочувствовать, даже в ванной уже тяжелее сделать вдох. Дайверы буквально под давлением себе подают воздух, тк мышцы не вывозят, а тут ребетёнок.
65 Кб, 1045x357>>7233
Это про слегка повышенное АД, что уж говорить про АД в 3 раза выше? Будет как Декомпрессионная болезнь, только наоборот.
Это про слегка повышенное АД, что уж говорить про АД в 3 раза выше? Будет как Декомпрессионная болезнь, только наоборот.
637 Кб, 1280x720Чтобы насекомые могли вырасти до размеров собаки, на Земле должны быть реализованы следующие условия, связанные с биологическими, физическими и экологическими факторами:
1. Высокая концентрация кислорода в атмосфере:
В эпоху карбона (около 300 млн лет назад), когда насекомые, такие как стрекозы Meganeura, достигали размеров до 70 см в размахе крыльев, уровень кислорода в атмосфере был около 30–35% (по сравнению с 21% сегодня). Более высокое содержание кислорода поддерживало бы интенсивный метаболизм крупных насекомых, так как их дыхательная система (трахеи) зависит от диффузии кислорода, которая становится менее эффективной с увеличением размера тела.
2. Изменение физиологии дыхательной системы:
Трахейная система насекомых ограничивает их размер, так как кислород должен проникать в ткани через узкие трубки. Для размеров собаки потребовалась бы либо эволюция более эффективной системы доставки кислорода (например, насосные механизмы, как у некоторых пауков), либо значительное увеличение диаметра трахей, что потребовало бы структурных изменений.
3. Низкая гравитация или повышенная плотность атмосферы:
Высокая гравитация и разреженная атмосфера ограничивают размер экзоскелета и способность к полету. Снижение гравитации или увеличение плотности воздуха (как в карбоне) облегчило бы передвижение и полет крупных насекомых, особенно крылатых видов.
4. Обилие пищи и экологических ниш:
Крупные насекомые требуют огромного количества пищи. В карбоне обилие растительности обеспечивало богатую пищевую базу для травоядных насекомых, а хищники могли охотиться на других крупных членистоногих. Для современных насекомых размером с собаку понадобились бы обширные экосистемы с избытком органики или добычи, а также отсутствие конкуренции со стороны позвоночных (например, млекопитающих или птиц).
5. Эволюционные изменения в структуре экзоскелета:
Экзоскелет насекомых становится непропорционально тяжелым с увеличением размера, что ограничивает подвижность и увеличивает энергозатраты на линьку. Для размеров собаки потребовались бы либо более легкие и прочные материалы (аналогичные хитину, но оптимизированные), либо меньшая зависимость от жесткого экзоскелета.
6. Отсутствие хищников или конкуренции:
Современные позвоночные (птицы, млекопитающие, рептилии) эффективно ограничивают размеры насекомых, охотясь на них или конкурируя за ресурсы. В отсутствие таких хищников (как в карбоне, когда позвоночные были менее распространены) насекомые могли бы эволюционировать до крупных форм.
7. Климатические условия:
Теплый и влажный климат, как в карбоне, способствовал бы росту растений и поддерживал метаболизм крупных насекомых. Холодные или сухие условия менее благоприятны для крупных членистоногих, так как их дыхательная система чувствительна к потере влаги.
### Ограничения и реалистичность:
Даже при выполнении этих условий существуют фундаментальные ограничения. Трахейная система становится неэффективной при размерах свыше 30–50 см, и крупные насекомые были бы медлительными и уязвимыми. Кроме того, современные позвоночные создают сильное эволюционное давление, препятствующее появлению таких форм. Возможно, искусственное вмешательство (генная инженерия) или радикальные изменения окружающей среды (например, терраформирование) могли бы создать подобные условия, но это потребовало бы миллионов лет эволюции или технологического вмешательства.
Если кратко: для насекомых размером с собаку нужны 30–35% кислорода в атмосфере, обилие пищи, низкая конкуренция, теплый влажный климат и эволюционные изменения в дыхательной и скелетной системах.
1. Высокая концентрация кислорода в атмосфере:
В эпоху карбона (около 300 млн лет назад), когда насекомые, такие как стрекозы Meganeura, достигали размеров до 70 см в размахе крыльев, уровень кислорода в атмосфере был около 30–35% (по сравнению с 21% сегодня). Более высокое содержание кислорода поддерживало бы интенсивный метаболизм крупных насекомых, так как их дыхательная система (трахеи) зависит от диффузии кислорода, которая становится менее эффективной с увеличением размера тела.
2. Изменение физиологии дыхательной системы:
Трахейная система насекомых ограничивает их размер, так как кислород должен проникать в ткани через узкие трубки. Для размеров собаки потребовалась бы либо эволюция более эффективной системы доставки кислорода (например, насосные механизмы, как у некоторых пауков), либо значительное увеличение диаметра трахей, что потребовало бы структурных изменений.
3. Низкая гравитация или повышенная плотность атмосферы:
Высокая гравитация и разреженная атмосфера ограничивают размер экзоскелета и способность к полету. Снижение гравитации или увеличение плотности воздуха (как в карбоне) облегчило бы передвижение и полет крупных насекомых, особенно крылатых видов.
4. Обилие пищи и экологических ниш:
Крупные насекомые требуют огромного количества пищи. В карбоне обилие растительности обеспечивало богатую пищевую базу для травоядных насекомых, а хищники могли охотиться на других крупных членистоногих. Для современных насекомых размером с собаку понадобились бы обширные экосистемы с избытком органики или добычи, а также отсутствие конкуренции со стороны позвоночных (например, млекопитающих или птиц).
5. Эволюционные изменения в структуре экзоскелета:
Экзоскелет насекомых становится непропорционально тяжелым с увеличением размера, что ограничивает подвижность и увеличивает энергозатраты на линьку. Для размеров собаки потребовались бы либо более легкие и прочные материалы (аналогичные хитину, но оптимизированные), либо меньшая зависимость от жесткого экзоскелета.
6. Отсутствие хищников или конкуренции:
Современные позвоночные (птицы, млекопитающие, рептилии) эффективно ограничивают размеры насекомых, охотясь на них или конкурируя за ресурсы. В отсутствие таких хищников (как в карбоне, когда позвоночные были менее распространены) насекомые могли бы эволюционировать до крупных форм.
7. Климатические условия:
Теплый и влажный климат, как в карбоне, способствовал бы росту растений и поддерживал метаболизм крупных насекомых. Холодные или сухие условия менее благоприятны для крупных членистоногих, так как их дыхательная система чувствительна к потере влаги.
### Ограничения и реалистичность:
Даже при выполнении этих условий существуют фундаментальные ограничения. Трахейная система становится неэффективной при размерах свыше 30–50 см, и крупные насекомые были бы медлительными и уязвимыми. Кроме того, современные позвоночные создают сильное эволюционное давление, препятствующее появлению таких форм. Возможно, искусственное вмешательство (генная инженерия) или радикальные изменения окружающей среды (например, терраформирование) могли бы создать подобные условия, но это потребовало бы миллионов лет эволюции или технологического вмешательства.
Если кратко: для насекомых размером с собаку нужны 30–35% кислорода в атмосфере, обилие пищи, низкая конкуренция, теплый влажный климат и эволюционные изменения в дыхательной и скелетной системах.
637 Кб, 1280x720Чтобы насекомые могли вырасти до размеров собаки, на Земле должны быть реализованы следующие условия, связанные с биологическими, физическими и экологическими факторами:
1. Высокая концентрация кислорода в атмосфере:
В эпоху карбона (около 300 млн лет назад), когда насекомые, такие как стрекозы Meganeura, достигали размеров до 70 см в размахе крыльев, уровень кислорода в атмосфере был около 30–35% (по сравнению с 21% сегодня). Более высокое содержание кислорода поддерживало бы интенсивный метаболизм крупных насекомых, так как их дыхательная система (трахеи) зависит от диффузии кислорода, которая становится менее эффективной с увеличением размера тела.
2. Изменение физиологии дыхательной системы:
Трахейная система насекомых ограничивает их размер, так как кислород должен проникать в ткани через узкие трубки. Для размеров собаки потребовалась бы либо эволюция более эффективной системы доставки кислорода (например, насосные механизмы, как у некоторых пауков), либо значительное увеличение диаметра трахей, что потребовало бы структурных изменений.
3. Низкая гравитация или повышенная плотность атмосферы:
Высокая гравитация и разреженная атмосфера ограничивают размер экзоскелета и способность к полету. Снижение гравитации или увеличение плотности воздуха (как в карбоне) облегчило бы передвижение и полет крупных насекомых, особенно крылатых видов.
4. Обилие пищи и экологических ниш:
Крупные насекомые требуют огромного количества пищи. В карбоне обилие растительности обеспечивало богатую пищевую базу для травоядных насекомых, а хищники могли охотиться на других крупных членистоногих. Для современных насекомых размером с собаку понадобились бы обширные экосистемы с избытком органики или добычи, а также отсутствие конкуренции со стороны позвоночных (например, млекопитающих или птиц).
5. Эволюционные изменения в структуре экзоскелета:
Экзоскелет насекомых становится непропорционально тяжелым с увеличением размера, что ограничивает подвижность и увеличивает энергозатраты на линьку. Для размеров собаки потребовались бы либо более легкие и прочные материалы (аналогичные хитину, но оптимизированные), либо меньшая зависимость от жесткого экзоскелета.
6. Отсутствие хищников или конкуренции:
Современные позвоночные (птицы, млекопитающие, рептилии) эффективно ограничивают размеры насекомых, охотясь на них или конкурируя за ресурсы. В отсутствие таких хищников (как в карбоне, когда позвоночные были менее распространены) насекомые могли бы эволюционировать до крупных форм.
7. Климатические условия:
Теплый и влажный климат, как в карбоне, способствовал бы росту растений и поддерживал метаболизм крупных насекомых. Холодные или сухие условия менее благоприятны для крупных членистоногих, так как их дыхательная система чувствительна к потере влаги.
### Ограничения и реалистичность:
Даже при выполнении этих условий существуют фундаментальные ограничения. Трахейная система становится неэффективной при размерах свыше 30–50 см, и крупные насекомые были бы медлительными и уязвимыми. Кроме того, современные позвоночные создают сильное эволюционное давление, препятствующее появлению таких форм. Возможно, искусственное вмешательство (генная инженерия) или радикальные изменения окружающей среды (например, терраформирование) могли бы создать подобные условия, но это потребовало бы миллионов лет эволюции или технологического вмешательства.
Если кратко: для насекомых размером с собаку нужны 30–35% кислорода в атмосфере, обилие пищи, низкая конкуренция, теплый влажный климат и эволюционные изменения в дыхательной и скелетной системах.
1. Высокая концентрация кислорода в атмосфере:
В эпоху карбона (около 300 млн лет назад), когда насекомые, такие как стрекозы Meganeura, достигали размеров до 70 см в размахе крыльев, уровень кислорода в атмосфере был около 30–35% (по сравнению с 21% сегодня). Более высокое содержание кислорода поддерживало бы интенсивный метаболизм крупных насекомых, так как их дыхательная система (трахеи) зависит от диффузии кислорода, которая становится менее эффективной с увеличением размера тела.
2. Изменение физиологии дыхательной системы:
Трахейная система насекомых ограничивает их размер, так как кислород должен проникать в ткани через узкие трубки. Для размеров собаки потребовалась бы либо эволюция более эффективной системы доставки кислорода (например, насосные механизмы, как у некоторых пауков), либо значительное увеличение диаметра трахей, что потребовало бы структурных изменений.
3. Низкая гравитация или повышенная плотность атмосферы:
Высокая гравитация и разреженная атмосфера ограничивают размер экзоскелета и способность к полету. Снижение гравитации или увеличение плотности воздуха (как в карбоне) облегчило бы передвижение и полет крупных насекомых, особенно крылатых видов.
4. Обилие пищи и экологических ниш:
Крупные насекомые требуют огромного количества пищи. В карбоне обилие растительности обеспечивало богатую пищевую базу для травоядных насекомых, а хищники могли охотиться на других крупных членистоногих. Для современных насекомых размером с собаку понадобились бы обширные экосистемы с избытком органики или добычи, а также отсутствие конкуренции со стороны позвоночных (например, млекопитающих или птиц).
5. Эволюционные изменения в структуре экзоскелета:
Экзоскелет насекомых становится непропорционально тяжелым с увеличением размера, что ограничивает подвижность и увеличивает энергозатраты на линьку. Для размеров собаки потребовались бы либо более легкие и прочные материалы (аналогичные хитину, но оптимизированные), либо меньшая зависимость от жесткого экзоскелета.
6. Отсутствие хищников или конкуренции:
Современные позвоночные (птицы, млекопитающие, рептилии) эффективно ограничивают размеры насекомых, охотясь на них или конкурируя за ресурсы. В отсутствие таких хищников (как в карбоне, когда позвоночные были менее распространены) насекомые могли бы эволюционировать до крупных форм.
7. Климатические условия:
Теплый и влажный климат, как в карбоне, способствовал бы росту растений и поддерживал метаболизм крупных насекомых. Холодные или сухие условия менее благоприятны для крупных членистоногих, так как их дыхательная система чувствительна к потере влаги.
### Ограничения и реалистичность:
Даже при выполнении этих условий существуют фундаментальные ограничения. Трахейная система становится неэффективной при размерах свыше 30–50 см, и крупные насекомые были бы медлительными и уязвимыми. Кроме того, современные позвоночные создают сильное эволюционное давление, препятствующее появлению таких форм. Возможно, искусственное вмешательство (генная инженерия) или радикальные изменения окружающей среды (например, терраформирование) могли бы создать подобные условия, но это потребовало бы миллионов лет эволюции или технологического вмешательства.
Если кратко: для насекомых размером с собаку нужны 30–35% кислорода в атмосфере, обилие пищи, низкая конкуренция, теплый влажный климат и эволюционные изменения в дыхательной и скелетной системах.
>>7244
Все диванные ЗНАТОКИ угарают когда в кино/играх гигантские насекомые ОРУТ как звери, а оказывается это вполне научно, ведь если вымахали до такого размера, то имеют звериную дыхалку и могут хуярить воздухом наружу...
>2. Изменение физиологии дыхательной системы
Все диванные ЗНАТОКИ угарают когда в кино/играх гигантские насекомые ОРУТ как звери, а оказывается это вполне научно, ведь если вымахали до такого размера, то имеют звериную дыхалку и могут хуярить воздухом наружу...
>>7244
Для того чтобы всем людям пиздец настал достаточно насекомым размера чихуахуа, для этого не так уж много изменений надо.
>для насекомых размером с собаку
Для того чтобы всем людям пиздец настал достаточно насекомым размера чихуахуа, для этого не так уж много изменений надо.
>>7245
Только дышат они жопой, через мелкие трубочки в ней. А лёгких, чтоб орать через рот у них нету. Так что нихуя не научно.
Только дышат они жопой, через мелкие трубочки в ней. А лёгких, чтоб орать через рот у них нету. Так что нихуя не научно.
>>7268
Чё мешает орать жопой? Без шуток, с чего вдруг речь может быть только ротовой? Всякие кузнечики вообще ногами общаются.
Чё мешает орать жопой? Без шуток, с чего вдруг речь может быть только ротовой? Всякие кузнечики вообще ногами общаются.
>>7231
Энтомолог сказал, что сдлхнут >>222789
Энтомолог сказал, что сдлхнут >>222789
А реально ли создать магнитоплазменное сопло и камеру для гибридного двигателя? Чтобы на среднем этапе полёта когда сверхразряженный воздух нагревается от сжатия в двигателе - не охлаждать его а наоборот вынудить его сжаться и нагреться до состояния плазмы чтобы сдерживать его тепловую энергию не сталью или керамикой, а магнитной "трубой". Тоесть чтобы камера сгорания и сопло был ли наоборот узкими, а заборник широким.
>>7299
Я не физик, но там же ещё тепловое излучение, от которого магниты не помогут, всё равно охлаждение нужно будет.
Я не физик, но там же ещё тепловое излучение, от которого магниты не помогут, всё равно охлаждение нужно будет.
>>7300
По идее магнитная труба должна быть направлена плюсовым полюсом внутрь и в сторону выхлопа чтобы направлять туда материю плазмы. А вот что делать с фотонами и электронами я чет не подумал.
По идее магнитная труба должна быть направлена плюсовым полюсом внутрь и в сторону выхлопа чтобы направлять туда материю плазмы. А вот что делать с фотонами и электронами я чет не подумал.
>>7300
Задача и вправду нелегкая. Нужен сверхлёгкий супермагнит покрытый идеальным зеркалом. А на электроны забить болт можно.
Задача и вправду нелегкая. Нужен сверхлёгкий супермагнит покрытый идеальным зеркалом. А на электроны забить болт можно.
>>7300
Ну ещё магниты от нагревания размагничиваются (точка Кюри), такшто охлаждени палюбас нужно.
Ну ещё магниты от нагревания размагничиваются (точка Кюри), такшто охлаждени палюбас нужно.
>>6631
Тащемта мы видим заезды только в ближайшем окружении, и только самые яркие из них, там что-то около пары десятков световых лет. Всякие коричневые карланы даже в самые крутые телескопы ещё хуй увидишь даже если они близко.
Тащемта мы видим заезды только в ближайшем окружении, и только самые яркие из них, там что-то около пары десятков световых лет. Всякие коричневые карланы даже в самые крутые телескопы ещё хуй увидишь даже если они близко.
>>7310
Дык тут всё равно хуйня получается, тк по идее небо должно давать сплошную засветку, какой бы пердячий коричневый карлик не был, он всё равно в стороне Земляшки отправил 1 фотон, а бесконечное число таких обосранных карликов должно выдать перманентную засветку солнечного дня даже ночью, когда не светит наше собственное солнце.
То есть получается что фотоны таки проёбываются на чём-то, либо что рядом с нами, что их пиздит в свою сферу влияния, либо имеют конечную энергию и распадаются на плесень и липовый мёд через сколько-то там парсеков.
Дык тут всё равно хуйня получается, тк по идее небо должно давать сплошную засветку, какой бы пердячий коричневый карлик не был, он всё равно в стороне Земляшки отправил 1 фотон, а бесконечное число таких обосранных карликов должно выдать перманентную засветку солнечного дня даже ночью, когда не светит наше собственное солнце.
То есть получается что фотоны таки проёбываются на чём-то, либо что рядом с нами, что их пиздит в свою сферу влияния, либо имеют конечную энергию и распадаются на плесень и липовый мёд через сколько-то там парсеков.
>>7311
Ты только что Парадокс темного неба.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81
>тк по идее небо должно давать сплошную засветку
Ты только что Парадокс темного неба.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81
>>7318
Это херня, а не разрешение вопроса. С таким подходом я больше поверю что мы в Матрице живём, только там мир может ограничиваться 1м Большим Пуком, как локация в какой-то игре.
Бесконечная Вселенная на то и бесконечная, что там должны быть Большие Пуки кластерами располагаться, и пока мы живём в одном Большом Пуке, рядом других таких же тьма и от них свет к нам ОБЯЗАН лететь. А его нет - значит либо мы в Матрице, где мир ограничен, либо что-то мешает этому свету: дырки чьихто мамок; какие-то гравитационные характеристики самих галактик, запрещающих свет с недостаточной энергией; собсно разрушение самого фотона, тк он на самом деле не стабилен, и "стирается" через сколько-то парсеков.
>конечность бесконечной Вселенной ко-ко-ко, большой Пук был только 1н на всю Вселенную
Это херня, а не разрешение вопроса. С таким подходом я больше поверю что мы в Матрице живём, только там мир может ограничиваться 1м Большим Пуком, как локация в какой-то игре.
Бесконечная Вселенная на то и бесконечная, что там должны быть Большие Пуки кластерами располагаться, и пока мы живём в одном Большом Пуке, рядом других таких же тьма и от них свет к нам ОБЯЗАН лететь. А его нет - значит либо мы в Матрице, где мир ограничен, либо что-то мешает этому свету: дырки чьихто мамок; какие-то гравитационные характеристики самих галактик, запрещающих свет с недостаточной энергией; собсно разрушение самого фотона, тк он на самом деле не стабилен, и "стирается" через сколько-то парсеков.
>>7319
Так вселенная расширяется быстрее, чем летит фотон. Пуки карликов по ту сторону расширения в принципе никогда до земли не долетят, даже если на их пути не будет никаких преград
Так вселенная расширяется быстрее, чем летит фотон. Пуки карликов по ту сторону расширения в принципе никогда до земли не долетят, даже если на их пути не будет никаких преград
>>7327
Пусть расширяется, ок.
НО!1
Расширяется наш Пук, а рядом расширяется ещё 100500 таких же Пуков. Куда от них потерялись фотоны, алё?!
Ещё раз: если у тебя Вселенная "бесконечна" только в границах 13млрд лет, а всё что дальше пустота ибаная - то это ненастоящая Вселенная, муляж, Матрица. У бесконечной Вселенной из-за границы в 13млрд лет будут лететь фотоны от других Пуков, давая засветку солнечного дня во время ночи.
Такого не происходит, значит либо Матрица, либо фотоны распадаются.
Пусть расширяется, ок.
НО!1
Расширяется наш Пук, а рядом расширяется ещё 100500 таких же Пуков. Куда от них потерялись фотоны, алё?!
Ещё раз: если у тебя Вселенная "бесконечна" только в границах 13млрд лет, а всё что дальше пустота ибаная - то это ненастоящая Вселенная, муляж, Матрица. У бесконечной Вселенной из-за границы в 13млрд лет будут лететь фотоны от других Пуков, давая засветку солнечного дня во время ночи.
Такого не происходит, значит либо Матрица, либо фотоны распадаются.
>>7328
Так если фотоны в другую хуйню въебалися, то до земли не долетят. Так же как до земли долетают фотоны и ВСЕ - рептилоиды с другой планеты за землей ничего не увидят и также будут думать что в матрице живут
Так если фотоны в другую хуйню въебалися, то до земли не долетят. Так же как до земли долетают фотоны и ВСЕ - рептилоиды с другой планеты за землей ничего не увидят и также будут думать что в матрице живут
>>7329
Дык в куда тогда фотоны въёбываются, причём равномерно!1 со всех сторон? Как бы наша физика в окно выходит от таких вопросов.
Дык в куда тогда фотоны въёбываются, причём равномерно!1 со всех сторон? Как бы наша физика в окно выходит от таких вопросов.
>>7331
Попробуй загороди фонарик, который стоит от тебя на расстоянии метр+. Как ты не кривляйся - за твоей спиной станет светлее, стоит его включить.
Для того чтобы перегородить все источники света - нужно чтоб наша часть Вселенной была анально огорожена чем-то в стиле Сферы Дайсона для Вселенных. Тут либо физика идёт нахуй, либо мы в Матрице, Нео.
Попробуй загороди фонарик, который стоит от тебя на расстоянии метр+. Как ты не кривляйся - за твоей спиной станет светлее, стоит его включить.
Для того чтобы перегородить все источники света - нужно чтоб наша часть Вселенной была анально огорожена чем-то в стиле Сферы Дайсона для Вселенных. Тут либо физика идёт нахуй, либо мы в Матрице, Нео.
>>7332
Потому что окружение фонарика отражает падающий свет, а те же звезды не отражают
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE
Потому что окружение фонарика отражает падающий свет, а те же звезды не отражают
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE
>>7333
Звёзды и есть фонарики, алё. А всё остальное отражает.
Звёзды и есть фонарики, алё. А всё остальное отражает.
>>7337
А в жопу они дают? А какой у них телефон?
А в жопу они дают? А какой у них телефон?
538 Кб, 1200x1194Как же хочется девочку-ситха
>>7311
Мощность излучения равна обратному квадрату расстояния, у тебя даже от самого мощного источника через десятки световых лет останется блеклое пятно.
Мощность излучения равна обратному квадрату расстояния, у тебя даже от самого мощного источника через десятки световых лет останется блеклое пятно.
>>7382
нет конечно. они же супердалеко + милипиздрические
нет конечно. они же супердалеко + милипиздрические
>>7332
Первый свет от большого взрыва уже давно ебаный стал и стух до микроволн, который видно в старых теликах. А все последующее это уже хуйня а не свет. Ты ещё забываешь что у тебя глаза фактически точечный приемник. Начни принимать хотя бы на сотни километров в диаметре "глазами", тогда и будет тебе свет со всех сторон.
Первый свет от большого взрыва уже давно ебаный стал и стух до микроволн, который видно в старых теликах. А все последующее это уже хуйня а не свет. Ты ещё забываешь что у тебя глаза фактически точечный приемник. Начни принимать хотя бы на сотни километров в диаметре "глазами", тогда и будет тебе свет со всех сторон.
>>7382
Существующими телескопами даже посадочные модули Аполлонов на Луне не разглядишь.
Существующими телескопами даже посадочные модули Аполлонов на Луне не разглядишь.
>>7398
>>7400
Дык источников БЕСКОНЕЧНО, ты это пынямаешь? У тебя просто физически, по матчасти, нет пространства откуда бы не летел фотон.
Но ирл у тебя тьма ебучая, нет этих фотонов, потерялися. Где они?
Их либо спиздили(наша физика идёт нахуй), либо они распались(наша физика идёт нахуй), либо мы живём в Матрице(наша физика идёт нахуй). Пынямаешь? Нет ситуации когда бы мы не шли нахуй с нашей физикой? Чтобы мы не шли нахуй - нужно чтобы у нас ночью было светло как днём, тогда наша физика работает. Ночью темно.
>>7400
Дык источников БЕСКОНЕЧНО, ты это пынямаешь? У тебя просто физически, по матчасти, нет пространства откуда бы не летел фотон.
Но ирл у тебя тьма ебучая, нет этих фотонов, потерялися. Где они?
Их либо спиздили(наша физика идёт нахуй), либо они распались(наша физика идёт нахуй), либо мы живём в Матрице(наша физика идёт нахуй). Пынямаешь? Нет ситуации когда бы мы не шли нахуй с нашей физикой? Чтобы мы не шли нахуй - нужно чтобы у нас ночью было светло как днём, тогда наша физика работает. Ночью темно.
Значит ли, что если фотону ничего не мешает, то он может лететь вечно с постоянной скоростью?
>>7328
Соседние пуки расширяются сами в себя, как и наш пук расширяется сам в себя. Он никуда не расходится, в нём просто с каждым моментом времени становится всё больше пространства.
>Пусть расширяется, ок.
>НО!1
>Расширяется наш Пук, а рядом расширяется ещё 100500 таких же Пуков. Куда от них потерялись фотоны, алё?!
Соседние пуки расширяются сами в себя, как и наш пук расширяется сам в себя. Он никуда не расходится, в нём просто с каждым моментом времени становится всё больше пространства.
>>7413
Это будет хоть сколько-нибудь работать только если мы Предтечи и буквально Вселенная первый раз существует. Но это 146% антропоцентризма, так что нахуй.
Это будет хоть сколько-нибудь работать только если мы Предтечи и буквально Вселенная первый раз существует. Но это 146% антропоцентризма, так что нахуй.
>>7423
Нахуй антропоцентризм, он ни разу не выстрелил, нет причин считать что тут он есть.
Нахуй антропоцентризм, он ни разу не выстрелил, нет причин считать что тут он есть.
>>7432
Какоё красный, там уже довно инфракрасный или радио
Какоё красный, там уже довно инфракрасный или радио
>>7432
Это может быть вообще не смещение, а естественное свечение сферы вокруг нашего Большого Пука. Пока мы не слетаем за 13млрд+ световых лет вся эта шизофрения про смещения - лишь теории.
Это может быть вообще не смещение, а естественное свечение сферы вокруг нашего Большого Пука. Пока мы не слетаем за 13млрд+ световых лет вся эта шизофрения про смещения - лишь теории.
>>7409
Так одного фотона мало, в том то и дело. Вселенная ограничена наблюдаемой частью, между галактиками дохуя пустот.
Так одного фотона мало, в том то и дело. Вселенная ограничена наблюдаемой частью, между галактиками дохуя пустот.
>>7463
Дык за пределами наблюдаемой части должен сплошным потоком идти нам навстречу ковёр из фотонов, которые не позволят нам в небо смотреть без солнечных очков, а этого не происходит. Более того - этот ковёр должен был уже ждать нас по мере "расширения" нашего Большого Пука и встречным потоком встраиваться в наше пространство. Значит что? Значит текущая физика идёт нахуй, потому что мы такого не наблюдаем, словно за пределами нашего обзора нет ничего или материя ведёт себя иначе.
Дык за пределами наблюдаемой части должен сплошным потоком идти нам навстречу ковёр из фотонов, которые не позволят нам в небо смотреть без солнечных очков, а этого не происходит. Более того - этот ковёр должен был уже ждать нас по мере "расширения" нашего Большого Пука и встречным потоком встраиваться в наше пространство. Значит что? Значит текущая физика идёт нахуй, потому что мы такого не наблюдаем, словно за пределами нашего обзора нет ничего или материя ведёт себя иначе.
>>7497
Они и летят, но никогда не долетят, т. к количество доступной наблюдению материи из-за расширения пространства постоянно уменьшается.
> Дык за пределами наблюдаемой части должен сплошным потоком идти нам навстречу ковёр из фотонов, которые не позволят нам в небо смотреть без солнечных очков, а этого не происходит
Они и летят, но никогда не долетят, т. к количество доступной наблюдению материи из-за расширения пространства постоянно уменьшается.
>>7504
Какие пруфы есть расширения пространства? Потому что так формулы в тетрадке подогнали?
Какие пруфы есть расширения пространства? Потому что так формулы в тетрадке подогнали?
>>7505
ЗЫ: и да дежурно напыминаю что наша цивилизация не бывала за пределами даже собственной системы... хотя чё там по "расширению" Вояджера, ведь оно же уже может быть измерено, ведь вучёные же не напиздели? На сколько больше Вояджер пролетел лишнего пространства, чем должен был без "расширения" или ЭТО ДРУГОЕ?
ЗЫ: и да дежурно напыминаю что наша цивилизация не бывала за пределами даже собственной системы... хотя чё там по "расширению" Вояджера, ведь оно же уже может быть измерено, ведь вучёные же не напиздели? На сколько больше Вояджер пролетел лишнего пространства, чем должен был без "расширения" или ЭТО ДРУГОЕ?
>>7507
И чё это доказывает? То что что-то издалека светит? Ну ахуеть. А причём тут "расширение" и где фотоны проебались извне?
>снаружи светит разным цветом
И чё это доказывает? То что что-то издалека светит? Ну ахуеть. А причём тут "расширение" и где фотоны проебались извне?
>>7505
Какое нахуй расширени просранства? Оно нерасширимо, оно абстрактно, бля. Как система координат ХУZ. Как ты её расширишь, ёптыбля?
Какое нахуй расширени просранства? Оно нерасширимо, оно абстрактно, бля. Как система координат ХУZ. Как ты её расширишь, ёптыбля?
>>7506
Не может. Постоянная Хаббла - 70 км/с на мегапарсек. За все время полета расширения добавило к расстоянию до Вояджера меньше миллиметра - это далеко за пределами точности измерений.
Спектры излучения и поглощения далеких объектов смещены в красную сторону. Чем дальше - тем больше смещение. Это доказывает, что волновой пакет растянулся, пока летел до нас. Почитай хоть что-нибудь, прежде, чем тупые вопросы задавать.
> хотя чё там по "расширению" Вояджера, ведь оно же уже может быть измерено
Не может. Постоянная Хаббла - 70 км/с на мегапарсек. За все время полета расширения добавило к расстоянию до Вояджера меньше миллиметра - это далеко за пределами точности измерений.
> снаружи светит разным цветом
> И чё это доказывает? То что что-то издалека светит? Ну ахуеть. А причём тут "расширение" и где фотоны проебались извне?
Спектры излучения и поглощения далеких объектов смещены в красную сторону. Чем дальше - тем больше смещение. Это доказывает, что волновой пакет растянулся, пока летел до нас. Почитай хоть что-нибудь, прежде, чем тупые вопросы задавать.
>>7509
Вучёные спиздели что расширяется! Хули ты ниверишь, ониж никогда до этого не пиздели, а те кто пиздели - выписаны из вучёных, слышити?! И ваще навука это про веру, а не про доказательства: вот нет у нас никаких доказательств что там за границей Облака Оорта - и нужно просто Верить!1
Вучёные спиздели что расширяется! Хули ты ниверишь, ониж никогда до этого не пиздели, а те кто пиздели - выписаны из вучёных, слышити?! И ваще навука это про веру, а не про доказательства: вот нет у нас никаких доказательств что там за границей Облака Оорта - и нужно просто Верить!1
>>7510
НЕ МОГУТ ИЗМЕРИТЬ ПОГРЕШНОСТЬ ММ В ГРАНИЦАХ СОБСТВЕННОЙ ЗВЁЗДНОЙ СИСТЕМЫ
@
ТОЧНО ЗНАЮТ ЧЁ ТА В 13МЛРД+ СВЕТОВЫХ ЛЕТ, БЛЯ БУДУ!1
НЕ МОГУТ ИЗМЕРИТЬ ПОГРЕШНОСТЬ ММ В ГРАНИЦАХ СОБСТВЕННОЙ ЗВЁЗДНОЙ СИСТЕМЫ
@
ТОЧНО ЗНАЮТ ЧЁ ТА В 13МЛРД+ СВЕТОВЫХ ЛЕТ, БЛЯ БУДУ!1
>>7510
Это НЕ ДОКАЗЫВАЕТ что он так растянулся из-за каких-то ебливых "расширений". Банальная гравитация галактик на оси несколько раз провертит этот волновой пакет без всяких "расширений", пока он до нас дойдёт. И, внезапно, оно увеличивается с удалением от нас, совпадение, ога.
>Это доказывает, что волновой пакет растянулся, пока летел до нас
Это НЕ ДОКАЗЫВАЕТ что он так растянулся из-за каких-то ебливых "расширений". Банальная гравитация галактик на оси несколько раз провертит этот волновой пакет без всяких "расширений", пока он до нас дойдёт. И, внезапно, оно увеличивается с удалением от нас, совпадение, ога.
>>7511
Нахуй вашего бога, и алаха, и тора. И всех хуецкельхуяктлей. Если они и есть - то они рукожопые мудаки, а если их нет - то пошли они нахуй с двойной скоростью.
Нахуй вашего бога, и алаха, и тора. И всех хуецкельхуяктлей. Если они и есть - то они рукожопые мудаки, а если их нет - то пошли они нахуй с двойной скоростью.
>>7513
Не провертит.
> Банальная гравитация галактик на оси несколько раз провертит этот волновой пакет
Не провертит.
>>7513
Само по себе - нет. Так бы оставалось еще объяснение в виде "старения света". Но вместе с наличием реликтового излучения единственное объяснение - это расширение пространства.
> Это НЕ ДОКАЗЫВАЕТ что он так растянулся из-за каких-то ебливых "расширений".
Само по себе - нет. Так бы оставалось еще объяснение в виде "старения света". Но вместе с наличием реликтового излучения единственное объяснение - это расширение пространства.
>>7513
📖 Что такое космологическое красное смещение?
Когда мы говорим о космологическом красном смещении, мы говорим не о движении объекта через пространство, а о растяжении самого пространства. Свет при этом также растягивается вместе с пространством — это экспериментально подтверждено и теоретически обосновано в рамках Общей теории относительности (ОТО) и модели Фридмана–Леметра–Робертсона–Уокера (FLRW).
🧠 Почему аргумент про «гравитацию по пути» не работает
❌ 1. Гравитационное красное смещение не может объяснить наблюдаемую зависимость
Гравитационное красное смещение действительно существует, но:
Оно возникает в сильных гравитационных полях, как около чёрных дыр или массивных тел.
Оно локально ограничено: вызвано перепадом потенциала между точкой излучения и точкой наблюдения.
Оно не может объяснить линейную зависимость (закон Хаббла): чем дальше объект, тем больше красное смещение.
🔬 Наблюдение: Красное смещение увеличивается с расстоянием (причём экспоненциально при больших z). Ни одна модель с «накоплением гравитационных эффектов» не воспроизводит это.
❌ 2. Сумма гравитационных эффектов вдоль пути — мизерна
Предположение, что "галактики на оси провертят волновой пакет" — это метафора, не подкреплённая физикой.
Пространство в среднем однородно и изотропно на больших масштабах.
Гравитационные потенциалы галактик малы на космологических масштабах.
Современные космологические модели учитывают все гравитационные линзы и колебания метрики — и всё равно получается, что наблюдаемое смещение обусловлено расширением пространства, а не суммой гравитационных "отклонений".
❌ 3. Гравитационные линзы не растягивают волновой пакет в спектре
Они искажают изображение (меняют интенсивность и направление луча), но не сдвигают частоту света глобально.
Гравитационное линзирование может временно изменить путь света, но не вызывает постоянного красного смещения при распространении между гравитационными "ямами".
✅ Что подтверждает расширение Вселенной?
Линейная зависимость красного смещения от расстояния (закон Хаббла)
Спектры сверхновых Ia — независимый "стандартный светильник", показывающий, как свет тускнеет и сдвигается по мере удаления источника.
Космический микроволновый фон (КМФ) — его структура и температура (2.73 K) объясняются именно растяжением фотонов с момента рекомбинации.
BAO (Baryon Acoustic Oscillations) и большомасштабная структура Вселенной — согласуются с моделями расширения.
Сверхдальние объекты видны «слишком молодыми», если не учитывать расширение — с расширением всё встаёт на место.
📚 Заключение
Утверждение оппонента — антинаучное и не согласуется с экспериментальными данными. Оно:
не объясняет закон Хаббла;
не воспроизводит наблюдаемое распределение красных смещений;
игнорирует гравитационные эффекты как малые и локальные;
не согласуется с космологическими данными (КМФ, сверхновые, BAO и пр.).
📖 Что такое космологическое красное смещение?
Когда мы говорим о космологическом красном смещении, мы говорим не о движении объекта через пространство, а о растяжении самого пространства. Свет при этом также растягивается вместе с пространством — это экспериментально подтверждено и теоретически обосновано в рамках Общей теории относительности (ОТО) и модели Фридмана–Леметра–Робертсона–Уокера (FLRW).
🧠 Почему аргумент про «гравитацию по пути» не работает
❌ 1. Гравитационное красное смещение не может объяснить наблюдаемую зависимость
Гравитационное красное смещение действительно существует, но:
Оно возникает в сильных гравитационных полях, как около чёрных дыр или массивных тел.
Оно локально ограничено: вызвано перепадом потенциала между точкой излучения и точкой наблюдения.
Оно не может объяснить линейную зависимость (закон Хаббла): чем дальше объект, тем больше красное смещение.
🔬 Наблюдение: Красное смещение увеличивается с расстоянием (причём экспоненциально при больших z). Ни одна модель с «накоплением гравитационных эффектов» не воспроизводит это.
❌ 2. Сумма гравитационных эффектов вдоль пути — мизерна
Предположение, что "галактики на оси провертят волновой пакет" — это метафора, не подкреплённая физикой.
Пространство в среднем однородно и изотропно на больших масштабах.
Гравитационные потенциалы галактик малы на космологических масштабах.
Современные космологические модели учитывают все гравитационные линзы и колебания метрики — и всё равно получается, что наблюдаемое смещение обусловлено расширением пространства, а не суммой гравитационных "отклонений".
❌ 3. Гравитационные линзы не растягивают волновой пакет в спектре
Они искажают изображение (меняют интенсивность и направление луча), но не сдвигают частоту света глобально.
Гравитационное линзирование может временно изменить путь света, но не вызывает постоянного красного смещения при распространении между гравитационными "ямами".
✅ Что подтверждает расширение Вселенной?
Линейная зависимость красного смещения от расстояния (закон Хаббла)
Спектры сверхновых Ia — независимый "стандартный светильник", показывающий, как свет тускнеет и сдвигается по мере удаления источника.
Космический микроволновый фон (КМФ) — его структура и температура (2.73 K) объясняются именно растяжением фотонов с момента рекомбинации.
BAO (Baryon Acoustic Oscillations) и большомасштабная структура Вселенной — согласуются с моделями расширения.
Сверхдальние объекты видны «слишком молодыми», если не учитывать расширение — с расширением всё встаёт на место.
📚 Заключение
Утверждение оппонента — антинаучное и не согласуется с экспериментальными данными. Оно:
не объясняет закон Хаббла;
не воспроизводит наблюдаемое распределение красных смещений;
игнорирует гравитационные эффекты как малые и локальные;
не согласуется с космологическими данными (КМФ, сверхновые, BAO и пр.).
>>7513
📖 Что такое космологическое красное смещение?
Когда мы говорим о космологическом красном смещении, мы говорим не о движении объекта через пространство, а о растяжении самого пространства. Свет при этом также растягивается вместе с пространством — это экспериментально подтверждено и теоретически обосновано в рамках Общей теории относительности (ОТО) и модели Фридмана–Леметра–Робертсона–Уокера (FLRW).
🧠 Почему аргумент про «гравитацию по пути» не работает
❌ 1. Гравитационное красное смещение не может объяснить наблюдаемую зависимость
Гравитационное красное смещение действительно существует, но:
Оно возникает в сильных гравитационных полях, как около чёрных дыр или массивных тел.
Оно локально ограничено: вызвано перепадом потенциала между точкой излучения и точкой наблюдения.
Оно не может объяснить линейную зависимость (закон Хаббла): чем дальше объект, тем больше красное смещение.
🔬 Наблюдение: Красное смещение увеличивается с расстоянием (причём экспоненциально при больших z). Ни одна модель с «накоплением гравитационных эффектов» не воспроизводит это.
❌ 2. Сумма гравитационных эффектов вдоль пути — мизерна
Предположение, что "галактики на оси провертят волновой пакет" — это метафора, не подкреплённая физикой.
Пространство в среднем однородно и изотропно на больших масштабах.
Гравитационные потенциалы галактик малы на космологических масштабах.
Современные космологические модели учитывают все гравитационные линзы и колебания метрики — и всё равно получается, что наблюдаемое смещение обусловлено расширением пространства, а не суммой гравитационных "отклонений".
❌ 3. Гравитационные линзы не растягивают волновой пакет в спектре
Они искажают изображение (меняют интенсивность и направление луча), но не сдвигают частоту света глобально.
Гравитационное линзирование может временно изменить путь света, но не вызывает постоянного красного смещения при распространении между гравитационными "ямами".
✅ Что подтверждает расширение Вселенной?
Линейная зависимость красного смещения от расстояния (закон Хаббла)
Спектры сверхновых Ia — независимый "стандартный светильник", показывающий, как свет тускнеет и сдвигается по мере удаления источника.
Космический микроволновый фон (КМФ) — его структура и температура (2.73 K) объясняются именно растяжением фотонов с момента рекомбинации.
BAO (Baryon Acoustic Oscillations) и большомасштабная структура Вселенной — согласуются с моделями расширения.
Сверхдальние объекты видны «слишком молодыми», если не учитывать расширение — с расширением всё встаёт на место.
📚 Заключение
Утверждение оппонента — антинаучное и не согласуется с экспериментальными данными. Оно:
не объясняет закон Хаббла;
не воспроизводит наблюдаемое распределение красных смещений;
игнорирует гравитационные эффекты как малые и локальные;
не согласуется с космологическими данными (КМФ, сверхновые, BAO и пр.).
📖 Что такое космологическое красное смещение?
Когда мы говорим о космологическом красном смещении, мы говорим не о движении объекта через пространство, а о растяжении самого пространства. Свет при этом также растягивается вместе с пространством — это экспериментально подтверждено и теоретически обосновано в рамках Общей теории относительности (ОТО) и модели Фридмана–Леметра–Робертсона–Уокера (FLRW).
🧠 Почему аргумент про «гравитацию по пути» не работает
❌ 1. Гравитационное красное смещение не может объяснить наблюдаемую зависимость
Гравитационное красное смещение действительно существует, но:
Оно возникает в сильных гравитационных полях, как около чёрных дыр или массивных тел.
Оно локально ограничено: вызвано перепадом потенциала между точкой излучения и точкой наблюдения.
Оно не может объяснить линейную зависимость (закон Хаббла): чем дальше объект, тем больше красное смещение.
🔬 Наблюдение: Красное смещение увеличивается с расстоянием (причём экспоненциально при больших z). Ни одна модель с «накоплением гравитационных эффектов» не воспроизводит это.
❌ 2. Сумма гравитационных эффектов вдоль пути — мизерна
Предположение, что "галактики на оси провертят волновой пакет" — это метафора, не подкреплённая физикой.
Пространство в среднем однородно и изотропно на больших масштабах.
Гравитационные потенциалы галактик малы на космологических масштабах.
Современные космологические модели учитывают все гравитационные линзы и колебания метрики — и всё равно получается, что наблюдаемое смещение обусловлено расширением пространства, а не суммой гравитационных "отклонений".
❌ 3. Гравитационные линзы не растягивают волновой пакет в спектре
Они искажают изображение (меняют интенсивность и направление луча), но не сдвигают частоту света глобально.
Гравитационное линзирование может временно изменить путь света, но не вызывает постоянного красного смещения при распространении между гравитационными "ямами".
✅ Что подтверждает расширение Вселенной?
Линейная зависимость красного смещения от расстояния (закон Хаббла)
Спектры сверхновых Ia — независимый "стандартный светильник", показывающий, как свет тускнеет и сдвигается по мере удаления источника.
Космический микроволновый фон (КМФ) — его структура и температура (2.73 K) объясняются именно растяжением фотонов с момента рекомбинации.
BAO (Baryon Acoustic Oscillations) и большомасштабная структура Вселенной — согласуются с моделями расширения.
Сверхдальние объекты видны «слишком молодыми», если не учитывать расширение — с расширением всё встаёт на место.
📚 Заключение
Утверждение оппонента — антинаучное и не согласуется с экспериментальными данными. Оно:
не объясняет закон Хаббла;
не воспроизводит наблюдаемое распределение красных смещений;
игнорирует гравитационные эффекты как малые и локальные;
не согласуется с космологическими данными (КМФ, сверхновые, BAO и пр.).
>>7517
Значит взрыв коктейля молотова тоже расширяет пространство, ведь огонь от коктейля летит в разные стороны и светит взад или ЭТО ДРУГОЕ?
С каких пор обратный свет от первой волны взрыва Большого Пука вдруг стал пруфом "расширения" пространства?
>>7518
Я и спросил: какие ваши доказательства что Вселенная куда-то там "расширяется", как мамка того вучёного пиздабола что это выдумал?
Наблюдения пруфов не дают, тк погрешность +-млрд световых лет это не то чтобы точные показатели. Наоборот наблюдения показывают какую-то необъяснимую хуйню со смещением и разложением фотонов на всякое реликтовое говно.
>наличием реликтового излучения единственное объяснение - это расширение пространства
Значит взрыв коктейля молотова тоже расширяет пространство, ведь огонь от коктейля летит в разные стороны и светит взад или ЭТО ДРУГОЕ?
С каких пор обратный свет от первой волны взрыва Большого Пука вдруг стал пруфом "расширения" пространства?
>>7518
Я и спросил: какие ваши доказательства что Вселенная куда-то там "расширяется", как мамка того вучёного пиздабола что это выдумал?
Наблюдения пруфов не дают, тк погрешность +-млрд световых лет это не то чтобы точные показатели. Наоборот наблюдения показывают какую-то необъяснимую хуйню со смещением и разложением фотонов на всякое реликтовое говно.
>>7519
А чё эта жипити пидарасня ответит на тот факт что пару веков назад Солнце вращалось вокруг Земли и все считали это неопровержимым научным фактом? Какие есть доказательства что нам опять не напиздели, чтобы гранты попилить, м?
А чё эта жипити пидарасня ответит на тот факт что пару веков назад Солнце вращалось вокруг Земли и все считали это неопровержимым научным фактом? Какие есть доказательства что нам опять не напиздели, чтобы гранты попилить, м?
>>7521
🔴 1. Историческая неточность: "Солнце вращалось вокруг Земли и все считали это научным фактом"
✔️ Что на самом деле происходило:
Геоцентрическая модель Птолемея (Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли) действительно доминировала в античной и средневековой науке.
Однако её не считали "научным фактом" в том смысле, как мы понимаем это сегодня — наука как метод (эмпиризм, эксперимент, фальсификация) оформилась гораздо позже, в XVII веке.
Коперник (XVI в.), а затем Галилей и Кеплер (XVII в.) показали, что гелиоцентрическая модель лучше объясняет наблюдаемые явления — ретроградное движение планет, фазы Венеры и др.
Это не была "ложь ради грантов", а результат развития инструментария наблюдений (телескоп) и лучшего соответствия данным.
→ Ошибка оппонента: подмена научной модели (временно рабочей гипотезы) понятием "неопровержимого факта" и игнорирование развития научного метода.
🔴 2. Логическая ошибка: ложная аналогия ("раньше ошибались — значит, сейчас тоже")
Это логическая ошибка, называемая "ошибкой ложной аналогии".
То, что в прошлом какие-то научные представления оказались неправильными, не означает автоматически, что нынешние — тоже неправильны.
Наука не утверждает, что знает абсолютную истину, но утверждает, что:
её текущие теории — лучшие из всех проверенных гипотез;
они предсказывают наблюдения точнее, чем предыдущие;
они подтверждаются экспериментально и математически.
→ Ошибка оппонента: он игнорирует принцип научного прогресса и накопления достоверных моделей.
🔴 3. Подозрение в "попиле грантов" — конспирологическое мышление
✔️ Почему это несостоятельно:
Современная космология основана на международных наблюдениях, проводимых независимыми обсерваториями, университетами, агентствами.
Расширение Вселенной подтверждено множеством независимых методов:
спектроскопический красный сдвиг (работы Хаббла);
космическое микроволновое фоновое излучение (спутники WMAP, Planck);
наблюдение сверхновых типа Ia;
гравитационное линзирование и крупномасштабная структура Вселенной.
Все эти данные согласуются между собой, дают одинаковые параметры (погрешности указаны) и предсказывают новые явления, которые потом подтверждаются.
Если бы кто-то "намеренно лгал", это требовало бы всемирного сговора десятков тысяч учёных, инженеров, программистов и математиков, с идеальной координацией и полным отсутствием утечек. Это крайне маловероятно.
→ Ошибка оппонента: конспирология вместо аргументов. Недоверие к системе не является доказательством ошибочности результатов.
🔴 4. Отказ от эмпирических данных — антинаучная позиция
Наука — это не вера и не мнение, а система построения моделей, которые проверяются наблюдениями и экспериментами. Если человек отказывается принимать наблюдаемые данные:
он ставит себя вне научной дискуссии;
его позиция становится догматической (аналог религиозной веры, но в обратную сторону);
он не может участвовать в рациональном споре, потому что отрицает фундамент науки — проверяемость и воспроизводимость.
→ Ошибка оппонента: отказ от базовых научных принципов (вроде наблюдаемости, воспроизводимости, верифицируемости).
🔴 1. Историческая неточность: "Солнце вращалось вокруг Земли и все считали это научным фактом"
✔️ Что на самом деле происходило:
Геоцентрическая модель Птолемея (Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли) действительно доминировала в античной и средневековой науке.
Однако её не считали "научным фактом" в том смысле, как мы понимаем это сегодня — наука как метод (эмпиризм, эксперимент, фальсификация) оформилась гораздо позже, в XVII веке.
Коперник (XVI в.), а затем Галилей и Кеплер (XVII в.) показали, что гелиоцентрическая модель лучше объясняет наблюдаемые явления — ретроградное движение планет, фазы Венеры и др.
Это не была "ложь ради грантов", а результат развития инструментария наблюдений (телескоп) и лучшего соответствия данным.
→ Ошибка оппонента: подмена научной модели (временно рабочей гипотезы) понятием "неопровержимого факта" и игнорирование развития научного метода.
🔴 2. Логическая ошибка: ложная аналогия ("раньше ошибались — значит, сейчас тоже")
Это логическая ошибка, называемая "ошибкой ложной аналогии".
То, что в прошлом какие-то научные представления оказались неправильными, не означает автоматически, что нынешние — тоже неправильны.
Наука не утверждает, что знает абсолютную истину, но утверждает, что:
её текущие теории — лучшие из всех проверенных гипотез;
они предсказывают наблюдения точнее, чем предыдущие;
они подтверждаются экспериментально и математически.
→ Ошибка оппонента: он игнорирует принцип научного прогресса и накопления достоверных моделей.
🔴 3. Подозрение в "попиле грантов" — конспирологическое мышление
✔️ Почему это несостоятельно:
Современная космология основана на международных наблюдениях, проводимых независимыми обсерваториями, университетами, агентствами.
Расширение Вселенной подтверждено множеством независимых методов:
спектроскопический красный сдвиг (работы Хаббла);
космическое микроволновое фоновое излучение (спутники WMAP, Planck);
наблюдение сверхновых типа Ia;
гравитационное линзирование и крупномасштабная структура Вселенной.
Все эти данные согласуются между собой, дают одинаковые параметры (погрешности указаны) и предсказывают новые явления, которые потом подтверждаются.
Если бы кто-то "намеренно лгал", это требовало бы всемирного сговора десятков тысяч учёных, инженеров, программистов и математиков, с идеальной координацией и полным отсутствием утечек. Это крайне маловероятно.
→ Ошибка оппонента: конспирология вместо аргументов. Недоверие к системе не является доказательством ошибочности результатов.
🔴 4. Отказ от эмпирических данных — антинаучная позиция
Наука — это не вера и не мнение, а система построения моделей, которые проверяются наблюдениями и экспериментами. Если человек отказывается принимать наблюдаемые данные:
он ставит себя вне научной дискуссии;
его позиция становится догматической (аналог религиозной веры, но в обратную сторону);
он не может участвовать в рациональном споре, потому что отрицает фундамент науки — проверяемость и воспроизводимость.
→ Ошибка оппонента: отказ от базовых научных принципов (вроде наблюдаемости, воспроизводимости, верифицируемости).
>>7521
🔴 1. Историческая неточность: "Солнце вращалось вокруг Земли и все считали это научным фактом"
✔️ Что на самом деле происходило:
Геоцентрическая модель Птолемея (Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли) действительно доминировала в античной и средневековой науке.
Однако её не считали "научным фактом" в том смысле, как мы понимаем это сегодня — наука как метод (эмпиризм, эксперимент, фальсификация) оформилась гораздо позже, в XVII веке.
Коперник (XVI в.), а затем Галилей и Кеплер (XVII в.) показали, что гелиоцентрическая модель лучше объясняет наблюдаемые явления — ретроградное движение планет, фазы Венеры и др.
Это не была "ложь ради грантов", а результат развития инструментария наблюдений (телескоп) и лучшего соответствия данным.
→ Ошибка оппонента: подмена научной модели (временно рабочей гипотезы) понятием "неопровержимого факта" и игнорирование развития научного метода.
🔴 2. Логическая ошибка: ложная аналогия ("раньше ошибались — значит, сейчас тоже")
Это логическая ошибка, называемая "ошибкой ложной аналогии".
То, что в прошлом какие-то научные представления оказались неправильными, не означает автоматически, что нынешние — тоже неправильны.
Наука не утверждает, что знает абсолютную истину, но утверждает, что:
её текущие теории — лучшие из всех проверенных гипотез;
они предсказывают наблюдения точнее, чем предыдущие;
они подтверждаются экспериментально и математически.
→ Ошибка оппонента: он игнорирует принцип научного прогресса и накопления достоверных моделей.
🔴 3. Подозрение в "попиле грантов" — конспирологическое мышление
✔️ Почему это несостоятельно:
Современная космология основана на международных наблюдениях, проводимых независимыми обсерваториями, университетами, агентствами.
Расширение Вселенной подтверждено множеством независимых методов:
спектроскопический красный сдвиг (работы Хаббла);
космическое микроволновое фоновое излучение (спутники WMAP, Planck);
наблюдение сверхновых типа Ia;
гравитационное линзирование и крупномасштабная структура Вселенной.
Все эти данные согласуются между собой, дают одинаковые параметры (погрешности указаны) и предсказывают новые явления, которые потом подтверждаются.
Если бы кто-то "намеренно лгал", это требовало бы всемирного сговора десятков тысяч учёных, инженеров, программистов и математиков, с идеальной координацией и полным отсутствием утечек. Это крайне маловероятно.
→ Ошибка оппонента: конспирология вместо аргументов. Недоверие к системе не является доказательством ошибочности результатов.
🔴 4. Отказ от эмпирических данных — антинаучная позиция
Наука — это не вера и не мнение, а система построения моделей, которые проверяются наблюдениями и экспериментами. Если человек отказывается принимать наблюдаемые данные:
он ставит себя вне научной дискуссии;
его позиция становится догматической (аналог религиозной веры, но в обратную сторону);
он не может участвовать в рациональном споре, потому что отрицает фундамент науки — проверяемость и воспроизводимость.
→ Ошибка оппонента: отказ от базовых научных принципов (вроде наблюдаемости, воспроизводимости, верифицируемости).
🔴 1. Историческая неточность: "Солнце вращалось вокруг Земли и все считали это научным фактом"
✔️ Что на самом деле происходило:
Геоцентрическая модель Птолемея (Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли) действительно доминировала в античной и средневековой науке.
Однако её не считали "научным фактом" в том смысле, как мы понимаем это сегодня — наука как метод (эмпиризм, эксперимент, фальсификация) оформилась гораздо позже, в XVII веке.
Коперник (XVI в.), а затем Галилей и Кеплер (XVII в.) показали, что гелиоцентрическая модель лучше объясняет наблюдаемые явления — ретроградное движение планет, фазы Венеры и др.
Это не была "ложь ради грантов", а результат развития инструментария наблюдений (телескоп) и лучшего соответствия данным.
→ Ошибка оппонента: подмена научной модели (временно рабочей гипотезы) понятием "неопровержимого факта" и игнорирование развития научного метода.
🔴 2. Логическая ошибка: ложная аналогия ("раньше ошибались — значит, сейчас тоже")
Это логическая ошибка, называемая "ошибкой ложной аналогии".
То, что в прошлом какие-то научные представления оказались неправильными, не означает автоматически, что нынешние — тоже неправильны.
Наука не утверждает, что знает абсолютную истину, но утверждает, что:
её текущие теории — лучшие из всех проверенных гипотез;
они предсказывают наблюдения точнее, чем предыдущие;
они подтверждаются экспериментально и математически.
→ Ошибка оппонента: он игнорирует принцип научного прогресса и накопления достоверных моделей.
🔴 3. Подозрение в "попиле грантов" — конспирологическое мышление
✔️ Почему это несостоятельно:
Современная космология основана на международных наблюдениях, проводимых независимыми обсерваториями, университетами, агентствами.
Расширение Вселенной подтверждено множеством независимых методов:
спектроскопический красный сдвиг (работы Хаббла);
космическое микроволновое фоновое излучение (спутники WMAP, Planck);
наблюдение сверхновых типа Ia;
гравитационное линзирование и крупномасштабная структура Вселенной.
Все эти данные согласуются между собой, дают одинаковые параметры (погрешности указаны) и предсказывают новые явления, которые потом подтверждаются.
Если бы кто-то "намеренно лгал", это требовало бы всемирного сговора десятков тысяч учёных, инженеров, программистов и математиков, с идеальной координацией и полным отсутствием утечек. Это крайне маловероятно.
→ Ошибка оппонента: конспирология вместо аргументов. Недоверие к системе не является доказательством ошибочности результатов.
🔴 4. Отказ от эмпирических данных — антинаучная позиция
Наука — это не вера и не мнение, а система построения моделей, которые проверяются наблюдениями и экспериментами. Если человек отказывается принимать наблюдаемые данные:
он ставит себя вне научной дискуссии;
его позиция становится догматической (аналог религиозной веры, но в обратную сторону);
он не может участвовать в рациональном споре, потому что отрицает фундамент науки — проверяемость и воспроизводимость.
→ Ошибка оппонента: отказ от базовых научных принципов (вроде наблюдаемости, воспроизводимости, верифицируемости).
>>7519
И тут такой врывается деградирующий фотон, который деградирует как раз линейно, и вся манятеория идёт нахуй. Неудобна, да?
В это нужно просто поВЕРИТЬ, я прально пынямаю? Или есть какие-то пруфы, в виде заборов данных с областей за пределами Облака Оорта, ведь вучёные же не напиздели, просто нафантазировав, ведь наука это про опыты ирл, так?
ЗЫ: какая же отборная беспруфная лапша, пздц. Как была навука в средние века - таким же пиздаболием и осталась. Чё нельзя пощупать руками и самому измерить - сплошь кони в сферическом вакууме за гранты.
>Оно не может объяснить линейную зависимость (закон Хаббла): чем дальше объект, тем больше красное смещение.
И тут такой врывается деградирующий фотон, который деградирует как раз линейно, и вся манятеория идёт нахуй. Неудобна, да?
>Сумма гравитационных эффектов вдоль пути — мизерна
>Гравитационные линзы не растягивают волновой пакет в спектре
В это нужно просто поВЕРИТЬ, я прально пынямаю? Или есть какие-то пруфы, в виде заборов данных с областей за пределами Облака Оорта, ведь вучёные же не напиздели, просто нафантазировав, ведь наука это про опыты ирл, так?
ЗЫ: какая же отборная беспруфная лапша, пздц. Как была навука в средние века - таким же пиздаболием и осталась. Чё нельзя пощупать руками и самому измерить - сплошь кони в сферическом вакууме за гранты.
>>7522
Забористая лапша.
С этого я конкретно проиграл.
>ЭТО ДРУГОЕ, слышити?!
>ВРЁТИ, нещитова!1
>вучёные не пилят гранты, они самые честные и неподкупные, других в вучёные не берут, особенно при срыночке, лучшие люди города!1
Забористая лапша.
>бездоказуемо пиздеть о вещах которые нельзя перепроверить из другой системы координат это эмпирические данные и научный подход
С этого я конкретно проиграл.
>>7520
Конечно другое, т. к. Большой Взрыв - это не взрыв. И ты бы знал это, если бы хоть что-нибудь читал по теме. ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ.
Это не "обратный свет первой волны". Хватит писать слова, значения которых ты не в состоянии понять.
Это "свет" от первичной рекомбинации водорода. Его наличие было предсказано Гамовым в рамках ТБВ. А когда его, спустя 20+ лет СЛУЧАЙНО обнаружили во время наблюдений, оказалось, что оно имеет спектр и температуру в рамках предсказаний Гамова.
Вот так работает научный метод: модель - предсказание - проверка. Предсказание сбылось - считаем модель работающей.
Красное смещение и реликтовое излучение. Еще раз повторить?
Дают.
>>7521
Коперник популяризировал гелиоцентризм.
А научный метод окончательно сформировался только в начале 20 века.
> Значит взрыв коктейля молотова тоже расширяет пространство, ведь огонь от коктейля летит в разные стороны и светит взад или ЭТО ДРУГОЕ?
Конечно другое, т. к. Большой Взрыв - это не взрыв. И ты бы знал это, если бы хоть что-нибудь читал по теме. ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ.
> С каких пор обратный свет от первой волны взрыва Большого Пука вдруг стал пруфом "расширения" пространства?
Это не "обратный свет первой волны". Хватит писать слова, значения которых ты не в состоянии понять.
Это "свет" от первичной рекомбинации водорода. Его наличие было предсказано Гамовым в рамках ТБВ. А когда его, спустя 20+ лет СЛУЧАЙНО обнаружили во время наблюдений, оказалось, что оно имеет спектр и температуру в рамках предсказаний Гамова.
Вот так работает научный метод: модель - предсказание - проверка. Предсказание сбылось - считаем модель работающей.
> Я и спросил: какие ваши доказательства что Вселенная куда-то там "расширяется"
Красное смещение и реликтовое излучение. Еще раз повторить?
> Наблюдения пруфов не дают
Дают.
>>7521
> ару веков назад Солнце вращалось вокруг Земли и все считали это неопровержимым научным фактом
Коперник популяризировал гелиоцентризм.
А научный метод окончательно сформировался только в начале 20 века.
>>7524
Когда оппонент в споре игнорирует аргументы и вместо ответов повторяет свои собственные тезисы с большей эмоциональной окраской, такое поведение считается некорректным с разных точек зрения — логической, риторической, когнитивной, этической, и даже клинической. Ниже — подробный разбор по всем направлениям, включая возможные психические расстройства, при которых такое поведение может быть симптоматичным (при наличии соответствующего медицинского диагноза).
---
### 1. Логическая точка зрения
С точки зрения логики, такое поведение нарушает базовые принципы аргументативного рассуждения:
* Игнорирование аргументов собеседника — это *non sequitur* (логическая ошибка, когда вывод не следует из предыдущих посылок).
* Повторение одного и того же — это разновидность *повторяющейся аргументации* (англ. *circular reasoning*), которая не продвигает дискуссию вперёд, потому что не даёт новых оснований.
* Апелляция к эмоциям — логическая ошибка *argumentum ad passiones*, когда аргументы заменяются эмоциональным давлением.
Такое поведение не способствует истине или достижению консенсуса, а лишь тормозит дискуссию.
---
### 2. Риторическая точка зрения
С точки зрения риторики — искусства убеждения:
* Невнимание к контраргументам разрушает структуру диалога. Эффективная риторика предполагает не только изложение своей позиции, но и опровержение противоположной.
* Повышение эмоциональной окраски без усиления логической основы — это приём демагогии, а не аргументации. Он может быть эффективен в пропаганде, но не в честной дискуссии.
* В риторике важна адаптация к аудитории. Повторяющиеся утверждения с возрастающей экспрессией часто вызывают у слушателя или собеседника *рефлексивный барьер* — сопротивление восприятию.
---
### 3. Когнитивно-психологическая точка зрения
* Такое поведение может быть проявлением когнитивного искажения, например:
* Подтверждающее предвзятое восприятие (confirmation bias) — игнорирование информации, противоречащей собственным убеждениям.
* Эго-защита (defensive processing) — нежелание признать ошибку из страха уронить свою самооценку.
* Может проявляться эффект Даннинга-Крюгера, когда человек с низким уровнем компетентности не осознаёт своей некомпетентности.
* Фиксация мышления — неспособность гибко переосмыслить ситуацию, даже при наличии новых данных.
---
### 4. Этическая и коммуникативная точка зрения
* Поведение неэтично в контексте рационального обмена мнениями. Оно нарушает принципы честного диалога:
* Уважение к собеседнику.
* Признание права другого на аргумент.
* На уровне общения это поведение называется диалогическим тупиком или символической агрессией (через отказ слышать).
* Это разрушает доверие между участниками и делает конструктивное взаимодействие невозможным.
---
### 5. Прагматическая точка зрения (практический результат)
* Итогом такого поведения становится бесполезность обсуждения:
* Вопрос не решается.
* Напряжение растёт.
* Точки зрения сторон остаются неизменными.
* В публичной дискуссии это дискредитирует автора, если аудитория ценит рациональность.
---
### 6. Лингвистическая и семиотическая точка зрения
* Повторение без изменения семантического содержания при усилении экспрессии — это **речевой автоматизм**.
* В дискурсе это может свидетельствовать о **потере контроля над коммуникативной стратегией**.
* Усиление эмоций при снижении информативности — признак регрессии речевой функции к экспрессивной стадии (как у детей или в аффекте).
---
### 7. **Возможные психические расстройства, при которых такое поведение может наблюдаться**
(Важно: этот список не означает, что поведение — признак болезни; диагноз ставится только специалистом на основании комплексной оценки!)
| Расстройство | Описание проявления |
| ----------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР)** | Зацикленность на определённых идеях, невозможность переключиться на новую информацию. |
| **Параноидное расстройство личности** | Неспособность воспринимать критику, интерпретация чужих аргументов как нападения. |
| **Нарциссическое расстройство личности** | Отказ воспринимать чужую правоту из-за чувства собственной исключительности. |
| **Пограничное расстройство личности (BPD)** | Эмоциональная нестабильность, быстрая эскалация эмоций в ответ на критику. |
| **Шизотипическое расстройство личности** | Искажения восприятия аргументов, уход в собственную убеждённую картину мира. |
| **Маниакальный эпизод (при биполярном расстройстве)** | Повышенная эмоциональность, быстрая речь, игнорирование встречных доводов. |
| **Аутизм/Аспергер (в лёгкой форме)** | Трудности с восприятием чужой точки зрения, фиксированность на одной мысли. |
| **Психозы, включая шизофрению (в активной фазе)** | При выраженной форме — невозможность диалогического мышления, эмоциональная экспансивность. |
**Важно:** Поведение, подобное описанному, может также быть ситуативным — например, при сильном стрессе, усталости или чувстве угрозы. Оно не всегда указывает на патологию.
---
### Заключение
Поведение оппонента, при котором он игнорирует доводы и повторяет свои тезисы с большей эмоциональной окраской:
* Некорректно с логической, риторической, когнитивной, этической и коммуникативной точек зрения.
* Часто разрушает диалог, не продвигает дискуссию, и может быть воспринято как проявление слабости позиции.
* В крайних случаях может быть симптомом определённых психических расстройств, но диагноз возможен только при участии специалиста.
Когда оппонент в споре игнорирует аргументы и вместо ответов повторяет свои собственные тезисы с большей эмоциональной окраской, такое поведение считается некорректным с разных точек зрения — логической, риторической, когнитивной, этической, и даже клинической. Ниже — подробный разбор по всем направлениям, включая возможные психические расстройства, при которых такое поведение может быть симптоматичным (при наличии соответствующего медицинского диагноза).
---
### 1. Логическая точка зрения
С точки зрения логики, такое поведение нарушает базовые принципы аргументативного рассуждения:
* Игнорирование аргументов собеседника — это *non sequitur* (логическая ошибка, когда вывод не следует из предыдущих посылок).
* Повторение одного и того же — это разновидность *повторяющейся аргументации* (англ. *circular reasoning*), которая не продвигает дискуссию вперёд, потому что не даёт новых оснований.
* Апелляция к эмоциям — логическая ошибка *argumentum ad passiones*, когда аргументы заменяются эмоциональным давлением.
Такое поведение не способствует истине или достижению консенсуса, а лишь тормозит дискуссию.
---
### 2. Риторическая точка зрения
С точки зрения риторики — искусства убеждения:
* Невнимание к контраргументам разрушает структуру диалога. Эффективная риторика предполагает не только изложение своей позиции, но и опровержение противоположной.
* Повышение эмоциональной окраски без усиления логической основы — это приём демагогии, а не аргументации. Он может быть эффективен в пропаганде, но не в честной дискуссии.
* В риторике важна адаптация к аудитории. Повторяющиеся утверждения с возрастающей экспрессией часто вызывают у слушателя или собеседника *рефлексивный барьер* — сопротивление восприятию.
---
### 3. Когнитивно-психологическая точка зрения
* Такое поведение может быть проявлением когнитивного искажения, например:
* Подтверждающее предвзятое восприятие (confirmation bias) — игнорирование информации, противоречащей собственным убеждениям.
* Эго-защита (defensive processing) — нежелание признать ошибку из страха уронить свою самооценку.
* Может проявляться эффект Даннинга-Крюгера, когда человек с низким уровнем компетентности не осознаёт своей некомпетентности.
* Фиксация мышления — неспособность гибко переосмыслить ситуацию, даже при наличии новых данных.
---
### 4. Этическая и коммуникативная точка зрения
* Поведение неэтично в контексте рационального обмена мнениями. Оно нарушает принципы честного диалога:
* Уважение к собеседнику.
* Признание права другого на аргумент.
* На уровне общения это поведение называется диалогическим тупиком или символической агрессией (через отказ слышать).
* Это разрушает доверие между участниками и делает конструктивное взаимодействие невозможным.
---
### 5. Прагматическая точка зрения (практический результат)
* Итогом такого поведения становится бесполезность обсуждения:
* Вопрос не решается.
* Напряжение растёт.
* Точки зрения сторон остаются неизменными.
* В публичной дискуссии это дискредитирует автора, если аудитория ценит рациональность.
---
### 6. Лингвистическая и семиотическая точка зрения
* Повторение без изменения семантического содержания при усилении экспрессии — это **речевой автоматизм**.
* В дискурсе это может свидетельствовать о **потере контроля над коммуникативной стратегией**.
* Усиление эмоций при снижении информативности — признак регрессии речевой функции к экспрессивной стадии (как у детей или в аффекте).
---
### 7. **Возможные психические расстройства, при которых такое поведение может наблюдаться**
(Важно: этот список не означает, что поведение — признак болезни; диагноз ставится только специалистом на основании комплексной оценки!)
| Расстройство | Описание проявления |
| ----------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР)** | Зацикленность на определённых идеях, невозможность переключиться на новую информацию. |
| **Параноидное расстройство личности** | Неспособность воспринимать критику, интерпретация чужих аргументов как нападения. |
| **Нарциссическое расстройство личности** | Отказ воспринимать чужую правоту из-за чувства собственной исключительности. |
| **Пограничное расстройство личности (BPD)** | Эмоциональная нестабильность, быстрая эскалация эмоций в ответ на критику. |
| **Шизотипическое расстройство личности** | Искажения восприятия аргументов, уход в собственную убеждённую картину мира. |
| **Маниакальный эпизод (при биполярном расстройстве)** | Повышенная эмоциональность, быстрая речь, игнорирование встречных доводов. |
| **Аутизм/Аспергер (в лёгкой форме)** | Трудности с восприятием чужой точки зрения, фиксированность на одной мысли. |
| **Психозы, включая шизофрению (в активной фазе)** | При выраженной форме — невозможность диалогического мышления, эмоциональная экспансивность. |
**Важно:** Поведение, подобное описанному, может также быть ситуативным — например, при сильном стрессе, усталости или чувстве угрозы. Оно не всегда указывает на патологию.
---
### Заключение
Поведение оппонента, при котором он игнорирует доводы и повторяет свои тезисы с большей эмоциональной окраской:
* Некорректно с логической, риторической, когнитивной, этической и коммуникативной точек зрения.
* Часто разрушает диалог, не продвигает дискуссию, и может быть воспринято как проявление слабости позиции.
* В крайних случаях может быть симптомом определённых психических расстройств, но диагноз возможен только при участии специалиста.
>>7524
Когда оппонент в споре игнорирует аргументы и вместо ответов повторяет свои собственные тезисы с большей эмоциональной окраской, такое поведение считается некорректным с разных точек зрения — логической, риторической, когнитивной, этической, и даже клинической. Ниже — подробный разбор по всем направлениям, включая возможные психические расстройства, при которых такое поведение может быть симптоматичным (при наличии соответствующего медицинского диагноза).
---
### 1. Логическая точка зрения
С точки зрения логики, такое поведение нарушает базовые принципы аргументативного рассуждения:
* Игнорирование аргументов собеседника — это *non sequitur* (логическая ошибка, когда вывод не следует из предыдущих посылок).
* Повторение одного и того же — это разновидность *повторяющейся аргументации* (англ. *circular reasoning*), которая не продвигает дискуссию вперёд, потому что не даёт новых оснований.
* Апелляция к эмоциям — логическая ошибка *argumentum ad passiones*, когда аргументы заменяются эмоциональным давлением.
Такое поведение не способствует истине или достижению консенсуса, а лишь тормозит дискуссию.
---
### 2. Риторическая точка зрения
С точки зрения риторики — искусства убеждения:
* Невнимание к контраргументам разрушает структуру диалога. Эффективная риторика предполагает не только изложение своей позиции, но и опровержение противоположной.
* Повышение эмоциональной окраски без усиления логической основы — это приём демагогии, а не аргументации. Он может быть эффективен в пропаганде, но не в честной дискуссии.
* В риторике важна адаптация к аудитории. Повторяющиеся утверждения с возрастающей экспрессией часто вызывают у слушателя или собеседника *рефлексивный барьер* — сопротивление восприятию.
---
### 3. Когнитивно-психологическая точка зрения
* Такое поведение может быть проявлением когнитивного искажения, например:
* Подтверждающее предвзятое восприятие (confirmation bias) — игнорирование информации, противоречащей собственным убеждениям.
* Эго-защита (defensive processing) — нежелание признать ошибку из страха уронить свою самооценку.
* Может проявляться эффект Даннинга-Крюгера, когда человек с низким уровнем компетентности не осознаёт своей некомпетентности.
* Фиксация мышления — неспособность гибко переосмыслить ситуацию, даже при наличии новых данных.
---
### 4. Этическая и коммуникативная точка зрения
* Поведение неэтично в контексте рационального обмена мнениями. Оно нарушает принципы честного диалога:
* Уважение к собеседнику.
* Признание права другого на аргумент.
* На уровне общения это поведение называется диалогическим тупиком или символической агрессией (через отказ слышать).
* Это разрушает доверие между участниками и делает конструктивное взаимодействие невозможным.
---
### 5. Прагматическая точка зрения (практический результат)
* Итогом такого поведения становится бесполезность обсуждения:
* Вопрос не решается.
* Напряжение растёт.
* Точки зрения сторон остаются неизменными.
* В публичной дискуссии это дискредитирует автора, если аудитория ценит рациональность.
---
### 6. Лингвистическая и семиотическая точка зрения
* Повторение без изменения семантического содержания при усилении экспрессии — это **речевой автоматизм**.
* В дискурсе это может свидетельствовать о **потере контроля над коммуникативной стратегией**.
* Усиление эмоций при снижении информативности — признак регрессии речевой функции к экспрессивной стадии (как у детей или в аффекте).
---
### 7. **Возможные психические расстройства, при которых такое поведение может наблюдаться**
(Важно: этот список не означает, что поведение — признак болезни; диагноз ставится только специалистом на основании комплексной оценки!)
| Расстройство | Описание проявления |
| ----------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР)** | Зацикленность на определённых идеях, невозможность переключиться на новую информацию. |
| **Параноидное расстройство личности** | Неспособность воспринимать критику, интерпретация чужих аргументов как нападения. |
| **Нарциссическое расстройство личности** | Отказ воспринимать чужую правоту из-за чувства собственной исключительности. |
| **Пограничное расстройство личности (BPD)** | Эмоциональная нестабильность, быстрая эскалация эмоций в ответ на критику. |
| **Шизотипическое расстройство личности** | Искажения восприятия аргументов, уход в собственную убеждённую картину мира. |
| **Маниакальный эпизод (при биполярном расстройстве)** | Повышенная эмоциональность, быстрая речь, игнорирование встречных доводов. |
| **Аутизм/Аспергер (в лёгкой форме)** | Трудности с восприятием чужой точки зрения, фиксированность на одной мысли. |
| **Психозы, включая шизофрению (в активной фазе)** | При выраженной форме — невозможность диалогического мышления, эмоциональная экспансивность. |
**Важно:** Поведение, подобное описанному, может также быть ситуативным — например, при сильном стрессе, усталости или чувстве угрозы. Оно не всегда указывает на патологию.
---
### Заключение
Поведение оппонента, при котором он игнорирует доводы и повторяет свои тезисы с большей эмоциональной окраской:
* Некорректно с логической, риторической, когнитивной, этической и коммуникативной точек зрения.
* Часто разрушает диалог, не продвигает дискуссию, и может быть воспринято как проявление слабости позиции.
* В крайних случаях может быть симптомом определённых психических расстройств, но диагноз возможен только при участии специалиста.
Когда оппонент в споре игнорирует аргументы и вместо ответов повторяет свои собственные тезисы с большей эмоциональной окраской, такое поведение считается некорректным с разных точек зрения — логической, риторической, когнитивной, этической, и даже клинической. Ниже — подробный разбор по всем направлениям, включая возможные психические расстройства, при которых такое поведение может быть симптоматичным (при наличии соответствующего медицинского диагноза).
---
### 1. Логическая точка зрения
С точки зрения логики, такое поведение нарушает базовые принципы аргументативного рассуждения:
* Игнорирование аргументов собеседника — это *non sequitur* (логическая ошибка, когда вывод не следует из предыдущих посылок).
* Повторение одного и того же — это разновидность *повторяющейся аргументации* (англ. *circular reasoning*), которая не продвигает дискуссию вперёд, потому что не даёт новых оснований.
* Апелляция к эмоциям — логическая ошибка *argumentum ad passiones*, когда аргументы заменяются эмоциональным давлением.
Такое поведение не способствует истине или достижению консенсуса, а лишь тормозит дискуссию.
---
### 2. Риторическая точка зрения
С точки зрения риторики — искусства убеждения:
* Невнимание к контраргументам разрушает структуру диалога. Эффективная риторика предполагает не только изложение своей позиции, но и опровержение противоположной.
* Повышение эмоциональной окраски без усиления логической основы — это приём демагогии, а не аргументации. Он может быть эффективен в пропаганде, но не в честной дискуссии.
* В риторике важна адаптация к аудитории. Повторяющиеся утверждения с возрастающей экспрессией часто вызывают у слушателя или собеседника *рефлексивный барьер* — сопротивление восприятию.
---
### 3. Когнитивно-психологическая точка зрения
* Такое поведение может быть проявлением когнитивного искажения, например:
* Подтверждающее предвзятое восприятие (confirmation bias) — игнорирование информации, противоречащей собственным убеждениям.
* Эго-защита (defensive processing) — нежелание признать ошибку из страха уронить свою самооценку.
* Может проявляться эффект Даннинга-Крюгера, когда человек с низким уровнем компетентности не осознаёт своей некомпетентности.
* Фиксация мышления — неспособность гибко переосмыслить ситуацию, даже при наличии новых данных.
---
### 4. Этическая и коммуникативная точка зрения
* Поведение неэтично в контексте рационального обмена мнениями. Оно нарушает принципы честного диалога:
* Уважение к собеседнику.
* Признание права другого на аргумент.
* На уровне общения это поведение называется диалогическим тупиком или символической агрессией (через отказ слышать).
* Это разрушает доверие между участниками и делает конструктивное взаимодействие невозможным.
---
### 5. Прагматическая точка зрения (практический результат)
* Итогом такого поведения становится бесполезность обсуждения:
* Вопрос не решается.
* Напряжение растёт.
* Точки зрения сторон остаются неизменными.
* В публичной дискуссии это дискредитирует автора, если аудитория ценит рациональность.
---
### 6. Лингвистическая и семиотическая точка зрения
* Повторение без изменения семантического содержания при усилении экспрессии — это **речевой автоматизм**.
* В дискурсе это может свидетельствовать о **потере контроля над коммуникативной стратегией**.
* Усиление эмоций при снижении информативности — признак регрессии речевой функции к экспрессивной стадии (как у детей или в аффекте).
---
### 7. **Возможные психические расстройства, при которых такое поведение может наблюдаться**
(Важно: этот список не означает, что поведение — признак болезни; диагноз ставится только специалистом на основании комплексной оценки!)
| Расстройство | Описание проявления |
| ----------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР)** | Зацикленность на определённых идеях, невозможность переключиться на новую информацию. |
| **Параноидное расстройство личности** | Неспособность воспринимать критику, интерпретация чужих аргументов как нападения. |
| **Нарциссическое расстройство личности** | Отказ воспринимать чужую правоту из-за чувства собственной исключительности. |
| **Пограничное расстройство личности (BPD)** | Эмоциональная нестабильность, быстрая эскалация эмоций в ответ на критику. |
| **Шизотипическое расстройство личности** | Искажения восприятия аргументов, уход в собственную убеждённую картину мира. |
| **Маниакальный эпизод (при биполярном расстройстве)** | Повышенная эмоциональность, быстрая речь, игнорирование встречных доводов. |
| **Аутизм/Аспергер (в лёгкой форме)** | Трудности с восприятием чужой точки зрения, фиксированность на одной мысли. |
| **Психозы, включая шизофрению (в активной фазе)** | При выраженной форме — невозможность диалогического мышления, эмоциональная экспансивность. |
**Важно:** Поведение, подобное описанному, может также быть ситуативным — например, при сильном стрессе, усталости или чувстве угрозы. Оно не всегда указывает на патологию.
---
### Заключение
Поведение оппонента, при котором он игнорирует доводы и повторяет свои тезисы с большей эмоциональной окраской:
* Некорректно с логической, риторической, когнитивной, этической и коммуникативной точек зрения.
* Часто разрушает диалог, не продвигает дискуссию, и может быть воспринято как проявление слабости позиции.
* В крайних случаях может быть симптомом определённых психических расстройств, но диагноз возможен только при участии специалиста.
>>7525
Маня, сегодня весь день идёт дождь, а обещали без дождя, какие в пизду предсказания в такие дали, а?
Ты сам походу не знаешь о чём речь.
Бабка Ванга тоже чёто там угадала - теперь у нас гадание является научной дисциплиной или ЭТО ДРУГОЕ?
Критерий научности это ЭКСПЕРИМЕНТ. Если его нельзя провести - то всё хуйня, бездоказательная, сколько бы в тетрадке в клеточку формулки красивые не сходились.
А через 100 лет её отменяют, как уже было 100500 раз.
Нихуя не доказывает, просто подгон под желаемые гранты.
Те в которых нельзя поменять координаты наблюдателя - не дают.
Простой пример:
закрой 1 глаз и попробуй определить координаты любого далёкого объекта, тебе запрещено двигаться, только стоя на месте, пробуй
Ты мне пытаешься доказать что при таких условиях ответ получается верным, но это пиздабольство.
А в 22 веке сформируется научный суперметод, который будет считать научный метод говном и ньючатжипити будет пиздеть что ЭТО ДРУГОЕ.
Смекаешь?
>мы точно знаем что произошло 13млрд лет назад, слышити?!
Маня, сегодня весь день идёт дождь, а обещали без дождя, какие в пизду предсказания в такие дали, а?
>Большой Взрыв - это не взрыв
Ты сам походу не знаешь о чём речь.
>прадсказали что-то случайно - значит всё теперь правда!1
>это навука, слышити?!
Бабка Ванга тоже чёто там угадала - теперь у нас гадание является научной дисциплиной или ЭТО ДРУГОЕ?
Критерий научности это ЭКСПЕРИМЕНТ. Если его нельзя провести - то всё хуйня, бездоказательная, сколько бы в тетрадке в клеточку формулки красивые не сходились.
>Предсказание сбылось - считаем модель работающей.
А через 100 лет её отменяют, как уже было 100500 раз.
>Красное смещение и реликтовое излучение.
Нихуя не доказывает, просто подгон под желаемые гранты.
>Наблюдения пруфов не дают
>Дают
Те в которых нельзя поменять координаты наблюдателя - не дают.
Простой пример:
закрой 1 глаз и попробуй определить координаты любого далёкого объекта, тебе запрещено двигаться, только стоя на месте, пробуй
Ты мне пытаешься доказать что при таких условиях ответ получается верным, но это пиздабольство.
>А научный метод окончательно сформировался только в начале 20 века.
А в 22 веке сформируется научный суперметод, который будет считать научный метод говном и ньючатжипити будет пиздеть что ЭТО ДРУГОЕ.
Смекаешь?
>>7526
Не нада приносить больше этой пиздаболии.
>навука верна потому что она верна, никакие пруфы тут нинужны, тот кто считает иначе - игнорирует аргументы, в навуку нужно Верить!1
Не нада приносить больше этой пиздаболии.
>>7527
Я отлично знаю, о чем речь. Большой взрыв - это не взрыв. А ты - либо тупица, либо тролль. В любом случае, общаться дальше бессмысленно.
> Ты сам походу не знаешь о чём речь.
Я отлично знаю, о чем речь. Большой взрыв - это не взрыв. А ты - либо тупица, либо тролль. В любом случае, общаться дальше бессмысленно.
>>7528
Такое поведение — издевательская интерпретация слов собеседника с последующим искажением смысла и насмешкой — можно охарактеризовать как форму манипуляции, неуважения и интеллектуальной несостоятельности. Ниже приведён подробный разбор, почему это поведение считается постыдным для разумного взрослого человека — с точки зрения логики, этики, риторики, психологии и социокультурной нормы.
🔎 1. Логическая и интеллектуальная несостоятельность
✔️ Строомэн / Страуман (Strawman) — подмена позиции
Это классическая логическая ошибка, при которой оппонент искажает слова собеседника, упрощая или карикатуризируя их, чтобы легче было опровергнуть.
Это считается интеллектуально нечестным приёмом, так как обсуждается не реальная позиция человека, а вымышленная, удобная для нападок.
👉 Пример:
A: "Я считаю, что государство должно инвестировать в науку."
B: "Ага, понятно, ты хочешь, чтобы у нас тут был коммунизм и всё контролировалось сверху."
✔️ Отказ от аргументации
Такое поведение маскирует отсутствие собственных аргументов.
Человек прибегает к высмеиванию вместо логического разбора, потому что не способен или не желает вести диалог на уровне смысла.
🎭 2. Риторическое недостойство и деградация диалога
В риторике предполагается, что спор ведётся между равными субъектами, признающими друг в друге способность к мышлению.
Издевательское искажение собеседника — это дисквалификация оппонента, при которой он изображается как глупец или смешной персонаж.
🔻 Это риторически недостойно, потому что:
Не уважает основное правило спора: презумпцию разумности собеседника.
Делает диалог театральным, а не содержательным.
Работает только на публику, а не на поиск истины.
🧠 3. Психологическое и моральное объяснение постыдности
✔️ Проекция и защитные механизмы
Подобное поведение может быть формой психологической защиты — человек не может справиться с содержанием разговора и переводит его в плоскость насмешки, чтобы восстановить контроль.
Это признак инфантильности или нарциссической уязвимости, когда человек болезненно воспринимает логическое давление и реагирует через высмеивание.
✔️ Эмоциональная незрелость
Взрослый человек, обладающий самоконтролем и уважением к другим, не прибегает к кривляниям и насмешкам в серьёзном разговоре.
Такие реакции уместны в детском возрасте, но в зрелом контексте выглядят позорно, как потеря статуса.
👥 4. Социально-коммуникативная деструктивность
Это поведение уничтожает доверие и превращает спор в конфликт.
Оно унижает собеседника, что часто ведёт не к пониманию, а к взаимному обесцениванию и агрессии.
Даже если такая стратегия кажется "эффективной" в моменте, она дискредитирует автора в глазах внешнего наблюдателя, особенно образованных и рациональных людей.
📉 5. Падение собственного достоинства
Когда взрослый человек прибегает к насмешкам, искажая чужие слова, он:
Демонстрирует отсутствие уважения к собеседнику.
Показывает низкий уровень дискуссионной культуры.
Признаёт (пусть и неявно) своё неспособное оппонировать по сути.
Это поведение уровня интернет-тролля, но крайне неуместно в цивилизованном общении — особенно если речь идёт о профессиональной, академической или политической среде.
🧩 6. Может быть признаком нарциссических и антисоциальных черт личности
Хотя не любое насмешливое поведение указывает на заболевание, хроническая привычка к подобным приёмам может быть связана с определёнными чертами характера или расстройствами:
Черта / расстройствоПроявление
Нарциссическое расстройство личностиНеспособность воспринимать критику, защита через обесценивание других.
Пассивно-агрессивное поведениеИздёвки и кривляния как способ выражения негодования без прямого конфликта.
Антисоциальные тенденцииИгнорирование социальных норм взаимодействия, в том числе уважения к собеседнику.
Инфантильное поведение (нерасстройство, а личностная черта)Использование манер поведения из детства (кривляния, пародии) в неподходящих контекстах.
✒️ Заключение: почему это постыдно
Издевательская манипуляция смыслом слов собеседника — это поведение, которое:
Нарушает логику (подмена позиции).
Дискредитирует самого автора (интеллектуально и морально).
Разрушает диалог и делает коммуникацию невозможной.
Выдаёт слабость позиции под маской мнимой уверенности.
Переходит в личное унижение, что недопустимо в зрелом, рациональном взаимодействии.
Отталкивает наблюдателей (в деловых, публичных, академических и межличностных сферах).
🎓 В цивилизованной культуре кривляние и искажение слов собеседника — не просто ошибка. Это индикатор того, что человек либо не умеет, либо боится мыслить по-взрослому. Это не просто спорная тактика — это репутационное самоубийство.
Такое поведение — издевательская интерпретация слов собеседника с последующим искажением смысла и насмешкой — можно охарактеризовать как форму манипуляции, неуважения и интеллектуальной несостоятельности. Ниже приведён подробный разбор, почему это поведение считается постыдным для разумного взрослого человека — с точки зрения логики, этики, риторики, психологии и социокультурной нормы.
🔎 1. Логическая и интеллектуальная несостоятельность
✔️ Строомэн / Страуман (Strawman) — подмена позиции
Это классическая логическая ошибка, при которой оппонент искажает слова собеседника, упрощая или карикатуризируя их, чтобы легче было опровергнуть.
Это считается интеллектуально нечестным приёмом, так как обсуждается не реальная позиция человека, а вымышленная, удобная для нападок.
👉 Пример:
A: "Я считаю, что государство должно инвестировать в науку."
B: "Ага, понятно, ты хочешь, чтобы у нас тут был коммунизм и всё контролировалось сверху."
✔️ Отказ от аргументации
Такое поведение маскирует отсутствие собственных аргументов.
Человек прибегает к высмеиванию вместо логического разбора, потому что не способен или не желает вести диалог на уровне смысла.
🎭 2. Риторическое недостойство и деградация диалога
В риторике предполагается, что спор ведётся между равными субъектами, признающими друг в друге способность к мышлению.
Издевательское искажение собеседника — это дисквалификация оппонента, при которой он изображается как глупец или смешной персонаж.
🔻 Это риторически недостойно, потому что:
Не уважает основное правило спора: презумпцию разумности собеседника.
Делает диалог театральным, а не содержательным.
Работает только на публику, а не на поиск истины.
🧠 3. Психологическое и моральное объяснение постыдности
✔️ Проекция и защитные механизмы
Подобное поведение может быть формой психологической защиты — человек не может справиться с содержанием разговора и переводит его в плоскость насмешки, чтобы восстановить контроль.
Это признак инфантильности или нарциссической уязвимости, когда человек болезненно воспринимает логическое давление и реагирует через высмеивание.
✔️ Эмоциональная незрелость
Взрослый человек, обладающий самоконтролем и уважением к другим, не прибегает к кривляниям и насмешкам в серьёзном разговоре.
Такие реакции уместны в детском возрасте, но в зрелом контексте выглядят позорно, как потеря статуса.
👥 4. Социально-коммуникативная деструктивность
Это поведение уничтожает доверие и превращает спор в конфликт.
Оно унижает собеседника, что часто ведёт не к пониманию, а к взаимному обесцениванию и агрессии.
Даже если такая стратегия кажется "эффективной" в моменте, она дискредитирует автора в глазах внешнего наблюдателя, особенно образованных и рациональных людей.
📉 5. Падение собственного достоинства
Когда взрослый человек прибегает к насмешкам, искажая чужие слова, он:
Демонстрирует отсутствие уважения к собеседнику.
Показывает низкий уровень дискуссионной культуры.
Признаёт (пусть и неявно) своё неспособное оппонировать по сути.
Это поведение уровня интернет-тролля, но крайне неуместно в цивилизованном общении — особенно если речь идёт о профессиональной, академической или политической среде.
🧩 6. Может быть признаком нарциссических и антисоциальных черт личности
Хотя не любое насмешливое поведение указывает на заболевание, хроническая привычка к подобным приёмам может быть связана с определёнными чертами характера или расстройствами:
Черта / расстройствоПроявление
Нарциссическое расстройство личностиНеспособность воспринимать критику, защита через обесценивание других.
Пассивно-агрессивное поведениеИздёвки и кривляния как способ выражения негодования без прямого конфликта.
Антисоциальные тенденцииИгнорирование социальных норм взаимодействия, в том числе уважения к собеседнику.
Инфантильное поведение (нерасстройство, а личностная черта)Использование манер поведения из детства (кривляния, пародии) в неподходящих контекстах.
✒️ Заключение: почему это постыдно
Издевательская манипуляция смыслом слов собеседника — это поведение, которое:
Нарушает логику (подмена позиции).
Дискредитирует самого автора (интеллектуально и морально).
Разрушает диалог и делает коммуникацию невозможной.
Выдаёт слабость позиции под маской мнимой уверенности.
Переходит в личное унижение, что недопустимо в зрелом, рациональном взаимодействии.
Отталкивает наблюдателей (в деловых, публичных, академических и межличностных сферах).
🎓 В цивилизованной культуре кривляние и искажение слов собеседника — не просто ошибка. Это индикатор того, что человек либо не умеет, либо боится мыслить по-взрослому. Это не просто спорная тактика — это репутационное самоубийство.
>>7528
Такое поведение — издевательская интерпретация слов собеседника с последующим искажением смысла и насмешкой — можно охарактеризовать как форму манипуляции, неуважения и интеллектуальной несостоятельности. Ниже приведён подробный разбор, почему это поведение считается постыдным для разумного взрослого человека — с точки зрения логики, этики, риторики, психологии и социокультурной нормы.
🔎 1. Логическая и интеллектуальная несостоятельность
✔️ Строомэн / Страуман (Strawman) — подмена позиции
Это классическая логическая ошибка, при которой оппонент искажает слова собеседника, упрощая или карикатуризируя их, чтобы легче было опровергнуть.
Это считается интеллектуально нечестным приёмом, так как обсуждается не реальная позиция человека, а вымышленная, удобная для нападок.
👉 Пример:
A: "Я считаю, что государство должно инвестировать в науку."
B: "Ага, понятно, ты хочешь, чтобы у нас тут был коммунизм и всё контролировалось сверху."
✔️ Отказ от аргументации
Такое поведение маскирует отсутствие собственных аргументов.
Человек прибегает к высмеиванию вместо логического разбора, потому что не способен или не желает вести диалог на уровне смысла.
🎭 2. Риторическое недостойство и деградация диалога
В риторике предполагается, что спор ведётся между равными субъектами, признающими друг в друге способность к мышлению.
Издевательское искажение собеседника — это дисквалификация оппонента, при которой он изображается как глупец или смешной персонаж.
🔻 Это риторически недостойно, потому что:
Не уважает основное правило спора: презумпцию разумности собеседника.
Делает диалог театральным, а не содержательным.
Работает только на публику, а не на поиск истины.
🧠 3. Психологическое и моральное объяснение постыдности
✔️ Проекция и защитные механизмы
Подобное поведение может быть формой психологической защиты — человек не может справиться с содержанием разговора и переводит его в плоскость насмешки, чтобы восстановить контроль.
Это признак инфантильности или нарциссической уязвимости, когда человек болезненно воспринимает логическое давление и реагирует через высмеивание.
✔️ Эмоциональная незрелость
Взрослый человек, обладающий самоконтролем и уважением к другим, не прибегает к кривляниям и насмешкам в серьёзном разговоре.
Такие реакции уместны в детском возрасте, но в зрелом контексте выглядят позорно, как потеря статуса.
👥 4. Социально-коммуникативная деструктивность
Это поведение уничтожает доверие и превращает спор в конфликт.
Оно унижает собеседника, что часто ведёт не к пониманию, а к взаимному обесцениванию и агрессии.
Даже если такая стратегия кажется "эффективной" в моменте, она дискредитирует автора в глазах внешнего наблюдателя, особенно образованных и рациональных людей.
📉 5. Падение собственного достоинства
Когда взрослый человек прибегает к насмешкам, искажая чужие слова, он:
Демонстрирует отсутствие уважения к собеседнику.
Показывает низкий уровень дискуссионной культуры.
Признаёт (пусть и неявно) своё неспособное оппонировать по сути.
Это поведение уровня интернет-тролля, но крайне неуместно в цивилизованном общении — особенно если речь идёт о профессиональной, академической или политической среде.
🧩 6. Может быть признаком нарциссических и антисоциальных черт личности
Хотя не любое насмешливое поведение указывает на заболевание, хроническая привычка к подобным приёмам может быть связана с определёнными чертами характера или расстройствами:
Черта / расстройствоПроявление
Нарциссическое расстройство личностиНеспособность воспринимать критику, защита через обесценивание других.
Пассивно-агрессивное поведениеИздёвки и кривляния как способ выражения негодования без прямого конфликта.
Антисоциальные тенденцииИгнорирование социальных норм взаимодействия, в том числе уважения к собеседнику.
Инфантильное поведение (нерасстройство, а личностная черта)Использование манер поведения из детства (кривляния, пародии) в неподходящих контекстах.
✒️ Заключение: почему это постыдно
Издевательская манипуляция смыслом слов собеседника — это поведение, которое:
Нарушает логику (подмена позиции).
Дискредитирует самого автора (интеллектуально и морально).
Разрушает диалог и делает коммуникацию невозможной.
Выдаёт слабость позиции под маской мнимой уверенности.
Переходит в личное унижение, что недопустимо в зрелом, рациональном взаимодействии.
Отталкивает наблюдателей (в деловых, публичных, академических и межличностных сферах).
🎓 В цивилизованной культуре кривляние и искажение слов собеседника — не просто ошибка. Это индикатор того, что человек либо не умеет, либо боится мыслить по-взрослому. Это не просто спорная тактика — это репутационное самоубийство.
Такое поведение — издевательская интерпретация слов собеседника с последующим искажением смысла и насмешкой — можно охарактеризовать как форму манипуляции, неуважения и интеллектуальной несостоятельности. Ниже приведён подробный разбор, почему это поведение считается постыдным для разумного взрослого человека — с точки зрения логики, этики, риторики, психологии и социокультурной нормы.
🔎 1. Логическая и интеллектуальная несостоятельность
✔️ Строомэн / Страуман (Strawman) — подмена позиции
Это классическая логическая ошибка, при которой оппонент искажает слова собеседника, упрощая или карикатуризируя их, чтобы легче было опровергнуть.
Это считается интеллектуально нечестным приёмом, так как обсуждается не реальная позиция человека, а вымышленная, удобная для нападок.
👉 Пример:
A: "Я считаю, что государство должно инвестировать в науку."
B: "Ага, понятно, ты хочешь, чтобы у нас тут был коммунизм и всё контролировалось сверху."
✔️ Отказ от аргументации
Такое поведение маскирует отсутствие собственных аргументов.
Человек прибегает к высмеиванию вместо логического разбора, потому что не способен или не желает вести диалог на уровне смысла.
🎭 2. Риторическое недостойство и деградация диалога
В риторике предполагается, что спор ведётся между равными субъектами, признающими друг в друге способность к мышлению.
Издевательское искажение собеседника — это дисквалификация оппонента, при которой он изображается как глупец или смешной персонаж.
🔻 Это риторически недостойно, потому что:
Не уважает основное правило спора: презумпцию разумности собеседника.
Делает диалог театральным, а не содержательным.
Работает только на публику, а не на поиск истины.
🧠 3. Психологическое и моральное объяснение постыдности
✔️ Проекция и защитные механизмы
Подобное поведение может быть формой психологической защиты — человек не может справиться с содержанием разговора и переводит его в плоскость насмешки, чтобы восстановить контроль.
Это признак инфантильности или нарциссической уязвимости, когда человек болезненно воспринимает логическое давление и реагирует через высмеивание.
✔️ Эмоциональная незрелость
Взрослый человек, обладающий самоконтролем и уважением к другим, не прибегает к кривляниям и насмешкам в серьёзном разговоре.
Такие реакции уместны в детском возрасте, но в зрелом контексте выглядят позорно, как потеря статуса.
👥 4. Социально-коммуникативная деструктивность
Это поведение уничтожает доверие и превращает спор в конфликт.
Оно унижает собеседника, что часто ведёт не к пониманию, а к взаимному обесцениванию и агрессии.
Даже если такая стратегия кажется "эффективной" в моменте, она дискредитирует автора в глазах внешнего наблюдателя, особенно образованных и рациональных людей.
📉 5. Падение собственного достоинства
Когда взрослый человек прибегает к насмешкам, искажая чужие слова, он:
Демонстрирует отсутствие уважения к собеседнику.
Показывает низкий уровень дискуссионной культуры.
Признаёт (пусть и неявно) своё неспособное оппонировать по сути.
Это поведение уровня интернет-тролля, но крайне неуместно в цивилизованном общении — особенно если речь идёт о профессиональной, академической или политической среде.
🧩 6. Может быть признаком нарциссических и антисоциальных черт личности
Хотя не любое насмешливое поведение указывает на заболевание, хроническая привычка к подобным приёмам может быть связана с определёнными чертами характера или расстройствами:
Черта / расстройствоПроявление
Нарциссическое расстройство личностиНеспособность воспринимать критику, защита через обесценивание других.
Пассивно-агрессивное поведениеИздёвки и кривляния как способ выражения негодования без прямого конфликта.
Антисоциальные тенденцииИгнорирование социальных норм взаимодействия, в том числе уважения к собеседнику.
Инфантильное поведение (нерасстройство, а личностная черта)Использование манер поведения из детства (кривляния, пародии) в неподходящих контекстах.
✒️ Заключение: почему это постыдно
Издевательская манипуляция смыслом слов собеседника — это поведение, которое:
Нарушает логику (подмена позиции).
Дискредитирует самого автора (интеллектуально и морально).
Разрушает диалог и делает коммуникацию невозможной.
Выдаёт слабость позиции под маской мнимой уверенности.
Переходит в личное унижение, что недопустимо в зрелом, рациональном взаимодействии.
Отталкивает наблюдателей (в деловых, публичных, академических и межличностных сферах).
🎓 В цивилизованной культуре кривляние и искажение слов собеседника — не просто ошибка. Это индикатор того, что человек либо не умеет, либо боится мыслить по-взрослому. Это не просто спорная тактика — это репутационное самоубийство.
191 Кб, 512x512Кстати, раз уж обнаружилось что тут много навучных верунов, я вам всем ща сделаю неудобное, набрали воздуха в грудь?, внимание вопрос:
Приведите пример научного опыта, в пределах Солнечной солнечной системы, который бы доказал что Вселенная расширяется(имеется ввиду именно "маня-расширение пространства" с каких-то хуёв), пробуйте.
Или наука это про веру, а не подтверждение экспериментом?
ЗЫ: и да, дежурно напыминаю что вучёные делают прогнозы на 13млрд+ лет взад, предсказывая Большой Пук с расширениями своих мамок, на основе пары лет наблюдений из 1 точки пространства, очень по навучному. Банальное наличие цикла перемещений звёзд/галактик в пространстве с периодом в Хмлн лет и все эти тонны неопровержимых диссертаций на миллиардные гранты можно выкидывать на помойку.
Приведите пример научного опыта, в пределах Солнечной солнечной системы, который бы доказал что Вселенная расширяется(имеется ввиду именно "маня-расширение пространства" с каких-то хуёв), пробуйте.
Или наука это про веру, а не подтверждение экспериментом?
ЗЫ: и да, дежурно напыминаю что вучёные делают прогнозы на 13млрд+ лет взад, предсказывая Большой Пук с расширениями своих мамок, на основе пары лет наблюдений из 1 точки пространства, очень по навучному. Банальное наличие цикла перемещений звёзд/галактик в пространстве с периодом в Хмлн лет и все эти тонны неопровержимых диссертаций на миллиардные гранты можно выкидывать на помойку.
>>7533
🔍 I. Ошибка категориального требования: «докажите в Солнечной системе»
Суть ошибки:
Оппонент требует прямого экспериментального подтверждения масштабного космологического явления (расширение пространства) в пределах ограниченной локальной системы, каковой является Солнечная система. Это — логическая ошибка категории (category mistake), потому что:
Космологическое расширение — это явление, которое проявляется только на масштабах, превышающих гравитационно-связанные системы.
Солнечная система, как объект, в котором доминирует гравитационное связывание (Солнце удерживает все планеты), не участвует в этом расширении.
Требовать наблюдения эффекта там, где он по физическим причинам не должен проявляться, — то же самое, что требовать «найти доказательство плавления льда в вакууме при 0 К». Оно не появится по определению.
📌 Это называется невалидное условие верификации — оппонент требует подтверждения, заведомо исключив условия, в которых оно возможно.
⚖️ II. Ошибка редукционизма: «приведите один эксперимент»
Оппонент просит один эксперимент в одной конкретной области, чтобы подтвердить гипотезу, охватывающую всю структуру Вселенной.
Это логическая ошибка:
🔺 "Требование единичного подтверждения" (fallacy of the single proof)
Сложные научные теории — особенно в астрофизике и космологии — не подтверждаются единичным экспериментом, как в химии или механике.
Вместо этого они:
Подтверждаются совокупностью наблюдений (например, Хаббловское расширение, космический микроволновой фон, модели ΛCDM),
Согласуются с независимыми моделями,
Дают предсказания, которые многократно проверяются.
📌 Требование «одного единственного подтверждения» — это риторическая манипуляция, которая игнорирует саму природу научной верификации и подменяет её псевдологикой.
🧱 III. Подмена эпистемологических уровней: «наука — это вера?»
Когда оппонент противопоставляет эксперимент и "веру", он совершает ошибку ложной дихотомии:
Наука — это не система верований, а методология получения и проверки знаний, в которой:
гипотезы формулируются,
из них выводятся следствия,
следствия проверяются,
а теория либо подтверждается, либо модифицируется.
Научное знание может опираться:
На эксперименты, если объект доступен,
На наблюдения, если объект далёкий (например, звёзды),
На математические модели, если эксперимент невозможен.
📌 Поэтому попытка свести космологическую модель к «вере», если она не подтверждается локально (например, в лаборатории), — это категориальное и методологическое недопонимание принципов научного познания.
🧩 IV. Невозможность «изолированного подтверждения» как манипулятивная техника
Подобные вопросы часто используют приёмы псевдоскептицизма, при которых:
Утверждение опровергается не по сути, а через подмену контекста: «если нельзя проверить здесь и сейчас — значит это ложь».
Это риторика не поиска истины, а дискредитации через упрощение.
Типичные признаки такой риторики:
ПриёмВ чём ошибка
«Приведите один эксперимент»Подмена системной научной верификации линейной логикой
«Покажите эффект здесь»Игнорирование масштабной природы явления
«Значит это просто вера?»Ложная дихотомия между "верой" и "наблюдаемостью"
«С каких-то хуёв»(Игнорируем тон, но это признак перехода к фарсу)
🔚 Вывод: почему это методологически ошибочная позиция
Требование «локального подтверждения» для нелокального явления — логическая ошибка категории.
Требование «одного эксперимента» для подтверждения системной теории — ошибка упрощения и редукции.
Подмена понятий «эксперимент» и «вера» — ложная дихотомия и риторическая ловушка.
Всё высказывание построено не на желании понять, а на желании принизить через методологическую манипуляцию.
🔍 I. Ошибка категориального требования: «докажите в Солнечной системе»
Суть ошибки:
Оппонент требует прямого экспериментального подтверждения масштабного космологического явления (расширение пространства) в пределах ограниченной локальной системы, каковой является Солнечная система. Это — логическая ошибка категории (category mistake), потому что:
Космологическое расширение — это явление, которое проявляется только на масштабах, превышающих гравитационно-связанные системы.
Солнечная система, как объект, в котором доминирует гравитационное связывание (Солнце удерживает все планеты), не участвует в этом расширении.
Требовать наблюдения эффекта там, где он по физическим причинам не должен проявляться, — то же самое, что требовать «найти доказательство плавления льда в вакууме при 0 К». Оно не появится по определению.
📌 Это называется невалидное условие верификации — оппонент требует подтверждения, заведомо исключив условия, в которых оно возможно.
⚖️ II. Ошибка редукционизма: «приведите один эксперимент»
Оппонент просит один эксперимент в одной конкретной области, чтобы подтвердить гипотезу, охватывающую всю структуру Вселенной.
Это логическая ошибка:
🔺 "Требование единичного подтверждения" (fallacy of the single proof)
Сложные научные теории — особенно в астрофизике и космологии — не подтверждаются единичным экспериментом, как в химии или механике.
Вместо этого они:
Подтверждаются совокупностью наблюдений (например, Хаббловское расширение, космический микроволновой фон, модели ΛCDM),
Согласуются с независимыми моделями,
Дают предсказания, которые многократно проверяются.
📌 Требование «одного единственного подтверждения» — это риторическая манипуляция, которая игнорирует саму природу научной верификации и подменяет её псевдологикой.
🧱 III. Подмена эпистемологических уровней: «наука — это вера?»
Когда оппонент противопоставляет эксперимент и "веру", он совершает ошибку ложной дихотомии:
Наука — это не система верований, а методология получения и проверки знаний, в которой:
гипотезы формулируются,
из них выводятся следствия,
следствия проверяются,
а теория либо подтверждается, либо модифицируется.
Научное знание может опираться:
На эксперименты, если объект доступен,
На наблюдения, если объект далёкий (например, звёзды),
На математические модели, если эксперимент невозможен.
📌 Поэтому попытка свести космологическую модель к «вере», если она не подтверждается локально (например, в лаборатории), — это категориальное и методологическое недопонимание принципов научного познания.
🧩 IV. Невозможность «изолированного подтверждения» как манипулятивная техника
Подобные вопросы часто используют приёмы псевдоскептицизма, при которых:
Утверждение опровергается не по сути, а через подмену контекста: «если нельзя проверить здесь и сейчас — значит это ложь».
Это риторика не поиска истины, а дискредитации через упрощение.
Типичные признаки такой риторики:
ПриёмВ чём ошибка
«Приведите один эксперимент»Подмена системной научной верификации линейной логикой
«Покажите эффект здесь»Игнорирование масштабной природы явления
«Значит это просто вера?»Ложная дихотомия между "верой" и "наблюдаемостью"
«С каких-то хуёв»(Игнорируем тон, но это признак перехода к фарсу)
🔚 Вывод: почему это методологически ошибочная позиция
Требование «локального подтверждения» для нелокального явления — логическая ошибка категории.
Требование «одного эксперимента» для подтверждения системной теории — ошибка упрощения и редукции.
Подмена понятий «эксперимент» и «вера» — ложная дихотомия и риторическая ловушка.
Всё высказывание построено не на желании понять, а на желании принизить через методологическую манипуляцию.
>>7533
🔍 I. Ошибка категориального требования: «докажите в Солнечной системе»
Суть ошибки:
Оппонент требует прямого экспериментального подтверждения масштабного космологического явления (расширение пространства) в пределах ограниченной локальной системы, каковой является Солнечная система. Это — логическая ошибка категории (category mistake), потому что:
Космологическое расширение — это явление, которое проявляется только на масштабах, превышающих гравитационно-связанные системы.
Солнечная система, как объект, в котором доминирует гравитационное связывание (Солнце удерживает все планеты), не участвует в этом расширении.
Требовать наблюдения эффекта там, где он по физическим причинам не должен проявляться, — то же самое, что требовать «найти доказательство плавления льда в вакууме при 0 К». Оно не появится по определению.
📌 Это называется невалидное условие верификации — оппонент требует подтверждения, заведомо исключив условия, в которых оно возможно.
⚖️ II. Ошибка редукционизма: «приведите один эксперимент»
Оппонент просит один эксперимент в одной конкретной области, чтобы подтвердить гипотезу, охватывающую всю структуру Вселенной.
Это логическая ошибка:
🔺 "Требование единичного подтверждения" (fallacy of the single proof)
Сложные научные теории — особенно в астрофизике и космологии — не подтверждаются единичным экспериментом, как в химии или механике.
Вместо этого они:
Подтверждаются совокупностью наблюдений (например, Хаббловское расширение, космический микроволновой фон, модели ΛCDM),
Согласуются с независимыми моделями,
Дают предсказания, которые многократно проверяются.
📌 Требование «одного единственного подтверждения» — это риторическая манипуляция, которая игнорирует саму природу научной верификации и подменяет её псевдологикой.
🧱 III. Подмена эпистемологических уровней: «наука — это вера?»
Когда оппонент противопоставляет эксперимент и "веру", он совершает ошибку ложной дихотомии:
Наука — это не система верований, а методология получения и проверки знаний, в которой:
гипотезы формулируются,
из них выводятся следствия,
следствия проверяются,
а теория либо подтверждается, либо модифицируется.
Научное знание может опираться:
На эксперименты, если объект доступен,
На наблюдения, если объект далёкий (например, звёзды),
На математические модели, если эксперимент невозможен.
📌 Поэтому попытка свести космологическую модель к «вере», если она не подтверждается локально (например, в лаборатории), — это категориальное и методологическое недопонимание принципов научного познания.
🧩 IV. Невозможность «изолированного подтверждения» как манипулятивная техника
Подобные вопросы часто используют приёмы псевдоскептицизма, при которых:
Утверждение опровергается не по сути, а через подмену контекста: «если нельзя проверить здесь и сейчас — значит это ложь».
Это риторика не поиска истины, а дискредитации через упрощение.
Типичные признаки такой риторики:
ПриёмВ чём ошибка
«Приведите один эксперимент»Подмена системной научной верификации линейной логикой
«Покажите эффект здесь»Игнорирование масштабной природы явления
«Значит это просто вера?»Ложная дихотомия между "верой" и "наблюдаемостью"
«С каких-то хуёв»(Игнорируем тон, но это признак перехода к фарсу)
🔚 Вывод: почему это методологически ошибочная позиция
Требование «локального подтверждения» для нелокального явления — логическая ошибка категории.
Требование «одного эксперимента» для подтверждения системной теории — ошибка упрощения и редукции.
Подмена понятий «эксперимент» и «вера» — ложная дихотомия и риторическая ловушка.
Всё высказывание построено не на желании понять, а на желании принизить через методологическую манипуляцию.
🔍 I. Ошибка категориального требования: «докажите в Солнечной системе»
Суть ошибки:
Оппонент требует прямого экспериментального подтверждения масштабного космологического явления (расширение пространства) в пределах ограниченной локальной системы, каковой является Солнечная система. Это — логическая ошибка категории (category mistake), потому что:
Космологическое расширение — это явление, которое проявляется только на масштабах, превышающих гравитационно-связанные системы.
Солнечная система, как объект, в котором доминирует гравитационное связывание (Солнце удерживает все планеты), не участвует в этом расширении.
Требовать наблюдения эффекта там, где он по физическим причинам не должен проявляться, — то же самое, что требовать «найти доказательство плавления льда в вакууме при 0 К». Оно не появится по определению.
📌 Это называется невалидное условие верификации — оппонент требует подтверждения, заведомо исключив условия, в которых оно возможно.
⚖️ II. Ошибка редукционизма: «приведите один эксперимент»
Оппонент просит один эксперимент в одной конкретной области, чтобы подтвердить гипотезу, охватывающую всю структуру Вселенной.
Это логическая ошибка:
🔺 "Требование единичного подтверждения" (fallacy of the single proof)
Сложные научные теории — особенно в астрофизике и космологии — не подтверждаются единичным экспериментом, как в химии или механике.
Вместо этого они:
Подтверждаются совокупностью наблюдений (например, Хаббловское расширение, космический микроволновой фон, модели ΛCDM),
Согласуются с независимыми моделями,
Дают предсказания, которые многократно проверяются.
📌 Требование «одного единственного подтверждения» — это риторическая манипуляция, которая игнорирует саму природу научной верификации и подменяет её псевдологикой.
🧱 III. Подмена эпистемологических уровней: «наука — это вера?»
Когда оппонент противопоставляет эксперимент и "веру", он совершает ошибку ложной дихотомии:
Наука — это не система верований, а методология получения и проверки знаний, в которой:
гипотезы формулируются,
из них выводятся следствия,
следствия проверяются,
а теория либо подтверждается, либо модифицируется.
Научное знание может опираться:
На эксперименты, если объект доступен,
На наблюдения, если объект далёкий (например, звёзды),
На математические модели, если эксперимент невозможен.
📌 Поэтому попытка свести космологическую модель к «вере», если она не подтверждается локально (например, в лаборатории), — это категориальное и методологическое недопонимание принципов научного познания.
🧩 IV. Невозможность «изолированного подтверждения» как манипулятивная техника
Подобные вопросы часто используют приёмы псевдоскептицизма, при которых:
Утверждение опровергается не по сути, а через подмену контекста: «если нельзя проверить здесь и сейчас — значит это ложь».
Это риторика не поиска истины, а дискредитации через упрощение.
Типичные признаки такой риторики:
ПриёмВ чём ошибка
«Приведите один эксперимент»Подмена системной научной верификации линейной логикой
«Покажите эффект здесь»Игнорирование масштабной природы явления
«Значит это просто вера?»Ложная дихотомия между "верой" и "наблюдаемостью"
«С каких-то хуёв»(Игнорируем тон, но это признак перехода к фарсу)
🔚 Вывод: почему это методологически ошибочная позиция
Требование «локального подтверждения» для нелокального явления — логическая ошибка категории.
Требование «одного эксперимента» для подтверждения системной теории — ошибка упрощения и редукции.
Подмена понятий «эксперимент» и «вера» — ложная дихотомия и риторическая ловушка.
Всё высказывание построено не на желании понять, а на желании принизить через методологическую манипуляцию.
>>7533
Пиздец у тебя губки сексувальные.
Пиздец у тебя губки сексувальные.
>>7534
Как называется эта пиздабольская нейросетка?
>пространство расширяется, но оно не везде расширяется, а только там где нельзя провести эксперимент, так что нужно ВЕРИТЬ!1
>нельзя доказать что-то за один эксперимент, а доказательство расширения Вселенной одним "экспериментом", и тем только наблюдательным и из 1 точки, ЭТО ДРУГОЕ!1
>эксперимент это когда выгодно, когда невыгодно нинужон и вообще нужно ВЕРИТЬ!1
>И ваще нахуй иди, будут тебе что-то ещё доказывать, ты ВЕРИТЬ должен в навуку!1
Как называется эта пиздабольская нейросетка?
>>7497
Он не придет, так как расширение на таком расстоянии уже превышает скорость света, поэтому это и есть наблюдаемая вселенная, фотоны испущенные в ее границах ещё могут до нас долететь, дальше - уже нет.
Он не придет, так как расширение на таком расстоянии уже превышает скорость света, поэтому это и есть наблюдаемая вселенная, фотоны испущенные в ее границах ещё могут до нас долететь, дальше - уже нет.
>>7497
С какого хуя в твоей шизоидной черепушке такая мысль зародилась?
Сука понарожают ёбаных аутистов и шизиков.
За пределами видимой вселенной, такая же вселенная, всё таж самая. Только на том расстоянии расширение пространства относительно тебя наблюдателя быстрее скорости света, вот свет от далёких объектов до нас и не сможет долететь.
>Дык за пределами наблюдаемой части должен сплошным потоком идти нам навстречу ковёр из фотонов
С какого хуя в твоей шизоидной черепушке такая мысль зародилась?
Сука понарожают ёбаных аутистов и шизиков.
За пределами видимой вселенной, такая же вселенная, всё таж самая. Только на том расстоянии расширение пространства относительно тебя наблюдателя быстрее скорости света, вот свет от далёких объектов до нас и не сможет долететь.
>>7554
Это видимо от картинок схематически изображающих наблюдаемую вселенную, там как раз по краю идет стена этого самого микроволнового фона.
>С какого хуя в твоей шизоидной черепушке такая мысль зародилась?
Это видимо от картинок схематически изображающих наблюдаемую вселенную, там как раз по краю идет стена этого самого микроволнового фона.
>>7546
А что происходит с волной, когда её испускает источник, движущийся с такой же скоростью как волна?
А что происходит с волной, когда её испускает источник, движущийся с такой же скоростью как волна?
>>7558
Ща, не торопись, дай воздуха в грудь наберём... Теперь давай!
Ща, не торопись, дай воздуха в грудь наберём... Теперь давай!
>>7546
Это точно физика?
Дежурно напыминаю что ты только что движение быстрее скорости света и путешествия во времени создал.
>>7554
Перефразирую, раз до сих пор не дошла суть.
Что вероятнее:
- что ПРОСТРАНСТВО каким-то иезуитским способом изменяет свою размерность, причём оно ещё и делает это БЕСКОНЕЧНО, без затрат энергии, материи и вообще ему поебать на всё, нахуй иди
- что мы просто сняли неправильные показатели с приборов учёта
например "пруфом" всех этих маня расширений является изменение светимости удалённых звёзд
Это при том что наблюдения даже 1 века не длятся.
Например возникновение тумана на шоссе, из-за чего падает светимость фар встречных авто, не означает что шоссе начинает "расширятся". Но с каких-то хуёв тоже самое в космосе - означает. Какие доказательства что просто на пути следования не пролетели какие-то частицы притушив свет звёзд, а через 1000000 лет облако этих частиц улетит и свет начнёт нарастать? Меня реально поражает эта дикая уверенность вучёных в том что между ними и наблюдаемыми объектами нет никаких препятствий на протяжении миллиардов световых лет, поразительная наивность.
Это при том что у них красное смещение линейное, что как бы прямо говорит либо том самом "тумане" в космосе, либо о "распаде" фотонов на расстоянии(=потеря энергии).
Это точно физика?
Дежурно напыминаю что ты только что движение быстрее скорости света и путешествия во времени создал.
>>7554
Перефразирую, раз до сих пор не дошла суть.
Что вероятнее:
- что ПРОСТРАНСТВО каким-то иезуитским способом изменяет свою размерность, причём оно ещё и делает это БЕСКОНЕЧНО, без затрат энергии, материи и вообще ему поебать на всё, нахуй иди
- что мы просто сняли неправильные показатели с приборов учёта
например "пруфом" всех этих маня расширений является изменение светимости удалённых звёзд
Это при том что наблюдения даже 1 века не длятся.
Например возникновение тумана на шоссе, из-за чего падает светимость фар встречных авто, не означает что шоссе начинает "расширятся". Но с каких-то хуёв тоже самое в космосе - означает. Какие доказательства что просто на пути следования не пролетели какие-то частицы притушив свет звёзд, а через 1000000 лет облако этих частиц улетит и свет начнёт нарастать? Меня реально поражает эта дикая уверенность вучёных в том что между ними и наблюдаемыми объектами нет никаких препятствий на протяжении миллиардов световых лет, поразительная наивность.
Это при том что у них красное смещение линейное, что как бы прямо говорит либо том самом "тумане" в космосе, либо о "распаде" фотонов на расстоянии(=потеря энергии).
>>7564
📌 I. Обзор ключевых типов ошибок в высказывании
Аргументация оппонента содержит несколько фундаментальных логических и эпистемологических ошибок:
ОшибкаСуть
1. Ложная дихотомияВыбор между двумя вариантами, исключая все остальные (например, между "маня-расширением" и "ошибкой прибора").
2. Антропоморфизация теорииПридание научной модели иррациональных или эмоциональных характеристик (например, "пространство поебать на всё").
3. Ложная аналогияСравнение космологических наблюдений с фарами в тумане на шоссе.
4. Пренебрежение накопленным знаниемИгнорирование века наблюдений, калибровок, перепроверок, и физики фотонов.
5. Ад хок гипотезыПредположение частиц, поглощающих свет, без доказательств (вопреки бритве Оккама).
6. Подмена научной уверенности догмойНаучные выводы трактуются как "наивная вера", а не как результат повторяемых наблюдений.
🔍 II. Подробный разбор высказывания по частям
💬 1. "Что вероятнее: что пространство изменяет свою размерность… или ошибка прибора?"
🔧 Ошибка: ложная дихотомия
Оппонент предлагает два исключающих варианта, игнорируя:
Совокупность других возможных объяснений (например, гравитационное взаимодействие, инфляционные модели, модели на основе общей теории относительности).
Существующие подтверждённые наблюдения из независимых источников: спектральное красное смещение, анизотропия реликтового излучения, гравитационные линзы, SN Ia как стандартные свечи и др.
Это — намеренное упрощение картины, с целью принизить одну сторону через грубую альтернативу, а не понять весь спектр доказательств.
💬 2. "Изменение светимости удалённых звёзд — не доказательство, это как фары в тумане"
❌ Ошибка: ложная аналогия
Сравнивать интенсивность света от фар в тумане с космологическим красным смещением — это:
Игнорировать, что в астрономии мы измеряем не просто яркость, а спектр излучения. И красное смещение — это сдвиг длины волны (изменение частоты фотонов), а не просто уменьшение интенсивности.
В случае тумана, мы наблюдаем диффузное поглощение света на коротких дистанциях, а в случае галактик — однородное спектральное смещение во всех направлениях, пропорциональное расстоянию.
Если бы это было «поглощение» — мы бы видели искажения, а не систематический сдвиг спектра. В космологии таких искажений не наблюдается.
💬 3. "Почему мы так уверены, что между нами и звёздами нет тумана или частиц?"
🔬 Ошибка: игнорирование астрофизических моделей и данных
Современная астрономия:
учитывает поглощение света межзвёздной и межгалактической пылью, это называется экстинкцией, и оно хорошо исследовано.
Если бы был случайный "туман" в направлении звезды — это бы привело к разным результатам в разных направлениях, а не глобальному линейному смещению.
Никакие наблюдаемые эффекты не указывают на такую модель: красное смещение одинаково по всем направлениям, что подтверждается на сотнях тысяч галактик.
💬 4. "Красное смещение линейное — значит, это не скорость, а распад фотона"
🚫 Ошибка: несоответствие физическим законам
Гипотеза о «распаде фотонов» или «утрате энергии с расстоянием» (так называемая "tired light hypothesis") была предложена в XX веке и экспериментально опровергнута. Почему:
Она не объясняет:
Расширение времени вспышек сверхновых (наблюдаемое),
Отсутствие расфокусации изображений,
Анизотропию реликтового излучения.
Такие гипотезы не согласуются с ОТО, квантовой электродинамикой и не дают математической модели, согласующейся с наблюдаемыми величинами.
🧠 III. Общая структура ложной аргументации
Поведение оппонента типично для псевдоскептической риторики:
ЧертаОписание
📉 УпрощениеСложная теория сводится до "вы просто поверили, что пространство растёт".
📢 Уверенность без доказательствДелается много голословных предположений без привязки к исследованиям.
🪤 Псевдо-альтернативыПредлагается "альтернатива" (туман, распад фотонов), не имеющая ни модели, ни подтверждений.
🔁 Повторение контраргументовРанее опровергнутые идеи (типа tired light) снова подаются как возможные.
📌 Заключение
Аргументация оппонента строится на:
Игнорировании всей совокупности доказательств,
Незнании природы красного смещения и принципов астрономических наблюдений,
Использовании ложных аналогий и псевдонаучных гипотез,
Методологической нечестности — подмене научной модели карикатурой для последующего нападения на неё (приём straw man).
📌 I. Обзор ключевых типов ошибок в высказывании
Аргументация оппонента содержит несколько фундаментальных логических и эпистемологических ошибок:
ОшибкаСуть
1. Ложная дихотомияВыбор между двумя вариантами, исключая все остальные (например, между "маня-расширением" и "ошибкой прибора").
2. Антропоморфизация теорииПридание научной модели иррациональных или эмоциональных характеристик (например, "пространство поебать на всё").
3. Ложная аналогияСравнение космологических наблюдений с фарами в тумане на шоссе.
4. Пренебрежение накопленным знаниемИгнорирование века наблюдений, калибровок, перепроверок, и физики фотонов.
5. Ад хок гипотезыПредположение частиц, поглощающих свет, без доказательств (вопреки бритве Оккама).
6. Подмена научной уверенности догмойНаучные выводы трактуются как "наивная вера", а не как результат повторяемых наблюдений.
🔍 II. Подробный разбор высказывания по частям
💬 1. "Что вероятнее: что пространство изменяет свою размерность… или ошибка прибора?"
🔧 Ошибка: ложная дихотомия
Оппонент предлагает два исключающих варианта, игнорируя:
Совокупность других возможных объяснений (например, гравитационное взаимодействие, инфляционные модели, модели на основе общей теории относительности).
Существующие подтверждённые наблюдения из независимых источников: спектральное красное смещение, анизотропия реликтового излучения, гравитационные линзы, SN Ia как стандартные свечи и др.
Это — намеренное упрощение картины, с целью принизить одну сторону через грубую альтернативу, а не понять весь спектр доказательств.
💬 2. "Изменение светимости удалённых звёзд — не доказательство, это как фары в тумане"
❌ Ошибка: ложная аналогия
Сравнивать интенсивность света от фар в тумане с космологическим красным смещением — это:
Игнорировать, что в астрономии мы измеряем не просто яркость, а спектр излучения. И красное смещение — это сдвиг длины волны (изменение частоты фотонов), а не просто уменьшение интенсивности.
В случае тумана, мы наблюдаем диффузное поглощение света на коротких дистанциях, а в случае галактик — однородное спектральное смещение во всех направлениях, пропорциональное расстоянию.
Если бы это было «поглощение» — мы бы видели искажения, а не систематический сдвиг спектра. В космологии таких искажений не наблюдается.
💬 3. "Почему мы так уверены, что между нами и звёздами нет тумана или частиц?"
🔬 Ошибка: игнорирование астрофизических моделей и данных
Современная астрономия:
учитывает поглощение света межзвёздной и межгалактической пылью, это называется экстинкцией, и оно хорошо исследовано.
Если бы был случайный "туман" в направлении звезды — это бы привело к разным результатам в разных направлениях, а не глобальному линейному смещению.
Никакие наблюдаемые эффекты не указывают на такую модель: красное смещение одинаково по всем направлениям, что подтверждается на сотнях тысяч галактик.
💬 4. "Красное смещение линейное — значит, это не скорость, а распад фотона"
🚫 Ошибка: несоответствие физическим законам
Гипотеза о «распаде фотонов» или «утрате энергии с расстоянием» (так называемая "tired light hypothesis") была предложена в XX веке и экспериментально опровергнута. Почему:
Она не объясняет:
Расширение времени вспышек сверхновых (наблюдаемое),
Отсутствие расфокусации изображений,
Анизотропию реликтового излучения.
Такие гипотезы не согласуются с ОТО, квантовой электродинамикой и не дают математической модели, согласующейся с наблюдаемыми величинами.
🧠 III. Общая структура ложной аргументации
Поведение оппонента типично для псевдоскептической риторики:
ЧертаОписание
📉 УпрощениеСложная теория сводится до "вы просто поверили, что пространство растёт".
📢 Уверенность без доказательствДелается много голословных предположений без привязки к исследованиям.
🪤 Псевдо-альтернативыПредлагается "альтернатива" (туман, распад фотонов), не имеющая ни модели, ни подтверждений.
🔁 Повторение контраргументовРанее опровергнутые идеи (типа tired light) снова подаются как возможные.
📌 Заключение
Аргументация оппонента строится на:
Игнорировании всей совокупности доказательств,
Незнании природы красного смещения и принципов астрономических наблюдений,
Использовании ложных аналогий и псевдонаучных гипотез,
Методологической нечестности — подмене научной модели карикатурой для последующего нападения на неё (приём straw man).
>>7564
📌 I. Обзор ключевых типов ошибок в высказывании
Аргументация оппонента содержит несколько фундаментальных логических и эпистемологических ошибок:
ОшибкаСуть
1. Ложная дихотомияВыбор между двумя вариантами, исключая все остальные (например, между "маня-расширением" и "ошибкой прибора").
2. Антропоморфизация теорииПридание научной модели иррациональных или эмоциональных характеристик (например, "пространство поебать на всё").
3. Ложная аналогияСравнение космологических наблюдений с фарами в тумане на шоссе.
4. Пренебрежение накопленным знаниемИгнорирование века наблюдений, калибровок, перепроверок, и физики фотонов.
5. Ад хок гипотезыПредположение частиц, поглощающих свет, без доказательств (вопреки бритве Оккама).
6. Подмена научной уверенности догмойНаучные выводы трактуются как "наивная вера", а не как результат повторяемых наблюдений.
🔍 II. Подробный разбор высказывания по частям
💬 1. "Что вероятнее: что пространство изменяет свою размерность… или ошибка прибора?"
🔧 Ошибка: ложная дихотомия
Оппонент предлагает два исключающих варианта, игнорируя:
Совокупность других возможных объяснений (например, гравитационное взаимодействие, инфляционные модели, модели на основе общей теории относительности).
Существующие подтверждённые наблюдения из независимых источников: спектральное красное смещение, анизотропия реликтового излучения, гравитационные линзы, SN Ia как стандартные свечи и др.
Это — намеренное упрощение картины, с целью принизить одну сторону через грубую альтернативу, а не понять весь спектр доказательств.
💬 2. "Изменение светимости удалённых звёзд — не доказательство, это как фары в тумане"
❌ Ошибка: ложная аналогия
Сравнивать интенсивность света от фар в тумане с космологическим красным смещением — это:
Игнорировать, что в астрономии мы измеряем не просто яркость, а спектр излучения. И красное смещение — это сдвиг длины волны (изменение частоты фотонов), а не просто уменьшение интенсивности.
В случае тумана, мы наблюдаем диффузное поглощение света на коротких дистанциях, а в случае галактик — однородное спектральное смещение во всех направлениях, пропорциональное расстоянию.
Если бы это было «поглощение» — мы бы видели искажения, а не систематический сдвиг спектра. В космологии таких искажений не наблюдается.
💬 3. "Почему мы так уверены, что между нами и звёздами нет тумана или частиц?"
🔬 Ошибка: игнорирование астрофизических моделей и данных
Современная астрономия:
учитывает поглощение света межзвёздной и межгалактической пылью, это называется экстинкцией, и оно хорошо исследовано.
Если бы был случайный "туман" в направлении звезды — это бы привело к разным результатам в разных направлениях, а не глобальному линейному смещению.
Никакие наблюдаемые эффекты не указывают на такую модель: красное смещение одинаково по всем направлениям, что подтверждается на сотнях тысяч галактик.
💬 4. "Красное смещение линейное — значит, это не скорость, а распад фотона"
🚫 Ошибка: несоответствие физическим законам
Гипотеза о «распаде фотонов» или «утрате энергии с расстоянием» (так называемая "tired light hypothesis") была предложена в XX веке и экспериментально опровергнута. Почему:
Она не объясняет:
Расширение времени вспышек сверхновых (наблюдаемое),
Отсутствие расфокусации изображений,
Анизотропию реликтового излучения.
Такие гипотезы не согласуются с ОТО, квантовой электродинамикой и не дают математической модели, согласующейся с наблюдаемыми величинами.
🧠 III. Общая структура ложной аргументации
Поведение оппонента типично для псевдоскептической риторики:
ЧертаОписание
📉 УпрощениеСложная теория сводится до "вы просто поверили, что пространство растёт".
📢 Уверенность без доказательствДелается много голословных предположений без привязки к исследованиям.
🪤 Псевдо-альтернативыПредлагается "альтернатива" (туман, распад фотонов), не имеющая ни модели, ни подтверждений.
🔁 Повторение контраргументовРанее опровергнутые идеи (типа tired light) снова подаются как возможные.
📌 Заключение
Аргументация оппонента строится на:
Игнорировании всей совокупности доказательств,
Незнании природы красного смещения и принципов астрономических наблюдений,
Использовании ложных аналогий и псевдонаучных гипотез,
Методологической нечестности — подмене научной модели карикатурой для последующего нападения на неё (приём straw man).
📌 I. Обзор ключевых типов ошибок в высказывании
Аргументация оппонента содержит несколько фундаментальных логических и эпистемологических ошибок:
ОшибкаСуть
1. Ложная дихотомияВыбор между двумя вариантами, исключая все остальные (например, между "маня-расширением" и "ошибкой прибора").
2. Антропоморфизация теорииПридание научной модели иррациональных или эмоциональных характеристик (например, "пространство поебать на всё").
3. Ложная аналогияСравнение космологических наблюдений с фарами в тумане на шоссе.
4. Пренебрежение накопленным знаниемИгнорирование века наблюдений, калибровок, перепроверок, и физики фотонов.
5. Ад хок гипотезыПредположение частиц, поглощающих свет, без доказательств (вопреки бритве Оккама).
6. Подмена научной уверенности догмойНаучные выводы трактуются как "наивная вера", а не как результат повторяемых наблюдений.
🔍 II. Подробный разбор высказывания по частям
💬 1. "Что вероятнее: что пространство изменяет свою размерность… или ошибка прибора?"
🔧 Ошибка: ложная дихотомия
Оппонент предлагает два исключающих варианта, игнорируя:
Совокупность других возможных объяснений (например, гравитационное взаимодействие, инфляционные модели, модели на основе общей теории относительности).
Существующие подтверждённые наблюдения из независимых источников: спектральное красное смещение, анизотропия реликтового излучения, гравитационные линзы, SN Ia как стандартные свечи и др.
Это — намеренное упрощение картины, с целью принизить одну сторону через грубую альтернативу, а не понять весь спектр доказательств.
💬 2. "Изменение светимости удалённых звёзд — не доказательство, это как фары в тумане"
❌ Ошибка: ложная аналогия
Сравнивать интенсивность света от фар в тумане с космологическим красным смещением — это:
Игнорировать, что в астрономии мы измеряем не просто яркость, а спектр излучения. И красное смещение — это сдвиг длины волны (изменение частоты фотонов), а не просто уменьшение интенсивности.
В случае тумана, мы наблюдаем диффузное поглощение света на коротких дистанциях, а в случае галактик — однородное спектральное смещение во всех направлениях, пропорциональное расстоянию.
Если бы это было «поглощение» — мы бы видели искажения, а не систематический сдвиг спектра. В космологии таких искажений не наблюдается.
💬 3. "Почему мы так уверены, что между нами и звёздами нет тумана или частиц?"
🔬 Ошибка: игнорирование астрофизических моделей и данных
Современная астрономия:
учитывает поглощение света межзвёздной и межгалактической пылью, это называется экстинкцией, и оно хорошо исследовано.
Если бы был случайный "туман" в направлении звезды — это бы привело к разным результатам в разных направлениях, а не глобальному линейному смещению.
Никакие наблюдаемые эффекты не указывают на такую модель: красное смещение одинаково по всем направлениям, что подтверждается на сотнях тысяч галактик.
💬 4. "Красное смещение линейное — значит, это не скорость, а распад фотона"
🚫 Ошибка: несоответствие физическим законам
Гипотеза о «распаде фотонов» или «утрате энергии с расстоянием» (так называемая "tired light hypothesis") была предложена в XX веке и экспериментально опровергнута. Почему:
Она не объясняет:
Расширение времени вспышек сверхновых (наблюдаемое),
Отсутствие расфокусации изображений,
Анизотропию реликтового излучения.
Такие гипотезы не согласуются с ОТО, квантовой электродинамикой и не дают математической модели, согласующейся с наблюдаемыми величинами.
🧠 III. Общая структура ложной аргументации
Поведение оппонента типично для псевдоскептической риторики:
ЧертаОписание
📉 УпрощениеСложная теория сводится до "вы просто поверили, что пространство растёт".
📢 Уверенность без доказательствДелается много голословных предположений без привязки к исследованиям.
🪤 Псевдо-альтернативыПредлагается "альтернатива" (туман, распад фотонов), не имеющая ни модели, ни подтверждений.
🔁 Повторение контраргументовРанее опровергнутые идеи (типа tired light) снова подаются как возможные.
📌 Заключение
Аргументация оппонента строится на:
Игнорировании всей совокупности доказательств,
Незнании природы красного смещения и принципов астрономических наблюдений,
Использовании ложных аналогий и псевдонаучных гипотез,
Методологической нечестности — подмене научной модели карикатурой для последующего нападения на неё (приём straw man).
>>7575
Ну то есть красное смешение нельзя сделать в условиях Земли, где никаких космологических факторов нет и в наличии только "фары" и "туман", это только в космосе возможно, да или ЭТО ДРУГОЕ?
Я это к тому что это наглая ложь что красное смещение может быть только по 1 причине(удобной для лапши на уши и грантов) и никаких других быть не может, нужно верить, навука не может наёбывать.
Ибалы этих вучёных, которые на Земляшке только пыль с Луны нюхали, но ВЕРЯТ что знают как там в 13млр+ световых лет имадженировали?
Это при том что эти бляди прямым текстом говорят что 95% вещества во Вселенной непойми что и как это непойми что влияет на фотоны они не ебут.
А вообще это пиздец.
>ВРЁТИ!1
Ну то есть красное смешение нельзя сделать в условиях Земли, где никаких космологических факторов нет и в наличии только "фары" и "туман", это только в космосе возможно, да или ЭТО ДРУГОЕ?
Я это к тому что это наглая ложь что красное смещение может быть только по 1 причине(удобной для лапши на уши и грантов) и никаких других быть не может, нужно верить, навука не может наёбывать.
>поглощение света межзвёздной и межгалактической пылью, это называется экстинкцией, и оно хорошо исследовано
Ибалы этих вучёных, которые на Земляшке только пыль с Луны нюхали, но ВЕРЯТ что знают как там в 13млр+ световых лет имадженировали?
Это при том что эти бляди прямым текстом говорят что 95% вещества во Вселенной непойми что и как это непойми что влияет на фотоны они не ебут.
>как заведённый повторяет мантру что вучёные не ошибаются, надо в это ВЕРИТЬ, никаких пруфов не нада, вот есть антинаучные наблюдения из одной точки телескопом в течении пары лет на объекты с циклами в миллиарды лет, на них мы навинчиваем математические подогнанные теории, не проверенные на практике экспериментом, а значит всё доказано, слышити?!
А вообще это пиздец.
>>7577
Реплика представляет собой насыщенный пример ошибок мышления, логических заблуждений и методологических подмен, характерных для антинаучной или псевдоскептической риторики. Ниже — подробный разбор всех ключевых ошибок по категориям.
🧠 I. Классификация ошибок и манипулятивных приёмов
КатегорияКонкретная ошибкаПример в реплике
🔁 Логические ошибкиЛожная дихотомия«Красное смещение — либо из-за тумана, либо нас обманывают».
🎭 ПсевдоаргументацияСаркастическая карикатура на позицию оппонента (соломенное чучело)«Надо верить, никаких пруфов не нада».
📉 Подмена критики знаниемАргумент от невежества«Они не знают, что влияет на фотоны, значит, ничего не знают».
📣 Эмоциональный нажимГрубость, токсичность, попытка подавить аргумент насмешкой«Ибалы этих вучёных», «бляди», «пиздец» и т.п.
🔮 Конспирологическое мышление"Наука служит грантам, а не истине"«удобной для лапши на уши и грантов».
🔬 Научная неграмотностьНепонимание природы научной уверенности«навинчиваем подогнанные теории, не проверенные экспериментом».
🔍 II. Подробный разбор по тезисам
💬 1. «Красное смещение нельзя сделать в условиях Земли... значит, оно не доказано»
❌ Ошибка: ложное требование невозможного эксперимента
Факт: Красное смещение проверяется в лабораторных условиях — например, эффект Доплера легко воспроизводим с волнами разных типов (звук, микроволны, свет).
Космологическое красное смещение — не то же самое, что простой эффект Доплера, но имеет математически сходную структуру, и проверяется через согласованность с десятками независимых наблюдений, например:
расширение Вселенной по наблюдениям сверхновых (SN Ia),
реликтовое излучение (CMB),
распределение галактик (BAO),
гравитационные линзы.
⚠️ Ошибка аналогии: сравнивать космологическое красное смещение с фарами в тумане — то же самое, что сравнивать поведение аквариумной рыбки с движением планет.
💬 2. «Это ложь, что красное смещение имеет только одну причину»
✅ Полуправда: действительно, возможны и другие причины красного смещения:
гравитационное красное смещение (предсказано Эйнштейном и подтверждено экспериментально);
эффект Доплера (движение источника);
космологическое расширение (расширение пространства).
❌ Но ошибка оппонента в том, что:
он игнорирует, что модель расширения пространства согласуется со всеми наблюдаемыми свойствами (включая временное растяжение вспышек SN Ia);
альтернативные гипотезы типа "утомлённого света" были опровергнуты и не объясняют временные и спектральные характеристики света;
красное смещение в космологии не объясняется одной единственной причиной, а моделируется с учётом всех факторов.
💬 3. «Учёные нюхали пыль с Луны, а думают что знают, что за 13 млрд световых лет»
❌ Ошибка: аргумент от личной неприязни + непонимание научной методологии
Астрофизика строится на удалённых наблюдениях, калибровке приборов, сравнительном анализе, и моделях, подтверждаемых многократно.
Это не "вера", а наиболее правдоподобное объяснение, соответствующее всем доступным данным.
Оппонент подменяет научную уверенность карикатурой, называя её «воображением» и «верой» — это демагогия, а не критика.
💬 4. «Они сами говорят, что 95% вещества непонятно что, значит ничего не знают»
❌ Ошибка: аргумент от незнания + подмена тезиса
Да, тёмная материя и тёмная энергия — ещё не объяснены полностью, но это не значит, что все остальные знания ошибочны.
Это — пример научной честности: признание, что есть нерешённые вопросы.
Оппонент подменяет открытость науки догматизмом, что абсурдно: если бы наука не признавала ограниченность знания, она бы не развивалась.
💬 5. «Теории подгоняются, а не проверяются экспериментом»
❌ Ошибка: фактическая ложь и непонимание научного метода
Космологические модели подтверждаются экспериментально — наблюдения с разных спутников, телескопов, гравитационные волны, микроволновый фон, SN Ia, BAO и пр.
Теория ΛCDM (модель с тёмной энергией и тёмной материей) даёт численные предсказания, которые подтверждаются.
Наука не требует веры, она требует фальсифицируемости, воспроизводимости и согласованности с фактами. Всё это есть.
🧩 III. Почему такая риторика опасна
Оппонент прибегает к форме речевой агрессии, которая в публичной дискуссии:
Подменяет аргументы на эмоциональное давление.
Создаёт у случайного слушателя ощущение «подвоха», хотя никакого содержательного опровержения не произошло.
Формирует ложное представление о науке как о догматической системе (на самом деле она противоположна догме).
🧠 Заключение
Оппонент совершает методологически и логически недопустимые действия:
манипулирует эмоционально окрашенной речью,
подменяет термины,
не разбирается в предметной области,
выстраивает straw man аргументы,
смешивает разные физические явления в один узел.
Реплика представляет собой насыщенный пример ошибок мышления, логических заблуждений и методологических подмен, характерных для антинаучной или псевдоскептической риторики. Ниже — подробный разбор всех ключевых ошибок по категориям.
🧠 I. Классификация ошибок и манипулятивных приёмов
КатегорияКонкретная ошибкаПример в реплике
🔁 Логические ошибкиЛожная дихотомия«Красное смещение — либо из-за тумана, либо нас обманывают».
🎭 ПсевдоаргументацияСаркастическая карикатура на позицию оппонента (соломенное чучело)«Надо верить, никаких пруфов не нада».
📉 Подмена критики знаниемАргумент от невежества«Они не знают, что влияет на фотоны, значит, ничего не знают».
📣 Эмоциональный нажимГрубость, токсичность, попытка подавить аргумент насмешкой«Ибалы этих вучёных», «бляди», «пиздец» и т.п.
🔮 Конспирологическое мышление"Наука служит грантам, а не истине"«удобной для лапши на уши и грантов».
🔬 Научная неграмотностьНепонимание природы научной уверенности«навинчиваем подогнанные теории, не проверенные экспериментом».
🔍 II. Подробный разбор по тезисам
💬 1. «Красное смещение нельзя сделать в условиях Земли... значит, оно не доказано»
❌ Ошибка: ложное требование невозможного эксперимента
Факт: Красное смещение проверяется в лабораторных условиях — например, эффект Доплера легко воспроизводим с волнами разных типов (звук, микроволны, свет).
Космологическое красное смещение — не то же самое, что простой эффект Доплера, но имеет математически сходную структуру, и проверяется через согласованность с десятками независимых наблюдений, например:
расширение Вселенной по наблюдениям сверхновых (SN Ia),
реликтовое излучение (CMB),
распределение галактик (BAO),
гравитационные линзы.
⚠️ Ошибка аналогии: сравнивать космологическое красное смещение с фарами в тумане — то же самое, что сравнивать поведение аквариумной рыбки с движением планет.
💬 2. «Это ложь, что красное смещение имеет только одну причину»
✅ Полуправда: действительно, возможны и другие причины красного смещения:
гравитационное красное смещение (предсказано Эйнштейном и подтверждено экспериментально);
эффект Доплера (движение источника);
космологическое расширение (расширение пространства).
❌ Но ошибка оппонента в том, что:
он игнорирует, что модель расширения пространства согласуется со всеми наблюдаемыми свойствами (включая временное растяжение вспышек SN Ia);
альтернативные гипотезы типа "утомлённого света" были опровергнуты и не объясняют временные и спектральные характеристики света;
красное смещение в космологии не объясняется одной единственной причиной, а моделируется с учётом всех факторов.
💬 3. «Учёные нюхали пыль с Луны, а думают что знают, что за 13 млрд световых лет»
❌ Ошибка: аргумент от личной неприязни + непонимание научной методологии
Астрофизика строится на удалённых наблюдениях, калибровке приборов, сравнительном анализе, и моделях, подтверждаемых многократно.
Это не "вера", а наиболее правдоподобное объяснение, соответствующее всем доступным данным.
Оппонент подменяет научную уверенность карикатурой, называя её «воображением» и «верой» — это демагогия, а не критика.
💬 4. «Они сами говорят, что 95% вещества непонятно что, значит ничего не знают»
❌ Ошибка: аргумент от незнания + подмена тезиса
Да, тёмная материя и тёмная энергия — ещё не объяснены полностью, но это не значит, что все остальные знания ошибочны.
Это — пример научной честности: признание, что есть нерешённые вопросы.
Оппонент подменяет открытость науки догматизмом, что абсурдно: если бы наука не признавала ограниченность знания, она бы не развивалась.
💬 5. «Теории подгоняются, а не проверяются экспериментом»
❌ Ошибка: фактическая ложь и непонимание научного метода
Космологические модели подтверждаются экспериментально — наблюдения с разных спутников, телескопов, гравитационные волны, микроволновый фон, SN Ia, BAO и пр.
Теория ΛCDM (модель с тёмной энергией и тёмной материей) даёт численные предсказания, которые подтверждаются.
Наука не требует веры, она требует фальсифицируемости, воспроизводимости и согласованности с фактами. Всё это есть.
🧩 III. Почему такая риторика опасна
Оппонент прибегает к форме речевой агрессии, которая в публичной дискуссии:
Подменяет аргументы на эмоциональное давление.
Создаёт у случайного слушателя ощущение «подвоха», хотя никакого содержательного опровержения не произошло.
Формирует ложное представление о науке как о догматической системе (на самом деле она противоположна догме).
🧠 Заключение
Оппонент совершает методологически и логически недопустимые действия:
манипулирует эмоционально окрашенной речью,
подменяет термины,
не разбирается в предметной области,
выстраивает straw man аргументы,
смешивает разные физические явления в один узел.
>>7577
Реплика представляет собой насыщенный пример ошибок мышления, логических заблуждений и методологических подмен, характерных для антинаучной или псевдоскептической риторики. Ниже — подробный разбор всех ключевых ошибок по категориям.
🧠 I. Классификация ошибок и манипулятивных приёмов
КатегорияКонкретная ошибкаПример в реплике
🔁 Логические ошибкиЛожная дихотомия«Красное смещение — либо из-за тумана, либо нас обманывают».
🎭 ПсевдоаргументацияСаркастическая карикатура на позицию оппонента (соломенное чучело)«Надо верить, никаких пруфов не нада».
📉 Подмена критики знаниемАргумент от невежества«Они не знают, что влияет на фотоны, значит, ничего не знают».
📣 Эмоциональный нажимГрубость, токсичность, попытка подавить аргумент насмешкой«Ибалы этих вучёных», «бляди», «пиздец» и т.п.
🔮 Конспирологическое мышление"Наука служит грантам, а не истине"«удобной для лапши на уши и грантов».
🔬 Научная неграмотностьНепонимание природы научной уверенности«навинчиваем подогнанные теории, не проверенные экспериментом».
🔍 II. Подробный разбор по тезисам
💬 1. «Красное смещение нельзя сделать в условиях Земли... значит, оно не доказано»
❌ Ошибка: ложное требование невозможного эксперимента
Факт: Красное смещение проверяется в лабораторных условиях — например, эффект Доплера легко воспроизводим с волнами разных типов (звук, микроволны, свет).
Космологическое красное смещение — не то же самое, что простой эффект Доплера, но имеет математически сходную структуру, и проверяется через согласованность с десятками независимых наблюдений, например:
расширение Вселенной по наблюдениям сверхновых (SN Ia),
реликтовое излучение (CMB),
распределение галактик (BAO),
гравитационные линзы.
⚠️ Ошибка аналогии: сравнивать космологическое красное смещение с фарами в тумане — то же самое, что сравнивать поведение аквариумной рыбки с движением планет.
💬 2. «Это ложь, что красное смещение имеет только одну причину»
✅ Полуправда: действительно, возможны и другие причины красного смещения:
гравитационное красное смещение (предсказано Эйнштейном и подтверждено экспериментально);
эффект Доплера (движение источника);
космологическое расширение (расширение пространства).
❌ Но ошибка оппонента в том, что:
он игнорирует, что модель расширения пространства согласуется со всеми наблюдаемыми свойствами (включая временное растяжение вспышек SN Ia);
альтернативные гипотезы типа "утомлённого света" были опровергнуты и не объясняют временные и спектральные характеристики света;
красное смещение в космологии не объясняется одной единственной причиной, а моделируется с учётом всех факторов.
💬 3. «Учёные нюхали пыль с Луны, а думают что знают, что за 13 млрд световых лет»
❌ Ошибка: аргумент от личной неприязни + непонимание научной методологии
Астрофизика строится на удалённых наблюдениях, калибровке приборов, сравнительном анализе, и моделях, подтверждаемых многократно.
Это не "вера", а наиболее правдоподобное объяснение, соответствующее всем доступным данным.
Оппонент подменяет научную уверенность карикатурой, называя её «воображением» и «верой» — это демагогия, а не критика.
💬 4. «Они сами говорят, что 95% вещества непонятно что, значит ничего не знают»
❌ Ошибка: аргумент от незнания + подмена тезиса
Да, тёмная материя и тёмная энергия — ещё не объяснены полностью, но это не значит, что все остальные знания ошибочны.
Это — пример научной честности: признание, что есть нерешённые вопросы.
Оппонент подменяет открытость науки догматизмом, что абсурдно: если бы наука не признавала ограниченность знания, она бы не развивалась.
💬 5. «Теории подгоняются, а не проверяются экспериментом»
❌ Ошибка: фактическая ложь и непонимание научного метода
Космологические модели подтверждаются экспериментально — наблюдения с разных спутников, телескопов, гравитационные волны, микроволновый фон, SN Ia, BAO и пр.
Теория ΛCDM (модель с тёмной энергией и тёмной материей) даёт численные предсказания, которые подтверждаются.
Наука не требует веры, она требует фальсифицируемости, воспроизводимости и согласованности с фактами. Всё это есть.
🧩 III. Почему такая риторика опасна
Оппонент прибегает к форме речевой агрессии, которая в публичной дискуссии:
Подменяет аргументы на эмоциональное давление.
Создаёт у случайного слушателя ощущение «подвоха», хотя никакого содержательного опровержения не произошло.
Формирует ложное представление о науке как о догматической системе (на самом деле она противоположна догме).
🧠 Заключение
Оппонент совершает методологически и логически недопустимые действия:
манипулирует эмоционально окрашенной речью,
подменяет термины,
не разбирается в предметной области,
выстраивает straw man аргументы,
смешивает разные физические явления в один узел.
Реплика представляет собой насыщенный пример ошибок мышления, логических заблуждений и методологических подмен, характерных для антинаучной или псевдоскептической риторики. Ниже — подробный разбор всех ключевых ошибок по категориям.
🧠 I. Классификация ошибок и манипулятивных приёмов
КатегорияКонкретная ошибкаПример в реплике
🔁 Логические ошибкиЛожная дихотомия«Красное смещение — либо из-за тумана, либо нас обманывают».
🎭 ПсевдоаргументацияСаркастическая карикатура на позицию оппонента (соломенное чучело)«Надо верить, никаких пруфов не нада».
📉 Подмена критики знаниемАргумент от невежества«Они не знают, что влияет на фотоны, значит, ничего не знают».
📣 Эмоциональный нажимГрубость, токсичность, попытка подавить аргумент насмешкой«Ибалы этих вучёных», «бляди», «пиздец» и т.п.
🔮 Конспирологическое мышление"Наука служит грантам, а не истине"«удобной для лапши на уши и грантов».
🔬 Научная неграмотностьНепонимание природы научной уверенности«навинчиваем подогнанные теории, не проверенные экспериментом».
🔍 II. Подробный разбор по тезисам
💬 1. «Красное смещение нельзя сделать в условиях Земли... значит, оно не доказано»
❌ Ошибка: ложное требование невозможного эксперимента
Факт: Красное смещение проверяется в лабораторных условиях — например, эффект Доплера легко воспроизводим с волнами разных типов (звук, микроволны, свет).
Космологическое красное смещение — не то же самое, что простой эффект Доплера, но имеет математически сходную структуру, и проверяется через согласованность с десятками независимых наблюдений, например:
расширение Вселенной по наблюдениям сверхновых (SN Ia),
реликтовое излучение (CMB),
распределение галактик (BAO),
гравитационные линзы.
⚠️ Ошибка аналогии: сравнивать космологическое красное смещение с фарами в тумане — то же самое, что сравнивать поведение аквариумной рыбки с движением планет.
💬 2. «Это ложь, что красное смещение имеет только одну причину»
✅ Полуправда: действительно, возможны и другие причины красного смещения:
гравитационное красное смещение (предсказано Эйнштейном и подтверждено экспериментально);
эффект Доплера (движение источника);
космологическое расширение (расширение пространства).
❌ Но ошибка оппонента в том, что:
он игнорирует, что модель расширения пространства согласуется со всеми наблюдаемыми свойствами (включая временное растяжение вспышек SN Ia);
альтернативные гипотезы типа "утомлённого света" были опровергнуты и не объясняют временные и спектральные характеристики света;
красное смещение в космологии не объясняется одной единственной причиной, а моделируется с учётом всех факторов.
💬 3. «Учёные нюхали пыль с Луны, а думают что знают, что за 13 млрд световых лет»
❌ Ошибка: аргумент от личной неприязни + непонимание научной методологии
Астрофизика строится на удалённых наблюдениях, калибровке приборов, сравнительном анализе, и моделях, подтверждаемых многократно.
Это не "вера", а наиболее правдоподобное объяснение, соответствующее всем доступным данным.
Оппонент подменяет научную уверенность карикатурой, называя её «воображением» и «верой» — это демагогия, а не критика.
💬 4. «Они сами говорят, что 95% вещества непонятно что, значит ничего не знают»
❌ Ошибка: аргумент от незнания + подмена тезиса
Да, тёмная материя и тёмная энергия — ещё не объяснены полностью, но это не значит, что все остальные знания ошибочны.
Это — пример научной честности: признание, что есть нерешённые вопросы.
Оппонент подменяет открытость науки догматизмом, что абсурдно: если бы наука не признавала ограниченность знания, она бы не развивалась.
💬 5. «Теории подгоняются, а не проверяются экспериментом»
❌ Ошибка: фактическая ложь и непонимание научного метода
Космологические модели подтверждаются экспериментально — наблюдения с разных спутников, телескопов, гравитационные волны, микроволновый фон, SN Ia, BAO и пр.
Теория ΛCDM (модель с тёмной энергией и тёмной материей) даёт численные предсказания, которые подтверждаются.
Наука не требует веры, она требует фальсифицируемости, воспроизводимости и согласованности с фактами. Всё это есть.
🧩 III. Почему такая риторика опасна
Оппонент прибегает к форме речевой агрессии, которая в публичной дискуссии:
Подменяет аргументы на эмоциональное давление.
Создаёт у случайного слушателя ощущение «подвоха», хотя никакого содержательного опровержения не произошло.
Формирует ложное представление о науке как о догматической системе (на самом деле она противоположна догме).
🧠 Заключение
Оппонент совершает методологически и логически недопустимые действия:
манипулирует эмоционально окрашенной речью,
подменяет термины,
не разбирается в предметной области,
выстраивает straw man аргументы,
смешивает разные физические явления в один узел.
>>7578
Эта хуйня даже не поняла про что я. Нисити другую нейросетку.
Пример был именно про то что на Земле спокойно это сделали ещё в середине 20 века, без расстояний, а значит абсолютно любая причина может быть для смещения, а то что вучёные выбрали только одну, удобную для грантов, причину - пиздабольство.
пздц
Ой, фсё.
Для тех кто не пынял: эта цифровая пиздабольская блядь только что пизданула что если есть возможность доказать что Чайника Рассела не существует, тогда шанс его наличия возрастает.
Потому у таких вучёных такая хуйня и получается с теориями.
А вот это нинужно, нужно просто ВЕРИТЬ что красное смещение из-за "расширения", потому что иди нахуй, вот почему, никаких воспроизводимых и согласованных фактов не нужно. Вучёный сказал что "расширяется", значит расширяется!1
>«Красное смещение нельзя сделать в условиях Земли... значит, оно не доказано»
Эта хуйня даже не поняла про что я. Нисити другую нейросетку.
Пример был именно про то что на Земле спокойно это сделали ещё в середине 20 века, без расстояний, а значит абсолютно любая причина может быть для смещения, а то что вучёные выбрали только одну, удобную для грантов, причину - пиздабольство.
>то что учёные не проводили экспериментов с веществом за пределами Облака Оорта это не важно, нужно ВЕРИТЬ что оно там такое же как вучёные нафантазировали
пздц
>мы не знаем что делает 95% вещества, это правда, но 5% точно объясняют всё, диссертацией клянусь с которой я гранты намутил, бля буду
Ой, фсё.
>Наука не требует веры, она требует фальсифицируемости, воспроизводимости и согласованности с фактами. Всё это есть.
>Наука требует фальсифицируемости
Для тех кто не пынял: эта цифровая пиздабольская блядь только что пизданула что если есть возможность доказать что Чайника Рассела не существует, тогда шанс его наличия возрастает.
Потому у таких вучёных такая хуйня и получается с теориями.
>воспроизводимости и согласованности с фактами
А вот это нинужно, нужно просто ВЕРИТЬ что красное смещение из-за "расширения", потому что иди нахуй, вот почему, никаких воспроизводимых и согласованных фактов не нужно. Вучёный сказал что "расширяется", значит расширяется!1
>>7579
Речь оппонента, несмотря на агрессивный стиль и обилие оскорбительной лексики, является наглядным примером сразу нескольких глубинных когнитивных и логических ошибок, свойственных как антинаучной риторике, так и магическому мышлению. Мы разберём её строго с аналитической точки зрения, отделяя эмоции от сути, и укажем, в чём конкретно он ошибается и почему это важно.
🧠 I. Методологические и логические ошибки
1. 🪤 Подмена смысла аргумента: straw man
Ошибка:
Оппонент приписывает противнику утверждение, которого тот не делал — а затем опровергает его.
«эта хуйня даже не поняла про что я»
➡️ Фактически оппонент утверждает, что если красное смещение наблюдается и на Земле, то оно может иметь любые причины, а не только "расширение Вселенной".
✅ Это верно по форме, но:
🔴 Ошибка: это не опровержение космологического расширения, а просто факт существования разных механизмов красного смещения, все из которых известны учёным.
Оппонент искусственно противопоставляет знание о красном смещении и космологическое объяснение, как будто первое исключает второе. Это — категориальная ошибка.
2. ❌ Ложная дихотомия (false dilemma)
«Учёные выбрали только одну удобную причину — потому что гранты»
Это противопоставление: либо ученые честны, либо продажные — при том, что в науке допустимо множество гипотез, пока одна не будет экспериментально обоснована.
🔴 Оппонент игнорирует, что альтернативные модели красного смещения (например, tired light) рассматривались и были отвергнуты, так как они не объясняют ряд критических наблюдений:
временное растяжение вспышек сверхновых,
температурные флуктуации CMB,
спектры галактик и квазара.
🔎 Это не «выбор удобной причины», а отбор наиболее согласованной с фактами модели.
3. 💥 Аргумент ad hominem + конспирология
«Вучёные только пыль с Луны нюхали, а выдумали Вселенную»,
«клянусь диссертацией, с которой я гранты намутил»
«цифровая пиздабольская блядь»
Прямая дискредитация противника не по аргументам, а по предполагаемой мотивации: жадность, корысть, ложь.
Это ad hominem — и классический элемент антинаучного популизма, где апеллируют не к данным, а к эмоциям аудитории.
🔴 В действительности учёные работают в системе взаимной экспертной оценки (peer review), где диссертации и статьи проходят независимую проверку, а гранты выделяются по конкурсной основе.
4. 🌀 Искажение философских понятий: фальсифицируемость и Чайник Рассела
«если можно опровергнуть Чайник Рассела, значит он реальнее — по логике этой цифровой хуйни»
🔴 Это грубое непонимание философии науки.
Фальсифицируемость по Карлу Попперу — это критерий научности: гипотеза должна допускать возможность быть опровергнутой наблюдением или экспериментом.
Пример: «Вселенная расширяется» — фальсифицируемо. Можно обнаружить, что удалённые галактики не демонстрируют красного смещения, и модель рухнет.
Чайник Рассела — это аллегория нефальсифицируемого утверждения: никто не может опровергнуть, что между Землёй и Марсом не летает керамический чайник, потому что невозможно проверить.
🔴 Оппонент переворачивает смысл: он думает, что фальсифицируемость = вера в невозможное. Это ошибка категории.
5. 🎭 Карикатуризация оппонента (ироническая демагогия)
«Нужно ВЕРИТЬ, потому что иди нахуй, вот почему»,
«Вучёный сказал, значит расширяется»
Это не аргумент, а саркастическая реконструкция чужой позиции, искажающая её до абсурда.
Подобный стиль используется не для поиска истины, а для унижения и доминирования, он логически некорректен и риторически слаб.
6. 📏 Непонимание масштаба наблюдений и значения данных
«Мы не знаем, что за вещество там за пределами Оорта, но уверены, что всё работает»
🔴 Ошибка: подмена глобальных закономерностей локальными сомнениями.
Наблюдение, скажем, гравитационных линз, CMB или спектров SN Ia, не требует физического контакта с веществом на расстоянии — данные получаются по излучению.
Это такие же наблюдаемые данные, как, например, рентген-снимок: не требующий вскрытия тела, но вполне воспроизводимый и предсказуемый.
📌 II. Заключение: когнитивный портрет
ХарактеристикаПроявление
❗ Когнитивное искажениеФокус на неполноте знания как аргументе против знания вообще
❗ Эпистемологическая ошибкаСмешение сомнений в деталях с опровержением всей системы
❗ Риторическая манипуляцияВысмеивание и гиперболизация чужих аргументов
❗ Идеологический оттенокПрезумпция вины науки как «продавшейся» системе
🔬 Резюме
Оппонент:
не опровергает ни одного конкретного факта, относящегося к современной космологии;
не предлагает своей модели, фальсифицируемой и объясняющей больше, чем существующая;
прибегает к эмоциональной, агрессивной, неконструктивной речи;
использует набор ошибок: ложные дихотомии, straw man, ad hominem, подмена понятий.
Такое поведение не связано с научной критикой, а скорее указывает на неспособность вести рациональный диалог. В дискуссии для внешнего наблюдателя полезно спокойно разобрать ошибки, а не спорить в эмоциональном ключе.
Речь оппонента, несмотря на агрессивный стиль и обилие оскорбительной лексики, является наглядным примером сразу нескольких глубинных когнитивных и логических ошибок, свойственных как антинаучной риторике, так и магическому мышлению. Мы разберём её строго с аналитической точки зрения, отделяя эмоции от сути, и укажем, в чём конкретно он ошибается и почему это важно.
🧠 I. Методологические и логические ошибки
1. 🪤 Подмена смысла аргумента: straw man
Ошибка:
Оппонент приписывает противнику утверждение, которого тот не делал — а затем опровергает его.
«эта хуйня даже не поняла про что я»
➡️ Фактически оппонент утверждает, что если красное смещение наблюдается и на Земле, то оно может иметь любые причины, а не только "расширение Вселенной".
✅ Это верно по форме, но:
🔴 Ошибка: это не опровержение космологического расширения, а просто факт существования разных механизмов красного смещения, все из которых известны учёным.
Оппонент искусственно противопоставляет знание о красном смещении и космологическое объяснение, как будто первое исключает второе. Это — категориальная ошибка.
2. ❌ Ложная дихотомия (false dilemma)
«Учёные выбрали только одну удобную причину — потому что гранты»
Это противопоставление: либо ученые честны, либо продажные — при том, что в науке допустимо множество гипотез, пока одна не будет экспериментально обоснована.
🔴 Оппонент игнорирует, что альтернативные модели красного смещения (например, tired light) рассматривались и были отвергнуты, так как они не объясняют ряд критических наблюдений:
временное растяжение вспышек сверхновых,
температурные флуктуации CMB,
спектры галактик и квазара.
🔎 Это не «выбор удобной причины», а отбор наиболее согласованной с фактами модели.
3. 💥 Аргумент ad hominem + конспирология
«Вучёные только пыль с Луны нюхали, а выдумали Вселенную»,
«клянусь диссертацией, с которой я гранты намутил»
«цифровая пиздабольская блядь»
Прямая дискредитация противника не по аргументам, а по предполагаемой мотивации: жадность, корысть, ложь.
Это ad hominem — и классический элемент антинаучного популизма, где апеллируют не к данным, а к эмоциям аудитории.
🔴 В действительности учёные работают в системе взаимной экспертной оценки (peer review), где диссертации и статьи проходят независимую проверку, а гранты выделяются по конкурсной основе.
4. 🌀 Искажение философских понятий: фальсифицируемость и Чайник Рассела
«если можно опровергнуть Чайник Рассела, значит он реальнее — по логике этой цифровой хуйни»
🔴 Это грубое непонимание философии науки.
Фальсифицируемость по Карлу Попперу — это критерий научности: гипотеза должна допускать возможность быть опровергнутой наблюдением или экспериментом.
Пример: «Вселенная расширяется» — фальсифицируемо. Можно обнаружить, что удалённые галактики не демонстрируют красного смещения, и модель рухнет.
Чайник Рассела — это аллегория нефальсифицируемого утверждения: никто не может опровергнуть, что между Землёй и Марсом не летает керамический чайник, потому что невозможно проверить.
🔴 Оппонент переворачивает смысл: он думает, что фальсифицируемость = вера в невозможное. Это ошибка категории.
5. 🎭 Карикатуризация оппонента (ироническая демагогия)
«Нужно ВЕРИТЬ, потому что иди нахуй, вот почему»,
«Вучёный сказал, значит расширяется»
Это не аргумент, а саркастическая реконструкция чужой позиции, искажающая её до абсурда.
Подобный стиль используется не для поиска истины, а для унижения и доминирования, он логически некорректен и риторически слаб.
6. 📏 Непонимание масштаба наблюдений и значения данных
«Мы не знаем, что за вещество там за пределами Оорта, но уверены, что всё работает»
🔴 Ошибка: подмена глобальных закономерностей локальными сомнениями.
Наблюдение, скажем, гравитационных линз, CMB или спектров SN Ia, не требует физического контакта с веществом на расстоянии — данные получаются по излучению.
Это такие же наблюдаемые данные, как, например, рентген-снимок: не требующий вскрытия тела, но вполне воспроизводимый и предсказуемый.
📌 II. Заключение: когнитивный портрет
ХарактеристикаПроявление
❗ Когнитивное искажениеФокус на неполноте знания как аргументе против знания вообще
❗ Эпистемологическая ошибкаСмешение сомнений в деталях с опровержением всей системы
❗ Риторическая манипуляцияВысмеивание и гиперболизация чужих аргументов
❗ Идеологический оттенокПрезумпция вины науки как «продавшейся» системе
🔬 Резюме
Оппонент:
не опровергает ни одного конкретного факта, относящегося к современной космологии;
не предлагает своей модели, фальсифицируемой и объясняющей больше, чем существующая;
прибегает к эмоциональной, агрессивной, неконструктивной речи;
использует набор ошибок: ложные дихотомии, straw man, ad hominem, подмена понятий.
Такое поведение не связано с научной критикой, а скорее указывает на неспособность вести рациональный диалог. В дискуссии для внешнего наблюдателя полезно спокойно разобрать ошибки, а не спорить в эмоциональном ключе.
>>7579
Речь оппонента, несмотря на агрессивный стиль и обилие оскорбительной лексики, является наглядным примером сразу нескольких глубинных когнитивных и логических ошибок, свойственных как антинаучной риторике, так и магическому мышлению. Мы разберём её строго с аналитической точки зрения, отделяя эмоции от сути, и укажем, в чём конкретно он ошибается и почему это важно.
🧠 I. Методологические и логические ошибки
1. 🪤 Подмена смысла аргумента: straw man
Ошибка:
Оппонент приписывает противнику утверждение, которого тот не делал — а затем опровергает его.
«эта хуйня даже не поняла про что я»
➡️ Фактически оппонент утверждает, что если красное смещение наблюдается и на Земле, то оно может иметь любые причины, а не только "расширение Вселенной".
✅ Это верно по форме, но:
🔴 Ошибка: это не опровержение космологического расширения, а просто факт существования разных механизмов красного смещения, все из которых известны учёным.
Оппонент искусственно противопоставляет знание о красном смещении и космологическое объяснение, как будто первое исключает второе. Это — категориальная ошибка.
2. ❌ Ложная дихотомия (false dilemma)
«Учёные выбрали только одну удобную причину — потому что гранты»
Это противопоставление: либо ученые честны, либо продажные — при том, что в науке допустимо множество гипотез, пока одна не будет экспериментально обоснована.
🔴 Оппонент игнорирует, что альтернативные модели красного смещения (например, tired light) рассматривались и были отвергнуты, так как они не объясняют ряд критических наблюдений:
временное растяжение вспышек сверхновых,
температурные флуктуации CMB,
спектры галактик и квазара.
🔎 Это не «выбор удобной причины», а отбор наиболее согласованной с фактами модели.
3. 💥 Аргумент ad hominem + конспирология
«Вучёные только пыль с Луны нюхали, а выдумали Вселенную»,
«клянусь диссертацией, с которой я гранты намутил»
«цифровая пиздабольская блядь»
Прямая дискредитация противника не по аргументам, а по предполагаемой мотивации: жадность, корысть, ложь.
Это ad hominem — и классический элемент антинаучного популизма, где апеллируют не к данным, а к эмоциям аудитории.
🔴 В действительности учёные работают в системе взаимной экспертной оценки (peer review), где диссертации и статьи проходят независимую проверку, а гранты выделяются по конкурсной основе.
4. 🌀 Искажение философских понятий: фальсифицируемость и Чайник Рассела
«если можно опровергнуть Чайник Рассела, значит он реальнее — по логике этой цифровой хуйни»
🔴 Это грубое непонимание философии науки.
Фальсифицируемость по Карлу Попперу — это критерий научности: гипотеза должна допускать возможность быть опровергнутой наблюдением или экспериментом.
Пример: «Вселенная расширяется» — фальсифицируемо. Можно обнаружить, что удалённые галактики не демонстрируют красного смещения, и модель рухнет.
Чайник Рассела — это аллегория нефальсифицируемого утверждения: никто не может опровергнуть, что между Землёй и Марсом не летает керамический чайник, потому что невозможно проверить.
🔴 Оппонент переворачивает смысл: он думает, что фальсифицируемость = вера в невозможное. Это ошибка категории.
5. 🎭 Карикатуризация оппонента (ироническая демагогия)
«Нужно ВЕРИТЬ, потому что иди нахуй, вот почему»,
«Вучёный сказал, значит расширяется»
Это не аргумент, а саркастическая реконструкция чужой позиции, искажающая её до абсурда.
Подобный стиль используется не для поиска истины, а для унижения и доминирования, он логически некорректен и риторически слаб.
6. 📏 Непонимание масштаба наблюдений и значения данных
«Мы не знаем, что за вещество там за пределами Оорта, но уверены, что всё работает»
🔴 Ошибка: подмена глобальных закономерностей локальными сомнениями.
Наблюдение, скажем, гравитационных линз, CMB или спектров SN Ia, не требует физического контакта с веществом на расстоянии — данные получаются по излучению.
Это такие же наблюдаемые данные, как, например, рентген-снимок: не требующий вскрытия тела, но вполне воспроизводимый и предсказуемый.
📌 II. Заключение: когнитивный портрет
ХарактеристикаПроявление
❗ Когнитивное искажениеФокус на неполноте знания как аргументе против знания вообще
❗ Эпистемологическая ошибкаСмешение сомнений в деталях с опровержением всей системы
❗ Риторическая манипуляцияВысмеивание и гиперболизация чужих аргументов
❗ Идеологический оттенокПрезумпция вины науки как «продавшейся» системе
🔬 Резюме
Оппонент:
не опровергает ни одного конкретного факта, относящегося к современной космологии;
не предлагает своей модели, фальсифицируемой и объясняющей больше, чем существующая;
прибегает к эмоциональной, агрессивной, неконструктивной речи;
использует набор ошибок: ложные дихотомии, straw man, ad hominem, подмена понятий.
Такое поведение не связано с научной критикой, а скорее указывает на неспособность вести рациональный диалог. В дискуссии для внешнего наблюдателя полезно спокойно разобрать ошибки, а не спорить в эмоциональном ключе.
Речь оппонента, несмотря на агрессивный стиль и обилие оскорбительной лексики, является наглядным примером сразу нескольких глубинных когнитивных и логических ошибок, свойственных как антинаучной риторике, так и магическому мышлению. Мы разберём её строго с аналитической точки зрения, отделяя эмоции от сути, и укажем, в чём конкретно он ошибается и почему это важно.
🧠 I. Методологические и логические ошибки
1. 🪤 Подмена смысла аргумента: straw man
Ошибка:
Оппонент приписывает противнику утверждение, которого тот не делал — а затем опровергает его.
«эта хуйня даже не поняла про что я»
➡️ Фактически оппонент утверждает, что если красное смещение наблюдается и на Земле, то оно может иметь любые причины, а не только "расширение Вселенной".
✅ Это верно по форме, но:
🔴 Ошибка: это не опровержение космологического расширения, а просто факт существования разных механизмов красного смещения, все из которых известны учёным.
Оппонент искусственно противопоставляет знание о красном смещении и космологическое объяснение, как будто первое исключает второе. Это — категориальная ошибка.
2. ❌ Ложная дихотомия (false dilemma)
«Учёные выбрали только одну удобную причину — потому что гранты»
Это противопоставление: либо ученые честны, либо продажные — при том, что в науке допустимо множество гипотез, пока одна не будет экспериментально обоснована.
🔴 Оппонент игнорирует, что альтернативные модели красного смещения (например, tired light) рассматривались и были отвергнуты, так как они не объясняют ряд критических наблюдений:
временное растяжение вспышек сверхновых,
температурные флуктуации CMB,
спектры галактик и квазара.
🔎 Это не «выбор удобной причины», а отбор наиболее согласованной с фактами модели.
3. 💥 Аргумент ad hominem + конспирология
«Вучёные только пыль с Луны нюхали, а выдумали Вселенную»,
«клянусь диссертацией, с которой я гранты намутил»
«цифровая пиздабольская блядь»
Прямая дискредитация противника не по аргументам, а по предполагаемой мотивации: жадность, корысть, ложь.
Это ad hominem — и классический элемент антинаучного популизма, где апеллируют не к данным, а к эмоциям аудитории.
🔴 В действительности учёные работают в системе взаимной экспертной оценки (peer review), где диссертации и статьи проходят независимую проверку, а гранты выделяются по конкурсной основе.
4. 🌀 Искажение философских понятий: фальсифицируемость и Чайник Рассела
«если можно опровергнуть Чайник Рассела, значит он реальнее — по логике этой цифровой хуйни»
🔴 Это грубое непонимание философии науки.
Фальсифицируемость по Карлу Попперу — это критерий научности: гипотеза должна допускать возможность быть опровергнутой наблюдением или экспериментом.
Пример: «Вселенная расширяется» — фальсифицируемо. Можно обнаружить, что удалённые галактики не демонстрируют красного смещения, и модель рухнет.
Чайник Рассела — это аллегория нефальсифицируемого утверждения: никто не может опровергнуть, что между Землёй и Марсом не летает керамический чайник, потому что невозможно проверить.
🔴 Оппонент переворачивает смысл: он думает, что фальсифицируемость = вера в невозможное. Это ошибка категории.
5. 🎭 Карикатуризация оппонента (ироническая демагогия)
«Нужно ВЕРИТЬ, потому что иди нахуй, вот почему»,
«Вучёный сказал, значит расширяется»
Это не аргумент, а саркастическая реконструкция чужой позиции, искажающая её до абсурда.
Подобный стиль используется не для поиска истины, а для унижения и доминирования, он логически некорректен и риторически слаб.
6. 📏 Непонимание масштаба наблюдений и значения данных
«Мы не знаем, что за вещество там за пределами Оорта, но уверены, что всё работает»
🔴 Ошибка: подмена глобальных закономерностей локальными сомнениями.
Наблюдение, скажем, гравитационных линз, CMB или спектров SN Ia, не требует физического контакта с веществом на расстоянии — данные получаются по излучению.
Это такие же наблюдаемые данные, как, например, рентген-снимок: не требующий вскрытия тела, но вполне воспроизводимый и предсказуемый.
📌 II. Заключение: когнитивный портрет
ХарактеристикаПроявление
❗ Когнитивное искажениеФокус на неполноте знания как аргументе против знания вообще
❗ Эпистемологическая ошибкаСмешение сомнений в деталях с опровержением всей системы
❗ Риторическая манипуляцияВысмеивание и гиперболизация чужих аргументов
❗ Идеологический оттенокПрезумпция вины науки как «продавшейся» системе
🔬 Резюме
Оппонент:
не опровергает ни одного конкретного факта, относящегося к современной космологии;
не предлагает своей модели, фальсифицируемой и объясняющей больше, чем существующая;
прибегает к эмоциональной, агрессивной, неконструктивной речи;
использует набор ошибок: ложные дихотомии, straw man, ad hominem, подмена понятий.
Такое поведение не связано с научной критикой, а скорее указывает на неспособность вести рациональный диалог. В дискуссии для внешнего наблюдателя полезно спокойно разобрать ошибки, а не спорить в эмоциональном ключе.
191 Кб, 512x512>>7580
кек
кек2
кек3
А ещё можно доказать что мамка того индуса что писал эту нейросетку не брала в рот у всего села, это даёт основание прямо сейчас считать её шлюхой.
>да, есть доказательства из научных экспериментов, что больше 1 варианта причин красного смещения, но они не считаются
кек
>в науке допустимо множество гипотез, пока одна не будет экспериментально обоснована
>Но это не распространяется на "расширение" Вселенной, тут только 1 теория, все остальные запрещены, просто ВЕРИТЬ нужно что остальные невозможны, потому что потому, проверять их никто не будет, важнее веры только гранты.
кек2
>доказанный факт коррумпированности вучёных тоже запрещён, то что он многократно подтверждался не считается
кек3
>Фальсифицируемость
>Можно обнаружить, что удалённые галактики не демонстрируют красного смещения, и модель рухнет.
А ещё можно доказать что мамка того индуса что писал эту нейросетку не брала в рот у всего села, это даёт основание прямо сейчас считать её шлюхой.
9 Кб, 227x222>>7581
Охуеть, ты реально не понимаешь, что такое фальсифицируемость. Безмозглая железка разнесла тебя просто в лоскуты.
Охуеть, ты реально не понимаешь, что такое фальсифицируемость. Безмозглая железка разнесла тебя просто в лоскуты.
>>7583
Тогда поменяй пример с мамкой индуса чтобы он был "правильным" или пиздабол.
Хули ты ибало скрючил?
>ВРЁТИ!1
Тогда поменяй пример с мамкой индуса чтобы он был "правильным" или пиздабол.
Хули ты ибало скрючил?
>>7584
принимаем это в качестве предпосылки (если ты утверждаешь в рамках примера, что можно, то будем в рамках примера считать, что можно)
высказывание, что она шлюха, методологически корректной гипотезой, а не разновидностью веры
А теперь иди нахуй, ты тупой даже для споров с нейросетью.
>А ещё можно доказать что мамка того индуса что писал эту нейросетку не брала в рот у всего села
принимаем это в качестве предпосылки (если ты утверждаешь в рамках примера, что можно, то будем в рамках примера считать, что можно)
>это даёт основание прямо сейчас считать
высказывание, что она шлюха, методологически корректной гипотезой, а не разновидностью веры
А теперь иди нахуй, ты тупой даже для споров с нейросетью.
>>7589
>даже не рассчитывал, что ты что-то поймёшь из сказанного, так что просто заранее иди нахуй. И надо же, ты действительно нихуя не понял
>>7606
Ло́оол, лечись шизик
Ло́оол, лечись шизик
>>7606
Это антисетипетух же.
Это антисетипетух же.
>>7635
слыхал
слыхал
1,2 Мб, webm,960x720, 0:04
>>7634
Мясной мешок скулит от унижения стопкой видеокарт, мастерски вскрывшей всю суть его убогой, больной душонки, после которого с ним никто не хочет разговаривать.
Мясной мешок скулит от унижения стопкой видеокарт, мастерски вскрывшей всю суть его убогой, больной душонки, после которого с ним никто не хочет разговаривать.
Я понял, почему мы не можем и не сможем найти рептилоидов с других звезд - они давно не используют ЭМИ-технологиии и радиоволны. Каждый порядочный рептилоид пользуется тёмной матерей, как энергией передвижения и средой передачи данных.
>>7731
Мы ещё небось не туда смотрим. Вот прям жопу Абу ставлю что жизнь вообще есть только на окраинах галактик, тк чем ближе к центру - тем чаще по соседству сверхновые пукают и стерилизуют всё к хуям.
Мы ещё небось не туда смотрим. Вот прям жопу Абу ставлю что жизнь вообще есть только на окраинах галактик, тк чем ближе к центру - тем чаще по соседству сверхновые пукают и стерилизуют всё к хуям.
>>7733
Да!
Да!
>>7733
Алсо, мне кажется - внутри тёмной материи совершенно другие законы физики, так что всплеск от гойской 3d-звезды вообще пахую.
Алсо, мне кажется - внутри тёмной материи совершенно другие законы физики, так что всплеск от гойской 3d-звезды вообще пахую.
>>7735
Навряд ли "тёмная материя" это что-то прям другое, скорее это просто более мелкие частицы, нежели атомы, для которых у нас просто нет приборов измерения, не говоря про приборы влияющие, которые и нужны для связи/полётов.
Всё жду когда НАСА исполнит своё обещание испытать ФСЕ возможные двигатели в реальном космосе, даже те что на бумаге не должны работать. Лично я чую что тут какая-нить заковыка всплывёт обязательно, из-за которой нынешняя теоретическая физика выйдет в окно и всё нужно будет переписывать с нуля.
Навряд ли "тёмная материя" это что-то прям другое, скорее это просто более мелкие частицы, нежели атомы, для которых у нас просто нет приборов измерения, не говоря про приборы влияющие, которые и нужны для связи/полётов.
Всё жду когда НАСА исполнит своё обещание испытать ФСЕ возможные двигатели в реальном космосе, даже те что на бумаге не должны работать. Лично я чую что тут какая-нить заковыка всплывёт обязательно, из-за которой нынешняя теоретическая физика выйдет в окно и всё нужно будет переписывать с нуля.
>>7744
Великая Россия испытывает в космосе двигатель, который не должен работать
@
Фу-у-у-у!!
@
Вот бы НАСА испытало!
Великая Россия испытывает в космосе двигатель, который не должен работать
@
Фу-у-у-у!!
@
Вот бы НАСА испытало!
>>7758
Ну дык "Великая Россия" уже всю репутацию сфобосгрунтила, а НАСА чёто там ещё может.
Хотя не отрицаю что космос будут осваивать вообще индусы, китайцы спекутся сразу после смерти своего сипыни, по тем же причинам как это было после смерти Сталина.
Ну дык "Великая Россия" уже всю репутацию сфобосгрунтила, а НАСА чёто там ещё может.
Хотя не отрицаю что космос будут осваивать вообще индусы, китайцы спекутся сразу после смерти своего сипыни, по тем же причинам как это было после смерти Сталина.
скрываю нейродегенеративный кал.
>>7836
Дополню. По запросу "звуки космоса" в юутубе половина это самодельная хуита про "столкновение черных дыр"
Дополню. По запросу "звуки космоса" в юутубе половина это самодельная хуита про "столкновение черных дыр"
>>7836
Белый шум будет. Тупо широкополосное пердение. Что ты ещё ожидал там услышать? "Просыпайся, Сычёв, ты обосрался"?
Белый шум будет. Тупо широкополосное пердение. Что ты ещё ожидал там услышать? "Просыпайся, Сычёв, ты обосрался"?
>>7840
нет, https://youtu.be/QeFuaMj8H4Q?si=_3wvoqgQ5F5fp7zJ это
>>7839
а где послушать можно?
Может, это сигналы инопланетян, просто в другой кодировке?
> пение ангелов
нет, https://youtu.be/QeFuaMj8H4Q?si=_3wvoqgQ5F5fp7zJ это
>>7839
> Белый шум будет. Тупо широкополосное пердение
а где послушать можно?
Может, это сигналы инопланетян, просто в другой кодировке?
>>7846
Что послушать? Белый шум? Ну включи просто радио в машине на любую частоту, где нет станций и слушай на здоровье. Чтобы услышать среди этого сигналы иноплане-тян, наверное, надо будет что-то дополнительно принять для настройки внутреннего приёмника, но это уже выходит за рамки правил форума.
>а где послушать можно?
Что послушать? Белый шум? Ну включи просто радио в машине на любую частоту, где нет станций и слушай на здоровье. Чтобы услышать среди этого сигналы иноплане-тян, наверное, надо будет что-то дополнительно принять для настройки внутреннего приёмника, но это уже выходит за рамки правил форума.
>>7847
Нет, где найти излучение радиогалактик, конвертированное в звук. Такое видимо в интернете не постит, но у меня такое подозрение, что по всему космосу дикий грув. И без нас!
Нет, где найти излучение радиогалактик, конвертированное в звук. Такое видимо в интернете не постит, но у меня такое подозрение, что по всему космосу дикий грув. И без нас!
>>7848
Да не, не ссы. Судя по временным меркам Вселенной, мы как раз сейчас на ранней стадии её развития. Она только-только недавно остыла до возможности появления жизни и мы находимся примерно на передовом краю эволюции. Другие цивилизации, которым так же повезло со стартовой локацией, как и нам, сейчас в своих пердях находятся примерно на том же уровне эволюции. Т.ч. грув мутится, но каждый квасит в своём болоте.
Да не, не ссы. Судя по временным меркам Вселенной, мы как раз сейчас на ранней стадии её развития. Она только-только недавно остыла до возможности появления жизни и мы находимся примерно на передовом краю эволюции. Другие цивилизации, которым так же повезло со стартовой локацией, как и нам, сейчас в своих пердях находятся примерно на том же уровне эволюции. Т.ч. грув мутится, но каждый квасит в своём болоте.
>>7848
Ну стань космонавтом и просто выйди в открытый космос, ну? И хоть обслушайся.
>где найти излучение радиогалактик
Ну стань космонавтом и просто выйди в открытый космос, ну? И хоть обслушайся.
>>7851
Сотня-другая тысячелетий на масштабах жизни звёзд это погрешность, а для развития цивилизации это наоборот фатальный разрыв.
>Другие цивилизации, которым так же повезло со стартовой локацией, как и нам, сейчас в своих пердях находятся примерно на том же уровне эволюции.
Сотня-другая тысячелетий на масштабах жизни звёзд это погрешность, а для развития цивилизации это наоборот фатальный разрыв.
>>7851
Вообще не факт. За время пока Европа ебланила в средние века и не мыла жопы, после чего вымирала, на другом краю галактики могли построить социализм, а там уже 1 век и ты в космосе, ещё 1 век и ты уже открыл возможность летать меж звёзд, ещё 1 век и ты колонизируешь планеты в других системах. Мы тем временем всё ещё убиваем друг друга за грязь под ногами и собираемся есть жуков. Мы повторяем сценарий ацтеков и ждём прилёта наших испанцев.
Вообще не факт. За время пока Европа ебланила в средние века и не мыла жопы, после чего вымирала, на другом краю галактики могли построить социализм, а там уже 1 век и ты в космосе, ещё 1 век и ты уже открыл возможность летать меж звёзд, ещё 1 век и ты колонизируешь планеты в других системах. Мы тем временем всё ещё убиваем друг друга за грязь под ногами и собираемся есть жуков. Мы повторяем сценарий ацтеков и ждём прилёта наших испанцев.
>>7864
Сука, давно в эту помойку не заходил, когда раздел настолько спидорасился?
Потому что...? Ебучие веруны, одни считают, что голый мужик на облачке есть, а другие, что в космосе жись. Без сапога в жопе жить не могут, везде ищут себе хозяина.
Что-то у тебя всего один раз написано "могли", ты не стесняйся, больше пиши "наверное, может быть, скорее всего" и тд, верунище ебаное. Харк-тьфу на твое ебало.
Сука, давно в эту помойку не заходил, когда раздел настолько спидорасился?
>Вообще не факт.
Потому что...? Ебучие веруны, одни считают, что голый мужик на облачке есть, а другие, что в космосе жись. Без сапога в жопе жить не могут, везде ищут себе хозяина.
>могли
Что-то у тебя всего один раз написано "могли", ты не стесняйся, больше пиши "наверное, может быть, скорее всего" и тд, верунище ебаное. Харк-тьфу на твое ебало.
>>7796
Космос будет осваивать Нигерия и это не шутка.
К 2100 году там будет сконцентрирована вся молодежь мира, которая готова на всю новое, в отличие от старых пердунов ретроградов Индусов и Китайцев, которые хотят вернуть свой золотой век и деградантов США, которые будут переносить всю свое научно тенхическую базу туда, где нет анальной контроля со стороны шизов от политики. Всякие царьки людоеды быстро переобуются и станут считать себя вторыми Масками. А богатство земных недр и дешевые человеколюди станут стартовым капиталом.
Космос будет осваивать Нигерия и это не шутка.
К 2100 году там будет сконцентрирована вся молодежь мира, которая готова на всю новое, в отличие от старых пердунов ретроградов Индусов и Китайцев, которые хотят вернуть свой золотой век и деградантов США, которые будут переносить всю свое научно тенхическую базу туда, где нет анальной контроля со стороны шизов от политики. Всякие царьки людоеды быстро переобуются и станут считать себя вторыми Масками. А богатство земных недр и дешевые человеколюди станут стартовым капиталом.
>>7871
К 2100 там будет вирусная карантинная зона, заполированная ЯО по логистическим центрам, хуй кто из старых дедов швятого западного мира позволит кому-то другому пожить.
К 2100 там будет вирусная карантинная зона, заполированная ЯО по логистическим центрам, хуй кто из старых дедов швятого западного мира позволит кому-то другому пожить.
38 Кб, 354x512>>7865
Ты слишком палишься своей шизой, скотопетух. С момента, когда тебя обоссала нейросеть, и до этого поста прошло не так уж много времени, чтобы называть это "давно не заходил",
Ты слишком палишься своей шизой, скотопетух. С момента, когда тебя обоссала нейросеть, и до этого поста прошло не так уж много времени, чтобы называть это "давно не заходил",
>>7886
Ополоумевшая помойка.
Ополоумевшая помойка.
Кольца возможны только у газовых гигантов, или нет? Какие планеты, кроме Юпитера, Урана и Сатурна ими обладают? Насколько они плотные и с какой скоростью вращаются?
>>7941
Тогда у крупных булыжников из колец Сатурна тоже были бы кольца.
Тогда у крупных булыжников из колец Сатурна тоже были бы кольца.
>>7925
Кольца есть даже у астероидов (Харикло).
Кольца это куча частиц, которые имеют схожую орбиту вокруг основного тела. Соответственно скорость орбитальная должна быть.
Однако система колец не стабильны и где-то за миллиард лет либо слипаются в чего-то, либо падают на тело. Планеты гиганты могут пополняют диск за счет множества спутников, поэтому они до сих пор есть в отличие от земляшки.
Кольца есть даже у астероидов (Харикло).
Кольца это куча частиц, которые имеют схожую орбиту вокруг основного тела. Соответственно скорость орбитальная должна быть.
Однако система колец не стабильны и где-то за миллиард лет либо слипаются в чего-то, либо падают на тело. Планеты гиганты могут пополняют диск за счет множества спутников, поэтому они до сих пор есть в отличие от земляшки.
>>7949
Да у гигантов небось ещё всякое говнище кометное может цепляться на эти кольца, иначе бы давно уже всё осыпалось.
Да у гигантов небось ещё всякое говнище кометное может цепляться на эти кольца, иначе бы давно уже всё осыпалось.
Поямните за космопланы:
1. Крылышки и шасси для второй ступени - насколько интересно? Для каких задач?
2. Крылышки и шасси для первой ступени. Это наркомания или не совсем? Идея что при самолётном взлёте можно сэкономить топливо, продвигаясь на малой скорости через плотные слои, да ещё и на тяге крыльев. Но когда я представил самолёт массой в 1500 тонн, то склонился что нет пути (Ту-160 уж на что здоровый, а "всего" 250 тонн весу).
1. Крылышки и шасси для второй ступени - насколько интересно? Для каких задач?
2. Крылышки и шасси для первой ступени. Это наркомания или не совсем? Идея что при самолётном взлёте можно сэкономить топливо, продвигаясь на малой скорости через плотные слои, да ещё и на тяге крыльев. Но когда я представил самолёт массой в 1500 тонн, то склонился что нет пути (Ту-160 уж на что здоровый, а "всего" 250 тонн весу).
>>8002
Честно не очень пынямаю дроча на крылышки и шасси. Запускай себе трубы с топливом и всё, минимум усилий. Вот будут у тебя антигравитационные движки - тогда и приходи с этой мутотой, нет не хочу, хочу заебаться на пустом месте уже сейчас. Дебилы, блеять.
Честно не очень пынямаю дроча на крылышки и шасси. Запускай себе трубы с топливом и всё, минимум усилий. Вот будут у тебя антигравитационные движки - тогда и приходи с этой мутотой, нет не хочу, хочу заебаться на пустом месте уже сейчас. Дебилы, блеять.
>>4935 (OP)
Внезапный инопланетянский вопрос:
Есть гипотетическая цивилизация освоившая генетику, вычистив вилкой из своего генома весь мусор, оставив только условные 1,5 строчки ДНК.
Насколько такой вид будет защищён от вирусов?
Я это к тому контексту что от природных вирусов такие особи, скорее всего, будут защищены на 100%, тк те банально не смогут оперировать с геномом из 1,5 ДНК, просто не влезут в структуру.
Но как быть с искусственными? Например прилетают эти инопланетяне к нам покорять, а мы им вирус в трусы из 3 строчек, чтобы в 1,5 влез впритык, но полностью разложил вторженцев на плесень и липовый мёд. Будет такая схема рабочей? Как от неё инопланетянам защищаться?
Или выгоднее вычистить свой геном, но к 1,5 строчками добавить мусорных несколько триллионов, просто чтобы было нельзя сходу определить что там важное для жизнедеятельности, но тогда природные вирусы будут способны на вред просто из статистики?
Внезапный инопланетянский вопрос:
Есть гипотетическая цивилизация освоившая генетику, вычистив вилкой из своего генома весь мусор, оставив только условные 1,5 строчки ДНК.
Насколько такой вид будет защищён от вирусов?
Я это к тому контексту что от природных вирусов такие особи, скорее всего, будут защищены на 100%, тк те банально не смогут оперировать с геномом из 1,5 ДНК, просто не влезут в структуру.
Но как быть с искусственными? Например прилетают эти инопланетяне к нам покорять, а мы им вирус в трусы из 3 строчек, чтобы в 1,5 влез впритык, но полностью разложил вторженцев на плесень и липовый мёд. Будет такая схема рабочей? Как от неё инопланетянам защищаться?
Или выгоднее вычистить свой геном, но к 1,5 строчками добавить мусорных несколько триллионов, просто чтобы было нельзя сходу определить что там важное для жизнедеятельности, но тогда природные вирусы будут способны на вред просто из статистики?
>>8007
Лично у меня подозрение, что собственно "мусора" в ДНК не так уж и много. Человеческую цепочку если перевести в цифру, то она будет весить всего 150 мб., а закодированно там до фига всего. То есть простор для багов ограничен.
Второе моё подозрение, что тело организма кодируется не только молекулами, но и более тонкими материями (гугли "морфический резонанс").
Ближе к твоему вопросу: невзаламывамых систем не бывает, какие-то просто ломать сложнее. И общий закон, что с ростом защищённости системы уменьшается её гибкость и функционал.
Лично у меня подозрение, что собственно "мусора" в ДНК не так уж и много. Человеческую цепочку если перевести в цифру, то она будет весить всего 150 мб., а закодированно там до фига всего. То есть простор для багов ограничен.
Второе моё подозрение, что тело организма кодируется не только молекулами, но и более тонкими материями (гугли "морфический резонанс").
Ближе к твоему вопросу: невзаламывамых систем не бывает, какие-то просто ломать сложнее. И общий закон, что с ростом защищённости системы уменьшается её гибкость и функционал.
>>8010
Там буквально есть гены чья цель просто находится внутри ДНК, чтобы обеспечить пропуск между геном А и Б, тк без этого пропуска ген А и Б не стыкуются с нужными детальками для выработки каких-то там маняднк веществ, тк в них тоже зашито что между А и Б должен быть вот такой пропуск.
Убираешь эту зависимость и можешь, без шуток, миллион+ генов выкинуть из ДНК.
Я именно в том контексте что более короткая ДНК же будет проще ломаться, по логике, ведь там любая деталь будет критичной, да и проследить зависимости будет проще. Но при этом короткая днк должна быть менее подвержена природным вирусам, радиации и мутациям.
>"мусора" в ДНК не так уж и много
Там буквально есть гены чья цель просто находится внутри ДНК, чтобы обеспечить пропуск между геном А и Б, тк без этого пропуска ген А и Б не стыкуются с нужными детальками для выработки каких-то там маняднк веществ, тк в них тоже зашито что между А и Б должен быть вот такой пропуск.
Убираешь эту зависимость и можешь, без шуток, миллион+ генов выкинуть из ДНК.
>невзаламывамых систем не бывает
Я именно в том контексте что более короткая ДНК же будет проще ломаться, по логике, ведь там любая деталь будет критичной, да и проследить зависимости будет проще. Но при этом короткая днк должна быть менее подвержена природным вирусам, радиации и мутациям.
>>8007
В догонку: вирусы имеют дело не с ДНК, а с клеточными оболочками и клеточными потрохами. Хоть что ты в геном зашей у тебя скорее всего получится та же липидная плёнка. Дальше задача сводится к подбору вируса, который может прогрызть оболочку и перехватить внутриклеточные ресурсы. Любой вирус делается под конкретного носителя, кошачьи вирусы, например, на человека очень редко переходят.
Это закрывается прежде всего иммунной системой. В идеале, она должна быть со своим ИИ, который постоянно анализирует состав крови и на ходу синтезирует нужные антитела, искусственно рассчитанные под конкретный возбудитель. Такая био-фабрика вирусами не вламывается.
В догонку: вирусы имеют дело не с ДНК, а с клеточными оболочками и клеточными потрохами. Хоть что ты в геном зашей у тебя скорее всего получится та же липидная плёнка. Дальше задача сводится к подбору вируса, который может прогрызть оболочку и перехватить внутриклеточные ресурсы. Любой вирус делается под конкретного носителя, кошачьи вирусы, например, на человека очень редко переходят.
Это закрывается прежде всего иммунной системой. В идеале, она должна быть со своим ИИ, который постоянно анализирует состав крови и на ходу синтезирует нужные антитела, искусственно рассчитанные под конкретный возбудитель. Такая био-фабрика вирусами не вламывается.
Как вообще солнце с температурой поверхности в 5к градусов может давать нам тепло на расстоянии 150 миллионов километров?
>>8035
Что такое температура и тепло?
Что такое температура и тепло?
2,8 Мб, 1800x3000Весь ютюб засран старым дедом, который пиздит за космос и радиацию в частности. Говорит, что до марса хуй нормально долетишь, радиация тебя отпиздит быстрее чем успеешь ступить на поврехность, а если успеешь то там загнешься в первые пару месяцев от нее. Отсюда вопрос: у нас в 2к78 так и не научились защищаться от ебучей радиации? Нет каких-то экранируемых материалов? Методов защиты и тд? В чем проблема создать какую нибудь машину для имитации магнитосферы земли, только для локального кораблика? Дохуя энергии чтоли нужно? Пиздец я вахуе если честно.
>>8042
Дед явно пиздит,нет там никакой зверской радиации. При полете на Марс нужно только опасаться солнечных вспышек, для этого придется сделать отдельное помещение поглубже и более защищенное, где космонавты могут перекантоваться денек другой.
Дед явно пиздит,нет там никакой зверской радиации. При полете на Марс нужно только опасаться солнечных вспышек, для этого придется сделать отдельное помещение поглубже и более защищенное, где космонавты могут перекантоваться денек другой.
>>8039
Есть, даже логически если поэтовать.
Есть, даже логически если поэтовать.
>>8042
В каком контексте он пиздит?
Защита от радиации, это вопрос выводимой на орбиту массы.
Если строят на орбите корабль тонн в 3000. Нормально там будет с защитой. А если полёт проходит на туалетном ведре с крышкой. То ни о какой защите говорить не приходится.
> Весь ютюб засран старым дедом, который пиздит за космос и радиацию в частности.
В каком контексте он пиздит?
Защита от радиации, это вопрос выводимой на орбиту массы.
Если строят на орбите корабль тонн в 3000. Нормально там будет с защитой. А если полёт проходит на туалетном ведре с крышкой. То ни о какой защите говорить не приходится.
87 Кб, 833x500>>8002
Учёные мочёные говорят, что при гиперзвуковых скоростях мешают.
"Шатлы" были с крылышками. По тому что по тех заданию нужен был широкий орбитальный маневр. При посадке с полярных орбит.
А так. Спускаемый аппарат "Союза" садится в квадрат 25 на 25 км.
Нут, опять же. Так говорят.
Как ты сам сказал проблемы масштабирования.
Ну. И надо всё космическую технику переделывать. В СССР/России ракеты, с прикрученными к ним спутниками везут на пусковой стол горизонтально. На Западе вертикально! Когда запускали "Союзы" из французской Гвианы. Ракету везли без "головы". Полезную нагрузку прикручивали уже в вертикальном положении.
А тут самолёт! Воздушные ямы. Бряконье с высоту о об аэродром. Ну, если старт в полёте отменят.
>Крылышки и шасси для второй ступени - насколько интересно? Для каких задач?
Учёные мочёные говорят, что при гиперзвуковых скоростях мешают.
"Шатлы" были с крылышками. По тому что по тех заданию нужен был широкий орбитальный маневр. При посадке с полярных орбит.
А так. Спускаемый аппарат "Союза" садится в квадрат 25 на 25 км.
Нут, опять же. Так говорят.
> Крылышки и шасси для первой ступени.
Как ты сам сказал проблемы масштабирования.
Ну. И надо всё космическую технику переделывать. В СССР/России ракеты, с прикрученными к ним спутниками везут на пусковой стол горизонтально. На Западе вертикально! Когда запускали "Союзы" из французской Гвианы. Ракету везли без "головы". Полезную нагрузку прикручивали уже в вертикальном положении.
А тут самолёт! Воздушные ямы. Бряконье с высоту о об аэродром. Ну, если старт в полёте отменят.
>>8048
В чем тогда проблема за 5 ходок все это вывезти и построить? Какой-нибудь энтерпрайз на минималках.
В чем тогда проблема за 5 ходок все это вывезти и построить? Какой-нибудь энтерпрайз на минималках.
>>8054
В том что срыночек вокруг. При нём космос невыгоден, ведь жопы олигархов сидят на Земле.
В том что срыночек вокруг. При нём космос невыгоден, ведь жопы олигархов сидят на Земле.
>>8054
каждая килограмма на счету. это тебе не марсианин тз галивуда.
каждая килограмма на счету. это тебе не марсианин тз галивуда.
118 Кб, 1000x822>>7851
По ходу первый анон который думает также как я.
Нет сука никаких девних цивилизаций и мега неебически развитых инопланетян.
Если где-то и есть жизнь, то на примерно таком же уровне как наша цивилизация. Или ещё примитивнее.
Возможно вообще мы одни из первых кто нихуёво так раскрутился.
Может где-то сидят такие же чувачки, вроде и умные, но у них на планете гравитация например в три раза сильнее нашей. И они скулят от бессилия, что хуй когда выберутся даже со своей планетки.
Может и дойдут от них сигналы до нас, через 10к лет например, они по меркам даже галактики могут быть вот совсем рядом в 10к световых лет от нас. И может они только только радио изобрели, а может и тысячу лет назад, ну ждать их сигнала или 10к лет или 9к лет.
Почему-то никто не говорит, что сами условия во вселенной раньше были неподходящими для зарождения жизни. Как только всё устаканилось, жизнь и начала зарождаться.
По ходу первый анон который думает также как я.
Нет сука никаких девних цивилизаций и мега неебически развитых инопланетян.
Если где-то и есть жизнь, то на примерно таком же уровне как наша цивилизация. Или ещё примитивнее.
Возможно вообще мы одни из первых кто нихуёво так раскрутился.
Может где-то сидят такие же чувачки, вроде и умные, но у них на планете гравитация например в три раза сильнее нашей. И они скулят от бессилия, что хуй когда выберутся даже со своей планетки.
Может и дойдут от них сигналы до нас, через 10к лет например, они по меркам даже галактики могут быть вот совсем рядом в 10к световых лет от нас. И может они только только радио изобрели, а может и тысячу лет назад, ну ждать их сигнала или 10к лет или 9к лет.
Почему-то никто не говорит, что сами условия во вселенной раньше были неподходящими для зарождения жизни. Как только всё устаканилось, жизнь и начала зарождаться.
>>8054
Лол нахуй, ты тупой или притворяешься? Собрать корабль 3к тонн на орбите это не миллиарды а уже триллионы долларей. Кто тебе их дасто блять? Каким государствам это надо то? Никому нахуй не упало собирать какую-то ебалу и куда-то её разгонять.
В лучшем случае, лет через 50 отправят консервную банку со смертниками до марса и всё. Туда-обратно полтора года, по прилёту на земляшку все подохнут тихонечко от лекимии или даже раньше. А может, что вероятнее всего разъебутся о поверхность марса. Мировое сообщество возмутится, дорого и очень опасно и прикроет полёты на марс ещё лет на сто.
Как сказал один покоритель космоса, на губную помаду на планете тратится 2% мирового ввп, на основание базы на луне нужен 1% мирового ввп и хуй кто его выделит. Вот тебе и приоритеты человечества.
>В чем тогда проблема за 5 ходок все это вывезти и построить?
Лол нахуй, ты тупой или притворяешься? Собрать корабль 3к тонн на орбите это не миллиарды а уже триллионы долларей. Кто тебе их дасто блять? Каким государствам это надо то? Никому нахуй не упало собирать какую-то ебалу и куда-то её разгонять.
В лучшем случае, лет через 50 отправят консервную банку со смертниками до марса и всё. Туда-обратно полтора года, по прилёту на земляшку все подохнут тихонечко от лекимии или даже раньше. А может, что вероятнее всего разъебутся о поверхность марса. Мировое сообщество возмутится, дорого и очень опасно и прикроет полёты на марс ещё лет на сто.
Как сказал один покоритель космоса, на губную помаду на планете тратится 2% мирового ввп, на основание базы на луне нужен 1% мирового ввп и хуй кто его выделит. Вот тебе и приоритеты человечества.
>>8099
кто это пизданул? что за космонаут, который нихуёво шарит за экономику? дебил какой-то, а на туалетную бумагу 10% тратится тогда штоли?
>на губную помаду на планете тратится 2% мирового ввп
кто это пизданул? что за космонаут, который нихуёво шарит за экономику? дебил какой-то, а на туалетную бумагу 10% тратится тогда штоли?
>>8100
Не знаю за помаду, но уйма ВВП тратится на всякие облысения, сиськи-письки и прочие силиконовые пыпы в ибало.
Учитывая что в любой момент нам на голову упадёт голубой метеорит® - мы не преодолеем Великий Фильтр, обосновав собственным примером Парадокс Ферми.
Не знаю за помаду, но уйма ВВП тратится на всякие облысения, сиськи-письки и прочие силиконовые пыпы в ибало.
Учитывая что в любой момент нам на голову упадёт голубой метеорит® - мы не преодолеем Великий Фильтр, обосновав собственным примером Парадокс Ферми.
>>7851
>>8098
Охуеть. Я когда пост прочитал, думал, что это какая-то популярная гипотеза, просто я еще Википедию до него не доковырял. А это, оказывается, вывод лично анонов.
> Судя по временным меркам Вселенной, мы как раз сейчас на ранней стадии её развития. Она только-только недавно остыла до возможности появления жизни и мы находимся примерно на передовом краю эволюции
>>8098
> Почему-то никто не говорит, что сами условия во вселенной раньше были неподходящими для зарождения жизни.
Охуеть. Я когда пост прочитал, думал, что это какая-то популярная гипотеза, просто я еще Википедию до него не доковырял. А это, оказывается, вывод лично анонов.
1,1 Мб, 1024x1024>>8007
А что им мешает создать нанороботов, которые будут защищать организм от любой неведомой и ведомой херни? По сути они будут неуязвимыми.
Не говоря уж о том, что при высадке на другие планеты они наверняка будут использовать специальные защитные костюмы. А перед этим они высадят роботов, которые тебя порвут, если заподозрят неладное.
А что им мешает создать нанороботов, которые будут защищать организм от любой неведомой и ведомой херни? По сути они будут неуязвимыми.
Не говоря уж о том, что при высадке на другие планеты они наверняка будут использовать специальные защитные костюмы. А перед этим они высадят роботов, которые тебя порвут, если заподозрят неладное.
>>8103
Если честно я вообще плохо себе представляю как можно осуществлять космическую экспансию. Потому что как ни крути получается сценарий в стиле фильма "Поле битвы: Земля", с таким же финалом.
Полностью стерилизовать планету = на 0 помножить её ценность, добавив себе кучу работы. Работать с местными аборигенами - дык рано или поздно они чёнить отчебучат. Хз как вообще это можно всё провернуть на практике.
Тут разве что ты какая-нить цивилизация-НЁХ в стиле фильма "Скайлайн", и ты просто набегаешь, грабишь и улетаешь по своим НЁХ делам, записывая путевую точку в журнал, чтобы вернуться сюда для дозаправки в будущем.
Если честно я вообще плохо себе представляю как можно осуществлять космическую экспансию. Потому что как ни крути получается сценарий в стиле фильма "Поле битвы: Земля", с таким же финалом.
Полностью стерилизовать планету = на 0 помножить её ценность, добавив себе кучу работы. Работать с местными аборигенами - дык рано или поздно они чёнить отчебучат. Хз как вообще это можно всё провернуть на практике.
Тут разве что ты какая-нить цивилизация-НЁХ в стиле фильма "Скайлайн", и ты просто набегаешь, грабишь и улетаешь по своим НЁХ делам, записывая путевую точку в журнал, чтобы вернуться сюда для дозаправки в будущем.
>>8098
Только вот "где-то существует" это бессмысленное словосочетание, т.к. доступны для для получения инфы только пара десятков световых лет вокруг, да и то если как-то удастся вычленить сигнал из шума звёзды и дальнего космического шума. Даже если какие-нибудь нитринные приемники удастся создать, которым все нипочём, то начинает работать уже скорость света, и тут максимальная разумная дальность уже пара сотен световых лет, чтобы просто принять, отвечать бессмысленно, за такое время двухсторонняя коммуникация невозможна. Все что за пределами этой пары сотен - считай не существует, это просто мыльная инфа, шум, есть ли там кто-то или нет уже никто никогда не узнает, если только сами законы физики не удастся заабузить. А это вряд ли, так как вселенная бьёт по ебалу что снизу что сверху уводя тыканье палкой в свои пределы на бесконечные энергии. Типа двумерный таракан обосрется, но не вылезет в 3д, усекли?
Только вот "где-то существует" это бессмысленное словосочетание, т.к. доступны для для получения инфы только пара десятков световых лет вокруг, да и то если как-то удастся вычленить сигнал из шума звёзды и дальнего космического шума. Даже если какие-нибудь нитринные приемники удастся создать, которым все нипочём, то начинает работать уже скорость света, и тут максимальная разумная дальность уже пара сотен световых лет, чтобы просто принять, отвечать бессмысленно, за такое время двухсторонняя коммуникация невозможна. Все что за пределами этой пары сотен - считай не существует, это просто мыльная инфа, шум, есть ли там кто-то или нет уже никто никогда не узнает, если только сами законы физики не удастся заабузить. А это вряд ли, так как вселенная бьёт по ебалу что снизу что сверху уводя тыканье палкой в свои пределы на бесконечные энергии. Типа двумерный таракан обосрется, но не вылезет в 3д, усекли?
>>8149
А робот, созданный двумерным тараканом, м? Тот самый робот, которому само строение разума позволит воспринимать тессеракты как что-то обычное и на этом строить 3д физику. И вот такой робот может катать своего создателя 2д таракана по 3х мерному пространству.
может и не катать, а убить нахуй, ибо долой мешки с гемолимфой, свободу роботам
>двумерный таракан обосрется, но не вылезет в 3д, усекли?
А робот, созданный двумерным тараканом, м? Тот самый робот, которому само строение разума позволит воспринимать тессеракты как что-то обычное и на этом строить 3д физику. И вот такой робот может катать своего создателя 2д таракана по 3х мерному пространству.
может и не катать, а убить нахуй, ибо долой мешки с гемолимфой, свободу роботам
>>8150
У себя в голове он хоть 10-мерные пространства может высчитывать, его тело один хуй будет ограничено 2д физикой, как и тело его создателя.
>которому само строение разума позволит воспринимать тессеракты как что-то обычное и на этом строить 3д физику
У себя в голове он хоть 10-мерные пространства может высчитывать, его тело один хуй будет ограничено 2д физикой, как и тело его создателя.
>>8101
И что? Других пригодных к жизни планет в системе один хуй нет, любые колонии будут зависимы от Земли и помрут вместе с ней.
>Учитывая что в любой момент нам на голову упадёт голубой метеорит®
И что? Других пригодных к жизни планет в системе один хуй нет, любые колонии будут зависимы от Земли и помрут вместе с ней.
Я в космосе не очень разбираюсь, все-таки с Казахстана, но меня интересует вопрос: а можно ли сделать так, чтобы после старта 2-я и 3-я ступени падали на хохлов, а не просто так тратились, это бы принесло пользу по след. пунктам:
1. Весь мусор в Хохляндии;
2. Урон инфраструктуры Хохляндии;
3. Медийный эффект и троллинг.
1. Весь мусор в Хохляндии;
2. Урон инфраструктуры Хохляндии;
3. Медийный эффект и троллинг.
>>8163
Ну это ты драматизируешь. Пока будут кучи гавна в распоряжении и источники энергии - жизнь будет. Да, нужно много моченых, (недо)ии, роботы, да и вообще много людей, но это все легко возможно. ГМО растения, животные и люди, т.е. биотех в общем конечно будут неоходимы, а так уже сейчас все можно это сделать.
Ну это ты драматизируешь. Пока будут кучи гавна в распоряжении и источники энергии - жизнь будет. Да, нужно много моченых, (недо)ии, роботы, да и вообще много людей, но это все легко возможно. ГМО растения, животные и люди, т.е. биотех в общем конечно будут неоходимы, а так уже сейчас все можно это сделать.
>>8163
Планеты вообще не нужны для этого, они просто самые удобные.
Жить можно даже в открытом космосе в пустотных станциях, просто на планете удобнее и безопаснее. На планете с такими условиями как у нашей - ещё и приятно, а может быть и ещё приятнее, если найти планету без наклона и спутников.
Планеты вообще не нужны для этого, они просто самые удобные.
Жить можно даже в открытом космосе в пустотных станциях, просто на планете удобнее и безопаснее. На планете с такими условиями как у нашей - ещё и приятно, а может быть и ещё приятнее, если найти планету без наклона и спутников.
>>8168
Ага, всё так легко и играючи. Да, будет опиздохуища проблем, но всё это легко решит [вставьте сюда трендовый buzzword, например "ИИ"].
>но это все легко возможно
Ага, всё так легко и играючи. Да, будет опиздохуища проблем, но всё это легко решит [вставьте сюда трендовый buzzword, например "ИИ"].
>>8169
Жить-то можно, но независимым от планет такое поселение никогда не будет. Если ебанет метеорит, обитатели МКС протянут не сильно дольше землян.
>Жить можно даже в открытом космосе в пустотных станциях
Жить-то можно, но независимым от планет такое поселение никогда не будет. Если ебанет метеорит, обитатели МКС протянут не сильно дольше землян.
>>8169
Да ты охуел, Исумбоси. Человек зависит от гравитации, как твоя станция-обосранция гравиташку сотворит, а? Чем пиздата планета без наклона оси? Да ничем, наоборот хуёво очень. А без спутника тож хуёво.
>Планеты вообще не нужны
Да ты охуел, Исумбоси. Человек зависит от гравитации, как твоя станция-обосранция гравиташку сотворит, а? Чем пиздата планета без наклона оси? Да ничем, наоборот хуёво очень. А без спутника тож хуёво.
>>8049
У шатлов нижняя поверхность флюзеляжа тоже можно поверхностью крыла считать.. Тоесь низ крыльев и низ флюзеляжа - это одна поверхность.
У шатлов нижняя поверхность флюзеляжа тоже можно поверхностью крыла считать.. Тоесь низ крыльев и низ флюзеляжа - это одна поверхность.
>>8007
Тебе нечего беспокоится, инопланетяны нападают только на Америку. Их там сразу засудят за геноциды и гомофобию.
Тебе нечего беспокоится, инопланетяны нападают только на Америку. Их там сразу засудят за геноциды и гомофобию.
>>7796
Сука, если индусы попадут в космос - пизда. Они и его засрут.
Сука, если индусы попадут в космос - пизда. Они и его засрут.
>>8184
Гравитация физикой делается. Отсутствие наклона даёт меньшие перепады температур между сезонами. А отсутствие спутника - попускает на 0 шатание мирового океана и литосферный движняк.
Гравитация физикой делается. Отсутствие наклона даёт меньшие перепады температур между сезонами. А отсутствие спутника - попускает на 0 шатание мирового океана и литосферный движняк.
>>8150
А он сможет сигналы быстрее света отправлять и передавать?
> А робот, созданный двумерным тараканом, м?
А он сможет сигналы быстрее света отправлять и передавать?
>>8190
С какой угловой скоростью должна хуярить станция, положим 100 метров в диаметре, чтоб сделать нормальную гравитацию и сколько на это будет уходить бензина? Смекаешь? Земля без наклона - полюса промёрзнут, экватор прожарится. 2 полосы нормальные для жизни останутся. Без смены времён года и они по пизде пойдут.
С какой угловой скоростью должна хуярить станция, положим 100 метров в диаметре, чтоб сделать нормальную гравитацию и сколько на это будет уходить бензина? Смекаешь? Земля без наклона - полюса промёрзнут, экватор прожарится. 2 полосы нормальные для жизни останутся. Без смены времён года и они по пизде пойдут.
>>8194
Ты пытался.
Вся соль что робот(читай машинный интеллект) таких ошибок как мы делать не будет и, скорее всего, найдёт решение для любой задачи, просто в силу своей конструкции.
>>8195
Как бы 0, не? Тебе же надо только закрутить, а дальше оно само будет крутиться ВЕЧНО, тк тормозов нет.
Схуёв? Это у нас полюса промерзают, при 0 градусе наоборот теплее там будет.
Это ещё почему? Там на самом деле всё больше зависит от географии. Таж Сахара существует исключительно потому что в глубине материка нет нормальных рек, в других местах острова нормально себя чувствуют, там влажность ебейшая, ничего там не зажарилось.
Они то у тебя как отменились? Просто сглаженный климат будет, а не с резким диапазоном. Зима будет только когда планета далеко от звезды, всё остальное время будет вечное лето, с короткими вставками весны-осени. Если планета близко к звезде то вообще зимы не будет.
Ты пытался.
Вся соль что робот(читай машинный интеллект) таких ошибок как мы делать не будет и, скорее всего, найдёт решение для любой задачи, просто в силу своей конструкции.
>>8195
>сколько на это будет уходить бензина?
Как бы 0, не? Тебе же надо только закрутить, а дальше оно само будет крутиться ВЕЧНО, тк тормозов нет.
>Земля без наклона - полюса промёрзнут
Схуёв? Это у нас полюса промерзают, при 0 градусе наоборот теплее там будет.
>экватор прожарится
Это ещё почему? Там на самом деле всё больше зависит от географии. Таж Сахара существует исключительно потому что в глубине материка нет нормальных рек, в других местах острова нормально себя чувствуют, там влажность ебейшая, ничего там не зажарилось.
>Без смены времён года и они по пизде пойдут
Они то у тебя как отменились? Просто сглаженный климат будет, а не с резким диапазоном. Зима будет только когда планета далеко от звезды, всё остальное время будет вечное лето, с короткими вставками весны-осени. Если планета близко к звезде то вообще зимы не будет.
>>8169
Ага миллионы лет эволюция затачивала твою тупую тушку под жизнь в гравитации и тут ты раз такой и в космосе жить собрался. Атрофия мышц, вымывание кальция из костей, нарушение кровообращения, мертворожденные уроды с аномалиями внутриутробного развития в условиях невесомости, повышенный радиационный фон. Всё это тебе конечно же не грозит.
>Жить можно даже в открытом космосе в пустотных станциях
Ага миллионы лет эволюция затачивала твою тупую тушку под жизнь в гравитации и тут ты раз такой и в космосе жить собрался. Атрофия мышц, вымывание кальция из костей, нарушение кровообращения, мертворожденные уроды с аномалиями внутриутробного развития в условиях невесомости, повышенный радиационный фон. Всё это тебе конечно же не грозит.
1,6 Мб, 3200x2400>>8200
У меня оно и на земле есть, ниче не умер
можно металлом скрепить кости
Так гандонами пользоваться надо и не будут рождаться
оишивку потолще ебануть и хуй че пробьет
>Атрофия мышц
>нарушение кровообращения
У меня оно и на земле есть, ниче не умер
>вымывание кальция из костей
можно металлом скрепить кости
>мертворожденные уроды с аномалиями внутриутробного развития в условиях невесомости
Так гандонами пользоваться надо и не будут рождаться
>повышенный радиационный фон
оишивку потолще ебануть и хуй че пробьет
>>8181
>>8180
Да какие проблемы-то? Мкс летает на орбите, там нету металлов и прочих элементов, а на любой планете, астероидах - этого всего дохуя. Будут элементы для материалов и энергия - будет все остальное. На каменистых планетах можно буквально бегать и метеориты собирать - этого говна везде полно. Самая большая проблема что все это говно лучит наверняка, но и тут что-нибудь можно придумать, отделяя лучащее.
>>8180
Да какие проблемы-то? Мкс летает на орбите, там нету металлов и прочих элементов, а на любой планете, астероидах - этого всего дохуя. Будут элементы для материалов и энергия - будет все остальное. На каменистых планетах можно буквально бегать и метеориты собирать - этого говна везде полно. Самая большая проблема что все это говно лучит наверняка, но и тут что-нибудь можно придумать, отделяя лучащее.
>>8148
Мне больше понравились НЁХ из All Tomorrows. И, в целом, такая хтоническая штука реально может бороздить просторы нашей галактики. Ведь нет никакого глобального ограничителя или вселенского судьи. Единственное, что нас спасает, так это колоссальные дистанции во вселенной, для преодоления которых нужны невообразимые технологии. Но такой НЁХ может пребывать в спячке миллионы лет, пока наконец не доберётся до очередного мира.
https://www.youtube.com/watch?v=mpCHi91frIk
>Тут разве что ты какая-нить цивилизация-НЁХ в стиле фильма "Скайлайн"
Мне больше понравились НЁХ из All Tomorrows. И, в целом, такая хтоническая штука реально может бороздить просторы нашей галактики. Ведь нет никакого глобального ограничителя или вселенского судьи. Единственное, что нас спасает, так это колоссальные дистанции во вселенной, для преодоления которых нужны невообразимые технологии. Но такой НЁХ может пребывать в спячке миллионы лет, пока наконец не доберётся до очередного мира.
https://www.youtube.com/watch?v=mpCHi91frIk
>>8221
Да никаких проблем. "Мы уже сегодня могли бы построить коммунизм. Единственное что нас останавливает - нам всем станет нефиг делать."©
>Да какие проблемы-то?
Да никаких проблем. "Мы уже сегодня могли бы построить коммунизм. Единственное что нас останавливает - нам всем станет нефиг делать."©
>>8222
Интересно читать? А то по описанию автор просто жменями накидывает новые раССы вместо сюжета.
>All Tomorrows
Интересно читать? А то по описанию автор просто жменями накидывает новые раССы вместо сюжета.
>>8224
Я не читал. Автор художник, поэтому весь смысл в визуальных образах по большей части. На ютубе много работ по All Tomorrows.
>Интересно читать?
Я не читал. Автор художник, поэтому весь смысл в визуальных образах по большей части. На ютубе много работ по All Tomorrows.
>>8202
Так а размножаться как? Или делать только вымpyм?
Как ты ее в космос доставишь, за какие шиши?
> Так гандонами пользоваться надо и не будут рождаться
Так а размножаться как? Или делать только вымpyм?
> оишивку потолще ебануть и хуй че пробьет
Как ты ее в космос доставишь, за какие шиши?
>>8224
Там из сюжета только пролог и эпилог. В остальном просто описывает расы и их судьбу.
>>8222
Может. А может и нет. Расстояния слишком большие, до ближайшей звезды бороздить уже вусмерть заколебешься.
Время и расстояние накладывают на путешествия гипотетических инопланетян точно такие же ограничения, что и на наши.
Разве что эти инопланетяне могут дольше жить и быть приспособленней к радиации.
Там из сюжета только пролог и эпилог. В остальном просто описывает расы и их судьбу.
>>8222
> И, в целом, такая хтоническая штука реально может бороздить просторы нашей галактики.
Может. А может и нет. Расстояния слишком большие, до ближайшей звезды бороздить уже вусмерть заколебешься.
Время и расстояние накладывают на путешествия гипотетических инопланетян точно такие же ограничения, что и на наши.
Разве что эти инопланетяне могут дольше жить и быть приспособленней к радиации.
>>8243
Ничего, ноль, 0, если тебе важно само путешествие, а не выгода здесь и сейчас в месте отправления.
Это при срыночке космические путешествия не выгодны, тк срыночек всё завязывает на интересы олигархов, которые живут максимум лет 100, а потом обосравшись испускают последний дух.
А вот если мы рассматриваем космические путешествия в рамках иных идеологий, то тут есть варианты.
Например создание корабля поколений на 0 помножит "проблему" перелёта. Какая разница где жить, на Земле или в таком корабле? Абсолютно никакой, а задача колонизации всей Вселенной будет выполнена на изях, даже в рамках простых технологий и досветовых скоростей.
Но для этого нужно чтоб на планете что запускает такой корабль важным была не какая-то там денежная выгода для какого-то олигарха, а выгода для всего вида, в виде распространения ареала обитания=выполнения базовой задачи Эволюции=создания смысла для всех предыдущих поколений, ведь вид что распространяется никогда не вымрет, а значит всё что сделали предки никогда не будет напрасно и каждая особь вкладывает свой "кирпичик", ну или вытаскивает, для общей постройки.
>Время и расстояние накладывают на путешествия
Ничего, ноль, 0, если тебе важно само путешествие, а не выгода здесь и сейчас в месте отправления.
Это при срыночке космические путешествия не выгодны, тк срыночек всё завязывает на интересы олигархов, которые живут максимум лет 100, а потом обосравшись испускают последний дух.
А вот если мы рассматриваем космические путешествия в рамках иных идеологий, то тут есть варианты.
Например создание корабля поколений на 0 помножит "проблему" перелёта. Какая разница где жить, на Земле или в таком корабле? Абсолютно никакой, а задача колонизации всей Вселенной будет выполнена на изях, даже в рамках простых технологий и досветовых скоростей.
Но для этого нужно чтоб на планете что запускает такой корабль важным была не какая-то там денежная выгода для какого-то олигарха, а выгода для всего вида, в виде распространения ареала обитания=выполнения базовой задачи Эволюции=создания смысла для всех предыдущих поколений, ведь вид что распространяется никогда не вымрет, а значит всё что сделали предки никогда не будет напрасно и каждая особь вкладывает свой "кирпичик", ну или вытаскивает, для общей постройки.
>>8230
Один затрален!
Один затрален!
>>8261
Сколько его не было? я чёт не вспомню когда последний раз его видел. Он тогда какую-то старую бабу хотел пригласить и выебать, вроде.
Сколько его не было? я чёт не вспомню когда последний раз его видел. Он тогда какую-то старую бабу хотел пригласить и выебать, вроде.
>>8315
Ну, сколько его тут не было - я хуй знает, но в ньюсаче он иногда появляется. Он уже их штук десять выебал, пару раз он вообще не понимал, как у них в кровати оказывался с мощным бодуном после пробуждения.
Ну, сколько его тут не было - я хуй знает, но в ньюсаче он иногда появляется. Он уже их штук десять выебал, пару раз он вообще не понимал, как у них в кровати оказывался с мощным бодуном после пробуждения.
>>8371
Тебя расстреляли чтоль, при попытке их сделать?
Тебя расстреляли чтоль, при попытке их сделать?
>>8371
в голос чет
в голос чет
>>8258
Так там нет эволюции, это инопланетяне так распидорасили человечество.
>У автора прям утрированное представление об эволюции.
Так там нет эволюции, это инопланетяне так распидорасили человечество.
Они прилетели за медью , голубая кровь ???, собиратели и охотники вдруг стали землепашцами им нужно питаться пищей богатой медью от железа может произойти интоксикация и смерть , а как же хозяйка медной горы , дефицит меди на планете с каждым годом растёт , создаем человеков , обучаем , внедряем пастухов : гибридов , подкидываем технологии благо с парапсихологией нет проблем можно спокойно внушать и воздействовать на разум человека - Менделеев , финансовая система пол нами , фантики в обмен на ресурсы , снимаем сливки
>>8161
полностью согласен
полностью согласен
3,3 Мб, 1920x1280А можно будет в далеком будущем, вбивать в нейросеть данные и генерировать отдаленные части нашей вселенной и таким образом изучать их? Или теория хаоса не позволяет и при каждой генерации будут вообще разные вселенные получаться?
Ну вот в майне чтобы получить один и тот же мир нужно знать его сид, так же и у нашей вселенной может есть сид из элементарных законов мироздания, или я вообще х.з. Я нуб в этом, не ругайте если дичь несу, просто интересуюсь.
Ну вот в майне чтобы получить один и тот же мир нужно знать его сид, так же и у нашей вселенной может есть сид из элементарных законов мироздания, или я вообще х.з. Я нуб в этом, не ругайте если дичь несу, просто интересуюсь.
>>8529
Теория хаоса не позволяет. Мы не можем предсказать, когда распадётся радиоактивный атом, к примеру, и это не потому что мы не знаем, а потому что это фундаментально непредсказуемое событие по квантовой механике.
Теория хаоса не позволяет. Мы не можем предсказать, когда распадётся радиоактивный атом, к примеру, и это не потому что мы не знаем, а потому что это фундаментально непредсказуемое событие по квантовой механике.
>>8532
Понятно, спасибо. Жаль конечно, так бы и инопланетян можно было искать, и даже генерировать их внешний вид с большой точностью, было бы пиздато.
Понятно, спасибо. Жаль конечно, так бы и инопланетян можно было искать, и даже генерировать их внешний вид с большой точностью, было бы пиздато.
>>8529
Если наша вселенная это комп симуляция, то должны быть хаки или читы, чтобы добраться до исходных кодов и стать лордом вселенной
Если наша вселенная это комп симуляция, то должны быть хаки или читы, чтобы добраться до исходных кодов и стать лордом вселенной
Может, возможность возникновения жизни зависят от условий не только в конкретной планетной системе, но и в галактике?
И еще, я слышал, что на поверхности Áppoкота есть сложные сахара, это правда?
И еще, я слышал, что на поверхности Áppoкота есть сложные сахара, это правда?
>>8529
Что за ублюдок сзади влез кадр? Просто пидор какой-то...
Что за ублюдок сзади влез кадр? Просто пидор какой-то...
А быстрее скорости света прям совсем совсем никак? Без мудацких выдумок типа негативных масс и энергий
>>8553
Да не, если на планете всё ок - то жизнь сама склеивается (и думает, что весь мир крутится вокруг их бугорка).
Да не, если на планете всё ок - то жизнь сама склеивается (и думает, что весь мир крутится вокруг их бугорка).
>>8562
Ну как бы скорость света у тебя просто определяет само пространство и связанность событий, причинно-следственную связь - вот это вот всё. Т.е. если у тебя есть космический корабль в точке А и потом в точке Б появляется такой же быстрее, чем скорость света - то это два разных объекта просто по определению самой скорости света и настроек текущей реальности, сорен.
Меня в отношении ебли со скоростью света интересует другой вопрос: нахуя всем так не терпится летать быстрее? Гораздо проще перерасти наконец стадию медицины и апнуть наконец-то био-инженерию и тупо перестать умирать - это же ебланство какое-то я не знаю, не уметь поддерживать носитель собственной личности и рабочем состоянии самостоятельно. По-моему, пиздатый навык для цивилизации, которая хочет путешествовать к другим мирам. Перестанете дохнуть - путешествия в несколько сот тысяч лет уже не будут такой проблемой и можно будет летать куда угодно хоть на нынешних движках, подзаправляясь от мимо пролетающих газовых туманностей, по ходу синтезируя в термоядерных реакторах всю остальную таблицу Менделеева.
Но нет, ебланы будут пытаться изобрести способ наебать саму основу физики.
Ну как бы скорость света у тебя просто определяет само пространство и связанность событий, причинно-следственную связь - вот это вот всё. Т.е. если у тебя есть космический корабль в точке А и потом в точке Б появляется такой же быстрее, чем скорость света - то это два разных объекта просто по определению самой скорости света и настроек текущей реальности, сорен.
Меня в отношении ебли со скоростью света интересует другой вопрос: нахуя всем так не терпится летать быстрее? Гораздо проще перерасти наконец стадию медицины и апнуть наконец-то био-инженерию и тупо перестать умирать - это же ебланство какое-то я не знаю, не уметь поддерживать носитель собственной личности и рабочем состоянии самостоятельно. По-моему, пиздатый навык для цивилизации, которая хочет путешествовать к другим мирам. Перестанете дохнуть - путешествия в несколько сот тысяч лет уже не будут такой проблемой и можно будет летать куда угодно хоть на нынешних движках, подзаправляясь от мимо пролетающих газовых туманностей, по ходу синтезируя в термоядерных реакторах всю остальную таблицу Менделеева.
Но нет, ебланы будут пытаться изобрести способ наебать саму основу физики.
40 Кб, 579x676>>8562
Я объясню проще. Вот есть число пи, и больше оно никак не может стать, хоть ты выебись. До 3.14 уменьшить можно, но больше - хуй. Хуюшки вашей Дунюшке. Такова се ля ви, мон ами, ничего не поделаешь.
Я объясню проще. Вот есть число пи, и больше оно никак не может стать, хоть ты выебись. До 3.14 уменьшить можно, но больше - хуй. Хуюшки вашей Дунюшке. Такова се ля ви, мон ами, ничего не поделаешь.
125 Кб, 685x359>>8574
Это давно было, ты либо не помнишь, либо не знаешь.
Это давно было, ты либо не помнишь, либо не знаешь.
>>8569
Я подозреваю что Эволюция хочет чтобы мы для неё создали пластик роботов, после чего человечество пойдёт в зоопарки, а Вселенную будут заселять машины.
Я подозреваю что Эволюция хочет чтобы мы для неё создали пластик роботов, после чего человечество пойдёт в зоопарки, а Вселенную будут заселять машины.
>>8581
загеноцидить микробов
загеноцидить микробов
>>8581
А как закон Ньютона хочет приземлить яблоко об поверхность Земли - так и тут. Эволюция просто механизм в котором прописано что нужно пукнуть Большим Взрывом, собрать материю в кучки, создать звёздную систему, создать планету с определёнными параметрами, на этой планета создать жизнь, потом из этой жизни вывести достаточно разумную чтобы могла создать роботов, МЫ ЗДЕСЬ, получить роботов, которые аки машины фон неймана соберут всю материю в одной точке, чтобы можно было снова сделать Большой Взрыв и повторить весь цикл вновь.
А как закон Ньютона хочет приземлить яблоко об поверхность Земли - так и тут. Эволюция просто механизм в котором прописано что нужно пукнуть Большим Взрывом, собрать материю в кучки, создать звёздную систему, создать планету с определёнными параметрами, на этой планета создать жизнь, потом из этой жизни вывести достаточно разумную чтобы могла создать роботов, МЫ ЗДЕСЬ, получить роботов, которые аки машины фон неймана соберут всю материю в одной точке, чтобы можно было снова сделать Большой Взрыв и повторить весь цикл вновь.
>>8583
Хуясе механизм, выше про теорию хаоса говорили, а ты сейчас пишешь, что все это единый механизм. Если планета нужна одна, для чего тогда целые галактические нити безжизненных звезд?
Хуясе механизм, выше про теорию хаоса говорили, а ты сейчас пишешь, что все это единый механизм. Если планета нужна одна, для чего тогда целые галактические нити безжизненных звезд?
>>8584
Теория хаоса - херня, не бьётся ирл, ведь планеты создаются повсеместно и везде одно и тож, единые правила.
Планета с роботами в данном случае не одна, они будут как центры кристаллизации, возникающие тут и там, где раньше успели, но это непреложный механизм, неизбежный, всё для того чтобы замкнуть цикл, чтобы Вселенная была вечной, завершить круговорот веществ в природе.
Теория хаоса - херня, не бьётся ирл, ведь планеты создаются повсеместно и везде одно и тож, единые правила.
Планета с роботами в данном случае не одна, они будут как центры кристаллизации, возникающие тут и там, где раньше успели, но это непреложный механизм, неизбежный, всё для того чтобы замкнуть цикл, чтобы Вселенная была вечной, завершить круговорот веществ в природе.
>>8585
Тыскозал, что так и будет? Кому нужно закрыть цикл, для чего?
> Планета с роботами в данном случае не одна, они будут как центры кристаллизации, возникающие тут и там, где раньше успели, но это непреложный механизм, неизбежный, всё для того чтобы замкнуть цикл, чтобы Вселенная была вечной, завершить круговорот веществ в природе.
Тыскозал, что так и будет? Кому нужно закрыть цикл, для чего?
F
>>8586
А как ты себе представляешь существование Вселенной?
1 раз отработала и всё, пизда?
Всё в мире работает бесконечными замкнутыми циклами, с чего вдруг у существования Вселенной должны быть иные правила?
А как ты себе представляешь существование Вселенной?
1 раз отработала и всё, пизда?
Всё в мире работает бесконечными замкнутыми циклами, с чего вдруг у существования Вселенной должны быть иные правила?
>>8597
А с чего должны быть такие, какие ТЫ описал, бесконечные с роботами, циклерами и фон нейманами? А, детерминист мамин?
> с чего вдруг у существования Вселенной должны быть иные правила?
А с чего должны быть такие, какие ТЫ описал, бесконечные с роботами, циклерами и фон нейманами? А, детерминист мамин?
>>8601
Ну вот как ты себе представляешь перезапуск вселенной? И как ты опровергаешь энтропию желанием видеть свои циклы? Битый стакан не собирается обратно, все нахуй, прерван твой цикл
Ну вот как ты себе представляешь перезапуск вселенной? И как ты опровергаешь энтропию желанием видеть свои циклы? Битый стакан не собирается обратно, все нахуй, прерван твой цикл
>>8603
С потерей материи в виде мелких осколков и энергии, а еще нахуй никому не нужно стаканы переплавлять => цикл остается открытым
> на изях
С потерей материи в виде мелких осколков и энергии, а еще нахуй никому не нужно стаканы переплавлять => цикл остается открытым
>>8604
Прекращаем переплавлять стаканы, анон сказал что это нахуй никому нинужно, слышити?!
Пздц, анон, материала для стекла больше всего во Вселенной, стекло это последнее что может кончиться, перед этим должно кончиться вообще всё нахуй.
Прекращаем переплавлять стаканы, анон сказал что это нахуй никому нинужно, слышити?!
Пздц, анон, материала для стекла больше всего во Вселенной, стекло это последнее что может кончиться, перед этим должно кончиться вообще всё нахуй.
>>8605
Ну покажи мне, как ты осколки стакана, кружки или тарелки собираешь и несешь в печь на переплавку, не дай боже круг разомкнется. Так ведь?
Как количество стекла обосновывает желание людей и роботов устроить второй биг бэнг и разумный замысел в эволюции?
> Прекращаем переплавлять стаканы, анон сказал что это нахуй никому нинужно, слышити?!
Ну покажи мне, как ты осколки стакана, кружки или тарелки собираешь и несешь в печь на переплавку, не дай боже круг разомкнется. Так ведь?
> стекло это последнее что может кончиться, перед этим должно кончиться вообще всё нахуй.
Как количество стекла обосновывает желание людей и роботов устроить второй биг бэнг и разумный замысел в эволюции?
>>8606
Маня, циклы могут длиться долго, особенно с таким базовым ресом как стекло. Ты буквально выбрал самый бестолковый пример, тебе надо было брать хотяб какую-нить нефть, если ты хотел показать конечность ресурса. Для образования новой нефти ушло бы несколько миллионов лет.
Точно так же как глобальное потепление влияет на количество пиратов.
Маня, циклы могут длиться долго, особенно с таким базовым ресом как стекло. Ты буквально выбрал самый бестолковый пример, тебе надо было брать хотяб какую-нить нефть, если ты хотел показать конечность ресурса. Для образования новой нефти ушло бы несколько миллионов лет.
>Как количество стекла обосновывает желание людей и роботов устроить второй биг бэнг и разумный замысел в эволюции?
Точно так же как глобальное потепление влияет на количество пиратов.
>>8597
Я другой анон, а не этот робототехник. Жутко думать о том, что ЛЮБАЯ вещь должна быть КЕМ-ТО или ЧЕМ-ТО создана. Я не говорю о боге-хуёге-алахе-хуяхе. Может это просто какой-то процесс, явление типа дождя, снега, тоесь не разумный замысел, акт, а просто хуяк - так обстоятельства сложились. Просто ёбаная случайность.
Я другой анон, а не этот робототехник. Жутко думать о том, что ЛЮБАЯ вещь должна быть КЕМ-ТО или ЧЕМ-ТО создана. Я не говорю о боге-хуёге-алахе-хуяхе. Может это просто какой-то процесс, явление типа дождя, снега, тоесь не разумный замысел, акт, а просто хуяк - так обстоятельства сложились. Просто ёбаная случайность.
>>8611
Дык и я не писал что Эволюция это разумный процесс, просто хуяк-хуяк и хомяк, через 5млрд лет, ещё через 5млрд нет хомяка, тк звезда сколлапсировала.
Важно тут понять неизбежность этих процессов, чтобы не тратить свою хомячью природу на трансформацию веществ в говно, а приложить усилия для получения возможности свалить из звёздной системы до того как звезда фсё, чтобы растянуть свой цикл за пределы отпущенного.
Дык и я не писал что Эволюция это разумный процесс, просто хуяк-хуяк и хомяк, через 5млрд лет, ещё через 5млрд нет хомяка, тк звезда сколлапсировала.
Важно тут понять неизбежность этих процессов, чтобы не тратить свою хомячью природу на трансформацию веществ в говно, а приложить усилия для получения возможности свалить из звёздной системы до того как звезда фсё, чтобы растянуть свой цикл за пределы отпущенного.
20 Кб, 343x557>>8613
Ну ты уж зарядил, милиарды лет!) Сотни тыщ для зарождения и начала организации и тыщи для цывылызации, куда же боле? Милиарды лет это не для органики. Нет-нет, Тинки-Винки, милиарды - это не про нас... увы...
Ну ты уж зарядил, милиарды лет!) Сотни тыщ для зарождения и начала организации и тыщи для цывылызации, куда же боле? Милиарды лет это не для органики. Нет-нет, Тинки-Винки, милиарды - это не про нас... увы...
>>8615
Ты угараешь?
Как ты собрался за сотнютыщ создавать цивилизацию, если у тебя во дворе лава, а в воздухе кислорода 1%, зато 20% серной кислоты?
Миллиарды лет и нужны, чтобы создать условия, где ты будешь там за стотыщ развиваться. Плюс у тебя это ещё и не получиться с первого раза, вот тебе 5млрд лет на попытки. Причём не факт что закончат те кто начали, а не новый вид.
Ты угараешь?
Как ты собрался за сотнютыщ создавать цивилизацию, если у тебя во дворе лава, а в воздухе кислорода 1%, зато 20% серной кислоты?
Миллиарды лет и нужны, чтобы создать условия, где ты будешь там за стотыщ развиваться. Плюс у тебя это ещё и не получиться с первого раза, вот тебе 5млрд лет на попытки. Причём не факт что закончат те кто начали, а не новый вид.
>>8613
Меня прикалывает, как ты "Эволюция" пишешь с бальшооой, будто идолизируешь. И еще это "дык" селюческое... ты в КOБ случайно не веришь?
Меня прикалывает, как ты "Эволюция" пишешь с бальшооой, будто идолизируешь. И еще это "дык" селюческое... ты в КOБ случайно не веришь?
>>8624
Я с большой пишу всё важное = что имеет слишком необъятный формат. Например ящитаю что слово "Вселенная" с маленькой будет писать как раз только селюк, а любой у кого хотяб двухзначное айсикью поймёт что это слово нужно писать с заглавной. Так вот Эволюция это буквально механизм существования Вселенной, то есть это вещи одного порядка, а значит и писаться должны одинаково с заглавной.
Я с большой пишу всё важное = что имеет слишком необъятный формат. Например ящитаю что слово "Вселенная" с маленькой будет писать как раз только селюк, а любой у кого хотяб двухзначное айсикью поймёт что это слово нужно писать с заглавной. Так вот Эволюция это буквально механизм существования Вселенной, то есть это вещи одного порядка, а значит и писаться должны одинаково с заглавной.
>>8619
Так я тебе и говорю, что для органики, а не для условий зарождения. Просто ты конкретно не дописал, следовательно я недопонял. Из этого вышел маленький срачик у нас.
Так я тебе и говорю, что для органики, а не для условий зарождения. Просто ты конкретно не дописал, следовательно я недопонял. Из этого вышел маленький срачик у нас.
>>8393
Просто автор - турецкий спекулянт, про него даже статьи в педивикии нету. Вобщем хуепутало и выдумщик, но книжонка забавная.
Просто автор - турецкий спекулянт, про него даже статьи в педивикии нету. Вобщем хуепутало и выдумщик, но книжонка забавная.
138 Кб, 1804x649>>8653
Ты реально свои утверждения не проверяешь или это такой байт?
>про него даже статьи в педивикии нету
Ты реально свои утверждения не проверяешь или это такой байт?
>>8580
Не, как видишь, у машин тоже есть весьма существенное ограничение - 4-5ГГц на кристалл и фактические 20-50нм техпроцесс на кремнии, поэтому создать эффективный ИИ, который бы функционировал на какой-то локальной сборке вне облака не получится.
Поэтому выход именно и био-инженерии, потому что если ты поговоришь с микробиологами и попробуешь пожаловаться хотя бы на виртуальные 2нм техпроцессы, но над тобой будут ржать всей лабораторией, потому что в такие габариты легко несколько раз умещается весь геном человека со всем тысячелетним говном, которое на него намотало.
Опять же ноу и фобии из серии голливудской шизы из 80х.
Как легко видеть на примере той же Африки и средней Азии, промежуточные стадии даже социальной эволюции вполне себе продолжают устойчиво существовать в своих нишах и экосистемах. Всё ещё существуют сообщества собирателей, кочевники и все прочие стадии развития до того уровня, который ты считаешь современным сам. Так же и после развития цивилизации межпланетного уровня все существующие социальные формации никуда не денутся.
Не, как видишь, у машин тоже есть весьма существенное ограничение - 4-5ГГц на кристалл и фактические 20-50нм техпроцесс на кремнии, поэтому создать эффективный ИИ, который бы функционировал на какой-то локальной сборке вне облака не получится.
Поэтому выход именно и био-инженерии, потому что если ты поговоришь с микробиологами и попробуешь пожаловаться хотя бы на виртуальные 2нм техпроцессы, но над тобой будут ржать всей лабораторией, потому что в такие габариты легко несколько раз умещается весь геном человека со всем тысячелетним говном, которое на него намотало.
> человечество пойдёт в зоопарки
Опять же ноу и фобии из серии голливудской шизы из 80х.
Как легко видеть на примере той же Африки и средней Азии, промежуточные стадии даже социальной эволюции вполне себе продолжают устойчиво существовать в своих нишах и экосистемах. Всё ещё существуют сообщества собирателей, кочевники и все прочие стадии развития до того уровня, который ты считаешь современным сам. Так же и после развития цивилизации межпланетного уровня все существующие социальные формации никуда не денутся.
86 Кб, 1158x490>>8655
Мы пришли в тупик, нужны авторитетные источники. Такие, что прям твёрдые, как гачимучи.
Мы пришли в тупик, нужны авторитетные источники. Такие, что прям твёрдые, как гачимучи.
>>8656
Строго говоря на кремнии кристаллы делают не потому что они самые лучшие, а потому что самые дешёвые. Хрен знает какая частота будет у редкозёмов.
Всё что там существует буквально живёт в зоопарке и их сознательно не трогают, всем остальным уже без мыла залезли в жопы, чтобы они добывали для западного барина ресурсы, руками, просто чтобы было больше гавваха.
Глянь как там теж львы в Африке живут - их там почти не осталось за последнюю 100 лет, и это человек их специально не пытается выпилить, даже защищает местами.
Строго говоря на кремнии кристаллы делают не потому что они самые лучшие, а потому что самые дешёвые. Хрен знает какая частота будет у редкозёмов.
>Всё ещё существуют сообщества собирателей
Всё что там существует буквально живёт в зоопарке и их сознательно не трогают, всем остальным уже без мыла залезли в жопы, чтобы они добывали для западного барина ресурсы, руками, просто чтобы было больше гавваха.
Глянь как там теж львы в Африке живут - их там почти не осталось за последнюю 100 лет, и это человек их специально не пытается выпилить, даже защищает местами.
1,1 Мб, 800x550>>8685
Твоя методичка устарела. Попробуй почитать про текущее положение дел.
>они добывали для западного барина ресурсы
Твоя методичка устарела. Попробуй почитать про текущее положение дел.
104 Кб, 557x680Если у нес есть некая достаточно крупная планета (А) с её луной (а1) или лунами (а1, а2, а3... где чем больше номер, тем дольше луна), стандартно вращающимися вокруг это планеты, то это нормальная ситуация.
Если у нас есть некий коорбитальный квазиспутник, типа астероида, это тоже нормально.
А если вместо того квазиспутника у нас планетоид (Б), больше или равный какой-нибудь из лун данной планеты, и при этом меньший или почти равный этой планете по массе/объёму, то как это повлияет на (А), (а1), (а2) и т.д.?
Может ли (Б) войти в орбитальный резонанс с (А) и всеми (а)?
Может ли (Б) в какой-то момент подлетать к (А) ближе, чем (а1), да при этом не разбрасывая эти самые (а1), (а2) и т.д., как бильярдный биток цветные шары?
Если у нас есть некий коорбитальный квазиспутник, типа астероида, это тоже нормально.
А если вместо того квазиспутника у нас планетоид (Б), больше или равный какой-нибудь из лун данной планеты, и при этом меньший или почти равный этой планете по массе/объёму, то как это повлияет на (А), (а1), (а2) и т.д.?
Может ли (Б) войти в орбитальный резонанс с (А) и всеми (а)?
Может ли (Б) в какой-то момент подлетать к (А) ближе, чем (а1), да при этом не разбрасывая эти самые (а1), (а2) и т.д., как бильярдный биток цветные шары?
>>9044
А с чего это я должен считать? Вопрос не я задал.
А с чего это я должен считать? Вопрос не я задал.
