Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
7889 Кб, 4539x3026
Когда там ПАК ФА то закончат уже разрабатывать, алле ? Дату выпуска в серию опять на год отодвинули, у амеров уже 150+ F35-ых, а этого самолета даже запланировано всего лишь 50+ штук к 2020 году.
https://ru.wikipedia.org/ПАК_ФА
https://ru.wikipedia.org/ПАК_ФА
>Когда там ПАК ФА то закончат уже разрабатывать
Заткнеееееесь, либероид проклятый!!!
Мы превосходим тупую пиндосню на 10 голов вперед!!!
Вот почитай:
Академик Погосян: «Если в 1980-х годах самолеты типа F-15 имели ЭПР более 10 м2 то у модернизированного авиационного комплекса ЭПР составляет 1-1.5 м2, а у перспективных авиационных комплексов пятого поколения, таких как F-22, JSF, - 0.3 м2. Еще меньшее значение ЭПР у модернизированного отечественного самолета МиГ-21.»
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
Понял, еблан? Наш модрнизированный МиГ-21 круче раптора!!!
>>2237036 (OP)
Ну как ты думаешь, если Булава должна была встать на вооружение в 2007-м, а пока ещё не встала, то что будет с пакфой? Посмотри сколько Раптор доделывали. И что тут Ф-35, у них Ф-22А уже, причём они на них и не летают особо, ресурс берегут.
Ну как ты думаешь, если Булава должна была встать на вооружение в 2007-м, а пока ещё не встала, то что будет с пакфой? Посмотри сколько Раптор доделывали. И что тут Ф-35, у них Ф-22А уже, причём они на них и не летают особо, ресурс берегут.
Ответы>>2237130
213 Кб, 928x614
>>2237130
А вот и патриоты пришли. С аргументацией у них не очень, зато сразу весь тред осветили.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Пись-пись на лицо
А вот и патриоты пришли. С аргументацией у них не очень, зато сразу весь тред осветили.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
209 Кб, 1005x680
>>2237111
Не визжи. Пого имеет в виду МиГ-21-93, aka Bizon в ВВС Индии. Там внедрялись меры по снижению радиолокационной заметности (кроме того, МиГ-21 сам по себе очень маленький самолет) и на совместных учениях амеры сильно обосрались с его обнаружением.
А вот что пишет швитой Джейнс:
Extensive tests to demonstrate Russia's ability to upgrade Indian fighter aircraft with stealth capabilities took place in front of Indian defence ministry officials at the Sokol aircraft plant in Nizhniy Novgorod on 29th May 2000. The demonstration was highly successful and is understood to have resulted in the Russian government and RSK MIG urging the IAF to adopt the stealth modifications across its MiG-21-93 fleet.
The core of the demonstration saw two MiG-21bis--one upgraded with stealth technology and one without--being tracked by what is believed to be a Mig-31 in a controlled test of radar-absorbent materials (RAM) and coatings developed at the Moscow Institute of Applied and Theoretical Electrodynamics. During its flight the radar signature of the upgraded Mig-21bis was shown to be between 10 and 15 times weaker than the regular MiG-21bis.
https://web.archive.org/web/20050205102351/http://www.janes.com/press/pc020116.shtml
Не визжи. Пого имеет в виду МиГ-21-93, aka Bizon в ВВС Индии. Там внедрялись меры по снижению радиолокационной заметности (кроме того, МиГ-21 сам по себе очень маленький самолет) и на совместных учениях амеры сильно обосрались с его обнаружением.
А вот что пишет швитой Джейнс:
Extensive tests to demonstrate Russia's ability to upgrade Indian fighter aircraft with stealth capabilities took place in front of Indian defence ministry officials at the Sokol aircraft plant in Nizhniy Novgorod on 29th May 2000. The demonstration was highly successful and is understood to have resulted in the Russian government and RSK MIG urging the IAF to adopt the stealth modifications across its MiG-21-93 fleet.
The core of the demonstration saw two MiG-21bis--one upgraded with stealth technology and one without--being tracked by what is believed to be a Mig-31 in a controlled test of radar-absorbent materials (RAM) and coatings developed at the Moscow Institute of Applied and Theoretical Electrodynamics. During its flight the radar signature of the upgraded Mig-21bis was shown to be between 10 and 15 times weaker than the regular MiG-21bis.
https://web.archive.org/web/20050205102351/http://www.janes.com/press/pc020116.shtml
Ответы>>2237476
>>2237036 (OP)
Амеры с 1990-х разработки имеют по пятому поколению, а in soviet russia с нулевых.
Амеры с 1990-х разработки имеют по пятому поколению, а in soviet russia с нулевых.
Ответы>>2237185
>>2237154
А как же Як-141 и МиГ-1.44? Армату тоже с нуля делали, без всяких 195 и чорни орлов с молотами? У многих современных проектов ноги ещё при андропове выросли.
>>2237111
Хороший, годный визг.
>Амеры с 1990-х разработки имеют по пятому поколению, а in soviet russia с нулевых.
А как же Як-141 и МиГ-1.44? Армату тоже с нуля делали, без всяких 195 и чорни орлов с молотами? У многих современных проектов ноги ещё при андропове выросли.
>>2237111
Хороший, годный визг.
Ответы>>2237464
>>2237179
А почему в ватопедии написано что пуски удачные, а тут что нет? Это ты правил, оль? Раньше там другое было написано. И да, где новость о принятии на вооружение? Нет её, оль.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
А почему в ватопедии написано что пуски удачные, а тут что нет? Это ты правил, оль? Раньше там другое было написано. И да, где новость о принятии на вооружение? Нет её, оль.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2237036 (OP)
А с какой целью ты сравниваешь количество самолетов полноценного пятого поколения, с количеством убогих однодвигательных кастрированных пингвинов, которые даже с натяжкой можно отнести только к четвертому поколению?
Ещё бы там про Ф-22 написал, я бы понял.
>Дату выпуска в серию опять на год отодвинули, у амеров уже 150+ F35-ых
А с какой целью ты сравниваешь количество самолетов полноценного пятого поколения, с количеством убогих однодвигательных кастрированных пингвинов, которые даже с натяжкой можно отнести только к четвертому поколению?
Ещё бы там про Ф-22 написал, я бы понял.
Ответы>>2237456
>>2237036 (OP)
А что, у МО уже стоит задача догнать и перегнать?
А что, у МО уже стоит задача догнать и перегнать?
Ответы>>2237456
Ответы>>2237456
>>2237456
Только ттз он может выполнять и на существующем движке
>>2237456
А с чем су35с в сирии на сопровождение вылетал?
А хули тут по существу отвечать если львиная доля - просто похрюкивания
>движка нет
Только ттз он может выполнять и на существующем движке
>>2237456
>вооружения нет
А с чем су35с в сирии на сопровождение вылетал?
>по существу
А хули тут по существу отвечать если львиная доля - просто похрюкивания
Ответы>>2237475
>>2237464
Миг-1.44, тема и-90, с-37 и куча всяких бумажных проектов
Миг-1.44, тема и-90, с-37 и куча всяких бумажных проектов
>>2237465
Ну давай расскажи нам где в них, что-то от 5-го колена? Миговское уебище вообще непонятно зачем склеили. Этот ублюдок просто был ещё одним самолетом 4-го поколения.
Ну давай расскажи нам где в них, что-то от 5-го колена? Миговское уебище вообще непонятно зачем склеили. Этот ублюдок просто был ещё одним самолетом 4-го поколения.
>>2237463
Нужно не просто иметь ракеты и бомбы, а подружить их с самолётом. Они могут быть неэффективными по причинам как аэродинамическим так и из-за малой совместимости с БРЭО. Это так для каждого самолёта.
Блохастый прочитал где-то про ТТЗ, но что это такое так и не понял, вот и лепит везде умную аббревиатуру.
Ты пока ничего кроме похрюкиваний в тред не принёс.
>А с чем су35с в сирии на сопровождение вылетал?
Нужно не просто иметь ракеты и бомбы, а подружить их с самолётом. Они могут быть неэффективными по причинам как аэродинамическим так и из-за малой совместимости с БРЭО. Это так для каждого самолёта.
>Только ттз он может выполнять и на существующем движке
Блохастый прочитал где-то про ТТЗ, но что это такое так и не понял, вот и лепит везде умную аббревиатуру.
>просто похрюкивания
Ты пока ничего кроме похрюкиваний в тред не принёс.
Ответы>>2237481
>>2237472
С-37 - чек, миг1.44 - чек
Чек, чек
С-37 - Минус, миг - большая часть мер по снижению заметности применена
Минус, минус, но тут врываются эксперементы яковлева над развитием 141 и жук-а, который сейчас пихают на миг-35
>ТРЕБОВАНИЯ К 5 ПОКОЛЕНИЮ
>СВЕРХМАНЕВРЕННОСТЬ
С-37 - чек, миг1.44 - чек
>БЕЗФОРСАЖНЫЙ СВЕРХЗВУК
Чек, чек
>малозаметность
С-37 - Минус, миг - большая часть мер по снижению заметности применена
>АФАР
Минус, минус, но тут врываются эксперементы яковлева над развитием 141 и жук-а, который сейчас пихают на миг-35
Ответы>>2237483
>>2237475
Мозг с клавиатурой подружи, или ставь анус что т-50 не может в сверхманевренность или бсф - сверхзвук
Мозг с клавиатурой подружи, или ставь анус что т-50 не может в сверхманевренность или бсф - сверхзвук
Ответы>>2237507
82 Кб, 600x429
>>2237479
Вот это да! То есть, отсеки для вооружения и с образный воздухозаборник, большая доля композитов - минус, а абсолютно прямое уебище с конформными ракетами - плюс? Мигодауны обезумели
>С-37 - Минус
Вот это да! То есть, отсеки для вооружения и с образный воздухозаборник, большая доля композитов - минус, а абсолютно прямое уебище с конформными ракетами - плюс? Мигодауны обезумели
Ответы>>2237484
>>2237483
С-37 возможно самый малозаметный, кроме МиГ-21/Cу-17
С-37 возможно самый малозаметный, кроме МиГ-21/Cу-17
Вообще, сделали бы С-37 с нормальной стреловидностью вместо уёбищного ПАК-ФА
>>2237481
Требует пруф на отсутствие, всё по методичке, оль.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>что т-50 не может в сверхманевренность или бсф - сверхзвук
Требует пруф на отсутствие, всё по методичке, оль.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ответы>>2237544
Ответы>>2237598
»2237344
Ты хотел сказать прототип, не умеющий даже в вооружение?
Как что-то плохое
Аргументируй.
»2237463
А ПАК ФА здесь причем?
»2237479
Мигоубище даже не имело двигателей и не летало, а уже смогло и сверхзвук, и в сверхманеврненость. По малозаметности там было все очень скромно.
>А с какой целью ты сравниваешь количество самолетов полноценного пятого поколения
Ты хотел сказать прототип, не умеющий даже в вооружение?
>однодвигательных
Как что-то плохое
> кастрированных
Аргументируй.
»2237463
>А с чем су35с в сирии на сопровождение вылетал?
А ПАК ФА здесь причем?
»2237479
>чек чек хуек
Мигоубище даже не имело двигателей и не летало, а уже смогло и сверхзвук, и в сверхманеврненость. По малозаметности там было все очень скромно.
Ответы>>2238608
>>2237814
Ну да пока что. Как и пингвин.
Как что-то хорошее. У этого решения на современном военном истребителе есть только одно единственное преимущество - экономия денег. Далее идут только недостатки.
Потешные ЛТХ (на уровне 3 поколения), потешная боевая нагрузка - как на внутренних так и на внешних подвесках (по сравнению с Ф-22/Т-50), потешная дальность, нет суперкруза.
Это только то, что сходу приходит на ум.
>Ты хотел сказать прототип, не умеющий даже в вооружение?
Ну да пока что. Как и пингвин.
>Как что-то плохое.
Как что-то хорошее. У этого решения на современном военном истребителе есть только одно единственное преимущество - экономия денег. Далее идут только недостатки.
>Аргументируй.
Потешные ЛТХ (на уровне 3 поколения), потешная боевая нагрузка - как на внутренних так и на внешних подвесках (по сравнению с Ф-22/Т-50), потешная дальность, нет суперкруза.
Это только то, что сходу приходит на ум.
Ответы>>2239907
>>2237036 (OP)
Был кукарек, что в 2020 полетит наш истребитель 6-го покаления. ПАК ДА могут и не планировать закупать массово. Купят 1-ну партию, как су-35.
https://lenta.ru/news/2016/07/11/6thgen/
Был кукарек, что в 2020 полетит наш истребитель 6-го покаления. ПАК ДА могут и не планировать закупать массово. Купят 1-ну партию, как су-35.
https://lenta.ru/news/2016/07/11/6thgen/
>>2238608
Во-первых пингвин умеет в вооружение, в отличие от. Во-вторых один двигатель обеспечивает при равной тяге и одинаковых технологиях меньший вес. В-третьих, хотя внутренние отсеки у него действительно не очень, но со внешними он может поднять 8 тонн, для внутренних пилится малогабаритное вооружение, а дальность на внутренних баках больше, чем у любого пиндосолета. Так что пиздуй-ка ты в ликбез.
Во-первых пингвин умеет в вооружение, в отличие от. Во-вторых один двигатель обеспечивает при равной тяге и одинаковых технологиях меньший вес. В-третьих, хотя внутренние отсеки у него действительно не очень, но со внешними он может поднять 8 тонн, для внутренних пилится малогабаритное вооружение, а дальность на внутренних баках больше, чем у любого пиндосолета. Так что пиздуй-ка ты в ликбез.
>>2239907
Вот как будет равная двум 117ым тяга, тогда и приходи. А пока-что у Т-50 при максимальном взлётном весе отношение массы к тяге на 0.2 лучше, чем у пингвина.
То-то ему крейсерский сверхзвук не завезли.
Заебись придумали, 55 миллиардов на программу угрохать чтобы внешними подвесками светить, как новогодняя ёлка лампочками.
>при равной тяге
Вот как будет равная двум 117ым тяга, тогда и приходи. А пока-что у Т-50 при максимальном взлётном весе отношение массы к тяге на 0.2 лучше, чем у пингвина.
>меньший вес
То-то ему крейсерский сверхзвук не завезли.
>со внешними он может поднять 8 тонн
Заебись придумали, 55 миллиардов на программу угрохать чтобы внешними подвесками светить, как новогодняя ёлка лампочками.
Ответы>>2239998
>>2239975
У су-35 с иеми же 117 никакого крейсерского сверхзвука нет. Если бы посидел в ликбезе, узнал бы, что скорость зависит не только от двигателя. Больше скажу, в большей мере от планера.
Внешние подвески для миссий, где малозаметность не нужна.
И какого хуя ты вообще сравниваешь f-135 и изд 117. Они ставятся на самолеты разного класса. Я сказал, что при равной тяге и одинаковых технологиях один двигатель будет весить меньше двух. И стоить намного меньше.
Умер перетяжелили пингвина и его двигатель действительно для него довольно слаб, но это вина конструкторов, а не однодвигателтной компоновки.
У су-35 с иеми же 117 никакого крейсерского сверхзвука нет. Если бы посидел в ликбезе, узнал бы, что скорость зависит не только от двигателя. Больше скажу, в большей мере от планера.
Внешние подвески для миссий, где малозаметность не нужна.
И какого хуя ты вообще сравниваешь f-135 и изд 117. Они ставятся на самолеты разного класса. Я сказал, что при равной тяге и одинаковых технологиях один двигатель будет весить меньше двух. И стоить намного меньше.
Умер перетяжелили пингвина и его двигатель действительно для него довольно слаб, но это вина конструкторов, а не однодвигателтной компоновки.
Ну так ты погляди,когда начали разрабатывать F-35,а когда ПАК ФА ещё следует учитывать,что у США есть опыт разработки самолётов пятого поколения,поэтому ничего удивительного,что ПАК ФА разрабатывается долго.
>>2240104
Илитка. Кек.
Илитка. Кек.
>>2240105
Это не тождественные понятия.
Это не тождественные понятия.
>>2239907
Ракеты малой дальности чтоль? А штельз работает так близко? А до БВБ дело не дойдёт в котором пингвин соснёт любому фланкероиду?
>для внутренних пилится малогабаритное вооружение
Ракеты малой дальности чтоль? А штельз работает так близко? А до БВБ дело не дойдёт в котором пингвин соснёт любому фланкероиду?
>>2240111
ВРЕТИ В 21 ВЕКЕ ВОЗДУШНЫЙ БОЙ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ПУСКОМ РАКЕТ
>А до БВБ дело не дойдёт в котором пингвин соснёт любому фланкероиду?
ВРЕТИ В 21 ВЕКЕ ВОЗДУШНЫЙ БОЙ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ПУСКОМ РАКЕТ
Ответы>>2351184
>>2240099
Исчерпав аргументы, начни искать свиней даже там, где ими не пахнет. Вечнососущие нева чейндж.
Исчерпав аргументы, начни искать свиней даже там, где ими не пахнет. Вечнососущие нева чейндж.
>>2240111
А это ты на каком основании решил? У Су-35 станет, и то, если взять на веру австралийские моделирования, а с Су-30, к примеру, ты как сравниваешь?
А это ты на каком основании решил? У Су-35 станет, и то, если взять на веру австралийские моделирования, а с Су-30, к примеру, ты как сравниваешь?
Алсо, в тех же моделированиях никак не были учтены преимущества AIM-9X с LOAL и матричной ГСН. По части ракет БВБ россиюшка по-прежнему сосёт.
>>2240313
Я видел выкрутасы Су-30СМ над собой на KADEX-2016.
И со всей ответственностью заявлю, что в воздушной акробатике Су-35С и Су-30СМ эквивалентны.
>а с Су-30, к примеру, ты как сравниваешь?
Я видел выкрутасы Су-30СМ над собой на KADEX-2016.
И со всей ответственностью заявлю, что в воздушной акробатике Су-35С и Су-30СМ эквивалентны.
>>2240313
Воздушная акробатика и бвб не одно и то же.
Воздушная акробатика и бвб не одно и то же.
А я не понимаю весь этот дрочь на 5-е поколение. На пакфу и на ф-22/35 и прочие.
Нафига напрягать все жилы и вымучивать из себя эту йобу в короткие сроки? Против кого её выставлять? Против таких же 5-х? А у кого они есть реально? Прямых конфликтов с СШП всё равно не предполагается в ближайшие годы, да и с теми не будет, кому они эти летаки всучат, чтоб оправдать свой бизнес. Не лучше ли клеить усиленно что-то типа СУ-34, которые реально есть и работают, а пакфу переместить в списке задач позиции на три вниз?
Допустим, допилим мы эту пакфу прям вот до полной красоты. Со всем вооружением, двигателями, авионикой и т. д. А дальше?
Ок, будем делать их штук ~30 в год. Охуенно. Через 5 лет у нас будет парк в 100-120 таких самолётов. Ну насилим же более крупные партии. И это при условии, что доведём до ума.
А 100-120 таких самолётов = хотя бы 200-250 самолётов предыдущего поколения по эффективности боевой и выполнению задач?
ИМХО, что-то здесь не так, как надо.
Вот просветите меня, военачеры, где я сосу? Или пакфа реально годен на что-то большее, чем летающая лаба и обкатка новых тех. решений, которые, безусловно, полезны и нужны?
Нафига напрягать все жилы и вымучивать из себя эту йобу в короткие сроки? Против кого её выставлять? Против таких же 5-х? А у кого они есть реально? Прямых конфликтов с СШП всё равно не предполагается в ближайшие годы, да и с теми не будет, кому они эти летаки всучат, чтоб оправдать свой бизнес. Не лучше ли клеить усиленно что-то типа СУ-34, которые реально есть и работают, а пакфу переместить в списке задач позиции на три вниз?
Допустим, допилим мы эту пакфу прям вот до полной красоты. Со всем вооружением, двигателями, авионикой и т. д. А дальше?
Ок, будем делать их штук ~30 в год. Охуенно. Через 5 лет у нас будет парк в 100-120 таких самолётов. Ну насилим же более крупные партии. И это при условии, что доведём до ума.
А 100-120 таких самолётов = хотя бы 200-250 самолётов предыдущего поколения по эффективности боевой и выполнению задач?
ИМХО, что-то здесь не так, как надо.
Вот просветите меня, военачеры, где я сосу? Или пакфа реально годен на что-то большее, чем летающая лаба и обкатка новых тех. решений, которые, безусловно, полезны и нужны?
>>2240433
Ну, внезапно, военным в отсутствии войны, нужно чем то заниматься и занимать промышленность и НИИ. И как любая бюрократическая система армия (и РФ, и США, и Исландии) прекрасно генерирует видимость деятельности. Не как что то плохое, заметь, а просто потому что по другому никак.
А парочку "поколений" спустя и десяток локальных конфликтов обе страны наконец то запилят йобу, могущую в ближний космос и лазерами стрелять
Ну, внезапно, военным в отсутствии войны, нужно чем то заниматься и занимать промышленность и НИИ. И как любая бюрократическая система армия (и РФ, и США, и Исландии) прекрасно генерирует видимость деятельности. Не как что то плохое, заметь, а просто потому что по другому никак.
А парочку "поколений" спустя и десяток локальных конфликтов обе страны наконец то запилят йобу, могущую в ближний космос и лазерами стрелять
240 Кб, 800x420
300 Кб, 1024x866
>>2240003
Хз. Я в самолётах не шарю. Сижу здесь, что б читать про Сирию. Вообще проблема в том, что денег нет. Были бы деньги, можно было бы наклепать 500 самолётов, что б они стояли на земле..... Я вообще против работы заводов на склад.
Хз. Я в самолётах не шарю. Сижу здесь, что б читать про Сирию. Вообще проблема в том, что денег нет. Были бы деньги, можно было бы наклепать 500 самолётов, что б они стояли на земле..... Я вообще против работы заводов на склад.
>>2240513
по кр. мере он стелс, а не мошенничество в отличии от
по кр. мере он стелс, а не мошенничество в отличии от
И вот теперь в интернете появилось не просто упоминание вскользь, а даже целое видео работы суперсекретного двигателя.
Оно находится на сайте «Ростеха» по адресу http://elements.rostec.ru/fire/.
http://aviator-ru.livejournal.com/566198.html
Оно находится на сайте «Ростеха» по адресу http://elements.rostec.ru/fire/.
http://aviator-ru.livejournal.com/566198.html
149 Кб, 1024x573
>>2240761
я не эксперт, но разве "Изделие 130" не должно выглядеть как-то так?
я не эксперт, но разве "Изделие 130" не должно выглядеть как-то так?
>>2240776
На Ф-35 нет значит нинужна.
На Ф-35 нет значит нинужна.
Так кто кому пососать то дает? В процентном соотношении примерно так сказать можете?
>>2240793
Соснулей все, как всегда.
Соснулей все, как всегда.
100 Кб, 1300x697
>>2240776
Это испытания сопла для Объекта 54, или как там он правильно назывался.
Это испытания сопла для Объекта 54, или как там он правильно назывался.
Ответы>>2285179
>>2240793
Что блохастые, что пидорахи деградировали до того, что толком и соснуть не смогли пока, ибо до сих пор не высрали свои копроподелия в рабочем виде.
Что блохастые, что пидорахи деградировали до того, что толком и соснуть не смогли пока, ибо до сих пор не высрали свои копроподелия в рабочем виде.
>>2240761
нет там никакого секретного двигателя, на видео 117 или АЛ-31
нет там никакого секретного двигателя, на видео 117 или АЛ-31
>>2237036 (OP)
Чому все время пакфу с попильным стелсбомбером сравнивают то? Никак не пойму.
Чому все время пакфу с попильным стелсбомбером сравнивают то? Никак не пойму.
>>2242602
Потому что методички для парашников на зарплате составляют дети-дебилы.
Дети-дебилы имею клиповое мышление, одномерное восприятие и память аквариумной рыбки.
Чтобы было понятней – потолок восприятия таких это рекламный проспект с выставки в котором большими буквами написано "пятое поколение" и ещё пара словосочетаний.
Вот они смотрят - там новый самолёт и тут новый самолёт и начинают типа сравнивать.
Потому что методички для парашников на зарплате составляют дети-дебилы.
Дети-дебилы имею клиповое мышление, одномерное восприятие и память аквариумной рыбки.
Чтобы было понятней – потолок восприятия таких это рекламный проспект с выставки в котором большими буквами написано "пятое поколение" и ещё пара словосочетаний.
Вот они смотрят - там новый самолёт и тут новый самолёт и начинают типа сравнивать.
>>2239998
С какого хуя, у тебя тяга одного движка пингвина вдруг стала "равной" тяге двух движков у ПАК ФА/Ф-22, а даун?
Один движок стоит (и весит) меньше чем два - ну просто охуеть, ты прям америку открыл.
Только я тебе уже написал выше, что:
Ага, и далеко он с ними улетит?
Кроме того учитывая его "блестящие" ЛТХ (даже у пустого планера) с нагрузкой в 8 тонн его даже модернизированный МиГ-21 собьет, особо не напрягаясь.
С соответствующими ТТХ, ибо чудес в физике не бывает.
А вот это бы пруфануть не плохо.
Тебе бы самой туда прогуляться мань, чтобы не визжать всякую хуйню и не позориться.
>Я сказал, что при равной тяге и одинаковых технологиях один двигатель будет весить меньше двух. И стоить намного меньше.
С какого хуя, у тебя тяга одного движка пингвина вдруг стала "равной" тяге двух движков у ПАК ФА/Ф-22, а даун?
Один движок стоит (и весит) меньше чем два - ну просто охуеть, ты прям америку открыл.
Только я тебе уже написал выше, что:
>У этого решения на современном военном истребителе есть только одно единственное преимущество - экономия денег. Далее идут только недостатки.
>но со внешними он может поднять 8 тонн
Ага, и далеко он с ними улетит?
Кроме того учитывая его "блестящие" ЛТХ (даже у пустого планера) с нагрузкой в 8 тонн его даже модернизированный МиГ-21 собьет, особо не напрягаясь.
>для внутренних пилится малогабаритное вооружение
С соответствующими ТТХ, ибо чудес в физике не бывает.
>а дальность на внутренних баках больше, чем у любого пиндосолета.
А вот это бы пруфануть не плохо.
>Так что пиздуй-ка ты в ликбез.
Тебе бы самой туда прогуляться мань, чтобы не визжать всякую хуйню и не позориться.
Ответы>>2262984
>>2242922
Надоело.
Надоело.
bump
>>2242831
Визгливый опущенец не умеет читать и приписывает свои высеры оппонентам, найс.
Нет, макакич, ты не понял. При одинаковых технологиях и одинаковой суммарной тяге один движок легче и дешевле, чем два. А значит лучше, то бишь когда есть возможность изготовить один движок достаточной мощности - это надо делать. Два движка ставятся обычно от невозможности обойтись одним.
Ну-ка с этого места поподробнее. Да, в крейсерский сверхзвук он не может, да, внутренние отсеки не очень. Как это поможет МиГ-21 выебать его в ВБ? Превосходство в БРЭО, маневренности, вооружении уже завезли?
Гугли, почти все данные выйдут по первой ссылке. По Ф-35 данные расходятся немного правда.
>С какого хуя, у тебя тяга одного движка пингвина вдруг стала "равной" тяге двух движков у ПАК ФА/Ф-22, а даун?
Визгливый опущенец не умеет читать и приписывает свои высеры оппонентам, найс.
>Один движок стоит (и весит) меньше чем два - ну просто охуеть, ты прям америку открыл.
Нет, макакич, ты не понял. При одинаковых технологиях и одинаковой суммарной тяге один движок легче и дешевле, чем два. А значит лучше, то бишь когда есть возможность изготовить один движок достаточной мощности - это надо делать. Два движка ставятся обычно от невозможности обойтись одним.
>Кроме того учитывая его "блестящие" ЛТХ (даже у пустого планера) с нагрузкой в 8 тонн его даже модернизированный МиГ-21 собьет, особо не напрягаясь.
Ну-ка с этого места поподробнее. Да, в крейсерский сверхзвук он не может, да, внутренние отсеки не очень. Как это поможет МиГ-21 выебать его в ВБ? Превосходство в БРЭО, маневренности, вооружении уже завезли?
>А вот это бы пруфануть не плохо.
Гугли, почти все данные выйдут по первой ссылке. По Ф-35 данные расходятся немного правда.
Ответы>>2263036
Ответы>>2263264
>>2263203
Дело не в умении, не в желании, и вообще ни в чём. Дело в самом пришивании подворотничка.
Дело не в умении, не в желании, и вообще ни в чём. Дело в самом пришивании подворотничка.
>>2263704
Регулируемый ВЗ, говноед.
Забери этот баян и уёбывай нахуй.
Удивить решил, лол, долбоёб. Еще площадь в пикселях посчитай.
Регулируемый ВЗ, говноед.
Забери этот баян и уёбывай нахуй.
Удивить решил, лол, долбоёб. Еще площадь в пикселях посчитай.
>>2263735
>>2263753
ИНСТИТУТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ РАН (ИТПЭ РАН)
«В связи с тем, что ОТРАЖЕНИЕ ОТ СИСТЕМЫ ВОЗДУХОЗАБОРНИК–ДВИГАТЕЛЬ ДАЕТ ОСНОВНОЙ ВКЛАД В ЭПР САМОЛЕТА, математическое моделирование процессов рассеяния играет исключительно важную роль.»
http://www.itae.ru/science/topics/№4 (стелс).pdf
>Еще площадь в пикселях посчитай.
>>2263753
ИНСТИТУТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ РАН (ИТПЭ РАН)
«В связи с тем, что ОТРАЖЕНИЕ ОТ СИСТЕМЫ ВОЗДУХОЗАБОРНИК–ДВИГАТЕЛЬ ДАЕТ ОСНОВНОЙ ВКЛАД В ЭПР САМОЛЕТА, математическое моделирование процессов рассеяния играет исключительно важную роль.»
http://www.itae.ru/science/topics/№4 (стелс).pdf
189 Кб, 700x525
185 Кб, 1024x768
>>2263704
Сравните с поделием белых людей:
S-образные каналы F-22 (фото Flateric'a)
>14697296997962.png
Сравните с поделием белых людей:
S-образные каналы F-22 (фото Flateric'a)
>>2263757
Ох, опять этот слабоумный вылез. Вроде еще в прошлом треде все пояснили по поводу ВЗ, но нет, мартыханы опять начинают спецолимпиаду.
Ох, опять этот слабоумный вылез. Вроде еще в прошлом треде все пояснили по поводу ВЗ, но нет, мартыханы опять начинают спецолимпиаду.
Ответы>>2263802
>>2263795
Дай угадаю, ты "патриот?" Просто аргументация очень похожа по стилистике.
>>2263788
Не менее забавно, что ПАК ФА и Раптор это, можно считать, истребители разных исторических эпох.
Дай угадаю, ты "патриот?" Просто аргументация очень похожа по стилистике.
>>2263788
Не менее забавно, что ПАК ФА и Раптор это, можно считать, истребители разных исторических эпох.
Ответы>>2263804
>>2263802
Нет, я просто не блохастая, суетливая мартыха пережевывающая очередной раз одно и то же.
>Дай угадаю, ты "патриот?
Нет, я просто не блохастая, суетливая мартыха пережевывающая очередной раз одно и то же.
К этому говну название-то когда объявят? Ну там, "Громовержец" какой или "Хищник" заместо пакфы непонятной. И НАТО свое имя еще дает - тоже интересно как обзовут.
Ответы>>2263855
>>2263757
а теперь давая сосун докажи, что на летном прототипе применены технологии стелс, которые в будущем будут применятся на серийных моделях.
Дальше сосайка, докажи что нет никакого другого варианта уменьшить ЭПР у лопастей, кроме как кромсать весь корпус и внутренности ради изогнутых перегородок.
А даальше пидарок, из твоего вывода следует что истребитель пятого покаления должен быть с изогнутыми воздухозоборниками, тогда найди это или соси опять хуй.
Ну а когда ты обосрешся во всем этом, иди на свою любимую парашу и создай там еще один тред с этой картинкой
а теперь давая сосун докажи, что на летном прототипе применены технологии стелс, которые в будущем будут применятся на серийных моделях.
Дальше сосайка, докажи что нет никакого другого варианта уменьшить ЭПР у лопастей, кроме как кромсать весь корпус и внутренности ради изогнутых перегородок.
А даальше пидарок, из твоего вывода следует что истребитель пятого покаления должен быть с изогнутыми воздухозоборниками, тогда найди это или соси опять хуй.
Ну а когда ты обосрешся во всем этом, иди на свою любимую парашу и создай там еще один тред с этой картинкой
Ответы>>2263850
Ответы>>2263906
>>2263804
Что именно? Что из-за видимости компрессора придется ставить радар-блокеры, которые никогда не дадут такого же снижения ЭПР как S-образные каналы, и от которых отказались американцы в 5-ом поколении, хотя использовали их в 4-ом ???
>пережевывающая очередной раз одно и то же.
Что именно? Что из-за видимости компрессора придется ставить радар-блокеры, которые никогда не дадут такого же снижения ЭПР как S-образные каналы, и от которых отказались американцы в 5-ом поколении, хотя использовали их в 4-ом ???
>>2263826
Они также отказались от простой конструкции боинга в пользу переусложненной локхида.
Они также отказались от простой конструкции боинга в пользу переусложненной локхида.
300 Кб, 1024x866
63 Кб, 1370x780
Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.
THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar.
Mityan
Служил в 153 ОРТБр ОСНАЗ - радиотехническая бригада особого назначения.
В настоящее время является разработчиком электроники.
THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar.
Mityan
Служил в 153 ОРТБр ОСНАЗ - радиотехническая бригада особого назначения.
В настоящее время является разработчиком электроники.
>>2263826
Что воздухозаборник регулируется.
Что воздухозаборник регулируется.
>>2263855
Вроде в 18-м обещали.
>>2263862
Что там сложного? Снижение ЭПР в Дб в зависимости от угла, обычный график почти школьного уровня, это ведь не какая-то ебанутая номограмма.
Вроде в 18-м обещали.
>>2263862
Что там сложного? Снижение ЭПР в Дб в зависимости от угла, обычный график почти школьного уровня, это ведь не какая-то ебанутая номограмма.
Ответы>>2263912
>>2263862
Сравнение ЭПР прямого канала, S-образного с РПМ (радиопоглощающие материалы) и без РПМ.
>Что на графике показано?
Сравнение ЭПР прямого канала, S-образного с РПМ (радиопоглощающие материалы) и без РПМ.
Ответы>>2263912
>>2263823
Истребитель с суммарной тягой больше, чем у Раптора уже нашел, клоун ёбаный?
Истребитель с суммарной тягой больше, чем у Раптора уже нашел, клоун ёбаный?
>>2263912
Основной вклад во фронтальную ЭПР вносят отражения от потрохов двигателя.
Лучшим способом уменьшить этот вклад в ЭПР являются S-образные каналы.
Исходя из этого, фронтальная ЭПР Т-50 не может быть сравнима с таковой у F-22.
>А что графиком доказать-то хотели? Я вижу, что S-образный на большинстве углов дает преимущество, иногда в разы. Но в треде копротивляются и говорят, что не нужен.
Основной вклад во фронтальную ЭПР вносят отражения от потрохов двигателя.
Лучшим способом уменьшить этот вклад в ЭПР являются S-образные каналы.
Исходя из этого, фронтальная ЭПР Т-50 не может быть сравнима с таковой у F-22.
>>2263927
Там применены другие меры снижения заметности, по тому, что воздухозаборники регулируемые.
Там применены другие меры снижения заметности, по тому, что воздухозаборники регулируемые.
Посоны, а никому не кажется странным полагать, что конструкторы Т-50 настолько тупые, что не понимают того, что ясно даже распоследнему петяну? То есть, так вот взяли и не предприняли мер по снижению ЭПР лопаток по принципу "и так сойдет, нишмагли значит нинада" при отсутствии каких-то принципиальных препятствий. Не, мне щас скажут, что МО РФ сожрет что дадут и вообще попилы-откатики, но ведь готовое изделие потом всем показывать, под чужие радары подставлять, на выставки возить. Там-то в случае чего не преминут поднять жуткий визг на весь весь мир на тему "ништельз!!11". Мне вот странно.
мимокрок
мимокрок
>>2263906
Хуя ты порвался. Раптор уже допустили на 2 маха или так и дрочат на суммарную стендовую тягу отдельных двигателей?
Хуя ты порвался. Раптор уже допустили на 2 маха или так и дрочат на суммарную стендовую тягу отдельных двигателей?
>>2263993
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: И я не на секунду не поверю, что мужики, которые лепили "типа-стелс" (центральная фича и главное отличие самолёта от развития линии Т-10), посмотрели на потолок, пососали палец и сказали - а давай-ка тут вот так чуток завернём, а что потом с этим делать - посмотрим.
Aaz: Я бы тоже в это не поверил, если бы не имел опыта работы над 1.44. Там тоже во всех плакатах была прописана незаметность, которую предполагали достичь "потом", обмазав планер РПМ.
И я знаю людей, которые руководили проектированием Т-50. Погосян вполне способен пройти по дорожке, протоптанной Симовновым - "Главное - пообещать" (надеюсь, в этом ты не сомневаешься?). А остановить его было некому - "старая гвардия" попыталась это сделать, но была просто отстранена от проекта, а молодые (ну, относительно - люди моего поколения) даже и не пытались.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204964
ОТВЕТ НА ВОПРОС: ПОЧЕМУ НА Т-50 НЕТ S-ОБРАЗНОГО КАНАЛА?
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.
Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".
Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
>Посоны, а никому не кажется странным полагать, что конструкторы Т-50 настолько тупые, что не понимают того, что ясно даже распоследнему петяну?
>То есть, так вот взяли и не предприняли мер по снижению ЭПР лопаток по принципу "и так сойдет, нишмагли значит нинада"
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: И я не на секунду не поверю, что мужики, которые лепили "типа-стелс" (центральная фича и главное отличие самолёта от развития линии Т-10), посмотрели на потолок, пососали палец и сказали - а давай-ка тут вот так чуток завернём, а что потом с этим делать - посмотрим.
Aaz: Я бы тоже в это не поверил, если бы не имел опыта работы над 1.44. Там тоже во всех плакатах была прописана незаметность, которую предполагали достичь "потом", обмазав планер РПМ.
И я знаю людей, которые руководили проектированием Т-50. Погосян вполне способен пройти по дорожке, протоптанной Симовновым - "Главное - пообещать" (надеюсь, в этом ты не сомневаешься?). А остановить его было некому - "старая гвардия" попыталась это сделать, но была просто отстранена от проекта, а молодые (ну, относительно - люди моего поколения) даже и не пытались.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204964
ОТВЕТ НА ВОПРОС: ПОЧЕМУ НА Т-50 НЕТ S-ОБРАЗНОГО КАНАЛА?
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.
Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".
Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
>>2263993
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: И я не на секунду не поверю, что мужики, которые лепили "типа-стелс" (центральная фича и главное отличие самолёта от развития линии Т-10), посмотрели на потолок, пососали палец и сказали - а давай-ка тут вот так чуток завернём, а что потом с этим делать - посмотрим.
Aaz: Я бы тоже в это не поверил, если бы не имел опыта работы над 1.44. Там тоже во всех плакатах была прописана незаметность, которую предполагали достичь "потом", обмазав планер РПМ.
И я знаю людей, которые руководили проектированием Т-50. Погосян вполне способен пройти по дорожке, протоптанной Симовновым - "Главное - пообещать" (надеюсь, в этом ты не сомневаешься?). А остановить его было некому - "старая гвардия" попыталась это сделать, но была просто отстранена от проекта, а молодые (ну, относительно - люди моего поколения) даже и не пытались.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204964
ОТВЕТ НА ВОПРОС: ПОЧЕМУ НА Т-50 НЕТ S-ОБРАЗНОГО КАНАЛА?
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.
Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".
Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
>Посоны, а никому не кажется странным полагать, что конструкторы Т-50 настолько тупые, что не понимают того, что ясно даже распоследнему петяну?
>То есть, так вот взяли и не предприняли мер по снижению ЭПР лопаток по принципу "и так сойдет, нишмагли значит нинада"
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: И я не на секунду не поверю, что мужики, которые лепили "типа-стелс" (центральная фича и главное отличие самолёта от развития линии Т-10), посмотрели на потолок, пососали палец и сказали - а давай-ка тут вот так чуток завернём, а что потом с этим делать - посмотрим.
Aaz: Я бы тоже в это не поверил, если бы не имел опыта работы над 1.44. Там тоже во всех плакатах была прописана незаметность, которую предполагали достичь "потом", обмазав планер РПМ.
И я знаю людей, которые руководили проектированием Т-50. Погосян вполне способен пройти по дорожке, протоптанной Симовновым - "Главное - пообещать" (надеюсь, в этом ты не сомневаешься?). А остановить его было некому - "старая гвардия" попыталась это сделать, но была просто отстранена от проекта, а молодые (ну, относительно - люди моего поколения) даже и не пытались.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204964
ОТВЕТ НА ВОПРОС: ПОЧЕМУ НА Т-50 НЕТ S-ОБРАЗНОГО КАНАЛА?
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.
Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".
Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
>>2264050
Тайфунодебила призываешь?
>Aaz: Я бы тоже в это не поверил, если бы не имел опыта работы над 1.44. Там тоже во всех плакатах была прописана незаметность, которую предполагали достичь "потом", обмазав планер РПМ.
Тайфунодебила призываешь?
>>2263906
Ебанат тупорылый, ты собрался сравнивать абсолютную тягу двигателей? Типа масса к которой они примотаны похуй? Ты в курсе что такое тяговооружённость?
>с суммарной тягой
Ебанат тупорылый, ты собрался сравнивать абсолютную тягу двигателей? Типа масса к которой они примотаны похуй? Ты в курсе что такое тяговооружённость?
Ответы>>2264290
>>2264071
Aaz: Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204964
Aaz: Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204964
Ответы>>2264079
53 Кб, 500x646
Напомню, что у данного аппарата фронтальная ЭПР заявлялась как у F-35, и, кстати, как и Т-50 тоже регулируемый воздухозаборник.
Ответы>>2264298
90 Кб, 1000x724
И да, для школьников кукарекающих в духе "в мордоре нишмагли проста изогнуть" пикрелейдет. S-образники обкатали и исследовали.
Прекрасно видно какой это нерациональный пиздец в компоновке и потеря полезного пространства для вепон бея.
Ну и разнесение двигателей, для маневренности нужно разнесение двигателей у Т-50. В таком случае гнуть полный экран - ебанизм.
Прекрасно видно какой это нерациональный пиздец в компоновке и потеря полезного пространства для вепон бея.
Ну и разнесение двигателей, для маневренности нужно разнесение двигателей у Т-50. В таком случае гнуть полный экран - ебанизм.
Так как мы уже имеем су-35, который летает как ебаное НЛО, почему не угареть по хардкору и не сделать пакфу максимальным стелсом?
Ответы>>2264707
>>2264025
У F-119 тяга больше, чем у Д30Ф6, мань. Д30Ф6 вообще потешно сравнивать с нормальными двигателями из-за его огромной массы. Тут аналог вообще F-135, который дает ему за щеку не напрягаясь.
>>2264018
С разморозкой, дебик.
>>2264072
А что, у Раптора проблемы с ТВ уже обнарушились в гомомирке? Может ты даже покажешь, у какого из российских истребителей она выше?
У F-119 тяга больше, чем у Д30Ф6, мань. Д30Ф6 вообще потешно сравнивать с нормальными двигателями из-за его огромной массы. Тут аналог вообще F-135, который дает ему за щеку не напрягаясь.
>>2264018
С разморозкой, дебик.
>>2264072
А что, у Раптора проблемы с ТВ уже обнарушились в гомомирке? Может ты даже покажешь, у какого из российских истребителей она выше?
107 Кб, 1500x1017
Ну в общем с двигателем понятно: S-образный канал ничего не даёт, исследования фейк, русскому человеку это не нужно, самолёты с самолётами не воюют, мы обмажем лопатки РПМ и сделаем регулируемый воздухозаборник (это наш особый путь).
Теперь расскажите, почему бесперелётный фонарь это ненужно и бездуховно?
Теперь расскажите, почему бесперелётный фонарь это ненужно и бездуховно?
>>2264356
А, что он нужен для чего-то кроме мифического обзора в догфайте?
>Теперь расскажите, почему бесперелётный фонарь это ненужно и бездуховно?
А, что он нужен для чего-то кроме мифического обзора в догфайте?
>>2264369
Насколько помню из авторитетных источников времён заклёпкосрачей - плюс 100% к малозаметности. Как то по особому мощно переплёт фонаря отражает волны радаров.
Насколько помню из авторитетных источников времён заклёпкосрачей - плюс 100% к малозаметности. Как то по особому мощно переплёт фонаря отражает волны радаров.
141 Кб, 1280x720
258 Кб, 1280x800
>>2264290
Во первых, у МиГ-31 Д30Ф6М.
Во вторых:
Это я еще в расчет не взял потери с S-образного фоздухозаборника у Фи-22.
>У F-119 тяга больше, чем у Д30Ф6, мань
Во первых, у МиГ-31 Д30Ф6М.
Во вторых:
>F-119
>Тяга на форсаже: 15876 кгс.
>Д30Ф6М
>Тяга на форсаже: 16500 кгс.
Это я еще в расчет не взял потери с S-образного фоздухозаборника у Фи-22.
Ответы>>2264415
69 Кб, 1383x710
Ответы>>2264395
Ответы>>2264396
>>2264389
>Танталодаун опять приносит форумные разговоры
>Непонятно почему ещё не дал ссылку на себя под гостем
>>2264396
>>2264395
Странно, что петухевен семёнит и вешает ярлыки. Хотя нет, не странно: возразить-то ему нечего.
>>2264395
Странно, что петухевен семёнит и вешает ярлыки. Хотя нет, не странно: возразить-то ему нечего.
Ответы>>2264410
>>2264408
Тебе-то аргументировать нечем.
Дебильчик не знает что такое семенить
Это его заслуженное имя.
Тебе-то аргументировать нечем.
>семёнит
Дебильчик не знает что такое семенить
>вешает ярлыки
Это его заслуженное имя.
0 Кб, 16x16
>>2264415
Вот это манёвры.
>Покажи мне истребитель с большей тягой
>МиГ-31БМ
>Бля, а у него двигатель говнооооо, Д30Ф6
>Ващет Д30Ф6М
>Суукааа, а он ваще серийный? Епта, он еще и тяжелый, бляя, епта)00
Вот это манёвры.
Ответы>>2264525
>>2264410
Между прочим, я был главным оппонентом тантольщика, в том время как от вас были одни лишь истошные визги (ну как и в этом треде).
>Это его заслуженное имя.
Между прочим, я был главным оппонентом тантольщика, в том время как от вас были одни лишь истошные визги (ну как и в этом треде).
Ответы>>2264455
>>2264391
Фонари F-22 и F-35 металлизированы. Благодаря своей форме, отражают радиоволны в ебеня.
>А стекло теперь не радиопрозрачное?
Фонари F-22 и F-35 металлизированы. Благодаря своей форме, отражают радиоволны в ебеня.
Ответы>>2264462
>>2264410
Неудивительно, я ведь разрушил манямирок тупых поцреотических танкодебилов, которые считали "Срамоту" неуязвимой. Но кроме оскорблений они не могут ничего привести.
>Это его заслуженное имя.
Неудивительно, я ведь разрушил манямирок тупых поцреотических танкодебилов, которые считали "Срамоту" неуязвимой. Но кроме оскорблений они не могут ничего привести.
Ответы>>2264458
>>2264445
И ведь он действительно в это верит.
И ведь он действительно в это верит.
>>2264429
Хуялизированный. Металлизированное стекло называется зеркало ( на самом деле оно тонированное как окна на ладах шестерках хачей, термин "металл из трова ныне" применяется для ценника).
Хуялизированный. Металлизированное стекло называется зеркало ( на самом деле оно тонированное как окна на ладах шестерках хачей, термин "металл из трова ныне" применяется для ценника).
>>2264462
"Металлизированными", ёбанный телефон.
"Металлизированными", ёбанный телефон.
>>2264462
>Have Glass is the code name for a series of RCS reduction measures for the F-16 fighter. Its primary aspect is the addition of an indium-tin-oxide layer to the gold tinted cockpit canopy. This is reflective to radar frequencies, while it may seem odd, adding a radar reflective coating actually reduces the plane's visibility to radar. An ordinary canopy would let radar signals straight through where they would strike the many edges and corners inside and bounce back strongly to the source, the reflective layer dissipates these signals instead. Overall, Have Glass reduces an F-16's RCS (radar-cross section) by some 15 percent. The gold tint also reduces glare from the sun to provide better visibility.
Ответы>>2264492
>>2264476
Что ты мне тут принёс, обмудок? А ну съёбал в Википедию читать про тонировку.
Что ты мне тут принёс, обмудок? А ну съёбал в Википедию читать про тонировку.
>>2264492
The designers of the F-22 cockpit thought that if the pilot and the cockpit internals caused too much of a signature, then maybe they should just reflect the radar off the surface of the canopy so that it never penetrates in the first place. A metallic coating is applied to the canopy so that radar waves can be reflected away from the aircraft, but the pilot is still capable of seeing out of it . Since the canopy has a continuously curved shape, the amount of radar transmitted back to the receiver is small.
B. S. Haisty, “Affordable Stealth,” Lockheed Martin Aeronautics, Washington, DC. Nov. 5, 2000.
Так что ты там говорил про отсутствие металлизированного покрытия на фонаре? Дай угадаю: ты гуманитарий, верно? Хотя нет, раз по-английски не понимаешь, значит просто дурачок.
The designers of the F-22 cockpit thought that if the pilot and the cockpit internals caused too much of a signature, then maybe they should just reflect the radar off the surface of the canopy so that it never penetrates in the first place. A metallic coating is applied to the canopy so that radar waves can be reflected away from the aircraft, but the pilot is still capable of seeing out of it . Since the canopy has a continuously curved shape, the amount of radar transmitted back to the receiver is small.
B. S. Haisty, “Affordable Stealth,” Lockheed Martin Aeronautics, Washington, DC. Nov. 5, 2000.
Так что ты там говорил про отсутствие металлизированного покрытия на фонаре? Дай угадаю: ты гуманитарий, верно? Хотя нет, раз по-английски не понимаешь, значит просто дурачок.
Ответы>>2264566
>>2264427
То есть ты предлагаешь сравнивать серийный истребитель с поделием на бумаге? Или пруфы на Д30Ф6М на серийных поделиях все-таки будут?
То есть ты предлагаешь сравнивать серийный истребитель с поделием на бумаге? Или пруфы на Д30Ф6М на серийных поделиях все-таки будут?
>>2264509
Что ты мне тут принёс? Совсем шизойд? ( на самом деле ты просто лох, как и американские налогоплательщики, у тебя описание своиств обычной металл из Киров Анной полимерной плёнки в обиходе называемой тонировкой. Которой хачи Жигули обклеивабт).
Что ты мне тут принёс? Совсем шизойд? ( на самом деле ты просто лох, как и американские налогоплательщики, у тебя описание своиств обычной металл из Киров Анной полимерной плёнки в обиходе называемой тонировкой. Которой хачи Жигули обклеивабт).
Ответы>>2264594
Прикольный видос, видна дозаправка в воздухе, бесперелётный фонарь и загрузка ракеты во внутренний отсек.
https://www.youtube.com/watch?v=5ek06NKrM-E
https://www.youtube.com/watch?v=5ek06NKrM-E
>>2264566
Ну так и есть металлизированная подложка, против который ты так копротивляешься.
Вот и называй со своими хачами покрытие тонировкой. Что касается материала, я тебе уже кидал
Но осилить ты не мог. Для тебя похоже все плёнки это обычные плёнки, все стали это обычные стали, все пластики это обычные пластики и так далее. Ну короч дурачок, как и ожидалось)
> обычной металл из Киров Анной полимерной плёнки
Ну так и есть металлизированная подложка, против который ты так копротивляешься.
> в обиходе называемой тонировкой.
Вот и называй со своими хачами покрытие тонировкой. Что касается материала, я тебе уже кидал
>indium-tin-oxide layer
Но осилить ты не мог. Для тебя похоже все плёнки это обычные плёнки, все стали это обычные стали, все пластики это обычные пластики и так далее. Ну короч дурачок, как и ожидалось)
Ответы>>2264602
Кстати, что это за хуйня уровня МиГ-15? Это сорт оф трубки Пито, чтоле?
Ответы>>2264599
>>2264594
Бывают не только плёнки, бывает напыление непосредственно на само стекло. Бывает и полимерно-металлическое напыление. ТО что это называют более илатарными словами чем просто тонировка физических своиств не изменяет. А Церник изменяет.
Бывают не только плёнки, бывает напыление непосредственно на само стекло. Бывает и полимерно-металлическое напыление. ТО что это называют более илатарными словами чем просто тонировка физических своиств не изменяет. А Церник изменяет.
>>2264602
Ценник. Ох ёбанный патефон.
Ценник. Ох ёбанный патефон.
>>2264298
Кукарекнул из под хэвена и в кусты.
Кукарекнул из под хэвена и в кусты.
>Boeing stated that this stealth will only be in the range of fifth generation aircraft such as the F-35 Lightning II from the frontal aspect.
>>2264290
Где я такое заявлял? Цитату.
Конечно покажу, сразу после того как ты доставишь тяговооружённость пустого, нормальной взлётной и максимальной взлётной F-22A.
>А что, у Раптора проблемы с ТВ уже обнарушились
Где я такое заявлял? Цитату.
>Может ты даже покажешь, у какого из российских истребителей она выше?
Конечно покажу, сразу после того как ты доставишь тяговооружённость пустого, нормальной взлётной и максимальной взлётной F-22A.
Ответы>>2264858
>>2264602
Там указано про отражение радиоволн.
>ТО что это называют более илатарными словами чем просто тонировка физических своиств не изменяет.
Там указано про отражение радиоволн.
Ответы>>2264624
>>2264617
Изменение отражающих, преломляющих и прочих оптических своиств стёкла в разных диапазонах - общее свойство всех тонировок. Оксид индия-олова применяют в жк-мониторах, тепло защитных экранах. Технологи нанесения такая же как у тонировки.
Изменение отражающих, преломляющих и прочих оптических своиств стёкла в разных диапазонах - общее свойство всех тонировок. Оксид индия-олова применяют в жк-мониторах, тепло защитных экранах. Технологи нанесения такая же как у тонировки.
Ответы>>2264628
>>2264624
То есть это не является физическими свойствами?
>Изменение отражающих, преломляющих и прочих оптических своиств стёкла
То есть это не является физическими свойствами?
>>2264356
Конечно, а чем ты, блядь динамический напор собрался мерить? Крыльчаткой?
Ёба-системы ПВД без трубки Пито еще только ковыряют, не следил за этой темой.
Конечно, а чем ты, блядь динамический напор собрался мерить? Крыльчаткой?
Ёба-системы ПВД без трубки Пито еще только ковыряют, не следил за этой темой.
Ответы>>2264640
>>2264632
Но там их две и они довольно большие. Есть миниатюрные датчики скорости ветра, размером с телефон, для бытовых целей.
И ведь можно было эти трубки как-то беспалвено разместить, ну так в консоль крыла или киля засунуть, или ещё как. На Рапторе я такого пиздеца не наблюдаю, например. Здесь же пиздец просто.
Далее динамический напор довольно просто: один датчик давления спереди, другой сзади. Откалибровать их так, чтоб по их показаниям определять давление и скорость. Не обязательно их ведь одним блоком с борта высовывать.
На Рапторе даже штанга дозаправочная отсутсвует, там напрямую в лючок на верху фюзеляжа топливо подают.
Но там их две и они довольно большие. Есть миниатюрные датчики скорости ветра, размером с телефон, для бытовых целей.
И ведь можно было эти трубки как-то беспалвено разместить, ну так в консоль крыла или киля засунуть, или ещё как. На Рапторе я такого пиздеца не наблюдаю, например. Здесь же пиздец просто.
Далее динамический напор довольно просто: один датчик давления спереди, другой сзади. Откалибровать их так, чтоб по их показаниям определять давление и скорость. Не обязательно их ведь одним блоком с борта высовывать.
На Рапторе даже штанга дозаправочная отсутсвует, там напрямую в лючок на верху фюзеляжа топливо подают.
Ответы>>2264652
>>2264640
А более поздний прототип не судьба посмотреть?
http://russianplanes.net/images/to185000/184048.jpg
http://russianplanes.net/images/to182000/181211.jpg
Кстати, что это у раптора под кабиной?
http://media.defense.gov/2007/Jul/30/2000465452/-1/-1/0/070713-F-8820I-124.JPG
>Но там их две и они довольно большие
А более поздний прототип не судьба посмотреть?
http://russianplanes.net/images/to185000/184048.jpg
http://russianplanes.net/images/to182000/181211.jpg
Кстати, что это у раптора под кабиной?
http://media.defense.gov/2007/Jul/30/2000465452/-1/-1/0/070713-F-8820I-124.JPG
>>2264415
Чот в голос с манёвров дауна.
Ы.
>Энивэй, охуенное достижение - превзойти в тяге при почти вполтора раза большей массе двигателя.
Чот в голос с манёвров дауна.
>Пакажы кручи, нет такова!
>Вот
>Бля, а он тяжелый!!!!!
Ы.
Ответы>>2264865
>>2264652
Неплохо тогда. А блюстючая золотистая хуйня перед кабиной на Т-50 это теплопеленгатор? О нём что-то достоверно известно?
Неплохо тогда. А блюстючая золотистая хуйня перед кабиной на Т-50 это теплопеленгатор? О нём что-то достоверно известно?
Ответы>>2264666
>>2264652
Святые ПВД, которые по всем параметрам луччи, очевидно же.
>Кстати, что это у раптора под кабиной?
Святые ПВД, которые по всем параметрам луччи, очевидно же.
>>2264657
101 КС-В
Что она есть.
>А блюстючая золотистая хуйня перед кабиной
101 КС-В
>О нём что-то достоверно известно?
Что она есть.
>>2264168
Потому что пак фа, ф22 и ф35 - мфи, а максимальный стелс был бы продолжением концепции летающего утюга ф117, но с модными веяниями типа отсутствия хвостового оперения. У летающего утюга нет задач, кроме повышения эффективности первого обезоруживающего удара, а этого повышения гораздо легче добиться с помощью крылатых ракет и гиперзвука.
Потому что пак фа, ф22 и ф35 - мфи, а максимальный стелс был бы продолжением концепции летающего утюга ф117, но с модными веяниями типа отсутствия хвостового оперения. У летающего утюга нет задач, кроме повышения эффективности первого обезоруживающего удара, а этого повышения гораздо легче добиться с помощью крылатых ракет и гиперзвука.
>>2264555
Признаю, как только принесете Д30Ф6М на серийном поделии.
>>2264585
Молодец, осталось только подтвердить, что на нем именно "М" стоит.
>>2264589
И как я должен понять, что на пике не Д30Ф6?
Признаю, как только принесете Д30Ф6М на серийном поделии.
>>2264585
Молодец, осталось только подтвердить, что на нем именно "М" стоит.
>>2264589
И как я должен понять, что на пике не Д30Ф6?
Ответы>>2265044
>>2264612
Все данные в открытом доступе, бери и считай. Какого хуя я должен за тебя твои высеры пруфать?
Ты кукарекнул, что пиндосы забили на ТВ со своими ВЗ.
>Конечно покажу, сразу после того как ты доставишь тяговооружённость пустого, нормальной взлётной и максимальной взлётной F-22A.
Все данные в открытом доступе, бери и считай. Какого хуя я должен за тебя твои высеры пруфать?
>Где я такое заявлял? Цитату.
Ты кукарекнул, что пиндосы забили на ТВ со своими ВЗ.
КРЭТ: новая станция обработки видеоизображений позволит ПАК ФА "видеть" в два раза дальше
Концерн "Радиоэлектронные технологии" (КРЭТ, входит в госкорпорацию "Ростех") создает новую систему обработки видеоизображений типа "Охотник", которая позволит в полтора-два раза увеличить расстояние, на котором Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации (ПАК ФА) может обнаружить объекты. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе концерна.
"Охотник" предназначен для применения в обзорных и прицельных оптико-электронных системах вертолетов, самолетов и других объектов вооружений, военной и специальной техники. Данные изделия решают задачи электронной стабилизации изображений, автоматического обнаружения и сопровождения целей, а также повышают в полтора-два раза дальность обнаружения объектов в сложных условиях видения", - говорится в сообщении.
В концерне отметили, что за последние несколько лет было создано более полутора десятков вариантов изделий "Охотник" для вертолетов типа Ми-28Н, Ми-8, Ка-52, самолетов семейства "Су", артиллерийских систем военных кораблей, противотанковых комплексов, а также для ряда зенитных ракетно-пушечных комплексов.
"В свою очередь, полным ходом ведется разработка аппаратуры обработки видеоизображений для одной из оптико-электронных станций ПАК ФА", - рассказали в КРЭТ.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/3497042
Концерн "Радиоэлектронные технологии" (КРЭТ, входит в госкорпорацию "Ростех") создает новую систему обработки видеоизображений типа "Охотник", которая позволит в полтора-два раза увеличить расстояние, на котором Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации (ПАК ФА) может обнаружить объекты. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе концерна.
"Охотник" предназначен для применения в обзорных и прицельных оптико-электронных системах вертолетов, самолетов и других объектов вооружений, военной и специальной техники. Данные изделия решают задачи электронной стабилизации изображений, автоматического обнаружения и сопровождения целей, а также повышают в полтора-два раза дальность обнаружения объектов в сложных условиях видения", - говорится в сообщении.
В концерне отметили, что за последние несколько лет было создано более полутора десятков вариантов изделий "Охотник" для вертолетов типа Ми-28Н, Ми-8, Ка-52, самолетов семейства "Су", артиллерийских систем военных кораблей, противотанковых комплексов, а также для ряда зенитных ракетно-пушечных комплексов.
"В свою очередь, полным ходом ведется разработка аппаратуры обработки видеоизображений для одной из оптико-электронных станций ПАК ФА", - рассказали в КРЭТ.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/3497042
>>2264655
Что "Вот", петушок? Я все еще не вижу пруфов на Д30Ф6М в серии. Рановато ты развизжался.
Что "Вот", петушок? Я все еще не вижу пруфов на Д30Ф6М в серии. Рановато ты развизжался.
Ответы>>2265044
>>2264858
Хуесосик, так ты свои высеры должен пруфать, а не вилять жопой и визжать НЕТ ТИ!11
>Какого хуя я должен за тебя твои высеры пруфать?
Хуесосик, так ты свои высеры должен пруфать, а не вилять жопой и визжать НЕТ ТИ!11
Ответы>>2264909
>>2264879
И что же я должен пруфнуть, петушок?
И что же я должен пруфнуть, петушок?
>>2264865
>>2264850
Хватит манЯврировать. На пиках - МиГ-31БМ, а он идет с Д30Ф6М.
Если ты опять уйдешь в отрицание и начнешь визжать, что у МиГ-31БМ не Д30Ф6М, то:
>>2264858
>>2264850
Хватит манЯврировать. На пиках - МиГ-31БМ, а он идет с Д30Ф6М.
>Тип двигателя: Д39Ф6М
>ДТРД Соловьев Д30Ф-6М
Если ты опять уйдешь в отрицание и начнешь визжать, что у МиГ-31БМ не Д30Ф6М, то:
>>2264858
>Все данные в открытом доступе, бери и считай. Какого хуя я должен за тебя твои высеры пруфать?
Охуеть тут кормильня!
>>2265044
Ну хуй знает, пруфы сомнительные. Хотя похуй мне, я готов признать что подобосрался со вскукареком, что больше чем у Ф-22 тяги нет, однако сути это не меняет, разговор изначально о другом был.
Ну хуй знает, пруфы сомнительные. Хотя похуй мне, я готов признать что подобосрался со вскукареком, что больше чем у Ф-22 тяги нет, однако сути это не меняет, разговор изначально о другом был.
>>2265607
А кто тебе тут на него точно ответит?
А кто тебе тут на него точно ответит?
>>2274960
Красивый самолёт. Красивое видео. Только зачем это здесь?
Вот это в тему.
ПАК ФА получит "всевидящее око"
Концерн "Радиоэлектронные технологии" (КРЭТ) разрабатывает систему обработки видеоизображений "Охотник" для истребителя пятого поколения ПАК ФА, сообщили в пресс-службе холдинга. Новое оборудование в полтора-два раза повысит дальность обнаружения целей в условиях ограниченной видимости.
За несколько лет КРЭТ разработал более полутора десятков разновидностей "Охотника" для истребителей Сухого, ударных вертолетов, артиллерийских систем ВМФ, противотанковых и зенитных комплексов. Эта аппаратура решает задачи электронной стабилизации изображений, автоматического обнаружения и сопровождения целей. Система включает в себя телевизионные и тепловизионные датчики, средства отображения и сопряжения информации, пульты управления и лазерный дальномер.
Радиоэлектронное оборудование истребителя Т-50 (ПАК ФА) существенно отличается от других самолетов. У него, скажем, нет радара как отдельного модуля. Антенны трех работающих в разных диапазонах РЛС распределены по обшивке и вместе с датчиками других систем дают пилоту круговой обзор даже в полной темноте.
Кроме того, в ПАК-ФА частично реализуются технологии самолета шестого поколения - а именно перераспределение функций между бортовыми системами. "Радары ПАК ФА могут работать для разведки и радиоэлектронной борьбы, а система РЭБ, в свою очередь, занимается радиолокацией", - рассказал советник первого заместителя главы КРЭТ Владимир Михеев. Речь идет о комплексе "Гималаи" - он не только укрывает самолет от вражеских радаров и сбивает с пути истинного зенитные ракеты, но и сдергивает пелену малозаметности с самолетов противника.
Красивый самолёт. Красивое видео. Только зачем это здесь?
Вот это в тему.
ПАК ФА получит "всевидящее око"
Концерн "Радиоэлектронные технологии" (КРЭТ) разрабатывает систему обработки видеоизображений "Охотник" для истребителя пятого поколения ПАК ФА, сообщили в пресс-службе холдинга. Новое оборудование в полтора-два раза повысит дальность обнаружения целей в условиях ограниченной видимости.
За несколько лет КРЭТ разработал более полутора десятков разновидностей "Охотника" для истребителей Сухого, ударных вертолетов, артиллерийских систем ВМФ, противотанковых и зенитных комплексов. Эта аппаратура решает задачи электронной стабилизации изображений, автоматического обнаружения и сопровождения целей. Система включает в себя телевизионные и тепловизионные датчики, средства отображения и сопряжения информации, пульты управления и лазерный дальномер.
Радиоэлектронное оборудование истребителя Т-50 (ПАК ФА) существенно отличается от других самолетов. У него, скажем, нет радара как отдельного модуля. Антенны трех работающих в разных диапазонах РЛС распределены по обшивке и вместе с датчиками других систем дают пилоту круговой обзор даже в полной темноте.
Кроме того, в ПАК-ФА частично реализуются технологии самолета шестого поколения - а именно перераспределение функций между бортовыми системами. "Радары ПАК ФА могут работать для разведки и радиоэлектронной борьбы, а система РЭБ, в свою очередь, занимается радиолокацией", - рассказал советник первого заместителя главы КРЭТ Владимир Михеев. Речь идет о комплексе "Гималаи" - он не только укрывает самолет от вражеских радаров и сбивает с пути истинного зенитные ракеты, но и сдергивает пелену малозаметности с самолетов противника.
Ответы>>2275850
>>2275784
Тебе религия не позволяет почитать тред и увидеть в 10 постах выше то же самое?
Пиздец.
>Только зачем это здесь?
>
>Вот это в тему.
Тебе религия не позволяет почитать тред и увидеть в 10 постах выше то же самое?
Пиздец.
>>2237036 (OP)
Тогда же, когда армата пойдет в серию.
Тогда же, когда армата пойдет в серию.
А нужен ли в принципе ПАК ФА?
Только не бейте. Ну допустим его выкатят в указанные сроки и с указанными характеристиками, вполне верю. Но есть ли в этом реальная необходимость? Какие задачи? Рыцарские поединки с F-22 и F-35 в небе над Балтикой? Для того чтобы бомбить арабов вполне подходят другие самолеты.
Мое диванное мнение такое: конфликт с технологически равным противником если и будет, то для России он будет оборонительный, наламанша не случится. Поэтому:
1) Для текущих задач а-ля Сирия вполне достаточны Су-30/34/35. Разумно вложить средства в их глубокий апгрейд включающий малозаметность. См. предполагаемую программу Super Sukhoi с индусами: http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/175901/india-negotiating-major-su_30mki-fleet-upgrade.html. В Штатах аналогичные проекты по модернизации F-18 и прочих давно предлагаются нелюбителями F-35. По стоимости это гораздо дешевле нового истребителя.
2) На случай войны с серьезным противником - вложить высвободившиеся средства в проект ПАК ДП. Это был бы реально эффективный асимметричный ответ: полноценный наследник МиГ-31, с запредельной скоростью. мощнейшим радаром, лучшими дальнобойными ракетами. Изначально полностью интегрированный в нашу систему ПВО. Стелс ему не нужен. делаем ставку на дальность поражения противника.
Только не бейте. Ну допустим его выкатят в указанные сроки и с указанными характеристиками, вполне верю. Но есть ли в этом реальная необходимость? Какие задачи? Рыцарские поединки с F-22 и F-35 в небе над Балтикой? Для того чтобы бомбить арабов вполне подходят другие самолеты.
Мое диванное мнение такое: конфликт с технологически равным противником если и будет, то для России он будет оборонительный, наламанша не случится. Поэтому:
1) Для текущих задач а-ля Сирия вполне достаточны Су-30/34/35. Разумно вложить средства в их глубокий апгрейд включающий малозаметность. См. предполагаемую программу Super Sukhoi с индусами: http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/175901/india-negotiating-major-su_30mki-fleet-upgrade.html. В Штатах аналогичные проекты по модернизации F-18 и прочих давно предлагаются нелюбителями F-35. По стоимости это гораздо дешевле нового истребителя.
2) На случай войны с серьезным противником - вложить высвободившиеся средства в проект ПАК ДП. Это был бы реально эффективный асимметричный ответ: полноценный наследник МиГ-31, с запредельной скоростью. мощнейшим радаром, лучшими дальнобойными ракетами. Изначально полностью интегрированный в нашу систему ПВО. Стелс ему не нужен. делаем ставку на дальность поражения противника.
Ответы>>2278666
>>2278661
Чисто теоретически -- нужен.
Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с америкой, как бы могим этого не хотелось).
> А нужен ли в принципе ПАК ФА?
Чисто теоретически -- нужен.
Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с америкой, как бы могим этого не хотелось).
>>2278666
Ну я не спорю что он нужен в том плане что осваиваются новые технологии и все такое.
Но вот чисто как самолет на вооружении - не вижу в нем особого смысла.
Ну я не спорю что он нужен в том плане что осваиваются новые технологии и все такое.
Но вот чисто как самолет на вооружении - не вижу в нем особого смысла.
>>2278666
Чисто теоретически -- нужен.
Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с америкой, как бы могим этого не хотелось).
> А нужен ли в принципе Т-10С?
Чисто теоретически -- нужен.
Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с америкой, как бы могим этого не хотелось).
Ответы>>2278697
>>2278693
Чисто теоретически -- нужен.
Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с Германией, как бы могим этого не хотелось).
> А нужен ли нам аналог машины Мессершмитта?
Чисто теоретически -- нужен.
Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с Германией, как бы могим этого не хотелось).
Ответы>>2278785
>>2278785
европейский гегемон и мировой гегемон, оба достойны друг друга
европейский гегемон и мировой гегемон, оба достойны друг друга
Ну что,мутим новый положняк по т-50?НИНУЖНА?!
Ответы>>2278844
https://www.youtube.com/watch?v=_Vhpex6VU-Q
Тут пиндос нагло клевещет на наш чудо-самолет.Говорит мол,не готов,вся хуйня ваша это 4-е поколение,отстаете и тд и тп.
Тут пиндос нагло клевещет на наш чудо-самолет.Говорит мол,не готов,вся хуйня ваша это 4-е поколение,отстаете и тд и тп.
>>2279809
Ну как бы работы активно ведутся меньше времени, чем работы над F-22 и F-35. Меньше, пока, чем над Т-10. Типичная суетливость.
Ну как бы работы активно ведутся меньше времени, чем работы над F-22 и F-35. Меньше, пока, чем над Т-10. Типичная суетливость.
>>2279809
Ну так и отстаете.
Ну так и отстаете.
>>2278666
Нужен хотя бы тем, что запил этой йобы требует разработки и применения новейших технологий, высококвалифицированных кадров (которых сначала обучить надо, так ведь?) и т.д. и т.п. Если делать по принципу "нахуй не надо, старое модернизируем, и норм", то к тому времени, как бездуховные полетят колонизировать альфа-центавру нашим лудшим достижением по прежнему будет Су-35. Так что даже если ПАК-ФА будет произведено на порядок меньше чем ангарных королев и пингвинов, все равно это будет заебись.
Нужен хотя бы тем, что запил этой йобы требует разработки и применения новейших технологий, высококвалифицированных кадров (которых сначала обучить надо, так ведь?) и т.д. и т.п. Если делать по принципу "нахуй не надо, старое модернизируем, и норм", то к тому времени, как бездуховные полетят колонизировать альфа-центавру нашим лудшим достижением по прежнему будет Су-35. Так что даже если ПАК-ФА будет произведено на порядок меньше чем ангарных королев и пингвинов, все равно это будет заебись.
Ответы>>2281782
2045 Кб, 333x208
>>2281449
>Так что даже если ПАК-ФА будет произведено на порядок меньше чем ангарных королев и пингвинов, все равно это будет заебись.
Ответы>>2281806
>>2281782
Я не понял что ты сказать хотел.
Я не понял что ты сказать хотел.
>>2237036 (OP)
Анон
поясни ньюфагу - у Пак Фа
в чём разница двигателей первого и второго этапа? зачем нужен второй двигатель?
в ликбезе полная тишина
Анон
поясни ньюфагу - у Пак Фа
в чём разница двигателей первого и второго этапа? зачем нужен второй двигатель?
в ликбезе полная тишина
>>2281916
Планировался изначально, еще при защите проекта в 2001 году.
Предложили уже в 2010. Улучшения за 9 лет не заставили себя ждать.
>первого
Планировался изначально, еще при защите проекта в 2001 году.
>второго
Предложили уже в 2010. Улучшения за 9 лет не заставили себя ждать.
>>2281916
Двигатель для самолета пятого поколения будет отличаться от двигателя предыдущего поколения увеличенной удельной тягой, меньшим весом, сниженным удельным расходом топлива и наличием новых решений по малой заметности.
http://old.militarynews.ru/excl.asp?ex=171
Имеющийся двигатель даёт большой вклад в фронтальную ЭПР, что делает весь самолёт не-стельзом. Это получается потому, что видны лопатки турбин, а они отражают. Новый двигатель должен быть лишён этого недостатка за счёт изгонутых каналов воздухозаборника. Кроме того, он будет экономичным в более широком диапазоне скоростей.
Двигатель для самолета пятого поколения будет отличаться от двигателя предыдущего поколения увеличенной удельной тягой, меньшим весом, сниженным удельным расходом топлива и наличием новых решений по малой заметности.
http://old.militarynews.ru/excl.asp?ex=171
Имеющийся двигатель даёт большой вклад в фронтальную ЭПР, что делает весь самолёт не-стельзом. Это получается потому, что видны лопатки турбин, а они отражают. Новый двигатель должен быть лишён этого недостатка за счёт изгонутых каналов воздухозаборника. Кроме того, он будет экономичным в более широком диапазоне скоростей.
Ответы>>2282015
>>2281972
Это какая связь между новым двигателем и изогнутым ВЗУ?
Не будет ни какого с-образного канала. В патенте прямо указываются радарблокеры. Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.
> Новый двигатель должен быть лишён этого недостатка за счёт изгонутых каналов воздухозаборника
Это какая связь между новым двигателем и изогнутым ВЗУ?
Не будет ни какого с-образного канала. В патенте прямо указываются радарблокеры. Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.
>>2282047
Что есть?
Фото первого прототипа?
Отсутствующий график для ВЗУ с блокером и рпм?
Ссылки танталодауна на себя, вырванные из контекста?
Что есть?
Фото первого прототипа?
Отсутствующий график для ВЗУ с блокером и рпм?
Ссылки танталодауна на себя, вырванные из контекста?
>>2282015
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Aaz
Ошибки нет - есть проблемы технологий. Современные РПМ (радиопоглощающие материалы) обладают не слишком хорошими механическими свойствами. Грубо говоря, сделать из них неподвижную "решетку" в канале или выложить его стенки еще можно, а вот вращающееся колесо (с его неизбежными вибрациями, центробежными нагрузками и прочей хренотенью) пока не получается.
Пытались наносить покрытие на первые ступени вентилятора - все с них летит...
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,8--ttkh-pak-fa.html#p2206034
>Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Aaz
Ошибки нет - есть проблемы технологий. Современные РПМ (радиопоглощающие материалы) обладают не слишком хорошими механическими свойствами. Грубо говоря, сделать из них неподвижную "решетку" в канале или выложить его стенки еще можно, а вот вращающееся колесо (с его неизбежными вибрациями, центробежными нагрузками и прочей хренотенью) пока не получается.
Пытались наносить покрытие на первые ступени вентилятора - все с них летит...
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,8--ttkh-pak-fa.html#p2206034
Ответы>>2282120
>>2282064
Если ты не можешь увидеть то, что есть в постах, на которые я ссылаюсь, то общение с тобой невозможно по причине твоей неспособности к восприятию.
Если ты не можешь увидеть то, что есть в постах, на которые я ссылаюсь, то общение с тобой невозможно по причине твоей неспособности к восприятию.
>>2282015
Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее. Это весьма перспективно: сделать лопатки малозаметными. Так и до стелс-вертолётов докатимся.
>Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.
Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее. Это весьма перспективно: сделать лопатки малозаметными. Так и до стелс-вертолётов докатимся.
58 Кб, 640x400
Ответы>>2282132
>>2282109
Иди ищи сам, всё постилось не раз и с картинками. Или только тунгстенов способен высирать?
>Кто сказал, где патенты,
Иди ищи сам, всё постилось не раз и с картинками. Или только тунгстенов способен высирать?
Ответы>>2282135
>>2282064
Там кроме графика еще объяснение есть - благодаря чему S-образный канал обеспечивает такую малую ЭПР. Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит.
>Отсутствующий график для ВЗУ с блокером и рпм?
Там кроме графика еще объяснение есть - благодаря чему S-образный канал обеспечивает такую малую ЭПР. Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит.
>>2282132
Лел. А я в фалкрум играл и какую-то гулю про ф-117. Как сейчас эти картриджи помню.
Лел. А я в фалкрум играл и какую-то гулю про ф-117. Как сейчас эти картриджи помню.
213 Кб, 928x614
Ответы>>2282160
>>2282149
От тебя перестали ожидать чего-то после того как ты рассказывал про несуществующую композитную бронь в Т-72Б и не способен был осознать отличие реактивной противотанковой гранаты от реактивного противотанкового гранатомета.
>Я большего от тебя ожидал, если честно
От тебя перестали ожидать чего-то после того как ты рассказывал про несуществующую композитную бронь в Т-72Б и не способен был осознать отличие реактивной противотанковой гранаты от реактивного противотанкового гранатомета.
Ответы>>2282174
>>2282141
Вас столько раз откровенно посылали и обоссывали, что мне просто удивительно, почему каждый почти раз вы опять приходите с этим графиком, на котором четко видно, что С-образные в/з сам по себе либо не дает прироста малозаметности, либо дает менее значительный по сравнению с в/з, покрытым РПМ, либо вообще увеличивает РПМ по сравнению с прямым в/з.
Но нет, опять:
>Там кроме графика еще объяснение есть - благодаря чему S-образный канал обеспечивает такую малую ЭПР. Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит.
Вас столько раз откровенно посылали и обоссывали, что мне просто удивительно, почему каждый почти раз вы опять приходите с этим графиком, на котором четко видно, что С-образные в/з сам по себе либо не дает прироста малозаметности, либо дает менее значительный по сравнению с в/з, покрытым РПМ, либо вообще увеличивает РПМ по сравнению с прямым в/з.
Но нет, опять:
>благодаря чему S-образный канал обеспечивает такую малую ЭПР. Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит.
>>2282156
Я уж не помню, мне тогда лет 12 было.
Еще в F-19 играл.
Эх, пойду достану со шкафа сегу да зарублюсь на ночь в Чингисхана, ПТО, или операцию Европа.
Я уж не помню, мне тогда лет 12 было.
Еще в F-19 играл.
Эх, пойду достану со шкафа сегу да зарублюсь на ночь в Чингисхана, ПТО, или операцию Европа.
263 Кб, 964x598
>>2282160
1. Это был не я.
2. Я был его оппонентом.
Не маневрируй, у тебя и так топливо на исходе. Так что там про
Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее.
1. Это был не я.
2. Я был его оппонентом.
Не маневрируй, у тебя и так топливо на исходе. Так что там про
>В патенте прямо указываются радарблокеры. Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.
Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее.
Ответы>>2282212
>>2282182
Парень, твои попытки "троллить" выглядят как попытки дебила пошутить, выглядит нелепо. Если ты не способен прочесть хотя бы картинки, которые приносишь ИТТ, то тебе стоит сходить к врачу, наверное.
Парень, твои попытки "троллить" выглядят как попытки дебила пошутить, выглядит нелепо. Если ты не способен прочесть хотя бы картинки, которые приносишь ИТТ, то тебе стоит сходить к врачу, наверное.
Ответы>>2282234
>>2282141
Так это, где обьяснение, собственно?
>Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит.
Так это, где обьяснение, собственно?
>>2282164
Да, поцреотня она такая.
Верно! Только нужно еще читать объяснение к графику, но мозг поцреотов неспособен понять написанное. :-(
>Вас столько раз откровенно посылали и обоссывали
Да, поцреотня она такая.
>с этим графиком, на котором четко видно, что С-образные в/з сам по себе либо не дает прироста малозаметности
Верно! Только нужно еще читать объяснение к графику, но мозг поцреотов неспособен понять написанное. :-(
>>2282234
Поиск воображаемых семенов, чек. Неумение читать собственные мурзилки, чек. Маневрирование, чек. Еще один дегрод.
Поиск воображаемых семенов, чек. Неумение читать собственные мурзилки, чек. Маневрирование, чек. Еще один дегрод.
Ответы>>2282296
>>2282234
Я мимокрокодил, и я не нашёл обещанных объяснений. Где они?
>Так ты будешь отвечать на >>2282174
Я мимокрокодил, и я не нашёл обещанных объяснений. Где они?
Ответы>>2282296
>>2282218
THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar.
Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.
>Так это, где обьяснение, собственно?
THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar.
Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.
Ответы>>2282268
>>2282268
Ой, из-под хевена вылез. Извините.
Ой, из-под хевена вылез. Извините.
У кого-нибудь здесь есть пруфы на регулируемые воздухозаборники ПАК ФА? Мне для полной доказательной базы не хватает.
Ответы>>2282296
>>2263993
Запросто. Принцип только немного другой - МО всё равно сожрёт то что им выкатит ВПК.
Может бы и запилили S-образные заборники, но из-за них ощутимо падает мощность двигателя и прощай крейсерский сверх-звук.
Двигатели Прат энд Витни в Рашку не завезли вот и будут ставить что есть.
>никому не кажется странным полагать, что конструкторы Т-50 настолько тупые, что не понимают того, что ясно даже распоследнему петяну? То есть, так вот взяли и не предприняли мер по снижению ЭПР лопаток по принципу "и так сойдет, нишмагли значит нинада"
Запросто. Принцип только немного другой - МО всё равно сожрёт то что им выкатит ВПК.
Может бы и запилили S-образные заборники, но из-за них ощутимо падает мощность двигателя и прощай крейсерский сверх-звук.
Двигатели Прат энд Витни в Рашку не завезли вот и будут ставить что есть.
>>2282296
Ты ебанутый? Хотя, кого я спрашиваю. Но чтобы никто больше не заикнулся, вот он я, автор поста, на который ты ответил, и нектороых других после него, вышел из-под хевена.
>Ясно, полный слив семёна-зафакапщика.
Ты ебанутый? Хотя, кого я спрашиваю. Но чтобы никто больше не заикнулся, вот он я, автор поста, на который ты ответил, и нектороых других после него, вышел из-под хевена.
Ответы>>2282322
>>2282296
Даёбтвоюмать, я в треде вообще не учавствовал и ничего сюда не выкладывал пока.
>Тебе полной доказательной базы не хватает, для полной доказательной базы. Проще говоря, у тебя вообще нет доказательной базы.
>Я не прав? Ну покажи хоть один твой пруф ИТТ.
Даёбтвоюмать, я в треде вообще не учавствовал и ничего сюда не выкладывал пока.
Ответы>>2282330
>>2282308
Ой да какой же ты молодец! На какой счёт тебе за это деньги переводить?
Ну так что там с
Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее.
Прибавил тебе выход из-под хевена доказательной базы, или как обычно?
>я, автор поста, на который ты ответил, и нектороых других после него, вышел из-под хевена.
Ой да какой же ты молодец! На какой счёт тебе за это деньги переводить?
Ну так что там с
>В патенте прямо указываются радарблокеры. Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.
Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее.
Прибавил тебе выход из-под хевена доказательной базы, или как обычно?
Ответы>>2282334
>>2282318
Ну вот и не лезь тогда под хевеном в тред, где есть один узнаваемый хевен. А то сигнатуру попутают и в тебя ракету запустят.
> я в треде вообще не учавствовал и ничего сюда не выкладывал пока.
Ну вот и не лезь тогда под хевеном в тред, где есть один узнаваемый хевен. А то сигнатуру попутают и в тебя ракету запустят.
Ответы>>2282334
Ответы>>2282336
>>2282334
Хотя стоп, не на это, а на регулируемые воздухозаборники.
Хотя стоп, не на это, а на регулируемые воздухозаборники.
>>2282268
Такое резкое уменьшение ЭПР (S-образный канал + РПМ) обеспечивается за счет множества внутренних отражений (радиоволн), которые возникают благодаря S-образному каналу. Также малая ЭПР системы воздухозаборник–двигатель обеспечивается за счет того, что S-образный канал полностью закрывает КНД от взора вражеской РЛС.
Такое резкое уменьшение ЭПР (S-образный канал + РПМ) обеспечивается за счет множества внутренних отражений (радиоволн), которые возникают благодаря S-образному каналу. Также малая ЭПР системы воздухозаборник–двигатель обеспечивается за счет того, что S-образный канал полностью закрывает КНД от взора вражеской РЛС.
>>2282351
Это если ты смотришь на ВЗ. ПРЯМО В НЕГО. А если отклонить ВЗ на 2 градуса в сторону, то твоя теория сразу ломается.
Вот пруф: >>2240509
Это если ты смотришь на ВЗ. ПРЯМО В НЕГО. А если отклонить ВЗ на 2 градуса в сторону, то твоя теория сразу ломается.
Вот пруф: >>2240509
Ответы>>2282378
>>2282358
Это никого НЕ-Е-БЕТ.Пидорахен,тебе уже вроде сказали что с-образного вз не будет на вашем блохолете и вообще стелса не будет,хуле ты лезешь в залупу и допытываешься?Вопрос закрыт.
Это никого НЕ-Е-БЕТ.Пидорахен,тебе уже вроде сказали что с-образного вз не будет на вашем блохолете и вообще стелса не будет,хуле ты лезешь в залупу и допытываешься?Вопрос закрыт.
>>2282015
А это, где патент?
А это, где патент?
>>2282351
Но ведь радар-блокер тоже может закрывать полностью лопатки компрессора.
>Также малая ЭПР системы воздухозаборник–двигатель обеспечивается за счет того, что S-образный канал полностью закрывает КНД от взора вражеской РЛС.
Но ведь радар-блокер тоже может закрывать полностью лопатки компрессора.
1776 Кб, 1286x864
>>2283162
То есть вот это вот должно меньше жрать мощности чем изогнутые каналы и при этом сравнимо снижать ЭПР? Как человек, конструировавший центробежные компрессорные машины, скажу что это бред и сон разума. Этой парашей можно патриотически-восторженных дилетантов и прочих дилетантов разводить, не более того.
Эта хуёвина будет повышать сопротивление потока на входе, скажем так, сильно, сильнее гнутых каналов точно.
Мне печёт. Сильно печёт. Очень сильно печёт.
То есть вот это вот должно меньше жрать мощности чем изогнутые каналы и при этом сравнимо снижать ЭПР? Как человек, конструировавший центробежные компрессорные машины, скажу что это бред и сон разума. Этой парашей можно патриотически-восторженных дилетантов и прочих дилетантов разводить, не более того.
Эта хуёвина будет повышать сопротивление потока на входе, скажем так, сильно, сильнее гнутых каналов точно.
Мне печёт. Сильно печёт. Очень сильно печёт.
>>2283403
И что, мне поверить тебе на слово? Ты бы хоть картинки какие привёл и научной литературы, рассчёты, рендеры в конце-т концов, а то уж больно тыскозал.
И что, мне поверить тебе на слово? Ты бы хоть картинки какие привёл и научной литературы, рассчёты, рендеры в конце-т концов, а то уж больно тыскозал.
Ответы>>2283541
>>2283403
Примерно почувствовал?
>Эта хуёвина будет повышать сопротивление потока на входе, скажем так, сильно, сильнее гнутых каналов точно.
Примерно почувствовал?
Ответы>>2283541
>>2283403
А мужики-то и не знали, что f-18 нилитает.
А мужики-то и не знали, что f-18 нилитает.
>>2283522
>>2283429
Несколько мелких каналов всегда оказывают большее сопротивление, чем один широкий.
В идеальном случае перепад давления обратно пропорционален четвёртой степени диаметра канала
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Пуазёйля
Конечно, здесь немного другой случай, когда основной вклад в сопротивление даёт вязкость, а не турбулентность.
>>2283429
Несколько мелких каналов всегда оказывают большее сопротивление, чем один широкий.
В идеальном случае перепад давления обратно пропорционален четвёртой степени диаметра канала
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Пуазёйля
Конечно, здесь немного другой случай, когда основной вклад в сопротивление даёт вязкость, а не турбулентность.
Ответы>>2283580
>>2283541
А то, что эта ебала вращается, ни на что не влияет?
А то, что эта ебала вращается, ни на что не влияет?
1333 Кб, 1207x1078
333 Кб, 625x514
2337 Кб, 1500x2100
2219 Кб, 1143x1600
>>2282537
Во-первых, полностью закрыть не может.
Во-вторых, основной вклад в уменьшение ЭПР системы воздухозаборник–двигатель вносят множественные внутренние отражения в S-образном канале, а этого радар-блокер обеспечить не может.
Американцы использовали радар-блокеры в самолетах 4-го поколения, если бы радар-блокер обеспечивал такое же снижение ЭПР как S-образный канал, они просто бы поставили на самолет 5-го поколения продвинутый радар-блокер, но они выбрали S-образный канал.
>Но ведь радар-блокер тоже может закрывать полностью лопатки компрессора.
Во-первых, полностью закрыть не может.
Во-вторых, основной вклад в уменьшение ЭПР системы воздухозаборник–двигатель вносят множественные внутренние отражения в S-образном канале, а этого радар-блокер обеспечить не может.
Американцы использовали радар-блокеры в самолетах 4-го поколения, если бы радар-блокер обеспечивал такое же снижение ЭПР как S-образный канал, они просто бы поставили на самолет 5-го поколения продвинутый радар-блокер, но они выбрали S-образный канал.
>>2283941
Кажется, мы стали забывать YF-23.
Почему? Опять ШТЕЛЗА больше? S-образник работает только под прямым углом. А минусов у него еще больше, чем у прямого, так что тут не все однозначно.
>они просто бы поставили на самолет 5-го поколения продвинутый радар-блокер.
Кажется, мы стали забывать YF-23.
>но они выбрали S-образный канал
Почему? Опять ШТЕЛЗА больше? S-образник работает только под прямым углом. А минусов у него еще больше, чем у прямого, так что тут не все однозначно.
33 Кб, 900x335
624 Кб, 2375x755
>>2283941
Ну ладно. Хотя, думаю, эта поебень + регулируемый воздухозаборник норм будет - и китайцы, и нихонцы на своих штельзах так делают.
Ну ладно. Хотя, думаю, эта поебень + регулируемый воздухозаборник норм будет - и китайцы, и нихонцы на своих штельзах так делают.
Ответы>>2283989
95 Кб, 1024x866
>>2283981
Для тебя я еще раз (в 3) залью график.
Да, кстати. С потерей тяги от S-образника уже справился?
>Уносите нахуй
Для тебя я еще раз (в 3) залью график.
Да, кстати. С потерей тяги от S-образника уже справился?
417 Кб, 1504x1013
>>2283962
Матчасть подучи сперва.
Scar писал(а):
1) Летные прототипы Вдовы, PAV-1 и PAV-2 - НЕ были малозаметками, во всяком случае в той мере, в которой ею должен был быть серийный F-23. Потому что на них НЕ был применен, даже близко, весь комплекс мер снижения заметности. Поэтому и оценка ЭПР проводилась не на летных прототипах, а на макетах в окончательной компоновке F-23, один из эскизных чертежей которого вам в этой теме уже привели ранее.
2) ДА! F-23 - в его окончательном облике, соответствовал всем требованиям малозаметности.
3) ДА! F-23 - имел полноценный s-образный тракт ВЗ, который и призвано было сформировать центральное тело (конус) на его входе.
http://forums.airbase.ru/2014/01/t69697,18--ttkh-pak-fa.html#p3332552
>Кажется, мы стали забывать YF-23.
Матчасть подучи сперва.
Scar писал(а):
1) Летные прототипы Вдовы, PAV-1 и PAV-2 - НЕ были малозаметками, во всяком случае в той мере, в которой ею должен был быть серийный F-23. Потому что на них НЕ был применен, даже близко, весь комплекс мер снижения заметности. Поэтому и оценка ЭПР проводилась не на летных прототипах, а на макетах в окончательной компоновке F-23, один из эскизных чертежей которого вам в этой теме уже привели ранее.
2) ДА! F-23 - в его окончательном облике, соответствовал всем требованиям малозаметности.
3) ДА! F-23 - имел полноценный s-образный тракт ВЗ, который и призвано было сформировать центральное тело (конус) на его входе.
http://forums.airbase.ru/2014/01/t69697,18--ttkh-pak-fa.html#p3332552
>>2283989
Ты про это забыл:
THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar.
Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
>Для тебя я еще раз (в 3) залью график.
Ты про это забыл:
THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar.
Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.
>С потерей тяги от S-образника уже справился?
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
Ответы>>2284011
>>2283990
И что это? Я тебе про Радар-блокер говорю. А он предполагался в конечном варианте.
И что это? Я тебе про Радар-блокер говорю. А он предполагался в конечном варианте.
Ответы>>2284138
12 Кб, 171x131
120 Кб, 800x599
192 Кб, 1000x579
>>2284013
В YF-23 не было никакого радар-блокера. Там в окончательном варианте должен был быть S-образный канал, который окончательно формировался после установки конуса в воздухозаборник.
>Я тебе про Радар-блокер говорю. А он предполагался в конечном варианте.
В YF-23 не было никакого радар-блокера. Там в окончательном варианте должен был быть S-образный канал, который окончательно формировался после установки конуса в воздухозаборник.
>>2284153
а так на графике и прямого ВЗ с РПМ нет. Интересно, почему?
>где S-образник используется без РПМ
а так на графике и прямого ВЗ с РПМ нет. Интересно, почему?
Эх, жаль Вдову не приняли. Давала посасать еще лет на 30 вперед.
Ответы>>2284195
>>2284174
Потому что это извращение и долбоебизм. При малых углах лопатки будут просто давать прямое отражение и никакого толку от твоего РПМ не будет.
Если бы ты сказал прямой с РБ и РПМ, было бы другое дело.
Но как верно заметил анон выше, амеры почему-то на своем следующем поколении отказались от РБ в пользу изогнутого канала, у которого НЕДОСТАТКИ. Как думаешь, почему? Наверно потому что НУУУТУУУУПЫЫЫЫЫЕЕ?
Потому что это извращение и долбоебизм. При малых углах лопатки будут просто давать прямое отражение и никакого толку от твоего РПМ не будет.
Если бы ты сказал прямой с РБ и РПМ, было бы другое дело.
Но как верно заметил анон выше, амеры почему-то на своем следующем поколении отказались от РБ в пользу изогнутого канала, у которого НЕДОСТАТКИ. Как думаешь, почему? Наверно потому что НУУУТУУУУПЫЫЫЫЫЕЕ?
>>2284195
Круговая ЭПР была ниже, летала быстрее.
Круговая ЭПР была ниже, летала быстрее.
>>2284197
А РФ, Китай и Нихония не отказалась. Так что может Амеры и тупые, хуй знает.
А РФ, Китай и Нихония не отказалась. Так что может Амеры и тупые, хуй знает.
49 Кб, 500x646
>>2284197
Потому, что им не очень хочется ебаться с радар-блокером. Да и нахуй нужны высокие характеристики, когда есть ШТЕЛЗ?
>Потому что это извращение и долбоебизм. При малых углах лопатки будут просто давать прямое отражение и никакого толку от твоего РПМ не будет.
>pic
>НУУУТУУУУПЫЫЫЫЫЕЕ?
Потому, что им не очень хочется ебаться с радар-блокером. Да и нахуй нужны высокие характеристики, когда есть ШТЕЛЗ?
>>2284174
>>2284153
Потому что в прямом канале волны отрадаются от лопаток обратно, не стукаясь многократно о стенки канала. То есть РПМ есть смысл наносить только на лопатки, с которых он облетает, как тут было замечено.
>>2284153
Потому что в прямом канале волны отрадаются от лопаток обратно, не стукаясь многократно о стенки канала. То есть РПМ есть смысл наносить только на лопатки, с которых он облетает, как тут было замечено.
Ответы>>2284337
>>2284329
А Радар-блокер вместе с прямым ВЗ нельзя ставить? БОЛАНС?
>Потому что в прямом канале волны отрадаются от лопаток
А Радар-блокер вместе с прямым ВЗ нельзя ставить? БОЛАНС?
>>2284337
А почитать на какой вопрос я отвечаю православная религия не позволяет?
Причём тут радар-блокеры, если вопрос был про ЭПР прямого ВЗ с РПМ?
А почитать на какой вопрос я отвечаю православная религия не позволяет?
Причём тут радар-блокеры, если вопрос был про ЭПР прямого ВЗ с РПМ?
Ответы>>2284380
>>2284373
Никто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА. Это также бессмысленно как и радар-блокер в S-образном канале раптора.
При том, что они как раз и отражают радиоволну на стенки ВЗ. А там уже без разницы, прямой он или нет.
>ЭПР прямого ВЗ с РПМ
Никто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА. Это также бессмысленно как и радар-блокер в S-образном канале раптора.
>причем тут радар-блокеры
При том, что они как раз и отражают радиоволну на стенки ВЗ. А там уже без разницы, прямой он или нет.
Ответы>>2284400
>>2284380
А я что, обратное чтоле утверждаю? Я и говорю, что смысла нет.
Допустим. А где они применяются на данный момент?
>Никто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА.
А я что, обратное чтоле утверждаю? Я и говорю, что смысла нет.
> они как раз и отражают радиоволну на стенки ВЗ.
Допустим. А где они применяются на данный момент?
Ответы>>2284404
>>2284206
Потому что F-119 есть только у амеров. Нет, блядь, они имели кошерные радар-блохеры, но решили, что слишком хорошо живется и запилили на 5 поколение изогнутые ВЗ. Наверное, чтобы не давать пасасать слишком сильно. Ну типа фору дали.
>>2284220
Че несешь, поехавший? Какая с ним ебля?
То есть ты утверждаешь, что при равной эффективности S-ВЗ и РБ в контексте снижения ЭПР, тупая пиндосня выбрала S-ВЗ, который еще и ТТХ снижает, вместо такого-то разохуенного РБ? Просто так на ровном месте отказались от более высокой тяги и скорости?
Шел бы ты отсюда по-хорошему с такими доводами.
Потому что F-119 есть только у амеров. Нет, блядь, они имели кошерные радар-блохеры, но решили, что слишком хорошо живется и запилили на 5 поколение изогнутые ВЗ. Наверное, чтобы не давать пасасать слишком сильно. Ну типа фору дали.
>>2284220
Че несешь, поехавший? Какая с ним ебля?
>Да и нахуй нужны высокие характеристики, когда есть ШТЕЛЗ?
То есть ты утверждаешь, что при равной эффективности S-ВЗ и РБ в контексте снижения ЭПР, тупая пиндосня выбрала S-ВЗ, который еще и ТТХ снижает, вместо такого-то разохуенного РБ? Просто так на ровном месте отказались от более высокой тяги и скорости?
Шел бы ты отсюда по-хорошему с такими доводами.
>>2284174
Ну и дебил, блять. Сначала спорол хуйню, задав дурацкий вопрос, ему на него ответили, тот начал копротивляться и в итоге дал на свой же вопрос ровно тот ответ, который уже дали ему!
>а так на графике и прямого ВЗ с РПМ нет. Интересно, почему?
>Никто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА.
Ну и дебил, блять. Сначала спорол хуйню, задав дурацкий вопрос, ему на него ответили, тот начал копротивляться и в итоге дал на свой же вопрос ровно тот ответ, который уже дали ему!
Ответы>>2284856
158 Кб, 768x537
>>2284711
Кто такое утверждал, болезненный? РБ тоже хорошо снижает заметность, но не так как S-ВЗ. Об этом никто не спорит. Спор о том, что у S-ВЗ другие, более весомые для ИСТРЕБИТЕЛЯ минусы.
Грубо говоря - да. Им хотелось именно МАЛОЗАМЕТНЫЙ, а не ЭФФЕКТИВНЫЙ пепелац. Эффективность они допиливают ракетами.
Готов выслушать, почему РБ - плохо, а S-ВЗ - то, без чего самолету 5 поколения просто существовать нельзя.
>что при равной эффективности S-ВЗ и РБ в контексте снижения ЭПР
Кто такое утверждал, болезненный? РБ тоже хорошо снижает заметность, но не так как S-ВЗ. Об этом никто не спорит. Спор о том, что у S-ВЗ другие, более весомые для ИСТРЕБИТЕЛЯ минусы.
>тупая пиндосня выбрала S-ВЗ, который еще и ТТХ снижает, вместо такого-то разохуенного РБ? Просто так на ровном месте отказались от более высокой тяги и скорости?
Грубо говоря - да. Им хотелось именно МАЛОЗАМЕТНЫЙ, а не ЭФФЕКТИВНЫЙ пепелац. Эффективность они допиливают ракетами.
>Шел бы ты отсюда по-хорошему с такими доводами.
Готов выслушать, почему РБ - плохо, а S-ВЗ - то, без чего самолету 5 поколения просто существовать нельзя.
>>2284733
В теории все возможно. Я тебе так ответил, чтобы ты не начал визжать от НЕЭФФЕКТИВНОСТИ прямого ВЗ с РПМ. Ведь у тебя облучение происходит ВСЕГДА прямо в ВЗ. ВСЕГДА. Уже под небольшим углом, возможно, эффективность очень сильно возрастет даже у прямого ВЗ с РПМ и без радар-блокера. Возможно, он будет работать даже лучше, чем S-ВЗ без РПМ под углом более 2.
>Никто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА
>и в итоге дал на свой же вопрос ровно тот ответ
В теории все возможно. Я тебе так ответил, чтобы ты не начал визжать от НЕЭФФЕКТИВНОСТИ прямого ВЗ с РПМ. Ведь у тебя облучение происходит ВСЕГДА прямо в ВЗ. ВСЕГДА. Уже под небольшим углом, возможно, эффективность очень сильно возрастет даже у прямого ВЗ с РПМ и без радар-блокера. Возможно, он будет работать даже лучше, чем S-ВЗ без РПМ под углом более 2.
Ответы>>2284978
>>2284711
По такой логике они и М109 сделали потому, что так надо было. Это при том, что такая архаика даже для артиллерии Второй Мировой не торт.
Может хватить уже носиться с этим ублюдочным мнением про то, что раз у них есть то и то, то и название изделия должно быть? Такой подход ошибочен в корне. Мало того, что на создание конкретного образца вооружения влияют также и субъективные факторы (ну не идеально рациональный ИИ человек, иногда редкую хуйню создает или не может применить нормально то, что создал, эскадренный броненосец Кептейн вспомнить или линейные крейсера), так еще есть фактор недостатка опыта в той или иной сфере. И я не про то, что нет вообще никакого опыта проектирования или применения, а именно про то, что иногда для выбора и правильного применения вооружения просто не хватает опыта, иногда не то, что практического, а и теоретического. Линейные крейсера тому яркий пример - класс имел задачи, но попросту никто не имел понятия, как его правильно применять. Кроме перехвата эскадры адмирала графа Фон Шпее у Фолклендов.
>Потому что F-119 есть только у амеров. Нет, блядь, они имели кошерные радар-блохеры, но решили, что слишком хорошо живется и запилили на 5 поколение изогнутые ВЗ. Наверное, чтобы не давать пасасать слишком сильно. Ну типа фору дали.
По такой логике они и М109 сделали потому, что так надо было. Это при том, что такая архаика даже для артиллерии Второй Мировой не торт.
Может хватить уже носиться с этим ублюдочным мнением про то, что раз у них есть то и то, то и название изделия должно быть? Такой подход ошибочен в корне. Мало того, что на создание конкретного образца вооружения влияют также и субъективные факторы (ну не идеально рациональный ИИ человек, иногда редкую хуйню создает или не может применить нормально то, что создал, эскадренный броненосец Кептейн вспомнить или линейные крейсера), так еще есть фактор недостатка опыта в той или иной сфере. И я не про то, что нет вообще никакого опыта проектирования или применения, а именно про то, что иногда для выбора и правильного применения вооружения просто не хватает опыта, иногда не то, что практического, а и теоретического. Линейные крейсера тому яркий пример - класс имел задачи, но попросту никто не имел понятия, как его правильно применять. Кроме перехвата эскадры адмирала графа Фон Шпее у Фолклендов.
9 Кб, 224x224
>>2237036 (OP)
Ну что ты как маленький, бля? Все эти потуги(вложение в авиацию) это нормальный вклад в науку, не более. Ты думаешь нас Т50 ( в кол-ве " немнога") оборонит, што ле?
Наше дело, это АПЛ, моб.комплексы и ракеноносцы ( с рак-ми можеьт обосрался) На остальных хватит и обычнолй армии. В локальном конфликте можно и 4ым поколением засыпать, как видим.
Ну что ты как маленький, бля? Все эти потуги(вложение в авиацию) это нормальный вклад в науку, не более. Ты думаешь нас Т50 ( в кол-ве " немнога") оборонит, што ле?
Наше дело, это АПЛ, моб.комплексы и ракеноносцы ( с рак-ми можеьт обосрался) На остальных хватит и обычнолй армии. В локальном конфликте можно и 4ым поколением засыпать, как видим.
>>2237036 (OP)
Ну только меня здесь не хватало ( инбч иди нахуй).
С-образноые воздухозаборники - по Совецки простое и надёжное устройство, они как АКМ. Радар-блокеры куда более высокотехнологичны но и более сложны.
Проще говоря радар-блокеры точнее, с-образные воздкхозаборники - надёжнее.
Ну только меня здесь не хватало ( инбч иди нахуй).
С-образноые воздухозаборники - по Совецки простое и надёжное устройство, они как АКМ. Радар-блокеры куда более высокотехнологичны но и более сложны.
Проще говоря радар-блокеры точнее, с-образные воздкхозаборники - надёжнее.
>>2284907
Я хочу специально заострить на этом внимание.
Вдумайся. Целый класс кораблей, насчитывающий десятки образцов, строительство кораблей этого класса продолжалось как минимум десятилетие подряд, а то и два, единичные случаи грамотного применения, чудовищно низкая активность во время боевых действий (бич линейных кораблей в целом - они стояли намного больше, чем воевали, кроме Тихого океана), огромные потери, огромные затраты.
Состояние целой банановой республики за несколько десятков лет спустили на постройку кораблей, которые мало применяли и очень мало применяли успешно.
Есть класс кораблей, но нет концепции его применения.
>Линейные крейсера тому яркий пример - класс имел задачи, но попросту никто не имел понятия, как его правильно применять. Кроме перехвата эскадры адмирала графа Фон Шпее у Фолклендов.
Я хочу специально заострить на этом внимание.
Вдумайся. Целый класс кораблей, насчитывающий десятки образцов, строительство кораблей этого класса продолжалось как минимум десятилетие подряд, а то и два, единичные случаи грамотного применения, чудовищно низкая активность во время боевых действий (бич линейных кораблей в целом - они стояли намного больше, чем воевали, кроме Тихого океана), огромные потери, огромные затраты.
Состояние целой банановой республики за несколько десятков лет спустили на постройку кораблей, которые мало применяли и очень мало применяли успешно.
Есть класс кораблей, но нет концепции его применения.
Ответы>>2284978
>>2284757
Откуда знаешь? У тебя есть цифры, как РБ влияет на тягу? Ты уверен, что он не даст большего отрицательного эффекта, чем S-ВЗ?
>>2284821
Отождал тебе за щеку, живность.
>>2284856
Где я так сказал? Другое дело, что фронтальная ЭПР наиболее важна и диапазон углов, при котором лопатки видно напрямую невелик, но существенен.
>>2284856
Нет. В кривом канале переотражений будет больше энивэй.
>>2284907
Чего, блять?
Чего, блять???
Ты под опием что ли?
>>2284907
>>2284933
Ты к чему вообще все это выдал, причем здесь применение кораблей? Тебе в другой тред, пшел, брысь, брысь говорю!
>Кто такое утверждал, болезненный? РБ тоже хорошо снижает заметность, но не так как S-ВЗ. Об этом никто не спорит. Спор о том, что у S-ВЗ другие, более весомые для ИСТРЕБИТЕЛЯ минусы.
Откуда знаешь? У тебя есть цифры, как РБ влияет на тягу? Ты уверен, что он не даст большего отрицательного эффекта, чем S-ВЗ?
>>2284821
Отождал тебе за щеку, живность.
>>2284856
> Ведь у тебя облучение происходит ВСЕГДА прямо в ВЗ. ВСЕГДА.
Где я так сказал? Другое дело, что фронтальная ЭПР наиболее важна и диапазон углов, при котором лопатки видно напрямую невелик, но существенен.
>>2284856
>. Ведь у тебя облучение происходит ВСЕГДА прямо в ВЗ. ВСЕГДА. Уже под небольшим углом, возможно, эффективность очень сильно возрастет даже у прямого ВЗ с РПМ и без радар-блокера. Возможно, он будет работать даже лучше, чем S-ВЗ без РПМ под углом более 2.
Нет. В кривом канале переотражений будет больше энивэй.
>>2284907
>По такой логике они и М109 сделали потому, что так надо было.
Чего, блять?
>раз у них есть то и то, то и название изделия должно быть?
Чего, блять???
Ты под опием что ли?
>>2284907
>>2284933
Ты к чему вообще все это выдал, причем здесь применение кораблей? Тебе в другой тред, пшел, брысь, брысь говорю!
>>2284978
У РБ могут быть регулируемые отражатели.
В техническом плане даст, тут ничего не поделать.
Переотражений-то больше, но почему (сравнивая с тем графиком) когда ВЗ находится под углом 4 градуса, то S-ВЗ становится менее эффективен, чем прямой (все без РПМ)?
>Откуда знаешь? У тебя есть цифры, как РБ влияет на тягу?
У РБ могут быть регулируемые отражатели.
>Ты уверен, что он не даст большего отрицательного эффекта, чем S-ВЗ?
В техническом плане даст, тут ничего не поделать.
>что фронтальная ЭПР наиболее важна
>В кривом канале переотражений будет больше энивэй.
Переотражений-то больше, но почему (сравнивая с тем графиком) когда ВЗ находится под углом 4 градуса, то S-ВЗ становится менее эффективен, чем прямой (все без РПМ)?
Ответы>>2285236
>>2284978
Абслтли. Если бы влиял больше, то, во-первых никто бы не ебался с ним в то время, когда есть более простые s-образные в/з, во-вторых у ПАК ФА при менее мощных двигателях максимальная и крейсерская скорости выше.
>Ты уверен, что он не даст большего отрицательного эффекта, чем S-ВЗ?
Абслтли. Если бы влиял больше, то, во-первых никто бы не ебался с ним в то время, когда есть более простые s-образные в/з, во-вторых у ПАК ФА при менее мощных двигателях максимальная и крейсерская скорости выше.
Ответы>>2285236
>>2284978
Во-первых ты только что выдал эталонное т.н. "порвался". Во-вторых ты похоже прочел пост кусками.
>Ты к чему вообще все это выдал, причем здесь применение кораблей? Тебе в другой тред, пшел, брысь, брысь говорю!
Во-первых ты только что выдал эталонное т.н. "порвался". Во-вторых ты похоже прочел пост кусками.
Ответы>>2285236
>>2240893
Сцуко макросс+ протек
Сцуко макросс+ протек
>>2284993
И что? По ним есть данные? Они вообще когда-то применялись?
О чем тогда спор?
А смысл сравнивать без РПМ? Без него количество переотражений вообще роли не играет. S-ВЗ имеет смысл только при использовании РПМ.
>>2284998
Двигатель для которых осилила пока что только одна страна. У тебя сраную решетку в ВЗ поставить уже сложнее, чем спроектировать мощный двигатель?
То есть тупые пиндосы сначала использовали кошерный РБ, а тут вдруг на-те, на более совершенном самолете решили перейти к более простому ВЗ?
Далее - да с РБ пока никто и не ебался, кроме самих пиндосов. И те решили перейти к S-ВЗ.
Срсли? И на какую максимальную скорость он уже вышел? И что, он уже с РБ летает?
>>2285003
Ты давай не юли, а говори, что ты тем потоком сознания хотел сказать.
>У РБ могут быть регулируемые отражатели.
И что? По ним есть данные? Они вообще когда-то применялись?
>В техническом плане даст, тут ничего не поделать.
О чем тогда спор?
>Переотражений-то больше, но почему (сравнивая с тем графиком) когда ВЗ находится под углом 4 градуса, то S-ВЗ становится менее эффективен, чем прямой (все без РПМ)?
А смысл сравнивать без РПМ? Без него количество переотражений вообще роли не играет. S-ВЗ имеет смысл только при использовании РПМ.
>>2284998
>есть более простые s-образные в/з
Двигатель для которых осилила пока что только одна страна. У тебя сраную решетку в ВЗ поставить уже сложнее, чем спроектировать мощный двигатель?
> Если бы влиял больше, то, во-первых никто бы не ебался с ним в то время, когда есть более простые s-образные в/з
То есть тупые пиндосы сначала использовали кошерный РБ, а тут вдруг на-те, на более совершенном самолете решили перейти к более простому ВЗ?
Далее - да с РБ пока никто и не ебался, кроме самих пиндосов. И те решили перейти к S-ВЗ.
>во-вторых у ПАК ФА при менее мощных двигателях максимальная и крейсерская скорости выше.
Срсли? И на какую максимальную скорость он уже вышел? И что, он уже с РБ летает?
>>2285003
>Во-первых ты только что выдал эталонное т.н. "порвался". Во-вторых ты похоже прочел пост кусками.
Ты давай не юли, а говори, что ты тем потоком сознания хотел сказать.
624 Кб, 2375x755
380 Кб, 1340x662
315 Кб, 640x416
>>2285236
У РФ есть единичный Су-47 с S-ВЗ. Летает.
Да. Видимо, максимальный штельз для пиндосов очень важен.
А хуй его знает, я данные взял с пропутенской Педивикии.
Похоже на то.
>Двигатель для которых осилила пока что только одна страна.
У РФ есть единичный Су-47 с S-ВЗ. Летает.
>То есть тупые пиндосы сначала использовали кошерный РБ, а тут вдруг на-те, на более совершенном самолете решили перейти к более простому и дающему меньший ЭПР ВЗ?
Да. Видимо, максимальный штельз для пиндосов очень важен.
>Срсли? И на какую максимальную скорость он уже вышел?
А хуй его знает, я данные взял с пропутенской Педивикии.
>И что, он уже с РБ летает?
Похоже на то.
28 Кб, 350x344
22 Кб, 742x294
>>2285251
Примерно такой радар-блокер планируется. Как и когда реализуют полноценно - хз.
Примерно такой радар-блокер планируется. Как и когда реализуют полноценно - хз.
>>2285251
Регулируемые отражатели. На Ф-18 они? Что в них регулируется?
Какой?
Кажется ему, ну заебись. Чем кривее канал, тем более переотражений. Может в каком-то очень узком диапазоне углов прямой ВЗ и окажется выгоднее, но только в очень узком. А то получается пиндосы только зря скоростью пожертвовали со своим ВЗ. НУТУУПЫЫЫЕ.
>>2285262
Выводы какие?
Так ты можешь с уверенностью сказать, что РБ не окажет больших отрицательных эффектов, чем S-ВЗ?
И каковы данные?
Ну ты же понимаешь, что он пока медленнее Раптора?
>Тебе плохо?
Регулируемые отражатели. На Ф-18 они? Что в них регулируется?
>О том, что это пока единственный минус, который я вижу перед S-ВЗ.
Какой?
>Чтобы под график попасть. С РПМ, как мне кажется, прямой ВЗ на 4 градусах будет еще больше выигрывать, чем S-образник.
Кажется ему, ну заебись. Чем кривее канал, тем более переотражений. Может в каком-то очень узком диапазоне углов прямой ВЗ и окажется выгоднее, но только в очень узком. А то получается пиндосы только зря скоростью пожертвовали со своим ВЗ. НУТУУПЫЫЫЕ.
>>2285262
>У РФ есть единичный Су-47 с S-ВЗ. Летает.
Выводы какие?
>Да. Видимо, максимальный штельз для пиндосов очень важен.
Так ты можешь с уверенностью сказать, что РБ не окажет больших отрицательных эффектов, чем S-ВЗ?
>А хуй его знает, я данные взял с пропутенской Педивикии.
И каковы данные?
Ну ты же понимаешь, что он пока медленнее Раптора?
6 Кб, 417x324
129 Кб, 542x533
109 Кб, 1073x302
>>2285270
Scar: оно?
Flateric: конечно нет. это чье-то самопальное whishful thinking
скорее всего нечто ординарное типа яковлевских идей
http://forums.airbase.ru/2011/01/t69571,50--novosti-t-50.html#p2332842
>Примерно такой радар-блокер планируется.
Scar: оно?
Flateric: конечно нет. это чье-то самопальное whishful thinking
скорее всего нечто ординарное типа яковлевских идей
http://forums.airbase.ru/2011/01/t69571,50--novosti-t-50.html#p2332842
>>2285347
>>2285255
Сложность реализации РБ с регулируемыми отражателями.
А какой этот диапазон? Ммм?
>Регулируемые отражатели. На Ф-18 они? Что в них регулируется?
>>2285255
>Какой?
Сложность реализации РБ с регулируемыми отражателями.
>Может в каком-то очень узком диапазоне углов
А какой этот диапазон? Ммм?
Ответы>>2285521
>>2285347
Ага.
Зам загугли, лень тебе, чтоли?
Я в душе не ебу, что там медленнее, но педивикия говорит, что ПАК ФА даёт пасасать.
>Так ты можешь с уверенностью сказать, что РБ не окажет больших отрицательных эффектов, чем S-ВЗ?
Ага.
>И каковы данные?
Зам загугли, лень тебе, чтоли?
>Ну ты же понимаешь, что он пока медленнее Раптора?
Я в душе не ебу, что там медленнее, но педивикия говорит, что ПАК ФА даёт пасасать.
Ответы>>2285521
P.S. Flateric - очень крутой спец. Ему даже Дядя Миша верит.
>>2285355
Тогда хуй знает.
Тогда хуй знает.
>>2285357
Так в чем сложность?
Не знаю, только предположил.
>>2285359
Аргументы? Или ты примерно почувствовал?
>>2285359
Ты сейчас серьезно или траллируешь? Если серьезно, то пшел вон, не заставляй называть тебя гомозверьем.
Так в чем сложность?
>А какой этот диапазон? Ммм?
Не знаю, только предположил.
>>2285359
>Ага.
Аргументы? Или ты примерно почувствовал?
>>2285359
>Зам загугли, лень тебе, чтоли?
>>Ну ты же понимаешь, что он пока медленнее Раптора?
>Я в душе не ебу, что там медленнее, но педивикия говорит, что ПАК ФА даёт пасасать.
Ты сейчас серьезно или траллируешь? Если серьезно, то пшел вон, не заставляй называть тебя гомозверьем.
Ответы>>2285535
31 Кб, 1024x768
596 Кб, 3548x2362
>>2284978
Очевидно, он о том, что человек неидеален и порой совершает ошибки. В пример ставит целую серию дорогущих кораблей без задач. Но ты порвался и не смог нормально прочитать.
Вот тебе два самолета с с-образным и прямым вз. Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
Вероятно, наши добились больших успехов в радар-блокерах, а американцы в с-образниках, отсюда и подобные технические решения с разных сторон. Но за неимением точных цифр судить о том, какое лучше, мы не можем.
>Ты к чему вообще все это выдал, причем здесь применение кораблей? Тебе в другой тред, пшел, брысь, брысь говорю!
>Чего, блять?
>Чего, блять???
>Ты под опием что ли?
Очевидно, он о том, что человек неидеален и порой совершает ошибки. В пример ставит целую серию дорогущих кораблей без задач. Но ты порвался и не смог нормально прочитать.
Вот тебе два самолета с с-образным и прямым вз. Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
Вероятно, наши добились больших успехов в радар-блокерах, а американцы в с-образниках, отсюда и подобные технические решения с разных сторон. Но за неимением точных цифр судить о том, какое лучше, мы не можем.
>>2287002
Очевидно, что наши добились больших успехов в РБ, т.к. достаточно мощных двигателей для S-ВЗ не завезли. И, возможно, на примере Су-47 они это и поняли.
Очевидно, что наши добились больших успехов в РБ, т.к. достаточно мощных двигателей для S-ВЗ не завезли. И, возможно, на примере Су-47 они это и поняли.
>>2287002
Потому что из-за S-образного канала потери мощности двигателя больше.
Дались вам эти блокеры-хуекеры. Есть и другие способы, более изящные:
http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
> Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
Потому что из-за S-образного канала потери мощности двигателя больше.
> Вероятно, наши добились больших успехов в радар-блокерах
Дались вам эти блокеры-хуекеры. Есть и другие способы, более изящные:
http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
Ответы>>2287277
260 Кб, 1200x514
>>2287002
1. Су-47 демонстрировал бесфорсажный сверхзвук?
2. Кривизна каналов была достаточной для обеспечения малой ЭПР?
В YF-23, например, кривизна каналов была недостаточной, поэтому в окончательном варианте должен был быть конус в воздухозаборнике.
Источник картинки: http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/s37/s37-2.gif
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.
Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".
Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.
>Вот тебе два самолета с с-образным и прямым вз. Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
1. Су-47 демонстрировал бесфорсажный сверхзвук?
2. Кривизна каналов была достаточной для обеспечения малой ЭПР?
В YF-23, например, кривизна каналов была недостаточной, поэтому в окончательном варианте должен был быть конус в воздухозаборнике.
Источник картинки: http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/s37/s37-2.gif
>Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.
Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".
Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.
260 Кб, 1200x514
>>2287002
1. Су-47 демонстрировал бесфорсажный сверхзвук?
2. Кривизна каналов была достаточной для обеспечения малой ЭПР?
В YF-23, например, кривизна каналов была недостаточной, поэтому в окончательном варианте должен был быть конус в воздухозаборнике.
Источник картинки: http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/s37/s37-2.gif
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.
Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".
Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.
>Вот тебе два самолета с с-образным и прямым вз. Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
1. Су-47 демонстрировал бесфорсажный сверхзвук?
2. Кривизна каналов была достаточной для обеспечения малой ЭПР?
В YF-23, например, кривизна каналов была недостаточной, поэтому в окончательном варианте должен был быть конус в воздухозаборнике.
Источник картинки: http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/s37/s37-2.gif
>Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.
Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.
Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".
Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.
http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.
>>2287058
Тебе об этом и написали, зачем ты эту простыню уже 2(3) раз сюда тащишь?
Мне так и не ответили почему, если ты хочешь более высоких ТТХ, то нельзя отказаться от S-ВЗ и не делать костыли с изготовлением и мозгоеблей с более мощным двигателем?
>Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.
Тебе об этом и написали, зачем ты эту простыню уже 2(3) раз сюда тащишь?
>Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.
Мне так и не ответили почему, если ты хочешь более высоких ТТХ, то нельзя отказаться от S-ВЗ и не делать костыли с изготовлением и мозгоеблей с более мощным двигателем?
Ответы>>2287161
>>2287058
Хуйню несёшь
Хуйню несёшь
215 Кб, 850x556
369 Кб, 700x525
293 Кб, 2048x1365
>>2287002
Ряяяя!!!! На «Беркуте» был S-ВЗ, но мы умные, поэтому от него отказались.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=474442#p474442
Ряяяя!!!! На «Беркуте» был S-ВЗ, но мы умные, поэтому от него отказались.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=474442#p474442
>>2287091
Зачем поцреотические дебилы вроде тебя задают один и тот же вопрос?
>зачем ты эту простыню уже 2(3) раз сюда тащишь?
Зачем поцреотические дебилы вроде тебя задают один и тот же вопрос?
>Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
Ответы>>2287168
>>2287150
Потому, что это нерациональный пиздец в плане ТТХ и экономичности.
И хватит спамить Паралаем. Там такие же отбитые, как и тут сидят.
>но мы умные, поэтому от него отказались
Потому, что это нерациональный пиздец в плане ТТХ и экономичности.
И хватит спамить Паралаем. Там такие же отбитые, как и тут сидят.
Ответы>>2287189
>>2287166
В большинстве случаев так и есть. Но Flateric — исключение. Он действительно настоящий специалист и умеренный поцреот.
Это не я сказал, а Юджин Кнотт — крутой спец в области стелс-технологий.
>Потому, что это нерациональный пиздец в плане ТТХ и экономичности.
>Я СКОЗАЛ
>И хватит спамить Паралаем. Там такие же отбитые, как и тут сидят.
В большинстве случаев так и есть. Но Flateric — исключение. Он действительно настоящий специалист и умеренный поцреот.
>>ТУПЫИ ПАЦРЕОТЫ И НИ ЗНАЮТ, ЧТО ПАКФА НИ ШТЕЛЬС, БЕЗ S-ВЗ НИ ШТЕЛЬЗ, Я СКОЗАЛ
Это не я сказал, а Юджин Кнотт — крутой спец в области стелс-технологий.
Ответы>>2351679
>КТО-ТО ПРЕДЛАГАЕТ ДРУГИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ! ВРЁТИ НИРАБОТАЕТ!
Оба кб испытывали обе схемы. По тем иди иным причинам каждое выбрало свой путь развития. Будто изогнутое вз это прямо 21 век и никогда не было, нанотехнологии.
Без конкретных цифр ваш страч тут не больше чем визг. А цифр не завезли.
Еще раз: с хуя вы решили, что на Пакфе будет использоваться радарблокер, если есть патент Сатурна на защитную маскирующую систему, где функции отражения и поглощения радиоволн берут на себя сами лопатки и направляющий аппарат двигателя в сочетании со покрытием внутренних стенок воздухозаборника? >>2287039
Радарблокер - костыль и НИНУЖЕН. S-образный канал - костыль и НИНУЖЕН.
Радарблокер - костыль и НИНУЖЕН. S-образный канал - костыль и НИНУЖЕН.
>>2287277
Добавлю: S-образный канал - костыль, архаизм и НИНУЖЕН.
>S-образный канал - костыль и НИНУЖЕН
Добавлю: S-образный канал - костыль, архаизм и НИНУЖЕН.
Ответы>>2287300
231 Кб, 1000x867
>>2287277
Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения, причем характеристические зоны могут располагаться как на поверхностях летательного аппарата, так и на поверхностях двигателя.
Защитная маскирующая система, выполненная на летательном аппарате, содержит видимые с передней полусферы канал воздухозаборника 1, зону локализации и поглощения радиолокационных лучей 2, экран 3 из покрытия, способного поглощать радиолокационные сигналы, входной кок 4, профилированную поверхность 5, из отражающих гладких кольцевых граней (расточек), ориентированных относительно экрана, защитный экран 6 от набегающего потока воздуха из радиопрозрачного материала, лопатки входного направляющего аппарата 7 и компрессора 8.
Защитная маскирующая система работает следующим образом.
Наиболее уязвимой для летательного аппарата, использующего предлагаемую маскирующую систему, против систем опознавания, захвата, автоматического сопровождения и целеуказания, работающих в радиолокационном диапазоне электромагнитного спектра, является случай, при котором радиолокационное облучение направляется фронтально навстречу движению (в передней полусфере) или вдогонку (в задней полусфере) летательному аппарату. Радиолокационные лучи, фронтально попадающие в канал воздухозаборника 1, частично отражаются от профилированной поверхности 5, отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, в направлении зоны локализации и поглощения 2. В зоне 2 энергия отраженных радиолокационных лучей поглощается экраном 3. При облучении лопаток входного направляющего аппарата и компрессора низкого давления практически отсутствуют поверхности, расположенные перпендикулярно входящему радиолокационному лучу (кроме их входных кромок). По этой причине энергия отраженных и переотраженных лучей от лопаток компрессора низкого давления 8 распределяется и многократно отражается и переотражается на внутреннюю поверхность корпуса вентилятора низкого давления и на профилированные поверхности 5 отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, и направляется в зону 2 канала воздухозаборника 1. В случае возникновения по отношению к лучу горизонтально ориентированных профилированных поверхностей 5 кока 4, отраженная и переотраженная энергия радиолокационных лучей может быть направлена только в зону 2 канала воздухозаборника 1, где происходит ее поглощение на экране 3. Аналогично работает защитная маскирующая система при радиолокационном облучении вдогонку к летательному аппарату.
http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
Только конченный мудак может думать, что эта поебень будет также сильно снижать ЭПР системы воздухозаборник–двигатель как S-образный канал.
>Еще раз: с хуя вы решили, что на Пакфе будет использоваться радарблокер, если есть патент Сатурна на защитную маскирующую систему, где функции отражения и поглощения радиоволн берут на себя сами лопатки и направляющий аппарат двигателя в сочетании со покрытием внутренних стенок воздухозаборника?
Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения, причем характеристические зоны могут располагаться как на поверхностях летательного аппарата, так и на поверхностях двигателя.
Защитная маскирующая система, выполненная на летательном аппарате, содержит видимые с передней полусферы канал воздухозаборника 1, зону локализации и поглощения радиолокационных лучей 2, экран 3 из покрытия, способного поглощать радиолокационные сигналы, входной кок 4, профилированную поверхность 5, из отражающих гладких кольцевых граней (расточек), ориентированных относительно экрана, защитный экран 6 от набегающего потока воздуха из радиопрозрачного материала, лопатки входного направляющего аппарата 7 и компрессора 8.
Защитная маскирующая система работает следующим образом.
Наиболее уязвимой для летательного аппарата, использующего предлагаемую маскирующую систему, против систем опознавания, захвата, автоматического сопровождения и целеуказания, работающих в радиолокационном диапазоне электромагнитного спектра, является случай, при котором радиолокационное облучение направляется фронтально навстречу движению (в передней полусфере) или вдогонку (в задней полусфере) летательному аппарату. Радиолокационные лучи, фронтально попадающие в канал воздухозаборника 1, частично отражаются от профилированной поверхности 5, отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, в направлении зоны локализации и поглощения 2. В зоне 2 энергия отраженных радиолокационных лучей поглощается экраном 3. При облучении лопаток входного направляющего аппарата и компрессора низкого давления практически отсутствуют поверхности, расположенные перпендикулярно входящему радиолокационному лучу (кроме их входных кромок). По этой причине энергия отраженных и переотраженных лучей от лопаток компрессора низкого давления 8 распределяется и многократно отражается и переотражается на внутреннюю поверхность корпуса вентилятора низкого давления и на профилированные поверхности 5 отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, и направляется в зону 2 канала воздухозаборника 1. В случае возникновения по отношению к лучу горизонтально ориентированных профилированных поверхностей 5 кока 4, отраженная и переотраженная энергия радиолокационных лучей может быть направлена только в зону 2 канала воздухозаборника 1, где происходит ее поглощение на экране 3. Аналогично работает защитная маскирующая система при радиолокационном облучении вдогонку к летательному аппарату.
http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
Только конченный мудак может думать, что эта поебень будет также сильно снижать ЭПР системы воздухозаборник–двигатель как S-образный канал.
231 Кб, 1000x867
>>2287277
Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения, причем характеристические зоны могут располагаться как на поверхностях летательного аппарата, так и на поверхностях двигателя.
Защитная маскирующая система, выполненная на летательном аппарате, содержит видимые с передней полусферы канал воздухозаборника 1, зону локализации и поглощения радиолокационных лучей 2, экран 3 из покрытия, способного поглощать радиолокационные сигналы, входной кок 4, профилированную поверхность 5, из отражающих гладких кольцевых граней (расточек), ориентированных относительно экрана, защитный экран 6 от набегающего потока воздуха из радиопрозрачного материала, лопатки входного направляющего аппарата 7 и компрессора 8.
Защитная маскирующая система работает следующим образом.
Наиболее уязвимой для летательного аппарата, использующего предлагаемую маскирующую систему, против систем опознавания, захвата, автоматического сопровождения и целеуказания, работающих в радиолокационном диапазоне электромагнитного спектра, является случай, при котором радиолокационное облучение направляется фронтально навстречу движению (в передней полусфере) или вдогонку (в задней полусфере) летательному аппарату. Радиолокационные лучи, фронтально попадающие в канал воздухозаборника 1, частично отражаются от профилированной поверхности 5, отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, в направлении зоны локализации и поглощения 2. В зоне 2 энергия отраженных радиолокационных лучей поглощается экраном 3. При облучении лопаток входного направляющего аппарата и компрессора низкого давления практически отсутствуют поверхности, расположенные перпендикулярно входящему радиолокационному лучу (кроме их входных кромок). По этой причине энергия отраженных и переотраженных лучей от лопаток компрессора низкого давления 8 распределяется и многократно отражается и переотражается на внутреннюю поверхность корпуса вентилятора низкого давления и на профилированные поверхности 5 отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, и направляется в зону 2 канала воздухозаборника 1. В случае возникновения по отношению к лучу горизонтально ориентированных профилированных поверхностей 5 кока 4, отраженная и переотраженная энергия радиолокационных лучей может быть направлена только в зону 2 канала воздухозаборника 1, где происходит ее поглощение на экране 3. Аналогично работает защитная маскирующая система при радиолокационном облучении вдогонку к летательному аппарату.
http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
Только конченный мудак может думать, что эта поебень будет также сильно снижать ЭПР системы воздухозаборник–двигатель как S-образный канал.
>Еще раз: с хуя вы решили, что на Пакфе будет использоваться радарблокер, если есть патент Сатурна на защитную маскирующую систему, где функции отражения и поглощения радиоволн берут на себя сами лопатки и направляющий аппарат двигателя в сочетании со покрытием внутренних стенок воздухозаборника?
Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения, причем характеристические зоны могут располагаться как на поверхностях летательного аппарата, так и на поверхностях двигателя.
Защитная маскирующая система, выполненная на летательном аппарате, содержит видимые с передней полусферы канал воздухозаборника 1, зону локализации и поглощения радиолокационных лучей 2, экран 3 из покрытия, способного поглощать радиолокационные сигналы, входной кок 4, профилированную поверхность 5, из отражающих гладких кольцевых граней (расточек), ориентированных относительно экрана, защитный экран 6 от набегающего потока воздуха из радиопрозрачного материала, лопатки входного направляющего аппарата 7 и компрессора 8.
Защитная маскирующая система работает следующим образом.
Наиболее уязвимой для летательного аппарата, использующего предлагаемую маскирующую систему, против систем опознавания, захвата, автоматического сопровождения и целеуказания, работающих в радиолокационном диапазоне электромагнитного спектра, является случай, при котором радиолокационное облучение направляется фронтально навстречу движению (в передней полусфере) или вдогонку (в задней полусфере) летательному аппарату. Радиолокационные лучи, фронтально попадающие в канал воздухозаборника 1, частично отражаются от профилированной поверхности 5, отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, в направлении зоны локализации и поглощения 2. В зоне 2 энергия отраженных радиолокационных лучей поглощается экраном 3. При облучении лопаток входного направляющего аппарата и компрессора низкого давления практически отсутствуют поверхности, расположенные перпендикулярно входящему радиолокационному лучу (кроме их входных кромок). По этой причине энергия отраженных и переотраженных лучей от лопаток компрессора низкого давления 8 распределяется и многократно отражается и переотражается на внутреннюю поверхность корпуса вентилятора низкого давления и на профилированные поверхности 5 отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, и направляется в зону 2 канала воздухозаборника 1. В случае возникновения по отношению к лучу горизонтально ориентированных профилированных поверхностей 5 кока 4, отраженная и переотраженная энергия радиолокационных лучей может быть направлена только в зону 2 канала воздухозаборника 1, где происходит ее поглощение на экране 3. Аналогично работает защитная маскирующая система при радиолокационном облучении вдогонку к летательному аппарату.
http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
Только конченный мудак может думать, что эта поебень будет также сильно снижать ЭПР системы воздухозаборник–двигатель как S-образный канал.
>>2287627
А где написано, что именно эта система применяется на ПАК ФА?
А где написано, что именно эта система применяется на ПАК ФА?
>>2287627
Ты болдом и группировкой оппонентов в категорию "конченных мудаков" себе решил убедительности добавить, лол?
Любое экранирование работает на многократном переотражении и поглащении радиоволн. Всё. Это физика. Как это сделано - десятый вопрос. Главное переотразить и поглотить (можно больше раз с меньшим поглощением, можно меньше раз с большим поглощением). Это конструкторская мысль.
Отличительная черта фанбоев дрочить каргокульт только одного единственно верного швятого решения. А все остальные автоматически становятся неправоверными и плохими, конструкторы - глупыми криворукими дураками, которые ничего не понимают, в отличие от всепонимающих ребяток с дивана, познавших истину.
Сколько вас таких было по миллиону самых разных вопросов. Времена проходят базовые психологические паттерны остаются.
>Только конченный мудак может думать, что эта поебень будет также сильно снижать ЭПР системы воздухозаборник–двигатель как S-образный канал.
Ты болдом и группировкой оппонентов в категорию "конченных мудаков" себе решил убедительности добавить, лол?
Любое экранирование работает на многократном переотражении и поглащении радиоволн. Всё. Это физика. Как это сделано - десятый вопрос. Главное переотразить и поглотить (можно больше раз с меньшим поглощением, можно меньше раз с большим поглощением). Это конструкторская мысль.
Отличительная черта фанбоев дрочить каргокульт только одного единственно верного швятого решения. А все остальные автоматически становятся неправоверными и плохими, конструкторы - глупыми криворукими дураками, которые ничего не понимают, в отличие от всепонимающих ребяток с дивана, познавших истину.
Сколько вас таких было по миллиону самых разных вопросов. Времена проходят базовые психологические паттерны остаются.
>>2288118
Я тебя чутка поправил.
>конструкторы - глупыми криворукими дураками, которые ничего не понимают, в отличие от ребяток из Lockheed Martin, познавших истину.
Я тебя чутка поправил.
Ответы>>2288248
>>2288235
Хуёво поправил, не трогай.
Хуёво поправил, не трогай.
Когда будет Т-50-8 переданы ВКС?
Там якобы были недавно его фото на КНААПО.
Там якобы были недавно его фото на КНААПО.
129 Кб, 925x864
>>2288297
Okay. Now get the fuck out of here, redneck./[/SPOILER]
Okay. Now get the fuck out of here, redneck./[/SPOILER]
>>2287627
Кокой грамотный и аргументированный ответ. Не могли бы вы представить фото вашего диплома с супом, чтобы мы могли сравнить уровень вашей компетентности с авторами патента?
>Только конченный мудак может думать, что эта поебень
Кокой грамотный и аргументированный ответ. Не могли бы вы представить фото вашего диплома с супом, чтобы мы могли сравнить уровень вашей компетентности с авторами патента?
Ответы>>2288845
>>2288319
Заводской аэродром «Дзёмги» одновременно и авиабаза ВКС.
Заводской аэродром «Дзёмги» одновременно и авиабаза ВКС.
132 Кб, 995x923
48 Кб, 1046x1017
>>2287277
И что патент? Распечатать и обклеить воздухозаборник им, или что?
Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения, причем характеристические зоны могут располагаться как на поверхностях летательного аппарата, так и на поверхностях двигателя.
То есть планируется покрыть лопатки чешуёй, чтоб при это они ещё и нормально работали, и чешуёй достаточных размеров, что волны от них отражались (ведь размеры чешуек должны быть порядка длины волны). И чтоб при этом грани были острыми, и вся эта конструкция не рассыпалась от вибрации.
>>2288451
Пики точёны, лол.
> если есть патент
И что патент? Распечатать и обклеить воздухозаборник им, или что?
Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения, причем характеристические зоны могут располагаться как на поверхностях летательного аппарата, так и на поверхностях двигателя.
То есть планируется покрыть лопатки чешуёй, чтоб при это они ещё и нормально работали, и чешуёй достаточных размеров, что волны от них отражались (ведь размеры чешуек должны быть порядка длины волны). И чтоб при этом грани были острыми, и вся эта конструкция не рассыпалась от вибрации.
>>2288451
Пики точёны, лол.
>>2288118
>>2288492
Про «компетентность» российских анжинеров, работающих в ВПК, читай здесь:
>>2237111
>>2264050
>>2280588
Для дебилов разжевываю написанное в патенте:
Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения
http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
То есть смысл этой конструкции заключается в том, чтобы отразить радиолучи от входного кока и лопаток ВНА и КНД в зону локализации и поглощения, где они будут поглощены РПМ.
Но так как протяженность зоны локализации и поглощения меньше чем протяженность S-образных каналов, которые целиком представляют из себя «зону локализации и поглощения», так как полностью покрыты РПМ, эффективность поглощения радиоволн конструкцией из патента НПО «Сатурн» должна быть меньше.
>>2288492
>Кокой грамотный и аргументированный ответ. Не могли бы вы представить фото вашего диплома с супом, чтобы мы могли сравнить уровень вашей компетентности с авторами патента?
Про «компетентность» российских анжинеров, работающих в ВПК, читай здесь:
>>2237111
>>2264050
>>2280588
Для дебилов разжевываю написанное в патенте:
Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения
http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
То есть смысл этой конструкции заключается в том, чтобы отразить радиолучи от входного кока и лопаток ВНА и КНД в зону локализации и поглощения, где они будут поглощены РПМ.
Но так как протяженность зоны локализации и поглощения меньше чем протяженность S-образных каналов, которые целиком представляют из себя «зону локализации и поглощения», так как полностью покрыты РПМ, эффективность поглощения радиоволн конструкцией из патента НПО «Сатурн» должна быть меньше.
>>2288845
Зачем мне читать твои визги и ВРЁТИ?
А вот здесь тебе недурно бы предоставить пруф на каждый взвизг - и на протяженность зон поглощения, и на протяженность покрытия РПМ в ВЗ Раптора. Но у тебя ведь нихуя нет.
>читай здесь
Зачем мне читать твои визги и ВРЁТИ?
>Но так как протяженность зоны локализации и поглощения меньше чем протяженность S-образных каналов, которые целиком представляют из себя «зону локализации и поглощения»
А вот здесь тебе недурно бы предоставить пруф на каждый взвизг - и на протяженность зон поглощения, и на протяженность покрытия РПМ в ВЗ Раптора. Но у тебя ведь нихуя нет.
105 Кб, 538x604
76 Кб, 768x997
>>2288932
Эталонное засовывание головы в песок, я аж кофем монитор забрызгал.
>>2288932
Такое-то ВРЁТИ, хорошо что хоть кофе проглотил.
>Зачем мне читать твои визги и ВРЁТИ?
Эталонное засовывание головы в песок, я аж кофем монитор забрызгал.
>>2288932
>А вот здесь тебе недурно бы предоставить пруф на каждый взвизг - и на протяженность зон поглощения, и на протяженность покрытия РПМ в ВЗ Раптора. Но у тебя ведь нихуя нет.
Такое-то ВРЁТИ, хорошо что хоть кофе проглотил.
Ответы>>2288983
>>2288297
Learn yourself to use comma, faggot.
Learn yourself to use comma, faggot.
>>2288845
Боже, вот ебанат. Как горох об стену.
Боже, вот ебанат. Как горох об стену.
44 Кб, 604x327
>>2288953
Ты ж, блять, точной конфигурации этого всего знать не знаешь, но уже визжишь.
>- кококо
>- пруфы на кококо (которых в открытых источниках нет и не будет)
>- ахаха ВРЁТИ!
Ты ж, блять, точной конфигурации этого всего знать не знаешь, но уже визжишь.
Ответы>>2288989
>>2288983
ну, не то чтобы защищал маньку, но очевидно, что S-ВЗ дадут снижение эпр равно как и снижение мощности двигателя, особенно на больших скоростях, в сравнении с схемами с радарблокерами
ну, не то чтобы защищал маньку, но очевидно, что S-ВЗ дадут снижение эпр равно как и снижение мощности двигателя, особенно на больших скоростях, в сравнении с схемами с радарблокерами
>>2288989
В голом виде оно может и так, но сюда же прибавляется рпм. А как вся эта срань работает в связке с ними, в конечном итоге вы не узнаете, потому что точных данных вам никто и никогда не даст. Это как эпр по фотографии считать. Wait... o shi~
В голом виде оно может и так, но сюда же прибавляется рпм. А как вся эта срань работает в связке с ними, в конечном итоге вы не узнаете, потому что точных данных вам никто и никогда не даст. Это как эпр по фотографии считать. Wait... o shi~
Ответы>>2289005
>>2288995
ну, рпм не панацея, иначе геометрия малозаметности была бы не нужна, и су-35 с обмазанными рпм корпусом и ракетами считался бы 5 поколением, а то, что переотражений в тракте "излучатель - изогнутый воздухозаборник - лопатка турбины - изогнутый воздухозаборник - приемник" больше чем в "излучатель - лопатка - воздухозаборник(исходя из того, что лопатка отражает в сторону от излучающего) - приемник мне кажется в целом понятным, да и выполнить облучаемую радаром часть ВЗ с минимальными дефектами для идеально переотражения проще, чем сделать идеально переотражающими лопатки
ну, рпм не панацея, иначе геометрия малозаметности была бы не нужна, и су-35 с обмазанными рпм корпусом и ракетами считался бы 5 поколением, а то, что переотражений в тракте "излучатель - изогнутый воздухозаборник - лопатка турбины - изогнутый воздухозаборник - приемник" больше чем в "излучатель - лопатка - воздухозаборник(исходя из того, что лопатка отражает в сторону от излучающего) - приемник мне кажется в целом понятным, да и выполнить облучаемую радаром часть ВЗ с минимальными дефектами для идеально переотражения проще, чем сделать идеально переотражающими лопатки
>>2288989
На больших скоростях каждая лопатка радарблокера даст свою ударную волну. Тут почему-то проект Лира вспоминается.
>>2288118
Двачую. Тоже заебали это факапдрочеры, у которых изогнутые воздухозаборники стали сразу полным говном, как только они услышали о радар-блокерах. Особенно забавно что американские РБ на Игле и Хорнете считаются неправильными и кривыми, а сами американские конструктора дураками. А непринятый ПАК ФА это прорыв, крутизна и проч.
На больших скоростях каждая лопатка радарблокера даст свою ударную волну. Тут почему-то проект Лира вспоминается.
>>2288118
>Отличительная черта фанбоев дрочить каргокульт только одного единственно верного швятого решения. А все остальные автоматически становятся неправоверными и плохими, конструкторы - глупыми криворукими дураками, которые ничего не понимают, в отличие от всепонимающих ребяток с дивана, познавших истину.
Двачую. Тоже заебали это факапдрочеры, у которых изогнутые воздухозаборники стали сразу полным говном, как только они услышали о радар-блокерах. Особенно забавно что американские РБ на Игле и Хорнете считаются неправильными и кривыми, а сами американские конструктора дураками. А непринятый ПАК ФА это прорыв, крутизна и проч.
>>2288932
Дебил не может прочитать патент. Ясно!
Дебил не может прочитать Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242. Ясно!
>и на протяженность зон поглощения
Дебил не может прочитать патент. Ясно!
>и на протяженность покрытия РПМ в ВЗ Раптора
Дебил не может прочитать Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242. Ясно!
>>2289045
отчего же, я вполне могу обьяснить, почему считаю что "S-ВЗ дадут снижение эпр равно как и снижение мощности двигателя, особенно на больших скоростях, в сравнении с схемами с радарблокерами"
равно как и "рпм не панацея, иначе геометрия малозаметности была бы не нужна"
отчего же, я вполне могу обьяснить, почему считаю что "S-ВЗ дадут снижение эпр равно как и снижение мощности двигателя, особенно на больших скоростях, в сравнении с схемами с радарблокерами"
равно как и "рпм не панацея, иначе геометрия малозаметности была бы не нужна"
>>2289064
Но, как ни странно, вместо этого ты невнятно хрипишь.
Но, как ни странно, вместо этого ты невнятно хрипишь.
>>2289010
Кем считаются? Никогда такого не слышал, сдаётся мне что ты подпёздываешь.
Т.е. речь о серийных решениях? На каких серийных F-15 и F-18 установлены РБ? Поясни, никогда о таком не слышал.
>Особенно забавно что американские РБ на Игле и Хорнете считаются неправильными и кривыми, а сами американские конструктора дураками.
Кем считаются? Никогда такого не слышал, сдаётся мне что ты подпёздываешь.
>А непринятый ПАК ФА это прорыв, крутизна и проч.
Т.е. речь о серийных решениях? На каких серийных F-15 и F-18 установлены РБ? Поясни, никогда о таком не слышал.
Ответы>>2289082
Ответы>>2289095
>>2289075
Так о том и речь. Муриканцы нутупые, не смогли сделать. А вот на ПАК ФА наши православные инженеры всё сделают как надо.
>На каких серийных F-15 и F-18 установлены РБ? Поясни, никогда о таком не слышал.
Так о том и речь. Муриканцы нутупые, не смогли сделать. А вот на ПАК ФА наши православные инженеры всё сделают как надо.
>>2289082
Ты долбоёб. Не продолжай.
Ты долбоёб. Не продолжай.
>>2289082
Что ты несёшь, поехавший?
Что ты несёшь, поехавший?
>>2289077
Потому, что питал некоторые иллюзии по поводу качества собеседников, которые уже развеялись.
Потому, что питал некоторые иллюзии по поводу качества собеседников, которые уже развеялись.
>>2289095
А, так ты не аргументируешь свои высеры не потому, что не можешь, а потому, что мы недостойны. Ясно всё с тобой.
А, так ты не аргументируешь свои высеры не потому, что не можешь, а потому, что мы недостойны. Ясно всё с тобой.
>>2289010
Дело ещё в том что воздухозаборник сам по себе играет роль не маленькую, и чтобы её играть на всех диапазонах высот и скоростей, его делают регулируемым. Чего в Рапторе не замечается. Я не утверждаю, что в ПАК ФА вообще стоят радарблокеры и способные сильно понизить мощность двигателя, но выгода от использования регулируемого воздухозаборника в любом случае выше этих возможных потерь.
Дело ещё в том что воздухозаборник сам по себе играет роль не маленькую, и чтобы её играть на всех диапазонах высот и скоростей, его делают регулируемым. Чего в Рапторе не замечается. Я не утверждаю, что в ПАК ФА вообще стоят радарблокеры и способные сильно понизить мощность двигателя, но выгода от использования регулируемого воздухозаборника в любом случае выше этих возможных потерь.
Ответы>>2289114
>>2289098
по большому счету это вопрос приоритетов - скорость или фронтальная малозаметность, ограничения на максимальную скорость и время полета на ней для раптора выглядят весьма сложным компромиссом для машины "5 поколения", хотя и обещают наилучшее снижение радиозаметности, о решении на пак фа до сих пор не вполне ясно, идет ли речь о композитных лопатках, радарблокере или переменном ВЗ, но акцент на скорость очевиден.
по большому счету это вопрос приоритетов - скорость или фронтальная малозаметность, ограничения на максимальную скорость и время полета на ней для раптора выглядят весьма сложным компромиссом для машины "5 поколения", хотя и обещают наилучшее снижение радиозаметности, о решении на пак фа до сих пор не вполне ясно, идет ли речь о композитных лопатках, радарблокере или переменном ВЗ, но акцент на скорость очевиден.
>>2289022
Дебил, вроде тебя, действительно не может, а я читал. Там ни слова о протяженности РПМ-покрытия.
Дебил, вроде тебя, действительно не может, а я читал. Там ни слова о протяженности РПМ-покрытия.
Ответы>>2289145
>>2289137
ну, воздуховоды раптора действительно очень длинные, почему бы им не быть покрытыми рпм на всю длину
ну, воздуховоды раптора действительно очень длинные, почему бы им не быть покрытыми рпм на всю длину
Ответы>>2289164
>>2289145
Может покрыты, может не покрыты, может нахуй не нужно покрывать места, от которых никогда ничего не отразится. Но кое-кто уже кое-что категорично заявляет и на этом основании объявляет, что конструкторы Пакфы тупее него, раз не знают АЧИВИДНУЮ для него истину.
Может покрыты, может не покрыты, может нахуй не нужно покрывать места, от которых никогда ничего не отразится. Но кое-кто уже кое-что категорично заявляет и на этом основании объявляет, что конструкторы Пакфы тупее него, раз не знают АЧИВИДНУЮ для него истину.
Ответы>>2289252
>>2289095
Ну так бы и сказал, что нихуя у тебя нет.
>кокококо у меня есть пруфы но я их вам не покажу потому что вы дураки
Ну так бы и сказал, что нихуя у тебя нет.
>>2289164
ну это вопрос более общий. что предпочтительнее - лучшая малозаметность или лтх, в принципе, учитывая предполагаемую меньшую численность и необходимость контролировать большие пространства уклон в пользу скорости и сохранения эффективности двигателя у пак-фа вполне разумен, как и вполне логично желание, обладающих полутысячей баз и десятком авианосцев американцев максимизировать малозаметность
ну это вопрос более общий. что предпочтительнее - лучшая малозаметность или лтх, в принципе, учитывая предполагаемую меньшую численность и необходимость контролировать большие пространства уклон в пользу скорости и сохранения эффективности двигателя у пак-фа вполне разумен, как и вполне логично желание, обладающих полутысячей баз и десятком авианосцев американцев максимизировать малозаметность
Ответы>>2289276
>>2289252
С чего взято предположение, что на ПАКФА именно жертвуют малозаметностью в пользу скорости?
С чего взято предположение, что на ПАКФА именно жертвуют малозаметностью в пользу скорости?
>>2289276
C того, блять, что S-ВЗ дает большее снижение ЭПР и большее снижение скорости, по сравнению с РБ.
C того, блять, что S-ВЗ дает большее снижение ЭПР и большее снижение скорости, по сравнению с РБ.
>>2237036 (OP)
РАСПИЛ. Даже дети и то поняли что всё наши современные военные разработки это просто приписывание буковки в названии, установка импортного оборудование или как в нашем случае недоделанная хуита.
РАСПИЛ. Даже дети и то поняли что всё наши современные военные разработки это просто приписывание буковки в названии, установка импортного оборудование или как в нашем случае недоделанная хуита.
Ответы>>2289808
>>2289276
[petyanmode]С того, что не может пидорашье дегенеративное говно быть стельзом, ведь это швитая технология, а значит недоступная тупым ватникам по определению.[/petyanmode]
Довольно забавно что эти маньки напоминают других манек, которые в 90-х с умным видом рассуждали, что на F-22 малозаметность принесена в жертву ЛТХ на том основании, что он все-таки похож на истребитель, в отличие от летающего крыла B-2 и шедевра кубизма F-117. Теперь мы знаем, что это полная хуйня, так как со времен F-117 наука шагнула вперед. Аналогичные маньки говорили, что F-35 в плане стелса полное говно по сравнению с F-22, особенно об этом заголосили, когда увидели прототип X-35 без пилообразных кромочек и всей хуйни. Но сейчас и те маньки уже унялись. То были американские маньки, а не наши, конечно. У наших манек в добавок к синдрому утенка еще и карго-культ швитой Мурики. Если бы американцы не выкатили F-22 и F-35, наши маньки бы дрочили на швитые фасетки и щелевидные сопла и говорили, что сверхзвук НИНУЖЕН, а РЛС только демаскирует. Если у швитых сделано так, значит и нам надо делать точно так же, иначе нещитово!
[petyanmode]С того, что не может пидорашье дегенеративное говно быть стельзом, ведь это швитая технология, а значит недоступная тупым ватникам по определению.[/petyanmode]
Довольно забавно что эти маньки напоминают других манек, которые в 90-х с умным видом рассуждали, что на F-22 малозаметность принесена в жертву ЛТХ на том основании, что он все-таки похож на истребитель, в отличие от летающего крыла B-2 и шедевра кубизма F-117. Теперь мы знаем, что это полная хуйня, так как со времен F-117 наука шагнула вперед. Аналогичные маньки говорили, что F-35 в плане стелса полное говно по сравнению с F-22, особенно об этом заголосили, когда увидели прототип X-35 без пилообразных кромочек и всей хуйни. Но сейчас и те маньки уже унялись. То были американские маньки, а не наши, конечно. У наших манек в добавок к синдрому утенка еще и карго-культ швитой Мурики. Если бы американцы не выкатили F-22 и F-35, наши маньки бы дрочили на швитые фасетки и щелевидные сопла и говорили, что сверхзвук НИНУЖЕН, а РЛС только демаскирует. Если у швитых сделано так, значит и нам надо делать точно так же, иначе нещитово!
>>2289609
Я уже задавал им этот вопрос, но они не хотят признавать никаких решений, которые бы не были уже испробованы Швитыми.
Я уже задавал им этот вопрос, но они не хотят признавать никаких решений, которые бы не были уже испробованы Швитыми.
>>2289620
К прогрессу в области стелс-технологий это не имеет отношения.
Планер F-117 был полностью выполнен из плоских поверхностей, поскольку мощность компьютеров в 1970-х годах была недостаточна для расчета ЭПР поперечного сечения криволинейных поверхностей.
>манек, которые в 90-х с умным видом рассуждали, что на F-22 малозаметность принесена в жертву ЛТХ на том основании, что он все-таки похож на истребитель, в отличие от летающего крыла B-2 и шедевра кубизма F-117. Теперь мы знаем, что это полная хуйня, так как со времен F-117 наука шагнула вперед.
К прогрессу в области стелс-технологий это не имеет отношения.
Планер F-117 был полностью выполнен из плоских поверхностей, поскольку мощность компьютеров в 1970-х годах была недостаточна для расчета ЭПР поперечного сечения криволинейных поверхностей.
Ответы>>2290312
>>2289637
Дело в том, что в плазмогенераторы внутри ВЗ могут верить только тупоголовые поцреотические дебилы.
>но они не хотят признавать никаких решений, которые бы не были уже испробованы Швитыми
Дело в том, что в плазмогенераторы внутри ВЗ могут верить только тупоголовые поцреотические дебилы.
>>2289673
Кроме упомянутого тобой плазмогенератора есть и другие меры, или даже комплексы мер, не худше S образных Вз.
Кроме упомянутого тобой плазмогенератора есть и другие меры, или даже комплексы мер, не худше S образных Вз.
Ответы>>2290071
>>2289569
>>2289352
Чукча не читатель, чукча писатель?
>>2289607
Съебало, животное.
>>2289609
Нет, но других вариантов пока не вижу. Вон даже маняинсайд какой-то выше был. А этот патент на решетку вообще темная лошадка, я про него вообще забыл на момент того поста, да и вообще пока на него не рассчитываю.
>>2289620
Ты хоть читал, что написал?
>>2289620
Сука, как тебе это удается? Ты зеленый, признавайся? Специально в когнитивный диссонанс ввести пытаешься? Или ты действительно не замечаешь твое высказывание противоречит самому себе?
Я даже не понял, каким именно манек ты пытался обосрать. Получилось, что всех сразу.
>>2289637
А какие из существующих решений не были ими испробованы?
>>2289352
> по сравнению с РБ.
Чукча не читатель, чукча писатель?
>>2289607
Съебало, животное.
>>2289609
Нет, но других вариантов пока не вижу. Вон даже маняинсайд какой-то выше был. А этот патент на решетку вообще темная лошадка, я про него вообще забыл на момент того поста, да и вообще пока на него не рассчитываю.
>>2289620
>с умным видом рассуждали, что на F-22 малозаметность принесена в жертву ЛТХ на том основании, что он все-таки похож на истребитель
Ты хоть читал, что написал?
>>2289620
>Если бы американцы не выкатили F-22 и F-35, наши маньки бы дрочили на швитые фасетки и щелевидные сопла и говорили, что сверхзвук НИНУЖЕН, а РЛС только демаскирует. Если у швитых сделано так, значит и нам надо делать точно так же, иначе нещитово!
Сука, как тебе это удается? Ты зеленый, признавайся? Специально в когнитивный диссонанс ввести пытаешься? Или ты действительно не замечаешь твое высказывание противоречит самому себе?
Я даже не понял, каким именно манек ты пытался обосрать. Получилось, что всех сразу.
>>2289637
А какие из существующих решений не были ими испробованы?
Ответы>>2290315
91 Кб, 1241x510
>>2289802
Плазменные генераторы вообще крутая штука. Интересно, а яблоки с деревьев ими можно стряхивать?
Плазменные генераторы вообще крутая штука. Интересно, а яблоки с деревьев ими можно стряхивать?
>>2290071
Можно, конечно. Ты думаешь, наше МО будет пилить беззадачные поделия, не могущие сделать такую простую вещь, как сбитие яблока с дерева?
Можно, конечно. Ты думаешь, наше МО будет пилить беззадачные поделия, не могущие сделать такую простую вещь, как сбитие яблока с дерева?
Ответы>>2290102
>>2290097
Я тогда не тролил.
Я тогда не тролил.
>>2290092
Скорее, он просто крымодебил.
Из тех, что в нвр-треде спрашивали об АГС - "Ой, а это что за пулеметик?"
Скорее, он просто крымодебил.
Из тех, что в нвр-треде спрашивали об АГС - "Ой, а это что за пулеметик?"
>>2287627
Я если честно нихуя не понимаю как они эту хуйню собираются реализовывать. Но тебе могу сказать только что эффективность отражения и не должна быть выше чем у S-образных каналов, это не соревнование, эффективность должна быть достаточной, вот и всё.
Я если честно нихуя не понимаю как они эту хуйню собираются реализовывать. Но тебе могу сказать только что эффективность отражения и не должна быть выше чем у S-образных каналов, это не соревнование, эффективность должна быть достаточной, вот и всё.
>>2289658
А прогресс в вычислительных мощностях для разработки стелс-технологии - он, по-твоему, не прогресс в стелс-технологиях? Что было невозможным - стало возможным. Это и называется прогресс технологии.
А прогресс в вычислительных мощностях для разработки стелс-технологии - он, по-твоему, не прогресс в стелс-технологиях? Что было невозможным - стало возможным. Это и называется прогресс технологии.
>>2289673
Сам "изобрел" плазмогенератор, сам посмеялся. Молодец, чо. Вот и strawman fallacy поперли.
Сам "изобрел" плазмогенератор, сам посмеялся. Молодец, чо. Вот и strawman fallacy поперли.
Ответы>>2290480
>>2290092
Была оф. картинка про Афганит с вариантом размещения ЭМИ гранат вместо дымовых для защиты от top-attack ракет. Насколько это было реализованно - неизвестно. Взрывной? Взрывной. Ионизированный газ (плазма) создается? Ну да, взрыв же был. Направленный? Ну, граната выстреливается в нужном направлени, так что направленный.
Была оф. картинка про Афганит с вариантом размещения ЭМИ гранат вместо дымовых для защиты от top-attack ракет. Насколько это было реализованно - неизвестно. Взрывной? Взрывной. Ионизированный газ (плазма) создается? Ну да, взрыв же был. Направленный? Ну, граната выстреливается в нужном направлени, так что направленный.
>>2290448
Не выйдет. Это не плазмоган из ЗВ ни разу.
Не выйдет. Это не плазмоган из ЗВ ни разу.
>>2290315
Ты сначала кукарекнул, что если бы пиндосы не надрачивали на стелс, то надрачивали бы наши маньки (сейчас же они не могут этого делать, иначе получится, что пиндосы превосходят нас по ключевой технологии и поэтому вместо стелса надрачивают именно на сверхзвук и тд). Однако во второй части фразы ты лечишь про каргокульт и у тебя получается, что описываемые тобой маньки все равно надрачивают на стелс, потому что так сделали американцы, что полностью противоречит первому высказыванию.
ЕЩЕ РАЗ: В первой части ты сказал, что маньки дрочили БЫ на каргокульт, а во второй оказывается, что все-таки дрочат.
Так что думай, что пишешь.
Это я еще до остального не доебался.
Ты сначала кукарекнул, что если бы пиндосы не надрачивали на стелс, то надрачивали бы наши маньки (сейчас же они не могут этого делать, иначе получится, что пиндосы превосходят нас по ключевой технологии и поэтому вместо стелса надрачивают именно на сверхзвук и тд). Однако во второй части фразы ты лечишь про каргокульт и у тебя получается, что описываемые тобой маньки все равно надрачивают на стелс, потому что так сделали американцы, что полностью противоречит первому высказыванию.
ЕЩЕ РАЗ: В первой части ты сказал, что маньки дрочили БЫ на каргокульт, а во второй оказывается, что все-таки дрочат.
Так что думай, что пишешь.
Это я еще до остального не доебался.
Ответы>>2290490
>>2290497
Как я понял, ты видишь противоречие в этой
И этой
фразами, т.к. до этого он говорил исключительно о пиндоманьках.
И, видимо, первую фразу ты понял как
Её смысл не соответствует изначальной фразе. Там сказано, что если бы пиндосы не пилили свои штельзы без фасеток и щелевидных сопел, наши маньки дрочили бы на другие пиндосские штелзы со всей эой хуйнёй - B-2 и F-117, и отрицали бы любые решения, применённые у нас, ведь НИ КАК У ШВЯТЫХ. Но, так как их таки запилили, наши теперь дрочат на решения, примененные в них - S-ВЗ, и опять же копротивляются решениям наших инженегров. Надеюсь, нормально пояснил.
Как я понял, ты видишь противоречие в этой
>Если бы американцы не выкатили F-22 и F-35, наши маньки бы дрочили на швитые фасетки и щелевидные сопла и говорили, что сверхзвук НИНУЖЕН, а РЛС только демаскирует.
И этой
>Если у швитых сделано так, значит и нам надо делать точно так же, иначе нещитово!
фразами, т.к. до этого он говорил исключительно о пиндоманьках.
И, видимо, первую фразу ты понял как
>если бы пиндосы не надрачивали на стелс, то надрачивали бы наши маньки (сейчас же они не могут этого делать, иначе получится, что пиндосы превосходят нас по ключевой технологии и поэтому вместо стелса надрачивают именно на сверхзвук и тд)
Её смысл не соответствует изначальной фразе. Там сказано, что если бы пиндосы не пилили свои штельзы без фасеток и щелевидных сопел, наши маньки дрочили бы на другие пиндосские штелзы со всей эой хуйнёй - B-2 и F-117, и отрицали бы любые решения, применённые у нас, ведь НИ КАК У ШВЯТЫХ. Но, так как их таки запилили, наши теперь дрочат на решения, примененные в них - S-ВЗ, и опять же копротивляются решениям наших инженегров. Надеюсь, нормально пояснил.
Ответы>>2290581
>>2290527
Теперь понял, спасибо.
Теперь понял, спасибо.
10 Кб, 192x129
>>2290650
да, но он интегрирован в обычный прямой канал в качестве вынужденной меры чоб как у свитых был полный стеалтх
да, но он интегрирован в обычный прямой канал в качестве вынужденной меры чоб как у свитых был полный стеалтх
Ответы>>2291233
>>2290071
>>2290438
>>2290448
Не знаю точно, что имел ввиду "Рафаэль Прорфирьевич" с картинки, но патент есть, да. Вполне нормальная (в смысле работающая с т.з. "школьной" физики) - ослепляющая граната. Интересная тем, что "по идее" дает действительно мощную вспышку заходящую в УФ область. Будет ли эффективно х.з.. Как и любой патент, с высокой вероятностью, может оказаться типичным "диванным изобретательством".
>>2290438
>>2290448
Не знаю точно, что имел ввиду "Рафаэль Прорфирьевич" с картинки, но патент есть, да. Вполне нормальная (в смысле работающая с т.з. "школьной" физики) - ослепляющая граната. Интересная тем, что "по идее" дает действительно мощную вспышку заходящую в УФ область. Будет ли эффективно х.з.. Как и любой патент, с высокой вероятностью, может оказаться типичным "диванным изобретательством".
42 Кб, 444x257
>>2290822
У Вас только что ТУБА.
У Вас только что ТУБА.
>>2292339
Я это и имел ввиду, мань. Только еще отражатель на дно канала добавить.
Я это и имел ввиду, мань. Только еще отражатель на дно канала добавить.
>>2290640
>>2290813
Вы не понимаете, что этими наростами вы тупо режете сечение воздухозаборника? Что только не придумают лишь бы человеческий S-образник не делать
>>2290813
Вы не понимаете, что этими наростами вы тупо режете сечение воздухозаборника? Что только не придумают лишь бы человеческий S-образник не делать
Ответы>>2292622
>>2292483
А может лучше ракетные двигатели без воздухозаборников, омичи? хуй с дальностью.
А может лучше ракетные двигатели без воздухозаборников, омичи? хуй с дальностью.
Ответы>>2292628
>>2290813
А если подконфигурировать отражатель немношк, то можно в него ракеты стелс-образом прятать :3
А если подконфигурировать отражатель немношк, то можно в него ракеты стелс-образом прятать :3
Можно поставить мощные насосы которые будут забирать воздух сзади самолёта.
Ответы>>2292740
>>2292736
дебил, такая же обратная тяга будет, да и как это уменьшит заметность?
дебил, такая же обратная тяга будет, да и как это уменьшит заметность?
>>2290835
Ты только что в ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ 2
Ты только что в ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ 2
>>2293275
Ага. Как лёгкий истребитель в качестве наземной компоненты ПРО норм будет.
Ага. Как лёгкий истребитель в качестве наземной компоненты ПРО норм будет.
>>2293281
Пилотируемая ракета жи.
Пилотируемая ракета жи.
>>2293275
Как проходят модернизации РСК МиГ:
1. Увеличить гаргрот.
2. Увеличить гаргрот.
3. Изменить механизацию крыла.
4. Увеличить гаргрот.
С чего начнем?
>Надо модернизировать
Как проходят модернизации РСК МиГ:
1. Увеличить гаргрот.
2. Увеличить гаргрот.
3. Изменить механизацию крыла.
4. Увеличить гаргрот.
С чего начнем?
>>2293295
Запилим очередное беззадачное орочье поделие с ЩАР в 2016 году.
Запилим очередное беззадачное орочье поделие с ЩАР в 2016 году.
>>2293295
Поставить дополнительный бак на гаргрот.
Поставить дополнительный бак вместо лётчика, борт сделать беспилотным.
Поставить дополнительный бак на гаргрот.
Поставить дополнительный бак вместо лётчика, борт сделать беспилотным.
316 Кб, 900x1169
>>2293423
Как что-то плохое, если он будет 5-го колена и с максимальной унификацией с ПАКом.
Как что-то плохое, если он будет 5-го колена и с максимальной унификацией с ПАКом.
>>2293447
каргокульт же, низззя!
каргокульт же, низззя!
>>2293066
1. Для несжимаемого газа должно быть отношение квадратов диаметров.
2. Газ сжимается, поэтому уравнения несколько сложнее.
Подробнее можно почитать в книжке "Курс теоретической физики. Том 6. Гидродинамика" Ландау, Лифшиц, параграф 83 "Стационарный поток сжимаемого газа" и далее в главе X "Одномерное движение сжимаемого газа".
1. Для несжимаемого газа должно быть отношение квадратов диаметров.
2. Газ сжимается, поэтому уравнения несколько сложнее.
Подробнее можно почитать в книжке "Курс теоретической физики. Том 6. Гидродинамика" Ландау, Лифшиц, параграф 83 "Стационарный поток сжимаемого газа" и далее в главе X "Одномерное движение сжимаемого газа".
72 Кб, 700x387
>>2293447
А ведь интересно.
Сейчас Миговцы высрут Миг-35 и начнут грести бабосы лопатой.
Реанимируют ли они работы по Миг-ХХ?
Обязаны. Просто обязаны.
А ведь интересно.
Сейчас Миговцы высрут Миг-35 и начнут грести бабосы лопатой.
Реанимируют ли они работы по Миг-ХХ?
Обязаны. Просто обязаны.
Ответы>>2293780
>>2293780
Да ладно тебе. Их главная фишка - цена, при том, что они не сильно хуже того же ЕВРОБОЙЦА. Бонусом - обслуживание дешевле.
>неконкурентные куски говна
Да ладно тебе. Их главная фишка - цена, при том, что они не сильно хуже того же ЕВРОБОЙЦА. Бонусом - обслуживание дешевле.
Ответы>>2293826
232 Кб, 2860x1898
>>2293780
Ты не рвись так.
Миг-29 один из самых распространенных и воюющих самолетов современности.
Хотя, куда ему до стояночного доминатора Су-27. Столько стоять на земле, пока его младший брат отражает атаки десятикратно сильного противника. Не каждый сдюжит.
>Юрий Борисов заявил, что российские военные в рамках госпрограммы вооружения до 2020 года получат 30 истребителей МиГ-35. Как сообщил позднее главком Воздушно-космических сил России Виктор Бондарев, самолеты начнут поступать в войска с 2018 года.
>Я с оптимизмом смотрю на будущее РСК „МиГ“, учитывая сегодняшний портфель заказов — порядка $4 млрд. Растет и объем производства», — сказал он.
>«Существующих заказов, по моим подсчетам, хватит до 2023 года» — отметил глава компании.
Ты не рвись так.
Миг-29 один из самых распространенных и воюющих самолетов современности.
Хотя, куда ему до стояночного доминатора Су-27. Столько стоять на земле, пока его младший брат отражает атаки десятикратно сильного противника. Не каждый сдюжит.
>>2293808
Это он когда такое заявил? Уж больно оптимистично смотрит.
Это он когда такое заявил? Уж больно оптимистично смотрит.
105 Кб, 1000x650
49 Кб, 604x441
>>2293808
Я бы на месте руководства МиГа вкладывал все ресурсы в разработку легкой версии ПАК ФА с одним НК-32, производство которых возражают.
Я бы на месте руководства МиГа вкладывал все ресурсы в разработку легкой версии ПАК ФА с одним НК-32, производство которых возражают.
>>2293808
Вот это перемога! Столько фланкероидов выпускается за пол года, лол. Да и знаем мы эти рекламные планы, постоянно сдвигают как даты подходят.
Напомни плиз где он себя показал не куском говна без задач? Кстати насчет стояния на земле, лол, сухари набомбились уже столько, что ни одно мигоподелие за ними уже никогда не успеет.
Прокукарекал петушок, которому после взлета нужно уже возвращаться на базу, кек.
>>2293807
То-то индусы рады, степень боеготовности парка мигоподелий аж 30%! А как Алжир был рад, даже не смог сдержать эмоций и решил что недостоин такого терминатора, великодушно вернув мигоподелие стране изготовителю.
Кстати насчет цены, насколько я помню подразумевалось что за цену одного Су-27 можно купить два мига, но вот почему-то не вышло, мигоподелие при гораздо худших ТТХ оказалось несоизмеримо дорогим.
Ты технику для войны покупаешь, или чтобы обслуживать дешево было? МиГ-21 еще дешевле, давай его оставим? хотя даже у него задач больше, он хотя бы настоящий легкий истребитель
> до 2020 года получат 30 истребителей МиГ-35
Вот это перемога! Столько фланкероидов выпускается за пол года, лол. Да и знаем мы эти рекламные планы, постоянно сдвигают как даты подходят.
> Миг-29 один из самых распространенных и воюющих самолетов современности.
Напомни плиз где он себя показал не куском говна без задач? Кстати насчет стояния на земле, лол, сухари набомбились уже столько, что ни одно мигоподелие за ними уже никогда не успеет.
> Хотя, куда ему до стояночного доминатора Су-27. Столько стоять на земле, пока его младший брат отражает атаки десятикратно сильного противника. Не каждый сдюжит.
Прокукарекал петушок, которому после взлета нужно уже возвращаться на базу, кек.
>>2293807
> Их главная фишка - цена, при том, что они не сильно хуже того же ЕВРОБОЙЦА.
То-то индусы рады, степень боеготовности парка мигоподелий аж 30%! А как Алжир был рад, даже не смог сдержать эмоций и решил что недостоин такого терминатора, великодушно вернув мигоподелие стране изготовителю.
Кстати насчет цены, насколько я помню подразумевалось что за цену одного Су-27 можно купить два мига, но вот почему-то не вышло, мигоподелие при гораздо худших ТТХ оказалось несоизмеримо дорогим.
> Бонусом - обслуживание дешевле.
Ты технику для войны покупаешь, или чтобы обслуживать дешево было? МиГ-21 еще дешевле, давай его оставим? хотя даже у него задач больше, он хотя бы настоящий легкий истребитель
Ответы>>2293844
Ответы>>2293848
>>2293826
Тебе лучше знать. Я в ваших понятиях путаюсь, мне что перемоха, что зрада, все едино, дикий язык.
Пустую пустыню не много чести бомбить.
А вот воевать в соотношении 1к70 против сильнейших ВВС и ПВО мира, другое дело.
Заказывая 45 машин.
На что ты сейчас же принесешь пруф.
Сможешь?
>Вот это перемога!
Тебе лучше знать. Я в ваших понятиях путаюсь, мне что перемоха, что зрада, все едино, дикий язык.
>набомбились уже столько
Пустую пустыню не много чести бомбить.
А вот воевать в соотношении 1к70 против сильнейших ВВС и ПВО мира, другое дело.
>То-то индусы рады
Заказывая 45 машин.
>мигоподелие при гораздо худших ТТХ оказалось несоизмеримо дорогим
На что ты сейчас же принесешь пруф.
Сможешь?
Ответы>>2293858
>>2293843
Сам ебанутый, я предлагаю не по картинке самолёт делать, а по требованиям к истребителю, не учебному, а полноценному боевому. Один НК-32 сможет вытащить на себе истребитель с РЛС и нормальным вооружением.
Сам ебанутый, я предлагаю не по картинке самолёт делать, а по требованиям к истребителю, не учебному, а полноценному боевому. Один НК-32 сможет вытащить на себе истребитель с РЛС и нормальным вооружением.
Ответы>>2293924
>>2293844
Дебилушка, это был бордосленг, причем тут хохломова?
Охуенно повоевали, ага. Что в ираке обосрались, что в сербии. Ни одной победы. И даже не получили предупреждения об атаке, береза была молчком. Типичное мигоподелие.
А что им еще заказать то на викрамадитью? Что втюхали в нагрузку то и взяли.
1. Смехотворная боевой радиус
2. Смехотворная боевая нагрузка
3. Ничтожное количество максимально сопровождаемых целей, особенно у ранних серий 9-12, 9-13 в сравнении с Су-27С/П
Цена при этом была не многим меньше чем у Су-27. Мигоподелие as is.
> Тебе лучше знать. Я в ваших понятиях путаюсь, мне что перемоха, что зрада, все едино, дикий язык.
Дебилушка, это был бордосленг, причем тут хохломова?
> А вот воевать в соотношении 1к70 против сильнейших ВВС и ПВО мира, другое дело.
Охуенно повоевали, ага. Что в ираке обосрались, что в сербии. Ни одной победы. И даже не получили предупреждения об атаке, береза была молчком. Типичное мигоподелие.
> Заказывая 45 машин.
А что им еще заказать то на викрамадитью? Что втюхали в нагрузку то и взяли.
> На что ты сейчас же принесешь пруф.
1. Смехотворная боевой радиус
2. Смехотворная боевая нагрузка
3. Ничтожное количество максимально сопровождаемых целей, особенно у ранних серий 9-12, 9-13 в сравнении с Су-27С/П
Цена при этом была не многим меньше чем у Су-27. Мигоподелие as is.
Ответы>>2293874
163 Кб, 1440x900
>>2293858
Да мне похуй на тебя и твою борду.
Они хоть воевали и одерживали воздушные победы, пока Су-27 ржавел на аэродромах.
Я пруфы просил, а не твое революционное мировоззрение.
Если уж ты такой ньюфаг, то под пруфами я просил ссылки на достоверные источники которые подтвердили бы твои слова.
>Дебилушка, это был бордосленг
Да мне похуй на тебя и твою борду.
>Охуенно повоевали, ага.
Они хоть воевали и одерживали воздушные победы, пока Су-27 ржавел на аэродромах.
>пруф.
>ко-ко-ко
>кудах-тах-тах
Я пруфы просил, а не твое революционное мировоззрение.
Если уж ты такой ньюфаг, то под пруфами я просил ссылки на достоверные источники которые подтвердили бы твои слова.
>>2293808
Зашёл на педивикию, почитал про МиГ-35, охуел. Мигобляди совсем ебанулись - проектировать истребитель, изначально проигрывающий всяким Дасалтам и Еврофигтерам?
Зашёл на педивикию, почитал про МиГ-35, охуел. Мигобляди совсем ебанулись - проектировать истребитель, изначально проигрывающий всяким Дасалтам и Еврофигтерам?
56 Кб, 654x500
>>2293874
Что-что, мигодебил? Это когда это МиГ-29 имел воздушные победы, просвети?
Если ты не знаешь чем Н019 хуже Н001, каков боевой радиус у мигоподелия и фланкера, а просто визжишь то просто иди нахуй, ок?
Дорогая манька, я в /wm/ с 2009 года, сразу как уволился в запас.
> Они хоть воевали и одерживали воздушные победы, пока Су-27 ржавел на аэродромах.
> одерживали воздушные победы
> мигоподелие
> победы
Что-что, мигодебил? Это когда это МиГ-29 имел воздушные победы, просвети?
>Я пруфы просил, а не твое революционное мировоззрение.
Если ты не знаешь чем Н019 хуже Н001, каков боевой радиус у мигоподелия и фланкера, а просто визжишь то просто иди нахуй, ок?
> Если уж ты такой ньюфаг, то под пруфами я просил ссылки на достоверные источники которые подтвердили бы твои слова.
Дорогая манька, я в /wm/ с 2009 года, сразу как уволился в запас.
>>2293887
В Афгане Миг-29 сбивали Су-22.
И в Югославии натовские истребители.
Пруф плиз.
Ну теперь то никаких вопросов.
Я то ДМБ-2007.
Куда мне до вас. Такие то пруфы.
>>2293893
Где же Су-27, который разбомбит этот мост?
Ему некогда.
Он ржавеет на взлетке.
>Это когда это МиГ-29 имел воздушные победы, просвети?
В Афгане Миг-29 сбивали Су-22.
И в Югославии натовские истребители.
>Если ты не знаешь
>мигоподелие при гораздо худших ТТХ оказалось несоизмеримо дорогим
Пруф плиз.
>я в /wm/ с 2009 года, сразу как уволился в запас.
Ну теперь то никаких вопросов.
Я то ДМБ-2007.
Куда мне до вас. Такие то пруфы.
>>2293893
Где же Су-27, который разбомбит этот мост?
Ему некогда.
Он ржавеет на взлетке.
Ответы>>2293900
>>2293896
беспруфная охуительная история раз её кстати любят пересказывать и так и сяк, в определенном фольклоре фигурирует даже F-16
Беспруфная охуительная история два
МиГодаун как обычно срёт под себя.
> В Афгане Миг-29 сбивали Су-22.
беспруфная охуительная история раз её кстати любят пересказывать и так и сяк, в определенном фольклоре фигурирует даже F-16
> И в Югославии натовские истребители.
Беспруфная охуительная история два
МиГодаун как обычно срёт под себя.
Ответы>>2293909
91 Кб, 1366x768
>>2293909
Перетолстил, зелёный.
Перетолстил, зелёный.
Почему дело не дошло до воплей MUH MIG-1.44?
Ответы>>2293926
>>2293909
Маньк, пруфы своих вскукареков на победы мигоподелия принес? Пруфы на обосрамсы есть - даже с тушками пилотов, а вот пруфов побед чойта нету.
Кстати, просвяти кого же они сбили в югославии. Что один F-117, что один F-16 были сбиты огнем ЗРК. А больше потерь то и нету.
> Урети, вы все урети!
Маньк, пруфы своих вскукареков на победы мигоподелия принес? Пруфы на обосрамсы есть - даже с тушками пилотов, а вот пруфов побед чойта нету.
Кстати, просвяти кого же они сбили в югославии. Что один F-117, что один F-16 были сбиты огнем ЗРК. А больше потерь то и нету.
>>2293908
Морской не рассматриваем. Он действительно удачнее смотрится чем беззадачный Су-33. Интересно на кой черт нужен сухопутный миг.
Морской не рассматриваем. Он действительно удачнее смотрится чем беззадачный Су-33. Интересно на кой черт нужен сухопутный миг.
>>2293848
И нахуй он нужен если есть ПАКФА, ебанутый?
ЛФМС собирались строить как половинку ПАКФА по массе вокруг одного того же двигателя.
Выдумал хуиту какую-ту непонятно зачем.
> Один НК-32 сможет вытащить на себе истребитель с РЛС и нормальным вооружением.
И нахуй он нужен если есть ПАКФА, ебанутый?
ЛФМС собирались строить как половинку ПАКФА по массе вокруг одного того же двигателя.
Выдумал хуиту какую-ту непонятно зачем.
Ответы>>2293962
>>2293919
Потому что 1.44 был устаревшим говном уже в нулевые, если не в 90-е.
Потому что 1.44 был устаревшим говном уже в нулевые, если не в 90-е.
>>2293887
Хотя бы педивикию полистать суходрочеру не велит общая дегенерация межушного ганглия?
>Что-что, мигодебил? Это когда это МиГ-29 имел воздушные победы, просвети?
Хотя бы педивикию полистать суходрочеру не велит общая дегенерация межушного ганглия?
> Есть информация, что в августе 1987 года советские МиГ-29 сбили четыре афганских Су-22, во время попытки атаковать афганскую президентскую резиденцию
>По официальным данным Ирака, МиГи сбили два самолёта «Торнадо» и повредили B-52G (ракетой Р-27Р) и F-111F. Анти-иракская коалиция подтвердила все эти потери, однако заявила что это был огонь с земли или дружественный огонь
>По информации австрийского исследователя Тома Купера, за время боевых действий истребителям МиГ-29 удалось сбить четыре эфиопских МиГ-21, три МиГ-23БН и один Су-25
>Возможно, 10 августа 2008 года над Гуфтой был сбит грузинский штурмовик Су-25
>Один МиГ-29УБ ВВС Кубы участвовал в инциденте 24 февраля 1996 года, когда были сбиты два лёгких самолёта Сессна-337 частной организации «Братья-спасатели», базирующейся в США. [...] После ряда сигналов МиГ-29 сбил самолёты ракетами Р-73.
>20 апреля 2008 года над Абхазией был сбит грузинский беспилотный самолёт-разведчик Гермес 450. Грузинская сторона заявила, что БПЛА был уничтожен российским МиГ-29, взлетевшим с аэродрома Гудаута.
Ответы>>2293943
>>2293935
Т.е. пруфов нет, только сказки.
Т.е. ты серанул под себя и даже не постеснялся.
Сразу нахуй независимых маняэкспертов. Да и даже если бы это было правдой, то сбить балалайку у которой нету ракет средней дальность, и миг-23БН с су-25 у которых даже радара нету - это офигеть достижение. Хотя это всеравно маняистории.
Нахуй пошел, мигодаун.
Да, было такое. Это победа, лол?
Итого ниодной запруфанной победы. А теперь приведи список потерь, кек.
> Есть информация
Т.е. пруфов нет, только сказки.
> По официальным данным Ирака, МиГи сбили два самолёта «Торнадо» и повредили B-52G (ракетой Р-27Р) и F-111F. Анти-иракская коалиция подтвердила все эти потери, однако заявила что это был огонь с земли или дружественный огонь
Т.е. ты серанул под себя и даже не постеснялся.
> По информации австрийского исследователя Тома Купера,
Сразу нахуй независимых маняэкспертов. Да и даже если бы это было правдой, то сбить балалайку у которой нету ракет средней дальность, и миг-23БН с су-25 у которых даже радара нету - это офигеть достижение. Хотя это всеравно маняистории.
> Возможно
Нахуй пошел, мигодаун.
> 20 апреля 2008 года над Абхазией был сбит грузинский беспилотный самолёт-разведчик Гермес 450.
Да, было такое. Это победа, лол?
Итого ниодной запруфанной победы. А теперь приведи список потерь, кек.
Ответы>>2293959
>>2293943
Мань, иди нахуй со своим визгом. Вот воздушные победы, а спекуляции и нытье засунь себе с проворотом.
>ВРЕТИ
>НИЩИТОВА
>НЕВИЛИКО-ТО И ДОССИЖЕНИЕ
Мань, иди нахуй со своим визгом. Вот воздушные победы, а спекуляции и нытье засунь себе с проворотом.
Ответы>>2294130
56 Кб, 1024x388
38 Кб, 620x387
>>2293924
А кому нахуй нужна половинка ПАК ФЫ? Штелс вариант Як-130?
Один двигатель дешевле двух, и в стоимости, и эксплуатации. А по тяге на форсаже НК-32 на 6,5 тонн превосходит супермощщный F135 от F-35... Но, меньше на 5 тонн чем 2х двигателя первого этапа а второго ещё больше от Т-50. Поэтому и лёгкий ПАК ФА, унифицированный с Сухим во всём, кроме силовой установки.
Смысл в более дешёвом и немного менее тяговооружённом самолёте 5-го поколения. Чтобы не разводить зоопарк внутри ВКС хотя хуле зоопарк, если двигатели от Ту-160, а всё остальное от Т-50, возможно направить чисто на экспорт, кому F-35 и FGFA - дорохо.
А кому нахуй нужна половинка ПАК ФЫ? Штелс вариант Як-130?
Один двигатель дешевле двух, и в стоимости, и эксплуатации. А по тяге на форсаже НК-32 на 6,5 тонн превосходит супермощщный F135 от F-35... Но, меньше на 5 тонн чем 2х двигателя первого этапа а второго ещё больше от Т-50. Поэтому и лёгкий ПАК ФА, унифицированный с Сухим во всём, кроме силовой установки.
Смысл в более дешёвом и немного менее тяговооружённом самолёте 5-го поколения. Чтобы не разводить зоопарк внутри ВКС хотя хуле зоопарк, если двигатели от Ту-160, а всё остальное от Т-50, возможно направить чисто на экспорт, кому F-35 и FGFA - дорохо.
>>2293962
Не это хотел сказать, просто более лёгком, тяговооружённость не при чём здесь.
>менее тяговооружённом самолёте 5-го поколения.
Не это хотел сказать, просто более лёгком, тяговооружённость не при чём здесь.
>>2293962
Ебанутый.
Охуительные истории. Доказать сможешь?
Кек.
>Штелс вариант Як-130?
Ебанутый.
>Один двигатель дешевле двух, и в стоимости, и эксплуатации.
Охуительные истории. Доказать сможешь?
>Поэтому и лёгкий ПАК ФА, унифицированный с Сухим во всём
>Хочу НК-32 потому что просто хочу
Кек.
51 Кб, 1170x776
>>2293980
Я уже понял кто ты есть. А теперь расскажи какое же РЛС и вооружение ты нам приготовил для боевого истребителя одном единственном АЛ-41Ф1?
Доказать что два двигателя дороже одного? И что двигатели это почти половина стоимости самолёта? Ты реально настолько даун? Хуле ты здесь вообще забыл?
>Ебанутый.
Я уже понял кто ты есть. А теперь расскажи какое же РЛС и вооружение ты нам приготовил для боевого истребителя одном единственном АЛ-41Ф1?
>Доказать сможешь?
Доказать что два двигателя дороже одного? И что двигатели это почти половина стоимости самолёта? Ты реально настолько даун? Хуле ты здесь вообще забыл?
Ответы>>2293988
>>2293962
Тому же кому нужен Гриппен, F-16 и прочие деривативы Миг-21, Миг-23 и Лави.
Изделие 117 утащит машину с пустой массой 8-10 тонн, нормальной 13-15 и максимальной 18-20 при вполне нормальной тяговооруженности.
Это позволит навязать конкуренцию даже залезть в нишу чуть более массивных Миг-29/35, Рафаля и Еврофайтера.
Олсоу, фантазёр, тебя не смущает удельная тяга НК-32 в 6,85 кгс/кг при современном уровне для истребителей 9 и перспективном 10 кгс/кг (что не удивительно, потому что он делался для бомбардировщика и для его режимов, что не налагало жёстких требований на массу)? Не смущает что твой прожект предполагает создание машины всего на 80-85% меньшей по массе, чем Т-50?
>А кому нахуй нужна половинка ПАК ФЫ?
Тому же кому нужен Гриппен, F-16 и прочие деривативы Миг-21, Миг-23 и Лави.
Изделие 117 утащит машину с пустой массой 8-10 тонн, нормальной 13-15 и максимальной 18-20 при вполне нормальной тяговооруженности.
Это позволит навязать конкуренцию даже залезть в нишу чуть более массивных Миг-29/35, Рафаля и Еврофайтера.
Олсоу, фантазёр, тебя не смущает удельная тяга НК-32 в 6,85 кгс/кг при современном уровне для истребителей 9 и перспективном 10 кгс/кг (что не удивительно, потому что он делался для бомбардировщика и для его режимов, что не налагало жёстких требований на массу)? Не смущает что твой прожект предполагает создание машины всего на 80-85% меньшей по массе, чем Т-50?
Ответы>>2293990
>>2293986
Такое же РЛС (лол, РЛС в среднем роде) как на Миг-29, Гриппене или F-16 сопоставимых масс.
Манёвры свои выключи и докажи мне, что два двигателя дороже одного по стоимости килограмосилы, раз кукарекнул.
Пиздобол-собеседник. Хоть чем-то этот вскукарек обосновать сможешь? Хотя бы какими-то маняданными или маняисточниками? Мне очень будет забавно посмотреть на твои манёвры.
Меньше вскукареков и фантазий, мальчёнка, больше пруфов и фактов.
>какое же РЛС
Такое же РЛС (лол, РЛС в среднем роде) как на Миг-29, Гриппене или F-16 сопоставимых масс.
>Доказать что два двигателя дороже одного? Ты реально настолько даун? Хуле ты здесь вообще забыл?
Манёвры свои выключи и докажи мне, что два двигателя дороже одного по стоимости килограмосилы, раз кукарекнул.
>И что двигатели это почти половина стоимости самолёта?
Пиздобол-собеседник. Хоть чем-то этот вскукарек обосновать сможешь? Хотя бы какими-то маняданными или маняисточниками? Мне очень будет забавно посмотреть на твои манёвры.
>Ты реально настолько даун? Хуле ты здесь вообще забыл?
Меньше вскукареков и фантазий, мальчёнка, больше пруфов и фактов.
>>2293987
Не смущает что твой прожект предполагает создание машины c массой 80-85% от массы Т-50?
fix
>Не смущает что твой прожект предполагает создание машины всего на 80-85% меньшей по массе, чем Т-50?
Не смущает что твой прожект предполагает создание машины c массой 80-85% от массы Т-50?
fix
>>2294130
глупость какая, с таким подходом только себя обоссышь
глупость какая, с таким подходом только себя обоссышь
Ответы>>2294183
>>2294183
У четвёрок нет штельса и афар.
У четвёрок нет штельса и афар.
Так так, что тут у нас, мигошлюха опять полыхает в порыве баттхерта от беззадачности своего поделия?
Какие-нибудь аргументы в пользу нужности мигоговна ты уже высрала, мигошлюха?
Потешные РЛС с ЩАР в самолетах производимых в 2016 году чем-то оправдать сможешь, мигошлюха?
Все, что ты можешь - тащить маняфантазии на воздушные победы мигоговна над говном, для которого хватило бы МиГ-15.
>>2293980
Ты тупостью потроллить решил?
>>2293988
Дублирование систем и вообще всего, маня.
Осмотр, проверка, монтаж/демонтаж и тд, замена агрегатов и тд двигателей на самолете при эксплуатации мало отличается в зависимости от двигателя (если конечно между ними нет многократной разницы в размерах), вот только эту операцию придется повторять вдвое больше.
Почему тогда тупые пендосы поставили на свой F-35 1 двиган, мань? Когда могли вляпать 2 уже существующих, не тратясь на их разработку.
Не будь он однодвигательным, или будь однодвигательным МиГ-29, ты бы сейчас не копротивлялся, верно?
Вот про стоимость двигателя в половину самолета он действительно жиденько напрудил подливой в шаровары.
Какие-нибудь аргументы в пользу нужности мигоговна ты уже высрала, мигошлюха?
Потешные РЛС с ЩАР в самолетах производимых в 2016 году чем-то оправдать сможешь, мигошлюха?
Все, что ты можешь - тащить маняфантазии на воздушные победы мигоговна над говном, для которого хватило бы МиГ-15.
>>2293980
>Один двигатель дешевле двух, и в стоимости, и эксплуатации.
>Охуительные истории. Доказать сможешь?
Ты тупостью потроллить решил?
>>2293988
>Манёвры свои выключи и докажи мне, что два двигателя дороже одного по стоимости килограмосилы, раз кукарекнул.
Дублирование систем и вообще всего, маня.
Осмотр, проверка, монтаж/демонтаж и тд, замена агрегатов и тд двигателей на самолете при эксплуатации мало отличается в зависимости от двигателя (если конечно между ними нет многократной разницы в размерах), вот только эту операцию придется повторять вдвое больше.
Почему тогда тупые пендосы поставили на свой F-35 1 двиган, мань? Когда могли вляпать 2 уже существующих, не тратясь на их разработку.
Не будь он однодвигательным, или будь однодвигательным МиГ-29, ты бы сейчас не копротивлялся, верно?
Вот про стоимость двигателя в половину самолета он действительно жиденько напрудил подливой в шаровары.
Ответы>>2294772
89 Кб, 846x480
А почему в ПАК ФА тоже не сделали 4-ствольный ПВБС только 23 мм как на Лайтнинге? Такая йоба.
>>2294208
в чем еба то? одностволка точнее и калибр позволяет офз вменяемые использовать.
в чем еба то? одностволка точнее и калибр позволяет офз вменяемые использовать.
Ответы>>2294487
>>2294208
104.3 кг это без привода.
220 патронов 25мм. Вес снаряда примерно 220грамм.
ГШ-30-1 весит около 50кг. Приводов не требует. 1500 выстрелов в минуту. Вес снаряда 400грамм. 150 патронов.
То есть ГШ-30-1 обеспечивает схожую эффективность при этом весит с БК около 200кг, а муриканская 4-х стволка около 350 с БК.
С появлением Як-9К и Ла-5ФН муриканцы потеряли превосходство в авиационной артиллерии и до сих пор отстают (ну и не очень им хочется догонять, да).
>Weight230 pounds (104.3 kg)
>Rate of fire
>Up to 3,300 shots per minute
104.3 кг это без привода.
220 патронов 25мм. Вес снаряда примерно 220грамм.
ГШ-30-1 весит около 50кг. Приводов не требует. 1500 выстрелов в минуту. Вес снаряда 400грамм. 150 патронов.
То есть ГШ-30-1 обеспечивает схожую эффективность при этом весит с БК около 200кг, а муриканская 4-х стволка около 350 с БК.
С появлением Як-9К и Ла-5ФН муриканцы потеряли превосходство в авиационной артиллерии и до сих пор отстают (ну и не очень им хочется догонять, да).
>>2294241
М4 с аэрокобры ссыт тебе в рот.
Ни Яки ни Ла здесь нипричем. Была тема с 20 мм пушками, во время ВВ2 сделали охуенную партию и в ней выявился брак. Муриканцы с горяча послали всех нахуй и до конца войны бились Браунингами М2, 12,7.
М4 с аэрокобры ссыт тебе в рот.
Ни Яки ни Ла здесь нипричем. Была тема с 20 мм пушками, во время ВВ2 сделали охуенную партию и в ней выявился брак. Муриканцы с горяча послали всех нахуй и до конца войны бились Браунингами М2, 12,7.
Ответы>>2295307
>>2294208
Потому что ПАК ФА делали на базе Су-27. Из-за отсутсвия специалистов для экономии времени и/или попила бабла с Ссу сдерали целые узлы, в т.ч. и ГШ.
Потому что ПАК ФА делали на базе Су-27. Из-за отсутсвия специалистов для экономии времени и/или попила бабла с Ссу сдерали целые узлы, в т.ч. и ГШ.
46 Кб, 400x295
40 Кб, 417x600
109 Кб, 790x1028
А давайте поговорим об АСП для ПАКа и возможного ЛМФИ. Рассуждения/хотелки, различной степени и т.п.
Если мне не изменяет память, давно заявлялось, что для ПАКа разрабатывается 14 АСП. Что нам известно на данный момент?
АСП воздух-воздух:
Изд. 180. Модификация Р-77 с нескладывающимся оперением и новой головой;
Изд. 180ПД. 180 с прямоточным двигателем;
Изд. 810. РВВ большой дальности;
К-МД. Малой дальности.
АСП воздух-земля:
КАБ-250. В патенте описывается как бомба со спутниковым наведением и тепловизионной головой для повышения точности поражения. На МАКСе 2015 была представлена с полуактивной лазерной;
Х-38. Ракета малой дальности, для которой заявляется модульная конструкция и широкий выбор ГСН (спутниковая, лазерная, тепловизионная, активная радиолокационная);
Гром 1 и Гром 2. Гром 1 ракета со спутниковой системой наведения и 250 кг БЧ. В Громе 2 двигатель заменятся на дополнительную 130 кг БЧ. Таким образом, она становится планирующей бомбой. Разработаны на базе Х-38;
Х-58УШК. ПРР, является развитием Х-58, оптимизирована для внутрифюзеляжного использования. В Х-58УШК (ТП) добавлена тепловизионная система наведения;
Х-59МК2. Крылатая ракета. Инерциалка+распознавание подстилающей поверхности.
Если мне не изменяет память, давно заявлялось, что для ПАКа разрабатывается 14 АСП. Что нам известно на данный момент?
АСП воздух-воздух:
Изд. 180. Модификация Р-77 с нескладывающимся оперением и новой головой;
Изд. 180ПД. 180 с прямоточным двигателем;
Изд. 810. РВВ большой дальности;
К-МД. Малой дальности.
АСП воздух-земля:
КАБ-250. В патенте описывается как бомба со спутниковым наведением и тепловизионной головой для повышения точности поражения. На МАКСе 2015 была представлена с полуактивной лазерной;
Х-38. Ракета малой дальности, для которой заявляется модульная конструкция и широкий выбор ГСН (спутниковая, лазерная, тепловизионная, активная радиолокационная);
Гром 1 и Гром 2. Гром 1 ракета со спутниковой системой наведения и 250 кг БЧ. В Громе 2 двигатель заменятся на дополнительную 130 кг БЧ. Таким образом, она становится планирующей бомбой. Разработаны на базе Х-38;
Х-58УШК. ПРР, является развитием Х-58, оптимизирована для внутрифюзеляжного использования. В Х-58УШК (ТП) добавлена тепловизионная система наведения;
Х-59МК2. Крылатая ракета. Инерциалка+распознавание подстилающей поверхности.
>>2294222
Глупыш, в догфате не нужна точность, нужно создать облако из снарядов. С того же F-15 попасть по воздушной цели в разы проще благодаря этому чем из сухарей.
Глупыш, в догфате не нужна точность, нужно создать облако из снарядов. С того же F-15 попасть по воздушной цели в разы проще благодаря этому чем из сухарей.
>>2294241
Эм-м-м... А что эти ребята тут забыли? Як-9К был мелкосерийным, потому что ствол пушки пришлось делать из фольги, а Ла-5 все были вооружены двумя Шваками и отличались только двигателями.
>Як-9К и Ла-5ФН
Эм-м-м... А что эти ребята тут забыли? Як-9К был мелкосерийным, потому что ствол пушки пришлось делать из фольги, а Ла-5 все были вооружены двумя Шваками и отличались только двигателями.
>>2294323
ХОТЕТ Изд.180 с полностью складным оперением и пусковое устройство к ним, чтобы 6 штук в отсеки залезли.
ХОТЕТ Изд.180 с полностью складным оперением и пусковое устройство к ним, чтобы 6 штук в отсеки залезли.
Ответы>>2294509
>>2294509
Изд. 180 это один из Х-77, РВВ-СД. Надо не меньше 6, чтоб вместе с 2хРВВ-МД было сакральное число 8, "чтоб как у белых людей".
Изд. 180 это один из Х-77, РВВ-СД. Надо не меньше 6, чтоб вместе с 2хРВВ-МД было сакральное число 8, "чтоб как у белых людей".
265 Кб, 1200x813
>>2294518
Тьфу ты, Р-77 имелся в виду.
Как же приятно видеть ракеты этого семейства на вооружении ВКС...
Тьфу ты, Р-77 имелся в виду.
Как же приятно видеть ракеты этого семейства на вооружении ВКС...
>>2294527
Этот борт в ГЛИЦ, взят из строевой части, но все же сейчас не в ней. х-31 точно макеты, по 170-1 инфа что скорее всего всё еще предсирийные для тестовых пусков из-за окраски
Этот борт в ГЛИЦ, взят из строевой части, но все же сейчас не в ней. х-31 точно макеты, по 170-1 инфа что скорее всего всё еще предсирийные для тестовых пусков из-за окраски
>>2294323
Кстати, кто объяснит, что за К-30 (изд. 300)? Это перспективная замена Р-73 или что?
Кстати, кто объяснит, что за К-30 (изд. 300)? Это перспективная замена Р-73 или что?
Ответы>>2294542
>>2294323
РВВ-БД должны быть или крылатыми или гиперзвуковыми. А то что у нас пытаются делать своими руками, это очень, очень плохо.
РВВ-БД должны быть или крылатыми или гиперзвуковыми. А то что у нас пытаются делать своими руками, это очень, очень плохо.
Ответы>>2294544
3799 Кб, Webm
>>2294542
Спасибо. Вот тебе мой презент.
Спасибо. Вот тебе мой презент.
156 Кб, 925x470
>>2294194
Докажи или пошло нахуй отсюда.
Вы посмотрите на этого дебила ебаного. Оно еще что-то смеет кукарекать.
>Ты тупостью потроллить решил?
Докажи или пошло нахуй отсюда.
>Почему тогда тупые пендосы поставили на свой F-35 1 двиган, мань?
Вы посмотрите на этого дебила ебаного. Оно еще что-то смеет кукарекать.
Ответы>>2297320
>>2294208
Потому что легче. Хуле непонятного?
Потому что легче. Хуле непонятного?
>>2294544
Это фантазии.
Это фантазии.
Ответы>>2294877
>>2294860
F-35 предназначен не только для ВВС США.
F-35 предназначен не только для ВВС США.
>>2294487
гатлингу нужно время на раскрутку, например при секундном залпе из м61 будет послано от 18 до 100 снарядов на A1 и от 30 до 100 на А2(который рапторский) поэтому амеры и ебутся с софтом как указал тебе >>2294843, все для того чтобы уложить эти 18-30 снарядов в цель в первые милисекунды залпа (секундные залпы - это роскошь в догфайте). гш за секунду выдает 27-30 снарядов, меньше, но у этих снарядов дульная энергия в 3 раза выше, а объем взрывного заряда в 5 раз больше, образуется около 300 осколков. учитывая что цель поразят лишь первые снаряды - выходит паритет. приличное облако снарядов получится только на длительном залпе, но здесь как-то похуй, на эффективных дальностях обе пушки выдадут одинаково убойный залп.
и еще
20 мм не поработаешь по земле, нужна гау8, а гш - универсален как по земле так и по воздуху.
еще гатлинг имеет меньшую эффективную дальность чем гш, я не нашел инфы по эффективной дальности у вулкана по воздуху, но по земле эффективная меньше чем у гш, вполне вероятно что и по воздуху меньше.
м61 по воздушным целям составляет --- м, по наземным целям 1200-62% пуль в цель радиусом 6м.
гш по воздушным целям составляет 200-800 м, по наземным целям - 1200-1800 м.(ГШ-30-1)
если подытожить, то я считаю гш берут из-за ее универсальности и она не уступает вулкану по эффективности, и по могуществу боеприпаса, что же касается веса, то наша ГШ-6-23м вполне себе легкая - 74 кг явно не в весе дело.
гатлингу нужно время на раскрутку, например при секундном залпе из м61 будет послано от 18 до 100 снарядов на A1 и от 30 до 100 на А2(который рапторский) поэтому амеры и ебутся с софтом как указал тебе >>2294843, все для того чтобы уложить эти 18-30 снарядов в цель в первые милисекунды залпа (секундные залпы - это роскошь в догфайте). гш за секунду выдает 27-30 снарядов, меньше, но у этих снарядов дульная энергия в 3 раза выше, а объем взрывного заряда в 5 раз больше, образуется около 300 осколков. учитывая что цель поразят лишь первые снаряды - выходит паритет. приличное облако снарядов получится только на длительном залпе, но здесь как-то похуй, на эффективных дальностях обе пушки выдадут одинаково убойный залп.
и еще
20 мм не поработаешь по земле, нужна гау8, а гш - универсален как по земле так и по воздуху.
еще гатлинг имеет меньшую эффективную дальность чем гш, я не нашел инфы по эффективной дальности у вулкана по воздуху, но по земле эффективная меньше чем у гш, вполне вероятно что и по воздуху меньше.
м61 по воздушным целям составляет --- м, по наземным целям 1200-62% пуль в цель радиусом 6м.
гш по воздушным целям составляет 200-800 м, по наземным целям - 1200-1800 м.(ГШ-30-1)
если подытожить, то я считаю гш берут из-за ее универсальности и она не уступает вулкану по эффективности, и по могуществу боеприпаса, что же касается веса, то наша ГШ-6-23м вполне себе легкая - 74 кг явно не в весе дело.
Ответы>>2294962
>>2294968
да, но почему он со мной разговаривал, я же не конструктор этих зеркал.
да, но почему он со мной разговаривал, я же не конструктор этих зеркал.
>>2294968
Ага, блядь, чтобы их регулировать можно было только гаечным ключом?
Ага, блядь, чтобы их регулировать можно было только гаечным ключом?
>>2294993
Ну необязательно.
Ну необязательно.
>>2294487
Как там в 45-м? Радиоприцел изобрели уже?
>догфате не нужна точность, нужно создать облако из снарядов.
Как там в 45-м? Радиоприцел изобрели уже?
>>2294877
Вот объясни мне, на кой черт тебе работать пушкой по земле с истребителя? Это из той же оперы как на авадартсах и других учениях учатся отрабатывать работу НАРами с Су-30. Просто показушный бред, в реальной войне это мгновенные потери при минимальной эффективности. И все ударные самолеты СССР/РФ несут другие пушки на борту.
> 20 мм не поработаешь по земле, нужна гау8, а гш - универсален как по земле так и по воздуху.
Вот объясни мне, на кой черт тебе работать пушкой по земле с истребителя? Это из той же оперы как на авадартсах и других учениях учатся отрабатывать работу НАРами с Су-30. Просто показушный бред, в реальной войне это мгновенные потери при минимальной эффективности. И все ударные самолеты СССР/РФ несут другие пушки на борту.
Ответы>>2295568
>>2295552
А кроме Грача есть ещё? Был конечно Флоггер с такими-то гатлингами, да всплыл.
>все ударные самолеты СССР/РФ несут другие пушки на борту
А кроме Грача есть ещё? Был конечно Флоггер с такими-то гатлингами, да всплыл.
Ответы>>2296022
инб4 там ГШ-30-2, а не ГШ-30-1
Ответы>>2295617
>>2295307
НС-37 была (только на яке 9Т, на К была упоротая НС-45), но на Лавки и Яки с нормальным вооружением все равно попадали шваки, а из НС-37 надо было еще попасть. ВЯ-23 вообще стреляла куда-то по своим целям, с ней только на колонну фошыстов пикировать. Кисленькие были у СССР пушки.
Хотя у амеров еще скучнее было это все.
НС-37 была (только на яке 9Т, на К была упоротая НС-45), но на Лавки и Яки с нормальным вооружением все равно попадали шваки, а из НС-37 надо было еще попасть. ВЯ-23 вообще стреляла куда-то по своим целям, с ней только на колонну фошыстов пикировать. Кисленькие были у СССР пушки.
Хотя у амеров еще скучнее было это все.
Ответы>>2295776
>>2295666
Ага, а у амеров было дохуя 37мм пушек, прям везде стояли.
ВЯ-23 была сделана под 23х152. Это патрон высокой баллистики, для зениток и ПТ автопушек. Остальные 23мм пушки сделаны под 23х115, унифицированный по донышку с 14.5.
ШВАК был освоен ещё до войны, имел ленточное питание, был освоен промышленностью, конструкторами и проч. Это была исторически знаменательная авиапушка.
>НС-37 была (только на яке 9Т, на К была упоротая НС-45), но на Лавки и Яки с нормальным вооружением все равно попадали шваки, а из НС-37 надо было еще попасть.
Ага, а у амеров было дохуя 37мм пушек, прям везде стояли.
>ВЯ-23 вообще стреляла куда-то по своим целям, с ней только на колонну фошыстов пикировать.
ВЯ-23 была сделана под 23х152. Это патрон высокой баллистики, для зениток и ПТ автопушек. Остальные 23мм пушки сделаны под 23х115, унифицированный по донышку с 14.5.
ШВАК был освоен ещё до войны, имел ленточное питание, был освоен промышленностью, конструкторами и проч. Это была исторически знаменательная авиапушка.
Ответы>>2296053
>>2282147
В "Принце госплана" Пелевина она засветилась. Там ассемблерогоспода были в роли механиков и делали читы в игре.
В "Принце госплана" Пелевина она засветилась. Там ассемблерогоспода были в роли механиков и делали читы в игре.
>>2295568
Ну во-певых да, МиГ-27. Да и где он всплыл? Это совок всплыл, лол.
Во-вторых тот же Су-24.
В третьих даже на Су-17 и то поставили две НР-30, по понятным причинам.
Ну во-певых да, МиГ-27. Да и где он всплыл? Это совок всплыл, лол.
Во-вторых тот же Су-24.
В третьих даже на Су-17 и то поставили две НР-30, по понятным причинам.
>>2295776
А у амеров была ко-ко-кобра с М4, на которой нагебали самые дедастые деды.
БТ-7 мог похвастаться тем же, но до рейхстага почему-то не докатил.
Ну ладно, у союзничков все равно все было еще хуже, и основное их достижение - плакат про летчика.жпг. Просто если с кем и сравнивать, так это с фошыстами и их вундервафлями.
>Ага, а у амеров было дохуя 37мм пушек, прям везде стояли.
А у амеров была ко-ко-кобра с М4, на которой нагебали самые дедастые деды.
>ШВАК был освоен ещё до войны, имел ленточное питание, был освоен промышленностью, конструкторами и проч.
БТ-7 мог похвастаться тем же, но до рейхстага почему-то не докатил.
Ну ладно, у союзничков все равно все было еще хуже, и основное их достижение - плакат про летчика.жпг. Просто если с кем и сравнивать, так это с фошыстами и их вундервафлями.
Ответы>>2296129
>>2296053
Мы её чуть выше обсудили.
Rate of fire150 rpm
И где у них вундервафли в авиационном оружии? Ну 103/108, но сколько их было и когда появились и какая была баллистика.
>А у амеров была ко-ко-кобра с М4, на которой нагебали самые дедастые деды.
Мы её чуть выше обсудили.
Rate of fire150 rpm
>Просто если с кем и сравнивать, так это с фошыстами и их вундервафлями.
И где у них вундервафли в авиационном оружии? Ну 103/108, но сколько их было и когда появились и какая была баллистика.
Ответы>>2296254
>>2296287
Возможно. По слухам на отдельных элементах 055 испытывали РПП.
Возможно. По слухам на отдельных элементах 055 испытывали РПП.
>>2296126
Т-50 красивый.
Т-50 красивый.
>>2296254
Лол. Оно хоть бабахало нормально и весило немного.
Где вин-то? Появилась позже ШВАКа, весила как ШВАК, темп стрельбы ниже, баллистика хуже.
>Это дерьмо с баллистикой АГС.
Лол. Оно хоть бабахало нормально и весило немного.
>Вот 151/20 - вин, бесспорно.
Где вин-то? Появилась позже ШВАКа, весила как ШВАК, темп стрельбы ниже, баллистика хуже.
Ответы>>2296402
>>2296451
не обращай внимания, это манька, все знают, что швак лучший в своем калибре в вов
не обращай внимания, это манька, все знают, что швак лучший в своем калибре в вов
Ответы>>2296511
>>2296254
То вы дрочите на М4 аэрокорбры, то у вас баллистика у 108 плохая, вы уж определитесь. При её рейте стрельбы и гигантском количестве ВВ она разрывала все подряд, даже ИЛы. А ко-ко-ко баллистика не имеет никакого значения на дистанциях до 100 метров, или ты в вартандер с ил2 переиграл и поражаешь самолеты с километра? Впрочем судя по ганкамам ей вполне нормально долбили и с 500 метров.
>>2296451
ВВ больше, при остальных характеристиках таких же как у швака.
>>2296458
Вот ты сразу идешь нахуй, со своими "все известными фактами".
То вы дрочите на М4 аэрокорбры, то у вас баллистика у 108 плохая, вы уж определитесь. При её рейте стрельбы и гигантском количестве ВВ она разрывала все подряд, даже ИЛы. А ко-ко-ко баллистика не имеет никакого значения на дистанциях до 100 метров, или ты в вартандер с ил2 переиграл и поражаешь самолеты с километра? Впрочем судя по ганкамам ей вполне нормально долбили и с 500 метров.
>>2296451
> чем
ВВ больше, при остальных характеристиках таких же как у швака.
>>2296458
> все знают
Вот ты сразу идешь нахуй, со своими "все известными фактами".
>>2296511
Я прочитал про этот интересный снаряд. Но не смог найти год принятия на вооружение.
>ВВ больше, при остальных характеристиках таких же как у швака.
Я прочитал про этот интересный снаряд. Но не смог найти год принятия на вооружение.
Ответы>>2296644
>>2296536
Во-первых, даже MG-151/15 была равна или мощнее чем швак - она пробивала даже бронеспинку всех советских самолетов в 41 году, по советским же тестам. Первые MG-151/15 были произведены в 1937 году, хотя еще не были готовы к серийному производству. Первые же серийные MG-151/20 были получены в 40году.
Во-вторых, разница в калибрах там весьма условна, насколько я помню, там указывается калибр снаряда, а не самой пушки, как бы странно это не казалось. MG-151/15 в полевых условиях легко превращалась в MG-151/20.
В-третьих, по массе ВВ 151/20 превосходила швак еще до прихода минненгешосов, хоть и совсем немножко, но в то же время там была несколько более эффективная взрывчатка. А уж с приходом минненгешосов....Миненнгешосс вообще интересный патрон, впервые его разрабатывали еще для MG FFM, а уже потом наработки по нему адаптировали для MG-151, есть косвенные доказательства что сама MG-151/20 только для того и создавалась, чтобы была возможности применения минненгешосов. Так что понять когда точно начали их поставлять крайне затруднительно.
Сразу оговорюсь, швак для своего года был отличной пушкой. Всякие бриташки с америкашками с их испаной пердолились до 44 года, чтобы привести её в божеский вид. Так что да, я считаю MG-151/20>Швак>>>говно>моча>>>Хиспана-Суиза
МК-108/103 я бы все же отнес в другой класс вооружений, и тут то они по арактеристикам для воздушного боя превосходили НС-37/М4 просто наголову.
Вот что у немцев было действительно говном, так это пулеметы. Что MG-17, что MG-131 были полным дном, проигрывая советским и западным пулеметам фактически во всём.
Во-первых, даже MG-151/15 была равна или мощнее чем швак - она пробивала даже бронеспинку всех советских самолетов в 41 году, по советским же тестам. Первые MG-151/15 были произведены в 1937 году, хотя еще не были готовы к серийному производству. Первые же серийные MG-151/20 были получены в 40году.
Во-вторых, разница в калибрах там весьма условна, насколько я помню, там указывается калибр снаряда, а не самой пушки, как бы странно это не казалось. MG-151/15 в полевых условиях легко превращалась в MG-151/20.
В-третьих, по массе ВВ 151/20 превосходила швак еще до прихода минненгешосов, хоть и совсем немножко, но в то же время там была несколько более эффективная взрывчатка. А уж с приходом минненгешосов....Миненнгешосс вообще интересный патрон, впервые его разрабатывали еще для MG FFM, а уже потом наработки по нему адаптировали для MG-151, есть косвенные доказательства что сама MG-151/20 только для того и создавалась, чтобы была возможности применения минненгешосов. Так что понять когда точно начали их поставлять крайне затруднительно.
Сразу оговорюсь, швак для своего года был отличной пушкой. Всякие бриташки с америкашками с их испаной пердолились до 44 года, чтобы привести её в божеский вид. Так что да, я считаю MG-151/20>Швак>>>говно>моча>>>Хиспана-Суиза
МК-108/103 я бы все же отнес в другой класс вооружений, и тут то они по арактеристикам для воздушного боя превосходили НС-37/М4 просто наголову.
Вот что у немцев было действительно говном, так это пулеметы. Что MG-17, что MG-131 были полным дном, проигрывая советским и западным пулеметам фактически во всём.
>>2296644
А БС спинки не пробивал? Была бы нужна пробиваемость, сделали бы под 14.5 пулемёт, но в авиации это не нужно. В авиации нужно было повреждать шланги/тросики и разрушать конструкцию. Так что MG-151/15 не был мощнее ШВАКа, по крайней мере я убедительных аргументов за него не вижу.
Все эти три пушки очень разные.
>она пробивала даже бронеспинку всех советских самолетов в 41 году, по советским же тестам.
А БС спинки не пробивал? Была бы нужна пробиваемость, сделали бы под 14.5 пулемёт, но в авиации это не нужно. В авиации нужно было повреждать шланги/тросики и разрушать конструкцию. Так что MG-151/15 не был мощнее ШВАКа, по крайней мере я убедительных аргументов за него не вижу.
>превосходили НС-37/М4 просто наголову.
Все эти три пушки очень разные.
>>2296644
Разве? Там вроде одинаково, ну и ВВ это не единственное, чем снаряд поражал цель.
Ты так и не ответил: когда появились
Я правда не могу найти.
>В-третьих, по массе ВВ 151/20 превосходила швак еще до прихода минненгешосов
Разве? Там вроде одинаково, ну и ВВ это не единственное, чем снаряд поражал цель.
Ты так и не ответил: когда появились
>минненгешосы
Я правда не могу найти.
>>2296702
Я кажется упомянул, что они впервые использовались еще на MG FF. Точных дат нету, известно только что миненнгешосы точно были в строевых частях в 43м году. Были ли ранее - вопрос.
Пробивал, но его испытывали именно обстреливая спинку, а не фюзеляж. БС кстати вообще шедевр, он порой по эффективности был как швак.
Вот это нифига ты загнул. Как илы тогда сбивать собрался? Как бронированные части бомбардировщиков и штурмовиков бить будешь? Дураков нету, никто только фугасы в ленту не пихал.
Начальные скорости снарядов mg-151/15 850-1000м/с против 750-800 у швака как бы намекают нам. Это потом уже с приходом 20мм скорость несколько упала.
> Ты так и не ответил: когда появились
Я кажется упомянул, что они впервые использовались еще на MG FF. Точных дат нету, известно только что миненнгешосы точно были в строевых частях в 43м году. Были ли ранее - вопрос.
> А БС спинки не пробивал?
Пробивал, но его испытывали именно обстреливая спинку, а не фюзеляж. БС кстати вообще шедевр, он порой по эффективности был как швак.
> но в авиации это не нужно. В авиации нужно было повреждать шланги/тросики и разрушать конструкцию.
Вот это нифига ты загнул. Как илы тогда сбивать собрался? Как бронированные части бомбардировщиков и штурмовиков бить будешь? Дураков нету, никто только фугасы в ленту не пихал.
> Так что MG-151/15 не был мощнее ШВАКа, по крайней мере я убедительных аргументов за него не вижу.
Начальные скорости снарядов mg-151/15 850-1000м/с против 750-800 у швака как бы намекают нам. Это потом уже с приходом 20мм скорость несколько упала.
Ответы>>2296837
>>2296775
Именно поэтому с покрышкинского МиГа сняли два БС-а и отправили на завод для переделки в пушки.
Разрушением аэродинамических плоскостей.
Какой можно сделать вывод?
>БС кстати вообще шедевр, он порой по эффективности был как швак.
Именно поэтому с покрышкинского МиГа сняли два БС-а и отправили на завод для переделки в пушки.
>Как илы тогда сбивать собрался?
Разрушением аэродинамических плоскостей.
>Начальные скорости снарядов mg-151/15 850-1000м/с
>с приходом 20мм
Какой можно сделать вывод?
Ответы>>2296850
32 Кб, 452x270
73 Кб, 689x427
>>2296837
Очень интересно, особенно учитывая что у миг штатное вооружение ОДИН БС и два шкаса. Да и странная у тебя реакция, я не говорил что БС лучше швака, лол.
Чот невзлетело, пикрелейтед.
Очевидно, что 20мм MG был еще мощнее чем 15 который в свою очередь не уступал шваку.
> Именно поэтому с покрышкинского МиГа сняли два БС-а и отправили на завод для переделки в пушки.
Очень интересно, особенно учитывая что у миг штатное вооружение ОДИН БС и два шкаса. Да и странная у тебя реакция, я не говорил что БС лучше швака, лол.
> Разрушением аэродинамических плоскостей.
Чот невзлетело, пикрелейтед.
> Какой можно сделать вывод?
Очевидно, что 20мм MG был еще мощнее чем 15 который в свою очередь не уступал шваку.
Ответы>>2296878
>>2296850
А вместо двух БСов вешали по 6 РС-ов.
Напомни, во сколько раз больше было потеряно стрелков на Ил-2, чем лётчиков, и за сколько вылетов давали Героя? С Ил-2 справлялись без больших проблем, и зачем их столько для меня пока загадка.
Пока никаких подтверждений этому утверждению, кроме априорного постулирования MG151/15>ШВАК и факта существования мощного снаряда калибра 20мм (без пруфов на насыщение им и даты поступления в войска) нет.
>Очень интересно, особенно учитывая что у миг штатное вооружение ОДИН БС и два шкаса.
А вместо двух БСов вешали по 6 РС-ов.
>Чот невзлетело, пикрелейтед.
Напомни, во сколько раз больше было потеряно стрелков на Ил-2, чем лётчиков, и за сколько вылетов давали Героя? С Ил-2 справлялись без больших проблем, и зачем их столько для меня пока загадка.
>Очевидно, что 20мм MG был еще мощнее чем 15 который в свою очередь не уступал шваку.
Пока никаких подтверждений этому утверждению, кроме априорного постулирования MG151/15>ШВАК и факта существования мощного снаряда калибра 20мм (без пруфов на насыщение им и даты поступления в войска) нет.
Ответы>>2296936
>>2296878
Так ты про подвесы? Причем тут они вообще? С каких пор подвесы штатное оружие? И когда это вместо 2хУБ под крылья вешали 2хШВАК? Одна история охуительнее другой.
Тебе не кажется что у тебя что-то не то с логикой? Ты мне доказываешь что бронепробиваемость не нужна, осколки и фугас прежде всего. И тут же приводишь аргументом то что там где недостаточная бронепробиваемость у пушки, у самолета поражаются только не бронированные части.
Так, я тебе уже привел скорости снарядов MG-151/15 и ШВАКА, при одинаковом количестве ВВ. Хочешь маневрировать дальше - маневрируй, но как нибудь без меня.
> А вместо двух БСов вешали по 6 РС-ов.
Так ты про подвесы? Причем тут они вообще? С каких пор подвесы штатное оружие? И когда это вместо 2хУБ под крылья вешали 2хШВАК? Одна история охуительнее другой.
> Напомни, во сколько раз больше было потеряно стрелков на Ил-2, чем лётчиков
Тебе не кажется что у тебя что-то не то с логикой? Ты мне доказываешь что бронепробиваемость не нужна, осколки и фугас прежде всего. И тут же приводишь аргументом то что там где недостаточная бронепробиваемость у пушки, у самолета поражаются только не бронированные части.
> Пока никаких подтверждений этому утверждению, кроме априорного постулирования MG151/15>ШВАК и факта существования мощного снаряда калибра 20мм (без пруфов на насыщение им и даты поступления в войска) нет.
Так, я тебе уже привел скорости снарядов MG-151/15 и ШВАКА, при одинаковом количестве ВВ. Хочешь маневрировать дальше - маневрируй, но как нибудь без меня.
Ответы>>2296979
>>2296936
Где я такое говорил? У Покрышкина просто БСы отобрали и сказали так воюй. И ещё без фонаря летали. И бронестекла не было. И радиостанции тоже.
Да. Это моя позиция.
Да, и это выводит его из строя.
И что ВВ? Ты зарядом в 3-6 грамм собрался самолёт разрушать? Этого заряда хватит только на формирование осколков, а от снаряда ШВАКа их больше, так как снаряд тяжелее.
Так что самое корректное сравнение всей авиационной артиллерии ВМВ это сравнение по секундному залпу.
>И когда это вместо 2хУБ под крылья вешали 2хШВАК?
Где я такое говорил? У Покрышкина просто БСы отобрали и сказали так воюй. И ещё без фонаря летали. И бронестекла не было. И радиостанции тоже.
>что бронепробиваемость не нужна, осколки и фугас прежде всего.
Да. Это моя позиция.
>у самолета поражаются только не бронированные части.
Да, и это выводит его из строя.
>Так, я тебе уже привел скорости снарядов MG-151/15 и ШВАКА, при одинаковом количестве ВВ.
И что ВВ? Ты зарядом в 3-6 грамм собрался самолёт разрушать? Этого заряда хватит только на формирование осколков, а от снаряда ШВАКа их больше, так как снаряд тяжелее.
Так что самое корректное сравнение всей авиационной артиллерии ВМВ это сравнение по секундному залпу.
>>2296755
Маловато будет.
Маловато будет.
>>2297098
Нужно перенять технологию у американцев.
Нужно перенять технологию у американцев.
>>2297098
Это те самые дроны-саранча?
Это те самые дроны-саранча?
>>2297098
Так поди там наполнитель сотовый. Если рой заселить, знаете, сколько мёда можно собрать с одной машины? А ещё при попытке нападения рой будет защищать маткупелота.
Так поди там наполнитель сотовый. Если рой заселить, знаете, сколько мёда можно собрать с одной машины? А ещё при попытке нападения рой будет защищать маткупелота.
>>2297098
Так вот куда все пчелки деваются.
Так вот куда все пчелки деваются.
>>2265044
Намедни переговорил с командиром БМ-ки. Д30Ф6М пока ещё на самолётах в частях нету, увы.
Намедни переговорил с командиром БМ-ки. Д30Ф6М пока ещё на самолётах в частях нету, увы.
Ответы>>2319708
>>2319580
Все какие то грязненькие, замызганные, фу. Хоть бы фотошопили как господа Святые, нихачу, хачу хуёвые ПиаР фото в сеть вываливать.
Все какие то грязненькие, замызганные, фу. Хоть бы фотошопили как господа Святые, нихачу, хачу хуёвые ПиаР фото в сеть вываливать.
>>2319755
Там не то, что двигатели, там сам самолет хуево покрашен.
Там не то, что двигатели, там сам самолет хуево покрашен.
>>2319708
пидераха порвалася
пидераха порвалася
>>2319748
Да вон, по звездам видно, что ебантяи не могут даже покраску симметрично наложить.
Да вон, по звездам видно, что ебантяи не могут даже покраску симметрично наложить.
Ответы>>2319869
>>2319828
Серьёзно? Самолёты, говорю, замызганые, а ты кроме как "каклы! каклы! ну мааам, каклы же!!11" из себя ничего выдавить не можешь? Ты понимаешь что ты в животное превращаешься, с минимумом рефлексов?
Серьёзно? Самолёты, говорю, замызганые, а ты кроме как "каклы! каклы! ну мааам, каклы же!!11" из себя ничего выдавить не можешь? Ты понимаешь что ты в животное превращаешься, с минимумом рефлексов?
Ответы>>2319874
>>2319872
Идеальный электорат. То, что нужно этой стране.
Идеальный электорат. То, что нужно этой стране.
А что там с Т-50-8? Должен был взлететь еще 20 июня, или Азохен Вей напиздел? Уж скоро 10 сентября, на которое он анонсировал первый полет Т-50-9.
>>2319748
@
@
@
>хуёвые ПиаР фото
@
>кудах кудах хоть бы отфотошопили
@
>начинаешь фотошопить косяки
@
>пок пок пок кудах пидерахи не могут без дешевой показухи
Ответы>>2319955
>>2319940
Нет, ну я конечно мог предложить перед пиар фотовидеоссесией подновить красочку, стереть следы техников с плоскостей или хотя бы, покрасить, блядь, сраную законцовку крыла, но ведь это же слишком хардкорно для нашего МО, правда?
Нет, ну я конечно мог предложить перед пиар фотовидеоссесией подновить красочку, стереть следы техников с плоскостей или хотя бы, покрасить, блядь, сраную законцовку крыла, но ведь это же слишком хардкорно для нашего МО, правда?
Ответы>>2319970
>>2319955
Машина для войны, а не фотосессий. С высоты своего полета она ссыт на НИКРАСИВА-визгунов.
Машина для войны, а не фотосессий. С высоты своего полета она ссыт на НИКРАСИВА-визгунов.
>>2319970
Нахера её тогда на фотосессию притащили?
Нахера её тогда на фотосессию притащили?
>>2319818
Шизик, на левом она и не должга быть симметричной.
> Да вон, по звездам видно, что ебантяи не могут даже покраску симметрично наложить.
Шизик, на левом она и не должга быть симметричной.
663 Кб, 1199x771
>>2237036 (OP) Вы сейчас охуете, но у меня вопрос:
Каким будет фронтовой истребитель-бомбардировщик поколения 5++ на платформе Т-50?
Каким будет фронтовой истребитель-бомбардировщик поколения 5++ на платформе Т-50?
>>2320129
Лол
Лол
>>2320064
А если по типу Су-34, это будет дебильная экстраполяция или есть смысл?
А если по типу Су-34, это будет дебильная экстраполяция или есть смысл?
>>2320401
Если по типу Су-34 то фронтовой авиации вообще не потребуется завоевание господства в воздухе. Все будут биться со всеми и против наземных целей одновременно. А сбивать всю эту куча-малу будут средства ПВО, включая истребители-перехватчики. Бомбардировщику нужно больше бомб, это плохо сочетается со внутренними отсеками, поэтому или внешняя подвеска или жирный уткозавр.
>А если по типу Су-34, это будет дебильная экстраполяция или есть смысл?
Если по типу Су-34 то фронтовой авиации вообще не потребуется завоевание господства в воздухе. Все будут биться со всеми и против наземных целей одновременно. А сбивать всю эту куча-малу будут средства ПВО, включая истребители-перехватчики. Бомбардировщику нужно больше бомб, это плохо сочетается со внутренними отсеками, поэтому или внешняя подвеска или жирный уткозавр.
>>2320401
Нафиг она нужна? Су-27ИБ начали ещё при союзе делать т.к. тогдашние модификации Су-27 по земле посредственно работали. А у ПАКа, из коробки, куча АСП и контейнер.
Нафиг она нужна? Су-27ИБ начали ещё при союзе делать т.к. тогдашние модификации Су-27 по земле посредственно работали. А у ПАКа, из коробки, куча АСП и контейнер.
100 Кб, 1300x697
>>2320064
Увеличиваем площадь крыла, увеличиваем глубину отсеков, добавляем второго пилота.
Получается что-то вроде Т-60.
Увеличиваем площадь крыла, увеличиваем глубину отсеков, добавляем второго пилота.
Получается что-то вроде Т-60.
Ответы>>2320593
>>2320766
Нет не похож.
Нет не похож.
>>2322116
Ты не охуел ли, дурак, кек?
Ты не охуел ли, дурак, кек?
>>2326020
Это сурик.
Это сурик.
Cерийное производство истребителя пятого поколения Т-50 начнется в России в следующем году, рассказал агентству RNS губернатор Хабаровского края Вячеслав Шпорт перед началом II Восточного экономического форума во Владивостоке.
Он уточнил, что запуск производства планируется осуществить в конце 2017 года. По словам Шпорта, Министерство обороны заключило контракт на испытательную партию истребителя. Он добавил, что затем завод должен получить серийный сертификат и подписать контракт.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c79c999a794783c344d455?from=newsfeed
Он уточнил, что запуск производства планируется осуществить в конце 2017 года. По словам Шпорта, Министерство обороны заключило контракт на испытательную партию истребителя. Он добавил, что затем завод должен получить серийный сертификат и подписать контракт.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c79c999a794783c344d455?from=newsfeed
Ответы>>2327289
>>2291223
Ну содомит!!!
Ну содомит!!!
>>2319708
Она рассказывала, как у неё какой-то ребёнок на улице мелочь просил.
А вообще я серьёзно, командир МиГа так и сказал, в частях пока новых двигателей нет.
Она рассказывала, как у неё какой-то ребёнок на улице мелочь просил.
А вообще я серьёзно, командир МиГа так и сказал, в частях пока новых двигателей нет.
2795 Кб, 290x189
>>2237036 (OP)
Там уже мелкосерийное производство началось, они тебе завтра и достроят 50шт.
>>В 2013 году началось мелкосерийное производство самолётов этого типа для испытания вооружений
Там уже мелкосерийное производство началось, они тебе завтра и достроят 50шт.
Ответы>>2328477
137 Кб, 540x960
>>2328436
Да-да)
Да-да)
>>2237036 (OP)
Ох, лол немогу
По словам подполковника американских ВВС Рональда Кинга, 17 августа 2016 года 82-я эскадрилья самолётов-мишеней (82nd Aerial Targets Squadron) задействовала один свой беспилотный QF-4 (переделан из тактического истребителя F-4 "Фантом II") для испытаний истребителя-бомбардировщика пятого поколения F-35 "Латнинг II". В ходе вылета F-35 обстрелял QF-4 двумя управляемыми ракетами "воздух-воздух" средней дальности AIM-120 AMRAAM с активным радиолокационным наведением. Однако, QF-4 (являющийся ветераном войны во Вьетнаме 1965-1972 годов) смог избежать попаданий и его оператор смог успешно посадить свой невредимый самолёт-мишень обратно на авиабазу Холломан.
https://theaviationist.com/2016/08/31/usaf-qf-4-phantom-is-shot-at-by-an-f-35-with-two-aim-120s-during-last-unmanned-mission-and-survives/
>у амеров уже 150+ F35-ых
Ох, лол немогу
По словам подполковника американских ВВС Рональда Кинга, 17 августа 2016 года 82-я эскадрилья самолётов-мишеней (82nd Aerial Targets Squadron) задействовала один свой беспилотный QF-4 (переделан из тактического истребителя F-4 "Фантом II") для испытаний истребителя-бомбардировщика пятого поколения F-35 "Латнинг II". В ходе вылета F-35 обстрелял QF-4 двумя управляемыми ракетами "воздух-воздух" средней дальности AIM-120 AMRAAM с активным радиолокационным наведением. Однако, QF-4 (являющийся ветераном войны во Вьетнаме 1965-1972 годов) смог избежать попаданий и его оператор смог успешно посадить свой невредимый самолёт-мишень обратно на авиабазу Холломан.
https://theaviationist.com/2016/08/31/usaf-qf-4-phantom-is-shot-at-by-an-f-35-with-two-aim-120s-during-last-unmanned-mission-and-survives/
>>2328710
В английский не можешь? Само собой. Это ведь недостижимый для твоего интеллекта уровень. И вообще язык для нутупых.
Ракета после приближения к мишени самоуничтожилась, потому что мишень дорогая.
However some readers point out that previous tests saw some controversial “misses” (“the drone was beyond visual range and the AIM-120C was directed as planned to self-destruct before impact”) whereas other tests (for instance those with the AIM-9X) involving QF-4s or even more expensive QF-16s eventually led to knocking down the drone with direct hits (“After launch, the missile successfully acquired the target and followed an intercept flight profile before destroying the drone, achieving the first F-35 Air-to-Air kill or “Boola Boola,” which is the traditional radio call made when a pilot shoots down a drone.”)
https://theaviationist.com/2016/08/31/usaf-qf-4-phantom-is-shot-at-by-an-f-35-with-two-aim-120s-during-last-unmanned-mission-and-survives/
В английский не можешь? Само собой. Это ведь недостижимый для твоего интеллекта уровень. И вообще язык для нутупых.
Ракета после приближения к мишени самоуничтожилась, потому что мишень дорогая.
However some readers point out that previous tests saw some controversial “misses” (“the drone was beyond visual range and the AIM-120C was directed as planned to self-destruct before impact”) whereas other tests (for instance those with the AIM-9X) involving QF-4s or even more expensive QF-16s eventually led to knocking down the drone with direct hits (“After launch, the missile successfully acquired the target and followed an intercept flight profile before destroying the drone, achieving the first F-35 Air-to-Air kill or “Boola Boola,” which is the traditional radio call made when a pilot shoots down a drone.”)
https://theaviationist.com/2016/08/31/usaf-qf-4-phantom-is-shot-at-by-an-f-35-with-two-aim-120s-during-last-unmanned-mission-and-survives/
>>2328717
Конечно самоуничтожилась, не переживай. F-4 Фантом очень дорогая. Такая дорогая что даже кушать не могу. Но как тогда определить сбил он мишень или нет? Или просто трудно объявить союзникам, которые уже вложились не одним миллиардом, что ангарный доминатор не способен сбить ебаный биплан на котором еще Маккейн у вьетнамцев соснул?
Конечно самоуничтожилась, не переживай. F-4 Фантом очень дорогая. Такая дорогая что даже кушать не могу. Но как тогда определить сбил он мишень или нет? Или просто трудно объявить союзникам, которые уже вложились не одним миллиардом, что ангарный доминатор не способен сбить ебаный биплан на котором еще Маккейн у вьетнамцев соснул?
>>2328717
The reason for the QF-4 not being shot down is probably that the test was not a test of the AIM-120 missile’s ability to hit a target (something that has been proved in the past) but on the F-35’s ability to track the target and guide the AMRAAM until this reached the kill envelope.
Нихуя ты интеллектуал. Элита сосача наверно.
Причина по которой F 4 не был сбит, вероятно, в то что тест был не на испытания возможности ракет AIM-120 сбить цель, а на возможность F -35 вести и отслеживать цель до ее уничтожения.
>В английский не можешь? Само собой. Это ведь недостижимый для твоего интеллекта уровень.
>Ракета после приближения к мишени самоуничтожилась, потому что мишень дорогая.
The reason for the QF-4 not being shot down is probably that the test was not a test of the AIM-120 missile’s ability to hit a target (something that has been proved in the past) but on the F-35’s ability to track the target and guide the AMRAAM until this reached the kill envelope.
>probably
>probably - вероятно, возможно
Нихуя ты интеллектуал. Элита сосача наверно.
Причина по которой F 4 не был сбит, вероятно, в то что тест был не на испытания возможности ракет AIM-120 сбить цель, а на возможность F -35 вести и отслеживать цель до ее уничтожения.
>>2328725
Вот это визг! Терминальная стадия патриотизма. Тебе хейт американцев так глаза застилает что уже фейлы визде видятся?
Тем временем...
В промышленности сообщили о готовности нового двигателя для истребителя ПАК ФА
Нифига не понятно, увидим мы его на Т-50 в 2017м или нет?
Вот это визг! Терминальная стадия патриотизма. Тебе хейт американцев так глаза застилает что уже фейлы визде видятся?
Тем временем...
В промышленности сообщили о готовности нового двигателя для истребителя ПАК ФА
> Ранее, в ноябре 2015 года, замглавы Объединенной двигателестроительной корпорации Виктор Белоусов объявил, что первый полет Т-50 с новым двигателем состоится не ранее 2018 года. В конце 2014 года срок первого полета назначали на 2017 год.
Нифига не понятно, увидим мы его на Т-50 в 2017м или нет?
Ответы>>2328752
>>2328752
Маньк, просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения. Это больше чем у нас Су-30/34/35 и МиГ-29СМТ/М2 вместе взятых. Можешь визжать, кричать, рыдать, умолять, агриться но этого факта это не изменит. А темпы их ухода вперед только нарастают.
Маньк, просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения. Это больше чем у нас Су-30/34/35 и МиГ-29СМТ/М2 вместе взятых. Можешь визжать, кричать, рыдать, умолять, агриться но этого факта это не изменит. А темпы их ухода вперед только нарастают.
1876 Кб, 636x318
>>2328756
Ой, суперкруза бесфорсажного нету, ватанчик уже возбудился. Пруфанешь штельз на пакфуе с его радарблохтером? А то как-то выглядит не как ответ на F-22/35 а в лучшем случае на F-18E.
> РРРРЯЯЯЯ
Ой, суперкруза бесфорсажного нету, ватанчик уже возбудился. Пруфанешь штельз на пакфуе с его радарблохтером? А то как-то выглядит не как ответ на F-22/35 а в лучшем случае на F-18E.
Ответы>>2328763
>>2328757
Ты зачем порвался? И опять завел пластинку про определение ЭПР по фотографии, я лишь намекнул на не соответсвие официально заявленных ТТХ официально же выдвинутым требованиям к термену, которым подобные тебе мартышки любят кидаться
Ты зачем порвался? И опять завел пластинку про определение ЭПР по фотографии, я лишь намекнул на не соответсвие официально заявленных ТТХ официально же выдвинутым требованиям к термену, которым подобные тебе мартышки любят кидаться
Ответы>>2328771
>>2328754
неспособных к сбитию бипланов времен вьетнамской войны, лол
Вперед куда? К полноценному противостоянию с F-4? Рад за них. Спецолимпиада нашла своего героя.
>у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения
неспособных к сбитию бипланов времен вьетнамской войны, лол
>А темпы их ухода вперед
Вперед куда? К полноценному противостоянию с F-4? Рад за них. Спецолимпиада нашла своего героя.
>>2328763
Порвался тут только ты от того что у США 330+ самолетов 5го поколения когда у нас ПО ПЛАНУ К 2020 ОЖИДАЕТСЯ только 50 неимеющих аналогов которые уже во все превзошли, конечно же, пиндосов.
То есть пруфов на Штельз на пакфуе нету? Или у нас тогда и F/A-18E/F тоже выходит 5е поколение?
Дебил, я тебе пытаюсь намекнуть что деление на поколения весьма условно, по сути 5е поколение это стелс и оружие внутри
>>2328765
Слишком жирно, попробуй как-то по-другому.
В твой анус, который будет принимать каждый год 100+ самолетов.
> Ты зачем порвался?
Порвался тут только ты от того что у США 330+ самолетов 5го поколения когда у нас ПО ПЛАНУ К 2020 ОЖИДАЕТСЯ только 50 неимеющих аналогов которые уже во все превзошли, конечно же, пиндосов.
То есть пруфов на Штельз на пакфуе нету? Или у нас тогда и F/A-18E/F тоже выходит 5е поколение?
Дебил, я тебе пытаюсь намекнуть что деление на поколения весьма условно, по сути 5е поколение это стелс и оружие внутри
>>2328765
> неспособных к сбитию бипланов времен вьетнамской войны, лол
Слишком жирно, попробуй как-то по-другому.
> Вперед куда?
В твой анус, который будет принимать каждый год 100+ самолетов.
>>2328771
Даун, опять тупостью троллишь?
Так пруф будет, на5-е поколение у 35 или обоссан?
>ХВИИИИ
Даун, опять тупостью троллишь?
>330+ самолетов 5го поколения
Так пруф будет, на5-е поколение у 35 или обоссан?
Ответы>>2328830
>>2328771
Так хули ты тогда визжишь?
>что деление на поколения весьма условно
Так хули ты тогда визжишь?
>пок-пок 3 сотни литаков!
Ответы>>2328830
>>2328765
Американцы любят по спирали историю пускать. Фантом был бревном, ЗАТО С РАКЕТАМИ! Ф-35 тоже бревно... ЗАТО С РАКЕТАМИ.
Посмотрим, чем все кончится.
>К полноценному противостоянию с F-4
>РАКЕТЫ! РАКЕТКИ!! РАКЕТУШКИ!!! ПУШКИ НИНУЖНЫ!
Американцы любят по спирали историю пускать. Фантом был бревном, ЗАТО С РАКЕТАМИ! Ф-35 тоже бревно... ЗАТО С РАКЕТАМИ.
Посмотрим, чем все кончится.
> Фантом был бревном
Ты охуел чтоли дилетант? Фантом по маневренности был примерно равет 21'ому +/-.
>>2328775
>>2328777
>>2328794
>>2328777
>>2328794
> просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения. Это больше чем у нас Су-30/34/35 и МиГ-29СМТ/М2 вместе взятых. Можешь визжать, кричать, рыдать, умолять, агриться но этого факта это не изменит. А темпы их ухода вперед только нарастают.
Ответы>>2328843
>>2328830
Просто напомню, что ты обоссаный петух на прямой вопрос не ответил, и начал светить батхертом и сверхменевренностью
>просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения.
Просто напомню, что ты обоссаный петух на прямой вопрос не ответил, и начал светить батхертом и сверхменевренностью
Ответы>>2328848
>>2328843
330 самолетов, блохастик, 330 самолетов 5 поколения против 0 у россосиющки. А на подходе только ответ на F-18E.
330 самолетов, блохастик, 330 самолетов 5 поколения против 0 у россосиющки. А на подходе только ответ на F-18E.
Ответы>>2328852
>>2328848
Так пруф будет на соответсвие всех 330 самолетов критериям 5-го поколения или нет? Или ты и дальше будешь кидаться фразами, значения которых не знаешь?
Так пруф будет на соответсвие всех 330 самолетов критериям 5-го поколения или нет? Или ты и дальше будешь кидаться фразами, значения которых не знаешь?
Ответы>>2328858
>>2328852
Да не будет ничего. Он только на цифры в рекламных агитках дрочит.
Да не будет ничего. Он только на цифры в рекламных агитках дрочит.
QF-4 действительно уже можно по пальцам пересчитать, других действующих мишеней кроме бпла я не припомню.
И да, ваш визг бесценен.
И да, ваш визг бесценен.
>>2328874
Статью еще раз прочитай, ценитель ты наш. Незадолго до этого ракетой AIM-9X был сбит гораздо более дорогой QF-16.
>И да, ваш визг бесценен
Статью еще раз прочитай, ценитель ты наш. Незадолго до этого ракетой AIM-9X был сбит гораздо более дорогой QF-16.
Ответы>>2328889
>>2328886
И правда, признаю. Сорс есть где почитать? Правда это мало что меняет. Три вайпера всего лишь.
>>2328887
И? QF-4 из 9X кто только не расстреливал, да и из AIM-120 тоже. Но тут прибегает мартыхан и рассказывает охуительные истории что F-35 его не может сбить с AIM-120.
И правда, признаю. Сорс есть где почитать? Правда это мало что меняет. Три вайпера всего лишь.
>>2328887
И? QF-4 из 9X кто только не расстреливал, да и из AIM-120 тоже. Но тут прибегает мартыхан и рассказывает охуительные истории что F-35 его не может сбить с AIM-120.
Ответы>>2328908
>>2328889
Мартыхан тебе ничего не рассказывает, сумасшедший. У тебя галлюцинации. Мартыхан принес статью. С американского сайта заметь. В которой говориться что таки да - не может.
Кто только не расстреливал, а вот F-35 НЕ РАССТРЕЛЯЛ, ПОЖАЛЕЛ. Не только лучший самолет в мире, а еще и самый гуманный.
>прибегает мартыхан и рассказывает охуительные истории что F-35 его не может сбить с AIM-120.
Мартыхан тебе ничего не рассказывает, сумасшедший. У тебя галлюцинации. Мартыхан принес статью. С американского сайта заметь. В которой говориться что таки да - не может.
>QF-4 из 9X кто только не расстреливал, да и из AIM-120 тоже.
Кто только не расстреливал, а вот F-35 НЕ РАССТРЕЛЯЛ, ПОЖАЛЕЛ. Не только лучший самолет в мире, а еще и самый гуманный.
>>2328911
>>2328908
Лол, аж пальцы по клаве не попадают от праведного баттхерта? Расскажи плиз как там стрельбы пакфуя?
То что AIM-120 умудрилась не попасть по цели которая не ставила даже РЭБ, да еще и дважды - это топ кек. Таких случайностей не бывает. Значит сбить и не собирались.
Так что иди нахуй.
И да:
>>2328908
Лол, аж пальцы по клаве не попадают от праведного баттхерта? Расскажи плиз как там стрельбы пакфуя?
То что AIM-120 умудрилась не попасть по цели которая не ставила даже РЭБ, да еще и дважды - это топ кек. Таких случайностей не бывает. Значит сбить и не собирались.
> We don’t know the exact scope of the weapon test, the RoE (Rules Of Enagement), the scenario and whether the QF-4 was expected to escape the downing.
Так что иди нахуй.
И да:
> просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения. Это больше чем у нас Су-30/34/35 и МиГ-29СМТ/М2 вместе взятых. Можешь визжать, кричать, рыдать, умолять, агриться но этого факта это не изменит. А темпы их ухода вперед только нарастают.
Ответы>>2328993
>>2328963
У тебя настолько не бомбит что ты уже десятый раз диагностируешь у меня баттхерт. Понятно.
Не сбили - не очень то и хотелось.
Это и топ кек, друг мой и топ лол и знатный обосрамс
Так может это и не случайность?
Мы не знаем точно, но знаем точно что швятые не могли обосраться потому что швятые.
Нет, похоже ты
Не могущих в сбитие бипланов времен Вьетнама.
>от праведного баттхерта?
У тебя настолько не бомбит что ты уже десятый раз диагностируешь у меня баттхерт. Понятно.
>и не собирались.
Не сбили - не очень то и хотелось.
>То что AIM-120 умудрилась не попасть по цели которая не ставила даже РЭБ, да еще и дважды - это топ кек.
Это и топ кек, друг мой и топ лол и знатный обосрамс
>Таких случайностей не бывает.
Так может это и не случайность?
>We don’t know
Мы не знаем точно, но знаем точно что швятые не могли обосраться потому что швятые.
>Нахуй иди
Нет, похоже ты
> просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения.
Не могущих в сбитие бипланов времен Вьетнама.
>>2329615
Очень большие тепловые нагрузки на ствол - может и банально тазом накрыться от полной очереди.
Очень большие тепловые нагрузки на ствол - может и банально тазом накрыться от полной очереди.
160 Кб, 900x993
>>2328771
Но у них и должно быть больше - им нужно силу проецировать по всей планете и защищать многочисленных голожопых союзников, а нам - одну единственную страну.
>у США
Но у них и должно быть больше - им нужно силу проецировать по всей планете и защищать многочисленных голожопых союзников, а нам - одну единственную страну.
Ответы>>2329710
>>2328710
Никогда такого не было и вот опять. Берегут мишени на стрельбах наверно.
>that previous tests
>The drone was beyond visual range and the AIM-120C was directed as planned to self-destruct before impact.
Никогда такого не было и вот опять. Берегут мишени на стрельбах наверно.
>>2328725
А зачем им определять? Ракета достаточно приблизилась к мишени, как ракета взрывается в воздухе можно проверить отдельно, как она поражает цель можно проверить на стенде.
Ну или првоерить всё в комплексе на очередной сушке. Вполне вероятно, что скоро этим и займутся.
А зачем им определять? Ракета достаточно приблизилась к мишени, как ракета взрывается в воздухе можно проверить отдельно, как она поражает цель можно проверить на стенде.
Ну или првоерить всё в комплексе на очередной сушке. Вполне вероятно, что скоро этим и займутся.
Ответы>>2329787
>>2329711
Не не скоро. Как научатся Фантом сбивать, дальше очевидным соперником будет Миг - 21. Ну а как научится в противостояние с Миг - 21, так сразу в КНДР, доминировать. Так сказать из ангарных доминаторов в реальные. Только что то подсказывает что соснет он у двадцать первых в реальном то бою, в корее. Но может и не соснет, задоминирует.
>Ну или првоерить всё в комплексе на очередной сушке. Вполне вероятно, что скоро этим и займутся.
Не не скоро. Как научатся Фантом сбивать, дальше очевидным соперником будет Миг - 21. Ну а как научится в противостояние с Миг - 21, так сразу в КНДР, доминировать. Так сказать из ангарных доминаторов в реальные. Только что то подсказывает что соснет он у двадцать первых в реальном то бою, в корее. Но может и не соснет, задоминирует.
>>2329710
Украину же.
Украину же.
>>2329794
Ладно, ладно. Не соснет. Задоминирует он двадцать первые. Не плакай только.
Ладно, ладно. Не соснет. Задоминирует он двадцать первые. Не плакай только.
>>2329928
Почему же не поставят на Фантом нормальное БРЭО и не подвесят AIM-120?
Почему в России так сделали для индусов, но сами на этом не летают? Не обучаемые?
Почему же не поставят на Фантом нормальное БРЭО и не подвесят AIM-120?
Почему в России так сделали для индусов, но сами на этом не летают? Не обучаемые?
Ответы>>2329943
>>2329927
> дальность обнаружения типовой воздушной цели на встречном курсе до 57 км, "вдогон" до 25 - 30 км
Ответы>>2329948
>>2329939
Там говно мамонта стоит, еще и экспортное:
>>2329943
Но ведь УЖЕ НЕ ВАЖНО какая у тебя платформа, важно какое БРЭО на этой платфоре и какие ракеты. Скажешь не так?
Там говно мамонта стоит, еще и экспортное:
>РЛС "Копье" со щелевой антенной
>>2329943
>Потому что это называется некрофилия
Но ведь УЖЕ НЕ ВАЖНО какая у тебя платформа, важно какое БРЭО на этой платфоре и какие ракеты. Скажешь не так?
Ответы>>2329955
>>2329948
Я скажу что ты кретин и не представляешь как трудно интегрировать современную БРЛС, БРЭО, вооружение в старый планер.
По сути придётся выкинуть все старые потроха и заменить их новыми а это может быть не сильно дешевле нового самолёта.
Тем более хоть усрись а РПМ не панацея. То есть для стелса ещё придётся и планер переделывать.
На выходе получим F-15SE за более чем сто лямов.
Я скажу что ты кретин и не представляешь как трудно интегрировать современную БРЛС, БРЭО, вооружение в старый планер.
По сути придётся выкинуть все старые потроха и заменить их новыми а это может быть не сильно дешевле нового самолёта.
Тем более хоть усрись а РПМ не панацея. То есть для стелса ещё придётся и планер переделывать.
На выходе получим F-15SE за более чем сто лямов.
Ответы>>2329965
>>2329955
Вот с Су-35 и МиГ-21-93 так прокатило, а с другим нет?
А стелс - панацея? Он ВСЕГДА нужен?
Продолжаем наблюдение.
>как трудно интегрировать современную БРЛС, БРЭО, вооружение в старый планер
Вот с Су-35 и МиГ-21-93 так прокатило, а с другим нет?
>Тем более хоть усрись, а РПМ не панацея
>То есть для стелса ещё придётся и планер переделывать
А стелс - панацея? Он ВСЕГДА нужен?
Продолжаем наблюдение.
Ответы>>2329975
>>2328908
В ахуе с дауна. Даже читать не умеет. Там прямым текстом было написано, что ракета самоуничтожилось на подлете к цели, как и было запланировано. А если бы и не поразила цель, то причем тут F-35, клоун?
>В которой говориться что таки да - не может.
В ахуе с дауна. Даже читать не умеет. Там прямым текстом было написано, что ракета самоуничтожилось на подлете к цели, как и было запланировано. А если бы и не поразила цель, то причем тут F-35, клоун?
>>2329965
Стелс не завезли. И не завезут.
В балалайку невозможно воткнуть современную БРЛС. Ну никак. Совсем. Нельзя.
Можно сколь угодно дрочить старую технику но это не отменит необходимости разработки новой более эффективной.
Если у противника есть РЛС и истребители то конечно нужен. Первый заметил почти равно выиграл.
А ослоебов может и Пукано на пару с Бронко бомбить.
> Вот с Су-35
Стелс не завезли. И не завезут.
> и МиГ-21-93 так прокатило
В балалайку невозможно воткнуть современную БРЛС. Ну никак. Совсем. Нельзя.
> а с другим нет?
Можно сколь угодно дрочить старую технику но это не отменит необходимости разработки новой более эффективной.
> А стелс - панацея? Он ВСЕГДА нужен?
Если у противника есть РЛС и истребители то конечно нужен. Первый заметил почти равно выиграл.
А ослоебов может и Пукано на пару с Бронко бомбить.
Ответы>>2329982
>>2329975
А ему и не нужно.
А ты пробовал? В 92-93 неплохой результат для Копья с ЩАР в 57км. В современном мире возможно и 100-150 смогут выжать с такой площади полотна, если применить ПФАР/АФАР.
>>2329928
Во Вьетнаме так же мыслили. AIM-7 далеко били, РЛС МиГ-21 было слишком хуево, чтобы его заметить издалека (в современном мире можно провести аналогию со ШТЕЛЗ), а Фантом мог. Но Фантомы все равно падали. В чем же секрет?
>Стелс не завезли
А ему и не нужно.
>В балалайку невозможно воткнуть современную БРЛС. Ну никак. Совсем. Нельзя.
А ты пробовал? В 92-93 неплохой результат для Копья с ЩАР в 57км. В современном мире возможно и 100-150 смогут выжать с такой площади полотна, если применить ПФАР/АФАР.
>но это не отменит необходимости разработки новой более эффективной.
>>2329928
>Боевую эффективность давно уже решают БРЭО и ракеты
>Если у противника есть РЛС и истребители то конечно нужен. Первый заметил почти равно выиграл.
Во Вьетнаме так же мыслили. AIM-7 далеко били, РЛС МиГ-21 было слишком хуево, чтобы его заметить издалека (в современном мире можно провести аналогию со ШТЕЛЗ), а Фантом мог. Но Фантомы все равно падали. В чем же секрет?
>>2329985
Потому, что:
Таким образом можно и на Ту-16, подвесить 20 Р-77 и поставить в нос РЛС от МиГ-31/ПАК ФА.
Потому, что:
>Боевую эффективность давно уже решают БРЭО и ракеты
Таким образом можно и на Ту-16, подвесить 20 Р-77 и поставить в нос РЛС от МиГ-31/ПАК ФА.
>>2329982
Я пизже придумал.
Берём деревянный Москито - штельз.
Расширяем бомболюк - внутренняя подвеска.
Интегрируем туда БРЛС с АФАР, ракеты.
Получаем современный доминатор за копейки
На самом деле нихуя не так. Потому что вышеописанное составляет львиную долю стоимости самолёта. Планер - копейки относительно этого.
Я пизже придумал.
Берём деревянный Москито - штельз.
Расширяем бомболюк - внутренняя подвеска.
Интегрируем туда БРЛС с АФАР, ракеты.
Получаем современный доминатор за копейки
На самом деле нихуя не так. Потому что вышеописанное составляет львиную долю стоимости самолёта. Планер - копейки относительно этого.
Ответы>>2329991
>>2329988
А штельза не будет, лол. И эту корову засекут ещё задолго до того как она сама кого-то заметит.
А штельза не будет, лол. И эту корову засекут ещё задолго до того как она сама кого-то заметит.
>>2329914
Если просто воткнуть современный мощный двигатель далеко не факт что ты его ЛТХ доведёшь до уровня 4-го поколения. АЛ-41 туда даже по диаметру без доработки скорее всего не влезет. Габариты его РЛС сильно ограничены, так что в дальнем бою он тоже соснёт.
Если просто воткнуть современный мощный двигатель далеко не факт что ты его ЛТХ доведёшь до уровня 4-го поколения. АЛ-41 туда даже по диаметру без доработки скорее всего не влезет. Габариты его РЛС сильно ограничены, так что в дальнем бою он тоже соснёт.
>>2329999
Все дрочат на стелс - американцы, русские, европейцы, китайцы. А тут рандомный хуй с двача заявляет: "Кокпокпок штельз нинужен!". Смешно.
Все дрочат на стелс - американцы, русские, европейцы, китайцы. А тут рандомный хуй с двача заявляет: "Кокпокпок штельз нинужен!". Смешно.
Ответы>>2330013
>>2330009
Все дрочат на стелс - американцы
Да. F-117, B-2, F-22, F-35, X-47B.
Назови мне еще ШТЕЛЗЫ, помимо ПАК ФА (малозаметный), J-20 (малозаметный) и J-31 (малозаметный).
Все дрочат на стелс - американцы
Да. F-117, B-2, F-22, F-35, X-47B.
>русские, европейцы, китайцы
Назови мне еще ШТЕЛЗЫ, помимо ПАК ФА (малозаметный), J-20 (малозаметный) и J-31 (малозаметный).
>>2330018
НА ИСТРЕБИТЕЛЯХ США НЕТ ШТЕЛЗА?! А ЗА ЧТО ВСЕ НА ВМ КОПРОТИВЛЯЮТСЯ?!? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ПАК ФА В ОДНОМ РЯДУ С Ф-22 и Ф-35 ПО МАЛОЗАМЕТНОСТИ?
>F-22 с F-35 именно что малозаметные.
НА ИСТРЕБИТЕЛЯХ США НЕТ ШТЕЛЗА?! А ЗА ЧТО ВСЕ НА ВМ КОПРОТИВЛЯЮТСЯ?!? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ПАК ФА В ОДНОМ РЯДУ С Ф-22 и Ф-35 ПО МАЛОЗАМЕТНОСТИ?
>>2330031
А почему в США малозаметность F-22 и F-35 называют гордым словом STEALTH?
Почему F-117 и B-2 - ШТЕЛЗ, а Ф-22 и Ф-35 не ШТЕЛЗ, а МАЛОЗАМЕТНЫЕ истребители?
>Сам себе ответил.
А почему в США малозаметность F-22 и F-35 называют гордым словом STEALTH?
Почему F-117 и B-2 - ШТЕЛЗ, а Ф-22 и Ф-35 не ШТЕЛЗ, а МАЛОЗАМЕТНЫЕ истребители?
Ответы>>2330036
>>2330024
Хуй знает в каком они ряду, я в эпр по фото не могу. Стелсами Ф-22\35 называют только тупые журналисты и их поклонники.
"С применением технологии стелс" это не стелс в полном смысле слова, это малозаметность.
Хуй знает в каком они ряду, я в эпр по фото не могу. Стелсами Ф-22\35 называют только тупые журналисты и их поклонники.
"С применением технологии стелс" это не стелс в полном смысле слова, это малозаметность.
>>2330033
Потому что словесное упрощение и коверкание, рекламные лозунги и прочее.
Потому что словесное упрощение и коверкание, рекламные лозунги и прочее.
>>2330034
Вот с этого и надо было начинать. Этим и заканчивать.
>Стелсами Ф-22\35 называют только тупые журналисты и их поклонники
Вот с этого и надо было начинать. Этим и заканчивать.
>>2330034
Глубокая мысль. А УАЗ это не внедорожник в полном смысле слова, это автомобиль повышенной проходимости.
>"С применением технологии стелс" это не стелс в полном смысле слова, это малозаметность.
Глубокая мысль. А УАЗ это не внедорожник в полном смысле слова, это автомобиль повышенной проходимости.
>>2330290
С паркетниками аналогия более уместна.
С паркетниками аналогия более уместна.
>>2330290
Я сейчас ещё вброшу слово "вседорожник" чтобы вы ещё больше охуели.
Я сейчас ещё вброшу слово "вседорожник" чтобы вы ещё больше охуели.
>>2329992
Вот только радар включат и сразу засекут. Oh wait.
>И эту корову засекут ещё задолго до того как она сама кого-то заметит.
Вот только радар включат и сразу засекут. Oh wait.
Ответы>>2330897
1477 Кб, 2592x1456
Военач, поясни, служил РР МП, на нармотиве снятие часового, грили, что типа 20 сек держишь и он в вальгале, сам долгое время занимался самбо,дзюдо, там по 20 сек удушенного держали, лично видел и он жив был, у поповского в учебнике тож 20 сек, где правда?
>>2330839
Ты тред перепутал.
Ты тред перепутал.
>>2330839
сильно зависит от физической силы, тренированности и психологической готовности удушаемого.В момент спаринга оба бойца собраны, подгтовленны и разогреты для противодействия. Часовой обычно не готов психологически, не подготовлен физически и технически для противодействия. Нормативы определяются из параметров средне-статистического "рядового Васечкина", на которого грозной бравой тушей наваливается морпех. Существует неиллюзорный шанс, что реципиент загнется от сердечного приступа быстрее, чем от удушения. И это, действительно, не тот тред.
сильно зависит от физической силы, тренированности и психологической готовности удушаемого.В момент спаринга оба бойца собраны, подгтовленны и разогреты для противодействия. Часовой обычно не готов психологически, не подготовлен физически и технически для противодействия. Нормативы определяются из параметров средне-статистического "рядового Васечкина", на которого грозной бравой тушей наваливается морпех. Существует неиллюзорный шанс, что реципиент загнется от сердечного приступа быстрее, чем от удушения. И это, действительно, не тот тред.
>>2330833
Манька не знает о LPI
Манька не знает о LPI
>>2330013
Лол, у этого клоуна вообще какое-то маняподразделение на штелзы и малозаметные.
А вообще разрабатываемые сегодня истребители и бомберы делаются штелзами.
Лол, у этого клоуна вообще какое-то маняподразделение на штелзы и малозаметные.
А вообще разрабатываемые сегодня истребители и бомберы делаются штелзами.
Ответы>>2331144
А что там с ЛТХ? Что достигнуто, или как обычно большой секрет?
Ответы>>2331120
>>2331120
А, ну теперь я спокоен. Я-то думал до двух махов разогнались.
>Превосходство по всем показателям
А, ну теперь я спокоен. Я-то думал до двух махов разогнались.
Ответы>>2331267
>>2331038
У всех манек военача такое разделение, когда говорят о ПАК ФА.
>у этого клоуна вообще какое-то маняподразделение на штелзы и малозаметные
У всех манек военача такое разделение, когда говорят о ПАК ФА.
>>2331133
А еще нету видео как он на сверхзвуке летает, предлагаешь теперь его считать дозвуковым?
оросил лицо мартышки волшебным нектаром
А еще нету видео как он на сверхзвуке летает, предлагаешь теперь его считать дозвуковым?
оросил лицо мартышки волшебным нектаром
Ответы>>2331295
Кто мне скажет когда ПАКФА покажет свои внутренние отсеки и пульнет ракетой?
>>2331789
Отсеков нет? Ты там совсем ебнулся?
>покажет свои внутренние отсеки
>Как можно показать то, чего нет?
Отсеков нет? Ты там совсем ебнулся?
Ответы>>2332534
>>2332544
НИШИ
НИШИ
>>2332544
Это технологические выемки. Там должны быть топливные баки, но во время испытаний там аппаратура и набор инструментов, чтоб были всегда рядом с самолётом, а то теряются.
Это технологические выемки. Там должны быть топливные баки, но во время испытаний там аппаратура и набор инструментов, чтоб были всегда рядом с самолётом, а то теряются.
>>2319800
Чому у пакфы двигатели буквой V в разные стороны направлены?
Чому у пакфы двигатели буквой V в разные стороны направлены?
>>2333155
Пьяные собирали.
Пьяные собирали.
>>2333155
Русня же не умеет в двигатели.
Русня же не умеет в двигатели.
45 Кб, 640x380
117 Кб, 800x541
>>2333155
Каналы воздухозаборников становятся изогнутыми. Двигатели перестают быть параллельными продольной оси самолёта. Появляется эффект экранирования.
Взаимное влияние реактивных струй двигателя снижается при разнесении сопел друг от друга. В копчике хвостовой балки появляется полезное место.
Разнотяг двигателей позволяет управлять вектором тяги. А при наличии сопла поворотного по одной оси двумя двигателями достигается всеракурсный УВТ. Чем дальше разнесены сопла двигателей от оси, тем эффективнее УВТ по крену и направлению, ибо плечо. На F-22 такое не выйдет.
С уважением, Вежливый-кун
Каналы воздухозаборников становятся изогнутыми. Двигатели перестают быть параллельными продольной оси самолёта. Появляется эффект экранирования.
Взаимное влияние реактивных струй двигателя снижается при разнесении сопел друг от друга. В копчике хвостовой балки появляется полезное место.
Разнотяг двигателей позволяет управлять вектором тяги. А при наличии сопла поворотного по одной оси двумя двигателями достигается всеракурсный УВТ. Чем дальше разнесены сопла двигателей от оси, тем эффективнее УВТ по крену и направлению, ибо плечо. На F-22 такое не выйдет.
С уважением, Вежливый-кун
>>2333627
Затем же зачем вообще нужна маневренность боевому самолёту и пушка на борту.
Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухе не предлагать. Уже проходили во Вьетнаме. Выводы все сделали.
Затем же зачем вообще нужна маневренность боевому самолёту и пушка на борту.
Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухе не предлагать. Уже проходили во Вьетнаме. Выводы все сделали.
>>2333619
кстати неплохо выглядит, на первой.
всё равно это говно никто не смотрит, а так получается многомерный дизайнерский стейтмент в классическом постмодернизме.
кстати неплохо выглядит, на первой.
всё равно это говно никто не смотрит, а так получается многомерный дизайнерский стейтмент в классическом постмодернизме.
Ответы>>2375200
>>2333630
Ожидаемый визг по F-22, нифига не меняется. Ну вот реально, придумай ситуацию где тебе понадобиться 3D УВТ. 2D понятно - это и улучшение маневренных характеристик с выходами на большие углы атаки без потери управляемости, и улучшение взлетнопосадочных характеристик. Но 3д нахуя? Утяжеление движка и усложнение конструкции непонятно ради чего.
>>2333631
Ты давай раскажи как 3D тебе в догфайте поможет, а не фантазируй о неимении аналогов.
Ожидаемый визг по F-22, нифига не меняется. Ну вот реально, придумай ситуацию где тебе понадобиться 3D УВТ. 2D понятно - это и улучшение маневренных характеристик с выходами на большие углы атаки без потери управляемости, и улучшение взлетнопосадочных характеристик. Но 3д нахуя? Утяжеление движка и усложнение конструкции непонятно ради чего.
>>2333631
Ты давай раскажи как 3D тебе в догфайте поможет, а не фантазируй о неимении аналогов.
17430 Кб, Webm
>>2333631
https://www.youtube.com/watch?v=e1NrFZddihQ
>Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухе не предлагать.
https://www.youtube.com/watch?v=e1NrFZddihQ
Ответы>>2333648
>>2333646
Ты опять маня-фантазии тащишь?
Ты опять маня-фантазии тащишь?
>>2333644
Ясен хуй. Тупые пидорахи 3D УВТ только для цирковых трюков запилили.
>Ожидаемый визг по F-22, нифига не меняется.
Ясен хуй. Тупые пидорахи 3D УВТ только для цирковых трюков запилили.
>>2333644
Болван ебанутый, тебе уже выше пояснили с картинками, что сопло отклоняется только по одной оси, также как и у F-22, но за счет установки осей под углом, получается всеракурсный УВТ.
Говноед тупорылый, лишь бы повизжать.
>Утяжеление движка и усложнение конструкции непонятно ради чего.
Болван ебанутый, тебе уже выше пояснили с картинками, что сопло отклоняется только по одной оси, также как и у F-22, но за счет установки осей под углом, получается всеракурсный УВТ.
Говноед тупорылый, лишь бы повизжать.
Ответы>>2333669
>>2333631
Да, кстати, поясните откуда есть поше этот миф о летающих гробах у пиндосов во въетнаме? Маневренность МиГ-21 и F-4 были +/- одинаковы. Остос был по причине банального использования тактики засад. Ну и конечно же в том что фантому пушку не завезли при дерьмовых ракетах. Первая причина была достаточно быстро исправлена появлением аваксов, вторая не так быстро но появлением пушки. Уже в арабо-израильских войнах Фантомы неиллюзорно нагибали тот же МиГ-21, даже с советсткими пилотами на борту. Да и тот же F-5 времен въетнама превосходил МиГ-21 по маневренности, документально доказано тестами захваченных бортов в СССР и Кубе.
>>2333659
Вот это нихуясебе подрыв! Да еще и на ровном месте. Таблетки прими.
То есть мы приходим к тому что разработчики в угоду дрочу на 3D сделали так что невозможно полностью использовать потенциал двигателей для управления самолетом по тангажу т.к. они не могут отклониться строго вниз а уходят вбок под углом? Это пушка вообще.
> Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухе не предлагать. Уже проходили во Вьетнаме
Да, кстати, поясните откуда есть поше этот миф о летающих гробах у пиндосов во въетнаме? Маневренность МиГ-21 и F-4 были +/- одинаковы. Остос был по причине банального использования тактики засад. Ну и конечно же в том что фантому пушку не завезли при дерьмовых ракетах. Первая причина была достаточно быстро исправлена появлением аваксов, вторая не так быстро но появлением пушки. Уже в арабо-израильских войнах Фантомы неиллюзорно нагибали тот же МиГ-21, даже с советсткими пилотами на борту. Да и тот же F-5 времен въетнама превосходил МиГ-21 по маневренности, документально доказано тестами захваченных бортов в СССР и Кубе.
>>2333659
Вот это нихуясебе подрыв! Да еще и на ровном месте. Таблетки прими.
> но за счет установки осей под углом
То есть мы приходим к тому что разработчики в угоду дрочу на 3D сделали так что невозможно полностью использовать потенциал двигателей для управления самолетом по тангажу т.к. они не могут отклониться строго вниз а уходят вбок под углом? Это пушка вообще.
24 Кб, 400x400
>>2333631
Имлаинь, что за пол-века ракеты и радары остались те же.
А вот максимальные перегрузки и скорости литаков сейчас почти те же, что и тогда.
>Уже проходили во Вьетнаме.
Имлаинь, что за пол-века ракеты и радары остались те же.
А вот максимальные перегрузки и скорости литаков сейчас почти те же, что и тогда.
Ответы>>2333676
>>2333669
Я ничего такого не говорил. Фраза:
Никак не относится ко Вьетнаму. Вьетнам упомянут лишь в контексте фэйла концепции ракетного боя.
>поясните откуда есть поше этот миф о летающих гробах у пиндосов во въетнаме?
Я ничего такого не говорил. Фраза:
>Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухе
Никак не относится ко Вьетнаму. Вьетнам упомянут лишь в контексте фэйла концепции ракетного боя.
>>2333671
Появился РЭБ. У развития технологий есть две медали.
>Имлаинь, что за пол-века ракеты и радары остались те же.
Появился РЭБ. У развития технологий есть две медали.
>>2333669
нехуй сказать - визжи про батхёрт
пиздец ебанушка
>Вот это нихуясебе подрыв!
нехуй сказать - визжи про батхёрт
>сделали так что невозможно полностью использовать потенциал двигателей для управления самолетом
пиздец ебанушка
Ответы>>2333687
Ответы>>2333704
>>2333679
Ок, я не спорю, на авиашоу выглядит красиво. Жаль что в догфайте когда понадобиться выжать пару лишних градусов чтобы дожать угол до выдачи СУВ "ПР" случится легкий обосрамс.
>>2333681
Меняется, и что? Принципиально то ничего не поменялось. РЭБ мешала радарам и ракетам и в те времена.
> ВРЁТЕ
> РРРЯЯ
Ок, я не спорю, на авиашоу выглядит красиво. Жаль что в догфайте когда понадобиться выжать пару лишних градусов чтобы дожать угол до выдачи СУВ "ПР" случится легкий обосрамс.
>>2333681
Меняется, и что? Принципиально то ничего не поменялось. РЭБ мешала радарам и ракетам и в те времена.
Ответы>>2333691
>>2333687
Еще одна ебанушка в раковом треде. Ты бы хоть дальность действия современных РВВ покурил.
>догфайт
>21 век
Еще одна ебанушка в раковом треде. Ты бы хоть дальность действия современных РВВ покурил.
>>2333689
Поясни, что ты сказать хочешь? Видов помех десятки, как и способов их прорезать.
>>2333691
Так, дебил, перечитай ветку. Один визжит что рряяя нагнем в догфайте, другой визжит что ррряяя РВВ всех порвут за пределами видимости. Третий кукарекает о святой РЭБ. Пытаюсь быть где-то посередне, но в итоге крайний почему-то я.
Поясни, что ты сказать хочешь? Видов помех десятки, как и способов их прорезать.
>>2333691
Так, дебил, перечитай ветку. Один визжит что рряяя нагнем в догфайте, другой визжит что ррряяя РВВ всех порвут за пределами видимости. Третий кукарекает о святой РЭБ. Пытаюсь быть где-то посередне, но в итоге крайний почему-то я.
334 Кб, 1319x1134
>>2333689
Подобные хуйни еще при брежневе были, вся суть только в их миниатюризации и вписывании в форм-фактор современного истребителя, принцип по факту не поменялся.
Подобные хуйни еще при брежневе были, вся суть только в их миниатюризации и вписывании в форм-фактор современного истребителя, принцип по факту не поменялся.
Ответы>>2333708
>>2333692
Российские самолеты могут в весь это "винегрет".
>Один визжит что рряяя нагнем в догфайте, другой визжит что ррряяя РВВ всех порвут за пределами видимости. Третий кукарекает о святой РЭБ.
Российские самолеты могут в весь это "винегрет".
Ответы>>2333701
Ответы>>2333701
>>2333695
АГа, самолетов групповой РЭБ нет.
Современной РВВ малой дальности нет
170-1 только-только появляется в войсках и не понятно насколько она соответствует по характеристикам AIM-120C/D
Серийных машин с АФАР тоже нет.
Но мы свято верим что при встрече с каким нибудь F-18E выйдем победителями.
>>2333698
Ебнутое животное, это я то молюсь на догфайты спрашивая нахуя нужен 3D УВТ?
> Российские самолеты могут в весь это "винегрет".
АГа, самолетов групповой РЭБ нет.
Современной РВВ малой дальности нет
170-1 только-только появляется в войсках и не понятно насколько она соответствует по характеристикам AIM-120C/D
Серийных машин с АФАР тоже нет.
Но мы свято верим что при встрече с каким нибудь F-18E выйдем победителями.
>>2333698
Ебнутое животное, это я то молюсь на догфайты спрашивая нахуя нужен 3D УВТ?
>>2333694
"Сорбция" была уже в восьмидесятых. Именно поэтому я и утверждаю, что ничего не поменялось и не поменяется. Развитие средств БРЭО идёт как в сторону развития средств нападения, так и обороны рука об руку, уравновешивая друг друга.
Режимы помех усложняются с усложнением РЛС.
Можно ознакомиться со статьёй на эту тему, чтобы говорить в предметной области, а не домыслами:
http://aviac.ru/airpvorus/168-kompleksy-radioyelektronnogo-protivodejstviya-i.html
>Подобные хуйни еще при брежневе были
"Сорбция" была уже в восьмидесятых. Именно поэтому я и утверждаю, что ничего не поменялось и не поменяется. Развитие средств БРЭО идёт как в сторону развития средств нападения, так и обороны рука об руку, уравновешивая друг друга.
Режимы помех усложняются с усложнением РЛС.
Можно ознакомиться со статьёй на эту тему, чтобы говорить в предметной области, а не домыслами:
http://aviac.ru/airpvorus/168-kompleksy-radioyelektronnogo-protivodejstviya-i.html
>>2333701
Пиздец.
Просто пиздец. Что ты понимаешь под "современной РВВ ББ"?
Ты знаешь РЕАЛЬНЫЕ характеристики AIM-120C/D? Или опять рекламку притащишь?
Это временно.
Будут воевать F-18C, F-15C и F-16C, а не F-22, F-35 и F-18E.
>АГа, самолетов групповой РЭБ нет.
Пиздец.
>Современной РВВ малой дальности нет
Просто пиздец. Что ты понимаешь под "современной РВВ ББ"?
>170-1 только-только появляется в войсках и не понятно насколько она соответствует по характеристикам AIM-120C/D
Ты знаешь РЕАЛЬНЫЕ характеристики AIM-120C/D? Или опять рекламку притащишь?
>Серийных машин с АФАР тоже нет.
Это временно.
>Но мы свято верим что при встрече с каким нибудь F-18E выйдем победителями
Будут воевать F-18C, F-15C и F-16C, а не F-22, F-35 и F-18E.
>>2333704
Это ни на чём не основанное утверждение, противоречащее объективной реальности, в которой авиционные комплексы РЭБ развиваются и производятся.
Это ни на чём не основанное утверждение, противоречащее объективной реальности, в которой авиционные комплексы РЭБ развиваются и производятся.
Ответы>>2333717
521 Кб, 3008x1960
335 Кб, 1152x765
>>2333706
Подрывом удовлетворен.
>>2333711
Давай, расскажи мне зачем МО собирается оборудовать Су-34 контейнером групповой РЭБ. Дебилы наверное, оно ведь ненужно когда есть ХИБИНЫ для индивидуальной защиты да? А совки совсем идиоты были, даже Ан-12 превращали в самолет групповой РЭБ.
>>2333711
Уж точно не дедовскую Р-73 и её костыльную недомодернизацию Р-73Л. Приходите когда завезут аналог AIM-9X/IRIS-T с такими же углами обстрела и матричной головой.
Понятно, можешь не продолжать.
Примерно как чуть-чуть беременна.
Потому что ты так скозал? F-18C/F-16C активно выбывают из состава USAF/US NAVY если чё.
> РРРЯЯЯ
Подрывом удовлетворен.
>>2333711
> Пиздец.
Давай, расскажи мне зачем МО собирается оборудовать Су-34 контейнером групповой РЭБ. Дебилы наверное, оно ведь ненужно когда есть ХИБИНЫ для индивидуальной защиты да? А совки совсем идиоты были, даже Ан-12 превращали в самолет групповой РЭБ.
>>2333711
> Просто пиздец. Что ты понимаешь под "современной РВВ ББ"?
Уж точно не дедовскую Р-73 и её костыльную недомодернизацию Р-73Л. Приходите когда завезут аналог AIM-9X/IRIS-T с такими же углами обстрела и матричной головой.
> Или опять рекламку притащишь?
Понятно, можешь не продолжать.
> Это временно.
Примерно как чуть-чуть беременна.
> Будут воевать F-18C, F-15C и F-16C, а не F-22, F-35 и F-18E.
Потому что ты так скозал? F-18C/F-16C активно выбывают из состава USAF/US NAVY если чё.
521 Кб, 3008x1960
335 Кб, 1152x765
>>2333706
Подрывом удовлетворен.
>>2333711
Давай, расскажи мне зачем МО собирается оборудовать Су-34 контейнером групповой РЭБ. Дебилы наверное, оно ведь ненужно когда есть ХИБИНЫ для индивидуальной защиты да? А совки совсем идиоты были, даже Ан-12 превращали в самолет групповой РЭБ.
>>2333711
Уж точно не дедовскую Р-73 и её костыльную недомодернизацию Р-73Л. Приходите когда завезут аналог AIM-9X/IRIS-T с такими же углами обстрела и матричной головой.
Понятно, можешь не продолжать.
Примерно как чуть-чуть беременна.
Потому что ты так скозал? F-18C/F-16C активно выбывают из состава USAF/US NAVY если чё.
> РРРЯЯЯ
Подрывом удовлетворен.
>>2333711
> Пиздец.
Давай, расскажи мне зачем МО собирается оборудовать Су-34 контейнером групповой РЭБ. Дебилы наверное, оно ведь ненужно когда есть ХИБИНЫ для индивидуальной защиты да? А совки совсем идиоты были, даже Ан-12 превращали в самолет групповой РЭБ.
>>2333711
> Просто пиздец. Что ты понимаешь под "современной РВВ ББ"?
Уж точно не дедовскую Р-73 и её костыльную недомодернизацию Р-73Л. Приходите когда завезут аналог AIM-9X/IRIS-T с такими же углами обстрела и матричной головой.
> Или опять рекламку притащишь?
Понятно, можешь не продолжать.
> Это временно.
Примерно как чуть-чуть беременна.
> Будут воевать F-18C, F-15C и F-16C, а не F-22, F-35 и F-18E.
Потому что ты так скозал? F-18C/F-16C активно выбывают из состава USAF/US NAVY если чё.
>>2333716
Еще один.
Вот и не продолжай.
К чему пизданул - хуй знает.
Нет, это реальность.
Небось на F-35 заменяют? Тогда понятно, можешь не продолжать. В замесе все F-18C/F-16C расконсервируют и они будут воевать. Как бы не визжал.
>с такими же углами обстрела и матричной головой
>матричной
Еще один.
>Понятно, можешь не продолжать.
Вот и не продолжай.
>Примерно как чуть-чуть беременна.
К чему пизданул - хуй знает.
>Потому что ты так скозал?
Нет, это реальность.
>F-18C/F-16C активно выбывают из состава USAF/US NAVY
Небось на F-35 заменяют? Тогда понятно, можешь не продолжать. В замесе все F-18C/F-16C расконсервируют и они будут воевать. Как бы не визжал.
Ответы>>2333725
>>2333717
Предлагаю тазговаривать аргументами, а не поговорками про дочерей ефрейторов.
Предлагаю тазговаривать аргументами, а не поговорками про дочерей ефрейторов.
>>2333720
Отличный уход в отрицание, браво. /wm/ образца 2016 года работает только в режиме НЕИМЕЕМ АНАЛОГОВ. Жалкое зрелище. На этой неделе первый раз за 4 года сюда зашел.
Ладно, счастливо оставаться в мечтах. Пойду спатки. Зайду еще через 4 года.
Отличный уход в отрицание, браво. /wm/ образца 2016 года работает только в режиме НЕИМЕЕМ АНАЛОГОВ. Жалкое зрелище. На этой неделе первый раз за 4 года сюда зашел.
Ладно, счастливо оставаться в мечтах. Пойду спатки. Зайду еще через 4 года.
Ответы>>2333727
315 Кб, 1417x631
>>2333701
Как целый год есть.
Правда инфы мало.
https://ria.ru/defense_safety/20151112/1319117371.html
>самолетов групповой РЭБ нет
Как целый год есть.
Правда инфы мало.
https://ria.ru/defense_safety/20151112/1319117371.html
Ответы>>2333729
>>2333725
Мемасы))
Аргументов не будет даже на такое:
?
>только в режиме НЕИМЕЕМ АНАЛОГОВ
Мемасы))
Аргументов не будет даже на такое:
>Жалкое зрелище.
?
>>2333677
И таки были весьма эффективны, разве нет? С-75 пришлось срочно дорабатывать по помехозащищенности, ибо расход ЗУРок после массового появления РЭБ у амов стал просто неприличен. Разумеется, более поздние системы РЭБ на хую вертели и модернизированные С-75. Вечное соревнование щита и копья, щито поделать дэсу. Точка в нем еще не поставлена, да и будет ли поставлена - вопрос.
> Было с первых дней въетнама.
И таки были весьма эффективны, разве нет? С-75 пришлось срочно дорабатывать по помехозащищенности, ибо расход ЗУРок после массового появления РЭБ у амов стал просто неприличен. Разумеется, более поздние системы РЭБ на хую вертели и модернизированные С-75. Вечное соревнование щита и копья, щито поделать дэсу. Точка в нем еще не поставлена, да и будет ли поставлена - вопрос.
Ответы>>2333885
>>2333716
Да ты шо? А мужики и не знали. Позволь спросить, а кто теперь вместо них в USAF занимается SEAD? АТО Харм, сука такая, в отсек F-35 нилезет чота, да и на F-15E его не завезли. Ну не к флотским же идти на поклон, гордость ВВС не позволит.
> F-16C активно выбывают из состава USAF
Да ты шо? А мужики и не знали. Позволь спросить, а кто теперь вместо них в USAF занимается SEAD? АТО Харм, сука такая, в отсек F-35 нилезет чота, да и на F-15E его не завезли. Ну не к флотским же идти на поклон, гордость ВВС не позволит.
Ответы>>2345812
336 Кб, 1024x768
Рекомендую к просмотру:
https://www.youtube.com/watch?v=T3US1A3iSmQ
Кратко:
в саментах чей-то сладкий мир пошатнулся
https://www.youtube.com/watch?v=T3US1A3iSmQ
Кратко:
>пак-фа не 5-е поколение пока
>пак-фа пилится на буржуйских станках
>мы все еще догоняем запад
>стелс не панацея
>однако полимеры не проебаны
>пак да будет скорее всего дозвуковой, аналогичен b2? только дешевле, ну вы понели
>сверхзвук - это скачки уплотнения которые демаскируют стелс-самолет, вата и швятые соснули
в саментах чей-то сладкий мир пошатнулся
>>2344066
найс
ну так никто не заставляет же постоянно на сверхзвук переходить
найс
> сверхзвук - это скачки уплотнения которые демаскируют стелс-самолет, вата и швятые соснули
ну так никто не заставляет же постоянно на сверхзвук переходить
Ответы>>2344120
>>2344120
если такая возможность есть, то это хорошо, я считаю
если такая возможность есть, то это хорошо, я считаю
930 Кб, 270x270
Ответы>>2345727
>>2345695
там какраз дрочь на пакфу во второй половине. Типа ничего ещё нет, но будииит, обязательно будит хоть и не опережать америкосов, но хотяб не отстанем окончательно.
Это уже второе видео в котором адекватно оценивают f-35. Интересно что случилось, почему вектор пропаганды так поменялся вдруг? Видать испугало что уже звено приняли в строй. Хотя раньше же могли врать даже вопреки фактам.
За ум взялись что ли?
там какраз дрочь на пакфу во второй половине. Типа ничего ещё нет, но будииит, обязательно будит хоть и не опережать америкосов, но хотяб не отстанем окончательно.
Это уже второе видео в котором адекватно оценивают f-35. Интересно что случилось, почему вектор пропаганды так поменялся вдруг? Видать испугало что уже звено приняли в строй. Хотя раньше же могли врать даже вопреки фактам.
За ум взялись что ли?
>>2333711
С LOAL и матричной ГСН.
Как будут, так и приходи. А у белых людей уже за 1000 перевалило.
Кек, совсем пизданутый. В таком случае они будут воевать против МиГ-29 и Су-27, а Су-35 в сторонке постоит, ЯСКОЗАЛ!!!
>Просто пиздец. Что ты понимаешь под "современной РВВ ББ"?
С LOAL и матричной ГСН.
>Это временно.
Как будут, так и приходи. А у белых людей уже за 1000 перевалило.
>Будут воевать F-18C, F-15C и F-16C, а не F-22, F-35 и F-18E.
Кек, совсем пизданутый. В таком случае они будут воевать против МиГ-29 и Су-27, а Су-35 в сторонке постоит, ЯСКОЗАЛ!!!
Ответы>>2345830
>>2333788
Речь шла про воздушный бой вообще-то, а носителей ХАРМов еще достаточно.
Речь шла про воздушный бой вообще-то, а носителей ХАРМов еще достаточно.
>>2345812
Носителей хармов кроме F-16 у ВВС нет вообще. А пруфы на то что они активно выбывают есть?
>Речь шла про воздушный бой вообще-то, а носителей ХАРМов еще достаточно.
Носителей хармов кроме F-16 у ВВС нет вообще. А пруфы на то что они активно выбывают есть?
Ответы>>2346027
>>2283989
На графике не хватает ПРЯМОГО ВЗ С РПМ.
На графике не хватает ПРЯМОГО ВЗ С РПМ.
>>2345811
Костыль.
Дораха для мирного времени.
Жду самолет "белого" человека, у которого тираж в 1000 машин и на ВСЕХ стоит АФАР.
А будет иначе? Ты кинешь в мясорубку лучшие истребители, которые просто сгрызет ПВО?
>LOAL
Костыль.
>матричной ГСН
Дораха для мирного времени.
>А у белых людей уже за 1000 перевалило
Жду самолет "белого" человека, у которого тираж в 1000 машин и на ВСЕХ стоит АФАР.
>В таком случае они будут воевать против МиГ-29 и Су-27, а Су-35 в сторонке постоит
А будет иначе? Ты кинешь в мясорубку лучшие истребители, которые просто сгрызет ПВО?
Ответы>>2346027
Что там по движку ещё слышно? Инсайдеры на форумчиках ничего не говорили про S-воздуховоды в связи с почти готовым движком? Давно же не интересовался. всем этим
Ответы>>2345844
>>2345838
S образный ВЗ невозможно регулировать и максимальная скорость ограничится 2 махами
Официальная максимальная скорость F-22 только 2M
S образный ВЗ невозможно регулировать и максимальная скорость ограничится 2 махами
Официальная максимальная скорость F-22 только 2M
>>2345844
Это окей, учитывая уменьшения вероятности поражения ракетами большой дальности и уменьшения дальности обнаружения РЛС Х диапазона.
>S образный ВЗ невозможно регулировать и максимальная скорость ограничится 2 махами
>Официальная максимальная скорость F-22 только 2M
Это окей, учитывая уменьшения вероятности поражения ракетами большой дальности и уменьшения дальности обнаружения РЛС Х диапазона.
Ответы>>2345857
>>2345856
Не уменьшения, а нулевая вероятность
>уменьшения вероятности поражения ракетами большой дальности
Не уменьшения, а нулевая вероятность
>>2345857
В том смысле что ГСН ракеты не сможет зацепиться за стелс-объект? Ну в теории да, на практике хз. С более близкого расстояния любом случае лучше видно становится.
>Не уменьшения, а нулевая вероятность
В том смысле что ГСН ракеты не сможет зацепиться за стелс-объект? Ну в теории да, на практике хз. С более близкого расстояния любом случае лучше видно становится.
>>2237036 (OP)
Зачем он нужен если есть с-500?
Зачем он нужен если есть с-500?
Ответы>>2345952
>>2345861
Ракеты средней и большой дальности как правило приходят сверху, поскольку летят с превышением цели по квазибаллистике, т.е. АРЛГСН может светить с неудобных для малозаметности углов.
>С более близкого расстояния любом случае лучше видно становится.
Ракеты средней и большой дальности как правило приходят сверху, поскольку летят с превышением цели по квазибаллистике, т.е. АРЛГСН может светить с неудобных для малозаметности углов.
Ответы>>2346299
>>2345948
Выйди из интернетов и не заходи, пока не получишь паспорт.
Выйди из интернетов и не заходи, пока не получишь паспорт.
>>2345731
Нет, эксперт сказал твёрдо и чётко, что незаслуженно этот самолёт в прошлом подвергался нападкам в наших СМИ.
> Потому что раньше пингвин нихуя не работал, а сейчас хоть как-то?
Нет, эксперт сказал твёрдо и чётко, что незаслуженно этот самолёт в прошлом подвергался нападкам в наших СМИ.
Ответы>>2345978
>>2345812
При чем тут воздушный бой, если заява была, что
?
Например? Только в USAF, не тащи мне Хорнеты.
> Речь шла про воздушный бой вообще-то
При чем тут воздушный бой, если заява была, что
> F-16C активно выбывают из состава USAF
?
> а носителей ХАРМов еще достаточно.
Например? Только в USAF, не тащи мне Хорнеты.
Ответы>>2346027
>>2345974
Да если бы только наших, он подвергается нападкам и отечественных СМИ регулярно.
Да если бы только наших, он подвергается нападкам и отечественных СМИ регулярно.
>>2345815
F-35 (AARGM).
Это не я утверждал.
>>2345830
Началось, лол. Нишмагли - нинужна. Какое, блять, мирное время, маня? В мирное вообще нахуй ничего не нужно, разве что ЯО для сдерживания.
Мда, пошел троллинг тупостью. Где я сказал, что это ОДИН самолет? У них всего в войсках бортов АФАР порядка 1000, об этом говорил.
Конечно же будет иначе:
1) Нахуй в таком случае делать новые самолеты, если воюют старыми?
2) Чем новее и совершеннее самолет, тем больше шансов преодолеть ПВО.
3) ПВО будет одной из приоритетных целей для авиации, соответственно для ее преодоления будут направлены крупные усилия, логично использовать самолеты, которые в этом хороши. И не только самолеты.
>>2345844
Прототип выдавал больше при меньшей тяге двигателя, если не ошибаюсь. Правда не уверен, что у него там было с ВЗ.
>>2345861
Существующие ракеты большой дальности не способны эффективно поражать маневренные цели.
>>2345977
Пролистай ветку выше, спор начался со вскукарека о том, что американцы будут воевать говном мамонта, на что ему ответили, что это говно мамонта активно выбывает из ВВС.
Погорячился немного, почему-то думал, что Страйк Игл несет, ну и ВМС учел. А так на смену F-16 приходит F-35, который, разумеется, тоже носитель ПРР.
Вот только неспособность уместить во внутренний отсек - это конечно обосрамс.
>Носителей хармов кроме F-16 у ВВС нет вообще.
F-35 (AARGM).
> А пруфы на то что они активно выбывают есть?
Это не я утверждал.
>>2345830
>Костыль.
>Дораха для мирного времени.
Началось, лол. Нишмагли - нинужна. Какое, блять, мирное время, маня? В мирное вообще нахуй ничего не нужно, разве что ЯО для сдерживания.
>Жду самолет "белого" человека, у которого тираж в 1000 машин и на ВСЕХ стоит АФАР.
Мда, пошел троллинг тупостью. Где я сказал, что это ОДИН самолет? У них всего в войсках бортов АФАР порядка 1000, об этом говорил.
>А будет иначе? Ты кинешь в мясорубку лучшие истребители, которые просто сгрызет ПВО?
Конечно же будет иначе:
1) Нахуй в таком случае делать новые самолеты, если воюют старыми?
2) Чем новее и совершеннее самолет, тем больше шансов преодолеть ПВО.
3) ПВО будет одной из приоритетных целей для авиации, соответственно для ее преодоления будут направлены крупные усилия, логично использовать самолеты, которые в этом хороши. И не только самолеты.
>>2345844
Прототип выдавал больше при меньшей тяге двигателя, если не ошибаюсь. Правда не уверен, что у него там было с ВЗ.
>>2345861
Существующие ракеты большой дальности не способны эффективно поражать маневренные цели.
>>2345977
>При чем тут воздушный бой, если заява была, что
Пролистай ветку выше, спор начался со вскукарека о том, что американцы будут воевать говном мамонта, на что ему ответили, что это говно мамонта активно выбывает из ВВС.
>Например? Только в USAF, не тащи мне Хорнеты.
Погорячился немного, почему-то думал, что Страйк Игл несет, ну и ВМС учел. А так на смену F-16 приходит F-35, который, разумеется, тоже носитель ПРР.
Вот только неспособность уместить во внутренний отсек - это конечно обосрамс.
>>2345815
F-35 (AARGM).
Это не я утверждал.
>>2345830
Началось, лол. Нишмагли - нинужна. Какое, блять, мирное время, маня? В мирное вообще нахуй ничего не нужно, разве что ЯО для сдерживания.
Мда, пошел троллинг тупостью. Где я сказал, что это ОДИН самолет? У них всего в войсках бортов АФАР порядка 1000, об этом говорил.
Конечно же будет иначе:
1) Нахуй в таком случае делать новые самолеты, если воюют старыми?
2) Чем новее и совершеннее самолет, тем больше шансов преодолеть ПВО.
3) ПВО будет одной из приоритетных целей для авиации, соответственно для ее преодоления будут направлены крупные усилия, логично использовать самолеты, которые в этом хороши. И не только самолеты.
>>2345844
Прототип выдавал больше при меньшей тяге двигателя, если не ошибаюсь. Правда не уверен, что у него там было с ВЗ.
>>2345861
Существующие ракеты большой дальности не способны эффективно поражать маневренные цели.
>>2345977
Пролистай ветку выше, спор начался со вскукарека о том, что американцы будут воевать говном мамонта, на что ему ответили, что это говно мамонта активно выбывает из ВВС.
Погорячился немного, почему-то думал, что Страйк Игл несет, ну и ВМС учел. А так на смену F-16 приходит F-35, который, разумеется, тоже носитель ПРР.
Вот только неспособность уместить во внутренний отсек - это конечно обосрамс.
>Носителей хармов кроме F-16 у ВВС нет вообще.
F-35 (AARGM).
> А пруфы на то что они активно выбывают есть?
Это не я утверждал.
>>2345830
>Костыль.
>Дораха для мирного времени.
Началось, лол. Нишмагли - нинужна. Какое, блять, мирное время, маня? В мирное вообще нахуй ничего не нужно, разве что ЯО для сдерживания.
>Жду самолет "белого" человека, у которого тираж в 1000 машин и на ВСЕХ стоит АФАР.
Мда, пошел троллинг тупостью. Где я сказал, что это ОДИН самолет? У них всего в войсках бортов АФАР порядка 1000, об этом говорил.
>А будет иначе? Ты кинешь в мясорубку лучшие истребители, которые просто сгрызет ПВО?
Конечно же будет иначе:
1) Нахуй в таком случае делать новые самолеты, если воюют старыми?
2) Чем новее и совершеннее самолет, тем больше шансов преодолеть ПВО.
3) ПВО будет одной из приоритетных целей для авиации, соответственно для ее преодоления будут направлены крупные усилия, логично использовать самолеты, которые в этом хороши. И не только самолеты.
>>2345844
Прототип выдавал больше при меньшей тяге двигателя, если не ошибаюсь. Правда не уверен, что у него там было с ВЗ.
>>2345861
Существующие ракеты большой дальности не способны эффективно поражать маневренные цели.
>>2345977
>При чем тут воздушный бой, если заява была, что
Пролистай ветку выше, спор начался со вскукарека о том, что американцы будут воевать говном мамонта, на что ему ответили, что это говно мамонта активно выбывает из ВВС.
>Например? Только в USAF, не тащи мне Хорнеты.
Погорячился немного, почему-то думал, что Страйк Игл несет, ну и ВМС учел. А так на смену F-16 приходит F-35, который, разумеется, тоже носитель ПРР.
Вот только неспособность уместить во внутренний отсек - это конечно обосрамс.
Ответы>>2346299
Хотя вот что нашел...
>In the interim, the F-35 Lightning II Joint Program Office (JPO) is expected to award Lockheed Martin a sole source contract in October 2015 to complete a study to assist the NAVAIR Program Executive Office for Unmanned Aviation and Strike Weapons (PMA-242) in Block 4 integration efforts for an extended range (ER) variant of AARGM for internal carriage on the F-35A/C aircraft
>>2346027
Теоретически да, на практике неизвестно как оно пойдет в итоге с новыми образцами ракет. Ничего нельзя исключать.
>>2345951
Тоже интересный момент.
>Существующие ракеты большой дальности не способны эффективно поражать маневренные цели.
Теоретически да, на практике неизвестно как оно пойдет в итоге с новыми образцами ракет. Ничего нельзя исключать.
>>2345951
>Ракеты средней и большой дальности как правило приходят сверху, поскольку летят с превышением цели по квазибаллистике, т.е. АРЛГСН может светить с неудобных для малозаметности углов.
Тоже интересный момент.
>>2237036 (OP)
У РФ есть годное ПВО, поэтому похер сколько они будут пилить ПАК ФА, сделают годным заебись, не сделают будет все как до него, НАТА доменирует в воздухе, но только там, где нет российского пво.
У РФ есть годное ПВО, поэтому похер сколько они будут пилить ПАК ФА, сделают годным заебись, не сделают будет все как до него, НАТА доменирует в воздухе, но только там, где нет российского пво.
Ответы>>2347019
>>2346328
А если они наше ПВО уничтожат Томагавками с СБЧ с Огайо, ТОГДА ЧТО? Вот представь самое страшное: тысяча топоров с СБ, удар баллистическими ракетами и добивание свободнопадающими нюками.
А если они наше ПВО уничтожат Томагавками с СБЧ с Огайо, ТОГДА ЧТО? Вот представь самое страшное: тысяча топоров с СБ, удар баллистическими ракетами и добивание свободнопадающими нюками.
>>2347019
першинги из турции и украины ещё
и 'ПРО'(универсальные пусковые контейнеры) в румынии, польше, чехии
першинги из турции и украины ещё
и 'ПРО'(универсальные пусковые контейнеры) в румынии, польше, чехии
Ответы>>2347112
>>2347106
короче подлётное время до кремля 2 минуты. Никто не успеет среагировать, оно и к лучшему.
короче подлётное время до кремля 2 минуты. Никто не успеет среагировать, оно и к лучшему.
Ответы>>2347562
1602 Кб, Webm
>>2347019
Томагавк это стандартная цель для системы ПВО. Вопрос ТОГДА ЧТО? идиотский. Тогда вот что.
>А если они наше ПВО уничтожат Томагавками с СБЧ с Огайо
Томагавк это стандартная цель для системы ПВО. Вопрос ТОГДА ЧТО? идиотский. Тогда вот что.
>>2347184
Посмеялся.
Посмеялся.
>>2347184
Вот ты херню пишешь, а я на армии-2016 поинтересовался, что да как. HARM просто собьют.
Вот ты херню пишешь, а я на армии-2016 поинтересовался, что да как. HARM просто собьют.
Ответы>>2347217
>>2347184
и JSOW. Да и для тех же тамагавков.
тупо перегруз канальности и не разберутся кто по кому уже выстрелил и не смогут грамотно "разобрать" ракеты.
и JSOW. Да и для тех же тамагавков.
тупо перегруз канальности и не разберутся кто по кому уже выстрелил и не смогут грамотно "разобрать" ракеты.
Ответы>>2347284
279 Кб, 1763x909
325 Кб, 1795x1150
290 Кб, 1797x1258
144 Кб, 1403x962
112 Кб, 1403x976
140 Кб, 1353x683
182 Кб, 1673x833
200 Кб, 1613x977
>>2347204
Не с интегрированной системой ПВО РФ. Отдельно стоящий комплекс - возможно. Отдельно стоящий комплекс со средствами прикрытия в каком-нибудь Иране - дорого, но возможно. Интегрированную систему ПВО РФ в которой в единой сети работают средства от наземных ПЗРК до воздушных самолётов ДРЛО - нереально.
>тупо перегруз канальности
Не с интегрированной системой ПВО РФ. Отдельно стоящий комплекс - возможно. Отдельно стоящий комплекс со средствами прикрытия в каком-нибудь Иране - дорого, но возможно. Интегрированную систему ПВО РФ в которой в единой сети работают средства от наземных ПЗРК до воздушных самолётов ДРЛО - нереально.
>>2347372
с высоты низколетящие цели лучше видно
с высоты низколетящие цели лучше видно
>>2347176
Для панциря, при условии что не будут бить по площадям СБЧ. Воздушный подрыв первого же томагавка сделает все системы РЛ слепыми на несколько минут минимум. За это время ракеты подойдут ближе и ударят уже так, чтоб снести комплексы ПВО ударной волной.
>>2347112
2 минуты слишком жирно. У Першинга скорость где-то 3км/с, средняя относительно поверхности 2км/с, а до Кремля километров 1000. Получается 15 минут.
>>2347184
При достачном количестве Панцирей это не так страшно. Хармов мало, они дорогие, их нужно дотащить на дистанцию пуска. >>2347372
Ты прав. Тысячам томаговков без разницы: ПАК ФА там или сотня-другая 29-х. Результат будет сопоставимый.
>>2347284
Всё верно. Но я про удары СБЧ по площадям.
>Томагавк это стандартная цель для системы ПВО.
Для панциря, при условии что не будут бить по площадям СБЧ. Воздушный подрыв первого же томагавка сделает все системы РЛ слепыми на несколько минут минимум. За это время ракеты подойдут ближе и ударят уже так, чтоб снести комплексы ПВО ударной волной.
>>2347112
2 минуты слишком жирно. У Першинга скорость где-то 3км/с, средняя относительно поверхности 2км/с, а до Кремля километров 1000. Получается 15 минут.
>>2347184
При достачном количестве Панцирей это не так страшно. Хармов мало, они дорогие, их нужно дотащить на дистанцию пуска. >>2347372
Ты прав. Тысячам томаговков без разницы: ПАК ФА там или сотня-другая 29-х. Результат будет сопоставимый.
>>2347284
Всё верно. Но я про удары СБЧ по площадям.
Ответы>>2347733
>>2347562
Для чего угодно. Томагавк это весьма старая ракета. Главная проблема твоего сценария в том, что томагавки с атомным зарядом сняты с вооружения. У тебя есть пара сотен стареньких AGM-86B, которые лезут только в B-52. На них даже GPS наведение не завезли. Хочешь воздушного атомного взрыва - запускай трайдент. Запустишь трайдент - немедленно получишь атомную ответку. Это РФ в своей паранойе клепает тактические атомные ракеты как пирожки. А США нормально и со свободнопадающими B61. На стелс самолетах. Любой сценарий с использованием против РФ атомного оружия это два стула. Стратегический атомный ответ. Тактический атомный ответ. Тактического атомного оружия у РФ больше и оно на более новых носителях. И тут мы приходим к тому самому выводу. Чтобы одновременно валить Российское атомное оружие, ПВО, авиацию и танки тебе нужно потратить неадекватное количество денег (шутка ли, AGM-158 по $1 300 000 за штуку, томагавк за $500 000). А главное - неадекватное количество времени на сосредоточение сил и средств, делающее внезапное нападение невозможным. Чем больше ты копишь средств для подавление российского всего, тем больше шанс нарваться на превентивный тактический ядерный удар Искандеров и новеньких Х-102, которые ты так просто не перехватишь, они тупо новее. Когда я говорю, что перегрузить интегрированную ПВО РФ нереально, это не значит, что это технически невозможно, это значит, что сценарий в котором руководство РФ сидит и чешет яица, пока НАТО собирает самую большую в истории человечества ударную воздушную группировку, нереален.
>Для панциря
Для чего угодно. Томагавк это весьма старая ракета. Главная проблема твоего сценария в том, что томагавки с атомным зарядом сняты с вооружения. У тебя есть пара сотен стареньких AGM-86B, которые лезут только в B-52. На них даже GPS наведение не завезли. Хочешь воздушного атомного взрыва - запускай трайдент. Запустишь трайдент - немедленно получишь атомную ответку. Это РФ в своей паранойе клепает тактические атомные ракеты как пирожки. А США нормально и со свободнопадающими B61. На стелс самолетах. Любой сценарий с использованием против РФ атомного оружия это два стула. Стратегический атомный ответ. Тактический атомный ответ. Тактического атомного оружия у РФ больше и оно на более новых носителях. И тут мы приходим к тому самому выводу. Чтобы одновременно валить Российское атомное оружие, ПВО, авиацию и танки тебе нужно потратить неадекватное количество денег (шутка ли, AGM-158 по $1 300 000 за штуку, томагавк за $500 000). А главное - неадекватное количество времени на сосредоточение сил и средств, делающее внезапное нападение невозможным. Чем больше ты копишь средств для подавление российского всего, тем больше шанс нарваться на превентивный тактический ядерный удар Искандеров и новеньких Х-102, которые ты так просто не перехватишь, они тупо новее. Когда я говорю, что перегрузить интегрированную ПВО РФ нереально, это не значит, что это технически невозможно, это значит, что сценарий в котором руководство РФ сидит и чешет яица, пока НАТО собирает самую большую в истории человечества ударную воздушную группировку, нереален.
Ответы>>2347889
>>2347733
впринципе никто не мешает сделать неядерный ЭМИ заряд(и он конечно же есть, только от нас скрывают)
> с атомным зарядом
впринципе никто не мешает сделать неядерный ЭМИ заряд(и он конечно же есть, только от нас скрывают)
Ответы>>2347927
>>2347889
Физика процесса мешает. Там зона поражения ЭМИ будет не сильно больше, чем зона воздействия от ударной волны фугаса-взрывогенератора.
Физика процесса мешает. Там зона поражения ЭМИ будет не сильно больше, чем зона воздействия от ударной волны фугаса-взрывогенератора.
>>2347284
Которая все равно отсосет, когда на нее полетит туча MALDов, AARGMов, JASSMов и JSOW, запущенных как с малозаметных самолетов, так и с ветеранов В-52 с огромной нагрузкой.
Которая все равно отсосет, когда на нее полетит туча MALDов, AARGMов, JASSMов и JSOW, запущенных как с малозаметных самолетов, так и с ветеранов В-52 с огромной нагрузкой.
Ответы>>2348060
>>2347930
Я думал проект закрыли, когда выяснилось, что MALD стоит как половина томагавка и отсеивается по профилю полёта.
>MALDов
Я думал проект закрыли, когда выяснилось, что MALD стоит как половина томагавка и отсеивается по профилю полёта.
>>2348060
Не стоит обсуждать вопросы религии на wm. Если человек верует, никакие аргументы не помогут, это всё от лукавого.
Не стоит обсуждать вопросы религии на wm. Если человек верует, никакие аргументы не помогут, это всё от лукавого.
Ответы>>2349462
>>2348060
ADM-160A закрыли, B/C нет. ВВС получили 1000 ADM-160C в 14 году и всё ещё продолжают их получать. Информации о стоимости уровня mil нет, есть общая сумма поделенная на количество мишеней в контракте, но это не просто цена одной мишени.
ADM-160A закрыли, B/C нет. ВВС получили 1000 ADM-160C в 14 году и всё ещё продолжают их получать. Информации о стоимости уровня mil нет, есть общая сумма поделенная на количество мишеней в контракте, но это не просто цена одной мишени.
>>2348063
Эк ты себя, верующее животное. Потому что за пределами твоего гомомирка, то есть ИРЛ, MALD в войсках присутствует.
Эк ты себя, верующее животное. Потому что за пределами твоего гомомирка, то есть ИРЛ, MALD в войсках присутствует.
>>2348060
Сама болванка не так дорого стоит, там в самой РЭП-начинке дело
Лол, сам придумал?
>MALD стоит как половина томагавка
Сама болванка не так дорого стоит, там в самой РЭП-начинке дело
>отсеивается по профилю полёта
Лол, сам придумал?
>>2347217
Умник не в курсе про особенности профиля полета ХАРМ и про то, что это одна из нормальных целей ПВО?
Умник не в курсе про особенности профиля полета ХАРМ и про то, что это одна из нормальных целей ПВО?
>>2322116
Вертикальный сверхзвук, например
http://naukatehnika.com/rekordnaya-skoropodemnost-istrebitelya-t-50.html
Вертикальный сверхзвук, например
http://naukatehnika.com/rekordnaya-skoropodemnost-istrebitelya-t-50.html
Ответы>>2349929
>>2349922
Что проиграл.
>Скороподъемность американских серийных истребителей 5-го поколения Локхид-Мартин F-22A «Раптор» оценивается и того ниже – 203 м/с
Что проиграл.
>>2350063
Летел раптор через рашку
Видит раптор в рашке agile
Сунул раптор в agile agile
agile agile agile agile
Летел раптор через рашку
Видит раптор в рашке agile
Сунул раптор в agile agile
agile agile agile agile
>>2350063
Эвона как. А кто-то усирался, доказывая, что сигнал LPI перехватить ПРИНЦИПИАЛЬНА НИВАЗМОЖНА. До того, как он прибежит и заявит, что в перехват могут только швитые средства РТР, осталось - 3, 2, 1...
Эвона как. А кто-то усирался, доказывая, что сигнал LPI перехватить ПРИНЦИПИАЛЬНА НИВАЗМОЖНА. До того, как он прибежит и заявит, что в перехват могут только швитые средства РТР, осталось - 3, 2, 1...
>>2350170
тут еще смешнее, придется обьяснять против кого такое обнаружение - не самих себя же обнаруживать на предмет lpi, а значит у кого- то оно уже есть давно, лол.
тут еще смешнее, придется обьяснять против кого такое обнаружение - не самих себя же обнаруживать на предмет lpi, а значит у кого- то оно уже есть давно, лол.
>>2350176
очень простой бред, зачем разрабатывать систему предупреждения о lpi облучении, если только ты радарами с lpi и пользуешься? может дело в том, что мурзилки про уникальность lpi мурзилочны, и приемы сокрытия радарного сканирования используются противником уже десятки лет?
очень простой бред, зачем разрабатывать систему предупреждения о lpi облучении, если только ты радарами с lpi и пользуешься? может дело в том, что мурзилки про уникальность lpi мурзилочны, и приемы сокрытия радарного сканирования используются противником уже десятки лет?
>>2350173
Это сродни средневековым теологическим спорам, типа "может ли всемогущий Господь создать такой тяжелый камень, что не сможет его поднять?" Ответ: "Господь может добровольно ограничить свое всемогущество, не перестав при этом быть всемогущим." Вот и он ответит что-то в этом духе.
Это сродни средневековым теологическим спорам, типа "может ли всемогущий Господь создать такой тяжелый камень, что не сможет его поднять?" Ответ: "Господь может добровольно ограничить свое всемогущество, не перестав при этом быть всемогущим." Вот и он ответит что-то в этом духе.
Ответы>>2350208
>>2350193
аа, типа сделать особые радары, которые уникальными детекторами можно обнаружить, но при этом умея делать необнаружимые радары? интересная стратегия...
аа, типа сделать особые радары, которые уникальными детекторами можно обнаружить, но при этом умея делать необнаружимые радары? интересная стратегия...
Планируют ли добавлять самолеты серидины 50-ых? МиГ-19, Ф-100 и бодобное? И будут ли рабочие радары, которые будут просматривать самолеты сквозь облака? А то самолеты в РЛС напихали, а они не работают.
И платиновое: РАКЕТЫ, РАКЕТЫ БУДУТ?
И платиновое: РАКЕТЫ, РАКЕТЫ БУДУТ?
Ответы>>2351010
>>2351009
Блять, разделом ошибся. Вот дурак.
Блять, разделом ошибся. Вот дурак.
>>2240137
беспилотником!
беспилотником!
>>2351582
Депрессия мучает.
Депрессия мучает.
45 Кб, 650x471
66 Кб, 800x343
1242 Кб, 2349x3500
>>2287150
Он там до сих пор есть, петух. Да еще и нормальный чемодан под вооружение, а не такой пиздец как у F-22.
>На «Беркуте» был S-ВЗ,
Он там до сих пор есть, петух. Да еще и нормальный чемодан под вооружение, а не такой пиздец как у F-22.
Ответы>>2351878
>>2351688
блять, йоба
а хули тогда... а, двигуны всё не могут довести, вот где засада (ну и электронной начинкой небось не всё гладко)
блять, йоба
а хули тогда... а, двигуны всё не могут довести, вот где засада (ну и электронной начинкой небось не всё гладко)
Ответы>>2352217
>>2352217
Сейчас разве с этим не лучше?
Сейчас разве с этим не лучше?
>>2345727
Ну понятно. Чухан хочет попилить что-то на самолётиках и рассказывает что натовский попил это УУУУ, значит надо быстро вкладывать в свой попил.
Что бы охуенно подняло экономическую эффективность и защищённость страны - это обязательный призыв в армию всех мужчин с 18 лет и сборы каждые 3-5-лет (чтобы одинакового состава на сборах не случалось), выдача личного оружия на дом, закон о гражданском аресте и о применении боевого оружия для защиты здоровья и имущества соседа.
И ещё обязательное фехтование в школах ввести.
Ну понятно. Чухан хочет попилить что-то на самолётиках и рассказывает что натовский попил это УУУУ, значит надо быстро вкладывать в свой попил.
Что бы охуенно подняло экономическую эффективность и защищённость страны - это обязательный призыв в армию всех мужчин с 18 лет и сборы каждые 3-5-лет (чтобы одинакового состава на сборах не случалось), выдача личного оружия на дом, закон о гражданском аресте и о применении боевого оружия для защиты здоровья и имущества соседа.
И ещё обязательное фехтование в школах ввести.
>>2285270
Это изделие при определенной форме лопаток может выполнять функцию дивертора
Мне все больше нравится ПАКФА
Это изделие при определенной форме лопаток может выполнять функцию дивертора
Мне все больше нравится ПАКФА
>>2353334
У Пак-Фа поглощающая решётка на внутренней стороне воздухозаборника, всё радиоизлучение гасится прямо в нём, всё, что отразилось от лопаток падает на стенки и поглощается.
У Пак-Фа поглощающая решётка на внутренней стороне воздухозаборника, всё радиоизлучение гасится прямо в нём, всё, что отразилось от лопаток падает на стенки и поглощается.
Ответы>>2354702
>>2354150
Эта хрень была на FA-18 и не прижилась на стелсах.
Направил струю на твоё лицо.
Эта хрень была на FA-18 и не прижилась на стелсах.
> всё радиоизлучение
Направил струю на твоё лицо.
>>2354143
А то! Для цилиндрического канала сопротивление растёт обратно четвёртой степени диаметра при установившемся вязком течении
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Пуазёйля
Здесь другие условия, но ничего хорошего всё равно не выйдет.
А то! Для цилиндрического канала сопротивление растёт обратно четвёртой степени диаметра при установившемся вязком течении
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Пуазёйля
Здесь другие условия, но ничего хорошего всё равно не выйдет.
Ответы>>2354728
>>2354728
Нет. Насколько, поясни? Есть продутая в ансисе моделька? Я от турбулизатора на входе в канал ничего хорошего не жду.
Нет. Насколько, поясни? Есть продутая в ансисе моделька? Я от турбулизатора на входе в канал ничего хорошего не жду.
Ответы>>2362200
17 Кб, 443x330
Посоны, а обесните мне простую вещь.
Нахуя нашим самолётам хвостовое оперение если у нас есть такой охуительный регулируемый вектор тяги?
Нахуя нашим самолётам хвостовое оперение если у нас есть такой охуительный регулируемый вектор тяги?
>>2356835
Далее, ты видимо предлагаешь вообще без воздухозаборников делать самолёты?
>вязкой несжимаемой жидкости
Далее, ты видимо предлагаешь вообще без воздухозаборников делать самолёты?
>>2362197
Стабилизация. Планирование. Да блять банальный расход топляка представь себе.
Стабилизация. Планирование. Да блять банальный расход топляка представь себе.
>>2362197
Затем, блять, что УВТ помогает быстрее и эффективнее ПОДрулить, а собственно РУЛИШЬ ты по старинке хвостовым оперением, КАК ДЕДЫ.
Затем, блять, что УВТ помогает быстрее и эффективнее ПОДрулить, а собственно РУЛИШЬ ты по старинке хвостовым оперением, КАК ДЕДЫ.
>>2362533
Тащить на себе окислитесь в атмосфере, которая сама прекрасно окисляет - крайне тупое решение. Будущее за связками из обычных реактивных двигателей и прямоточных для больших скоростей.
Тащить на себе окислитесь в атмосфере, которая сама прекрасно окисляет - крайне тупое решение. Будущее за связками из обычных реактивных двигателей и прямоточных для больших скоростей.
Ответы>>2363234
>>2362824
Швятые же еще на SR-71 показали, что можно это реализовать в одном двигателе.
Швятые же еще на SR-71 показали, что можно это реализовать в одном двигателе.
Ну что там?
Ответы>>2368044
>>2367923
всё будет, но не сразу
всё будет, но не сразу
>>2287150
Магнитолы на рапторе походу больше нет.
Магнитолы на рапторе походу больше нет.
>>2279179
Она выпуклая или только выглядит как выпуклая? Как эта выпуклая хуйня работает?
Она выпуклая или только выглядит как выпуклая? Как эта выпуклая хуйня работает?
Ответы>>2371243
>>2370998
она поворачивается по продольной оси, открывая отверстие
она поворачивается по продольной оси, открывая отверстие
>>2372654
А там точно лопатки будет видно? Что-то у меня сомнения...
А там точно лопатки будет видно? Что-то у меня сомнения...
>>2372666
Не баг, а фича.
Не баг, а фича.
>>2333632
Моя маман тебя бы расцеловала.
Моя маман тебя бы расцеловала.
>>2375111
В одном, не видимом Аллаху, летающем утюге есть.
В одном, не видимом Аллаху, летающем утюге есть.
255 Кб, 1280x861
1034 Кб, 1280x861
293 Кб, 2048x1365
Если лопатки не видны, зачем они замазывают фото?
Пиндосы, например, ничего не скрывают.
Пиндосы, например, ничего не скрывают.
>>2377534
Вопрос не про "шумы" был, а про лопатки. Нечего сказать - проходи мимо.
Вопрос не про "шумы" был, а про лопатки. Нечего сказать - проходи мимо.
37 Кб, 720x360
>>2377521
Затем же, зачем замазали этого негра на кадре из видео.
Динамического диапазона камеры может не хватить для отображения деталей в сильной тени при дневном свете.
>зачем они замазывают фото?
Затем же, зачем замазали этого негра на кадре из видео.
Динамического диапазона камеры может не хватить для отображения деталей в сильной тени при дневном свете.
Ответы>>2377576
Ответы>>2377592
>>2377576
Глупый ты.
Я говорю, что нет оснований утверждать, что на фото что-то замазали, если на нём есть полностью чёрная или белая область.
А не то, что лопаток в принципе не может быть видно.
Глупый ты.
Я говорю, что нет оснований утверждать, что на фото что-то замазали, если на нём есть полностью чёрная или белая область.
А не то, что лопаток в принципе не может быть видно.
Ответы>>2377613
1380 Кб, 1279x959
>>2377599
После того как в сеть утекло вот это фото (>>2263704 ), динамического диапазона камеры резко стало не хватать.
>Я говорю, что нет оснований утверждать, что на фото что-то замазали
После того как в сеть утекло вот это фото (>>2263704 ), динамического диапазона камеры резко стало не хватать.
Ответы>>2377620
293 Кб, 2048x1365
>>2377620
Пошла нахуй, тупая быдло-блядина.
Пиндосы демонстрируют дневные снимки и там все прекрасно видно, а у поцреотни "динамического диапазона не хватает".
Пошла нахуй, тупая быдло-блядина.
Пиндосы демонстрируют дневные снимки и там все прекрасно видно, а у поцреотни "динамического диапазона не хватает".
И пришел наследник околопрямых углов - замазанные лопатки?
Хочется взять и увековечить в абсурдной форме.
Хочется взять и увековечить в абсурдной форме.
Ответы>>2377663
43 Кб, 600x455
Я вообще не понимаю, чего добиваются петяны своей тупостью? Они даже ФИЗИКУ не учили. Блять, я просто хуею, ребята.
54 Кб, 600x372
>>2377630
Прятать лопатки, каргокульт чистой воды. 70 лет прошло, а только сейчас сумели.
Прятать лопатки, каргокульт чистой воды. 70 лет прошло, а только сейчас сумели.
>>2377644
Для дебилов:
Инвертирование цветов
Корректировка «Инверсия» обращает цвета изображения в противоположные. Можно использовать ее в процессе создания краевой маски для усиления резкости и применения других корректировок к выделенным областям изображения.
https://helpx.adobe.com/ru/photoshop/using/applying-special-color-effects-images.html
Для дебилов:
Инвертирование цветов
Корректировка «Инверсия» обращает цвета изображения в противоположные. Можно использовать ее в процессе создания краевой маски для усиления резкости и применения других корректировок к выделенным областям изображения.
https://helpx.adobe.com/ru/photoshop/using/applying-special-color-effects-images.html
56 Кб, 560x420
>>2377630
Америка никогда не меняется.
Америка никогда не меняется.
>>2377661
Чёрный цвет при инвертировании становится белым! Военач на острие науки!
Чёрный цвет при инвертировании становится белым! Военач на острие науки!
71 Кб, 625x514
278 Кб, 1550x2003
116 Кб, 768x576
140 Кб, 1366x768
>>2377649
Пошел нахуй, тупой уёбок.
У сраного ПАК ФА лопатки либо замазаны, либо закрыты ПНЧ. Фото, где они видны, только одно (>>2263704 ).
Пошел нахуй, тупой уёбок.
У сраного ПАК ФА лопатки либо замазаны, либо закрыты ПНЧ. Фото, где они видны, только одно (>>2263704 ).
Ответы>>2377689
>>2377698
Лол.
Лол.
300 Кб, 1024x794
Лопаток не видно-чек
Крейсерский сверхзвук-чек
Радаронезаметность - Околопрямые углы кое где наличествуют, а поскольку ЭПР Ф-35\22 и Т-50 нихуя не известна, то тоже- чек.
Брутален-чек.
Что там еще не хватает, для ген-5, беспереплетного фонаря?
Крейсерский сверхзвук-чек
Радаронезаметность - Околопрямые углы кое где наличествуют, а поскольку ЭПР Ф-35\22 и Т-50 нихуя не известна, то тоже- чек.
Брутален-чек.
Что там еще не хватает, для ген-5, беспереплетного фонаря?
1165 Кб, 3000x2351
>>2377735
У него еще и птб сверху крыльев лепились.
У него еще и птб сверху крыльев лепились.
>>2377754
Зачем, если тебя ведут сотни Сенчури и Хокаев? А включая любой АФАР себя демаскируешь. У этой ласточки только один изъян - переплетный фонарь.
Зачем, если тебя ведут сотни Сенчури и Хокаев? А включая любой АФАР себя демаскируешь. У этой ласточки только один изъян - переплетный фонарь.
>>2377707
У лайтнинга крейсерский сверхзвук?!
У лайтнинга крейсерский сверхзвук?!
>>2377773
Если из определенного места пространства в широком спектре частот, но бессистемно будет что-то излучаться, приличные ПВОшники решат, "О ЛПИ!" и сделают вид, что ничего не заметили.
Если из определенного места пространства в широком спектре частот, но бессистемно будет что-то излучаться, приличные ПВОшники решат, "О ЛПИ!" и сделают вид, что ничего не заметили.
Ответы>>2381879
>>2377698
обосрался
обосрался
97 Кб, 1024x768
78 Кб, 1024x768
Сделал инвертирование, но у меня почему-то ничего не замазано и лопатки отлично видно. пикрелейтед.
Ответы>>2378131
>>2377521
Какой же ты дебил. Почитай про джипег.
Какой же ты дебил. Почитай про джипег.
>>2377698
Проиграл.
Проиграл.
>>2379494
Не визжи
Не визжи
Еще было бы заебись навесить Х-32 чтобы лампово топить авианосцы.
Ответы>>2385369
>>2377787
Ох идиот.
Ох идиот.
>>2381970
Мне на форчане сказали.
Мне на форчане сказали.
641 Кб, 1500x1011
>>2384619
Так у пакфы нет внутренних отсеков под ракеты. Как и s-образных воздухозаборников. Да и зачем они, если в штельз не смогли? Будут как диды вешать свои петарды.
Так у пакфы нет внутренних отсеков под ракеты. Как и s-образных воздухозаборников. Да и зачем они, если в штельз не смогли? Будут как диды вешать свои петарды.
156 Кб, 1581x1119
>>2384800
Есть отсеки. Но они чисто декоративные, пока из них ни одной ракетой выстрелить не удалось, так что это не для ракет отсеки, а так, чтоб инструмент к нему с аэродрома на аэродром возить разве что. Или в Мск за дешёвым пивком из фикспрайса летать.
Есть отсеки. Но они чисто декоративные, пока из них ни одной ракетой выстрелить не удалось, так что это не для ракет отсеки, а так, чтоб инструмент к нему с аэродрома на аэродром возить разве что. Или в Мск за дешёвым пивком из фикспрайса летать.
>>2384800
Как можно смочь в то, чего нет?
Как можно смочь в то, чего нет?
>>2384856
створка шасси
створка шасси
2697 Кб, Webm
Кстати напомнили мне на счет отсеков, давно хотел сделать.
Если, что это глава дирекции военных программ Объединенной авиастроительной корпорации.
Если, что это глава дирекции военных программ Объединенной авиастроительной корпорации.
Ответы>>2385340
>>2384800
Порашники становились всё мельче, сопливее да тупее.
Порашники становились всё мельче, сопливее да тупее.
>>2385340
18.03.16
18.03.16
105 Кб, 1146x622
155 Кб, 1280x960
47 Кб, 900x643
83 Кб, 1024x612
>>2379485
>>2379574
Смех, смехом, а в принципе? Компоновка истребителей 5-го поколения (наличие отсеков вооружения) - ведь НЕ позволяет подвесить "под брюшко", что то очень негабаритное и тяжелое, да?
А на пилонах сколько несут?
>>2379574
Смех, смехом, а в принципе? Компоновка истребителей 5-го поколения (наличие отсеков вооружения) - ведь НЕ позволяет подвесить "под брюшко", что то очень негабаритное и тяжелое, да?
А на пилонах сколько несут?
Ответы>>2385385
Я так понял из треда что пакфа говно ещё хлеще пингвина.
Как стыдно быть русским, пиздец.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Как стыдно быть русским, пиздец.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2386500
однообразные уголки моветон, можно обеспечить рассеяние отражения без лесенок, и оно будет аэродинамичнее
однообразные уголки моветон, можно обеспечить рассеяние отражения без лесенок, и оно будет аэродинамичнее
>>2386500
ты ни разу не видел телефоны NOKlA или штаны Adlbas?
Если что-то выглядит как ЙОБА, это не значит что оно работает, тем более у китайцев
ты ни разу не видел телефоны NOKlA или штаны Adlbas?
Если что-то выглядит как ЙОБА, это не значит что оно работает, тем более у китайцев
802 Кб, 1096x897
Посоны, смотрю я такой индийские новости и вижу на 1:49 ЭТО! Я слоупок и всё пропустил или как?
https://youtu.be/4RnXaN5OuOs?t=1m49s
https://youtu.be/4RnXaN5OuOs?t=1m49s
Ответы>>2387148
>>2384800
Тебя тут анон, сам того не ведая обоссал с ног до головы, визгливое животное.
Тебя тут анон, сам того не ведая обоссал с ног до головы, визгливое животное.
>>2387148
Да, этот https://www.youtube.com/watch?v=ILi3t5tSB10
(на движке какой то игры, что ли)
>Рендер кажется
Да, этот https://www.youtube.com/watch?v=ILi3t5tSB10
(на движке какой то игры, что ли)
96 Кб, 450x340
>>2377707
У вас самолет беременный
У вас самолет беременный
>>2387429
если проект рассекретили, значит всё
в серию пойдёт понятное дело какой-то урезанный вариант. Похоже двигатели 5го поколения так и не осилили, как и S-образные ВЗ
если проект рассекретили, значит всё
в серию пойдёт понятное дело какой-то урезанный вариант. Похоже двигатели 5го поколения так и не осилили, как и S-образные ВЗ
>>2387429
Да.
http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201610201333-cfwn.htm
Готовьте место в музее, рядом с С-37 и МиГ 1.44, короче. "Серийные" пять штук, видимо, пойдут воздушным акробатом для участия в параде на 9 мая, чтобы быдло гордилось Россиюшкой.
Слушаю ваши оправдания. inb4 порашник, хохол, визг, не очень-то и хотелось, только выиграли
Да.
>По его словам, ПАК ФА является хорошим заделом и опережает время. «По своим характеристикам он относится к перспективным средствам, перешагнув те требования, которые предъявляются к подобного рода летательным аппаратам. Но у нас есть еще Су-35, который имеет очень хорошие возможности, которые долго будут востребованы как в России, так и на зарубежных рынках», – сказал Борисов.
>Он добавил, что Минобороны продолжит испытания ПАК ФА, но, возможно, пересмотрит планы серийной закупки. «В этом нет особой необходимости сегодня. А все что требуется для полноты объемов испытаний, все будет выполнено», – заключил замминистра обороны.
http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201610201333-cfwn.htm
Готовьте место в музее, рядом с С-37 и МиГ 1.44, короче. "Серийные" пять штук, видимо, пойдут воздушным акробатом для участия в параде на 9 мая, чтобы быдло гордилось Россиюшкой.
Слушаю ваши оправдания. inb4 порашник, хохол, визг, не очень-то и хотелось, только выиграли
>>2377707
Не устаю восхищаться концептуально всратой внешностью британских реактивников.
Не устаю восхищаться концептуально всратой внешностью британских реактивников.
>>2388045
Ждём подобных россказней о очень хорошем танке Т-90 и что армата нинужна.
Ждём подобных россказней о очень хорошем танке Т-90 и что армата нинужна.
>>2388045
Более чем ожидаемо. Денех тонет, стало быть сплавят всё что наработано Индусам, а сами как диды будут. Вот так многоходовочка!
Более чем ожидаемо. Денех тонет, стало быть сплавят всё что наработано Индусам, а сами как диды будут. Вот так многоходовочка!
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.