Это копия, сохраненная 21 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Предыдущий тред тонет здесь:https://2ch.hk/wm/res/2521728.html (М)
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
Еще интересует FIM-43
Нигде. Это секретно. Впрочем, всегда можно поступить в какое-нибудь училище или академию ПВО, и там это всё есть, под грифом ессно. Но придётся жизнь с этим связывать.
Ясно.
Тогда вопрос: почему у FIM-92 антенна запросчика свой-чужой такая большая а у стрелы/иглы компактная?
>Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
Создаёшь ты такой тред по возникающей спецолимпиаде
@
Тред закрыт/стёрт потому что визг или пиздуй в ликбез
В свое время услышал про то, что в английский танках есть чайники для чая и воспринял это как шутку. Но погуглив выяснил, что у них есть специальный прибор для разогрева воды и пищи, а работает он через какой-то свой хитровыебаный разъем который подключатся к челледжеру 2 и еще кое какой бронетехнике. А как у нас и у других с этим обстоит? Могут ли при желании ребятушки изъебнуться и как-то себе чайку заварить или мобильник подзарядить?
Скорее всего нет, потому что у нас техника работает или на постоянных 36 вольтах, или на переменных 220 вольтах, но с частотой 400 герц.
Как дела с новыми образцами не понятно, потому что они, наверное работают уже на стандартном напряжении, учитывая, что электроника выпускается под стандартные 12 вольт и пускать там 36 уже не выгодно. Может там стоят нормальные 12-вольтовые розетки.
https://topwar.ru/30247-perenosnoy-zenitnyy-raketnyy-kompleks-stinger.html
>У пусковой установки был радиодальномер, который обнаруживался летчиками Су-25, что позволяло использовать ловушки превентивно, увеличивая их эффективность.
>>2539186
Мне незачем. Я вообще не военный.
В нашей бронетехнике всегда напряжение бортсети 24 вольта постоянки было. То, о чём ты пишешь уже больше характерно для авиации или спецмашин вроде тех же РЛС.
Похоже на пиздеж, в инструкции указывается что дальность до цели определяется визуально.
Я тебе говорил уже, поступаешь в военное учебное заведение, становишься кадровым офицером, и тебе там всё расскажут о вооружении потенциального противника.
Похоже на Т-72АВ
Точно? А то выглядят как будто два блока вместе сварили.
1. Зачем самолёты бомбят поверхность моря? Что они таким оборазом отрабатывают?
2. Зачем корабли (явно не десантные) подходят вплотную к берегу и чуть ли не садятся носом на мель?
>1. Зачем самолёты бомбят поверхность моря? Что они таким оборазом отрабатывают?
Потому что путина море обидел и он решил выпороть море аки ксеркс.
>2. (явно не десантные)
а какие? это большие десантные суда
>1. Зачем самолёты бомбят поверхность моря? Что они таким оборазом отрабатывают?
Глушат рыбу. Передают привет наблюдающей за учениями подлодке западных партнёров.
Подозреваю, что смысл не в бомблении моря, а в способности нескольких самолётов одновременно скинуть бомбы. Диды тоже так делали: командир приказывает сбрасывать и все самолёты, летящие формацией с одинаковой скоростью, попадут бомбами примерно в одну точку.
Топмачтовое бомбометание?
Ты не в состоянии нагуглить как выглядят бдк?
1. заграждения выбамбливают м.б.
А на что по-твоему похоже?
там dniwe плоское
Какой профит будет в том чтобы сделать БПЛА размером с Бе-200?
А с картинками можно? С виду снаряды вроде бы идентичны.
С одним двигателем как у Як-130? Он тебе кажется большим только потому что в кадре нет других предметов для масштаба.
>Какой профит будет в том чтобы сделать БПЛА размером с Бе-200?
Это будет уже не БПЛА в сегодняшнем понимании, а полная замена человека-пилота в авиации. Оно и так не за горами, скоро переход на 1 пилота-оператора, который сидит и ничего в кабине не трогает, а потом и его уволят. Профиты это безопасность полётов и небольшое увеличение полезной нагрузки.
С одним двигателем от Як-130. Спасибо, товарищ филолог.
>Какой профит будет в том чтобы сделать БПЛА размером с Бе-200?
Больше топлива, больше автономность (дальность, радиус, время полёта).
>или спецмашин вроде тех же РЛС
Да в той же тунгуске четырестагерцовая газотурбинная хуитка гидроприводы РЛ станции дрочить, оно же и бортовуху подпитывает на 24в.
Ну Тунгуска уже явно не обычная бронетехника, вроде танка или БМП. И напряжений, из-за наличия двух РЛС, там намного больше.
Тебе лучше просто сходить на пункт отбора. Там тебе всё в более полном объеме расскажут чем здесь.
А вдруг нормальное место посоветуют? Сходить, поговорить-то не сложно, никто насильно заставлять подписывать там не будет.Сможешь навести справки про конкретную часть.
Ну они тебе расскажут, какие есть варианты, а ты дальше посмотришь в вкшке сообщества соответствующие; здесь опять же сможешь предметно вопросы задавать.
Спутниковая навигация (СН) есть более точный аналог инерциальной системы наведения (ИНС) без накопления ошибки во времени. Настолько точный, что зачастую не требуется точное донаведение на цель.
Минус СН очевиден - нужен постоянный контакт со спутниками по радиоканалу, а в идеале со станциями коррекции (если в месте действия субъекта таковые имеются), которые способны снизить ошибку на порядок с десятка метров до метра и меньше (взяты верхние границы). Нет связи со станциями коррекции - потерял порядок, теряешь спутники - теряешь позиционирование в реальном времени.
Поэтому СН как правило резервируют ИНСом.
В более продвинутом варианте ИНС работает как контрольный канал для СН (если техникой спуффинга пытаются сымитировать ложные сигналы спутника и внедрить в объект ложное представление о пространственном положении).
Для критически важных устройств (пример: крылатые ракеты большой дальности, боевая авиация) СН не является основным способом навигации, а дополнительным (уточняющим ошибки ИНС).
>Как сейчас обстоят дела с защитой/поражением спутников?
Спутники на НОО (разведка, защищённая связь) и на ГСО (СН) это как бы сильно разные вещи, первые болтаются в 200 км от поверхности, вторые - в десятках тысяч километров от неё.
Поражение ИСЗ на НОО уже ограниченно возможно и возможности будут расти вместе с развитием заатмосферных перехватчиков ПРО. На ГСО пока никто не в состоянии дострелить и вряд ли будут, слишком толстые ракеты нужны, чтобы добить туда.
>если техникой спуффинга пытаются сымитировать ложные сигналы спутника и внедрить в объект ложное представление о пространственном положении
Расскажешь поподробнее?
>спутники уничтожать как по мне дорогостоящая и не нужная вещь
Ведро гвоздей на противоходной орбите.
Конечно это закроет космос всей планете синдром Кесслера на долгие годы. Но в случае начала 3й мировой это вообще не проблема.
Используй гугл "спуфинг gps".
>Ведро гвоздей на противоходной орбите.
Ни один активный спутник не пострадает.
>Конечно это закроет космос всей планете
А это даже не смешно, это грустно. Зачем отвечаешь людям в ликбезе?
Грусто будет когда выяснится, что Земля плоская.
лучше Арматы, хотя конечно похуже Булата
Инфразвуковое оружие это миф или нет? А исключительная вредность инфразвука определённой частоты?
оружие миф, вредность тоже под сомнением при кратковременном воздействии.
Есть тут коллекционеры моделей военной техники Второй мировой?
Посоветуйте годные магазины в Москве, интернет-магазины.
А3, только с еврейскими гусеницами и тепловизором у наводчика (не на всех машинах). На некоторых машинах снята комбашенка.
А с чего бы ему охуевать? Бронелист что, по головке его стукает по-твоему?
>н-но громко~
У них там блять орудие в башне хуярит в замкнутом объёме. Ничо - шлемофоны/наушники и приоткрытый рот в помощь. Бздыньканье пенетратора о бронюю по сравнению с - так, стук окошко.
Во, спутники не только с космической скоростью в труху разъебет, но ещё и зашкварит - гвозди-то обосранные.
> А не охуевали ли танкисты от попадает в броню без пробития
Охуевали.
> То есть на той же пантере мехвод прямо за ВЛД, а по рассказам амеров, бывало и по 5-10 попаданий в лоб, мех вод как после этого вообще
Ну, смотря чем. Если 75мм огрызками - то, может, и ничё. Но вообще охуевал, конечно. Бывали случаи, когда танк становился небоеспособен даже без пробития брони. Но, это, правда, случаи описаны про королевский тигр и попадания из 122мм дрынов.
Это тебе не картошка и даже не вартандер, где после того, как в танке перебило половину экипажа, оставшийся народ как ни в чем не бывало едет и стреляет.
Обычно, что сейчас, что тогда - если по танку сильно что-то ебнуло - то народ оттуда валит. Особенно арабы, они могут свалить, даже если не пробило. Но если пробило - валят все.
Там белорусская модификация М60 "Сябры"
Ты космические просторы представляешь себе?
Чтобы повредить спутник ядерным взрывом, нужно подтащить заряд достаточно близко. А раз можем подтащить заряд достаточно близко - можно ебнуть и без ядерного взрыва. Так и так выбивается только один спутник.
В этом вся проблема уничтожения спутников на высоких орбитах. Для того, чтобы доставить туда боеголовку, нужна в общем такая же ракета-носитель и такой же разгонный блок, как для вывода самого спутника.
>если пробило - валят все
В таком случае некому валить же, экипаж валяется распидорашенным в собственном.
Китайцы спутник ракетой сбивали, наши с космической станции расстреливали. Лазор - дораха и неэфективно.
Может пробить мехвода только. Или мотор.
Я не буду тебе в десятый раз считать сколько сотен запусков "протона" надо чтобы засрать все орбиты. Если осилил курс математики средней школы то вполне осилишь сам.
Сколько сотен миллионов пусков Протона, ты хотел сказать?
28 августа 2009 года осуществлен комплексный эксперимент, в котором при наведении лазерного луча с борта летающей лаборатории А-60 на космический аппарат с высотой полёта 1500 км был зарегистрирован отражённый сигнал. В 2010 и появилась новая информация о продолжении работ над военной авиационной лазерной системой[1].
В 2016 году Минобороны России подтвердил информацию о том, что продолжает работать над военной авиационной лазерной системой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/А-60
Господин Рейган, у вас старческий маразм же, почему таблетки не принимаете?
Далеко не всегда.
Кумулятивный снаряд (птрк, например) - имеет паршивейшее заброневое воздействие. Если ты прямо не оказался не пути струи, то может и пронести. Правда, наверняка контузит.
А вот БОПС генерит немеряно осколков, причём очень высоких энергий.
Военная тайна же, а сами небось биологическое оружие разрабатывают. Алсо, зачем приняли всякие Женевские конвенции войны, типа брать в плен. Это такая наёбка для куколдов, которые будут воивать по правилам?
В танке? Разумеется нет.
>>2541271
там есть небольшой эффект сродни распылению из пульвелизатора, но он очень слабый, буквально несколько "капель" летят с отклонением на 3-5 градусов, так что на расстоянии от места пробоя кроме основного потока струи вокруг мелкие "брызги"
>уничтожения спутников
Уже проходили это. Никакого уничтожения не требуется. При правильно выборе высоты подрыва - связь просто будет нарушена излучением, достаточное время, чтобы выключить спутниковый фактор из процесса обмена ударами СЯС.
мы же говорили про высокоорбитальные спутники. Там нет верхних слоев атмосферы.
>Всё дело в том, что к 30 годам мужик уже занят чем-то более-менее важным?
Всё дело в том, что 30-ти летнего мужика сложнее заставить стрелять в кого-то да и вообще заставить. Почитай "похождения бравого солдата Швейка" и представь что вся рота вот такие Швейки. Они своего ротного в ломбард сдадут, а после и всю матчасть и пробухают. И скажут что так и было.
Да, где-то после 25-27 у мужика обычно на шее дети и родители. Уже не побегаешь.
Кстати, физическое развитие годкам к 20 тоже в основном заканчивается.
>Кстати, физическое развитие годкам к 20 тоже в основном заканчивается.
И? Мне вот 30, подтягиваюсь больше 20 разю 10 лет назад я тоже подтягивался 20+раз, но я был легче на 20кг.
Ты когда-нибудь видел сорокалетних мужиков? Они куда шире малолеток.
Потому что в своё время отслужили.
> Ты когда-нибудь видел сорокалетних мужиков? Они куда шире малолеток.
В БМП/БТР не поместятся?
И как ты считаешь, лишние 20-30 кг мускул - это минус для солдата или плюс?
>Все, кроме силы, к тридати годкам снижается
Ум, реакция, устойчивость тоже?
Обучаемость и реакция - да.
Лишних 20-30 кило мускулов, конечно, будут лишними (даже если это действительно мускулы, а не как всегда, что редкость). Потому что их тащить, а ноги не аазенные.
Лови идеального солдата. Ни грамма лишнего груза. Можно дать ему РПГ-7, несколько выстрелов, автомат, патронов, запас еды, снаряжение и отправить бегать по горам и бабахать. Ему же не придётся таскать с собой мускулы, он отлично с этим справится, да?
Рэмбы пересмотрел?
Ты вот лучше скажи нам зачем призывать 40летних мужиков у которых дай бог ещё 10 лет активной жизни осталось? Это же не действующей армии нужно, а мобилизационному потенциалу.
Ты насколько мудак: троллишь тупостью, не умеешь читать или не понимаешь разницы между массой мускулатуры и ее силовыми показателями, в особенности наиболее важной для солдата силовой выносливостью?
Ширина минус, а мой жирочек это запас. Я могу на нём долго без питания обходиться и нормально себя чувствовать. Проверено. Где толстый похудеет, там тонкий околеет.
Вспомнишь про жирочек когда в ближайшую складку местности перекатываться будешь.
Доставьте скрин укрокорзинки из по, который предлагал мобилизовывать пенсионеров.
С чего это вдруг? Пока довезут, пока расквартируют. А кормить будут неоче, скорее всего.
>>2542135
На лыжах вчера бегал и сёдня тоже побегу.
Не убъют!
Меня только одно заботит: чтоб с хохлами и ИГИЛовцами не отправили воевать. С Грузинами норм, там в плену нормально будет. Может даже гражданство дадут.
Во время войны на Донбассе.
А разве я говорил исключительно про современную Россию?
Вообще, я подумал об этом, когда читал описание и оценку советских партизан. Там приводилось несколько случаев, когда партизаны проводили призыв 16-18 летних и посылали их в красную армию. Плюс вспомнилось видео, где местные жители на Донбассе глядя на проезжающих ополченцев рассуждают, что у них воюют здоровые лбы, а против них посылают восемнадцатилетних призывников.
Ты видимо не видел какой престарелый биомусор в ВСУ мобилизуют, лол.
В ВОВ мобилизовались все.
Тут вопрос в том, кого мобилизуют в первую очередь, какая группа призывников самая желанная и почему.
>кого мобилизуют в первую очередь, какая группа призывников самая желанная
Это мобрезерв, т.е. особи мужского пола до 27 лет, прошедшие срочку. Хуле тут думать?
>какая группа призывников самая желанная и почему
Чем моложе, тем лучше. Здоровье еще не убито, мозги еще позволяют быстро обучаться ВУСу, организм сам по себе выносливее. Ну и прослужить 18-летний пацан сможет дольше, чем 40-летний мужик.
Но мобрезерв ведь и близко не до 27и, зачем говоришь, если не знаешь?
MQ-1, ака зубастый предатор.
С такого ракурса всё предельно просто - киль книзу - предатор, кверху - рипер
>Вот допустим НАЧАЛОСЬ, мобилизация и всё такое.
Ты с Украины? Тогда мобилизуют. Если с РФ, то у нас смысла в мобилизации особо нет.
Если РФ то я не вижу таких сценариев, при которых мобилизованные силы успели бы что-то решить.
Я с трудом но представляю сценарии крупных частинотехногенных катастроф снаружи, что потребуют некоторой мобилизации.
Если уж НАЧНЕТСЯ, и не сдохнешь от ОМП, то вполне. Хотя полезнее ты будешь в относительно комфортном тылу инструктором в школе стрелков, когда здоровые инструкторы нужны будут на передовой.
>Я не военно обязанный из-за инвалидность (руки-ноги на месте, диабет+астма), и так уж мне повезло с увлечение, что это снайпинг. Стреляю я действительно хорошо, и
>товарищ военком об этом знает. Грозит ли мне мобилизация или нет в таком случае?
Сотрудники военкомата осуществляют свою деятельность на основании действующего законодательства. Если по закону не положено призывать на военную службу граждан с инвалидностью, то никакой военкомат это изменить не сможет.
С чего ты взял, что я говорил о "невозмужавших" (что это вообще за термин)? 18 лет - это возраст, когда заканчивается взросление. Примерно в этом возрасте большинство мужчин достигают физиологической зрелости. Кто-то раньше, кто-то позже, но в среднем к 18 годам. Поэтому и призывают на службу в большинстве стран в 18 лет. Где-то и в 17 разрешают (как в США).
>местные жители на Донбассе глядя на проезжающих ополченцев рассуждают, что у них воюют здоровые лбы, а против них посылают восемнадцатилетних призывников
И так и должно быть. Именно 18-летние и должны воевать, и ничего сверхъестественного в этом нет. Если речь идет о вооруженных силах как об организации, в задачи которой входит в том числе и боевая подготовка, то такие вот 18-летние пацаны успешно справятся с поставленными задачами. Как раз то, что со стороны ополчения хватает немолодых мужиков, не характеризует ополчение с лучшей стороны. Это минус, а не плюс.
>>2542304
>Есть ли отличие между мобрезервом и запасом первой очереди?
Мобилизационный резерв входит в состав запаса.
Начнем с того, что есть понятие запас.
"Для мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов создаются запас Вооруженных Сил Российской Федерации, запас Службы внешней разведки Российской Федерации, запас Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которые предназначены для укомплектования соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также специальных формирований в период мобилизации, приведения их в боевую готовность и в военное время.", - ст. 51.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В ст. 53 того же ФЗ ты можешь посмотреть состав запаса.
Что касается категорий запаса, то к первой категории относятся отслужившие на военной службе не менее года и участники б/д, ко второй - не призывавшиеся на военную службу.
Ну и что касается мобилизационного резерва.
В ст. 51.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" говорится следующее: "Под мобилизационным людским резервом (далее также - резерв) понимаются граждане, пребывающие в запасе и заключившие в установленном порядке контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве (далее - контракт о пребывании в резерве)."
Далее можешь почитать ст. 57.1-57.8, в которых говорится о мобилизационном резерве.
>>2542570
Загляни в свой военный билет, посмотри какая у тебя категория годности. Если А, Б или В - то тогда теоретически тебя могут мобилизовать. Если Д - то не смогут.
Твои увлечения никого не ебут (только если ты не призывник, но даже и в этом случае они будут интересовать в последнюю очередь). Есть ВУС, вот он интересен и военкому, и кадровикам в частях.
>местные жители на Донбассе глядя на проезжающих ополченцев рассуждают, что у них воюют здоровые лбы, а против них посылают восемнадцатилетних призывников
И так и должно быть. Именно 18-летние и должны воевать, и ничего сверхъестественного в этом нет. Если речь идет о вооруженных силах как об организации, в задачи которой входит в том числе и боевая подготовка, то такие вот 18-летние пацаны успешно справятся с поставленными задачами. Как раз то, что со стороны ополчения хватает немолодых мужиков, не характеризует ополчение с лучшей стороны. Это минус, а не плюс.
>>2542304
>Есть ли отличие между мобрезервом и запасом первой очереди?
Мобилизационный резерв входит в состав запаса.
Начнем с того, что есть понятие запас.
"Для мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов создаются запас Вооруженных Сил Российской Федерации, запас Службы внешней разведки Российской Федерации, запас Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которые предназначены для укомплектования соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также специальных формирований в период мобилизации, приведения их в боевую готовность и в военное время.", - ст. 51.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В ст. 53 того же ФЗ ты можешь посмотреть состав запаса.
Что касается категорий запаса, то к первой категории относятся отслужившие на военной службе не менее года и участники б/д, ко второй - не призывавшиеся на военную службу.
Ну и что касается мобилизационного резерва.
В ст. 51.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" говорится следующее: "Под мобилизационным людским резервом (далее также - резерв) понимаются граждане, пребывающие в запасе и заключившие в установленном порядке контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве (далее - контракт о пребывании в резерве)."
Далее можешь почитать ст. 57.1-57.8, в которых говорится о мобилизационном резерве.
>>2542570
Загляни в свой военный билет, посмотри какая у тебя категория годности. Если А, Б или В - то тогда теоретически тебя могут мобилизовать. Если Д - то не смогут.
Твои увлечения никого не ебут (только если ты не призывник, но даже и в этом случае они будут интересовать в последнюю очередь). Есть ВУС, вот он интересен и военкому, и кадровикам в частях.
>Ну и прослужить 18-летний пацан сможет дольше, чем 40-летний мужик.
1 год.
>>2542976
>Именно 18-летние и должны воевать
>>2542964
>Поэтому и призывают на службу в большинстве стран в 18 лет. Где-то и в 17 разрешают (как в США).
Всегда интересовало, почему умереть за свою страну можно с 18, а выпить только с 21.
>Из каких соображений проектировались двухствольные САУ?
Увеличение темпа стрельбы, не более. Эти два ствола все равно не будут стрелять одновременно.
1. Увеличение вероятности попадания в цель.
2. Увеличение вероятности попадания пробития.
Емнип были даже трехорудийные установки (две 45-мм, одна 76-мм) на базе кавэ.
Не стоит вскрыва
Очень смешно. Я книжку имел в виду.
>1 год.
Вариант с контрактом ты не рассматриваешь?
>Всегда интересовало, почему умереть за свою страну можно с 18, а выпить только с 21.
У американцев спроси, почему у них такие законы.
Потому что до 44 года не умели делать надежных взрывателей для кумы.
Ну и считали что дальность маленькая поэтому говно короче.
Потому что считали нахуй не нужными гранатомёты при наличии противотанковых гранат и противотанковых ружей.
А ещё расстрелять могли.
Мыколам пришлось бы пешими маршами передвигаться и ежемесячно жребий бросать, кого на паек пускать будут. Зато на сэкономленные гроши можно было бы пару часов вдоль границы РФ круги понарезать.
я читал аналогичное про войну на Тихом океане во вторую мировую. Там основная тусня была неподалеку от линии перемены дат. Вскоре адмиралы заебались с тем, что не просто часовые пояса разные, а даже дата разная у разных флотов, и всех принудительно перевели на американское время тихоокеанского побережья.
Да прям они разбираться будут, какие даты опасны, какие нет. Залепили все и все.
СИКРЕТНАСЦЬ! Как бы чего не вышло!!
Что секретного в лицах спецуры в Сирии? А в порядковых номерах ЛА свиноармии, когда у них машин наперечет? А в фотках столовой из части?
Если несколько эскадрилий, вместе с американскими летчиками и американскими техниками в еще с парой аваксов, то - да.
Потому что не хочет спалиться перед пчелиной полицией.
Чо нинад, когда сначала лица прячем, а потом в вкшке в группе части состоим?
Рискну предположить, что от пчел, лол.
Этим бумагам больше 50 лет. Их рассекретили четверть века назад. Это дата постройки неизвестного здание и окончания строительных работ на спортивном стадионе. Что тут секретного? y vam yobu prines
Скрин с датой в интернет попал раньше. Без неё выложили вместе с кучай других документов в этом году.
Короче, мое объяснение: замазали все даты какой-нибудь автоматикой, не особо разбираясь. Просто на всякий случай.
Одним из самых популярных видов спецолимпиад являются бесконечные споры вида "США vs РФ",обычно принято обсуждать количество и "свежесть" танков, БМП, БТР и прочей сухопутной (и не очень) техники. Рассуждают о противостоянии истребителей, прорыве ПВО, сражении флотов, десантировании на побережье, актуальности тактик и стратегий ведения боя и т.д.
При этом все прекрасно понимают что полномасштабной войны без обмена массированными ядерными ударами не будет, ведь тот кто решит напасть первым, будет просто вынужден первым же и устроить "втруху". А вот каковым окажется расклад сил после "трухи" предсказать невозможно.
Так почему армии РФ и США принято сравнивать именно в контексте традиционной войны, если таковая практически не реальна? Какой в этом сакральный смысл?
https://youtu.be/IBsS7pccPGs
А как их еще сравнивать, лол? "Разоружающий удар пока невозможен, войны не будет, расходимся по домам"?
Ну и техника-то воюет в третьих странах.
Нет, нельзя, лол. У ВДВ более легкая техника, которая позволяет их перебрасывать гораздо быстрее и потенциально вообще без посадки. Под это у них и ОШС заточена.
Ты это видео целиком найди. Он там бодренько так разваливается нахуй. Со спецэффектами.
Помнится, была статистика выживаемости гранатомётчика после выстрела из панцерфауста в бою. Она была в районе 30% в поле и 50% в бою. Вдобавок эти гранатомёты имели очень маленькую дальность стрельбы.
Может быть поэтому решили, что не так шайтан-труба и нужна прямо сейчас.
В том и дело, что не нужны. Десант техники вообще практически применим только на учениях. Можно бы было по идее держать пару дшд на лёгкой бт типа тигров, чтобы больше в самолёт залезало. А так вдв только лишние растраты на отдельную линейку всего.
>обычных мотострелков нельзя десантировать что ли?
Формально нельзя. Это же надо их конкретно этому учить, иметь склады с парашютными системами и тд. Получатся те же ВДВ.
>обычных мотострелков нельзя десантировать что ли?
Нельзя. За ответами на бессмысленные "почему/а если/а вот я подумал" - в уставы, учебники сержантов и тактики. Если читать лень - верь на слово мне и букве Кодексов.
>>2543635
>Десант техники вообще практически применим только на учениях
Твое авторитетное мнение разбивается о мнение профессиональных военных в звании генералов и конструкторов.
>Твое авторитетное мнение разбивается о мнение профессиональных военных в звании генералов и конструкторов.
Какие военные операции успешно провело ВДВ с помощью десантирования в тыл противника?
Какие военные операции успешно провело USMC с помощью десантирования на берег?
Тоже ненужный пережиток прошлого.
Но, в принципе, USMC годятся в роли наземных и мобильных сил флота, как у нас. Логистика и взаимодействие налажены до блеска. Авангард в любой заварухе за океаном и основная сила для захвата островов.
Точно так же ВДВ годится в роли форс рекона.
Они могут в тыл и на коробочках заехать подобно кавалейской армии.
>Точно так же ВДВ годится в роли форс рекона. Они могут в тыл и на коробочках заехать подобно кавалейской армии.
Это может совершить и обычные дшд (air assault) на обычной технике (тигор там или бумеранк). Не?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Судно_на_подводных_крыльях#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B8.D0.BC.D1.83.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D0.B8_.D0.BD.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.BA.D0.B8
Различие десантных от аэромобильных? Ах, увольте.
Как уже сказали: легкое вооружение и ОШС, предназначенные для быстрого развертывания. Тащат на себе всё снабжение: боеприпасы, есть, пить, срать. За счёт этого, могут относительно автономно воевать несколько суток.
>Какие военные операции успешно провело ВДВ с помощью десантирования в тыл противника?
Я этот бред читаю год за годом - вы его копируете друг за другом что ли, не разбираясь в сути написанного и не понимая о чем речь идет?
Устав ВДВ, Тактика ВДВ - приведи хоть одну ситуацию когда РФ наносила ядерные удары по противнику и в его тыловые структуры. Сходу.
Есть тактика ВДВ в условиях конфликтов малой интенсивности - тоже можешь почитать и только потом умничать. Напоминаю, что Лебеди отстрелялись только лишь для тренировки боевой работы - нужды в этом не было вообще, но это не значит, что у них нет задач. Хотя кто тебя знает - ты то поумнее генералов.
>Устав ВДВ, Тактика ВДВ - приведи хоть одну ситуацию когда РФ наносила ядерные удары по противнику и в его тыловые структуры. Сходу.
Пфф. Так это значит исключительно ламаншистская структура? Ну тогда по-определению без задач.
>Есть тактика ВДВ в условиях конфликтов малой интенсивности - тоже можешь почитать и только потом умничать.
Для этого можно иметь простые дшд на стандартной технике и не кашлять. Будет дешевле, а эффект тот же.
>на чём катаются их аналоги в мире
На немеханизорованном и небронированном говне. Надо каргокультнуть видимо.
Когда это страйкеры стали небронированным и немеханизированным говном? Или ВАБ с ВБСИ? https://fr.wikipedia.org/wiki/3e_brigade_légère_blindée https://fr.wikipedia.org/wiki/11e_brigade_parachutiste
>ламаншистская
>без задач
>не кашлять. Будет дешевле, а эффект тот же.
Десантно-штурмовые части до оперативно-тактического уровня. Хотя ты даже этого не поймешь.
Больше одного(!) полка в тыл посадочным способом ты не выведешь, ни в одних(!) учениях этого сделать не удалось - а это учения, то есть это в лучшем случае. Остальное парашютным способом. Так какая к черту оперативная глубина на вертолетах такой толпой народу - опять демонстрируешь свою глупость.
Парашютно-десантные это уже соединения глупый, оперативно-стратегического уровня задачи. Куда ты своим мозгом лезешь в БУС 1 - который ты с грифом 0 не увидишь уже, т.к. повзрослеешь и займешь цнс тем, на что хватит усердия.
Если ты в ДРА согласно задачам используешь ВДВ - они едут и берут всех с наскока, после работы БШУ или РУК. Если ты их потом оставляешь в ДРА выполнять работу СВ - они начинают страдать от партизанских налетов и гореть на обочинах или тщетно гонять партизан по горам вместо того, чтобы отрезать пути отхода и снабжения.
так что пока что задач нет у тебя здесь - ты не способен читать нихуя кроме двача и википедии
Причём тут вертолёты?
>>2543753
>Больше одного(!) полка в тыл посадочным способом ты не выведешь, ни в одних(!) учениях этого сделать не удалось - а это учения, то есть это в лучшем случае. Остальное парашютным способом. Так какая к черту оперативная глубина на вертолетах такой толпой народу - опять демонстрируешь свою глупость.
На практике какие успешные операции осуществили ВДВ, чего бы не смогли сделать дшд?
>тщетно гонять партизан по горам вместо того, чтобы отрезать пути отхода и снабжения.
Кстати, ВДВ в ДРА этим и занимались.
>согласно задачам используешь ВДВ - они едут и берут всех с наскока, после работы БШУ или РУК.
Что мешает дшд (аэромобильникам) взять всех с наскока? Зачем городить ради этого дорогие люминьки?
Собственно вопрос - а такой пиздос как на фото это вообще нормально? Куда воронение делось, оно же должно защищать от влаги.
>Импровизированная оружейка в протекающей палатке УСБ. Два дождика в течение недели полили укупорку от боеприпасов, в которой хранились пулеметы. Потом неделя летней жары и результат на фото. Не видны еще заплесневевшие ремни. За эти две недели должностные лица пальцем не пошевелили, чтобы организовать чистку оружия ибо пох. Потом руки дошли и почистить, но это потом.
http://twower.livejournal.com/2053666.html
Восстановить нельзя?
Слышал. Это одно и тоже. У нас целых две ДШД есть. И на Украине несколько дшбр. Причём тут вертолёты — неясно.
В Красной Армии тоже не переводили. Бойцы ещё переводили часы в немецких городах на московское время, сильный такой символический жест.
А на кого ещё съезжать? Французов может, или немцев?
Задач у ДВД - вагон, даже без непосредственного десантирования.
Почему дебилы при обсуждении военного дела так любят прибегать к аргументу "не съезжай"? Каким хером можно съехать на других, если обсуждается само военное дело? Оно интернационально, чёрт вас подери.
Для мамкиных экспертов в треде:
Представьте себе ситуацию. Война с одним соседним государством, вы знаете, что вы и та раскатаете армию противника за пару недель, но оди пдб сброшенный в тыл противника и захвативший/разгромивший штабы и снабжение спасет пару тысяч твоих ребят и сотню коробочек. Чем не задача? И я это сходу придумал, если включить межушный ганглий, то можно ещё пару(а то и десяток) задач придумать.
>Чем не задача?
Это задача сферическая в вакууме.
>то можно ещё пару(а то и десяток) задач придумать.
Ага, причём таких же киношных.
>спасет пару тысяч твоих ребят и сотню коробочек.
На грузин почему не сбросили?
И ты такой находишь в Грузии площадку приземления для батальона с техникой. И желательно ещё чтобыводоемов небыло поблизости и ЛЭП не мешала и чтоб солдатики с техникой не побились в оврагах при приземлении. И все это было в паре часов марша от приоритетных целей и был бы оперативный простор.
>Киношные задачи в вакууме.
Ну давай, расскажи мне про некиношные задачи.
>Ну давай, расскажи мне про некиношные задачи.
Война_Франции_в_Мали.ави
Все_остальные_операции_Франции_в_Африке.ави
Практические и актуальные примеры использования аэромобильных сил. Держать огромную кучу ВДВ, разрабатывать для них отдельную и недешёвую линейку техники под высадку в тылу противника в ходе атомного апокалипсиса — маразм.
>оди пдб сброшенный в тыл противника и захвативший/разгромивший штабы и снабжение спасет пару тысяч твоих ребят и сотню коробочек.
Чтобы пресечь возможный подрыв Рокского тоннеля и по возможности ликвидировать артиллерию грузин.
> Куда воронение делось, оно же должно защищать от влаги.
Смотря сколько влаги. Если много - то никакое воронение не спасет. А вообще, необходимость чистить@смазываь никто не отменял. Воронение на месте, что отлично видно на левом стволе. Просто правый уже полностью покрылся ржой, а левый еще в процессе.
А вспомни как в детстве спорили "кто сильнее слон или кит?" вот та же хуйня
> обычных мотострелков нельзя десантировать что ли?
Их этому не учат. inb4 "тогда надо учить!" - парашютная подготовка стоит дорого денег, ибо надо гонять вертолеты, самолеты, а их летный час влетает в копеечку. Плюс парашюты. И когда ведется обучение большого количества, всегда страдает качество. За одним не доглядели, другого не обучили как надо, третий парашют плохо уложил - пойдут шмякаться об землю солдатики. Оно надо, учитывая, что 99,9% из них в боевой обстановке никогда, даже теоретически, прыгать не будет? А ВДВ - это не только парашютная подготовка, это еще и всесторонняя подготовка к действиям в тылу противника, в отрыве от основных сил.
>>2543635
> Десант техники вообще практически применим только на учениях.
А тебе я процитирую книгу Костенко "Танки":
Впервые моя встреча с председателем НТК ВДВ полковником‑десантником Коленко произошла в начале 1969 года у нас, в стенах Кремля. После нескольких слов формального знакомства Леонид Захарович обратился ко мне:
– Юрий Петрович, опыт боевых действий показывает, что при выполнении операций в тылу врага десант теряет 80‑85% личного состава. У нас к вам (ВПК) одна просьба: помогите нам иметь такое оружие, такую боевую технику, чтобы мы могли как можно дороже отдавать свою жизнь в бою.
Nuff said.
>>2543659
Я приведу пример успешной воздушно-десантной операции - не российских/советских ВДВ, а американских, относительно недавно: в 2003 году, в Ираке, 101st Airborne. Парашютная высадка на севере страны, захват аэродрома, обеспечение переброски дополнительной техники посадочным способом и дальнейшее выдвижение на юг.
образовывайся долбоеб.
>Чтобы приостановить продвижение противника к Мценску и Туле хотя бы на несколько дней, было решено использовать 5-йвоздушно-десантный корпус полковника И. С. Безуглого,дислоцированный возле Ярославля. 3 1941 года октября один из батальонов 201-й воздушно-десантной бригады высадился на аэродром Орла в тот момент, когда он был уже захвачен гитлеровскими передовыми отрядами и находился в зоне артиллерийского огня. Десантники, неся потери, выдвинулись на окраину аэродрома, не прекращая бой с противником. Похожим было положение и в районе высадки второго батальона этой бригады, который высадился в 8 километрах северо-восточнее Орла на аэродроме Оптуха. Все остальные части обеих бригад, высадка которых проходила под сильным воздействием авиации противника, были высажены в районе Мценска и вскоре после выгрузки и сбора вынуждены были отбивать атаки наземных частей противника.Всего за два дня, 3 и 4 октября, в район боев по воздуху были доставлены две воздушно-десантные бригады общей численностью 5440 чел., а также 12,5 тонны груза — десять 45-мм орудий, миномёты, пулеметы, мотоциклы и другое военное снаряжение. Переброска осуществлялась на 40 самолетах ТБ-3 и 20 машинах ПС-84, каждый самолет совершил по 3-4 вылета. Десантники выполнили свою задачу — совместно с бойцами 36-го мотоциклетного полка из резерва Ставки они задержали продвижение ударных группировок противника вдоль шоссе Орел—Тула (Сайт Воздушно-Десантные войска).В боях за Москву, при отходе немецких войск, десантники препятствовали войскам противника закрепиться на заранее подготовленных оборонительных рубежах. В частности, при отходе гитлеровцев к Волоколамску вражеские войска отходили по единственной пока не перехваченной дороге, ведущей к Теряевой Слободе. Сюда и был выброшен отряд десантников 214-й воздушно-десантной бригады в количестве 415 человек, которым командовал капитан И. Г. Старчак. Батальон оседлал единственное шоссе, ведущее из Клина на Теряеву слободу и далее к Волоколамску. Полностью блокировать путь отступления клинской группировки противника на Волоколамск не удалось, но итогом диверсионных действий парашютистов, согласно донесению командира батальона, стало уничтожение 29 мостов, 48 автоцистерн, 2 танков и не менее 400 солдат противника. Действуя небольшими группами в тылу противника, десантники содействовали успешному наступлению войск с фронта.
и по современней -
>Одновременно на пути снабжения в тылу сомалийской группировки вертолетами высаживается десант численностью около роты, с несколькими БМД и БРДМ. Внезапность действий, подкрепленная сокрушительным танковым ударом и сильной огневой поддержкой с воздуха, привела к разгрому сомалийской группировки буквально за двое суток.
>В то время как основные силы противника были отвлечены действиями оперативной группы, вертолёты перебросили в его тыл батальон 1-ой десантной бригады с бронетехникой. Под угрозой полного окружения, сомалийские части начали пробиваться в сторону Харгейсы. Джиджига пала.
и это африканские мартышки вымуштрованные кубинцами и советскими.
>>2543859
>В Грузии вообще был идеальный полигон использования ВДВ как раз под задачи
десантирование в горы с техникой? это насколько надо быть долбоебом?
Плюс в грузию перебросили 2 БТГр ВДВ за двое суток буквально, желаю твоим мотострельцам такойже швидкости.
>>2543847
так и запишем, части примерно равные по огневой мощи мотострельцам, но обладающие значительно большей мобильностью, нинужны.
>>2543852
24 декабря 1979 года подразделения ВДВ взяли под свой контроль аэропорт Баграм в 19 км от Кабула. На аэродром самолетами Ан-22, Ан-12 и Ил-76 прибыла первая волна десанта – части 105-й гвардейской парашютно-десантной дивизии из Ферганы. В отличие от 1968 г. теперь части ВДВ были полностью механизированными, поскольку предстояло с боями преодолеть 19 км до Кабула, возможно – с боями. Аэропорт был захвачен за пять часов.
конечно не прокатило. Как у твоего бати с попыткой не заделать отбитого дебила.
образовывайся долбоеб.
>Чтобы приостановить продвижение противника к Мценску и Туле хотя бы на несколько дней, было решено использовать 5-йвоздушно-десантный корпус полковника И. С. Безуглого,дислоцированный возле Ярославля. 3 1941 года октября один из батальонов 201-й воздушно-десантной бригады высадился на аэродром Орла в тот момент, когда он был уже захвачен гитлеровскими передовыми отрядами и находился в зоне артиллерийского огня. Десантники, неся потери, выдвинулись на окраину аэродрома, не прекращая бой с противником. Похожим было положение и в районе высадки второго батальона этой бригады, который высадился в 8 километрах северо-восточнее Орла на аэродроме Оптуха. Все остальные части обеих бригад, высадка которых проходила под сильным воздействием авиации противника, были высажены в районе Мценска и вскоре после выгрузки и сбора вынуждены были отбивать атаки наземных частей противника.Всего за два дня, 3 и 4 октября, в район боев по воздуху были доставлены две воздушно-десантные бригады общей численностью 5440 чел., а также 12,5 тонны груза — десять 45-мм орудий, миномёты, пулеметы, мотоциклы и другое военное снаряжение. Переброска осуществлялась на 40 самолетах ТБ-3 и 20 машинах ПС-84, каждый самолет совершил по 3-4 вылета. Десантники выполнили свою задачу — совместно с бойцами 36-го мотоциклетного полка из резерва Ставки они задержали продвижение ударных группировок противника вдоль шоссе Орел—Тула (Сайт Воздушно-Десантные войска).В боях за Москву, при отходе немецких войск, десантники препятствовали войскам противника закрепиться на заранее подготовленных оборонительных рубежах. В частности, при отходе гитлеровцев к Волоколамску вражеские войска отходили по единственной пока не перехваченной дороге, ведущей к Теряевой Слободе. Сюда и был выброшен отряд десантников 214-й воздушно-десантной бригады в количестве 415 человек, которым командовал капитан И. Г. Старчак. Батальон оседлал единственное шоссе, ведущее из Клина на Теряеву слободу и далее к Волоколамску. Полностью блокировать путь отступления клинской группировки противника на Волоколамск не удалось, но итогом диверсионных действий парашютистов, согласно донесению командира батальона, стало уничтожение 29 мостов, 48 автоцистерн, 2 танков и не менее 400 солдат противника. Действуя небольшими группами в тылу противника, десантники содействовали успешному наступлению войск с фронта.
и по современней -
>Одновременно на пути снабжения в тылу сомалийской группировки вертолетами высаживается десант численностью около роты, с несколькими БМД и БРДМ. Внезапность действий, подкрепленная сокрушительным танковым ударом и сильной огневой поддержкой с воздуха, привела к разгрому сомалийской группировки буквально за двое суток.
>В то время как основные силы противника были отвлечены действиями оперативной группы, вертолёты перебросили в его тыл батальон 1-ой десантной бригады с бронетехникой. Под угрозой полного окружения, сомалийские части начали пробиваться в сторону Харгейсы. Джиджига пала.
и это африканские мартышки вымуштрованные кубинцами и советскими.
>>2543859
>В Грузии вообще был идеальный полигон использования ВДВ как раз под задачи
десантирование в горы с техникой? это насколько надо быть долбоебом?
Плюс в грузию перебросили 2 БТГр ВДВ за двое суток буквально, желаю твоим мотострельцам такойже швидкости.
>>2543847
так и запишем, части примерно равные по огневой мощи мотострельцам, но обладающие значительно большей мобильностью, нинужны.
>>2543852
24 декабря 1979 года подразделения ВДВ взяли под свой контроль аэропорт Баграм в 19 км от Кабула. На аэродром самолетами Ан-22, Ан-12 и Ил-76 прибыла первая волна десанта – части 105-й гвардейской парашютно-десантной дивизии из Ферганы. В отличие от 1968 г. теперь части ВДВ были полностью механизированными, поскольку предстояло с боями преодолеть 19 км до Кабула, возможно – с боями. Аэропорт был захвачен за пять часов.
конечно не прокатило. Как у твоего бати с попыткой не заделать отбитого дебила.
десант техники дает тебе шанс сьебать с площадки приземления и иметь чо нить посолидней чем ПТУР. а так, без техники блокировать десант дело пары суток.
То-то швятые влажно фантазируют и учатся десантировать ебучие хамеры. шоб у ихних бойцов было хоть чото.
> Чтобы пресечь возможный подрыв Рокского тоннеля и по возможности ликвидировать артиллерию грузин.
Лол. подрыв Рокского туннеля успешно пресекали уже стоящие на его южном выходе части 58-й армии. Ликвидация артиллерии с помощью ВДВ - это как? Она находилась практически на линии фронта и постоянно перемещалась, ее даже ответным артогнем долго не могли накрыть.
даже выдумывать не надо, надо просто погуглить -
Парашютно-десантные дивизии планировалось использовать не только массировано, но и мелкими боевыми группами, перед которыми ставились задачи разрушения узлов связи в тылу противника. Мелкие боевые группы должны были создавать постоянную угрозу путям сообщения противника и сеять панику. Даже мелкие боевые группы имели на вооружении БМД и ПЗРК «Стрела-2».
ахахаха, что ты делаешь ебанашка? Ты хотя бы сначала прекрати говно жрать, и научить пользоваться гугелом, а не сыпаться умными фразочками.
Принятие на вооружение в 70-е годы боевой машины десанта изменило статус ВДВ. Ранее десантники фактически представляли собой легкую пехоту, теперь – механизированные аэромобильные войска.
>десантирование в горы с техникой? это насколько надо быть долбоебом?
Цхинвал не в горах.
>Плюс в грузию перебросили 2 БТГр ВДВ за двое суток буквально, желаю твоим мотострельцам такойже швидкости.
Поподробней, куда именно и каким способом?
>равные по огневой мощи мотострельцам
Лул.
дай угадаю кстати, ты из породы долбоебов, у которых ВДВ должно мочь ТОЛЬКО в посадочный или парашютный десанты? В твою тупую башку не приходило такое слово как универсальность?
>Цхинвал не в горах.
вот тебе картиночка насколько цхинвал не в горах - https://www.google.ru/maps/place/Цхинвал/@42.2309145,43.944341,63632m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x4044b13d27a7b077:0xf077c3e8f9c25ea1!8m2!3d42.2214597!4d43.9644051
и да википедия против тебя
>Цхинвал или Цхинвали — город на южных склонах Кавказа на реке Большая Лиахва, на высоте 870 метров над уровнем моря.
>Лул.
хуюл. щас ты решительно и быстро называешь мне различия в вооружении между БМД и БМП, затем так же между МСО и ВДО, а после этого еще более резко называешь недостаточность вооружение ПДП и Артполка ВДВ.
Практика показывает, что применение ядерного оружия единично, так что оно не нужно.
практика показывает что твоему папе стоило лучше следить за контрацепцией -
http://nado.znate.ru/Воздушно-десантные_войска_США
8 крупных операция силами США, почти в каждой крупной заварушке и это только парашютные.
Мелкие силами роты мы даже не упоминаем.
А если взять французов, которые постоянно десантируются по всей африке?
>вот тебе картиночка насколько цхинвал не в горах
Цхинвал на самом краю Кавказских гор, южнее уже равнина. Почему бы в соседней из долин не высадить десант? Горы там невысокие.
>хуюл. щас ты решительно и быстро называешь мне различия в вооружении между БМД и БМП, затем так же между МСО и ВДО, а после этого еще более резко называешь недостаточность вооружение ПДП и Артполка ВДВ.
У мсп есть дивизион 152мм 2С3, батарея Град, танкобат Т-72. В перспективе будут мощные Хризантема-С. У ВДВ преимущество только в мобильной 120-мм арте, которая правда, не в батах как в мсп, а в полковом звене. Артполк ВДВ не имеет 3 дивизионов 2С3 и дивизиона Градов как в ап мсд.
Да ты оказывается не только Мисс вертлявая попка, а еще и мочесос!
>так и запишем, части примерно равные по огневой мощи мотострельцам, но обладающие значительно большей мобильностью, нинужны.
Записать-то ты себе что угодно можешь, сути это не изменит. Воздушный десант раньше и сейчас это либо отсос с проглотом, либо умеренный отсос, вроде вышеприведенного тобой "... не удалось, но...", либо успешный "десант фак еа" практически без сопротивления против голожопых папуасов без намека на ПВО.
Маня, никто в здравом уме не станет возражать против авиатранспортабельности. Это круто, когда можно быстро перебросить с одного аэродрома на другой механизированные войска, а не ссаные хамви. Вот только авиадесантируемость - архаика, которой нет места в настоящих и будущих войнах(до изобретения орбитального десанта, когда носители не входят в опасную зону). Хохляцкие аэромогильщики соврать не дадут.
Возможно, имеет смысл держать пару противопапаусных десантных бригад быстрого реагирования. Но целый род войск с соответствующими ограничениями это преступно. Лучше развивать ВТА, чтобы влезало 2-3 полноценные бэхи и 2-3 полноценных отделения без возможности выброски, с разгрузкой на аэродроме.
Как же швятые могли так? ведь дисант нинужон.
Всё було на небронированных хамвиках? Ужс.
твои анальные фантазии никого не ебут, ниже я тебе показал картинку с десантами швятых парашютным способом. Была бы у швятых техника - кинули бы и ее и еще больше ппизданули иракцев, но техники нет, есть только ссаные хамеры. так что иди нахуй маня.
и да -
Каждый из способов десантирования (парашютный, посадочный и комбинированный) имеет свои положительные и отрицательные черты
Ах. да - тут ликбез. И я вот не знаю толи я с вам срусь, толи я пытаюсь вбить в ваши тупые головы немножко информации.
>Цхинвал на самом краю Кавказских гор, южнее уже равнина.
южнее уже грузия.
>Почему бы в соседней из долин не высадить десант?
на юге? в грузии? у тебя все ок?
>У мсп есть дивизион 152мм 2С3, батарея Град, танкобат Т-72. В перспективе будут мощные Хризантема-С.
ты пытаещшься сказать что у МСП преимущество в крупнокалиберной артиллерии и танках, а в остальном они равны. чем подтверждаешь мои же слова о примерной равности огневой мощи. Только вот ПДП более мобилен и может оказаться там где его не ждут, а МСП вынужден чапать и чапать.
>южнее уже грузия.
С нею и воевали как бы. И гори брали. Гори как раз в Грузии.
>на юге? в грузии? у тебя все ок?
Ну Гори же брали.
>С нею и воевали как бы
мы ждем твоих пруфоф официальных заявлений о войне между РФ и Грузией.
>мы ждем твоих пруфоф официальных заявлений о войне между РФ и Грузией.
Значит Гори не брали? И в Поти боевых операций не было?
только у тебя, причем на полтреда.
http://www.zvo.su/suhoputnye-voyska/vozdushno-desantnye-voyska-evropeyskih-stran-nato.html
особенно интерено следующее -
По взглядам командования бундесвера, воздушно-десантные бригады, помимо выполнения роли аэромобильного резерва армейского корпуса, могут применяться для ведения боевых действий в тылу противника в качестве тактического воздушного десанта, обеспечения открытых флангов соединений корпуса и закрытия разрывов между ними (или в их боевых порядках) в различных видах боя, а также для борьбы с воздушными десантами противника.
и это при отсутсвии у немецкого десанта вменяемого тяжелого вооружения.
это у всех, мобильные войска, резерв командования, для операций в тылу. вопрос в том, почему для обной декларируемой задачи в разных странах разные технически вооружения.
Потому что затыкать дыры намного удобнее имея, 30мм и ПТУР. Намного удобнее рейдировавший по тылам имея хоть алюминиевую но броню. И в СССР командование ВДВ смогло доказать это начальству и выбить для себя денег на люминьки.
Может, потому, что в разных странах разные условия, м? Ну там, плотность населения разная, дорожной сети, протяженность границ.
петушевен, тут люди обсирают наши ВДВ с БМД, Нонами, Спрутами, тоннами ПТУР и ПЗРК, в то время как у швятых, эти жи задачи выполняет голожопая пехотка с визелями максимум. у англии так вообще 1 бригада на 500х автомобилях.
ТАк сказать для просвящения дурачков принес.
http://thediplomat.com/2016/01/will-thailand-buy-russian-t-90-tanks/
меня смутил данный пассаж:
>In June 2014, China launched an aggressive marketing drive to convince potential customers that the VT-4 is superior to both the T-90 (and T-90MS), as well as the T-14 Armata
Поясните, китайский ВТ-4 действительно способен соперничать с Арматой или это китайцы просто прихуели маленько и наглo пиздят?
>aggressive marketing drive
тут как бы ответ уже.
нет конечно соперничать пытаться может, но больше он соперник Т-90
> обеспечения открытых флангов соединений корпуса и закрытия разрывов между ними (или в их боевых порядках) в различных видах боя
вот куда ты смотришь а?
да вощемто, это модификация т-72, причем китайская, так что соперничество там такое, ценой и бумажными характеристиками
> Таким образом, парашютно-десантный батальон имеет около 500 человек личного состава, восемь ПУ ПТУР «Милан», двадцать ПУ ПТУР «Toy», двенадцать 20-мм пушек Мк20, тридцать один 44-мм РПГ «Панцерфауст», двадцать четыре 40-мм противопехотных гранатомета, сорок 7,62-мм пулеметов MG3, более 450 штурмовых винтовок.
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/48
ну чому бы нет.
Кроме катков, там что есть от Т-72?
>>2544011
>Поясните, китайский ВТ-4 действительно способен соперничать с Арматой или это китайцы просто прихуели маленько и наглo пиздят?
Скажем так, мы ничего не знаем по составу вооружения и приборов наблюдения обоих танков.
>>2544016
Это ненужные задачи. Основные задачи это переброска на далёкий ТВД и высадка в тылу противника для дезорганизации его обороны.
орудие, аз, стабилизатор, частично корпус , особено в нижней и передней части.
Никто не обсирает. Была бы у нас 2-я экономика мира, можно бы было иметь подобные дивизии с кучами уникальной техники. А тут бы обычных мотострелков перевооружить на арматы.
думаешь, сравнительные исчисления торговых оборотов в долларах показывают силу наций и государств? а на порашу проследуй ка.
Война это ВСЕГДА битва экономик.
> сравнительные исчисления торговых оборотов в долларах показывают силу наций и государств?
Коробочки ты за спасибо предлагаешь приобретать? Ну ты и олень.
слишком легко вооружены. и там не батальоны, там бригады.
>Это ненужные задачи.
конечно. ваше мнение очень важно для нас.
>а также по прикрытию (обороне) отдельных направлений, районов, открытых флангов, блокированию и уничтожению высаженных воздушных десантов, прорвавшихся группировок противника и выполнения других задач.
http://structure.mil.ru/structure/forces/airborne.htm
>>2544028
>Никто не обсирает.
ты хотя бы тред повыше прокрути.
И за последние пол-года было несколько отдельный тредов-обострений ВДВнинужон, люминька, барет, попил, азаза.
Что такое "наступательные подразделения", чудак? Ты из 1930 года капчуешь, веруешь в стационарную оборону?
>>2544054
что-то ты туговат антуан.
итак - у немцев 3 бригады (до 1.5к человек в каждой) и они предполагают вести наступательные действия в боевых порядках имея визели максимум, они хотят вести общевойсковой бой в боевых порядках а так же -
>ведение масштабных боевых действий против превосходящих сил противника в его глубоком тылу в самых разных климатогеографических условиях.
на визелях! да им народ неначем тупо возить. сильно дохуя они понаступают на своих двоих?а БК? Всего 4 ПУ Миланана роту, напомнинаю. А тоу и 20мм визелях в отдельной роте.
>>2544054
если бы у них был батальон - базару нет, для озвучиваемых задач вооружение достаточно, но их 3 бригады (хотя вообщето 2). 3к человек на своих двоих фактически.
Ну, тогда башни поворачивались медленно, и возможность вести огонь в противоположном основному вооружению направлении казалась нужной.
Танки вкатились на вражеские позиции, прорвали линии окопов и уже давят полевые кухни и сортиры. Своя пехота отстала, зато вражеская набегает со всех сторон с теллер-минами и канистрами горючки. Да и из окопов сзади гранаты мечут. Вот их всех и сметем огнем заднего пулемета.
Такая вот была логика.
Потом на основе реального опыта войны задний пулемет ставить перестали.
Тем, что всякие долбоёбы могли залезть на крышу МТО и всяко надругаться.
Вероятность такого была невелика, но проебать тяжелый танк от теллер-мины или канистры бензина было бы обидно.
Вообще этот пулемет в кормовой нише пошел еще от КВ, его идея приписывается тогдашнему наркому обороны Ворошилову, у танкистов так и назывался "ворошиловский пулемет"
>в БУС 1 - который ты с грифом 0 не увидишь уже
Что такое БУС-1 и почему его нельзя увидеть?
Правый ствол перегрели, ну и не чистили неделю после стрельбы.
>>2544117
>>2544121
При штурме укреплений, с пробитием стен или заборов корпусом танка, пушку отворачивали назад, так что этот пулемет оказывался спереди, и будучи короче чем корпус не повреждался и был готов к стрельбе, это также использовали, ибо таранить все подряд унас любили, а башни тогда еле крутились
>При штурме укреплений, с пробитием стен или заборов корпусом танка, пушку отворачивали назад, так что этот пулемет оказывался спереди
Я понимаю логику, но подставлять под прямой огонь противника корму башни, которая тоньше лба ...
За забором или стеной вряд ли окажется что-то сильней лёгкой гаубицы или зенитки.
Логика простая, прешь через зеленку и деревянную застройку не ломая ствол и откатники в башне, пулемет делает тратата, а когда в атаке через окопы едешь, пулемет делает трактата по умникам с гранатами в окопах. В общем, учитывая тормознутрсть башен этот пулемёт был не бессмысленен, и мало отражался на весе и цене машины, с появлением нормальных башнеприводов и тросовых ду турелей это все потеряло смысл
Ну в забор ещё может. А вот за стеной уже вряд ли.
Разве что шахид с панцерфаустом, но тот и лоб пробьёт.
очень сомнительно. вбси ооч тяжелый, плюс дорогой. А парашютмены после алжира всегда должны быть легкими, и не оч вооруженными.
Мне больше интересно кто придумал передние осветительные приборы расположить так уёбищно. Любая средняя кочка и нихуя не освещает - раз, ловишь всё говно на фары - два.
А ещё глаза толком опустить нельзя - всё равно будет светить прямо в еблет, если идёшь на встречу. Оно ещё и плавает? Ну значит выковыривать из решёоточек тину, говно и палки.
Я вижу один вменяемый аргумент за - светомаскировка, но это настолько наркоманский способ решения, что просто пиздец.
антенна
Если тебя уволят по состоянию здоровья, то тебе выплатят компенсацию.
Если интересуешься есть такая книжка.
По игле у меня есть. Очень подробная книженция.
Где они лажанулись?
Мое скромное мнение: винты для висения и винты для полета должны иметь противоположные характеристики для оптимального режима работы, выбран компромисс, в итоге - висит недолго и с низким КПД, летит медленно и тоже с низким. Плюс этот некий переходный режим, когда аппарат уже неспособен висеть на винтах, и еще неспособен висеть на крыльях. Я прав?
Второе. Можно ли признать удачной концепцию ВВП с раздельными системами для висения и полета? Что, типа, эффективность работы одной системы скомпенсирует "мертвый вес" другой. И никакого переходного режима.
>Где они лажанулись?
Кто сказал что лажанулись? Отличная машина.
>Мое скромное мнение: винты для висения и винты для полета должны иметь противоположные характеристики для оптимального режима работы, выбран компромисс, в итоге - висит недолго и с низким КПД, летит медленно и тоже с низким. Плюс этот некий переходный режим, когда аппарат уже неспособен висеть на винтах, и еще неспособен висеть на крыльях. Я прав?
Так ему висеть долго-то зачем? Сел, взлетел.
>Второе. Можно ли признать удачной концепцию ВВП с раздельными системами для висения и полета? Что, типа, эффективность работы одной системы скомпенсирует "мертвый вес" другой. И никакого
Наврядли. На харриер посмотри и прочие яки и пингвины.
Тащемта горизонтальные лопасти на авторотации во встречном потоке вполне себе подъёмную силу создают.
>Где они лажанулись?
Разве?
>винты для висения и винты для полета должны иметь противоположные характеристики для оптимального режима работы, выбран компромисс, в итоге - висит недолго и с низким КПД, летит медленно и тоже с низким.
Ну так и есть, с самого начала было понятно.
>Плюс этот некий переходный режим, когда аппарат уже неспособен висеть на винтах, и еще неспособен висеть на крыльях.
Так угол наклона винтов меняется с ростом скорости, и подёмная сила крылий тоже растёт.
>Можно ли признать удачной концепцию ВВП с раздельными системами для висения и полета?
А где ты такие системы увидел? У всех известных мне ЛА эти системы частично совмещены. Если чо есть автожиры с весьма высокими ЛТХ, современные.
>Кто сказал что лажанулись? Отличная машина.
Так краши же, и выгода в скорости и экономичности полета процентов на 20-30 больше, чем у обычной вертушки.
>На харриер посмотри и прочие яки
Там же работает та же турбина, с тем же расходом и скоростью потока, просто его отклоняют на 90, не?
>>2545050
>А где ты такие системы увидел?
Ну тот же Ка-22. Испытатели жаловались, что трудно управляется, но идея-то была хорошая, сейчас, с цифровой бортовой автоматикой он бы не ебнулся.
>Там же работает та же турбина, с тем же расходом и скоростью потока, просто его отклоняют на 90, не?
Там вентилятор подьемный еще есть, это если о харриерах и пингвинах. Он работает только при вертикальных режимах. На ранних яках вообще наркоманская схема с двуя подъемными двигателями.
Спасибо, что-то упустил из виду, хотя схемы смотрел когда-то. Ну, значит, вентилятор неэффективный по сравнению с вертолетным винтом, хуле А на посадке эта схема работает? Он может сбросить скорость до нуля и сесть на пятачок?
Светлики что ли? Ну эта ебала, как она блять, люминофор типа.
ХИС - химический источник света. Переламываешь палочку и она светит какое-то время.
Конечно может. Это напоминает акробатику под куполом цирка но схема отработана и относительно надежна.
Суть в том что эти вентиляторы занимаю вес внутри фезюляжа и летают мертвым грузом все время кроме взлета и посадки.
https://www.youtube.com/watch?v=u7COrntTjbU
В реальности используют в основном для того, чтобы пометить зачищенную комнату, проход и т.д. Есть ИК ХИСы для использования с ПНВ.
На харриерах нет отдельного подъёмного вентилятора, там ТРДД с высокой степенью двухконтурности и поворотными соплами.
Спасибо. Но все же есть разница между "вентилятор под реактивным штурмовиком" и "вертолетный винт над обычным винтомоторным самолетом с крейсерской скоростью не более 500 км/ч". И второй вариант, КМК, лучше неких средних винтов, КРАСИВО поворачивающихся в оспрее.
Что скажете про это: http://gosh100.livejournal.com/180369.html
?
Если бы не страйкер на заднем плане, подумал бы что полиция. Или страйкеры уже и им впаривают?
Спутал, каюсь.
Если делать как на Ка-22, то сложностей тоже много.
http://www.airwar.ru/enc/ch/ka22.html
Конечно, у Оспрея есть недостатки, но он летит дальше и быстрее обычных вертолётов, вместо вертолётов сопровождения с ним летят самолёты сопровождения и в дозаправку он тоже может.
То что вышло дороже, чем хотели-ну так бывает, что.
Не боись, похоронят за государев кошт.
А еще у него полезная нагрузка в полтора раза меньше, чем у того же Ми восьмого, при массе в два раза больше. Очень специфическая машина с узкой нишей.
>А еще у него полезная нагрузка в полтора раза меньше
У Ми-8 4 тонны нагрузка, у Оспрея больше 5, не неси ерунды.
Разница по полезной нагрузке на единицу собственного веса. Вроде довольно ясно сказал.
Кстати да. Ми-8 расходует около 750кг топлива в час и пролетает 230км. То есть 330кг/100км. Оспрей на 6 тоннах летит 2300км, то есть 260кг/100км. Оспрей экономичнее получается.
Очевидный ХИС очевиден
Пидоры.
(6:05)
Расчет из 2 бойцов (заряжающий и стрелок) пытается вести огонь из агс. Заряжающий практически сразу получает осколочное ранение в ногу. При этом оператор говорит, что "что-то прилетело". Хотя я считаю, что это сам стрелок ебнул в крыльцо белого дома справа. Т.е. получился эдакий friendly fire. Кто прав?
Хотя если посмотреть дальше, то на 8:02 по башне танка прилетает из подствольника. Че т я еще больше запутался.
доставьте видос где отряд ополченцев c пулеметом бегают вокруг какого-то СТО (квадратное одноэтажное здание из профиля) едва-ли не в поле, замечают танк, ныкаются на крышу и танк по ним ебашит ломом и попадает в стену в 2 метрах от оператора, пыль, искры, но никого не задевает
Стойкостью и мужеством.
>пыль, искры, но никого не задевает
Тут ты припиздел. Оператор говорит, что "боец с позывным Казах получил ранения средней тяжести".
Если бы ты был внимателен, я реквестил видео по воспоминаниям. И в том видео что я видел никакой комментатор ничего не пояснял. А на видео, как ты сам убедился, после попадания все на своих ногах подробнее съебались.
То чувство кого нет ОФС и наводчик заряжает БОПС вместо кумы. А пехота - вот она, глупая, неукрытая, полезла вверх, а не вниз, самое время набирать фраги для медалей. И ты все равно соснул.
Жизнь.
Не скажу за бронетехнику, но в релейках Р-419МП, КШМ Р-142Н, КШМ Р-149-АКШ1 розетки есть. Сам заваривал не раз чаёк и мобилку заряжал пока офицеры не видят.
Думаю что он просто не знает названия документов и обосрался слегка. А еще пытается что-то кому-то доказывать. На сколько я помню боевой устав сейчас называется по другому. УПВБД вроде.
Очень похоже что отдача на АГС была одновременно со взрывом. Хотя по идее взрыватель не должен был взвестись на таком расстоянии, но там всякие случаи бывают.
Почему у 2С3М3 такого размена нет?
Читал мануалы для ПЗРК: Стрела-2М, Игла, Стингер.
Почему у них столь малое время работы батареи питания (30-45сек)? Процедура подготовки пуска энергоемкая или батареи маломощные?
С ладой грантой небось перепутал.
>>2545894
Нет. В СТреле-2М неохлаждаемая гсн.
Хотя я сам кажется допер, там стоят электрохимические батареи. Видимо для надежность при длительном хранении.
Потому что неохлаждаемые это первое поколение и охлаждаемые по всем характеристикам лучше.
>А что, неплохо - благодаря этому уложились в 1800 кг всего, на такую махину!
Щито? Эта пердолётина весит как Мазда 6?
Это видимо только центральный фюзеляж. Без крыльев/движков и всего оборудования.
У них нет дождя ветра и снега.
Не очень большой. С хранения по-моему у них ещё никто не возвращался. Только корабли с консервации.
Сосадки его отечественным ТОСом называют. Вроде ракетки 220-мм.
F/A-18C с хранения сняли для КМП (ну тем не привыкать)
а какой в них смысл?
Самоделки вроде.
Круглая башня имеет максимальный объём при минимальном размере. Из-за необходимости бронировать меньший объем возникает экономия брони.
Ты прав, но это не объясняет, зачем надо гнуть этот огромный лист брони. Не смогли в электросварку
Также меня бесят полукруглые, а не Г-образные щитки над направляющим катком у Т-34
У тебя какая-то странная акцентуация на прямых углах. Тебе никрасива или что?
Звучит интересно, спасибо.
Нашёл кому это предъявить. На ходовую посмотри. Или на фрезерованные борта Пантеры. На электротрансмиссии. Канцеркарфаген восемь. Карл, Карл! Листы ему гнутые не нравятся.
Вопрос тот же, шо, в бой бк не брать? Или экипаж трактористов (сорри братаны) больше стоит чем десять выстрелов по врагу?
Ну они там бравируют, кто дальше башню метнёт. Не понимаю смысл, я ж не танкист. Ну берут всегда бк, бк подрывается, в чём смысл таких наблюдений.
Прост.
Пока Т-64, абраши и леопарды не начали метать башни смысл был в траллировании русни. Теперь его нет.
Абраши башню метали только от фугасов
Опасен ли для танка обстрел из миномета? Какой калибр мины нужен что бы гарантированно вывести из строя танк?
в крышу 152мм хватит. (но таких минометов нет, только гаубицы, зато есть 120мм миномет, хватит ли его?)
В крышу МТО хватит однозначно.
160 мм (М-160) и 240 мм (2С4)-
Вывести из строя и 82мм хватит, но прямое попадание в танк это нереальная удача.
Нормальная дуда, очевидно что и в лоб даже если попадет то башню точно с погона сорвет?
Просто один знакомый рассказывал что он от миномета под танком прятался, говорит что часто мины в танк попадают.
Маловато будет. Хотя бед может натворить тоже. Вот 120 уже может вполне раздолбать все приборы наблюдения.
А насчет удачи это ты зря. Опытный расчет на пристрелянной местности как нефиг положит мины по танку. К тому же скорострельность нехилая, особенно у 82мм.
Так и 82мм прекрасно побьёт оптику. И линию прицела орудия собьёт, и ЗПУ поломает. 120 уже на БТРЗ машину отправит.
Почему тогда нет такого дроча на ИС'ы, как на тигор?
Готичность для лохов, трупасаны выбирают советскую хтоничность.
Потому что ИС давал пососать немцам, и скорее всего у них на него дрочь был что надо.
У них был дроч на Т-34/85. Лео 1 вон брони по факту не имел потому что мобильность убер аллес.
Тому що как и все немецкое, а значит нагибает и вообще совки трупами закидали.
Если у тебя есть мощный пресс - гнуть что угодно технологично.
Заваривали нахуй вместе со снарядом (если он просто болванка)
Пустое теоретизирование.
С воронкой - ничего. Следующий снаряд в нее не попадет.
Дырку заваривали затычкой, чтобы дождь и дым не попадали. Американцы еще красили танк изнутри.
А почему не сделать управляемые мины? Хоть с телевизионным наведением, хоть с ГСН.
>>2546824
Что ты имеешь в виду под "перевести в снайперы"? Раздать снайперские винтовки? Или вместо автоматчиков из параллельной реальности выписать тренированных снайперов?
В любом случае, если тебя штурмуют не совсем уж мартышки уровня Сирии, не умеющие во взаимодействие, я полагаю, снайперами ничего не изменишь. Потому что для адекватной обороны нужны гранатометчики, операторы ПТУР, пулеметчики, мотострельцы, которые будут прикрывать этот цирк; в идеале - свои минометы, арта, авиация, РСЗО. А одними снайперами только партизанские операции хорошо вести, да и то, с распространением тепловизоров и БПЛА все сложнее.
> А почему не сделать управляемые мины? Хоть с телевизионным наведением, хоть с ГСН.
Потому что они уже давно есть. Мерлин или Смельчак например.
Хм, а я и не знал. Ну, на то и ликбез.
Только Смельчак - пример не очень, Грань более похожа на то, о чем я говорю.
А в войсках есть вся эта прелесть?
Очевидно, есть, но в крайне малых количествах. Я так мыслю.
Какой отдачей? Это же безоткатка. Нет, ну, дернет-тряхонет, не более. Другое дело, что это не рационально, если нет выстрелил-забыла.
Метисом можно при нужде с плеча стрелять, жабелин вообще рассчитан на это.
https://youtu.be/6wjZJE6uW9Y?t=6m18s
Нет, там поехавший утверждает что если не со станка стрелять то отдачей уебет, лицо обожжёт, и вообще гроб гроб кладбище пидор.
Ну это на его совести, началось-то с коптера.
Нет, не отбросит. Сама станина к земле никак не крепится, и отдачи уводившей бы визир при выстреле нет. Единственная необходимость в упоре это обеспечение плавного наведения путем доворота установки вместо или вместе с использованием механизмов наведения. Если просто взять и стрельнуть с плеча даже метисом у тебя сильно сыграет рука из-за резкого изменения веса установки и ты потеряешь цель из вида, а установка потеряет ракету. После чего ракета уйдет на самоликвидацию.
>коптер размотает или уронит
Скорее вверх быстро улетит и потеряет ракету и цель с линии визирования.
Да там вообще три пустых ТПК примотали для фотографии. Не понятно взлетит он с ними или нет вообще.
Единственное что можно пустить с коптера - одноразовую реактивную гранату. С Птрк можно запустить, но это нужно что-то с лазерным наведением и как-то разбить комплекс на 2 коптера чтобы 1 нес ракету, 2 систему подсветки цели. В остальных случаях произойдет срыв наведения на цель в виду резкого облегчения коптера и быстрого набора им высоты.
>срыв наведения на цель в виду резкого облегчения коптера и быстрого набора им высоты
Типа за секунду тягу не отрегулирует?
Вундервафля на фотке и пяти минут с этими контейнерами не пролетает - вы аккумы видели? Просто за гранью.
Это первый контакт.
Т-64БВ представляет собой вариант танка Т-64Б с навесной динамической защитой «Контакт-1»
Успели только после распада СССР - Т-64БМ «Булат»
>После распада СССР в период с 1991 по 1999 год в ХКБМ был разработан ряд проектов модернизации танков Т-64. Целью модернизации было доведение боевых характеристик танка до уровня Т-84У с помощью установки унифицированной СУО 1А45 «Иртыш», ДЗ «Нож» и других мероприятий.
>24 августа 1999 года на параде в честь независимости Украины были впервые показаны Т-64У («объект 447АМ-1», прототип танка Т-64БМ «Булат»)
Знаем мы прекрасно про шахид-танки. Вопрос был во временных рамках совка.
>Или на нём уже тогда начали ставить крест, типа и так сойдёт?
На Т-64 был поставлен крест, да. Хрюков перешёл на выпуск Т-80УД.
Алсо, во временных рамках совка ещё не рассматривался вопрос о модернизации этих танков, они же были ещё новыми, даже базовые Т-64А ещё были выше среднего уровня. Ближе к нулевым озаботились бы этим вопросом. Но скорее просто спихнули бы на БХВТ.
>Типа за секунду тягу не отрегулирует?
За секунду он уже на пару метров вверх взлетит, да и не понятно как у него центровка нарушится. Но цель и ракету он 100% из вида потеряет.
>ещё не рассматривался вопрос о модернизации этих танков, они же были ещё новыми
Новыми, но уже устаревшими.
>даже базовые Т-64А ещё были выше среднего уровня
Выше среднего уровня совка с Т-55/62 в качестве основного танка - да.
С чем именно ты не согласен?
Почему совок почти не использовал виды вооружения, которые производили его союзники?
Л29, Л39, Ми2?
>Можно ли признать удачной концепцию ВВП с раздельными системами для висения и полета? Что, типа, эффективность работы одной системы скомпенсирует "мертвый вес" другой
Есть такая штука, как винтокрыл - взлетает и висит как вертолет, в полете привод на главный винт отключается и вся конструкция летит как автожир. При этом никакого мертвого веса - тянущие пропеллеры в режиме висения используются заместо хвостового для компенсации реактивного момента, несущий винт в горизонтальном полете используется заместо крыла.
>Новыми, но уже устаревшими.
Наркоман.
>Выше среднего уровня совка с Т-55/62 в качестве основного танка - да.
В сравнении с миром даже ещё выше, чем в сравнении с совком, потому что M1A1 и вторые Леопарды существовали в гомеопатических количествах, а основой западных танковых армий были гробы из гомогенки и картонные самобеглые сарайки: М60/Лео1 и прочее.
У подразделений с непосредственный боевым опытом подготовка всегда будет выше.
Штатное оружие US Army - автоматческая М4. Шататное оружие USMC - М16А4, которая стреляет только одиночными и очередями. Подумай и сделай выводы.
Что-то выводы не делаются. Подскажи.
на вооружении корпуса морской пехоты поступил вариант M16A2 с возможностью ведения непрерывного огня
тем более ты трендишь походу
Нету
А ты читать не умеешь по ходу.
Лурочка и ЖЖ Бабченко.
Зачем ? Ты имел опыт обращения с ними? ты знаешь о них что-нибудь стоящие?
>Метисом можно при нужде с плеча стрелять
Мне кажется про самый первый метис, метис-М и М1 уж больно большие для стрельбы с плеча.
Няши поясните мне почему никто не использует нейротоксины на пулях? чтоб при попадании в любую часть тела мгновенно наступала смерть, даже от простой царапины. С чем это связано? Как считаете если я запилю квадракоптер с бесшумным иглострелом на 20 метров, стреляющий иглами с нейротоксином - у вояк такой девайс будет иметь успех? А у террористов?
Негуманно.
Дорого и непрактично, люди не поймут. Мгновенного действия не будет.
>если я запилю квадракоптер с бесшумным иглострелом на 20 метров
Не думаю, что в этом есть что-то сложное, поэтому нет - значит нинужно.
Тащемта сразу убивать на войне не выгодно. Гораздо лучше ранить, т.к. раненого надо эвакуировать, лечить, платить пенсию это все отнимает время и деньги.
Пиздеж. Во -первых на Стингере в варианте ПЗРК стоит только простенький оптический дальномер( в вариантах ЗСУ Авенджер вроде есть ЛД+ теплопеленгатор. Во вторых чем бы пилот Грача ловил радиодальномер? Березой? Корень этой байки, как принято считать кроется в Корейской войне, когда у Сейбра был автоматизированный прицел с РД, а у МиГ-15 нихуя, коллиматор. Тогда срочно установили на МиГи систему обнаружения действия РД и тональный сигнал пилоту. По сработке пилот МиГ определял что "на мушке", по громкости сигнала-дальность до вражеского РД и Сейбра соответственно. Потом появился Изумруд и прицел с РД, а вот система его обнаружения мутировала в Березу и уже работала с радарами. Еще раз-у Стингера нет РД. И вообше у моджахедов не было ЗРК с РД. Разве что после войны Стрелы-10 правительственных войск захватили. У Блоупайпа, а уж тем более так и не доехавшего RBS-70 их тоже нет
Почему на втором выстреле у ракеты не сработал РД как при первом?
Стрельба с плеча это такая фича для стрельбы на малые дальности. Когда проще скорректировать полет доворотом установки и нет времени на нормальное развертывание.
Потому что у Стингера диаграмма направленности этой антенны уже, что позволяет более точно наводить ее на самолет, а в Иглах антенна с широкой диаграммой может зацепить свой самолет, находящийся неподалеку и заблокировать пуск по вражескому. Однако, с тех пор ввели уже новый запросчик с узконаправленной антенной на Иглу, а на Вербе она уже сразу такая "стингероподобная".
>>2539192
Чушь собачья. Топзашквар как обычно.
Если приглядишься внимательнее, то обнаружишь в зоне удара какие-то плавающие бочки или что-то в этом роде. Они явно обозначают зону бомбометания. Видимо, по условным десантным силам противника.
Но ведь использовал же. Десантные корабли, строившиеся в Польше, малые противолодочные корабли, построенные в ГДР. До сих пор бегают, кстати.
Что за колхоз?
Он еще больше чем швятой?
Про второе
Но он прав.
Можно же пули в полиэтилен запаивать.
С удовольствием выслушаю твою точку зрения.
Усральщики хотели делать свой АЗ, пусть кривой и убогий, но главное что свой а не харьковский, ну и сделали танк с ним в конечном итоге.
Вот именно: если чисто об истории конструкции, то инструкций должно в основном хватить, а если по боевому применению, то сложнее будет.
кореец
https://2ch.hk/wm/src/2487189/14849452868960.webm (М)
Попил, как и большинство оружия начала 90х годов. Изначался предназначался ВДВ, но при наличии СВД-С армии оказался не нужен, пристроили в МВД.
Очевидно что сейчас серийный АЗ мало чем уступает МЗ, а вот его размеры, а значит и шансы поражения значительно меньше, что перекрывает остальные недостатки
>>2549440
>>2549607
>>2549383
Писали что вполне нормальная штука, но особой нужды в ней нету. Сильно сгубило ее судьбу арихуевое качество изготовления
Так точно.
Да нет, пиздеж там очевидный.
Например, маня-опасность для пехоты, когда вон есть видосы из ДНР с пехотой, наступающей потихоньку за танком, и поддонами, совершенно спокойно валющимися среди них.
У MG42 калибр 7,92 ну и очевидно же, что тело героя распидорасит в фарш за считанные секунды, а профита не будет, своим он все равно не поможет.
Наверное чтобы дать братишкам несколько секунд форы, пока пулеметчик ничего не видит. За те несколько секунд они могу пробежать через зону действия пулемета. Тактическое преимущество.
Слушай, а дымовые шашки/гранаты были тогда у РККА? Можно же было просто поставить завесу не, я понимаю, что ветер может помешать
Ничего у них не было, с винтарем и десятком патронов пол-войны ходили.
Можно конечно ручные гранаты покидать, чтобы дым и пыль от взрывов закрыли обзор. Опять же если они не потрачены к тому времени.
Понятно.
> очевидно же, что тело героя распидорасит в фарш за считанные секунды
Хуй бы там. Пулемет прошивает тело насквозь, а оно лежит себе и никуда деваться не хочет. Чтобы убрать нужна тактическая палка или вылезать из укрытия.
Не пиздите, как минимум были дымовые шашки, а в ходе войны появились и дымовые гранаты РДГ.
>>2549738
Вроде как в таких случаях солдаты были серьезно ранены и без гранат, т.е. это был единственно возможный вариант.
В ПУ ФСБ два "направления" основных, так сказать. Два места службы на границе - застава и пункт пропуска. В первом случае (на заставе) будешь ходить во всякие дежурства с такими же васянами и собакой вдоль контрольно-следовой (и летом в жару, и зимой в -40 и ветер), выезжать на всякие там срабатывания сигнализации, стоять на вышке в -40 и в +40 и смотреть в здоровый бинокль и т.д.
В случае службы на пункте пропуска будешь выполнять более-менее офисную работу в тепле (если очень повезет - в аэропорту даже). Но там коррупция может подстерегать тебя, о юный подаван.
А так, в общем - секретка у всех, за границу нельзя (хотя сейчас во многих структурах это есть). Ну и могут перевести как по твоему рапорту, так и без него в самые разные ебеня, расположенные на границе нашей самой большой в мире Родины.
>Опасен ли для танка обстрел из миномета?
Смотря как долго стрелять.
>Какой калибр мины нужен что бы гарантированно вывести из строя танк?
Прямое попадание даже 82мм в крышку МТО может вывести танк из строя и даже устроить пожар. Но вароятность этого мала конечно.
Крупные осколки мин большого калибра (120 и более) могут повредить танк (гусеницу сбить при близком разрыве, повредить ствол орудия, прицел, навесное оборудование и т.д.).
Смысл танка - броня на гусеницах, поэтому он может сразу съебаться из-под любого обстрела (в отличие от пехоты без БТР/БМП).
>А в войсках есть вся эта прелесть?
Обычный миномет - дешевое и простое оружие, в этом его прелесть. Также обычный миномет довольно точен. Если цель не движется, то ее поразить - вопрос "вменяемости" наводчика, точнее количества пристрелочных выстрелов. Учитывая дальность минометов, корректируемые боеприпасы целесообразно использовать для калибров 160мм и более. На западе есть самонаводящиеся 120мм мины для борьбы с бронетехникой вроде как. Но их, кажется, ни разу не применяли.
слишком шакально, да и по сути без разницы
Нахуя снаряды делают из карбида вольфрама (он же победит)? Он же ломкий, блеадь!
вес хороший, прочность, и когда бопс штатно влетает там все нагрузки на сжатие
потому что фсб бдит.
ну и за всякую хуету вроде нападений на ментов запрещенные брали ответственность.
>Учитывая дальность минометов, корректируемые боеприпасы целесообразно использовать для калибров 160мм и более
Чего? У Саней дальность 7км, больше многих ПТУРов, и летит мина по свободному, меньше шансов уебаться в холм или здание.
Да и дешевле, метательный заряд ведь такой же, как в копеечной мине.
>Почему на территории РФ не используется главное оружие террористов - терракты?
Постоянно бабахают, стабильно раз в неделю-две на Кавказе утилизируют очередную партию бомжахедов. Время от времени и не на Кавказе находят это говно. Гебня на страже!
Или наоборот пытались подобраться с гранатой,но не получилось. В любом случае тело закрывает обзор и убрать его не очень удобно.
https://goo.gl/ujOsTx
>>2550038
По движущемуся объекту не попадешь, а по неподвижному объекту и так попадешь, хоть не третьей, так десятой миной.
Система управления снарядом весит столько, что проще ПТУР принести и несколько ракет к нему (http://kbptula.ru/index.php/ru/razrabotki-kbp/artillerijskie-kompleksy-upravlyaemogo-vooruzheniya/malakhit).
Официальная версия
27 февраля 1943 года 2-й батальон получил приказ атаковать опорный пункт в районе деревни Чернушки Локнянского района Калининской области (со 2 октября 1957 года — Псковской области). Как только советские солдаты прошли в лес и вышли на опушку, они попали под сильный огонь противника — три пулемёта в дзотах прикрывали подступы к деревне. На подавление огневых точек были высланы штурмовые группы по два человека. Один пулемёт подавила штурмовая группа автоматчиков и бронебойщиков; второй дзот уничтожила другая группа бронебойщиков, но пулемёт из третьего дзота продолжал простреливать всю лощину перед деревней. Попытки подавить его не увенчались успехом. Тогда в сторону дзота поползли красноармейцы Пётр Огурцов и Александр Матросов. На подступах к дзоту Огурцов был тяжело ранен, и Матросов принял решение завершить операцию в одиночку. Он подобрался к амбразуре с фланга и бросил две гранаты. Пулемёт замолчал. Но как только бойцы поднялись в атаку, из дзота вновь был открыт огонь. Тогда Матросов поднялся, рывком бросился к дзоту и своим телом закрыл амбразуру. Ценой своей жизни он содействовал выполнению боевой задачи подразделения.
---------------------------
Т.е. если бы он не закрыл пулемет, то тот скосил бы всё подразделение, поднявшееся в атаку.
Так о том и речь, за два года полтора теракта.
Какая проблема вообще завербовать антипутинских либераших манек на подрыв какого нибудь торгового центра. Вон в европках же периодически проходят такие фокусы, у них гэбня не работает получается?
либерашка подрыватся только в интернетах может, в магазине он от вида охранника обделается.
а ести серьезно, стопроцентной гарантии нет, но работа в России по антитеррору поставлена не в пример лучше запада, кроме жидостана, годы чечни и прочих полыханий дали опыт, школу и понимание необходимости тратится на все это.
>Какая проблема вообще завербовать антипутинских либераших манек на подрыв какого
>нибудь торгового центра.
Не стоит вскрывать эту тему (с)
винт вертолета имеет ограничения на рабочие скорости, а тип винта для буксировки (как у автожира) и для полета должен несколько различатся.
постоянно бахают, на кавказе КТО не утихает. у нас очнись маня уже 25 (двадцать пять) лет идет война с террорбгами. многих двачеров на свете еще не было, когда с ними бати начинали бороться.
За это время наши правоохранительные органы нихуево так прокачались в плане устранения ячеек.
И кстати терорюги совершенствуются, вербока в зонах, спящие ячейки вся хуйня, но дяди участковые, опера и ФСБ тоже не спят и крутятся и крутятся.
сама затея бестолковая, надо городить особый подьемный винт для такого, чтобы не терял побьемную силу на скорости, с соответствующим усложнением и ухудшением тяги, а сама сцепка вертолета с самолетом тот еще омск. чуть реалистичнее идеи высокоскоростных вертолетов с толкающими винтами или турбинами, но пока они на стадии прототипов или реликтов ТЭТ типа "шайен"
> сама затея бестолковая, надо городить особый подьемный винт для такого, чтобы не терял побьемную силу на скорости, с соответствующим усложнением и ухудшением тяги,
АВТОРОТАЦИЯ
> а сама сцепка вертолета с самолетом тот еще омск.
Вертолёт прицепляется к самолету на аэродроме и взлетает с пробега.
> чуть реалистичнее идеи высокоскоростных вертолетов с толкающими винтами или турбинами, но пока они на стадии прототипов или реликтов ТЭТ типа "шайен"
Моя идея не в скорости а увеличении дальности.
нет, вертолет приспособленный и к нормальному полету и полету на буксере с авторотацией будет хуже по ттх нормального с заправочной штангой, которую морские вполне юзают.
а про взлет на привязи с авторотацией я представляю себе аварийность такого кунштюка
Ну какая разница
Нет, я переизобретаю Звено-СПБ
Дааа, только у осназа
>С началом Великой Отечественный войны встал вопрос о поставке в советские войска специальных средств для создания дымовых завес использовашихся отдельными бойцами.
В 1942 году была разработана ручная дымовая граната РДГ.
Практически сразу началось ее серийное производство. Уже в 1942 году было выпущено около 1 млн. шт. гранат РДГ.
Граната имела массу 515 - 545 г и содержала 410 - 440 г состава дымовой смеси.
Корпус гранаты изготовлялся из бумажного литья.
Граната могла дымить от 1 до 1,5 мин, образуя, в зависимости от состава дымовой смеси, густой серо-черный или белый дым.
Дымовые гранаты использовались для обеспечения завес размером 8 - 10 м и применялись, в основном, для «ослепления» противника, находящегося в укрытиях, для создания локальных завес с целью маскировки экипажей, выходящих из бронетехники, а также для имитации горения матчасти бронетехники. При благоприятных условиях одна граната РДГ создавала не просматриваемое облако длиной 25 - 30 м.
Горящие гранаты не тонули в воде, поэтому их можно было применять при форсировании водных преград.
В связи с огромной потребностью войск в дымовых средствах научно-исследовательские организации и заводы систематически проводили работы по упрощению конструкций данных изделий, механизации технологических процессов, переводу изготовления на поточное производство. В результате проведенных работ гранате РДГ с корпусом из бумажного литья число деталей было уменьшено с 18 до 10. Вместо снаряжения РДГ прессованными шашками из дымового состава стали набивать дымовую смесь непосредственно в корпус. Сложную систему воспламенения заменили запалом-спичкой. В результате всех этих усовершенствований длительность технологического цикла снаряжения РДГ на заводе была сокращена с 5 ч. до 40 мин.
На одном из заводов Наркомата боеприпасов для снаряжения гранат РДГ оборудовали механизированную поточную линию с использованием ленточного транспортера и гравитационных рольгангов. После внедрения поточной линии, производительность за смену увеличилась в 1,6 раза, с 800 до 1300 штук, при этом численность основных рабочих сократилась с 62 до 54 человек, а выпуск изделий на одного рабочего увеличился в 1,8 раза, длина технологического пути сократилась с 210 до 80 м.
В 1942 году было изготовлено 959 тыс. гранат РДГ, в 1943 году их выпуск увеличился до 1 520 тыс. шт., в 1944 году - 3 380 тыс. шт. и в 1945 году - 1 012 тыс. шт. Всего за 1941 - 1945 годы для нужд Красной армии советской промышленностью было изготовлено 6 870 тыс. ручных дымовых гранат различных модификаций.
Дааа, только у осназа
>С началом Великой Отечественный войны встал вопрос о поставке в советские войска специальных средств для создания дымовых завес использовашихся отдельными бойцами.
В 1942 году была разработана ручная дымовая граната РДГ.
Практически сразу началось ее серийное производство. Уже в 1942 году было выпущено около 1 млн. шт. гранат РДГ.
Граната имела массу 515 - 545 г и содержала 410 - 440 г состава дымовой смеси.
Корпус гранаты изготовлялся из бумажного литья.
Граната могла дымить от 1 до 1,5 мин, образуя, в зависимости от состава дымовой смеси, густой серо-черный или белый дым.
Дымовые гранаты использовались для обеспечения завес размером 8 - 10 м и применялись, в основном, для «ослепления» противника, находящегося в укрытиях, для создания локальных завес с целью маскировки экипажей, выходящих из бронетехники, а также для имитации горения матчасти бронетехники. При благоприятных условиях одна граната РДГ создавала не просматриваемое облако длиной 25 - 30 м.
Горящие гранаты не тонули в воде, поэтому их можно было применять при форсировании водных преград.
В связи с огромной потребностью войск в дымовых средствах научно-исследовательские организации и заводы систематически проводили работы по упрощению конструкций данных изделий, механизации технологических процессов, переводу изготовления на поточное производство. В результате проведенных работ гранате РДГ с корпусом из бумажного литья число деталей было уменьшено с 18 до 10. Вместо снаряжения РДГ прессованными шашками из дымового состава стали набивать дымовую смесь непосредственно в корпус. Сложную систему воспламенения заменили запалом-спичкой. В результате всех этих усовершенствований длительность технологического цикла снаряжения РДГ на заводе была сокращена с 5 ч. до 40 мин.
На одном из заводов Наркомата боеприпасов для снаряжения гранат РДГ оборудовали механизированную поточную линию с использованием ленточного транспортера и гравитационных рольгангов. После внедрения поточной линии, производительность за смену увеличилась в 1,6 раза, с 800 до 1300 штук, при этом численность основных рабочих сократилась с 62 до 54 человек, а выпуск изделий на одного рабочего увеличился в 1,8 раза, длина технологического пути сократилась с 210 до 80 м.
В 1942 году было изготовлено 959 тыс. гранат РДГ, в 1943 году их выпуск увеличился до 1 520 тыс. шт., в 1944 году - 3 380 тыс. шт. и в 1945 году - 1 012 тыс. шт. Всего за 1941 - 1945 годы для нужд Красной армии советской промышленностью было изготовлено 6 870 тыс. ручных дымовых гранат различных модификаций.
Совсем мало. Сколько там на передовой было солдат, миллион? Это раз в год кинуть считай.
Всего было выпущено порядка 5.142.800 шт. гранат BK 2H.
Эти недостатки привели к тому, что после выпуска 225200 штук BK 1H производство было...
Ручная дымовая граната Nebeleihandgranate М-42
Всего было выпущено 1,8 млн. гранат
Всего 7.2 млн, это без Nebelkerze 39/39В
Как обычно короч.
Для того, чтобы с гарантией утверждать о том, что гранат было мало, надо знать их расход. Я конечно согласен, что 6 миллионов гранат - не так уж и много, но очевидно, что каждому воену дымовуха не выдавалась. И каждый день они не использовались. Но говорить, что РДГ были только у осназа - это неправильно
Количество выпущенных, шт. 143
Россия — 10 БМД-3 по состоянию на 2016 год
А где еще 100+?
https://en.wikipedia.org/wiki/BMD-3
Russian Airborne Troops – About 100 BMD-3s in active service as of 2012.[19] Up to 60 BMD-4s, either upgraded from BMD-3s or newly built, are in active service.[5]
Сняты с вооружения, небольшое кол-во передано в учебки и училище. Часть переделана в РХМ-5, часть в БМД-4, часть хуй знает где.
31 единица троек точно находится в 104-м полку 76вдд.
Що ты имеешь ввиду? Корректируемые чугунки и всякие JDAM? Я про обычные спрашиваю
>Отказывают ли системы поглощения отдачи влияние на первоначальную скорость движения снаряда
Смотря какие.
>если оказывают, на сколько?
примерно на столько процентов, сколько масса снаряда+газов составляют от массы подвижной части орудия. Например пушка Леклерка, её подвижная часть, весит около 2т, масса газов+снаряда (БПС) около 20кг, скорость упадёт примерно на 1 процент. То есть на 15-20м/с. Это при такой схеме. Но вообще при любых схемах радикально скорость не изменится.
Все исходные известны по датчикам включая скорость, ускорение, высоту. По массе чемодана выбираешь табличку, как на учениях заходишь, прикидываешь сдув ветром и хуякс! На изичах вообщем.
СУО непрерывно вычисляет точку попадания и на ИЛС проецируется марка, которую пилот совмещает с целью и производит сброс. На западе такой метод называют Continiously Computed Impact Point (CCIP). Другой метод - когда вычисляется точка не попадания, а сброса - Continiously Computed Release Point. Координаты цели заранее забиты, или определяются например радаром или прицельным контейнером. Непрерывно вычисляетс и выводится на ИЛС курс, которого придерживается пилот, и как только самолет достигнет оптимальной точки сброса, он происходит автоматически. Таким образом производят бомбометание даже с кабрирования. Для расчета точки попадания или сброса используются сложные баллистические уравнения и учитываются многие факторы.
По модернизациям танков, бтр, бронемашины, вот это все.
>В чём профит дополнительного нагрева первичного воздуха ТРД?
А где там подогреватели стоят? Если что, то при сжатии воздух в люьом случае нагревается.
Нет, не при сжатии. Дополнительно. Патент видел в интернете, у Райгородецкого в книжке про первые реактивные со смешанными силовыми видел то,что вам сейчас нарисовал. Зачем?
Ну я не понимаю, про какую именно схему двигателя ты говоришь, но химическая активность выше при нагревании, в то же время давление тоже растёт что неудобно. При сжатии воздух нагревается всегда. Простейший случай-прямоточный двигатель. Воздух сжимается, при впрыске топлива растёт температура, проходит через критическое сечение со скоростью, близкой к местной скорости звука и расширяется в сопловом насадке.
Да, и корнет-д где-то рядом
В большинстве случаев - да
http://www.voenmeh.com/memo.php?part=9
>Что определяет реальную боевую мощь ВС?
Отверженность личного состава.
>натиск ЦАХАЛа
Возможности Израиля по переброске войск крайне скудны. КРАЙНЕ. По сути несколько Геркулесов.
С "натиском" Израиля справится ОДНА Панцу.
>Что определяет реальную боевую мощь ВС? Составляет его основу?
Логистика, связь, управление.
агентурная, космическая, артиллерийская
>Стреляют ли нарезными минами-снарядами с гладких стволов и наоборот?
наоборот да. там поясок свободный специальный.
Есть какие-то снаряды для нарезных орудий, которыми можно выстрелить и из гладкоствола? Звучит как наркомания.
>Что определяет реальную боевую мощь ВС?
Совершенство. Технологическое совершенство, качественное и количественное соотношение, компетентное командование, развитая система снабжения и пополнения потерь.
>Что позволит отразить натиск ЦАХАЛа?
Региональная армия средней руки, которая достаточно насыщена ПВО, дабы нейтрализовать, пожалуй, сильнейшую авиацию региона.
>Что позволит отразить натиск ВС РФ?
ЯО.
>Что позволит отразить натиск ВС США?
ЯО, или ВС сравнимые по силам с ВС РФ и только на суше.
Армия - это огромная и очень сложная структура. Ближайший гражданский эквивалент - крупная международная корпорация.
Соответственно, когда доходит до дела, если хоть в одном из критически важных элементов структуры есть серьезные сбои, сыплется все.
На пальцах: представь компанию, которая производит мобилки. Что определяет ее доходы? В реальности, проебись любой из конструкторов компонентов, конструкторов телефонов целиком, программистов ОС, дизайнеров телефонов, дизайнеров интерфейсов ОС - старания всех пойдут по пизде.
Точно так же и в армии. Обосралась авиация - всю остальную систему раскатают с воздуха. Обосралась логистика - все остальные сидят без патронов и бензина, некем заменить потери. Обосралась разведка - все боеготовы, а куда воевать - непонятно.
Нельзя в отрыве друг от друга эти вещи рассматривать. (Кстати, по этой же причине абсолютно безумен визг про "наступательные" и "оборонительные" вооружения).
>Совершенство. Технологическое совершенство, качественное и количественное соотношение, компетентное командование, развитая система снабжения и пополнения потерь.
Слишком общие слова.
>ЯО.
Я говорю о непосредственном конфликте уровня Грузии 2008 или Ирака 2003.
>Я говорю о непосредственном конфликте уровня Грузии 2008 или Ирака 2003.
Будь на месте Ирака 2003 США или РФ, они бы нанесли полномасштабный ядерный ответный удар.
Нет, ну есть, например, второстепенные вооружения, как танки, а есть приоритетные, такие как птуры и КР на МФИ. А также РЭБ, которая позволяет подавить электронику противника. Скажем, можно воевать на Т-72Б3 сейчас, но воевать на модернизированных МиГ-23 каких-нибудь уже нельзя.
Нет вооружений второстепенных и приоритетных, у всех своя роль. Без танков воевать мягко говоря НЕ ОЧЕ, хотя, конечно, и возможно, заменяя их различными костылями (типа большего числа ПТУР в пехоте, упора на арту и авиацию).
Точно так же, как воевать на МиГ-23 вместо современных самолетов НЕ ОЧЕ, и придется костылями помогать этим машинам (например, нормальными комплексами ПВО, наземной инфраструктурой обнаружения и наведения).
Функционал вооружений в какой-то степени перекрывается же.
Сила силе доказала:
Сила силе - не ровня.
Есть металл прочней металла,
Есть огонь страшней огня!
Как раз про ЯО, гг.
То есть грузины бы таки неизбежно бы соснули.
Кстати, к ним еще могли со стороны Абхазии заявиться.
снарядами для гладкоствола можно ебнуть из нарезнака, для этого одевают спецпояски вращающиеся.
>Скажем, можно воевать на Т-72Б3 сейчас, но воевать на модернизированных МиГ-23 каких-
>нибудь уже нельзя.
Кто тебе такое сказал? Воюют и на Т-55, и на Т-62, и на МиГ-23.
Армия - это, прежде всего, система, которая должна хотя бы нормально (если хорошо, то это уже очень хорошая армия) взаимодействовать и фунционировать.
Кто тут про оружие вспоминает - за счет того, что вооруженные силы - это система, можно компенсировать недостатки одного элемента преимуществами другого.
В истории полным полно примеров. Главное в армии - выучка и боеготовность. Хорошо обученная и подготовленная армия даже на старом железе может выполнять задачи, а у плохо обученной и плохо подготовленной ничего не получится даже на самых современных образцах. Даже в новейшей истории полно примеров этому.
>>2551705
>То есть грузины бы таки неизбежно бы соснули.
Естественно соснули бы. Нам просто повезло, что у них распиздяев было еще больше, чем у нас. Причем самый главный распиздяй тот, который вообще начал эту войну.
А ты богат на аргументы. Но хуле, ведь главное в армии выучка, армия профи-негрил с копьями расчехвостит призывных ванек-мотострелков.
Обосрался с тебя. Это засмеялся-проиграл тред?
Два чаю этому военспецу. Трипл не соврет.
Ага, а экипаж без трусов охуенно работает. Ну или АУГ с 10/10 техникой и спецами Монголию нагнёт, ага.
Ебанутый чтоле?
Я в садике был зайчиком и мишкой.
А причем здесь война тойот, когда там мартышки одного уровня были?
Утверждать, что техника, логистика, опыт командиров и проч. не имеют значение - это абсолютный рак мозга.
>Но хуле, ведь главное в армии выучка, армия профи-негрил с копьями расчехвостит призывных ванек-мотострелков.
У школьников всегда на готове какой-нибудь абсурдный пример, где утрирование доведено до предела. Какие-то копья против мотострелков. Всё в лучших традициях школия. Я уже не говорю о том, что у негров с копьями не может вообще быть вооруженных сил в их современном понимании.
Вот тебе реальные примеры:
1. Советско-Финская война 1939г.
2. Конфлинт в Йемене в наши дни.
И еще есть много разной степени выраженности.
>>2552193
>Тебе англо-бурскую войну напомнить? Важно всё, ничего "главного" нет.
Напомни. Только, учитывая уровень твоих аргументов, думаю, что развёрнутого анализа я от тебя не услышу.
Нахуй иди, сын собаки
>какой-нибудь абсурдный пример, где утрирование доведено до предела
Это для того, чтобы даже такой дебил как ты понял, какую хуйню он несет.
>1. Советско-Финская война 1939г.
Та самая, где Финляндия полностью удовлетворила выдвинутые перед войной территориальные претензии СССР? Или какая-нибудь другая?
С петухевенами не общаюсь. Тем более с такими мамкиными грубиянами с анальной болью. Тем более с такими, которые считают "красивой" победу СССР в войне с Финляндией в 1939-1940 гг.
Мань, красивые победы и ники, которые тебе понравятся, иди в блевничках искать, пока тебе здесь не нассали на тонкую душевную организацию за визг.
Факт остается фактом: выучка - важный компонент успеха армии, но не решающий, что доказано как в Финской войне, так и потом в ВОВ, Афгане, Чечне и проч.
Даже не начинай...
>>2551688
Так оно и есть. Совокупность очень многих факторов определяет боеспособность. А над этим работают целые штабы аналитиков.
>Условие задачи как раз и рассматривают вопрос защиты без ЯО.
Остановить натиск РФ без ЯО ты сможешь только выставив армию превосходящей численности, оснащенности и с тылами не хуже. Это на суше не под силу никому. С американцами аналогично на море. Срачи АУГ vs ПКР белого человека - платина военача.
>Ага, а экипаж без трусов охуенно работает. Ну или АУГ с 10/10 техникой и спецами Монголию
>нагнёт, ага.
Опят эти школьные гиперутрирования. Экипаж без трусов, АУГ против Монголии и т.д.
Убивает не оружие, убивает человек. Оружие - это лишь инструмент. В первую очередь нужно позаботиться о том, чтобы у тебя "оператор" этого "инструмента" мог им пользоваться (умел) и был сыт/обут/одет. Если этого не будет, то он ничего не сможет сделать. А даже если это будет, но командиры будут долбоёбы, то ты просто потеряешь дохера личного состава и техники даже в бою против слабооснащенного противника.
Поэтому выучка, причем по всей цепочке - начиная от солдат и заканчивая генералитетом - вот основа любой армии.
Примеры про дикарей с копьями против мотострелков или АУГ против Монголии оставьте своим одноклассникам. В истории полным полно примеров, когда проёбы случались именно из-за худшей выучки. Причем зачастую даже не всегда солдат, а офицеров/генералов.
>Остановить натиск РФ без ЯО ты сможешь только выставив армию превосходящей
>численности, оснащенности и с тылами не хуже. Это на суше не под силу никому.
Ты имеешь в виду на границе РФ/Грузия или вообще на планете?
>"оператор" этого "инструмента" мог им пользоваться (умел)
Вот это называется "выучка".
>был сыт/обут/одет
Вот это называется "логистика".
> А даже если это будет, но командиры будут долбоёбы
А это называется "качество командиров и наличие военной школы".
Мань, с таким уровнем знаний тебе здесь нужно в ридонли сидеть, а не охуительные истории свои кукарекать.
Как я и говорил: гуманитарное повизгивание, демагогия.
Бойцы, что важнее всего в танке?
-Пушка!
-Не, садись, два наряда вне очереди!
-Броня!
-Нет, садись, два наряда вне очереди!
-Мотор, гусеницы, катки!
-Не, садись, два наряда вне очережи!
Запоминайте, бойцы, ГЛАВНОЕ В ТАНКЕ-НЕ ОБОСРАТЬСЯ!!!!!
Анон спрашивал в общих чертах, а Грузию и Ирак привел как частные примеры военных операций без ЯО.
Суть в том, что если сильные страны решат напасть, хер их кто слабый остановит. Нужно иметь силу не меньшую.
Максимум, что может сделать относительно слабая страна - заставить платить большой кровью за каждый километр продвижения. Тогда потери превысят профит, и интервенция станет маловероятной, но не невозможной.
>>кровью за каждый километр продвижения. Тогда потери превысят профит, и интервенция
Для этого душок надо. Кто на такое способен? Армяне только с ходу в голову пришли.
>Для этого душок надо. Кто на такое способен?
>Армяне только с ходу в голову пришли.
Сидя за компом ты никогда этого не узнаешь. Про хуситов тоже не думали, например. Или иракцы. С иранцами вон как воевали: танки, авиация, даже химоружие применяли, а с американцами что-то не очень получилось.
Тут еще дело не в душке, а в том, что и нападающий может совершить много ошибок, а обороняющиеся лишь воспользуются ими.
Сомали, вечный Афган, в каком-то смысле Ирак.
>Зачем самолёты бомбят поверхность моря
Рыбу глушат. Снабжения нет, все ушло на Сирию. Лучше бы пенсионеров ели.
>Зачем корабли (явно не десантные) подходят вплотную к берегу
Постираться и набрать воды. Снабжения нет...
Содомит! Я чаем подавился!
>У какого из современных танков самая толстая бортовая броня?
У не участвовавшего в настоящих боях с противником с ПТРК и гранатометами.
У серийных - хз, наверное у жидоповозки, а так, у арматы борт очень жирный.
Итак, военач, вопрос животрепещущий.
Допустим, я призывник и попал в в/ч где меня настойчиво пытаются посадить на бутылку (физически и психологически). Начальству похуй.
Что я могу сделать для того, чтобы избежать этой хуйни, и при этом обойтись без подвигов уровня одного знаменитого прибалтийца?
По-моему наличие пули никак не влияет на отдачу. Пулька очень легкая, вес - несколько грамм, ход по стволу также небольшой.
Думаю, что нужно быть настоящим мастером, чтобы почувствовать силой такие небольшие изменения в характеристиках.
Если измерить в Н отдачу приклада с пулей и без, то подозреваю, что разница будет в сотых долях, если еще не меньше.
Иными словами, по-моему мнению, не имеет существенного значения выталкивает твоя "реактивная" струя пороховых газов маловесную пульку из ствола или нет, сила отдачи на глазок будет одинаковой.
Но это не точно
Добавлю, что тут конечно нужны расчеты, формулы есть в интернетах.
Ну или можно попробовать произвести измерения, если есть доступ и средства измерения.
Отдача возникает если из ствола что-то вылетело. Если вылетели только пороховые газы то отдача будет несущественна.
У пистолетов со свободным затвором автоматика например работать не будет потому что нет отдачи.
Ну легкая, но винтовочная сколько там летит 700-800 м/с? Пусть там 7г масса, итого импульс выходит ~50 кг х м/с. Итого выходит ощутимый импульс. Не знаю правда достаточно ли параметра импульса, как решающего в факторе отдачи, или тут кинетические энергии играют роль большую, но да ладно. Грамм хорошего пороха при полной детонации также дает больше литра при н. у. пороховых газов, т. е. как бы качественный порох, детонируя практически всю свою сухую массу отдает в газы. Но газы скажем больно вольно в стволе блуждают, распределяя вектор импульса не так однозначно, как прямо вылетающая пуля. Поэтому простая логика подсказывает, что все-таки опытный стрелок сможет определить разницу между холостым и снаряженным пулей патроном. Но всегда можно в чем-то ошибаться. Может я вклад пороховых газов недооцениваю, все же ими во многих образцах автоматика движется.
Корпус, наверное, у strv-122 и леопардов поздних версий, с комбинахой.
Из просмотра замедленных съемок стрельбы из автоматического оружия, например, АК, у меня сложилось впечатление, что основную долю отдачи дает перемещение затвора в крайнее заднее положение под давлением пороховых газов. Сам я холостыми никогда не стрелял, так что мнение можно считать диванным.
Это касается в основном таки именно ОКА, с его фирменными фишечкими, по типу веса затворной группы в полкило и долбежа этой самой затворной группы со всего разгона в голый чугуний затыльника.
Лучше сам сходи и посмотри. А вообще УкрВПК тред освещает военмаш события на данной территории.
Ну в 2а6 добавили броневоздух, в основном там модернизировали суо.
Вот что на этот счет пишут в вики
>Леопард 2А6. Новый танк получил усиленное бронирование башни и дополнительную противоминную защиту. Главным отличием новой модели является орудие Rhl 120/L55 с увеличенной на 11 калибров (1320 мм) длиной ствола. Вместе со стволом выросли дульная энергия и начальная скорость снарядов, а, как следствие — их бронепробиваемость и дальность поражения. Не менее важен факт установки танковой информационно-управляющей системы. Масса танка возросла до 62 тонн.
Ну, тут совсем всё просто если помнить школьный курс физики. PV = nRT. И повышение температуры воздуха после компрессора даёт точно такой же эффект, как и повышение производительности компрессора. Причём практически бесплатно.
Плюс есть ещё одна забавная фишечека: температура продуктов сгорания практически линейно зависит от температуры воздуха. Т.е. Насколько мы воздух нагрели, настолько у нас нагрелся и выхлоп. Нагрелся выхлоп - выросло его давление, повысилась тяга. Всюду одни профиты
P.S. Напомнило про одну фичу из конструкции "Мустанга": обдув масляного радиатора был сконструирован так, что в итоге не только не добавлял сопротивления, но и создавал дополнительную тягу.
Любой кто стрелял холостыми знает, что разница в отдаче несопоставима.
ну так я испрашиваю ничего же не произошло.
>а есть снаряды, которые разбрасывают осколки непосредственно до касания?
Шрапнель — вид артиллерийского снаряда, предназначенный для поражения живой силы противника. Назван в честь Генри Шрэпнела (1761—1842) — офицера британской армии, который создал первый снаряд такого вида
Почему делали шрапнельные мины, гранаты, снаряды, но не додумались до пуль?
>опытный стрелок может определить стрелял он холостым или снаряженным патроном
Любой, кто хоть раз стрелял, сразу определит. У холостого отдача никакая.
Маленькие же, слишком.
>Почему делали шрапнельные мины, гранаты, снаряды, но не додумались до пуль?
Тогда еще нанотехнологии не изобрели.
>скорость полета пули 5 м/с
>наконечник из вольфрама, сердечник из урана, робот из говна
>пуля весит тонну
Okay.
это что за птур?
почему обычно птуры в роликах вихляют во все стороны а этот как то максимально ровненько летит
>почему обычно птуры в роликах вихляют во все стороны
Этот тоже, просто не так жёстко потому что наведение по лазеру и на жопе огромный фонарь ставить не надо.
Спасибо, я погуглил аналогии, в общем снимаю вопрос, потому что один хер Женевская конвенция, хуе-мое...
Ту-95 ни на что больше не годятся, кроме как работать бомберами, поэтому их и используют (продлевают срок службы), а новые машины используют в "народном хозяйстве", чтобы пользу приносили. Какой смысл от Руслана, если он будет жечь керосин летать вдоль границ НАТО с ракетами на борту? Лучше пусть он технику НАТО перевозит - хоть какая-то копеечка в бюджет.
Это даже не касаясь вопроса о том, где ты собрался эти Русланы брать в 2017 году.
Потому что они уже есть, а перепроектировать, переделывать и строить новые бомберы с возможностями 50х годов прошлого века смысла нет. Если строить бомберы сегодня, то только типа Ту-160, ПАК ДА, B-1, B-2, B-21, вот это вот всё.
> нашем случае Руслан) Чому нельзя перепилить их под ракеты
Наркоман? Ты хочешь вырезать дыры шпангоутах и грузовой палубе, под бомболюк? Он развалится к хуям.
Наркоман?
>ту-95 с потешной нагрузкой и дальностью
В бане такого не скажи - тазами закидают.
>Руслан) который тащит 70 тонн на бОльшие расстояния? Чому нельзя перепилить их под ракеты, коих можно туда барабанов 8 поставить?
Кому нужны эти 8 барабанов?
Раскидывание нагрузки по нескольким бомберам имеет ряд очевидных плюсов, например.
>К тому же их можно и как грузовики использовать при этом, в отличие от.
Принципиально разные машины.
Даже если запилить полную модульность с быстросъёмными бомболюками и барабанами, то все равно это будет уебанский костыль, который будет бить по всем ТТХ и прочему юзабилити.
Точно. Можно торпедные аппараты с ПЛ приспособить для запуска Калибров. Можно даже особо не переделывать ничего, просто возить их в баке с солёной водой.
Переменные 220 вольт 400 герц спокойно съедятся любой современной электроникой.
А 24 вольта постоянки - это такой же стандарт, как и 12.
И большинство радиоаппаратуры с нормальным входом по питанию будет её жрать и не давиться.
>>2543617
Потому что идеология точечного старта была придумана от безысходности по причине отсутствия нормального ракетного вооружения. Как только научились делать нормальные зенитные и крылатые ракеты - про это гуано забыли как страшный сон.
>>2543649
>профессиональных военных
Ни один вменяемый человек не станет резать курицу, которая несёт для него золотые яйца.
>>2543925
>преимущество в крупнокалиберной артиллерии и танках
>подтверждаешь мои же слова о примерной равности огневой мощи
Ниразу ни противоречиво.
>>2545987
Примерно настолько же правдиво, как и всё остальное. Чуть что, он слега за 20 тонн весит.
>>2545035
Почему сразу лажанулись? Освоили с нуля принципиально новый вид техники, получили средство транспортной авиации позволяющее перекидывать восемь тонн груза со скоростью 600 км/ч и садиться на пятачке и вообще.
Бились регулярно, это да, но даже до родимого ЯК-об палубу хуяк по аварийности не дотягивают.
Ты ещё бы спросил, где лажанулись разработчики первых сверхзвуковых машин, которые через одну вообще бились.
>>2545114
Винты поворачиваются некрасиво, и момент поворота является одним из самых неприятных для лётчика. А схема "Вертолётный винт над обычным самолётом" вызывает вопросы своей нужностью. Если делать этой хреновине возможность вертикального взлёта-посадки - это автоматически газотурбинная установка с редуктором, т. е. главная силовая установка обычного вертолёта. А если нет - то ей всё равно надо будет разгоняться, и тут проще раскладывать из плиток нормальные полномерные ВПП и не ебать мозги с разведением в армии зоопарка мутантов.
>>2549997
Во-первых победит - это какая-то древняя херня из первых советских экспериментов в этой области. А во-вторых ломкость твердосплава сильно зависит от его сорта. Если ты сможешь разбить какой-нибудь ВК8ОМ - я буду гордиться твоей настойчивость.
Переменные 220 вольт 400 герц спокойно съедятся любой современной электроникой.
А 24 вольта постоянки - это такой же стандарт, как и 12.
И большинство радиоаппаратуры с нормальным входом по питанию будет её жрать и не давиться.
>>2543617
Потому что идеология точечного старта была придумана от безысходности по причине отсутствия нормального ракетного вооружения. Как только научились делать нормальные зенитные и крылатые ракеты - про это гуано забыли как страшный сон.
>>2543649
>профессиональных военных
Ни один вменяемый человек не станет резать курицу, которая несёт для него золотые яйца.
>>2543925
>преимущество в крупнокалиберной артиллерии и танках
>подтверждаешь мои же слова о примерной равности огневой мощи
Ниразу ни противоречиво.
>>2545987
Примерно настолько же правдиво, как и всё остальное. Чуть что, он слега за 20 тонн весит.
>>2545035
Почему сразу лажанулись? Освоили с нуля принципиально новый вид техники, получили средство транспортной авиации позволяющее перекидывать восемь тонн груза со скоростью 600 км/ч и садиться на пятачке и вообще.
Бились регулярно, это да, но даже до родимого ЯК-об палубу хуяк по аварийности не дотягивают.
Ты ещё бы спросил, где лажанулись разработчики первых сверхзвуковых машин, которые через одну вообще бились.
>>2545114
Винты поворачиваются некрасиво, и момент поворота является одним из самых неприятных для лётчика. А схема "Вертолётный винт над обычным самолётом" вызывает вопросы своей нужностью. Если делать этой хреновине возможность вертикального взлёта-посадки - это автоматически газотурбинная установка с редуктором, т. е. главная силовая установка обычного вертолёта. А если нет - то ей всё равно надо будет разгоняться, и тут проще раскладывать из плиток нормальные полномерные ВПП и не ебать мозги с разведением в армии зоопарка мутантов.
>>2549997
Во-первых победит - это какая-то древняя херня из первых советских экспериментов в этой области. А во-вторых ломкость твердосплава сильно зависит от его сорта. Если ты сможешь разбить какой-нибудь ВК8ОМ - я буду гордиться твоей настойчивость.
Глушат акул, чтобы плавничков отведать.
>Переменные 220 вольт 400 герц спокойно съедятся любой современной электроникой
Ерунда, требования к частоте тока куда более строгие, чем к напряжению, и стандарты отражают это. А ты четырехкратную разницу предлагаешь игнорировать.
>Ни один вменяемый человек не станет резать курицу, которая несёт для него золотые яйца
Ничего исключительно золотого в десантируемой технике нет, пилить можно на чем угодно.
В первую и основную очередь требования к частоте тока связаны с особенностями устройства ЛЭП. В частности с тем, что в энергосистеме есть куча участков, подключённых одновременно к разным генерирующим мощностям. И там при расхождении частот начинаются очень весёлые эффекты с балансировочными токами и прочей ерундой. В остальном... Ну может силовые трансформаторы чуть больше греться будут. Импульсной китайской зарядке для мобильника точно будет похуй, как и прочим импульсным источниками питания, потому что в ней входное напряжение всё равно выпрямляется. Не говоря уже о кипятильнике.
Читая стандарты, надо не только принимать их во внимание, но и думать, зачем именно это было сделано.
У американцев был такой опытный самолет. Летал даже. Там типа контейнеров вешалось с разлицной нагрузкой, бомбовые, грузовые, пушечные. Только оказалось что он по всем параметрам проигрыват специализированным машинам. Если не ошибаюсь, проект "Конвэра"
>Или всё же знали
Сам сравни возможность укрыться от Американской разведки каким-то зелёным. Возможность провести захват крыма на что-то обменяли, очевидно же.
На цену на нефть и обменяли.
Что прошляпила? Морпехов в Севасе?
Метис.
>В частности с тем, что в энергосистеме есть куча участков, подключённых одновременно к разным генерирующим мощностям.
Это. При рассинхронизации генераторы начинают работать друг против друга, именно поэтому частота самый строгий параметр. А большинству бытовой техники строго похуй.
Нет, это метис
Твёрдость =/= хрупкость. Потому кабрид-вольфрамовые инструменты, как правило только с напайкой из оного материала
этот пояснил
>>2550002
> Паны военачеры, жалкий порашник челом бьет. Рапира МТ-12 (та, которой гиви и абхаз хуячат по аэропорту), оказывается, может стрелять специальными ПТРК с лазерным наведением. Можете пояснить? Это снаряд или ракета?
Ракета.
> Если ракета, то как она выползает из такого длинного ствола
Вышибным зарядом выпинывается. Это такой небольшой пороховой патрончик.
> и зачем он ей вообще нужен?
А что, спиливать?
> Идеально - если есть видео.
На ютубе. Гугли "комплекс управляемого вооружения танка". Точно такой же костыль.
Благодарю.
Ну это как-то не серьёзно.
Алсо второй вопрос: Как так получилось, что F-16 был сбит сраной пзрк? Это вообще законно?
> Ну это как-то не серьёзно.
А я типо сострил, да.
> Алсо второй вопрос: Как так получилось, что F-16 был сбит сраной пзрк?
А он что, неуязвим для ПЗРК?
> Это вообще законно?
Смотря с чьей точки зрения.
>А он что, неуязвим для ПЗРК?
А вот я и хотел спросить. Вроде как он может действовать с большой высоты и вообще срать не снимая свитер, а тут он то ли снизился зачем-то, то ли там вообще не ПЗРК была.
Ну и какая разница?
если ты про Иорданский: у Иордании самолеты старых модификаций, не умеющих в ВТО.
Только чугунки, только хардкор. Вот и получил из ПЗРК (или ЗУшки), потому что выше 2 км бомбить нээффективно - меткость никакая.
А мало, по-твоему, что ли? Сколько в плен насдавались и техники побросали напомнить? Всё он правильно написал, Швейка читни, если ещё не.
Напомни, и заодно не забудь пруфы, что это не из-за тактической (и стратегической) обстановки было сделано, и техника оставлена не по неисправности, отсутствию БК или горючки.
Впрочем, после предложения читнуть Швейка для понимания ВМВ на Восточном Фронте многого ждать, конечно, не приходится.
>Почему стратегическая разведка НАТО прошляпила операцию в Крыму в 2014? Это был
>настолько экспромт? Или всё же знали?
Что ты подразумеваешь под "операцией в Крыму"?
О, свидель ока Саурона пожаловал!
Во-первых чтобы обеспечить годные разведданные нужны БПЛА и спецура на земле, чего по понятным причинам - небыло.
Спутниками же пытаться спалить перемещение небольших мобильных групп - очень тухлое занятие.
Главная же писечка в том, что в Крыму УЖЕ были наши военные в серьезном количестве
> стратегическая разведка НАТО
Кто нахуй?!
> прошляпила
Прошляпила что? Увеличение контингента до оговоренных 20 тысяч?
> Это был настолько экспромт?
Как уже неоднократно говорилось тут, планы есть даже на случай вторжения людей-крабов с Юпитера.
> Или всё же знали?
Да даже если бы они узнали заранее, что они могли сделать? Выбросить 101-ю дивизию над Верховным советом Крыма?
Но в 2014 в Крыму не делали операции на почках, потому как хохлы на медицину хуй забили.
Разве? Даже моём заштатном городишке камни из почек вынимают. Ежели на республиканском уровне, в бывшей всесоюзной здравнице, таких операций не делали, но это крайне странно.
> Спутниками же пытаться спалить перемещение небольших мобильных групп - очень тухлое занятие.
Спалить-то их можно, но нужно для этого заранее знать где, куда и зачем они поедут. Колонны на Донбассе спалили чуть ли не через месяц после того, как они начали спокойно через границы кататься, и когда их уже на обычные мобильники не раз и не два палили.
Не, ну одну колонну грузовичков они правда пафосно на спутник спалили и всем рассказывали что это были российские военные, хотя как раз по ней было нихуя не понятно. И это за три месяца.
>Не, ну одну колонну грузовичков они правда пафосно на спутник спалили
Американцы никогда не публикуют снимки со своих разведывательных спутников. Ни-ко-гда. Поэтому ты несёшь чепуху. Мы не знаем, что они на самом деле видели, а они свои кукареки принципиально не пруфают. На этом всё.
<classified intensifies>
По одному снимку, даже отретушированному, слишком много станет известно об оборудовании спутника. Даже союзникам по НАТО снимков не дают.
> мы распилили деньги на космическую программу и впихнули туда китайскую мыльницу, но вы думайте, что у нас там сикретна
Ясно-понятно.
Хорошо там всё, просто некоторые граждане черпают информацию о возможностях орбитальной разведки из художественных фильмов.
Дохуя снимков с российских военных спутников ты видел?
Сильно зависит от качества корректировки, четкости линии соприкосновения и т.п.
Пары-тройки КМ должно хватить
Так и было?
Это была диверсия.
>Звонишь такой после полученного пиздюля дядям.
>Дяди такие принимают жалобу и сообщают командованию что рядовой вот такой-то недоволен своей службой.
>Получаешь удвоенный пиздец за стукачество, а потом тебя находят "повешенным", конечно же потому что "девушка бросила".
Найс план, дедуля.
Не пизди о том, чего не знаешь.
Конкретно тут в этом ИТТ треде обсуждали не ихтамнет, а возможности спутниковой разведки при наблюдении за движущимися целями.
Твердосплавный инструмент в первую очередь делается в виде напаек, потому что твердосплав:
1)Дорогой
2)Хуёво обрабатывается
3)Тяжёлый
4)Расходуется в огромных количествах, что особо усугубляет предыдущие три пункта
5)Требует техноложеских изъёбств для получения одного большого куска себя без дефектов и изъянов.
Но несмотря на всё это, карбидовольфрамовый лом обеспечивает неплохие характеристики себя как бронебойного гиперзвукового лома. дорогой в прямом смысле ценой
А о чём мы вообще спорили?
В 1995 году мы с США были союзниками, мы вместе участвовали в миротворческой миссии в Боснии, на полном серьезе обсуждалась возможность вступления России в НАТО или как минимум расширение сотрудничества. Ну а у нашего государства денег на новый самолет не было, да и сейчас строительство возможных носителей для него существует только в перспективе. А если учитывать, что продали они документацию Попил-Мартину, и добавить сюда общую высокую аварийность самолетов СВВП, то это вообще можно посчитать вредительством в интересах России озаза))
Не просрали ничего. Слова про вступление в НАТО были не более чем словами, самому НАТО Россия нахрен не всралась.
Это если бы большей части выдавали холостыми, тогда
>можно думать каждому, что конкретно он стрелял холостым, а следовательно к убийству феллоу мембера технически не причастен
можно рассуждать только о сопле, пушо остальное американцы спиздили сами у себя.
ФСБ это очень разносторонняя контора. Например погранцы входят в ФСБ.
В основную структуру берут только (ТОЛЬКО) своих, или особо отличившихся (не всегда).
Попасть туда можно только имея родственника/хорошего влиятельного друга.
Союз развалился до продажи документации.
Есть версия что они уже нихуя не могут разработать потому что нет кадров и финансирования.
Сейчас бы подъемные двигатели Харриера называть схожими со связкой вентилятор-поворотное сопло у F-35B.
Нет, уважаемый Хэвен, я ударными ядрами не увлекаюсь.
А че не самолет братьев Райт? Вот жеж тупые патриоты, и тут ничего не могут придумать!
Затем же, зачем и Су-35.
Маня, иди нахуй.
http://alternathistory.com/na-doroge-k-f-35-general-dynamicsconvair-model-200
Ну не совсем, компоновку самолета с подъемным двигателем они тоже невозбранно спиздили после демонстрационных сверхзвуковых полетов Яка. Но повторить ключевую деталь - поворотное сопло двигателя - на своих комплектующих не смогли, и пришлось обращаться к оригиналу.
Перепутал с Як-38, каюсь. Но все равно, Convair 200 намного ближе к F-35 по конструкции, чем Харриер.
Я где-то говорил про то, что СССР спиздил поворотное сопло? Я так полагаю, что мысли просто шли в одном направлении. Но Як-141 решающей роли в создании F-35 не играл, просто подтвердил верность выбора конструкции.
>Проиграл.
Надеюсь, с подливой. Прототипов построено не было. Но сама концепция и компоновка были проработаны.
>>2554905
>F-35B — стелсовое развитие Як-141!!!!
>РЯЯЯЯЯЯ!!!! МЫ БЫЛИ ПЕРВЫМИ!!!!
Самое раннее упоминание поворотного сопла — 1961 год, ДУ для проекта Entwicklungsring Süd EK-18.
http://www.robertcmason.com/textdocs/GermanVSTOLFighters.pdf
> просто подтвердил
> спроектирован раньше
> взлетел раньше
> взлетел раньше, чем началось проектирование второго
Ну да, сыграл решающую роль в подтверждении верности выбора конструкции. На основании этого решения уже откопали невзлетевшее поделие от конвейра, но на ключевой детали споткнулись. Молодец, что признал.
>>2555078
>утка
Что, простите? Ты бы лучше за подъемный вентилятор копротивлялся, вот за это я готов тогдашним конструкторам Лохкид отсосать с пруфами.
>>2554905
>F-35B — стелсовое развитие Як-141!!!!
>РЯЯЯЯЯЯ!!!! МЫ БЫЛИ ПЕРВЫМИ!!!!
The Quest for Stable Jet Borne Vertical Lift: ASTOVL to F-35 STOVL
Ian A. Maddock
Jacobs Technology, Arlington, Virginia 20112
and
Michael J. Hirschberg
American Helicopter Society International, Alexandria, Virginia 22314
>>2554905
>F-35B — стелсовое развитие Як-141!!!!
>РЯЯЯЯЯЯ!!!! МЫ БЫЛИ ПЕРВЫМИ!!!!
На Як-141 — подъемный двигатель. На F-35B — подъемный вентилятор.
Поворотные сопла есть даже на Харриере с Як-36, дебилушка. И ещё на десятке нелетающих поделий по всему миру.
Не знаю как сейчас, а в мое время в Академию ФСБ спокойно брали с улицы (у меня одноклассник по приколу поступил). Ну и в технических вузиках вербовали.
Спасибо, анон. Хотел об этом написать, но ты меня опередил.
Компоновка связки -поворотное сопло - вентилятор.
Ах да, стелс наверное тоже с яка спиздили.
Где можно узнать соотношение сторон в серийском конфликте?
>стелс наверное тоже с яка спиздили
Спиздили с Ф-22, у которго спизжен с Б-2, который спиздил у Ф-117, а уже у него корпус по расчётам Уфимцева. Без последнего стельз отставал бы (от самого себя) лет на 10.
>Без последнего стельз отставал бы (от самого себя) лет на 10.
http://natribu.org/
https://www.youtube.com/watch?v=vJ3iuU4Y4Bs
У него задачи-то есть? Если только сегодня начали испытания, то в серию он пойдет (если пойдет) нескоро. Зачем плодить лишние сущности? Можно ведь побольше Сушек заказать, а микояновцам дать продолжить насиловать труп 31-го. Союз мог себе позволить 2 истребителя от разных КБ, а Россия - вряд ли. И вообще, в последнее время складывается ощущение, что МиГ - это КБ-бракодел, КБ-пидор, которое просто отбивает ресурсы у Сухого. Так ли это?
Миг успешно работают на экспорт.
ВСЯ авианосная группировка Индии состоит из новеньких Миг-29КК/КУБ, если чо.
Множество стран не в состоянии позволить себе тяжелые истребители.
Есть десятки стран с небольшой территорией и которые не могут позволить себе Рафаль за 200 млн. евро за штуку.
Рынок есть и рынок большой. Су и Миг в нем не пересекаются. Это как Камаз и Лада.
Парашных визгунов меньше слушай.
Суть всех претензий к мигоговну - не сам факт существования МиГ-29, не зоопарк, а несоответствие концепции тяжелый Су и легкий МиГ. МиГ не очень легкий, и его ухудшение характеристик не покрывается низкой ценой и простотой как в паре Ф-15/16, она не очень низкая.
>Есть десятки стран с небольшой территорией и которые не могут позволить себе Рафаль за 200 млн. евро за штуку.
Казалось бы при чём здесь рафаль когда речь идёт о фланкерах которые от силы в полтора раза дороже, но при этом с человеческой брлс и дальностью?
Если ты совсем бомж то лучше пучок балалаек взять вместо ущербных фулкрумов.
Он и сейчас легкий, можно просто не цеплять к нему бомбочек и баков размеров с сам самолет. Кстати, было бы очень показательно сравнение полностью загруженного мига и ф-16.
Ты б лучше список составил, а мы бы реквестировали, что надо. Шасси самоходок у тебя есть?
Мимо-сракболист, переобуваюсь на светлую сторону.
При желании изъебнуться могут, в своей бэхе прапор у нас магнитолу въебал и она транслировала через внутреннюю связь в шлемофоны, мобилу тоже заряжал.
А розетки сорт оф такая ёбань, к ним подключается большинство электрики, типа обогрева триплексов, радейки, етц..
В академию-то можно поступить, но без неё левому человеку почти никак.
Кретин парашный ты, вот что.
Там люди только и ждут, как выебать командование части, они за это деньги получают, так что любое говно вызывает дикий кипиш, если было сообщено куда надо. За такую херь в части теряют премии, зарплаты, должности и погоны.
Не знаю - тут помогут или нет, ищу один ролик. Предположительно, с первой чеченской, пейзаж кратенечко: снимают боевики двух пленных с засады на какую-то колонну, зима, снег, горемыки одеты в оборванные афганки. Из интервью оператора запомнилось, как он спросил, с какой ВЧ солдаты, и напоследок объявил, вроде "ваша служба окончена". Отрывок был в каком-то коллаже по первой чеченской, найти не сумел, в любом случае, хотелось бы полностью посмотреть. Сразу скажу, это не видео с расстрелом колонны, где расстреливают упавшего в обморок солдафона.
Еще пдфки часто на торрентах можно найти.
Взлетели успешно, это с посадкой возникли проблемы. Не говоря уже о проблемах с ориентированием пилота в пространстве, ибо он взлетает и совершает посадку в одном положение, которое крайне затрудняет наблюдение за окружающей обстановкой и ориентирование в пространстве, что сильно сказывается на влиянии человеческого фактора на аварийность, ибо теперь малейшая ошибка может произойти еще и из-за того, что пилот не может видеть обстановку, а уж про то, что такой самолет может просто завалиться набок и говорить не стоит, а летит в другом.
Я люблю строить немного ебанутые предложения, да.
Если вдруг зайдет знаток чеченской или какой-нибудь хохол-коллекционер и соизволит расчехлиться, добавлю реквест от себя: колонна идет по дороге и их накрывают плотным огнем с фронта, ребята успевают среагировать и залегают вдоль дороги, потеряв только одного, один из них мощно перекатывался, уклоняясь от пуль.
Да, там солдат такие сальтухи крутил под огнем на пустом пространстве, надо видеть, самое главное - ушел. Подразделение явно из обстрелянных было, короче, не затупили.
От темного к светлому: на практике обычно накидывают 6Ш112 на 6Б45. Можно носить разгруз без брони в случае чего. В основном подсумки на непосредственно бронике я видел только у вспомогательного персонала.
>можно просто не цеплять к нему бомбочек и баков размеров с сам самолет
И кому он нужен-то тогда будет со своими 3 тоннами топлива? И F-18 такой же - без баков не летает дальше соседнего подъезда.
Хм, загуглил - и правда. У нас только заднее еще называлось сальто, а вбок - только переворот.
>>2555594
Ну я же не спрашиваю, как ката помогает оставаться неуязвимым, и зачем спецназовцам мотоциклетные шлемы.
> Ну я же не спрашиваю, как ката помогает оставаться неуязвимым
> неуязвимым
Общая эффективность огня вырастает на 120 %, а количество смертельных попаданий — на 63 %.
> и зачем спецназовцам мотоциклетные шлемы.
Чтобы им на Пустошах по голове не настучали.
> без ракет
Если подождешь до утра я открою на компе РЛЭ и ткну тебя носом в собственное говно, имбицил.
>говно, имбицил
Сразу видно благородного собеседника.
Можешь начинать макание. Только range с combat radius не перепутай.
Ай лень. Лучше спрашивайте. Сразу говорю что по новым вооружениям почти ничего нет.
Боевой гопак.
>Сразу говорю что по новым вооружениям почти ничего нет
Зато у меня есть. Но я вам нихуя не залью, потому что почти все под дсп.
>Stabilized level flight
Кого ты наебать хочешь? На высоте 13км он и пролетит 1000км туда-обратно, но на эту высоту надо ещё забраться. На 10км дальность снижается уже до 650 км, и это опять без взлёта и набора высоты.
Кумулятивная струя Корнета в стальной среде после 1300 мм рассеивается, в воздухе пробитие ещё меньше. Поставив двигатель спереди, мы имеем 1.5+ м комбинации стали и воздуха, т.е. ни один Корнет в лоб корпуса не поразит БО, все живы, боеприпасы не горят, а двигатель изолирован.
>в воздухе пробитие ещё меньше
То есть ты утверждаешь, что воздух лучше стали держит кумулятивную струю? И струя, которая пробивает более метра стали, не осилит тонкий лист и полтора метра броневоздуха?
кумулятивные струи в воздухе не рассеиваются, их ослабление составляет 5-15% на метр воздуха, так что не меньше 7 метров воздуха.
>Поставив двигатель спереди, мы имеем 1.5+ м комбинации стали и воздуха
1. Большое заблуждение считать эквивалент защиты от кумулятивной струи ДВС танка равным комбинированной броне.
2. После поражения двигателя танка, танк становится, во-первых, неподвижным (и хорошей мишенью), во-вторых, зачастую начинает гореть.
3. ВЛД танка с двигателем спереди невозможно сделать тяжелой, следовательно обеспечить защиту от снарядов даже устаревших танков невозможно.
4. Театр боевых действий вокруг Израиля специфичен, как и его противники. В его случае, возможно, и оправданно применение таких конструктивных особенностей (наряду с "подвеской Кристи"). В других странах потенциальный противник более серьезен и таких ошибок прощать не будет.
Не нашлось больше дурачков. Двигатель - это не комбинация гомогенной брони, композитов, воздуха и, возможно, до кучи NERA и аналогичную защиту, естественно, предоставить не способен. А поскольку нормальной ВЛД танк с двигателем спереди не имеет, такая конструкция оправдана на всяких БМП и БТРах, разве что, где и так от силы 35 мм брони, или сколько там. Жар от двигателя может сказываться на меткости.
>>2555842
Как сочно порвался, прям любо-дорого.
Я могу понять БТР на базе 65-тонного сарая в голой пустыне, но двигатель-то спереди на танке чем может быть оправдан?
это морские мили
Пришло время запостить пасту.
>Увы, постоянно находятся очередные безумцы, уверенные в том, что двигатель является надёжной защитой от снарядов. Приходится снова и снова буквпльно разжовывать и в головы им вбивать по пунктам, что:
>1 ) двигатель не позволяет придать броне рациональный угол наклона;
>2 ) детали двигателя торчат там, где нужно для его нормального функционирования, что требует оставлять в таких местах пустоту вместо толстой брони. Даже в отечественных танках имеются такие места, но в кормовой части сие не так критично. Пустоты в лобовой броне-чем не пресловутое «декольте»;
>3 ) невозможность применения динамической защиты ака «блейзер» - у Меркавы лобовая броня на четверть состоит из воздухозаборников ( движок-то спереди ) , срабатывание над ними брони взрывного действия заглушит двигатель ( очень своевременно ) и оглушит экипаж. Приходится и-раильтянам изобретать невзрывного действия «динамическую» броню;
>4 ) объёмная плотность двигателя ~ 600 кг / кубический метр, как у морёного дуба... Соответственно толщина силумина и алюминия даёт эквивалент по стали от 35 мм до 65 мм в разных местах, так как двигатель не однородная железка. Единственная прочная деталь-коленвал, и тот пустотелый. Не впечатляет подобная «защита» ;
>5 ) чем дальше сидишь от толстой лобовой брони, тем уже «тень» тем меньше безопасная зона. И наоборот, сидишь близко к лобовой броне, и врагу приходится сильнее забираться тебе в бок, что бы суметь попасть в экипаж. По репортажу из 2-й Чеченской контртеррористической операции эпизод: танкист рассказывает, что кумулятивная струя, пробившая башню Т-80 в кормовой чсти, напугала его, даже комбинезон на спине чуть закоптился. Дырка в броне впечатляла. Танкисты ругались. Все были целы. То есть где тоньше броня - ничего жизненно важного не оказалось. У евреев иной подход, где тонко, там всё и прячется...
>но двигатель-то спереди на танке чем может быть оправдан
тебе же уже ответили, дебил
>4. Театр боевых действий вокруг Израиля специфичен, как и его противники.
Ну торрент запили, ёба, и комп оставь на ночь включенным.
Наёбка кроется в
>interdiction with for 1000lb bombs...
У МиГ-29A в этой графе тут будет гордо красоваться 315.
Причём не nm, а км.
Спасибо, Анон!
Тогда ты его не скомпонуешь
Топливные баки и груз должны быть в районе цт, а тут никак стабильный противовес двигателю не передач среди лишь.
Антуан с паком мануалов на 7 гигов, у тебя нет ли руководства на миномёт 2Б11?
Его нет в электронном виде.
В общих чертах вероятно подойдет руководство для 120-мм миномета образца 1943 года
Спасибо.
Сейчас идёт большой поток китайских подделок всякой коллекционной херни, вроде монет. Если ложку ты вдруг купил - советую задуматься.
Пару дней назад была возня за позицию "Кикимора". Рядом упоминались позиции "Крест" и "Звезда".
Мне очень понравились эти названия. Очень по-славянски, очень красиво. Хотелось бы узнать побольше.
Может можно посмотреть где-то письменный источник с перечнем? Или это исключительно изустное творчество?
Это не ответ, это говно какое-то из серии "вам нипанять". Чётко и ясно, чем оправдана такая схема на танке?
>>2555928
>У МиГ-29A
Про это говно вообще речи не было.
>Я могу понять БТР на базе 65-тонного сарая в голой пустыне, но двигатель-то спереди на танке чем может быть оправдан?
Не могу ответить на этот вопрос. У еврейских инженеров были под рукой вполне себе адекватные образцы, хорошие: Центурион, М-48 и далее, Т-55 и далее. Но они пошли своим путём.
Может у них своя статистика по потерям (у них тоже мощные были зарубы на танках), может еще что-то. Может технологий не хватило на нормальный танк классической компоновки. Надо искать ответы у конструкторов, я специально глубоко не копал, но не помню какого-то четкого ответа.
Но, судя по тому, что они эту схему уже много лет используют на всех модификациях - их она устраивает.
Ну плиз, плиз, плииизоньки. Я закинул в гугл запрос "список высот ЛДНР"(и его вариации) и мне выдают что угодно, только не названия. Список пленных, новости ЛДНР, какие-то заявления всех подряд.
Я не ленивый, просто даже не знаю откуда начать.
Хотели выход сзади. Опять же из врагов всё больше голожопые бабахи с РПГ/СПГ, максимум ПТРК так что в случае дуршлагена по движку экипаж может безопасно съебаться.
К северу и северо-западу от Углегорска.
В новостях упоминают названия блокпостов етц, когда там особенно происходит чего-нибудь. Типа там "волшебный лес", например.
Затем же, зачем поставляют комплекты для любой другой отверточной сборки.
Ну и плюс можно кричать "этот танк сделан в Индии!!", типа патриотизм поднимать.
Raw video helmet cam
>Чётко и ясно, чем оправдана такая схема на танке?
отсек для раненых в корме. Серьесли для Израиля с его дефицитом населения это весьма важно, ибо своевременная эвакуация раненого может снизить безвозвратные потери в несколько раз.
Количество лопастей "оперения", наличие расположение/трассера, крутится ли в полете (т.е. есть ли спиралевидная траектория).
Но т.к. фокус камеры трудно удержать на ракете (да и при съемках боевого применения предпочитают снимать цель) то качество картинки такое, что не видя/не слыша старта (смой пусковой) - надежно опознать ... Путаницу может и монтаж внести - дадут картинку старта с одного ПТРК, а попадание другого.
это значит что это было, вот было потому и пользовали, если дискутировать на тему отдельно взятой марки ВВТ то в своем классе можно выбрать приближеный к идеалу образец который многим понравится, но использовать будут тот что есть, тот что доступен, тот что можно достать(купить), а не тот что хочется
Что, своё оружие после 1945 сразу перестало быть доступным? Поэтому потребовалось перейти на советское/американское, несмотря на наличие своего производства?
Потому что после войны победители расширяли влияние на мир, поставляя оружие союзникам. Это почти не имеет никакой связи с охуенностью оружия.
Ну, кар98 часто можно увидеть в самых разных местах, на востоке часто мелькают штурмгевери в Сирии даже сейчас.
Какое нахуй производство? Их в 44-45 выбомбили в каменный век, а потом демилитаризовали лет на 10.
А почему производство МГ 42 не вбомбили? Кто в Англии вмбомбил производство крупнокалиберных пулемётов? Кто вбомбил производство в Италии?
>>2557232
Почему МГ 42 тогда имеет куда бóльшее распространение в мире, чем американские пулемёты?
Потому что американский М60 общепризнанное говно, все уважающие себя армии и даже боевые негры используют ПК, ФН МАГ и немного МГ 42 3.
Немецким оружием весь Ближний Восток воевал сколько лет, да и сейчас там можно реликты увидеть.
А если в курсе, захуй ты задаешь вопросы, основывающиеся на неверных предпосылках?
>У оппонентов таких «вечных» образцов было немного, буквально единицы, мне только MG 42, Вальтер П38 и с оговорками MG 151 вспоминаются.
"Немецким оружием" - это далеко не только стрелковкой, мань. Причем в Ближний Восток включен и Израиль.
В основном оно, вместе с артиллерией, потому то там нечему устаревать особо. Бронетехника и авиация допустим морально устаревают буквально за 10 лет, любая. ВМВ кончилась и время Т-34 сразу прошло, сколько бы не рассказывали про его шедевральность. А вот с МЛ-20 можно и сейчас воевать.
И тем не менее Т-34 в Югославии воевали.
Так же, как и немецкие коробочки воевали на БВ (но те, конечно, не так долго).
Т-34 недавно в Йемен-треде светился, правда, как стационарное орудие.
2C7
Насколько сильно пересекался по ЗАДАЧАМ с МиГ-25?
Чому не поставляли братушкам?
А ведь точно. И расположение как раз.
Интересный подход к вопросу, интересно, закаленное стекло так можно бахнуть?
>Хотели выход сзади.
Откуда такая инфа?
>Опять же из врагов всё больше голожопые
>бабахи с РПГ/СПГ, максимум ПТРК
Меркаву-1 начали разрабатывать в 1970 году, в то время за плечами евреев было несколько войн, в каждой из которых принимали участие по несколько тысяч танков. Так что они имели вполне себе опыт общевойскового боя, а не только контртеррористических операций, как в последнее время.
>Так что в случае дуршлагена по движку экипаж может безопасно съебаться.
Выхо для экипажа сзади можно организовать, немного изъебнувшись, и при классической танковой компоновке. Примеры - еврейский же Ахзарит, хохлы на своём концепте БТМП-84.
Получишь выход сзади, при этом сохранив хорошую защищенность.
>Значит ли это, что американское и советское оружие было лучшим в ВМВ?
Это значит лишь то, что такого оружия наклепали больше всего, а потом бесплатно раздавали "друзьям" по всему миру.
>>2557508
>сценарист ... придумал
Нет, этот прав
>>2557532
>кислородное копьё
Другое дело, что его в фильмах показывают с "рядом художественных условностей".
https://www.youtube.com/watch?v=KlLmxgciZm4
>но двигатель-то спереди на танке чем может быть оправдан?
Тем что для жидов комбинашка была ебаным темным лесом, а пихальник впереди давал ок эквивалент гомогенки.
Почему?
Точно подобранная пропорция инертных веществ?
От стрелковки "Кирпич" ДЗ не выходит из строя, даже если не детонирует?
А от осколков/фугаса?
Тандемные БЧ наверное нереально против ДЗ?
Чтоб первый повреждал/детонировал ДЗ а второй уже только с бронёй имел дело?
>ДЗ на танках не детонирует от стрелковки?
Нет.
>Почему?
Взрывчатка не детонирует от стрелковки в нормальных условиях. Она просто горит, да и то от зажигательных пуль.
>Точно подобранная пропорция инертных веществ?
Типа того.
>От стрелковки "Кирпич" ДЗ не выходит из строя, даже если не детонирует?
Не выходит, но может загореться.
>А от осколков/фугаса?
Фугасом сорвёт обвес вместе с ДЗ.
>Тандемные БЧ наверное нереально против ДЗ?
чио
>Чтоб первый повреждал/детонировал ДЗ а второй уже только с бронёй имел дело?
Ну да, так и делается. Но есть и противотандемная ДЗ.
>Тандемные БЧ наверное нереально против ДЗ?
Ты будешь удивлен, но тандемные боеприпасы именно для этого и придуманы!
дз прикрыто броней - внешней оболочкой короба и метательной плитой, а само вв подбирается умеренно инертным, чтобы только целевое воздействие - кумструя или лом на 1500 м/с инициировали его, впрочем, малокалиберные автопушкитакже обычно либо инициируют дз либо выводят из строя значительно повреждая, сравнительно слабые воздействия - стрелковка и осколки дз почти не портят
тандемные бч придуманы против ДЗ
Почему здешних обитателей называют мартыхами?
Чем отличается ФАР и АФАР? В чем плюсы и минусы первого и второго?
Тролли не могут никак по другому унизить военачеров, а хочется победы, поэтому начинают обзываться как дети малые. Типа такого:
> мне похуй, что все мои аргументы бьются фактами, ты блохастая необучаемая мартышка, господин победил и точка
Почему именно обезьяны? Не знаю, вероятно у долгоносика, который дал начало форсу, какая-то фиксация на обезьянах.
АФАР - один из видов ФАР, поэтому ничем не отличается. А от ПФАР отличается тем, на пальцах, что в ПФАР сигналы формируются для всех элементов решетки разом в передатчике, а в АФАР для каждого элемента есть свой собственный передатчик, который может формировать совершенно разные сигналы, и благодаря этому можно часть решетки продолжать использовать как обзорный радар и радар подсветки целей, а часть использовать для РЭБ, или свой/чужой, формировать вторичные лучи, етц. Ну и плюс, вроде как, энергоэффективность повыше и максимальная мощность.
Reno Lair .
Весело было ,помнится я охуевал от блондинок на КПП с MP5,которые козыряют с ослепительной улыбкой при вьезде на территорю ,и безумно вкусного хавчика в столовке. Оказалось ,что брусничное варенье охуенно подходит к любому мясу.
Машинки у них еще интересные , без боковых стекол и это в -20 .
И чет мне стало интересно ,что за коробочка на пике ?
Точнее Леопард 1А5.
> 48Н6 - зенитная управляемая ракета ЗРС С-300ПМ боевая часть массой 143 кг
> MIM-104B Patriot PAC-1 боевая часть массой 200 lb (90 kg)
Пару своих самолетов в Ираке
по заветам дедов
Честно говоря и Нимиц маленький для современных монстров. Чем меньше авианосец, тем сложнее посадка и взлёт для пилота.
А ты чё притопал из пораши?
Логика верная.
Концепция авианесущего флота это высер времён ВМВ.
Учитывая, что после появления ПКР, ЯО и, главное, радикального увеличения дальности авиации классический АВ это потешная баржа-самотоп, то да, чем она меньше — тем лучше.
Тогда вообще не понимаю нахуй там наши собираются делать аналог нимица. Лучше бы поменьше наделали, опять же и быстрее и дешевле.
>а разве не более эффективно использовать
Нет.
>не один супер авианосец а допустим два но поменьше
Выйдет раза вполтора дороже при том же размере авиагруппы.
> Мобилизация авиакрыла в этом случае будет проходить быстрее, а в случае если одному кораблю пизда будет, то второй еще сможет обеспечить поддержку эскадре. Дискасс?
Ты только что АУС.
>>2558468
Ну порашному дауну-то оно виднее, чем военным.
По твоей логике любой НК теперь баржа-самотоп?
Наши собираются к 2020 году чего-то там начать рисовать.
Это даже не учитывая, что строить на данный момент негде.
Можно быть спокойным, растраты на бесполезные корыта больших ВИ нам в обозримом будущем не грозят.
Много чего прочитал, а так и не дошло? Мои соболезнования. Что ты тут вообще забыл? Иди дальше стримы смотреть.
Я не вникал. Ты на вопрос ответь ёпт. Не зря ликбез тред. мэддисона больше нет, смотреть нечего
А тут в невесомости в безмолвии плывут обломки шаттла. Че за ебань? Откуда кадры?
На бумаге был охуенным, но в металле вышел слишком сырым. Допиливали очень долго, но фундаментальные недостатки так и не искоренили. Дело усугублялось тем, что Морозов упрямо отказывался признавать ошибки, а военное руководство уже слишком многое поставило на этот танк, чтобы просто начать с чистого листа. Из главных неустранимых недостатков остался ненадежный капризный двигатель, слабая ненадежная ходовая, склонность к слетанию гусеницы, ненадежный механизм заряжания, который, к тому же, блокирует возможность для мехвода покинуть танк через башню при невозможности открытия его собственного люка.
Морозов не просто отказывался признавать недостатки танка, он еще и кормил всех завтраками на тему "вот нам еще чуть-чуть - и такое увидите, абсолютно уникальный танк". Увидели. Уникальный по своим косякам двигатель, божественный пулемет с первым в мире восставшим ИИ - расстреливал мехводов с абсолютной беспощадностью, гусеницы с большим ресурсом, которые постоянно сваливаются. МЗ, который любил бахнуть на прощание вместо прощального салюта. И что самое интересное - морозовский подход. Если вагонщики во главе с Карцевым последовательно отрабатывали новые решения на платформе Т-55, поддерживая машину в ногу со временем, запиливали Т-62, отрабатывали снова новые решения, и избавлялись от косяков Т-64, создавая Т-72. То Морозов сразу после запила Т-64, параллельно с избавлением от косяков, топил против Тагила и Ленинграда, называя всех бессовестными плагиаторами, и принялся за разработку нового танка (Т-74), заочно утверждая о том, что танк надо пилить уже сейчас, а то отстанем от заграницы. Просто вдуматься: Т-64 еще не избавился от своих детских болезней, а этот поехавший уже о новом танке мечтает. Я бы назвал это вредительством и разбазариванием средств.
Вместо хорошего CATOBAR корабля(т.е. американского "супера") с независимым взлетом и посадкой у тебя будут 2 менее полезные хуйни а-ля CDG, да еще дороже.
Аус, это не эскадра кораблей, это просто соединение, которое выполняет конкретные задачи. Если быть точным минимальной единицей будет как раз эскадра, в рамках которой есть ядро - авианосец. А аус я например не так часто видел, оно предполагает ну нереально масштабной задачи.
Да, я знаю что на тытрубе куча видосиков изнутри, но это другое.
Я не пойму, чего ты хочешь. Хотел два авианосца - вот тебе два авианосца. Чем больше авианосец, тем он выгоднее. И не только экономически. Это то же самое, что один большой завод вместо двух маленьких (или десяти с аналогичной производительностью). Если хоть немного разбираешься в экономике - поймешь о чем я.
...стиль руководства отраслевой наукой, в кругах специалистов получивший название “бега по осыпи”. Через ЦК и Совмин проводилось постановление, согласно которому тот или иной Генеральный конструктор обязывался создать лет эдак через пять некое техническое чудо. Через пять лет чудо не появлялось. Но ЦК и Совмин убеждали, что это даже к лучшему, так как то чудо, если бы оно и свершилось, было бы уже не чудом, поскольку наука за пять лет ушла далеко вперед. Но если подготовить ещё одно постановление, с учетом самых последних достижений науки, и еще малость раскошелиться, то тогда лет эдак через пять будет настоящее чудо. Старое чудо благополучно “осыпалось”. На горизонте появлялось новое “чудо”, а вместе с ним еще пять лет безбедной жизни. “Бег по осыпи” продолжался. И высокие партийно-государственные инстанции не только не пытались пресечь этот “бег”, но даже ему способствовали. Как из-за идеологических установок и некомпетентности, так и, с некоторых пор, из нежелания усложнять жизнь “родным человечкам”
ОКБ Яковлева так кормилось на теме истребителя вертикального и укороченного взлёта, с начала 60ых до самого развала - почти 30 лет.
Всё есть на ютубе. Вводишь в поиск все эти Фаготы и Корнеты, и смотришь. Так и тебе будет гораздо проще, чем читать про жёлтый пердящий фейерверк.
Какая разница, если микроскоп - русский танк.
И вообще, до сих пор по тачанкам с бабахами ими стреляют, так что ничего плохого не случится.
Олсо, я не первый такой умный, есть уже турель с ними на прицепе. Вопрос снят.
А вот фигушки, пробовал дает не то, хотя, если есть ссылки прямые ,поделись!
Откуда цитата? Очень хорошо описан весь пиздец с "социалистическим соревнованием". В этом плане все-таки намного лучше работала система разработки и закупки авиации в США пока ЛМ не охуел
www.situation.ru/app/j_art_446.htm
футуристичный на момент разработки концепт-танк, который зачемто пихнули в серию, 20 лет был футуристичным но ненадежным, потом резко устарел и внезапно оказался слабомодифицируемым - болезнь предельных параметров сказалась.
Один Баальшой любитель кукурузы и кузькиной матери отличался импульсивностью в принятии решений, ну и плюс круговая порука и кумовство в партийном аппарате изза этого много довольно провальных изделий насиловали десятилетиями, т-64 был не таким уж и плохим танком точнее о был революцинным для своего вемени, но слишком сырым и его лет 5 еще надо было допиливать до вменяемого состояния, но его сразу пустили в серию и имеем что имеем, ненадежный капризный двигатель, хуевая подвеска, мз требующий допиливания и около нулевой модернизационный потенциал, так как шасси и так перегруженно.
>его лет 5 еще надо было допиливать до вменяемого состояния
Нет. Его надо было бросить на свалку и с учётом достигнутых рубежей пилить заново новый танк, что и было сделано с Т-80.
Ага только партия приказала идти свои особым путем, и наплодили зоопарк из трех обт а тут и СССР кончился.
В 90-е думаю 64-ки бы всё равно сняли в утиль. Остался бы Т-80У/УД как ударный дорогой танк и более массовый Т-72, дешёвый для второстепенных направлений. Как и задумывалось изначально.
А к трем ОБТ еще приплюсуй Т-62 и Т-55,. А если еще и шушпанцеры на хранении вспомнить, то вообще кондрашка может хватить.
А "Совершенствование-88" уже забыто? И хрюково-ленинградские объекты? Я опасаюсь, что зоопарк был бы даже хуже. Потому что Тагил одновременно пилил Объекты 187, 195, 188, Харьков - 477 и Т-80УГД, Ленинград - 299. А еще Омск с Т-80У.
Вы - это кто? У России есть и урановые, и вольфрамовые.
Урановые на складах лежат, на случай втрухи. Чтобы на засирать токсичной пылю полигоны.
Его не надо было превозмогать Томми и Джонам.
Кстати, а почему не стали на Т-72 ставить три триплекса водителя, как на Т-80? Их же продолжали производить и модифицировать?
Дораха
Тогда токсин должен быть такой, чтобы после него было только очень плохо жить. Полупарализованным, с тиком на пол-лица или вообще овощем.
В принципе, если лом из Абасрамса считать пулей, то это пуля с уранием.
>>2548786
Что-то типа того, что США во Вьетнаме делали? Или их ломы, отравляющие почву Югославии или Ирака? Когда Гаага? Ах да, они же не подписали.
Там, вообще, много чего понаписано. Только вот применят это все только к проигравшему, даже если он не применял ничего. Как к Саддаму.
Но ведь раненый еще может вернутся в строй, а убитому это немного сложнее.
А какой еще тебе смысл нужен? 80-90% смертей у пехотинцев приходятся на осколки, и если осколок в живот или даже легкое можно пережить, то осколок в мозги убьет тебя на месте с 99% вероятностью. Этого мало?
>Потому что никакой мгновенной смерти не наступит, вот почему.
Бесполезно объяснять - они в кино видели: "Стрелочка попадает - человек мгновенно падает"
Знает кто-нибудь, что за снаряды такие?
То есть, выходит, что на топваре статьи пишут дебилы, которые в военной технике ничего не понимают?
Выходит, что так.
Они ещё используют Википедию как источник. Это ведь непрофессионально для публициста.
Не буть бинарной малолеткой.
На топваре пишет дохуя разных людей, в т.ч. есть и профессионалы а есть отбитые долбаебы + много настоящих ватанов
Есть отвага - много специалистов, но много и "интересных личностей"
Авантюра - помойка хуже нашей, годнота чаще "залетная" Ситуацию сильно портит "полковник" Блэксрака
Жидонлайн - непрошибаемый манямирок, мощнее чем на учане. Ядреная смесь из коспирологии, многоховочек и "тузов в колоде короля"
>Вот к примеру желтый след пердит как фейерверк, это что
Метис.
>А с красным следом
Фара - Фагот/Конкурс ну или товы и прочее.
>У малютки какой трассер
Красный трасер, крутится.Тут не уверен.
>Корнета?
Без трасера/фары, можно определять по всполохам из движков.
Вроде так.
Что "США во Вьетнаме делали"? Пруфы на то, что дефолианты распыляли для чего-то еще кроме уничтожения растительности есть?
А про загрязнение снарядами из обедненного урана - лютая ЛПП, раздутая журналистами в стремлении откопать сенсацию про коварных солдафонов.
>Краснополь
>Самонаведение
>ПАРАШЮТИКИ
Ясно.
>>2559494
Второе название, народное - "топзашквар". Там всегда было так себе, но в последнее время все совсем с катушек слетели, говна стало больше, пбыдло понабежало.
Олсо, посоветуйте годных англоязычных бложиков. А-ля warisboring, только не таких попсовых.
У Корнета тёмный дымок ещё такой, я по нему опознаю.
> дефолианты распыляли для чего-то еще
Вот поддержу, а напалмом боролись с вредителями зерновых, да и немцы в 17 ипритом травили британских жуков-довгоносиков.
Ты ебанутый? Злые пиндосы головного мозга? Как ты можешь сравнивать с напалмом и боевыми отравляющими веществами? Прогуливал школку и пары в вузике? В те времена и в Штатах обмазыались далеко не безобидной химией, а потом выяснили, что от нее люди дохнут.
Эти вещества были созданы для уничтожения растительности. Что они и делали. Хотели бы отравить все нахуй - не заморачивались бы с дохлыми деревьями, и ебошили бы что-то гораздо более эффективное в выпиливании двуногих обезьян. Я уже не говорю о том, что канцерогенные свойства вскрылись гораздо позже.
Не поверишь, четыре года прогуливал химфак РТУ. Так что там о напалме в качестве гуманного дефолианта о вреде которого ни кто не догадывался?
А где ты тут разговор про напалм увидел?
Напалм - напалм. Когда нужно что-нибудь побыстрее сжечь, бомбят им. Этого же никто не отрицает.
А вот утверждать, что коварное ЦРУ распыляла абстрактный Agent Orange для того, чтобы потравить трудовой вьетнамский народ - пиздец уровня рентв.
Коварное ЦРУ действительно не при чем, если-бы в штатах подозревали о диоксине, то никогда и ни при каких условиях не стали бы применять агенты во Вьетнаме, гуманизм, демократия, либеральные ценности и все такое!
Слющай, дорогой, если бы стояла цель всех вытравить - это сделали бы с гораздо большей эффективностью, другими веществами, поплевывая на всех.
Про присадки в бензин слышал? Так что не надо тут.
А какая была цель США во Вьетнаме?
За ИГ не топлю, не бабаходрочер. Просто интересуюсь военной техникой и её работой.
И ещё вопрос. Песни Хезболлы запрещены или нет?
Трассер крутится и у метиса, так как расположен на крыле.
В РФ Хезболла не признана террористической организацией поэтому слушай на здоровье.
А вот за заптуры самому интересно.
Уже обоссали эту 130-мм дуру? Или я ничего не пропустил?
подбёмником что не поняно
Более того, в те годы и о вреде радиации только начинали догадываться. Минералка с радием до середины 70-х вообще продавалась, пока от неё какой-то миллиардер не завернулся и не провели тщательное расследование.
Схуяли это ненужный? Нужный он как раз, чтобы оружейный 90%-й бодяжить до топливного 7%-го. Например, когда головка списывается, она идёт не в утиль, а бодяжится и в реактор.
У нас другое отношение к делящимуся материалу. Будь он хоть трижды обедненный, он всё равно
а) токсичный
б) может использоваться в атомной промышленности.
А урановые ломы есть, просто они на складах под замком.
>>2560185
Запрещено распространение и хранение с целью распространения. Если ты их не постишь, не раздаёшь на торрентах и не нарезаешь на болванки в подозрительно больших количествах, товарища майора бояться не надо. У нас в этом отношении довольно свободная страна. В УК в этом отношении все написано дольно понятно.
Ну, там на заднем плане просят Аллаха убить неверных. А потом неверные таки умирают, что характерно.
Кумулятивная струя имеет фиксированную длину пробития до рассеивания. Для струи не важно что там будет 2 листа метала и между ними воздух или цельный кусок метала. Если ей положено пробить например 800мм брони то она пробьет 800мм до рассеивания. Разве что плиты из обедненного урана заметно снижает длину струи до рассеивания, но у них и вес несоизмеримо выше. Так или иначе струю надо рассеивать, рассеивать можно динамической защитой эффективно но одноразово. Можно делать экраны эффективно, многоразово но сильно вырастает объем. Естественно ни одна струя не осилит полтора метра ни какого материала, даже воздуха.
>Для струи не важно что там будет 2 листа метала и между ними воздух или цельный кусок метала
Дебилы, понаучатся в своих вузиках очки носить, а потом народные деньги на всякую хуйню спускают! Какие-то пластмасски и гандоны вместо железа в танки вставляют! А вот при Сталине расстреляли бы!
Даже не ожидал такого взрыва. Вы бы успокоились, Исакий Ульянович. Ваши любимые американцы уже давно потеряли статус бобрых и пушистых. И чем дальше, тем больше будет всплывать фактов. Но, как я и писал, Гааги не будет. Кто платит, тот и судит.
Вот вам первый же пример применения американцами репеллентов от комаров:
http://fishki.net/anti/1202392-zhertvy-primenenija-himicheskogo-oruzhija-vo-vetname-12-foto.html
Они хотели "убить всех коммунистов", они это делали.
А про ломы, Вы будете спорить, что они не очень полезные? Я не утверждаю, что их специально такими ядовитыми сделали. Было просто все равно, что будет там, куда они упадут.
"Материал Б" это он и есть, родимый.
>>2560366 (OP)
Это копия, сохраненная 21 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.