Вы видите копию треда, сохраненную 14 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
123 Кб, 1023x575Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/3116540.html (
М)Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
FAQ доски: https://2ch.hk/faq/faq_wm.html
Но худо-бедно взлетел только Страйкер МГС. В чем проблема с концептом?
Различай дистанционно управляемый необитаемый боевой модуль и низкопрофильную башню с экипажем ниже погона, но все ещё в корзине.
>неужто инерция мышления?
Инерция в производстве, скорей. Пока апнешь КВ до ИСа, пока наладишь выпуски ИСов. Пока сделаешь модификацию ИСа. Пока ее в серию закинешь. А родина требует кучу танков каждый день и любая модификация которая сможет затормозить выпуск...ну в общем, все хорошее не сразу, а если сразу то немного (а нужно много!).
Ничего из этого не читал, но выбрал бы Кессельринга.
Страйкер МГС - огромное сараеобразное шасси-автобус, с избытком пустого свободного места. Маломощная устаревшая пушка 105мм. Крохотный барабан АЗ на пушке, ультра-уёбищный "репленишер" внутри автобуса для подзарядки этого барабана. Настолько уёбищный, что солдаты массово им не пользуются, а дозаряжают пушку вручную, спрятав страйкер в кусты и складки местности.
Это совсем не то же, что сделать танк с низкопрофильной или необитаемой башней.
А почему у большинства немецких танков был такой же лоб ступенькой? Что мешало сразу сделать спрямленную деталь, скопированную на Пантеру с Т-34?
236 Кб, 1280x523С немцами то понятно - у них трансмиссия впереди. А совки сразу как белые люди задний привод ебашили.
Ступенька исплючительно по инерции, никаких профитов кроме приближённости окна к ебалу мехвода нет.
Ну когда у тебя там половая щель вместо панорамы, то профит сам по себе так-то некислый.
Военачеры, а что дальше самым главным в танке будет? Вот раньше я помню без длинных БОПСов танк не танк был, потом оказалось что главнрое это тепловизор, теперь считается что это все хуйня и главное это панорама В процессе поиска святой коровы ещё на уран наяривать пробовали. Что дальше будет, чего там ещё москалям не завезли?
Кауая нибудь хуйея типа ниши, или чтобы двигатель спереди был, иои пушка нарезная, тут главное чтоб на тешках не было такого.
Концепцию лежачего мехвода еще не придумали. Да и пришлось бы высоту всего танка менять, а компоновка и так плотная.
Какая панорама у мехвода, ебанашка?
>или чтобы двигатель спереди был, иои пушка нарезная
Нет, вот эту поебень точно защищать не получится, как и нигру-лоадера. Скорее всего будет серийный КАЗ на "старых" танках, или АЗ в нише.
И ДУ ЗПП
Можно на коколибры еще понаяривать
105 мм - недостаточная мощность, даже современный Мрап не вскроет
125 мм - калибр-компромисс
150 мм - избыточный калибр, из пушки по воробьям.
И вообще окажется, что надо как у бритов сделать окурок на 165 мм и раздельно-картузное заряжание вручную вместо потешных АЗ.
>Ну если вкинули взвод на бмп то наверное предполагается что воевать будет в основном коробочка. Никто же не спрашивает кто будет воевать вместе с танком, у которого десанта вообще нет ни внутри, ни во взводе, ни в роте.
Вместе с танком будет воевать приданная пехота.
Придавать дополнительную пехоту мотострелкам на БМП - как-то очень извращённо.
>Объект 299
Интересное сочетание вышибной панельки и отсутствия сарая с БК за башней. Какие подводные камни?
>105 мм - недостаточная мощность
Для выпила любой бронетехники предостаточно.
>125
Точно хватит для выпила любой бронетехники.
>152
Минимум, который должен быть у ОБТ
>203
Калибр, где начинается эффективность работы по застроечке. Мастхэв для ОБТ.
там приведенка с двигателем, топливом и задвигательной броней, сам движок откровенно уязвим
>метры приведенки
За двигателем? А УБМ просто нет.
>Промышленность была не готова массово производить электронику для данного танка.
ой плез
103 Кб, 1280x720Начнем с того, что РФ не нужен флот. Закончим тем, что флот РФ понадобится только после наламанша.
А теперь вместо нее Лиана и Подсолнухи всякие.
Начнем с того что ты не нужен и этим же и закончим.
>после наламанша
Он был нужен в том числе и для него.
![Artillery [53].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15475568623492.jpg)
![Artillery [60].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15475568623613.jpg)
всем привет люблю бмп
Никакая защищенность орудия
>>33600
>Для выпила любой бронетехники предостаточно.
Самый современный М900 пробивает примерно 500мм, этого достаточно только для совсем старых Т-72А и Т-72М - максимум
>Точно хватит для выпила любой бронетехники.
Не всё так однозначно. 2а82+900мм подкалибер - конечно, а вот 2а46м+740мм уже не так уверенно выглядит
>Минимум, который должен быть у ОБТ
Согласен, если говорить про перспективные ОБТ. Хотя и 140мм западные орудия и даже 130мм показывают заметное превосходство
>Калибр, где начинается эффективность работы по застроечке. Мастхэв для ОБТ.
Манямир. Такую елду нормально только в малоподвижную рубку ставить
>>33580
>даже современный Мрап не вскроет
Современный МРАП вскроет сорокопятка в борт и Pak 40 в лоб
подкалиберными уж точно
>>33615
>что никакому МБТ-70 и не снилось
МВТ был бронирован хуже чем ранние Абрамсы и Леопарды2
Тупо разнесенка, вместо отражающих листов "чобхэма"
>>33608
Китайцы сами QBZ-03 позиционируют как основной, но в войсках еще много старых автоматов, как этот написал >>33617
>>33410
В итоге больше взлетели более классические поделия с башней, по типу ранних AMX-10 RC и т.п.
118 Кб, 800x567Да никто не охраняет. Нафига ты сравниваешь РВСН и отдельные бригады армейского подчинения.
Ссаный бардак не считается
Не отвечайте шпиону.
А если там ядерное БЧ? Его тоже всё равно один бардачок сторожить будет?
Сикрет
Ну может командарм чего-нибудь подчинит тогда
но все равно пьяные срочники уронят бч и убьются
>Самый современный М900 пробивает примерно 500мм
По-твоему этого недостаточно? Это только в пропаганде танки имеют броню эквивалентную метру во лбу против кумулятивов, а на деле все намного печальнее. Против кинетики эквивалент вовсе раза в полтора-два меньше даже на желтых страницах. К тому же 3/4 проекции танков от огня БМП даже в теории не защищены, куда уж там против 105 мм копротивляться.
>Не всё так однозначно
Нет, ты дегенерат. Однозначно.
>Согласен, если говорить про перспективные ОБТ. Хотя и 140мм западные орудия и даже 130мм
Тут речь не о пробитии, которого и так достаточно, а про поддержку пехоты, где 120 мм компромиссы не нужны некоторые просветленные даже фугас своим хуиткам почему-то не давали, тем более АЗ уже полвека во всю используются.
>Манямир
Хуй пасаси. Советы еще во время финки уяснили, что против укреплений даже 152мм бесполезны. Пока нет 203 мм на танке, то это хуйня, а не танк. Вопрос реализации отдельный. Все эти калибры, ну разве що кроме 152 мм, ебаные компромиссы.
>По-твоему этого недостаточно?
IRL рулит статистика, а стреляют в силуэт цели.
Знание того, что ты можешь попасть в уязвимое место, а для противника твоя коробочка вся - уязвимое место, решимости не прибавляет. Ну и статистически ты труп, а твой противник едет дальше и раскатывает твоих сослуживцев с такими же пукалками.
>Пока нет 203 мм на танке, то это хуйня, а не танк.
Там твой брат по разуму на 420мм яростно надрачивает в соседнем треде. Такой же оторванный от реальности уёбок, как и ты.
112 Кб, 932x702>По-твоему этого недостаточно?
Да. И не по-моему, а по мнению самих производителей
>Это только в пропаганде танки имеют броню эквивалентную метру во лбу против кумулятивов, а на деле все намного печальнее
Пруфы
>Против кинетики эквивалент вовсе раза в полтора-два меньше даже на желтых страницах.
Пруфы
>ты дегенерат
Ты пиздабол
>Хуй пасаси. Советы еще во время финки уяснили, что против укреплений даже 152мм бесполезны. Пока нет 203 мм на танке, то это хуйня, а не танк. Вопрос реализации отдельный. Все эти калибры, ну разве що кроме 152 мм, ебаные компромиссы.
Долбаеб, как там 30-е? Линию мажино построили уже?
>IRL рулит статистика
По статистике чаще всего попадают в борта и корму. А большинство попаданий в лобовую проекцию идут на погон башни и маску, которые, о боже, не выдержат попадания из 105 даже с максимальных дистанций.
>Знание того, что ты можешь попасть в уязвимое место, а для противника твоя коробочка вся - уязвимое место, решимости не прибавляет
Выдадут тебе машину с 105 мм и вертись ты с ней как хочешь, хуйло.
>Ну и статистически ты труп
По статистике мы проиграли Великую Отечественную... Горечь поражения.
>Такой же оторванный от реальности уёбок, как и ты.
Сказало животное, у которого если не 146% пробитие с 5 км - ЗНАЧИТ ГОВНО УИИИИИИ!!1 Я тебя перед фактом ставлю, хуеосина: 1/3 попадание из 105 мм по любому современному ОБТ будет для него смертельным, а остальные 2/3 просто снесут ему всю навесную хуйню и контузят экипаж. Ты там что-то про какие-то старые 125 мм говорил, мол, тоже уже хуйня, но там вообще каждые 8/10 попаданий будут губительными. Если учитывать насыщенность любых войск этими современными ОБТ, то 105 мм будет еще полвека способна эффективно выполнять свои задачи.
>Пока нет 203 мм на танке, то это хуйня, а не танк.
Пиздец, что за хуйню несет этот отбитый даун.
>Пруфы
Пруфы чего? Что все ОБТ - дырявые ведра без брони? Глаза разуй.
>Долбаеб, как там 30-е? Линию мажино построили уже?
После Второй Мировой отменили фортификации и гражданские постройки, хуйло?
>По статистике чаще всего попадают в борта и корму.
Охуенная у тебя статистика, ты действителньо надеешься на то, что противник поедет сношать тебя кормой вперёд?
>А большинство попаданий в лобовую проекцию идут на погон башни и маску
Портал в альтернативную вселенную открылся. Ты, сулчаем, не из вселенной Котобуда вещаешь? Ты с ним поход по степени оторванности от реальности.
>Выдадут тебе машину с 105 мм и вертись ты с ней как хочешь, хуйло.
Ну мне-то не выдадут, а вот тем, кому выдадут - пизда. Сочувствую.
>По статистике мы проиграли Великую Отечественную... Горечь поражения.
Но по статистике мы её как раз выиграли.
Впрочем, у тебя какая-то особая манястатистика, походу.
>Я тебя перед фактом ставлю, хуеосина: 1/3 попадание из 105 мм по любому современному ОБТ будет для него смертельным, а остальные 2/3 просто снесут ему всю навесную хуйню и контузят экипаж.
>контузят экипаж.
Не продолжай, я понял, что ты мудак.
>Если учитывать насыщенность любых войск этими современными ОБТ, то 105 мм будет еще полвека способна эффективно выполнять свои задачи.
105мм неспособна поражать современные (и даже 30-тилетней давности) ОБТ в лоб, а в борт и Т-34-85 неплохие шансы имеет, а уж Т-55 так гарантированно затащит.
Тем не менее ебанутых, кукарекающих, что Т-55 будет эффективен в настоящий момент, не находится.
"без 203мм не танк", "без защиты от всего спектра вооружений противника не танк", 420мм дегенерат, ещё в одном треде ебанат кукарекает про KwK 42 и 43 на Тигре.
Я вот даже не знаю, это обострение в последнюю неделю, или ты они такой ебанат по тредам бегаешь, ёбанонй хуетой срёшь.
>Пруфы чего? Что все ОБТ - дырявые ведра без брони? Глаза разуй.
Т.е. пруфов у тебя нет и ты пиздабол
>После Второй Мировой отменили фортификации
Да
Я все пытаюсь представить ситуацию, где два современных и технологичных танка могут вступить в кинетическую дуэль.
И у меня получается либо омск, либо статпогрешность на поле боя.
Чертовы тапочники с Корнетами пожгут дорогущую технику и квалифицированные экипажи.
Бомберы разнесут не только склады с ПТРК, ПЗРК и караваны, но в первую очередь будут гандошить технологичные танки, средства заправки и подвоза боекомплекта.
Если отнять у Паков и Индусов ядерку - то в ход пойдет сначала всякие ОТРК, потом авиация, потом начнут шакалить летунов, потом беспилотница, потом обмены ударами РСЗО и узкие танковые прорывы мимо минных полей, заптуры, забеги по флангам. Дальше истощение из-за неспособности прорвать ПВО и ПТ оборону. И мерзкая войнушка уровня юговостока Украины но в масштабе Индо-пакистанской войны. Это если никто помогать не будет.
В итоге пушка танка зарешает конечно что нибудь там, гомеопатически - даже танковые асы будут. Но в масштабе войны нихуй. И гораздо больше будет ПТРК-асов.
Это мой манямирок, под впечатлением от вашего спора. А иметь ТОЛСТЫЙ хуй СТВОЛ, в который влезет толстый снаряд, в который можно напихать МОЗГИ для высокоточной стрельбы с ходу - это конечно охуительно. Эдакая бронеСАУ ближнего боя. Но такому танку нужна тогда интегрированность в инфополе тактического звена.
надеюсь я сейчас абрамс с арматой не описал, лол
Будет война, даже относительно локальная - уже появляется возможность "танков с танками"
>возможность
Дык я и не оспариваю возможность. Я вес коэффициента этих столкновений в итоговой формуле сражения - не вижу, он как Израиль на карте, где-то там есть. Это НЕ ЗНАЧИТ, что "танки нинужны" и т.д. и т.п. Просто ставить на это - я бы не стал. ВТО зарешает. Если будет толстый ствол - запихнем Инвар потолще. И еще в этот Инвар обязательно нужен крышебой. Или не нужен. Наши вон чего-то даже не чешутся - неужели это технология протоссов? Или решили, что контрится проще, чем запиливается? Или что-то знают? Или научно-техническая немочь?
Как уебут кронето-экскалибуром по кумполу и все. Метнул-не-метнул. Глуши пихло, сливай масло.
У немцев в 1941 большая часть танков не имела противоснарядной брони (если снарядом считать 45-мм и больше), но они хуй на это клали.
Нужен нормальный баланс ТТХ
огневая мощь-----> броня----->подвижность
Главное что ТТХ должны соответствовать уровню, обусловленном задачами.
Тепловизоры в 21м веке - обязательны для командира и наводчика, боекомплект способный к поражению наиболее распространенные ОБТ противника в лоб - тоже обязателен
Подвижность хотя бы на уровне 15 л.с./тонна - обязательна
Защита от наиболее распространенных ПТ-средств со лба - обязательна
>>33866
Ну по слухам 125мм на том же Т-14 оставили из-за планов на свой крышебойный КУВ. Хотя "Корнета" пока хватает, в будущем возможно появление машин с 1.5 эквивалента против КС + совершенствование КАЗа они хуже работают против крышебоев
>>33876
Вопрос был про конкретные поделия с голыми орудиями. На 477, 195 и Т-14 орудие уже в нормальной рубке
18,7 Мб, webm,640x360, 3:47
Я искал эту вебм три года, надо же.
>эта кобра на поршне
Возможна. Я сам охуел, когда нагуглил.
>эта свеча с аэродрома
Красиво же. Да и такой манёвр я видел на видео-даже для пассажирских "боингов". Хотя зачем он нужен, кроме как, что бы было красиво-не понял.
>это ПВО нинужно
Мамору Осия рисует игрушечную войну по рыцарским правилам. Поэтому флактурмов и нет, есть только авиация ПВО.
А если уж хотелось доебаться до дерева,то куда с большей эффективностью можно было бы это сделать, вцепившись в хвостовое оперение - оно появилось на реактивных "нортропах", а не на винтовых. И уж тем более не такое. Но это не нужно. Потому что всё это не важно. Как совершенно неважно, что пикты никогда не варили мёд из вереска.
А важно, на самом деле, то, что серебристые "нортропы" несут бомбы к цели, провожаемые словами:
"Machines we are sending to the skies!
Above us all.
And leave behind those who don't know
Of the final day
We leave in sleep those who don't know
And we leave at dawn..."
Чёрт побери, я, под это всё, прямо грезил "Доктором Стрейнджлавом" наяву и видел, как генерал Риппер произносит: "Only one day is left. Only one day" .
>>33935
Точно, вьетнамский "Дримлайнер".
https://www.youtube.com/watch?time_continue=45&v=KYbM-3E11Qo
я из-за этой веб-м посмотрел онеме, которое оказалось ванильным говном. такой сеттинг просрали.
из книг читал цель жизни Яковлева и книгу о Лавочкине (она одна)
>из книг читал цель жизни Яковлева и книгу о Лавочкине (она одна)
Благодарю.
А просрали, да, умело. С феерическим треском.
Вы там в Ленгли совсем распустились, Немезис.
Так клали, что пришлось им носиться с четверками (и тем орудие менять) и плодить зоопарк тяжей, а легкое говно отправлять под хетцеры.
Я скорее не понял, почему взлетают двухмоторники, а летят уже одномоторники (да еще, похоже, с двумя винтами?)
Про то, что вся эта ебала в реальности тупо не будет управляться, потому что рулевые плоскости не обдуваются, я говорить не стану за очевидностью
там два типа машин, и показывают то одну то другую стороны, аэродинамически представленные машины в целом возможны, но в разной степени омские, некоторые летали, некоторые маняконцепты, некоторые компиляция узлов реальных машин
Не, летать будет, почему нет - в реальности ведь с толкающим винтом были опытные образцы. Только вот от них не просто так отказались.
>Я скорее не понял, почему взлетают двухмоторники, а летят уже одномоторники
Волшебная сила монтажа.
>да еще, похоже, с двумя винтами?
Ну противовращающиеся винты-довольно известная штука.
>рулевые плоскости не обдуваются
Ну, вроде, работать должны. Но довольно хуёво.
Собственно, Шинден, с которого этот истребитель с соосными толкающими и слизан, в полёте люто-бешено уводил реактивный момент его единственного винта. Прозреваю, что именно по этой причине. Так что противовращающиеся соосники тут, кстати, не такой уж и омск, как кажется моему дилетантскому взгляду.
>>34029
> в реальности ведь с толкающим винтом были опытные образцы.
Были даже серийные.
да в общем то не то чтобы отказались, толкающие винты периодически появляются то тут то там, прост особой выгоды нет, а сложности возникают
135 Кб, 968x544Не книга, но "Ветер крепчает" думаю, стоит посмотреть.
Ибо полностью подходит под
>как рождаются машины-от стенда с двигателем и модели- до первого полёта
Ничего лучше не видел. Да и не увижу скорее всего никогда.
>>33924
>>34009
>Так нибывает, такое нилитаит!!
Из года в год одно и то же. Не забудьте про плоский штопор вскукарекнуть что его невозможно сделать.
>беззадачное говно хуево летает и хуево управляется
>ХРЯЯЯЯЯЯ ВРЕТИИИИИ
Анимедети год от года не меняются.
Кто пустил Рутана рисовать амние?
Читни Хейнкеля, "Моя беспокойная жизнь".
1,4 Мб, 1398x889Ну предположим, а по коленкам? Стукаются чашечками по металлической коробке? Почему нельзя на 2-х винтах посадить туда копеечную поролоновую подкладку?
Нет, ноги всегда в упоре на педалях.
Ну поймает грудью плохиш игольчатый 5.45, также охуеет и сразу скукожится, как от "останавливающего" 9х39 или 45 ацп, не?
Совокупная тяжесть повреждений, наносимых пулей телу цели для выведения ее из строя.
133 Кб, 700x584Моментальная передача энергии - чем быстрее пуля передаёт энергию цели тем больше ей пиздец здесь и сейчас. С другой стороны можно наебаться и пуля будет переворачиваться уже в каком-нибудь заборе перед целью или в магазине на разгрузке и терять всю энергию в нихуя. Много факторов.
62 Кб, 800x533Алсо если ты про дозвуковой 12,7 то у него задачи специфические - максимальная бронебойность на дозвуковой скорости. Конский импульс впрочем тоже заебись.
Ноуп, если будет палево его прямо из парка БМ запустят.
>Я все пытаюсь представить ситуацию, где два современных и технологичных танка могут вступить в кинетическую дуэль.
Практически осуществимо только в степи.
В любом другом раскладе один другого заметит первым и успеет уебать.
останавливающее действие – количество переданной пулей энергии
повреждающее(х/з как это правильно назвать) действие – объём повреждённой ткани
останавливающее действие – это именно способность сиюмгновенно физически остановить бегущего врага, все хитрости с разворотами пули, которые увеличивают повреждающее действие – это отложенное действие. С другой стороны, тяжёлая пуля может просто прошить человека навылет и не передать энергию, потому мягкие пули (свинцовые) и разворачивающиеся (от 5,56х45) имеют больше останавливающего действия, чем бронебойные или устойчивые (7,62х39).
Конечно останавливающее и повреждающее действие идут рядом, но они не эквивалентны, у заряда дроби огромное останавливающее действие, но сравнительно слабое повреждающее – каждая дробина проникает не глубоко. Кроме того сверхзвуковые пули имеют дополнительное повреждающее действие из-за ударной волны.
пробивное действие – интеграл давления на конце пули за время взаимодействия с преградой, массивная высокоскоростная пуля пробивает больше, мягкая пуля деформируется и давление на конце падает, а потому свинцовые пули имеют никакое пробивное действие.
Двуличный физик-Тор, ты не прав. Останавливающее действие это не физическая остановка в пространстве, а приведение к невозможности вести бой. Грубов говоря, получив определенную пулю из определенного оружия в определенное место, противник сможет сохранять боеспособность в течение минуты, а получив в то же место другую пулю из другого оружия, сохранит на 10 секунд. Это значит, что у второго комплекса останавливающее действие выше.
Хотя могу быть и неправ я... Что-то подобное твоим доводам я давненько читал в одной книжке.
Это уже потом было. До москвы дошли на тех жестянках с противопульной бронёй.
>Нужен нормальный баланс ТТХ
Не нужен. Сейчас по сути два реальных сценария применения танков:
1. Локальное опиздюливание ядерной державой неядерного гондураса.
2. Прокси-война с применением местных в качестве экипажей с явным и неявным военторгом.
В первом случае нужны йоба-танки с которыми можно сделать красивые цифры соотношения потерь (ну и в кратчайшие сроки сломать армию противника - тут хайтек тоже актуален, ибо перебрасывать кучу ржавулек для сопоставимого эффекта слишком долго).
Во втором случае нужно ведро, которое сможет освоить туземный экипаж и которое будет не жалко проебать. По совместительству это ведро можно (и нужно - для снижения себестоимости) сделать массовым танком и у себя, навесив на него свистелки и перделки.
ВНАУ и танки, и экипажи были нашими, потому что это специалисты и их надо долго готовить
>1. Локальное опиздюливание ядерной державой неядерного гондураса.
Тут танки вообще не сильно то и нужны. КП, ПВО и авицию множат на ноль КР + своя авиация. Армию бомбят до состояния неорганизованной и разбросанной толпы. После чего уже и вторжение не сильно нужно.
>В первом случае нужны йоба-танки с которыми можно сделать красивые цифры соотношения потерь (ну и в кратчайшие сроки сломать армию противника - тут хайтек тоже актуален, ибо перебрасывать кучу ржавулек для сопоставимого эффекта слишком долго).
Это и есть баланс ТТХ
>2. Прокси-война с применением местных в качестве экипажей с явным и неявным военторгом.
Для этого уже есть произведенные танки времен холодной войны
Ну а в-четвертых очень самонадеянно полностью исключать возможность войны стран с примерно одинаковым технологическим уровнем.
>Ожидается, что в подходе будет сделан акцент на остановке ракет до их запуска или в первые минуты полета, когда их разгонные двигатели еще работают. активнее развивать концепцию защиты на «разгонном участке», которая может включать использование оснащенных лазерами беспилотников.
Каким образом можно обнаружить только запущенную ракету
Радары не смогут её засечь и чо тогда на биспилотник над каждой шахтой запускать, а если собьют.
Зачем городить огород с МиГ-35, почему нельзя поддержать штаны КБ, выдав им задание на действительно легкий МФИ четвертого поколения?
>Каким образом можно обнаружить только запущенную ракету
Стандартными компонентами СПРН: загоризонтными РЛС и спутниками, конечно (насколько я помню, они смотрят характерную УФ-сигнатуру работающего ракетного двигателя).
Во-первых, J-10 и так разработка МиГ. Во-вторых, J-10 однодвигательный, потому, что Китай не мог (да и сейчас до сих пор не может) обеспечить производство современных двигателей с хорошим ресурсом. К слову, все обнародованные аварии J-10 - отказ двигателя.
>А поясните, пожалуйста, почему в НОАК для J-10, - легкого МФИ, построенного на одном двигателе от Су-27, - задачи находятся; а у нас в ВС РФ не найдется?
Не хватало еще на авиацию НОАК равняться.
>Зачем городить огород с МиГ-35
Хевен, чем твой J-10 лучше МиГ-35? Но вот серьезно, только давай без кукареканья "кококо дешевле". Если хочешь максимум дешевлеЭ давай всех сажать опять на МиГ-21. Нахуй нужен твой МФИ 4-ка с одним движком? Чтобы при его выходе из строя самолет терять?
Ну очевидно, что в пятое поколение эрэфия не умеет инбифо пакфа, а ебаться с морально и технически устаревающим наследием совка становится реально накладно и хуже того, бесперспективно. Закончится все тем, что даже у индусов с пакистанцами будут нормальные истребители, а мы будем ковырять гайки очередной модификации Миг-29
>морально и технически устаревающим наследием
Ты сейчас, я так понял, описал вообще все ВВС в мире, да?
Потому что у однодвигательного истребителя априори хуже хар-ки, например форсажная скорость, взлетная масса и соответственно боевой радиус. Однодвигательные поделки нужны только для маленьких европейских стран, а у китая просто не было выборы, что евреи продали то и стали допиливать вместе с мигом и цаги.
>Ну очевидно, что в пятое поколение эрэфия не умеет
Ну очевидно, что ты залетный парашник.
>а ебаться с морально и технически устаревающим
>F/A-18 первый полет 18 ноября 1978 года
>F-16 первый полет 2 февраля 1974 года
>F-15 Eagle 27 первый полет июля 1972 года
Не волнуйся, параша, муриканцы ебуться и мы поебемся.
>Закончится все тем, что даже у индусов с пакистанцами будут нормальные истребители
Проиграл с дауна.
>а мы будем ковырять гайки очередной модификации Миг-29
Нет, лично ВЫ будете обещать возобновить производство Ан-124, а на деле не построите ни одного нового самолета в принципе.
>Ну очевидно, что ты залетный парашник.
Очевидно только то, что никаких поколений нет, и ты жертва пропаганды.
7 Кб, 200x200>никаких поколений нет
https://theaviationist.com/2011/01/13/fighter-generations-comparison-chart/
Очевидно, что про поколения говорил твой парашный друг, так что ты пиздоглазый даун. А есть или нет, читай тред выше. ИМХО это просто классификация для лучшего разделения и понимания места самолета в истории исходя из его конструкции и возможностей. А уже твои муриканские друзья превратили ее в рекламную хуйню.
Всяко поавторитетней хэвена!
>He is a former 2nd Lt. of the Italian Air Force, a private pilot, a graduate in Computer Engineering and an IT Information Security professional. He has written four books.
Разные модификации в разных войсковых частях. Даже в Заполярье, даже в Наро-Фоминске.
А в Хабаровском крае Т-80БВ с силовой установкой от Т-80У делит место с Т-72Б3.
485 Кб, 615x400> делит место с Т-72Б3.
Собсна, два танка в одном фото.
>Во-первых, J-10 и так разработка МиГ.
Ну и чудесно только на самом деле IAI.
>Во-вторых, J-10 однодвигательный потому, что Китай не мог (да и сейчас до сих пор не может) обеспечить производство современных двигателей
Зато может обеспечить закупки по 400 штук, так что это отговорки.
>>34359
>Не хватало еще на авиацию НОАК равняться.
А в чем проблема? Нацизм не дает? Не нужно быть нацистом.
>Хевен, чем твой J-10 лучше МиГ-35? Но вот серьезно, только давай без кукареканья "кококо дешевле".
Но ведь это факт: дешевле. Плюс обеспечивается унификация по двигателям.
Впрочем, основная разница другая: для J-10R задачи есть, а для двухдвигательного "легкого" МФИ - нет. Нахуй он нужен, когда есть Су-27 и производные?
>Нахуй нужен твой МФИ 4-ка с одним движком?
Многофункциональный истребитель — предназначен для выполнения всех задач возложенных на все виды и типы истребителей.
>Чтобы при его выходе из строя самолет терять?
Интересно, что же происходит при потере движка на ЛА с двумя?
https://www.youtube.com/watch?v=b0MO4PEPyH8
Хммммм, чот ребята прыгнули. И таких случаев - не один. А сколько случаев удачной посадки без одного двигателя?
>>34396
>у однодвигательного истребителя априори хуже хар-ки
Только общая масса и масса полезной нагрузки, но с полной нагрузкой сейчас все равно никто не летает.
>например форсажная скорость, взлетная масса и соответственно боевой радиус.
Форсажная скорость с чего бы? Она от тяговооруженности и аэродинамики планера зависит. То же самое с боевым радиусом.
>Однодвигательные поделки нужны только для маленьких европейских стран
См. выше. Боевой радиус у J-10 вполне сравнимый с МиГ-29.
Это явно немногочисленые экземпляры. После вывода войск из Европы, у РФ оказалось где-то 3000 Т-80Б/БВ. Интересно, что с ними.
> а у нас в ВС РФ не найдется?
Очень большая страна, очень мало осталось действующих аэродромов. Я бы вот и МиГ-35 на вооружение не принимал.
> У них вон их уже под три сотни, из них сотня - вполне приличные борта с АФАР и ОЛС.
Только J-10B. Да и то, какой там радар до сих пор ходят споры. Даже если это AESA, то вряд ли хорошая, ибо габариты и мощность бортового питания.
>Очень большая страна, очень мало осталось действующих аэродромов.
С чего у легкого МФИ должен быть боевой радиус меньше, чем у тяжелого?
>Только J-10B
J-10C тоже.
>Даже если это AESA, то вряд ли хорошая, ибо габариты и мощность бортового питания.
На наших "легких" МФИ и такой нет.
> А в чем проблема? Нацизм не дает? Не нужно быть нацистом.
Причем тут нацизм, параша? Стоит ли ровняться на тех, у кого до недавнего времени основой ввс были производные миг-21? Стоит ли ровняться на тех, кто не смог скопировать привезенный из Египта миг-23? Стоит ли ровняться на тех, кто не стал разрабатывать собственные истребители и решил купить лёгкий в Израиле и тяжёлый в РФ? Ровняться можно только на американцев, но без фанатизма.
> Но ведь это факт: дешевле.
Ил 2 ещё дешевле.
>обеспечивается унификация по двигателям.
Рабочих Климова уволим?
>Нахуй он нужен, когда есть Су-27 и производные?
Потому что су-27 это тяжёлый истребитель с большей стоимость летного часа, не всегда такой нужен.
> но с полной нагрузкой сейчас все равно никто не летает.
А теперь сравни неполную нагрузку миг-35 и j-10, нет разницы?
> Форсажная скорость с чего бы? Она от тяговооруженности и аэродинамики планера зависит. То же самое с боевым радиусом.
Реальность говорит обратное, скорость на форсаже у ф-16, ф-35, j-10 ниже чем у двухдвигательных аналогов.
> См. выше. Боевой радиус у J-10 вполне сравнимый с МиГ-29.
С миг-29 может и сравнимый, но ввс он не устраивал никогда. Отсюда все эти горбатые СМТ и увеличение топлива на 40% у миг-35.
>Причем тут нацизм, параша?
При кукареках "ряяяя нильзя пиринимать разумныя ришения раз их зделоли ускаглазыя!!!!", параша.
>Стоит ли ровняться на тех, у кого до недавнего времени основой ввс были производные миг-21 [и проч]?
Там, где они принимают разумные решения, а мы нет - да, стоит. На что способны производственные площадки КНР - вообще нерелевантно, купить те же МиГ-29 в произвольных количествах они могли без труда.
>Ил 2 ещё дешевле.
Только вот МФИ четвертого поколения на современном поле боя способен выполнять задачи, а Ил-2 - нет.
И нет, Ил-2 не дешевле: для него не производится в буквальном смысле ничего, плюс требуется в N раз больше летчиков, где N - соотношение полезной нагрузки Ил-2 и Су-25.
>Рабочих Климова уволим?
Переведем на производство двигателей для вертолетов для замены богуслаевщины.
>Потому что су-27 это тяжёлый истребитель с большей стоимость летного часа
Давай-ка ты продемонстрируешь с цифрами в руках, что стоимость летного часа для МиГ-35 значимо ниже.
Я молчу про совокупную стоимость проекта, учитывая разработку и мелкосерийное производство этой летающей беззадачной параши.
>А теперь сравни неполную нагрузку миг-35 и j-10, нет разницы?
Шесть с половиной тонн или шесть, хмммммм. Нет, не вижу разницы.
>скорость на форсаже у ф-16, ф-35, j-10 ниже чем у двухдвигательных аналогов.
Так может быть, дело в тяговооруженности? К чему твои рассуждения вида "ну вот вроде так"? Или обосновывай, или признай их безосновательность.
>С миг-29 может и сравнимый, но ввс он не устраивал никогда
Сколько там этих "легких" МФИ побывало у нас в войсках?
>>34558
Ну это все объясняет.
> При кукареках "ряяяя нильзя пиринимать разумныя ришения раз их зделоли
То есть ты предлагаешь "разумное решение" развернуть в 2к20 производство абсолютно нового однодвигательного истребителя 4 поколения вместо допила имеющейся платформы? А ты знаешь, что это минимум 15 лет и самолёт тогда будет только к 2035?
> Только вот МФИ четвертого поколения на современном поле боя способен выполнять задачи
Ну вот, а миг-29м/м2/35 значит не подходит?
> Давай-ка ты продемонстрируешь с цифрами в руках, что стоимость летного часа для МиГ-35 значимо ниже.
Мне очень искать, это очевидно. Двигатели с меньшей тягой расходуют меньше топлива. Самолёт сам по себе проще новых сушек.
> Я молчу про совокупную стоимость проекта, учитывая разработку и мелкосерийное производство этой летающей беззадачной параши.
В точку, как раз про j-10 в вкс.
> Шесть с половиной тонн или шесть, хмммммм. Нет, не вижу разницы.
Но не по топливу
> Так может быть, дело в тяговооруженности? К чему твои рассуждения вида "ну вот вроде так"? Или обосновывай, или признай их безосновательность.
К чему твоя демагогия? Не вижу мах 2+ на j-10 и ф-16 с грипеном.
> Сколько там этих "легких" МФИ побывало у нас в войсках?
Миг-29, СМТ, к/куб? Много.
>"легких"
А вот на это маняделение и вкс давно хуй положило. Вкс требует истребитель с большим запасом топлива и чтобы он был дешевле су-27/30/35.
>То есть ты предлагаешь "разумное решение" развернуть в 2к20 производство абсолютно нового однодвигательного истребителя 4 поколения вместо допила имеющейся платформы? А ты знаешь, что это минимум 15 лет и самолёт тогда будет только к 2035?
Интересно, почему это у КНР не заняло 15 лет, м?
Ну и вон там выше подсказывают, что МиГ и ЦАГИ в разработке J-10 и так принимали участие. Так что планер и двигатель уже есть, вооружения есть, осталась только авионика - а АФАР что для МиГ-35, что для J-10R нужно разрабатывать, так и так.
>Ну вот, а миг-29м/м2/35 значит не подходит?
Не подходит, потому что в войсках их почти не осталось, а повторно запускать производство двухдвигательного "легкого" МФИ в 2020 - это совсем уж полный пиздец.
>Мне очень искать, это очевидно.
Нет пруфов - тезис выкидываем.
>Двигатели с меньшей тягой расходуют меньше топлива.
На единицу тяги? Это требует доказательств.
>Самолёт сам по себе проще новых сушек.
Это вообще заклинания. "Хуже" - не значит "надежнее и дешевле в обслуживании".
>В точку, как раз про j-10 в вкс.
КНР производит J-10 сотнями штук, еще раз.
>Но не по топливу
Полную нагрузку по топливу? Чегось?
>К чему твоя демагогия?
К тому, что никаких принципиальных ограничений, которые бы мешали достигать любых желаемых скоростей на однодвигательных ЛА, нет.
>Миг-29, СМТ, к/куб? Много.
Видимо, с точки зрения военных у них были задачи, выходит.
>Вкс требует истребитель с большим запасом топлива и чтобы он был дешевле су-27/30/35.
Это откуда известно в таких формулировках? А то бери старые Т-10ые планеры, выкидывай радар, заменяй его на бак, и так летай: дешево, большой запас топлива.
>При кукареках "ряяяя нильзя пиринимать разумныя ришения раз их зделоли ускаглазыя!!!!", параша.
И где там в том посте было "ряяяя ускоглазые"? Или потому что кто-то считает, что НОАК не та сила, на которую следует равняться, его следует обвинять в нацизме? Да ты сам параша ебаная.
>>34548
>Во-первых, J-10 и так разработка МиГ.
>Ну и чудесно только на самом деле IAI.
Ну во-первых от Мигаря там явно больше и в разработке принимали участие именно его специалисты, а во-вторых IAI Lavi, который ты вероятно и имел в виду, это закрытый проект израильского истребителя еще начала 80-х годов. А Китай подобрал то, что другие выкинули, вернее евреи выгодно втюхали свой забракованный самолет первому же лоху без собственного авиастроения. И на это надо предлагают ориентироваться чайнодрочеры? Лол.
> Интересно, почему это у КНР не заняло 15 лет, м?
Наверное потому что они купили самолёт у евреев и большую часть работы проделали еврееи, а до них еще и инженеры фирмы дженерал дайнемикс? :)
> Так что планер и двигатель уже есть, вооружения есть, осталась только авионика
То есть ты предлагаешь стране производителю истребителей с долгой историей технической независимости от других стран покупать лицензию на производство истребителя у другой страны?
> Не подходит, потому что в войсках их почти не осталось, а повторно запускать производство двухдвигательного "легкого" МФИ в 2020 - это совсем уж полный пиздец.
Чет в гилас, производство никогда не останавливалось.
> Нет пруфов - тезис выкидываем.
> >Двигатели с меньшей тягой расходуют меньше топлива.
> На единицу тяги? Это требует доказательств.
> Это вообще заклинания. "Хуже" - не значит "надежнее и дешевле в обслуживании".
Мне очень объяснять и искать подтверждение на то, что и так очевидно.
> КНР производит J-10 сотнями штук, еще раз.
И что? У них есть потребность в этих самолётах, причем тут вкс?
> К тому, что никаких принципиальных ограничений, которые бы мешали достигать любых желаемых скоростей на однодвигательных ЛА, нет.
Но эти скорости на них не достигаются.
> Это откуда известно в таких формулировках?
Требования по топливу к модернизации СМТ и м/м2/35. Пересадка пилотов с советских мигов на су-30см пока миг хуи пинал в нулевых. Размер страны и расстояния между аэродромами.
Я на стрельбах 6-8 таскал. 4 в подсумке, 2 под броник, 2 в карманы штанов.
А правда, что малокалиберные малоимпульсные промежуточные патроны для автоматических винтовок/карабинов придумали после эксплуатации промежуточных патронов нормального калибра для автоматических винтовок/карабинов, которые использовались как основное оружие пехоты? Есть такая причинно-следственная цепочка?
И чисто теоретически после условного апокалипсиса перед уцелевшими вдруг встанет вопрос о том, какие патроны делать — 7.62 или 5.45. То что они должны выбрать, учитывая, что их основной противник - такие дикари в кольчугах?
> что они должны выбрать, учитывая, что их основной противник - такие дикари в кольчугах?
Да похуй, против дикарей в кольчугах что угодно пойдет, хоть 7,62, хоть 5,45. 7,62 даже получше будет - останавливающее действие выше.
Ты не привел логической цепочки, ты привел хронологическую. Малоимпульсный патрон действительно разработан и принят на вооружение позже, только причем тут атомная война?
>Есть такая причинно-следственная цепочка?
Нет. Потому что первый военный малоимпульсный патрон был создан на основе охотничьего, в стране которая имела опыт эксплуатации только полноценных винтовочных патронов. 7.62х51 НАТО нисколько не промежуточный.
А советский 5.45х39 создали с оглядкой уже на этот патрон вероятного противника.
Это полнейшая поебень.
>Или потому что кто-то считает, что НОАК не та сила, на которую следует равняться, его следует обвинять в нацизме?
Если его единственный озвученный аргумент - "ну это кетайцы", да, конечно.
>А Китай подобрал то, что другие выкинули, вернее евреи выгодно втюхали свой забракованный самолет первому же лоху без собственного авиастроения. И на это надо предлагают ориентироваться чайнодрочеры?
Я повторю свой тезис выше - МиГ-29 тогда разве что не бесплатно раздавали, ан чот не стали китайцы их брать.
>>34589
>Наверное потому что они купили самолёт у евреев и большую часть работы проделали еврееи, а до них еще и инженеры фирмы дженерал дайнемикс? :)
Вы, ребята, между собой договоритесь о роли инженеров МиГ в этом поделии.
>То есть ты предлагаешь стране производителю истребителей с долгой историей технической независимости от других стран покупать лицензию на производство истребителя у другой страны?
Нет, конечно, я предлагаю разработать аналог на основе имеющихся наработок. Можно даже и на пятое поколение замахнуться, почему бы и нет.
>Мне очень объяснять и искать подтверждение на то, что и так очевидно.
Если у тебя нет доказательств, то просто стяни жало.
> У них есть потребность в этих самолётах, причем тут вкс?
У ВКС тоже есть потребность в новых МФИ.
>Но эти скорости на них не достигаются.
На МиГ-23 и даже МиГ-21 достигаются. Было бы желание.
>Пересадка пилотов с советских мигов на су-30см пока миг хуи пинал в нулевых
Это доказательство тезиса "Вкс требует истребитель с большим запасом топлива и чтобы он был дешевле су-27/30/35"? Оригинально.
>>34592
>ХРЯЯЯЯЯЯ
> Нет, конечно, я предлагаю разработать аналог на основе имеющихся наработок.
Каких наработок то? Наработки все у китайцев.
> Можно даже и на пятое поколение замахнуться, почему бы и нет.
> Одномоторный
> Пятое поколение
))
> У ВКС тоже есть потребность в новых МФИ.
Странно, но почему-то никто даже не заикается о нужности новой одномоторной машины.
> На МиГ-23
Самолёт совсем из другой эпохи, разрабатывался в т.ч. как перехватчик, может в мах 2.4, а среди современных найдешь аналог?
> МиГ-21 достигаются
Не достигаются
> Вкс требует истребитель с большим запасом топлива и чтобы он был дешевле су-27/30/35"?
Выше ответил, не надо разводить демагогию.
>только причем тут атомная война
Это отголоски запущенного шизосрача из fs. Шиз неправильно интерпретировал мой фэнтэзийный манямир и допустил кучу логических ошибок, я пошёл сюда проверять его тезис, а потом пришёл и он сам.
>Каких наработок
Вот тех, о которых там выше рассказы про участие МиГ и ЦАГИ в разработке J-10.
>))
Улыбчивый_прототип_боенга.пнг
>Странно, но почему-то никто даже не заикается о нужности новой одномоторной машины.
Никто среди кого? Есть ли дискуссии внутри высшего офицерского состава, тебе знать неоткуда.
>Самолёт совсем из другой эпохи, разрабатывался в т.ч. как перехватчик, может в мах 2.4, а среди современных найдешь аналог?
Он в достаточной степени демонстрирует, что никаких принципиальных препятствий к достижению скоростей в два и более Маха на одном двигателе не существует.
>Не достигаются
Два Маха на высоте достигаются, емнип.
>Выше ответил, не надо разводить демагогию.
Так ответил, что сам себе противоречишь. "ВКС нужна машина дешевле Су-27/30/35", а докажу я это переходом с МиГ-29 на Су-30.
> Вот тех, о которых там выше рассказы про участие МиГ и ЦАГИ в разработке J-10.
Так ЦАГИ и миг не разрабатывали с нуля этот самолет, а только допиливали, адаптировали под отечественный движок и т.д.
> Улыбчивый_прототип_боенга.пнг
Даже ф-35 с самым мощным пихлом, которое когда-либо ставилось на истребитель не может в безфорсажный сверхзвук, что яалялось требованием к истребителю пятого поколения по программе АТФ.
>тебе знать неоткуда.
Если бы был нужен такой самолёт, его производство бы приняли на вооружение вместе с китайцами.
> Он в достаточной степени демонстрирует, что никаких принципиальных препятствий к достижению скоростей в два и более Маха на одном двигателе не существует.
Но вот только из современных истребителей 4 поколения 2+ маха есть только у двухдвигательных машин.
>переходом с МиГ-29 на Су-30.
К советскому мигу (9-12) были претензии по малому радиусу.
>ак ЦАГИ и миг не разрабатывали с нуля этот самолет, а только допиливали, адаптировали под отечественный движок и т.д.
То есть у них есть, как минимум, чертежи планера, етц, да? Лол.
>не может в безфорсажный сверхзвук, что яалялось требованием к истребителю пятого поколения по программе АТФ
Значит, быть J-10R в лучшем случае настолько же "пятым" поколением, как F-35 вероятного противника. Тоже неплохо.
>Если бы был нужен такой самолёт, его производство бы приняли на вооружение вместе с китайцами.
Нет, вот тут погоди. Мой исходный вопрос - почему бы вот такую штуку не сделать, тем более, что китайцы уже сделали. Ты начал рассказывать, что такое даже не обсуждается (этого тебе знать неоткуда), а приехал к "если бы было бы нужно, сделали бы". Ты осознаешь, что "не нужно, потому что если бы было бы нужно, то сделали бы" - совершенно не ответ на поставленный вопрос?
>Но вот только из современных истребителей 4 поколения 2+ маха есть только у двухдвигательных машин.
Фундаментальные физические константы изменились? Или просто однодвигательных машин стало сравнительно меньше, и задач, требующих движения на 2+ Махах, для них нет?
>К советскому мигу (9-12) были претензии по малому радиусу.
Были. Что не помешало его постановке на вооружение в многих сотнях штук, и обширнейшему экспорту.
71 Кб, 261x257>Отвага
>Верить
Ещё про методы подсчёта по фотографиям у паралая спроси.
Ну или про NHack'а спроси, тут любят его картинки кидать.
В целом нет, это всё маняфантазии любителей военной тематики, доверять можно только документам из зоны mil и то с оглядкой.
Например, тот же шведский тендер вызывает тут адовые споры, но за данными из него стоят реальные специалисты, а не простите уж Андрей Тарасенко, который просто публикует старые журналы по военшине из СССР и США.
Ну так 7.62х51 показал себя слишком мощным патроном для автоматов и поэтому его решили заменить патроном послабее. Нет? А ориентируясь на их решение принять малоимпульсники на вооружение и СССР сделал свои малоимпульсники. Чёрт знает, при чём тут атомная война.
>7.62х51 показал себя слишком мощным патроном для автоматов
Ноуп. Под то что ты понимаешь автоматом изначально разрабатывался промежуточный патрон, а потом уже его делали малоимпульсным.
А то по сути свободой маневра обладает лишь один СФ и подлодки на Камчатке.
>А в чем проблема? Нацизм не дает? Не нужно быть нацистом.
Проблема в том, что китай не тот авторитет авиации, на которого надо равняться. Про "нацизм" иди кукарекай на параше.
>Но ведь это факт: дешевле.
ЛОЛ блять. Что просят не делать тупого парашного хевена:
>только давай без кукареканья "кококо дешевле". Если хочешь максимум дешевле давай всех сажать опять на МиГ-21.
Что этот выблядок делает:
>Но ведь это факт: дешевле.
Параша, тебе вопрос задали: МиГ-21 еще дешевле, пересядем на него?
>Плюс обеспечивается унификация по двигателям.
В программе Ф-35 тоже есть унификация по двигателя. Смотрите, дети, какая она классная и дешевая!
>для J-10R задачи есть, а для двухдвигательного "легкого" МФИ - нет.
Видимо, эти задачи существуют только в твоем парашном маня мирке, ну раз ты про них умолчал.
>Многофункциональный истребитель — предназначен для выполнения всех задач возложенных на все виды и типы истребителей.
Отлично кеп, МиГ-35 подходит.
>Интересно, что же происходит при потере движка на ЛА с двумя?
Там не только движок полетел, система управления пиздой накрылась и пожар был.
>Хммммм, чот ребята прыгнули.
"Ваша жизнь, дороже нам любой машины!"
>А сколько случаев удачной посадки без одного двигателя?
Больше, чем случаев посадки без двигателя.
>Только общая масса и масса полезной нагрузки
Нет, параша, твой видосик живучесть никак не отменяет.
>но с полной нагрузкой сейчас все равно никто не летает.
Да ты что...баками обвешиваются под завязку, а так "никто". ЛОЛ.
>Боевой радиус у J-10 вполне сравнимый с МиГ-29.
C 29 (9-12) 1977 года? Ну нихуя себе достижение...
>А в чем проблема? Нацизм не дает? Не нужно быть нацистом.
Проблема в том, что китай не тот авторитет авиации, на которого надо равняться. Про "нацизм" иди кукарекай на параше.
>Но ведь это факт: дешевле.
ЛОЛ блять. Что просят не делать тупого парашного хевена:
>только давай без кукареканья "кококо дешевле". Если хочешь максимум дешевле давай всех сажать опять на МиГ-21.
Что этот выблядок делает:
>Но ведь это факт: дешевле.
Параша, тебе вопрос задали: МиГ-21 еще дешевле, пересядем на него?
>Плюс обеспечивается унификация по двигателям.
В программе Ф-35 тоже есть унификация по двигателя. Смотрите, дети, какая она классная и дешевая!
>для J-10R задачи есть, а для двухдвигательного "легкого" МФИ - нет.
Видимо, эти задачи существуют только в твоем парашном маня мирке, ну раз ты про них умолчал.
>Многофункциональный истребитель — предназначен для выполнения всех задач возложенных на все виды и типы истребителей.
Отлично кеп, МиГ-35 подходит.
>Интересно, что же происходит при потере движка на ЛА с двумя?
Там не только движок полетел, система управления пиздой накрылась и пожар был.
>Хммммм, чот ребята прыгнули.
"Ваша жизнь, дороже нам любой машины!"
>А сколько случаев удачной посадки без одного двигателя?
Больше, чем случаев посадки без двигателя.
>Только общая масса и масса полезной нагрузки
Нет, параша, твой видосик живучесть никак не отменяет.
>но с полной нагрузкой сейчас все равно никто не летает.
Да ты что...баками обвешиваются под завязку, а так "никто". ЛОЛ.
>Боевой радиус у J-10 вполне сравнимый с МиГ-29.
C 29 (9-12) 1977 года? Ну нихуя себе достижение...
>Проблема в том, что китай не тот авторитет авиации, на которого надо равняться
Проблема в том, что ты пытаешься аргументировать свои тезисы не фактологией, а стереотипами о неполноценности некоторых наций. Это называется "нацизм".
>ЛОЛ блять. Что просят не делать тупого парашного хевена:
От того, что ты заранее истерично вскукарекнул, имбецил, факты не изменятся.
>МиГ-21 еще дешевле, пересядем на него?
Этот "тезис" получил своей дальнейшее развитие в других комментариях и ответ вот в этом сообщении: >>34566
>В программе Ф-35 тоже есть унификация по двигателя. Смотрите, дети, какая она классная и дешевая!
Ты если так будешь передергивать, оторвешь, даун.
>Видимо, эти задачи существуют только в твоем парашном маня мирке, ну раз ты про них умолчал.
У тебя проблемы с пониманием прочитанного? Или ты просто кукарекаешь, чтобы получить мочи в ебальник?
>Отлично кеп, МиГ-35 подходит.
Подходит, да только он легким МФИ не является, а поэтому не нужен нахуй.
>Там не только движок полетел, система управления пиздой накрылась и пожар был.
А уж не от пожара ли правого двигателя это произошло? А уж не означает ли потеря одного двигателя на двухдвигательной машине как правило потерю борта?
>Больше, чем случаев посадки без двигателя.
Это, естественно, правда. Осталось продемонстрировать существование хоть сколько-то значимой доли успешных посадок с одним двигателем, которая бы демонстрировала значимое превосходство над однодвигательными МФИ.
>Нет, параша, твой видосик живучесть никак не отменяет.
Долбоеб, ты когда принесешь статистику, демонстрирующую эту "живучесть", тогда и побеседуем.
>Да ты что...баками обвешиваются под завязку, а так "никто". ЛОЛ.
Та ты ще. То-то сушки с Хмеймима на каждой фотографии с ПТБ на каждом пилоне, где АКУ нет.
Ах нет, ты хуйню городишь, кукарекалка, и летают с ракетами и чугунками штучки по четыре.
>C 29 (9-12) 1977 года? Ну нихуя себе достижение...
У 9-12 был боевой радиус, достаточный для принятия сотен бортов на вооружение ВС СССР. К чему твои кривляния?
>Проблема в том, что китай не тот авторитет авиации, на которого надо равняться
Проблема в том, что ты пытаешься аргументировать свои тезисы не фактологией, а стереотипами о неполноценности некоторых наций. Это называется "нацизм".
>ЛОЛ блять. Что просят не делать тупого парашного хевена:
От того, что ты заранее истерично вскукарекнул, имбецил, факты не изменятся.
>МиГ-21 еще дешевле, пересядем на него?
Этот "тезис" получил своей дальнейшее развитие в других комментариях и ответ вот в этом сообщении: >>34566
>В программе Ф-35 тоже есть унификация по двигателя. Смотрите, дети, какая она классная и дешевая!
Ты если так будешь передергивать, оторвешь, даун.
>Видимо, эти задачи существуют только в твоем парашном маня мирке, ну раз ты про них умолчал.
У тебя проблемы с пониманием прочитанного? Или ты просто кукарекаешь, чтобы получить мочи в ебальник?
>Отлично кеп, МиГ-35 подходит.
Подходит, да только он легким МФИ не является, а поэтому не нужен нахуй.
>Там не только движок полетел, система управления пиздой накрылась и пожар был.
А уж не от пожара ли правого двигателя это произошло? А уж не означает ли потеря одного двигателя на двухдвигательной машине как правило потерю борта?
>Больше, чем случаев посадки без двигателя.
Это, естественно, правда. Осталось продемонстрировать существование хоть сколько-то значимой доли успешных посадок с одним двигателем, которая бы демонстрировала значимое превосходство над однодвигательными МФИ.
>Нет, параша, твой видосик живучесть никак не отменяет.
Долбоеб, ты когда принесешь статистику, демонстрирующую эту "живучесть", тогда и побеседуем.
>Да ты что...баками обвешиваются под завязку, а так "никто". ЛОЛ.
Та ты ще. То-то сушки с Хмеймима на каждой фотографии с ПТБ на каждом пилоне, где АКУ нет.
Ах нет, ты хуйню городишь, кукарекалка, и летают с ракетами и чугунками штучки по четыре.
>C 29 (9-12) 1977 года? Ну нихуя себе достижение...
У 9-12 был боевой радиус, достаточный для принятия сотен бортов на вооружение ВС СССР. К чему твои кривляния?
>Проблема в том, что ты пытаешься аргументировать свои тезисы не фактологией
Ты пиздоглазый, да? Опровергнуть сможешь вот это,
>Проблема в том, что китай не тот авторитет в авиации
или ты только по части кукареканья?
>а стереотипами о неполноценности некоторых наций.
Цитату о "неполноценности нации" приведешь, или она в твоем парашном манямире только? ЛОЛ, каждый видит то что хочет, да, параша?
>От того, что ты заранее истерично вскукарекнул, имбецил, факты не изменятся.
От того, что ты сделал вид, что "не заметил вопрос", тупым парашным куском говна ты быть не перестал.
>Этот "тезис" получил своей дальнейшее развитие в других комментариях и ответ вот в этом сообщении:
Во первых, если уж решил отвечать всем, отвечай всем. Во вторых, твой кукарек про "кококо МФИ четвертого способен" поколения это не ответ. МиГ-29-35 тоже способен, МиГ-21 тоже даже по современным меркам на многое способен, а чем твое китайское поделие лучше того же 29-35 мига кроме цены ( да и то пока не ясно) ты никак не высрешь.
>Ты если так будешь передергивать, оторвешь, даун.
>БАБАХ!
Смотрите, дети, парашник бомбанул.
>У тебя проблемы с пониманием прочитанного?
Так где там твои задачи для J-10 которые для МиГ-29-35 невыполнимы, а говно?
>Или ты просто кукарекаешь, чтобы получить мочи в ебальник?
>БАБАХ!
Да чтож ты так рвешься то?
>да только он легким МФИ не является
Является
>а поэтому не нужен нахуй.
Нужен. Диванное парашное говно забыли спросить.
>А уж не от пожара ли правого двигателя это произошло?
Х.з. я в комиссии не был.
>А уж не означает ли потеря одного двигателя на двухдвигательной машине как правило потерю борта?
Нет, не означает.
>Это, естественно, правда.
Ок, тогда завали ебучку.
>Осталось продемонстрировать существование хоть сколько-то значимой доли успешных посадок с одним двигателем, которая бы демонстрировала значимое превосходство над однодвигательными МФИ.
Еще в годы разработки пары четверок в СССР провели исследование, в котором выяснили, что нужно строить два самолета и что боевые самолеты с одним движком никатят. После этого, а прошло тридцать лет никто один движок не ставит. Исключения АЖ целых три, за 30 лет. Ф-35 (ЛОЛ), грипен и китайско-жидовское гомоподелие. ВСЕ остальные как современные так и перспективные боевые самолеты несут два двига. Мало того многие учебные реактивные самолеты имеют два двигла. Если что, тебя говно парашное, переубедить не пытаюсь, это ликбез пишу правд матку для всех. А ты можешь и дальше кукарекать свое "ВРЕТИ тащи статистику по посадкам кококо".
>кококо, ты когда принесешь статистику,
Моя статистика проста, создатели рафаля, ЕФ тайфуна, МиГа, Всех тяжелых МФИ и всех перспективных пятерок умнее парашно-диванного куска говна. Видимо, они что то знают.
>То-то сушки с Хмеймима
Сушки это тяжелые МФИ, рак ебанный.
>У 9-12 был боевой радиус, достаточный для принятия сотен бортов на вооружение ВС СССР. К чему твои кривляния?
Да в 1977 году он был достаточен. Для 2019 твои потешные дальности J-10 уже не катят. Вот к чему. Хочешь откатится на 40 лет назад с принятием J-10? Поздравляю, ты долбаеб.
>Проблема в том, что ты пытаешься аргументировать свои тезисы не фактологией
Ты пиздоглазый, да? Опровергнуть сможешь вот это,
>Проблема в том, что китай не тот авторитет в авиации
или ты только по части кукареканья?
>а стереотипами о неполноценности некоторых наций.
Цитату о "неполноценности нации" приведешь, или она в твоем парашном манямире только? ЛОЛ, каждый видит то что хочет, да, параша?
>От того, что ты заранее истерично вскукарекнул, имбецил, факты не изменятся.
От того, что ты сделал вид, что "не заметил вопрос", тупым парашным куском говна ты быть не перестал.
>Этот "тезис" получил своей дальнейшее развитие в других комментариях и ответ вот в этом сообщении:
Во первых, если уж решил отвечать всем, отвечай всем. Во вторых, твой кукарек про "кококо МФИ четвертого способен" поколения это не ответ. МиГ-29-35 тоже способен, МиГ-21 тоже даже по современным меркам на многое способен, а чем твое китайское поделие лучше того же 29-35 мига кроме цены ( да и то пока не ясно) ты никак не высрешь.
>Ты если так будешь передергивать, оторвешь, даун.
>БАБАХ!
Смотрите, дети, парашник бомбанул.
>У тебя проблемы с пониманием прочитанного?
Так где там твои задачи для J-10 которые для МиГ-29-35 невыполнимы, а говно?
>Или ты просто кукарекаешь, чтобы получить мочи в ебальник?
>БАБАХ!
Да чтож ты так рвешься то?
>да только он легким МФИ не является
Является
>а поэтому не нужен нахуй.
Нужен. Диванное парашное говно забыли спросить.
>А уж не от пожара ли правого двигателя это произошло?
Х.з. я в комиссии не был.
>А уж не означает ли потеря одного двигателя на двухдвигательной машине как правило потерю борта?
Нет, не означает.
>Это, естественно, правда.
Ок, тогда завали ебучку.
>Осталось продемонстрировать существование хоть сколько-то значимой доли успешных посадок с одним двигателем, которая бы демонстрировала значимое превосходство над однодвигательными МФИ.
Еще в годы разработки пары четверок в СССР провели исследование, в котором выяснили, что нужно строить два самолета и что боевые самолеты с одним движком никатят. После этого, а прошло тридцать лет никто один движок не ставит. Исключения АЖ целых три, за 30 лет. Ф-35 (ЛОЛ), грипен и китайско-жидовское гомоподелие. ВСЕ остальные как современные так и перспективные боевые самолеты несут два двига. Мало того многие учебные реактивные самолеты имеют два двигла. Если что, тебя говно парашное, переубедить не пытаюсь, это ликбез пишу правд матку для всех. А ты можешь и дальше кукарекать свое "ВРЕТИ тащи статистику по посадкам кококо".
>кококо, ты когда принесешь статистику,
Моя статистика проста, создатели рафаля, ЕФ тайфуна, МиГа, Всех тяжелых МФИ и всех перспективных пятерок умнее парашно-диванного куска говна. Видимо, они что то знают.
>То-то сушки с Хмеймима
Сушки это тяжелые МФИ, рак ебанный.
>У 9-12 был боевой радиус, достаточный для принятия сотен бортов на вооружение ВС СССР. К чему твои кривляния?
Да в 1977 году он был достаточен. Для 2019 твои потешные дальности J-10 уже не катят. Вот к чему. Хочешь откатится на 40 лет назад с принятием J-10? Поздравляю, ты долбаеб.
>Ты пиздоглазый, да? Опровергнуть сможешь вот это,
Зачем мне опровергать нацистские кукареки? Если у тебя нет аргументации получше "ну это китайцы, они заведомо ничего не понимают", ты можешь просто забиться.
>От того, что ты сделал вид, что "не заметил вопрос", тупым парашным куском говна ты быть не перестал.
Ты получил ответ на свой "вопрос", членосос. От того, что ты заранее взвизгнул НИЩИТОВА, он верным быть не перестал.
>МиГ-29-35 тоже способен
МиГ-35 - бессмысленное двухдвигательное говно без радара, а не легкий МФИ. Но да, способен.
>МиГ-21 тоже даже по современным меркам на многое способен
Манькомирок.
>Во первых, если уж решил отвечать всем, отвечай всем.
Во-первых, выучи русский, опущенка. Во-вторых, я и отвечаю всем.
>а чем твое китайское поделие лучше того же 29-35 мига кроме цены
Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены", долбоеб. Ему достаточно быть лучше 35 ценой.
Впрочем, если бы не был занят сосанием миллиона хуев, ты мог бы выше прочесть, например, еще про унификацию двигателей между тяжелым и легким МФИ.
>ХРЯЯЯЯЯ ПРАГРАМА АДНАДВИГАТИЛЬНАВА МФИ 5ГО ПОКОЛЕНИЯ С УНИФЕКАЦИЕЙ ТРЕХ ВАРЕАНТОВ МАШИНЫ ВКЛЮЧАЯ СВВП ПАЛУЧИЛАСЬ ДАРАГОЙ ЗНАЧЕТ ЛЮБАЯ ПРАГРАМА АДНАДВИГАТИЛЬНАВА МФИ ТОЖИ БУДИТ ДАРАГОЙ
>да ты пизданулся
>ХРЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Пиздец опущенка. И она вот это всерьез считает "аргументами".
>Так где там твои задачи для J-10 которые для МиГ-29-35 невыполнимы
1) Быть легким МФИ
2) Иметь смысл
>Да чтож ты так рвешься то?
Для того, чтобы харкнуть в опуща типа тебя, рваться не требуется.
>Является
Двухдвигательная четырнадцатитонная параша. Легкий МФИ. Лолблядь.
>Нужен. Диванное парашное говно забыли спросить.
Зато не забыли спросить ГШ, который это говно закупает в символических количествах для пилотажников, только чтобы не сдать обосранкам из МиГ сдохнуть - в то время как тяжелые МФИ идут в боевые части десятками штук.
>Нет, не означает.
А вот это ты сейчас, мочехлёбушка, и докажешь.
>Еще в годы разработки пары четверок в СССР провели исследование, в котором выяснили, что нужно строить два самолета и что боевые самолеты с одним движком никатят.
Истеричный неграмотный пиздеж вместо пруфов. Нахуй ты свою наплечную парашу вообще раззявливаешь?
> Ф-35 (ЛОЛ), грипен и китайско-жидовское гомоподелие.
>ХРЯЯЯЯЯУИИИИИИ НИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВА
Лолблядь.
>Моя статистика проста
Статистики у тебя нет, а завалить ебало, не получив в него мочи, не хочется.
>Сушки это тяжелые МФИ
Где в твоем вскукареке про "все летают с ПТБ по максимальной загрузке" ограничение класса МФИ, к которому он относится?
>Да в 1977 году он был достаточен.
С тех пор изменилась география? Увеличилась протяженность границ? Нет, нихуя, ты просто пиздишь, потому что не в силах запаять пиздак.
>Для 2019 твои потешные дальности J-10 уже не катят.
Картиночка выше демонстрирует, что в боевой радиус с Хмеймима без ПТБ попадает вся Сирия, например. Куда они не катят? Тебе на ротан?
>Ты пиздоглазый, да? Опровергнуть сможешь вот это,
Зачем мне опровергать нацистские кукареки? Если у тебя нет аргументации получше "ну это китайцы, они заведомо ничего не понимают", ты можешь просто забиться.
>От того, что ты сделал вид, что "не заметил вопрос", тупым парашным куском говна ты быть не перестал.
Ты получил ответ на свой "вопрос", членосос. От того, что ты заранее взвизгнул НИЩИТОВА, он верным быть не перестал.
>МиГ-29-35 тоже способен
МиГ-35 - бессмысленное двухдвигательное говно без радара, а не легкий МФИ. Но да, способен.
>МиГ-21 тоже даже по современным меркам на многое способен
Манькомирок.
>Во первых, если уж решил отвечать всем, отвечай всем.
Во-первых, выучи русский, опущенка. Во-вторых, я и отвечаю всем.
>а чем твое китайское поделие лучше того же 29-35 мига кроме цены
Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены", долбоеб. Ему достаточно быть лучше 35 ценой.
Впрочем, если бы не был занят сосанием миллиона хуев, ты мог бы выше прочесть, например, еще про унификацию двигателей между тяжелым и легким МФИ.
>ХРЯЯЯЯЯ ПРАГРАМА АДНАДВИГАТИЛЬНАВА МФИ 5ГО ПОКОЛЕНИЯ С УНИФЕКАЦИЕЙ ТРЕХ ВАРЕАНТОВ МАШИНЫ ВКЛЮЧАЯ СВВП ПАЛУЧИЛАСЬ ДАРАГОЙ ЗНАЧЕТ ЛЮБАЯ ПРАГРАМА АДНАДВИГАТИЛЬНАВА МФИ ТОЖИ БУДИТ ДАРАГОЙ
>да ты пизданулся
>ХРЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Пиздец опущенка. И она вот это всерьез считает "аргументами".
>Так где там твои задачи для J-10 которые для МиГ-29-35 невыполнимы
1) Быть легким МФИ
2) Иметь смысл
>Да чтож ты так рвешься то?
Для того, чтобы харкнуть в опуща типа тебя, рваться не требуется.
>Является
Двухдвигательная четырнадцатитонная параша. Легкий МФИ. Лолблядь.
>Нужен. Диванное парашное говно забыли спросить.
Зато не забыли спросить ГШ, который это говно закупает в символических количествах для пилотажников, только чтобы не сдать обосранкам из МиГ сдохнуть - в то время как тяжелые МФИ идут в боевые части десятками штук.
>Нет, не означает.
А вот это ты сейчас, мочехлёбушка, и докажешь.
>Еще в годы разработки пары четверок в СССР провели исследование, в котором выяснили, что нужно строить два самолета и что боевые самолеты с одним движком никатят.
Истеричный неграмотный пиздеж вместо пруфов. Нахуй ты свою наплечную парашу вообще раззявливаешь?
> Ф-35 (ЛОЛ), грипен и китайско-жидовское гомоподелие.
>ХРЯЯЯЯЯУИИИИИИ НИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВА
Лолблядь.
>Моя статистика проста
Статистики у тебя нет, а завалить ебало, не получив в него мочи, не хочется.
>Сушки это тяжелые МФИ
Где в твоем вскукареке про "все летают с ПТБ по максимальной загрузке" ограничение класса МФИ, к которому он относится?
>Да в 1977 году он был достаточен.
С тех пор изменилась география? Увеличилась протяженность границ? Нет, нихуя, ты просто пиздишь, потому что не в силах запаять пиздак.
>Для 2019 твои потешные дальности J-10 уже не катят.
Картиночка выше демонстрирует, что в боевой радиус с Хмеймима без ПТБ попадает вся Сирия, например. Куда они не катят? Тебе на ротан?
>Зачем мне опровергать нацистские кукареки?
Нацисткие вскукареки тут только у тебя, выблядок пиздливый.
>ну это китайцы, они заведомо ничего не понимают
И
>ну это китайцы, у них слабая авиация и не стоит на них равняться
Это две большие разницы. Последнее ты опровергнуть не можешь, а первое никто кроме тебя не озвучивал. Так что завали ебучку, говна кусок.
>Ты получил ответ на свой "вопрос"
Нет, не получил. Пробуй дальше.
>МиГ-35 кококо
Диванный пиздливый кусок говна забыли спросить.
>Во-первых, выучи русский, опущенка.
А вот и граммарнаци подъехали. Типичное парашное говно. Кукарекнул, получил ответ, а дальше "кококо ты плохой и не пиши с ошибками"! ЛОЛ.
>Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены
Да что ты блять говоришь...
>Ему достаточно быть лучше 35 ценой.
МиГ 21 еще лучше, мань. А выше ты сам кукарекал
>Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены
Там что там с 21 мигом, вместо j-10? Или когда тебе удобно ты такой "кококо 4-ка МФИ нужна", а когда не удобно ты такой "кококо главное он дешевле"? ЛОЛ, да ты же двуличная мразь.
>ты мог бы выше прочесть, например, еще про унификацию двигателей между тяжелым и легким МФИ.
Как в сверх-дешевых и экономичных программах Ф-22 и Ф-35? Я тебе об этом упоминал, а ты порвался. К чему бы это...?
>И она вот это всерьез считает "аргументами".
Унифицированы не только три варианты Ф-35, говно тупое. По сути, движок Ф-35 это тот же движок что и на Ф-22 немного допиленный чтобы быть и движком для СВВП. Но ты этого не знал. ЛОЛ.
>1) Быть легким МФИ
Он легкий. Индусы его вместе с грипеном и Ф-16 в одном конкурсе рассматривали.
>2) Иметь смысл
Он имеет смысл. Так считают в ВКС. Мнение тупого парашного говна в расчет не идет.
>Для того, чтобы харкнуть в опуща типа тебя, рваться не требуется.
То есть ты харкнул себе в ебальник и сам же порвался? Найс.
>Двухдвигательная четырнадцатитонная параша. Легкий МФИ. Лолблядь.
Посмотри сколько весит Су-35, даун. И главное, на сколько он больше в размере.
>Зато не забыли спросить ГШ
Когда закупят в строевые части, а их закупят, такое говно как ты, что будет кукарекать? Не, мне правда интересно.
>А вот это ты сейчас, мочехлёбушка, и докажешь.
Мне тебе надо доказать, что не существовало ни одной посадки, при одном из неработающих движков? ЛОЛ, какое смешное животное.
>Истеричный неграмотный пиздеж вместо пруфов.
А это я уже предусмотрел и написал выше:
>Если что, тебя говно парашное, переубедить не пытаюсь, это ликбез пишу правд матку для всех. А ты можешь и дальше кукарекать свое "ВРЕТИ тащи статистику по посадкам кококо".
Так как понял, что мировой опыт нашему "умному" куску говна нипочем. "Кококо делайти как китайцы яскозал!" ЛОЛ, смешное парашное животное.
>3 калеки за 30 лет. кококо делайте как они яскозал!!!1
Не перестаю проигрывать с гомозверья.
>Статистики у тебя нет
график статистики авиационных катастроф самолетов F-16 ВВС США за 2001 год с выделением их причин
Так же, как у тебя нет статистики на "кококо дешевле". Просто я не ебанат и понимаю, что разумное зерно в этом есть (отчасти, но на практике в боевой авиации получается, что дорогая ойба, но более лучшая, лучше дешевой тучи самолетов). А ты просто копротивляешься как дебил, делая вид что все остальные делают два мотора, чиста для того, чтобы позлить диванное говно, вроде тебя.
>Где в твоем вскукареке про "все летают с ПТБ по максимальной загрузке" ограничение класса МФИ, к которому он относится?
Речь шла о нагрузке легких МФИ в боевых, или о твоих гомофантазиях с какой нагрузкой летают тяжи и фронтовые бомберы в Сирии?
>Картиночка выше демонстрирует, что в боевой радиус с Хмеймима
Жаль, что не все летают и бомбят с аэродромов расположенных в той же стране что и цель, да ебанат?
В общем, с тобой все ясно. Очередная парашная залетуха нихуя в вопросе не знающая. Моча, пока не поздно, почисти это говно, ну воняет же...
>Зачем мне опровергать нацистские кукареки?
Нацисткие вскукареки тут только у тебя, выблядок пиздливый.
>ну это китайцы, они заведомо ничего не понимают
И
>ну это китайцы, у них слабая авиация и не стоит на них равняться
Это две большие разницы. Последнее ты опровергнуть не можешь, а первое никто кроме тебя не озвучивал. Так что завали ебучку, говна кусок.
>Ты получил ответ на свой "вопрос"
Нет, не получил. Пробуй дальше.
>МиГ-35 кококо
Диванный пиздливый кусок говна забыли спросить.
>Во-первых, выучи русский, опущенка.
А вот и граммарнаци подъехали. Типичное парашное говно. Кукарекнул, получил ответ, а дальше "кококо ты плохой и не пиши с ошибками"! ЛОЛ.
>Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены
Да что ты блять говоришь...
>Ему достаточно быть лучше 35 ценой.
МиГ 21 еще лучше, мань. А выше ты сам кукарекал
>Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены
Там что там с 21 мигом, вместо j-10? Или когда тебе удобно ты такой "кококо 4-ка МФИ нужна", а когда не удобно ты такой "кококо главное он дешевле"? ЛОЛ, да ты же двуличная мразь.
>ты мог бы выше прочесть, например, еще про унификацию двигателей между тяжелым и легким МФИ.
Как в сверх-дешевых и экономичных программах Ф-22 и Ф-35? Я тебе об этом упоминал, а ты порвался. К чему бы это...?
>И она вот это всерьез считает "аргументами".
Унифицированы не только три варианты Ф-35, говно тупое. По сути, движок Ф-35 это тот же движок что и на Ф-22 немного допиленный чтобы быть и движком для СВВП. Но ты этого не знал. ЛОЛ.
>1) Быть легким МФИ
Он легкий. Индусы его вместе с грипеном и Ф-16 в одном конкурсе рассматривали.
>2) Иметь смысл
Он имеет смысл. Так считают в ВКС. Мнение тупого парашного говна в расчет не идет.
>Для того, чтобы харкнуть в опуща типа тебя, рваться не требуется.
То есть ты харкнул себе в ебальник и сам же порвался? Найс.
>Двухдвигательная четырнадцатитонная параша. Легкий МФИ. Лолблядь.
Посмотри сколько весит Су-35, даун. И главное, на сколько он больше в размере.
>Зато не забыли спросить ГШ
Когда закупят в строевые части, а их закупят, такое говно как ты, что будет кукарекать? Не, мне правда интересно.
>А вот это ты сейчас, мочехлёбушка, и докажешь.
Мне тебе надо доказать, что не существовало ни одной посадки, при одном из неработающих движков? ЛОЛ, какое смешное животное.
>Истеричный неграмотный пиздеж вместо пруфов.
А это я уже предусмотрел и написал выше:
>Если что, тебя говно парашное, переубедить не пытаюсь, это ликбез пишу правд матку для всех. А ты можешь и дальше кукарекать свое "ВРЕТИ тащи статистику по посадкам кококо".
Так как понял, что мировой опыт нашему "умному" куску говна нипочем. "Кококо делайти как китайцы яскозал!" ЛОЛ, смешное парашное животное.
>3 калеки за 30 лет. кококо делайте как они яскозал!!!1
Не перестаю проигрывать с гомозверья.
>Статистики у тебя нет
график статистики авиационных катастроф самолетов F-16 ВВС США за 2001 год с выделением их причин
Так же, как у тебя нет статистики на "кококо дешевле". Просто я не ебанат и понимаю, что разумное зерно в этом есть (отчасти, но на практике в боевой авиации получается, что дорогая ойба, но более лучшая, лучше дешевой тучи самолетов). А ты просто копротивляешься как дебил, делая вид что все остальные делают два мотора, чиста для того, чтобы позлить диванное говно, вроде тебя.
>Где в твоем вскукареке про "все летают с ПТБ по максимальной загрузке" ограничение класса МФИ, к которому он относится?
Речь шла о нагрузке легких МФИ в боевых, или о твоих гомофантазиях с какой нагрузкой летают тяжи и фронтовые бомберы в Сирии?
>Картиночка выше демонстрирует, что в боевой радиус с Хмеймима
Жаль, что не все летают и бомбят с аэродромов расположенных в той же стране что и цель, да ебанат?
В общем, с тобой все ясно. Очередная парашная залетуха нихуя в вопросе не знающая. Моча, пока не поздно, почисти это говно, ну воняет же...
>Это две большие разницы.
Как дела в Одессе, чушка?
> Последнее ты опровергнуть не можешь
Могу: у них вдвое больше МФИ, чем у ВКС, лол. Ты опять обосрался.
>Нет, не получил
Если ты не умеешь читать или понимать прочитанное, это твои личные трудности, которые меня не волнуют.
>Диванный пиздливый кусок говна забыли спросить
Ну так и нахуй ты тогда кукарекаешь, обоссанка?
>А вот и граммарнаци подъехали
Хуево тебе жить без трех даже классов образования, да, опущенка? Приходится рассуждать о предметах полностью вне области понимания.
>что там с 21 мигом, вместо j-10? Или когда тебе удобно ты такой "кококо 4-ка МФИ нужна", а когда не удобно ты такой "кококо главное он дешевле"?
Вот, например, с шестого раза неспособен понять "МФИ четвертого поколения, и дешевле беззадачного поноса МиГ-35, не говоря уже о тяжелых МФИ на платформе Т-10". Повторить тебе еще раз? Крупными буквами написать? По слогам?
>Унифицированы не только три варианты Ф-35
Унифицирована твоя голова с залупой, членосос, раз ты вот эти обоссанные маневры считаешь """аргументацией""".
>ТОЖИ БУДИТ ДОРАГА КАК F-35
>схуяли?
>НУ ОН ЖЕ С F-22 ТОЖИ УНЕФЕЦЕРОВАН СМАТРЕ А ТЫ НЕЗНАЛ
Пиздец.
>Он легкий.
Нет, долбоеб, 14 тонн и два двигателя - это не "легкий".
>Индусы его вместе с грипеном и Ф-16 в одном конкурсе рассматривали.
И до чего дорассматривались? Впрочем, какая даже разница, ценность мигоговна алжирский контракт полностью показал.
>Он имеет смысл. Так считают в ВКС
В ВКС считают, что он годится только для цирковых выступлений. Хуле, без радара-то.
>Посмотри сколько весит Су-35
F-16: 8570 кг. Легкий МФИ.
J-10: 8850 кг. Легкий МФИ.
Су-35: 17200 кг. Тяжелый МФИ.
МиГ-35: 13500 кг. Летающий беззадачный кусок говна.
>Когда закупят в строевые части, а их закупят
То тогда и станет ясно, что вместо сотен легких МФИ, как у китайцев, пизданувшийся ГШ заказывает беззадачные мигоподелия в количестве полутора штук за те же деньги. На счастье, это пока фантазии гноежоров типа тебя.
>Мне тебе надо доказать, что не существовало ни одной посадки, при одном из неработающих движков?
Зачем же "ни одной". Что хотя бы 50%+1 машина, у которых вышел из строя один из двигателей, были успешно посажены. Вперед, фантазер.
>Так как понял, что мировой опыт нашему "умному" куску говна нипочем
Я вижу, твой любимый прием - закусить говнеца и пытаться заранее визжать, что аргументы, которые тебе заведомо нечем опровергнуть - просто НИЩИТОВА. Конструируют и производят новые однодвигательные МФИ - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА. Однодвигательные легкие МФИ дешевле тяжелых - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА. У тебя вместо аргументов один визг и копролалия - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА.
>график статистики авиационных катастроф самолетов F-16 ВВС США за 2001 год с выделением их причин
Замечательное стремление показать хоть что-то. Осталось продемонстрировать такой же график для F-15 и продемонстрировать разницу в количестве катастроф по причине отказа двигателя.
>Так же, как у тебя нет статистики на "кококо дешевле".
А нахуя здесь статистика, когда непосредственного эксперимента достаточно? Идешь, сравниваешь цену J-10 и J-11, F-16 и F-15, етц, все становится наглядно ясно. Ну, если ты не опущенный даун, конечно.
>на практике в боевой авиации получается, что дорогая ойба, но более лучшая, лучше дешевой тучи самолетов
Чем лучше, если современный воздушный бой ведется на максимальных дистанциях, и все решается радаром, ЭПР и ракетами? Тем более что в нашем случае - в границах собственного радиолокационного поля, вероятнее всего. Задачи возить полтора десятка тонн нагрузки тупо больше нет, как демонстрирует Сирия с четырьмя чугунками на подвесе.
>более лучшая
Пиздец.
> делая вид что все остальные делают два мотора, чиста для того, чтобы позлить
Отважный вскукарек, говносос, при закупке одним только Китаем большего числа однодвигательных МФИ, чем есть современных МФИ в ВКС России.
Ну и при живых F-35 и F-16, конечно, лол.
>Речь шла о нагрузке легких МФИ в боевых
Речь шла о том, что в современных конфликтах полеты с полной нагрузкой не востребованы.
>Жаль, что не все летают и бомбят с аэродромов расположенных в той же стране что и цель
А вот и очередное истеричное НИЩИТОВА в ответ на демонстрацию достаточности радиуса J-10 для реальных задач ВКС даже без ПТБ.
Твой визг повторяется, а содержательного зерна в нем нет. Нахуй ты вообще расхлопнул свое гнилое говночерпало? Ты что думаешь, твою копролалию кто-то будет читать? Лол.
>Это две большие разницы.
Как дела в Одессе, чушка?
> Последнее ты опровергнуть не можешь
Могу: у них вдвое больше МФИ, чем у ВКС, лол. Ты опять обосрался.
>Нет, не получил
Если ты не умеешь читать или понимать прочитанное, это твои личные трудности, которые меня не волнуют.
>Диванный пиздливый кусок говна забыли спросить
Ну так и нахуй ты тогда кукарекаешь, обоссанка?
>А вот и граммарнаци подъехали
Хуево тебе жить без трех даже классов образования, да, опущенка? Приходится рассуждать о предметах полностью вне области понимания.
>что там с 21 мигом, вместо j-10? Или когда тебе удобно ты такой "кококо 4-ка МФИ нужна", а когда не удобно ты такой "кококо главное он дешевле"?
Вот, например, с шестого раза неспособен понять "МФИ четвертого поколения, и дешевле беззадачного поноса МиГ-35, не говоря уже о тяжелых МФИ на платформе Т-10". Повторить тебе еще раз? Крупными буквами написать? По слогам?
>Унифицированы не только три варианты Ф-35
Унифицирована твоя голова с залупой, членосос, раз ты вот эти обоссанные маневры считаешь """аргументацией""".
>ТОЖИ БУДИТ ДОРАГА КАК F-35
>схуяли?
>НУ ОН ЖЕ С F-22 ТОЖИ УНЕФЕЦЕРОВАН СМАТРЕ А ТЫ НЕЗНАЛ
Пиздец.
>Он легкий.
Нет, долбоеб, 14 тонн и два двигателя - это не "легкий".
>Индусы его вместе с грипеном и Ф-16 в одном конкурсе рассматривали.
И до чего дорассматривались? Впрочем, какая даже разница, ценность мигоговна алжирский контракт полностью показал.
>Он имеет смысл. Так считают в ВКС
В ВКС считают, что он годится только для цирковых выступлений. Хуле, без радара-то.
>Посмотри сколько весит Су-35
F-16: 8570 кг. Легкий МФИ.
J-10: 8850 кг. Легкий МФИ.
Су-35: 17200 кг. Тяжелый МФИ.
МиГ-35: 13500 кг. Летающий беззадачный кусок говна.
>Когда закупят в строевые части, а их закупят
То тогда и станет ясно, что вместо сотен легких МФИ, как у китайцев, пизданувшийся ГШ заказывает беззадачные мигоподелия в количестве полутора штук за те же деньги. На счастье, это пока фантазии гноежоров типа тебя.
>Мне тебе надо доказать, что не существовало ни одной посадки, при одном из неработающих движков?
Зачем же "ни одной". Что хотя бы 50%+1 машина, у которых вышел из строя один из двигателей, были успешно посажены. Вперед, фантазер.
>Так как понял, что мировой опыт нашему "умному" куску говна нипочем
Я вижу, твой любимый прием - закусить говнеца и пытаться заранее визжать, что аргументы, которые тебе заведомо нечем опровергнуть - просто НИЩИТОВА. Конструируют и производят новые однодвигательные МФИ - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА. Однодвигательные легкие МФИ дешевле тяжелых - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА. У тебя вместо аргументов один визг и копролалия - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА.
>график статистики авиационных катастроф самолетов F-16 ВВС США за 2001 год с выделением их причин
Замечательное стремление показать хоть что-то. Осталось продемонстрировать такой же график для F-15 и продемонстрировать разницу в количестве катастроф по причине отказа двигателя.
>Так же, как у тебя нет статистики на "кококо дешевле".
А нахуя здесь статистика, когда непосредственного эксперимента достаточно? Идешь, сравниваешь цену J-10 и J-11, F-16 и F-15, етц, все становится наглядно ясно. Ну, если ты не опущенный даун, конечно.
>на практике в боевой авиации получается, что дорогая ойба, но более лучшая, лучше дешевой тучи самолетов
Чем лучше, если современный воздушный бой ведется на максимальных дистанциях, и все решается радаром, ЭПР и ракетами? Тем более что в нашем случае - в границах собственного радиолокационного поля, вероятнее всего. Задачи возить полтора десятка тонн нагрузки тупо больше нет, как демонстрирует Сирия с четырьмя чугунками на подвесе.
>более лучшая
Пиздец.
> делая вид что все остальные делают два мотора, чиста для того, чтобы позлить
Отважный вскукарек, говносос, при закупке одним только Китаем большего числа однодвигательных МФИ, чем есть современных МФИ в ВКС России.
Ну и при живых F-35 и F-16, конечно, лол.
>Речь шла о нагрузке легких МФИ в боевых
Речь шла о том, что в современных конфликтах полеты с полной нагрузкой не востребованы.
>Жаль, что не все летают и бомбят с аэродромов расположенных в той же стране что и цель
А вот и очередное истеричное НИЩИТОВА в ответ на демонстрацию достаточности радиуса J-10 для реальных задач ВКС даже без ПТБ.
Твой визг повторяется, а содержательного зерна в нем нет. Нахуй ты вообще расхлопнул свое гнилое говночерпало? Ты что думаешь, твою копролалию кто-то будет читать? Лол.
>Как дела в Одессе
>О! Сказал как в Одессе. Он из Одессы!
Проиграл с дауна.
>Могу: у них вдвое больше МФИ
Ага, если считать с J-7 (МиГ-21 по сути)? А остальные копии Су-27 или жидовский проэкт недоделка. Ну просто охуительный пример для подражания, не могущий самостоятельно сделать самолет 4-го гена и современный движок. Что еще нам расскажешь, даун?
>Если ты не умеешь читать или понимать прочитанное
На твои вскукареки "кококо миг-21 не МФИ нещитого" тебе точно также дали ответ. Так что не реверси, шлюха.
>Ну так и нахуй ты тогда кукарекаешь, обоссанка?
>Хуево тебе жить без трех даже классов образования, да, опущенка?
>БАБАХ
Смешно наблюдать твои разрывчики. Продолжай. По теме жаль, мало кукареков.
>Вот, например, с шестого раза неспособен понять "МФИ четвертого поколения, и дешевле беззадачного поноса МиГ-35, не говоря уже о тяжелых МФИ на платформе Т-10". Повторить тебе еще раз? Крупными буквами написать? По слогам?
Что я должен понять, говно? Кукареки про безадачность МиГ-35 ты высрал из своего ануса. Это твой манямир, не более. ВКС считают по другому. Ты кто такой по сравнению с гос. заказам, выблядок? Харчек на полу, вот ты кто. А разницу в стоимости с платформой Т-10 ты запруфал? НЕТ. А охуенный эконом. выйгрыш с однодвигательным МФИ по сравнени с с 35 мигарем? НЕТ. И это при том что боевого выигрыша НЕТ от слова совсем. Ну тогда сверни ебучку в трубочку, говно.
>Унифицирована твоя голова с залупой, членосос, раз ты вот эти обоссанные маневры считаешь """аргументацией""".
Еще один бабах. Наш хуесос даже вики почитать не способен:
>F-35A и F-35C оснащаются двигателем Pratt & Whitney F135, который является развитием двигателя F119, установленного на F-22.
Так где там твоя дешевизна при унификации движков, а говно?
>14 тонн и два двигателя - это не "легкий".
У тебя есть запруфанная таблица "легкости"? НЕТ. Ебало заткнул значит, дерьма кусок.
>И до чего дорассматривались?
До коррупционного скандала.
>Впрочем, какая даже разница, ценность мигоговна алжирский контракт полностью показал.
Парашное дерьмо не палиться.
>В ВКС считают, что он годится только для цирковых выступлений.
Парашное дерьмо не палиться.
>МиГ-35: 13500 кг. Летающий беззадачный кусок говна.
В ВКС с тобой не согласны. Вот смотри, есть ВКС, а есть ты, беззадачный кусок говна на подошве сапога. Кто же прав...хмммм
>То тогда и станет ясно, что вместо сотен легких МФИ, как у китайцев
Сотен J-7? Или сотен J-10 без АФАРА? Ты о чем именно кукарекаешь, говно?
>пизданувшийся ГШ заказывает беззадачные мигоподелия в количестве полутора штук за те же деньги
Пруф по деньгам будет, или только твои кукареки?
>Что хотя бы 50%+1 машина, у которых вышел из строя один из двигателей, были успешно посажены. Вперед, фантазер.
То есть если их было 10% это уже НЕЩИТОГО и автоматом того не стоит?ЛОЛ проигрываю со скотоублюдка.
>Я вижу, твой любимый прием
Мой любимый прием, срать в рот таким залетухам как ты.
>Конструируют и производят новые однодвигательные МФИ
>3 штуки за 30 лет. ВСЕМДЕЛАТЬ ТАК ЯСКОЗАЛ!!!11
Проигрываю со скотоублюдины.
>Однодвигательные легкие МФИ дешевле тяжелых
А мы, внезапно, легкие уже с тяжами сравниваем? Как ты оперативно на другой хуй прыгнул, говно. Щас будешь доказывать что МиГ-35 это у тебя тяж, а Су-35 супер тяж? ЛОЛ. Новая маняклассификация в мире скотоублюдака. Проигрываю с пидорана.
>У тебя вместо аргументов один визг и копролалия
Нет у тебя, дерьмо. НОЛЬ пруфов в твоих визгах.
>Осталось продемонстрировать такой же график для F-15 и продемонстрировать разницу в количестве катастроф по причине отказа двигателя.
Ну показывай, ты же тупой скотоублюдок, живущий в манямирке, в котором самолет с двумя движками менее надежен чем с одним. Для нормальных людей это нонсенс. Докажи свой манямир и покажи график в котором Ф-15 падает из-за движком чаще 38% . Вот тебе для затравки табличка насколько охуенно надежен и не авариен твой однодвигательный Ф-16 (А-наибольшая тяжесть аварии)и сколько он похоронил джонов. Теперь тебе осталось доказать только что...а нет, ты нихуя не докажешь. Ведь 38% ебнувшихся из-за движков фалконов, это больше чем крупных замесов с Ф-15 ВСЕГО. ЛОЛ.
>А нахуя здесь статистика
>Кококо пруфов у меня НЕТ.
Ясно.
>Чем лучше, если современный воздушный бой ведется на максимальных дистанциях, и все решается радаром, ЭПР и ракетами?
Во первых НЕТ. Во вторых не вижу противоречия. Ибо откуда у твоей однодвигательной хуиты крутой радар в узком миделе? Откуда достаточное кол-во точек подвески ракет?
>Тем более что в нашем случае - в границах собственного радиолокационного поля, вероятнее всего.
>Задачи возить полтора десятка тонн нагрузки тупо больше нет, как демонстрирует Сирия с четырьмя чугунками на подвесе.
Тупой даун игнорирует реальность 2019 года и настойчиво предлагает вернуться к временам МиГ-21. Тебе фото уже кинули, как легкие МФИ летают на боевые, пиздоглазое чмо. Ты там баки не увидел и поэтому копротивляешься за малую нагрузку?
>Пиздец.
Ага, пиздец ты даун.
>при закупке одним только Китаем большего числа однодвигательных МФИ, чем есть современных МФИ в ВКС России.
>МААМ а вот в китае палочками едят.
Проигрываю с этого "закидателя трупами".
>Ну и при живых F-35 и F-16, конечно, лол.
Живых? Это тот Ф-35 который не летает в бой и тот Ф-16 который больше никто не купит и всю свою историю хоронит джонов как Ф-104? Проиграл с сасания залетного петуха американского хуя.
>Речь шла о том, что в современных конфликтах полеты с полной нагрузкой не востребованы.
На фото посмотри, говна кусок.
>в ответ на демонстрацию достаточности радиуса J-10 для реальных задач ВКС даже без ПТБ.
>ВКС бомбит с тяжей и фронтовых бомберов с аэрадрома в той же стране
>кококо нещитого
Не спс, такой манямир мне не разбить. Бггг.
>а содержательного зерна в нем нет.
Сказал выблядок с НУЛЕМ пруфов С НУЛЕМ мать его. Притащил фотки Су-24 Хмеймима, как аргумент достаточности боевой дальности своего китайского говна. ЛОЛ. Вот это гомозверье в вакууме, я хуею.
>Ты что думаешь, твою копролалию кто-то будет читать? Лол.
Ну ты же читаешь. И тебя бомбит как не в себя. Значит все, ок. Рвись дальше
>Как дела в Одессе
>О! Сказал как в Одессе. Он из Одессы!
Проиграл с дауна.
>Могу: у них вдвое больше МФИ
Ага, если считать с J-7 (МиГ-21 по сути)? А остальные копии Су-27 или жидовский проэкт недоделка. Ну просто охуительный пример для подражания, не могущий самостоятельно сделать самолет 4-го гена и современный движок. Что еще нам расскажешь, даун?
>Если ты не умеешь читать или понимать прочитанное
На твои вскукареки "кококо миг-21 не МФИ нещитого" тебе точно также дали ответ. Так что не реверси, шлюха.
>Ну так и нахуй ты тогда кукарекаешь, обоссанка?
>Хуево тебе жить без трех даже классов образования, да, опущенка?
>БАБАХ
Смешно наблюдать твои разрывчики. Продолжай. По теме жаль, мало кукареков.
>Вот, например, с шестого раза неспособен понять "МФИ четвертого поколения, и дешевле беззадачного поноса МиГ-35, не говоря уже о тяжелых МФИ на платформе Т-10". Повторить тебе еще раз? Крупными буквами написать? По слогам?
Что я должен понять, говно? Кукареки про безадачность МиГ-35 ты высрал из своего ануса. Это твой манямир, не более. ВКС считают по другому. Ты кто такой по сравнению с гос. заказам, выблядок? Харчек на полу, вот ты кто. А разницу в стоимости с платформой Т-10 ты запруфал? НЕТ. А охуенный эконом. выйгрыш с однодвигательным МФИ по сравнени с с 35 мигарем? НЕТ. И это при том что боевого выигрыша НЕТ от слова совсем. Ну тогда сверни ебучку в трубочку, говно.
>Унифицирована твоя голова с залупой, членосос, раз ты вот эти обоссанные маневры считаешь """аргументацией""".
Еще один бабах. Наш хуесос даже вики почитать не способен:
>F-35A и F-35C оснащаются двигателем Pratt & Whitney F135, который является развитием двигателя F119, установленного на F-22.
Так где там твоя дешевизна при унификации движков, а говно?
>14 тонн и два двигателя - это не "легкий".
У тебя есть запруфанная таблица "легкости"? НЕТ. Ебало заткнул значит, дерьма кусок.
>И до чего дорассматривались?
До коррупционного скандала.
>Впрочем, какая даже разница, ценность мигоговна алжирский контракт полностью показал.
Парашное дерьмо не палиться.
>В ВКС считают, что он годится только для цирковых выступлений.
Парашное дерьмо не палиться.
>МиГ-35: 13500 кг. Летающий беззадачный кусок говна.
В ВКС с тобой не согласны. Вот смотри, есть ВКС, а есть ты, беззадачный кусок говна на подошве сапога. Кто же прав...хмммм
>То тогда и станет ясно, что вместо сотен легких МФИ, как у китайцев
Сотен J-7? Или сотен J-10 без АФАРА? Ты о чем именно кукарекаешь, говно?
>пизданувшийся ГШ заказывает беззадачные мигоподелия в количестве полутора штук за те же деньги
Пруф по деньгам будет, или только твои кукареки?
>Что хотя бы 50%+1 машина, у которых вышел из строя один из двигателей, были успешно посажены. Вперед, фантазер.
То есть если их было 10% это уже НЕЩИТОГО и автоматом того не стоит?ЛОЛ проигрываю со скотоублюдка.
>Я вижу, твой любимый прием
Мой любимый прием, срать в рот таким залетухам как ты.
>Конструируют и производят новые однодвигательные МФИ
>3 штуки за 30 лет. ВСЕМДЕЛАТЬ ТАК ЯСКОЗАЛ!!!11
Проигрываю со скотоублюдины.
>Однодвигательные легкие МФИ дешевле тяжелых
А мы, внезапно, легкие уже с тяжами сравниваем? Как ты оперативно на другой хуй прыгнул, говно. Щас будешь доказывать что МиГ-35 это у тебя тяж, а Су-35 супер тяж? ЛОЛ. Новая маняклассификация в мире скотоублюдака. Проигрываю с пидорана.
>У тебя вместо аргументов один визг и копролалия
Нет у тебя, дерьмо. НОЛЬ пруфов в твоих визгах.
>Осталось продемонстрировать такой же график для F-15 и продемонстрировать разницу в количестве катастроф по причине отказа двигателя.
Ну показывай, ты же тупой скотоублюдок, живущий в манямирке, в котором самолет с двумя движками менее надежен чем с одним. Для нормальных людей это нонсенс. Докажи свой манямир и покажи график в котором Ф-15 падает из-за движком чаще 38% . Вот тебе для затравки табличка насколько охуенно надежен и не авариен твой однодвигательный Ф-16 (А-наибольшая тяжесть аварии)и сколько он похоронил джонов. Теперь тебе осталось доказать только что...а нет, ты нихуя не докажешь. Ведь 38% ебнувшихся из-за движков фалконов, это больше чем крупных замесов с Ф-15 ВСЕГО. ЛОЛ.
>А нахуя здесь статистика
>Кококо пруфов у меня НЕТ.
Ясно.
>Чем лучше, если современный воздушный бой ведется на максимальных дистанциях, и все решается радаром, ЭПР и ракетами?
Во первых НЕТ. Во вторых не вижу противоречия. Ибо откуда у твоей однодвигательной хуиты крутой радар в узком миделе? Откуда достаточное кол-во точек подвески ракет?
>Тем более что в нашем случае - в границах собственного радиолокационного поля, вероятнее всего.
>Задачи возить полтора десятка тонн нагрузки тупо больше нет, как демонстрирует Сирия с четырьмя чугунками на подвесе.
Тупой даун игнорирует реальность 2019 года и настойчиво предлагает вернуться к временам МиГ-21. Тебе фото уже кинули, как легкие МФИ летают на боевые, пиздоглазое чмо. Ты там баки не увидел и поэтому копротивляешься за малую нагрузку?
>Пиздец.
Ага, пиздец ты даун.
>при закупке одним только Китаем большего числа однодвигательных МФИ, чем есть современных МФИ в ВКС России.
>МААМ а вот в китае палочками едят.
Проигрываю с этого "закидателя трупами".
>Ну и при живых F-35 и F-16, конечно, лол.
Живых? Это тот Ф-35 который не летает в бой и тот Ф-16 который больше никто не купит и всю свою историю хоронит джонов как Ф-104? Проиграл с сасания залетного петуха американского хуя.
>Речь шла о том, что в современных конфликтах полеты с полной нагрузкой не востребованы.
На фото посмотри, говна кусок.
>в ответ на демонстрацию достаточности радиуса J-10 для реальных задач ВКС даже без ПТБ.
>ВКС бомбит с тяжей и фронтовых бомберов с аэрадрома в той же стране
>кококо нещитого
Не спс, такой манямир мне не разбить. Бггг.
>а содержательного зерна в нем нет.
Сказал выблядок с НУЛЕМ пруфов С НУЛЕМ мать его. Притащил фотки Су-24 Хмеймима, как аргумент достаточности боевой дальности своего китайского говна. ЛОЛ. Вот это гомозверье в вакууме, я хуею.
>Ты что думаешь, твою копролалию кто-то будет читать? Лол.
Ну ты же читаешь. И тебя бомбит как не в себя. Значит все, ок. Рвись дальше
>Однодвигательные истребители меньше, а значит их больше влезет на авианосец.
Где ты на полноценных авианосцах однодвигательные корыта увидел, даун? Первая и последняя попытка это потешный F-35C, который никак бюджета не насосется, чтобы из ангара вылезти.
>У однодвигательного эпр уменьшить проще.
Ага, а на МиГ-21 лопаток не видно. Тру стелс. ЛОЛ.
>Это единственные причины почему американцы терпят это.
Муриканцы это терпят, потому что хотели за две копейки всех нагибать а в итоге отсасали хуй. Но так не бывает.
Сделать стелс из однодвигательного гораздо проще. То что у самолёта один двигатель ещё не делает его малозаметным.
>Где ты на полноценных авианосцах
Однодвигательный всё равно меньше.
>Сделать стелс из однодвигательного гораздо проще.
То то сделали аж одного хромого инвалида, который никак полноценной боевой единицей не станет.
>То что у самолёта один двигатель ещё не делает его малозаметным.
Спс кэп. Научись теперь не противоречить самому себе, когда обосрался:
>Однодвигательный всё равно меньше.
Спс кэп. Только всем на это по барабану, ибо характеристики самолета важнее. Для уменьшения размера изобрели складывающиеся крылья.
>То то сделали аж одного хромого инвалида
Мудак, ты понимаешь что ресурса ангарных доминаторов должно хватить на то что бы захватить воздушное превосходство. После чего эти ангарные доминаторы могут разваливаться прямо в воздухе потому что война выиграна, оставшуюся работу доделают другие. Именно поэтому ангарные доминаторы доминируют в ангаре что бы не тратить ресурс. Тоже самое относится и к ф16 их ресурса должно хватить на время воздушного боя. Чтобы для тебя было ещё понятнее спринт важнее чем марафон.
>Научись теперь не противоречить самому себе
Научись включать мозг. Сначала принимают решение о том что эпр важнее потом выбирают один двигатель. Кстати в двухдвигательных ф22 и ф15 двигатели максимально близко друг к другу установленны чтобы лопатки спрятать.
>складывающиеся крылья
Могут быть и у однодвигательного что сделает его ещё меньше.
>Мудак
>Бабах!
А вот и разрывчик еще одной тупой залетухи. Даю совет. Съеби по быстрому обратно в свой раковник, пока говна не поел.
>ты понимаешь что ресурса ангарных доминаторов должно хватить на то что бы захватить воздушное превосходство.
Я даже смысл этой твоей фразы не понимаю. Какое они там воздушное пространство собрались захватывать в своих ангарах и прочее.
>оставшуюся работу доделают другие.
Тобишь всю основную. Ведь хуй что ты там из ангара навоюешь. И то то я смотрю, Ф-22 за всю карьеру кинул две бомбы в одном конфликте, а Ф-35 из ангара до сих пор не вылез.
>Именно поэтому ангарные доминаторы доминируют в ангаре что бы не тратить ресурс.
Охуенные влажные фантазии. Они в ангарах, потому что ни на что неспособный хлам, все намного проще.
>Тоже самое относится и к ф16 их ресурса должно хватить на время воздушного боя. Чтобы для тебя было ещё понятнее спринт важнее чем марафон.
Рачина ебанная, что за хуйню ты несешь?
>Научись включать мозг.
Научись не сасать хуй и не быть дауном.
>Сначала принимают решение о том что эпр важнее
То то Ф-117 на свалку выкинули. Так им был важен ЭПР.
>потом выбирают один двигатель.
Один двигатель выбрали потому что
>хотели за две копейки всех нагибать а в итоге отсасали хуй. Но так не бывает.
Неужели, тебе так сложно читать не жопой?
>Кстати в двухдвигательных ф22 и ф15 двигатели максимально близко друг к другу установленны чтобы лопатки спрятать.
Не для этого, рачина тупая. Это для того чтобы при отказе одного из них, сильно не уводило в сторону. А спрятанные лопатки зависят от формы воздухозаборника (или от радар блокера).
>Могут быть и у однодвигательного что сделает его ещё меньше.
Не могут быть, а есть, на твоем ангарном 35С. Еще раз, включи голову, даун. Похуй всем на размеры, ну сэкономишь ты места для еще пары самолетов, зато все они у тебя будут однодвигательным говном без шанса на спасение над океаном, при отказе оного. Кому нахуй это надо (кроме муриканских даунов)?
КОРОЧЕ. Пиздуй портфель собирай, даун.
>Мудак
>Бабах!
А вот и разрывчик еще одной тупой залетухи. Даю совет. Съеби по быстрому обратно в свой раковник, пока говна не поел.
>ты понимаешь что ресурса ангарных доминаторов должно хватить на то что бы захватить воздушное превосходство.
Я даже смысл этой твоей фразы не понимаю. Какое они там воздушное пространство собрались захватывать в своих ангарах и прочее.
>оставшуюся работу доделают другие.
Тобишь всю основную. Ведь хуй что ты там из ангара навоюешь. И то то я смотрю, Ф-22 за всю карьеру кинул две бомбы в одном конфликте, а Ф-35 из ангара до сих пор не вылез.
>Именно поэтому ангарные доминаторы доминируют в ангаре что бы не тратить ресурс.
Охуенные влажные фантазии. Они в ангарах, потому что ни на что неспособный хлам, все намного проще.
>Тоже самое относится и к ф16 их ресурса должно хватить на время воздушного боя. Чтобы для тебя было ещё понятнее спринт важнее чем марафон.
Рачина ебанная, что за хуйню ты несешь?
>Научись включать мозг.
Научись не сасать хуй и не быть дауном.
>Сначала принимают решение о том что эпр важнее
То то Ф-117 на свалку выкинули. Так им был важен ЭПР.
>потом выбирают один двигатель.
Один двигатель выбрали потому что
>хотели за две копейки всех нагибать а в итоге отсасали хуй. Но так не бывает.
Неужели, тебе так сложно читать не жопой?
>Кстати в двухдвигательных ф22 и ф15 двигатели максимально близко друг к другу установленны чтобы лопатки спрятать.
Не для этого, рачина тупая. Это для того чтобы при отказе одного из них, сильно не уводило в сторону. А спрятанные лопатки зависят от формы воздухозаборника (или от радар блокера).
>Могут быть и у однодвигательного что сделает его ещё меньше.
Не могут быть, а есть, на твоем ангарном 35С. Еще раз, включи голову, даун. Похуй всем на размеры, ну сэкономишь ты места для еще пары самолетов, зато все они у тебя будут однодвигательным говном без шанса на спасение над океаном, при отказе оного. Кому нахуй это надо (кроме муриканских даунов)?
КОРОЧЕ. Пиздуй портфель собирай, даун.
В ангарах они сидят чтобы ресурс не тратить. Воевать ф22 и ф35 должны только против авиации и куколд-ПВО. После того как авиация и ПВО уничтожена аэродромы добьёт уже обычная авиация. После чего война переходит в следующую фазу - добивание аборигенов у которых нет авиации и даже куколд-ПВО. И эта работа не является основной имбицил. Почитай что такое критический путь.
>что за хуйню ты несешь?
Прочти что такое критический путь долбаёб. Подавление авиации и ПВО это победа. Поэтому безотказность в долгосрочной перспективе для ф35 и ф22 значения не имеет. Авиацию и куколд-ПВО подавят максимум за неделю, поэтому на месяц и должно хватить этих самолётов, а что будет дальше УЖЕ НЕ ВАЖНО.
>То то Ф-117 на свалку выкинули
Ф 117 с авианосца не запустишь.
>А спрятанные лопатки зависят от формы воздухозаборника
Чтобы спрятать лопатки тебе нужно погнуть воздухозаборник. Если у тебя два двигателя и между ними большое расстояние то после того как ты погнёшь воздухозаборники самолёт станет очень толстым. Если бы радар блокеры были эффективны то страна которая тратит по пол триллиарда в год на науку не ебалась бы с воздухозаборниками.
>Похуй всем на размеры
Мудак никак не поймёт что размер это ещё один плюс. Ты же только выигрываешь постоянно. Вот и американцы только выиграли от стелса. Плюс, что гораздо важнее, однодвигательный самолёт не может быть большим, движку и так приходится надрываться.
157 Кб, 1003x915>В ангарах они сидят чтобы ресурс не тратить. Воевать ф22 и ф35 должны только против авиации и куколд-ПВО.
Сам запости себе пачку йоб, которых ты дал.
>После того как авиация и ПВО уничтожена аэродромы добьёт уже обычная авиация
А за счёт чего ангарные доминаторы собираются так отчаянно и эффективно уничтожать авиацию и ПВО если у их пилотов налёта на этих машинах хуй да нихуя. и они не умеют пользоваться их преимуществами в ТТХ?
>Поэтому безотказность в долгосрочной перспективе для ф35 и ф22 значения не имеет
Шутингстар.png
>Ф 117 с авианосца не запустишь.
F-22 и F-35A тоже, и?
> Если бы радар блокеры были эффективны то страна которая тратит по пол триллиарда в год на науку
Дальше просто не читал.
>Если бы радар блокеры были эффективны то страна которая тратит по пол триллиарда в год на науку не ебалась бы с воздухозаборниками.
Опять вонючие коммунистические хуесосы понабежали со своими коммунистическими представлениями о ВПК. Ебётся с воздухозаборниками частная контора под названием Lockheed-Martin. Потому что у неё — у частной конторы — есть своё — частное — программное обеспечение и свои патенты. А ещё есть другие конторы с другим набором патентов, технологий и софта. КОНКУРЕНЦИЯ
Хотя, раз уж тут ликбез тред...
>Воевать ф22 и ф35 должны только против авиации и куколд-ПВО
>критический путь
>"обычная авиация"
F-22 уже давно всё. А JSF был запилен эксплиситли с целью заменить F-15, F-16, F/A-18 и AV-8B, и именно такую цель ставят перед собой USAF, USN и USMC. Где твой критический путь теперь?
>Ебётся с воздухозаборниками частная контора под названием Lockheed-Martin
>Потому что у неё — у частной конторы — есть своё — частное — программное обеспечение и свои патенты
>КОНКУРЕНЦИЯ
Оно таки немного сложнее.
Для начал, LM и её конкуренты - не частные конторы, а публичные АО. Продолжим тем что работают они не на условиях открытого рынка, а в рпамках спроса буквально одного клиента - правительства США и нет, экспорт не катит, потому что он ТОЖЕ осуществляется строго через правительство в качестве посредника. 99% средств этих компаний это деньги налогоплательщиков, причём получаемые даже не в результате продаж изделий или технологий, а по государственным программам расходов. Это позволяет им непосредственно работать не на профит. Затем следуем к тому что "программное обечпечение и патенты", касающиеся функционирования и разроботки вооружений у LM, GD и прочих не "свои" - эсогласно контрактам на разработку всего этого добра, права на все технологии принадлежат опять же правительству США, т.к. относятся к вопросу национальной безопасности, и карайне негоже было бы если бы какая-то копрорация могла легально продавать секреты касающиеся обороноспособности страны какому-нибудь Китаю за многалярдов долларов, или оставляла государство без обороноспособности в период кризиса. Закончим тем что LM и Co конкурируют между собой в рамках параллельных государственных проектов и тендерных закупок одного клиента. Т.е. на условиях, не иммеющих со [bСВОБОДНЫМ РЫЕНОЧКОМ[/b] вообще абсолютно нихуя общего.
Вот твой ликбез на сегодня, нахуй колчуй отсюдова и перечитывай до полного просветления.
Нахуя ты опять кукарекаешь, чмо лолетнее? Тебе дали совет, сидеть и не открывать свою тупую ебучку, так сложно ему следовать?
>В ангарах они сидят чтобы ресурс не тратить.
Самолеты делают не для того чтобы в ангаре сидеть, даун.
>Воевать ф22 и ф35 должны только против авиации и куколд-ПВО.
Проиграл с тупого говна. Это кто тебе сказал такую тупую хуйню? Голоса в твоей тупой голове?
>И эта работа не является основной имбицил.
Еще раз, откуда ты берешь свой манямир, говно тупое? Откуда ты это высираешь?
>Прочти что такое критический путь кококо
Съеби отсюда, плиз. Ты слишком тупой.
>Если у тебя два двигателя и между ними большое расстояние то после того как ты погнёшь воздухозаборники самолёт станет очень толстым.
Что за хуйню ты высираешь, тупой еблан?
(Автор этого поста был предупрежден.)
>Проиграл с дауна.
Хорошо тебе живется - сам повизжал, сам с собой поиграл, сам себе проиграл. Неясно только, нахуй ты это на люди выносишь.
>Ага, если считать с J-7 (МиГ-21 по сути)? А остальные копии Су-27 или жидовский проэкт недоделка.
Опять НЕЩИТОВА просто потому, что опущенке печет.
>На твои вскукареки "кококо миг-21 не МФИ
У опущенки уже МиГ-21 МФИ.
>ВКС считают по другому.
ВКС, повторюсь, покупают беззадачное говно только для воздушных акробатов. Обвизжись.
>А разницу в стоимости с платформой Т-10 ты запруфал? НЕТ. А охуенный эконом. выйгрыш с однодвигательным МФИ по сравнени с с 35 мигарем?
Пойти и посмотреть хотя бы в вике разницу по цене между F-15 и F-16 опущенка не осиливает, ее удел только визг.
>Так где там твоя дешевизна при унификации движков
У опущенки причина превышения бюджета F-35ым - унификация движков.
>У тебя есть запруфанная таблица "легкости"? НЕТ.
У меня есть сравнение с легкими МФИ, которых беззадачное мигоподелие тяжелее на 75%, и с тяжелым, которого оно легче на 17%. Обвизжись.
>До коррупционного скандала.
И проебанного конкурса.
>Парашное дерьмо не палиться.
Да нет, почему же, палится. Например, вскукареками про скотоублюдию и пидоранов, которые только у вас там в ходу.
Кстати, это же тебя я тут надысь тыкал, что ты залетушка, которая не знает, какая армия умеет воевать без потерь - не может же у нас быть на доске две одинаковых опущенки. Ты так потешно реверсишь, когда тебя унизили. Это так жалко.
>В ВКС с тобой не согласны
Согласны, и я выше пояснил, почему.
>Сотен J-7? Или сотен J-10 без АФАРА?
Сотен J-10, из которых сотня с АФАР. Что ровно в бесконечность раз больше, чем МФИ с АФАР в ВС РФ: для беззадачной параши ведь АФАР так и не сделали.
>Мой любимый прием
Я пока что вижу только, как ты унижаешься, пожирая собственное говно и пытаясь им плеваться.
>Проигрываю
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Щас будешь доказывать что МиГ-35 это у тебя тяж, а Су-35 супер тяж
Нет, Су-35 - это тяжелый двухдвигательный МФИ, а МиГ-35 - беззадачный кусок говна.
>Докажи свой манямир и покажи график в котором Ф-15 падает из-за движком чаще 38%
Мань, свои обоссанные тезисы доказывай сама. Взвизгнула, что в статистические значимом количестве случаев при выходе одного движка двухдвигательные МФИ садятся на втором - доказывай. Ну или пей урину - правда, ты и так это весь тред делаешь.
>Кококо пруфов у меня НЕТ.
В том и беда твоя, что у тебя их нет, а ведь цены даже в вике указаны, и линки там на зону .миль имеются.
>Ибо откуда у твоей однодвигательной хуиты крутой радар в узком миделе?
У опущенки радар в миделе.
>Откуда достаточное кол-во точек подвески ракет?
А шести тонн ракет (двенадцати, ведь мы трупами забрасываем) ей мало.
>Тупой даун игнорирует реальность 2019 года
Именно так, хотя я уже ткнул его рылом в реальную нагрузку на реальных боевых вылетах.
>Тебе фото уже кинули, как легкие МФИ летают на боевые
У опущенки пиар-фоточки "боевые".
>Ага, пиздец ты даун.
Клинический даун, не способный даже внятно писать на родном языке, встретит тебя в зеркале.
>Проигрываю с этого "закидателя трупами".
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Это тот Ф-35 который не летает в бой и тот Ф-16 который больше никто не купит
Этот тот F-35, который собирается закупать полпланеты, и тот самый F-16, который самый многочисленный МФИ мира уже сейчас, и будет выкидывать нашу технику с рынков в остальной половине планеты, когда его начнут продавать после замены на F-35.
>На фото посмотри
Отличные пиар-фоточки, опущенка.
>ВКС бомбит с тяжей и фронтовых бомберов с аэрадрома в той же стране
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Ну ты же читаешь. И тебя бомбит как не в себя
А вот и проекции. От публичных унижений это часто бывает, впрочем.
>Проиграл с дауна.
Хорошо тебе живется - сам повизжал, сам с собой поиграл, сам себе проиграл. Неясно только, нахуй ты это на люди выносишь.
>Ага, если считать с J-7 (МиГ-21 по сути)? А остальные копии Су-27 или жидовский проэкт недоделка.
Опять НЕЩИТОВА просто потому, что опущенке печет.
>На твои вскукареки "кококо миг-21 не МФИ
У опущенки уже МиГ-21 МФИ.
>ВКС считают по другому.
ВКС, повторюсь, покупают беззадачное говно только для воздушных акробатов. Обвизжись.
>А разницу в стоимости с платформой Т-10 ты запруфал? НЕТ. А охуенный эконом. выйгрыш с однодвигательным МФИ по сравнени с с 35 мигарем?
Пойти и посмотреть хотя бы в вике разницу по цене между F-15 и F-16 опущенка не осиливает, ее удел только визг.
>Так где там твоя дешевизна при унификации движков
У опущенки причина превышения бюджета F-35ым - унификация движков.
>У тебя есть запруфанная таблица "легкости"? НЕТ.
У меня есть сравнение с легкими МФИ, которых беззадачное мигоподелие тяжелее на 75%, и с тяжелым, которого оно легче на 17%. Обвизжись.
>До коррупционного скандала.
И проебанного конкурса.
>Парашное дерьмо не палиться.
Да нет, почему же, палится. Например, вскукареками про скотоублюдию и пидоранов, которые только у вас там в ходу.
Кстати, это же тебя я тут надысь тыкал, что ты залетушка, которая не знает, какая армия умеет воевать без потерь - не может же у нас быть на доске две одинаковых опущенки. Ты так потешно реверсишь, когда тебя унизили. Это так жалко.
>В ВКС с тобой не согласны
Согласны, и я выше пояснил, почему.
>Сотен J-7? Или сотен J-10 без АФАРА?
Сотен J-10, из которых сотня с АФАР. Что ровно в бесконечность раз больше, чем МФИ с АФАР в ВС РФ: для беззадачной параши ведь АФАР так и не сделали.
>Мой любимый прием
Я пока что вижу только, как ты унижаешься, пожирая собственное говно и пытаясь им плеваться.
>Проигрываю
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Щас будешь доказывать что МиГ-35 это у тебя тяж, а Су-35 супер тяж
Нет, Су-35 - это тяжелый двухдвигательный МФИ, а МиГ-35 - беззадачный кусок говна.
>Докажи свой манямир и покажи график в котором Ф-15 падает из-за движком чаще 38%
Мань, свои обоссанные тезисы доказывай сама. Взвизгнула, что в статистические значимом количестве случаев при выходе одного движка двухдвигательные МФИ садятся на втором - доказывай. Ну или пей урину - правда, ты и так это весь тред делаешь.
>Кококо пруфов у меня НЕТ.
В том и беда твоя, что у тебя их нет, а ведь цены даже в вике указаны, и линки там на зону .миль имеются.
>Ибо откуда у твоей однодвигательной хуиты крутой радар в узком миделе?
У опущенки радар в миделе.
>Откуда достаточное кол-во точек подвески ракет?
А шести тонн ракет (двенадцати, ведь мы трупами забрасываем) ей мало.
>Тупой даун игнорирует реальность 2019 года
Именно так, хотя я уже ткнул его рылом в реальную нагрузку на реальных боевых вылетах.
>Тебе фото уже кинули, как легкие МФИ летают на боевые
У опущенки пиар-фоточки "боевые".
>Ага, пиздец ты даун.
Клинический даун, не способный даже внятно писать на родном языке, встретит тебя в зеркале.
>Проигрываю с этого "закидателя трупами".
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Это тот Ф-35 который не летает в бой и тот Ф-16 который больше никто не купит
Этот тот F-35, который собирается закупать полпланеты, и тот самый F-16, который самый многочисленный МФИ мира уже сейчас, и будет выкидывать нашу технику с рынков в остальной половине планеты, когда его начнут продавать после замены на F-35.
>На фото посмотри
Отличные пиар-фоточки, опущенка.
>ВКС бомбит с тяжей и фронтовых бомберов с аэрадрома в той же стране
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Ну ты же читаешь. И тебя бомбит как не в себя
А вот и проекции. От публичных унижений это часто бывает, впрочем.
Пиздуйте из ликбеза в авиатред! Не надо тут спец олимпиаду устраивать!
>Сотен J-10, из которых сотня с АФАР. Что ровно в бесконечность раз больше, чем МФИ с АФАР в ВС РФ: для беззадачной параши ведь АФАР так и не сделали.
Су-57, Миг-35 и Миг-29 у нас беззадачные или без Афара? Что еще спизданешь? А, сейчас опять начнется маниакальный дроч на циферки? Удивляет это желание любой ценой догнать @ перегнать в количественном отношении и произвести оружия больше, чем вероятный противник, забивая на все остальное. Китай может сколько угодно штамповать горы лицензированного и украденного хлама, мы в гонке вооружений не участвуем и мясом закидывать никого не собираемся. И уж тем более не питаемся объедками с чужого конструкторского стола.
мимокатился
16 Кб, 300x184
Ладно, действительно, нет смысла участвовать в спец олимпиаде, тем более и так понятно что ты мудак. Отвечаю в последний раз, а дальше иди нахуй, хоть закукарекайся здесь.
>сам с собой поиграл
Нет, над твоим дедуктивным методом, говно. Спс, повеселил.
>Опять НЕЩИТОВА
Ну если кучи МиГ-21 и копии Су-27 это то к чему надо стремиться, то да, "считого".
>У опущенки уже МиГ-21 МФИ.
Из МиГ-21 сделать МФИ проще, чем из тебя человека вместа куска говна чем ты и являешься.
>ВКС, повторюсь, покупают беззадачное говно
Повторюсь, ты кусок говна на сапоге и не тебе решать.
>только для воздушных акробатов.
С радостью буду наблюдать за твоим разрывом, когда его купят в части. Почему ты отрицаешь реальность и на полном серьезе считаешь что весь сыр бор из-за одной дюжины машин, я х.з.
>Пойти и посмотреть хотя бы в вике разницу по цене между F-15 и F-16
Мне не интересна разница между Ф-16 и Ф-15, даун. Ф-16 говно которое хоронит ребят, нахуй и даром не нужен, устарел сразу после выхода 29 мига. Дай мне разницу между МиГ-35 и Су-35, или завали ебальник.
>У опущенки причина превышения бюджета F-35ым
У вонючего хуесоса унификация автоматом дает дешевый самолет.
>У меня есть сравнение с легкими МФИ
То есть нет и у тебя только маня мир в котором тебе НЕПРИЯТНО. Извини, этого маловато.
>И проебанного конкурса.
>До коррупционного скандала.
Догадайся по чьей вине.
>Да нет, почему же, палится.
Залетуха призналась. Найс. Модер, тут говно убрать надо.
>Кстати, это же тебя я тут надысь тыкал, что ты залетушка, которая не знает, какая армия умеет воевать без потерь
Тебя кто то обоссал здесь и ты так порвался что запомнил? ЛОЛ, салютую тому чуваку. Это был не я, но я ссу на тебя тоже, ибо ты кусок говна.
>Согласны, и я выше пояснил, почему.
Нет не согласны. МиГ-35 будут покупать, так говорят все говорящие головы. А макс. что ты тут сделал, это отсасал хуй.
>Сотен J-10, из которых сотня с АФАР.
Жалко у тебя пруфа нет.
>ведь АФАР так и не сделали.
Здесь и сейчас на 35 миг хотят сделать, но есть животные, вроде тебя, которым и это НЕКРАСИВО.
>Я пока что вижу только, как ты унижаешься
Если кто то срет тебе в ротан, а ты и рад, это не он унижается, это ты говно. Ты говно, на тебя насрали. Все совпадает.
>От того, что ты свое
От того что ты тут песпруфно кукарекаешь как нам надо срочно подарваться и брать пример с китая, потому что сами такие сякие, моча на твоем тупом ебальнике не высохнет.
>Нет, Су-35 - это тяжелый двухдвигательный МФИ, а МиГ-35 - беззадачный кусок говна.
МиГ-35 покроет любой китайский однодвигательный самолет как бык овцу. А то что он на 5 тонн тяжелее, всем похуй, ну кроме даунов вроде тебя.
>Мань, свои обоссанные тезисы доказывай сама.
Ясно, пруфов НЕТ.
>а ведь цены даже в вике указаны
Цены на Миг-35? Зачем ты пиздишь, говно?
>У опущенки радар в миделе.
У тупого дауна размер БРЛС значения не имеет, ок.
>А шести тонн ракет
Что то новое, ракеты оказывается в тоннах считают, а не штуках. ЛОЛ блять. Какая парашная и тупая попытка прикрыть потешные 7 точек J-10, против 10 на миге. Но зато "кококо легче."
>Именно так
Ну так не игнорируй, даун.
>У опущенки пиар-фоточки "боевые".
>Отличные пиар-фоточки
>ваши пруфы не пруфы
Ясно, ебанутому животному ничего не доказать. Легче пристрелить нахуй тупое говно.
>Клинический даун
Кто клинический даун? Ты клинический даун? Да, ты. Ок, вопросов нет.
>От того, что ты свое НИЩИТОВА
От того что ты будешь дрочить на китайские 21 миги, они не станут охуенной авиационной державой.
>Этот тот F-35, который собирается закупать полпланеты
Вот как закупят так и будешь кукареать. Хотя... я знаю что будет. Будет как с Ф-104 или Ф-16. Очередное бесполезное пососное говно. Будет побезопасней, но ценник конь.
>и тот самый F-16, который самый многочисленный МФИ мира уже сейчас
Ага и который номер один в мурике из их современных самолетов по хоронению джонов. Как ты таблицы происшествий молча проигнорировал, говно, сказать нечего?
>От того, что ты свое НИЩИТОВА
От того что ты повторишь свою парашную фразу три раза, ты измазанным в говне клоуном быть не перестанешь.
>А вот и проекции. От публичных унижений это часто бывает, впрочем.
>МАААМ МНЕ небомбит.
ЛОЛ, да ты даже вспомнил тут свои более ранние унижения, клоун
дырявый. Ты сюда, видимо, говна заходишь поесть регулярно. Ладно животное, это без меня. Я все что сказать хотел, сказал, все мои пруфы выше, подытожить можно очень просто и коротко:
1)Китай не авторитет в авиации. Они летают на копиях 27 сушки и МиГ-21. Количество превалирует над качеством. А Основной их бомбер, модификация Ту-16. Они не осилили даже самолет 4-ген.
2)Легкий МФИ с одним двигом, хуйня без задач, или самолет для нищих стран. Европейцы перешли на 2 движка, у французов два движка, у перспективных пятерок два движка. Времена МиГ-21 прошли давным давно.
3)Ф-16-старая платформа. Ф-35 попильная хуета без задач. J-10-тоже устаревшая сбагренная жидами платформа. Если делать МФИ с одним движком, то хотя бы 5-ген. Но так никто делать не будет.
4)Платформа 29-35 отлична. Больший вес компенсируется отличными летными данными и повышенной живучестью. Не чем не хуже рафаля и еврофайтера. Его единственная проблема, надо было делать раньше. Попадет в ВКС в строевые части, но конечно, не таким большим числом. Наверняка купят на экспорт.
Давай,теперь можешь визжать, как ты меня затралил и какой я плохой на 1..2..3
Ладно, действительно, нет смысла участвовать в спец олимпиаде, тем более и так понятно что ты мудак. Отвечаю в последний раз, а дальше иди нахуй, хоть закукарекайся здесь.
>сам с собой поиграл
Нет, над твоим дедуктивным методом, говно. Спс, повеселил.
>Опять НЕЩИТОВА
Ну если кучи МиГ-21 и копии Су-27 это то к чему надо стремиться, то да, "считого".
>У опущенки уже МиГ-21 МФИ.
Из МиГ-21 сделать МФИ проще, чем из тебя человека вместа куска говна чем ты и являешься.
>ВКС, повторюсь, покупают беззадачное говно
Повторюсь, ты кусок говна на сапоге и не тебе решать.
>только для воздушных акробатов.
С радостью буду наблюдать за твоим разрывом, когда его купят в части. Почему ты отрицаешь реальность и на полном серьезе считаешь что весь сыр бор из-за одной дюжины машин, я х.з.
>Пойти и посмотреть хотя бы в вике разницу по цене между F-15 и F-16
Мне не интересна разница между Ф-16 и Ф-15, даун. Ф-16 говно которое хоронит ребят, нахуй и даром не нужен, устарел сразу после выхода 29 мига. Дай мне разницу между МиГ-35 и Су-35, или завали ебальник.
>У опущенки причина превышения бюджета F-35ым
У вонючего хуесоса унификация автоматом дает дешевый самолет.
>У меня есть сравнение с легкими МФИ
То есть нет и у тебя только маня мир в котором тебе НЕПРИЯТНО. Извини, этого маловато.
>И проебанного конкурса.
>До коррупционного скандала.
Догадайся по чьей вине.
>Да нет, почему же, палится.
Залетуха призналась. Найс. Модер, тут говно убрать надо.
>Кстати, это же тебя я тут надысь тыкал, что ты залетушка, которая не знает, какая армия умеет воевать без потерь
Тебя кто то обоссал здесь и ты так порвался что запомнил? ЛОЛ, салютую тому чуваку. Это был не я, но я ссу на тебя тоже, ибо ты кусок говна.
>Согласны, и я выше пояснил, почему.
Нет не согласны. МиГ-35 будут покупать, так говорят все говорящие головы. А макс. что ты тут сделал, это отсасал хуй.
>Сотен J-10, из которых сотня с АФАР.
Жалко у тебя пруфа нет.
>ведь АФАР так и не сделали.
Здесь и сейчас на 35 миг хотят сделать, но есть животные, вроде тебя, которым и это НЕКРАСИВО.
>Я пока что вижу только, как ты унижаешься
Если кто то срет тебе в ротан, а ты и рад, это не он унижается, это ты говно. Ты говно, на тебя насрали. Все совпадает.
>От того, что ты свое
От того что ты тут песпруфно кукарекаешь как нам надо срочно подарваться и брать пример с китая, потому что сами такие сякие, моча на твоем тупом ебальнике не высохнет.
>Нет, Су-35 - это тяжелый двухдвигательный МФИ, а МиГ-35 - беззадачный кусок говна.
МиГ-35 покроет любой китайский однодвигательный самолет как бык овцу. А то что он на 5 тонн тяжелее, всем похуй, ну кроме даунов вроде тебя.
>Мань, свои обоссанные тезисы доказывай сама.
Ясно, пруфов НЕТ.
>а ведь цены даже в вике указаны
Цены на Миг-35? Зачем ты пиздишь, говно?
>У опущенки радар в миделе.
У тупого дауна размер БРЛС значения не имеет, ок.
>А шести тонн ракет
Что то новое, ракеты оказывается в тоннах считают, а не штуках. ЛОЛ блять. Какая парашная и тупая попытка прикрыть потешные 7 точек J-10, против 10 на миге. Но зато "кококо легче."
>Именно так
Ну так не игнорируй, даун.
>У опущенки пиар-фоточки "боевые".
>Отличные пиар-фоточки
>ваши пруфы не пруфы
Ясно, ебанутому животному ничего не доказать. Легче пристрелить нахуй тупое говно.
>Клинический даун
Кто клинический даун? Ты клинический даун? Да, ты. Ок, вопросов нет.
>От того, что ты свое НИЩИТОВА
От того что ты будешь дрочить на китайские 21 миги, они не станут охуенной авиационной державой.
>Этот тот F-35, который собирается закупать полпланеты
Вот как закупят так и будешь кукареать. Хотя... я знаю что будет. Будет как с Ф-104 или Ф-16. Очередное бесполезное пососное говно. Будет побезопасней, но ценник конь.
>и тот самый F-16, который самый многочисленный МФИ мира уже сейчас
Ага и который номер один в мурике из их современных самолетов по хоронению джонов. Как ты таблицы происшествий молча проигнорировал, говно, сказать нечего?
>От того, что ты свое НИЩИТОВА
От того что ты повторишь свою парашную фразу три раза, ты измазанным в говне клоуном быть не перестанешь.
>А вот и проекции. От публичных унижений это часто бывает, впрочем.
>МАААМ МНЕ небомбит.
ЛОЛ, да ты даже вспомнил тут свои более ранние унижения, клоун
дырявый. Ты сюда, видимо, говна заходишь поесть регулярно. Ладно животное, это без меня. Я все что сказать хотел, сказал, все мои пруфы выше, подытожить можно очень просто и коротко:
1)Китай не авторитет в авиации. Они летают на копиях 27 сушки и МиГ-21. Количество превалирует над качеством. А Основной их бомбер, модификация Ту-16. Они не осилили даже самолет 4-ген.
2)Легкий МФИ с одним двигом, хуйня без задач, или самолет для нищих стран. Европейцы перешли на 2 движка, у французов два движка, у перспективных пятерок два движка. Времена МиГ-21 прошли давным давно.
3)Ф-16-старая платформа. Ф-35 попильная хуета без задач. J-10-тоже устаревшая сбагренная жидами платформа. Если делать МФИ с одним движком, то хотя бы 5-ген. Но так никто делать не будет.
4)Платформа 29-35 отлична. Больший вес компенсируется отличными летными данными и повышенной живучестью. Не чем не хуже рафаля и еврофайтера. Его единственная проблема, надо было делать раньше. Попадет в ВКС в строевые части, но конечно, не таким большим числом. Наверняка купят на экспорт.
Давай,теперь можешь визжать, как ты меня затралил и какой я плохой на 1..2..3
вопрос по картиночке. это абсолютные цифры аварийности? Есть сравнения по погибшим на часы налета? Это более показательно будет, как мне кажется.
мимокрокодил
мимокрокожу
мимобудукрокодить
не зависит от состояния своей ходовой и пихла. Сломался один тягач? Можно тянуть другим или вообще ослами/пленными/гражданскими.
Также, полагаю, удобнее на более-менее стационарной позиции, т.к. не надо ебаться в тесной рубке и с перезарядкой АЗ/БК в рубке.
никакой, кроме дешевизны и простоты.
Ну если вспомнить буржуйскую Азино777 - то возможность закинуться с помощью вертушки на вот тот холм.
Буксируемая нинужна, ее век прошел. Разве что для специальных случаев вроде переброски гаубиц вертолетом в горы и наприер.
Расчет быстро бросает орудие и дает по посадкам.
Примерно так и подумал. А то меня в смущение вводят всякие "звездатые" агитки на тему: у нас такие ахуенные пушки, что мы ими аж целые дивизионы комплектуем.
Начиная с "Бури", заканчивая Ливией
Насчёт науки я дал цифру из википедии. Кроме государства есть ещё частный бизнес. Ты же знаешь что по американским законам, патентное право не распространяется на тех кто делает военную технику, они могут взять всё что им понравится.
>А за счёт чего ангарные доминаторы собираются так
За счёт малозаметности. И с помощью беспилотников. Пилот должен справится с кучей кнопок, а не выделывать акробатические трюки.
>Шутингстар.png
Читай что такое критический путь. Как ты собрался воевать без авиации и пво? Такую армию с кукурузников можно долбить.
>>34808
>Самолеты делают не для того чтобы в ангаре сидеть, даун.
ЯО в ангаре всё время сидит.
A-10 официально устарел ещё до начала работ по JSF и по планам должен был быть свёрнуть ещё до поступления машины на вооружение - остаётся де факто против де юре, на лобби. AC-130 вообще was a mistake и даже на противобабахинг не катится, слишком уязвим даже для бомжей с ПЗРК.
Итого приходим к тому что "обычная авиация" это БПЛА? Центр управления на фронте развернёшь?
Allah is the Greatest, Death to America, Death to Israel, Curse on the Jews, Victory to Islam.
Хочешь сказать что при подавлении ПВО и авиации противника беспилотников не хватит?
Это перевод Houthi Sarkha на эльфийскийй, а я про её транслит с арабского спрашивал. Allahu Akbar, и чего-то там дальше?
>Если бы радар блокеры были эффективны то страна которая тратит по пол триллиарда в год на науку не ебалась бы с воздухозаборниками.
Да ты пизданутый, блядь. У тебя с одной стороны деньги загружаются, с другой йобы выезжают? Никаких ограничений конструкции нет, скилл инженеров тоже не влияет. Хуле тогда ещё у них термояд не выехал, раз достаточно только ещё самосвал баксов в топку закинуть?
Да будут нивы твои плодородны, а волы тучны, муджахид!
>Су-57, Миг-35 и Миг-29 у нас беззадачные или без Афара?
Су-57 нет в войсках, МиГ-35 и МиГ-29 беззадачные и без АФАР.
>>34833
>Отвечаю в последний раз
Точно то же самое ты и в тот раз кукарекала, опущенка, и точно так же пропизделась.
>Ну если кучи МиГ-21 и копии Су-27 это то к чему надо стремиться, то да, "считого".
Ну их-то производные Т-10 НЕЩИТОВЫЕ, в отличие от наших.
>Из МиГ-21 сделать МФИ
Опущенка продолжает зарываться в говно.
>С радостью буду наблюдать за твоим разрывом, когда его купят в части
Когда купят, тогда и покукарекаешь. А пока что МО считает эту парашу годной только для цирковых выступлений, и закупает ее из жалости, выродившемуся КБ штаны поддержать.
>Мне не интересна разница между Ф-16 и Ф-15
Да понятно, что тебе только истерически кукарекать интересно.
>унификация автоматом дает дешевый самолет
У опущенки унификация - не способ удешевления, а отдельная производственная линия ничего не стоит.
>То есть нет и у тебя только маня мир
У опущенки объективное сравнение массы планеров - манямир.
>Модер, тут говно убрать надо
Да, пермач по тебе давно плачет, парашная залетушка.
>ХРЯЯЯЯ АБАССАЛИ НО НИ МЕНЯ У МИНЯ ПАРАШНЫЕ ШИББОЛЕТЫ В КАЖДОЙ МЕСАГЕ НО Я НИ Я
Все жальче.
>МиГ-35 будут покупать
Переможеньки у опущенки в будущем времени.
>Жалко у тебя пруфа нет
На АФАР на J-10B и J-10C? Пруфа, что у тебя хуй за щекой, или что небо синее, или что вода мокрая, тебе еще не нужно принести?
>Здесь и сейчас на 35 миг хотят сделать, но есть животные, вроде тебя, которым и это НЕКРАСИВО
Уже двадцать лет хотят, а беззадачное говно приходится покупать в летающий цирк - радара-то нет.
>ты тут песпруфно кукарекаешь как нам надо срочно подарваться и брать пример с китая, потому что сами такие сякие
Опущенке больше нравится сидеть с числом МФИ вдвое меньше, чем у Китая, и перемогать нацистскими фантазиями.
>МиГ-35 покроет любой китайский однодвигательный самолет как бык овцу
Пруфцы отклеились, опущенка. Правда, хуле там пруфать: несуществующий в серийном производстве кусок говна без радара, годный только для воздушной акробатики, покрыть может разве что тебя.
>Ясно, пруфов НЕТ
Опущ, твои кукареки пруфаешь ты.
>Цены на Миг-35
Цены на легкие МФИ в сравнении с тяжелыми, разработанными в то же время в той же стране, опущ.
Понятное дело, что беззадачный кусок говна, собираемый мелкосерийно, будет дороже даже тяжелых МФИ, особенно если ОКР учесть в стоимость, лол.
>У тупого дауна размер БРЛС значения не имеет
Опущенка так и не удосужилась узнать, что же такое мидель, и какое он отношение имеет в размеру полотна БРЛС.
>Что то новое, ракеты оказывается в тоннах считают, а не штуках
У опущенки что тяжелая ракета, что легкая, что большой дальности, что малой - все один хер, и про типовую нагрузку она не слышала.
>Ясно, ебанутому животному ничего не доказать
Конечно, оно же перемогает фоточками для календарей против фотографий с ВПП перед полетом на боевые.
>САМЫЙ МНАГАЧИСЛЕННЫЙ МФИ МИРА АДНАДВИГАТЕЛЬНЫЙ, ПИРСПИКТИВНЫЙ МФИ ДЛЯ ПАЛАВИНЫ МИРА АДНАДВИГАТЕЛЬНЫЙ, НО ЕТА НИЩИТОВА НИЩИТОВА НИЩИТОВА СКАЖИИММАМ
Опущенка продолжает публично унижаться.
>Они летают на копиях 27 сушки и МиГ-21. Количество превалирует над качеством
У опущенки уже и Су-27 плох, настолько повизжать хочется при полном отсутствии аргументов.
>Легкий МФИ с одним двигом, хуйня без задач, или самолет для нищих стран
Поэтому самый многочисленный МФИ мира - однодвигательный, и МФИ пятого поколения для стран первого мира - однодвигательный. Факты опущенке безразличны.
>Ф-16-старая платформа. Ф-35 попильная хуета без задач. J-10-тоже устаревшая сбагренная жидами платформа
НИ ЩИ ТО ВА. ВРЕТИ. НИЩИТОВА.
>Платформа 29-35 отлична. Больший вес компенсируется отличными летными данными и повышенной живучестью.
Платформа 29 - кусок говна, нахуй не нужный при живом Су-27. Её дегенеративный выблев МиГ-35 - беззадачный кусок говна, годный только в цирк.
>Наверняка купят на экспорт
Алжир уже купил, с тех пор что-то туговато с желающими. А при наличии на рынках F-16 по бросовым ценам, когда начнется переход на F-35, беззадачный кусок говна без радара тем более нахуй никому не нужен будет. Тем более когда тот же Китай готов продавать однодвигательные машины с АФАР уже сейчас.
>Су-57, Миг-35 и Миг-29 у нас беззадачные или без Афара?
Су-57 нет в войсках, МиГ-35 и МиГ-29 беззадачные и без АФАР.
>>34833
>Отвечаю в последний раз
Точно то же самое ты и в тот раз кукарекала, опущенка, и точно так же пропизделась.
>Ну если кучи МиГ-21 и копии Су-27 это то к чему надо стремиться, то да, "считого".
Ну их-то производные Т-10 НЕЩИТОВЫЕ, в отличие от наших.
>Из МиГ-21 сделать МФИ
Опущенка продолжает зарываться в говно.
>С радостью буду наблюдать за твоим разрывом, когда его купят в части
Когда купят, тогда и покукарекаешь. А пока что МО считает эту парашу годной только для цирковых выступлений, и закупает ее из жалости, выродившемуся КБ штаны поддержать.
>Мне не интересна разница между Ф-16 и Ф-15
Да понятно, что тебе только истерически кукарекать интересно.
>унификация автоматом дает дешевый самолет
У опущенки унификация - не способ удешевления, а отдельная производственная линия ничего не стоит.
>То есть нет и у тебя только маня мир
У опущенки объективное сравнение массы планеров - манямир.
>Модер, тут говно убрать надо
Да, пермач по тебе давно плачет, парашная залетушка.
>ХРЯЯЯЯ АБАССАЛИ НО НИ МЕНЯ У МИНЯ ПАРАШНЫЕ ШИББОЛЕТЫ В КАЖДОЙ МЕСАГЕ НО Я НИ Я
Все жальче.
>МиГ-35 будут покупать
Переможеньки у опущенки в будущем времени.
>Жалко у тебя пруфа нет
На АФАР на J-10B и J-10C? Пруфа, что у тебя хуй за щекой, или что небо синее, или что вода мокрая, тебе еще не нужно принести?
>Здесь и сейчас на 35 миг хотят сделать, но есть животные, вроде тебя, которым и это НЕКРАСИВО
Уже двадцать лет хотят, а беззадачное говно приходится покупать в летающий цирк - радара-то нет.
>ты тут песпруфно кукарекаешь как нам надо срочно подарваться и брать пример с китая, потому что сами такие сякие
Опущенке больше нравится сидеть с числом МФИ вдвое меньше, чем у Китая, и перемогать нацистскими фантазиями.
>МиГ-35 покроет любой китайский однодвигательный самолет как бык овцу
Пруфцы отклеились, опущенка. Правда, хуле там пруфать: несуществующий в серийном производстве кусок говна без радара, годный только для воздушной акробатики, покрыть может разве что тебя.
>Ясно, пруфов НЕТ
Опущ, твои кукареки пруфаешь ты.
>Цены на Миг-35
Цены на легкие МФИ в сравнении с тяжелыми, разработанными в то же время в той же стране, опущ.
Понятное дело, что беззадачный кусок говна, собираемый мелкосерийно, будет дороже даже тяжелых МФИ, особенно если ОКР учесть в стоимость, лол.
>У тупого дауна размер БРЛС значения не имеет
Опущенка так и не удосужилась узнать, что же такое мидель, и какое он отношение имеет в размеру полотна БРЛС.
>Что то новое, ракеты оказывается в тоннах считают, а не штуках
У опущенки что тяжелая ракета, что легкая, что большой дальности, что малой - все один хер, и про типовую нагрузку она не слышала.
>Ясно, ебанутому животному ничего не доказать
Конечно, оно же перемогает фоточками для календарей против фотографий с ВПП перед полетом на боевые.
>САМЫЙ МНАГАЧИСЛЕННЫЙ МФИ МИРА АДНАДВИГАТЕЛЬНЫЙ, ПИРСПИКТИВНЫЙ МФИ ДЛЯ ПАЛАВИНЫ МИРА АДНАДВИГАТЕЛЬНЫЙ, НО ЕТА НИЩИТОВА НИЩИТОВА НИЩИТОВА СКАЖИИММАМ
Опущенка продолжает публично унижаться.
>Они летают на копиях 27 сушки и МиГ-21. Количество превалирует над качеством
У опущенки уже и Су-27 плох, настолько повизжать хочется при полном отсутствии аргументов.
>Легкий МФИ с одним двигом, хуйня без задач, или самолет для нищих стран
Поэтому самый многочисленный МФИ мира - однодвигательный, и МФИ пятого поколения для стран первого мира - однодвигательный. Факты опущенке безразличны.
>Ф-16-старая платформа. Ф-35 попильная хуета без задач. J-10-тоже устаревшая сбагренная жидами платформа
НИ ЩИ ТО ВА. ВРЕТИ. НИЩИТОВА.
>Платформа 29-35 отлична. Больший вес компенсируется отличными летными данными и повышенной живучестью.
Платформа 29 - кусок говна, нахуй не нужный при живом Су-27. Её дегенеративный выблев МиГ-35 - беззадачный кусок говна, годный только в цирк.
>Наверняка купят на экспорт
Алжир уже купил, с тех пор что-то туговато с желающими. А при наличии на рынках F-16 по бросовым ценам, когда начнется переход на F-35, беззадачный кусок говна без радара тем более нахуй никому не нужен будет. Тем более когда тот же Китай готов продавать однодвигательные машины с АФАР уже сейчас.
>хотят сделать
Они его лет 10 делают и всё сделать никак не могут.
>Дай мне разницу между МиГ-35 и Су-35, или завали ебальник
Серийный Cу-35 существует и продаётся. Миг-35 в серийном исполнении не существует и не продаётся. МинОбороны покупает недоделанные машины в количестве «заводским на еду».
>или самолет для нищих стран
Ну, т.е., для нас. ЧТД.
>Они его лет 10 делают и всё сделать никак не могут.
>Первый полёт состоялся 24 ноября 2016 года.
Откуда ты 10 лет взял то?
>Миг-35 в серийном исполнении не существует и не продаётся.
Ты слово "испытания" слышал раньше?
>Ну, т.е., для нас. ЧТД.
Если ты лично, нищая пидараха, это не значит что все такие.
Если мне не изменяет память, он пошёл на РИТЭГи для космических аппаратов и МОКС-топливо. Но это не точно.
>Откуда ты 10 лет взял то?
Тебе неподсильно открыть вики?
>Жук-МА (Жук-Модернизированная с Активной фазированной антенной решёткой, экспортное обозначение Жук-МАЭ) — первая модификация РЛС семейства «жук» с использованием АФАР, созданная в 2005 году[11]. Зеркало ФАР, содержащее 1148 ППМ, было наклонено на 20 градусов. Однако большие габариты и масса (около 520 кг) определили необходимость проведения работ по дальнейшей модификации БРЛС.
>Жук-А (Жук-Активная фазированная антенная решётка, экспортная модификация — Жук-АЭ) — облегчённая версия «Жук-МА». На первом этапе количество ППМ было сокращено до 680 (170 счетверённых модулей) по 5 ватт каждый, диаметр антенны составлял 575 мм, зеркало АФАР не имело наклона. Всё это позволило сократить массу до 220 килограммов[12]. Стоимость одного модуля оценивалась величиной порядка 1500 долларов[13]. После усовершенствования диаметр антенны «Жук-А» увеличился до 688 мм, количество ППМ — до 1064 с увеличением мощности вдвое[13], при этом масса станции не превышала 280 кг[11]. Предполагается, что «Жук-А» станет основной БРЛС для истребителей МиГ-35.
>В конце 2006 — начале 2007 года опытный образец «Жук-АЭ» установлен на демонстрационном МиГ-35 с бортовым номером «154». В феврале 2007 года этот первый российский самолёт с реальной АФАР был показан на авиационной выставке в Бангалоре[13]. С сентября 2009 года начинаются оценочные лётные испытания в рамках тендера индийских ВВС. Всего для этих испытаний подготовлено два лётных образца АФАР.
>Ты слово "испытания" слышал раньше?
А как говорить о цене для машины, которая не прошла испытания даже, не то что серийно не начала выпускаться?
>Первый полёт состоялся 24 ноября 2016 года.
Ага, а потом на МАКС-2017 мне лично заявили - АфАР на Миг-35 не работает. Что подтверждается комплектацией самолётов, которые заказало МОРФ.
![2016-09-22t015044z1614862081s1beucrikiaartrmadp3india-defen[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15478448285350.jpg)
![venezuelan-air-force-general-dynamics-f-16a-fighting-falcon[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15478448285423.jpg)
>Конечно, оно же перемогает фоточками для календарей против фотографий с ВПП перед полетом на боевые.
Это тоже фоточки с календарей?
https://fishki.net/2207592-samyj-massovyj-istrebitely-chetvertogo-pokolenija.html
http://ru.rfi.fr/frantsiya/20161031-kak-i-chem-frantsiya-bombit-igil-v-irake-i-sirii
https://sandrermakoff.livejournal.com/tag/rafale
>Тебе неподсильно открыть вики?
Тебе не посильно влезать со своим маня мнением? Речь шла за самолет. И там никаких 10 лет нет.
>А как говорить о цене для машины, которая не прошла испытания даже, не то что серийно не начала выпускаться?
Естественно, никак. Тоже хочу увидеть пруфы на цены да все никак не дождусь.
>Ага, а потом на МАКС-2017 мне лично заявили - АфАР на Миг-35 не работает.
А в каком качестве ты там был?
>Что подтверждается комплектацией самолётов, которые заказало МОРФ.
Ты про те, которые отдали стрижам, что-ли?
Нет, конечно: они реально летают на боевые без вооружения.
>>35202
>Речь шла за самолет. И там никаких 10 лет нет
На мигаре стоит Жук, версия Жука с АФАР разрабатывается уже скоро как 15 лет. То есть, как и утверждает Занудный Чиполлино, АФАР для МиГ-35 уже больше десяти лет хотят сделать, а воз и ныне там.
>Естественно, никак.
Тогда к чему ты влез?
![152877715949019231054600x080005dda73bba910286d8106b1c03f5f9[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15478510900892.jpg)
>они реально летают на боевые без вооружения.
Ты не увидел на этих фотках вооружения? Здесь тоже нет вооружения или опять "календарь"? Могу еще тебе покидать "календарей". Хочешь?
>АФАР для МиГ-35 уже больше десяти лет хотят сделать, а воз и ныне там.
Не хочу говорить о МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ но БРЭО Ф-35 делают уже двадцать лет. А воз и ныне там. И не надо плиз, говорить что оно лучше,что это 5-ген и т.д. У них уже были наработки по станции Ф-22, которую надо было ужать в размерах и научить работать по земле. Да нет, все никак.
>Тогда к чему ты влез?
В смысле "влез"? Я что сказал неправду? Озвучены суммы стоимости МиГ-35? Известно о его эксплуатационных расходах? Есть пруф закупок почитать?
Пилот приземляется же без катапультируемого кресла? У пилота есть время, чтобы высвободиться от парашюта, прежде чем тот начнет утягивать под воду?
У пилота при катапультировании есть какие-то плав средства с собой? Может надувные секции в противоперегрузочном костюме или надувной банан под задницей?
Почему нельзя повесить на каждого пилота аварийный всепогодный гнс-трекер? Он вроде копейки стоит и размером с пуговицу, менять перед каждым вылетом батарейки несложно.
Холодная вода вроде убивает за несколько минут, прохладная за несколько часов или дней, получается, у пилотов при катапультировании на водой вдали от берега шансов вообще нету, это смертельный номер? Как выжил пилот другой разбившейся машины?
мне больше интересно когда страна выйдет из судорожного паралича, когда всем запрещено говорить обо всём, но потом всё равно всё выплывает наружу через какие-то считанные часы кроме лётчиков
>Ты не увидел на этих фотках вооружения?
На половине не увидел, что характеризует качество всего сета.
Докуда хватало бы дальности J-10 с Хмеймима, ты можешь увидеть выше. Это, конечно, не означает, что на легком МФИ с него бы всегда летали без ПТБ, но во всяком случае демонстрирует, что визг опущенной Тряпичной Энни, что "литают всигда с полной загрузкай ПТБ" - полнейшая хуйня.
>Не хочу говорить о МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ но БРЭО Ф-35 делают уже двадцать лет. А воз и ныне там
Где - там? AN/APG-81 вместе с бортами-носителями поставлен на вооружение.
Для МиГ-35 работоспособного радара с АФАР как не было, так и нет.
>В смысле "влез"? Я что сказал неправду? Озвучены суммы стоимости МиГ-35?
Ты влезаешь в обсуждение, в котором опущенная Тряпичная Энни оспаривает мое предположение, что гипотетический J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35. При это она аппелирует в своей пизданутой манере почему-то к сравнению цены беззадачного поноса МиГ-35 и тяжелого МФИ Су-35, а не легкого МФИ F-16 и тяжелого МФИ F-15, как я предлагаю.
Тут врываешься ты - ЦЕНЫ НА МиГ-35 ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫ, ОН НЕ В СЕРИЙНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Ну да, нихуя ты удивил, мы-то и не знали. Это ты вон иди у опущенки спрашивай, нахуй ей цена этого самолета для воздушной акробатики.
>У пилота при катапультировании есть какие-то плав средства с собой?
Естественно.
>Почему нельзя повесить на каждого пилота аварийный всепогодный гнс-трекер?
Ты блядь не поверишь, но именно такой трекер на пилота и вешается. Называется авиационным радиомаяком Комар.
> у пилотов при катапультировании на водой вдали от берега шансов вообще нету, это смертельный номер? Как выжил пилот другой разбившейся машины?
Кого успели вытащить, пока не замерз - тот и выжил.
Худи ты мечещь бисер перед неспособным оценить это животным?
>>35226
>Говорят, два тела летчиков подняли на ДВ. Есть информация, погибли они из-за попадания/пребывание в воде или по иным причинам?
Говорят, козлов доят.
>Пилот приземляется же без катапультируемого кресла? У пилота есть время, чтобы высвободиться от парашюта, прежде чем тот начнет утягивать под воду?
Все предусмотрено.
>У пилота при катапультировании есть какие-то плав средства с собой? Может надувные секции в противоперегрузочном костюме или надувной банан под задницей?
Есть
>Почему нельзя повесить на каждого пилота аварийный всепогодный гнс-трекер? Он вроде копейки стоит и размером с пуговицу, менять перед каждым вылетом батарейки несложно.
Потому что ты долбоёб, бля. Кто тебе сказал, что их не вешают? Ты вообще пони маешь, как работает трекер? Вспоминаю одного ущербного с топзашквара, который утверждал, что нельзя ставить жпс на танки, потому что вражья ракета наведется
>Холодная вода вроде убивает за несколько минут, прохладная за несколько часов или дней, получается, у пилотов при катапультировании на водой вдали от берега шансов вообще нету, это смертельный номер?
Костюм, бля
>Как выжил пилот другой разбившейся машины?
Никто не выжил
>Никто не выжил
https://www.interfax.ru/russia/646772
>Состояние штурмана Су-34, которого спасли после столкновения двух бомбардировщиков над Японским морем, удовлетворительное, информация о спасении второго летчика не подтвердилась, сообщили в министерстве обороны РФ.
Ну хоть кого-то. Впрочем, в показаниях они все равно путаются.
>На половине не увидел
Не увидел? Ну давай ВНИМАТЕЛЬНО ПОСМОТРИМ:
>>35216-вооружение на всех 4 фотках, ты не увидел?
>>35199-вооружение на всех 4 фотках, ты не увидел?
Что именно ты "не увидел"? А здесь ты тоже "не увидишь"? Или опять "календари рекламные"? Еще тебе, может, кинуть?
>что характеризует качество всего сета.
Скинь плиз "качественный сет". Аж интересно стало.
>Докуда хватало бы дальности J-10 с Хмеймима, ты можешь увидеть выше.
В Сирии воюет J-10? В Китай проводит воздушную операцию в Сирии? Зачем мне это видеть, не пойму? Пока я вижу, что из тех самолетов у кого нет базы в Сирии, все возят огромные баки ну может турция и израиль обходятся без баков..и у них забиты все пилоны, то есть нагрузка там мама не горюй.
>Это, конечно, не означает, что на легком МФИ с него бы всегда летали без ПТБ
Я вообще не понимаю, что это должно демонстрировать. На хмеймиме тяжи и фронтовые бомберы могут себе позволить летать на легке. ИГИЛ разгромлен. Расстояния небольшие. Европейски МФИ летаю с баками.
>но во всяком случае демонстрирует, что визг опущенной Тряпичной Энни, что "литают всигда с полной загрузкай ПТБ" - полнейшая хуйня.
Цитату дашь где он это говорил? Про ВСИГДА? Этож ты, наоборот утверждал, что летают с двумя бомбами, а в доказательство показал фронтовые бомберы в стране с базой откуда они летают.А что делать если такой базу нет и не хватает дальности?
>Где - там? AN/APG-81 вместе с бортами-носителями поставлен на вооружение.
Где боевое применения на деле с пруфами, а не на словах, а то израиль не запруфал НИЧЕГО самолета оснащенного AN/APG-81? А это что? Все враки?
https://iz.ru/822062/2018-12-10/istrebitel-f-35-ne-dopustili-k-finalnym-boevym-ispytaniiam
https://aftershock.news/?q=node/682424&full
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201812101613-f8hl.htm
https://veritas4.livejournal.com/139721.html
>Для МиГ-35 работоспособного радара с АФАР как не было, так и нет.
Будет. Рано или поздно. Этож вопрос времени просто. Твой однодвигательный дешевый-легкий появится по щелчку пальцев, не пойму?
>что гипотетический J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
>ЦЕНЫ НА МиГ-35 ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫ
Так и правильно. Как ты можешь это утверждать? У тебя есть цены на МиГ-35? НЕТ. У тебя есть хоть какие либо пруфы по деньгам на J-10? НЕТ. Ты как то считал стоймость-эффективность двух двигательного аппарата против однодвигательного с учетом:
1)Меньшей живучести однодвигательного, или опять будешь спорить? Таблицу по происшествия Ф-16 тебе же дали?
2)Его меньшей боевой нагрузки, а значит там где можно послать в бой 4 самолет у тебя полетят 6.
3) Меньшей дальности однодвигательного, т.к. он топлива возьмет меньше во внешних баках из-за меньшей нагрузки, и тут надо включать в расходы дозаправку в воздухе.
???Да нет, не считал. У тебя ничего этого нет.
Ну, ок, допустим ты сэкономить и купил 300 однодвигательных вместо 200 с двумя движками. И тут, внезапно оказывается, что тебе надо обслуживать уже хоть и 300 движков вместо 400, но уже и 300 самолетов против 200. Где экономия? На чем ты основываешь свое:
>J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
>На половине не увидел
Не увидел? Ну давай ВНИМАТЕЛЬНО ПОСМОТРИМ:
>>35216-вооружение на всех 4 фотках, ты не увидел?
>>35199-вооружение на всех 4 фотках, ты не увидел?
Что именно ты "не увидел"? А здесь ты тоже "не увидишь"? Или опять "календари рекламные"? Еще тебе, может, кинуть?
>что характеризует качество всего сета.
Скинь плиз "качественный сет". Аж интересно стало.
>Докуда хватало бы дальности J-10 с Хмеймима, ты можешь увидеть выше.
В Сирии воюет J-10? В Китай проводит воздушную операцию в Сирии? Зачем мне это видеть, не пойму? Пока я вижу, что из тех самолетов у кого нет базы в Сирии, все возят огромные баки ну может турция и израиль обходятся без баков..и у них забиты все пилоны, то есть нагрузка там мама не горюй.
>Это, конечно, не означает, что на легком МФИ с него бы всегда летали без ПТБ
Я вообще не понимаю, что это должно демонстрировать. На хмеймиме тяжи и фронтовые бомберы могут себе позволить летать на легке. ИГИЛ разгромлен. Расстояния небольшие. Европейски МФИ летаю с баками.
>но во всяком случае демонстрирует, что визг опущенной Тряпичной Энни, что "литают всигда с полной загрузкай ПТБ" - полнейшая хуйня.
Цитату дашь где он это говорил? Про ВСИГДА? Этож ты, наоборот утверждал, что летают с двумя бомбами, а в доказательство показал фронтовые бомберы в стране с базой откуда они летают.А что делать если такой базу нет и не хватает дальности?
>Где - там? AN/APG-81 вместе с бортами-носителями поставлен на вооружение.
Где боевое применения на деле с пруфами, а не на словах, а то израиль не запруфал НИЧЕГО самолета оснащенного AN/APG-81? А это что? Все враки?
https://iz.ru/822062/2018-12-10/istrebitel-f-35-ne-dopustili-k-finalnym-boevym-ispytaniiam
https://aftershock.news/?q=node/682424&full
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201812101613-f8hl.htm
https://veritas4.livejournal.com/139721.html
>Для МиГ-35 работоспособного радара с АФАР как не было, так и нет.
Будет. Рано или поздно. Этож вопрос времени просто. Твой однодвигательный дешевый-легкий появится по щелчку пальцев, не пойму?
>что гипотетический J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
>ЦЕНЫ НА МиГ-35 ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫ
Так и правильно. Как ты можешь это утверждать? У тебя есть цены на МиГ-35? НЕТ. У тебя есть хоть какие либо пруфы по деньгам на J-10? НЕТ. Ты как то считал стоймость-эффективность двух двигательного аппарата против однодвигательного с учетом:
1)Меньшей живучести однодвигательного, или опять будешь спорить? Таблицу по происшествия Ф-16 тебе же дали?
2)Его меньшей боевой нагрузки, а значит там где можно послать в бой 4 самолет у тебя полетят 6.
3) Меньшей дальности однодвигательного, т.к. он топлива возьмет меньше во внешних баках из-за меньшей нагрузки, и тут надо включать в расходы дозаправку в воздухе.
???Да нет, не считал. У тебя ничего этого нет.
Ну, ок, допустим ты сэкономить и купил 300 однодвигательных вместо 200 с двумя движками. И тут, внезапно оказывается, что тебе надо обслуживать уже хоть и 300 движков вместо 400, но уже и 300 самолетов против 200. Где экономия? На чем ты основываешь свое:
>J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
На тебе еще для улучшения зрения. Смотри, какие ТОЛСТЫЕ ПРИТОЛСТЫЕ баки.
Ну как зрение? Вот, посмотри еще раз, как легкие МФИ ИРЛ надрываются. Да, да, если у тебя нет Хмеймима и фронтовых бомберов с дальностью бомберов, таскать тебе на подвесках по полной программе.
F-16 пролетели 3000+км на ПМВ и выебали с mk.84 всю ядерную программу Саддама.
Через 10 лет тройка Мочи и Говна-29 с трех попыток промахнулась по мосту на 500 м, ещё и потеряв борт об потешную Осу.
>Вот тебе для затравки табличка насколько охуенно надежен и не авариен твой однодвигательный Ф-16 (А-наибольшая тяжесть аварии)и сколько он похоронил джонов.
Ебаное пиздобольство на твоём графике, по крайней мере для F-16.
http://web.archive.org/web/20180219235829/http://www.safety.af.mil:80/Portals/71/documents/Aviation/Aircraft Statistics/F-16.pdf
http://web.archive.org/web/20180220005546/http://www.safety.af.mil:80/Portals/71/documents/Aviation/Aircraft Statistics/F-15.pdf
Просто чтобы сравнить насколько "ненадёжен" F-16, по официальным данным в результате аварий ежегодно теряется на 100к часов в воздухе 1.91 самолёт за последние 5 лет, 1.35 за 10 лет, 3.08 за всё время эксплуатации, пилотов гибнет 0.30, 0.32 и 0.78 соответственно. Для F-15 - 0.62, 1.19, 1.90 и 0.21, 0.46, 0.67. Грубо говоря по потерям самолётов разница меньше чем в 2 раза, по пилотам - разницы нет.
>>34760
>график статистики авиационных катастроф самолетов F-16 ВВС США за 2001 год с выделением их причин
Скорее всего тоже пиздёж, учитывая что взято из того же источника.
>тот Ф-16 который больше никто не купит и всю свою историю хоронит джонов как Ф-104?
В манямирке ебнутых кукаретиков он хоронит. За одинаковые часы налёта у F-104 25 катастроф, у F-16 - 3.
>>34968
Это скорее художественная графомания, имеющая мало отношения к реальности.
>>35240
Относительно меньшая дальность полёта это то за что нужно платить легкому МФИ, но при этом это не значит что в боевых вылетах они их должны носить всегда - зависит от задачи и расстояния. К тому же их всегда можно сбросить.
>Ебаное пиздобольство на твоём графике, по крайней мере для F-16.
Да? Ну значит и твои листы хуйня, ведь они совпадают. Как количество аварий так и потери пилотов. А вот как получилось расхождение в среднем за 5 и 10 лет, тут я х.з. Вот тебе две выдержки и как раз в таблице все сходится. 134 аварии за 10 лет или 13.4 за год (в период с 92 по 01). Как в твоем листе умудрились за период с 75 по 17, то есть 42 года и 374 аварии (то есть по 8.9 в год) насчитать по 4 штуки за 10 лет среднем и 4.4. за 5 лет я не знаю. И это именно в среднем без учета налета. Налет они потом отдельно высчитывают.
>Грубо говоря по потерям самолётов разница меньше чем в 2 раза
Разница в два раза это мало? Охуеть как все просто.
>пилотов гибнет 0.30, 0.32 и 0.78 соответственно. Для F-15 - и 0.21, 0.46, 0.67.
>по пилотам - разницы нет.
Абсолютная разница 85 пилотов в Ф-16 и 44 в Ф-15. Ты на каком самолете хотел бы служить?
>Скорее всего тоже пиздёж, учитывая что взято из того же источника.
Ну... значит и твои листы тот же пиздешь. ЛОЛ.
>За одинаковые часы налёта у F-104 25 катастроф, у F-16 - 3.
Ну охуеть достижение. Лучше чем вдоводел. Хотя, возможно, имелось в виду вот это:
Дети, какой самый аварийный современный военный самолет США?
>Это скорее художественная графомания, имеющая мало отношения к реальности.
Ну ты понял...
>но при этом это не значит что в боевых вылетах они их должны носить всегда
Ага, не всегда. Если Хмеймима нет, не надо. А если нет, летать тебе с баками в другую страну как миленькому. А такие страны как РФ, при замесе с ее расстояниями. Ну ты понял...
>К тому же их всегда можно сбросить.
Эээ не уважаемый. Это не экономично. Так баков не напасешься. Нет уж. Пусть и в бой идут с ними при любом шухере. Зря что ли на втором движке экономили?
Нихуя они не совпадают. В колонке "класс А" обосравшийся автор статьи пишет общее количество аварий класса А в год, а под "класс Б" пишет показатели аварийности класса А на часы налёта. Сравнивая разные типы самолётов с F-16, для фалкона он именно берёт это среднее за 5/10 лет количество аварий без учёта налёта, хотя и пишет что это всё относительно 100 тыс. часов. Отсюда такая огромная разница.
>Как в твоем листе умудрились за период с 75 по 17, то есть 42 года и 374 аварии (то есть по 8.9 в год) насчитать по 4 штуки за 10 лет среднем и 4.4. за 5 лет я не знаю.
Потому что 10 лет это с 08 по 17 год, а 5 лет это с 13 по 17. С 75 по 17 это весь период эксплуатации, и он там правильно указан.
>А вот как получилось расхождение в среднем за 5 и 10 лет, тут я х.з.
Потому что статья написана 10 лет назад.
>Разница в два раза это мало?
Почти в полтора раза, да ещё учитывая что фалконы в общем по задачам ближе к земле со всеми вытекающими от этого рисками, разница и в правду небольшая. Аварийными их точно назвать нельзя.
>Абсолютная разница 85 пилотов в Ф-16 и 44 в Ф-15.
Абсолютно похуй на абсолютную разницу если общий налёт отличается почти в два раза. Шанс похорониться для пилотов обоих самолётов за то же время почти одинаковый.
>Лучше чем вдоводел.
3 катастрофы на 100,000 часов в воздухе это неплохой показатель, учитывая что статистика ещё с 70-х годов ведётся.
>Дети, какой самый аварийный современный военный самолет США?
И это тоже пиздёж. Как минимум хэрриер сильно чаще падает. Он наверно и есть самый аварийный.
>Ага, не всегда. Если Хмеймима нет, не надо.
В зависимости расстояния и целей баки могут и не понадобиться. По-хорошему надо сравнить боевой радиус для одинаковых задач у разных самолётов, и потом уже про ПТБ кукарекать.
>Эээ не уважаемый. Это не экономично. Так баков не напасешься.
Пруфай что запасы ПТБ так сильно ограничены что вопрос об их сбросе будет спорен если припечёт.
>Зря что ли на втором движке экономили?
Ты думаешь что производство и хранение одного ПТБ сравнимо с производством и обслуживанием второго двигателя и сопутствующими затратами?
Нихуя они не совпадают. В колонке "класс А" обосравшийся автор статьи пишет общее количество аварий класса А в год, а под "класс Б" пишет показатели аварийности класса А на часы налёта. Сравнивая разные типы самолётов с F-16, для фалкона он именно берёт это среднее за 5/10 лет количество аварий без учёта налёта, хотя и пишет что это всё относительно 100 тыс. часов. Отсюда такая огромная разница.
>Как в твоем листе умудрились за период с 75 по 17, то есть 42 года и 374 аварии (то есть по 8.9 в год) насчитать по 4 штуки за 10 лет среднем и 4.4. за 5 лет я не знаю.
Потому что 10 лет это с 08 по 17 год, а 5 лет это с 13 по 17. С 75 по 17 это весь период эксплуатации, и он там правильно указан.
>А вот как получилось расхождение в среднем за 5 и 10 лет, тут я х.з.
Потому что статья написана 10 лет назад.
>Разница в два раза это мало?
Почти в полтора раза, да ещё учитывая что фалконы в общем по задачам ближе к земле со всеми вытекающими от этого рисками, разница и в правду небольшая. Аварийными их точно назвать нельзя.
>Абсолютная разница 85 пилотов в Ф-16 и 44 в Ф-15.
Абсолютно похуй на абсолютную разницу если общий налёт отличается почти в два раза. Шанс похорониться для пилотов обоих самолётов за то же время почти одинаковый.
>Лучше чем вдоводел.
3 катастрофы на 100,000 часов в воздухе это неплохой показатель, учитывая что статистика ещё с 70-х годов ведётся.
>Дети, какой самый аварийный современный военный самолет США?
И это тоже пиздёж. Как минимум хэрриер сильно чаще падает. Он наверно и есть самый аварийный.
>Ага, не всегда. Если Хмеймима нет, не надо.
В зависимости расстояния и целей баки могут и не понадобиться. По-хорошему надо сравнить боевой радиус для одинаковых задач у разных самолётов, и потом уже про ПТБ кукарекать.
>Эээ не уважаемый. Это не экономично. Так баков не напасешься.
Пруфай что запасы ПТБ так сильно ограничены что вопрос об их сбросе будет спорен если припечёт.
>Зря что ли на втором движке экономили?
Ты думаешь что производство и хранение одного ПТБ сравнимо с производством и обслуживанием второго двигателя и сопутствующими затратами?
Это как же советские разработчики 5.45 из начала семидесятых в начало восьмидесятых заглядывали? Пояснить сможешь?
Можно загнать в лес пердячим паром и хорошо замаскировать (правда калибр будет такой, что стрелять можно только по бортам и корме)
>есть ли смысл держать таковую в вооруженных силах?
Нет смысла
>Нихуя они не совпадают.
По годам, с 92 по 01 все там совпадает. Специально вырезал по одним годам.
>В колонке "класс А" обосравшийся автор статьи пишет общее количество аварий класса А в год
И они совпадают с твоим списком (красный круг).
>а под "класс Б" пишет показатели аварийности класса А на часы налёта.
Откуда ты это взял? Класс Б точно также совпадает с твоим списком. (зеленый круг)
>Сравнивая разные типы самолётов с F-16, для фалкона он именно берёт это среднее за 5/10 лет количество аварий без учёта налёта, хотя и пишет что это всё относительно 100 тыс. часов. Отсюда такая огромная разница.
Да, он берет по сути среднее за 10 лет без учета налета и здесь проеб, но это среднее для все машин. И в итоге, для Ф-15 3.8 аварии, а для Ф-16 13.4. А по твоим листам разница в часах 6.5 млн и 10.8 млн. за период 92-01 считать лень то есть по налету коэфф нифига ни в 3.5 раза, а всего лишь 1.66.
>Отсюда такая огромная разница.
Как я показал выше, не отсюда.
>Потому что 10 лет это с 08 по 17 год, а 5 лет это с 13 по 17. С 75 по 17 это весь период эксплуатации, и он там правильно указан.
Ааааа ну если так....мда, полная хуйня, я бы не догадался. Брать самые мало аварийные годы и делать по ним среднее, ну пиздец статистика. А нахуй тогда вся таблица с 72 по 17 год? "Вот у нас с 8 по 17 было 40 аварий и поэтому среднее 4 за 10 лет!" ЛОЛ, а с 88 по 97 было 154 и красивые 4 за 10 лет превращаются в пиздец под названием 15.4 за 10 лет.
>Потому что статья написана 10 лет назад.
Причем тут статья? Я тебе за расхождение в твоем пруфе говорю. Когда, с какого то хуя, в "средние за 10 лет" написали мало аварийный период с 08-17 и хуй где это написали.
>да ещё учитывая что фалконы в общем по задачам ближе к земле со всеми вытекающими от этого рисками
Ты Ф-16 с А-10 не перепутал? И про какие риски ты говоришь? Приехали блять. Это НЕ БОЕВЫЕ потери. А если считать боевые, там для Ф-16 все ОЧЕНЬ печально будет.
>Аварийными их точно назвать нельзя.
А что можно? Назови мне более аварийный самолет в ВВС США.
>Абсолютно похуй на абсолютную разницу если общий налёт отличается почти в два раза.
Когда тебе удобно, разница 1.62 потерь самолетов превращаются в полтора. А когда неудобно разница 6.5 млн и 10.8 млн. 1.66 по налету превращается в "почти два раза". Удобно ты устроился.
А по факту, больший налет фалкона, только и делает что гарантирует потери с тем же коэфф. на который он больше летает. Вроде бы все ровно? Неа, пилотов то он хоронит с коэффом 1.93...мда.
>Шанс похорониться для пилотов обоих самолётов за то же время почти одинаковый.
А почему вопрос проигнорировал, если "похуй":
>Ты на каком самолете хотел бы служить?
Наверно, потому, что шансов тебе убиться на Ф-16 больше, даже у учетом их большего налета.
>Как минимум хэрриер сильно чаще падает. Он наверно и есть самый аварийный.
Я закрою глаза на, то что хариеи это британец и СВВП и просто попрошу у тебя пруфы. Кроме "наверно" что то еще есть?
>В зависимости расстояния и целей баки могут и не понадобиться.
А могут и понадобиться. Тебе еще самолетов с баками покидать? Х.з. как мне крыть такую твою "железную" аргументацию.
>По-хорошему надо сравнить боевой радиус для одинаковых задач у разных самолётов
Нихуя не понял. Что значит "боевой радиус для одинаковых задач"? У тебя есть два самолета. У одного нагрузка меньше по факту. Боевой радиус БЕЗ баков у него тоже меньше по факту. Что ты там сравнивать собрался? Там где твой самолет, чтобы кинуть 2 бомбы возьмет баки, мой не возьмет. Там где мой возьмет баки и 2 бомбы твой не долетит в принципе.
>Пруфай что запасы ПТБ так сильно ограничены что вопрос об их сбросе будет спорен если припечёт.
Это че за маневры? Пруфай что я говорил про "запасы ПТБ так сильно ограничены". Я говорил "ПТБ стоят денег". Где твоя "экономичность", если ты будешь цвет мет с воздуха кидать при каждом шухере?
>Ты думаешь что производство и хранение одного ПТБ
А кто тебе сказал что "ОДНОГО"? Нее ...не надо тут. Самолет может взять 3 бака, допустим. И кидать их в случае шухера в каждом 10 вылете. И делает он пусть сто вылетов в год(это ебанный мизер). И вот ты за год проебланил 30 баков. Где твоя экономия?
>сравнимо с производством и обслуживанием второго двигателя и сопутствующими затратами?
Ты, хотя бы для затравочки, кинь пруфец, насколько твой один двигатель дешевле выходит. Ты так уверенно это заявляешь, но какая там экономия х.з. Я вообще считаю, что со временем, со всеми этими ебнувшимися из-за движка однодвигательными самолетами НИКАКОЙ. А в боевых, это вообще гроб. Плиз, развей мои сомнения пруфцом.
>Нихуя они не совпадают.
По годам, с 92 по 01 все там совпадает. Специально вырезал по одним годам.
>В колонке "класс А" обосравшийся автор статьи пишет общее количество аварий класса А в год
И они совпадают с твоим списком (красный круг).
>а под "класс Б" пишет показатели аварийности класса А на часы налёта.
Откуда ты это взял? Класс Б точно также совпадает с твоим списком. (зеленый круг)
>Сравнивая разные типы самолётов с F-16, для фалкона он именно берёт это среднее за 5/10 лет количество аварий без учёта налёта, хотя и пишет что это всё относительно 100 тыс. часов. Отсюда такая огромная разница.
Да, он берет по сути среднее за 10 лет без учета налета и здесь проеб, но это среднее для все машин. И в итоге, для Ф-15 3.8 аварии, а для Ф-16 13.4. А по твоим листам разница в часах 6.5 млн и 10.8 млн. за период 92-01 считать лень то есть по налету коэфф нифига ни в 3.5 раза, а всего лишь 1.66.
>Отсюда такая огромная разница.
Как я показал выше, не отсюда.
>Потому что 10 лет это с 08 по 17 год, а 5 лет это с 13 по 17. С 75 по 17 это весь период эксплуатации, и он там правильно указан.
Ааааа ну если так....мда, полная хуйня, я бы не догадался. Брать самые мало аварийные годы и делать по ним среднее, ну пиздец статистика. А нахуй тогда вся таблица с 72 по 17 год? "Вот у нас с 8 по 17 было 40 аварий и поэтому среднее 4 за 10 лет!" ЛОЛ, а с 88 по 97 было 154 и красивые 4 за 10 лет превращаются в пиздец под названием 15.4 за 10 лет.
>Потому что статья написана 10 лет назад.
Причем тут статья? Я тебе за расхождение в твоем пруфе говорю. Когда, с какого то хуя, в "средние за 10 лет" написали мало аварийный период с 08-17 и хуй где это написали.
>да ещё учитывая что фалконы в общем по задачам ближе к земле со всеми вытекающими от этого рисками
Ты Ф-16 с А-10 не перепутал? И про какие риски ты говоришь? Приехали блять. Это НЕ БОЕВЫЕ потери. А если считать боевые, там для Ф-16 все ОЧЕНЬ печально будет.
>Аварийными их точно назвать нельзя.
А что можно? Назови мне более аварийный самолет в ВВС США.
>Абсолютно похуй на абсолютную разницу если общий налёт отличается почти в два раза.
Когда тебе удобно, разница 1.62 потерь самолетов превращаются в полтора. А когда неудобно разница 6.5 млн и 10.8 млн. 1.66 по налету превращается в "почти два раза". Удобно ты устроился.
А по факту, больший налет фалкона, только и делает что гарантирует потери с тем же коэфф. на который он больше летает. Вроде бы все ровно? Неа, пилотов то он хоронит с коэффом 1.93...мда.
>Шанс похорониться для пилотов обоих самолётов за то же время почти одинаковый.
А почему вопрос проигнорировал, если "похуй":
>Ты на каком самолете хотел бы служить?
Наверно, потому, что шансов тебе убиться на Ф-16 больше, даже у учетом их большего налета.
>Как минимум хэрриер сильно чаще падает. Он наверно и есть самый аварийный.
Я закрою глаза на, то что хариеи это британец и СВВП и просто попрошу у тебя пруфы. Кроме "наверно" что то еще есть?
>В зависимости расстояния и целей баки могут и не понадобиться.
А могут и понадобиться. Тебе еще самолетов с баками покидать? Х.з. как мне крыть такую твою "железную" аргументацию.
>По-хорошему надо сравнить боевой радиус для одинаковых задач у разных самолётов
Нихуя не понял. Что значит "боевой радиус для одинаковых задач"? У тебя есть два самолета. У одного нагрузка меньше по факту. Боевой радиус БЕЗ баков у него тоже меньше по факту. Что ты там сравнивать собрался? Там где твой самолет, чтобы кинуть 2 бомбы возьмет баки, мой не возьмет. Там где мой возьмет баки и 2 бомбы твой не долетит в принципе.
>Пруфай что запасы ПТБ так сильно ограничены что вопрос об их сбросе будет спорен если припечёт.
Это че за маневры? Пруфай что я говорил про "запасы ПТБ так сильно ограничены". Я говорил "ПТБ стоят денег". Где твоя "экономичность", если ты будешь цвет мет с воздуха кидать при каждом шухере?
>Ты думаешь что производство и хранение одного ПТБ
А кто тебе сказал что "ОДНОГО"? Нее ...не надо тут. Самолет может взять 3 бака, допустим. И кидать их в случае шухера в каждом 10 вылете. И делает он пусть сто вылетов в год(это ебанный мизер). И вот ты за год проебланил 30 баков. Где твоя экономия?
>сравнимо с производством и обслуживанием второго двигателя и сопутствующими затратами?
Ты, хотя бы для затравочки, кинь пруфец, насколько твой один двигатель дешевле выходит. Ты так уверенно это заявляешь, но какая там экономия х.з. Я вообще считаю, что со временем, со всеми этими ебнувшимися из-за движка однодвигательными самолетами НИКАКОЙ. А в боевых, это вообще гроб. Плиз, развей мои сомнения пруфцом.
Комар - это УКВ-радиомаяк. Связи с GPS/ГЛОНАСС он не имеет чисто технически. И да, ему уже сто лет в обед и конкретно трекеры по гнс навигации в вкс отсутствуют.
Больше не пиши в этот тред.
Ну вот, кстати, можно, наверное, сделать "Комара-2" чтоб сразу координатами пищал.
Если ещё не сделали.
Я бы сказал, что нужно два прибора - радиомаяк и маяк спутниковой связи. Такие есть и на гражданском рынке, например, SPOT.
https://forum.guns.ru/forummessage/151/383087.html
Я почитал вики, в общем этих маяков и систем овердохуя.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Emergency_position-indicating_radiobeacon_station
>По годам, с 92 по 01 все там совпадает. Специально вырезал по одним годам.
Речь не про числа в таблицах, а про то что они обозначают, то есть то что написано в шапке. И автор, случайно или намеренно обосравшись с этими шапками, использует свою таблицу для дальнейшего сравнения.
>Откуда ты это взял? Класс Б точно также совпадает с твоим списком. (зеленый круг)
Прокрути верх и посмотри что там выше зелёного круга написано.
>Да, он берет по сути среднее за 10 лет без учета налета и здесь проеб
Это хороший такой проёб, учитывая что среднее количество аварий само по себе не характеризует аварийность самолёта.
>И в итоге, для Ф-15 3.8 аварии, а для Ф-16 13.4
Во-первых, это аварии класса А, которые не обязательно приводят к потере машины. Во-вторых, без количества часов они аварийность не характеризуют.
Если так хочется именно аварийность с 1975 по 2001 и именно в кл. А померять, нужно взять часы за этот период и разделить на количество аварий за него же. Часы уже в таблице есть. У F-16 4.3, F-15 2.5. Вот такие числа должны были быть в той статье, но они менее впечатляющие.
>Брать самые мало аварийные годы и делать по ним среднее, ну пиздец статистика.
Если почитаешь внимательнее я и за 5, и за 10, и за весь срок эксплуатации показатели приводил. Отдельно и для F-16, и для F-15.
>А нахуй тогда вся таблица с 72 по 17 год?
А хули её не должно быть? Тем более в ней и с 72 по 17 год тоже аварийность есть? Или тебе прям хочется чтобы статистика по самым неудачным годам отдельно тоже была? Считай тогда сам, исходные данные есть там же.
>Я тебе за расхождение в твоем пруфе говорю. Когда, с какого то хуя, в "средние за 10 лет" написали мало аварийный период с 08-17 и хуй где это написали.
Там нет расхождения. Эти 10 или 5 лет характеризуют текущий уровень аварийности, а с 75 по 17 - уровень аварийности за всё время. Если тебе кажется что чего-то не хватает, посчитаешь сам.
>Ты Ф-16 с А-10 не перепутал?
Нет. F-16 с самого начала был МФИ и часто выполнял именно приземлённые задачи. F-15, пока не появился F-15E - чистый истребитель.
>И про какие риски ты говоришь? Приехали блять. Это НЕ БОЕВЫЕ потери.
То есть пилоты тренироваться не должны?
>Назови мне более аварийный самолет в ВВС США.
Да, в ВВС это F-16. Только он всё равно недалеко от того же F-15 ушёл.
>Когда тебе удобно, разница 1.62 потерь самолетов превращаются в полтора. А когда неудобно разница 6.5 млн и 10.8 млн. 1.66 по налету превращается в "почти два раза".
Мой косяк.
>А по факту, больший налет фалкона, только и делает что гарантирует потери с тем же коэфф. на который он больше летает.
Больший налёт не влияет на уровень аварийности. Он влияет на общее количество потерь. Мы говорим про аварийность.
>Неа, пилотов то он хоронит с коэффом 1.93...мда.
Нет. Сколько пилотов он хоронит я уже писал, с нормальным пруфом. От F-15 мало отличается.
>Наверно, потому, что шансов тебе убиться на Ф-16 больше, даже у учетом их большего налета.
Шансов убиться на F-16 за то же время больше на 16%, если смотреть за всё время использования.
>Я закрою глаза на, то что хариеи это британец и СВВП и просто попрошу у тебя пруфы.
С 1991 по 2001 кл. А - 10.22.
https://www.everycrsreport.com/files/20031125_RL31571_1e95b1b93a0fcdee4874121b47fa34a65fcc4c04.pdf с.13
>А могут и понадобиться. Тебе еще самолетов с баками покидать? Х.з. как мне крыть такую твою "железную" аргументацию.
Так говоришь будто эти фотографии самолётов с ПТБ что-то доказывают. Я в курсе что дальность у легкого самолёта меньше, и что ему чаще нужны будут ПТБ. То что ему для выполнения боевых задач эти ПТБ нужны будут так часто, что это перекрывает его плюсы - это доказывай.
>Нихуя не понял. Что значит "боевой радиус для одинаковых задач"? У тебя есть два самолета. У одного нагрузка меньше по факту. Боевой радиус БЕЗ баков у него тоже меньше по факту. Что ты там сравнивать собрался?
Боевой радиус зависит от нагрузки и профиля полёта, то есть от задачи, которую выполняет этот самолёт. Насколько сильно меньше радиус в одинаковых условиях у F-16 и F-15? Ими нужно меряться, а не фотографиями топливных баков и Хмейимами.
>Там где твой самолет, чтобы кинуть 2 бомбы возьмет баки
Или не возьмёт.
>Там где мой возьмет баки и 2 бомбы твой не долетит в принципе.
Или долетит. Ещё раз, я знаю про дальность и нагрузку. В зависимости от ситуации всё может быть выполнено и F-16, а может и только F-15. Для обоих самолётов есть свои области применения. У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле и он более многочисленный.
>Пруфай что я говорил про "запасы ПТБ так сильно ограничены". Я говорил "ПТБ стоят денег". Где твоя "экономичность", если ты будешь цвет мет с воздуха кидать при каждом шухере?
Ты утверждал что "баков не напасёшься". И тебе нужно доказать что экономический эффект от периодической потери этих баков будет влиять в той же мере что и наличие второго двигателя.
>А кто тебе сказал что "ОДНОГО"? Нее ...не надо тут. Самолет может взять 3 бака, допустим.
Может быть. А может и 2.
>И кидать их в случае шухера в каждом 10 вылете.
Или в каждом сотом, допустим.
>И делает он пусть сто вылетов в год(это ебанный мизер).
Или он сделал 30 боевых вылетов за время конфликта.
>И вот ты за год проебланил 30 баков. Где твоя экономия?
Всё это чисто интуитивные предположения, сколько он там может проебланить. Они ни на чём не основаны.
>Ты, хотя бы для затравочки, кинь пруфец, насколько твой один двигатель дешевле выходит.
Это просто логично - один двигатель стоит в производстве и обслуживании в два раза меньше чем два, он потребляет в два раза меньше топлива. Это если тип одинаковый.
>Плиз, развей мои сомнения пруфцом.
Тут уж я должен у тебя пруфы спрашивать. Ты первый начал втирать за бесполезность однодвигательных пепелацов.
>По годам, с 92 по 01 все там совпадает. Специально вырезал по одним годам.
Речь не про числа в таблицах, а про то что они обозначают, то есть то что написано в шапке. И автор, случайно или намеренно обосравшись с этими шапками, использует свою таблицу для дальнейшего сравнения.
>Откуда ты это взял? Класс Б точно также совпадает с твоим списком. (зеленый круг)
Прокрути верх и посмотри что там выше зелёного круга написано.
>Да, он берет по сути среднее за 10 лет без учета налета и здесь проеб
Это хороший такой проёб, учитывая что среднее количество аварий само по себе не характеризует аварийность самолёта.
>И в итоге, для Ф-15 3.8 аварии, а для Ф-16 13.4
Во-первых, это аварии класса А, которые не обязательно приводят к потере машины. Во-вторых, без количества часов они аварийность не характеризуют.
Если так хочется именно аварийность с 1975 по 2001 и именно в кл. А померять, нужно взять часы за этот период и разделить на количество аварий за него же. Часы уже в таблице есть. У F-16 4.3, F-15 2.5. Вот такие числа должны были быть в той статье, но они менее впечатляющие.
>Брать самые мало аварийные годы и делать по ним среднее, ну пиздец статистика.
Если почитаешь внимательнее я и за 5, и за 10, и за весь срок эксплуатации показатели приводил. Отдельно и для F-16, и для F-15.
>А нахуй тогда вся таблица с 72 по 17 год?
А хули её не должно быть? Тем более в ней и с 72 по 17 год тоже аварийность есть? Или тебе прям хочется чтобы статистика по самым неудачным годам отдельно тоже была? Считай тогда сам, исходные данные есть там же.
>Я тебе за расхождение в твоем пруфе говорю. Когда, с какого то хуя, в "средние за 10 лет" написали мало аварийный период с 08-17 и хуй где это написали.
Там нет расхождения. Эти 10 или 5 лет характеризуют текущий уровень аварийности, а с 75 по 17 - уровень аварийности за всё время. Если тебе кажется что чего-то не хватает, посчитаешь сам.
>Ты Ф-16 с А-10 не перепутал?
Нет. F-16 с самого начала был МФИ и часто выполнял именно приземлённые задачи. F-15, пока не появился F-15E - чистый истребитель.
>И про какие риски ты говоришь? Приехали блять. Это НЕ БОЕВЫЕ потери.
То есть пилоты тренироваться не должны?
>Назови мне более аварийный самолет в ВВС США.
Да, в ВВС это F-16. Только он всё равно недалеко от того же F-15 ушёл.
>Когда тебе удобно, разница 1.62 потерь самолетов превращаются в полтора. А когда неудобно разница 6.5 млн и 10.8 млн. 1.66 по налету превращается в "почти два раза".
Мой косяк.
>А по факту, больший налет фалкона, только и делает что гарантирует потери с тем же коэфф. на который он больше летает.
Больший налёт не влияет на уровень аварийности. Он влияет на общее количество потерь. Мы говорим про аварийность.
>Неа, пилотов то он хоронит с коэффом 1.93...мда.
Нет. Сколько пилотов он хоронит я уже писал, с нормальным пруфом. От F-15 мало отличается.
>Наверно, потому, что шансов тебе убиться на Ф-16 больше, даже у учетом их большего налета.
Шансов убиться на F-16 за то же время больше на 16%, если смотреть за всё время использования.
>Я закрою глаза на, то что хариеи это британец и СВВП и просто попрошу у тебя пруфы.
С 1991 по 2001 кл. А - 10.22.
https://www.everycrsreport.com/files/20031125_RL31571_1e95b1b93a0fcdee4874121b47fa34a65fcc4c04.pdf с.13
>А могут и понадобиться. Тебе еще самолетов с баками покидать? Х.з. как мне крыть такую твою "железную" аргументацию.
Так говоришь будто эти фотографии самолётов с ПТБ что-то доказывают. Я в курсе что дальность у легкого самолёта меньше, и что ему чаще нужны будут ПТБ. То что ему для выполнения боевых задач эти ПТБ нужны будут так часто, что это перекрывает его плюсы - это доказывай.
>Нихуя не понял. Что значит "боевой радиус для одинаковых задач"? У тебя есть два самолета. У одного нагрузка меньше по факту. Боевой радиус БЕЗ баков у него тоже меньше по факту. Что ты там сравнивать собрался?
Боевой радиус зависит от нагрузки и профиля полёта, то есть от задачи, которую выполняет этот самолёт. Насколько сильно меньше радиус в одинаковых условиях у F-16 и F-15? Ими нужно меряться, а не фотографиями топливных баков и Хмейимами.
>Там где твой самолет, чтобы кинуть 2 бомбы возьмет баки
Или не возьмёт.
>Там где мой возьмет баки и 2 бомбы твой не долетит в принципе.
Или долетит. Ещё раз, я знаю про дальность и нагрузку. В зависимости от ситуации всё может быть выполнено и F-16, а может и только F-15. Для обоих самолётов есть свои области применения. У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле и он более многочисленный.
>Пруфай что я говорил про "запасы ПТБ так сильно ограничены". Я говорил "ПТБ стоят денег". Где твоя "экономичность", если ты будешь цвет мет с воздуха кидать при каждом шухере?
Ты утверждал что "баков не напасёшься". И тебе нужно доказать что экономический эффект от периодической потери этих баков будет влиять в той же мере что и наличие второго двигателя.
>А кто тебе сказал что "ОДНОГО"? Нее ...не надо тут. Самолет может взять 3 бака, допустим.
Может быть. А может и 2.
>И кидать их в случае шухера в каждом 10 вылете.
Или в каждом сотом, допустим.
>И делает он пусть сто вылетов в год(это ебанный мизер).
Или он сделал 30 боевых вылетов за время конфликта.
>И вот ты за год проебланил 30 баков. Где твоя экономия?
Всё это чисто интуитивные предположения, сколько он там может проебланить. Они ни на чём не основаны.
>Ты, хотя бы для затравочки, кинь пруфец, насколько твой один двигатель дешевле выходит.
Это просто логично - один двигатель стоит в производстве и обслуживании в два раза меньше чем два, он потребляет в два раза меньше топлива. Это если тип одинаковый.
>Плиз, развей мои сомнения пруфцом.
Тут уж я должен у тебя пруфы спрашивать. Ты первый начал втирать за бесполезность однодвигательных пепелацов.
>>35192
>какова судьба плутония боеголовок
В основном просто складирован в той или иной форме, кроме той небольшой части которая все таки переработанна в
>МОКС-топливо
>пошёл на РИТЭГи для космических аппаратов
>это не точно
- именно, в них другой плутоний - 238-й, а не оружейный в котором главный изотоп 239-й.
И у тебя на фото СНВ-2.
> F-16 с самого начала был МФИ и часто выполнял именно приземлённые задачи
Нихуя, первые F-16 были чисто фронтовые ястребы из оружия онли AIM-9, максимум по земле чугуний.
Потом уже к 1984 block 25 с Мавериками, блок 30 в 1986 с ПРР и FLIR, полноценные МФИ стали уже в конце 80-х block 40/42/50 модернизации 15OCU, на них уже вешали LATIRN.
Изначальный МФИ был только на флоте Fighter/Attack-18.
Алтын, вроде, без забрала.
>Речь не про числа в таблицах, а про то что они обозначают, то есть то что написано в шапке.
Да, в шапке для Б он накосячил, увидел наконец. Но в А все совпадает.
>использует свою таблицу для дальнейшего сравнения.
Эту таблицу он рисовал с твоих страниц, не иначе. Выдумать, или посчитать так точно он не мог. И в них, тяжелые аварии и потери пилотов совпадают.
>учитывая что среднее количество аварий само по себе не характеризует аварийность самолёта.
Он это среднее берет для ВСЕХ самолетов. Так что ему можно втулить только за это среднее когда он написал на 100к, но цифры у него те же.
>Во-первых, это аварии класса А
Так их и надо считать. Это основные проебы.
Класс А:
ущерб составляет более $1 млн;
имеются жертвы или личный состав получил полную потерю работоспособности на долгий период;
разрушен самолет.
Класс В:
ущерб составляет от 0,2 до $1 млн;
личный состав получил частичную потерю работоспособности на долгий период;
госпитализация трех или более человек.
>Во-вторых, без количества часов они аварийность не характеризуют.
Количество часов тебе уже дали. Коэфф. 1.66 против 3.5 по проебам класса А.
>Если так хочется именно аварийность с 1975 по 2001 и именно в кл. А померять, нужно взять часы за этот период и разделить на количество аварий за него же. Часы уже в таблице есть.
Во первых, там разные годы. Для ф-15 начало с 72, а не с 75. Во вторых, ну вот я взял и разделил для 15:
6,591,497 на 154 итого 42801 часов и авария
для 16:
10,889,468 на 374 итого 29116 часов и авария
как ты получил и что значит твои:
>У F-16 4.3, F-15 2.5.
Я не знаю.
>Вот такие числа должны были быть в той статье, но они менее впечатляющие.
Нормальные у него в статье числа. У него с 92 по 01 год когда бились чаще и взял он их просто как последние 10 лет, когда писал статью. А ты забрал первые и последние годы когда почти не бились. Его косяк, он не учел налет.
>Если почитаешь внимательнее я и за 5, и за 10, и за весь срок эксплуатации показатели приводил.
Я читал из твоего ПРУФА. И они, точно также как и автор таблиц, напиздели со своими СРЕДНИМИ, выдав за "10 лет" только последние годы и хуй это указали.
>А хули её не должно быть?
А хули они указали за 10 лет под всей таблицей, а имели в виду с 8 по 17 год?
>Или тебе прям хочется чтобы статистика по самым неудачным годам отдельно тоже была?
Мне прям хочется, чтобы в итоговых колонках под всей статой за 40 лет, они не писали стату за последние 10 и молчали об этом. А так норм таблица.
>Эти 10 или 5 лет характеризуют текущий уровень аварийности
ГДЕ там об этом сказано?
>Ф-16 с самого начала был МФИ
Ф-16 с самого начала был типичный истребитель для ближнего боя, не имевший даже ракет средней дальности и бомб, какой нахуй МФИ? Он до 15 блока сасал в дальнем бою у МиГ-23 МЛД. МФИ из Ф-16 сделали только в последних блоках, нацепив ублюдские конформные баки, отчего он как истребитель вообще значение потерял.
>F-15, пока не появился F-15E - чистый истребитель.
У него с самого начал и номенклатура больше была и нагрузка и дальность.
>То есть пилоты тренироваться не должны?
У тебя пилоты несут огромные потери в тренировках на малой высоте? На самолете, который не несет бомбы до 15 блока. Я правильно понял? Откуда ты это взял?
>Больший налёт не влияет на уровень аварийности. Он влияет на общее количество потерь.
Если мы говорим про А, это абсолютно связанные вещи. Но мне не принципиально, можешь заменить это слово.
>Мы говорим про аварийность.
По цене потери.
>Нет. Сколько пилотов он хоронит я уже писал, с нормальным пруфом.
Я считал из твоего пруфа. Просто без часов полета. Ну давай с ним:
15: 6,591,497 на 44 итого 149806 часов и потеря пилота
16: 10,889,468 на 85 итого 128111 часов и потеря пилота
Итого: Ф-15 в среднем с учетом налета дает дополнительные 21695 часов жизни пилоту при полете на нем. Так что нихуя не:
>От F-15 мало отличается.
>Шансов убиться на F-16 за то же время больше на 16%
Ок. А ответ на вопрос будет?
>Ты на каком самолете хотел бы служить?
Или для тебя 16% и 21695 часов жизни похуй и бабы еще нарожают? Сманеврируешь третий раз, или ответишь?
>https://www.everycrsreport.com/files/20031125_RL31571_1e95b1b93a0fcdee4874121b47fa34a65fcc4c04.pdf с.13
На 13 странице ничего нет. На 8 странице есть таблица где у хариера конский рейтинг. Беру свои слова назад СВВП не считаются. ЛОЛ. Ну если серьезно, этож ебанный авианосец и самолет старый как говно мамонта. А так, 16 проигрывает как 15 так и 18.
>Так говоришь будто эти фотографии самолётов с ПТБ что-то доказывают. Я в курсе что дальность у легкого самолёта меньше, и что ему чаще нужны будут ПТБ.
Напомни, а с чем ты тогда споришь? Ты уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты как у Су-24 в Сирии, не нужна мол боевая нагрузка. А когда тебя заспамили фотками из ИРЛ, где подвесы забиты как ишаки в торговый день, уже не хочешь взять свои слова назад и далаешь вид что все норм?
>То что ему для выполнения боевых задач эти ПТБ нужны будут так часто, что это перекрывает его плюсы - это доказывай.
Могу тебе еще фоток покидать? Хошь? А ты сможешь доказать
>что ПТБ нужны будут так редко, что это не перекрывает его плюсы
НЕТ. И что ты от меня требуешь тогда зеркального пруфа?
>Боевой радиус зависит от нагрузки и профиля полёта, то есть от задачи, которую выполняет этот самолёт.
Боевой радиус это характеристика САМОЛЕТА, а не задачи. Задачу мы ставим ОДНУ и ты у же для двух разных самолетов. Или ты решил, вот если эта задача не подходит, то "фи, не буду ее выполнять, баки надо цеплять, аэродинамику ухудшать цвет мет терять. Что приебались не полечу?" и все отмазался? Дав вот хуй там.
>Насколько сильно меньше радиус в одинаковых условиях у F-16 и F-15?
В два раза. Но ты не уходи в дебри и сравнивай МиГ-35 с китайцем.
>Ими нужно меряться, а не фотографиями топливных баков и Хмейимами.
Ф-16 с его 550 км мерятся нечем. На любое задние, если оно не за углом, цепляй бак. Жиды вообще с конформными летают по дефолту.
>Или не возьмёт.
>Или долетит.
Кидаю фото. Смотри, это ИРЛ а не твое "ИЛИ".
>Ещё раз, я знаю про дальность и нагрузку.
Ещё раз нет, не знаешь. Ты кидал фоточки Су-24 без баков в Сирии чтобы доказать, что твоему китайскому МФИ не нужна нагрузка и дальность. Премущества МиГ-35 хуйня, та зарешаем над своим аэрадромам. А по факту, он по дефолту будет летать с тремя баками и двумя потешными бомбами.
>но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
Где пруф этого "дешевле"?
>Ты утверждал что "баков не напасёшься".
"Бюджет не резиновый" не значит, что резина связана бюджетом.
>И тебе нужно доказать что экономический эффект от периодической потери этих баков будет влиять в той же мере что и наличие второго двигателя.
ПТБ это просто один гвоздик в гробик твоего однодвигательного МФИ. Гвоздики побольше, аварийность и беззадачность(в опр степени).
>Может быть. А может и 2.
>Или в каждом сотом, допустим.
>Или он сделал 30 боевых вылетов за время конфликта.
Как неприятно, что приходится ужиматься для спасения манямирка, да?
>Они ни на чём не основаны.
Это я не стал считать, на основе кол.ва вылетов ВКС , если бы они летали с ПТБ из ирана, сколько цвет мета они бы проебали бы за все время. С учетом 30к вылетов за 4.5 лет это пиздец был бы.
>Это просто логично
Мне твое "ЛОГИЧНО" нихуя не устраивает, ок? Делаешь утверждения, тащи пруфы. Ничего нет по факту? Не надо делать вид что твое "дешего" давно известный факт.
>один двигатель стоит в производстве и обслуживании в два раза меньше чем два
Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
>он потребляет в два раза меньше топлива. Это если тип одинаковый.
Он будет одинаковый если ты сравнивать тяж. и легкий истр. С МиГом, рафалем и тайфуном никакой одинаковости уже нет. И по факту они летают дальше и берут большегруза чем обычные свистки и при этом имеют те же размеры. Даебы по массе - абсолютно мимо, ибо решает тяговооруженность, а не масса. Дешевизна тобой не доказана.
>Тут уж я должен у тебя пруфы спрашивать.
На что ты хочешь пруф?
>Ты первый начал втирать за бесполезность однодвигательных пепелацов.
Цитатку не принесешь? А то я много чего говорил. Да и "бесполезность" по сравнению с "два лучше одно" это разные вещи.
>Речь не про числа в таблицах, а про то что они обозначают, то есть то что написано в шапке.
Да, в шапке для Б он накосячил, увидел наконец. Но в А все совпадает.
>использует свою таблицу для дальнейшего сравнения.
Эту таблицу он рисовал с твоих страниц, не иначе. Выдумать, или посчитать так точно он не мог. И в них, тяжелые аварии и потери пилотов совпадают.
>учитывая что среднее количество аварий само по себе не характеризует аварийность самолёта.
Он это среднее берет для ВСЕХ самолетов. Так что ему можно втулить только за это среднее когда он написал на 100к, но цифры у него те же.
>Во-первых, это аварии класса А
Так их и надо считать. Это основные проебы.
Класс А:
ущерб составляет более $1 млн;
имеются жертвы или личный состав получил полную потерю работоспособности на долгий период;
разрушен самолет.
Класс В:
ущерб составляет от 0,2 до $1 млн;
личный состав получил частичную потерю работоспособности на долгий период;
госпитализация трех или более человек.
>Во-вторых, без количества часов они аварийность не характеризуют.
Количество часов тебе уже дали. Коэфф. 1.66 против 3.5 по проебам класса А.
>Если так хочется именно аварийность с 1975 по 2001 и именно в кл. А померять, нужно взять часы за этот период и разделить на количество аварий за него же. Часы уже в таблице есть.
Во первых, там разные годы. Для ф-15 начало с 72, а не с 75. Во вторых, ну вот я взял и разделил для 15:
6,591,497 на 154 итого 42801 часов и авария
для 16:
10,889,468 на 374 итого 29116 часов и авария
как ты получил и что значит твои:
>У F-16 4.3, F-15 2.5.
Я не знаю.
>Вот такие числа должны были быть в той статье, но они менее впечатляющие.
Нормальные у него в статье числа. У него с 92 по 01 год когда бились чаще и взял он их просто как последние 10 лет, когда писал статью. А ты забрал первые и последние годы когда почти не бились. Его косяк, он не учел налет.
>Если почитаешь внимательнее я и за 5, и за 10, и за весь срок эксплуатации показатели приводил.
Я читал из твоего ПРУФА. И они, точно также как и автор таблиц, напиздели со своими СРЕДНИМИ, выдав за "10 лет" только последние годы и хуй это указали.
>А хули её не должно быть?
А хули они указали за 10 лет под всей таблицей, а имели в виду с 8 по 17 год?
>Или тебе прям хочется чтобы статистика по самым неудачным годам отдельно тоже была?
Мне прям хочется, чтобы в итоговых колонках под всей статой за 40 лет, они не писали стату за последние 10 и молчали об этом. А так норм таблица.
>Эти 10 или 5 лет характеризуют текущий уровень аварийности
ГДЕ там об этом сказано?
>Ф-16 с самого начала был МФИ
Ф-16 с самого начала был типичный истребитель для ближнего боя, не имевший даже ракет средней дальности и бомб, какой нахуй МФИ? Он до 15 блока сасал в дальнем бою у МиГ-23 МЛД. МФИ из Ф-16 сделали только в последних блоках, нацепив ублюдские конформные баки, отчего он как истребитель вообще значение потерял.
>F-15, пока не появился F-15E - чистый истребитель.
У него с самого начал и номенклатура больше была и нагрузка и дальность.
>То есть пилоты тренироваться не должны?
У тебя пилоты несут огромные потери в тренировках на малой высоте? На самолете, который не несет бомбы до 15 блока. Я правильно понял? Откуда ты это взял?
>Больший налёт не влияет на уровень аварийности. Он влияет на общее количество потерь.
Если мы говорим про А, это абсолютно связанные вещи. Но мне не принципиально, можешь заменить это слово.
>Мы говорим про аварийность.
По цене потери.
>Нет. Сколько пилотов он хоронит я уже писал, с нормальным пруфом.
Я считал из твоего пруфа. Просто без часов полета. Ну давай с ним:
15: 6,591,497 на 44 итого 149806 часов и потеря пилота
16: 10,889,468 на 85 итого 128111 часов и потеря пилота
Итого: Ф-15 в среднем с учетом налета дает дополнительные 21695 часов жизни пилоту при полете на нем. Так что нихуя не:
>От F-15 мало отличается.
>Шансов убиться на F-16 за то же время больше на 16%
Ок. А ответ на вопрос будет?
>Ты на каком самолете хотел бы служить?
Или для тебя 16% и 21695 часов жизни похуй и бабы еще нарожают? Сманеврируешь третий раз, или ответишь?
>https://www.everycrsreport.com/files/20031125_RL31571_1e95b1b93a0fcdee4874121b47fa34a65fcc4c04.pdf с.13
На 13 странице ничего нет. На 8 странице есть таблица где у хариера конский рейтинг. Беру свои слова назад СВВП не считаются. ЛОЛ. Ну если серьезно, этож ебанный авианосец и самолет старый как говно мамонта. А так, 16 проигрывает как 15 так и 18.
>Так говоришь будто эти фотографии самолётов с ПТБ что-то доказывают. Я в курсе что дальность у легкого самолёта меньше, и что ему чаще нужны будут ПТБ.
Напомни, а с чем ты тогда споришь? Ты уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты как у Су-24 в Сирии, не нужна мол боевая нагрузка. А когда тебя заспамили фотками из ИРЛ, где подвесы забиты как ишаки в торговый день, уже не хочешь взять свои слова назад и далаешь вид что все норм?
>То что ему для выполнения боевых задач эти ПТБ нужны будут так часто, что это перекрывает его плюсы - это доказывай.
Могу тебе еще фоток покидать? Хошь? А ты сможешь доказать
>что ПТБ нужны будут так редко, что это не перекрывает его плюсы
НЕТ. И что ты от меня требуешь тогда зеркального пруфа?
>Боевой радиус зависит от нагрузки и профиля полёта, то есть от задачи, которую выполняет этот самолёт.
Боевой радиус это характеристика САМОЛЕТА, а не задачи. Задачу мы ставим ОДНУ и ты у же для двух разных самолетов. Или ты решил, вот если эта задача не подходит, то "фи, не буду ее выполнять, баки надо цеплять, аэродинамику ухудшать цвет мет терять. Что приебались не полечу?" и все отмазался? Дав вот хуй там.
>Насколько сильно меньше радиус в одинаковых условиях у F-16 и F-15?
В два раза. Но ты не уходи в дебри и сравнивай МиГ-35 с китайцем.
>Ими нужно меряться, а не фотографиями топливных баков и Хмейимами.
Ф-16 с его 550 км мерятся нечем. На любое задние, если оно не за углом, цепляй бак. Жиды вообще с конформными летают по дефолту.
>Или не возьмёт.
>Или долетит.
Кидаю фото. Смотри, это ИРЛ а не твое "ИЛИ".
>Ещё раз, я знаю про дальность и нагрузку.
Ещё раз нет, не знаешь. Ты кидал фоточки Су-24 без баков в Сирии чтобы доказать, что твоему китайскому МФИ не нужна нагрузка и дальность. Премущества МиГ-35 хуйня, та зарешаем над своим аэрадромам. А по факту, он по дефолту будет летать с тремя баками и двумя потешными бомбами.
>но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
Где пруф этого "дешевле"?
>Ты утверждал что "баков не напасёшься".
"Бюджет не резиновый" не значит, что резина связана бюджетом.
>И тебе нужно доказать что экономический эффект от периодической потери этих баков будет влиять в той же мере что и наличие второго двигателя.
ПТБ это просто один гвоздик в гробик твоего однодвигательного МФИ. Гвоздики побольше, аварийность и беззадачность(в опр степени).
>Может быть. А может и 2.
>Или в каждом сотом, допустим.
>Или он сделал 30 боевых вылетов за время конфликта.
Как неприятно, что приходится ужиматься для спасения манямирка, да?
>Они ни на чём не основаны.
Это я не стал считать, на основе кол.ва вылетов ВКС , если бы они летали с ПТБ из ирана, сколько цвет мета они бы проебали бы за все время. С учетом 30к вылетов за 4.5 лет это пиздец был бы.
>Это просто логично
Мне твое "ЛОГИЧНО" нихуя не устраивает, ок? Делаешь утверждения, тащи пруфы. Ничего нет по факту? Не надо делать вид что твое "дешего" давно известный факт.
>один двигатель стоит в производстве и обслуживании в два раза меньше чем два
Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
>он потребляет в два раза меньше топлива. Это если тип одинаковый.
Он будет одинаковый если ты сравнивать тяж. и легкий истр. С МиГом, рафалем и тайфуном никакой одинаковости уже нет. И по факту они летают дальше и берут большегруза чем обычные свистки и при этом имеют те же размеры. Даебы по массе - абсолютно мимо, ибо решает тяговооруженность, а не масса. Дешевизна тобой не доказана.
>Тут уж я должен у тебя пруфы спрашивать.
На что ты хочешь пруф?
>Ты первый начал втирать за бесполезность однодвигательных пепелацов.
Цитатку не принесешь? А то я много чего говорил. Да и "бесполезность" по сравнению с "два лучше одно" это разные вещи.
>Нихуя, первые F-16 были чисто фронтовые ястребы
Может быть только на этапе проектирования. Изначально авионика и БРЭО разрабатывались с широкими возможностями работы по земле, и он считался именно multirole fighter.
https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1977/1977 - 0605.htm
>Изначальный МФИ был только на флоте Fighter/Attack-18.
Тогда уж F-4.
>ы уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты как у Су-24 в Сирии, не нужна мол боевая нагрузка
Во-первых, ты, видимо, апеллируешь к моим тезисам выше, что с полной нагрузкой сейчас никто не летает, а не того доброго папаши-небесного, с которым разговариваешь сейчас.
Во-вторых, еще раз, тезис в контексте разговора о гипотетическом J-10R - что его боевой нагрузки в условные 6 тонн вполне достаточно для выполнения тех задач, которые встают перед МФИ в современном конфликте. Фотографии Су-34 с бомбовой нагрузкой в 1 (прописью: одну) тонну тому железобетонное свидетельство - по какой логике ты пытаешься это опровергать существованием ПТБ, известно только тебе.
>Премущества МиГ-35 хуйня
Миг-35 - это мертворожденный выблев выродившегся КБ, опоздавший на двадцать лет, который сравнивать его с его массой и двумя движками нужно с Су-35, перед которым они никакими преимуществами не обладает.
>Где пруф этого "дешевле"?
Например, в стоимости летного часа в 22к против 42ух у F-15 https://www.govexec.com/media/gbc/docs/pdfs_edit/price-to-fly_(no22).png
>Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
Разница в стоимости между F-16 и F-15, как и в стоимости их летного часа, заметно выше 16%.
>>35237
>Где боевое применения на деле с пруфами, а не на словах, а то израиль не запруфал НИЧЕГО самолета оснащенного AN/APG-81?
Не уподоблялся бы ты. У F-35 радар c АФАР есть, он в войсках. Для МиГ-35 радар с АФАР уже 15 лет "на стадии разработки вот-вот завтра закончим".
>Твой однодвигательный дешевый-легкий появится по щелчку пальцев, не пойму?
Нет, конечно, но в дешевом массовом легком МФИ в дополнение к уже существующему парку тяжелых, для решения тех задач, где полные возможности тяжелого МФИ не требуются, есть хотя бы какой-то смысл, в отличие от полностью беззадачного перелегкого недотяжелого МиГ-35. Чему свидетельством тот же Китай с тремя сотнями J-10 (вместо тех же МиГ-29, которые он свободно мог в любом количестве и дешево купить у стран ОВД и России). И воевать с которыми, видимо, ВКС предлагается богатырским духом если что.
>На чем ты основываешь свое: J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
Один двигатель дешевле двух. Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух. Летный час F-16 вдвое дешевле, чем у F-15, что позволяет предположить разницу в цене обслуживания легких и тяжелых (к которым мигарь ближе) машин.
>>35246
К рассказам о недостаточности дальности однодвижковых, очевидно.
>ы уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты как у Су-24 в Сирии, не нужна мол боевая нагрузка
Во-первых, ты, видимо, апеллируешь к моим тезисам выше, что с полной нагрузкой сейчас никто не летает, а не того доброго папаши-небесного, с которым разговариваешь сейчас.
Во-вторых, еще раз, тезис в контексте разговора о гипотетическом J-10R - что его боевой нагрузки в условные 6 тонн вполне достаточно для выполнения тех задач, которые встают перед МФИ в современном конфликте. Фотографии Су-34 с бомбовой нагрузкой в 1 (прописью: одну) тонну тому железобетонное свидетельство - по какой логике ты пытаешься это опровергать существованием ПТБ, известно только тебе.
>Премущества МиГ-35 хуйня
Миг-35 - это мертворожденный выблев выродившегся КБ, опоздавший на двадцать лет, который сравнивать его с его массой и двумя движками нужно с Су-35, перед которым они никакими преимуществами не обладает.
>Где пруф этого "дешевле"?
Например, в стоимости летного часа в 22к против 42ух у F-15 https://www.govexec.com/media/gbc/docs/pdfs_edit/price-to-fly_(no22).png
>Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
Разница в стоимости между F-16 и F-15, как и в стоимости их летного часа, заметно выше 16%.
>>35237
>Где боевое применения на деле с пруфами, а не на словах, а то израиль не запруфал НИЧЕГО самолета оснащенного AN/APG-81?
Не уподоблялся бы ты. У F-35 радар c АФАР есть, он в войсках. Для МиГ-35 радар с АФАР уже 15 лет "на стадии разработки вот-вот завтра закончим".
>Твой однодвигательный дешевый-легкий появится по щелчку пальцев, не пойму?
Нет, конечно, но в дешевом массовом легком МФИ в дополнение к уже существующему парку тяжелых, для решения тех задач, где полные возможности тяжелого МФИ не требуются, есть хотя бы какой-то смысл, в отличие от полностью беззадачного перелегкого недотяжелого МиГ-35. Чему свидетельством тот же Китай с тремя сотнями J-10 (вместо тех же МиГ-29, которые он свободно мог в любом количестве и дешево купить у стран ОВД и России). И воевать с которыми, видимо, ВКС предлагается богатырским духом если что.
>На чем ты основываешь свое: J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
Один двигатель дешевле двух. Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух. Летный час F-16 вдвое дешевле, чем у F-15, что позволяет предположить разницу в цене обслуживания легких и тяжелых (к которым мигарь ближе) машин.
>>35246
К рассказам о недостаточности дальности однодвижковых, очевидно.
>Во-первых, ты, видимо, апеллируешь к моим тезисам выше, что с полной нагрузкой сейчас никто не летает, а не того доброго папаши-небесного, с которым разговариваешь сейчас.
Ага. Если это разные люди, я дико извиняюсь. Прикол в том что ты, похоже, согласен с теми тезисами.
>тезис в контексте разговора о гипотетическом J-10R - что его боевой нагрузки в условные 6 тонн вполне достаточно для выполнения тех задач, которые встают перед МФИ в современном конфликте.
Да? А я думал тезис "а нахуя нам МиГ-35 с его лучшей нагрузкой и дальностью, когда АЖ сами боги авиапрома летают на J-10 и его характеристик возможно будет хватать чтобы не таскать в каждом полете баки, а возможно и нет.
>Су-34 с бомбовой нагрузкой в 1 (прописью: одну) тонну тому железобетонное свидетельство - по какой логике ты пытаешься это опровергать существованием ПТБ, известно только тебе.
Я не понимаю, по какой логике ты вообще пытаешься сравнивать фронтовой бомбер на базе тяжелого МФИ и свои легкие летающие трубы? Если условный Су-34 возьмет одну тонну, то у него БЕЗ баков будет такой радиус, который возможен для китайца только с баками. Что ты хочешь доказать фотками 24 и 34 сухарей в Сирии с пустыми пилонами? То что в китайце они тоже будут пустые? А какого хуя то, интерсно?
>Миг-35 - это мертворожденный выблев
Ну, это ожидаемо.
>который сравнивать его с его массой и двумя движками нужно с Су-35
Вот заебали вы своей массой, честно. УХ как мне бомбит! Намек уже дал блять, на тяговооруженность и размеры, нет епт, масса масса. Да похуй ВСЕМ на эту массу. Кого это вообще ебет? Ладно там, ты пытаешься играть в экономиста и считать движки, ладно ты сравниваешь эффективность при покупке "что лучше меньше тяжей или больше легких МФИ и какая разница в стоимости". Но хуле вы так все доебались до этой МАССЫ? Тяговооруженность блять, запомни это раз и навсегда.
>Например, в стоимости летного часа в 22к против 42ух у F-15
Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности. А теперь представь, что такая же потешная разница между мигарем и китайцем. Вопрос "нахуя" у тебя не встанет?
>Разница в стоимости между F-16 и F-15, как и в стоимости их летного часа, заметно выше 16%.
Да не надо, плиз. 15 и 16 это отдельный срачь "легкий-тяжелый". Меня эта пара не интересует. Это устаревшие самолеты. Где разница между J-10 и мигарем? А нет ее.
>У F-35 радар c АФАР есть, он в войсках. Для МиГ-35 радар с АФАР уже 15 лет "на стадии разработки вот-вот завтра закончим".
Чему не уподобляться? Да, рашен АФАР это недоведенный проэкт. Чем AN/APG-81 лучше, я не пойму? Двадцать лет и ноль боевых. Это готовый самолет в воисках? В чем дикая уверенность полной готовности AN/APG-81? В том что их отгружают заказчикам? А почему евреи не летают на своих стелсах, а ебутся с Ф-16? На стелсе ведь йоба афар готовый. Я, если честно, уже заебался читать как великие программеры локхида въебали очередную блоковую прошивку в свое говно. А оно, один хуй нихуя не воюет. Тишина с жуком на этом фоне как отрада, даже если эти пидары нихуя не доделали, вот честно.
>есть хотя бы какой-то смысл, в отличие от полностью беззадачного перелегкого недотяжелого МиГ-35.
Есть смысл, если там действительно будет существенная экономия. Никто ее никак не запруфает. Пока что запруфано, как для примера, что Ф-16 более аварийный, чем 18 и 15. И что он дешевше. Ок, а вот какого хуя, я должен менять бабло, на жизни пилотов?
>Чему свидетельством тот же Китай с тремя сотнями J-10
29 мигов выпустили более 1600 и китайское поделие на этом фоне выглядит мелкосерийным самолетом. То что сейчас в ВКС их мало это отдельный разговор о том как сдулась наша авиация количественно, но это нихуя не вина самолета.
>И воевать с которыми, видимо, ВКС предлагается богатырским духом если что.
Против j-10 можно купить со свалки три сотни 21 мигов и провести им ремонт с модернизацией. Вуаля, симметричный ответ.
>Один двигатель дешевле двух.
>Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух.
Не работает:
>Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности.
>Летный час F-16 вдвое дешевле, чем у F-15
Если че, это не просто летный час. Это они летали на боевых. А если это боевые, то надо уже смотреть и на боевые потери. А там у Ф-16 все печально.
>К рассказам о недостаточности дальности однодвижковых, очевидно.
Больше похоже на то как "дали посасать". Про дальность там ничего нет.
>Во-первых, ты, видимо, апеллируешь к моим тезисам выше, что с полной нагрузкой сейчас никто не летает, а не того доброго папаши-небесного, с которым разговариваешь сейчас.
Ага. Если это разные люди, я дико извиняюсь. Прикол в том что ты, похоже, согласен с теми тезисами.
>тезис в контексте разговора о гипотетическом J-10R - что его боевой нагрузки в условные 6 тонн вполне достаточно для выполнения тех задач, которые встают перед МФИ в современном конфликте.
Да? А я думал тезис "а нахуя нам МиГ-35 с его лучшей нагрузкой и дальностью, когда АЖ сами боги авиапрома летают на J-10 и его характеристик возможно будет хватать чтобы не таскать в каждом полете баки, а возможно и нет.
>Су-34 с бомбовой нагрузкой в 1 (прописью: одну) тонну тому железобетонное свидетельство - по какой логике ты пытаешься это опровергать существованием ПТБ, известно только тебе.
Я не понимаю, по какой логике ты вообще пытаешься сравнивать фронтовой бомбер на базе тяжелого МФИ и свои легкие летающие трубы? Если условный Су-34 возьмет одну тонну, то у него БЕЗ баков будет такой радиус, который возможен для китайца только с баками. Что ты хочешь доказать фотками 24 и 34 сухарей в Сирии с пустыми пилонами? То что в китайце они тоже будут пустые? А какого хуя то, интерсно?
>Миг-35 - это мертворожденный выблев
Ну, это ожидаемо.
>который сравнивать его с его массой и двумя движками нужно с Су-35
Вот заебали вы своей массой, честно. УХ как мне бомбит! Намек уже дал блять, на тяговооруженность и размеры, нет епт, масса масса. Да похуй ВСЕМ на эту массу. Кого это вообще ебет? Ладно там, ты пытаешься играть в экономиста и считать движки, ладно ты сравниваешь эффективность при покупке "что лучше меньше тяжей или больше легких МФИ и какая разница в стоимости". Но хуле вы так все доебались до этой МАССЫ? Тяговооруженность блять, запомни это раз и навсегда.
>Например, в стоимости летного часа в 22к против 42ух у F-15
Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности. А теперь представь, что такая же потешная разница между мигарем и китайцем. Вопрос "нахуя" у тебя не встанет?
>Разница в стоимости между F-16 и F-15, как и в стоимости их летного часа, заметно выше 16%.
Да не надо, плиз. 15 и 16 это отдельный срачь "легкий-тяжелый". Меня эта пара не интересует. Это устаревшие самолеты. Где разница между J-10 и мигарем? А нет ее.
>У F-35 радар c АФАР есть, он в войсках. Для МиГ-35 радар с АФАР уже 15 лет "на стадии разработки вот-вот завтра закончим".
Чему не уподобляться? Да, рашен АФАР это недоведенный проэкт. Чем AN/APG-81 лучше, я не пойму? Двадцать лет и ноль боевых. Это готовый самолет в воисках? В чем дикая уверенность полной готовности AN/APG-81? В том что их отгружают заказчикам? А почему евреи не летают на своих стелсах, а ебутся с Ф-16? На стелсе ведь йоба афар готовый. Я, если честно, уже заебался читать как великие программеры локхида въебали очередную блоковую прошивку в свое говно. А оно, один хуй нихуя не воюет. Тишина с жуком на этом фоне как отрада, даже если эти пидары нихуя не доделали, вот честно.
>есть хотя бы какой-то смысл, в отличие от полностью беззадачного перелегкого недотяжелого МиГ-35.
Есть смысл, если там действительно будет существенная экономия. Никто ее никак не запруфает. Пока что запруфано, как для примера, что Ф-16 более аварийный, чем 18 и 15. И что он дешевше. Ок, а вот какого хуя, я должен менять бабло, на жизни пилотов?
>Чему свидетельством тот же Китай с тремя сотнями J-10
29 мигов выпустили более 1600 и китайское поделие на этом фоне выглядит мелкосерийным самолетом. То что сейчас в ВКС их мало это отдельный разговор о том как сдулась наша авиация количественно, но это нихуя не вина самолета.
>И воевать с которыми, видимо, ВКС предлагается богатырским духом если что.
Против j-10 можно купить со свалки три сотни 21 мигов и провести им ремонт с модернизацией. Вуаля, симметричный ответ.
>Один двигатель дешевле двух.
>Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух.
Не работает:
>Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности.
>Летный час F-16 вдвое дешевле, чем у F-15
Если че, это не просто летный час. Это они летали на боевых. А если это боевые, то надо уже смотреть и на боевые потери. А там у Ф-16 все печально.
>К рассказам о недостаточности дальности однодвижковых, очевидно.
Больше похоже на то как "дали посасать". Про дальность там ничего нет.
>Он это среднее берет для ВСЕХ самолетов. Так что ему можно втулить только за это среднее когда он написал на 100к, но цифры у него те же.
Ок. Суть в том что его табличка не показывает уровень аварийности. Но он за этот уровень рассуждает.
>Так их и надо считать. Это основные проебы.
Под катастрофой или аварией многие понимают именно потерю самолёта, а не, например, если он сел на брюхо, и потом его восстановили. В тех же таблицах есть категория "Destroyed", её и можно использовать. Но Class A тоже никто не мешает сравнивать.
>Количество часов тебе уже дали.
Я знаю. Ещё лучше, в той таблице что я дал и так есть показатели аварийности.
>Во первых, там разные годы.
Можешь с 75-го для F-15 посчитать. Мало что изменится.
>как ты получил и что значит твои:
Это нормализованное к 100к часам до 2001 года, ещё 100 тыс. нужно поделить на получившееся число.
То же самое что ты посчитал, но в таком же нормализованном виде я уже писал, и это же есть в принесённых мной таблицах.
>Нормальные у него в статье числа.
Не нормальные. Он говорит про аварийность, а приводит среднее количество.
>и взял он их просто как последние 10 лет, когда писал статью. А ты забрал первые и последние годы когда почти не бились.
Так-то статья написана в 2009, а он берёт до 2001, но не суть. Я тоже взял последние 10 лет, и последние 5 лет, да ещё и за весь период эксплуатации, потому что это есть в таблице и потому что это логично.
>Я читал из твоего ПРУФА. И они, точно также как и автор таблиц, напиздели со своими СРЕДНИМИ, выдав за "10 лет" только последние годы и хуй это указали.
Ты как-то неправильно читал или не можешь понять что там видишь. Они выдают за 10 лет ровно то, что нужно выдавать за 10 лет - аварийность за 08-17 года. Был бы документ датирован 2002 годом, они бы дали аварийность за 1992-2001. Если кажется что они там где-то напиздели, считай в экселе.
>А хули они указали за 10 лет под всей таблицей, а имели в виду с 8 по 17 год?
А как иначе можно понять надпись "10 YR"? Как ты понял надписи "5 YR" и "Lifetime"? Думаешь с 75-го надо было 10 лет отсчитать?
>ГДЕ там об этом сказано?
Это логично. Мало кому интересно в ежегодно обновляющемся документе видеть одни и те же данные сорокалетней давности, всех интересует то что происходит сейчас.
>Ф-16 с самого начала был типичный истребитель для ближнего боя
С самого начала он был МФИ. И бомбы у него были. На секунду, YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи. На испытаниях конечно, но это уже показатель его "исключительной истребительности".
>МФИ из Ф-16 сделали только в последних блоках, нацепив ублюдские конформные баки
Ублюдские конформные баки съёмные. Их наличие или отсутствие не определяет его роль. Можно и про F-15 вспомнить, который тоже с конформными баками постоянно начал летать как по земле нормально работать научили.
>У него с самого начал и номенклатура больше была и нагрузка и дальность.
И намного меньше возможностей работы по земле. Чем у него интересно номенклатура отличалась?
>У тебя пилоты несут огромные потери в тренировках на малой высоте?
Они подвергаются бОльшему риску, проводя тренировки на малой высоте.
>На самолете, который не несет бомбы до 15 блока.
Чем же он Осирак бомбил, сайдвиндерами?
>Если мы говорим про А, это абсолютно связанные вещи.
Не важно про А или не про А, в отрыве от часов это вещи несвязанные.
>Так что нихуя не: От F-15 мало отличается.
Хуя, это и есть мало.
>Ок. А ответ на вопрос будет?
На вопрос о том на каком бы я полетел? Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее. Не пилоты выбирают себе самолёты из личных предпочтений, как и не они их покупают и обслуживают.
>Или для тебя 16% и 21695 часов жизни похуй и бабы еще нарожают?
16% это именно похуй, если альтернатива, условно, в полтора раза меньше доступных бортов.
>А так, 16 проигрывает как 15 так и 18.
Проигрывает незначительно. Ты всё ещё не доказал что это не стоит полученных плюсов.
>Напомни, а с чем ты тогда споришь?
С тем что концепция однодвигательного самолёта ущербна.
>Ты уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты
Не я, не ко мне вопрос.
>Боевой радиус это характеристика САМОЛЕТА, а не задачи.
Я не говорил что это задачи, я говорил что он зависит от задач.
>Задачу мы ставим ОДНУ и ты у же для двух разных самолетов.
Вот и ставь одну задачу. Вешай по паре ракет или бомб на F-15 и F-16 и сравнивай кто как далеко улетит. Так будет нормально, а фотки с ПТБ это хуйня.
>В два раза. Но ты не уходи в дебри и сравнивай МиГ-35 с китайцем.
Пруфай что в два раза. Про миги я не говорил, хотя и поводок у Миг-29 покороче чем у F-16, если не брать горбатые версии.
Попробую даже сам. В одинаковых условиях не сравнить, но можно найти близкие. Для F-15C с 4xAIM-7 и 2xMK-84, спускающегося в точке сброса на 10 тыс. фт., радиус 424 nm. Для F-16A с 6-ю MK-82 и контейнером РЭБ, спускающегося к уровню моря - 375. Очень грубое сравнение и у F-15 нагрузка побольше, но так нужно делать, а не показывать фотографии с ПТБ.
http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992.pdf
http://www.alternatewars.com/SAC/F-16A_Block_15_Falcon_SAC_-_March_1984.pdf тут нужно график на 8-й странице смотреть
>Ф-16 с его 550 км мерятся нечем.
Для какого профиля полёта и какой нагрузки эти 550 км?
>Жиды вообще с конформными летают по дефолту.
И без них много летали, в последне время только чаще стали светить ими.
>Где пруф этого "дешевле"?
https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/08/16/the-hourly-cost-of-operating-the-u-s-militarys-fighter-fleet-infographic/#7275bc0a685f
>F-16C 8,278$
>F-15E 21,301$
>Как неприятно, что приходится ужиматься для спасения манямирка, да?
Ну вот ты и ужимаешься, будучи неспособным привести обоснование своего мнения.
>сколько цвет мета они бы проебали бы за все время.
Нихуя бы не проебали. ПТБ это не расходник и сбрасывается в исключительных случаях.
>Мне твое "ЛОГИЧНО" нихуя не устраивает, ок?
Тебе нужен пруф что два изделия в два раза дороже чем одно? Или то их в два раза дороже обслуживать, чем одно?
>Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
Пруфай что проебал. Считай, учитывая потери по причине отказа двигателя, расходы на закупки, обслуживание, и т.п.
>На что ты хочешь пруф?
На то что использование однодвигательных самолётов экономически не оправдано.
>Цитатку не принесешь? А то я много чего говорил. Да и "бесполезность" по сравнению с "два лучше одно" это разные вещи.
Ок, не бесполезность. Неоправданность использования однодвигательных самолётов, это я имел ввиду.
>Он это среднее берет для ВСЕХ самолетов. Так что ему можно втулить только за это среднее когда он написал на 100к, но цифры у него те же.
Ок. Суть в том что его табличка не показывает уровень аварийности. Но он за этот уровень рассуждает.
>Так их и надо считать. Это основные проебы.
Под катастрофой или аварией многие понимают именно потерю самолёта, а не, например, если он сел на брюхо, и потом его восстановили. В тех же таблицах есть категория "Destroyed", её и можно использовать. Но Class A тоже никто не мешает сравнивать.
>Количество часов тебе уже дали.
Я знаю. Ещё лучше, в той таблице что я дал и так есть показатели аварийности.
>Во первых, там разные годы.
Можешь с 75-го для F-15 посчитать. Мало что изменится.
>как ты получил и что значит твои:
Это нормализованное к 100к часам до 2001 года, ещё 100 тыс. нужно поделить на получившееся число.
То же самое что ты посчитал, но в таком же нормализованном виде я уже писал, и это же есть в принесённых мной таблицах.
>Нормальные у него в статье числа.
Не нормальные. Он говорит про аварийность, а приводит среднее количество.
>и взял он их просто как последние 10 лет, когда писал статью. А ты забрал первые и последние годы когда почти не бились.
Так-то статья написана в 2009, а он берёт до 2001, но не суть. Я тоже взял последние 10 лет, и последние 5 лет, да ещё и за весь период эксплуатации, потому что это есть в таблице и потому что это логично.
>Я читал из твоего ПРУФА. И они, точно также как и автор таблиц, напиздели со своими СРЕДНИМИ, выдав за "10 лет" только последние годы и хуй это указали.
Ты как-то неправильно читал или не можешь понять что там видишь. Они выдают за 10 лет ровно то, что нужно выдавать за 10 лет - аварийность за 08-17 года. Был бы документ датирован 2002 годом, они бы дали аварийность за 1992-2001. Если кажется что они там где-то напиздели, считай в экселе.
>А хули они указали за 10 лет под всей таблицей, а имели в виду с 8 по 17 год?
А как иначе можно понять надпись "10 YR"? Как ты понял надписи "5 YR" и "Lifetime"? Думаешь с 75-го надо было 10 лет отсчитать?
>ГДЕ там об этом сказано?
Это логично. Мало кому интересно в ежегодно обновляющемся документе видеть одни и те же данные сорокалетней давности, всех интересует то что происходит сейчас.
>Ф-16 с самого начала был типичный истребитель для ближнего боя
С самого начала он был МФИ. И бомбы у него были. На секунду, YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи. На испытаниях конечно, но это уже показатель его "исключительной истребительности".
>МФИ из Ф-16 сделали только в последних блоках, нацепив ублюдские конформные баки
Ублюдские конформные баки съёмные. Их наличие или отсутствие не определяет его роль. Можно и про F-15 вспомнить, который тоже с конформными баками постоянно начал летать как по земле нормально работать научили.
>У него с самого начал и номенклатура больше была и нагрузка и дальность.
И намного меньше возможностей работы по земле. Чем у него интересно номенклатура отличалась?
>У тебя пилоты несут огромные потери в тренировках на малой высоте?
Они подвергаются бОльшему риску, проводя тренировки на малой высоте.
>На самолете, который не несет бомбы до 15 блока.
Чем же он Осирак бомбил, сайдвиндерами?
>Если мы говорим про А, это абсолютно связанные вещи.
Не важно про А или не про А, в отрыве от часов это вещи несвязанные.
>Так что нихуя не: От F-15 мало отличается.
Хуя, это и есть мало.
>Ок. А ответ на вопрос будет?
На вопрос о том на каком бы я полетел? Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее. Не пилоты выбирают себе самолёты из личных предпочтений, как и не они их покупают и обслуживают.
>Или для тебя 16% и 21695 часов жизни похуй и бабы еще нарожают?
16% это именно похуй, если альтернатива, условно, в полтора раза меньше доступных бортов.
>А так, 16 проигрывает как 15 так и 18.
Проигрывает незначительно. Ты всё ещё не доказал что это не стоит полученных плюсов.
>Напомни, а с чем ты тогда споришь?
С тем что концепция однодвигательного самолёта ущербна.
>Ты уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты
Не я, не ко мне вопрос.
>Боевой радиус это характеристика САМОЛЕТА, а не задачи.
Я не говорил что это задачи, я говорил что он зависит от задач.
>Задачу мы ставим ОДНУ и ты у же для двух разных самолетов.
Вот и ставь одну задачу. Вешай по паре ракет или бомб на F-15 и F-16 и сравнивай кто как далеко улетит. Так будет нормально, а фотки с ПТБ это хуйня.
>В два раза. Но ты не уходи в дебри и сравнивай МиГ-35 с китайцем.
Пруфай что в два раза. Про миги я не говорил, хотя и поводок у Миг-29 покороче чем у F-16, если не брать горбатые версии.
Попробую даже сам. В одинаковых условиях не сравнить, но можно найти близкие. Для F-15C с 4xAIM-7 и 2xMK-84, спускающегося в точке сброса на 10 тыс. фт., радиус 424 nm. Для F-16A с 6-ю MK-82 и контейнером РЭБ, спускающегося к уровню моря - 375. Очень грубое сравнение и у F-15 нагрузка побольше, но так нужно делать, а не показывать фотографии с ПТБ.
http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992.pdf
http://www.alternatewars.com/SAC/F-16A_Block_15_Falcon_SAC_-_March_1984.pdf тут нужно график на 8-й странице смотреть
>Ф-16 с его 550 км мерятся нечем.
Для какого профиля полёта и какой нагрузки эти 550 км?
>Жиды вообще с конформными летают по дефолту.
И без них много летали, в последне время только чаще стали светить ими.
>Где пруф этого "дешевле"?
https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/08/16/the-hourly-cost-of-operating-the-u-s-militarys-fighter-fleet-infographic/#7275bc0a685f
>F-16C 8,278$
>F-15E 21,301$
>Как неприятно, что приходится ужиматься для спасения манямирка, да?
Ну вот ты и ужимаешься, будучи неспособным привести обоснование своего мнения.
>сколько цвет мета они бы проебали бы за все время.
Нихуя бы не проебали. ПТБ это не расходник и сбрасывается в исключительных случаях.
>Мне твое "ЛОГИЧНО" нихуя не устраивает, ок?
Тебе нужен пруф что два изделия в два раза дороже чем одно? Или то их в два раза дороже обслуживать, чем одно?
>Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
Пруфай что проебал. Считай, учитывая потери по причине отказа двигателя, расходы на закупки, обслуживание, и т.п.
>На что ты хочешь пруф?
На то что использование однодвигательных самолётов экономически не оправдано.
>Цитатку не принесешь? А то я много чего говорил. Да и "бесполезность" по сравнению с "два лучше одно" это разные вещи.
Ок, не бесполезность. Неоправданность использования однодвигательных самолётов, это я имел ввиду.
>Если это разные люди, я дико извиняюсь. Прикол в том что ты, похоже, согласен с теми тезисами.
Я с ними согласен, потому что я их сделал, да. А тот хэвен, с которым ты выше говорил - не я. Нас легко отличить, я топлю за J-10R, а он нет.
>а нахуя нам МиГ-35 с его лучшей нагрузкой и дальностью
Про лучшую дальность неплохо бы доказать, особенно когда серийной машины нет, а про лучшую нагрузку - ну да, это тезисы тождественные. Когда полноценные бомберы с двумя движками летают на задание с тонной, шести тонн боевой нагрузки, казалось бы, достаточно. Даже немножечко на ПТБ остается.
>Что ты хочешь доказать фотками 24 и 34 сухарей в Сирии с пустыми пилонами? То что в китайце они тоже будут пустые? А какого хуя то, интерсно?
А чего бы ему какие-то другие задачи доставались? Если типичная задача - привезти четыре чугунки, нафига ее решать Су-34, когда и легкой трубы вдвое дешевле выше крыши?
>Тяговооруженность блять
И чего "тяговооруженность", она часом не функция от массы и тяги двигателя, нет?
>Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности.
Ничего, что F-18 - десятитонник, не?
>15 и 16 это отдельный срачь "легкий-тяжелый".
15 и 16 - это машины близких годов разработки и технологического уровня, что позволяет им хорошо показывать разницу между легким и тяжелым МФИ на практике.
>Где разница между J-10 и мигарем? А нет ее.
За неявкой конкурсанта, ага. Поэтому остается делать предположения по аналогии, типа того, что выше.
>Да, рашен АФАР это недоведенный проэкт. Чем AN/APG-81 лучше, я не пойму?
Тем, что он установлен на ЛА, для которого предназначался, а ЛА принят на вооружение. Это какбе намекает на заметно более высокую степень готовности, чем у Жука-А.
>Ок, а вот какого хуя, я должен менять бабло, на жизни пилотов?
Поскольку бабла объем ограничен, то меньше бабла на самолет = больше самолетов. Больше самолетов = больше сбитого противника.
А пилоты, извини уж за цинизм, и следовой доли не составляют от погибших хотя бы на дорогах в мирное время, молчу от убитых на войне.
>Против j-10 можно купить со свалки три сотни 21 мигов и провести им ремонт с модернизацией.
Нормально летающих 21ых давно не осталось, а ремонт с модернизацией там получатся подороже производства J-10R.
Кстати, можно пофантазировать и о J-10R пятого поколения. Ну, такого, "пятого" уровня F-35, конечно.
>Один двигатель дешевле двух.
>Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух.
>Не работает
И работало, и работает, ведь речь в первую очередь о закупочных ценах.
>Про дальность там ничего нет.
Ко второй строке присмотрись повнимательнее, там не про дальность ли?
>Если это разные люди, я дико извиняюсь. Прикол в том что ты, похоже, согласен с теми тезисами.
Я с ними согласен, потому что я их сделал, да. А тот хэвен, с которым ты выше говорил - не я. Нас легко отличить, я топлю за J-10R, а он нет.
>а нахуя нам МиГ-35 с его лучшей нагрузкой и дальностью
Про лучшую дальность неплохо бы доказать, особенно когда серийной машины нет, а про лучшую нагрузку - ну да, это тезисы тождественные. Когда полноценные бомберы с двумя движками летают на задание с тонной, шести тонн боевой нагрузки, казалось бы, достаточно. Даже немножечко на ПТБ остается.
>Что ты хочешь доказать фотками 24 и 34 сухарей в Сирии с пустыми пилонами? То что в китайце они тоже будут пустые? А какого хуя то, интерсно?
А чего бы ему какие-то другие задачи доставались? Если типичная задача - привезти четыре чугунки, нафига ее решать Су-34, когда и легкой трубы вдвое дешевле выше крыши?
>Тяговооруженность блять
И чего "тяговооруженность", она часом не функция от массы и тяги двигателя, нет?
>Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности.
Ничего, что F-18 - десятитонник, не?
>15 и 16 это отдельный срачь "легкий-тяжелый".
15 и 16 - это машины близких годов разработки и технологического уровня, что позволяет им хорошо показывать разницу между легким и тяжелым МФИ на практике.
>Где разница между J-10 и мигарем? А нет ее.
За неявкой конкурсанта, ага. Поэтому остается делать предположения по аналогии, типа того, что выше.
>Да, рашен АФАР это недоведенный проэкт. Чем AN/APG-81 лучше, я не пойму?
Тем, что он установлен на ЛА, для которого предназначался, а ЛА принят на вооружение. Это какбе намекает на заметно более высокую степень готовности, чем у Жука-А.
>Ок, а вот какого хуя, я должен менять бабло, на жизни пилотов?
Поскольку бабла объем ограничен, то меньше бабла на самолет = больше самолетов. Больше самолетов = больше сбитого противника.
А пилоты, извини уж за цинизм, и следовой доли не составляют от погибших хотя бы на дорогах в мирное время, молчу от убитых на войне.
>Против j-10 можно купить со свалки три сотни 21 мигов и провести им ремонт с модернизацией.
Нормально летающих 21ых давно не осталось, а ремонт с модернизацией там получатся подороже производства J-10R.
Кстати, можно пофантазировать и о J-10R пятого поколения. Ну, такого, "пятого" уровня F-35, конечно.
>Один двигатель дешевле двух.
>Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух.
>Не работает
И работало, и работает, ведь речь в первую очередь о закупочных ценах.
>Про дальность там ничего нет.
Ко второй строке присмотрись повнимательнее, там не про дальность ли?
Для простоты представь, что запросчик отправляет длинную строку символов и в ответ получает другую длинную строку символов, преобразованную по заданному алгоритму с использованием правильного ключа.
Ну, в самом простом случае: строка символов 8328416, алгоритм - заменить каждый символ на остаток от деления его на ключ, ключ - число 3.
Заменяем в строке каждый символ на остаток отделения на 3, получаем 2022110.
Вот ты перехватил ответ, в следующий раз запросчик посылает другую строку, чем тебе поможет перехваченный ранее ответ?
В реальности, конечно, алгоритмы преобразования гораздо сложнее; там могут быть сложные операции над символами, сложение-вычитание их между собой по заданным последовательностям, етц.
Но ведь посылается электромагнитной импульс. Т.е. можно просто используя генератор частот воссоздать необходимый ответ зная ключ?
Можно, поэтому ключи периодически меняют, например.
>Но ведь посылается электромагнитной импульс
Электромагнитный импульс в приемнике превращается в последовательность символов, если на пальцах.
Вот ты текст набрал - он превратился в электромагнитный импульс в проводах и отправился путешествовать, а потом обратно в текст распознался.
>Т.е. можно просто используя генератор частот воссоздать необходимый ответ зная ключ?
Зная алгоритм и ключ, можно сгенерировать правильный отзыв на любой запрос, да.
Осталось только найти способ узнать и алгоритм, и ключ.
Бля охуенчик, как я такую годноту пропустил.
![izrail-nachal-modernizirovat-f-16-dlya-zaschity-ot-raket-s-[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15479650651052.jpg)
>Суть в том что его табличка не показывает уровень аварийности.
В шапке не показывает, а так один фиг та же таблица. А ты заявлял что там все хуйня и враки, и принес тоже самое. ЛОЛ.
>Под катастрофой или аварией многие понимают именно потерю самолёта
Потери там тоже больше, о чем спор? О том что тебе стало не приятно по потерям класса А и ты решил съехать с темы на полностью уничтоженные?
>Не нормальные. Он говорит про аварийность, а приводит среднее количество.
Еще раз:Нормальные у него в статье числа.Что не ясно? В сноске про часы полета он ошибся и в шапке, а так ТАЖЕ ТАБЛИЦА что и у тебя.
>Я тоже взял последние 10 лет
Ты это НИГДЕ НЕ УКАЗАЛ. Не ты лично а в тоих пруфах.
>Они выдают за 10 лет ровно то, что нужно выдавать за 10 лет - аварийность за 08-17 года.
10 лет это период который может быть как с 79 по 89, так и с 8 по 17. Последнее они нигде не указали.
>А как иначе можно понять надпись "10 YR"?
Посчитать сколько в среднем в год и умножить на 10, очевидно же, не?
>Думаешь с 75-го надо было 10 лет отсчитать?
Думаю, если ты берешь период указывай какой именно.
>Это логично.
Логично, указывать годы выбранного тобой периода. Этого сделано не было. А так получилось самолет ебался об землю в средние года эксплуатации и тишь да гладь в последние. И мы возьмем последние годы и напишем их под ВСЕЙ таблицей без указания периода этих годов.
>С самого начала он был МФИ.
Ты сначала посмотри что такое МФИ, а потом ответь, как им может быть самолет без управляемого вооружения воздух-земля и ракет средней дальности.
>И бомбы у него были.
До блок 15 не было у него никаких бомб.
Block 15 — Ноябрь 1981. Установлено новое хвостовое оперение. Радар AN/APG-66. Ракеты AIM-7, введена возможность подвески 1000 фунтовых бомб на подкрыльевых точках подвески. В кабине пилота установлен кондиционер. Произведено 983 за 14 лет.
>На секунду, YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи.
>лазерным наведением
>без посторонней помощи.
Во первых не надо делить на ноль, во вторых не надо нести ЧУШЬ. Бомбы с лазерным наведением были еще во Вьетнаме.
>На испытаниях конечно, но это уже показатель его "исключительной истребительности".
На испытания он мог хоть чакру фролова крутить, всем похуй. По факту до блок 15 это вообще истребитель своего аэродрома. МФИ это блок 50 с картографированием и конформными баками.
>Ублюдские конформные баки съёмные.
Жаль, что их никто не снимает.
>Их наличие или отсутствие не определяет его роль.
ЕЩЕ как определят. Без них с его потешной дальностью никакой многофункциональности там нет и в помине.
>Можно и про F-15 вспомнить, который тоже с конформными баками постоянно начал летать как по земле нормально работать научили.
Ага и это минус Ф-15. Тоже дальности не хватает (но уже под более дальние цели).
>И намного меньше возможностей работы по земле.
ЛОЛ.
>Чем у него интересно номенклатура отличалась?
Были ур средней дальности, с 79 году с 15С были бомбы Block 15 — Ноябрь 1981.
>Они подвергаются бОльшему риску, проводя тренировки на малой высоте.
Ты сначала запруфай, что твои Ф-16 больше времени проводили на малой высоте, а потом что от этих тренировок понесли потери. А то в сказочки, как самолет без бомб летает на малой высоте, здесь никто не поверит.
>Чем же он Осирак бомбил, сайдвиндерами?
Осирак бомбили в 81 году когда блок 15 уже был.
>Не важно про А или не про А, в отрыве от часов это вещи несвязанные.
Часы тебе уже насчитали на 1.66 при коэф. в А 3.5. Есть еще вопросы?
>Хуя, это и есть мало.
А "нихуя" это "нет не мало". Вырывать из контекста и заниматься демагогией, тебе это интересно?
>Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее.
ЛОЛ. Вот и все твоя суть.
>16% это именно похуй
Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
>если альтернатива, условно, в полтора раза меньше доступных бортов.
И больше живых пилотов.
>Проигрывает незначительно.
Повторюсь.
>Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
Вопрос закрыт, спс за честный ответ. ЛОЛ.
>Ты всё ещё не доказал что это не стоит полученных плюсов.
Кому не доказал? Тебе? А тебе зачем доказывать? Ты ведь:
>Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее.
Я просто проводил ликбез для остальных. Все доказательства в цифрах. Ты считаешь что это фигня, ну ок. Я нет.
>Я не говорил что это задачи, я говорил что он зависит от задач.
ЗАДАЧА ОДНА И ТАЖЕ ДЛЯ ДВУХ САМОЛЕТОВ, ХЕВЕН. Поэтому не занимайся жанглированием.
>Вешай по паре ракет или бомб на F-15 и F-16 и сравнивай кто как далеко улетит. Так будет нормально, а фотки с ПТБ это хуйня.
Успокойся. Никуда твой Ф-16 без баков не улетит.
>Пруфай что в два раза.
550 ф-16
1100 Су-34
https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
>хотя и поводок у Миг-29 покороче чем у F-16
Дачтотыговоришь:
600-650 у 29 почти совпадает с дальностью на малой высоте у миг 35 1000.
http://aviationz.narod.ru/tech/pl/mig-29-9-13.html
http://www.newsby.org/news/2008/07/19/text11473.htm
550 ф-16
>Очень грубое сравнение
Сравнение вообще непонятно к чему.
>но так нужно делать, а не показывать фотографии с ПТБ.
Я тебе ИРЛ показываю. А ты мне показываешь красивые инструкции, которые непонятно что должны доказать.
>тут нужно график на 8-й странице смотреть
Ну посмотрел. Что он доказывает?
>Для какого профиля полёта и какой нагрузки эти 550 км?
>Боевой радиус это не боевой радиус. Да и что он вообще показывает? Он всех 100кг бомбой разъебет!
Извини, я с такими маневрами спорить не собираюсь.
>И без них много летали, в последне время только чаще стали светить ими.
Ага, когда их НЕ было. Да летали без них. Щас по дефолту с ними.
Что просят
>J-10
>МиГ-35
На худой канец
>Ф-16
>Миг-29 или Ф-18
Что приносит:
>F-16C 8,278$
>F-15E 21,301$
Пиздец блять. Ну давай посмотрим дальше:
>F-16C 8,278$
>EG-18G 9,166$
И где тут твое "два движка дорого"?
>Ну вот ты и ужимаешься, будучи неспособным привести обоснование своего мнения.
Маневрируй за разницу в 900 баксов:
>F-16C 8,278$
>EG-18G 9,166$
>ПТБ это не расходник и сбрасывается в исключительных случаях.
А пилоты, которых хоронит однодвигательное говно, это у тебя расходник?
>Тебе нужен пруф что два изделия в два раза дороже чем одно? Или то их в два раза дороже обслуживать, чем одно?
Мне нужны пруфы, НА КОНКРЕТНЫЕ САМОЛЕТЫ В ОБСЛУЖИВАНИИ (J-10, Миг-29, F-16, Миг-35, рафаль, еврофайтер, Ф-18 - это все один класс, а не Ф-15 и Ф-16 блять). Они у тебя есть? Если нет, откуда охуенно уверенные заявления про "два дороже и точка, ибо логика"?
>Пруфай что проебал.
>Выше таблицы...
Да еб твою мать.
>Считай, учитывая потери по причине отказа двигателя
38% блять процентов. Что тебя еще пруфать?
>На то что использование однодвигательных самолётов экономически не оправдано.
Оправдано, когда пилотов угробить надо. Доказывай блять, что это того стоит, твои 900 баксов выйгрыша. Как по мне НЕТ. Этож ты на миг батон крошишь и говоришь что по дефолту говно. И как удобненький не замечаешь рафали, тайыны и хорнеты. Что все глупее тебя?
>Неоправданность использования однодвигательных самолётов, это я имел ввиду.
Ой да не надо вот этого. Ты топишь, что есть только один путь, летать на одной трубе и молиться что дальности хватит, а все остальные не правильные. Тебе говорят, "дядя твоя труба аварийна, вот цифры, дядя вот другие самолеты двумя трубами, дядя что ты там собрался экономить? И что в ответ: Ой ну доказывай неоправданнсоть использования...
Да используй на здоровье в своем китае или мурике. Это их путь, у других стран другой путь. Чем их путь лучше то? В экономии 90 баксов на полет? Ты лично сидишь на диване и никуда летать не собираешься, тогда позволь решать компетентным лицам. Возможно, даже твоя маня мечта исполнится и уведем МФИ 5 ген с одной трубой, а пока реальность такова, МиГ-35 рано или поздно в армию, однотрубники таскают баки по дефолту с рождения, Ф-16 да и J-10 устарели и проигрывают европейцам с двумя трубами. И это ИРЛ, а не твой маня мирок где тебе эти 900 баксов в пенсию по инвалидности добавят.
>Суть в том что его табличка не показывает уровень аварийности.
В шапке не показывает, а так один фиг та же таблица. А ты заявлял что там все хуйня и враки, и принес тоже самое. ЛОЛ.
>Под катастрофой или аварией многие понимают именно потерю самолёта
Потери там тоже больше, о чем спор? О том что тебе стало не приятно по потерям класса А и ты решил съехать с темы на полностью уничтоженные?
>Не нормальные. Он говорит про аварийность, а приводит среднее количество.
Еще раз:Нормальные у него в статье числа.Что не ясно? В сноске про часы полета он ошибся и в шапке, а так ТАЖЕ ТАБЛИЦА что и у тебя.
>Я тоже взял последние 10 лет
Ты это НИГДЕ НЕ УКАЗАЛ. Не ты лично а в тоих пруфах.
>Они выдают за 10 лет ровно то, что нужно выдавать за 10 лет - аварийность за 08-17 года.
10 лет это период который может быть как с 79 по 89, так и с 8 по 17. Последнее они нигде не указали.
>А как иначе можно понять надпись "10 YR"?
Посчитать сколько в среднем в год и умножить на 10, очевидно же, не?
>Думаешь с 75-го надо было 10 лет отсчитать?
Думаю, если ты берешь период указывай какой именно.
>Это логично.
Логично, указывать годы выбранного тобой периода. Этого сделано не было. А так получилось самолет ебался об землю в средние года эксплуатации и тишь да гладь в последние. И мы возьмем последние годы и напишем их под ВСЕЙ таблицей без указания периода этих годов.
>С самого начала он был МФИ.
Ты сначала посмотри что такое МФИ, а потом ответь, как им может быть самолет без управляемого вооружения воздух-земля и ракет средней дальности.
>И бомбы у него были.
До блок 15 не было у него никаких бомб.
Block 15 — Ноябрь 1981. Установлено новое хвостовое оперение. Радар AN/APG-66. Ракеты AIM-7, введена возможность подвески 1000 фунтовых бомб на подкрыльевых точках подвески. В кабине пилота установлен кондиционер. Произведено 983 за 14 лет.
>На секунду, YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи.
>лазерным наведением
>без посторонней помощи.
Во первых не надо делить на ноль, во вторых не надо нести ЧУШЬ. Бомбы с лазерным наведением были еще во Вьетнаме.
>На испытаниях конечно, но это уже показатель его "исключительной истребительности".
На испытания он мог хоть чакру фролова крутить, всем похуй. По факту до блок 15 это вообще истребитель своего аэродрома. МФИ это блок 50 с картографированием и конформными баками.
>Ублюдские конформные баки съёмные.
Жаль, что их никто не снимает.
>Их наличие или отсутствие не определяет его роль.
ЕЩЕ как определят. Без них с его потешной дальностью никакой многофункциональности там нет и в помине.
>Можно и про F-15 вспомнить, который тоже с конформными баками постоянно начал летать как по земле нормально работать научили.
Ага и это минус Ф-15. Тоже дальности не хватает (но уже под более дальние цели).
>И намного меньше возможностей работы по земле.
ЛОЛ.
>Чем у него интересно номенклатура отличалась?
Были ур средней дальности, с 79 году с 15С были бомбы Block 15 — Ноябрь 1981.
>Они подвергаются бОльшему риску, проводя тренировки на малой высоте.
Ты сначала запруфай, что твои Ф-16 больше времени проводили на малой высоте, а потом что от этих тренировок понесли потери. А то в сказочки, как самолет без бомб летает на малой высоте, здесь никто не поверит.
>Чем же он Осирак бомбил, сайдвиндерами?
Осирак бомбили в 81 году когда блок 15 уже был.
>Не важно про А или не про А, в отрыве от часов это вещи несвязанные.
Часы тебе уже насчитали на 1.66 при коэф. в А 3.5. Есть еще вопросы?
>Хуя, это и есть мало.
А "нихуя" это "нет не мало". Вырывать из контекста и заниматься демагогией, тебе это интересно?
>Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее.
ЛОЛ. Вот и все твоя суть.
>16% это именно похуй
Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
>если альтернатива, условно, в полтора раза меньше доступных бортов.
И больше живых пилотов.
>Проигрывает незначительно.
Повторюсь.
>Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
Вопрос закрыт, спс за честный ответ. ЛОЛ.
>Ты всё ещё не доказал что это не стоит полученных плюсов.
Кому не доказал? Тебе? А тебе зачем доказывать? Ты ведь:
>Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее.
Я просто проводил ликбез для остальных. Все доказательства в цифрах. Ты считаешь что это фигня, ну ок. Я нет.
>Я не говорил что это задачи, я говорил что он зависит от задач.
ЗАДАЧА ОДНА И ТАЖЕ ДЛЯ ДВУХ САМОЛЕТОВ, ХЕВЕН. Поэтому не занимайся жанглированием.
>Вешай по паре ракет или бомб на F-15 и F-16 и сравнивай кто как далеко улетит. Так будет нормально, а фотки с ПТБ это хуйня.
Успокойся. Никуда твой Ф-16 без баков не улетит.
>Пруфай что в два раза.
550 ф-16
1100 Су-34
https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
>хотя и поводок у Миг-29 покороче чем у F-16
Дачтотыговоришь:
600-650 у 29 почти совпадает с дальностью на малой высоте у миг 35 1000.
http://aviationz.narod.ru/tech/pl/mig-29-9-13.html
http://www.newsby.org/news/2008/07/19/text11473.htm
550 ф-16
>Очень грубое сравнение
Сравнение вообще непонятно к чему.
>но так нужно делать, а не показывать фотографии с ПТБ.
Я тебе ИРЛ показываю. А ты мне показываешь красивые инструкции, которые непонятно что должны доказать.
>тут нужно график на 8-й странице смотреть
Ну посмотрел. Что он доказывает?
>Для какого профиля полёта и какой нагрузки эти 550 км?
>Боевой радиус это не боевой радиус. Да и что он вообще показывает? Он всех 100кг бомбой разъебет!
Извини, я с такими маневрами спорить не собираюсь.
>И без них много летали, в последне время только чаще стали светить ими.
Ага, когда их НЕ было. Да летали без них. Щас по дефолту с ними.
Что просят
>J-10
>МиГ-35
На худой канец
>Ф-16
>Миг-29 или Ф-18
Что приносит:
>F-16C 8,278$
>F-15E 21,301$
Пиздец блять. Ну давай посмотрим дальше:
>F-16C 8,278$
>EG-18G 9,166$
И где тут твое "два движка дорого"?
>Ну вот ты и ужимаешься, будучи неспособным привести обоснование своего мнения.
Маневрируй за разницу в 900 баксов:
>F-16C 8,278$
>EG-18G 9,166$
>ПТБ это не расходник и сбрасывается в исключительных случаях.
А пилоты, которых хоронит однодвигательное говно, это у тебя расходник?
>Тебе нужен пруф что два изделия в два раза дороже чем одно? Или то их в два раза дороже обслуживать, чем одно?
Мне нужны пруфы, НА КОНКРЕТНЫЕ САМОЛЕТЫ В ОБСЛУЖИВАНИИ (J-10, Миг-29, F-16, Миг-35, рафаль, еврофайтер, Ф-18 - это все один класс, а не Ф-15 и Ф-16 блять). Они у тебя есть? Если нет, откуда охуенно уверенные заявления про "два дороже и точка, ибо логика"?
>Пруфай что проебал.
>Выше таблицы...
Да еб твою мать.
>Считай, учитывая потери по причине отказа двигателя
38% блять процентов. Что тебя еще пруфать?
>На то что использование однодвигательных самолётов экономически не оправдано.
Оправдано, когда пилотов угробить надо. Доказывай блять, что это того стоит, твои 900 баксов выйгрыша. Как по мне НЕТ. Этож ты на миг батон крошишь и говоришь что по дефолту говно. И как удобненький не замечаешь рафали, тайыны и хорнеты. Что все глупее тебя?
>Неоправданность использования однодвигательных самолётов, это я имел ввиду.
Ой да не надо вот этого. Ты топишь, что есть только один путь, летать на одной трубе и молиться что дальности хватит, а все остальные не правильные. Тебе говорят, "дядя твоя труба аварийна, вот цифры, дядя вот другие самолеты двумя трубами, дядя что ты там собрался экономить? И что в ответ: Ой ну доказывай неоправданнсоть использования...
Да используй на здоровье в своем китае или мурике. Это их путь, у других стран другой путь. Чем их путь лучше то? В экономии 90 баксов на полет? Ты лично сидишь на диване и никуда летать не собираешься, тогда позволь решать компетентным лицам. Возможно, даже твоя маня мечта исполнится и уведем МФИ 5 ген с одной трубой, а пока реальность такова, МиГ-35 рано или поздно в армию, однотрубники таскают баки по дефолту с рождения, Ф-16 да и J-10 устарели и проигрывают европейцам с двумя трубами. И это ИРЛ, а не твой маня мирок где тебе эти 900 баксов в пенсию по инвалидности добавят.
>потому что я их сделал, да.
Ты делал те листы? А откуда ты цифры взял?
>Нас легко отличить, я топлю за J-10R, а он нет.
Он топит за одну трубу и маняэкономию, все очень близко.
>Про лучшую дальность неплохо бы доказать, особенно когда серийной машины нет
Все есть в интернете
https://ru.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
Боевой радиус: 800 км
Практическая дальность: 2000 км (без дозаправки)
https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-35
Радиус действия с нормальной боевой нагрузкой: 1000 км
Дальность полёта без дозаправки: с ПТБ 3500 км
Все, отсрочка кончилась. Маневрируй. НИ СИРИЙНЫЙ НИСЧИТАЕСТЯ
>а про лучшую нагрузку - ну да, это тезисы тождественные.
Не совсем, у мигаря раздутый приплюснутый планер, места больше, баки по всему самолету. J-10 более "трубный".
>Когда полноценные бомберы с двумя движками
Не понял к чему они здесь.
>А чего бы ему какие-то другие задачи доставались?
Скажи плиз, какие такие задачи ставят вот этим самолетам (смотри на МФИ с баками выше по треду) что они на то чтобы
>привезти четыре чугунки
Ставят конформы или баки на подвеску или все вместе? Наверно, у них нет базы в стране без демократии...Представь что у нас ее тоже нет: Бля да как же так, не хотели Су-34 гонять, а придется или гонять или вешать баки. Да епт!
>она часом не функция от массы
Часом функция. И часом, без тяги движков всем на твою массу ПОХУЙ. Ты говорил, что то о недостаточной тяги движков, когда пел про массу? НЕТ. Вот и не надо значит про эту массу вообще упоминать. Тяги движков достаточно, а значит все сделано грамотно и срать на эту "массу в вакууме".
>Ничего, что F-18 - десятитонник, не?
Да ебанный в рот блять...Это и есть необучаемость? Ну что дальше блять? НЕЩИТОГО? Это ОДИН КЛАСС. И твой J10 в той же куче. Да да в той же блять куче и не надо мне тут про МАССУ. ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ блять. А твои 15 и 16 это РАЗНЫЕ КЛАССЫ. И ты такой
>15 и 16 - это машины близких годов разработки и технологического уровня, что позволяет им хорошо показывать разницу между легким и тяжелым МФИ на практике.
Да без разницы мне на манямир двух устаревших ведер на практике. Показывай мне разницу между J-10 за который ты топишь и Миг-35. Да хотябы между J-10 и J-11 мля.
доказываешь разницу машин одного, класса посредством примера в другом? Молодец блять, че еще сказать.
>За неявкой конкурсанта, ага.
Бери Миг-29 и не делай вид что нет инфы. Она даже по 35 кое какая есть.
>Это какбе намекает на заметно более высокую степень готовности, чем у Жука-А.
Когда твои более готовые, поставленные самолеты, будут выполнять свою функцию, а не получать дополнительные прошивки и нагибать ангары, я с тобой соглашусь на 100% Да я даже щас не топлю за жук. ОН НЕ ГОТОВ и это ФАКТ. Пока. Но топить за AN/APG-81, извини, не многим лучше, да, возможно, он более готов чем жук, но жук в полной жопе, это охуенное достижение за 20 лет? И че тогда ныть про 15 лет жука?
>Больше самолетов = больше сбитого противника.
>Больше МИГ-21 = больше сбитого противника.
Есть такое понятие в экономике. Цена-качество. А первое от второго НИХУЯ не отделимо. Как и масса с тягой.
Мысль понятна?
>следовой доли не составляют от погибших хотя бы на дорогах в мирное
Охунные аргументы пошли.На дорогах бьются васяны, поэтому принять на вооружение опасную хуйню не проблема. Что то из репертуара "лучше отдать деньги пенсионерам чем бомбить ИГИЛ". Извини, я в этом участвовать не буду. Но твоя мысль ясна. Ты закрываешь глаза на потери,тебе похуй, не аргумент для тебя. Бумажки важнее. Ок.
>Нормально летающих 21ых давно не осталось
Сделать с нуля новые 600 штук 21-93 дешевле, твоих 300 J-10. Не надо ничего проектировать, и т.д. все уже есть. Мясом закидаем, как ты любишь. Маневрируй.
>можно пофантазировать и о J-10R пятого поколения.
Пофантазировать, трогая себя внизу, ты можешь о чем угодно. Не понятно, правда, как ты отсеки для вооружения и весь остальной стелс сделаешь. Но это для закидателя маясом мелочи.
>ведь речь в первую очередь о закупочных ценах.
Ну давай, тащи пруфы на свои закупочные цены. После обсера с Ф-18 по часам полета, это единственная твоя саломинка. Только не надо плиз Ф-16 и Ф-15 в пример ставить.
>Ко второй строке присмотрись повнимательнее, там не про дальность ли?
Сколько дозаправок выполнили жиды? Сколько баков несли. На сколько летал миг. Какая связь с дальностью, что жиды попали, а кто то там не попал по мосту. Какие Миги, какие Ф-16, кто в кабинах? И так далее. Не надо защищать этот потешный даватьпосасательный весер плиз. Так пишут только дауны залетные.
>потому что я их сделал, да.
Ты делал те листы? А откуда ты цифры взял?
>Нас легко отличить, я топлю за J-10R, а он нет.
Он топит за одну трубу и маняэкономию, все очень близко.
>Про лучшую дальность неплохо бы доказать, особенно когда серийной машины нет
Все есть в интернете
https://ru.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
Боевой радиус: 800 км
Практическая дальность: 2000 км (без дозаправки)
https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-35
Радиус действия с нормальной боевой нагрузкой: 1000 км
Дальность полёта без дозаправки: с ПТБ 3500 км
Все, отсрочка кончилась. Маневрируй. НИ СИРИЙНЫЙ НИСЧИТАЕСТЯ
>а про лучшую нагрузку - ну да, это тезисы тождественные.
Не совсем, у мигаря раздутый приплюснутый планер, места больше, баки по всему самолету. J-10 более "трубный".
>Когда полноценные бомберы с двумя движками
Не понял к чему они здесь.
>А чего бы ему какие-то другие задачи доставались?
Скажи плиз, какие такие задачи ставят вот этим самолетам (смотри на МФИ с баками выше по треду) что они на то чтобы
>привезти четыре чугунки
Ставят конформы или баки на подвеску или все вместе? Наверно, у них нет базы в стране без демократии...Представь что у нас ее тоже нет: Бля да как же так, не хотели Су-34 гонять, а придется или гонять или вешать баки. Да епт!
>она часом не функция от массы
Часом функция. И часом, без тяги движков всем на твою массу ПОХУЙ. Ты говорил, что то о недостаточной тяги движков, когда пел про массу? НЕТ. Вот и не надо значит про эту массу вообще упоминать. Тяги движков достаточно, а значит все сделано грамотно и срать на эту "массу в вакууме".
>Ничего, что F-18 - десятитонник, не?
Да ебанный в рот блять...Это и есть необучаемость? Ну что дальше блять? НЕЩИТОГО? Это ОДИН КЛАСС. И твой J10 в той же куче. Да да в той же блять куче и не надо мне тут про МАССУ. ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ блять. А твои 15 и 16 это РАЗНЫЕ КЛАССЫ. И ты такой
>15 и 16 - это машины близких годов разработки и технологического уровня, что позволяет им хорошо показывать разницу между легким и тяжелым МФИ на практике.
Да без разницы мне на манямир двух устаревших ведер на практике. Показывай мне разницу между J-10 за который ты топишь и Миг-35. Да хотябы между J-10 и J-11 мля.
доказываешь разницу машин одного, класса посредством примера в другом? Молодец блять, че еще сказать.
>За неявкой конкурсанта, ага.
Бери Миг-29 и не делай вид что нет инфы. Она даже по 35 кое какая есть.
>Это какбе намекает на заметно более высокую степень готовности, чем у Жука-А.
Когда твои более готовые, поставленные самолеты, будут выполнять свою функцию, а не получать дополнительные прошивки и нагибать ангары, я с тобой соглашусь на 100% Да я даже щас не топлю за жук. ОН НЕ ГОТОВ и это ФАКТ. Пока. Но топить за AN/APG-81, извини, не многим лучше, да, возможно, он более готов чем жук, но жук в полной жопе, это охуенное достижение за 20 лет? И че тогда ныть про 15 лет жука?
>Больше самолетов = больше сбитого противника.
>Больше МИГ-21 = больше сбитого противника.
Есть такое понятие в экономике. Цена-качество. А первое от второго НИХУЯ не отделимо. Как и масса с тягой.
Мысль понятна?
>следовой доли не составляют от погибших хотя бы на дорогах в мирное
Охунные аргументы пошли.На дорогах бьются васяны, поэтому принять на вооружение опасную хуйню не проблема. Что то из репертуара "лучше отдать деньги пенсионерам чем бомбить ИГИЛ". Извини, я в этом участвовать не буду. Но твоя мысль ясна. Ты закрываешь глаза на потери,тебе похуй, не аргумент для тебя. Бумажки важнее. Ок.
>Нормально летающих 21ых давно не осталось
Сделать с нуля новые 600 штук 21-93 дешевле, твоих 300 J-10. Не надо ничего проектировать, и т.д. все уже есть. Мясом закидаем, как ты любишь. Маневрируй.
>можно пофантазировать и о J-10R пятого поколения.
Пофантазировать, трогая себя внизу, ты можешь о чем угодно. Не понятно, правда, как ты отсеки для вооружения и весь остальной стелс сделаешь. Но это для закидателя маясом мелочи.
>ведь речь в первую очередь о закупочных ценах.
Ну давай, тащи пруфы на свои закупочные цены. После обсера с Ф-18 по часам полета, это единственная твоя саломинка. Только не надо плиз Ф-16 и Ф-15 в пример ставить.
>Ко второй строке присмотрись повнимательнее, там не про дальность ли?
Сколько дозаправок выполнили жиды? Сколько баков несли. На сколько летал миг. Какая связь с дальностью, что жиды попали, а кто то там не попал по мосту. Какие Миги, какие Ф-16, кто в кабинах? И так далее. Не надо защищать этот потешный даватьпосасательный весер плиз. Так пишут только дауны залетные.
>В то время мы считали вмешательство России в конце кампании совершенно излишним, не говоря уже о трениях, возникших вскоре между Россией и Германией в связи с обстрелом русскими истребителями самолетов, находившихся в моем подчинении. Никак не отреагировать на этот инцидент из уважения к русским было весьма непросто. Всех нас это особенно разозлило еще и потому, что русские вообще не проявляли особого дружелюбия и даже скрывали от нас жизненно необходимые метеорологические прогнозы.
Не слышал раньше об этом обстреле. Что это за происшествие?
>В шапке не показывает, а так один фиг та же таблица. А ты заявлял что там все хуйня и враки, и принес тоже самое.
Это и есть хуйня и враки, говорить об уровне аварийности и нести количество аварий. Я принес именно уровни аварийности.
>Потери там тоже больше, о чем спор? О том что тебе стало не приятно по потерям класса А и ты решил съехать с темы на полностью уничтоженные?
Говорю же, я сравнивал уничтоженные потому что это всё точно катастрофы. И класс А никто не мешает брать, однохуйственно будет.
>ТАЖЕ ТАБЛИЦА что и у тебя.
Он до этой таблицы пишет: "Сравнение уровня аварийности самолета F-16 и других тактических самолетов представлено в табл. 3. Показателем уровня аварийности является количество аварий на 100 000 часов налета.". И приводит не уровень аварийности, а среднее количество аварий. И похуй что после таблица та же, если он говорит про одно, а выдёргивает из неё другое.
>Ты это НИГДЕ НЕ УКАЗАЛ. Не ты лично а в тоих пруфах.
"10 YR", "5 YR". Всё указано.
>Посчитать сколько в среднем в год и умножить на 10, очевидно же, не?
Не очевидно. Зачем может быть нужно это число? Rates которые по часам считаются тоже на 10 умножать? А что делать с "Lifetime" ниже, на весь срок эксплуатации умножать, и получить то же что в графе "Total"?
>И мы возьмем последние годы и напишем их под ВСЕЙ таблицей без указания периода этих годов.
Их взяли потому что это логично - брать последние годы, странно что кто-то может не догадаться. Не потому что так выгодно. Не веришь? Открывай ссылку и выбирай любой самолёт, для каждого будет так же - 5 YR это последние 5 лет, 10 YR - это последние 10 лет.
http://web.archive.org/web/20190119035534/https://www.safety.af.mil/Divisions/Aviation-Safety-Division/Aviation-Statistics/
>Ты сначала посмотри что такое МФИ
Я в курсе что такое МФИ.
>а потом ответь, как им может быть самолет без управляемого вооружения воздух-земля и ракет средней дальности.
Он может им быть. Он может быть и истребителем, и ударником, и штурмовиком, независимо от наличия ракет СД и управляемого оружия.
>введена возможность подвески 1000 фунтовых бомб
Есть ещё 500 и 2000-фунтовые бомбы. И как Осирак всё-таки бомбили? Там были 10-е блоки, и применяли они 2000-фт mk-84.
>Во первых не надо делить на ноль
Никакого деления на ноль. Или ты думаешь что пэйвеи с носителя нельзя наводить?
>Бомбы с лазерным наведением были еще во Вьетнаме.
Читай внимательнее: "первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением".
>МФИ это блок 50 с картографированием
Режим картографирования ещё с самого начала у AN/APG-66 был.
>Жаль, что их никто не снимает.
Пруфай что не снимает.
>ЕЩЕ как определят. Без них с его потешной дальностью никакой многофункциональности там нет и в помине.
Не определяет. Дальность меньше чем у F-15, но она не исключает его многозадачность.
>ЛОЛ.
Ок, тут я загнул. Хоть в ВВС США F-15A/C всегда классифицировались только как "Air suprerioty fighter" и не иначе, как оказалось боньбы он с самого начала мог применять, а с C появились режимы картографирования и поиска движущихся целей у радара. Это 79 год. Примерно в это же время был F-16 с аналогичным функционалом и номенклатурой вооружения В-З. Так что возможности должны быть примерно одинаковы, разве что F-16 более приспособлен к полётам на малой высоте.
>Ты сначала запруфай, что твои Ф-16 больше времени проводили на малой высоте, а потом что от этих тренировок понесли потери.
F-16 с самого начала эксплуатации это multirole fighter. F-15 - air superioty fighter. Уже из этого понятно кто будет чаще к земле спускаться.
Если нужна конкретика, посмотри как использовались F-16 и F-15 в войну в заливе, например. Первые ушли с большим отрывом по количеству нанесённых ударов.
https://media.defense.gov/2010/Sep/27/2001329816/-1/-1/0/AFD-100927-065.pdf c.418
>Осирак бомбили в 81 году когда блок 15 уже был.
>7 June 1981 First F-16 combat use, in Israel's raid on a Iraqi nuclear reactor (Osirak).
>30 July 1981 First production F-16A Block 15 (No. 80-0660) is delivered to the IDFAF.
http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=141
>Часы тебе уже насчитали на 1.66 при коэф. в А 3.5. Есть еще вопросы?
Ну и замечательно. К чему тогда были все эти бесмыссленные сравнения и утверждения что они что-то значат, если я с самого первого поста написал аварии на часы?
>А "нихуя" это "нет не мало". Вырывать из контекста и заниматься демагогией, тебе это интересно?
Где я вырываю из контекста и занимаюсь демагогией?
>ЛОЛ. Вот и все твоя суть.
Хули, разбиться не поднимаясь с земли нельзя.
>Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
Ты и есть диванный эксперт, такой же как и я.
>И больше живых пилотов.
И меньше самолётов. Если для тебя максимальная безопасность каждого пилота это самый основной критерий, может вообще всех с ударников и штурмовиков на дроны пересадим?
>Кому не доказал? Тебе? А тебе зачем доказывать?
То есть обоснования нет, есть только примерно почувствовал. Ок.
>Все доказательства в цифрах.
Траты на закупку и обслуживание это тоже цифры. Количество боеготовых самолётов это тоже цифры.
>ЗАДАЧА ОДНА И ТАЖЕ ДЛЯ ДВУХ САМОЛЕТОВ, ХЕВЕН. Поэтому не занимайся жанглированием.
Никакого жонглирования, просто ты не можешь понять о чём речь. Если стоит задача отбомбиться по сараю, будет один радиус. Для перехвата - другой. Для CAS - третий. И т. д.
>Успокойся. Никуда твой Ф-16 без баков не улетит.
В твоём манямирке не улетит. Насколько далеко он улетит я уже писал с пруфами.
>550 ф-16
>1100 Су-34
Я конечно не спорю что у Су-34 радиус при прочих равных будет намного больше, но всё-равно спрошу. Для какого профиля полёта и нагрузки эти цифры?
>600-650 у 29 почти совпадает с дальностью на малой высоте
>550 ф-16
У миг-29 практическая дальность 1430 км, если верить практической аэродинамике, с.12. Это голый самолёт, летящий только на крейсерской высоте и скорости. Остаток топлива 7% после посадки. Сферовакуумный радиус - 715 км.
У F-16A с 6-ю Mk-82, контейнером РЭБ, спускающегося у точки сброса к уровню земли, боевой радиус 600 км.
http://www.alternatewars.com/SAC/F-16A_Block_15_Falcon_SAC_-_March_1984.pdf "Close air support", график на с.6
>Сравнение вообще непонятно к чему.
Как минимум так надо сравнивать боевые радиусы самолётов, а не тупо копировать цифры из википедии без указания условий.
>Я тебе ИРЛ показываю. А ты мне показываешь красивые инструкции, которые непонятно что должны доказать.
Красивые инструкции дают более-менее точные цифры, фотографии баков только указывают на то что их выгодно использовать в условиях, когда эта фотография была сделана.
>Ну посмотрел. Что он доказывает?
Там есть боевой радиус для известных условий.
>Извини, я с такими маневрами спорить не собираюсь.
Маневрируешь ты, если у тебя боевой радиус зависит только от типа самолёта.
>Щас по дефолту с ними.
Пруфай что по дефолту. В гугле фотографии с КТБ встречаются не чаще, даже если поставить поиск за год.
>Что просят J-10 МиГ-35
Не нужно пиздеть.
>У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
>Где пруф этого "дешевле"?
>Пиздец блять. Ну давай посмотрим дальше
EF-18G - недавно произведённые самолёты, это отчасти объясняет низкую стоимость обслуживания. Почему бы не взять F/A-18D (12,605$)? Тут полагаю играет роль то что эти движки всё-таки меньше и слабее, и отсюда же вытекает сравнимый с F-16 боевой радиус (880 км для голого самолёта) и нагрузка.
http://web.archive.org/web/20171107072533/http://www.navair.navy.mil/index.cfm?fuseaction=home.displayPlatform&key=32F08227-0DE1-437F-93AB-C7241517AA8D
>А пилоты, которых хоронит однодвигательное говно, это у тебя расходник?
Опять таки, может нахуй ударники и лучше перейти на БПЛА? Тогда вообще никого хоронить не придётся.
>Выше таблицы...
Где в этих таблицах расчёт "проёбанной экономии"?
>38% блять процентов. Что тебя еще пруфать?
Во-первых, ищи источник получше, хуй знает что тот кукаретик мог там ещё напутать. Во-вторых, неси расчёты.
>И как удобненький не замечаешь рафали, тайыны и хорнеты.
Ок. С хорнетами разобрались. Чуть реже падает и чуть больше стоит, в остальном примерно одинаково. По рафалям и тайфунам найдёшь аналогичные данные?
>Этож ты на миг батон крошишь и говоришь что по дефолту говно.
>Ты топишь, что есть только один путь
Где я это говорю? Покажешь цитаты?
>Ты лично сидишь на диване и никуда летать не собираешься, тогда позволь решать компетентным лицам.
Ты точно так же сидишь на диване. И точно те же компетентные лица покупали и производили однодвигательные самолёты. Так что не кроши на них батон.
>В шапке не показывает, а так один фиг та же таблица. А ты заявлял что там все хуйня и враки, и принес тоже самое.
Это и есть хуйня и враки, говорить об уровне аварийности и нести количество аварий. Я принес именно уровни аварийности.
>Потери там тоже больше, о чем спор? О том что тебе стало не приятно по потерям класса А и ты решил съехать с темы на полностью уничтоженные?
Говорю же, я сравнивал уничтоженные потому что это всё точно катастрофы. И класс А никто не мешает брать, однохуйственно будет.
>ТАЖЕ ТАБЛИЦА что и у тебя.
Он до этой таблицы пишет: "Сравнение уровня аварийности самолета F-16 и других тактических самолетов представлено в табл. 3. Показателем уровня аварийности является количество аварий на 100 000 часов налета.". И приводит не уровень аварийности, а среднее количество аварий. И похуй что после таблица та же, если он говорит про одно, а выдёргивает из неё другое.
>Ты это НИГДЕ НЕ УКАЗАЛ. Не ты лично а в тоих пруфах.
"10 YR", "5 YR". Всё указано.
>Посчитать сколько в среднем в год и умножить на 10, очевидно же, не?
Не очевидно. Зачем может быть нужно это число? Rates которые по часам считаются тоже на 10 умножать? А что делать с "Lifetime" ниже, на весь срок эксплуатации умножать, и получить то же что в графе "Total"?
>И мы возьмем последние годы и напишем их под ВСЕЙ таблицей без указания периода этих годов.
Их взяли потому что это логично - брать последние годы, странно что кто-то может не догадаться. Не потому что так выгодно. Не веришь? Открывай ссылку и выбирай любой самолёт, для каждого будет так же - 5 YR это последние 5 лет, 10 YR - это последние 10 лет.
http://web.archive.org/web/20190119035534/https://www.safety.af.mil/Divisions/Aviation-Safety-Division/Aviation-Statistics/
>Ты сначала посмотри что такое МФИ
Я в курсе что такое МФИ.
>а потом ответь, как им может быть самолет без управляемого вооружения воздух-земля и ракет средней дальности.
Он может им быть. Он может быть и истребителем, и ударником, и штурмовиком, независимо от наличия ракет СД и управляемого оружия.
>введена возможность подвески 1000 фунтовых бомб
Есть ещё 500 и 2000-фунтовые бомбы. И как Осирак всё-таки бомбили? Там были 10-е блоки, и применяли они 2000-фт mk-84.
>Во первых не надо делить на ноль
Никакого деления на ноль. Или ты думаешь что пэйвеи с носителя нельзя наводить?
>Бомбы с лазерным наведением были еще во Вьетнаме.
Читай внимательнее: "первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением".
>МФИ это блок 50 с картографированием
Режим картографирования ещё с самого начала у AN/APG-66 был.
>Жаль, что их никто не снимает.
Пруфай что не снимает.
>ЕЩЕ как определят. Без них с его потешной дальностью никакой многофункциональности там нет и в помине.
Не определяет. Дальность меньше чем у F-15, но она не исключает его многозадачность.
>ЛОЛ.
Ок, тут я загнул. Хоть в ВВС США F-15A/C всегда классифицировались только как "Air suprerioty fighter" и не иначе, как оказалось боньбы он с самого начала мог применять, а с C появились режимы картографирования и поиска движущихся целей у радара. Это 79 год. Примерно в это же время был F-16 с аналогичным функционалом и номенклатурой вооружения В-З. Так что возможности должны быть примерно одинаковы, разве что F-16 более приспособлен к полётам на малой высоте.
>Ты сначала запруфай, что твои Ф-16 больше времени проводили на малой высоте, а потом что от этих тренировок понесли потери.
F-16 с самого начала эксплуатации это multirole fighter. F-15 - air superioty fighter. Уже из этого понятно кто будет чаще к земле спускаться.
Если нужна конкретика, посмотри как использовались F-16 и F-15 в войну в заливе, например. Первые ушли с большим отрывом по количеству нанесённых ударов.
https://media.defense.gov/2010/Sep/27/2001329816/-1/-1/0/AFD-100927-065.pdf c.418
>Осирак бомбили в 81 году когда блок 15 уже был.
>7 June 1981 First F-16 combat use, in Israel's raid on a Iraqi nuclear reactor (Osirak).
>30 July 1981 First production F-16A Block 15 (No. 80-0660) is delivered to the IDFAF.
http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=141
>Часы тебе уже насчитали на 1.66 при коэф. в А 3.5. Есть еще вопросы?
Ну и замечательно. К чему тогда были все эти бесмыссленные сравнения и утверждения что они что-то значат, если я с самого первого поста написал аварии на часы?
>А "нихуя" это "нет не мало". Вырывать из контекста и заниматься демагогией, тебе это интересно?
Где я вырываю из контекста и занимаюсь демагогией?
>ЛОЛ. Вот и все твоя суть.
Хули, разбиться не поднимаясь с земли нельзя.
>Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
Ты и есть диванный эксперт, такой же как и я.
>И больше живых пилотов.
И меньше самолётов. Если для тебя максимальная безопасность каждого пилота это самый основной критерий, может вообще всех с ударников и штурмовиков на дроны пересадим?
>Кому не доказал? Тебе? А тебе зачем доказывать?
То есть обоснования нет, есть только примерно почувствовал. Ок.
>Все доказательства в цифрах.
Траты на закупку и обслуживание это тоже цифры. Количество боеготовых самолётов это тоже цифры.
>ЗАДАЧА ОДНА И ТАЖЕ ДЛЯ ДВУХ САМОЛЕТОВ, ХЕВЕН. Поэтому не занимайся жанглированием.
Никакого жонглирования, просто ты не можешь понять о чём речь. Если стоит задача отбомбиться по сараю, будет один радиус. Для перехвата - другой. Для CAS - третий. И т. д.
>Успокойся. Никуда твой Ф-16 без баков не улетит.
В твоём манямирке не улетит. Насколько далеко он улетит я уже писал с пруфами.
>550 ф-16
>1100 Су-34
Я конечно не спорю что у Су-34 радиус при прочих равных будет намного больше, но всё-равно спрошу. Для какого профиля полёта и нагрузки эти цифры?
>600-650 у 29 почти совпадает с дальностью на малой высоте
>550 ф-16
У миг-29 практическая дальность 1430 км, если верить практической аэродинамике, с.12. Это голый самолёт, летящий только на крейсерской высоте и скорости. Остаток топлива 7% после посадки. Сферовакуумный радиус - 715 км.
У F-16A с 6-ю Mk-82, контейнером РЭБ, спускающегося у точки сброса к уровню земли, боевой радиус 600 км.
http://www.alternatewars.com/SAC/F-16A_Block_15_Falcon_SAC_-_March_1984.pdf "Close air support", график на с.6
>Сравнение вообще непонятно к чему.
Как минимум так надо сравнивать боевые радиусы самолётов, а не тупо копировать цифры из википедии без указания условий.
>Я тебе ИРЛ показываю. А ты мне показываешь красивые инструкции, которые непонятно что должны доказать.
Красивые инструкции дают более-менее точные цифры, фотографии баков только указывают на то что их выгодно использовать в условиях, когда эта фотография была сделана.
>Ну посмотрел. Что он доказывает?
Там есть боевой радиус для известных условий.
>Извини, я с такими маневрами спорить не собираюсь.
Маневрируешь ты, если у тебя боевой радиус зависит только от типа самолёта.
>Щас по дефолту с ними.
Пруфай что по дефолту. В гугле фотографии с КТБ встречаются не чаще, даже если поставить поиск за год.
>Что просят J-10 МиГ-35
Не нужно пиздеть.
>У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
>Где пруф этого "дешевле"?
>Пиздец блять. Ну давай посмотрим дальше
EF-18G - недавно произведённые самолёты, это отчасти объясняет низкую стоимость обслуживания. Почему бы не взять F/A-18D (12,605$)? Тут полагаю играет роль то что эти движки всё-таки меньше и слабее, и отсюда же вытекает сравнимый с F-16 боевой радиус (880 км для голого самолёта) и нагрузка.
http://web.archive.org/web/20171107072533/http://www.navair.navy.mil/index.cfm?fuseaction=home.displayPlatform&key=32F08227-0DE1-437F-93AB-C7241517AA8D
>А пилоты, которых хоронит однодвигательное говно, это у тебя расходник?
Опять таки, может нахуй ударники и лучше перейти на БПЛА? Тогда вообще никого хоронить не придётся.
>Выше таблицы...
Где в этих таблицах расчёт "проёбанной экономии"?
>38% блять процентов. Что тебя еще пруфать?
Во-первых, ищи источник получше, хуй знает что тот кукаретик мог там ещё напутать. Во-вторых, неси расчёты.
>И как удобненький не замечаешь рафали, тайыны и хорнеты.
Ок. С хорнетами разобрались. Чуть реже падает и чуть больше стоит, в остальном примерно одинаково. По рафалям и тайфунам найдёшь аналогичные данные?
>Этож ты на миг батон крошишь и говоришь что по дефолту говно.
>Ты топишь, что есть только один путь
Где я это говорю? Покажешь цитаты?
>Ты лично сидишь на диване и никуда летать не собираешься, тогда позволь решать компетентным лицам.
Ты точно так же сидишь на диване. И точно те же компетентные лица покупали и производили однодвигательные самолёты. Так что не кроши на них батон.
>Ты делал те листы?
Я делал утверждения, что в современной войне нагрузка в восемь тонн не для каждого боевого вылета далеко востребована.
>Маневрируй. НИ СИРИЙНЫЙ НИСЧИТАЕСТЯ
Сам спросил - сам ответил.
>Не понял к чему они здесь.
К тому, что в реальности задачи, которые бы легко мог бы выполнять легкий МФИ, выполняют дорогие двухмоторные машины с высокой ценой часа.
>Бля да как же так, не хотели Су-34 гонять, а придется или гонять или вешать баки.
ПТБ повесить? Ну всё, котострофа.
>Тяги движков достаточно, а значит все сделано грамотно и срать на эту "массу в вакууме".
B-52 тоже "тяги движков достаточно". Забору с привязанным РД-33 тоже будет.
Если у тебя какая-то мысль стоит за разговорами о делении на легкие и тяжелые МФИ не на основе массы, а на основе тяговооруженности, ты уж ее озвучь прямым текстом.
> Показывай мне разницу между J-10 за который ты топишь и Миг-35
Разница, очевидно, в бесконечность раз - один существует в серии, а другой нет.
>Бери Миг-29 и не делай вид что нет инфы. Она даже по 35 кое какая есть
Ее достоверно даже по J-10-то нет, не то что по предсерийной машине.
>Но топить за AN/APG-81, извини, не многим лучше
Я не понимаю, с чем ты споришь. Ты оспаривал мой тезис, что "АФАР для МиГ-35 уже больше десяти лет хотят сделать, а воз и ныне там", утверждением, что "Не хочу говорить о МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ но БРЭО Ф-35 делают уже двадцать лет. А воз и ныне там". Теперь ты уже соглашаешься, что "Жук в полной жопе", в то время как AN/APG-81 худо ли бедно принята в войска и стоит на боевом дежурстве.
Ситуация здесь принципиально разная, понимаешь? Иметь радар на серийном самолете в войсках и иметь отсутствие радара на самолете, который мелкосерийно закупают для воздушных акробатов.
>Есть такое понятие в экономике. Цена-качество. А первое от второго НИХУЯ не отделимо. Как и масса с тягой.
О, чай и доказательства худшего отношения цена-качество у однодвигательников есть?
>Ты закрываешь глаза на потери,тебе похуй, не аргумент для тебя. Бумажки важнее
Важнее победа, чудак-человек. Потому что поражение всегда дороже любых фронтовых потерь. Больше того, и несбитый МФИ противника сильно дороже в жизнях бойцов, чем сбитый в размен на собственную потерю или даже две.
>Сделать с нуля новые 600 штук 21-93 дешевле, твоих 300 J-10.
Ты же только что рассказывал про новые двигатели и авионику для них, м? Пруфай, что дешевле.
>Не понятно, правда, как ты отсеки для вооружения и весь остальной стелс сделаешь.
А уж нет ли примера однодвигательного МФИ пятого поколения с отсеками для вооружения и всем остальным стелсом? Да нет, право, чепуха какая-то!
>Только не надо плиз Ф-16 и Ф-15 в пример ставить.
И вот этот человек еще что-то там про "маневры" говорит, после буквального НЕЩИТОВА. "Аргумент заранее выкидываем, потому что он мне не нравится".
>Сколько дозаправок выполнили жиды?
Они цели достигли и задачу выполнили?
>Ты делал те листы?
Я делал утверждения, что в современной войне нагрузка в восемь тонн не для каждого боевого вылета далеко востребована.
>Маневрируй. НИ СИРИЙНЫЙ НИСЧИТАЕСТЯ
Сам спросил - сам ответил.
>Не понял к чему они здесь.
К тому, что в реальности задачи, которые бы легко мог бы выполнять легкий МФИ, выполняют дорогие двухмоторные машины с высокой ценой часа.
>Бля да как же так, не хотели Су-34 гонять, а придется или гонять или вешать баки.
ПТБ повесить? Ну всё, котострофа.
>Тяги движков достаточно, а значит все сделано грамотно и срать на эту "массу в вакууме".
B-52 тоже "тяги движков достаточно". Забору с привязанным РД-33 тоже будет.
Если у тебя какая-то мысль стоит за разговорами о делении на легкие и тяжелые МФИ не на основе массы, а на основе тяговооруженности, ты уж ее озвучь прямым текстом.
> Показывай мне разницу между J-10 за который ты топишь и Миг-35
Разница, очевидно, в бесконечность раз - один существует в серии, а другой нет.
>Бери Миг-29 и не делай вид что нет инфы. Она даже по 35 кое какая есть
Ее достоверно даже по J-10-то нет, не то что по предсерийной машине.
>Но топить за AN/APG-81, извини, не многим лучше
Я не понимаю, с чем ты споришь. Ты оспаривал мой тезис, что "АФАР для МиГ-35 уже больше десяти лет хотят сделать, а воз и ныне там", утверждением, что "Не хочу говорить о МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ но БРЭО Ф-35 делают уже двадцать лет. А воз и ныне там". Теперь ты уже соглашаешься, что "Жук в полной жопе", в то время как AN/APG-81 худо ли бедно принята в войска и стоит на боевом дежурстве.
Ситуация здесь принципиально разная, понимаешь? Иметь радар на серийном самолете в войсках и иметь отсутствие радара на самолете, который мелкосерийно закупают для воздушных акробатов.
>Есть такое понятие в экономике. Цена-качество. А первое от второго НИХУЯ не отделимо. Как и масса с тягой.
О, чай и доказательства худшего отношения цена-качество у однодвигательников есть?
>Ты закрываешь глаза на потери,тебе похуй, не аргумент для тебя. Бумажки важнее
Важнее победа, чудак-человек. Потому что поражение всегда дороже любых фронтовых потерь. Больше того, и несбитый МФИ противника сильно дороже в жизнях бойцов, чем сбитый в размен на собственную потерю или даже две.
>Сделать с нуля новые 600 штук 21-93 дешевле, твоих 300 J-10.
Ты же только что рассказывал про новые двигатели и авионику для них, м? Пруфай, что дешевле.
>Не понятно, правда, как ты отсеки для вооружения и весь остальной стелс сделаешь.
А уж нет ли примера однодвигательного МФИ пятого поколения с отсеками для вооружения и всем остальным стелсом? Да нет, право, чепуха какая-то!
>Только не надо плиз Ф-16 и Ф-15 в пример ставить.
И вот этот человек еще что-то там про "маневры" говорит, после буквального НЕЩИТОВА. "Аргумент заранее выкидываем, потому что он мне не нравится".
>Сколько дозаправок выполнили жиды?
Они цели достигли и задачу выполнили?
![Screenshot2019-01-21 CENTAG wartime structure in 1989 - Wik[...].png](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15480326420090.png)
25 Кб, 472x457
![300px-Flickr-IsraelDefenseForces-IAFFlightforIsraels63rdInd[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15480472161212.jpg)
>Я принес именно уровни аварийности.
Ты принес ТУ ЖЕ САМУЮ ТАБЛИЦУ. Вопрос закрыт.
>Говорю же, я сравнивал уничтоженные
Хевен, мы сравнивали класс А. Выше по треду все написано. А потом ты начал "за уничтоженные." Вопрос закрыт.
>И похуй что после таблица та же, если он говорит про одно, а выдёргивает из неё другое.
Это и называется ошибка в комментарии, а не в таблице.
>"10 YR", "5 YR". Всё указано.
Года не указаны. Вопрос закрыт.
>Не очевидно.
Для меня очевидно. Если нет указанного промежутка то именно так и должно быть. Он есть? НЕТ. Вопрос закрыт.
>Зачем может быть нужно это число?
ЛОЛ. А зачем брать именно за последние годы, если ты всю стату даешь? Ну взял, ок где пояснение периода?
>Rates которые по часам считаются тоже на 10 умножать?
Спрашивай у того кто рисовал таблицу. Не у меня.
>Их взяли потому что это логично - брать последние годы, странно что кто-то может не догадаться.
Не все такие догадливые как ты.
>Не потому что так выгодно.
Это нифига не наглядно, про выгоду речи не было..
Заканчивай эту демагогию про таблицы. Твои пруфы никто не оспаривает, а то что в тех таблицах есть ошибки, не делает их полным пиздежом.
>Я в курсе что такое МФИ.
Был бы в курсе, не городил бы хуйню.
>Он может им быть. Он может быть и истребителем, и ударником, и штурмовиком
Опять городишь хуйню, хевен. Чем штурмовать? 20мм пушкой?
>независимо от наличия ракет СД и управляемого оружия.
Тогда любой реактивный истребитель тоже МФИ. По твоей же логике.
>Есть ещё 500 и 2000-фунтовые бомбы.
Спс кэп. Которые он тоже не нес.
>И как Осирак всё-таки бомбили? Там были 10-е блоки, и применяли они 2000-фт mk-84.
Израильская модификация. Они свои БРЛС ставили. Ты думаешь, они не могли прикрутить бомбы?
>Или ты думаешь что пэйвеи с носителя нельзя наводить?
Я думаю, ты или тащи пруфы на свои умные слова, как там YF-16 сам себе цель лазером указывал или, не задавай мне вопросов смысл которых я не могу понять.
>Режим картографирования ещё с самого начала у AN/APG-66 был.
Угадай какой модификации и куда его ставили:
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/08.airborne/karte015.en.html
До блок 15 нихуя в твоем типа МФИ ф-16 не было. Ни бомб ни оборудования. Так что не надо рассказывать что его изначально пилили как МФИ. Вопрос закрыт.
>Пруфай что не снимает.
Фото выше. Можешь не верить своим глазкам.
>нет дальности без баков
>многозадачность.
У ф-15 и без баков нормальная дальность. У Ф-16 потешная. Определяет. Вопрос закрыт.
>Примерно в это же время был F-16 с аналогичным функционалом и номенклатурой вооружения В-З.
В тоже время, это через два года? И Ф-15Е появился раньше 52 блока с конфорбаками.
>Так что возможности должны быть примерно одинаковы
Дальность разная, нагрузка разная, живучесть разная. А так да "примерно одинаковые". ЛОЛ.
>разве что F-16 более приспособлен к полётам на малой высоте.
Ты, может, запруфаешь этот бред наконец?
>F-16 с самого начала эксплуатации это multirole fighter.
Хватит обсираться хевен. У него БОМБ до 81 года не было блять.
>Если нужна конкретика, посмотри как использовались F-16 и F-15 в войну в заливе, например.
Ты мне про малую высоту давай поясняй и не маневрируй тут количеством ударов, которые были нихуя не на малой высоте.
>7 June 1981 First F-16 combat use, in Israel's raid on a Iraqi nuclear reactor (Osirak).
Выше смотри.
>К чему тогда были все эти бесмыссленные сравнения и утверждения что они что-то значат, если я с самого первого поста написал аварии на часы?
К тому, что ты пытался оспорить краши своего говна большим налетом. А оказалось, что налет у него больше в 1.66 раза, а хуяриться он больше в 3.5 раза.
>Где я вырываю из контекста и занимаюсь демагогией?
Вот это твое предложение не демагогия?
>Хуя, это и есть мало.
К чему этот высер?
>Ты и есть диванный эксперт, такой же как и я.
Ага. Но заметь, я тебе фоточки из ИРЛ кидаю, а свой манямир.
>И меньше самолётов.
Меньше если ты пруфы на цены притащишь. Ты их притащил? НЕТ. Ну и хуле ты утверждаешь?
>Я принес именно уровни аварийности.
Ты принес ТУ ЖЕ САМУЮ ТАБЛИЦУ. Вопрос закрыт.
>Говорю же, я сравнивал уничтоженные
Хевен, мы сравнивали класс А. Выше по треду все написано. А потом ты начал "за уничтоженные." Вопрос закрыт.
>И похуй что после таблица та же, если он говорит про одно, а выдёргивает из неё другое.
Это и называется ошибка в комментарии, а не в таблице.
>"10 YR", "5 YR". Всё указано.
Года не указаны. Вопрос закрыт.
>Не очевидно.
Для меня очевидно. Если нет указанного промежутка то именно так и должно быть. Он есть? НЕТ. Вопрос закрыт.
>Зачем может быть нужно это число?
ЛОЛ. А зачем брать именно за последние годы, если ты всю стату даешь? Ну взял, ок где пояснение периода?
>Rates которые по часам считаются тоже на 10 умножать?
Спрашивай у того кто рисовал таблицу. Не у меня.
>Их взяли потому что это логично - брать последние годы, странно что кто-то может не догадаться.
Не все такие догадливые как ты.
>Не потому что так выгодно.
Это нифига не наглядно, про выгоду речи не было..
Заканчивай эту демагогию про таблицы. Твои пруфы никто не оспаривает, а то что в тех таблицах есть ошибки, не делает их полным пиздежом.
>Я в курсе что такое МФИ.
Был бы в курсе, не городил бы хуйню.
>Он может им быть. Он может быть и истребителем, и ударником, и штурмовиком
Опять городишь хуйню, хевен. Чем штурмовать? 20мм пушкой?
>независимо от наличия ракет СД и управляемого оружия.
Тогда любой реактивный истребитель тоже МФИ. По твоей же логике.
>Есть ещё 500 и 2000-фунтовые бомбы.
Спс кэп. Которые он тоже не нес.
>И как Осирак всё-таки бомбили? Там были 10-е блоки, и применяли они 2000-фт mk-84.
Израильская модификация. Они свои БРЛС ставили. Ты думаешь, они не могли прикрутить бомбы?
>Или ты думаешь что пэйвеи с носителя нельзя наводить?
Я думаю, ты или тащи пруфы на свои умные слова, как там YF-16 сам себе цель лазером указывал или, не задавай мне вопросов смысл которых я не могу понять.
>Режим картографирования ещё с самого начала у AN/APG-66 был.
Угадай какой модификации и куда его ставили:
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/08.airborne/karte015.en.html
До блок 15 нихуя в твоем типа МФИ ф-16 не было. Ни бомб ни оборудования. Так что не надо рассказывать что его изначально пилили как МФИ. Вопрос закрыт.
>Пруфай что не снимает.
Фото выше. Можешь не верить своим глазкам.
>нет дальности без баков
>многозадачность.
У ф-15 и без баков нормальная дальность. У Ф-16 потешная. Определяет. Вопрос закрыт.
>Примерно в это же время был F-16 с аналогичным функционалом и номенклатурой вооружения В-З.
В тоже время, это через два года? И Ф-15Е появился раньше 52 блока с конфорбаками.
>Так что возможности должны быть примерно одинаковы
Дальность разная, нагрузка разная, живучесть разная. А так да "примерно одинаковые". ЛОЛ.
>разве что F-16 более приспособлен к полётам на малой высоте.
Ты, может, запруфаешь этот бред наконец?
>F-16 с самого начала эксплуатации это multirole fighter.
Хватит обсираться хевен. У него БОМБ до 81 года не было блять.
>Если нужна конкретика, посмотри как использовались F-16 и F-15 в войну в заливе, например.
Ты мне про малую высоту давай поясняй и не маневрируй тут количеством ударов, которые были нихуя не на малой высоте.
>7 June 1981 First F-16 combat use, in Israel's raid on a Iraqi nuclear reactor (Osirak).
Выше смотри.
>К чему тогда были все эти бесмыссленные сравнения и утверждения что они что-то значат, если я с самого первого поста написал аварии на часы?
К тому, что ты пытался оспорить краши своего говна большим налетом. А оказалось, что налет у него больше в 1.66 раза, а хуяриться он больше в 3.5 раза.
>Где я вырываю из контекста и занимаюсь демагогией?
Вот это твое предложение не демагогия?
>Хуя, это и есть мало.
К чему этот высер?
>Ты и есть диванный эксперт, такой же как и я.
Ага. Но заметь, я тебе фоточки из ИРЛ кидаю, а свой манямир.
>И меньше самолётов.
Меньше если ты пруфы на цены притащишь. Ты их притащил? НЕТ. Ну и хуле ты утверждаешь?
>То есть обоснования нет
Я не могу тебе что либо обосновать, если ты своими глазками не видишь фотки, не отличаешь коэффициенты 1.66 и 3.5 и на пилотов тебе, диванному разбиральщику похуй. Извини, это не мои проблемы.
>Траты на закупку и обслуживание это тоже цифры. Количество боеготовых самолётов это тоже цифры.
И где они? В твоем манямирке?
>Никакого жонглирования, просто ты не можешь понять о чём речь.
Ой как печально, ну давай посмотрим о чем же речь.
>Если стоит задача отбомбиться по сараю, будет один радиус. Для перехвата - другой. Для CAS - третий. И т. д.
Это ты нихуя не понимаешь. В своем уютненьком манямирке, ты будешь посылать свою 550километровую хуету, исключительно на задачки на передний край без баков. Ой как удобненько, сэкономил 3 копейки, на керосине, если нахуй в двигатель не попали. А теперь внимание вопрос, ВСЕ твои задачи на текущий момент ДАЛЬШЕ. Вот прям как у европейцев. И хуле ты будешь делать умник? Вещать баки или посылать Су-34 и больше тебе нихуя не остается.
>В твоём манямирке не улетит. Насколько далеко он улетит я уже писал с пруфами.
Это я про 550 писал, это мой пруф. Не веришь своим глазкам? Не моя вина.
>но всё-равно спрошу. Для какого профиля полёта и нагрузки эти цифры?
>боевой радиус не боевой радиус.
Извини, я демагогией заниматься собираюсь. Если ты думаешь, что на миге вешают две ракеты, или только одну бомбу, и потом замеряют, а твои швитые мужи и контейнеры и ракеты и бомбы, это твои проблемы. Есть понятие, есть цифры. Вопрос закрыт.
>У миг-29 практическая дальность 1430 км
>Сферовакуумный радиус - 715 км.
>600-650 у 29
Радиус тебе уже дали. А твои маня подсчеты смешны. Разделил на два дальность и "ну вот я так думаю". ЛОЛ. И нахуя?
>У F-16A с 6-ю Mk-82, контейнером РЭБ, спускающегося у точки сброса к уровню земли, боевой радиус 600 км.
Считать научись, хевен: 350 миль в твоей конфигурахе, умножить на 1.609 равно 563 км, по сути те же 550, а ни какие не 600. И на модификацию в сносочке обрати внимание.
>Как минимум так надо сравнивать боевые радиусы самолётов
Вот я тебе и сравнил, у твоего экономичного однотрубника от 50 до 100 км посос в боевой дальности. Вопросы? А ты что сравниваешь? Су-34 с Ф-16?
>Красивые инструкции дают более-менее точные цифры
Ты радуешься что в инструкциях на 13 км больше получилось, я не пойму?
>фотографии баков только указывают на то что их выгодно использовать в условиях, когда эта фотография была сделана.
Ага, это условия из ИРЛ, а не твоего манямирка.
>Там есть боевой радиус для известных условий.
563 против 600-650, старайся лучше.
>Маневрируешь ты, если у тебя боевой радиус зависит только от типа самолёта.
Пока ты докажешь мне:
>На миге вешают две ракеты, или только одну бомбу, и потом замеряют...
Я твои маневры, считаю маневрами, понял?
>В гугле фотографии с КТБ встречаются не чаще, даже если поставить поиск за год.
Специально смотрел, если конформных нет, вешают блять подвесные.
>Пруфай что по дефолту.
Приготовься протереть глазки, у меня много фоточек.
>Не нужно пиздеть.
Ты забыл написать, где я напиздел.
>EF-18G - недавно произведённые самолёты, это отчасти объясняет низкую стоимость обслуживания.
Начинаются манервы. А миг-35 не недавно произведенный самолет?
>Почему бы не взять F/A-18D (12,605$)?
Ты сам дал EF-18G, умник. А когда тебя поймали за кадык, решил сманеврировать? А давай ка добавим что Ф-18 моряк, со всем вытекающими гемороями, не хочешь?
>Опять таки, может нахуй ударники и лучше перейти на БПЛА?
Во первых, не ударники а штурмовики, только их могут заменить БПЛА в ближней перспективе. Во вторых, прикинь, муриканцы думают что да, может и нахуй. Я не согласен. Но ты зачем начинаешь манервы? Это другой класс самолетов в ПРИНЦИПЕ. И да, потери они будут нести больше. Раз их бьют пусть и истребители падают? Логика.
>Где в этих таблицах расчёт "проёбанной экономии"?
Если ты думаешь, что когда большее количество самолетов ебнулось и большее пилотов сдохло это нихуя не ведет к дополнительным расходам, это твои проблемы. А пока тащи пруфы на какую либо экономию в принципе. Ты пока только летный час легкого и тяжа сравни.
>Во-первых, ищи источник получше
>Ваши пруфы не пруфы.
Нахуя? Чтобы ты опять сказал ВРЕТИ?
>Во-вторых, неси расчёты.
Ну неси епт. Где твои расчеты дешевизны блять?
>Ок. С хорнетами разобрались.
Ага,так разобрались что пришлось тебе срочно сманеврировать на "НЕЩИТГОГО САМОЛЕТ НОВЫЙ". ЛОЛ.
>По рафалям и тайфунам найдёшь аналогичные данные?
Какие блять данные я тебе должен искать, хевен? ТЫ делаешь утверждение о преимуществах однотрубников в плане экономии. Тебя спрашивают, вот есть такие самолеты, нахуя их делают, если твоя одна труба дешевле? Не хочешь ответить на этот вопрос?
>Где я это говорю? Покажешь цитаты?
Цитаты чего? Как ты на 35 миг срал? Такого не было?
>Ты точно так же сидишь на диване. И точно те же компетентные лица покупали и производили однодвигательные самолёты.
Как хорошо что у тебя прошедшее время стоит. Ты сам показал какое время в истории авиации занимают твои однодвигательные трубы. ПРОШЕДШЕЕ
>То есть обоснования нет
Я не могу тебе что либо обосновать, если ты своими глазками не видишь фотки, не отличаешь коэффициенты 1.66 и 3.5 и на пилотов тебе, диванному разбиральщику похуй. Извини, это не мои проблемы.
>Траты на закупку и обслуживание это тоже цифры. Количество боеготовых самолётов это тоже цифры.
И где они? В твоем манямирке?
>Никакого жонглирования, просто ты не можешь понять о чём речь.
Ой как печально, ну давай посмотрим о чем же речь.
>Если стоит задача отбомбиться по сараю, будет один радиус. Для перехвата - другой. Для CAS - третий. И т. д.
Это ты нихуя не понимаешь. В своем уютненьком манямирке, ты будешь посылать свою 550километровую хуету, исключительно на задачки на передний край без баков. Ой как удобненько, сэкономил 3 копейки, на керосине, если нахуй в двигатель не попали. А теперь внимание вопрос, ВСЕ твои задачи на текущий момент ДАЛЬШЕ. Вот прям как у европейцев. И хуле ты будешь делать умник? Вещать баки или посылать Су-34 и больше тебе нихуя не остается.
>В твоём манямирке не улетит. Насколько далеко он улетит я уже писал с пруфами.
Это я про 550 писал, это мой пруф. Не веришь своим глазкам? Не моя вина.
>но всё-равно спрошу. Для какого профиля полёта и нагрузки эти цифры?
>боевой радиус не боевой радиус.
Извини, я демагогией заниматься собираюсь. Если ты думаешь, что на миге вешают две ракеты, или только одну бомбу, и потом замеряют, а твои швитые мужи и контейнеры и ракеты и бомбы, это твои проблемы. Есть понятие, есть цифры. Вопрос закрыт.
>У миг-29 практическая дальность 1430 км
>Сферовакуумный радиус - 715 км.
>600-650 у 29
Радиус тебе уже дали. А твои маня подсчеты смешны. Разделил на два дальность и "ну вот я так думаю". ЛОЛ. И нахуя?
>У F-16A с 6-ю Mk-82, контейнером РЭБ, спускающегося у точки сброса к уровню земли, боевой радиус 600 км.
Считать научись, хевен: 350 миль в твоей конфигурахе, умножить на 1.609 равно 563 км, по сути те же 550, а ни какие не 600. И на модификацию в сносочке обрати внимание.
>Как минимум так надо сравнивать боевые радиусы самолётов
Вот я тебе и сравнил, у твоего экономичного однотрубника от 50 до 100 км посос в боевой дальности. Вопросы? А ты что сравниваешь? Су-34 с Ф-16?
>Красивые инструкции дают более-менее точные цифры
Ты радуешься что в инструкциях на 13 км больше получилось, я не пойму?
>фотографии баков только указывают на то что их выгодно использовать в условиях, когда эта фотография была сделана.
Ага, это условия из ИРЛ, а не твоего манямирка.
>Там есть боевой радиус для известных условий.
563 против 600-650, старайся лучше.
>Маневрируешь ты, если у тебя боевой радиус зависит только от типа самолёта.
Пока ты докажешь мне:
>На миге вешают две ракеты, или только одну бомбу, и потом замеряют...
Я твои маневры, считаю маневрами, понял?
>В гугле фотографии с КТБ встречаются не чаще, даже если поставить поиск за год.
Специально смотрел, если конформных нет, вешают блять подвесные.
>Пруфай что по дефолту.
Приготовься протереть глазки, у меня много фоточек.
>Не нужно пиздеть.
Ты забыл написать, где я напиздел.
>EF-18G - недавно произведённые самолёты, это отчасти объясняет низкую стоимость обслуживания.
Начинаются манервы. А миг-35 не недавно произведенный самолет?
>Почему бы не взять F/A-18D (12,605$)?
Ты сам дал EF-18G, умник. А когда тебя поймали за кадык, решил сманеврировать? А давай ка добавим что Ф-18 моряк, со всем вытекающими гемороями, не хочешь?
>Опять таки, может нахуй ударники и лучше перейти на БПЛА?
Во первых, не ударники а штурмовики, только их могут заменить БПЛА в ближней перспективе. Во вторых, прикинь, муриканцы думают что да, может и нахуй. Я не согласен. Но ты зачем начинаешь манервы? Это другой класс самолетов в ПРИНЦИПЕ. И да, потери они будут нести больше. Раз их бьют пусть и истребители падают? Логика.
>Где в этих таблицах расчёт "проёбанной экономии"?
Если ты думаешь, что когда большее количество самолетов ебнулось и большее пилотов сдохло это нихуя не ведет к дополнительным расходам, это твои проблемы. А пока тащи пруфы на какую либо экономию в принципе. Ты пока только летный час легкого и тяжа сравни.
>Во-первых, ищи источник получше
>Ваши пруфы не пруфы.
Нахуя? Чтобы ты опять сказал ВРЕТИ?
>Во-вторых, неси расчёты.
Ну неси епт. Где твои расчеты дешевизны блять?
>Ок. С хорнетами разобрались.
Ага,так разобрались что пришлось тебе срочно сманеврировать на "НЕЩИТГОГО САМОЛЕТ НОВЫЙ". ЛОЛ.
>По рафалям и тайфунам найдёшь аналогичные данные?
Какие блять данные я тебе должен искать, хевен? ТЫ делаешь утверждение о преимуществах однотрубников в плане экономии. Тебя спрашивают, вот есть такие самолеты, нахуя их делают, если твоя одна труба дешевле? Не хочешь ответить на этот вопрос?
>Где я это говорю? Покажешь цитаты?
Цитаты чего? Как ты на 35 миг срал? Такого не было?
>Ты точно так же сидишь на диване. И точно те же компетентные лица покупали и производили однодвигательные самолёты.
Как хорошо что у тебя прошедшее время стоит. Ты сам показал какое время в истории авиации занимают твои однодвигательные трубы. ПРОШЕДШЕЕ
ОЙ ЩА НАЧНЁТСЯ...
>Я делал утверждения, что в современной войне нагрузка в восемь тонн не для каждого боевого вылета далеко востребована.
Согласен на все 100%. Есть штурмовики и учебно боевые...Это утверждение, никак не доказывает что МиГ-35 говно и все должны делать трубы по типу J-10.
>Сам спросил - сам ответил.
Если это все, то когда МиГ 35 выйдет в серию, твой J-10 автоматически превращается в хуету ближнего привода. Спс что не поспорил.
>К тому, что в реальности задачи, которые бы легко мог бы выполнять легкий МФИ
В реальности, европейцы летают в Сирию с баками и РФ единственная ино страна с воздушной базой там. Так что твой легкий МФИ нихуя не экономит в ИРЛ на войне. На службе и то едва ли. До свиданья.
>ПТБ повесить? Ну всё, котострофа.
ПТБ ты повесил без катострофы, так и делают, но нагрузка бомб у тебя по пизде пошла. А и на цель их уже мало. Так что готовь доп. "дешевые" самолеты, или Су-34, экономист мамкин.
>B-52 тоже "тяги движков достаточно".
Да достаточно, для бомбардировщика. Сказать то что хотел?
>Если у тебя какая-то мысль стоит за разговорами о делении на легкие и тяжелые МФИ не на основе массы, а на основе тяговооруженности, ты уж ее озвучь прямым текстом.
Озвучиваю последний раз. На массу всем похуй, забудь про нее. Тяговооруженность и точка. Тяжелый и легкий МФИ:
Тяж это.
1.2) Дальность. Работа далеко за линией фронта (Много топлива влезет только в большой самолет)
1.2) Мощное БРЭО. Работа далеко за линией фронта ДРЛО там нет, земля не поможет в тяже оно по дефолту лучше. (большая БРЛС влезет только в большой самолет)
3) Больше пилонов и нагрузка. (много пилонов можно размазать только по большому самолету)
И всего их: Ф-15, Фланкеры, Хряптор, китайскя хуйня 5-генТ-50. ВСЕ.
Как видишь хоть и говоряттяжелый и легкий речь идет нихуя не о массе. И да МГ-29-35 НЕ большой самолет. Ликбез окончен.
>Разница, очевидно, в бесконечность раз - один существует в серии, а другой нет.
>Если это все, то когда МиГ 35 выйдет в серию, твой J-10 автоматически превращается в хуету.
Как ты быстро, со своим китайским говном, слился с "пруфов кококо дешевле" до "ОНСЕРИЙНЫЙ!"
>Ее достоверно даже по J-10-то нет
И к чему тогда твои кукареки? Ты что то утверждаешь, но инфы у тебя ноль? ЛОЛ.
>в то время как AN/APG-81 худо ли бедно принята в войска и стоит на боевом дежурстве.
Не надо жанглировать, хевен. НИКАКИХ пруфов боевого дежурства у тебя НЕТ. Кукареки жидов и муриканцев без пруфов можешь не нести. Ф-35 по дефолту получает прошивки и нигибает ангары. И чем он от жука отличается? Тем, что их неготовых, наклепали сотни единиц, но они один хуй не работают? Какие молодцы муриканские дауны, впихнули неработающую хуйню сотням подсосов и теперь у них по дефолту ФСЕ ГОТОВО. Поздравляю, ты опять скатился до "ОНСЕРИЙНЫЙ!"
>Иметь радар на серийном самолете в войсках и иметь отсутствие радара на самолете, который мелкосерийно закупают для воздушных акробатов.
Когда твоя хуйня, будет делать тоже что ВКС РФ в Сирии, а не сасать в ангаре очередную прошивку, тогда и кукарекай. Намного умнее купить сначала самолеты акробатам без БРЭО, чем настрогать кучи неработающего говна и потом его допиливать на местах.
>О, чай и доказательства худшего отношения цена-качество у однодвигательников есть?
Цены ты так и не дал, хотя за дешевизну кукарекал именно ты. Я бы написал тебе характеристики, после которых станет очевидно, что твой J-10 сосет по всем пунктам, да вот только ты опять кукарекнешь "ОННЕСЕРИЙНЫЙ!" как это было с дальностью, поэтому смысла в этом не вижу.
>Важнее победа, чудак-человек.
Цена-качество чудак-человек. Трупами пусть твои китайцы себе победы обеспечивают. Лучше больше потратить и меньше потерять.
>Потому что поражение всегда дороже любых фронтовых потерь.
С таким говном как J-10 поражение обеспечено. Что они сделают 35 мигам? Возьмут числом? Ну да, блять, 35-ому больше ракет надо будет потратить.
>Ты же только что рассказывал про новые двигатели и авионику для них, м?
Двигатели старые, авионику модифицировать. 21-93 читай что такое.
>Пруфай, что дешевле.
Старый, дешевый, готовый, самолет не дешевле неизвестной хуйни? Даже не знаю, хевен...Пруфай что J-10 дешевле мига, епта.
>А уж нет ли примера однодвигательного МФИ пятого поколения с отсеками для вооружения и всем остальным стелсом?
Сделанного на основ 4-ген? Нет, нету. Есть американская хуета сделанная по планеру с нуля. До сих пор нагибает исключительно ангары.
>И вот этот человек еще что-то там про "маневры" говорит, после буквального НЕЩИТОВА.
То что, тяжи дороже Я НЕ СПОРИЛ. Или цитату дашь? Это тяжи епта. Читай про них выше. Пруфай разницу между 29-35, 18, рафалем, ЕФ и своими трубами. Нет пруфов? Ожидаемо. Там твой собрат хевен с EF-18G и Ф-16 уже жидко обосрался выше а может это ты и есть больно уж синхронно пишете.
>Они цели достигли и задачу выполнили?
Товарищ еврей, не отвечайте вопросом на вопрос. Сколько дозаправок выполнили, сколько денег сэкономили, какая связь с попадание-промахом и дальностью? Поясняйте всекукарек, если за него вписались.
>Я делал утверждения, что в современной войне нагрузка в восемь тонн не для каждого боевого вылета далеко востребована.
Согласен на все 100%. Есть штурмовики и учебно боевые...Это утверждение, никак не доказывает что МиГ-35 говно и все должны делать трубы по типу J-10.
>Сам спросил - сам ответил.
Если это все, то когда МиГ 35 выйдет в серию, твой J-10 автоматически превращается в хуету ближнего привода. Спс что не поспорил.
>К тому, что в реальности задачи, которые бы легко мог бы выполнять легкий МФИ
В реальности, европейцы летают в Сирию с баками и РФ единственная ино страна с воздушной базой там. Так что твой легкий МФИ нихуя не экономит в ИРЛ на войне. На службе и то едва ли. До свиданья.
>ПТБ повесить? Ну всё, котострофа.
ПТБ ты повесил без катострофы, так и делают, но нагрузка бомб у тебя по пизде пошла. А и на цель их уже мало. Так что готовь доп. "дешевые" самолеты, или Су-34, экономист мамкин.
>B-52 тоже "тяги движков достаточно".
Да достаточно, для бомбардировщика. Сказать то что хотел?
>Если у тебя какая-то мысль стоит за разговорами о делении на легкие и тяжелые МФИ не на основе массы, а на основе тяговооруженности, ты уж ее озвучь прямым текстом.
Озвучиваю последний раз. На массу всем похуй, забудь про нее. Тяговооруженность и точка. Тяжелый и легкий МФИ:
Тяж это.
1.2) Дальность. Работа далеко за линией фронта (Много топлива влезет только в большой самолет)
1.2) Мощное БРЭО. Работа далеко за линией фронта ДРЛО там нет, земля не поможет в тяже оно по дефолту лучше. (большая БРЛС влезет только в большой самолет)
3) Больше пилонов и нагрузка. (много пилонов можно размазать только по большому самолету)
И всего их: Ф-15, Фланкеры, Хряптор, китайскя хуйня 5-генТ-50. ВСЕ.
Как видишь хоть и говоряттяжелый и легкий речь идет нихуя не о массе. И да МГ-29-35 НЕ большой самолет. Ликбез окончен.
>Разница, очевидно, в бесконечность раз - один существует в серии, а другой нет.
>Если это все, то когда МиГ 35 выйдет в серию, твой J-10 автоматически превращается в хуету.
Как ты быстро, со своим китайским говном, слился с "пруфов кококо дешевле" до "ОНСЕРИЙНЫЙ!"
>Ее достоверно даже по J-10-то нет
И к чему тогда твои кукареки? Ты что то утверждаешь, но инфы у тебя ноль? ЛОЛ.
>в то время как AN/APG-81 худо ли бедно принята в войска и стоит на боевом дежурстве.
Не надо жанглировать, хевен. НИКАКИХ пруфов боевого дежурства у тебя НЕТ. Кукареки жидов и муриканцев без пруфов можешь не нести. Ф-35 по дефолту получает прошивки и нигибает ангары. И чем он от жука отличается? Тем, что их неготовых, наклепали сотни единиц, но они один хуй не работают? Какие молодцы муриканские дауны, впихнули неработающую хуйню сотням подсосов и теперь у них по дефолту ФСЕ ГОТОВО. Поздравляю, ты опять скатился до "ОНСЕРИЙНЫЙ!"
>Иметь радар на серийном самолете в войсках и иметь отсутствие радара на самолете, который мелкосерийно закупают для воздушных акробатов.
Когда твоя хуйня, будет делать тоже что ВКС РФ в Сирии, а не сасать в ангаре очередную прошивку, тогда и кукарекай. Намного умнее купить сначала самолеты акробатам без БРЭО, чем настрогать кучи неработающего говна и потом его допиливать на местах.
>О, чай и доказательства худшего отношения цена-качество у однодвигательников есть?
Цены ты так и не дал, хотя за дешевизну кукарекал именно ты. Я бы написал тебе характеристики, после которых станет очевидно, что твой J-10 сосет по всем пунктам, да вот только ты опять кукарекнешь "ОННЕСЕРИЙНЫЙ!" как это было с дальностью, поэтому смысла в этом не вижу.
>Важнее победа, чудак-человек.
Цена-качество чудак-человек. Трупами пусть твои китайцы себе победы обеспечивают. Лучше больше потратить и меньше потерять.
>Потому что поражение всегда дороже любых фронтовых потерь.
С таким говном как J-10 поражение обеспечено. Что они сделают 35 мигам? Возьмут числом? Ну да, блять, 35-ому больше ракет надо будет потратить.
>Ты же только что рассказывал про новые двигатели и авионику для них, м?
Двигатели старые, авионику модифицировать. 21-93 читай что такое.
>Пруфай, что дешевле.
Старый, дешевый, готовый, самолет не дешевле неизвестной хуйни? Даже не знаю, хевен...Пруфай что J-10 дешевле мига, епта.
>А уж нет ли примера однодвигательного МФИ пятого поколения с отсеками для вооружения и всем остальным стелсом?
Сделанного на основ 4-ген? Нет, нету. Есть американская хуета сделанная по планеру с нуля. До сих пор нагибает исключительно ангары.
>И вот этот человек еще что-то там про "маневры" говорит, после буквального НЕЩИТОВА.
То что, тяжи дороже Я НЕ СПОРИЛ. Или цитату дашь? Это тяжи епта. Читай про них выше. Пруфай разницу между 29-35, 18, рафалем, ЕФ и своими трубами. Нет пруфов? Ожидаемо. Там твой собрат хевен с EF-18G и Ф-16 уже жидко обосрался выше а может это ты и есть больно уж синхронно пишете.
>Они цели достигли и задачу выполнили?
Товарищ еврей, не отвечайте вопросом на вопрос. Сколько дозаправок выполнили, сколько денег сэкономили, какая связь с попадание-промахом и дальностью? Поясняйте всекукарек, если за него вписались.
Тоесть у РФ сейчас на складах имеется оружейного плутония ещё на на овер 9000 боезарядов?
Приношу свои извинения за оплошность
У китайцев очень хорошая секретность, все данные по ядерке скрывают пиздец как.
По MB 2018 - 70 МБР, из которых 10 DF-4, 20 DF-5, остальное - DF-31 разных модов.
31-ые несут несколько ББ, поздние модификации пятой и четвертой вроде тоже.
Этого достаточно для АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМОГО урона ключевым городам США при условии даже полной боеготовности всей ПРО, в том числе корабликов с иджисами. Нахуй СФ с НЙ в руины, короче.
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/UsefulNotes/TheMoscowCriterion
>РФ сейчас на складах имеется оружейного плутония ещё на на овер 9000 боезарядов
Да.
Так и у США близкая ситуация, у них он тем более практически никуда деться не мог.
А теперь средства разведки, целеуказания и всегоо прочего. Или по квадратам перепахивать ВВ2-стайл?
Это какие такие образцы современного ВПК РФ дают пососать всем аналогам? Список можно?
По авиации тоже не дает. И не понятно что там с военным космосом. Все-таки отставание по электронике очень серьезное.
>По авиации тоже не дает
Лол, что? Все лiтаки америки сосут у наших.
>И не понятно что там с военным космосом
У нас есть ВКС, и ни у кого больше.
>Все-таки отставание по электронике очень серьезное
Электроника в военном деле не решает ничего.
Это из ваших порашных гомозверей потроллить пришёл скорее всего.
Тоесть, получается, если СНВ лопнут как ДРСМД, то мы и они сможем OCHE BYSTRO кратно нарастить потенциал?
Мы да, они навряд ли. Их атомка довольно сильно деграднула. Тут уже несколько раз это обсуждали... Но по носителям у них ситуация намного лучше, и СНВ-договоры выгоднее прежде всего нам.
Ну а что нет то? Стрелковка у них говно (как и обмундирование), военная техника говно, литаки тут недавно на доске обоссали в очередной раз. Организация у НАТО в целом говно. Произведственная мощща у нас сопоставима с врагами. Есть еще Китай, конечно, но его на уровень РФ или США будет только отбитый даун ставить.
>атомка довольно сильно деграднула
Ну дык материалы есть, или ты имеешь ввиду что они непосредственно в сборку зарядов не смогут?
в обогащение. они проебались с центрифугами, поставив на диффузно-отстой, а последние 20 лет еще и просрали всю индустрию производства самих нюков (не самую простую), так что у них сейчас по сути нет возможности делать свежие нюки
А с производством носителей у них всё нормально?
Я слышал новые минетмены они давно не делают вроде как.
И я в глаза ебусь, или в договорах ТЯО никак не упомянуто? Оно какими договорами регулируется?
Зачем им технологии обогащения в ближайшие лет 100 если совок сдал им большую часть своего обогащённого топлива в обмен на еду?
> Оно какими договорами регулируется?
Никакими. У всего НАТО сраная сотня Б61, у РФ полный комплект: от спецБЧ для ЗУР и 152 мм снарядов до ядерных голов для Искандеров.
Разве снаряды и спец.БЧ для ЗУР не утилизировали? Точно помню что спец.фугасы демонтировали, а о снарядах и головах не слышал.
>У нас есть ВКС, и ни у кого больше.
У амеров ВВС по составу идентичны ВКС, и, кроме того, включают в себя 20-ю воздушную армию — тамошний аналог РВСН.
Ты уже вытекаешь из треда, остановись
В танке есть привязные ремни?
Как в танке мыть коврики?
Из пушки сильно дует в салон при открытом люке в башне?
Пушка внутри ржавеет?
22 Кб, 612x491Что мешает ПРОСТО начать экспорт тополей(с тех поддержкой) в крупные страны африки, южной америки, ближнего востока?
Меч конечно обоюдоострый, НО
1) все 11 стратегический корыт превращаются в тыкву если половина южной америки, африки, БВ смогут во втруху, ядерные карыта нахуй ненужны ибо больше не пугают.
2) как итоге появляются в разы больше проблемных контр агентов которые усиливают свои переговорные позиции и выстраивают локальные блоки
3) уже нельзя спонсировать перевороты-революции, очко жим жим
Как итог - распыление средств, гонка против всего мира и полный распад американской гегемонии(так и Китайской)
Для России просто идеально ибо мы в гегемонию не можем уже с концами.
>давайте снабжать аллахбабахов ЯО
Пакистан, там грамотность уже ниже 70% даже сегодня. Ничего страшного, цель оправдывает средства.
В manyawar-тред.
+ Так же эти регионы получат СТАБИЛЬНОСТЬ и начнут выходить из ХАОСА от чего мы только выигрываем а Америка только проигрывает.
Хули кыш, бери банхаммер и выгоняй
>Это утверждение, никак не доказывает что МиГ-35 говно
Это утверждение доказывает принципиальную жизнеспособность идеи легкого МФИ.
А то, что МиГ-35 говно, доказывает отсутствие заказов на него и РЛС на нем.
>когда МиГ 35 выйдет в серию, твой J-10 автоматически превращается в хуету ближнего привода
Когда МиГ-35 выйдет в серию с заметно большим боевым радиусом никогда.
>ПТБ ты повесил без катострофы, так и делают, но нагрузка бомб у тебя по пизде пошла. А и на цель их уже мало
См. выше про реальность с полетами с четырьмя ФАБ.
>Сказать то что хотел?
Что критерий "достаточности тяги" - не критерий вовсе, потому что ему отвечают ЛА вообще любых классов, включая забор с привязанным движком.
>На массу всем похуй, забудь про нее. Тяговооруженность и точка. Тяжелый и легкий МФИ: Тяж это.
И дальше ни слова про тяговооруженность. Ты не аутист?
>Много топлива влезет только в большой самолет
Тезис "чем больше самолет, тем больше в него влезает топлива" - вырожденный.
А если твой тезис - "чем больше самолет, тем на большую дальность полета в него влезает топлива при том же профиле полета и той же тяговооруженности", то вот он нуждается в доказательствах, отличных от голословных утверждений.
>Работа далеко за линией фронта ДРЛО там нет
Какие-то упоительные истории о маргинальных сценариях применения.
>большая БРЛС влезет только в большой самолет
Еще один сказочник с полотном локатора в миделе? Расскажи, что мешает сделать в легком МФИ посадочное место под РЛС того же размера, что в тяжелом?
>Больше пилонов и нагрузка
Это вообще фантастическая история. "У тяжелого МФИ с большей боевой нагрузкой, тово, етово, боевая-то нагрузка побольше будет". Ого! Нихуя! Жаль только, что в реальности полная загрузка далеко не всегда нужна, как установлено в первом тезисе коммента.
>И да МГ-29-35 НЕ большой самолет
"НЕ большой" по сравнению с чем?
МиГ-35: длина 17,32 м; размах крыла 12 м.
F-16: длина 15,03 м (-13%); размах крыла 9,45 м (-21%).
Су-35: длина 21,9 м (+26%); размах крыла 14,75 м (+22%).
>Ты что то утверждаешь, но инфы у тебя ноль
Есть хороший пример - F-16 и F-15, с показательной разницей в цене закупки и эксплуатации. С чего вдруг эта пара не может использоваться для предположения по аналогии, что легкие однодвигательные машины дешевле тяжелых двухдвигательных, только потому, что для J-10 и МиГ-35 нет достоверных сведений - ты внятно изложить пока не удосужился.
>НИКАКИХ пруфов боевого дежурства у тебя НЕТ. Кукареки жидов и муриканцев без пруфов можешь не нести.
Затрудняюсь прокомментировать вот этот пример двоемыслия. Машина закуплена серийно, ее эксплуатанты заявляют, что поставили ее на боевое дежурство и даже применяли в бою - но это все НИЩИТОВА, РЛС у нее столь же сырая, как и в буквальном смысле не готовая к установке даже на мелкосерийные образцы модель. Это просто очевидный бред, вызванный неспособностью сравнивать успехи отечественных и зарубежных авиастроителей беспристрастно. Спорить с этим - как с визгом на белое "ЧЕРНОЕ".
>Лучше больше потратить и меньше потерять.
Лучше, но выделяемая ВКС сумма условно фиксирована. И купить на нее побольше достаточно хороших для выполнения своих задач машин - гораздо лучше, чем дрочить на полтора белых слона, что в истории доказано многократно, но особенно ярко - нашими противниками в ВОВ.
>С таким говном как J-10 поражение обеспечено. Что они сделают 35 мигам? Возьмут числом?
Что может сделать сотня МФИ с АФАР дюжине аэробатических самолетов без РЛС? Ну я прям хуй знает.
>Старый, дешевый, готовый, самолет не дешевле неизвестной хуйни?
С восстановлением производства (или капитальным ремонтом) планеров и двигателей, и модернизацией авионики с туманными перспективами по стоимости? Может быть и не дешевле.
>Сделанного на основ 4-ген? Нет, нету. Есть американская хуета сделанная по планеру с нуля.
И повторить аналогичную разработку невозможно потому что?..
>Сколько дозаправок выполнили, сколько денег сэкономили, какая связь с попадание-промахом и дальностью?
А какое это имеет значение? Прецедент доказывает, что при необходимости даже легкие МФИ типа F-16 способны выполнять боевые задачи на большой дальности. Тчк.
>Это утверждение, никак не доказывает что МиГ-35 говно
Это утверждение доказывает принципиальную жизнеспособность идеи легкого МФИ.
А то, что МиГ-35 говно, доказывает отсутствие заказов на него и РЛС на нем.
>когда МиГ 35 выйдет в серию, твой J-10 автоматически превращается в хуету ближнего привода
Когда МиГ-35 выйдет в серию с заметно большим боевым радиусом никогда.
>ПТБ ты повесил без катострофы, так и делают, но нагрузка бомб у тебя по пизде пошла. А и на цель их уже мало
См. выше про реальность с полетами с четырьмя ФАБ.
>Сказать то что хотел?
Что критерий "достаточности тяги" - не критерий вовсе, потому что ему отвечают ЛА вообще любых классов, включая забор с привязанным движком.
>На массу всем похуй, забудь про нее. Тяговооруженность и точка. Тяжелый и легкий МФИ: Тяж это.
И дальше ни слова про тяговооруженность. Ты не аутист?
>Много топлива влезет только в большой самолет
Тезис "чем больше самолет, тем больше в него влезает топлива" - вырожденный.
А если твой тезис - "чем больше самолет, тем на большую дальность полета в него влезает топлива при том же профиле полета и той же тяговооруженности", то вот он нуждается в доказательствах, отличных от голословных утверждений.
>Работа далеко за линией фронта ДРЛО там нет
Какие-то упоительные истории о маргинальных сценариях применения.
>большая БРЛС влезет только в большой самолет
Еще один сказочник с полотном локатора в миделе? Расскажи, что мешает сделать в легком МФИ посадочное место под РЛС того же размера, что в тяжелом?
>Больше пилонов и нагрузка
Это вообще фантастическая история. "У тяжелого МФИ с большей боевой нагрузкой, тово, етово, боевая-то нагрузка побольше будет". Ого! Нихуя! Жаль только, что в реальности полная загрузка далеко не всегда нужна, как установлено в первом тезисе коммента.
>И да МГ-29-35 НЕ большой самолет
"НЕ большой" по сравнению с чем?
МиГ-35: длина 17,32 м; размах крыла 12 м.
F-16: длина 15,03 м (-13%); размах крыла 9,45 м (-21%).
Су-35: длина 21,9 м (+26%); размах крыла 14,75 м (+22%).
>Ты что то утверждаешь, но инфы у тебя ноль
Есть хороший пример - F-16 и F-15, с показательной разницей в цене закупки и эксплуатации. С чего вдруг эта пара не может использоваться для предположения по аналогии, что легкие однодвигательные машины дешевле тяжелых двухдвигательных, только потому, что для J-10 и МиГ-35 нет достоверных сведений - ты внятно изложить пока не удосужился.
>НИКАКИХ пруфов боевого дежурства у тебя НЕТ. Кукареки жидов и муриканцев без пруфов можешь не нести.
Затрудняюсь прокомментировать вот этот пример двоемыслия. Машина закуплена серийно, ее эксплуатанты заявляют, что поставили ее на боевое дежурство и даже применяли в бою - но это все НИЩИТОВА, РЛС у нее столь же сырая, как и в буквальном смысле не готовая к установке даже на мелкосерийные образцы модель. Это просто очевидный бред, вызванный неспособностью сравнивать успехи отечественных и зарубежных авиастроителей беспристрастно. Спорить с этим - как с визгом на белое "ЧЕРНОЕ".
>Лучше больше потратить и меньше потерять.
Лучше, но выделяемая ВКС сумма условно фиксирована. И купить на нее побольше достаточно хороших для выполнения своих задач машин - гораздо лучше, чем дрочить на полтора белых слона, что в истории доказано многократно, но особенно ярко - нашими противниками в ВОВ.
>С таким говном как J-10 поражение обеспечено. Что они сделают 35 мигам? Возьмут числом?
Что может сделать сотня МФИ с АФАР дюжине аэробатических самолетов без РЛС? Ну я прям хуй знает.
>Старый, дешевый, готовый, самолет не дешевле неизвестной хуйни?
С восстановлением производства (или капитальным ремонтом) планеров и двигателей, и модернизацией авионики с туманными перспективами по стоимости? Может быть и не дешевле.
>Сделанного на основ 4-ген? Нет, нету. Есть американская хуета сделанная по планеру с нуля.
И повторить аналогичную разработку невозможно потому что?..
>Сколько дозаправок выполнили, сколько денег сэкономили, какая связь с попадание-промахом и дальностью?
А какое это имеет значение? Прецедент доказывает, что при необходимости даже легкие МФИ типа F-16 способны выполнять боевые задачи на большой дальности. Тчк.
>Что мешает ПРОСТО начать экспорт тополей(с тех поддержкой) в крупные страны африки, южной америки, ближнего востока?
Договор о нераспространении ядерного оружия. Санкции США, ЕС и Китая.
https://youtu.be/q3f-Z1VEsOM
Почему до сих пор ни в одной стране не сделали передвижной штаб на базе карьерного экскаватора?
Наоборот, начнется хаос и войны. А сейчас эти страны имеют положительный экономический рост и процветание.
Покрасили
>Договор о нераспространении ядерного оружия.
А хуй на договор
>Санкции США, ЕС и Китая.
Ты не врубаешь насколько поменяется мир если те кто сейчас беззубые станут зубастыми, очень много кто пересядет на подножный корм.
Толсто. Российский ВПК насасывает так что за щеками трещит.
Вот ты и пересядешь на подножный корм, долбоеб малолетний. Все ядерные страны превратятся в изгоев типа сев. кореи, зависящие от гуманитарной помощи и кредитов.
> Ты не врубаешь насколько поменяется мир если те кто сейчас беззубые
Лол ебасосина, превратятся как раз те кто обычно превращает, все положат хуй на про американский форватер и всё.
Джонам настанет пиздец.
Попали в уазик, там салон загорается? Солдат сгорает? Я так понял они сверх-узкого применения для стрельбы по красным бочкам и пороховым складам.
РФ не весь мир. Будешь ремни жрать и подорожниками лечится.
>>37033
Долбоебина ты малолетняя, афганистан пережил экономический и демографический бум во время пребывания в нем американской антитеррористической группировки. Так что не пизди мне тут.
А вот во времена холодной войны, когда совок раздавал оружие всем подряд, было временем постоянных войн и разрухи в странах третьего мира. И сейчас будет тоже самое, дай ЯО кому попало.
11,6 Мб, mp4,1280x720, 1:01
Почему оба экипажа столкнувшихся на днях "сушек" погибли запутавшись в стропах? Что там с катапультными системами не то?
При этом делает страну автоматически целью всех соседей с ЯО, ухудшает отношения, блаблабла а нахуя оно вам?
Сделать бимбу сейчас может любая страна с уровнем развития 1943-44 годов, но нахуй оно нужно?
Поэтому эти ваши Тополя купит только тот, кто намерен запустить их прямо вот как только так сразу.
По вам, по ереям, по муслимам,по американцам, по белым, чёрным, жёлтым, в общем куда указывает стрелка шизофрении покупателей.
>афганистан пережил экономический и демографический бум во время пребывания в нем американской антитеррористической группировки.
Прямо как Ирак и Ливия.
>А вот во времена холодной войны, когда совок раздавал оружие всем подряд, было временем постоянных войн и разрухи в странах третьего мира.
Имплайинг швитые не раздавали ниграм и латиносам допомогу. Имплайинг сейчас не раздают.
Игил перешел на стандарты НАТО.png
Переможник осознал, что вернуть ядерный статус ненька все-таки не сможет, и принялся тольковыигрывать от этого.
>ууууииииии
Отбитый копроскот, плиз. Зачем тебя искать, если ты свой пятак напоказ выставляешь?
Ты таблетки выпил?
Все там так, просто у пилотов не было опыта приводнения и они не скинули парашюты вовремя.
Коломиец хорош по технической части, но очень любит списки, с перечислениями того куда что было преписано.
Дроговоз же ярый даже не знаю, антикоммунист что ли. Его книга про БЕПО в гражданскую войну, это талмуд об очернении РККА: охуительные истории как поезда с шутками прибаутками крестами с могил топили, как при штурме Перекопа белые так настреляли красных, что перед бронепоездами коммунисты должны были идти и убирать сотни убитых своих бойцов и т.д.
В Ираке и Ливии воду мутили свои же радикалы. Дай им ОМП было бы только хуже.
>>37057
А что не так? Забыл про массовый голод в сев.Корее, петушок? Ты наверное думаешь что РФ вся такая независимая страна, ага блять. Но увы, придется тебе сосать залупы за корку хлеба, а твоя мамка на панель пойдет, что бы тебе тетрадки в шкалу купить.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> Ты наверное думаешь что РФ вся такая независимая страна
Более независимой страны ты назвать не сможешь в любом случае.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>А хуй на договор
Тебя объявляют страной изгоем.
>Ты не врубаешь насколько поменяется мир если те кто сейчас беззубые станут зубастыми, очень много кто пересядет на подножный корм.
Дружище, ты не врубаешь, что-такое настоящая международная изоляция. Как только вскроется экспорт ядерных технологий, ты не сможешь бананы ввезти в страну без того, чтобы судно остановили и досмотрели три раза. Одна или две ракеты не пройдут через ПРО. А экспорт полного цикла технологий занимает года. За это время можно 5 гос переворотов строить и 2 гуманитарные интервенции. С КНДР не успели — больше такой ошибки не повторят.
>>37027
Мамкины максималисты в треде. Никакой страной-изгоем РФ не объявят, и положения КНДР не будет, это тупо слишком невыгодно, но несомненно иностранное давление увеличится, но что важнее - абсолютно никаких профитов, стратегических или политических с этого РФ не получает. Главный результат может заключается в том что потенциальные противники перестают рассматривать опцию прямого вторжения в эти страны, лучше переносят силовое давление - в результате давить на них не могут ни угрозой давления ни угрозой помощи не могут ни РФ ни США, они становятся дохуя независимыми. Подобная многоходовочка может иметь смысл когда уже намечается уторжение в страну, в которую РФ никак не может это вторжение позволить - и то, взвешивать надо пользу олт отсутствия вторжени с вредом как от политической реакции, так и от военной независимости этой страны.
Вот спрашивается - кому передавать, чтобы в этом был какой-либо смысл?
189 Кб, 2048x2048>Тебя объявляют страной изгоем.
примут закон о дезлоебинизации навукраини
>Дружище, ты не врубаешь, что-такое настоящая международная изоляция. Как только вскроется экспорт ядерных технологий, ты не сможешь бананы ввезти в страну без того, чтобы судно остановили и досмотрели три раза
такое прокатит только со страной типа Ирака(которая была в 2 раза меньше УССР) в неблагоприятных условиях. Даже против Кубы полностью не прокатило
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
65 Кб, 768x431>Это утверждение доказывает принципиальную жизнеспособность идеи легкого МФИ.
Нет, не доказывает. Две бомбы я и на МиГ-35 возьму. И докажи мне теперь, что твое однодвигательное говно хоть что то сэкономит.
>А то, что МиГ-35 говно, доказывает отсутствие заказов
>А то, что F-22 говно, доказывает отсутствие заказов
Вскукареки за "НЕСИРИЙНЫЙ" продолжаются.
>и РЛС на нем.
РЛС на нем есть, на нем АФАР ПОКА нет.
>Когда МиГ-35 выйдет в серию с заметно большим боевым радиусом
Радиус тебе уже дали и он больше. Кушай не обляпайся.
>См. выше про реальность с полетами с четырьмя ФАБ.
Ага и в этой реальности гоняют 4 самолета вместо двух.
>Что критерий "достаточности тяги" - не критерий вовсе
Критерий "достаточности тяги" в привязке к массе.Это намек на то, что твои вкукареки про массу вообще нахуй никому не нужны. А если и имеют смысл, только с "привязкой к тяге". Еще доебы за массу есть? Нет? До свиданья, вопрос закрыт.
>И дальше ни слова про тяговооруженность.
И что тебе еще сказать про тяговооруженность? Как у серии Су так и у мигов достаточна, больше 1.Значит все норм и к массе никаких претензий у всяких петухов быть не может.
>Ты не аутист?
Нет, не аутист. А ты не ахуевшее хуйло, которому разъебали манямирок и он начинает кидаться говном как обезьяна??А то очень похоже. Хочешь кидаться говном, съеби в ПО.
>Тезис "чем больше самолет, тем больше в него влезает топлива" - вырожденный.
Ох какое смелое заявление. Че там, вместо керосина новое супер топливо, а новые движки в два раза экономичней?
>А если твой тезис - "чем больше самолет, тем на большую дальность полета в него влезает топлива при том же профиле полета и той же тяговооруженности"
Ну открой википедию и сравни дальность тяжей и легких МФИ. Че там? У больших самолетов больше? Ну кто бы мог подумать...
>Какие-то упоительные истории о маргинальных сценариях применения.
Ты если решился что то оспорить, приводи аргументы, а не свои оценочные вскукареки. Ибо они никого не ебут.
>Еще один сказочник с полотном локатора в миделе?
Еще один кукарекатор с манямирком, в котором у легких МФИ сопоставимое с тяжами БРЭО. ЛОЛ. А полотно локатора не зависит от миделя?
>Расскажи, что мешает сделать в легком МФИ посадочное место под РЛС того же размера, что в тяжелом?
Меньшие размеры самолета, очевидно же.
>Это вообще фантастическая история.
Маня опровергает факты. ЛОЛ.
>"У тяжелого МФИ с большей боевой нагрузкой, тово, етово, боевая-то нагрузка побольше будет". Ого! Нихуя!
Да, прикинь? Вот такие вот неудобные факты разъебуют манямирок.
>Жаль только, что в реальности полная загрузка далеко не всегда нужна
В реальности, твои легкие МФИ не могут долететь до цели без баков и используют полную нагрузки неся потешные 2-4 бомбы.
>"НЕ большой" по сравнению с чем?
С тем же 35 сухим.
>F-16: длина 15,03 м (-13%); размах крыла 9,45 м (-21%).
>Су-35: длина 21,9 м (+26%); размах крыла 14,75 м (+22%).
Видимо, твои расчеты должны говорить что "ну вот, есть же средний класс, МиГ не вписывается кококо" но нет. Ты просто взял с какого то хуя за эталон Ф-16, а я могу точно также взять супер хорнет.
>Boeing F/A-18E/F Super HornetДлина: 18,31 м Размах крыла: 13,62 м
>МиГ-35: длина 17,32 м; размах крыла 12 м.
И че дальше? Какие претензии к Мигу?
>Есть хороший пример - F-16 и F-15
К чему такой пример, хевен? Ты утверждаешь, что надо стремиться к замене МиГ-35, дешевыми трубами, а не тяжелыми Су-35. Так и сравнивай свою трубу с МиГ-35.
>нет достоверных сведений - ты внятно изложить пока не удосужился.
Ты внятно ХОТЬ ОДИН ПРУФ ДЕШЕВИЗНЫ J-10 из себя выдави, а потом кукарекай. Еще раз, Ф-16 и Ф-15 мне НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Устаревшая хуета разных классов. Выдавливай из себя пруфы дешевизны самолетов с разным количеством двиглов ОДНОГО класса.
>ее эксплуатанты заявляют что поставили ее на боевое дежурство и даже применяли в бою
Заявлять они могут все что угодно. Пруфы ГДЕ?
>Это просто очевидный бред, вызванный неспособностью сравнивать успехи отечественных и зарубежных авиастроителей беспристрастно.
Их успехи в том, что они наладили производство неготового самолета с неготовой БРЛС. Здесь спору нет. Берут количеством. Они бохатые, могут себе позволить. Как это связано с качеством изделия, я не знаю. Я признаю их размах и коммерческую жилку, но в тех. плане они сделали кусок сырого говна.
>Спорить с этим - как с визгом на белое "ЧЕРНОЕ".
Ты бы язык свой вынул из муриканской и китайской жопы, любитель иностранной авиации, а уже потом бы за черное и белое кукарекал.
>Лучше, но выделяемая ВКС сумма условно фиксирована.
Значит, ее надо тратить на условно (условно, дешевизну ты не запруфал) большее, но худшее в качестве кол. во самолетов? Нахуя? Закидывать трупами?
>достаточно хороших для выполнения своих задач
Да як 130 лучше купить блять, чем твое беззадчное говоно. Вот тебе пример дешевого боевого самолета. Хотел две бомбы таскать на 150 км? НА.
>чем дрочить на полтора белых слона, что в истории доказано многократно
>но особенно ярко - нашими противниками в ВОВ.
В истории доказано, что рой фанерных И-16, нихуя не сделал, против дорогих точечных мессеров. Так что с историей у тебя хуевато.
>Что может сделать сотня МФИ с АФАР дюжине аэробатических самолетов без РЛС? Ну я прям хуй знает.
>Вскукареки за "НЕСИРИЙНЫЙ" продолжаются.
Успокойся манька, на твое говно с ФАР, дадим пасасать производством 21-93.
>Может быть и не дешевле.
То есть тебе можно беспруфно кукарекать ЗАДЕШЕВИЗНУ, а мне нет? Хули ты такой двулично то, мань?
>И повторить аналогичную разработку невозможно потому что?
Разработку чего, мань? Твоего несуществующего самолета 5-ген, сделанного на основе 4-ген, или муриканского 5-ген говна?
>А какое это имеет значение?
Сначала кукарекал за дальность, а потом "кококо а какое это имеет значение?" ЛОЛ. Обсирайся потише, плиз.
>Прецедент доказывает, что при необходимости даже легкие МФИ типа F-16 способны выполнять боевые задачи на большой дальности.
То есть когда тебе удобно быть двуличным пидарасом, у тебя можно легкое говно без дальности гонять с 3 дозаправками. А когда тебе не удобно, ты начинаешь кукарекать, "кококо зачем Миг-35! ДОРАХО 2 бомбы на нем тоскать". ЛОЛ.
А давай, ты наконец просто перестанешь визжать и скажешь ЧЕСТНО что ты думаешь на самом деле? МиГ-35 плох потому что нетастарнанетотнарот. А все что не втой стране, хорошо автоматически? Честно, заебали твои визги.
65 Кб, 768x431>Это утверждение доказывает принципиальную жизнеспособность идеи легкого МФИ.
Нет, не доказывает. Две бомбы я и на МиГ-35 возьму. И докажи мне теперь, что твое однодвигательное говно хоть что то сэкономит.
>А то, что МиГ-35 говно, доказывает отсутствие заказов
>А то, что F-22 говно, доказывает отсутствие заказов
Вскукареки за "НЕСИРИЙНЫЙ" продолжаются.
>и РЛС на нем.
РЛС на нем есть, на нем АФАР ПОКА нет.
>Когда МиГ-35 выйдет в серию с заметно большим боевым радиусом
Радиус тебе уже дали и он больше. Кушай не обляпайся.
>См. выше про реальность с полетами с четырьмя ФАБ.
Ага и в этой реальности гоняют 4 самолета вместо двух.
>Что критерий "достаточности тяги" - не критерий вовсе
Критерий "достаточности тяги" в привязке к массе.Это намек на то, что твои вкукареки про массу вообще нахуй никому не нужны. А если и имеют смысл, только с "привязкой к тяге". Еще доебы за массу есть? Нет? До свиданья, вопрос закрыт.
>И дальше ни слова про тяговооруженность.
И что тебе еще сказать про тяговооруженность? Как у серии Су так и у мигов достаточна, больше 1.Значит все норм и к массе никаких претензий у всяких петухов быть не может.
>Ты не аутист?
Нет, не аутист. А ты не ахуевшее хуйло, которому разъебали манямирок и он начинает кидаться говном как обезьяна??А то очень похоже. Хочешь кидаться говном, съеби в ПО.
>Тезис "чем больше самолет, тем больше в него влезает топлива" - вырожденный.
Ох какое смелое заявление. Че там, вместо керосина новое супер топливо, а новые движки в два раза экономичней?
>А если твой тезис - "чем больше самолет, тем на большую дальность полета в него влезает топлива при том же профиле полета и той же тяговооруженности"
Ну открой википедию и сравни дальность тяжей и легких МФИ. Че там? У больших самолетов больше? Ну кто бы мог подумать...
>Какие-то упоительные истории о маргинальных сценариях применения.
Ты если решился что то оспорить, приводи аргументы, а не свои оценочные вскукареки. Ибо они никого не ебут.
>Еще один сказочник с полотном локатора в миделе?
Еще один кукарекатор с манямирком, в котором у легких МФИ сопоставимое с тяжами БРЭО. ЛОЛ. А полотно локатора не зависит от миделя?
>Расскажи, что мешает сделать в легком МФИ посадочное место под РЛС того же размера, что в тяжелом?
Меньшие размеры самолета, очевидно же.
>Это вообще фантастическая история.
Маня опровергает факты. ЛОЛ.
>"У тяжелого МФИ с большей боевой нагрузкой, тово, етово, боевая-то нагрузка побольше будет". Ого! Нихуя!
Да, прикинь? Вот такие вот неудобные факты разъебуют манямирок.
>Жаль только, что в реальности полная загрузка далеко не всегда нужна
В реальности, твои легкие МФИ не могут долететь до цели без баков и используют полную нагрузки неся потешные 2-4 бомбы.
>"НЕ большой" по сравнению с чем?
С тем же 35 сухим.
>F-16: длина 15,03 м (-13%); размах крыла 9,45 м (-21%).
>Су-35: длина 21,9 м (+26%); размах крыла 14,75 м (+22%).
Видимо, твои расчеты должны говорить что "ну вот, есть же средний класс, МиГ не вписывается кококо" но нет. Ты просто взял с какого то хуя за эталон Ф-16, а я могу точно также взять супер хорнет.
>Boeing F/A-18E/F Super HornetДлина: 18,31 м Размах крыла: 13,62 м
>МиГ-35: длина 17,32 м; размах крыла 12 м.
И че дальше? Какие претензии к Мигу?
>Есть хороший пример - F-16 и F-15
К чему такой пример, хевен? Ты утверждаешь, что надо стремиться к замене МиГ-35, дешевыми трубами, а не тяжелыми Су-35. Так и сравнивай свою трубу с МиГ-35.
>нет достоверных сведений - ты внятно изложить пока не удосужился.
Ты внятно ХОТЬ ОДИН ПРУФ ДЕШЕВИЗНЫ J-10 из себя выдави, а потом кукарекай. Еще раз, Ф-16 и Ф-15 мне НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Устаревшая хуета разных классов. Выдавливай из себя пруфы дешевизны самолетов с разным количеством двиглов ОДНОГО класса.
>ее эксплуатанты заявляют что поставили ее на боевое дежурство и даже применяли в бою
Заявлять они могут все что угодно. Пруфы ГДЕ?
>Это просто очевидный бред, вызванный неспособностью сравнивать успехи отечественных и зарубежных авиастроителей беспристрастно.
Их успехи в том, что они наладили производство неготового самолета с неготовой БРЛС. Здесь спору нет. Берут количеством. Они бохатые, могут себе позволить. Как это связано с качеством изделия, я не знаю. Я признаю их размах и коммерческую жилку, но в тех. плане они сделали кусок сырого говна.
>Спорить с этим - как с визгом на белое "ЧЕРНОЕ".
Ты бы язык свой вынул из муриканской и китайской жопы, любитель иностранной авиации, а уже потом бы за черное и белое кукарекал.
>Лучше, но выделяемая ВКС сумма условно фиксирована.
Значит, ее надо тратить на условно (условно, дешевизну ты не запруфал) большее, но худшее в качестве кол. во самолетов? Нахуя? Закидывать трупами?
>достаточно хороших для выполнения своих задач
Да як 130 лучше купить блять, чем твое беззадчное говоно. Вот тебе пример дешевого боевого самолета. Хотел две бомбы таскать на 150 км? НА.
>чем дрочить на полтора белых слона, что в истории доказано многократно
>но особенно ярко - нашими противниками в ВОВ.
В истории доказано, что рой фанерных И-16, нихуя не сделал, против дорогих точечных мессеров. Так что с историей у тебя хуевато.
>Что может сделать сотня МФИ с АФАР дюжине аэробатических самолетов без РЛС? Ну я прям хуй знает.
>Вскукареки за "НЕСИРИЙНЫЙ" продолжаются.
Успокойся манька, на твое говно с ФАР, дадим пасасать производством 21-93.
>Может быть и не дешевле.
То есть тебе можно беспруфно кукарекать ЗАДЕШЕВИЗНУ, а мне нет? Хули ты такой двулично то, мань?
>И повторить аналогичную разработку невозможно потому что?
Разработку чего, мань? Твоего несуществующего самолета 5-ген, сделанного на основе 4-ген, или муриканского 5-ген говна?
>А какое это имеет значение?
Сначала кукарекал за дальность, а потом "кококо а какое это имеет значение?" ЛОЛ. Обсирайся потише, плиз.
>Прецедент доказывает, что при необходимости даже легкие МФИ типа F-16 способны выполнять боевые задачи на большой дальности.
То есть когда тебе удобно быть двуличным пидарасом, у тебя можно легкое говно без дальности гонять с 3 дозаправками. А когда тебе не удобно, ты начинаешь кукарекать, "кококо зачем Миг-35! ДОРАХО 2 бомбы на нем тоскать". ЛОЛ.
А давай, ты наконец просто перестанешь визжать и скажешь ЧЕСТНО что ты думаешь на самом деле? МиГ-35 плох потому что нетастарнанетотнарот. А все что не втой стране, хорошо автоматически? Честно, заебали твои визги.
>Что мешает ПРОСТО начать экспорт С-400(с тех поддержкой) в крупные страны африки, южной америки, ближнего востока?
Можешь посмотреть демо-версию
>ЯО очень невыгодно иметь. Оно дорогое.
По сравнению с конвенционной армией - сущие копейки. Вот зачем иметь ЯО и и одну из крупнейших конвенционных армий одновременно (не будучи глобальной метрополией) - это уже другой вопрос, и тут я соглашусь что нахуй не надо.
>зачем иметь ЯО и и одну из крупнейших конвенционных армий одновременно (не будучи глобальной метрополией) - это уже другой вопрос
Чечня и Украина показали, что очень даже надо. А вот зачем нужно такое разнокалиберное и многочисленное ЯО (особенно флотский компонент) - это уже другой вопрос, и тут я соглашусь что нахуй не надо.
>Хевен, мы сравнивали класс А. Выше по треду все написано. А потом ты начал "за уничтоженные."
По классу А сравнивал долбоёб, писавший принесённую тобой статью. Я не спорю, так тоже можно, просто сделал заметку что именно катастрофы точнее определяет категория "Destroyed". Но мне похуй, что так, что так мало что меняется.
>Это и называется ошибка в комментарии, а не в таблице.
В названии 3-й таблицы, которую ты принёс сначала, прямо написано: "Сравнение уровня аварийности самолетов", и прямо внутри неё - "Показатель уровня аварийности самолетов". При этом приводится совсем другое. В этой таблице пиздёж.
В 4-й таблице вся шапка передрочена и поэтому ценности она не несёт, несмотря на то что числа в отрыве от неё правильные. Она ошибочна, но т.к. это очевидно, пиздежа тут нет. Закрыли.
>Для меня очевидно.
Блять, даже выше написано "Annual", это уже прямо говорит о том что речь идёт про среднее за один год в течение 10 лет, а не целиком за 10.
>ЛОЛ. А зачем брать именно за последние годы, если ты всю стату даешь?"
Потому что это ежегодно обновляющийся документ. Он должен показывать текущую ситуацию, а не то что было 40 лет назад. Для всей статы есть строка "Lifetime" ниже.
>Спрашивай у того кто рисовал таблицу.
Ну и хули ты тогда говоришь что тебе очевидно, если не можешь даже объяснить как эту графу твоим способом интерпретировать?
>а то что в тех таблицах есть ошибки, не делает их полным пиздежом.
Основная таблица - табл.3, в ней именно пиздёж. Даже если забыть про остальной текст.
>Это нифига не наглядно, про выгоду речи не было
Условное отсутствие наглядности то же самое что ошибочность в принесённых тобой таблицах?
>Был бы в курсе, не городил бы хуйню.
>ЛЕГКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ - авиационный комплекс с нормальной взлетной массой от 10 до 18 т, предназначенный для решения истребительных и ударных задач, преимущественно в пределах действия внешнего радиолокационного поля.
http://dictionary.mil.ru/folder/123087/item/130244/
Ты тут видишь что-нибудь про РВВ СД и КАБ?
>Опять городишь хуйню, хевен. Чем штурмовать? 20мм пушкой?
Бомбами и НАР. Да и пушкой тоже. Вот тебе заранее определение, чтобы опять к терминологии не докапывался.
>САМОЛЕТ-ШТУРМОВИК - специализированный авиационный комплекс, предназначенный для изоляции поля боя путем уничтожения малоразмерных и подвижных наземных целей на поле боя и в тактической глубине, а также ведения воздушной разведки противника с использованием технических средств разведки.
http://dictionary.mil.ru/folder/123087/item/130394/
>Тогда любой реактивный истребитель тоже МФИ. По твоей же логике.
По моей логике если самолёт используется для борьбы с воздушными и наземными целями - он МФИ. F-15A тоже был бы МФИ, если бы его ВВС так классифицировали и использовали.
>Израильская модификация. Они свои БРЛС ставили. Ты думаешь, они не могли прикрутить бомбы?
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album37/album13/J-223
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album37/album13/J-214
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album38/album64/afc
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album38/album64/afe
Первые две фотографии европейские 1-е блоки с контейнерами для НАР и практических бомб. На следующих двух 5-е блоки с Mk-82 и Mk-84. Это строевые машины. Как будешь выкручиваться?
>Я думаю, ты или тащи пруфы на свои умные слова, как там YF-16 сам себе цель лазером указывал
>LASER-GUIDED bombs released from a YF-16 have scored direct hits on ground targets in a series of trials at Edwards Air Force Base, California. During the course of the 46-flight programme, which was sponsored by industry, the General Dynamics fighter became the first single-seat type to carry out unassisted deliveries of "smart" bombs.
>Throughout the trials GD test pilot David Palmer used an Atlis II pod mounted on the lower side of the YF-16 air inlet.
https://www.flightglobal.com/FlightPDFArchive/1979/1979 - 0251.PDF
>Угадай какой модификации и куда его ставили:
Ты про это?
>including an improved mapping capability
Не знаешь как "improved" переводится?
>The Westinghouse APG-66 is the first US pulse-Doppler radar designed for air-to-air and air-toground operation.
>Air-to-ground modes include real-beam ground mapping, Doppler beam sharpening (DBS) for more detailed ground maps and sea search modes which provide secondary ground moving target indication.
https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1980/1980 - 3713.html?search=apg-66
>Ни бомб ни оборудования. Так что не надо рассказывать что его изначально пилили как МФИ.
В твоём манямирке как угодно может быть.
>У Ф-16 потешная. Определяет.
Опять таки, только в твоём манямирке это так. Про дальность я уже с пруфами пояснял.
>В тоже время, это через два года?
Это сразу.
>Ты, может, запруфаешь этот бред наконец?
Ок, тут можешь считать что уже я спиздел. Я пошёл на поводу у совего примерно почувствования, но как в итоге оказалось найти какие-либо пруфы нереально.
>Ты мне про малую высоту давай поясняй и не маневрируй тут количеством ударов, которые были нихуя не на малой высоте.
Хуй знает как тебе ещё угодить. Пруфай что не на малой высоте.
Вот тогда, прямо то про что я говорю:
>The phenomenon known as Controlled Flight Into Terrain (CFIT) is responsible for 75 percent of F-16 pilot fatalities and is often due to disorientation or loss of consciousness while maneuvering at low altitude.
http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Documents/2016/February 2016/0216avoidance.pdf
>К тому, что ты пытался оспорить краши своего говна большим налетом. А оказалось, что налет у него больше в 1.66 раза, а хуяриться он больше в 3.5 раза.
Неси цитату где мной утверждалось что с учётом налёта он крашится не больше. Я с самого первого поста писал про его аварийность с пруфами: она по категории Destroyed ровно в 1,62 раз больше считая за всё время. По классу А - в 1,47, если тебе так угодно. И связано это не только с тем что у него один двигатель.
>Вот это твое предложение не демагогия?
Почему утверждение что 16% это мало - демагогия?
>Ага. Но заметь, я тебе фоточки из ИРЛ кидаю, а свой манямир.
Ты этими фоточками свой манямир и пытаешься обосновать. То что их для текущих задач часто удобно использовать не означает что будут вешать всегда.
>Хевен, мы сравнивали класс А. Выше по треду все написано. А потом ты начал "за уничтоженные."
По классу А сравнивал долбоёб, писавший принесённую тобой статью. Я не спорю, так тоже можно, просто сделал заметку что именно катастрофы точнее определяет категория "Destroyed". Но мне похуй, что так, что так мало что меняется.
>Это и называется ошибка в комментарии, а не в таблице.
В названии 3-й таблицы, которую ты принёс сначала, прямо написано: "Сравнение уровня аварийности самолетов", и прямо внутри неё - "Показатель уровня аварийности самолетов". При этом приводится совсем другое. В этой таблице пиздёж.
В 4-й таблице вся шапка передрочена и поэтому ценности она не несёт, несмотря на то что числа в отрыве от неё правильные. Она ошибочна, но т.к. это очевидно, пиздежа тут нет. Закрыли.
>Для меня очевидно.
Блять, даже выше написано "Annual", это уже прямо говорит о том что речь идёт про среднее за один год в течение 10 лет, а не целиком за 10.
>ЛОЛ. А зачем брать именно за последние годы, если ты всю стату даешь?"
Потому что это ежегодно обновляющийся документ. Он должен показывать текущую ситуацию, а не то что было 40 лет назад. Для всей статы есть строка "Lifetime" ниже.
>Спрашивай у того кто рисовал таблицу.
Ну и хули ты тогда говоришь что тебе очевидно, если не можешь даже объяснить как эту графу твоим способом интерпретировать?
>а то что в тех таблицах есть ошибки, не делает их полным пиздежом.
Основная таблица - табл.3, в ней именно пиздёж. Даже если забыть про остальной текст.
>Это нифига не наглядно, про выгоду речи не было
Условное отсутствие наглядности то же самое что ошибочность в принесённых тобой таблицах?
>Был бы в курсе, не городил бы хуйню.
>ЛЕГКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ - авиационный комплекс с нормальной взлетной массой от 10 до 18 т, предназначенный для решения истребительных и ударных задач, преимущественно в пределах действия внешнего радиолокационного поля.
http://dictionary.mil.ru/folder/123087/item/130244/
Ты тут видишь что-нибудь про РВВ СД и КАБ?
>Опять городишь хуйню, хевен. Чем штурмовать? 20мм пушкой?
Бомбами и НАР. Да и пушкой тоже. Вот тебе заранее определение, чтобы опять к терминологии не докапывался.
>САМОЛЕТ-ШТУРМОВИК - специализированный авиационный комплекс, предназначенный для изоляции поля боя путем уничтожения малоразмерных и подвижных наземных целей на поле боя и в тактической глубине, а также ведения воздушной разведки противника с использованием технических средств разведки.
http://dictionary.mil.ru/folder/123087/item/130394/
>Тогда любой реактивный истребитель тоже МФИ. По твоей же логике.
По моей логике если самолёт используется для борьбы с воздушными и наземными целями - он МФИ. F-15A тоже был бы МФИ, если бы его ВВС так классифицировали и использовали.
>Израильская модификация. Они свои БРЛС ставили. Ты думаешь, они не могли прикрутить бомбы?
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album37/album13/J-223
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album37/album13/J-214
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album38/album64/afc
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album38/album64/afe
Первые две фотографии европейские 1-е блоки с контейнерами для НАР и практических бомб. На следующих двух 5-е блоки с Mk-82 и Mk-84. Это строевые машины. Как будешь выкручиваться?
>Я думаю, ты или тащи пруфы на свои умные слова, как там YF-16 сам себе цель лазером указывал
>LASER-GUIDED bombs released from a YF-16 have scored direct hits on ground targets in a series of trials at Edwards Air Force Base, California. During the course of the 46-flight programme, which was sponsored by industry, the General Dynamics fighter became the first single-seat type to carry out unassisted deliveries of "smart" bombs.
>Throughout the trials GD test pilot David Palmer used an Atlis II pod mounted on the lower side of the YF-16 air inlet.
https://www.flightglobal.com/FlightPDFArchive/1979/1979 - 0251.PDF
>Угадай какой модификации и куда его ставили:
Ты про это?
>including an improved mapping capability
Не знаешь как "improved" переводится?
>The Westinghouse APG-66 is the first US pulse-Doppler radar designed for air-to-air and air-toground operation.
>Air-to-ground modes include real-beam ground mapping, Doppler beam sharpening (DBS) for more detailed ground maps and sea search modes which provide secondary ground moving target indication.
https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1980/1980 - 3713.html?search=apg-66
>Ни бомб ни оборудования. Так что не надо рассказывать что его изначально пилили как МФИ.
В твоём манямирке как угодно может быть.
>У Ф-16 потешная. Определяет.
Опять таки, только в твоём манямирке это так. Про дальность я уже с пруфами пояснял.
>В тоже время, это через два года?
Это сразу.
>Ты, может, запруфаешь этот бред наконец?
Ок, тут можешь считать что уже я спиздел. Я пошёл на поводу у совего примерно почувствования, но как в итоге оказалось найти какие-либо пруфы нереально.
>Ты мне про малую высоту давай поясняй и не маневрируй тут количеством ударов, которые были нихуя не на малой высоте.
Хуй знает как тебе ещё угодить. Пруфай что не на малой высоте.
Вот тогда, прямо то про что я говорю:
>The phenomenon known as Controlled Flight Into Terrain (CFIT) is responsible for 75 percent of F-16 pilot fatalities and is often due to disorientation or loss of consciousness while maneuvering at low altitude.
http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Documents/2016/February 2016/0216avoidance.pdf
>К тому, что ты пытался оспорить краши своего говна большим налетом. А оказалось, что налет у него больше в 1.66 раза, а хуяриться он больше в 3.5 раза.
Неси цитату где мной утверждалось что с учётом налёта он крашится не больше. Я с самого первого поста писал про его аварийность с пруфами: она по категории Destroyed ровно в 1,62 раз больше считая за всё время. По классу А - в 1,47, если тебе так угодно. И связано это не только с тем что у него один двигатель.
>Вот это твое предложение не демагогия?
Почему утверждение что 16% это мало - демагогия?
>Ага. Но заметь, я тебе фоточки из ИРЛ кидаю, а свой манямир.
Ты этими фоточками свой манямир и пытаешься обосновать. То что их для текущих задач часто удобно использовать не означает что будут вешать всегда.
>Меньше если ты пруфы на цены притащишь. Ты их притащил? НЕТ. Ну и хуле ты утверждаешь?
Пруфы на стоимость обслуживания уже были. Вот ещё стоимость самих самолётов, если хочешь: 30 млн для F-15C/D, 19 млн для F-16C/D в ценах 98 года.
http://web.archive.org/web/20190115032311/https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104501/f-15-eagle/
web.archive.org/web/20180203042758/https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104505/f-16-fighting-falcon/
>Я не могу тебе что либо обосновать, если ты своими глазками не видишь фотки
Конечно не можешь, ведь фоточки - не обоснование. Ими боевой радиус не меряют.
>Это я про 550 писал, это мой пруф.
Хуйню ты написал, не указав в каких условиях это достигается.
>Извини, я демагогией заниматься собираюсь.
Ты прямо сейчас ей и занимаешься, пытясь доказать что-то сравнением голых цифр без указания условий, которые их определяют, и делая вид что так и должно быть.
>Если ты думаешь, что на миге вешают две ракеты, или только одну бомбу, и потом замеряют, а твои швитые мужи и контейнеры и ракеты и бомбы, это твои проблемы.
Не я так думаю, так написано в документации. Ну ок, в практической аэродинамике про подвесы ничего не написано, но можно догадаться что тут самолёт голый раз в других местах нагрузка отдельно указывалась. В общем похуй, вот из другого места:
>Перегоночная дальность полета, км: без ПТБ 1500 км
http://www.migavia.ru/index.php/ru/produktsiya/semejstvo-istrebitelej-mig-29/mig-29-mig-29ub-mig-29se?limit=1&start=1
И на всякий случай, чтобы тут тоже избежать доёбок до терминов
>Перегоночная дальность полёта - дальность полёта при отсутствии коммерческой (боевой) нагрузки с запасом топлива, определяемым ограничениями по прочности летательного аппарата, и с минимально необходимым для выполнения задания снаряжением.
>Радиус тебе уже дали.
Хуйня из под коня это, а не радиус.
>Разделил на два дальность и "ну вот я так думаю".
Можешь придумать условия при которых радиус (туда-обратно) будет менее чем в 2 раза меньше дальности (в одну сторону)?
>Считать научись, хевен: 350 миль в твоей конфигурахе
Ты лучше читать научись. 350 %морских% миль - это 650 км.
>И на модификацию в сносочке обрати внимание.
15-й блок. Тот же планер, те же двигатели, тот же объём топлива что у первого блока.
>563 против 600-650, старайся лучше.
Нет, 650 с 6-ю 500-фт бомбами + контейнером РЭБ и спуском к уровню моря против 750 у голого самолёта всегда на крейсерском режиме и с самой выгодной траекторией.
Всё это из официальных источников и с условиями, а не википидорское говно, которое ты так любишь.
>Ага, это условия из ИРЛ, а не твоего манямирка.
Условия из ИРЛ могут меняться. Числа останутся те же.
>Ты забыл написать, где я напиздел.
Прочитай две строчки ниже.
>А миг-35 не недавно произведенный самолет?
Я про Миг-35 ничего не говорил.
>Ты сам дал EF-18G, умник. А когда тебя поймали за кадык, решил сманеврировать?
Нет, пока ты сам не упомянул его я говорил только про F-16 и 15. Так что ты всё-таки не пизди.
>А давай ка добавим что Ф-18 моряк, со всем вытекающими гемороями, не хочешь?
Какими, геммороями? Опасностью взлёта и посадки на авианосец? Посмотри сам как часто они бьются в эти моменты.
https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?AcType=F18&sorteer=datekey&page=3
>Это другой класс самолетов в ПРИНЦИПЕ. И да, потери они будут нести больше. Раз их бьют пусть и истребители падают? Логика.
Логика в том что они могут делать то же самое, что ударники и штурмовики, но в очень узких пределах. С другой стороны риск для экипажа вообще нулевой.
>А пока тащи пруфы на какую либо экономию в принципе.
Ну ок.
F-16C 19 млн, F-15C 30 млн, всё в ценах 98. F-16 изначально можно закупить на треть больше. Это раз.
На 100к часов проёбывается 3,08 F-16 и 1,9 F-15. При налёте 9 млн часов (это среднее между текущим у F-16 и F-15) мы теряем на уничтоженных F-16 5266,8 млн (277,2 шт), F-15 5130 млн (171 шт). Тут паритет. Это два.
Стоимость лётного часа F-15C - 23124$, F-16C - 8278$, F/A-18C/D - 12605$. Используя F-16 вместо F-15 с теми же 9 млн часами выйдет экономия 133,6 млрд, вместо F-18 - 38,9 млрд. Это три.
И ещё вспомним что его уровень аварийности определяется не только однодвигательностью, но и спецификой использования.
>Нахуя? Чтобы ты опять сказал ВРЕТИ?
Потому что это ебаная мурзилка. Твои порашные врёти-манёвры не делают её достоверной.
>Ага,так разобрались что пришлось тебе срочно сманеврировать на "НЕЩИТГОГО САМОЛЕТ НОВЫЙ".
Хуле делать, самолёт то и вправду новый, независимо от твоих манёвров.
>Цитаты чего? Как ты на 35 миг срал? Такого не было?
Не было. Неси их.
>Ты сам показал какое время в истории авиации занимают твои однодвигательные трубы. ПРОШЕДШЕЕ
В настоящем они тоже есть - F-35, J-10, Grippen.
>Меньше если ты пруфы на цены притащишь. Ты их притащил? НЕТ. Ну и хуле ты утверждаешь?
Пруфы на стоимость обслуживания уже были. Вот ещё стоимость самих самолётов, если хочешь: 30 млн для F-15C/D, 19 млн для F-16C/D в ценах 98 года.
http://web.archive.org/web/20190115032311/https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104501/f-15-eagle/
web.archive.org/web/20180203042758/https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104505/f-16-fighting-falcon/
>Я не могу тебе что либо обосновать, если ты своими глазками не видишь фотки
Конечно не можешь, ведь фоточки - не обоснование. Ими боевой радиус не меряют.
>Это я про 550 писал, это мой пруф.
Хуйню ты написал, не указав в каких условиях это достигается.
>Извини, я демагогией заниматься собираюсь.
Ты прямо сейчас ей и занимаешься, пытясь доказать что-то сравнением голых цифр без указания условий, которые их определяют, и делая вид что так и должно быть.
>Если ты думаешь, что на миге вешают две ракеты, или только одну бомбу, и потом замеряют, а твои швитые мужи и контейнеры и ракеты и бомбы, это твои проблемы.
Не я так думаю, так написано в документации. Ну ок, в практической аэродинамике про подвесы ничего не написано, но можно догадаться что тут самолёт голый раз в других местах нагрузка отдельно указывалась. В общем похуй, вот из другого места:
>Перегоночная дальность полета, км: без ПТБ 1500 км
http://www.migavia.ru/index.php/ru/produktsiya/semejstvo-istrebitelej-mig-29/mig-29-mig-29ub-mig-29se?limit=1&start=1
И на всякий случай, чтобы тут тоже избежать доёбок до терминов
>Перегоночная дальность полёта - дальность полёта при отсутствии коммерческой (боевой) нагрузки с запасом топлива, определяемым ограничениями по прочности летательного аппарата, и с минимально необходимым для выполнения задания снаряжением.
>Радиус тебе уже дали.
Хуйня из под коня это, а не радиус.
>Разделил на два дальность и "ну вот я так думаю".
Можешь придумать условия при которых радиус (туда-обратно) будет менее чем в 2 раза меньше дальности (в одну сторону)?
>Считать научись, хевен: 350 миль в твоей конфигурахе
Ты лучше читать научись. 350 %морских% миль - это 650 км.
>И на модификацию в сносочке обрати внимание.
15-й блок. Тот же планер, те же двигатели, тот же объём топлива что у первого блока.
>563 против 600-650, старайся лучше.
Нет, 650 с 6-ю 500-фт бомбами + контейнером РЭБ и спуском к уровню моря против 750 у голого самолёта всегда на крейсерском режиме и с самой выгодной траекторией.
Всё это из официальных источников и с условиями, а не википидорское говно, которое ты так любишь.
>Ага, это условия из ИРЛ, а не твоего манямирка.
Условия из ИРЛ могут меняться. Числа останутся те же.
>Ты забыл написать, где я напиздел.
Прочитай две строчки ниже.
>А миг-35 не недавно произведенный самолет?
Я про Миг-35 ничего не говорил.
>Ты сам дал EF-18G, умник. А когда тебя поймали за кадык, решил сманеврировать?
Нет, пока ты сам не упомянул его я говорил только про F-16 и 15. Так что ты всё-таки не пизди.
>А давай ка добавим что Ф-18 моряк, со всем вытекающими гемороями, не хочешь?
Какими, геммороями? Опасностью взлёта и посадки на авианосец? Посмотри сам как часто они бьются в эти моменты.
https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?AcType=F18&sorteer=datekey&page=3
>Это другой класс самолетов в ПРИНЦИПЕ. И да, потери они будут нести больше. Раз их бьют пусть и истребители падают? Логика.
Логика в том что они могут делать то же самое, что ударники и штурмовики, но в очень узких пределах. С другой стороны риск для экипажа вообще нулевой.
>А пока тащи пруфы на какую либо экономию в принципе.
Ну ок.
F-16C 19 млн, F-15C 30 млн, всё в ценах 98. F-16 изначально можно закупить на треть больше. Это раз.
На 100к часов проёбывается 3,08 F-16 и 1,9 F-15. При налёте 9 млн часов (это среднее между текущим у F-16 и F-15) мы теряем на уничтоженных F-16 5266,8 млн (277,2 шт), F-15 5130 млн (171 шт). Тут паритет. Это два.
Стоимость лётного часа F-15C - 23124$, F-16C - 8278$, F/A-18C/D - 12605$. Используя F-16 вместо F-15 с теми же 9 млн часами выйдет экономия 133,6 млрд, вместо F-18 - 38,9 млрд. Это три.
И ещё вспомним что его уровень аварийности определяется не только однодвигательностью, но и спецификой использования.
>Нахуя? Чтобы ты опять сказал ВРЕТИ?
Потому что это ебаная мурзилка. Твои порашные врёти-манёвры не делают её достоверной.
>Ага,так разобрались что пришлось тебе срочно сманеврировать на "НЕЩИТГОГО САМОЛЕТ НОВЫЙ".
Хуле делать, самолёт то и вправду новый, независимо от твоих манёвров.
>Цитаты чего? Как ты на 35 миг срал? Такого не было?
Не было. Неси их.
>Ты сам показал какое время в истории авиации занимают твои однодвигательные трубы. ПРОШЕДШЕЕ
В настоящем они тоже есть - F-35, J-10, Grippen.
>Две бомбы я и на МиГ-35 возьму.
>Кокпок, две бомбы я и на B-52 возьму
Аутист.
>А то, что F-22 говно, доказывает отсутствие заказов
Ну так, всего в два раза больше, чем Су-35, построили. Ты понимаешь, что ты срешь себе на голову?
>РЛС на нем есть, на нем АФАР ПОКА нет.
В то время как даже на сраном китайском J-10 АФАР уже есть.
>Радиус тебе уже дали и он больше
Манькофантазии про самолет для летающего цирка.
>Ага и в этой реальности гоняют 4 самолета вместо двух.
Гоняют или один тяжелый МФИ или один легкий, что вдвое дешевле, а тонну бомб они везут одинаково.
>Критерий "достаточности тяги" в привязке к массе.Это намек на то, что твои вкукареки про массу вообще нахуй никому не нужны. А если и имеют смысл, только с "привязкой к тяге"
Бессмысленный набор слов. У B-52 достаточность тяги в привязке к массе. У F-16 достаточность тяги в привязке к массе. У забора с примотанным двигателем достаточность тяги в привязке к массе.
>И что тебе еще сказать про тяговооруженность?
Как ты предлагаешь тяговооруженность в качестве критерия для отличия тяжелых МФИ от легких использовать, поехавший, когда она по твоим собственным докучливым вскукарекам "как у серии Су так и у мигов достаточна".
>Ох какое смелое заявление. Че там, вместо керосина новое супер топливо, а новые движки в два раза экономичней?
Нет, просто в большой самолет помещаются большие баки, а в большие баки - больше топлива, чем в маленькие.
>Ну открой википедию и сравни дальность тяжей и легких МФИ
Ого, ПРУФЫ В ВИКИПЕДИИ, неплохо.
>Ты если решился что то оспорить, приводи аргументы
А что здесь оспаривать? Тяжелые МФИ, которые воюют в каких-то воображаемых РЕЙДАХ ПО ТЫЛАМ без поддержки своего радарного поля и/или самолетов ДРЛОиУ - это маргинальный случай, который в реальности хер когда встречается.
>А полотно локатора не зависит от миделя?
Еще один визгливый мудак, неспособный прочесть, что такое мидель. А уж кукареков-то было.
>Меньшие размеры самолета, очевидно же.
Давай-ка ты продемонстрируешь, что меньшие размеры самолета означают меньшие размеры посадочного места под РЛС перед кокпитом. Не в самом широком месте фюзеляжа, долбоебина, а там, где РЛС устанавливается.
А пока ты будешь этим заниматься, не забудь сравнить таковое у Су-34 и Су-35, и продемонстрировать разницу в размерах остального планера.
>Да, прикинь?
Нахуй пшел, членосос визгливый, и бессмысленный визг свой с собой забирай.
>В реальности, твои легкие МФИ не могут долететь до цели без баков и используют полную нагрузки неся потешные 2-4 бомбы.
Очередной манямирочный высер, при общедоступных цифрах боевых радиусов.
>Ты просто взял с какого то хуя за эталон Ф-16
F-16 не легкий МФИ? МиГ-29 не превышает по размерам F-16 значительно? Твои кукареки про "НИБАЛЬШОЙ" - не обосрамс?
>Какие претензии к Мигу?
Кроме того, что МиГ - беззадачный кусок говна, опоздавший на двадцать лет, лишенный радара и никому нахуй не нужный - никаких.
>Ты утверждаешь, что надо стремиться к замене МиГ-35, дешевыми трубами, а не тяжелыми Су-35.
Я утверждаю, что надо дополнять Су-35 легкими МФИ, а не беззадачным куском говна, у которого преимуществ ни легких, ни тяжелых, а недостатки и тех, и тех.
>Еще раз, Ф-16 и Ф-15 мне НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Устаревшая хуета разных классов.
Так и условный J-10R и Су-35 должны быть разных классов. А не одного, как Су-35 и МиГ-35 (ну, если не считать "кусок говна" своим собственным классом, конечно).
>Заявлять они могут все что угодно
Значит смотри, берешь свое ВРЕТИ и беспруфные кукареки про уровень готовности РЛС, стоящей на боевом дежурстве, равный таковому у РЛС, которую даже на опытные борты не сподобились поставить, и идешь с ними прямо нахуй, и пусть тебя там ебут медведи.
>Да як 130 лучше купить блять, чем твое беззадчное говоно
Какая БРЛС стоит на Як-130, ебанат? Ну хотя с МиГ-35 в этом у них паритет - вот уж действительно, уж лучше Як, чем это беззадачное говно.
>В истории доказано, что рой фанерных И-16, нихуя не сделал, против дорогих точечных мессеров.
Бред собачий. Проблемы с ястребками были не в дешевизне, а в принципиально неверном представлении о характере предстоящих воздушных боев.
>о есть тебе можно беспруфно кукарекать ЗАДЕШЕВИЗНУ, а мне нет?
В пруфы я тебя ткнул рылом как минимум трижды, это твои личные проблемы, что ты в ответ только кукарекаешь про НИЩИТОВА.
>Твоего несуществующего самолета 5-ген, сделанного на основе 4-ген, или муриканского 5-ген говна?
Давай расскажи, как Су-57 не на основе 4-ген сделан, опущенка.
>Сначала кукарекал за дальность, а потом "кококо а какое это имеет значение?"
Сначала кукарекал за недостаточную дальность у легких МФИ, а как ткнули в успешное выполнение задач на 3к+ км, пошли истеричные взвизги НИЩИТОВА.
>МиГ-35 плох потому что нетастарнанетотнарот. А все что не втой стране
Порвавшаяся ебанина в своем визге дошла до полной нечленораздельности.
МиГ-35 плох, потому что не существует, а нужен был, как модификация беззадачных МиГ-29, двадцать лет назад. МиГ-35 плох, потому что нахуй не нужен при наличии Су-35. МиГ-35 плох, потому что у него нет РЛС, о которой обоссанный Фазотрон кукарекает уже двадцать блядских лет, что выкатит ее вот-вот завтра. МиГ-35 плох, потому что это не легкий МФИ, а кусок говна: недотяжелый, перелегкий. МиГ-35 плох, потому что МиГи не в состоянии производить и обслуживать, и с единственным крупным экспортным контрактом КБ с треском обосралось, замарав своим говном еще и репутацию отечественного ВПК в целом. Продолжать или ты понял, умственно отсталый?
>Две бомбы я и на МиГ-35 возьму.
>Кокпок, две бомбы я и на B-52 возьму
Аутист.
>А то, что F-22 говно, доказывает отсутствие заказов
Ну так, всего в два раза больше, чем Су-35, построили. Ты понимаешь, что ты срешь себе на голову?
>РЛС на нем есть, на нем АФАР ПОКА нет.
В то время как даже на сраном китайском J-10 АФАР уже есть.
>Радиус тебе уже дали и он больше
Манькофантазии про самолет для летающего цирка.
>Ага и в этой реальности гоняют 4 самолета вместо двух.
Гоняют или один тяжелый МФИ или один легкий, что вдвое дешевле, а тонну бомб они везут одинаково.
>Критерий "достаточности тяги" в привязке к массе.Это намек на то, что твои вкукареки про массу вообще нахуй никому не нужны. А если и имеют смысл, только с "привязкой к тяге"
Бессмысленный набор слов. У B-52 достаточность тяги в привязке к массе. У F-16 достаточность тяги в привязке к массе. У забора с примотанным двигателем достаточность тяги в привязке к массе.
>И что тебе еще сказать про тяговооруженность?
Как ты предлагаешь тяговооруженность в качестве критерия для отличия тяжелых МФИ от легких использовать, поехавший, когда она по твоим собственным докучливым вскукарекам "как у серии Су так и у мигов достаточна".
>Ох какое смелое заявление. Че там, вместо керосина новое супер топливо, а новые движки в два раза экономичней?
Нет, просто в большой самолет помещаются большие баки, а в большие баки - больше топлива, чем в маленькие.
>Ну открой википедию и сравни дальность тяжей и легких МФИ
Ого, ПРУФЫ В ВИКИПЕДИИ, неплохо.
>Ты если решился что то оспорить, приводи аргументы
А что здесь оспаривать? Тяжелые МФИ, которые воюют в каких-то воображаемых РЕЙДАХ ПО ТЫЛАМ без поддержки своего радарного поля и/или самолетов ДРЛОиУ - это маргинальный случай, который в реальности хер когда встречается.
>А полотно локатора не зависит от миделя?
Еще один визгливый мудак, неспособный прочесть, что такое мидель. А уж кукареков-то было.
>Меньшие размеры самолета, очевидно же.
Давай-ка ты продемонстрируешь, что меньшие размеры самолета означают меньшие размеры посадочного места под РЛС перед кокпитом. Не в самом широком месте фюзеляжа, долбоебина, а там, где РЛС устанавливается.
А пока ты будешь этим заниматься, не забудь сравнить таковое у Су-34 и Су-35, и продемонстрировать разницу в размерах остального планера.
>Да, прикинь?
Нахуй пшел, членосос визгливый, и бессмысленный визг свой с собой забирай.
>В реальности, твои легкие МФИ не могут долететь до цели без баков и используют полную нагрузки неся потешные 2-4 бомбы.
Очередной манямирочный высер, при общедоступных цифрах боевых радиусов.
>Ты просто взял с какого то хуя за эталон Ф-16
F-16 не легкий МФИ? МиГ-29 не превышает по размерам F-16 значительно? Твои кукареки про "НИБАЛЬШОЙ" - не обосрамс?
>Какие претензии к Мигу?
Кроме того, что МиГ - беззадачный кусок говна, опоздавший на двадцать лет, лишенный радара и никому нахуй не нужный - никаких.
>Ты утверждаешь, что надо стремиться к замене МиГ-35, дешевыми трубами, а не тяжелыми Су-35.
Я утверждаю, что надо дополнять Су-35 легкими МФИ, а не беззадачным куском говна, у которого преимуществ ни легких, ни тяжелых, а недостатки и тех, и тех.
>Еще раз, Ф-16 и Ф-15 мне НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Устаревшая хуета разных классов.
Так и условный J-10R и Су-35 должны быть разных классов. А не одного, как Су-35 и МиГ-35 (ну, если не считать "кусок говна" своим собственным классом, конечно).
>Заявлять они могут все что угодно
Значит смотри, берешь свое ВРЕТИ и беспруфные кукареки про уровень готовности РЛС, стоящей на боевом дежурстве, равный таковому у РЛС, которую даже на опытные борты не сподобились поставить, и идешь с ними прямо нахуй, и пусть тебя там ебут медведи.
>Да як 130 лучше купить блять, чем твое беззадчное говоно
Какая БРЛС стоит на Як-130, ебанат? Ну хотя с МиГ-35 в этом у них паритет - вот уж действительно, уж лучше Як, чем это беззадачное говно.
>В истории доказано, что рой фанерных И-16, нихуя не сделал, против дорогих точечных мессеров.
Бред собачий. Проблемы с ястребками были не в дешевизне, а в принципиально неверном представлении о характере предстоящих воздушных боев.
>о есть тебе можно беспруфно кукарекать ЗАДЕШЕВИЗНУ, а мне нет?
В пруфы я тебя ткнул рылом как минимум трижды, это твои личные проблемы, что ты в ответ только кукарекаешь про НИЩИТОВА.
>Твоего несуществующего самолета 5-ген, сделанного на основе 4-ген, или муриканского 5-ген говна?
Давай расскажи, как Су-57 не на основе 4-ген сделан, опущенка.
>Сначала кукарекал за дальность, а потом "кококо а какое это имеет значение?"
Сначала кукарекал за недостаточную дальность у легких МФИ, а как ткнули в успешное выполнение задач на 3к+ км, пошли истеричные взвизги НИЩИТОВА.
>МиГ-35 плох потому что нетастарнанетотнарот. А все что не втой стране
Порвавшаяся ебанина в своем визге дошла до полной нечленораздельности.
МиГ-35 плох, потому что не существует, а нужен был, как модификация беззадачных МиГ-29, двадцать лет назад. МиГ-35 плох, потому что нахуй не нужен при наличии Су-35. МиГ-35 плох, потому что у него нет РЛС, о которой обоссанный Фазотрон кукарекает уже двадцать блядских лет, что выкатит ее вот-вот завтра. МиГ-35 плох, потому что это не легкий МФИ, а кусок говна: недотяжелый, перелегкий. МиГ-35 плох, потому что МиГи не в состоянии производить и обслуживать, и с единственным крупным экспортным контрактом КБ с треском обосралось, замарав своим говном еще и репутацию отечественного ВПК в целом. Продолжать или ты понял, умственно отсталый?
>когда совок раздавал оружие всем подряд
У меня вопрос - а бен Ладена в ДОСААФе, блять, учили и снабжали?
>афганистан пережил экономический и демографический бум во время пребывания в нем американской антитеррористической группировки.
Ещё бы, ведь производство героина побило все рекорды.
- нихуя не смыслящий в военных ржавульках илитарий из-за бугра
Напомню что РФ зависит от экпорта больше чем Китай. Напомню что в РФ нет внутреннего рынка на который можно опереться. Напомню о судьбе СССР.
За торговлю ЯО устоят не изоляцию, за это устроят карантин.
К тому же это не имеет никакого смысла вообще, поэтому весь спор бессмысленн.
ЯО никак бы не помогло в ситуации с Крымом и на Домбассе.
Так же, как оно не помогло СССР или РФ.
ЯО крайне узкоспециализированная дубинка, работающая в трёх случаях.
Мир сошёл сума и все начали бахать ну и ты по фану присоединился. Хотя для страны аля Украина тут выгодно не иметь ЯО чтоб скользнуть в списке приорететов вниз.
Вторжение инопланетян.
Или ситуация торга, когда ты обмениваешь свою ядерную программу или внешние наблюдение за ядерными силами на ништяки.
>Гонять миг 35 с двумя бомбами и Б-52 с двумя бомбами одно и тоже кококо я так скозал.
Шизик как он есть. Твоя позиция ясна, не продолжай.
>Аутист.
Так и запишем: Наш хевен аутист. Ок, вопросов нет.
>Ну так, всего в два раза больше
Ты кукарекал за продажи, или сколько построили? Что ты прыгаешь с хуя на хуй, клоун?
>Ты понимаешь, что ты срешь себе на голову?
Если тебе завоняло, говно на твоей голове.
>J-10 АФАР уже есть.
На скольких самолетах и какие у него характеристики? В великом китае, все хорошо только в твоем манямирке.
>Манькофантазии про самолет для летающего цирка.
>Ваши пруфы не пруфы.
Ясно, не продолжай.
>Гоняют или один тяжелый МФИ или один легкий
В твоем потешном манямирке разве что. Один самолет вообще никогда не гоняют. Летают минимум парами, ведомый-ведущий, кукаретик диванный блять. Иди матчасть штудируй, рачье.
>У B-52 достаточность тяги в привязке к массе. У F-16 достаточность тяги в привязке к массе. У забора с примотанным двигателем достаточность тяги в привязке к массе.
Дошло наконец до дауна. У мигу МиГ 35 тоже достаточность тяги в привязке к массе, так что в очко себе "кококо масса" засунь.
>Как ты предлагаешь тяговооруженность в качестве критерия для отличия тяжелых МФИ от легких использовать
Где я это предлагал, пиздоглаз? Тебе было написана 3 отличия, где там тяговооруженность блять? Под каким пунктом? Я говорю с дауном, который не может осилить АЖ 3 пункта, пиздец.
>Нет, просто в большой самолет помещаются большие баки, а в большие баки - больше топлива, чем в маленькие.
>Тезис "чем больше самолет, тем больше в него влезает топлива" - вырожденный.
Это просто эпик. Этот даун сам себе уже противоречит...
>Ого, ПРУФЫ В ВИКИПЕДИИ, неплохо.
Как раз твой уровень. На что то большее у тебя будут визги НЕЩИТОГО. Хотя там везде все также.
>А что здесь оспаривать?
То есть у тебя онли визги? Ок.
>который в реальности хер когда встречается.
Атомная война тоже хер когда встречается. Будешь оспаривать военное (ВОЕННОЕ) назначение атомного оружия?
>Еще один визгливый мудак
Как ты совмещаешь аутизм и визгливость?
>неспособный прочесть, что такое мидель.
Я специально для даунов, вроде тебя кинул картинку. Оспорь ее своим "кококо я знаю что такое мидель".
>Давай-ка ты продемонстрируешь, что меньшие размеры самолета означают меньшие размеры посадочного места под РЛС перед кокпитом. Не в самом широком месте фюзеляжа, долбоебина, а там, где РЛС устанавливается.
Ты картинку давай комментируй. ВОТ ОН ПРУФ. ОН УЖЕ есть. КАК так получилось?
>А пока ты будешь этим заниматься, не забудь сравнить таковое у Су-34 и Су-35, и продемонстрировать разницу в размерах остального планера.
Че сказать то хотел, клоун?
>Нахуй пшел, членосос визгливый, и бессмысленный визг свой с собой забирай.
Модер, ту человек порвался. Демиксил срочно!
А че ты рвешься то? С тобой же нормально разговаривают? Манямир трещину дает?
>Очередной манямирочный высер, при общедоступных цифрах боевых радиусов.
На фото выше посмотри, членосос.
>F-16 не легкий МФИ? МиГ-29 не превышает по размерам F-16 значительно? Твои кукареки про "НИБАЛЬШОЙ" - не обосрамс?
F-18 не легкий МФИ? F-18 не превышает по размерам МиГ-29 значительно? Твои кукареки про "БАЛЬШОЙ" - не обосрамс?
>Кроме того, что МиГ - беззадачный кусок говна, опоздавший на двадцать лет, лишенный радара и никому нахуй не нужный - никаких.
Я сказал претензии, а не кукареки.
>Я утверждаю, что надо дополнять Су-35 легкими МФИ, а не беззадачным куском говна, у которого преимуществ ни легких, ни тяжелых, а недостатки и тех, и тех.
Ты не утверждаешь. Ты опять беспруфно кукарекаешь. Это разные вещи, хевен.
>Так и условный J-10R и Су-35 должны быть разных классов.
Они и есть разных классов, даун опечаточный. Так порвался что уже самолеты путаешь?
>А не одного, как Су-35 и МиГ-35
По какому критерию ты их в один класс определил, порватка? По своему манямиру? Извини, он не котируется.
>Значит смотри, берешь свое ВРЕТИ
Значит смотри, берешь свои муриканские сказки про 76 томагавков в один сарай и засовываешь себе в очко. А потом уже можешь искать пруы по теме. Ведь давно известно, нет пруфов верить мурканцам нельзя.
>Какая БРЛС стоит на Як-130, ебанат?
Нахуя тебе для сброса 2 бомб по сараю БРЛС, ебанат?
>Ну хотя с МиГ-35 в этом у них паритет - вот уж действительно, уж лучше Як, чем это беззадачное говно.
В твоем манямирке может и лучше. Но раз ты демиксилозависимый психованный долбаеб, он в счет не идет.
>Проблемы с ястребками были не в дешевизне
Суть в том, что их построили много и они проигрывали. То есть, именно тот путь который ты хочешь.
Аспекты я намеренно упустил, упростил для понимания твоих гомофантази на современный лад.
>В пруфы я тебя ткнул рылом как минимум трижды
Где ХОТЬ ОДИН ПРУФ по J-10, тыкатель пиздливый? Ты запруфал 15 и 16 на которые всем уже похуй.
>Давай расскажи, как Су-57
Причем тут Су-57 долбаеб демиксиловый? Ты хотел из J-10 делать 5-ген массируя свои яица, а когда тебя спросили, куда девать вооружение начал нести хуйню. Иди отдохни, шизик.
>Сначала кукарекал за недостаточную дальность у легких МФИ
Не у легких МФИ, а прежде всего, у твоего однотрубного говна.
>а как ткнули в успешное выполнение задач на 3к+ км
Давать пасасательная история, как аргумент в споре где предмет спора МиГ-35 или J-10 никаким боком. Да ты просто жалок.
>Порвавшаяся ебанина в своем визге дошла до полной нечленораздельности.
>БАБАХ.
Я попал в точку.
>МиГ-35 плох, потому что не существует
Сам у "акробатов" существование признавал, а теперь заднюю дает. ЛОЛ, что за перс, я ебал.
>МиГ-35 плох, потому что нахуй не нужен при наличии Су-35
Кому не нужен? Тебе, димексил бою? ЛОЛ. А ВКС нужен. Так что смирись, порватка.
>МиГ-35 плох, потому что у него нет РЛС
Есть у него РЛС, АФАР пока нет, но это временно.
>МиГ-35 плох, потому что это не легкий МФИ
Легкий. Свою маня классификацию засунь себе в очко. Она никого не интересует.
>МиГ-35 плох, потому что МиГи не в состоянии производить и обслуживать
Что за хуйню я читаю? Корабелки кто обслуживает, клоун?
>Продолжать или ты понял
Продолжать что? Рваться в прямом эфире? Да как хочешь, демиксилбой, я не против. Я тебя, кончено репортну, но ты можешь и дальше визжать как резанная свинья, впаривая свой гнилой манямирок. Тупым психованным долбаебом ты уже себя показал. А значит моя миссия выполнена. Вот такие они, любители иностранной аваиции и хейтерки ОКБ МИГ, биомусор в чистом виде. Спс что повеселил, рвись дальше, может я еще, так, лениво, просто для порядка, еще кину в тебя пару упаковок демиксила, без обид порватка.
>Гонять миг 35 с двумя бомбами и Б-52 с двумя бомбами одно и тоже кококо я так скозал.
Шизик как он есть. Твоя позиция ясна, не продолжай.
>Аутист.
Так и запишем: Наш хевен аутист. Ок, вопросов нет.
>Ну так, всего в два раза больше
Ты кукарекал за продажи, или сколько построили? Что ты прыгаешь с хуя на хуй, клоун?
>Ты понимаешь, что ты срешь себе на голову?
Если тебе завоняло, говно на твоей голове.
>J-10 АФАР уже есть.
На скольких самолетах и какие у него характеристики? В великом китае, все хорошо только в твоем манямирке.
>Манькофантазии про самолет для летающего цирка.
>Ваши пруфы не пруфы.
Ясно, не продолжай.
>Гоняют или один тяжелый МФИ или один легкий
В твоем потешном манямирке разве что. Один самолет вообще никогда не гоняют. Летают минимум парами, ведомый-ведущий, кукаретик диванный блять. Иди матчасть штудируй, рачье.
>У B-52 достаточность тяги в привязке к массе. У F-16 достаточность тяги в привязке к массе. У забора с примотанным двигателем достаточность тяги в привязке к массе.
Дошло наконец до дауна. У мигу МиГ 35 тоже достаточность тяги в привязке к массе, так что в очко себе "кококо масса" засунь.
>Как ты предлагаешь тяговооруженность в качестве критерия для отличия тяжелых МФИ от легких использовать
Где я это предлагал, пиздоглаз? Тебе было написана 3 отличия, где там тяговооруженность блять? Под каким пунктом? Я говорю с дауном, который не может осилить АЖ 3 пункта, пиздец.
>Нет, просто в большой самолет помещаются большие баки, а в большие баки - больше топлива, чем в маленькие.
>Тезис "чем больше самолет, тем больше в него влезает топлива" - вырожденный.
Это просто эпик. Этот даун сам себе уже противоречит...
>Ого, ПРУФЫ В ВИКИПЕДИИ, неплохо.
Как раз твой уровень. На что то большее у тебя будут визги НЕЩИТОГО. Хотя там везде все также.
>А что здесь оспаривать?
То есть у тебя онли визги? Ок.
>который в реальности хер когда встречается.
Атомная война тоже хер когда встречается. Будешь оспаривать военное (ВОЕННОЕ) назначение атомного оружия?
>Еще один визгливый мудак
Как ты совмещаешь аутизм и визгливость?
>неспособный прочесть, что такое мидель.
Я специально для даунов, вроде тебя кинул картинку. Оспорь ее своим "кококо я знаю что такое мидель".
>Давай-ка ты продемонстрируешь, что меньшие размеры самолета означают меньшие размеры посадочного места под РЛС перед кокпитом. Не в самом широком месте фюзеляжа, долбоебина, а там, где РЛС устанавливается.
Ты картинку давай комментируй. ВОТ ОН ПРУФ. ОН УЖЕ есть. КАК так получилось?
>А пока ты будешь этим заниматься, не забудь сравнить таковое у Су-34 и Су-35, и продемонстрировать разницу в размерах остального планера.
Че сказать то хотел, клоун?
>Нахуй пшел, членосос визгливый, и бессмысленный визг свой с собой забирай.
Модер, ту человек порвался. Демиксил срочно!
А че ты рвешься то? С тобой же нормально разговаривают? Манямир трещину дает?
>Очередной манямирочный высер, при общедоступных цифрах боевых радиусов.
На фото выше посмотри, членосос.
>F-16 не легкий МФИ? МиГ-29 не превышает по размерам F-16 значительно? Твои кукареки про "НИБАЛЬШОЙ" - не обосрамс?
F-18 не легкий МФИ? F-18 не превышает по размерам МиГ-29 значительно? Твои кукареки про "БАЛЬШОЙ" - не обосрамс?
>Кроме того, что МиГ - беззадачный кусок говна, опоздавший на двадцать лет, лишенный радара и никому нахуй не нужный - никаких.
Я сказал претензии, а не кукареки.
>Я утверждаю, что надо дополнять Су-35 легкими МФИ, а не беззадачным куском говна, у которого преимуществ ни легких, ни тяжелых, а недостатки и тех, и тех.
Ты не утверждаешь. Ты опять беспруфно кукарекаешь. Это разные вещи, хевен.
>Так и условный J-10R и Су-35 должны быть разных классов.
Они и есть разных классов, даун опечаточный. Так порвался что уже самолеты путаешь?
>А не одного, как Су-35 и МиГ-35
По какому критерию ты их в один класс определил, порватка? По своему манямиру? Извини, он не котируется.
>Значит смотри, берешь свое ВРЕТИ
Значит смотри, берешь свои муриканские сказки про 76 томагавков в один сарай и засовываешь себе в очко. А потом уже можешь искать пруы по теме. Ведь давно известно, нет пруфов верить мурканцам нельзя.
>Какая БРЛС стоит на Як-130, ебанат?
Нахуя тебе для сброса 2 бомб по сараю БРЛС, ебанат?
>Ну хотя с МиГ-35 в этом у них паритет - вот уж действительно, уж лучше Як, чем это беззадачное говно.
В твоем манямирке может и лучше. Но раз ты демиксилозависимый психованный долбаеб, он в счет не идет.
>Проблемы с ястребками были не в дешевизне
Суть в том, что их построили много и они проигрывали. То есть, именно тот путь который ты хочешь.
Аспекты я намеренно упустил, упростил для понимания твоих гомофантази на современный лад.
>В пруфы я тебя ткнул рылом как минимум трижды
Где ХОТЬ ОДИН ПРУФ по J-10, тыкатель пиздливый? Ты запруфал 15 и 16 на которые всем уже похуй.
>Давай расскажи, как Су-57
Причем тут Су-57 долбаеб демиксиловый? Ты хотел из J-10 делать 5-ген массируя свои яица, а когда тебя спросили, куда девать вооружение начал нести хуйню. Иди отдохни, шизик.
>Сначала кукарекал за недостаточную дальность у легких МФИ
Не у легких МФИ, а прежде всего, у твоего однотрубного говна.
>а как ткнули в успешное выполнение задач на 3к+ км
Давать пасасательная история, как аргумент в споре где предмет спора МиГ-35 или J-10 никаким боком. Да ты просто жалок.
>Порвавшаяся ебанина в своем визге дошла до полной нечленораздельности.
>БАБАХ.
Я попал в точку.
>МиГ-35 плох, потому что не существует
Сам у "акробатов" существование признавал, а теперь заднюю дает. ЛОЛ, что за перс, я ебал.
>МиГ-35 плох, потому что нахуй не нужен при наличии Су-35
Кому не нужен? Тебе, димексил бою? ЛОЛ. А ВКС нужен. Так что смирись, порватка.
>МиГ-35 плох, потому что у него нет РЛС
Есть у него РЛС, АФАР пока нет, но это временно.
>МиГ-35 плох, потому что это не легкий МФИ
Легкий. Свою маня классификацию засунь себе в очко. Она никого не интересует.
>МиГ-35 плох, потому что МиГи не в состоянии производить и обслуживать
Что за хуйню я читаю? Корабелки кто обслуживает, клоун?
>Продолжать или ты понял
Продолжать что? Рваться в прямом эфире? Да как хочешь, демиксилбой, я не против. Я тебя, кончено репортну, но ты можешь и дальше визжать как резанная свинья, впаривая свой гнилой манямирок. Тупым психованным долбаебом ты уже себя показал. А значит моя миссия выполнена. Вот такие они, любители иностранной аваиции и хейтерки ОКБ МИГ, биомусор в чистом виде. Спс что повеселил, рвись дальше, может я еще, так, лениво, просто для порядка, еще кину в тебя пару упаковок демиксила, без обид порватка.
Опять хевен демиксиловый засрал все своим бредом. Даже не маскируется ... Ладно, по отвечаю, вдруг эта часть альтер эго не порвется...
Так, быстро и по делу:
>По классу А сравнивал долбоёб
Сравнил и твой Ф-16 отсосал, все иди нахуй. Вопрос закрыт. От того что "тебе неприятно" пиздуй манипулировать цифрами в другое место.
>В этой таблице пиздёж.
>Это и называется ошибка в комментарии, а не в таблице.
Эта та же таблица. Вопрос закрыт.
>В 4-й таблице вся шапка передрочена и поэтому ценности она не несёт
Ценности не несут твои кукареки.
>Блять, даже выше написано "Annual"
Рад что это тебе что то говорит. Вопрос закрыт.
>Он должен показывать текущую ситуацию, а не то что было 40 лет назад.
Должен показывать текущий момент со статой за сорок лет. Мда.
>Основная таблица - табл.3, в ней именно пиздёж.
Если ты нашел ошибку это не значит "пиздеж". Вопрос закрыт. Твое "мненеприятно" никого не ебет.
>Условное отсутствие наглядности то же самое что ошибочность в принесённых тобой таблицах?
Я не говорил что тоже самое, демиксилбой. Не додумывай за меня. Просто смешно, как тебя раздражают ляпы в одном месте, но все понятно в другом.
>Ты тут видишь что-нибудь про РВВ СД и КАБ?
Да, вижу.
>предназначенный для решения истребительных и ударных задач
>Бомбами и НАР.
Не БЫЛО БОМБ, демиксилбой.
>F-15A тоже был бы МФИ, если бы его ВВС так классифицировали и использовали.
МФИ без бомб? Иди нахуй.
>Первые две фотографии европейские 1-е блоки с контейнерами для НАР и практических бомб. На следующих двух 5-е блоки с Mk-82 и Mk-84. Это строевые машины. Как будешь выкручиваться?
Нахуй мне выкручиваться? В строевых частях, сделали тоже самое что и жиды с 10 блоками. На скольких самолетах, неизвестно. Все фото с 80 года и позднее. С завода первыми Ф-16 с бомбами были блок 15 81 года.
>the General Dynamics fighter became the first single-seat type
Ключевое. Лазерно наведение это еще вьетнам.
>Throughout the trials GD test pilot David Palmer used an Atlis II pod mounted on the lower side of the YF-16 air inlet.
Своего? И с него же и бомбил? ну х.з, ты как себе представляешь?
>Ты про это?
Я про то что эту станцию ставили с блок 15.
>Не знаешь как "improved" переводится?
Я знаю, что про mapping capability было написано только с модификации на блок 15.
>https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1980/1980 - 3713.html?search=apg-66
Модификация радара есть? Модификация самолета есть? Нет. До свиданья.
>В твоём манямирке как угодно может быть.
Твои пруфы обоссаны моим манямирком, уж прости.
>Опять таки, только в твоём манямирке это так. Про дальность я уже с пруфами пояснял.
Иди со своими 550 км нахуй, поясняльщик хуев.
>Это сразу.
Сразу, ты будешь отверточкой в части бомбу прикручивать, а завод тебе дал ближний привод.
>Ок, тут можешь считать что уже я спиздел.
НУ НИХУЯ СЕБЕ, МАТЬ, НАКРЫВАЙ НА СТОЛ.
>Вот тогда, прямо то про что я говорю:
>The phenomenon known as Controlled Flight Into Terrain (CFIT) is responsible for 75 percent of F-16 pilot fatalities and is often due to disorientation or loss of consciousness while maneuvering at low altitude.
Видимо, только у пилотов Ф-16 возникает disorientation or loss of consciousness while maneuvering at low altitude а у всех остальных все норм. ЛОЛ.
>Неси цитату где мной утверждалось что с учётом налёта он крашится не больше.
>кококо я этого не кукарекал.
Да епт...
>она по категории Destroyed ровно в 1,62 раз больше считая за всё время. По классу А - в 1,47, если тебе так угодно.
И че ты за него топишь тогда? А, ты же диванный кукаретить которому "хлавное дешевше.." ну ок.
>И связано это не только с тем что у него один двигатель.
38% и точка.
>Почему утверждение что 16% это мало - демагогия?
Потому что, пока ты не запруфаешь что такие потери окупаются твоей маня дешивизной, это демагогия. И я уже молчу о маральной стороне дела при потере пилотов.
>Ты этими фоточками свой манямир и пытаешься обосновать.
Мякотка в том что это фоточки и ИРЛ, а значит мой манямир и есть ИРЛ.
>То что их для текущих задач часто удобно использовать не означает что будут вешать всегда.
Текущие задачи для европейских летаков. ВСЕ задачи на дальности полетов с баками. Маневрируй как так вышло.
Опять хевен демиксиловый засрал все своим бредом. Даже не маскируется ... Ладно, по отвечаю, вдруг эта часть альтер эго не порвется...
Так, быстро и по делу:
>По классу А сравнивал долбоёб
Сравнил и твой Ф-16 отсосал, все иди нахуй. Вопрос закрыт. От того что "тебе неприятно" пиздуй манипулировать цифрами в другое место.
>В этой таблице пиздёж.
>Это и называется ошибка в комментарии, а не в таблице.
Эта та же таблица. Вопрос закрыт.
>В 4-й таблице вся шапка передрочена и поэтому ценности она не несёт
Ценности не несут твои кукареки.
>Блять, даже выше написано "Annual"
Рад что это тебе что то говорит. Вопрос закрыт.
>Он должен показывать текущую ситуацию, а не то что было 40 лет назад.
Должен показывать текущий момент со статой за сорок лет. Мда.
>Основная таблица - табл.3, в ней именно пиздёж.
Если ты нашел ошибку это не значит "пиздеж". Вопрос закрыт. Твое "мненеприятно" никого не ебет.
>Условное отсутствие наглядности то же самое что ошибочность в принесённых тобой таблицах?
Я не говорил что тоже самое, демиксилбой. Не додумывай за меня. Просто смешно, как тебя раздражают ляпы в одном месте, но все понятно в другом.
>Ты тут видишь что-нибудь про РВВ СД и КАБ?
Да, вижу.
>предназначенный для решения истребительных и ударных задач
>Бомбами и НАР.
Не БЫЛО БОМБ, демиксилбой.
>F-15A тоже был бы МФИ, если бы его ВВС так классифицировали и использовали.
МФИ без бомб? Иди нахуй.
>Первые две фотографии европейские 1-е блоки с контейнерами для НАР и практических бомб. На следующих двух 5-е блоки с Mk-82 и Mk-84. Это строевые машины. Как будешь выкручиваться?
Нахуй мне выкручиваться? В строевых частях, сделали тоже самое что и жиды с 10 блоками. На скольких самолетах, неизвестно. Все фото с 80 года и позднее. С завода первыми Ф-16 с бомбами были блок 15 81 года.
>the General Dynamics fighter became the first single-seat type
Ключевое. Лазерно наведение это еще вьетнам.
>Throughout the trials GD test pilot David Palmer used an Atlis II pod mounted on the lower side of the YF-16 air inlet.
Своего? И с него же и бомбил? ну х.з, ты как себе представляешь?
>Ты про это?
Я про то что эту станцию ставили с блок 15.
>Не знаешь как "improved" переводится?
Я знаю, что про mapping capability было написано только с модификации на блок 15.
>https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1980/1980 - 3713.html?search=apg-66
Модификация радара есть? Модификация самолета есть? Нет. До свиданья.
>В твоём манямирке как угодно может быть.
Твои пруфы обоссаны моим манямирком, уж прости.
>Опять таки, только в твоём манямирке это так. Про дальность я уже с пруфами пояснял.
Иди со своими 550 км нахуй, поясняльщик хуев.
>Это сразу.
Сразу, ты будешь отверточкой в части бомбу прикручивать, а завод тебе дал ближний привод.
>Ок, тут можешь считать что уже я спиздел.
НУ НИХУЯ СЕБЕ, МАТЬ, НАКРЫВАЙ НА СТОЛ.
>Вот тогда, прямо то про что я говорю:
>The phenomenon known as Controlled Flight Into Terrain (CFIT) is responsible for 75 percent of F-16 pilot fatalities and is often due to disorientation or loss of consciousness while maneuvering at low altitude.
Видимо, только у пилотов Ф-16 возникает disorientation or loss of consciousness while maneuvering at low altitude а у всех остальных все норм. ЛОЛ.
>Неси цитату где мной утверждалось что с учётом налёта он крашится не больше.
>кококо я этого не кукарекал.
Да епт...
>она по категории Destroyed ровно в 1,62 раз больше считая за всё время. По классу А - в 1,47, если тебе так угодно.
И че ты за него топишь тогда? А, ты же диванный кукаретить которому "хлавное дешевше.." ну ок.
>И связано это не только с тем что у него один двигатель.
38% и точка.
>Почему утверждение что 16% это мало - демагогия?
Потому что, пока ты не запруфаешь что такие потери окупаются твоей маня дешивизной, это демагогия. И я уже молчу о маральной стороне дела при потере пилотов.
>Ты этими фоточками свой манямир и пытаешься обосновать.
Мякотка в том что это фоточки и ИРЛ, а значит мой манямир и есть ИРЛ.
>То что их для текущих задач часто удобно использовать не означает что будут вешать всегда.
Текущие задачи для европейских летаков. ВСЕ задачи на дальности полетов с баками. Маневрируй как так вышло.
как только задачи определены - преимущества и недостатки машин становятся понятны.
>F-15C/D...
Старое говно не интересует.
>ведь фоточки - не обоснование.
Для тебя, все что ебет твой манямир не обоснование.
>Ими боевой радиус не меряют.
Боевой радиус замерен цифрами и ты ими был обоссан.
>не указав в каких условиях это достигается.
Боевой радиус для всех одинаковая характеристика, демиксил бой.
>пытясь доказать что-то сравнением голых цифр без указания условий, которые их определяют
Боевой радиус для всех одинаковая характеристика, демиксил бой.
>Не я так думаю
Думаешь, даун демиксиловый:
>не указав в каких условиях это достигается.
>пытясь доказать что-то сравнением голых цифр без указания условий, которые их определяют
>Перегоночная дальность полета, км: без ПТБ 1500 км
И что дальше? Боевой радиус хде?
>Хуйня из под коня это, а не радиус.
Манямирок разъебало? Я не виноват.
>Можешь придумать условия при которых радиус (туда-обратно) будет менее чем в 2 раза меньше дальности (в одну сторону)?
Если эта дальность без вооружения, а радиус с ним, то могу. ЛОЛ. Не занимайся демагогией, демиксиловый идиот.
>Ты лучше читать научись. 350 %морских% миль - это 650 км.
Она морской стала после того, как на тебя поссали соленной уриной? ЛОЛ. Ты сам за 600 км кукарекал, а теперь, так просто 50 км добавил? Да иди ка ты нахуй, пидарас меневренный.
>Нет
Да, иди нахуй блять демагог 563 против 600-650, разговор окончен.
>Всё это из официальных источников
В офф источнике, который ты притащил у Ф-16 563 км, чепушило ты ебанное.
>Условия из ИРЛ могут меняться. Числа останутся те же.
Какие мантры. ЛОЛ.
>Прочитай две строчки ниже.
Выдели нормально, я твою хуйню разбирать не собираюсь.
>Я про Миг-35 ничего не говорил.
А я говорю. А значит и беру в расчет твой новый 18 хорнет.
>Какими, геммороями?
Усиленно шасси, гак, антикоррозионнка, риски палубых маневров, складное крыло. Все это не бесплатно.
>Логика в том что они могут делать то же самое, что ударники и штурмовики
Нет не могут. Поэтому они и разного класса. Заебали дауны. Есть же блять классификация. Думаешь ее придумали, чтобы только все запутать и лично тебе усложнить жизнь?
>С другой стороны риск для экипажа вообще нулевой.
>38%
>нулевой.
Ага.
>F-16C 19 млн, F-15C 30 млн, всё в ценах 98. F-16 изначально можно закупить на треть больше.
Обучи на треть больше пилотов и техников. Плати им денюжку все это время. Построй на треть больше ангаров и прочей инфраструктуры. Закупщик хуев. Это раз.
>При налёте 9 млн часов (это среднее между текущим у F-16 и F-15) мы теряем на уничтоженных F-16 5266,8 млн (277,2 шт), F-15 5130 млн (171 шт). Тут паритет.
Похорони дохлых джонов с Ф-16 которых бы не было. Заплати семьям по потери кормильца, учи новых пилотов взамен. Паритетчик хуев. Это два.
>Используя F-16 вместо F-15 с теми же 9 млн часами выйдет экономия 133,6 млрд, вместо F-18 - 38,9 млрд. Это три.
Это маняцифры без учета доп. инфраструктуры и людского ресурса. Плюс, сопутствующих людских потерь. Уменьшай их. Мурика дорогая страна и твои 38.9 млд сдует очень быстро. Это три.
>И ещё вспомним что его уровень аварийности определяется не только однодвигательностью, но и спецификой использования.
И ещё вспомним что в боевых условия однодвигательное говно устроит тебе дикий литакопад.
>Потому что это ебаная мурзилка.
>МНЕ неприятно поэтому мурзилка.
Ясно.
>Твои порашные врёти-манёвры не делают её достоверной.
Але, даун, не я эту "мурзилку" делал.
>Хуле делать
Не маневрировать.
>самолёт то и вправду новый, независимо от твоих манёвров.
В чем мои маневры блять? В том, что в ТВОЕМ пруфе новый 18 не сильно дороже Ф-16? Ну новый и что блять? Высри из себя что тебя не устраивает.
>Не было. Неси их.
Не прикидывайся демиксил бой. Ты с этим >>37248 хевеном один и тот же хевен. Посты простыни в одно время, теже визги за однотрубники, та же маня дешевизна, тот же дрочь на ф-16 и J-10. Ты думаешь ты дохуя хитрый?
>В настоящем они тоже есть - F-35
ГОВНО. Это как Не надо делать. Ангарный сасатель денег.
>J-10
ГОВНО. И устарел еще в 90-х. С таки же успехом ты смог 52 блок указать.
>Grippen.
Более менее, для нищебродов сойдет.
А теперь смотри сюда: ВСЕ ТЯЖИ. МиГ-35 (не визжи), Рафаль, Еф, супер хортнет. Перспективные:
KAI KF-X, Mitsubishi X-2 Shinshin, Shenyang J-31. Макеты: IAIO Qaher-313, TF-X, Темпест.
Где твои дешевые однотрубники? Остались во временах Миг-21, вот где.
>F-15C/D...
Старое говно не интересует.
>ведь фоточки - не обоснование.
Для тебя, все что ебет твой манямир не обоснование.
>Ими боевой радиус не меряют.
Боевой радиус замерен цифрами и ты ими был обоссан.
>не указав в каких условиях это достигается.
Боевой радиус для всех одинаковая характеристика, демиксил бой.
>пытясь доказать что-то сравнением голых цифр без указания условий, которые их определяют
Боевой радиус для всех одинаковая характеристика, демиксил бой.
>Не я так думаю
Думаешь, даун демиксиловый:
>не указав в каких условиях это достигается.
>пытясь доказать что-то сравнением голых цифр без указания условий, которые их определяют
>Перегоночная дальность полета, км: без ПТБ 1500 км
И что дальше? Боевой радиус хде?
>Хуйня из под коня это, а не радиус.
Манямирок разъебало? Я не виноват.
>Можешь придумать условия при которых радиус (туда-обратно) будет менее чем в 2 раза меньше дальности (в одну сторону)?
Если эта дальность без вооружения, а радиус с ним, то могу. ЛОЛ. Не занимайся демагогией, демиксиловый идиот.
>Ты лучше читать научись. 350 %морских% миль - это 650 км.
Она морской стала после того, как на тебя поссали соленной уриной? ЛОЛ. Ты сам за 600 км кукарекал, а теперь, так просто 50 км добавил? Да иди ка ты нахуй, пидарас меневренный.
>Нет
Да, иди нахуй блять демагог 563 против 600-650, разговор окончен.
>Всё это из официальных источников
В офф источнике, который ты притащил у Ф-16 563 км, чепушило ты ебанное.
>Условия из ИРЛ могут меняться. Числа останутся те же.
Какие мантры. ЛОЛ.
>Прочитай две строчки ниже.
Выдели нормально, я твою хуйню разбирать не собираюсь.
>Я про Миг-35 ничего не говорил.
А я говорю. А значит и беру в расчет твой новый 18 хорнет.
>Какими, геммороями?
Усиленно шасси, гак, антикоррозионнка, риски палубых маневров, складное крыло. Все это не бесплатно.
>Логика в том что они могут делать то же самое, что ударники и штурмовики
Нет не могут. Поэтому они и разного класса. Заебали дауны. Есть же блять классификация. Думаешь ее придумали, чтобы только все запутать и лично тебе усложнить жизнь?
>С другой стороны риск для экипажа вообще нулевой.
>38%
>нулевой.
Ага.
>F-16C 19 млн, F-15C 30 млн, всё в ценах 98. F-16 изначально можно закупить на треть больше.
Обучи на треть больше пилотов и техников. Плати им денюжку все это время. Построй на треть больше ангаров и прочей инфраструктуры. Закупщик хуев. Это раз.
>При налёте 9 млн часов (это среднее между текущим у F-16 и F-15) мы теряем на уничтоженных F-16 5266,8 млн (277,2 шт), F-15 5130 млн (171 шт). Тут паритет.
Похорони дохлых джонов с Ф-16 которых бы не было. Заплати семьям по потери кормильца, учи новых пилотов взамен. Паритетчик хуев. Это два.
>Используя F-16 вместо F-15 с теми же 9 млн часами выйдет экономия 133,6 млрд, вместо F-18 - 38,9 млрд. Это три.
Это маняцифры без учета доп. инфраструктуры и людского ресурса. Плюс, сопутствующих людских потерь. Уменьшай их. Мурика дорогая страна и твои 38.9 млд сдует очень быстро. Это три.
>И ещё вспомним что его уровень аварийности определяется не только однодвигательностью, но и спецификой использования.
И ещё вспомним что в боевых условия однодвигательное говно устроит тебе дикий литакопад.
>Потому что это ебаная мурзилка.
>МНЕ неприятно поэтому мурзилка.
Ясно.
>Твои порашные врёти-манёвры не делают её достоверной.
Але, даун, не я эту "мурзилку" делал.
>Хуле делать
Не маневрировать.
>самолёт то и вправду новый, независимо от твоих манёвров.
В чем мои маневры блять? В том, что в ТВОЕМ пруфе новый 18 не сильно дороже Ф-16? Ну новый и что блять? Высри из себя что тебя не устраивает.
>Не было. Неси их.
Не прикидывайся демиксил бой. Ты с этим >>37248 хевеном один и тот же хевен. Посты простыни в одно время, теже визги за однотрубники, та же маня дешевизна, тот же дрочь на ф-16 и J-10. Ты думаешь ты дохуя хитрый?
>В настоящем они тоже есть - F-35
ГОВНО. Это как Не надо делать. Ангарный сасатель денег.
>J-10
ГОВНО. И устарел еще в 90-х. С таки же успехом ты смог 52 блок указать.
>Grippen.
Более менее, для нищебродов сойдет.
А теперь смотри сюда: ВСЕ ТЯЖИ. МиГ-35 (не визжи), Рафаль, Еф, супер хортнет. Перспективные:
KAI KF-X, Mitsubishi X-2 Shinshin, Shenyang J-31. Макеты: IAIO Qaher-313, TF-X, Темпест.
Где твои дешевые однотрубники? Остались во временах Миг-21, вот где.
>по-моему у вас тут проблемы с четким определением задач
Сейчас, даже если задачи у тебя в ближнем круге, как у жидов, летать тебя на легком однотрубнике с конформ баками. А если дальше, цеплять подвесные. И по пизде у тебя идет нагрузка бомбами и все остальное. И от этого факта, местный демиксиловый хевен никуда убежать не может. Вот и вертится как ужик на сковородочке.
а как с аэродромами, логистикой? тяжи требуют уверенной бетонки,
полумерами не обойдешься, возить их тоже непросто, даже ангары под них поболе, как у них с обучением летчика - легче ли освоить основные операции - взлет посадка и тп, чтобы по возможности с экономить на пилотах, все равно бомбят по крестику, также, как с целями, если все что нужно бомбить не требует более тонны на себя, машины с овер 6 тонн подвеса не будут ли избыточны? короче, нет ли у этих однодвигательных убожищь в определонной степени "разумной достаточности"?
А они существуют? СССР сильно проигрывал во всех этих тонких моментах, которые реально удобны.
Ну я подозреваю, что на картах Генштаба дивизии, ракетные шахты и прочие склады с аэродромами как-то обозначались. Вот эти обозначения и нужны, а не отдельные пулеметы.
Все товары, начиная от еды, до техники - импорт. Независимость от запада, даже для совка осталась несбывшейся мечтой.
>>37120
Миллениал думает что война это как шутерах. Но на самом деле ты будешь насавывать кожаные чупачупсы от голода, а твоя мамка на панель пойдет.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Бывает такое. США в 2017, бывало, за неделю 5-7 самолетов угандошивали. Совпадает так, или какие-то неведомые силы работают, хуй знает. Может, сейчас еще чего наебнется.
126 Кб, 759x525Ну давай что есть.
>а как с аэродромами, логистикой? тяжи требуют уверенной бетонки,
Да также все. Щас все бетонку юзают. Есть маня возможность, когда с автострад легким самолетам будет проще взлетать, но это ситуация полного пиздеца.
>как у них с обучением летчика - легче ли освоить основные операции - взлет посадка и тп, чтобы по возможности с экономить на пилотах
Все однохуйственно.
>машины с овер 6 тонн подвеса не будут ли избыточны?
Как показывает практика, эти шесть тонн съедают баки на подвесках. А для всякой мелочи, есть всякие як-130 или БПЛА.
>короче, нет ли у этих однодвигательных убожищь в определонной степени "разумной достаточности"?
Есть, если ты какая нибудь Болгария. Тогда тебе самый лучший вариант, купить в свои ВВС грипен и не париться. В РФ же тяжи попросту вытеснили легкие машины.
Легко не бывает.
Неправильно понимаешь.
нет, ты все упрощаешь. Если слонопотам будет смотреть на небо - то конечно слонопотама легко победить. Проблема в том, что слонопотам не смотрит на небо. Там тоже сидят умные люди, которые понимают сильные и слабые стороны своих сил и сил противника, и будут активно действовать для того, чтобы чужие планы порушить, а свои выполнить.
Жизнь - это не сингл-плеер в компьютерной игре.
1) потому что больше и не надо - с современными прицельными комплексами можно насаживать на иглу и попадать с первого раза. Это тебе не вторая мировая, где длинными очередями поливали.
2) потому что больше не влезает. Снаряды сука тяжелые, и отдавать больше места и веса под боекомплект под сугубо запасное оружие последнего шанса смысла нет.
Во-первых отсечка, во-вторых даже полной отсечкой не стреляют, в третьих современные прицельные комплексы делают все за тебя. Тебе надо только совместить прицельную марку с меткой на илс и пару раз нажать на гашетку.
что конкретно? Советский военначальник, из инженерных войск, успел поучаствовать в конце ВОВ, дрочил на сетецентрию и ВТО еще тогда, когда это не было меинстримом, в конце жизни участвовал в разработке общей концепции армии РФ
Ты думаешь сейчас самолеты перестреливаются из пулеметов как в ПМВ?
Десант на месте.
Не, я серьёзно. Хотел бы набросить, набросил бы в бптреде, а не в ликбезе. Просто показать партнёрам, что есть чем на них выебнуться?
Ну если предположить, что он пойдет в войска, как есть - малозаметность нужна против стран, у которых есть ПВО. Следовательно, задачи - прорыв ПВО противника, разоружающие удары.
Дешевле ПАК ФА при всех его фишках в ударном варианте. Может долбить КАБами и ПРР. Против бабахов не нужен.
Может ли Су-34 пускать Х-58? А-то в разных маняисточниках написано по-разному. На схеме вариантов вооружения Су-34 она не значится, например.
236 Кб, 641x848>без потерь
Не устаю проигрывать с этих жидовских сказок.
Arab MiG-19 & MiG-21 Units in Combat
Муриканские "независимые" исследователи говорят о 6 штуках. Советские спецы, которые там были в это время говорят о 23-24 сбитых ВВС Сирии и еще какое то кол-во от ПВО.
Ты первый раз обещала стянуть пиздак примерно триста сообщений назад, опущенка. Все, таблеточки отпустили, опять говно из наплечной параши полезло? Ты понимаешь, что ты несешь шизофазию, существо?
>ХРЯЯЯЯ КРИТЕРИЕМ АТЛИЧИЯ ЛЕХКАВА МФИ ОТ ТИЖОЛАВА ЯВЛЯИЦА ТЯГАВААРУЖЕНОСТЬ А НЕ МАСА
>ХРЯЯЯЯ ТЯГАВААРУЖЕНОСТЬ НИВАЖНА ДЛЯ КЛАСИФИКАЦИИ ЛА
>ХРЯЯЯЯ КАК ЕТА МОЖЫД БЫТЬ ЧТОБЫ В БАЛЬШОЙ САМАЛЕТ ВЛИЗАЛА БОЛЬШИ ТОПЛИВА?! НИАЧИВИДНААА!!
и прочие высеры. Ты окончательно поехавшая, все, пиздец, с тобой говорить не о чем.
>Эта та же таблица. Вопрос закрыт.
В таблице 3 обозначения чисел ложные - это пиздёж. В таблице 4 шапки передрочены - таблица ошибочна. Из обоих таблиц невозможно получить достоверную информацию. Вопрос закрыт.
>Рад что это тебе что то говорит. Вопрос закрыт.
Если не можешь в английский нехуй кукарекать про отсутствие очевидности в англоязычной таблице.
>Должен показывать текущий момент со статой за сорок лет.
Из статы за 40 лет формируется описание текущей ситуации. За 5 лет, 10, и за всё время в отдельности. Приводить стату за 5/10 лет от начала первых испытательных полётов вместо того что сейчас происходит немного неразумно.
>Просто смешно, как тебя раздражают ляпы в одном месте, но все понятно в другом.
Здоровому человеку, владеющему английским или хотя бы гуглом, в том месте будет всё понятно. Ляпы в принесённых тобой таблицах полностью их обесценивают как источник информации, делая их автора пиздоболом.
>Да, вижу.
Глазки тогда свои от мочи протри. Тебе показалось.
>МФИ без бомб?
У F-15 были бомбы.
>В строевых частях, сделали тоже самое что и жиды с 10 блоками. На скольких самолетах, неизвестно. Все фото с 80 года и позднее. С завода первыми Ф-16 с бомбами были блок 15 81 года.
Ты такую отмазку на любое фото можешь налепить. Пруфай что так сделали.
>Ключевое. Лазерно наведение это еще вьетнам.
Ещё раз протри глаза и посмотри что я писал.
>YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи.
>Своего? И с него же и бомбил? ну х.з, ты как себе представляешь?
Конечно. Что же ещё значит "unassisted"? Хули там представлять, ничего вообще не мешает одному и тому же самолёту швырнуть бомбу и подсвечивать цель лазером для неё.
>Я про то что эту станцию ставили с блок 15.
Во-первых, слово "improved" подразумевает что такая возможность раньше была, просто её улучшили. Во-вторых, не с блок 15, а с MLU, начало разработки которого аж в 92 году. Моя статья за 80-й год.
>The APG-66(V)2 is an enhanced version of the radar developed as part of the F-16 Mid-Life Upgrade Program and will become the standard APG-66(V).
>Feb 1992 FSD of MLU begins, MLU SDR
https://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=727
>Модификация радара есть? Модификация самолета есть?
Есть конечно - APG-66. Самолёт - F-16. Не APG-66(V)2, не APG-66(V)1, а APG-66. С какой стороны не посмотри, тут ты жидко обосрался.
>Видимо, только у пилотов Ф-16 возникает disorientation or loss of consciousness while maneuvering at low altitude а у всех остальных все норм.
Если остальные завоёвывают превосходство в воздухе, для них эта проблема менее значима. По F-18 соглашусь, у него наверно аналогично.
>Да епт...
Конечно, сам придумал хуйню, сам её опроверг.
>38% и точка.
Неси пруфы.
>Потому что, пока ты не запруфаешь что такие потери окупаются твоей маня дешивизной, это демагогия.
Это не демагогия. Это по факту мало, что 0.67, что 0,78. И 1,76, который соответствует гражданской авиации, это тоже мало.
https://publicapps.caa.co.uk/docs/33/CAP776.pdf с.25.
>И я уже молчу о маральной стороне дела при потере пилотов.
Может тебе моральная сторона посоветует меньше людей лайнерами возить, а то они на час налёта хоронятся в два раза охотнее чем у однодвигательного пепелаца? Или твоя мораль распространяется только на военных пилотов?
>Текущие задачи для европейских летаков. ВСЕ задачи на дальности полетов с баками.
Во-первых, не все. Во-вторых, хули тебе не нравятся баки? Приведи доводы какие они дают минусы в тренировочных вылетах, или тех редких случаях когда надо отбомбиться по сараю? Это то что сейчас ИРЛ происходит.
>Старое говно не интересует.
Так говоришь как будто F-16C новые.
>Боевой радиус замерен цифрами и ты ими был обоссан.
Вот именно, но обоссан оказался всё-таки не я.
>Боевой радиус для всех одинаковая характеристика
Она будет одинаковая при одинаковых условиях. Почему тебе так нравится доёбываться к терминам, а не сути? В моих источниках указаны условия и дальности им соответствующие. Или ты думаешь нагрузка и профиль полета на дальность в принципе не влияют?
>И что дальше? Боевой радиус хде?
Прочитай что такое перегоночная дальность, выше я писал. Это максимальное расстояние которое может преодолеть самолёт. Боевой радиус больше перегоночной дальности, делённой на два, быть не может по определению.
>Если эта дальность без вооружения, а радиус с ним, то могу.
Каким образом боевой радиус станет больше половины перегоночной дальности? Подробнее.
>Ты сам за 600 км кукарекал, а теперь, так просто 50 км добавил?
Я ошибся и могу это признать. Но я ошибся в меньшую сторону, а тебе зачем-то тебе вздумалось из этого раздуть проблему. Тебе так нравится самоунижаться?
>Да, иди нахуй блять демагог 563 против 600-650, разговор окончен.
Он будет закончен когда ты хотя бы глаза от мочи протрёшь. Обрати внимание на первую букву в "N.MI".
>Выдели нормально, я твою хуйню разбирать не собираюсь.
Ты даже свой предыдущий пост разобрать не можешь, опущенка, но давай ещё раз попробую.
Это писал я: У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
Это ответил ты: Где пруф этого "дешевле"?
После принесённого мной пруфа ты ловко вильнул сракой, заявив что просил J-10 и МиГ-35.
>А я говорю. А значит и беру в расчет твой новый 18 хорнет.
Тогда зачем его сравниваешь с нихуя не новым F-16?
>Усиленно шасси, гак, антикоррозионнка, риски палубых маневров, складное крыло. Все это не бесплатно.
Ок. Подробнее, как сильно это влияет на стоимость?
>Нет не могут.
Они могут отбомбиться по цели также как ударники и штурмовики. Понятно что в реальных условиях с учётом ПВО и пр. это будет намного сложнее, но мы же во главу угла ставим жизни пилотов.
>Ага.
Ага. Для БПЛА он именно нулевой.
>Обучи на треть больше пилотов и техников. Плати им денюжку все это время.
Ты кукарекал за отсутствие экономической эффективности? Вроде ты. При равном количестве машин она есть.
>Построй на треть больше ангаров и прочей инфраструктуры.
Более прожорливые и сложные в обслуживании самолёты при том же количестве сами требуют более сложной инфраструктуры и больше обслуживающего персонала.
>Похорони дохлых джонов с Ф-16 которых бы не было.
Не знаю сколько стоит обучение и какие компенсации, но на 10 дохлых джонов больше за 40 лет при одинаковом налёте с экономической т.з. это мало.
>Это маняцифры без учета доп. инфраструктуры и людского ресурса.
Хорошо, ты сам прекрасно знаешь что все факторы учесть невозможно. Но главное одно - положительный эффект есть. Ты обоссан.
>И ещё вспомним что в боевых условия однодвигательное говно устроит тебе дикий литакопад.
Пруфай как часто бывают случаи когда второй двигатель позволяет пережить повреждения. Только не у штурмовиков.
>Ясно.
>Я СКОЗАЛ НЕ МУРЗИЛКА.
Понятно. Это уровень топвара, только тут авторы обсираются даже в очевидных местах.
>Але, даун, не я эту "мурзилку" делал.
Ты её принёс. Где гарантия что с этим графиком они не обосрались также как с двумя предыдущими таблицами?
>В том, что в ТВОЕМ пруфе новый 18 не сильно дороже Ф-16? Ну новый и что блять?
Именно это. Ты сравниваешь новый самолёт со старым. Ты же понимаешь что большая степень износа ведёт к большим расходам? Для F-16 с 99-го в среднем ежегодно час дорожает на 3.5%, например.
https://www.cbo.gov/system/files?file=2018-09/54113-aging_aircraft.pdf с.5
>ГОВНО. Это как Не надо делать. Ангарный сасатель денег.
Каким бы говном как боевая единица он сейчас не был, самое забавное что он демонстрирует самую низкую аварийность на начальном этапе даже при всей его сырости, налетав 175к с чем-то часов с одним крушением.
>ГОВНО. И устарел еще в 90-х.
Пруфай.
>Эта та же таблица. Вопрос закрыт.
В таблице 3 обозначения чисел ложные - это пиздёж. В таблице 4 шапки передрочены - таблица ошибочна. Из обоих таблиц невозможно получить достоверную информацию. Вопрос закрыт.
>Рад что это тебе что то говорит. Вопрос закрыт.
Если не можешь в английский нехуй кукарекать про отсутствие очевидности в англоязычной таблице.
>Должен показывать текущий момент со статой за сорок лет.
Из статы за 40 лет формируется описание текущей ситуации. За 5 лет, 10, и за всё время в отдельности. Приводить стату за 5/10 лет от начала первых испытательных полётов вместо того что сейчас происходит немного неразумно.
>Просто смешно, как тебя раздражают ляпы в одном месте, но все понятно в другом.
Здоровому человеку, владеющему английским или хотя бы гуглом, в том месте будет всё понятно. Ляпы в принесённых тобой таблицах полностью их обесценивают как источник информации, делая их автора пиздоболом.
>Да, вижу.
Глазки тогда свои от мочи протри. Тебе показалось.
>МФИ без бомб?
У F-15 были бомбы.
>В строевых частях, сделали тоже самое что и жиды с 10 блоками. На скольких самолетах, неизвестно. Все фото с 80 года и позднее. С завода первыми Ф-16 с бомбами были блок 15 81 года.
Ты такую отмазку на любое фото можешь налепить. Пруфай что так сделали.
>Ключевое. Лазерно наведение это еще вьетнам.
Ещё раз протри глаза и посмотри что я писал.
>YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи.
>Своего? И с него же и бомбил? ну х.з, ты как себе представляешь?
Конечно. Что же ещё значит "unassisted"? Хули там представлять, ничего вообще не мешает одному и тому же самолёту швырнуть бомбу и подсвечивать цель лазером для неё.
>Я про то что эту станцию ставили с блок 15.
Во-первых, слово "improved" подразумевает что такая возможность раньше была, просто её улучшили. Во-вторых, не с блок 15, а с MLU, начало разработки которого аж в 92 году. Моя статья за 80-й год.
>The APG-66(V)2 is an enhanced version of the radar developed as part of the F-16 Mid-Life Upgrade Program and will become the standard APG-66(V).
>Feb 1992 FSD of MLU begins, MLU SDR
https://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=727
>Модификация радара есть? Модификация самолета есть?
Есть конечно - APG-66. Самолёт - F-16. Не APG-66(V)2, не APG-66(V)1, а APG-66. С какой стороны не посмотри, тут ты жидко обосрался.
>Видимо, только у пилотов Ф-16 возникает disorientation or loss of consciousness while maneuvering at low altitude а у всех остальных все норм.
Если остальные завоёвывают превосходство в воздухе, для них эта проблема менее значима. По F-18 соглашусь, у него наверно аналогично.
>Да епт...
Конечно, сам придумал хуйню, сам её опроверг.
>38% и точка.
Неси пруфы.
>Потому что, пока ты не запруфаешь что такие потери окупаются твоей маня дешивизной, это демагогия.
Это не демагогия. Это по факту мало, что 0.67, что 0,78. И 1,76, который соответствует гражданской авиации, это тоже мало.
https://publicapps.caa.co.uk/docs/33/CAP776.pdf с.25.
>И я уже молчу о маральной стороне дела при потере пилотов.
Может тебе моральная сторона посоветует меньше людей лайнерами возить, а то они на час налёта хоронятся в два раза охотнее чем у однодвигательного пепелаца? Или твоя мораль распространяется только на военных пилотов?
>Текущие задачи для европейских летаков. ВСЕ задачи на дальности полетов с баками.
Во-первых, не все. Во-вторых, хули тебе не нравятся баки? Приведи доводы какие они дают минусы в тренировочных вылетах, или тех редких случаях когда надо отбомбиться по сараю? Это то что сейчас ИРЛ происходит.
>Старое говно не интересует.
Так говоришь как будто F-16C новые.
>Боевой радиус замерен цифрами и ты ими был обоссан.
Вот именно, но обоссан оказался всё-таки не я.
>Боевой радиус для всех одинаковая характеристика
Она будет одинаковая при одинаковых условиях. Почему тебе так нравится доёбываться к терминам, а не сути? В моих источниках указаны условия и дальности им соответствующие. Или ты думаешь нагрузка и профиль полета на дальность в принципе не влияют?
>И что дальше? Боевой радиус хде?
Прочитай что такое перегоночная дальность, выше я писал. Это максимальное расстояние которое может преодолеть самолёт. Боевой радиус больше перегоночной дальности, делённой на два, быть не может по определению.
>Если эта дальность без вооружения, а радиус с ним, то могу.
Каким образом боевой радиус станет больше половины перегоночной дальности? Подробнее.
>Ты сам за 600 км кукарекал, а теперь, так просто 50 км добавил?
Я ошибся и могу это признать. Но я ошибся в меньшую сторону, а тебе зачем-то тебе вздумалось из этого раздуть проблему. Тебе так нравится самоунижаться?
>Да, иди нахуй блять демагог 563 против 600-650, разговор окончен.
Он будет закончен когда ты хотя бы глаза от мочи протрёшь. Обрати внимание на первую букву в "N.MI".
>Выдели нормально, я твою хуйню разбирать не собираюсь.
Ты даже свой предыдущий пост разобрать не можешь, опущенка, но давай ещё раз попробую.
Это писал я: У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
Это ответил ты: Где пруф этого "дешевле"?
После принесённого мной пруфа ты ловко вильнул сракой, заявив что просил J-10 и МиГ-35.
>А я говорю. А значит и беру в расчет твой новый 18 хорнет.
Тогда зачем его сравниваешь с нихуя не новым F-16?
>Усиленно шасси, гак, антикоррозионнка, риски палубых маневров, складное крыло. Все это не бесплатно.
Ок. Подробнее, как сильно это влияет на стоимость?
>Нет не могут.
Они могут отбомбиться по цели также как ударники и штурмовики. Понятно что в реальных условиях с учётом ПВО и пр. это будет намного сложнее, но мы же во главу угла ставим жизни пилотов.
>Ага.
Ага. Для БПЛА он именно нулевой.
>Обучи на треть больше пилотов и техников. Плати им денюжку все это время.
Ты кукарекал за отсутствие экономической эффективности? Вроде ты. При равном количестве машин она есть.
>Построй на треть больше ангаров и прочей инфраструктуры.
Более прожорливые и сложные в обслуживании самолёты при том же количестве сами требуют более сложной инфраструктуры и больше обслуживающего персонала.
>Похорони дохлых джонов с Ф-16 которых бы не было.
Не знаю сколько стоит обучение и какие компенсации, но на 10 дохлых джонов больше за 40 лет при одинаковом налёте с экономической т.з. это мало.
>Это маняцифры без учета доп. инфраструктуры и людского ресурса.
Хорошо, ты сам прекрасно знаешь что все факторы учесть невозможно. Но главное одно - положительный эффект есть. Ты обоссан.
>И ещё вспомним что в боевых условия однодвигательное говно устроит тебе дикий литакопад.
Пруфай как часто бывают случаи когда второй двигатель позволяет пережить повреждения. Только не у штурмовиков.
>Ясно.
>Я СКОЗАЛ НЕ МУРЗИЛКА.
Понятно. Это уровень топвара, только тут авторы обсираются даже в очевидных местах.
>Але, даун, не я эту "мурзилку" делал.
Ты её принёс. Где гарантия что с этим графиком они не обосрались также как с двумя предыдущими таблицами?
>В том, что в ТВОЕМ пруфе новый 18 не сильно дороже Ф-16? Ну новый и что блять?
Именно это. Ты сравниваешь новый самолёт со старым. Ты же понимаешь что большая степень износа ведёт к большим расходам? Для F-16 с 99-го в среднем ежегодно час дорожает на 3.5%, например.
https://www.cbo.gov/system/files?file=2018-09/54113-aging_aircraft.pdf с.5
>ГОВНО. Это как Не надо делать. Ангарный сасатель денег.
Каким бы говном как боевая единица он сейчас не был, самое забавное что он демонстрирует самую низкую аварийность на начальном этапе даже при всей его сырости, налетав 175к с чем-то часов с одним крушением.
>ГОВНО. И устарел еще в 90-х.
Пруфай.
157 Кб, 735x1023
Спорно.
Режим работы двигателя влияет на ик заметность КУДА КАК больше чем форма сопел.
Справа Хряптор на форсаже, если чо.
А РЛС как-то до пизды какой там формы сопла.
>с чем связан визг
Выдано задание вылить как можно грязи на сегодняшнюю новость про Охотника. О чем визжать - не важно, главное визжать. Много и громко.
119 Кб, 800x514>Выдано задание
Лол, нет никакого задания, фантазер. Никому эта доска с полутора любителями техники не нужна. Визжат обычные энтузиасты с пораши, которым больно от несовпадения манямирка с реальнотью.
>
>У Израиля чет не очень дешево получается.
Ахзарит слишком сильный перепил. Я же говорю о более простом.
Про стоимость БМО-Т в википедии написано следующее.
>В 2009 году Государственный Оборонный заказ предусматривал поставку как минимум двух единиц БМО-Т в в/ч 91416. Стоимость одной единицы БМО-Т на 2009 год составляла 12 322 050 рублей 00 копеек. (388 тысяч долларов, по курсу на 2009 год)
с ссылкой на
http://gostorgi.ru/2009/7/2009-04-01/
раздел я не искал
>дрочил на сетецентрию и ВТО еще тогда, когда это не было меинстримом, в конце жизни участвовал в разработке общей концепции армии РФ
Вот про это где почитать?
Ну же, военачеры!
> Ахзарит слишком сильный перепил. Я же говорю о более простом.
Получится говно с неудобным выходом для десанта ещё хуже чем у бмп-3, с сомнительной защитой от пт средств и переспективами дальнейшей модернизации. Проще новую тбмп сделать с нуля.
>Х-31 и Х-58
Разные двигатели. разные комплексы. Все задумывалось еще в союзе. Если у 58 ТТРД, то у 31 ПВРД.
И проектировались под разные задачи. 31 может быть и ПКР, и ПРР. 58 изначально была ПРР.
Но ведь из Х-58 потом тоже сделали ПКР. В итоге получив 2 комплекса с очень похожими характеристиками. Единственное, Х-58 вроде как может нести спец.БЧ, а Х-31 вроде нет.
Потом уже не важно. Изначально в СССР одна была ПКР другая ПРР. По этому и разница в пихлах и конструкции. В наше время автоматизации и унификации уже схожие функции допилили. Причем 58 моднойобистая может в недоштельз, а вот советско-чугуниевая 31 нет.
потому что переделывать производственные линии это ПИЗДЕЦ как дорого и долго. А еще надо запасы. насыщение, тонны литературы перелопатить, подготовить народ и все. Мороки короче дохуя, а выхлоп неочевиден.
Так уже была 125-мм танковая пуха, вот и делай на ее основе АК-125 и клепай снаряды для всех, а так отдельные линии на стволы и бк. Нерационально.
Унификация - это когда у тебя есть два разных инструмента для решения одной задачи, и ты вместо двух инструментов решаешь производить один, ибо нахуя. А когда задачи разные, то и инструменты могут быть разные, ничего плохого в этом нет.
изначально разные задачи. на море стреляли далеко, за вес арты не беспокоились а сухопутная арта возилась лошадьми и стреляла в пределах видимости, позднее были попытки - 107 мм с флота например пытались советским тяжам привить, или 130мм, но так и не вышло, разные условия применения, разные требования, потом еще авиация ввела разлад в малый калибр, все это кое как по частям унифицировали но так до единообразия не дошли, ибо на море, земле и воздухе условия разные
Ты на корабле против танков воевать хочешь? А почему тогда не 122 или 152, ведь это как раз классическая артиллерия, а не противотанковая.
Это когда полная жопа и у тебя есть возможность выпускать только один калибр из двух. Но такого же нет. Если есть возможность выпускать второй калибр, который лучше решает свои задачи - почему бы не сделать.
Пусть 152, для береговой арты например, а то там тоже зачем-то 130, как будто делают чтобы отличалось, непонятен нисколько смысл.
>>38636
Ради единого калибра, не надо городить кучу линий для разных пушек. Раз приняли 125 на танки, то логично и на корабли делать 125, как более массовое изделие, а не 130 в угоду традициям.
Чем лучше-то? 122-125-130 сильно различаются? Можно взять среднее - 125 и ставить везде. А на береговую арту 152 как у сухопутной.
> Раз приняли 125 на танки, то логично и на корабли делать 125
Нет, не логично, корабли появились раньше, чем танки, тогда ставь 130-мм на танк. Ах, не получается... Унификация - не самоцель, а необходимая мера, если ее применение не ухудшает целевые характеристики инструмента. Вот если бы танковая пушка и корабельная были предназначены для одного и того же и эксплуатировались в одинаковых условиях, тогда было бы логично.
>>38643
> 122-125-130 сильно различаются?
Сильно. Разве 125-мм танковая пушка может стрелять на 23 км?
>>38643
> Раз приняли 125 на танки, то логично и на корабли делать 125
Ты ебанулся? Это абсолютно разные орудия с абсолютно разной номенклатурой боеприпасов.
Унификация вполне была раньше с сухопутной артиллерией, только вот 100мм и 130мм пушки и гаубицы на суше ушли в прошлое, как и многие другие калибры. Сейчас вообще фактически один калибр в 152мм остался как перспективный. Изделия 122мм не производят и не разрабатывают
На флоте же наоборот отказались от 152мм орудий, а остались 130 и 100, как более оптимальные под задачи флотатам гораздо важнее скорострельность
Об унификации вполне вспоминали, когда хотели увеличить огневую мощность арт.установок кораблей для поддержки на берегу. Былиа кое-где и есть проекты с орудиями 152, 155 и 203мм орудий на кораблях
Так что никаких особых "традиций" нет, есть оптимальные параметры для решения задач
Дохуя чем отличается. У них разная конструкция, как и у самих орудий
> 125-мм фугас отличается от 130-мм?
А это ничего, что 130 мм - унитарный, а 125 мм - раздельного заряжания?
>Чому нет унификации корабельной арты и сухопутной? Я говорю о поздних временах, когда делали АК-130, почему не АК-125? Или это все тянется с дремучих времен, но это как-то тупо, бессмысленные традиции.
Потому что ты ебанат. Для современных морских и сухоптных орудий имеются достаточно различные потребности в характеристиках и особенностях орудий и боеприпасов чтобы полностью оправдать различные производственные линейки.
Ну да, верно
39 Кб, 900x506да, много таких проэктов, тяжелые перехватчики, в терминальном случае ту-160 с с-400 в барабанах, если в кратце, такая машина будет сродни сверхтяжелым танкам - слишком большая и неповоротливая, их слишком мало, и сравнительно легко поразить
Мол он ничего не может, а его ебут и сушат все кому не лень.
Вот возник вопрос: Сколько, примерно, панцирей было уничтожено в Сирии и как?
Чей был экипаж в уничтоженной технике?
Пробовал гуглить, не нагуглил.
> Ретивый Сухель аль-Хасан
SOOQA.
>>38729
>Сколько, примерно, панцирей было уничтожено в Сирии и как?
Да вроде два за все годы эксплуатации сосадками. Первый был брошен, как кончились ракеты, а второй даже в походном положении был и ничего не мог сделать.
Клянусь своим анусом, я не знаю, как было на самом деле.
> Мехпехотный Исраэль Таль
Ой, блять. Где пораша, там и жидявые.
>Сколько, примерно, панцирей было уничтожено в Сирии
Примерно два.
>и как?
Ракетами.
Один - отстрелявший боезапас, судя по горелым пусковым, с поднятыми опорами и опущенным локатором.
Другой - не приведенный в к боеготовности, аналогично, с поднятыми опорами и опущенным локатором.
Были еще попытки выдать какой-то горелый автокран за уничтоженный Панцирь, но там быстро продемонстрировали, что колесная формула базы совсем не похожа.
>Чей был экипаж в уничтоженной технике?
Панцири принадлежали САА, что заставляет предположить, что и экипажи были сирийскими.
>>38730
> Ретивый Сухель аль-Хасан
Сияет на солнце!
>Ой, блять. Где пораша, там и жидявые.
На себя бы посмотрел, Нервно-паралитический.
Эрзац же.
>>38626
Х-58УШКЭ малозаметная же.
>>38729
Пораша визжит всегда, вообщем-то. А повод тут - два сирийских Панциря, подстреленных жидами в транспортном положении без экипажа. Такая себе перемога, но для порашников не помеха, этот скот любое говно сожрет.
>>38706
А если танковую броню на него поставить, то можно и ракет не бояться.
>Ну а как же тот который прямо на видео отстреливался
Там "совершенно случайно" замылена вся область видео, на которой было бы видно, что это отстреливается.
Совпадение?
Продать папуасам, да и вообще, ИМХО, так себе повозка.
>такая повозка
>есть курган
Если по нормальному, тот ни "Драгуна", ни "Курганца" в войсках нет и не будет- есть только опытные образцы, демонстраторы и вот это вот всё. Обе машины слишком дорогие в производстве, заказать действительно крупную партию не выйдет, а вот БМП-2М с "Бережком" на перевес уже поступают в войска, танк "компромисс" есть, теперь и БМП "компромисс". А все эти новомодные повозки в лучшем случае пойдут на экспорт или просто сгниют на заводах, такие дела.
76 Кб, 969x402>>38356
>Нечленораздельный визг.
Ноу комент. Тут нужен демиксил.
>>38413
>В таблице 3 обозначения чисел ложные - это пиздёж.
ЛОЛ. Нет там такого, животное пиздливое, там просто пометка неверна.
>В таблице 4 шапки передрочены - таблица ошибочна.
Шапка ошибочна, а таблица норм.
>Из обоих таблиц невозможно получить достоверную информацию.
Если маня мирок по пизде идет, то да, невозможно.
>Вопрос закрыт.
Как скажешь, параша.
>Если не можешь в английский нехуй кукарекать
>Я знаю язык хозяев
ЛОЛ.
>про отсутствие очевидности в англоязычной таблице.
Очевидности? А ее там и нет в итогах, твоей очевидности, клоун анальный.
>Из статы за 40 лет формируется описание текущей ситуации.
Нет долбаеб, из статы за сорок лет формируется описание 40 летней эксплуатации.
>Приводить стату за 5/10 лет от начала первых испытательных полётов вместо того что сейчас происходит немного неразумно.
А приводить стату за 5/10 лет от конца последних полётов вместо того что они насчитали за 40 лет охуенно разумно? Смешное животное, защищает табличку хозяина. ЛОЛ.
>Здоровому человеку, владеющему английским
>Я знаю язык хозяев
Бгггг
>Ляпы в принесённых тобой таблицах полностью их обесценивают как источник информации, делая их автора пиздоболом.
Нет, пидарас, пиздобол этот тот, кто на основании ДВУХ ошибок визжит что там ВСЯ инфа врети и неправда.
>Глазки тогда свои от мочи протри. Тебе показалось.
Зачем мне протирать твои глаза от мочи и шквариться об тебя, петушара? Протри сам и тоже увидишь.
>У F-15 были бомбы.
У первых не было.
>Ты такую отмазку на любое фото можешь налепить.
>Ваши пруфы не пруфы.
ЛОЛ животное не верит в реальность.
>Пруфай что так сделали.
Ты сам это запруфал, даун тупой. Своими фотками.
>Ещё раз протри глаза и посмотри что я писал.
Стирай мочу со своего ебальника сам.
>YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи.
Ой простите, был невнимателен. Так а чем перемога? В том что несирийная хуйня, что то там кинула на полигоне? ЛОЛ.
>Хули там представлять, ничего вообще не мешает одному и тому же самолёту швырнуть бомбу и подсвечивать цель лазером для неё.
Читай что такое бомба с лазерным наведение и как их швыряют. Совмещая указатель и носитель ты теряешь в эффективности и повышаешь риск.
>Во-первых, слово "improved" подразумевает что такая возможность раньше была
Не надо додумывать, петушь. Пруфай что была.
>Во-вторых, не с блок 15
С блок 15. Пруфы выше тебе уже давали, на еще:
The Block 15's APG-66(V)2 model added a more powerful signal processing, higher output power, improved reliability and increased range in cluttered or jamming environments. The Mid-Life Update (MLU) program introduced a new model, APG-66(V)2A, which features higher speed and more memory.[89]
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon
>Моя статья за 80-й год.
Твоя статья хуета.
>Есть конечно - APG-66.
Это не модификация, это модель, долбаеб соевый. Модификация там (V)2A.
>Самолёт - F-16
Это не модификация, это модель, долбаеб соевый. Модификация там блок 15.
>Не APG-66(V)2, не APG-66(V)1, а APG-66. С какой стороны не посмотри, тут ты жидко обосрался.
Даун блять...в рот тебе я обосрался. А ты это говно съел, животное потешное.
>Неси пруфы.
>38% и точка.
За щекой глянь, говно.
>Это не демагогия.
Демагогия, параша, чистой воды.
>Это по факту мало, что 0.67, что 0,78. И 1,76, который соответствует гражданской авиации, это тоже мало.
Выше посчитали уже все. Откуда ты высираешь эти цифры, животное? Мало для кого? Для тебя, ебаната?
>Может тебе моральная сторона посоветует меньше людей лайнерами возить, а то они на час налёта хоронятся в два раза охотнее чем у однодвигательного пепелаца?
Что за хуйню ты несешь, долбаеб тупорылый?
>Во-первых, не все.
Все, долбаеб.
>Во-вторых, хули тебе не нравятся баки?
Выше тебе уже разжевали. Ты такой тупорылый что до сих пор не понял?
>Вот именно, но обоссан оказался всё-таки не я.
Солененькое на язычке прочувствовал но нет"кококо морская водичка." ЛОЛ,
>Почему тебе так нравится доёбываться к терминам, а не сути?
Суть в том, что этот термин одинаково применим к обоим самолетам, тупарез ебанный. Поэтому свои додумки засунь себе в очко.
>Или ты думаешь нагрузка и профиль полета на дальность в принципе не влияют?
>кококо боевой радиус не боевой радиус
Тупое животное...
>Каким образом боевой радиус станет больше половины перегоночной дальности? Подробнее.
Где ты больше половины увидел, пиздоглаз?
>Я ошибся и могу это признать.
Да ты только и делаешь что кукарекаешь мимо кассы, говно.
>Я отсасал но на пол шишечки
>Тебе так нравится самоунижаться?
Бггг
>Обрати внимание на первую букву в "N.MI".
Обрати внимание на знак тильда, членосос. Ты в курсе, что с ним твой пруф резко теряет вес, и ты засовываешь его себе с очко, говно? Да это и не пруф. Это рекламная листовка попильщиков из локхида. На тебе, членосос, муриканская версия, чтобы не визжал. 550 км и точка.
>Это писал я: У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
>Это ответил ты: Где пруф этого "дешевле"?
>После принесённого мной пруфа ты ловко вильнул сракой, заявив что просил J-10 и МиГ-35.
С твоим пруфом, дешевле БЕЗ учета ЛЮБЫХ потерь в одной отдельной взятой операции. Охуенный пруф, легкий оказывается МФИ имеет час лета меньше тяжа. ЛОЛ. Кеп отдыхает.
>Тогда зачем его сравниваешь с нихуя не новым F-16?
Хочу и сравниваю, говно, проблемы? МиГ-35 тоже новый, а ты, даун тухлый, J-10 ДРЕВНЕЕ ГОВНО ему наперекор ставишь. Ну и где твоя последовательность, парашник?
>Усиленно шасси, гак, антикоррозионнка, риски палубых маневров, складное крыло. Все это не бесплатно.
>Ок. Подробнее, как сильно это влияет на стоимость?
Этому гомозверью, что не аргумент ФСЕВРЕТИ. Иди нахуй, параша. Живи в манямирке где все это бесплатно.
>Они могут отбомбиться по цели также как ударники и штурмовики.
А чужой дядя может выебать твою маму, но папой он тебе не станет.
>Ага. Для БПЛА он именно нулевой.
>Ф-16
>БПЛА
Демиксила вьеби, шизик.
>При равном количестве машин она есть.
ЛОЛ. Беда в том, что при равном количестве машин ты теряешь боевую эффективность, тупая обезьяна. Так что выбери хуй на который ты сядешь и сиди там до конца.
>Более прожорливые и сложные в обслуживании самолёты при том же количестве сами требуют более сложной инфраструктуры и больше обслуживающего персонала.
При таком же я тебе уже сказал, что ты идешь и садишься на хуй.
>Не знаю сколько стоит обучение и какие компенсации
Не знаешь, не кукарекай, говно.
>но на 10 дохлых джонов больше за 40 лет при одинаковом налёте с экономической т.з. это мало.
Их не 10, говно, их под пол сотни. Ебальник свой от мочи вытри.
>Хорошо, ты сам прекрасно знаешь что все факторы учесть невозможно.
Знаю, поэтому и не кукарекаю беспруфно, как ты.
>Но главное одно - положительный эффект есть.
>Ты обоссан.
>ЯСКОЗАЛ
Какие самовнушения у обезьяны...ЛОЛ.
>Пруфай как часто бывают случаи когда второй двигатель позволяет пережить повреждения.
>38%
Все есть в сети, обезьяна.
>Я СКОЗАЛ МУРЗИЛКА.
>Понятно.
Пока не докажешь что мурзилка другими пруфами, иди пасаси хуй, обезьяна.
>Ты её принёс.
Я, от этого она моя?
>Где гарантия что с этим графиком они не обосрались также как с двумя предыдущими таблицами?
Гарантии НЕТ. А раз нет, тебе ОЧЕНЬ легко будет показать другие графики. Вперед...чего? Их нет? Ну тогда завали ебло.
>Ты сравниваешь новый самолёт со старым.
И дальше что блять, даунито?
>Ты же понимаешь что большая степень износа ведёт к большим расходам?
Опять эти маневры блять.... В ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ таблице для одного самолета: "кококо он новый, его юзать дешевле", для другова "ну ты же понимашь кококо 3.5 процента". ЛОЛ. Да иди нахуй, сука маневренная, нет пояснений в сносках, нет возраста бортов нет и твоих маня оправданий, понял, говно?
>Каким бы говном как боевая единица он сейчас не был
Вот на этом и остановимся. ЛОЛ.
>самое забавное что он демонстрирует самую низкую аварийность на начальном этапе даже при всей его сырости, налетав 175к с чем-то часов с одним крушением.
В сравнении с чем блять САМУЮ низкую? С другими невоюющими ангарными потрошителями?
>Пруфай.
>кококо выблядок недоучек-конструкторов-жидов не устарел кококо
ЛОЛ блять. Что именно пруфать? Там композиты в планере в каком количестве? У него характеристики МиГа-21 блять. Что пруфать, клоун ебанный?
76 Кб, 969x402>>38356
>Нечленораздельный визг.
Ноу комент. Тут нужен демиксил.
>>38413
>В таблице 3 обозначения чисел ложные - это пиздёж.
ЛОЛ. Нет там такого, животное пиздливое, там просто пометка неверна.
>В таблице 4 шапки передрочены - таблица ошибочна.
Шапка ошибочна, а таблица норм.
>Из обоих таблиц невозможно получить достоверную информацию.
Если маня мирок по пизде идет, то да, невозможно.
>Вопрос закрыт.
Как скажешь, параша.
>Если не можешь в английский нехуй кукарекать
>Я знаю язык хозяев
ЛОЛ.
>про отсутствие очевидности в англоязычной таблице.
Очевидности? А ее там и нет в итогах, твоей очевидности, клоун анальный.
>Из статы за 40 лет формируется описание текущей ситуации.
Нет долбаеб, из статы за сорок лет формируется описание 40 летней эксплуатации.
>Приводить стату за 5/10 лет от начала первых испытательных полётов вместо того что сейчас происходит немного неразумно.
А приводить стату за 5/10 лет от конца последних полётов вместо того что они насчитали за 40 лет охуенно разумно? Смешное животное, защищает табличку хозяина. ЛОЛ.
>Здоровому человеку, владеющему английским
>Я знаю язык хозяев
Бгггг
>Ляпы в принесённых тобой таблицах полностью их обесценивают как источник информации, делая их автора пиздоболом.
Нет, пидарас, пиздобол этот тот, кто на основании ДВУХ ошибок визжит что там ВСЯ инфа врети и неправда.
>Глазки тогда свои от мочи протри. Тебе показалось.
Зачем мне протирать твои глаза от мочи и шквариться об тебя, петушара? Протри сам и тоже увидишь.
>У F-15 были бомбы.
У первых не было.
>Ты такую отмазку на любое фото можешь налепить.
>Ваши пруфы не пруфы.
ЛОЛ животное не верит в реальность.
>Пруфай что так сделали.
Ты сам это запруфал, даун тупой. Своими фотками.
>Ещё раз протри глаза и посмотри что я писал.
Стирай мочу со своего ебальника сам.
>YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи.
Ой простите, был невнимателен. Так а чем перемога? В том что несирийная хуйня, что то там кинула на полигоне? ЛОЛ.
>Хули там представлять, ничего вообще не мешает одному и тому же самолёту швырнуть бомбу и подсвечивать цель лазером для неё.
Читай что такое бомба с лазерным наведение и как их швыряют. Совмещая указатель и носитель ты теряешь в эффективности и повышаешь риск.
>Во-первых, слово "improved" подразумевает что такая возможность раньше была
Не надо додумывать, петушь. Пруфай что была.
>Во-вторых, не с блок 15
С блок 15. Пруфы выше тебе уже давали, на еще:
The Block 15's APG-66(V)2 model added a more powerful signal processing, higher output power, improved reliability and increased range in cluttered or jamming environments. The Mid-Life Update (MLU) program introduced a new model, APG-66(V)2A, which features higher speed and more memory.[89]
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon
>Моя статья за 80-й год.
Твоя статья хуета.
>Есть конечно - APG-66.
Это не модификация, это модель, долбаеб соевый. Модификация там (V)2A.
>Самолёт - F-16
Это не модификация, это модель, долбаеб соевый. Модификация там блок 15.
>Не APG-66(V)2, не APG-66(V)1, а APG-66. С какой стороны не посмотри, тут ты жидко обосрался.
Даун блять...в рот тебе я обосрался. А ты это говно съел, животное потешное.
>Неси пруфы.
>38% и точка.
За щекой глянь, говно.
>Это не демагогия.
Демагогия, параша, чистой воды.
>Это по факту мало, что 0.67, что 0,78. И 1,76, который соответствует гражданской авиации, это тоже мало.
Выше посчитали уже все. Откуда ты высираешь эти цифры, животное? Мало для кого? Для тебя, ебаната?
>Может тебе моральная сторона посоветует меньше людей лайнерами возить, а то они на час налёта хоронятся в два раза охотнее чем у однодвигательного пепелаца?
Что за хуйню ты несешь, долбаеб тупорылый?
>Во-первых, не все.
Все, долбаеб.
>Во-вторых, хули тебе не нравятся баки?
Выше тебе уже разжевали. Ты такой тупорылый что до сих пор не понял?
>Вот именно, но обоссан оказался всё-таки не я.
Солененькое на язычке прочувствовал но нет"кококо морская водичка." ЛОЛ,
>Почему тебе так нравится доёбываться к терминам, а не сути?
Суть в том, что этот термин одинаково применим к обоим самолетам, тупарез ебанный. Поэтому свои додумки засунь себе в очко.
>Или ты думаешь нагрузка и профиль полета на дальность в принципе не влияют?
>кококо боевой радиус не боевой радиус
Тупое животное...
>Каким образом боевой радиус станет больше половины перегоночной дальности? Подробнее.
Где ты больше половины увидел, пиздоглаз?
>Я ошибся и могу это признать.
Да ты только и делаешь что кукарекаешь мимо кассы, говно.
>Я отсасал но на пол шишечки
>Тебе так нравится самоунижаться?
Бггг
>Обрати внимание на первую букву в "N.MI".
Обрати внимание на знак тильда, членосос. Ты в курсе, что с ним твой пруф резко теряет вес, и ты засовываешь его себе с очко, говно? Да это и не пруф. Это рекламная листовка попильщиков из локхида. На тебе, членосос, муриканская версия, чтобы не визжал. 550 км и точка.
>Это писал я: У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
>Это ответил ты: Где пруф этого "дешевле"?
>После принесённого мной пруфа ты ловко вильнул сракой, заявив что просил J-10 и МиГ-35.
С твоим пруфом, дешевле БЕЗ учета ЛЮБЫХ потерь в одной отдельной взятой операции. Охуенный пруф, легкий оказывается МФИ имеет час лета меньше тяжа. ЛОЛ. Кеп отдыхает.
>Тогда зачем его сравниваешь с нихуя не новым F-16?
Хочу и сравниваю, говно, проблемы? МиГ-35 тоже новый, а ты, даун тухлый, J-10 ДРЕВНЕЕ ГОВНО ему наперекор ставишь. Ну и где твоя последовательность, парашник?
>Усиленно шасси, гак, антикоррозионнка, риски палубых маневров, складное крыло. Все это не бесплатно.
>Ок. Подробнее, как сильно это влияет на стоимость?
Этому гомозверью, что не аргумент ФСЕВРЕТИ. Иди нахуй, параша. Живи в манямирке где все это бесплатно.
>Они могут отбомбиться по цели также как ударники и штурмовики.
А чужой дядя может выебать твою маму, но папой он тебе не станет.
>Ага. Для БПЛА он именно нулевой.
>Ф-16
>БПЛА
Демиксила вьеби, шизик.
>При равном количестве машин она есть.
ЛОЛ. Беда в том, что при равном количестве машин ты теряешь боевую эффективность, тупая обезьяна. Так что выбери хуй на который ты сядешь и сиди там до конца.
>Более прожорливые и сложные в обслуживании самолёты при том же количестве сами требуют более сложной инфраструктуры и больше обслуживающего персонала.
При таком же я тебе уже сказал, что ты идешь и садишься на хуй.
>Не знаю сколько стоит обучение и какие компенсации
Не знаешь, не кукарекай, говно.
>но на 10 дохлых джонов больше за 40 лет при одинаковом налёте с экономической т.з. это мало.
Их не 10, говно, их под пол сотни. Ебальник свой от мочи вытри.
>Хорошо, ты сам прекрасно знаешь что все факторы учесть невозможно.
Знаю, поэтому и не кукарекаю беспруфно, как ты.
>Но главное одно - положительный эффект есть.
>Ты обоссан.
>ЯСКОЗАЛ
Какие самовнушения у обезьяны...ЛОЛ.
>Пруфай как часто бывают случаи когда второй двигатель позволяет пережить повреждения.
>38%
Все есть в сети, обезьяна.
>Я СКОЗАЛ МУРЗИЛКА.
>Понятно.
Пока не докажешь что мурзилка другими пруфами, иди пасаси хуй, обезьяна.
>Ты её принёс.
Я, от этого она моя?
>Где гарантия что с этим графиком они не обосрались также как с двумя предыдущими таблицами?
Гарантии НЕТ. А раз нет, тебе ОЧЕНЬ легко будет показать другие графики. Вперед...чего? Их нет? Ну тогда завали ебло.
>Ты сравниваешь новый самолёт со старым.
И дальше что блять, даунито?
>Ты же понимаешь что большая степень износа ведёт к большим расходам?
Опять эти маневры блять.... В ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ таблице для одного самолета: "кококо он новый, его юзать дешевле", для другова "ну ты же понимашь кококо 3.5 процента". ЛОЛ. Да иди нахуй, сука маневренная, нет пояснений в сносках, нет возраста бортов нет и твоих маня оправданий, понял, говно?
>Каким бы говном как боевая единица он сейчас не был
Вот на этом и остановимся. ЛОЛ.
>самое забавное что он демонстрирует самую низкую аварийность на начальном этапе даже при всей его сырости, налетав 175к с чем-то часов с одним крушением.
В сравнении с чем блять САМУЮ низкую? С другими невоюющими ангарными потрошителями?
>Пруфай.
>кококо выблядок недоучек-конструкторов-жидов не устарел кококо
ЛОЛ блять. Что именно пруфать? Там композиты в планере в каком количестве? У него характеристики МиГа-21 блять. Что пруфать, клоун ебанный?
> Если по нормальному, тот ни "Драгуна", ни "Курганца" в войсках нет и не будет- есть только опытные образцы, демонстраторы и вот это вот всё. Обе машины слишком дорогие в производстве
Просто иди нахуй пиздливое животное. То, что ты называешь "машиной" ничто иное как гусеничная платформа, бронированный трактор и почти вся стоимость уходит на модуль. Так что, пиздлявка, если ВДВ сейчас получает бмд-4 по цене танка т-90 и спруты, то схуя курганец и бмп-3 это дораха, м? А я отвечу: время мотопехоты попросту ещё не пришло.
У меня нет никакой мурзилки и я в душе не ебу сколько она стоит на самом деле. Я повторил то, что сказал чувак из генштаба. Не надо так подрываться.
> ВДВ сейчас получает бмд-4 по цене танка т-90
Постыдился бы этот былинный обсёр поминать, ставить дорогущий модуль с прицелами и панорамой на ссаную люминьку, да ещё и в беззадачные ВДВ - это верх мартыханства и необучаемости. А главное, получают они эту говномочу в количестве нескольких сотен, а вот БМП для СВ нужно закупать тысячами, а на это, как я уже писал, "денегнетновыдержытесь".
>То, что ты называешь "машиной" ничто иное как гусеничная платформа, бронированный трактор и почти вся стоимость уходит на модуль.
Вот ты и уловил суть мыслей МО - зачем клепать новый "трактор" если можно откапиталить гнилые БМП-2, вкорячить на них "Бережок" и катать на этом сраме ещё лет ~дцать, ведь все знают что защищённость машины это от лукавого. Хуёво, но дёшево, вот наш девиз!
>время мотопехоты попросту ещё не пришло
"Скоро, очень скоро", так ты "верующий", лол. Ну тогда не стану мешать, молись и увидишь как буквально очень скоро в войска пойдут тысячи "курганцев", "армат" и Т-15, сотни Су-57 и "Охтников", а когда "придёт время" ВМФ, заложат десятки assминцев "пидерлидер" и авианосцы "шторм", всё так и будет, главное верить.
Ясно.
Какой качественный гомовизг, 9/10.
Чтобы покидать машину не через щелки и форточки.
И бк изолирован пишут, хз насколько это правда для 100мм. Но такой компромисс очень хорош, даже и Курганец не очень хочется. Но будут делать омскую олдовую трёшку, хех мда.
Посмотри зато какой там плохой обзор у мехвода, он сидит практически в середине машины. Может быть всё-таки олдовая (на самом деле не очень) трёшка все же лучше?
И такой же плоскокрышный.
ПВО группировки ВКС РФ в САР занимается защитой группировки ВКС РФ в САР. Самолеты Израиля не сбивают уже хотя бы потому, что они не представляют угрозы для группировки ВКС РФ в САР.
В интересах России - помочь САА остановить исламистский интернационал от захвата страны и дальнейшего расползания в постсоветские республики и наши собственные национальные автономии; обеспечить базирование наших сил на побережье Средиземного Моря.
Воевать за Ассада, а тем более за Иран или Хезболлу - в наши интересы не входит. Бомбят их жиды? Нам ли не похуй. Они нам ничуть не больше друзья, чем те же жиды.
22 Кб, 400x400Не хотят ссориться с Израилем, а поскольку наши подразделения Израиль прямо не атакует, используют это как удобный предлог для бездействия.
621 Кб, 1280x720> Самолеты Израиля не сбивают уже хотя бы потому, что они не представляют угрозы для группировки ВКС РФ в САР.
Ну-ну.
По той же причине, по которой их американцы не сбивают, лол. Нахуя? Они наших военных бомбят? Нет? Нахуя их сбивать тогда?
>>39003
С транспортом была весьма гнилая подстава, но не прямая агрессия. При желании можно использовать как казус белли(хотя его можно вообще из воздуха высрать), но желания нет(пока что там все и так заебись идет, война все только осложнит в разы), так что ограничились "словесными" разборками.
>Они наших военных бомбят? Нет? Нахуя их сбивать тогда?
Ну, бомбят союзника, за которого Россия впряглась в регионе.
Официального военного союза с Сирией нет, поэтому формально можно ничего не делать. Вот и не делают.
Ага, а ещё этого союзника США с коалицией ракетами утюжат, когда там уже ядрён батоны по Воронежу запустят?
Сирийское правительство для России подсос и местный геополитический проект, точно так же, как зелень и игишня для США. Тебя же не смущало то, что Россия бомбит зеленых, за которых американцы впрягались и обещали всем пасть порвать. Никто не готов жертвовать своими интересами ради подсосов.
>>39041
>>39056
>визг
РФ впряглась за свои интересы в регионе, не более. Все сказки про союзникоФ рассчитаны для даунов и в реальном мире действительности не соответствуют.
Это израильтяне сбили?
>>39036
Ты свои дворовые понятия не пытайся в геополитику тащить, даунич. Сирия что, впряжется за Россию, случись что? Да хуй там, они из своей жопы миллион хуев достать не могут.
Тем более не будет впрягаться за Россию шиитоскам, все эти иранцы с хезбаллонами.
Внимание, вопрос - нахуй нам впрягаться за них против жидов? Жиды богаче, у них мы БПЛА и клубнику закупаем. Что мы закупаем у Ирана и хезбов? Нихуя.
>Так, чисто чтобы животное не думало что что то доказало.
Как твоё очко поживает? Зажило смотрю?
>ЛОЛ. Нет там такого, животное пиздливое, там просто пометка неверна.
Числа не соответствуют пометке и нигде это не пояснено. Не желающий рыться в других источниках человек получит из этой таблицы ложную информацию.
>Шапка ошибочна, а таблица норм.
Из-за ошибочной шапки вся таблица идёт по пизде, т. к. нельзя сказать к чему относятся приведённые числа.
>Если маня мирок по пизде идет, то да, невозможно.
Независимо от твоего манямирка это невозможно. Всю достоверную информацию что можно выудить из двух таблиц не обращаясь к другим источникам - количество завёртышей в 3-й таблице. Остальное либо пиздёж, либо не имеет смысла.
>Я знаю язык хозяев ЛОЛ.
Вот и порашные мемасы про хозяев пошли. Говорю же, нехуй кукарекать про документы если не можешь прочитать что в них написано.
>Очевидности? А ее там и нет в итогах, твоей очевидности, клоун анальный.
Есть она, просто твоих мыслительных способностей недостаточно чтобы её распознать.
>Нет долбаеб, из статы за сорок лет формируется описание 40 летней эксплуатации.
Итоги сорокалетней эксплуатации (строка lifetime) как раз описывают текущую ситуацию, ибо включают данные за последние года, клован.
>А приводить стату за 5/10 лет от конца последних полётов вместо того что они насчитали за 40 лет охуенно разумно?
Прекращай в шары ебаться. То что они насчитали за 40 лет они суммировали в строке "lifetime" отдельно.
>Нет, пидарас, пиздобол этот тот, кто на основании ДВУХ ошибок визжит что там ВСЯ инфа врети и неправда.
Если пиздобол внутри своей таблицы подписывает числа ложным текстом, то он и есть пиздобол.
>У первых не было.
У F-15A было. Статья за 76-й год, перечислены бомбы что он способен применять. Там же написано что будущий F-16 позиционируется ВВС как ударник и истребитель.
https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1976/1976 - 1356.html
>ЛОЛ животное не верит в реальность.
Где ты принёс пруф что это какие-то модернизированные самолёты?
>Ты сам это запруфал, даун тупой.
Долбоёб, я своими фотками запруфал только твой пиздёж насчёт невозможности нести бомбы до 15-го блока. Вообще, хули я этим занимаюсь? Неси пруфы на своё первоначальное утверждение про эту невозможность.
>Стирай мочу со своего ебальника сам.
Я сух, а проблемы с чтением у тебя. Хотя понимаю, после стольких вёдер урины тебе тяжело наверно не только читать.
>В том что несирийная хуйня, что то там кинула на полигоне?
В том что самолёт не позиционировался исключительно как "типичный истребитель ближнего боя", раз на нём отрабатывают оборудование, характерное для ударников.
>Читай что такое бомба с лазерным наведение и как их швыряют. Совмещая указатель и носитель ты теряешь в эффективности и повышаешь риск.
Я знаю что это такое и в курсе как их используют. Из-за чего конкретно риск повышается и эффективность теряется?
>Не надо додумывать, петушь. Пруфай что была.
Это прямо в твоём тексте так написано, или теперь ты оттуда выдираешь только что тебе удобно?
>С блок 15. Пруфы выше тебе уже давали, на еще:
Выше пруфов на это не было, были пруфы только на наличие и улучшение этого режима работы, а так же на то что ты в очередной раз запизделся:
>AN/APG-66(V)2is an upgrade of the basic radar which is matched to the US/NATO F-16A/B mid-life update programme.
А то что ты сейчас принёс тоже доказывает только то, что ты редкий говноед. Открой источник, на который ссылаются википидоры в этой статье:
>A new version of the AN/APG-66, designated the AN/APG-66(V)2 is being installed in F-16A/B aircraft as they are modernized in the Midlife Update program.
>Твоя статья хуета.
Значит статья обосравшихся долбоёбов из аналога топвара и ссылки на пидорвикию это норм, а статья из самого старого и одного из самых авторитетных журналов на авиакосмическую тему это хиута? Не охуел ли ты часом?
>Даун блять...в рот тебе я обосрался. А ты это говно съел, животное потешное.
Сначала проглоти, потом озвучивай свои копрофантазии.
>Выше посчитали уже все. Откуда ты высираешь эти цифры, животное?
Протри получше. Первые две из официальной статистики с первого моего поста, третья из ссылки ниже.
>Что за хуйню ты несешь, долбаеб тупорылый?
Хуйню несёшь ты, утверждая что однодвигательность так интенсивно хоронит джонов. И отказываясь замечать что гражданская авиация за то же время в два раза больше хоронит людей.
>Так, чисто чтобы животное не думало что что то доказало.
Как твоё очко поживает? Зажило смотрю?
>ЛОЛ. Нет там такого, животное пиздливое, там просто пометка неверна.
Числа не соответствуют пометке и нигде это не пояснено. Не желающий рыться в других источниках человек получит из этой таблицы ложную информацию.
>Шапка ошибочна, а таблица норм.
Из-за ошибочной шапки вся таблица идёт по пизде, т. к. нельзя сказать к чему относятся приведённые числа.
>Если маня мирок по пизде идет, то да, невозможно.
Независимо от твоего манямирка это невозможно. Всю достоверную информацию что можно выудить из двух таблиц не обращаясь к другим источникам - количество завёртышей в 3-й таблице. Остальное либо пиздёж, либо не имеет смысла.
>Я знаю язык хозяев ЛОЛ.
Вот и порашные мемасы про хозяев пошли. Говорю же, нехуй кукарекать про документы если не можешь прочитать что в них написано.
>Очевидности? А ее там и нет в итогах, твоей очевидности, клоун анальный.
Есть она, просто твоих мыслительных способностей недостаточно чтобы её распознать.
>Нет долбаеб, из статы за сорок лет формируется описание 40 летней эксплуатации.
Итоги сорокалетней эксплуатации (строка lifetime) как раз описывают текущую ситуацию, ибо включают данные за последние года, клован.
>А приводить стату за 5/10 лет от конца последних полётов вместо того что они насчитали за 40 лет охуенно разумно?
Прекращай в шары ебаться. То что они насчитали за 40 лет они суммировали в строке "lifetime" отдельно.
>Нет, пидарас, пиздобол этот тот, кто на основании ДВУХ ошибок визжит что там ВСЯ инфа врети и неправда.
Если пиздобол внутри своей таблицы подписывает числа ложным текстом, то он и есть пиздобол.
>У первых не было.
У F-15A было. Статья за 76-й год, перечислены бомбы что он способен применять. Там же написано что будущий F-16 позиционируется ВВС как ударник и истребитель.
https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1976/1976 - 1356.html
>ЛОЛ животное не верит в реальность.
Где ты принёс пруф что это какие-то модернизированные самолёты?
>Ты сам это запруфал, даун тупой.
Долбоёб, я своими фотками запруфал только твой пиздёж насчёт невозможности нести бомбы до 15-го блока. Вообще, хули я этим занимаюсь? Неси пруфы на своё первоначальное утверждение про эту невозможность.
>Стирай мочу со своего ебальника сам.
Я сух, а проблемы с чтением у тебя. Хотя понимаю, после стольких вёдер урины тебе тяжело наверно не только читать.
>В том что несирийная хуйня, что то там кинула на полигоне?
В том что самолёт не позиционировался исключительно как "типичный истребитель ближнего боя", раз на нём отрабатывают оборудование, характерное для ударников.
>Читай что такое бомба с лазерным наведение и как их швыряют. Совмещая указатель и носитель ты теряешь в эффективности и повышаешь риск.
Я знаю что это такое и в курсе как их используют. Из-за чего конкретно риск повышается и эффективность теряется?
>Не надо додумывать, петушь. Пруфай что была.
Это прямо в твоём тексте так написано, или теперь ты оттуда выдираешь только что тебе удобно?
>С блок 15. Пруфы выше тебе уже давали, на еще:
Выше пруфов на это не было, были пруфы только на наличие и улучшение этого режима работы, а так же на то что ты в очередной раз запизделся:
>AN/APG-66(V)2is an upgrade of the basic radar which is matched to the US/NATO F-16A/B mid-life update programme.
А то что ты сейчас принёс тоже доказывает только то, что ты редкий говноед. Открой источник, на который ссылаются википидоры в этой статье:
>A new version of the AN/APG-66, designated the AN/APG-66(V)2 is being installed in F-16A/B aircraft as they are modernized in the Midlife Update program.
>Твоя статья хуета.
Значит статья обосравшихся долбоёбов из аналога топвара и ссылки на пидорвикию это норм, а статья из самого старого и одного из самых авторитетных журналов на авиакосмическую тему это хиута? Не охуел ли ты часом?
>Даун блять...в рот тебе я обосрался. А ты это говно съел, животное потешное.
Сначала проглоти, потом озвучивай свои копрофантазии.
>Выше посчитали уже все. Откуда ты высираешь эти цифры, животное?
Протри получше. Первые две из официальной статистики с первого моего поста, третья из ссылки ниже.
>Что за хуйню ты несешь, долбаеб тупорылый?
Хуйню несёшь ты, утверждая что однодвигательность так интенсивно хоронит джонов. И отказываясь замечать что гражданская авиация за то же время в два раза больше хоронит людей.
>Выше тебе уже разжевали. Ты такой тупорылый что до сих пор не понял?
Ты про меньшую боевую нагрузки из-за них? Ну так пруфай что такая нагрузка нужна в этих перечисленных случаях, пизда с ушами.
>Солененькое на язычке прочувствовал но нет"кококо морская водичка."
Уж точно тебя не морской водой обдали, в вёдрах моча была.
>Суть в том, что этот термин одинаково применим к обоим самолетам, тупарез ебанный. Поэтому свои додумки засунь себе в очко.
В своё очко засунь себе додумки. Радиус зависит от нагрузки и профиля полёта.
>Где ты больше половины увидел, пиздоглаз?
Прочти что писал я: Можешь придумать условия при которых радиус (туда-обратно) будет менее чем в 2 раза меньше дальности (в одну сторону)?
И что ты: Если эта дальность без вооружения, а радиус с ним, то могу.
Кто тут пиздоглаз?
>Обрати внимание на знак тильда, членосос. Ты в курсе, что с ним твой пруф резко теряет вес, и ты засовываешь его себе с очко, говно?
Тильда указывает на приблизительность, которая неизбежна в подобных графиках и расчётах. И пока ты, грязный пидор, не докажешь что она так сильно влияет на результат что обесценивает эти графики, эта тильда будет торчать из твоего раздроченного ануса.
>Да ты только и делаешь что кукарекаешь мимо кассы, говно.
Но всегда обоссан оказываешься почему-то ты.
>Это рекламная листовка попильщиков из локхида. На тебе, членосос, муриканская версия, чтобы не визжал.
Это рассекреченный документ с обобщением характеристик, подготовленный ВВС. Я знаю что в твоём манямире всё что работает против него объявляется хуитой и рекламой от ЛМ даже в отношении того, к чему он не имел отношения. А откуда и для каких условий 550 км высрала твоя википедия, и зачем ты это говно с таким удовольствием за обе щеки уплетаешь, одному богу известно.
>С твоим пруфом, дешевле БЕЗ учета ЛЮБЫХ потерь в одной отдельной взятой операции. Охуенный пруф, легкий оказывается МФИ имеет час лета меньше тяжа.
Зачем ты начал кукарекать за Миг-35 и J-10, если хотел доебаться до того, что стоимости часа налёта недостаточно? Чтобы в очередной раз тебя опустили? И да, экономическая эфективность даже с учётом потерь уже посчитана. Хоть и грубо и условно.
>Хочу и сравниваю, говно, проблемы? МиГ-35 тоже новый, а ты, даун тухлый, J-10 ДРЕВНЕЕ ГОВНО ему наперекор ставишь.
Сравнивай F-18 и Миг-35 тогда, говноед. Мне глубоко похуй на J-10, что бы ты не визжал про семёнов. В этой ветке речь за F-16.
>Этому гомозверью, что не аргумент ФСЕВРЕТИ. Иди нахуй, параша. Живи в манямирке где все это бесплатно.
В очередной раз ты споришь с воображаемыми врагами из своего манямира. Где я говорил что это бесплатно? Вообще хорошо ты себя описал - требовать с оппонента считать экономическую эффективность самолёта помимо стоимости лётного часа построенной под него инфраструктурой и обучением пилотов, а как самого просят аналогично пояснить за свой пиздёж, так сразу сливается с визгом.
>Демиксила вьеби, шизик.
Вот и въеби, сам с собой уже говоришь. И как обычно невнимательно читаешь.
>Беда в том, что при равном количестве машин ты теряешь боевую эффективность, тупая обезьяна.
И резко повышаешь экономическую эффективность. Сколько там миллиардов выйдет я уже посчитал, ещё нужно добавить стоимость самих самолётов для полноты картины. Сколько на них можно закупить тех же самолётов или другого вооружения я уже считать не буду.
>При таком же я тебе уже сказал, что ты идешь и садишься на хуй.
Даже если бы хотел, этот хуй уже занят тобой. Но спасибо что предложил.
>Их не 10, говно, их под пол сотни.
Их под полсотни из-за большого налёта, всратая ты обезьяна. Приведи всё к одним часам и считай.
>Какие самовнушения у обезьяны...ЛОЛ.
Никакого самовнушения - тебя даже обоссывать не надо, ты сам с этим справляешься.
>Все есть в сети, обезьяна.
Ну так неси.
>Пока не докажешь что мурзилка другими пруфами, иди пасаси хуй, обезьяна.
Художественный высер от малоизвестных хуёв на малоизвестном сайте, это и есть мурзилка. Заканчивай свой сеанс аутофелляции и ищи нормальные пруфы.
>Я, от этого она моя?
Она их. От этого она достоверной не становится.
>Гарантии НЕТ. А раз нет, тебе ОЧЕНЬ легко будет показать другие графики.
Нет, хуесос. От того что ты несёшь сюда сомнительного качества говно, я не должен брать на веру то что в нём написано или опровергать его чем-то.
>Опять эти маневры блять.... В ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ таблице для одного самолета: "кококо он новый, его юзать дешевле", для другова "ну ты же понимашь кококо 3.5 процента".
Как там твои любимые таблетки называются? Вот въеби их и прочитай нормально что я пишу. Хоть сейчас лётный час у F-16 и дешёвый, он дороже чем был раньше из-за износа.
>Да иди нахуй, сука маневренная, нет пояснений в сносках, нет возраста бортов нет и твоих маня оправданий, понял, говно?
Ты пердежа перенюхал? F-16 начали получать в 80-х, закончили в 2006. У Гроулеров, за которые ты кукарекать начал, поставки начались в 2008 и продолжаются до сих пор. Какие из этих двух самолётов будут иметь в среднем больший возраст?
>В сравнении с чем блять САМУЮ низкую? С другими невоюющими ангарными потрошителями?
В сравнении с любыми тактическими боевыми самолётами что есть и были у ВВС, что однодвигательными, что двухдвигательными. Ссылку со статистикой к каждому самолёту я тебе уже давал.
>Что именно пруфать? Там композиты в планере в каком количестве? У него характеристики МиГа-21 блять.
Ну вот и пруфай в каком количестве, по каким характеристикам он похож на Миг-21, и т. д. Пиздеть не мешки ворочать.
>Выше тебе уже разжевали. Ты такой тупорылый что до сих пор не понял?
Ты про меньшую боевую нагрузки из-за них? Ну так пруфай что такая нагрузка нужна в этих перечисленных случаях, пизда с ушами.
>Солененькое на язычке прочувствовал но нет"кококо морская водичка."
Уж точно тебя не морской водой обдали, в вёдрах моча была.
>Суть в том, что этот термин одинаково применим к обоим самолетам, тупарез ебанный. Поэтому свои додумки засунь себе в очко.
В своё очко засунь себе додумки. Радиус зависит от нагрузки и профиля полёта.
>Где ты больше половины увидел, пиздоглаз?
Прочти что писал я: Можешь придумать условия при которых радиус (туда-обратно) будет менее чем в 2 раза меньше дальности (в одну сторону)?
И что ты: Если эта дальность без вооружения, а радиус с ним, то могу.
Кто тут пиздоглаз?
>Обрати внимание на знак тильда, членосос. Ты в курсе, что с ним твой пруф резко теряет вес, и ты засовываешь его себе с очко, говно?
Тильда указывает на приблизительность, которая неизбежна в подобных графиках и расчётах. И пока ты, грязный пидор, не докажешь что она так сильно влияет на результат что обесценивает эти графики, эта тильда будет торчать из твоего раздроченного ануса.
>Да ты только и делаешь что кукарекаешь мимо кассы, говно.
Но всегда обоссан оказываешься почему-то ты.
>Это рекламная листовка попильщиков из локхида. На тебе, членосос, муриканская версия, чтобы не визжал.
Это рассекреченный документ с обобщением характеристик, подготовленный ВВС. Я знаю что в твоём манямире всё что работает против него объявляется хуитой и рекламой от ЛМ даже в отношении того, к чему он не имел отношения. А откуда и для каких условий 550 км высрала твоя википедия, и зачем ты это говно с таким удовольствием за обе щеки уплетаешь, одному богу известно.
>С твоим пруфом, дешевле БЕЗ учета ЛЮБЫХ потерь в одной отдельной взятой операции. Охуенный пруф, легкий оказывается МФИ имеет час лета меньше тяжа.
Зачем ты начал кукарекать за Миг-35 и J-10, если хотел доебаться до того, что стоимости часа налёта недостаточно? Чтобы в очередной раз тебя опустили? И да, экономическая эфективность даже с учётом потерь уже посчитана. Хоть и грубо и условно.
>Хочу и сравниваю, говно, проблемы? МиГ-35 тоже новый, а ты, даун тухлый, J-10 ДРЕВНЕЕ ГОВНО ему наперекор ставишь.
Сравнивай F-18 и Миг-35 тогда, говноед. Мне глубоко похуй на J-10, что бы ты не визжал про семёнов. В этой ветке речь за F-16.
>Этому гомозверью, что не аргумент ФСЕВРЕТИ. Иди нахуй, параша. Живи в манямирке где все это бесплатно.
В очередной раз ты споришь с воображаемыми врагами из своего манямира. Где я говорил что это бесплатно? Вообще хорошо ты себя описал - требовать с оппонента считать экономическую эффективность самолёта помимо стоимости лётного часа построенной под него инфраструктурой и обучением пилотов, а как самого просят аналогично пояснить за свой пиздёж, так сразу сливается с визгом.
>Демиксила вьеби, шизик.
Вот и въеби, сам с собой уже говоришь. И как обычно невнимательно читаешь.
>Беда в том, что при равном количестве машин ты теряешь боевую эффективность, тупая обезьяна.
И резко повышаешь экономическую эффективность. Сколько там миллиардов выйдет я уже посчитал, ещё нужно добавить стоимость самих самолётов для полноты картины. Сколько на них можно закупить тех же самолётов или другого вооружения я уже считать не буду.
>При таком же я тебе уже сказал, что ты идешь и садишься на хуй.
Даже если бы хотел, этот хуй уже занят тобой. Но спасибо что предложил.
>Их не 10, говно, их под пол сотни.
Их под полсотни из-за большого налёта, всратая ты обезьяна. Приведи всё к одним часам и считай.
>Какие самовнушения у обезьяны...ЛОЛ.
Никакого самовнушения - тебя даже обоссывать не надо, ты сам с этим справляешься.
>Все есть в сети, обезьяна.
Ну так неси.
>Пока не докажешь что мурзилка другими пруфами, иди пасаси хуй, обезьяна.
Художественный высер от малоизвестных хуёв на малоизвестном сайте, это и есть мурзилка. Заканчивай свой сеанс аутофелляции и ищи нормальные пруфы.
>Я, от этого она моя?
Она их. От этого она достоверной не становится.
>Гарантии НЕТ. А раз нет, тебе ОЧЕНЬ легко будет показать другие графики.
Нет, хуесос. От того что ты несёшь сюда сомнительного качества говно, я не должен брать на веру то что в нём написано или опровергать его чем-то.
>Опять эти маневры блять.... В ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ таблице для одного самолета: "кококо он новый, его юзать дешевле", для другова "ну ты же понимашь кококо 3.5 процента".
Как там твои любимые таблетки называются? Вот въеби их и прочитай нормально что я пишу. Хоть сейчас лётный час у F-16 и дешёвый, он дороже чем был раньше из-за износа.
>Да иди нахуй, сука маневренная, нет пояснений в сносках, нет возраста бортов нет и твоих маня оправданий, понял, говно?
Ты пердежа перенюхал? F-16 начали получать в 80-х, закончили в 2006. У Гроулеров, за которые ты кукарекать начал, поставки начались в 2008 и продолжаются до сих пор. Какие из этих двух самолётов будут иметь в среднем больший возраст?
>В сравнении с чем блять САМУЮ низкую? С другими невоюющими ангарными потрошителями?
В сравнении с любыми тактическими боевыми самолётами что есть и были у ВВС, что однодвигательными, что двухдвигательными. Ссылку со статистикой к каждому самолёту я тебе уже давал.
>Что именно пруфать? Там композиты в планере в каком количестве? У него характеристики МиГа-21 блять.
Ну вот и пруфай в каком количестве, по каким характеристикам он похож на Миг-21, и т. д. Пиздеть не мешки ворочать.
>Ты свои дворовые понятия не пытайся в геополитику тащить, даунич.
Что я тебе сделал? Почему ты меня оскорбляешь?
О, демиксиловое чмо соскучилось по урине. Ну, подставляй рот, тварь.
>Как твоё очко поживает? Зажило смотрю?
Извини, отвечать на остроту не буду, не хочу зашквариться.
>Числа не соответствуют пометке и нигде это не пояснено.
Это и называется:
>там просто пометка неверна.
А числа эти не с потолка взяты, как ты хочешь доказать.
>Не желающий рыться в других источниках человек получит из этой таблицы ложную информацию.
Другую, а не ложную.
>Из-за ошибочной шапки вся таблица идёт по пизде, т. к. нельзя сказать к чему относятся приведённые числа.
Нет, не идет. Сказать можно. Та же графа А верна.А именно ее и рассматривал афтор.
>Независимо от твоего манямирка это невозможно.
Этот пруф не я делал, обиженка дырявая. Предъявляй претензии к разъебанному манямиру его аффтору.
>Остальное либо пиздёж, либо не имеет смысла.
Пиздежа там ровно на две ошибки. Остальное имеет смысл, потому как ты своими визгами эту инфу таки не опроверг.
И хватит кукарекать за эти таблицы, опущенец. Я уже давно признал, что там есть эти две ошибки, чего ты пытаешься доказать своими кукареками? Ты, как клоун, пропизделся, когда тебе уже показали что числа в таблицах там соответствуют твоим листам. Обтекай молча теперь.
>Вот и порашные мемасы про хозяев пошли
Не мог не подъебнуть тебя за твое неуместное хвастовство знания эльфийскорго языка. Молодец, умная манька, хозяевам ты пригодишься. ЛОЛ.
>Говорю же, нехуй кукарекать про документы если не можешь прочитать что в них написано.
Чтобы прочитать что в них написано, необходимо знать что означают цифры и знать перевод некоторых слов (переводчик в помощь). ВСЕ. Знание языка не обязательно, хуесосик ты хвастливый.
>Есть она, просто твоих мыслительных способностей недостаточно чтобы её распознать.
Ссать тебе на еблет зато достаточно. Нет НАПИСАННОГО интервала по годам, нет понимания в итогах. Если тебе не доступна эта простая мысль, иди посаси хуй со своим знанием анХлиского, опущенец анальный.
>Итоги сорокалетней эксплуатации (строка lifetime) как раз описывают текущую ситуацию, ибо включают данные за последние года, клован.
>Итоги сорокалетней эксплуатации
>как раз описывают текущую ситуацию
Смешное животное.
>То что они насчитали за 40 лет они суммировали в строке "lifetime" отдельно.
За lifetime тебе никто не предъявлял, пиздочтец демиксиловый. За графы 5 и 10 лет тебе предъявляли, т.к они без указания конкретного периода даются. И нехуй блять кукарекать"кококо но это и так ясно, это последение года". Мне не ясно, понял говно? Нет пояснения, что аффтор берет последние года НИГДЕ, есть толк период. И хватит тролить тупостью, ебень, об этом уже писали 3 раза выше. Хватит обсасывать все по 3 раза, дауна кусок.
>Если пиздобол внутри своей таблицы подписывает числа ложным текстом, то он и есть пиздобол.
Если пиздабол нашел две ошибки в статье и сотен слов, графиков и таблиц и основании этого говорит что ВСЯ эта ифа пиздешь, то он пиздабол.
>Статья за 76-й год, перечислены бомбы что он способен применять. Там же написано что будущий F-16 позиционируется ВВС как ударник и истребитель.
Это не тот же журнал, который ЭПР раптора "запруфал" бггг? Извини, я не вижу никаких бомб здесь (см. картинки).
>Где ты принёс пруф что это какие-то модернизированные самолёты?
Ты сам принес, даун тупой. Я еще раньше принес пруф, что до 15 блока они не таскали бомб с завода, а значит твои фотки ни что иное как доделанные в частях самолеты.
>Долбоёб, я своими фотками запруфал только твой пиздёж насчёт невозможности нести бомбы до 15-го блока.
Животное, я говорил что С ЗАВОДА до 15 блока он не таскал бомбы. Про "невозможность", это твоя парашная пидарская сучья натура все додумала, так и Ту-154 бомбы не таскал, но если родина попросит...
>Я сух
Уже утерся? Ничего, шас добавим тебе урины на еблет.
>В том что самолёт не позиционировался исключительно как "типичный истребитель ближнего боя", раз на нём отрабатывают оборудование, характерное для ударников.
А вышел он, исключительно КАК истребитель для ближнего боя, прикинь, даун? А остальное, допиливать стали только через два года и до бесконечности.
>Из-за чего конкретно риск повышается и эффективность теряется?
>Я знаю что это такое и в курсе как их используют.
Нет не знаешь. Пиздуй в википедию.
>Это прямо в твоём тексте так написано
В "моем" тексте, он не мой, НИГДЕ нет "мапинга" на более ранней версии радара. Это ты просто додумал, что она там была.
>Выше пруфов на это не было, были пруфы только на наличие и улучшение этого режима работы, а так же на то что ты в очередной раз запизделся:
"Улучшения" которые ты додумал в своей обосранной голове.
>А то что ты сейчас принёс тоже доказывает только то
Так что именно, говно? Что ты доказал этим?:
>AN/APG-66(V)2is an upgrade of the basic radar which is matched to the US/NATO F-16A/B mid-life update programme.
>A new version of the AN/APG-66, designated the AN/APG-66(V)2 is being installed in F-16A/B aircraft as they are modernized in the Midlife Update program.
Не понял, где ты меня "типоподловил".
>Значит статья обосравшихся долбоёбов из аналога топвара
Торвара? Я тебе не кидал "пруфы" из топвара, животное пиздливое.
>и ссылки на пидорвикию это норм,
Твой уровень, говно.
>а статья из самого старого и одного из самых авторитетных журналов на авиакосмическую тему это хиута?
Извини, гомозверье, но всякие "авиэйшн вик" здесь, после охуительных истории про ЭПР раптора здесь не в почете.
>Не охуел ли ты часом?
Нет, не охуел. Я дал тебе свои пруфы и советую тебе не принимать за чистую монету высеры западные журнашлюх. У тебя и так вместо мозгов хлебушек.
>Сначала проглоти
Советы бывалого прямо. ЛОЛ. Ты говно уже проглотил? Глотай, любитель западных литаков, не отвлекайся. Можешь мочой запить, для тебя подготовил с запасом.
>утверждая что однодвигательность так интенсивно хоронит джонов.
Твои листы это утверждают, кричат просто, а не я, долбаеб слепой.
>И отказываясь замечать что гражданская авиация за то же время в два раза больше хоронит людей.
А у тебя и пруфы есть, да? Давай как ты любишь, на кол. во. часов полета КАЖДОГО человека в самолете (не ожидал, тварь?) количество завертышей. Жду, или пиздабол. Хотя ты и так пиздабол...
О, демиксиловое чмо соскучилось по урине. Ну, подставляй рот, тварь.
>Как твоё очко поживает? Зажило смотрю?
Извини, отвечать на остроту не буду, не хочу зашквариться.
>Числа не соответствуют пометке и нигде это не пояснено.
Это и называется:
>там просто пометка неверна.
А числа эти не с потолка взяты, как ты хочешь доказать.
>Не желающий рыться в других источниках человек получит из этой таблицы ложную информацию.
Другую, а не ложную.
>Из-за ошибочной шапки вся таблица идёт по пизде, т. к. нельзя сказать к чему относятся приведённые числа.
Нет, не идет. Сказать можно. Та же графа А верна.А именно ее и рассматривал афтор.
>Независимо от твоего манямирка это невозможно.
Этот пруф не я делал, обиженка дырявая. Предъявляй претензии к разъебанному манямиру его аффтору.
>Остальное либо пиздёж, либо не имеет смысла.
Пиздежа там ровно на две ошибки. Остальное имеет смысл, потому как ты своими визгами эту инфу таки не опроверг.
И хватит кукарекать за эти таблицы, опущенец. Я уже давно признал, что там есть эти две ошибки, чего ты пытаешься доказать своими кукареками? Ты, как клоун, пропизделся, когда тебе уже показали что числа в таблицах там соответствуют твоим листам. Обтекай молча теперь.
>Вот и порашные мемасы про хозяев пошли
Не мог не подъебнуть тебя за твое неуместное хвастовство знания эльфийскорго языка. Молодец, умная манька, хозяевам ты пригодишься. ЛОЛ.
>Говорю же, нехуй кукарекать про документы если не можешь прочитать что в них написано.
Чтобы прочитать что в них написано, необходимо знать что означают цифры и знать перевод некоторых слов (переводчик в помощь). ВСЕ. Знание языка не обязательно, хуесосик ты хвастливый.
>Есть она, просто твоих мыслительных способностей недостаточно чтобы её распознать.
Ссать тебе на еблет зато достаточно. Нет НАПИСАННОГО интервала по годам, нет понимания в итогах. Если тебе не доступна эта простая мысль, иди посаси хуй со своим знанием анХлиского, опущенец анальный.
>Итоги сорокалетней эксплуатации (строка lifetime) как раз описывают текущую ситуацию, ибо включают данные за последние года, клован.
>Итоги сорокалетней эксплуатации
>как раз описывают текущую ситуацию
Смешное животное.
>То что они насчитали за 40 лет они суммировали в строке "lifetime" отдельно.
За lifetime тебе никто не предъявлял, пиздочтец демиксиловый. За графы 5 и 10 лет тебе предъявляли, т.к они без указания конкретного периода даются. И нехуй блять кукарекать"кококо но это и так ясно, это последение года". Мне не ясно, понял говно? Нет пояснения, что аффтор берет последние года НИГДЕ, есть толк период. И хватит тролить тупостью, ебень, об этом уже писали 3 раза выше. Хватит обсасывать все по 3 раза, дауна кусок.
>Если пиздобол внутри своей таблицы подписывает числа ложным текстом, то он и есть пиздобол.
Если пиздабол нашел две ошибки в статье и сотен слов, графиков и таблиц и основании этого говорит что ВСЯ эта ифа пиздешь, то он пиздабол.
>Статья за 76-й год, перечислены бомбы что он способен применять. Там же написано что будущий F-16 позиционируется ВВС как ударник и истребитель.
Это не тот же журнал, который ЭПР раптора "запруфал" бггг? Извини, я не вижу никаких бомб здесь (см. картинки).
>Где ты принёс пруф что это какие-то модернизированные самолёты?
Ты сам принес, даун тупой. Я еще раньше принес пруф, что до 15 блока они не таскали бомб с завода, а значит твои фотки ни что иное как доделанные в частях самолеты.
>Долбоёб, я своими фотками запруфал только твой пиздёж насчёт невозможности нести бомбы до 15-го блока.
Животное, я говорил что С ЗАВОДА до 15 блока он не таскал бомбы. Про "невозможность", это твоя парашная пидарская сучья натура все додумала, так и Ту-154 бомбы не таскал, но если родина попросит...
>Я сух
Уже утерся? Ничего, шас добавим тебе урины на еблет.
>В том что самолёт не позиционировался исключительно как "типичный истребитель ближнего боя", раз на нём отрабатывают оборудование, характерное для ударников.
А вышел он, исключительно КАК истребитель для ближнего боя, прикинь, даун? А остальное, допиливать стали только через два года и до бесконечности.
>Из-за чего конкретно риск повышается и эффективность теряется?
>Я знаю что это такое и в курсе как их используют.
Нет не знаешь. Пиздуй в википедию.
>Это прямо в твоём тексте так написано
В "моем" тексте, он не мой, НИГДЕ нет "мапинга" на более ранней версии радара. Это ты просто додумал, что она там была.
>Выше пруфов на это не было, были пруфы только на наличие и улучшение этого режима работы, а так же на то что ты в очередной раз запизделся:
"Улучшения" которые ты додумал в своей обосранной голове.
>А то что ты сейчас принёс тоже доказывает только то
Так что именно, говно? Что ты доказал этим?:
>AN/APG-66(V)2is an upgrade of the basic radar which is matched to the US/NATO F-16A/B mid-life update programme.
>A new version of the AN/APG-66, designated the AN/APG-66(V)2 is being installed in F-16A/B aircraft as they are modernized in the Midlife Update program.
Не понял, где ты меня "типоподловил".
>Значит статья обосравшихся долбоёбов из аналога топвара
Торвара? Я тебе не кидал "пруфы" из топвара, животное пиздливое.
>и ссылки на пидорвикию это норм,
Твой уровень, говно.
>а статья из самого старого и одного из самых авторитетных журналов на авиакосмическую тему это хиута?
Извини, гомозверье, но всякие "авиэйшн вик" здесь, после охуительных истории про ЭПР раптора здесь не в почете.
>Не охуел ли ты часом?
Нет, не охуел. Я дал тебе свои пруфы и советую тебе не принимать за чистую монету высеры западные журнашлюх. У тебя и так вместо мозгов хлебушек.
>Сначала проглоти
Советы бывалого прямо. ЛОЛ. Ты говно уже проглотил? Глотай, любитель западных литаков, не отвлекайся. Можешь мочой запить, для тебя подготовил с запасом.
>утверждая что однодвигательность так интенсивно хоронит джонов.
Твои листы это утверждают, кричат просто, а не я, долбаеб слепой.
>И отказываясь замечать что гражданская авиация за то же время в два раза больше хоронит людей.
А у тебя и пруфы есть, да? Давай как ты любишь, на кол. во. часов полета КАЖДОГО человека в самолете (не ожидал, тварь?) количество завертышей. Жду, или пиздабол. Хотя ты и так пиздабол...
Продолжаю уринирование твари.
>Ты про меньшую боевую нагрузки из-за них?
И про нагрузку меньшую и про потешную без баков дальность и про потерю эконном. эффективности при их сбросе и про никакие летные данные при их не сбросе.
>Ну так пруфай что такая нагрузка нужна в этих перечисленных случаях
Что тебе еще запруфать, хуепукло дырявое? Есть факты в фото, как европейские и не только литаки летают на боевые с баками в ущерб нагрузки, этого достаточно. Каждому дауну и так очевидно, чем меньше бомб пульнул в цель, тем меньше вероятность попадания и вероятность нужного ущерба.
>Уж точно тебя не морской водой обдали
Меня вообще не чем не обдавали, ебанько обоссаное. Не переоценивай свои вскукареки.
>Радиус зависит от нагрузки и профиля полёта.
>кококо боевой радиус не боевой радиус
Ничего нового от отбитого и выебанного в рот гомозверья.
>Прочти что писал я:
Читаю. Ты написал тупую хуетуне к месту, а лишбы покукарекать, и я тебя подъебал.
>Кто тут пиздоглаз?
Ладно, в этот раз, не пиздоглаз, даун скорей.
>Тильда указывает на приблизительность, которая неизбежна в подобных графиках и расчётах.
Ой какие маневры ЛОЛ. Это из-за графика тильду въебали, а не потому что не могли точно написать пососные 550 км. Ну ок, неплохо заложил.
>И пока ты, грязный пидор, не докажешь что она так сильно влияет на результат что обесценивает эти графики, эта тильда будет торчать из твоего раздроченного ануса.
>БАБАХ
Бггг, а вот это эталонный разрывчик. Ух как задело! Я тебе сказал уже, свой буклет лох-мартна за пруф не канает, засовывай его себе обратно в очело. Это вообще хуй знает что, а не офф документ, понял, членосос тильдовый? На 550+ км он летает только с баками. Так что пасаси хуй, мразь.
http://www.securecomponents.com/f-16-fighting-falcon-aircraft-parts/
https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-specs.htm
https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm
Покушал? Утирайся, выблядок.
>Но всегда обоссан оказываешься почему-то ты.
Не может быть такого, если моча на твоем ебальнике то ты, уж извини.
>Это рассекреченный документ с обобщением характеристик, подготовленный ВВС.
"Охуенный" документ, в котором вместо того чтобы написать конкретные цифры, рисуют маня графики (а нахуя он там, график с 3 палками? не могли написать 3 цифры?)и для подстраховки ставят тильду перед буковками, а циферки вы уж сами подсмотрите, там правда толстая палка, 350 там или 345 нмиль, хуй его знает. ЛОЛ.
>Я знаю что в твоём манямире всё что работает против него
Что "ВСЕ", говна кусок? Твои обоссаные буклеты лох-мартина и мурикианские маня журнальчики? ЛОЛ, у тебя насрано в голове, даун демиксиловый.
>А откуда и для каких условий 550 км высрала твоя википедия
Для условий разъеба твоего парашного манямира, животное обсосанное. Вооружение и условия там описаны, пиздоглаз, дырявый. На тварь жри и готовься визжать "НЕЩИТОГО мало бомб кококо":
https://en.wikipedia.org/wiki/Radius_of_action
>Зачем ты начал кукарекать за Миг-35 и J-10
Потому, что ты обсирал 35 и хотел заменить его на j-10, ебанашка с биполярочкой. И не надо прикидываться целкой.
>если хотел доебаться до того, что стоимости часа налёта недостаточно?
Чего блять?
>Чтобы в очередной раз тебя опустили?
Если тебе обоссали это тебя опустили, а не тот кто на тебя обоссал.
>И да, экономическая эфективность даже с учётом потерь уже посчитана.
Кем посчитана? Где посчитана? Где пруфы, долбаеб тупой? Ты в своей голове посчитал, себя поздравил и решил что это уже факт? ЛОЛ, шизик ебанный.
>Сравнивай F-18 и Миг-35 тогда, говноед.
НАКОНЕЦ-ТО. Что именно хочешь сравнить, гомозверь? Только не надо "кококо НЕСИРИЙНЫЙ ХДЕ АФАР"? Знаем мы вас пидарасов дырявых.
>Мне глубоко похуй на J-10,
Парашный скотоублюдок отрекся от своего "дешевого" кумира, чтобы победить в споре. ЛООООЛ. Ок, я собой доволен.
>В этой ветке речь за F-16.
Ф-16 уже обоссали, вместе с тобой. Так как на J-10 особо нет пруфов. Еще мочи в ебло хочешь, говно?
>В очередной раз ты споришь с воображаемыми врагами из своего манямира.
Ты не мой враг, биомусор. Говно на подошве не может быть мне врагом.
>Где я говорил что это бесплатно?
Да были там визги про "кококо пруфы".
>а как самого просят аналогично пояснить за свой пиздёж
ВНИМАНИЕ! То есть ты признаешь что ты безпруфно пиздел, а мне так делать нельзя и на каждую очевидную хуйню "кококо тащи пруфы"? Удобно ты устроился, мразь.
>так сразу сливается с визгом.
За щеку тебе сливаюсь. Найди противоречие:
>Усиленно шасси, гак, антикоррозионнка, риски палубых маневров, складное крыло. Все это не бесплатно.
>Ок. Подробнее, как сильно это влияет на стоимость?
>Этому гомозверью, что не аргумент ФСЕВРЕТИ. Иди нахуй, параша. Живи в манямирке где все это бесплатно.
Ничего нового. Гомозверь считает что это бесплатно. Чего чего? Пруфы? Чет у тебя я их так и не увидел, извини, тогда и с меня их не требуй.
>Вот и въеби, сам с собой уже говоришь.
Дура, я о твоем здоровье пекусь. На кого мне еще так весело ссать можно будет, если ты сольешься?
>И как обычно невнимательно читаешь.
Сказало вертлявое хуйло с биполярочкой. Любитель приписать свои мысли опоненту,позаниматься демагогией и беспруфно повизжать. Ты просто эталон пидараса.
>И резко повышаешь экономическую эффективность.
И резко теряешь боевую эффективность, тупая обезьяна
>Сколько там миллиардов выйдет я уже посчитал
В очко себе свои потешные расчеты засунь. Я не оспаривал их чисто из лени. Вот тебе реальные цены на самолеты, а не твои маня мечты, говно тупое.
>Даже если бы хотел, этот хуй уже занят тобой.
Я на стуле где были пики, взял их но о тебе не озаботился. Так что сиди и не прыгай, лошок дырявый.
>Их под полсотни из-за большого налёта, кококо
Налет на 1.66 больше, а гробов больше в 1.93. Что еще расскажешь, говно?
>Приведи всё к одним часам и считай.
Посчитал и ты опять глубоко отсасал, пиздливая мразь.
>Никакого самовнушения
Какие отрицания у дырявого клоуна... хоспади.
>Художественный высер от малоизвестных хуёв на малоизвестном сайте
Ясно, опять одни кукареки вместо пруфов. Открывай ротешник, у меня для тебя кое что есть.
>и ищи нормальные пруфы.
Нормальные, это муриканские журналы или рекламные буклеты? Животное, ты совсем ебанулось...
>От этого она достоверной не становится.
Опровергнуть есть чем? НЕТ. Соси дальше.
>От того что ты несёшь сюда сомнительного качества говно, я не должен брать на веру то что в нём написано или опровергать его чем-то.
На веру не должен, а мочу в ротешник должен, открывай....
>Как там твои любимые таблетки называются?
Они мой любимые, потому что когда их пьют ебанаты, вроде тебя, я опять могу их обоссать. Ты просто мой день делаешь, обезьяна.
>Хоть сейчас лётный час у F-16 и дешёвый, он дороже чем был раньше из-за износа.
Кто тебе вообще сказал что там Ф-16 старые, обезьяна? Голоса в твоей обосранной голове? Ты просто выдумал хуйню после обсера своим же пруфом, даун процентный.
>F-16 начали получать в 80-х, закончили в 2006.
Жиды получали их до 08 года, а производство шло до 17. Что еще расскажешь ебанашка?
У Гроулеров, за которые ты кукарекать начал, поставки начались в 2008 и продолжаются до сих пор. Какие из этих двух самолётов будут иметь в среднем больший возраст?
Если твои Ф-16 условно начала 00-х, а гроулеры начала 10-х, то те и те условно еще новые самолеты и свои маня 3.5 процента ты идешь и засовываешь себе в очело, т.к там могли быть и древние Ф-16 прошение кап. ремонт с модернизацией, ничем от новых гроулеров в плане расходов новый-старый не отличающиеся. И опять ты пасасал хуй, зверина.
>В сравнении с любыми тактическими боевыми самолётами что есть
Ф-35 не боевой самолет, он в бою пока не был. Это ангарный сасатель прошивок.
>Ссылку со статистикой к каждому самолёту я тебе уже давал.
По Ф-35 ты нихуя не давал, обезьяна.
>Ну вот и пруфай в каком количестве,
Я тебя спрашиваю, говно. Это ведь ты у нас "кококо заменить им Фсе миг 35". Ну давай пруфай, на что менять будем.
>по каким характеристикам он похож на Миг-21
Вики открой, хуйло ленивое.
>Пиздеть не мешки ворочать.
Куда тебе мешки ворочать, инвалид ебанный? Сиди лучше пизди перед мониторчиком, мочу в ебальник получай. Развлекай меня своей верой в швятость, животное потешное.
Продолжаю уринирование твари.
>Ты про меньшую боевую нагрузки из-за них?
И про нагрузку меньшую и про потешную без баков дальность и про потерю эконном. эффективности при их сбросе и про никакие летные данные при их не сбросе.
>Ну так пруфай что такая нагрузка нужна в этих перечисленных случаях
Что тебе еще запруфать, хуепукло дырявое? Есть факты в фото, как европейские и не только литаки летают на боевые с баками в ущерб нагрузки, этого достаточно. Каждому дауну и так очевидно, чем меньше бомб пульнул в цель, тем меньше вероятность попадания и вероятность нужного ущерба.
>Уж точно тебя не морской водой обдали
Меня вообще не чем не обдавали, ебанько обоссаное. Не переоценивай свои вскукареки.
>Радиус зависит от нагрузки и профиля полёта.
>кококо боевой радиус не боевой радиус
Ничего нового от отбитого и выебанного в рот гомозверья.
>Прочти что писал я:
Читаю. Ты написал тупую хуетуне к месту, а лишбы покукарекать, и я тебя подъебал.
>Кто тут пиздоглаз?
Ладно, в этот раз, не пиздоглаз, даун скорей.
>Тильда указывает на приблизительность, которая неизбежна в подобных графиках и расчётах.
Ой какие маневры ЛОЛ. Это из-за графика тильду въебали, а не потому что не могли точно написать пососные 550 км. Ну ок, неплохо заложил.
>И пока ты, грязный пидор, не докажешь что она так сильно влияет на результат что обесценивает эти графики, эта тильда будет торчать из твоего раздроченного ануса.
>БАБАХ
Бггг, а вот это эталонный разрывчик. Ух как задело! Я тебе сказал уже, свой буклет лох-мартна за пруф не канает, засовывай его себе обратно в очело. Это вообще хуй знает что, а не офф документ, понял, членосос тильдовый? На 550+ км он летает только с баками. Так что пасаси хуй, мразь.
http://www.securecomponents.com/f-16-fighting-falcon-aircraft-parts/
https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-specs.htm
https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm
Покушал? Утирайся, выблядок.
>Но всегда обоссан оказываешься почему-то ты.
Не может быть такого, если моча на твоем ебальнике то ты, уж извини.
>Это рассекреченный документ с обобщением характеристик, подготовленный ВВС.
"Охуенный" документ, в котором вместо того чтобы написать конкретные цифры, рисуют маня графики (а нахуя он там, график с 3 палками? не могли написать 3 цифры?)и для подстраховки ставят тильду перед буковками, а циферки вы уж сами подсмотрите, там правда толстая палка, 350 там или 345 нмиль, хуй его знает. ЛОЛ.
>Я знаю что в твоём манямире всё что работает против него
Что "ВСЕ", говна кусок? Твои обоссаные буклеты лох-мартина и мурикианские маня журнальчики? ЛОЛ, у тебя насрано в голове, даун демиксиловый.
>А откуда и для каких условий 550 км высрала твоя википедия
Для условий разъеба твоего парашного манямира, животное обсосанное. Вооружение и условия там описаны, пиздоглаз, дырявый. На тварь жри и готовься визжать "НЕЩИТОГО мало бомб кококо":
https://en.wikipedia.org/wiki/Radius_of_action
>Зачем ты начал кукарекать за Миг-35 и J-10
Потому, что ты обсирал 35 и хотел заменить его на j-10, ебанашка с биполярочкой. И не надо прикидываться целкой.
>если хотел доебаться до того, что стоимости часа налёта недостаточно?
Чего блять?
>Чтобы в очередной раз тебя опустили?
Если тебе обоссали это тебя опустили, а не тот кто на тебя обоссал.
>И да, экономическая эфективность даже с учётом потерь уже посчитана.
Кем посчитана? Где посчитана? Где пруфы, долбаеб тупой? Ты в своей голове посчитал, себя поздравил и решил что это уже факт? ЛОЛ, шизик ебанный.
>Сравнивай F-18 и Миг-35 тогда, говноед.
НАКОНЕЦ-ТО. Что именно хочешь сравнить, гомозверь? Только не надо "кококо НЕСИРИЙНЫЙ ХДЕ АФАР"? Знаем мы вас пидарасов дырявых.
>Мне глубоко похуй на J-10,
Парашный скотоублюдок отрекся от своего "дешевого" кумира, чтобы победить в споре. ЛООООЛ. Ок, я собой доволен.
>В этой ветке речь за F-16.
Ф-16 уже обоссали, вместе с тобой. Так как на J-10 особо нет пруфов. Еще мочи в ебло хочешь, говно?
>В очередной раз ты споришь с воображаемыми врагами из своего манямира.
Ты не мой враг, биомусор. Говно на подошве не может быть мне врагом.
>Где я говорил что это бесплатно?
Да были там визги про "кококо пруфы".
>а как самого просят аналогично пояснить за свой пиздёж
ВНИМАНИЕ! То есть ты признаешь что ты безпруфно пиздел, а мне так делать нельзя и на каждую очевидную хуйню "кококо тащи пруфы"? Удобно ты устроился, мразь.
>так сразу сливается с визгом.
За щеку тебе сливаюсь. Найди противоречие:
>Усиленно шасси, гак, антикоррозионнка, риски палубых маневров, складное крыло. Все это не бесплатно.
>Ок. Подробнее, как сильно это влияет на стоимость?
>Этому гомозверью, что не аргумент ФСЕВРЕТИ. Иди нахуй, параша. Живи в манямирке где все это бесплатно.
Ничего нового. Гомозверь считает что это бесплатно. Чего чего? Пруфы? Чет у тебя я их так и не увидел, извини, тогда и с меня их не требуй.
>Вот и въеби, сам с собой уже говоришь.
Дура, я о твоем здоровье пекусь. На кого мне еще так весело ссать можно будет, если ты сольешься?
>И как обычно невнимательно читаешь.
Сказало вертлявое хуйло с биполярочкой. Любитель приписать свои мысли опоненту,позаниматься демагогией и беспруфно повизжать. Ты просто эталон пидараса.
>И резко повышаешь экономическую эффективность.
И резко теряешь боевую эффективность, тупая обезьяна
>Сколько там миллиардов выйдет я уже посчитал
В очко себе свои потешные расчеты засунь. Я не оспаривал их чисто из лени. Вот тебе реальные цены на самолеты, а не твои маня мечты, говно тупое.
>Даже если бы хотел, этот хуй уже занят тобой.
Я на стуле где были пики, взял их но о тебе не озаботился. Так что сиди и не прыгай, лошок дырявый.
>Их под полсотни из-за большого налёта, кококо
Налет на 1.66 больше, а гробов больше в 1.93. Что еще расскажешь, говно?
>Приведи всё к одним часам и считай.
Посчитал и ты опять глубоко отсасал, пиздливая мразь.
>Никакого самовнушения
Какие отрицания у дырявого клоуна... хоспади.
>Художественный высер от малоизвестных хуёв на малоизвестном сайте
Ясно, опять одни кукареки вместо пруфов. Открывай ротешник, у меня для тебя кое что есть.
>и ищи нормальные пруфы.
Нормальные, это муриканские журналы или рекламные буклеты? Животное, ты совсем ебанулось...
>От этого она достоверной не становится.
Опровергнуть есть чем? НЕТ. Соси дальше.
>От того что ты несёшь сюда сомнительного качества говно, я не должен брать на веру то что в нём написано или опровергать его чем-то.
На веру не должен, а мочу в ротешник должен, открывай....
>Как там твои любимые таблетки называются?
Они мой любимые, потому что когда их пьют ебанаты, вроде тебя, я опять могу их обоссать. Ты просто мой день делаешь, обезьяна.
>Хоть сейчас лётный час у F-16 и дешёвый, он дороже чем был раньше из-за износа.
Кто тебе вообще сказал что там Ф-16 старые, обезьяна? Голоса в твоей обосранной голове? Ты просто выдумал хуйню после обсера своим же пруфом, даун процентный.
>F-16 начали получать в 80-х, закончили в 2006.
Жиды получали их до 08 года, а производство шло до 17. Что еще расскажешь ебанашка?
У Гроулеров, за которые ты кукарекать начал, поставки начались в 2008 и продолжаются до сих пор. Какие из этих двух самолётов будут иметь в среднем больший возраст?
Если твои Ф-16 условно начала 00-х, а гроулеры начала 10-х, то те и те условно еще новые самолеты и свои маня 3.5 процента ты идешь и засовываешь себе в очело, т.к там могли быть и древние Ф-16 прошение кап. ремонт с модернизацией, ничем от новых гроулеров в плане расходов новый-старый не отличающиеся. И опять ты пасасал хуй, зверина.
>В сравнении с любыми тактическими боевыми самолётами что есть
Ф-35 не боевой самолет, он в бою пока не был. Это ангарный сасатель прошивок.
>Ссылку со статистикой к каждому самолёту я тебе уже давал.
По Ф-35 ты нихуя не давал, обезьяна.
>Ну вот и пруфай в каком количестве,
Я тебя спрашиваю, говно. Это ведь ты у нас "кококо заменить им Фсе миг 35". Ну давай пруфай, на что менять будем.
>по каким характеристикам он похож на Миг-21
Вики открой, хуйло ленивое.
>Пиздеть не мешки ворочать.
Куда тебе мешки ворочать, инвалид ебанный? Сиди лучше пизди перед мониторчиком, мочу в ебальник получай. Развлекай меня своей верой в швятость, животное потешное.
337 Кб, 900x600Неужели вертолеты полностью заняли его нишу?
Вертолёты не заменяют нишу штурмовиков. Это МФИ при помощи подвесных прицельных контейнеров теперь занимают (более или менее) нишу штурмовиков.
>Чому тема штурмовиком умерла?
Потому что штурмовка не нужна. Это такой эрзац из эпохи, когда было два стула - или кидать мощную бомбу, но неточно, или стрелять НАРами или из пушки, но точно. Теперь есть УРы и ждамы.
Вот эти визги:>>39299 >>39312 не слушай. После войны, думали что их полностью заменят ИБ, но реальность оказалась таковой, что потребность в них полностью не исчезла. Штурмовики, пока не умерли. Вертолеты, их пока полностью тоже полностью, не вытеснят, пока не научатся также быстро летать и нести такой же груз.
Ты так визжишь, как будто с ПЗРК падают только штурмовики, а не любой самолет летящий слишком низко.
21 Кб, 522x392Но штурмовику нужно лететь слишком низко, иначе он без управляемого вооружения ни в кого не попадёт.
>Но штурмовику нужно лететь слишком низко, иначе он без управляемого вооружения ни в кого не попадёт.
Как и ЛЮБОМУ аэроплану без управляемого вооружения. Но, у штурмовика есть броня и он быстрее вертолетов. И я смотрю, ты начинаешь что то подозревать.
Штурмовики прямо сейчас просто дешевле вертолётов использовать, но будущего у них нет, их вытеснят или ударные беспилотники, или ИБ, или вертолёты, в зависимости от бывших их задач.
>А числа эти не с потолка взяты, как ты хочешь доказать.
Я знаю что они не с потолка взяты, но они не являются тем за что их выдают.
>Другую, а не ложную.
Не другую, а именно ложную, хуесос. В таблице 3 она ложная, потому что там вместо "показателей аварийности", как написано прямо внутри таблицы, подставили совсем другое - среднее количество аварий.
>Нет, не идет. Сказать можно. Та же графа А верна.А именно ее и рассматривал афтор.
И что же обозначает эта графа? Аварийность или количество аварий кл. А? А может что-то другое, шапку-то неизвестно как перекосоёбило. Без оригинала тут только можно попытаться угадать.
>Этот пруф не я делал, обиженка дырявая. Предъявляй претензии к разъебанному манямиру его аффтору.
Ну так зачем ты говоришь что эти таблицы несут достоверную информацию, а потом переводишь стрелки на автора?
>Пиздежа там ровно на две ошибки. Остальное имеет смысл, потому как ты своими визгами эту инфу таки не опроверг.
Пиздежа там на самом деле на одну ошибку - это якобы показатели аварийности. Всё опроверг - дай тебе эту таблицу без оригинала ты бы ничего там не понял. Хотя так и было, ты там нихуя не понял когда принёс её с начала. Зато сколько визгов от тебя было.
>Чтобы прочитать что в них написано, необходимо знать что означают цифры и знать перевод некоторых слов (переводчик в помощь). ВСЕ. Знание языка не обязательно, хуесосик ты хвастливый.
Ну так зачем ты разеваешь клюв не воспользовавшись этим переводчиком, раз языка не знаешь?
>Нет НАПИСАННОГО интервала по годам, нет понимания в итогах.
У тебя нет понимания. Это исключительно твои проблемы.
>Смешное животное.
Да, за тобой наблюдать забавно. В эти сорок лет включён и 17-й год, точно так же как в 10 лет включён 17-й год. Как документ обновится, будет там и 18-й.
>За lifetime тебе никто не предъявлял, пиздочтец демиксиловый. За графы 5 и 10 лет тебе предъявляли, т.к они без указания конкретного периода даются.
Ты предъявлял вот что, обоссанец: "Должен показывать текущий момент со статой за сорок лет".
Lifetime именно это и показывает. И графы за 5 и 10 лет должны показывать текущую ситуацию, но никак не от начала эксплуатации. Так что не визжи и запивай таблетки.
>Нет пояснения, что аффтор берет последние года НИГДЕ, есть толк период.
Здоровому человеку и так ясно что речь идёт за конец периода, всем интересно как часто самолёт наёбывается сейчас, а не во время испытаний. Доебись ещё до двухбуквенного сокращения YEAR.
>И хватит тролить тупостью, ебень, об этом уже писали 3 раза выше.
Так это ты троллишь тупостью, третий раз повторяя свою мантру.
>Если пиздабол нашел две ошибки в статье и сотен слов, графиков и таблиц и основании этого говорит что ВСЯ эта ифа пиздешь, то он пиздабол.
А теперь ты найдёшь где я говорил что всё что там, кроме таблиц, - пиздёж. Не сомневаюсь в достоверности, а именно говорю что всё пиздёж.
>Это не тот же журнал, который ЭПР раптора "запруфал" бггг? Извини, я не вижу никаких бомб здесь (см. картинки).
Не знаю он или не он, без аналогичного контрпруфа ты сосёшь хуй. Непонятно откуда взятая картинка и очередная википидорская статья - не пруф.
>Ты сам принес, даун тупой. Я еще раньше принес пруф, что до 15 блока они не таскали бомб с завода, а значит твои фотки ни что иное как доделанные в частях самолеты.
Где ты принёс, долбоёб? Ты принёс только про 1000lb бомбы, это Mk-83, коих и так хуй и нихуя. Где там про Mk-82, Mk-84 и прочее вооружение ВЗ?
>Животное, я говорил что С ЗАВОДА до 15 блока он не таскал бомбы. Про "невозможность", это твоя парашная пидарская сучья натура все додумала
Сначала ты говорил про невозможность в принципе. Потом как макнули твою мордочку в говно с бомбардировками Осирака, ты сначала заявил что это не 10-е, а потом уже про модернизации начал кукарекать. Так что не стоит про свою пидорскую натуру заикаться.
>А вышел он, исключительно КАК истребитель для ближнего боя, прикинь, даун?
В твоём манямирке он таким и вышел, ДЦПшник.
>Нет не знаешь. Пиздуй в википедию.
Знаю. Пиздуй в википедию, но проверяй ссылки оттуда. Они сами тебя уже так неплохо говном накормили. Потом объяснишь какие там сложности возникают. Дальше воспользуешься переводчиком и разъяснишь что в тексте "unassisted" означает.
>В "моем" тексте, он не мой, НИГДЕ нет "мапинга" на более ранней версии радара. Это ты просто додумал, что она там была.
Ты его принёс, я под этим имею ввиду "твой". Нет упоминаний маппинга - не значит что его нет. Тем более дальше говорят что его "улучшили".
>"Улучшения" которые ты додумал в своей обосранной голове.
Которые есть в твоём тексте. Твой залитые мочой очи не позволяют даже открыть собственную ссылку и прочитать её полностью?
>Не понял, где ты меня "типоподловил".
AN/APG-66(V)2 разрабатывался для MLU. Это 92-й год. Наличие картографирования и работы по земле запруфано у APG-66 ещё в 79-80 годах.
>Торвара? Я тебе не кидал "пруфы" из топвара, животное пиздливое.
Я знаю что ты даун, но тут ты явно притворяещься. Топвар тут как нарицательное, и некое "oko-planet.su" в плане достоверности от него не отличается.
>Твой уровень, говно.
Я не принёс ни одной. От тебя уже хуй знает сколько их тут.
>Извини, гомозверье, но всякие "авиэйшн вик" здесь, после охуительных истории про ЭПР раптора здесь не в почете.
Пидорандель, ты хоть глянь что тебе несут для начала. Это Flight international.
>Нет, не охуел. Я дал тебе свои пруфы и советую тебе не принимать за чистую монету высеры западные журнашлюх.
Твои пруфы это высер википидорских ноунейм-шлюх. Рад что тебе нравится есть их фекалии.
>Твои листы это утверждают, кричат просто, а не я, долбаеб слепой.
Мои листы утверждают только конкретные цифры. И твои субъективные рассуждения о том что однодвигательные самолёты противоречат какой-то там морали обоссываются вместе с твоим кочаном этими конкретными цифрами.
>А у тебя и пруфы есть, да? Давай как ты любишь, на кол. во. часов полета КАЖДОГО человека в самолете (не ожидал, тварь?) количество завертышей. Жду, или пиздабол. Хотя ты и так пиздабол...
Конечно есть, ты просто уже третий раз уже покрасневшие от урины глаза раскрыть не можешь и разглядеть ссылку. По гражданской авиации - 1,76 завёртышей на 100к часов полёта. По F-16 на 100к за lifetime - 0,78.
>Продолжаю самоуринирование твари.
Спасибо, я уже устал тебе на макушку ссать.
>И про нагрузку меньшую
Пруфай как часто эта нагрузка необходима в перечисленных условиях.
>потешную без баков дальность
Не потешную, но тем не менее с баками летают. Потому что с ними ещё дальше и дольше.
>и про потерю эконном. эффективности при их сбросе
А их и не сбрасывают в перечисленных условиях.
>и про никакие летные данные при их не сбросе.
Никакие особые лётные данные и не нужны в перечисленных условиях. Ну, кроме тренировочных догфайтов, тогда наверно и без них летают.
>Есть факты в фото, как европейские и не только литаки летают на боевые с баками в ущерб нагрузки, этого достаточно.
Пруфай что есть необходимость этой нагрузки.
>чем меньше бомб пульнул в цель, тем меньше вероятность попадания и вероятность нужного ущерба.
На боевые почти всегда летают с КАБ, на них это правило слабо действует.
>Меня вообще не чем не обдавали, ебанько обоссаное. Не переоценивай свои вскукареки.
Обдавали уриной. Ты даже не почувствовал? Привык наверно.
>Ничего нового от отбитого и выебанного в рот гомозверья.
Я вижу что ты повторяещься. Ну так что, ты правда думаешь что нагрузка и профиль на дальность не влияют?
>А числа эти не с потолка взяты, как ты хочешь доказать.
Я знаю что они не с потолка взяты, но они не являются тем за что их выдают.
>Другую, а не ложную.
Не другую, а именно ложную, хуесос. В таблице 3 она ложная, потому что там вместо "показателей аварийности", как написано прямо внутри таблицы, подставили совсем другое - среднее количество аварий.
>Нет, не идет. Сказать можно. Та же графа А верна.А именно ее и рассматривал афтор.
И что же обозначает эта графа? Аварийность или количество аварий кл. А? А может что-то другое, шапку-то неизвестно как перекосоёбило. Без оригинала тут только можно попытаться угадать.
>Этот пруф не я делал, обиженка дырявая. Предъявляй претензии к разъебанному манямиру его аффтору.
Ну так зачем ты говоришь что эти таблицы несут достоверную информацию, а потом переводишь стрелки на автора?
>Пиздежа там ровно на две ошибки. Остальное имеет смысл, потому как ты своими визгами эту инфу таки не опроверг.
Пиздежа там на самом деле на одну ошибку - это якобы показатели аварийности. Всё опроверг - дай тебе эту таблицу без оригинала ты бы ничего там не понял. Хотя так и было, ты там нихуя не понял когда принёс её с начала. Зато сколько визгов от тебя было.
>Чтобы прочитать что в них написано, необходимо знать что означают цифры и знать перевод некоторых слов (переводчик в помощь). ВСЕ. Знание языка не обязательно, хуесосик ты хвастливый.
Ну так зачем ты разеваешь клюв не воспользовавшись этим переводчиком, раз языка не знаешь?
>Нет НАПИСАННОГО интервала по годам, нет понимания в итогах.
У тебя нет понимания. Это исключительно твои проблемы.
>Смешное животное.
Да, за тобой наблюдать забавно. В эти сорок лет включён и 17-й год, точно так же как в 10 лет включён 17-й год. Как документ обновится, будет там и 18-й.
>За lifetime тебе никто не предъявлял, пиздочтец демиксиловый. За графы 5 и 10 лет тебе предъявляли, т.к они без указания конкретного периода даются.
Ты предъявлял вот что, обоссанец: "Должен показывать текущий момент со статой за сорок лет".
Lifetime именно это и показывает. И графы за 5 и 10 лет должны показывать текущую ситуацию, но никак не от начала эксплуатации. Так что не визжи и запивай таблетки.
>Нет пояснения, что аффтор берет последние года НИГДЕ, есть толк период.
Здоровому человеку и так ясно что речь идёт за конец периода, всем интересно как часто самолёт наёбывается сейчас, а не во время испытаний. Доебись ещё до двухбуквенного сокращения YEAR.
>И хватит тролить тупостью, ебень, об этом уже писали 3 раза выше.
Так это ты троллишь тупостью, третий раз повторяя свою мантру.
>Если пиздабол нашел две ошибки в статье и сотен слов, графиков и таблиц и основании этого говорит что ВСЯ эта ифа пиздешь, то он пиздабол.
А теперь ты найдёшь где я говорил что всё что там, кроме таблиц, - пиздёж. Не сомневаюсь в достоверности, а именно говорю что всё пиздёж.
>Это не тот же журнал, который ЭПР раптора "запруфал" бггг? Извини, я не вижу никаких бомб здесь (см. картинки).
Не знаю он или не он, без аналогичного контрпруфа ты сосёшь хуй. Непонятно откуда взятая картинка и очередная википидорская статья - не пруф.
>Ты сам принес, даун тупой. Я еще раньше принес пруф, что до 15 блока они не таскали бомб с завода, а значит твои фотки ни что иное как доделанные в частях самолеты.
Где ты принёс, долбоёб? Ты принёс только про 1000lb бомбы, это Mk-83, коих и так хуй и нихуя. Где там про Mk-82, Mk-84 и прочее вооружение ВЗ?
>Животное, я говорил что С ЗАВОДА до 15 блока он не таскал бомбы. Про "невозможность", это твоя парашная пидарская сучья натура все додумала
Сначала ты говорил про невозможность в принципе. Потом как макнули твою мордочку в говно с бомбардировками Осирака, ты сначала заявил что это не 10-е, а потом уже про модернизации начал кукарекать. Так что не стоит про свою пидорскую натуру заикаться.
>А вышел он, исключительно КАК истребитель для ближнего боя, прикинь, даун?
В твоём манямирке он таким и вышел, ДЦПшник.
>Нет не знаешь. Пиздуй в википедию.
Знаю. Пиздуй в википедию, но проверяй ссылки оттуда. Они сами тебя уже так неплохо говном накормили. Потом объяснишь какие там сложности возникают. Дальше воспользуешься переводчиком и разъяснишь что в тексте "unassisted" означает.
>В "моем" тексте, он не мой, НИГДЕ нет "мапинга" на более ранней версии радара. Это ты просто додумал, что она там была.
Ты его принёс, я под этим имею ввиду "твой". Нет упоминаний маппинга - не значит что его нет. Тем более дальше говорят что его "улучшили".
>"Улучшения" которые ты додумал в своей обосранной голове.
Которые есть в твоём тексте. Твой залитые мочой очи не позволяют даже открыть собственную ссылку и прочитать её полностью?
>Не понял, где ты меня "типоподловил".
AN/APG-66(V)2 разрабатывался для MLU. Это 92-й год. Наличие картографирования и работы по земле запруфано у APG-66 ещё в 79-80 годах.
>Торвара? Я тебе не кидал "пруфы" из топвара, животное пиздливое.
Я знаю что ты даун, но тут ты явно притворяещься. Топвар тут как нарицательное, и некое "oko-planet.su" в плане достоверности от него не отличается.
>Твой уровень, говно.
Я не принёс ни одной. От тебя уже хуй знает сколько их тут.
>Извини, гомозверье, но всякие "авиэйшн вик" здесь, после охуительных истории про ЭПР раптора здесь не в почете.
Пидорандель, ты хоть глянь что тебе несут для начала. Это Flight international.
>Нет, не охуел. Я дал тебе свои пруфы и советую тебе не принимать за чистую монету высеры западные журнашлюх.
Твои пруфы это высер википидорских ноунейм-шлюх. Рад что тебе нравится есть их фекалии.
>Твои листы это утверждают, кричат просто, а не я, долбаеб слепой.
Мои листы утверждают только конкретные цифры. И твои субъективные рассуждения о том что однодвигательные самолёты противоречат какой-то там морали обоссываются вместе с твоим кочаном этими конкретными цифрами.
>А у тебя и пруфы есть, да? Давай как ты любишь, на кол. во. часов полета КАЖДОГО человека в самолете (не ожидал, тварь?) количество завертышей. Жду, или пиздабол. Хотя ты и так пиздабол...
Конечно есть, ты просто уже третий раз уже покрасневшие от урины глаза раскрыть не можешь и разглядеть ссылку. По гражданской авиации - 1,76 завёртышей на 100к часов полёта. По F-16 на 100к за lifetime - 0,78.
>Продолжаю самоуринирование твари.
Спасибо, я уже устал тебе на макушку ссать.
>И про нагрузку меньшую
Пруфай как часто эта нагрузка необходима в перечисленных условиях.
>потешную без баков дальность
Не потешную, но тем не менее с баками летают. Потому что с ними ещё дальше и дольше.
>и про потерю эконном. эффективности при их сбросе
А их и не сбрасывают в перечисленных условиях.
>и про никакие летные данные при их не сбросе.
Никакие особые лётные данные и не нужны в перечисленных условиях. Ну, кроме тренировочных догфайтов, тогда наверно и без них летают.
>Есть факты в фото, как европейские и не только литаки летают на боевые с баками в ущерб нагрузки, этого достаточно.
Пруфай что есть необходимость этой нагрузки.
>чем меньше бомб пульнул в цель, тем меньше вероятность попадания и вероятность нужного ущерба.
На боевые почти всегда летают с КАБ, на них это правило слабо действует.
>Меня вообще не чем не обдавали, ебанько обоссаное. Не переоценивай свои вскукареки.
Обдавали уриной. Ты даже не почувствовал? Привык наверно.
>Ничего нового от отбитого и выебанного в рот гомозверья.
Я вижу что ты повторяещься. Ну так что, ты правда думаешь что нагрузка и профиль на дальность не влияют?
>Читаю. Ты написал тупую хуетуне к месту, а лишбы покукарекать, и я тебя подъебал.
Значит хуёво читаешь. У тебя и с родным языком проблемы, ещё и за англоязычные документы рассуждаешь.
>Ой какие маневры ЛОЛ. Это из-за графика тильду въебали, а не потому что не могли точно написать пососные 550 км. Ну ок, неплохо заложил.
Конечно из-за графика. Нахуй он нужен тогда, если будут такие огромные допуски? Только чтобы завысить/занизить характеристики, но будем считать что это останется только твоими эротическими гомофантазиями, пока не запруфаешь что так сделали.
>Я тебе сказал уже, свой буклет лох-мартна за пруф не канает, засовывай его себе обратно в очело. Это вообще хуй знает что, а не офф документ, понял, членосос тильдовый? На 550+ км он летает только с баками. Так что пасаси хуй, мразь.
Это вполне официальный и даже некогда секретный документ от ВВС. И никакие мантры про рекламу ЛМ, который вообще не имел отношения к F-16 в то время, не исправят положение. Так что соси залупу.
Ещё и за официоз что-то кукарекает, и приносит ссылку на гражданскую фирму из 13 человек, что специализируется на помощи в доставке запчастей, с тем же текстом из википидории. В остальных двух ссылках твои цифры не фигурируют.
>Не может быть такого, если моча на твоем ебальнике то ты, уж извини.
Тебе так кажется, ведь глаза твои мочой залиты.
>"Охуенный" документ, в котором вместо того чтобы написать конкретные цифры, рисуют маня графики (а нахуя он там, график с 3 палками? не могли написать 3 цифры?)и для подстраховки ставят тильду перед буковками, а циферки вы уж сами подсмотрите, там правда толстая палка, 350 там или 345 нмиль, хуй его знает. ЛОЛ.
Нормальный документ, он предназначен для краткого ознакомления с характеристиками оружия, а не каких-то штурманских расчётов. Графики экономят место, не нужно рисовать громоздкие таблицы с перечислениями, а просто нарисовать пару линий или кривых на сетке. Графики подобной точности есть и в той же практической аэродинамике Миг-29, про которую я говорил. И конкретных цифр там тоже дохуя страницами выше, правда не тех что нас интересуют.
>Что "ВСЕ", говна кусок? Твои обоссаные буклеты лох-мартина и мурикианские маня журнальчики?
Только ни рекламных мурзилок, ни маняжурнальчиков я не приносил. Я приносил вполне авторитетные и официальные издания и документы. Ты принёс только википидоров, которые местами сами тебя обоссывают.
>Для условий разъеба твоего парашного манямира, животное обсосанное. Вооружение и условия там описаны
Ок. Где источник на который они ссылаются? Это первое. Второе, 6-ть 1000фт бомб это довольно дохуя, почти три тонны. Как это противоречит радиусу в 650 км для 6-ти 500фт бомб (в 2 раза меньше), который я показывал?
>Чего блять?
Ты как получил стоимость лётного часа F-15 и F-16 в ответ на просьбу их запруфать, начал кукарекать про то что просил J-10 и Миг-35. Потом как тебя поймали на пиздеже - начал верещать про то что недостаточно учитывать его стоимость, нужно и остальное. Мог бы сразу с этого начать, не упоминая J-10 и Миг-35.
>Если тебе обоссали это тебя опустили, а не тот кто на тебя обоссал.
Всё верно. Тебя опустили.
>Кем посчитана? Где посчитана? Где пруфы, долбаеб тупой? Ты в своей голове посчитал, себя поздравил и решил что это уже факт? ЛОЛ, шизик ебанный.
Прими всё-таки свои таблетки и почитай выше. Расчёты при равном количестве есть.
>Ф-16 уже обоссали, вместе с тобой. Так как на J-10 особо нет пруфов. Еще мочи в ебло хочешь, говно?
Но опять таки, с ног до головы мокрый остаёшься всегда только ты. Как так выходит?
>ВНИМАНИЕ! То есть ты признаешь что ты безпруфно пиздел, а мне так делать нельзя и на каждую очевидную хуйню "кококо тащи пруфы"?
Хули, ты затребовал пруфы на то что в принципе найти нельзя. Давай и я так попробую сделать в отношении тебя. Пруфы экономической эффективности у меня были - стоимости лётного часа и машин есть, и расчёты тоже. Сколько на сэкономленом можно закупить машин, да, тут уж я признаю, запизделся.
>За щеку тебе сливаюсь. Найди противоречие:
Значит ты не понял что я спрашиваю как сильно всё это влияет, а не в какую сторону, или что, опущенка? Если бы этого всего небыло, какая была бы стоимость?
>Гомозверь считает что это бесплатно.
Неси цитату, или продолжай сосать хуи.
>Любитель приписать свои мысли опоненту,позаниматься демагогией и беспруфно повизжать. Ты просто эталон пидараса.
Кот бы говорил, хуесосина.
>И резко теряешь боевую эффективность, тупая обезьяна
Я знаю что теряется боевая эффективность. Я об этом с самого начала писал когда говорил про компромиссы. Так к чему ты решил доебаться, к голосам в своей голове?
>В очко себе свои потешные расчеты засунь. Я не оспаривал их чисто из лени. Вот тебе реальные цены на самолеты, а не твои маня мечты, говно тупое.
Где они? В твоём очке застряли? Нахуй тут экспортные цены крайних F-15, которых даже у США нет? Где F-16? Чем тебе не нравится информация с оф. сайта ВВС? Если я тебе принесу официальные финансовые отчёты, ты признаешь что ты визгливый хуесос, или просто остановимся на том что ты тут обосрался?
>Налет на 1.66 больше, а гробов больше в 1.93. Что еще расскажешь, говно?
Всё верно, говноедушка, это и есть на 16% больше. Или на 10 пилотов, если взять среднее количество завёртышей для F-16 и F-15. О чём я и говорил.
>Посчитал и ты опять глубоко отсасал, пиздливая мразь.
Я всё верно написал. Зато отсос с твоей стороны виден невооружённым взглядом.
>Какие отрицания у дырявого клоуна... хоспади.
Тогда прекращай их, начинает надоедать.
>Ясно, опять одни кукареки вместо пруфов.
Это тоже попрошу тебя прекратить. Лучше тогда уж википедия, ей богу.
>Нормальные, это муриканские журналы или рекламные буклеты?
Нормальные это известные издания или официальные источники.
>Опровергнуть есть чем? НЕТ. Соси дальше.
Подтвердить достоверность есть чем? Ну тогда соси.
>Кто тебе вообще сказал что там Ф-16 старые, обезьяна? Голоса в твоей обосранной голове? Ты просто выдумал хуйню после обсера своим же пруфом, даун процентный.
Всё никак мочу со своих глаз не ототрёшь. Ниже я кому написал годы закупок F-16 и E/F-18? Начали таблетки действовать? Сможешь сказать какой из этих двух типов самолётов новее?
>Жиды получали их до 08 года, а производство шло до 17.
А стоимость их лётного часа указана для ВВС США, копрофил, а не для Израиля.
>Если твои Ф-16 условно начала 00-х
А теперь смотри сюда, уёбушек.
>The fleet of F-16Cs are 27 years old on average
https://www.heritage.org/military-strength/assessment-us-military-power/us-air-force
>т.к там могли быть и древние Ф-16 прошение кап. ремонт с модернизацией
Там среднее для всего парка F-16.
>По Ф-35 ты нихуя не давал, обезьяна.
Ну тогда скушай ещё тёпленького.
>F-35 fleet has surpassed more than 175,000 cumulative flight hours.
https://www.prnewswire.com/news-releases/lockheed-martin-meets-2018-f-35-production-target-with-91-aircraft-deliveries-300769756.html
>Я тебя спрашиваю, говно. Это ведь ты у нас "кококо заменить им Фсе миг 35". Ну давай пруфай, на что менять будем.
Не того спрашиваешь. Во-первых, говно тут только ты. Во-вторых, я не предлагал заменить им никого.
>Вики открой, хуйло ленивое.
Иди нахуй со своей википедией. Конкретные характеристики пиши, и с пруфами.
>Куда тебе мешки ворочать, инвалид ебанный? Сиди лучше пизди перед мониторчиком, мочу в ебальник получай.
Смотри на ковры у себя не попади, мамка наругает. Обоссывальщик хренов.
>Читаю. Ты написал тупую хуетуне к месту, а лишбы покукарекать, и я тебя подъебал.
Значит хуёво читаешь. У тебя и с родным языком проблемы, ещё и за англоязычные документы рассуждаешь.
>Ой какие маневры ЛОЛ. Это из-за графика тильду въебали, а не потому что не могли точно написать пососные 550 км. Ну ок, неплохо заложил.
Конечно из-за графика. Нахуй он нужен тогда, если будут такие огромные допуски? Только чтобы завысить/занизить характеристики, но будем считать что это останется только твоими эротическими гомофантазиями, пока не запруфаешь что так сделали.
>Я тебе сказал уже, свой буклет лох-мартна за пруф не канает, засовывай его себе обратно в очело. Это вообще хуй знает что, а не офф документ, понял, членосос тильдовый? На 550+ км он летает только с баками. Так что пасаси хуй, мразь.
Это вполне официальный и даже некогда секретный документ от ВВС. И никакие мантры про рекламу ЛМ, который вообще не имел отношения к F-16 в то время, не исправят положение. Так что соси залупу.
Ещё и за официоз что-то кукарекает, и приносит ссылку на гражданскую фирму из 13 человек, что специализируется на помощи в доставке запчастей, с тем же текстом из википидории. В остальных двух ссылках твои цифры не фигурируют.
>Не может быть такого, если моча на твоем ебальнике то ты, уж извини.
Тебе так кажется, ведь глаза твои мочой залиты.
>"Охуенный" документ, в котором вместо того чтобы написать конкретные цифры, рисуют маня графики (а нахуя он там, график с 3 палками? не могли написать 3 цифры?)и для подстраховки ставят тильду перед буковками, а циферки вы уж сами подсмотрите, там правда толстая палка, 350 там или 345 нмиль, хуй его знает. ЛОЛ.
Нормальный документ, он предназначен для краткого ознакомления с характеристиками оружия, а не каких-то штурманских расчётов. Графики экономят место, не нужно рисовать громоздкие таблицы с перечислениями, а просто нарисовать пару линий или кривых на сетке. Графики подобной точности есть и в той же практической аэродинамике Миг-29, про которую я говорил. И конкретных цифр там тоже дохуя страницами выше, правда не тех что нас интересуют.
>Что "ВСЕ", говна кусок? Твои обоссаные буклеты лох-мартина и мурикианские маня журнальчики?
Только ни рекламных мурзилок, ни маняжурнальчиков я не приносил. Я приносил вполне авторитетные и официальные издания и документы. Ты принёс только википидоров, которые местами сами тебя обоссывают.
>Для условий разъеба твоего парашного манямира, животное обсосанное. Вооружение и условия там описаны
Ок. Где источник на который они ссылаются? Это первое. Второе, 6-ть 1000фт бомб это довольно дохуя, почти три тонны. Как это противоречит радиусу в 650 км для 6-ти 500фт бомб (в 2 раза меньше), который я показывал?
>Чего блять?
Ты как получил стоимость лётного часа F-15 и F-16 в ответ на просьбу их запруфать, начал кукарекать про то что просил J-10 и Миг-35. Потом как тебя поймали на пиздеже - начал верещать про то что недостаточно учитывать его стоимость, нужно и остальное. Мог бы сразу с этого начать, не упоминая J-10 и Миг-35.
>Если тебе обоссали это тебя опустили, а не тот кто на тебя обоссал.
Всё верно. Тебя опустили.
>Кем посчитана? Где посчитана? Где пруфы, долбаеб тупой? Ты в своей голове посчитал, себя поздравил и решил что это уже факт? ЛОЛ, шизик ебанный.
Прими всё-таки свои таблетки и почитай выше. Расчёты при равном количестве есть.
>Ф-16 уже обоссали, вместе с тобой. Так как на J-10 особо нет пруфов. Еще мочи в ебло хочешь, говно?
Но опять таки, с ног до головы мокрый остаёшься всегда только ты. Как так выходит?
>ВНИМАНИЕ! То есть ты признаешь что ты безпруфно пиздел, а мне так делать нельзя и на каждую очевидную хуйню "кококо тащи пруфы"?
Хули, ты затребовал пруфы на то что в принципе найти нельзя. Давай и я так попробую сделать в отношении тебя. Пруфы экономической эффективности у меня были - стоимости лётного часа и машин есть, и расчёты тоже. Сколько на сэкономленом можно закупить машин, да, тут уж я признаю, запизделся.
>За щеку тебе сливаюсь. Найди противоречие:
Значит ты не понял что я спрашиваю как сильно всё это влияет, а не в какую сторону, или что, опущенка? Если бы этого всего небыло, какая была бы стоимость?
>Гомозверь считает что это бесплатно.
Неси цитату, или продолжай сосать хуи.
>Любитель приписать свои мысли опоненту,позаниматься демагогией и беспруфно повизжать. Ты просто эталон пидараса.
Кот бы говорил, хуесосина.
>И резко теряешь боевую эффективность, тупая обезьяна
Я знаю что теряется боевая эффективность. Я об этом с самого начала писал когда говорил про компромиссы. Так к чему ты решил доебаться, к голосам в своей голове?
>В очко себе свои потешные расчеты засунь. Я не оспаривал их чисто из лени. Вот тебе реальные цены на самолеты, а не твои маня мечты, говно тупое.
Где они? В твоём очке застряли? Нахуй тут экспортные цены крайних F-15, которых даже у США нет? Где F-16? Чем тебе не нравится информация с оф. сайта ВВС? Если я тебе принесу официальные финансовые отчёты, ты признаешь что ты визгливый хуесос, или просто остановимся на том что ты тут обосрался?
>Налет на 1.66 больше, а гробов больше в 1.93. Что еще расскажешь, говно?
Всё верно, говноедушка, это и есть на 16% больше. Или на 10 пилотов, если взять среднее количество завёртышей для F-16 и F-15. О чём я и говорил.
>Посчитал и ты опять глубоко отсасал, пиздливая мразь.
Я всё верно написал. Зато отсос с твоей стороны виден невооружённым взглядом.
>Какие отрицания у дырявого клоуна... хоспади.
Тогда прекращай их, начинает надоедать.
>Ясно, опять одни кукареки вместо пруфов.
Это тоже попрошу тебя прекратить. Лучше тогда уж википедия, ей богу.
>Нормальные, это муриканские журналы или рекламные буклеты?
Нормальные это известные издания или официальные источники.
>Опровергнуть есть чем? НЕТ. Соси дальше.
Подтвердить достоверность есть чем? Ну тогда соси.
>Кто тебе вообще сказал что там Ф-16 старые, обезьяна? Голоса в твоей обосранной голове? Ты просто выдумал хуйню после обсера своим же пруфом, даун процентный.
Всё никак мочу со своих глаз не ототрёшь. Ниже я кому написал годы закупок F-16 и E/F-18? Начали таблетки действовать? Сможешь сказать какой из этих двух типов самолётов новее?
>Жиды получали их до 08 года, а производство шло до 17.
А стоимость их лётного часа указана для ВВС США, копрофил, а не для Израиля.
>Если твои Ф-16 условно начала 00-х
А теперь смотри сюда, уёбушек.
>The fleet of F-16Cs are 27 years old on average
https://www.heritage.org/military-strength/assessment-us-military-power/us-air-force
>т.к там могли быть и древние Ф-16 прошение кап. ремонт с модернизацией
Там среднее для всего парка F-16.
>По Ф-35 ты нихуя не давал, обезьяна.
Ну тогда скушай ещё тёпленького.
>F-35 fleet has surpassed more than 175,000 cumulative flight hours.
https://www.prnewswire.com/news-releases/lockheed-martin-meets-2018-f-35-production-target-with-91-aircraft-deliveries-300769756.html
>Я тебя спрашиваю, говно. Это ведь ты у нас "кококо заменить им Фсе миг 35". Ну давай пруфай, на что менять будем.
Не того спрашиваешь. Во-первых, говно тут только ты. Во-вторых, я не предлагал заменить им никого.
>Вики открой, хуйло ленивое.
Иди нахуй со своей википедией. Конкретные характеристики пиши, и с пруфами.
>Куда тебе мешки ворочать, инвалид ебанный? Сиди лучше пизди перед мониторчиком, мочу в ебальник получай.
Смотри на ковры у себя не попади, мамка наругает. Обоссывальщик хренов.
>А у вертолетов нет?
Не у всех, но я скорей имел в виду всякие МФИ (даже не ИБ).
>И он не может лететь низенько-низенько
Еще как может, и лететь и атаковать.
>и неожиданно попукивать нурсами из-за холмика.
Это да, но холмики не везде есть.
>Да и ВВП требует.
Как и все самолеты. Вертолеты тоже на ВВП базируются.
38 Кб, 900x506400Мт сожгет побережье со 100км на высоте в 15км? Нечем контрить такое, практически геноцид со скоростью света, сигнал со спутника на самолет а там дальше моментальный подрыв и просто тепловой удар нахуй, даже без волны
Да и дешево так-то, Сахаровская торпеда это параша ебаная.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Царь-бомба
>Световое излучение потенциально могло вызывать ожоги третьей степени на расстоянии до 100 километров;
Во, заебись, а теперь умножаем на 4, там всё сгорит нахуй целиком.
Ну че? К уринированию готов, ублюдина? Начинаем.
>Я знаю что они не с потолка взяты
Знаешь, но продолжаешь кукарекать. ЛОЛ. Что за порода.
>но они не являются тем за что их выдают.
Где то являются, где то нет.
>Не другую, а именно ложную, хуесос.
Если твой манямирок был разъебан, не повод визжать за "кококо ложную", хуесос. Графа А совпадает, в таблице без сноски все числа правдивы, неверна только сноска, убери ее и никакого противоречия нет, так что отсасывай дальше, пидрила.
>В таблице 3 она ложная, потому что там вместо "показателей аварийности", как написано прямо внутри таблицы, подставили совсем другое - среднее количество аварий.
Ты так визжишь, как будто они наврали в большую сторону и сделали это специально.
>И что же обозначает эта графа?
Там все написано, пиздоглаз тупой.
>Аварийность или количество аварий кл. А?
Ага, сравни со своими листами.
>А может что-то другое, шапку-то неизвестно как перекосоёбило.
А может, ты просто тупая ебанашка, не выпившая демиксил? На это больше похоже.
>Без оригинала тут только можно попытаться угадать.
Я сразу с твоим оригиналом сравнил и выделил одинаковые значения цифр, хуйло забывчивое.
>Ну так зачем ты говоришь что эти таблицы несут достоверную информацию
Те две ошибки которые там есть я увидел и признал и эту часть достоверной не считаю. Где ошибок нет, ту часть считаю достоверной. Ты нашел опровержения ВСЕМУ остальному? 38% например? НЕТ. У хули ты тогда кукарекаешь за пиздоболство, дебил? Да ты сам уже больше обосрался и напиздел здесь, клоун дырявый.
>это якобы показатели аварийности.
Почему "якобы", пиздоглаз? До графы А можешь доебаться? НЕТ? Ну вот тебе правдивые показатели аварийности.
>Всё опроверг - дай тебе эту таблицу без оригинала ты бы ничего там не понял
Не кукарекай, пиздун, все там понятно кроме последних маня строк. Ты дал ту же инфу, только за больший срок и при этом кукарекал, якобы в тех таблицах все ВРАКИ. И ебальник свой до сих пор не закроешь. Так тебе та инфа жопу порвала, манямир разъебала.
>Зато сколько визгов от тебя было.
От меня? Да ты до сих пор визжишь, говно, никак свой спермоприемник не захлопнешь.
>Ну так зачем ты разеваешь клюв не воспользовавшись этим переводчиком
Зачем ты придумываешь хуету, о том кто что сделал или нет, фантазер ебанный? Как мне переводчик должен был помочь найти период которого там нет, тупая обезьяна?
>У тебя нет понимания.
Я и говорю что у меня и обосновал почему, даун.
>Это исключительно твои проблемы.
Ага. Тоже самое могу сказать и про тебя, визглявка. Если две ошибку рвут тебе жопу и манямирок шатают, это не повод всю инфу в статье объявлять пиздежом и это исключительно твои проблемы. Ты опроверг 38% и остальную инфу? НЕТ. Вот и завали ебальник, визгун.
>Да, за тобой наблюдать забавно.
Когда я ссу на тебя, действительно забавно, ибо я улыбаюсь и смеюсь.
>В эти сорок лет включён и 17-й год, точно так же как в 10 лет включён 17-й год. Как документ обновится, будет там и 18-й.
Бггг, жаль что они об этом не написали.
>Должен показывать текущий момент со статой за сорок лет
Я не предъявлял, я сказал что это написанная тобой хуйня, ибо правильно так:
>Должен показывать стату за 40 лет статой за 40 лет (хоть и тупо звучит)
>Lifetime именно это и показывает.
Ну показывет и что дальше, даун? Ты читать не умеешь ебанат? На еще раз читай, животное тупое:
>За lifetime тебе никто не предъявлял, пиздочтец демиксиловый.
>И графы за 5 и 10 лет должны показывать текущую ситуацию, но никак не от начала эксплуатации.
А почему это ты говняшка решил, что НИКАК от начал эксплуатации? Или никак среднее за 5 и 10 лет? ЕЩЕ РАЗ выблядок: ПЕРИОД УКАЗАН? НЕТ. Вот и завали ебло, догадливый ты наш.
>Здоровому человеку и так ясно что речь идёт за конец периода
Здоровому если он демиксила примет? Ок.
>всем интересно как часто самолёт наёбывается сейчас, а не во время испытаний.
Кому, "всем", говно? Мне, например, интересней узнать было среднее за 5, 10 и весь срок эксплуатации. А последние года я могу и сам посчитать быстро в таблицу глянув, и посчитаю я быстро и не надо мне пихать эту инфу в таблицу без пометок, я же не демиксиловый ебанат, которому ФСЕЯСНО. ЛОЛ.
>Доебись ещё до двухбуквенного сокращения YEAR.
Если надо будет и до твоей мамки доебусь.
>Так это ты троллишь тупостью, третий раз повторяя свою мантру.
Если ты не закроешь свой тупой ебальник, я ее и четвертый раз повторю. Все от тебя зависит, так что прими этот дамаг и закрой ебло за свои таблицы. Ничего нового ты уже не кукарекнешь. ОБОССАН, ГОВНО.
>А теперь ты найдёшь где я говорил что всё что там, кроме таблиц, - пиздёж.
Ты с самого первого поста это сказал, клоу ебанный. Твой высер?
>Это скорее художественная графомания, имеющая мало отношения к реальности.
Твой, утрись.
>Не знаю он или не он, без аналогичного контрпруфа
"Контрпруфы" даны выше, обезьяна слепая.
>Непонятно откуда взятая картинка и очередная википидорская статья - не пруф.
>ваши пруфы не пруфы
А впрочем ничего нового. Предсказуемо, обезьяне нассали на ебальник и она предпочиат этого не замечать. ЛОЛ.
>Ты принёс только про 1000lb бомбы, это Mk-83, коих и так хуй и нихуя. Где там про Mk-82, Mk-84 и прочее вооружение ВЗ?
Да? Бля, ну хуй знает, дебич. Я было подумал, раз они даже УР СД ему не завезли нахуй ему было бомбы лепить. Видимо, сделали 3.5 в варианте ИБ, а полноценно стали пилить только с блок 15 с модифицированным БРЭО. Убедил, пидарас.
>Сначала ты говорил про невозможность в принципе.
У тебя цитата отклеилась, пиздоглаз.
>Осирака, ты сначала заявил что это не 10-е, а потом уже про модернизации начал кукарекать.
10 которые допили жиды. Что не ясно, даун?
>Так что не стоит про свою пидорскую натуру заикаться.
Я про свою и не заикался, я не пидор же. Я про твою заикался, петушня пиздливая.
>В твоём манямирке
Ракеты СД покажи мне, хеусос.
>Знаю.
Знал бы, не задавал бы тупорылых вопросов.
>Пиздуй в википедию, но проверяй ссылки оттуда.
Тебе надо, ты и проверяй. Или ищи как ты говорил "контрпруф" . НЕТ его, тогда кушай не обляпайся. Не мой же манямир идет по пизде.
>Дальше воспользуешься переводчиком и разъяснишь что в тексте "unassisted" означает.
>Я знаю язык хозяев.
Петушь продолжает хвастаться.
>Нет упоминаний маппинга - не значит что его нет.
Ну охуеть теперь, мда...А впрочем ...нет упоминания Mk-82, Mk-84 и их там нет. Скушал?
>Тем более дальше говорят что его "улучшили".
Ты не знаешь что именно они там улучшали. Может там костыль был вместо норм. картографирования и написали что улучшили этот костыль введя норм мапинг.
>Которые есть в твоём тексте.
Неси в моем тексте пруфы на НАЛИЧИЕ мапинга на ранних версиях. Или ищи свои пруфы. А свои обоссаные догадки засунь себе в очело.
>AN/APG-66(V)2 разрабатывался для MLU. Это 92-й год. Наличие картографирования и работы по земле запруфано у APG-66 ещё в 79-80 годах.
Не дауненок, ты опять обосрался. Это разные модификации. Для MLU разрабатывался APG-66(V)2A. А наличие картографирования для блок 15 НЕ раньше AN/APG-66(V)2 (82 год).
>Я знаю что ты даун, но тут ты явно притворяещься.
А, то есть пропизделся как шлюха ты, а даун я? Ну охуеть маневровое животное...
>в плане достоверности от него не отличается.
Сказала ебанашка, притащившая муриканские рекламные брошюру и журнальчики. ЛОЛ.
>Я не принёс ни одной.
Да, пруфов ты принес маловато.
>ты хоть глянь что тебе несут для начала. Это Flight international.
Отвечу тебе тем же:
>"Авиэйшн вик" тут как нарицательное, и некое "мурикадаетпасасать" в плане достоверности от него не отличается.
Покушал своего же говна, пиздлявка?
>Твои пруфы это высер википидорских ноунейм-шлюх.
>Ваши пруфы не пруфы
От нашей шлюхи нихуя нового. Я тебе и из других мест кидал инфу. Какой ты "слепоизбирательный" когда надо, хуесос двуличный.
>Мои листы утверждают только конкретные цифры.
Ага, от которых ты посасал хуй.
>И твои субъективные рассуждения о том что однодвигательные самолёты противоречат какой-то там морали
Все "мораль" там в цифрах записана, долбаеб слепой.
>По гражданской авиации - 1,76 завёртышей на 100к часов полёта. По F-16 на 100к за lifetime - 0,78.
То есть ты даешь хуйню без источника в которой у тебя разница в 2.25 больше и делаешь вид что все нормально? Ты ебанутый? Откуда ты высрал цифр по пассажирам, пиздлявка?
>Спасибо, я уже устал твою мочу пить.
Глотай, тварь.
>Пруфай как часто эта нагрузка необходима в перечисленных условиях
За твоей щекой на фото выше. Пиздоглазие мешает, да?
Ну че? К уринированию готов, ублюдина? Начинаем.
>Я знаю что они не с потолка взяты
Знаешь, но продолжаешь кукарекать. ЛОЛ. Что за порода.
>но они не являются тем за что их выдают.
Где то являются, где то нет.
>Не другую, а именно ложную, хуесос.
Если твой манямирок был разъебан, не повод визжать за "кококо ложную", хуесос. Графа А совпадает, в таблице без сноски все числа правдивы, неверна только сноска, убери ее и никакого противоречия нет, так что отсасывай дальше, пидрила.
>В таблице 3 она ложная, потому что там вместо "показателей аварийности", как написано прямо внутри таблицы, подставили совсем другое - среднее количество аварий.
Ты так визжишь, как будто они наврали в большую сторону и сделали это специально.
>И что же обозначает эта графа?
Там все написано, пиздоглаз тупой.
>Аварийность или количество аварий кл. А?
Ага, сравни со своими листами.
>А может что-то другое, шапку-то неизвестно как перекосоёбило.
А может, ты просто тупая ебанашка, не выпившая демиксил? На это больше похоже.
>Без оригинала тут только можно попытаться угадать.
Я сразу с твоим оригиналом сравнил и выделил одинаковые значения цифр, хуйло забывчивое.
>Ну так зачем ты говоришь что эти таблицы несут достоверную информацию
Те две ошибки которые там есть я увидел и признал и эту часть достоверной не считаю. Где ошибок нет, ту часть считаю достоверной. Ты нашел опровержения ВСЕМУ остальному? 38% например? НЕТ. У хули ты тогда кукарекаешь за пиздоболство, дебил? Да ты сам уже больше обосрался и напиздел здесь, клоун дырявый.
>это якобы показатели аварийности.
Почему "якобы", пиздоглаз? До графы А можешь доебаться? НЕТ? Ну вот тебе правдивые показатели аварийности.
>Всё опроверг - дай тебе эту таблицу без оригинала ты бы ничего там не понял
Не кукарекай, пиздун, все там понятно кроме последних маня строк. Ты дал ту же инфу, только за больший срок и при этом кукарекал, якобы в тех таблицах все ВРАКИ. И ебальник свой до сих пор не закроешь. Так тебе та инфа жопу порвала, манямир разъебала.
>Зато сколько визгов от тебя было.
От меня? Да ты до сих пор визжишь, говно, никак свой спермоприемник не захлопнешь.
>Ну так зачем ты разеваешь клюв не воспользовавшись этим переводчиком
Зачем ты придумываешь хуету, о том кто что сделал или нет, фантазер ебанный? Как мне переводчик должен был помочь найти период которого там нет, тупая обезьяна?
>У тебя нет понимания.
Я и говорю что у меня и обосновал почему, даун.
>Это исключительно твои проблемы.
Ага. Тоже самое могу сказать и про тебя, визглявка. Если две ошибку рвут тебе жопу и манямирок шатают, это не повод всю инфу в статье объявлять пиздежом и это исключительно твои проблемы. Ты опроверг 38% и остальную инфу? НЕТ. Вот и завали ебальник, визгун.
>Да, за тобой наблюдать забавно.
Когда я ссу на тебя, действительно забавно, ибо я улыбаюсь и смеюсь.
>В эти сорок лет включён и 17-й год, точно так же как в 10 лет включён 17-й год. Как документ обновится, будет там и 18-й.
Бггг, жаль что они об этом не написали.
>Должен показывать текущий момент со статой за сорок лет
Я не предъявлял, я сказал что это написанная тобой хуйня, ибо правильно так:
>Должен показывать стату за 40 лет статой за 40 лет (хоть и тупо звучит)
>Lifetime именно это и показывает.
Ну показывет и что дальше, даун? Ты читать не умеешь ебанат? На еще раз читай, животное тупое:
>За lifetime тебе никто не предъявлял, пиздочтец демиксиловый.
>И графы за 5 и 10 лет должны показывать текущую ситуацию, но никак не от начала эксплуатации.
А почему это ты говняшка решил, что НИКАК от начал эксплуатации? Или никак среднее за 5 и 10 лет? ЕЩЕ РАЗ выблядок: ПЕРИОД УКАЗАН? НЕТ. Вот и завали ебло, догадливый ты наш.
>Здоровому человеку и так ясно что речь идёт за конец периода
Здоровому если он демиксила примет? Ок.
>всем интересно как часто самолёт наёбывается сейчас, а не во время испытаний.
Кому, "всем", говно? Мне, например, интересней узнать было среднее за 5, 10 и весь срок эксплуатации. А последние года я могу и сам посчитать быстро в таблицу глянув, и посчитаю я быстро и не надо мне пихать эту инфу в таблицу без пометок, я же не демиксиловый ебанат, которому ФСЕЯСНО. ЛОЛ.
>Доебись ещё до двухбуквенного сокращения YEAR.
Если надо будет и до твоей мамки доебусь.
>Так это ты троллишь тупостью, третий раз повторяя свою мантру.
Если ты не закроешь свой тупой ебальник, я ее и четвертый раз повторю. Все от тебя зависит, так что прими этот дамаг и закрой ебло за свои таблицы. Ничего нового ты уже не кукарекнешь. ОБОССАН, ГОВНО.
>А теперь ты найдёшь где я говорил что всё что там, кроме таблиц, - пиздёж.
Ты с самого первого поста это сказал, клоу ебанный. Твой высер?
>Это скорее художественная графомания, имеющая мало отношения к реальности.
Твой, утрись.
>Не знаю он или не он, без аналогичного контрпруфа
"Контрпруфы" даны выше, обезьяна слепая.
>Непонятно откуда взятая картинка и очередная википидорская статья - не пруф.
>ваши пруфы не пруфы
А впрочем ничего нового. Предсказуемо, обезьяне нассали на ебальник и она предпочиат этого не замечать. ЛОЛ.
>Ты принёс только про 1000lb бомбы, это Mk-83, коих и так хуй и нихуя. Где там про Mk-82, Mk-84 и прочее вооружение ВЗ?
Да? Бля, ну хуй знает, дебич. Я было подумал, раз они даже УР СД ему не завезли нахуй ему было бомбы лепить. Видимо, сделали 3.5 в варианте ИБ, а полноценно стали пилить только с блок 15 с модифицированным БРЭО. Убедил, пидарас.
>Сначала ты говорил про невозможность в принципе.
У тебя цитата отклеилась, пиздоглаз.
>Осирака, ты сначала заявил что это не 10-е, а потом уже про модернизации начал кукарекать.
10 которые допили жиды. Что не ясно, даун?
>Так что не стоит про свою пидорскую натуру заикаться.
Я про свою и не заикался, я не пидор же. Я про твою заикался, петушня пиздливая.
>В твоём манямирке
Ракеты СД покажи мне, хеусос.
>Знаю.
Знал бы, не задавал бы тупорылых вопросов.
>Пиздуй в википедию, но проверяй ссылки оттуда.
Тебе надо, ты и проверяй. Или ищи как ты говорил "контрпруф" . НЕТ его, тогда кушай не обляпайся. Не мой же манямир идет по пизде.
>Дальше воспользуешься переводчиком и разъяснишь что в тексте "unassisted" означает.
>Я знаю язык хозяев.
Петушь продолжает хвастаться.
>Нет упоминаний маппинга - не значит что его нет.
Ну охуеть теперь, мда...А впрочем ...нет упоминания Mk-82, Mk-84 и их там нет. Скушал?
>Тем более дальше говорят что его "улучшили".
Ты не знаешь что именно они там улучшали. Может там костыль был вместо норм. картографирования и написали что улучшили этот костыль введя норм мапинг.
>Которые есть в твоём тексте.
Неси в моем тексте пруфы на НАЛИЧИЕ мапинга на ранних версиях. Или ищи свои пруфы. А свои обоссаные догадки засунь себе в очело.
>AN/APG-66(V)2 разрабатывался для MLU. Это 92-й год. Наличие картографирования и работы по земле запруфано у APG-66 ещё в 79-80 годах.
Не дауненок, ты опять обосрался. Это разные модификации. Для MLU разрабатывался APG-66(V)2A. А наличие картографирования для блок 15 НЕ раньше AN/APG-66(V)2 (82 год).
>Я знаю что ты даун, но тут ты явно притворяещься.
А, то есть пропизделся как шлюха ты, а даун я? Ну охуеть маневровое животное...
>в плане достоверности от него не отличается.
Сказала ебанашка, притащившая муриканские рекламные брошюру и журнальчики. ЛОЛ.
>Я не принёс ни одной.
Да, пруфов ты принес маловато.
>ты хоть глянь что тебе несут для начала. Это Flight international.
Отвечу тебе тем же:
>"Авиэйшн вик" тут как нарицательное, и некое "мурикадаетпасасать" в плане достоверности от него не отличается.
Покушал своего же говна, пиздлявка?
>Твои пруфы это высер википидорских ноунейм-шлюх.
>Ваши пруфы не пруфы
От нашей шлюхи нихуя нового. Я тебе и из других мест кидал инфу. Какой ты "слепоизбирательный" когда надо, хуесос двуличный.
>Мои листы утверждают только конкретные цифры.
Ага, от которых ты посасал хуй.
>И твои субъективные рассуждения о том что однодвигательные самолёты противоречат какой-то там морали
Все "мораль" там в цифрах записана, долбаеб слепой.
>По гражданской авиации - 1,76 завёртышей на 100к часов полёта. По F-16 на 100к за lifetime - 0,78.
То есть ты даешь хуйню без источника в которой у тебя разница в 2.25 больше и делаешь вид что все нормально? Ты ебанутый? Откуда ты высрал цифр по пассажирам, пиздлявка?
>Спасибо, я уже устал твою мочу пить.
Глотай, тварь.
>Пруфай как часто эта нагрузка необходима в перечисленных условиях
За твоей щекой на фото выше. Пиздоглазие мешает, да?
>>39449
Во-первых, рост тротилового эквивалента в N раз не означает роста зоны сплошных разрушений в столько же раз. Именно поэтому на современных МБР вместо одного сверхмощного блока как правило несколько блоков меньшей мощности ну и плюс ПРО проходить, конечно.
Во-вторых, как применять-то эту ебалу в реальности? Если патрулировать в ожидании сигнала на подрыв, то рядом с ней постоянно будет истребитель болтаться, и в угрожаемый период ее собьют нахуй. Если сидеть у себя на аэродроме - тем более или не взлетит вообще, или уничтожат на подлете.
Вместо одной огромной йобы лучше куча маленьких йоб. Можно поразить больше целей. К тому же, масштабы разрушений от объёма вв зависят нелинейно. Грубо говоря, большая бимба будет адово нагревать эпицентр и воздух во все стороны, не особо сильно увеличивая дальность поражения по земле. А также желательно, чтоб йобы не перехватывались противником и достигали целей за кратчайшие сроки в любых условиях. Путём нехитрых логических умозаключений изобретаем МБР с несколькими ББ.
Патрулировать хуле, штук 30-50 самолетов
Нихуя её не собьют на партрулировании, написать на ней 500мт и всё, во время сбивания сдетонирует и сбиватели сами себя пожрят немного, это против всякой логики.
Я в хуй не дую сколько Мегатонн ИЛ сможет утащить, может даже больше, все таки 60 лет уже прошло, да и сделать фокус на световой энергии конкретно, что бы натурально побережье прожарило.
>Вместо одной огромной йобы лучше куча маленьких йоб.
Это в ракете да, я же не про ракету, самолет будет взрываться в момент получения кода, прямо в нейтральных водах, целебный эффект будет достигаться прожаркой
Для начала давай разберёмся, зачем нужны ядерные бимбы. Основная задача - нанесение максимального ущерба логистике, промышленности, коммуникациям и военным базам. Уничтожение городов втруху - второстепенная задача. К тому же, США - не сплошной город от моря до моря, прожаривать ВСЕ побережье или пустыню с скорпионами и 1.5 реднеками нинужно и расточительно.
Да ладно тебе, если прожарить полоску в 100км вокруг Нью-Йорка на 10км в Глубину - там ущерб будет в триллионы с десятками миллионов трупов. Ну и вся электроника выгорит вплоть до Сиэтла. Целительный эффект будет даже более интересным, лесные пожары будут просто ебическими, на запад попрет стена огня дополнительно, общий ущерб будет даже выше чем от прямого попадания нескольких Мт
Ну и не отразить никак.
Сбить = сдетонировать
>
>Да ладно тебе, если прожарить полоску в 100км вокруг Нью-Йорка на 10км в Глубину - там ущерб будет в триллионы с десятками миллионов трупов. Ну и вся электроника выгорит вплоть до Сиэтла. Целительный эффект будет даже более интересным, лесные пожары будут просто ебическими, на запад попрет стена огня дополнительно, общий ущерб будет даже выше чем от прямого попадания нескольких Мт
Тот же эффект достигается и имеющимися МБР, нет смысла натягивать сову на глобус и городить бабахолет.
>Ну и не отразить никак.
Почему? Что запрещает сбить такой бабахолет?
>Сбить = сдетонировать
Вовсе нет. Без направленной правильно протекающей реакции кина не будет, радиоактивные материалы просто-напросто рассыпятся из самолёта. Засрут изрядно, но не более того, бабаха не будет. Ядерные и термоядерные бимбы - очень сложные устройства, где для правильного течения реакции закладывают кучу детонаторов, счёт в которых может идти на тысячные доли секунд.
>Тот же эффект достигается и имеющимися МБР
Америка инвестирует 10 мандаринов в разные двойные технологии а Россия 1 мандарин, через 20 лет все эти ракеты ебаные превратятся в линию Мажино, или перехватят или собьют на старте или ещё че новое.
>Вовсе нет.
Поставь радары на ИЛ, детонаторы на случай уебывания ракетой
>К тому же, США - не сплошной город от моря до моря, прожаривать ВСЕ побережье или пустыню с скорпионами и 1.5 реднеками нинужно и расточительно.
Тащем-то, оба побережья США это уже одна сплошная мега-агломерация, на которых сосредоточена основная политическая и экономическая жизнь.
>>39459
Можно сделать так, чтобы ядрёный БПЛА после получения сигнала X не моментально взрывался, а после максимально возможного сближения с территорией противника и максимально возможного снижения над ней.
Ко второму стакану мочи готов, говняшка? Принимай:
>А их и не сбрасывают в перечисленных условиях.
К каких "перечисленных", аутист? Когда припечет, скинут как миленькие.
>Никакие особые лётные данные и не нужны в перечисленных условиях.
Подумали пилоты жидовского Ф-16 со своим конформным горбом, когда к ним уже летела С-200. ЛОЛ.
>Пруфай что есть необходимость этой нагрузки.
Для, даунов которые не понимают, зависимость груза от успешности миссий я нихуя пруфать не буду. Здесь ликбез, а не центр для "особенных" детей. Да банально, там где летят на задание 4 самолета с баками+бомбами, могли бы послать два с бомбами+бомбами но без баков, но ИРЛ не такая, расстояния оказываются больше и ты, оказывается, опять отсасал хуй.
>Обдавали уриной. Ты даже не почувствовал? Привык наверно.
Я не могу "почувствовать" когда тебя обдают уриной, долбаеб, максиму увидеть или обдать самому.
>Ну так что, ты правда думаешь что нагрузка и профиль на дальность не влияют?
На какую еще "дальность", животное отбитое? Ты до исх пор не прочитал, что такое "боевой радиус" и придумываешь новые охуительные истории в своей тухлой голове?
>Значит хуёво читаешь.
Нет, просто ты написал демагогскую хуйню лишбыпопиздеть. Тухлый маневр.
>Конечно из-за графика.
Я иронизировал, а не давал тебе подсказку, тупой пидарас.
>пока не запруфаешь что так сделали.
Сколько можно ссать тебе на ебальник?
>Это вполне официальный и даже некогда секретный документ от ВВС.
Рекламная хуйня это, а не документ. Хотя для ЛМ это однохуйственно.
>Ещё и за официоз что-то кукарекает, и приносит ссылку на гражданскую фирму из 13 человек, что специализируется на помощи в доставке запчастей, с тем же текстом из википидории.
Чего, чего долбаеб? Переведи на русский свой демиксиловый вскукарек. Я не могу понять обрывки мыслей в твоей тухлой голове пока, ты их не напишешь.
>В остальных двух ссылках твои цифры не фигурируют.
Если ты пиздоглазая сука, которой мочей весь ебальник залили, то конечно не фигурируют. На картинки глянь, не фигурируют?
>Тебе так кажется ведь глаза твои мочой залиты.
Нет, не мои, не я ведь слепая маневренная сука, которая нихуя не видит.
>Нормальный документ, он предназначен для краткого ознакомления с характеристиками оружия, а не каких-то штурманских расчётов.
Под твое описание "рекламная хуйня для даунов" подходит на все 100% ЛОЛ.
>Графики экономят место, не нужно рисовать громоздкие таблицы с перечислениями
Какие еще таблицы, дауняра? Там 3 числа надо было написать.
>в той же практической аэродинамике Миг-29, про которую я говорил.
Про миг-29 ты мало что говорил и нихуя не принес.
>И конкретных цифр там тоже дохуя страницами выше, правда не тех что нас интересуют.
Вот именно.
>Только ни рекламных мурзилок, ни маняжурнальчиков я не приносил.
Какие отрицания.
>Ты принёс только википидоров
Какой гнилой пиздешь.
>Ок. Где источник на который они ссылаются?
Маневрируй, на что ссылаются остальные три сайта которые ты НЕ увидел, пиздлявка. Уж не на злую ли вики, от которой тебя жопа рвет? Да нет, там 630 км с танкомлетают, а википидоры о таком не писали. Что такое, выблядок? Все врут кроме твоей рекламной схематичной хуйни?
>Второе, 6-ть 1000фт бомб это довольно дохуя, почти три тонны.
Почему ты хвастаешься инглишем, но не можешь отличить four от six, тупой хуесос? Не потому ли, что ты тупая пизливая пиздоглазая обезьяна, построившая себе демиксил мирок, который разъебали мои пруфы?
>Ты как получил стоимость лётного часа F-15 и F-16 в ответ на просьбу их запруфать
Ты их "запруфал" одной картинкой без учета "нихуя". ЛОЛ.
>начал кукарекать про то что просил J-10 и Миг-35.
Ты забыл упомянуть свои обсер с гроулером, говноед пиздливый. Как раз между этих событий.
>Потом как тебя поймали на пиздеже
Чего блять? Где поймали, животное, в твоем маня мире?
>про то что недостаточно учитывать его стоимость, нужно и остальное.
А что не надо блять?
>не упоминая J-10 и Миг-35.
Не я начал за j-10 кукареать и миг поносить, целка забывчивая.
>Всё верно. Тебя опустили.
Нет, ты не понял. Обоссали тебя и опустили тоже тебя. А впрочем если тебе уринка в радость...
>Расчёты при равном количестве есть.
Почитал, дал тебе таблетку, там только твой манямир без пруфов. Иди нахуй с ним, даун.
>Но опять таки, с ног до головы мокрый остаюсь всегда только я. Как так выходит?
Пиздишь много. Вот как выходит.
>Хули, ты затребовал пруфы на то что в принципе найти нельзя.
А нахуя ты тогда свой ебальник открываешь, говно? Нахуй нам проэкции твоего парашного манямирка, чепушило ебанное? Нет пруфов, завали блять дупло.
>Сколько на сэкономленом можно закупить машин, да, тут уж я признаю, запизделся.
Заметь, сука, НИХУЯ не первый РАЗ уже.
>Значит ты не понял что я спрашиваю как сильно всё это влияет
Да все я понял, просто маневрировал по твоемуу типу:
>ты затребовал пруфы на то что в принципе найти нельзя.
Ну как? Приятно, парашник?
>Если бы этого всего небыло, какая была бы стоимость?
Стоимость значительно ниже НО пруфов у меня нихуя нет. Вот прям КАК У ТЕБЯ. ЛОЛ.
>Неси цитату, или продолжай кококо.
Нахуй мне цитировать твои обоссаные маневры, членососка? Как я говорил выше:
>Стоимость значительно ниже НО пруфов у меня нихуя нет. Вот прям КАК У ТЕБЯ. ЛОЛ.
Вот прям визг по твоему типу. Есть что возразить?
>Кот бы говорил
Тот, кто тебя минимум два раза ловил на пиздеже с твоим же собственным чисто- сердечным. ЛОЛ. Демиксиловый ебанат ты наш.
>Я знаю что теряется боевая эффективность.
Сначала ты такой "кокок можно съекономить", а потом "не, ну я знаю что обосрался". Смешной даун.
>Я об этом с самого начала писал когда говорил про компромиссы.
Какие ты "компромиссы" видишь в:
малая эффективность, больше дохлых джонов и прочих аварии, раздутый авиапарк и сопутствующие этому проблемы, недоказанная тобой маняэкономичность?
Я вижу один пасос.
>Нахуй тут экспортные цены крайних F-15, которых даже у США нет?
Еще одно НЕЩИТОГО....Честно, заебал. Еще раз:
>Я не оспаривал их чисто из лени.
А значит иди нахуй. В это болото ты меня не втянешь.
>Если я тебе принесу официальные финансовые отчёты
Мне похуй, неси что хочешь, развизжался, дауничь блять. Официльные фин. расчеты попильных ебанатов из локхида один хуй это бумага для туалета. И не я один так считаю, а в том же пентагоне со мной согласны.
>это и есть на 16% больше. Или на 10 пилотов, если взять среднее количество завёртышей для F-16 и F-15. О чём я и говорил.
А я говорил, что ты хитровыебанная ебанашка, которая чтобы прикрыть официальный посос в два раза по людям, И ЗАКРОЙ ЕБАЛО ПРО НАЛЕТ ТВАРЬ, выдумывает какие-то "среднее количество завёртышей", вообще пиздец, по отношению к людям и делает вид что эти 16% и 10 трупиков небида. ЛОЛ. Диванного хуесоса забыли спросить, блять. Ну что по второму кругу пойдем, или завалишь наконец дупло, пиздлявка?
>Я всё верно написал.
Ты все верно отсасал, скорей.
>начинает надоедать.
Я тебе еще и в других тредах буду мозги ебать, демиксил ты наш дырявенький.
>Это тоже попрошу тебя прекратить.
Ссать на тебя я не прекращу, извини.
>Нормальные это известные издания или официальные источники.
АВ это известное пиздливое издание. А реклама попильных пидарасов ЛМ - официальный источник. Не вижу противоречия. Но ты выбрал не тех авторитетов.
>Подтвердить достоверность есть чем?
>подтверди доставерность пруфа пруфами! а я его опровергать не буду, потому что НИВЕРЮ!
Новое слово в парашном маневрирований. ЛОЛ.
>Ниже я кому написал годы закупок F-16 и E/F-18?
И обоссал себе штаны, как всегда.
Ко второму стакану мочи готов, говняшка? Принимай:
>А их и не сбрасывают в перечисленных условиях.
К каких "перечисленных", аутист? Когда припечет, скинут как миленькие.
>Никакие особые лётные данные и не нужны в перечисленных условиях.
Подумали пилоты жидовского Ф-16 со своим конформным горбом, когда к ним уже летела С-200. ЛОЛ.
>Пруфай что есть необходимость этой нагрузки.
Для, даунов которые не понимают, зависимость груза от успешности миссий я нихуя пруфать не буду. Здесь ликбез, а не центр для "особенных" детей. Да банально, там где летят на задание 4 самолета с баками+бомбами, могли бы послать два с бомбами+бомбами но без баков, но ИРЛ не такая, расстояния оказываются больше и ты, оказывается, опять отсасал хуй.
>Обдавали уриной. Ты даже не почувствовал? Привык наверно.
Я не могу "почувствовать" когда тебя обдают уриной, долбаеб, максиму увидеть или обдать самому.
>Ну так что, ты правда думаешь что нагрузка и профиль на дальность не влияют?
На какую еще "дальность", животное отбитое? Ты до исх пор не прочитал, что такое "боевой радиус" и придумываешь новые охуительные истории в своей тухлой голове?
>Значит хуёво читаешь.
Нет, просто ты написал демагогскую хуйню лишбыпопиздеть. Тухлый маневр.
>Конечно из-за графика.
Я иронизировал, а не давал тебе подсказку, тупой пидарас.
>пока не запруфаешь что так сделали.
Сколько можно ссать тебе на ебальник?
>Это вполне официальный и даже некогда секретный документ от ВВС.
Рекламная хуйня это, а не документ. Хотя для ЛМ это однохуйственно.
>Ещё и за официоз что-то кукарекает, и приносит ссылку на гражданскую фирму из 13 человек, что специализируется на помощи в доставке запчастей, с тем же текстом из википидории.
Чего, чего долбаеб? Переведи на русский свой демиксиловый вскукарек. Я не могу понять обрывки мыслей в твоей тухлой голове пока, ты их не напишешь.
>В остальных двух ссылках твои цифры не фигурируют.
Если ты пиздоглазая сука, которой мочей весь ебальник залили, то конечно не фигурируют. На картинки глянь, не фигурируют?
>Тебе так кажется ведь глаза твои мочой залиты.
Нет, не мои, не я ведь слепая маневренная сука, которая нихуя не видит.
>Нормальный документ, он предназначен для краткого ознакомления с характеристиками оружия, а не каких-то штурманских расчётов.
Под твое описание "рекламная хуйня для даунов" подходит на все 100% ЛОЛ.
>Графики экономят место, не нужно рисовать громоздкие таблицы с перечислениями
Какие еще таблицы, дауняра? Там 3 числа надо было написать.
>в той же практической аэродинамике Миг-29, про которую я говорил.
Про миг-29 ты мало что говорил и нихуя не принес.
>И конкретных цифр там тоже дохуя страницами выше, правда не тех что нас интересуют.
Вот именно.
>Только ни рекламных мурзилок, ни маняжурнальчиков я не приносил.
Какие отрицания.
>Ты принёс только википидоров
Какой гнилой пиздешь.
>Ок. Где источник на который они ссылаются?
Маневрируй, на что ссылаются остальные три сайта которые ты НЕ увидел, пиздлявка. Уж не на злую ли вики, от которой тебя жопа рвет? Да нет, там 630 км с танкомлетают, а википидоры о таком не писали. Что такое, выблядок? Все врут кроме твоей рекламной схематичной хуйни?
>Второе, 6-ть 1000фт бомб это довольно дохуя, почти три тонны.
Почему ты хвастаешься инглишем, но не можешь отличить four от six, тупой хуесос? Не потому ли, что ты тупая пизливая пиздоглазая обезьяна, построившая себе демиксил мирок, который разъебали мои пруфы?
>Ты как получил стоимость лётного часа F-15 и F-16 в ответ на просьбу их запруфать
Ты их "запруфал" одной картинкой без учета "нихуя". ЛОЛ.
>начал кукарекать про то что просил J-10 и Миг-35.
Ты забыл упомянуть свои обсер с гроулером, говноед пиздливый. Как раз между этих событий.
>Потом как тебя поймали на пиздеже
Чего блять? Где поймали, животное, в твоем маня мире?
>про то что недостаточно учитывать его стоимость, нужно и остальное.
А что не надо блять?
>не упоминая J-10 и Миг-35.
Не я начал за j-10 кукареать и миг поносить, целка забывчивая.
>Всё верно. Тебя опустили.
Нет, ты не понял. Обоссали тебя и опустили тоже тебя. А впрочем если тебе уринка в радость...
>Расчёты при равном количестве есть.
Почитал, дал тебе таблетку, там только твой манямир без пруфов. Иди нахуй с ним, даун.
>Но опять таки, с ног до головы мокрый остаюсь всегда только я. Как так выходит?
Пиздишь много. Вот как выходит.
>Хули, ты затребовал пруфы на то что в принципе найти нельзя.
А нахуя ты тогда свой ебальник открываешь, говно? Нахуй нам проэкции твоего парашного манямирка, чепушило ебанное? Нет пруфов, завали блять дупло.
>Сколько на сэкономленом можно закупить машин, да, тут уж я признаю, запизделся.
Заметь, сука, НИХУЯ не первый РАЗ уже.
>Значит ты не понял что я спрашиваю как сильно всё это влияет
Да все я понял, просто маневрировал по твоемуу типу:
>ты затребовал пруфы на то что в принципе найти нельзя.
Ну как? Приятно, парашник?
>Если бы этого всего небыло, какая была бы стоимость?
Стоимость значительно ниже НО пруфов у меня нихуя нет. Вот прям КАК У ТЕБЯ. ЛОЛ.
>Неси цитату, или продолжай кококо.
Нахуй мне цитировать твои обоссаные маневры, членососка? Как я говорил выше:
>Стоимость значительно ниже НО пруфов у меня нихуя нет. Вот прям КАК У ТЕБЯ. ЛОЛ.
Вот прям визг по твоему типу. Есть что возразить?
>Кот бы говорил
Тот, кто тебя минимум два раза ловил на пиздеже с твоим же собственным чисто- сердечным. ЛОЛ. Демиксиловый ебанат ты наш.
>Я знаю что теряется боевая эффективность.
Сначала ты такой "кокок можно съекономить", а потом "не, ну я знаю что обосрался". Смешной даун.
>Я об этом с самого начала писал когда говорил про компромиссы.
Какие ты "компромиссы" видишь в:
малая эффективность, больше дохлых джонов и прочих аварии, раздутый авиапарк и сопутствующие этому проблемы, недоказанная тобой маняэкономичность?
Я вижу один пасос.
>Нахуй тут экспортные цены крайних F-15, которых даже у США нет?
Еще одно НЕЩИТОГО....Честно, заебал. Еще раз:
>Я не оспаривал их чисто из лени.
А значит иди нахуй. В это болото ты меня не втянешь.
>Если я тебе принесу официальные финансовые отчёты
Мне похуй, неси что хочешь, развизжался, дауничь блять. Официльные фин. расчеты попильных ебанатов из локхида один хуй это бумага для туалета. И не я один так считаю, а в том же пентагоне со мной согласны.
>это и есть на 16% больше. Или на 10 пилотов, если взять среднее количество завёртышей для F-16 и F-15. О чём я и говорил.
А я говорил, что ты хитровыебанная ебанашка, которая чтобы прикрыть официальный посос в два раза по людям, И ЗАКРОЙ ЕБАЛО ПРО НАЛЕТ ТВАРЬ, выдумывает какие-то "среднее количество завёртышей", вообще пиздец, по отношению к людям и делает вид что эти 16% и 10 трупиков небида. ЛОЛ. Диванного хуесоса забыли спросить, блять. Ну что по второму кругу пойдем, или завалишь наконец дупло, пиздлявка?
>Я всё верно написал.
Ты все верно отсасал, скорей.
>начинает надоедать.
Я тебе еще и в других тредах буду мозги ебать, демиксил ты наш дырявенький.
>Это тоже попрошу тебя прекратить.
Ссать на тебя я не прекращу, извини.
>Нормальные это известные издания или официальные источники.
АВ это известное пиздливое издание. А реклама попильных пидарасов ЛМ - официальный источник. Не вижу противоречия. Но ты выбрал не тех авторитетов.
>Подтвердить достоверность есть чем?
>подтверди доставерность пруфа пруфами! а я его опровергать не буду, потому что НИВЕРЮ!
Новое слово в парашном маневрирований. ЛОЛ.
>Ниже я кому написал годы закупок F-16 и E/F-18?
И обоссал себе штаны, как всегда.
>Америка инвестирует 10 мандаринов в разные двойные технологии а Россия 1 мандарин, через 20 лет все эти ракеты ебаные превратятся в линию Мажино, или перехватят или собьют на старте или ещё че новое.
Как раз таки бабахолет это регресс и шаг назад.
>Поставь радары на ИЛ, детонаторы на случай уебывания ракетой
Тогда эти ИЛы должны постоянно патрулировать побережье. Этим уже занимались Ту-95 с ракетами. К тому же, такие орочьи технологии здорово поднимут напряжение в мире. Мало ли что там радару почудится.
42 Кб, 951x237На еще уринки, говноед:
>Сможешь сказать какой из этих двух типов самолётов новее?
На сколько новее, чмо? На 4 года? Ну охуеть теперь.
>А стоимость их лётного часа указана для ВВС США копрофил, а не для Израиля.
А новые самолеты в том числе и после кап. ремонта были и у ВВС США, копрофил, а не для Израиля.
>А теперь смотри сюда, кококо.
>The fleet of F-16Cs are 27 years old on average
Посмотрел, говна кусок. У тебя среднее по палате без учета ремонтов и самолетов которые громили айсис в твоей маня табличке по часам. Так что отсаси хуй, говно.
>Там среднее для всего парка F-16.
Вот именно, обезьяна. А теперь давай тащи, что были за самолеты из твоей первой таблице, каких годов, сколько из них ремонтировалось капитально.
Читай перевод, из своего же пруфа, говна кусок:
>Более 730 пилотов и более 6700 сопровождающих прошли подготовку, а парк F-35 превзошел более 175 000 совокупных летных часов.
Где здесь написано про то, что это ЛУЧШИЙ результат и какой то маня рекорд о котором ты кукарекал?
Да нигде. Ты просто пиздливая мразь.
>Не того спрашиваешь.
Того.
>Во-вторых, я не предлагал заменить им никого.
Пиздливая МРАЗЬ....
>Смотри на ковры у себя не попади, мамка наругает.
Инвалид, тебя мамка наругала? Сказала работку пиздавать искать? О этого такие проэкции? ЛОЛ.
>Обоссывальщик хренов.
Как есть, животное. Но тебя обоссать не сложно. Не горжусь. Даже википедии блять достаточно.
Давай, мразота, утирайся и выдумывай очередной разрывчик на 1..2.
>Тогда эти ИЛы должны постоянно патрулировать побережье.
Я же и говорил, что 30-50 единиц, по 1-2 ИЛа около фашингтона 365 дней в году, в этом вся шишечка.
241 Кб, 1280x800Аутист, плиз.
Во-первых, даже одна такая ебала, взорвавшись, вызовет серьезные проблемы по всему миру, смертность, рост заболеваний и уродств, вот это все.
Во-вторых, эту хуйню сбить проще простого, в том числе так, что никакой "спецдетонатор" тебе не поможет. Например, стрелять по ней ЗУР с СБЧ(в США были такие в 20 веке), бомболет просто сгорит вместе с устройствами за долю секунды.
В-третьих, эта хуйня, даже сработав, не даст никаких преимуществ в ядерной войне.
Короче, это аутическое говно говна. Хотя у него был реальный прототип, США в свое время разрабатывали людоедскую бомбу на 8 гигатонн, которая должна была с орбиты сжечь всю Евразию(вместе с европейскими "союзниками", ага).
>вызовет серьезные проблемы по всему миру
Да хуйня
>Например, стрелять по ней ЗУР с СБЧ
Проще простого, радар + детектор нейтронов на см2 = подрыв быстрее чем самолет сгорит или разорвет ударной волной.
Автоподрыв можно сделать таковым, что успеет среагировать на подрыв СБЧ даже в 20 метрах от самолета
Не Аллах, а законы физики.
Даже если твоя хуитка будет оснащена полноценным радаром и будет немедленно подрываться, заметив что-нибудь, напоминающее МФИ, ее все равно собьют - потому что сделать это подальше от своего побережья сэкономит им пачку гражданских в обмен максимум на одного пилота.
>Да хуйня
>детектор нейтронов
>среагировать на подрыв СБЧ даже в 20 метрах
Ты не тот ли шизофреник, который треды про шагоходы и колесницы создает?
36 Кб, 562x600>>39449
>>39495
>>39506
>прямо с 100км в нейтральных водах?
Ты ебанат. Никто и никогда их туда не пустит. Нейтральное воздушное пространство или нет - подобное расположение подобного ОМП это явная угроза, и в угрожаемый период подобные падлы будут перехватыватсья ещё в сотнях км от границы воздушного пространства. С тем же успехом можешь запихнуть ракеты на Кубу а потом удивляться когда поднимается визг и ты случайно чуть не ТМВ.
>Во, заебись, а теперь умножаем на 4, там всё сгорит нахуй целиком.
Ты полный ебанат. Рост показателей поражающихъ факторов не растёт линейно с мощностью заряда. Кроме того ты считашье дистанцию как конечный ебанат - 100 км от Нью-Йорка до границы только на высоте 0 метров от поверхности. Чтобы взрыв не был спратан за горизонтом, нужно ещё подняться повыше, что дополнительно увеличивает дистанцию. Устроив подрыв на такой дистанции, та мксимум ослепишь тех в Нью-Йорке кто имел удачу в этот момент смотреть в сторону побережья, и повыбиваешь стёкла в окнах небосрёбой.
>Америка инвестирует 10 мандаринов в разные двойные технологии а Россия 1 мандарин, через 20 лет все эти ракеты ебаные превратятся в линию Мажино, или перехватят или собьют на старте или ещё че новое.
Ты феерический ебанат. Во-первых - ПРО так не работает. Во-вторых - СУКА ИЛ-76 ПО-ТВОЕМУ СБИТЬ ТИПА СЛОЖНЕЕ ЧЕМ МБР?! Можно вообще боеголовки в космосе вешать - их оттуда хуй перехватишь и они мсогут прямо на Фашнгтоном пролетать. Ой вейт - не, не можем. Потому что само расположение подобных девайсов в подобном месте воспринимают как нападение.
В общем, выпились нахуй плес.
>>39508
>Во-первых, даже одна такая ебала, взорвавшись, вызовет серьезные проблемы по всему миру, смертность, рост заболеваний и уродств, вот это все.
Ты - ещё больший ебанат чем Шрапнельный Хусейн аль-Хуси.
Обязательно выпились.
>в СССР отказались от идеи 100 Мгт бомбы, т.к. резко рос уровень излучения
>ебанат предлагает бомбу еще вчетверо мощнее
>УУУУИИИИ ВРЕТИ!!! НИБУДИТ НИКАКОЙ РАДИАЦИИ!!! ХВИИИ!!!!
Одебилевшее гомозверье, предназначенное исключительно для поедания говна, плиз.
Безотносительно долбоёба с бомбой на Ил-76, но вот
>С тем же успехом можешь запихнуть ракеты на Кубу а потом удивляться когда поднимается визг и ты случайно чуть не ТМВ.
Ты, случаем, не тот хуй, у которого ракеты у границ СССР обстановку не дестабилизируют, а у границ США - дестабилизируют?
В СССР отказались от испытания 100 мт бомбы потому что такая бомба требовала использования урана, который бы потом загадил весь полигон, а не потому что это давало на столько сильную радиацию, что по всему миру мутации вызывать.
Анон которому ты отвечал прав, выпились.
>Ты, случаем, не тот хуй, у которого ракеты у границ СССР обстановку не дестабилизируют, а у границ США - дестабилизируют?
Как ты блять вообще разглядел таковую импликацию в моём посте, довн?
Армата хотя бы сможет догнать Абрамс?
Ты хотел спросить: Абрамс хотя бы может догнать Т-72Б?
Эта потешная лягушка ФСЕ ВРЕТ. Не верь ей.
Тогда изобретай вундерракеты с 400МТ БЧ. Нахуя бабахолеты? Бабахолет дороже в обслуживании, выше риск ложного срабатывания, легче перехватить и сбить, создаёт больше напряжения в мире. Ну или спутники с ядерными бабахами запускай, хули, гулять так гулять, договоры для лохов, даёшь военный атом в каждый дом!
46 Кб, 604x483>бинков
Это та самая Клэнси-параша, где М-48 на уровне Т-90, F-4 на уровне Су-35, а арсенал российских КРВБ меньше одного штатного БК к имеющимся самолетам.
Уноси это говно откуда взял.
>у обосрамса больше метра брони против БОПС
>у обосрамса больше углы безопасного маневрирования, чем у Т-90
>у обосрамса ДЗ лучше, чем Реликт
Самое жирное пропустил. Таких гомофантазий даже на форумах Steel Beasts не было, лол.
Опять носка принес, да что ж ты будешь делать.
>Никто и никогда их туда не пустит.
Просто говоришь, что в случае сбития самолета начинаешь ядерную войну.
Почему тогда просто не собрать на поставить на геостационарке боеголовки?
ОСВ-2
Нихуя не прав. Ионизирующее излучение в таких пердях никого вообще не ебло. А вот потенциальное выпадение радиоактивных осадков и было причиной. А вообще, испытание ТЯ девайсов без последней рубашки деления - общепринятая практика по соображениям уменьшения радиоактивного заражения. И стоимости
> космос демилитаризован
Дегенративное пиздабольство.
Спутники военного назначения летают с зари космической эры.
Манясоглашения о "запрете испытаний" например существуют только потому, что эти испытания не нужны.
2 Кб, 137x44Мощные бомбы - тупо невыгодны (точнее для каждой цели есть выгодная минимальная мощность).
Даже если взрывать их на оптимальной высоте (а для таких мощностей - это пожалуй выше потолка Ил-76-го), зависимость площади поражения от энергии - будет даже в идеальном случаи - пропорциональна квадратному корню, для светового излучения. (Для ударной волны - еще хуже - приблизительно пропорциональна кубическому корню.)
См. "закон подобия взрывов"
В прочим это уже написали.
>>39455
>рост тротилового эквивалента в N раз не означает роста зоны сплошных разрушений в столько же раз
Но стоит повторить - это основы!
>>39449
>заебись, а теперь умножаем на 4, там всё сгорит нахуй целиком.
Умножать нужно на 2 (причем в идеальном, сферовакуумном в буквальном смысле слова, случаи).
78 Кб, 872x876>Самонаводящийся Басаев
>Визг
- Какой харам.
Радиация будет, ее не может не быть, но это совершенно не значит
>серьезные проблемы по всему миру
Хотя смотря где/сколько выпадет осадков от такого взрыва и что счесть "серьезными последствиями", конечно.
Для участка вглубь от гипотетического "побережья США" - все вполне серьезно будет, а для условной Австралии - скорей на пределе чувствительности медицинской статистики.
>>39681
>Космос демилитаризован по международному соглашению.
Как же заебали пиздаболы, которым лень загуглить прежде чем говорить.
>Демилитаризация космического пространства и небесных тел предусмотрена ст. IV Договора о космосе; государства обязуются не выводить на орбиту вокруг Земли любые объекты с ядерным или любыми другими видами оружия массового уничтожения, не устанавливать такое оружие на небесных телах и не размещать в космическом пространстве каким-либо иным образом. Запрещается создание на небесных телах военных баз, сооружений и укреплений, испытание любых типов оружия и проведение военных маневров. Договор о запрещении ядерных испытаний в трех средах (1963) запрещает производить испытательные взрывы ядерного оружия в космосе.
Т.е. запрещено только ОМП - все.
>зависимость площади поражения
зависимость радиуса поражения
(Т.е. "освещенная" плошать, без учета поглощения, будет расти линейно.)
В чем неправда, шизик?
>Ну че? К уринированию готов, ублюдина? Начинаем.
Уже давно начали. Ебальник у тебя не первый раз мочой оросили.
>Знаешь, но продолжаешь кукарекать. ЛОЛ. Что за порода.
Кукарекаешь только ты, выдавая их за что-то стоящее.
>Где то являются, где то нет.
Только количество погибших пилотов не является, и всё.
>Графа А совпадает, в таблице без сноски все числа правдивы, неверна только сноска, убери ее и никакого противоречия нет, так что отсасывай дальше, пидрила.
Убери эту неверную сноску и что ты получишь из этого голого набора цифр? Нихуя, кроме твоего очередного унижения.
>Ты так визжишь, как будто они наврали в большую сторону и сделали это специально.
Не знаю специально или нет, но они именно в большую сторону наврали, где-то в начале я уже упоминал какие там числа должны быть.
>Там все написано, пиздоглаз тупой.
Всё что там написано это очевидно раздроченная шапка, прямо как твой анус.
>Ага, сравни со своими листами.
Нихуя. Первая строка не аварийность, а среднее количество аварий. Вторая, что подписана как кл. Б - это и есть аварийность кл. А.
>А может, ты просто тупая ебанашка, не выпившая демиксил? На это больше похоже.
Хватит с собой разговаривать, шизик. Не принёс бы я оригинальную таблицу, ты бы хуй понял что там к чему.
>Я сразу с твоим оригиналом сравнил и выделил одинаковые значения цифр, хуйло забывчивое.
Забудь что оригинал тебе дали. Что в итоге ты получишь из этой таблицы, кроме самоотсоса?
>Где ошибок нет, ту часть считаю достоверной.
Ошибок нет только в количестве завернувшихся пилотов. Я согласен что там всё достоверно.
>Ты нашел опровержения ВСЕМУ остальному? 38% например?
Ты нашёл подтверждения? Нет? Ну и иди нахуй, диаграмму свою в очко себе запихай, тебе это легко будет сделать.
>Почему "якобы", пиздоглаз? До графы А можешь доебаться? НЕТ? Ну вот тебе правдивые показатели аварийности.
В графе А не показатели аварийности, а количество аварий кл. А. Даже доёбываться не пришлось, всё и так на виду. Но вообще я про 3-ю таблицу говорил, там тоже нихуя не аварийность, а количество.
>Не кукарекай, пиздун, все там понятно кроме последних маня строк.
Конечно тебе будет понятно после того как нормальную таблицу увидел. А пока не увидел, ты порол хуйню, которая и являлась следствием пресловутых ошибок или пиздежа в таблицах.
>Ты дал ту же инфу, только за больший срок и при этом кукарекал, якобы в тех таблицах все ВРАКИ.
Это не та же инфа, долбоёбище, и дело не в сроке, а в правильности обозначений чисел внутри моих таблиц и неправильности обозначений в твоих таблицах.
>Зачем ты придумываешь хуету, о том кто что сделал или нет, фантазер ебанный? Как мне переводчик должен был помочь найти период которого там нет, тупая обезьяна?
Не нужно в очередной раз пиздеть, ты ведь предъявлял не только за период, но и про "Посчитать сколько в среднем в год и умножить на 10". Как в твою ебасосину прилетел шмат говна с просьбой обратить внимание на "Annual", вместо того чтобы вытереться и идти дальше ты начал верещать про "хозяев".
>Я и говорю что у меня и обосновал почему, даун.
Всё что ты обосновал это немощь своей соображалки.
>Ты опроверг 38% и остальную инфу? НЕТ. Вот и завали ебальник, визгун.
Ты доказал её? Вот и соси хуи.
>Бггг, жаль что они об этом не написали.
Про это и не нужно писать, если целевая аудитория не совсем отбитые аутисты типа тебя.
>Ну показывет и что дальше, даун? Ты читать не умеешь ебанат?
Напоминаю что ты доебался до того что там статистика за 40 лет, что якобы совсем не нужно для "описания текущей ситуации". Вот lifetime и суммирует все эти строки за 40 лет, и "описывает текущую ситуацию".
>А почему это ты говняшка решил, что НИКАК от начал эксплуатации?
Потому что это нахуй никому не нужно. Захочешь знать как часто падал самолёт на испытаниях - посчитаешь сам из предоставленных данных. А это текущая статистика.
>Или никак среднее за 5 и 10 лет?
Потому что "Annual", долбоёбина.
>Здоровому если он демиксила примет? Ок.
Нет, здоровые люди демиксил не пьют, это мы знаем на твоём примере.
>Мне, например, интересней узнать было среднее за 5, 10
Бери и считай.
>Если ты не закроешь свой тупой ебальник, я ее и четвертый раз повторю. Все от тебя зависит, так что прими этот дамаг и закрой ебло за свои таблицы. Ничего нового ты уже не кукарекнешь. ОБОССАН, ГОВНО.
Можешь продолжать повторять свою мантру сколько угодно, обоссывая своё лицо. Мне это не мешает.
>"Контрпруфы" даны выше, обезьяна слепая.
Википидорство не контрпруф.
>А впрочем ничего нового. Предсказуемо, обезьяне нассали на ебальник и она предпочиат этого не замечать. ЛОЛ.
Странно что ты только сейчас говоришь, на тебя уже полтреда ссут, ещё до меня.
>Я было подумал, раз они даже УР СД ему не завезли нахуй ему было бомбы лепить.
РВВ СД завезли после доработки радара как раз с целью включения в арсенал РВВ СД. Режимы работы по земле были с самого начала.
>Видимо, сделали 3.5 в варианте ИБ, а полноценно стали пилить только с блок 15 с модифицированным БРЭО.
Нет, с блока 1 без каких либо вариантов он мог нести и применять бомбы, пока ты не запруфаешь обратное.
>У тебя цитата отклеилась, пиздоглаз.
Это писал не ты?
>>35602
>До блок 15 не было у него никаких бомб.
>10 которые допили жиды. Что не ясно, даун?
Допилили, я согласен. Но к чему были все эти виляния, после которых ты каждый раз обсирался? С самого начала бы завёл свою петушиную песню про "всё что с бомбами модернизировали, я так сказал; не МФИ, я так сказал", к которой в итоге пришёл.
>Я про свою и не заикался, я не пидор же. Я про твою заикался, петушня пиздливая.
По контексту больше подходит про твою, просто в 3-ем лице.
>Ракеты СД покажи мне, хеусос.
Как найдёшь упоминание в определении "МФИ" что я пинёс речь про СД, покажу, гомосек.
>Знал бы, не задавал бы тупорылых вопросов.
То есть ты боишься на него ответить чтобы в очередной раз не обосраться? Можешь не волноваться, ты уже и так весь в говне. Так как переводится "unassisted"?
>Тебе надо, ты и проверяй. Или ищи как ты говорил "контрпруф" . НЕТ его, тогда кушай не обляпайся. Не мой же манямир идет по пизде.
Какой контрпруф? На твои необоснованные вскукареки? Тебе же самому контрпруф искать надо, чтобы хоть как то выбраться из этой кучи говна в которую ты себя загнал.
>Петушь продолжает хвастаться.
Петушь продолжает хвататься знанием мемчиков про "хозяев" из пораши, с которой он сюда пожаловал.
>Ну охуеть теперь, мда...А впрочем ...нет упоминания Mk-82, Mk-84 и их там нет. Скушал?
Нет, долбоёб. То что нет упоминаний Mk-82 и Mk-84 не значит что их там нет, и не значит что они есть. Но на то что они с высокой вероятностью есть указывают фотографии с ними с 5-х блоков, фотографии YF-16 с ними, заявления что он МФИ, ещё с первого блока.
>Ну че? К уринированию готов, ублюдина? Начинаем.
Уже давно начали. Ебальник у тебя не первый раз мочой оросили.
>Знаешь, но продолжаешь кукарекать. ЛОЛ. Что за порода.
Кукарекаешь только ты, выдавая их за что-то стоящее.
>Где то являются, где то нет.
Только количество погибших пилотов не является, и всё.
>Графа А совпадает, в таблице без сноски все числа правдивы, неверна только сноска, убери ее и никакого противоречия нет, так что отсасывай дальше, пидрила.
Убери эту неверную сноску и что ты получишь из этого голого набора цифр? Нихуя, кроме твоего очередного унижения.
>Ты так визжишь, как будто они наврали в большую сторону и сделали это специально.
Не знаю специально или нет, но они именно в большую сторону наврали, где-то в начале я уже упоминал какие там числа должны быть.
>Там все написано, пиздоглаз тупой.
Всё что там написано это очевидно раздроченная шапка, прямо как твой анус.
>Ага, сравни со своими листами.
Нихуя. Первая строка не аварийность, а среднее количество аварий. Вторая, что подписана как кл. Б - это и есть аварийность кл. А.
>А может, ты просто тупая ебанашка, не выпившая демиксил? На это больше похоже.
Хватит с собой разговаривать, шизик. Не принёс бы я оригинальную таблицу, ты бы хуй понял что там к чему.
>Я сразу с твоим оригиналом сравнил и выделил одинаковые значения цифр, хуйло забывчивое.
Забудь что оригинал тебе дали. Что в итоге ты получишь из этой таблицы, кроме самоотсоса?
>Где ошибок нет, ту часть считаю достоверной.
Ошибок нет только в количестве завернувшихся пилотов. Я согласен что там всё достоверно.
>Ты нашел опровержения ВСЕМУ остальному? 38% например?
Ты нашёл подтверждения? Нет? Ну и иди нахуй, диаграмму свою в очко себе запихай, тебе это легко будет сделать.
>Почему "якобы", пиздоглаз? До графы А можешь доебаться? НЕТ? Ну вот тебе правдивые показатели аварийности.
В графе А не показатели аварийности, а количество аварий кл. А. Даже доёбываться не пришлось, всё и так на виду. Но вообще я про 3-ю таблицу говорил, там тоже нихуя не аварийность, а количество.
>Не кукарекай, пиздун, все там понятно кроме последних маня строк.
Конечно тебе будет понятно после того как нормальную таблицу увидел. А пока не увидел, ты порол хуйню, которая и являлась следствием пресловутых ошибок или пиздежа в таблицах.
>Ты дал ту же инфу, только за больший срок и при этом кукарекал, якобы в тех таблицах все ВРАКИ.
Это не та же инфа, долбоёбище, и дело не в сроке, а в правильности обозначений чисел внутри моих таблиц и неправильности обозначений в твоих таблицах.
>Зачем ты придумываешь хуету, о том кто что сделал или нет, фантазер ебанный? Как мне переводчик должен был помочь найти период которого там нет, тупая обезьяна?
Не нужно в очередной раз пиздеть, ты ведь предъявлял не только за период, но и про "Посчитать сколько в среднем в год и умножить на 10". Как в твою ебасосину прилетел шмат говна с просьбой обратить внимание на "Annual", вместо того чтобы вытереться и идти дальше ты начал верещать про "хозяев".
>Я и говорю что у меня и обосновал почему, даун.
Всё что ты обосновал это немощь своей соображалки.
>Ты опроверг 38% и остальную инфу? НЕТ. Вот и завали ебальник, визгун.
Ты доказал её? Вот и соси хуи.
>Бггг, жаль что они об этом не написали.
Про это и не нужно писать, если целевая аудитория не совсем отбитые аутисты типа тебя.
>Ну показывет и что дальше, даун? Ты читать не умеешь ебанат?
Напоминаю что ты доебался до того что там статистика за 40 лет, что якобы совсем не нужно для "описания текущей ситуации". Вот lifetime и суммирует все эти строки за 40 лет, и "описывает текущую ситуацию".
>А почему это ты говняшка решил, что НИКАК от начал эксплуатации?
Потому что это нахуй никому не нужно. Захочешь знать как часто падал самолёт на испытаниях - посчитаешь сам из предоставленных данных. А это текущая статистика.
>Или никак среднее за 5 и 10 лет?
Потому что "Annual", долбоёбина.
>Здоровому если он демиксила примет? Ок.
Нет, здоровые люди демиксил не пьют, это мы знаем на твоём примере.
>Мне, например, интересней узнать было среднее за 5, 10
Бери и считай.
>Если ты не закроешь свой тупой ебальник, я ее и четвертый раз повторю. Все от тебя зависит, так что прими этот дамаг и закрой ебло за свои таблицы. Ничего нового ты уже не кукарекнешь. ОБОССАН, ГОВНО.
Можешь продолжать повторять свою мантру сколько угодно, обоссывая своё лицо. Мне это не мешает.
>"Контрпруфы" даны выше, обезьяна слепая.
Википидорство не контрпруф.
>А впрочем ничего нового. Предсказуемо, обезьяне нассали на ебальник и она предпочиат этого не замечать. ЛОЛ.
Странно что ты только сейчас говоришь, на тебя уже полтреда ссут, ещё до меня.
>Я было подумал, раз они даже УР СД ему не завезли нахуй ему было бомбы лепить.
РВВ СД завезли после доработки радара как раз с целью включения в арсенал РВВ СД. Режимы работы по земле были с самого начала.
>Видимо, сделали 3.5 в варианте ИБ, а полноценно стали пилить только с блок 15 с модифицированным БРЭО.
Нет, с блока 1 без каких либо вариантов он мог нести и применять бомбы, пока ты не запруфаешь обратное.
>У тебя цитата отклеилась, пиздоглаз.
Это писал не ты?
>>35602
>До блок 15 не было у него никаких бомб.
>10 которые допили жиды. Что не ясно, даун?
Допилили, я согласен. Но к чему были все эти виляния, после которых ты каждый раз обсирался? С самого начала бы завёл свою петушиную песню про "всё что с бомбами модернизировали, я так сказал; не МФИ, я так сказал", к которой в итоге пришёл.
>Я про свою и не заикался, я не пидор же. Я про твою заикался, петушня пиздливая.
По контексту больше подходит про твою, просто в 3-ем лице.
>Ракеты СД покажи мне, хеусос.
Как найдёшь упоминание в определении "МФИ" что я пинёс речь про СД, покажу, гомосек.
>Знал бы, не задавал бы тупорылых вопросов.
То есть ты боишься на него ответить чтобы в очередной раз не обосраться? Можешь не волноваться, ты уже и так весь в говне. Так как переводится "unassisted"?
>Тебе надо, ты и проверяй. Или ищи как ты говорил "контрпруф" . НЕТ его, тогда кушай не обляпайся. Не мой же манямир идет по пизде.
Какой контрпруф? На твои необоснованные вскукареки? Тебе же самому контрпруф искать надо, чтобы хоть как то выбраться из этой кучи говна в которую ты себя загнал.
>Петушь продолжает хвастаться.
Петушь продолжает хвататься знанием мемчиков про "хозяев" из пораши, с которой он сюда пожаловал.
>Ну охуеть теперь, мда...А впрочем ...нет упоминания Mk-82, Mk-84 и их там нет. Скушал?
Нет, долбоёб. То что нет упоминаний Mk-82 и Mk-84 не значит что их там нет, и не значит что они есть. Но на то что они с высокой вероятностью есть указывают фотографии с ними с 5-х блоков, фотографии YF-16 с ними, заявления что он МФИ, ещё с первого блока.
>Ты не знаешь что именно они там улучшали. Может там костыль был вместо норм. картографирования и написали что улучшили этот костыль введя норм мапинг.
А может это картографирование там было охуенным, и его совсем чуть-чуть улучшили. Имея недостаток информации нафантазировать можно что угодно. Главное одно - из твоих же пруфов следует что режим этот был раньше, из них же следует и то что ты обосрался.
>Неси в моем тексте пруфы на НАЛИЧИЕ мапинга на ранних версиях. Или ищи свои пруфы. А свои обоссаные догадки засунь себе в очело.
Уже несколько раз принёс, слепая залупа, с цитатами про улучшение этого режима работы. И свои пруфы приводил, где прямым текстом написано что он есть. Но ты же пиздоглазое хуило и видишь только то что хочешь видеть.
>Это разные модификации. Для MLU разрабатывался APG-66(V)2A.
APG-66(V)2 это модификация для MLU. Высунь свою голову из жопы и посмотри на что ссылается википедия которую ты сюда тащищь, прямо на сноску [89] кликай. И читай. Потом открой "radartutorial.eu", который ты тоже сюда тащил, там тоже это написано. Зачем ты так усердно пытаешься самоунижаться своими же источниками?
>До блок 15 нихуя в твоем типа МФИ ф-16 не было. Ни бомб ни оборудования. Так что не надо рассказывать что его изначально пилили как МФИ. Вопрос закрыт.
С твоим манямирком вопрос уже давно закрыт. Я понял что он непробиваем.
>Фото выше. Можешь не верить своим глазкам.
Ты совсем головой ёбнулся? Фотографии без КТБ я тебе уже показывал. Их снимают, или не монтируют когда не нужны, если тебе угодно.
>А, то есть пропизделся как шлюха ты, а даун я? Ну охуеть маневровое животное...
Так пропизделся только ты. И шлюха тоже ты.
>Я тебе и из других мест кидал инфу. Какой ты "слепоизбирательный" когда надо, хуесос двуличный.
Из других мест, это из как минимум единожды пропиздевшегося и малоизвестного "oko-planet"? Или из "radartutorial.eu", которым ты сам себя обоссал? Или из сайта мелкофирмы с той же копипастой из википедии? Или из fas и globalsecurity, которые нихуя не противоречат тому что я писал?
>Все "мораль" там в цифрах записана, долбаеб слепой.
Вот эти цифры тебя и обоссывают, моралист ты наш доморощенный.
>То есть ты даешь хуйню без источника в которой у тебя разница в 2.25 больше и делаешь вид что все нормально?
Ебанат, ты ссылки из принципа игнорируешь, как будто их нет? Мой позапрошлый пост смотри.
>За твоей щекой на фото выше. Пиздоглазие мешает, да?
Твоё пиздоглазие мне нисколько не мешает, только утомляет. Как эти фотографии указывают на необходимость такой нагрузки?
>Да, пруфов ты принес маловато.
Ты вообще нихуя не принёс из того что можно назвать пруфами и из того что как-то противоречило моим словам, хуесос.
Ну и иди тогда нахуй со своими ноунейм-шлюхами, которых ты считаешь за пруфы только потому что они вещают что тебе удобно, и старательно их же игнорируешь когда они шатают твой манямирок.
>К каких "перечисленных", аутист? Когда припечет, скинут как миленькие.
В перечисленных, это в тех что сейчас проводят, клован. Я их выше перечислял.
>Подумали пилоты жидовского Ф-16 со своим конформным горбом, когда к ним уже летела С-200. ЛОЛ.
Пруфай использование конформных баков в этом эпизоде. А также то что их отсутствие спасло бы самолёт.
>Для, даунов которые не понимают, зависимость груза от успешности миссий я нихуя пруфать не буду. Здесь ликбез, а не центр для "особенных" детей. Да банально, там где летят на задание 4 самолета с баками+бомбами, могли бы послать два с бомбами+бомбами но без баков, но ИРЛ не такая, расстояния оказываются больше и ты, оказывается, опять отсасал хуй.
Не будешь потому что ты беспруфный пиздобол. Я знаю что есть много случаев когда от этих баков будет хуже. Ты пруфай что именно на твоих фотографиях эти случаи, особенный ты наш.
>На какую еще "дальность", животное отбитое? Ты до исх пор не прочитал, что такое "боевой радиус" и придумываешь новые охуительные истории в своей тухлой голове?
На дальность полёта самолёта, от которой напрямую зависит радиус, и рассуждая про который ты так усердно маневрируешь анусом.
>Нет, просто ты написал демагогскую хуйню лишбыпопиздеть.
Демагогия очень хорошо прослеживается именно у тебя, манёвренный пиздоглазый жопочтец.
>Сколько можно ссать себе на ебальник?
Не ссы себе на ебальник, доказывай что этот график к реальности мало отношения имеет.
>Рекламная хуйня это, а не документ. Хотя для ЛМ это однохуйственно.
Пруфай что это рекламная хуйня. Единственный критерий, по которой материал объявляется рекламой - это вступление в противоречие с твоим обоссаным манямирком? Про то что ЛМ тогда вообще не имел отношения к F-16 тебе уже два раза указал, но ты всё продолжаешь аутофеллировать, как будто от этого что-то изменится. Очень показательно.
>Чего, чего долбаеб? Переведи на русский свой демиксиловый вскукарек. Я не могу понять обрывки мыслей в твоей тухлой голове пока, ты их не напишешь.
Я уже понял что твоё пиздоглазие в совокупности с анальным поражением мозга не даёт тебе разбирать сложные предложения. Попробую попроще: нахуй ты принёс ссылку на сайт гражданской мелкофирмы? Что доказывает скопированный википидорский текст не её странице?
>Если ты пиздоглазая сука, которой мочей весь ебальник залили, то конечно не фигурируют. На картинки глянь, не фигурируют?
Где там кроме википедии 550 км без ПТБ, пиздоглаз? Нахуй ты несёшь гружённые по самые яйца самолёты с ПТБ? Что они доказывают?
>Нет, не мои, не я ведь слепая маневренная сука, которая нихуя не видит.
Всё сходится. Именно твои.
>Под твое описание "рекламная хуйня для даунов" подходит на все 100% ЛОЛ.
Долбоёб, мне принести тебе определение слова "реклама" из толкового словаря?
>Какие еще таблицы, дауняра? Там 3 числа надо было написать.
Именно такие таблицы, которые перечисляют дальность и соответствующее время барражирования. Твой проспиртованный мозг не способен понять что этот график показывает не просто максимальную дальность, а её зависимость от времени барражирования?
>Про миг-29 ты мало что говорил и нихуя не принес.
Про Миг-29 я принёс перегоночную дальность с ПТБ с пруфами. Она равна 1500 км.
>Какие отрицания.
Извини, с твоим манямирком сложно спорить, приходится отрицать.
>Какой гнилой пиздешь.
Откуда ты до этого ещё принёс что-то что подтверждает твои высеры, кроме как не из википедии и топварообразной помойки? Ну про радар я помню, там ты хорошо обосрался.
>Маневрируй, на что ссылаются остальные три сайта которые ты НЕ увидел, пиздлявка.
Что они доказывают? Твоё жопоглазие?
>Да нет, там 630 км с танкомлетают, а википидоры о таком не писали.
И что что они с танком и нагрузкой в 8к фт летают? Как это противоречит тому что они с 3к на 650 км без танка полетят?
>Что такое, выблядок? Все врут кроме твоей рекламной схематичной хуйни?
Нет, долбоёб. Хоть это источники не официальные и поэтому менее достоверные, они не противоречат моему.
>Ты не знаешь что именно они там улучшали. Может там костыль был вместо норм. картографирования и написали что улучшили этот костыль введя норм мапинг.
А может это картографирование там было охуенным, и его совсем чуть-чуть улучшили. Имея недостаток информации нафантазировать можно что угодно. Главное одно - из твоих же пруфов следует что режим этот был раньше, из них же следует и то что ты обосрался.
>Неси в моем тексте пруфы на НАЛИЧИЕ мапинга на ранних версиях. Или ищи свои пруфы. А свои обоссаные догадки засунь себе в очело.
Уже несколько раз принёс, слепая залупа, с цитатами про улучшение этого режима работы. И свои пруфы приводил, где прямым текстом написано что он есть. Но ты же пиздоглазое хуило и видишь только то что хочешь видеть.
>Это разные модификации. Для MLU разрабатывался APG-66(V)2A.
APG-66(V)2 это модификация для MLU. Высунь свою голову из жопы и посмотри на что ссылается википедия которую ты сюда тащищь, прямо на сноску [89] кликай. И читай. Потом открой "radartutorial.eu", который ты тоже сюда тащил, там тоже это написано. Зачем ты так усердно пытаешься самоунижаться своими же источниками?
>До блок 15 нихуя в твоем типа МФИ ф-16 не было. Ни бомб ни оборудования. Так что не надо рассказывать что его изначально пилили как МФИ. Вопрос закрыт.
С твоим манямирком вопрос уже давно закрыт. Я понял что он непробиваем.
>Фото выше. Можешь не верить своим глазкам.
Ты совсем головой ёбнулся? Фотографии без КТБ я тебе уже показывал. Их снимают, или не монтируют когда не нужны, если тебе угодно.
>А, то есть пропизделся как шлюха ты, а даун я? Ну охуеть маневровое животное...
Так пропизделся только ты. И шлюха тоже ты.
>Я тебе и из других мест кидал инфу. Какой ты "слепоизбирательный" когда надо, хуесос двуличный.
Из других мест, это из как минимум единожды пропиздевшегося и малоизвестного "oko-planet"? Или из "radartutorial.eu", которым ты сам себя обоссал? Или из сайта мелкофирмы с той же копипастой из википедии? Или из fas и globalsecurity, которые нихуя не противоречат тому что я писал?
>Все "мораль" там в цифрах записана, долбаеб слепой.
Вот эти цифры тебя и обоссывают, моралист ты наш доморощенный.
>То есть ты даешь хуйню без источника в которой у тебя разница в 2.25 больше и делаешь вид что все нормально?
Ебанат, ты ссылки из принципа игнорируешь, как будто их нет? Мой позапрошлый пост смотри.
>За твоей щекой на фото выше. Пиздоглазие мешает, да?
Твоё пиздоглазие мне нисколько не мешает, только утомляет. Как эти фотографии указывают на необходимость такой нагрузки?
>Да, пруфов ты принес маловато.
Ты вообще нихуя не принёс из того что можно назвать пруфами и из того что как-то противоречило моим словам, хуесос.
Ну и иди тогда нахуй со своими ноунейм-шлюхами, которых ты считаешь за пруфы только потому что они вещают что тебе удобно, и старательно их же игнорируешь когда они шатают твой манямирок.
>К каких "перечисленных", аутист? Когда припечет, скинут как миленькие.
В перечисленных, это в тех что сейчас проводят, клован. Я их выше перечислял.
>Подумали пилоты жидовского Ф-16 со своим конформным горбом, когда к ним уже летела С-200. ЛОЛ.
Пруфай использование конформных баков в этом эпизоде. А также то что их отсутствие спасло бы самолёт.
>Для, даунов которые не понимают, зависимость груза от успешности миссий я нихуя пруфать не буду. Здесь ликбез, а не центр для "особенных" детей. Да банально, там где летят на задание 4 самолета с баками+бомбами, могли бы послать два с бомбами+бомбами но без баков, но ИРЛ не такая, расстояния оказываются больше и ты, оказывается, опять отсасал хуй.
Не будешь потому что ты беспруфный пиздобол. Я знаю что есть много случаев когда от этих баков будет хуже. Ты пруфай что именно на твоих фотографиях эти случаи, особенный ты наш.
>На какую еще "дальность", животное отбитое? Ты до исх пор не прочитал, что такое "боевой радиус" и придумываешь новые охуительные истории в своей тухлой голове?
На дальность полёта самолёта, от которой напрямую зависит радиус, и рассуждая про который ты так усердно маневрируешь анусом.
>Нет, просто ты написал демагогскую хуйню лишбыпопиздеть.
Демагогия очень хорошо прослеживается именно у тебя, манёвренный пиздоглазый жопочтец.
>Сколько можно ссать себе на ебальник?
Не ссы себе на ебальник, доказывай что этот график к реальности мало отношения имеет.
>Рекламная хуйня это, а не документ. Хотя для ЛМ это однохуйственно.
Пруфай что это рекламная хуйня. Единственный критерий, по которой материал объявляется рекламой - это вступление в противоречие с твоим обоссаным манямирком? Про то что ЛМ тогда вообще не имел отношения к F-16 тебе уже два раза указал, но ты всё продолжаешь аутофеллировать, как будто от этого что-то изменится. Очень показательно.
>Чего, чего долбаеб? Переведи на русский свой демиксиловый вскукарек. Я не могу понять обрывки мыслей в твоей тухлой голове пока, ты их не напишешь.
Я уже понял что твоё пиздоглазие в совокупности с анальным поражением мозга не даёт тебе разбирать сложные предложения. Попробую попроще: нахуй ты принёс ссылку на сайт гражданской мелкофирмы? Что доказывает скопированный википидорский текст не её странице?
>Если ты пиздоглазая сука, которой мочей весь ебальник залили, то конечно не фигурируют. На картинки глянь, не фигурируют?
Где там кроме википедии 550 км без ПТБ, пиздоглаз? Нахуй ты несёшь гружённые по самые яйца самолёты с ПТБ? Что они доказывают?
>Нет, не мои, не я ведь слепая маневренная сука, которая нихуя не видит.
Всё сходится. Именно твои.
>Под твое описание "рекламная хуйня для даунов" подходит на все 100% ЛОЛ.
Долбоёб, мне принести тебе определение слова "реклама" из толкового словаря?
>Какие еще таблицы, дауняра? Там 3 числа надо было написать.
Именно такие таблицы, которые перечисляют дальность и соответствующее время барражирования. Твой проспиртованный мозг не способен понять что этот график показывает не просто максимальную дальность, а её зависимость от времени барражирования?
>Про миг-29 ты мало что говорил и нихуя не принес.
Про Миг-29 я принёс перегоночную дальность с ПТБ с пруфами. Она равна 1500 км.
>Какие отрицания.
Извини, с твоим манямирком сложно спорить, приходится отрицать.
>Какой гнилой пиздешь.
Откуда ты до этого ещё принёс что-то что подтверждает твои высеры, кроме как не из википедии и топварообразной помойки? Ну про радар я помню, там ты хорошо обосрался.
>Маневрируй, на что ссылаются остальные три сайта которые ты НЕ увидел, пиздлявка.
Что они доказывают? Твоё жопоглазие?
>Да нет, там 630 км с танкомлетают, а википидоры о таком не писали.
И что что они с танком и нагрузкой в 8к фт летают? Как это противоречит тому что они с 3к на 650 км без танка полетят?
>Что такое, выблядок? Все врут кроме твоей рекламной схематичной хуйни?
Нет, долбоёб. Хоть это источники не официальные и поэтому менее достоверные, они не противоречат моему.
>Почему ты хвастаешься инглишем, но не можешь отличить four от six, тупой хуесос?
Что ты там про демиксил верещал, пиздоглазый шизик? Опять забыл принять?
>hi-lo-hi mission with six 450 kg (1,000 lb) bombs.
Или это не ты принёс? Вот тут, первый пик.
>>39253
>Ты их "запруфал" одной картинкой без учета "нихуя". ЛОЛ.
И ты начал пиздеть что просил J-10 и Миг-35, а потом говорить что ты ни разу не пиздобол. Так почему сразу вместо этого не сказал что хочешь ещё подсчет расходов на потери, избежав дальнейшего уринирования?
>Ты забыл упомянуть свои обсер с гроулером, говноед пиздливый. Как раз между этих событий.
Ага, ты там хорошо обосрался, зачем-то сравнивая самый новый самолёт во флоте после F-35 с древнючим F-16.
>Чего блять? Где поймали, животное, в твоем маня мире?
Мне ещё раз напомнить? Это ты писал:
>Где пруф этого "дешевле"?
>Что просят >J-10 >МиГ-35
отвечая на
>У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
>А что не надо блять?
По-хорошему надо, если собираешься закупать на эти деньги новые самолёты. Но это не отменяет того что ты в очередной раз обосрался, потому что экономическая эффективность есть, и её расчёт тоже есть.
>Почитал, дал тебе таблетку, там только твой манямир без пруфов. Иди нахуй с ним, даун.
Конкретно, чем тебе приведённые пруфы не нравятся? Они в твой ДЦПшный манямир не вписываются, только поэтому?
>Заметь, сука, НИХУЯ не первый РАЗ уже.
Второй. Намного меньше чем напиздел твой залитый мочой еблет. Только я в отличие от тебя понимаю или способен признать где ошибся. Твой же манямирок непробиваем.
>Стоимость значительно ниже НО пруфов у меня нихуя нет. Вот прям КАК У ТЕБЯ. ЛОЛ.
Нет, долбоёб. Насколько ниже - у меня всё посчитано и с пруфами, проблема только в количестве самолётов, которые можно закупить. У тебя тут исключетельно пиздоболия пошла.
>Нахуй мне цитировать твои обоссаные маневры, членососка?
Ну значит спорь дальше со своим воображением, шизик.
>Тот, кто тебя минимум два раза ловил на пиздеже с твоим же собственным чисто- сердечным. ЛОЛ. Демиксиловый ебанат ты наш.
Мне не в падлу признать что где-то я ошибся. Это не означает что измышлизмы что ты тут высираешь не являются таким же пиздежом, но твой погружённый в говно манямир не позволяет тебе это увидеть или признать.
>Сначала ты такой "кокок можно съекономить", а потом "не, ну я знаю что обосрался". Смешной даун.
Мне ещё раз скопировать текст где посчитано сколько можно сэкономить, уёба? Ты что-нибудь внятное по его сути смог возразить?
>малая эффективность
Пруфай что её недостаточно для большинства целей.
>больше дохлых джонов
На 10 штук за 40 лет.
>прочих аварии
Которые с экономической т.з. слабо влияют, ибо самолёты дешёвые. И это посчитано.
>раздутый авиапарк
>сопутствующие этому проблемы
То есть ты топишь за то что больше самолётов создают больше проблем, чем пользы?
>недоказанная тобой маняэкономичность?
Конкретно, почему она не доказана, кроме того что ты так захотел?
>Я вижу один пасос.
Не ты один видишь посос с твоей стороны.
>Еще одно НЕЩИТОГО....Честно, заебал.
Ещё одни мемасы вместо внятного довода.
>А значит иди нахуй. В это болото ты меня не втянешь.
>У МЕНЯ ЕСТЬ ПРУФЫ ЛУЧШЕ НО Я ИХ НЕ ПОКАЖУ, ИДИ НАХУЙ.
Ну вот и иди нахуй, раз ничего лучше принети не можешь. Или тебе принести отчётные документы и ты признаешь свой отсос, если не найдёшь ошибки?
>Мне похуй, неси что хочешь, развизжался, дауничь блять. Официльные фин. расчеты попильных ебанатов из локхида один хуй это бумага для туалета. И не я один так считаю, а в том же пентагоне со мной согласны.
Нет, уебан, я принесу тебе отчёты по затратам непосредственно от ВВС. Тебе хватит смелости признать свой пиздёж, или ты продолжишь насасывать хуи дальше, кукарекая про рекламу и ЭПР раптора?
>А я говорил, что ты хитровыебанная ебанашка, которая чтобы прикрыть официальный посос в два раза по людям, И ЗАКРОЙ ЕБАЛО ПРО НАЛЕТ ТВАРЬ
Потому что тебе манямирок это рушит? Или у тебя претензии к количеству часов вместо претензий к самой машине? Тогда раскрывай свой мочеприёмник не на однодвигательные самолёты, а на организацию полётов.
>выдумывает какие-то "среднее количество завёртышей"
А хули делать если мы теоретизируем? Раз тебе так рвёт анус от среднего значения, возьмём крайние - летали бы F-15 столько же как F-16, завёртышей стало бы на 12 больше. Летали бы F-16 как F-15, было бы на 8 больше. Полегчало?
>по отношению к людям и делает вид что эти 16% и 10 трупиков небида.
10 трупов за 40 лет это сильно много? Что-же ты на гражданскую авиацию не гонишь, ультраморалист хуев?
>Я тебе еще и в других тредах буду мозги ебать, демиксил ты наш дырявенький.
Конечно, надеюсь ты меня ещё долго будешь меня детектировать в других тредах, приятно осознавать что это будет тебе напоминать о мощном разрыве твоего ануса ИТТ.
>АВ это известное пиздливое издание. А реклама попильных пидарасов ЛМ - официальный источник.
Где ты увидел авиэйшн уик и ЛМ, в своих гомофантазиях?
>И обоссал мне штаны, как всегда.
Я твои штаны не обоссывал, это твоя работа. Только макушку.
>На сколько новее, чмо? На 4 года? Ну охуеть теперь.
Ниже читай, пиздопротивная мразь.
>А новые самолеты в том числе и после кап. ремонта были и у ВВС США, копрофил, а не для Израиля.
Последний новый самолёт в ВВС США передан в 2006. По всему американскому парку ежегодно в среднем расходы увеличиваются на 3,5%, что-бы ты не кукарекал по ремонты.
>Посмотрел, говна кусок. У тебя среднее по палате без учета ремонтов и самолетов которые громили айсис в твоей маня табличке по часам. Так что отсаси хуй, говно.
Средняя стоимость часа (по определению включает плановые ТОиР) для всего парка за 2015, среднее увеличение расходов на 3,5% для всего парка, средний возраст самолётов в 27 лет для всего парка. Всё для ВВС США. Так что принимай залупу на воротник, хуепутало.
>Вот именно, обезьяна. А теперь давай тащи, что были за самолеты из твоей первой таблице, каких годов, сколько из них ремонтировалось капитально.
Это в общем про весь парк F-16 за 2015 год.
>Где здесь написано про то, что это ЛУЧШИЙ результат и какой то маня рекорд о котором ты кукарекал?
Долбоёб, ты говорил "По Ф-35 ты нихуя не давал". Вот я тебе дал, теперь ешь говно. По остальным самолётам, с которыми ты можешь его сравнить, я давал до этого ссылку на статистический сборник. И сказал тебе об этом. Раз ты из-за своего хронического пиздоглазия не увидел, не я в этом виноват.
>Как есть, животное. Но тебя обоссать не сложно. Не горжусь. Даже википедии блять достаточно.
С википедией или без, пока ты обоссываешь только сам себя. И правда не повод гордиться.
>Почему ты хвастаешься инглишем, но не можешь отличить four от six, тупой хуесос?
Что ты там про демиксил верещал, пиздоглазый шизик? Опять забыл принять?
>hi-lo-hi mission with six 450 kg (1,000 lb) bombs.
Или это не ты принёс? Вот тут, первый пик.
>>39253
>Ты их "запруфал" одной картинкой без учета "нихуя". ЛОЛ.
И ты начал пиздеть что просил J-10 и Миг-35, а потом говорить что ты ни разу не пиздобол. Так почему сразу вместо этого не сказал что хочешь ещё подсчет расходов на потери, избежав дальнейшего уринирования?
>Ты забыл упомянуть свои обсер с гроулером, говноед пиздливый. Как раз между этих событий.
Ага, ты там хорошо обосрался, зачем-то сравнивая самый новый самолёт во флоте после F-35 с древнючим F-16.
>Чего блять? Где поймали, животное, в твоем маня мире?
Мне ещё раз напомнить? Это ты писал:
>Где пруф этого "дешевле"?
>Что просят >J-10 >МиГ-35
отвечая на
>У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
>А что не надо блять?
По-хорошему надо, если собираешься закупать на эти деньги новые самолёты. Но это не отменяет того что ты в очередной раз обосрался, потому что экономическая эффективность есть, и её расчёт тоже есть.
>Почитал, дал тебе таблетку, там только твой манямир без пруфов. Иди нахуй с ним, даун.
Конкретно, чем тебе приведённые пруфы не нравятся? Они в твой ДЦПшный манямир не вписываются, только поэтому?
>Заметь, сука, НИХУЯ не первый РАЗ уже.
Второй. Намного меньше чем напиздел твой залитый мочой еблет. Только я в отличие от тебя понимаю или способен признать где ошибся. Твой же манямирок непробиваем.
>Стоимость значительно ниже НО пруфов у меня нихуя нет. Вот прям КАК У ТЕБЯ. ЛОЛ.
Нет, долбоёб. Насколько ниже - у меня всё посчитано и с пруфами, проблема только в количестве самолётов, которые можно закупить. У тебя тут исключетельно пиздоболия пошла.
>Нахуй мне цитировать твои обоссаные маневры, членососка?
Ну значит спорь дальше со своим воображением, шизик.
>Тот, кто тебя минимум два раза ловил на пиздеже с твоим же собственным чисто- сердечным. ЛОЛ. Демиксиловый ебанат ты наш.
Мне не в падлу признать что где-то я ошибся. Это не означает что измышлизмы что ты тут высираешь не являются таким же пиздежом, но твой погружённый в говно манямир не позволяет тебе это увидеть или признать.
>Сначала ты такой "кокок можно съекономить", а потом "не, ну я знаю что обосрался". Смешной даун.
Мне ещё раз скопировать текст где посчитано сколько можно сэкономить, уёба? Ты что-нибудь внятное по его сути смог возразить?
>малая эффективность
Пруфай что её недостаточно для большинства целей.
>больше дохлых джонов
На 10 штук за 40 лет.
>прочих аварии
Которые с экономической т.з. слабо влияют, ибо самолёты дешёвые. И это посчитано.
>раздутый авиапарк
>сопутствующие этому проблемы
То есть ты топишь за то что больше самолётов создают больше проблем, чем пользы?
>недоказанная тобой маняэкономичность?
Конкретно, почему она не доказана, кроме того что ты так захотел?
>Я вижу один пасос.
Не ты один видишь посос с твоей стороны.
>Еще одно НЕЩИТОГО....Честно, заебал.
Ещё одни мемасы вместо внятного довода.
>А значит иди нахуй. В это болото ты меня не втянешь.
>У МЕНЯ ЕСТЬ ПРУФЫ ЛУЧШЕ НО Я ИХ НЕ ПОКАЖУ, ИДИ НАХУЙ.
Ну вот и иди нахуй, раз ничего лучше принети не можешь. Или тебе принести отчётные документы и ты признаешь свой отсос, если не найдёшь ошибки?
>Мне похуй, неси что хочешь, развизжался, дауничь блять. Официльные фин. расчеты попильных ебанатов из локхида один хуй это бумага для туалета. И не я один так считаю, а в том же пентагоне со мной согласны.
Нет, уебан, я принесу тебе отчёты по затратам непосредственно от ВВС. Тебе хватит смелости признать свой пиздёж, или ты продолжишь насасывать хуи дальше, кукарекая про рекламу и ЭПР раптора?
>А я говорил, что ты хитровыебанная ебанашка, которая чтобы прикрыть официальный посос в два раза по людям, И ЗАКРОЙ ЕБАЛО ПРО НАЛЕТ ТВАРЬ
Потому что тебе манямирок это рушит? Или у тебя претензии к количеству часов вместо претензий к самой машине? Тогда раскрывай свой мочеприёмник не на однодвигательные самолёты, а на организацию полётов.
>выдумывает какие-то "среднее количество завёртышей"
А хули делать если мы теоретизируем? Раз тебе так рвёт анус от среднего значения, возьмём крайние - летали бы F-15 столько же как F-16, завёртышей стало бы на 12 больше. Летали бы F-16 как F-15, было бы на 8 больше. Полегчало?
>по отношению к людям и делает вид что эти 16% и 10 трупиков небида.
10 трупов за 40 лет это сильно много? Что-же ты на гражданскую авиацию не гонишь, ультраморалист хуев?
>Я тебе еще и в других тредах буду мозги ебать, демиксил ты наш дырявенький.
Конечно, надеюсь ты меня ещё долго будешь меня детектировать в других тредах, приятно осознавать что это будет тебе напоминать о мощном разрыве твоего ануса ИТТ.
>АВ это известное пиздливое издание. А реклама попильных пидарасов ЛМ - официальный источник.
Где ты увидел авиэйшн уик и ЛМ, в своих гомофантазиях?
>И обоссал мне штаны, как всегда.
Я твои штаны не обоссывал, это твоя работа. Только макушку.
>На сколько новее, чмо? На 4 года? Ну охуеть теперь.
Ниже читай, пиздопротивная мразь.
>А новые самолеты в том числе и после кап. ремонта были и у ВВС США, копрофил, а не для Израиля.
Последний новый самолёт в ВВС США передан в 2006. По всему американскому парку ежегодно в среднем расходы увеличиваются на 3,5%, что-бы ты не кукарекал по ремонты.
>Посмотрел, говна кусок. У тебя среднее по палате без учета ремонтов и самолетов которые громили айсис в твоей маня табличке по часам. Так что отсаси хуй, говно.
Средняя стоимость часа (по определению включает плановые ТОиР) для всего парка за 2015, среднее увеличение расходов на 3,5% для всего парка, средний возраст самолётов в 27 лет для всего парка. Всё для ВВС США. Так что принимай залупу на воротник, хуепутало.
>Вот именно, обезьяна. А теперь давай тащи, что были за самолеты из твоей первой таблице, каких годов, сколько из них ремонтировалось капитально.
Это в общем про весь парк F-16 за 2015 год.
>Где здесь написано про то, что это ЛУЧШИЙ результат и какой то маня рекорд о котором ты кукарекал?
Долбоёб, ты говорил "По Ф-35 ты нихуя не давал". Вот я тебе дал, теперь ешь говно. По остальным самолётам, с которыми ты можешь его сравнить, я давал до этого ссылку на статистический сборник. И сказал тебе об этом. Раз ты из-за своего хронического пиздоглазия не увидел, не я в этом виноват.
>Как есть, животное. Но тебя обоссать не сложно. Не горжусь. Даже википедии блять достаточно.
С википедией или без, пока ты обоссываешь только сам себя. И правда не повод гордиться.
27 Кб, 465x573> Если у стрелкового оружия есть гарантийный ресурс, то как он учитывается? С трудом себе представляю, что каждый боец ведет паспорт на свой автомат, где записывает, сколько выстрелов он произвел.
Бампирую вопрос, вы заебали срать.
75 Кб, 713x9602) Запихиваем ПТУР подешевле, РПК с оптикой под длинный 7.62, карабины под 7.62 по типу натовских
3) У гранатометчиков есть ср-3м чтобы застрелиться
Что может пойти не так?
Артиллерийская служба проверяет состояние. Ну и по ротным ведомостям можно прикинуть средний износ.
>Что может пойти не так?
На дальней дистанции у противника человеческий пулемёт с лентой, а у нас хуйня с магазином и марксманки.
На средней дистанции у противника ещё и автоматы добавляются, а у нас темп огня как был хуёвый, так и остаётся.
Целесообразность выдачи вместо гранатомёта с большим боезапасом ПТУРов с маленьким боезапасом при наличии ПТУРа на машине под сомнением.
>Выкидываем
>Запихиваем
>Что может пойти не так?
Никто кроме ГШ и не скажет. Все остальное без расчетов боевых потенциалов - игра в солдатики Комбат с папкой на ковре.
>Хммм, а кто тогда мог так активно малогабаритными ракетками пулять? ТОР?!
Горящий склад, например.
Был бы это Панцирь - зачем бы замазывали?
Алсо, видео применения Газетчика-Е я так и не нашёл в интернетах, а ведь там есть отстреливающиеся постановщики помех.
>Были еще попытки выдать какой-то горелый автокран за уничтоженный Панцирь, но там быстро продемонстрировали, что колесная формула базы совсем не похожа.
Имел честь видать сий вброс.
Да хоть один пикрелейтедов
На первом видео видно КАБ которой был поражен "ЗРК" и она летит тем же курсом, что и ракета с головы которой ведется съемка, но немного быстрее.
Но на втором ракета, уничтожившая "Панцирь" подлетает сбоку. При этом пусковой подняты опоры, башня в походом и какая-то хуйня вместо шатной РЛС (еблнули стоящую на ремонте или макет?) и явно вести огонь не может.
К слову на видео не видно отделения ускорителей ЗУР, что говорит в пользу о "Стреле".
Настрел оружия хорошо чекается по износу внутренних частей. Если брать тот же калашоид- наклеп на хвосте затворной рамы, состояние хромового покрытия газового поршня, отпечаток жопы гильзы на зеркале затвора. Ну и состояние нарезов, особенно на дульном срезе. Как хром посыпался- отправляем в мастерскую на проверку зазоров и прочего триппера. Если на контрольном отстреле оружие не укладывается по разбросу в норматив- его списывают а бойцу выдают новый но это не точно, могут черенок от лопаты выдать.
Отдельной строчкой идет стрельба с установленного на оружии подствольника. У АК74М после каждых 400 выстрелов оружие отправляется в мастерскую на профилактику. после 1200 выстрелов из ГП автомат списывается к хуям.
>после 1200 выстрелов из ГП автомат списывается к хуям.
Весь автомат целиком? С чем это связано?
отдача оче неоче, все гнет-коробит
>Просто говоришь, что если не отправят сто триллионов долларов начинаешь ядерную войну.
Эврика!
1) Какие виды нарядов бывают? Что они подразумевают?
2) В какое время они выполняются? В то время когда остальное подразделение занимается учебой или боевой подготовкой? Но как можно от таких вещей отрывать солдата? Или тогда когда подразделение занимается "хозяйственной" деятельностью? Тогда не ясен смысл "нарядов вне очереди".
409 Кб, 515x555Там, где служил я, было 2 вида нарядов - дневальный и патрульный. Перед обедом оглашается, кто пиздует в наряд, и в какой, после обеда эти люди ложатся спать, потом пиздуют на инструктаж и после ужина заступают в наряд. Дневальный - это пиздец, человек, который должен страдать для того, чтобы остальным казалось, что они страдают не так уж сильно, патрульный - это сторож-дворник-проебос.
Наряд длится 24 часа, пока не заступит следующий наряд.
>Но как можно от таких вещей отрывать солдата?
От каких? Чистки снега? Таскания ящиков туда-сюда?
>Тогда не ясен смысл "нарядов вне очереди".
Ну где-то, видимо, есть очередь нарядов, и провинившийся идет вне очереди. У нас старшина роты от балды назначал, можно было прийти и попроситься в наряд/попросить отмазать от наряда, если в хороших отношениях.
Да всем похуй, никто не боится ЯО. Турки невозбранно сбили истребитель ВС РФ и ничего.
Тому що в сирия-тред несут новости про афган, а вообще если хочешь создавай сам, никто не мешает.
99 Кб, 681x1024В гвардии кардинала где я мотал срок была следующая дрочь по 24 часа:
Дежурное подразделение - 50 рыл + 4 бетра в состоянии готовности для внезапного усиления караула/пожара/вражеского десанта на располагу, плюс от них шли патрули на склады
Патрули по части с сержантом и по городу с летехой по два человека несколько патрулей
Караул - 10-20 рыл с нашего полка, караулить губу, топливный склад
Пожарная команда - 9 рыл с костюмами, шлемами и снарягой на случай пожара
Столовка - 60+ рыл, кухонные рабы, воины швабры и пены
Наряд по штабу, наряд по роте - тупо дневальные, принеси подай помой
Наряды на общаги, по 4 рыла на комплекс, просто ебланить на стуле сутки
Иногда ставили наряд по комендатуре, охранять комендатуру и убирать территорию
И были наряды на день (с развода до ужина, как правило)
Чистка овощей в столовке - 15 рыл
Офицерская столовка - 20 рыл
Ну и плюс обычные рабочки
На учебу/подготовку всем поебать, ты там не для этого
Наряды вне очереди нам говорили это неуставняк, их у нас не было, самое плохое что может быть это когда наряд по роте за серьезный проеб снимают, вместо них встает заступающий, а снятые заступают в те же сутки еще раз вместо заступающего. Такое было несколько раз. Но у нас особой очереди нарядов не было, могли одни и те же сержанты со своими отделениями стоять через сутки.
АААА
Еще иногда был наряд по бане, надо было выдавать белье и мыть баню
Но самое страшное это наряд по мусорке
Два человека заступали НА НЕДЕЛЮ и делались неприкасаемыми, ели отдельно, им разрешали по ночам мыться в душе и стираться, спали на крайних кроватях
Они утром уходили в закуток с двумя большими баками и закидывались насваем, барыжили им и сигами потому что место текучее, почти как столовка или больничка
На нашу роту один раз выпадал этот жребий и я думаю это самое худшее вообще что может быть
> Тогда не ясен смысл "нарядов вне очереди".
Сейчас все наряды "вне очереди", выбирают постоянку и они без графика тупо ебашут свои наряды. Естественно у самых омежек в месяц выходит 20 нарядов по роте.
Да, весь автомат. Проще новый сделать, чем имеющийся восстанавливать после стрельбы из ГП. арматура на стволе ползет, ствол в вкладыше ползет, коробка деформируется. Фпизду, короче. Новый проще.
943 Кб, 2614x1750Ну типичная чушка с харкача хуле с тебя
Мы таких двачунов выявляли и сплавляли в повара + в каличку, с глаз долой. Трех (и еще двух частично) человек за два призыва так выдавили как какашки. Повара спали у нас, но до подъема уходили в столовку и после отбоя обратно. Тоже воняли (физически, тело и форма) жутко, так что никто их не трогал, только однажды это ебло ввалилось в располагу во время вечерки и тут же пошло мыться в душ в одежде и с хлоркой.
Но самое главное что в итоге все довольны были что не приходиться терпеть общество друг друга.
Нарядом по мусорке кстати чуреков пугали, им это особенно западло было.
Шуе в сто раз лучше чем существо без морали и принципов
Впрочем это к теме не относится, так что давай просто нахуй пойдешь ок василий?
>и ничего
>переворот, заговор, финансовый штопор, публичные извинения
Парашница совсем в манямирок уплыла.
>>40007
Поехавший, плс.
>>40031
>>40138
Нихуя не понял, в чем зашквар наряда по мусорке. Это ж свои посоны, а наряды назначают шакалы. На неделю это срань какая-то, конечно, а так у нас все по очереди убирались, и никто не считал подобные "общие" работы зашкваром. Даже мытье сортира, лол, все, конечно, старались увильнуть от сей почетной обязанности, но выполняющим демонстрировали солидарность, т.к. на очки попасть мог любой.
>>40044
Ну вот у нас был пещерный человек, парень, который служил в бункере мальчиком на побегушках. Ему нравилось, даром что де-факто работа прислуги, он проебывался от всей рабочки, читал там книжки и расслаблялся. Потом это дело спалили, полковника выебали за прислугу, и пещерного человека вернули на поверхность, через полгода службы. Вот тут он и охуел, лол. Он никого, по сути, не знает, илитарность проебал, к рабочке не привык, все уже принюхались к экзистенциальному говну, а он впервые вдохнул убийственный смрад армии полной грудью.
>в чем зашквар
Не слушай его. В армии любой может заступить дневальным и отправиться полировать очки в порядке очереди. Наряды составляет старшина. Обычно - на неделю вперед, но бывают исключения в виде болезней/залетов, и тогда график корректируют. Единственный способ избежать этого - нещадно насасывать ротному/взводному старшине не получится, ему уже каптер насасывает, но быть канцелярской сукой это очень такое себе на любителя.
Вы когда служили-то, в 90-х? Сейчас везде компьютеры стоят, и вся призывнота с образованием мечтает попасть сисадминить местную разъебаную сеть и винду паленую ставить, или канцеляристом печатать служебную макулатуру и поздравлямбы с грамотками начальству по случаю очередного юбилея. По сути планктонишь как на гражданке и в ус не дуешь. А все эти очки-толчки нюхайте сами.
Ага, конечно. Меня в начале службы постановили на место хакера, так я еле отбрыкался от этого говна. Все спят, а ты сиди в канцухе и делай нам расписание, а то мы долбоебы и днем поручить не могли. Нахуй.
Что это за такая ПАНОРАМА на танках, и почему вокруг нее идут столь ожесточенные споры?
Панорамный прицел командира же, нужная вещь. Сидишь и выпаливаешь в теплак цели на 360 градусов и кидаешь их наводчику или сам струляешь.
Панорамный прицел, дающий командиру машины обзор на 360 градусов. Современный аналог комадирской башенки. Используется некоторыми в качестве решающего аргумента танкосрача.
>и почему вокруг нее идут столь ожесточенные споры
Потому что все остальное у москалей лучше или такое же, остается панорамой перемогать.
При чем тут это, москали белых орлов с панорамами делают, которые так же лишь на экспорт улетают.
103 Кб, 695x805>Что это за такая ПАНОРАМА на танках
Вращающийся прицел командира.
>почему вокруг нее идут столь ожесточенные споры
Такая же тема, как S-ОБРАЗНЫЕ ВОЗДУХОЗАБОРНИКИ или ПЛОСКОЕ СОПЛО. Когда в России что-то создают, у не будем говорить кого начинает трескаться манямирок. Чтобы сохранить его в целостности, они осуществляют демейдж контрол следующим образом - тщательно выискивают что-то, что есть на западных аналогах, но нет на российском, и громогласно объявляют это главным и единственным критерием данной техники. При этом стрелочка не поворачивается, если чего-то нет на западном изделии - то и нинужно. Вуаля, перемога готова, москальский танк/беспилотник/истребитель несчитается, манямирок сохранен.
Ты почему таблетки не пьешь? Доктор просто так рецепт писал, что ли?
Стелс беспилотник в музей отправили и закрыли прогу, рободогов в войсках нету, хз про каких США роботов ты пердишь.
Брали ли кто-то что-то у ССО? Конкретно интересуют рюкзаки. Хочу заказать у них один, но хер знает, что там по качеству.
Вот будущие солдаты армии США - не просят даже медицину.
https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY
>То же самое говорили про танки в 1920-х.
У тебя человекоподобные роботы уже пять лет как в боях применялись, да?
Ты охуел, пёс? В первой мировой танки массированно применялись сотнями, причем вполне приличные типа рено-17 и уиппетов. Незаменимость и ценность танков была очевидна всем, поэтому свои танки норовили пилить даже полуразвалившиеся параши т па раннего-раннего СССР сразу после гражданки.
> Что это за такая ПАНОРАМА
Грубо говоря, крутящийся перископ для командира, как на подводной лодке, только на танке. Периодически появлялся и исчезал на танках со времён до Второй Мировой. Например, на Т-34 командирская панорама (хоть и не кругового вращения) была. Сейчас с тепловизором. В ВМВ этому девайсу не находили большого применения, так как поле зрения в оптику было очень узким и нормальные командиры торчали в бою из люка, скрываясь под броню только при обстреле из пулемета или осколочными снарядами артиллерии. Считалось, что это лишь умеренно опасно, т.к. дальность боя в полях большая. Кроме того, в ходе войны большинство танков начали использовать командирские башенки, дававшие круговой обзор из-под брони, имевшие бОльшее поле зрения, чем панорама и не нуждавшиеся, в отличие от нее, в повороте. Кроме того, в послевоенный период командирские башенки стали поворотными и получили вместо переднего триплекса ночной прибор наблюдения, а некоторые (поздние Т-90) и прибор с тепловизионным каналом. Т.к. этот прибор мог быть повернут вместе с башенкой на любой угол, он частично справлялся с ролью панорамы.
Вспышка интереса к панораме сейчас обусловлена частым участием танков в городских боях, где нужно постоянно иметь круговой обзор, а попасть под огонь стрелковки, ввиду малой дистанции боев, очень просто. Кроме того, хотелось использовать преимущества тепловизора.
> и почему вокруг нее идут столь ожесточенные споры?
Да нет, собственно, никаких споров. Панорама однозначно нужна. Споры вызывает лишь, дает ли она некое КРИТИЧЕСКОЕ преимущество, либо же является лишь полезной, но не жизненно необходимой фичей.
>Незаменимость и ценность танков была очевидна всем
Расскажи-ка это Уолтеру Кристи, который вынужден был продавать свои разработки направо и налево, в т.ч. и в
>полуразвалившиеся параши т па раннего-раннего СССР
>Расскажи-ка это Уолтеру Кристи, который вынужден был продавать свои разработки направо и налево,
А он своими разработками должен был обмазываться и дрочить, но не продавать никому?
>Его просто нахуй послали, потому что сказали танки нинужны.
Так ты уж разберись, танки не нужны, или та хуита, которую он напридумывал, была нужна не всем из тех, кому он её впаривал?
Наряды на ачко.
Нет остальное подразделение рассасывается на рассосных рабочках, таких как подмести плац, покрасить, плац, покрасить траву, сделать кантик на сугробах, порубить кусты, погрузить ящики или шпалы или колючую проволоку. Но они будут при этом проебываться и рассасываться. А ты в наряде будешь наводить охуительный порядок на очке и моешь полы в роте и тебя ебут все кто в роте из контрактников находятся.
А ешё есть в роте товарищи кто в наряды не ходит вообще, но я не буду подрывать тут жопы потому что это уже слишком как мне кажется.......
144 Кб, 740x1042Аноны, нужна здоровая аналитика.
Сегодня Венесуэлла выдвинула войска на границу с Колумбией и начала полномасштабные учения
Какой прогноз на конфликт с США и вассальными ей странами ЛА?
Пару вырезок из вики и краткая справка
>Венесуэла располагает наиболее совершенной в Латинской Америке глубоко эшелонированной системой ПВО, в основе которой два дивизиона ЗРК С-300ВМ, ЗРК «Бук-М2Э», «Печора-2М» и ЗУ-23.
AMX-30V 90шт, Т72Б1Б - 80 шт, БМП3М - 100шт, ПЗРК Игла 200шт, МСТА С 50 шт, сотни бронетранспортёров, из которых самые современные 100 шт БТР80А. Есть рпг Вампир довольно устаревшие Артиллерийские буксируемые комплексы.
ПВО - из значительного. 10 Ми35М2, Су-30МКВ 24 шт, F16A - 12, 36 турбовинтовых штурмовиков Тукано и Ов10.
Местность - экваториальная Латинская Америка густо покрытая лесами и прорезанная горными цепями.
Численность Сухопутных войск 140т.
Какие шансы?
я слегка обосрался с цифрами, но с учётом неоднородности лояльных сил...
>123 тысячи человек плюс 220 тысяч штыков национального ополчени
Какой смысл в подобной манялитике? Очевидно, что Венесуэла, как бы ее ни вооружали, гораздо слабее США, и в случае серьезного конфликта будет наголову разгромлена. Это как ванговать конфликт, скажем, Украины и России, с серьезным перечислением вооружений.
49 Кб, 940x627>Какой прогноз на конфликт с США и вассальными ей странами ЛА?
Приблизительно такой же, как на этой фотографии.
Как танки с танками начнут воевать, тогда и создавай тред
582 Кб, 960x610>Какой смысл в подобной манялитике? Очевидно, что Венесуэла, как бы ее ни вооружали, гораздо слабее США, и в случае серьезного конфликта будет наголову разгромлена.
Даже если пиндосы проебут половину своего авиапарка из-за распиздяйства, у них еще останется литаков больше, чем у всех стран мира, вместе взятых.
>На кой закрыли венесуэлла тред - нипанятна
Какая часть принципа "ТАНКИ С ТАНКАМИ" до тебя не доходит?
>Какой прогноз на конфликт с США и вассальными ей странами ЛА?
Ох щас бы действующей администрации США похоринить себя просрав пару-тройку трилионов баксов и десяток килоджонов на очередную сверхнепопулярную войнушку без санкции ООН без каких-либо описуемых языком смертных целей и полезных результатов.
Америка была на своей волне. Им бы кавалерию, мексиканцев погонять... Панчо Вилью всякого...
21 Кб, 327x178Как США и НАТО собирались и собираются бороться с ПВО СССР?
>бороться с кораблями СССР
Самолетами конечно же.
>ПКР большой дальности
Самолет один хуй дальше летит. И он намного более живуч чем ракета.
>бороться с ПВО СССР
Заспамить ее к хуям.
Зерграш ракетами, ложными целями при полном содействии специализированных самолетов РЭБ. А сейчас еще и БПЛА добавились.
Средства и силы нужны значительные конечно, но прорвать ПВО СССР/России вполне реально.
Тут и вообще в патриотической среде пишут, что ПВО РФ практически неуязвима для современных средств нападения и не имеет аналогов на западе. Почему так? Почему запад не стал делать такие же комплексы ПВО?
Про ПКР РФ тоже пишут, что они могут потопить одним залпом АУГ и весь флот США. Почему США не имеют аналогичного оружия, чтобы издали топить корабли РФ?
Если поставить новейшие комплексы ПВО РФ на корабль, оснастить его ПКР и составить из них группу, то она получается неуязвимой для средств поражения США? Почему они до сих пор не озаботились этим и не запилили контроружие? Не могут или не хватает скиллов?
Разные доктрины и наличные средства.
У них авианосцы, у РФ ПКР.
У них тучи литаков, у РФ ПВО.
Когда у РФ появятся тучи литаков и множество АУГ, тогда и американская сторона, возможно, озаботится ПВО и ПКР.
> Как США и НАТО собирались и собираются бороться с кораблями СССР
Бросать свободнопадающие бомбы с самолётов.
> Как США и НАТО собирались и собираются бороться с ПВО СССР
Никак. Заваливать трупами.
>>40634
> Почему так?
Концептуальная отсталость, мышление 30-х годов, усугублённое результатами ВМВ, когда "воюя" с превосходством 10 к 1 пиндосня вообразила что концепция "разбомбим всё с самолётиков" правильная.
Потом добавилось и отрицание реальности, когда по итогам Вьетнама писались отчёты что 10000 самолётов потеряны по техническим причинам.
Совокупность этих явлений называется в западной историографии "самолётным лобби".
В итоге единственная пародия на ПКР у пиндосов была создана колоссальными усилиями лично Зумвальта под фейковым предлогом стрельбы по всплывшим подводным лодкам, а флотский ЗРК групповой обороны официально маскируется под видос части корабельной БИУС.
>Тут
Это где "тут"? Зайди во флототред и напиши эту же хуйню. Мне будет очень забавно посмотреть что тебе напишут и какую глубину ПВО в километрах нарисуют у стандартной американской АУГ.
>неуязвима
Нет такого оружия.
>тоже пишут
Вот где пишут такое, там и спрашивай.
>то она получается неуязвимой
Нет неуязвимого оружия.
>Концептуальная отсталость, мышление 30-х годов
Как лидер в мире инноваций и информационных технологий может быть таким отсталым?
Лидерство в одном, отсталость в другом.
Никаких проблем, причём даже в рамках одной сущности.
Простой пример - танк м1 с точки зрения применённых технологий (например катанный лист переменной толщины или гтд) это изделие очень высокого уровня, а концептуально и в общем — отсталое сарайное говно с ручным заряжанием прямиком из 40-х годов, по-большому счёту вообще не пригодное для боевых действий.
>по-большому счёту вообще не пригодное для боевых действий.
А можно где-то почитать о непригодности? Проценты потерь или выводы экспертных комиссий? Этот танк вообще воевал, у него только негативный боевой опыт?
Просто всё, с чем я сталкивался в реальной жизни сделанного в США концептуально и в общем очень продумано и жизнеспособно, начиная от машин и компьютеров и заканчивая упаковкой.
Исходя из того, что ты придрался лишь к одному несущественному слову из всего сообщения, я думаю что ты тролль.
>Или доктрина была в другом?
Доктрина заключается в том, что ракеты сосут против РЭБ чуть более чем полностью. Все, СССР посасал. Посудин мало, посудины худшего качества, авиации морской нету.
>Как США и НАТО собирались и собираются бороться с ПВО СССР?
Все тоже самое.
>105 мм
Хм а кому вы забыли про Спрут сд там 125 мм стреляли и как стрюкер он сгорит от одного попадания из 120-125 мм.
>Как США и НАТО собирались и собираются бороться с кораблями СССР
Как с не представляющими угрозу ввиду абсолютного численного превосходства.
Буквально можно менять авианосную группу на тяжёлый крейсер и выиграть.
Ввиду отсутствия опыта боёв ракетных крейсеров и авианосцев говорить кто сильнее невозможно.
> Почему запад не стал делать такие же комплексы ПВО?
Посмотри на карту и найди на ней США.
Это и есть ответ.
Так как вся доктрина НАТО по сути американская, все прочие страны альянса чуть более или чуть менее её вынужденны копировать.
Набежало школия ебаного, которое не знает, что в 1980-х советский флот был больше американского. Ща начнутся визги нищитова.
>был больше американского
Но меньше флота НАТО.
И ты буксиры тоже посчитал или только корабли океанского класса?
Серийные войсковые/авиационные Комплексы швятого РЭБ
С указанием морков и годов принятия на вооружение, в студию.
Он в диапазоне ГСН советских ПРК не работает. Максимум помехи ПВО.
>>40628
Экономически. Рисовать виртуальные угрозы, на которые СССР должен был давать реальный ответ (т.е. чем занимался СССР в 60-е до достижения паритета по носителям ЯО), напрягая свою экономику. Реальные же вооруженные силы создавались в первую очередь для "Войн Пентагона" (т.е. создания рабочих мест, попилов частных лиц и стимуляции экономики) во вторую очередь для локальных войн и проекции силы.
>>40631
>И он намного более живуч чем ракета.
Ну только если в том смысле, что ракета изделие одноразовое. А так ракета менее заметна ПВО устойчива к ЭМИ и ОПМ.
Сколько там было у СССР "Слав", "Кировов" и "батонов", каждый из которых мог перенасытить ПВО АУГ даже без применения ЯО, а СССР одним конвенциональным оружием с США и воевать не собирался?
(я уже не говорю про москитный флот МРК в близи от берегов), а сколько США могли одновременно вывести в море АУГ?
ГСН советских ПКР работают в верхнем K-диапазоне (от 20-25ГГц). Band 10 ALQ-99(V) покрывала только до 18 ГГц.
Ты хотел сказать: Сколько там было у СССР "Слав", "Кировов" и "батонов" не в отстое, не на вечном приколе и не на ремонте в базе?
Школьник из пораши узнал про ремонт кораблей и КОН, но слишком тупой, чтобы осознать, что это распространяется и на американские корабли тоже.
> не в отстое, не на вечном приколе
Ни одного?
>не на ремонте в базе
Швятые АВ не требуют ремота, да?
![332d50b657fc3d45e60e7d4b911021c355f3a7b540bc985d2585bbac99f[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15488817944690.jpg)
я в курсе, фотошопил фотографию кто
229 Кб, 500x334ладно, уже не важно
Это не фш, а просто старые фотки, которые продаются в сети.
А что мешает из сконструировать? Может эти станции уже есть, просто не афишируются? Или у американцев недостаточно технологий?
От 50 до 75 % боеготовых в зависимости от типа самолета. Этого все равно хватит с запасом.
Интересно, а ты думаешь, что у Венесуэлы 100% работоспособность техники?
Вообще, может я неправильно вопрос задал и исходя из специфики форума нужно было написать
"Американцы-пидорашки тупые, у них нет современных РЭБ и они сосут перед сверхтехнологиями современной России?"
Может тогда набегут сторонники другого лагеря и напихают мне за щеку?
не думаю, что ирл в истребитель влезет 124 ракеты
На ближнем востоке был. Муриканский швятолет промазал двумя швятыми aim-9x в древний су-22. Пришлось сбивать c aim-120 в упор.
Правильнее спросить, был ли в современных конфликтах ДВБ.
Напомню, что рекомендуемая дальность пуска самой дальнобойной современной американской ракеты это 40 км.
Два истребителя даже на дозвуке на встречных курсах преодолеют это расстояние за минуту.
Хорошо, быль ли манёвренный БВБ, как на видео? А так же БВБ с применением пушечного вооружения.
Ты же понимаешь, что я имел в виду бой, а не уничтожение беззащитного ла.
Зачем нужен работающий олс на самолетах пилотажных групп?
они боевые, с рабочими радарами и тп, можно ракеты повесить
https://regnum.ru/news/2563494.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
>переворот, заговор, финансовый штопор, публичные извинения
Пруфы где? И причем тут боязнь ЯО? Его никто не боится, это железобетонный факт. Возьми хоть кавказ, грузию, аргентину, ирак, иран, севкорею. Все твои самолетики сраные будут сбивать нахуй, а солдатам головы отрежут.
> Его никто не боится... Все твои самолетики сраные будут сбивать нахуй, а солдатам головы отрежут.
В военной доктрине твоей Родины черным по белому написано, для чего ей нужно ЯО, но ты все равно будешь бегать по всем тредам и излагать свои маняфантазии.
Анон, что за форма? Брюки выглядят удобными, хочу купить такие-же. Покупал что-то такое в военторге, но они были пиздец неудобные и жали в паху, а на размер больше уже спадали. Фильм - Фокстрот
>Брюки выглядят удобными
По сравнению с чем? С твоими обтягивающими драными джинсами за 100500? Очевидное камуфло IDF очевидно. Пойди, блядь, да купи обычные штаны по размеру.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Вмщик потребует пруфов. Нет, разумеется, не того что катался, а именно что "молил не отделяться". А потом придет моча, потрет и забанит за нерилейтед.
115 Кб, 1280x785Резины у немцев не было. Ну и проходимость лучше.
62 Кб, 600x450Так на ханомаге с ней никаких проблем нет, и вообще на лёгких шасси шахматная подвеска это хорошее дело. Катки там лёгкие, снимать-надевать их так же легко, как колесо от жигулей.
Проблемы начались с тяжёлыми танками, где масса катка увеличилась до 77кг. Такую ебалду сидя на кортках уже не покатаешь, перемещать такое мегаколесо нужно силами нескольких здоровенных мужиков, и при масштабировании схемы приемлимая сложность стала неприемлимой.
В принципе и это можно было бы пофиксить, если бы вместо обычных рычагов с торсионами юзались какие-нибудь сочленённые-длинноходные, позволяющие выдвинуть каток наверх за пределы остальных - места там хватает. Но немцам стало как-то не до инженерных изысканий, а у других танковых школ опыт книпкампа вызывал оторопь, поэтому на концепцию как-то подзабили.
Ты в каких войсках служил? Интересно где такой контингент и порядки.
В гвардии кардинала? Это ты про внутренние войска так?
>нанесла тяжелейший удар
А также сорвала штурм Киева, отвлекла на себя значительные силы с других участков фронта, и далее по тексту. Ну вы знаете этот жанр.
>на лёгких шасси шахматная подвеска это хорошее дело
Что-то никто не оценил красоту идеи после ВМВ, или я чего-то не знаю.
Ты про свежую всепропальщицкую пасту про 6 танков? Скажем так, даже в той пасте всё несколько преувеличено.
> была пирровой победой
Отчасти, на начальном этапе были проблемы с координацией между ДНР и ЛНР, и на отдельных участках потери действительно были выше, чем могли быть. Что в свою очередь родило миф об ихтамнетах даже там, где их не было, когда ситуация наконец переломилась в пользу ВСН.
> тяжелейший удар по кадровому составу ополчения
Нет, как раз выявило недостатки. Там, где были нормальные командиры и грамотные специалисты - там они и сохранились, а это самое важное.
>и очень сильно сказалась на дальнейших военных усилиях Республик?
Нет, на тот момент перед ВСН стояла задача принудить противника к выполнению Минских соглашений, что и было сделано. Никаких других целей не было, хотя после взятия города можно было продолжать наступление. А теперь зарепортил.
>где почитать про структуру и состав армии
>Интересует состав единиц в армии, взвода, роты, батальона и прочее
Начать можно с вики.
>кто чем вооружен в отряде
Гугли "ОШС %название%" или см. ниже.
>и вообще в целом тактика современных боевых действий.
БУСВ или вражеские Field Manual'ы. Для БУСВ есть на ютубе всякие граждане, которые его пересказывают с прибаутками.
>Что-то никто не оценил красоту идеи после ВМВ
Ну ханомаги те же производили до 60-х, а эксплуатировали до 80-х. И даже не в тупой и загнивающей гермашке.
>бреют голову
Профилактика педикулеза. Один патлатый чухан сможет обрадовать сослуживцев колонией маленьких кровопийц.
>ходить строем
Муштра, дисциплина. Грубо говоря, солдата задрачивают на безукословное, быстрое и без всяких раздумий выполнение приказа командира. Думающие солдаты на поле боя не нужны, нужны биороботы. А за солдата подумают отцы-командиры. Ну и укрепляется слаженность коллектива.
> учат ходить строем
Потому что люди как правило от рождения тупые, и толком не умеют даже ходить нет серьезно. А юниты должны уметь передвигаться шустро, на случай если коробочка поломалась.
>Профилактика педикулеза.
А что в 21 веке в России до сих пор не знают о средствах лечения педикулеза и умеют только брить головы?
Солдат должен соблюдать дисциплину 24/7. Строевая подготовка (и так ужатая до пары недель) имеет целью дисциплинирование, также это подготовка к участию в официальных мероприятиях – смотрах, играх, парадах, которые имеют цель повышения самооценки соединения.
Можно, конечно, ходить толпой и одевать что попало, но боевая эффективность такого соединения будет ниже такого же, но шагающего по плацу квадратом, при условии что остальная боевая подготовка идентична.
Во всем мире не знают, включая самую воюющую армию мира. Дураки, наверное, просто. А ты один умный.
https://terminallance.com/2011/12/09/terminal-lance-167-bootcamp-disease/
>>41247
Строем в XXI веке. Во всем мире. Прикинь? Все дураки, наверное, просто. А ты один умный.
https://terminallance.com/2017/10/24/terminal-lance-496-little-end/
Тебе нужно провести роту по городу, из части в госпиталь на прививку от спидорака. Ты их толпой погонишь, наступать друг другу на пятки?
189 Кб, 1280x599>Что-то никто не оценил красоту идеи после ВМВ, или я чего-то не знаю.
Олдовую немецкую школу танкостроения уничтожили к хуям, послевоенные леопарды это уже развитие идей паттона. А у совков и амеров к тому моменту было овердохуя своих перспективных тем, плюс развивалось СУО, так что вводить в свои планы немецкий опыт шахматных катков им было не нужно.
Зато красоту оценили французы и до конца 50х пытались скопипиздить шасси пантеры с королевским котом. Позже советское влияние пересилило, и французы высрали Т-54 курильщика, он же АМХ-30.
Буш бздел, что вместо одного СССР с которым можно будет вести диалог будет куча национально поехавших республик с ЯО. Это в свое время остановило СССР от инициации развала США в конце 60-х - начале 70-х
> nation of 52 million people
Охуеть. А осталось 35 лямов по самым оптимистическим подсчетам в 2013 было 45 млн, 2,3 млн - Крым, 2,3 млн - ДНР, 1,5 млн - ЛНР, по миллиону человек покидает Украину ежегодно по заявлению Климкина. По чуть менее, но всё ещё оптимистическим - 32 миллиона:
http://internationalinvestment.biz/business/331-emigraciya-ukraincev-skolko-grazhdan-ukrainy-uehalo-za-rubezh-i-v-kakie-strany.html
20 миллонов (чуть ли не 40%!) как корова языком.
Кстати, есть что почитать про судьбу немецких и японских вооружений и боевой техники после окончания ВМВ? В википедии и статьях по отдельным видам оружия можно встретить максимум пару сухих строк, что данный вид оружия непродолжительное время производился или служил в качестве трофея для армии Чехословакии/ГДР/Албании/Китая/etc, а хотелось бы более подробно узнать куда делось то добро и идеи.
Сап, камрады, вероятно, немного не по теме, однако у меня следующий необычный вопрос:
Подходит к концу срочная служба в ментобате росгвардии и я подумываю о контракте, но слишком сильно не уверен, что он из себя представляет. Какова будет реальная зарплата, каковы примерные сроки пересадки с ефра на младшего, а также вопрос про переработки и всю остальную хуйню, про которую даже ротный честно не ответит. Беседы с контрабасами тоже не принесли плодов, поэтому остаётся понадеяться на брата-анона. Призываю контрабасов из любых родов войск, дабы хоть частично прояснить данные вопросы.
Гугол выдаёт только обещания золотых гор для контрактника со всеми сос гарантиями, жильём, нормальной зарплатой, но мне кажется, что я сейчас добровольно влезаю в какое-то очко
108 Кб, 1280x677Кому ты пиздишь? Там 42 ляма в среднем. Да и твои вопли в политоту надо, а не сюда.
Цель была спасти заложников и протестить недавно созданную Дельту, и то против этой операции были возражения у советников. И как мы знаем, она окончилась фейлом, что остудило даже самые горячие милитаристские головы.
Последняя перепись населения на Украине проводилась в 2001-м году, а при Юще и Панде были оухенные манипуляции с со статистикой.
Какие ваши доказательства? Ссылки на сомнительные ресурсы не предлагать.
Потому что давание пососать происходит только в мультфильмах.
Считать не умеешь? Было в 2013 - 45 млн, Население Крыма - 2,3 миллиона. В 2015, по официальной статистике - 42,8 миллиона. 45-42,8=2,2. Вопрос: где тут, блжад, ДЛНР/ОРДЛОУ/ватэвар? А между тем, там живут 3,8 миллионов человек. И по заявлению украинского же министра иностранных дел Климкина - по миллиону человек ежегодно покидают Украину. Это только те, о ком они знают.
Ссылку на оценку в 32 млн я уже давал - это заявил бывший министр труда и социальной политики, сейчас депутат ВР. по ссылке в моей ссылке - ролик на ютубе с телепередачи украинского же телеканала, где он лично это говорит.
Норм отрицание.
Последний ДВБ был в Ирано-Иракской, где почти вся авиатехника, кроме F-14, родом из-60-х.
В 1991 Ирак нагибали только в ДВБ на AIM-7.
В 1999 только один Сербский МиГ-29 сбит с AIM-9, остальные с AIM-120. Однозначно, с 90-х гг БВБ не существует.
>Эфиопия-эритрея
Все МиГи сбиты в ДВБ с Р-27, и благодаря тому что у Эфиопов были энергетические версии, более дальнобойные.
>080808
Когда истребители противоположной стороны явились на бой?
Ладно, я обосрался.
>(OP)
>Сап, камрады, вероятно, немного не по теме, однако у меня следующий необычный вопрос:
>Подходит к концу срочная служба в ментобате росгвардии и я подумываю о контракте, но слишком сильно не уверен, что он из себя представляет. Какова будет реальная зарплата,
Смотри сетку денежного довольствия плюс надбавки:
http://contract-army.ru/denezhnoe-dovolstvie/
>каковы примерные сроки пересадки с ефра на младшего,
Теоретически, если есть вакантная мальковская должность в штатке подразделения, то хоть через месяц. Ну а в целом зависит от тебя и командиров. Могут хоть старшего сержанта дать и оставить на ефрской должности.
>а также вопрос про переработки и всю остальную хуйню, про которую даже ротный честно не ответит.
Наряды-нарядики. Ну и бд, учения, тревоги, смотря что за часть.
>Гугол выдаёт только обещания золотых гор для контрактника со всеми сос гарантиями, жильём, нормальной зарплатой, но мне кажется, что я сейчас добровольно влезаю в какое-то очко
Скажем так, влезаешь в золотое очко. Если ты сапог в душе и армия у тебя не вызывает отвращения, то дерзай. Но все же, лучше поищи контрабасов среди знакомых ирл, тут тебе все что угодно могут насоветовать.
37 Кб, 522x387
81 Кб, 993x871Привет, мимо-младшой сержант из омсбр, служу в арт.дивизионе
1) зп- зависит от тарифной сетки должности, на которую ты идешь и процентных надбавок за всякую поебень, все нижесказанное будет справедливо для пехоты и артиллерии, в разведке зарплаты выше например.
У нас на солдатских должностях это 20-25 тыс.р
На сержантской у молодого будет 30-35, если с выслугой, то до 40.
2) Сроки пересадки зависят от личных качеств, то что уже срочка есть, это збс, если ты не долбаеб, то вполне реально, что сразу же и поставят на должность, как только будет вакант. Сколько у вас оформляют документы и звание- знает только Аллах, в лучшем случае все займет около 1 месяца.
3) Про переработки, если ты уже отслужил достаточно, разве не видел сколько и как работают ваши контрабасы?
А так, наряды, учения, тревоги, самодурство начальства, все как и сказали выше. Есть места, где норма это уходить со службы в 9 вечера, а где-то регламент более менее соблюдается и в 6 отчаливают.
4) Да, обещают золотые горы, по факту, эти все соц.гарантии реально получать, но за каждую придется зубами бороться, типо оформления поднаема, по крайней мере у нас так.
Если у тебя уже есть военник и ты не хочешь всю жизнь тусить в армии, то однозначно контракт тебе не нужен.
Контракт- хорошая тема, когда заключается вместо срочки.
73 Кб, 707x677Не понял тебя, какой осколок? Я сравниваю головные уборы. Под капустой имел ввиду пикрелейтед, когда служил у нас их так называли.
Недостаточно тактическая. Не показывает что у тебя шестизначная зарплата и можно забивать хуй на устав и регламент одежды.
С учётом того, какой там уровень дискуссии, а на /ukr хохлы обсуждают свои бытовые проблемы, я сделал иное решение
А то, ты ведь помнишь, как после этой пирровой победы ВСУ перешли в контрнаступление и выбили ослабленное ополчение из Дебальцево.
Например, с конца двадцатого века.
> когда шомпол оперативно помогал во время боя устранить неполадку ручного оружия
Он не для этого существует.
Не оперативнее, чем ты сделаешь неполную разборку оружия. И вообще, что ты им устранять собрался? Разве что от засора почистить...
Перекос патрона, осечка - передерни затвор.
Застряла пуля в стволе - всю ствольную коробку нафиг разорвет и шомполом останется только отхлестать противника.
>В 1999 только один Сербский МиГ-29 сбит с AIM-9
После сербских мигов, даже и не помню когда истребители с истребителями сражались, а так, из недавнего тот же Су-24 сбитый Ф-16 получил AIM-9X, так что
>Однозначно, с 90-х гг БВБ не существует.
Критики не выдерживает.
Можно положить в подсумок с протиркой и масленкой, но придёться достовать и собирать.
Это просто другой способ срать, не снимая свитер.
>После сербских мигов
Появились AIM-120C-5/C-7/D, мощные радары, упор на ДВБ возрос. Даже наземку уже решили поражать из далека, за зоной работы ЗРК.
США был нужен региональный противовес революционному Ирану. Поэтому США казались в десны с Саддамом.
Режим там был самый обычный для востока, не кровавее Саудитов или Бахрейна.
Жахались
И при всем этом упоре требование визуального опознавания в США осталось.
Мне очень нравится логарифмический масштаб на картинке, чтобы не было видно, что убыль с распада СССР - как от Мировой Войны.
19 Кб, 491x320>в первой половине графика деление - 20 лет
>во второй половине деление - 2 года
Обосрался. Что-то уровня пикрелейтед, только на хохлов и рассчитано.
>А осталось 35 лямов по самым оптимистическим подсчетам
7кк зробитчан же не отказались от гражданства, они временно за границей находятся.
Беспилотники - оружие будущего?
>Сколько лет ещё будет актуальна пехота в военных конфликтах для высокоразвитых стран?
Всё обозримое будущее, пока не сделают антропоморфных аватаров, с супернадёжными каналами связи.
А они их встречают РЭБ и те падают в обморок или разворачиваются перерабатывать хозяев.
Т.е. допустим у русского верховного гк есть возможность узнать 3 любых секрета ВС США.
Что он выберет, маршруты движения апл? Технологию и ЭПР Б-2, Ф-22. Коды запуска минитменов?
Что, все 100500 км линии фронта обдувать будешь нонстоп? И еще 100500 млн км2 тыла.
>>41709
Всякое возможно... А потом прилетают инопланетяне, обнаруживают рои нанороботов, пустые заросшие города и скажут: "Блядь, еще одни долбоебы пошли по этому пути и сами себя порешили!".
Но чисто технически можно разработать способы распознавания свой-чужой, устойчивые к противодействию, хотя бы на какое-то время. И этого может хватит для победы.
>маршруты движения апл
Очень ценная информация, но скоропортящаяся. Скорее какой-нибудь способ постоянно получать информацию о их передвижении.
>Технологию и ЭПР Б-2
При желании сами можем родить. Я бы лучше взял секреты американского АВИАДВИГАТЕЛЕСТРОЕНИЯ. Вот это топчик и нам очень бы пригодилось.
>Коды запуска минитменов?
Допустим, это 20-тизначнная символьная строка. Дальше что? Отправлять по факсу будешь? Нужны системные коды идентификации и верификации приказов. Но это тоже скоропортящаяся инфа. Нужен какой-то способ присосаться и получать обновленную информацию.
4 Мб, 445x250>Зато красоту оценили французы
Не оценили, а Гитла заставил их клепать танки свои нацисткие.
Правда, вышло у них ниоче.
Нахуя изобретать велосипед, если можно ёбнуть СБЧ над роем и ону сгорит нахуй от ЭМИ?
Ебанашка тебя на свет родила, выблядок. А биохуйня годится только папуасов травить. Крайне неизбирательный и малоэффективный вид оружия. Еще хуже, чем химка.
Изделие 180 и 9M133
>Крайне неизбирательный и малоэффективный вид оружия. Еще хуже, чем химка.
Лол, блядь, да что ты говоришь, капитан?
Если бы у тебя были мозги то ты бы смог осознать, что это и есть суть претензии к твоей фантазии про манянанороботов, которую я выразил аналогией.
Или в твоём манямирке "нанороботы" у всех паспорт будут проверять и вычислять местоположение по IP?
>уровня пикрелейтед
Прикольно.
Настолько тупая и наглая разводка, что я ее пару секунд распознать не мог и судорожно пытался понять как это я падения производства молока ~ в 3 раза не заметил в 2013.
Дескать они ныкаются в лесу спокойно, раз в месяц ранят какого-то ганса, а немцы взамен ближайшую деревню сжигают с детьми и котятами.
Т.е. это не высер порашный, а в смысле, что кто на фронте в окопе - герои, а именно партизаны хуилы.
Хуйня же?
Партизаны неоднородны. Одни могли воевать "За Родину за Сталина", другие " За Царя-Батюшку", третьи за некое высшее благо и пр.
Во-первых, значительную часть партизан составляли бойцы из разбитых в 41ом подразделений. У них выбора, кроме как прятаться по лесам, не было.
Во-вторых, ну наверное, если в качестве альтернативы партизанщины ты видишь "пили бы баварское", можно о чем-то говорить. Поскольку в реальности немчура собиралась мирняк весь уничтожить, то разговоры о "а вот если бы не партизаны, мирняк бы не убивали!!!" заведомо не имеют смысла.
>То есть, если грубо: с каким российским/советским подразделением логично сравнить заморских "зелёных беретов" и прочих
Ну ты же понимаешь, что к серьезной аналитике пиписькометрия отношения не имеет? У спецподразделений есть задачи, подчиненность, принцип формирования - те подразделения, у которых они совпадают, более или менее, следовательно, аналогичны.
Ну партизанство, как и любая другая форма малой войны - удел проигравших. Своему населению партизан наносит едва ли не больше вреда, чем противнику. (Если есть какое-никакое снабжение, выхлоп скорее положительный) Партизан объедает и без того голодающих аборигенов, не собирает урожай, не работает на заводе, отсиживается в схроне, раз в пару недель или месяцев если повезёт подстрелит зазевавшегося Ганса или пустит под откос поезд. (Но при налаженном взаимодействии с регулярными войсками получается даже некоторый профит) Но белорусам простительно.
мимо-тот-к-чьему-мнению-не-прислушиваются
Просто для тебя лизать-сосать хозяину привычно... Ты не способен понять, что такое свобода, почему кто-то готов умереть свободным в борьбе, чем жить в унижении и неволе. Почему кто-то готов сражаться и умирать за свою землю, культуру и язык. Не волнуйся, ты не одинок. Вас таких большинство.
> Вас таких большинство.
Ну это смотря где. В наших местах, в историческом масштабе такие не приживаются.
Ну, от солдата в окопе действительно пользы больше.
А партизанить лучше ДРГ, они обучены, хорошо вооружены, у них железная дисциплина и четко поставленные задачи. Каких либо ощутимых результатов от деятельности партизан не было.
>Хуйня же?
Да, хуйня. Ибо помимо армии Германии было полно и других врагов, внутренних.
Пустить пулю в лоб очередному полицаю - вещь полезная. Так что польза от партизан была. Да и героев СССР просто так не давали, а их среди партизан было предостаточно.
>Каких либо ощутимых результатов от деятельности партизан не было.
Вот от кого, а от вас, герр полковник, я такую хуйню не ожидал услышать.
Возьмем один только Карпатский Рейд Ковпака:
>Потенциальная угроза от рейда в Карпаты для немецко-фашистской власти была такова, что 8-я кавалерийская дивизия СС «Флориан Гайер» в полном составе с техникой была в срочном порядке переброшена с фронта в места предполагаемого появления партизан Ковпака. По разным оценкам, в ходе рейда было уничтожено от 13 до 17 фашистских гарнизонов, пущено под откос 19 эшелонов, взорвано 10 нефтевышек, 13 нефтехранилищ с 2290 тонн нефти, 3 нефтеперегонных завода, один нефтепровод (с. Быстрица) и убито от трёх до пяти тысяч немецких солдат и офицеров, взято пленных — 96. Также партизаны надолго вывели из строя железнодорожный узел Тернополь, существенно затруднив переброску войск под Курск, в самый разгар Курской битвы, за четыре дня до Сражения под Прохоровкой.
Маня, если я не захочу прогибаться под клятих оккупантив, я пойду въёбывать на завод или добровольцем на фронт ДО того, как оккупант захватит мою страну, а не убегу в лес чтобы яростно надрачивать "зато нираб"
>>41786
Возможно я некорректно выразился, я имел ввиду не сравнение эффективности, разумеется, это бессмысленно. Я имел ввиду лишь сопоставление, то есть некая таблица, что, мол этому нашему подразделению по выполняемым задачам приблизительно соответствует такое западное или его аналог и так далее. Там где вообще разумно сопоставить те или другие специальные подразделения. Речь не идёт о "писькомерстве"
Да в общем-то из беглого ознакомления со спецподразделениями даже на вике в общем и целом это становится ясно. Во всяком случае, достаточно, чтобы сраться на дваче.
>>41801
>Дескать они ныкаются в лесу спокойно, раз в месяц ранят какого-то ганса, а немцы взамен ближайшую деревню сжигают с детьми и котятами.
>каких либо ощутимых результатов от деятельности партизан не было.
Очевидно, сами оккупанты так не считали - иначе бы они не принялись бы тратить персонал с ресурсами и дёргать целые дивизии с фронта на карательные мероприятия в качестве хоть какой-то меры противодействия.
Действительно, с т.ч. зрения Вермахта потеря пятизначного числа эшелонов с ценными грузами для фронта и пргоистекающее из этого и уничтожения ж/д путей сокращение снабжения фронтовых сил на 30-50%, удары по тыловым частям фронтовых соединений и создание неконтроллируемых территорий в тылу, на которые не выйдет отсутупить без боя - это не то чтобы какая-то мелочь на которую можно хуй забить.
Ну а касательно сидения в лесу - так у л/с ВВС тоже потери были ниже, чем у значительной части пехоты. Пилоты стало быть тоже хуесосы. И у танкистов меньше. И у моряков, даже подводников. А ведь ещё на отдельных фронтах масштаб и кровопролитность боёв за всю войну не дотягивала до интенсивности прартизанщины в каких-нибудь лесах Пинска. Следовательно и там полные хуесосы. А настоящие молодцы были только те кто сражался непосредственно на Ржевско-Вяземском выступе, в марте 42-го, в первых рядах атакующих взводов. А все остальные так, на подсосе всю ввойну были.
Помимо этого следует вспомнить что по ходу наступления на запад, партизанские подразделения с освобождаемых территорияй СССР вливались в состав РККА и в массе своей отлично проявили себя в последующих операциях.
>>41810
>я пойду въёбывать на завод или добровольцем на фронт ДО того, как оккупант захватит мою страну
Летом 41-го идёшь въёбывать на завод в Минске. Через неделю обнаруживаешь себя на территории Рейхскомиссариата Остланд. Твои действия?
Сложно разве загуглить "ss regiment thule" и увидеть, что полное название - SS-Panzergrenadierregiment 5 "Thule"?
Или на русском еще очевиднее - 5-й панцергренадерский (мотопехотный) полк СС «Туле»?
А, хм, или по ходу это я фигню несу, третий-то полк тоже мотопехотный был к 42ому.
в 42-м он так не назывался.
Скажи угол под которым больше выходит?
148 Кб, 1180x730По телевизору.
83 Кб, 1354x929Зачем вообще нужны ПТ-сау?
>Зачем вообще нужны ПТ-сау?
Мощная бабахалка сорвет башню с погон, поэтому пушки обычно в САУ лучше, и профиль ниже.
У Т-34 было 76-мм, у СУ - 85мм. После апгрейда 85 и 100 мм.
ИСУ-152 аналогов нет, КВ-2 такое уебище, что проебали в Белоруссии.
Это блять вообще законно?!
tldr: пара мигов-29 5 минут пляшут в 10м над взлеткой в "кобре"
Простота производства. Как написали выше можно относительно легко менять орудия на более мощные, увеличивать лобовое бронирования.
В довоенных программах ПТ-САУ и "истебители танков" большого внимания не получали. В СССР их вообще не разрабатывали, в Германии только клепали легких уродцев из трофейных чешских и французский танков. Удивительно что до полноценного "истребителя танков", еще до начала сухопутных боев на истощение на восточном фронте первыми додумались до такой концепции - американские военные. У немцев же в 40м году родилась идея что основным спкциализированным самоходным противотанковым средством должен стать разрабатываемый "танк прорыва" с противоснаярядным бронированием. Поэтому на будущем "Тигре" от 10.5мм гаубицы отказались в пользу 8.8мм зенитки
Идея о машинах такого класса в Англии и США изначально вообще была реализованна на легком колесном шасси
11 Кб, 200x259>Зачем немцы использовали Штюг, когда были PanZer4?
На 39-й положняк между Вермахтом и Ваффенпруфен был таков, что основной бронемашиной Панцеваффе на грядушую пятилетку должен был быть Pz III, с лёгкими вкраплениями Pz IV, пехота обойдётся зондеркрафтфарзейгами и то щепоткой оных там где без них не обойтись, а артиллеристы обойдутся грызением залупы. Уже после первых баданий с французами и бритами, несмотря успехи, вскрылась серьёзная проблема - могущество орудий ранних PzIII и PzIV оказалось ещё более недостаточным. чем предполагалось ранее, что ставило их в серьёзную зависимость от артиллерии, а артиллерия страшно страдала от недостаточной мобильности. Пехоте же с её орудиями и мобильностью было вовсе грустно. Требовалось значительно больше мошин с более мощным орудием для пацерваффе, а артиллеристы и следовательно все остальные вообще сосали залупу в серьёзных противостояниях без обеспечения артиллеристов мобильной, массовой и хорошо защищённой самоходкой для уничтожения вражеской бронетехники и поддержки пехоты.
В таковом контексте положняк пришлось радикально менять - планы расширения производства бронетехники пришлось ускорять в разы, проекты PzIII и PzIV новых модификаций получили куда больший приоритет. Проблема: предвоенная индустрия создала возможности для обширного и растущего производлства PzIII (в контексте встающих перед панцерваффе задач оказавшихся немножко устаревающей уже в начале войны хуитой). Полностью перевести эти мощности на PzIV не просто некогда, а невозможно в принципе, что уж говорить о моментальном введении в таковое производство PzIV ещё только проектируемых модификаций со столь необходимой в бою 7.5 см KwK 40. Ещё большая хуйня - с артиллерийскими тягачами. Пехоте ОЧЕ НУЖНЫ зондеркрафтфарзейги, а артиллеристы сами нос воротят от необходимости вести вполне себе бой с огнём прямой наводкой с открытых позиций. При этом выёбывающаяся пехота, выпрашивая более мощное орудие, имеет большое и красивое нихуя в плане опыта применения таковых орудий и бронетехники, а Панцерваффе и так вынуждено раздуватья быстрее чем оно может обучать танкистов.
Решение: использовать тучи производимых шасси PzIII для массового производства эрзац-самоходок 7.5 см KwK 40 в невращающейся бронированной рубке, ранню версию которых с более слабым ороудием 7.5 cm KwK 37 (пушечкой ранних вариантов PzIV) с предвоенного времени форсил Манштейн, и малое число которых отлично зарекомендовало себя во Франции. Это решение оставляло sd kfz в руках пехотинцев, находило применение для обширных производственных мощностей остававшегося в будущем не у дел PzIII и обеспечивало артиллеристов бронёй и мобильностью, что доставляло достаточное количество 7.5 см KwK 40 на поле боя - по идее, в руках поддерживающих артиллеристов они должны были делать достаточное количество ДАККА и для пехоты, и для танкистов. Заодно это обеспечило реализацию кадрового потенциала артиллеристов - появилась роль для подразделений. которыми артиллерия могла бы прирастать сравнимыми с пехотой и панцерваффе темпами. Красивое, элегантное, эффективное временное решение - Stug III Ausf. F, должно было поступить в войска сразу с началом Барбароссы, чтобы поддержать пехоту и танки Вермахта при штурме Москвы и Ленинграда - до тех пор производство более мощных орудий должно было в первую очередь обеспечить Панцерваффе, которое уж как-нибудь а пехоту в обиде не оставит.
Но как показала Барбаросса 2 года спустя, не только в СССР нет ничего более постоянного чем временное. Коммуняки огрызались на порядки мощнее чем обещал великий Фюрер, ощетинившись фортификациями, обороной застроечки и ФУНКЦИОНАЛЬНЫМИ И МАССОВЫМИ БЛДЖАДЖДЬ СРЕДНИМИ И ТЯЖЁЛЫМИ ТАНКАМИ С ППРОТИВОСНАРЯДНЫМ БРОНИРОВАНИЕМ! В 41 ГОДУ МАЙН ФЮРЕР А У НАС ВЮРСТ ИЗ ХУЯ КРАУТ С ПОДЗАЛУПНЫМ ТВОРОГОМ И 0 0 ДЕСЯТЫХ ТАНКОВ СО СРАВНИМОЙ ЗАЩИТОЙ И ТРИ СТОЛОВЫХ ЛОЖКИ ОРУДИЙ ДОСТАТОЧНОЙ МОЩНОСТИ ПО СРАВНЕНИЮ С ТРЕМЯ ЧАЙНЫМИ В 39-М ВОТ ПРОГРЕСС, ВЫ ЖЕ ТОЛЬКО ВЧЕРА УВЕРЯЛИ ЧТО У ДЕГЕНЕРАТИВНЫХ БОРЩЕВИКОВ НИХУЯ КРОМЕ МОСИНОК И ЛОПАТ!
Запросы в MOARDAKKA с первых дней операции возрасли на порядки, намертво уткнувшись в пределы возможностей немецкой индустрии, в своих корчах сплетения капитализма с партийной элитой неспособной в такую хуиту как военая экономика и рывки развития. Высирающая собственные танковая индустрия сожрала все первые партии танковых 75мм сороковок на новые Pz IV. После того как шасси последних стало тупо нехватать, а машин с таковой пукалкой нужно было всё ещё в РАЗЫ больше, ни о какой временности Stug III речи идти уже не могло. Новые Pz IV уткнулись в производственный предел, не достающий и половины производимых и одной пятой запрашиваемых фронтом орудий, а ведь ситуация на фронте с каждым месяцом только ухудшалась, а в индустрии настуупал всё больший бардак с ёблей гусей и ожиданием ответных гудков. Переводить мощности производства шасси Pz II на Pz IV в таковых условиях совершенно невозможно. С середины 42-го пушки ставились в неказистые кривовато-сварепнные рубки на свежие и даже притащенные с фронта шасси несчастных Pz III уже в совершенно неприличных масштабах, грозя сделать не чудеса конструкторского гения Круппа, Порше и Адерса, а сей неказистый эрзац самой массовой бронемашиной Вермахта к середине 43-го. Так и вышло - высирающие уже вновь неизбежно устаревающие коробочки Pz IV заводы Круппа так и не смогли даже приблизиться к выпуску пушек Рейнметаллом, которые в свою очередь всё больше и больше отставали от запросов генштаба, который требовал всё более и более неприличные количества бронемашин, уже не для триумфального взятия Москвы, а для противостояния берущей неиллюзорный низкий старт контрнаступления коммунистической орды. Вундерваффе Pz VI производились в слишком уж комеопатических для стратегических запросов количествах, так что морально сокрушённые видом хватающегося руками за измазанное слезами лицо и мотающего головой Шпеера, генералы могли просить у него только то что он таки мог дать - больше хоть каких-то приличных орудий хоть на каком-то бронешасси. БОЛЬШЕ, столько, сколько вообще возможно. 75-миллиметровку - в рубку - на шасси - под Сталинград. 75-миллиметровку - в рубку - на шасси - под Вязьму. 5-миллиметровку - в рубку - на шасси - под Смоленск. 5-миллиметровку - в рубку - на шасси - под Харьков. 5-миллиметровку - в рубку - на шасси под Варшаву.
"Поворотная башня лучше", "рубка - нерационально". Вальтер Модель блять к весне 44-го за лишнюю дюжину пушек в свои дивизии хоть на чём-то самоходном был готов отсосать хуй двум дюжинам представителей негроидной расы со следами еврейства в родословной, и сглотнуть если из машин хоть половину ему дадут на ходу - а ты "пабаготная бажня людше", тьху. Чё ебало скрючил? Сегодня - стюги, Pz IV будут на следующей неделе в Вальгалле.
11 Кб, 200x259>Зачем немцы использовали Штюг, когда были PanZer4?
На 39-й положняк между Вермахтом и Ваффенпруфен был таков, что основной бронемашиной Панцеваффе на грядушую пятилетку должен был быть Pz III, с лёгкими вкраплениями Pz IV, пехота обойдётся зондеркрафтфарзейгами и то щепоткой оных там где без них не обойтись, а артиллеристы обойдутся грызением залупы. Уже после первых баданий с французами и бритами, несмотря успехи, вскрылась серьёзная проблема - могущество орудий ранних PzIII и PzIV оказалось ещё более недостаточным. чем предполагалось ранее, что ставило их в серьёзную зависимость от артиллерии, а артиллерия страшно страдала от недостаточной мобильности. Пехоте же с её орудиями и мобильностью было вовсе грустно. Требовалось значительно больше мошин с более мощным орудием для пацерваффе, а артиллеристы и следовательно все остальные вообще сосали залупу в серьёзных противостояниях без обеспечения артиллеристов мобильной, массовой и хорошо защищённой самоходкой для уничтожения вражеской бронетехники и поддержки пехоты.
В таковом контексте положняк пришлось радикально менять - планы расширения производства бронетехники пришлось ускорять в разы, проекты PzIII и PzIV новых модификаций получили куда больший приоритет. Проблема: предвоенная индустрия создала возможности для обширного и растущего производлства PzIII (в контексте встающих перед панцерваффе задач оказавшихся немножко устаревающей уже в начале войны хуитой). Полностью перевести эти мощности на PzIV не просто некогда, а невозможно в принципе, что уж говорить о моментальном введении в таковое производство PzIV ещё только проектируемых модификаций со столь необходимой в бою 7.5 см KwK 40. Ещё большая хуйня - с артиллерийскими тягачами. Пехоте ОЧЕ НУЖНЫ зондеркрафтфарзейги, а артиллеристы сами нос воротят от необходимости вести вполне себе бой с огнём прямой наводкой с открытых позиций. При этом выёбывающаяся пехота, выпрашивая более мощное орудие, имеет большое и красивое нихуя в плане опыта применения таковых орудий и бронетехники, а Панцерваффе и так вынуждено раздуватья быстрее чем оно может обучать танкистов.
Решение: использовать тучи производимых шасси PzIII для массового производства эрзац-самоходок 7.5 см KwK 40 в невращающейся бронированной рубке, ранню версию которых с более слабым ороудием 7.5 cm KwK 37 (пушечкой ранних вариантов PzIV) с предвоенного времени форсил Манштейн, и малое число которых отлично зарекомендовало себя во Франции. Это решение оставляло sd kfz в руках пехотинцев, находило применение для обширных производственных мощностей остававшегося в будущем не у дел PzIII и обеспечивало артиллеристов бронёй и мобильностью, что доставляло достаточное количество 7.5 см KwK 40 на поле боя - по идее, в руках поддерживающих артиллеристов они должны были делать достаточное количество ДАККА и для пехоты, и для танкистов. Заодно это обеспечило реализацию кадрового потенциала артиллеристов - появилась роль для подразделений. которыми артиллерия могла бы прирастать сравнимыми с пехотой и панцерваффе темпами. Красивое, элегантное, эффективное временное решение - Stug III Ausf. F, должно было поступить в войска сразу с началом Барбароссы, чтобы поддержать пехоту и танки Вермахта при штурме Москвы и Ленинграда - до тех пор производство более мощных орудий должно было в первую очередь обеспечить Панцерваффе, которое уж как-нибудь а пехоту в обиде не оставит.
Но как показала Барбаросса 2 года спустя, не только в СССР нет ничего более постоянного чем временное. Коммуняки огрызались на порядки мощнее чем обещал великий Фюрер, ощетинившись фортификациями, обороной застроечки и ФУНКЦИОНАЛЬНЫМИ И МАССОВЫМИ БЛДЖАДЖДЬ СРЕДНИМИ И ТЯЖЁЛЫМИ ТАНКАМИ С ППРОТИВОСНАРЯДНЫМ БРОНИРОВАНИЕМ! В 41 ГОДУ МАЙН ФЮРЕР А У НАС ВЮРСТ ИЗ ХУЯ КРАУТ С ПОДЗАЛУПНЫМ ТВОРОГОМ И 0 0 ДЕСЯТЫХ ТАНКОВ СО СРАВНИМОЙ ЗАЩИТОЙ И ТРИ СТОЛОВЫХ ЛОЖКИ ОРУДИЙ ДОСТАТОЧНОЙ МОЩНОСТИ ПО СРАВНЕНИЮ С ТРЕМЯ ЧАЙНЫМИ В 39-М ВОТ ПРОГРЕСС, ВЫ ЖЕ ТОЛЬКО ВЧЕРА УВЕРЯЛИ ЧТО У ДЕГЕНЕРАТИВНЫХ БОРЩЕВИКОВ НИХУЯ КРОМЕ МОСИНОК И ЛОПАТ!
Запросы в MOARDAKKA с первых дней операции возрасли на порядки, намертво уткнувшись в пределы возможностей немецкой индустрии, в своих корчах сплетения капитализма с партийной элитой неспособной в такую хуиту как военая экономика и рывки развития. Высирающая собственные танковая индустрия сожрала все первые партии танковых 75мм сороковок на новые Pz IV. После того как шасси последних стало тупо нехватать, а машин с таковой пукалкой нужно было всё ещё в РАЗЫ больше, ни о какой временности Stug III речи идти уже не могло. Новые Pz IV уткнулись в производственный предел, не достающий и половины производимых и одной пятой запрашиваемых фронтом орудий, а ведь ситуация на фронте с каждым месяцом только ухудшалась, а в индустрии настуупал всё больший бардак с ёблей гусей и ожиданием ответных гудков. Переводить мощности производства шасси Pz II на Pz IV в таковых условиях совершенно невозможно. С середины 42-го пушки ставились в неказистые кривовато-сварепнные рубки на свежие и даже притащенные с фронта шасси несчастных Pz III уже в совершенно неприличных масштабах, грозя сделать не чудеса конструкторского гения Круппа, Порше и Адерса, а сей неказистый эрзац самой массовой бронемашиной Вермахта к середине 43-го. Так и вышло - высирающие уже вновь неизбежно устаревающие коробочки Pz IV заводы Круппа так и не смогли даже приблизиться к выпуску пушек Рейнметаллом, которые в свою очередь всё больше и больше отставали от запросов генштаба, который требовал всё более и более неприличные количества бронемашин, уже не для триумфального взятия Москвы, а для противостояния берущей неиллюзорный низкий старт контрнаступления коммунистической орды. Вундерваффе Pz VI производились в слишком уж комеопатических для стратегических запросов количествах, так что морально сокрушённые видом хватающегося руками за измазанное слезами лицо и мотающего головой Шпеера, генералы могли просить у него только то что он таки мог дать - больше хоть каких-то приличных орудий хоть на каком-то бронешасси. БОЛЬШЕ, столько, сколько вообще возможно. 75-миллиметровку - в рубку - на шасси - под Сталинград. 75-миллиметровку - в рубку - на шасси - под Вязьму. 5-миллиметровку - в рубку - на шасси - под Смоленск. 5-миллиметровку - в рубку - на шасси - под Харьков. 5-миллиметровку - в рубку - на шасси под Варшаву.
"Поворотная башня лучше", "рубка - нерационально". Вальтер Модель блять к весне 44-го за лишнюю дюжину пушек в свои дивизии хоть на чём-то самоходном был готов отсосать хуй двум дюжинам представителей негроидной расы со следами еврейства в родословной, и сглотнуть если из машин хоть половину ему дадут на ходу - а ты "пабаготная бажня людше", тьху. Чё ебало скрючил? Сегодня - стюги, Pz IV будут на следующей неделе в Вальгалле.
>ИСУ-152 аналогов нет
Бруммбар и StuIG 33B же. Не совсем прямой аналог, но роль бабахалки для зачистки города выполняли вполне сносно.
>>41883
Рендер же.
Пенопластовые RC модели с пропёрженными импеллерами в теории также могут, чисто за счёт огромного запаса тяговооруженности. На полноценных машинах такого не бывает кроме разве что П-42, с которого сняли вообще всё ради предельного облегчения.
23 Кб, 299x310Ваш текст, дорогой Удушающий Герберт Бак, хат мир абер совас фон гелиферт. Паста или оригиналь Инхальт?
Хорошо написано, и по форме, и по содержанию.
Добавлю что самая массовая ББМ вермахта Sturmgeschütz III рассматривалась не просто как временная мера, а как "эрзац" до поступления на вооружение 105мм самоходной гаубицы на её шасси
Штурмовые орудия вообще щекотали мозги военным всех стран участниц, особенно до начала "тотальной войны", когда СРОЧНО И МНОГО ВОТПРЯМЩАС нужна любая колесница с длинноствольной бабахой
>>41930
>танковый аналог
Это как? Тогда надо писать что КВ-2 уникален, а не СУ-152/ИСУ-152
Ты аргументруй а не пизди
Почти всю высоту гусениц нужно учитывать отдельно, потому что часто или экран местности, или бруствер эту часть танка прикрывает, да и вообще, судя по распределению попаданий, в шасси достаточно тяжело попасть. Статистически может оказаться, что попасть в танк/сау, который/ая на четверть ниже, на самом деле вдвое сложнее.
А учитывая, что САУ не набегать должны на другие танки, а, или крысить из засады, или бодаться с пехотой, выполняя роль оче больших снайперок, то низкий профиль тут полезен, учитывая, что башни нет и склонения орудия тоже нет.
Вопрос
1) Как тепловизор справляется в таких условиях?
2) Как американцы будут воевать в условиях отсутствия разведки и воздушной поддержки в виде А-10 и предейпторов, с учётом нескольких сотен одних только игл в руках армии венесуэллы со шкерищамися комми в этих лесах?
Выжечь нахуй леса вокруг крупных городов, обеспечить безопасность коммуникаций между крупными населенными пунктами, не?
379 Кб, 609x409>Выжечь нахуй леса вокруг крупных городов
А че сразу не оранджем залить фермеров c крестьянами? Во вьетнаме особо не помогло
>обеспечить безопасность коммуникаций между крупными населенными пунктами
ага, взять и обеспечить коммуникации и фильтрации 3х млн каракаса и сотен городов и нас пунктов с проложенными дорогами через гористый зелёный плащ, выжигая зелень каждые месяц вдоль тысяч км дорог
112 Кб, 406x835Нахуй в джунгли лезть, что там ценного?
>нескольких сотен одних только игл
У Садамыча были орды С-125 и С-75, и где он теперь?
Выдать оппозиции ПТРК с М-16, купить еще пару десятков генералов и дело считай сделано. Понадобится только ограниченный контингент в десять тысяч Джонов чтобы контролировать морские порты.
Не говоря уж о том что можно дарить демократию прямо с территории США при помощи тех же старичков В-52.
Нахуй в горы лезть, что там ценного?
>У Садамыча были орды С-125 и С-75
Когда это С-75 научились томогавки рашить? Если ты не заметил, я тебе не венесуэльский антей привел в пример и не Ф35, а Иглы и А-10\предейпторы и воздушную конницу - смекаешь? За всю Афганскую компанию на моей памяти лишь 1 птичка долеталась от ПЗРК, а тут их минимум 300шт на потенциальные десятки тысяч партизан.
И да, сравнивать 1.500 юнитов авиации зарашавших пустынных негров и вьетнамские джунгли - ну такое себе. Я повторяю, тут США окажутся в нетипичных для себя условиях, ибо отработанная танкика набегов воздушной конницей при поддержке предейпторов и А10 на бибизян с самопалами в голых горах и пустынях - тут не проканает.
>Нахуй в джунгли лезть
А ты хоть усрись, вступив на землю Венесуэллы ты уже в джунгли попал, начиная сразу от побережья. Никто не станет разрабатывать месторождения, когда у тебя пол страны комми грабящих корованы набегая из джунглей а ты с дядя сэмом сидишь в сраном каракасе, когда 9\10 страны сразу за городом - под комми.
Ну и как бэ трампец явно туда за всеобщей демократией собирается сунутся, иначе обосрамс - червь пидор - гроб - гроб кладбище и трампец летит по дорожке никсона.
>Выдать оппозиции ПТРК с М-16
В Никарагуа чёт нихуя не сработало
>Не говоря уж о том что можно дарить демократию прямо с территории США при помощи тех же старичков В-52.
Если они развернут там стратегов - рейтинг трампа пробьёт пол, ибо всем станет понятно что это новый Ирак\Афганистан, и он не досидит до конца срока
>Во вьетнаме особо не помогло
Во Вьетнаме американцы контролировали крупные города на Юге, лол.
>ага, взять и обеспечить коммуникации и фильтрации 3х млн каракаса и сотен городов и нас пунктов с проложенными дорогами через гористый зелёный плащ\
Никто тебе не предлагает все населенные пункты контролировать, только крупные.
Это осилить американцы вполне могут.
Плюс, я чет не уверен, что в Венесуэле голожопое население готово вообще на что-то еще, кроме голодной смерти.
>контролировали крупные города на Юге
охуенно контролировали. Тетское наступление тебе в фак
Каждая вторая шлюха агент вьетконга, каждый день вьетконговцы набегают на конвои\дороги\кпп\лагеря и зохавывают демократов даже в самой глубине Южной территории.
>что в Венесуэле голожопое население готово вообще на что-то еще, кроме голодной смерти.
Весь бугурт изначально начался оттого что Мадура и Чавес до него, повесил слои бедного населения на плечи обеспеченного класса, он не дурак, он себе купил целую армию просто давая им кусок хлеба даже в преддверии голода. Ну и Санданисты тоже знаешь ли особо не кушали а на голой идеи пиздили контрас.
>Никто тебе не предлагает все населенные пункты контролировать, только крупные.
>Это осилить американцы вполне могут.
Ну я и говорю. 3.5 анклава контролируемого амерами, ежемесячные падучии птички, зохаванные колонны между контролируемыми зонами и бахающие нефтянные вышки с танкерами через раз.
Вспоминаю 2003 год и подобных тебе.
>Втарой Вьетнам!
>А знаешь сколько у Садама танков!
>Рейтинги! Зассут!
Так что вот. Венесуэла - дикая параша с охуевшим от нищеты населением которое самолично будет твоих партизан на столбах вешать, а ее армия не продержится в случае войны с США и трех суток.
И не стоит тут вспоминать Вьетнам. За Вьетнамом стоял СССР и Китай, гнавшими туда оружие эшелонами.
416 Кб, 720x472>Вспоминаю 2003 год и подобных тебе.
На горшке пялясь в телек наверное много наанализировал
Мань, ты на полном серьёзе заявляешь что они перебросят 1.5т самолетов, 500т солдат, 1 танков и бронетехники, что бы зарашить венесуэллу? Серьезно? Ты может еще и в Зерг Раш пендосами веришь аки Омаха бич, ибо он именно таковым и будет если они решатся на вторжение по Иракскому сценарию в джунгли.
Я тебе повторяю - тут не пустыня, накрыть скучкованный хлам в один присест не выйдет. Может в твоём манямирке генштабы не учатся на ошибках потенциальных противников, но ирл немножко иной.
>За Вьетнамом стоял СССР и Китай, гнавшими туда оружие эшелонами.
ох уж эти фантазии. Мань, ты бы хоть за Индокитайскую погуглил. Первую половину войны, Вьетнамцы пробегали с голой жопой и арисакой оставшейся от япошек, на перевес.
У Венесуэллы и так одна из наиболее современных и обеспеченных армий в ЛА
А теперь самый сок. Вопрос был изначально ЗА ТАКТИКУ, а ты фактически сейчас заявляешь что американцы будут по отработанной тактике "воздушной конницы" с невозмутимыми рожами перется в джунгли аки деды под сотни пзрк, в отсутствии поддержки штурмовиков и ударных бпла. Я прям похлопаю
Охуенно, теперь можно спать ложится не тратя время на просмотр Высоты Гамбургер, ты мне уже прекрасную картину нафантазировал.
>Тетское наступление тебе в фак
Это когда твои хваленые партизаны вместе с северными регулярами пососали хуйца?
>каждый день вьетконговцы набегают на конвои\дороги\кпп\лагеря и зохавывают демократов даже в самой глубине Южной территории.
Охуительные истории, не подскажешь, где в Венесуэле ты наберешь партизан, по количеству и качеству хотя бы равных хотя бы ФАРК у соседей?
>Ну и Санданисты тоже знаешь ли особо не кушали а на голой идеи пиздили контрас.
Дохуя в Венесуэле идейных? Идейные-это банды из трущоб, которые занимаются разбоев и убийствами, или это 3.5 анонимуса, которые верят в светлое южноамериканское социалистическое будущее?
>Ну я и говорю. 3.5 анклава контролируемого амерами, ежемесячные падучии птички, зохаванные колонны между контролируемыми зонами и бахающие нефтянные вышки с танкерами через раз.
Зачем американцам что-то контролировать больше нескольких месяцев, пока не пройдут местные выборы и уйти оттуда нахуй? Тем более, что за США при наземочке наверняка впишутся соседи, которые уже стягивают войска к границе, судя по новостям.
>>42151
>Мань, ты бы хоть за Индокитайскую погуглил. Первую половину войны, Вьетнамцы пробегали с голой жопой и арисакой оставшейся от япошек, на перевес.
1)Воевали против французов, которые почему-то думали, что бились против минимум Роммеля.
2)Им помогали маоисты.
>которые уже стягивают войска к границе
То что они стягивают войска к границе со страной в которой что-то бурлит и неизвестно чем закончится совершенно нормально и не говорит о том что они собираются за кого-то впрягаться.
Проеб Хуэ и закидывание качественным омериканским мяском - это теперь дали пососать хуйца?
>Зачем американцам что-то контролировать больше нескольких месяцев, пока не пройдут местные выборы и уйти оттуда нахуй?
Затем, что даже Югославский сценарий тут не прокатит. У Венесуэлы есть Клабы-С и Су-30 с Х-31ПК. Репутационные потери от пробеба даже пары эсминцев будет слишком велики для Трампа, так что он будет двигать мышцами и дальше давить Мадуру экономически.
>2)Им помогали маоисты.
А френчам США не помогли, да?
>Су-30
>пробеба пары эсминцев
Че несет, вообще охуеть. Как будто при полном господстве американцев в воздухе всю авиацию Мадуры не поделят на ноль в первые часы операции.
> Как будто при полном господстве американцев в воздухе
А оно будет, лол? У Венесуэлы современное ПВО.
У Саддамки тоже было современное ПВО. Мартыханство армии и военнослужащих никакими йобами не исправишь.
Ну в этот раз уж точно перемогнут клятых пиндосов! Правда-правда! И блох всех вычесали, и обучаемость проявят, главное верить.
Поживем - увидим. Может ты и прав.
У тебя контекст проебался. Кто-то утверждает что Вермахт целенаправленно предпочитал Stug III Панцерам ввиду более низкого профиля. Даже кагбе не вспоминая что продпочитать там никто ничего не мог, потому что штуг был у артиллеристов а не у танкистов и применялся совершенно иным образом - пиздец там огромная разница в высоте профиля, перекрывающая все прочие ТТХ и особенности производства.
Да ладно?
>The Royal Moroccan Air Force joins the air forces of Australia, Denmark, Finland, Poland, Saudi Arabia, Singapore, South Korea, Switzerland, Turkey and the United States as AIM-9X users.
http://investor.raytheon.com/phoenix.zhtml?c=84193&p=irol-newsArticle&ID=1712431
Не сработает. Выплёвывать ракеты пак фа не может.
28 Кб, 512x422Главное тайминги выждать при первом ударе, то есть струльнуть втрухой, там реакция примерное через 10 минут, и прямо как раз к началу ответки - варшавянка всплывает и разворачивает радар
Это даже не аутизм, это технически возможно
>нужны станции,
Ну так радары можно развернуть прямо на подлодке, время на противодействие подлодке-ПВО не будет.
Можно даже не подлодку а дрон, что бы нес дежурство под 200 дней+, получает сигнал со спутника о массовых факелах и всплывает.
Ну вот прямо из Румынии над Уралом все как то сбивается.
Ну а вообще есть еще север Канады, который теперь уже без льдов почти.
>Ну вот прямо из Румынии над Уралом все как то сбивается.
из Румынии над Уралом
Нет. Учи географию.
В лучшем случаи с эсминцев в Северном море можно попытаться дотянутся (перспективными перехватчиками) до ракет стартующих из позиционных районов в Европейской части РФ. С привлечением данных радаров в Польше и Чехи.
Ты понимаешь задачи кинетической БЧ, или для тебя это просто модное слово? Нахуя в такой задаче кинетическая БЧ? Пиздец, плоское сопло еще на ракету забыл налепить.
Алсо, идея твоя стара как мир, только рядом с ракетоносцем должна дежурить не зенитная субмарина, а охотник, который грохнет ПЛАРБ при звуке открытия шахт. Другое дело, что это оказалось маняфантазиями, т.к. ПЛАРБ очень хорошо прикрываются.
Был еще проект именно противоракетной АПЛ, оснащавшейся ЗУР с ядерным лазером. Закрыли к хуям.
204 Кб, 720x720Сторонний вопрос к шарящему
Чому Акулы списали? Они такие большие, и охуенные... и большие.
2 списанные собирались вернуть в строй, но в итоге в прошлом году решили все же распилить, а Донского списали в испытательную платформу...
В чем такие минусы этого проекта сумрачного гения, что эти дорогущие вундервафли так просто на металлолом отправили?
>Это как?
Изи. ИСУ-152 не превзойденная мощь. Попытка поставить её на танк, обернулось высером как КВ-2.
Мань, у твоего Pz III потешная пукалка, а чтобы поставить мощь Штуга, получится Pz IV, сосущий в профиле.
Я не он, но вставлю свои пять копеек.
Основная причина - нет БК. Р-39 решили закрыть и перейти на Булаву. И правильно сделали, т.к. Р-39 слишком монструозная ракета, при этом у нее нет монструозных характеристик.
Переоборудовать слишком дорого, да и не во что. Размеры вызваны исключительно требованием ракеты. А катать морячков за дорого на пятизвездочной лодке - не наш пусть. Мы с жиру не бесимся.
Накидайте статей по кольцевому газоотводу. Научных, с расчётами, а не сраное обсуждение любителей на Ганзе.
да тут нечего расчитывать, чем ближе векторы и центры масс движущихся частей к оси ствола, тем меньше влияние автоматического огня на точность. все, на этом плюсы исчерпываются, в остальном куча проблем, начисто хоронящих гипотетический прирост точности
Ни в каком, отдача шатала любую башню, пришлось обходиться потешной М-10, единственные 152-мм которые не могли пробить Тигр. И то от отдачи пришлось утяжелять башню, которая поворачиваться с нормальной скоростью не могла. А вот корпус Су/ИСу отлично подошел под МЛ-20.
Ну вообще здравой идеей был перепил "Акул" в носители КР
Но для РФ такие лодки оказались слишком дорогими
>Чому Акулы списали?
Нет задач. Они такие большие, потому что везли большие ракеты, а теперь есть единая компактная Булава, которую тащит компактный Борей. Борей дешевле, удобнее и незаметнее, чем Акула.
>>42284
Не припомню официального проекта перепила Акул в ПЛАРК. А вот перевооружение Антеев на Калибры с превращением в корабли-арсеналы - вполне себе официально декларируемая программа, причем на ближнюю перспективу.
Нет, не здравой. Стоимость переоборудования такой лодки колоссальна. При этом у нас в отстойниках ржавеют лодки куда более удобные для переделки.
И вообще, я не знаю о планах переделки под КР. Только под Булаву. От которой откаались по разумной причине: зачем вкладывать деньги в устаревший проект, если на подходе новые лодки?
Большие не от хорошей жизни. Хотя надрачивать на циклопические йобы приятно.
Обосрамс конечно сравнивать 50 мм пушку с 75 мм орудием Штуга.
>И вообще, я не знаю о планах переделки под КР. Только под Булаву. От которой откаались по разумной причине: зачем вкладывать деньги в устаревший проект, если на подходе новые лодки?
Щито, Булава устаревшая?
>Венесуэла - дикая параша с охуевшим от нищеты населением которое самолично будет твоих партизан на столбах вешать
Дурачок порашный, если бы ты хоть немного утрудился вникнуть в тему конфликта, то узнал бы, что как раз сельская беднота и жители "баррио" (городских трущоб) являются опорой режима, потому что он буквально тратит все на пенсии и зарплаты для них. И они вполне способны за кусок хлеба и идеи товарища Уго пойти партизанить против засланных "контрас".
>И не стоит тут вспоминать Вьетнам. За Вьетнамом стоял СССР и Китай, гнавшими туда оружие эшелонами.
Но за Венесуэлой тоже стоят Китай и Россия. И гонят оружие эшелонами. Шах и мат, подпендосник.
144 Кб, 740x1042Есть в обще годные ресурсы на русском с независимыми статьями?
Или остались одни зассанные топвары с линией партии, и скатившиеся тм-мы(факел не считается) ?
Там весело то, что в оппозици те, кто эту бедноту до Уго под пятой держал, т.е. в их понимании - та же либерда, что совок у нас развалила и отправила всех хрен без соли доедать (а там - не давала из нищеты вырваться).
Потому если у наших страх перед гайдаровскими выкормлешами в том, что они опять отправят экономику в пике и ещё чего-нибудь от страны отрежут, то у этих страх, что социалку зарежут, и рыночек их всех порешает, а на фоне пике нищеблядей вылезут очередные нувориши, которые подомнут под себя все хлебные места и будут попирать эту нищету сапогами.
(это одна их параллелей, наиболее явная в этом расаколе)
Имхо, вспоминая про войну в Ираке(именно 1991), не стоит забывать, что там воевали США времен Холодной Войны, готовившиеся к схватке насмерть с СССР, и готовые хоть устроить битвы танковых дивизий, хоть уебать по Ираку ядерным оружием, если бы потребовалось. В 2003 были уже потешные покатушки.
А сейчас уже совсем другие времена, и способность США без серьезных потрясений воевать "по-жесткому", а не бомбить очередных мартых, под вопросом.
Если утопнет авианосец, это вообще будет вселенский зашквар и полная потеря лица, на мой взгляд, РФ и КНР обязаны воспользоваться этой возможностью и доставить в Венесуэлу какие-нибудь секретные йобы, чтобы организовать уважаемым партнерам боль и унижение.
>Ты уже спрашивал
нет, впервые
>Soldiers of fortune тебе же норм
Если бы мне он был "норм", я бы тут не спрашивал, маня
Пиши адрес, я тебе советский учебник по логике Виноградова перешлю
> чтобы организовать уважаемым партнерам боль и унижение.
есть мнение что клаб к закупался венесуэллой как дополнение к уже имеющемуся Баллу
Клаб не то, нужен прототип Циркона с командой российских специалистов и тонной взрывчатки в комплекте, чтобы уничтожить его при опасности захвата.
Да бля. Это всё я и сам понимаю. Мне бы подробный анализ такой системы, наподобие того, как Чумак затирает про АК.
>Мань, у твоего Pz III потешная пукалка, а чтобы поставить мощь Штуга, получится Pz IV, сосущий в профиле.
А какой смысл сравнивать Pz III и Pz IV, мистер Маня? "Или" между ними ни у кого не стоит: у ваффенпруфен шасси производятся на разных заводах, переобуть которые на ходу нет никакой возможности. Панцерваффе вообще самоходки неположены. Артиллерии панцеры неположены. В твоём манямирке танкисты отказывались от Pz IV, чтобы кататься на стюгах с низким профилем и крысить из-под кустов?
>>42268
Пиздуй в родной веге уже, тебе тут не рады.
59 Кб, 400x538И да, макет и пускание в глаза или что-то стоящее?
https://www.abc.net.au/news/2019-01-02/chinese-warship-with-electromagnetic-railguns-spotted-at-sea/10680108
Пик анрилейтед.
>Проеб Хуэ и закидывание качественным омериканским мяском - это теперь дали пососать хуйца?
Дали пососать хуйца-это когда северяне смогли восстановить целостность очка для нормальных наступательных операций только к 72 году.
>Затем, что даже Югославский сценарий тут не прокатит.
Ты сначала обозначь цели США в стране, дебил.
>У Венесуэлы есть Клабы-С и Су-30 с Х-31ПК.
И что? Ты вообще понимаешь, что для применения всей этой радости нужна политическая воля и лояльность военных? У Мадуро и первое-то вряд ли есть, самоубийц мало, а второго и подавно нет.
> Репутационные потери от пробеба даже пары эсминцев
Манямирок as is. Местный флот представляет собой пиздец, как и любой другой южноамериканский, система ПВО-сборная солянка из советских\российских систем, в том числе модернизированных С-125, например, устаревшей МЗА и другой разной хуйни, ВВС даже не полетают нормально, учитывая близость американцев и их союзников к территории страны.
>так что он будет двигать мышцами и дальше давить Мадуру экономически.
Естесна, но это же ты(?) вбросил хуету про пополченцев в жунглях. Трамп не пойдет на вторжение в другую страну тупо из-за политики, поскольку пропагандирует такой себе sort of изоляционизм.
>А френчам США не помогли, да?
Лучше бы не помогали, потому как помощи там почти нихуя не было, кроме как ВТА и немного танков\артиллерии.
У рельсы очень большая скорость полета снаряда. Отсюда очевидные плюсы в виде точности и дальности. А снаряд обладает огромной энергией.
Корабль на сегодняшний день - единственное вменяемое средство, на которое можно установить рельсу ввиду её энергетических требований. Корабль обладает маневренностью и широким радиусом действия. Рельсой можно потрошить другие суда на большой дальности, можно обстреливать сушу. Судя по мутному фото из статьи, елдыща серьезная. Но без открытых результатов о чем-то рано говорить.
Пулеметчики за печенег 5.45 только скажут спасибо.
В винтовки его впихнуть.
В пистолет его врядли получится засунуть, но, допустим, утяжелить и скруглить нос пули, 9х39 с всс можно выкинуть на свалку.
>Дали пососать хуйца-это когда северяне смогли восстановить целостность очка для нормальных наступательных операций только к 72 году.
Второе Тетское? Нет, не слышал.
>У Мадуро и первое-то вряд ли есть
Бесполётная в пятницу, да
>а второго и подавно нет.
Военные САА массово дезертируют и встают под знамена ССА. А нет, нихуя.
>система ПВО-сборная солянка из советских\российских систем
Подумаешь новые "Буки", "Торы" и С-300 хуйня.
>Естесна, но это же ты(?) вбросил хуету про пополченцев в жунглях.
Нет, не я.
>Лучше бы не помогали, потому как помощи там почти нихуя не было, кроме как ВТА и немного танков\артиллерии.
А бабки, конечно, не в счет. Изучи вопрос прежде, чем писать чушь. Серьезно.
>Второе Тетское? Нет, не слышал.
Мягко говоря не тянет на масштаб первого. Мягко говоря.
>Бесполётная в пятницу, да
Ты тот даун, который срет в тематическом треде Кастро и Асадом?
Тогда извини, не о чем говорить.
>Военные САА массово дезертируют и встают под знамена ССА. А нет, нихуя.
Долбоебушка, из кого изначально сформировалась ССА?
>Подумаешь новые "Буки", "Торы" и С-300 хуйня.
Удивительно, но в Сирию и С-300 поставили, и "Панцири", и "Буки",а евреи все равно бомбят чуть ли не каждую неделю, потеряв с начала кампании всего один самолет. Поставка комплексов не означает формирование системы ПВО. Больше тебе скажу, даже не в самых хуевых ВС(РБ, например, в которой вся ПВО-советская\российская техника) ПВО может допускать такие проебы, которые тебе и не снились.
>А бабки, конечно, не в счет. Изучи вопрос прежде, чем писать чушь. Серьезно.
Бабки американцы начали массово вкидывать уже тогда, когда Мао победил в своей гражданке и начал слать "агентов влияния" вьетнамским братьям, и бабки те были как мертвому припарка уже.
>Украина
>дать посасать
>сасала в котлах у шахтеров
Держи нас в курсе своего охуенно важного мнения.
>формировалась ССА
из местных племенных командиров, коих асадка младший урезал в возможностях круговой поруки на местах и армейки, загнав сапог светскости им поглубже в родоплеменную жопу
мимо
Армия Венесуэлы даже с обезьянами в джунглях не воевала, а качество южноамериканских армий нашего времени мягко говоря оставляет желать лучшего.
>>42554
>из местных племенных командиров, коих асадка младший урезал в возможностях круговой поруки на местах и армейки, загнав сапог светскости им поглубже в родоплеменную жопу
А разве не все местные армии формируются так или иначе из племен? Просто в случае Сирии местные алавиты были выше всех по статусу.
>Армия Венесуэлы даже с обезьянами в джунглях не воевала
Подумаешь регулярное озалупливание с Супер Тукано колумбийско-америкаснские ЧВКкиие наркокартели.
>>42552
>Мягко говоря не тянет на масштаб первого. Мягко говоря.
Ну звездно-полосатых горбов поехало на родину не шибко меньше.
>Долбоебушка, из кого изначально сформировалась ССА?
Тебе ответил анон ниже. Не смотря на пиар в ССА из САА 3,5 дезертировало очень мало кадровых, в основном исламо-поехавших в младших чинах. Основной костяк составили пришлые.
>а евреи все равно бомбят чуть ли не каждую неделю
Иранские объекты, единожды залупившись на собственно сирийские тут же проебали два самолёта.
>Бабки американцы начали массово вкидывать уже тогда, когда Мао победил в своей гражданке и начал слать "агентов влияния" вьетнамским братьям, и бабки те были как мертвому припарка уже.
Я говорю, ознакомься с вопросом и не пиши хуйни.
там используются сука нахуй ВСЕ единицы сразу. Расстояние меряют в километрах. Высоту - в футах.
Была хохма про приборную панель морпеховских Кобр. Расстояние до цели лазерный дальномер показывает в километрах, высоту - в сухопутных футах, а скорость - в узлах, которые морские мили в час. Три разные единицы измерения дистанции одновременно.
Нахуй так жить, воеваны?
Плюс - легкий вес орудия. Минус - потешная дульная скорость и соответственно дальность.
Безоткатки получили широчайшее распространение в своей нише - нише легких пехотных стрелядл. Стоят на вооружении всех стран мира.
>Нравятся промежуточные патроны 5.56 и 5.45, чиму не сделать их единственными?
>Пулеметчики за печенег 5.45 только скажут спасибо.
Ты дурак. Пуля у 5.56/5.45 легонькая. На дистанции ветер носит, на дистанции скорость упала. Бронепробиваемость и поражающее действие стали потешными.
Ты думаешь просто так винтовкам и пулеметам норовят патрон дать помощнее с пулей потяжелее?
>Подумаешь регулярное озалупливание с Супер Тукано наркокартели.
Ну-ка, расскажи нам про то, как Венесуэла(это не Колумбия, если что) озалупливала регулярно наркокартели.
>Ну звездно-полосатых горбов поехало на родину не шибко меньше.
Хуя у тебя манямирок. Цифры берешь из воздуха?
>Не смотря на пиар в ССА из САА 3,5 дезертировало очень мало кадровых, в основном исламо-поехавших в младших чинах.
Как сирийская ситуация относится к венесуэльской? Где социологические исследования среди рядового\офицерского состава там и там?
Вот как принесешь, так и кукарекай, а со своими проекциями одних макак на других можешь смело идти нахуй.
>Иранские объекты, единожды залупившись на собственно сирийские тут же проебали два самолёта.
Охуительные истории, пруфанешь проеб двух самолетов?
>>42564
>Я говорю, ознакомься с вопросом и не пиши хуйни.
Я-то как раз с вопросом знаком, а твои вскукареки про "ууучи матчасть" нещитово как-то.
>Покажи, дохажи, вы все врети! То это не это!
Хайфоно даун продолжает семенить. Не кормите его, он бальной.
19,5 Мб, webm,640x360, 5:50
Нет, конечно - даже офицерские подразделения спецназа живут в сырых землянках, окруженных кучами мусора и озерами говен.
А теперь уебывай.
Комфорт делает из солдат неженок не способных воевать. Пушечное мясо должно жить в спартанских условиях, что быть максимально суровым и агрессивным.
> не могли пробить тигр
Ващет у МЛ-20 тоже иногда были проблемы именно с пробитием. Да и не под это их затачивали
Другое дело что когда от попадания башня могла уехать с погона, выходил из строя поворотный механизм, орудие. При попадании в корпус разлеталась по окрестностям ходовая а в тонких местах случались проломы брони
>>3142645
>размещенные там средства ПВО укрепят защиту Японии от баллистических ракет Северной Кореи
У меня вопрос к знатокам. Будет ли америка подвязываться за японию, В СЛУЧАЕ ЧЕГО? Тратить свои ракеты на защиту аниме? Часто ли америка защищала/защищает своих вассалов в мировой истории?
Ясен хуй, что нет. Для США это вообще стандартная тема, размещать ядерное оружие в странах-подсосах, когда ответный удар по подсосу ничего не дает, т.к. хозяину на него похуй.
>У меня вопрос к знатокам. Будет ли америка подвязываться за японию, В СЛУЧАЕ ЧЕГО?
Полностью зависит от ситуации.
>Часто ли америка защищала/защищает своих вассалов в мировой истории?
Ты доской ошибся. В твоём манямирке что, решения о стратегических действиях в масштабах целых ТВД принимаются не на основе угроз со стороны оппонентов и собственных возможностей противодействия, а на основании исторической памяти? Я это прямо так и представляю:
>1964 год
>Вашингтон
>совещание по Вьетнамскому конфликту с участием президента Линдона Джонсона
>Шварцкопф и Хамфри поясняют Джонсону что НЕ ЛЕЗЬ БЛЯ ДЕБИЛ СУКА ЕБАНЫЙ ТУТ ЛИНИИ ПОСТАВКИ ИЗ КИТАЯ ТАМ ДЖУНГИ ВОТ ТУТ СССР БУДЕТ СОВЕТНИКОВ ЗА ЩЕКУ НАПИХИВАТЬ ОНА ТЕБЯ СОЖРЁТ.
>Вместо того чтобы передать слово "ястребам" Раску и Тейлору или вести аргументацию за политику сдерживания и потенциальные угрозы дальнейшего распространения советского и китайского влияния в ЮВА, их новых баз и стратегических возможностей в таком сценарии, Джонсон просто встаёт.
>- Но друзья, мы же Американцы. А Американцы своих не бросают.
>- Начинает играть Hail to the Chief.
>- Все присутствующие, замерев в тишине, роняют скупые слёзы.
>- В комнату влетает белоголовые орлан и с победным кличем садится на пятно Северного Вьетнама на лежащей на столе мировой карте.
>Совещание взрывается аплодисментами и прокламациями верности США своим братьям-союзникам.
> БОЖЕ, ХРАНИ АМЕРИКУ!
>Комфорт делает из солдат неженок не способных воевать.
Война 21 века это война специалистов.
Я вот как то слабо себе представляю как задроченый личный состав способен в какие то интеллектуальные маневры с использованием высокотехнологичной техники и электроники.
>Война 21 века это война специалистов.
Мань, списноз всегда был. Так же как кавалерия и артиллерия.
>Я вот как то слабо себе представляю как задроченый личный состав способен в какие то интеллектуальные маневры с использованием высокотехнологичной техники и электроники.
читаем БУСВ до полного просветления
>Тебе шашечки или ехать?
Через 15 лет нужна будет корочка на пехотинца, так и будет, пехотинец будет взаимодействовать с серией сложной техники. Так же он будет взаимодействовать с более горизонтальной системой управления армией.
Всё идет только к усложнению.
Этот даун считает, что арифмометром пользоваться проще калькулятора. Что определять координаты по звездам проще, чем с помощью навигационного приемника. Что крутить миллион вентелей в подводной лодке времен первой мировой было проще, чем тыкать кнопки на современной апл.
Справедливости ради этому до сих пор учат прежде чем показывать нанотехнологии автоматизации.
2,5 Мб, 1579x752Если для тебя жить в том срачнике - предел мечтаний, то земля тебе парашей, животное.
>Через 15 лет нужна будет корочка на пехотинца, так и будет
Где ты наблюдаешь таковые тренды?
>Всё идет только к усложнению.
Таки где, собственно?
>Почему они не получили широкого распространения?
Эээ..
А сапог разве не мелькает в любом видео с любого современного конфликта?
безоткатные системы - от пехотных гранатометов типа РПГ до станковых СПГ-9 и аналогов - широчайше распространены
Хуета. Эти специалисты ничего не могут противопоставить бабахам в равных условиях. Только сливают непомерные бюджеты в мелки конфликтах.
Ебать, англичанам хватило 4к солдат что бы без особых потерь поставить раком Цинскую империю. А сейчас имея в десятки раз больше сил, не могут управится с крохотными бантустанами.
>безоткатные системы - от пехотных гранатометов типа РПГ
Ты тупой, блядь, выродок?
>широчайше распространены
Где они, блять, распространены? Малый спектр задач, ограничивающийся партизанской возней и то в этой роли сам себе гадит из-за самой системы.
>>42763
Возможно я неправильно выразился. Имелось в виду другое. А именно распространенность в различных родах войск с широким спектром задач. Например, классические артиллерийские системы с казенной частью используются повсеместно в буксируемом варианте, на бронетехнике и в авиации. Тоже самое с управляемыми ракетами.
Безоткатные орудия же на сегодняшний день из себя представляет полумеру для бананостанов, чтобы можно было с рук уебать куда-то туда. Довольно странно, учитывая, что их планировали ставить куда попало, в т.ч. на тяжелые танки в качестве основного вооружения. Но с хрущевских времен никаких новых разработок в этом направлении, а передовые армии скидывают свои трубы мартыханам.
Бойцы крохотных бантустанов имеют наглость отстреливаться, вместо того чтобы рахмахивать вилами и мотыгами.
42 Кб, 1200x625>Война 21 века это война специалистов
Думает рядовой джон, пока его не окружает толпа обезьян с калашматами. Тактические телодвижения вокруг своей оси почему-то не помогают, а вызванный воздух навернув круг в холостую, улетает на базу.
У китайцев были крепости и флот с артиллерией. А так же огромная армия. Хоть все и устаревшее, но вполне эффективное.
Тащемто, у бабахов тоже технологии не новые, а где то 40-70 летней давности. И ничего, справляются как то.
ты чет слишком шумно порвался, сказали же, безокатки малых габаритов распространены, как раз потому что в таком случае их плюс - отсутствие необходимости в массивном станке - имеет значение. зачем безоткатка на танке хз, и в целом большие калибры используют различные активно-реативные сземы, тот же град и многочисленные рсзо в ограниченном смысле тоже безоткатки, их старт тоже имеет схожие эффекты, хотя этот вклад в общую энергетику ракеты не значителен
Что белые люди подразумевают под безоткатным орудием ведомо только белым людям. Товарищ Петляков готов подписать под безоткатные орудия всю хуйню вплоть до РСЗО. Благодарность вам, товарищ Петляков. И идите нахуй.
опять визг.
еще раз, нет задач, для ОРУДИЙ!!! низкой баллистики откат не представляет особой проблемы - он и не слишком сильный, и вниз уходит, для высокой - почти всегда это танк, а значит проблем с парированием отдачи нет, масса машины вполне достаточна.
остается гипотетический омск с ОЧЕ большими калибрами, но активнореактивные схемы используемые в РСЗО тут гораздо удобнее.
у безоткаток нет потенциала выше дешевой пехотной бабахи, да и то ракеты наступают на пятки, и скоро чистых безоткаток с неуправляемым снарядом может стать еще меньше
17,1 Мб, webm,1280x720, 1:23
И есть ли годные книги о их работе и в частности работе DEA
> Где они, блять, распространены? Малый спектр задач, ограничивающийся партизанской возней и то в этой роли сам себе гадит из-за самой системы.
Ты чего так порвался? Безоткатки были распространены буквально везде, во всех армиях мира. Даже сейчас их широко используют многие небогатые государства, хотя в ведущих странах эту нишу уже заняли ПТРК. И с задачами у них всё нормально было - хошь по танкам кумой стреляй, хошь по пихотам, автомобилям и зданиям стреляй ОФСиками.
> Безоткатные орудия же на сегодняшний день из себя представляет полумеру для бананостанов, чтобы можно было с рук уебать куда-то туда.
Большинство безоткаток стреляет со станка. Кроме Карла Густава, но это уже скорее гранатомёт.
> Довольно странно, учитывая, что их планировали ставить куда попало, в т.ч. на тяжелые танки в качестве основного вооружения.
Кто планировал-то на танки ставить? Тухачевский с Курчевским? Ну, они немного поехавшие были. Ошибкой было пытаться заменить ими классическую артиллерию, ибо они ей просасывали как в дальности, так и в точности, а в те времена, когда не было кумы - так и в бронепробиваемости. Их ниша - легкие пехотные орудия, в качестве которых они с огромным успехом и применялись после ВМВ. Американцы приняли на вооружение даже безоткатку с ядерным зарядом - Дэйви Крокетт.
> Но с хрущевских времен никаких новых разработок в этом направлении, а передовые армии скидывают свои трубы мартыханам.
Потому что с хрущевских времен в армиях массово появились переносные ПТРК, а основным назначением безоткатных орудий была именно борьба с танками. Для огневой поддержки они применялись ещё долго, как недорогое, легкое и при этом более дальнобойное и точное, чем носимый гранатомёт, оружие. Вон миномёты тоже мало кто новые разрабатывал, конструкция с довоенных времён почти не изменилась. Но ими по-прежнему пользуются и не думают прекращать. Потому что дёшево и сердито.
Вопрос на миллион.
Зачем нужны высокотехнологичные снаряды с сердечниками из дорогих металлов, когда 152мм срывает башни с погона даже без пробития ?
420 Кб, 1262x1444Не срывает. Вот фотачки Т-72, по которым на полигоне ебошили 152-мм чемоданами. Как видим, никаких сорванных башен. У Абраши и прочего западного зверинца башни ещё потяжелее будут.
31 Кб, 600x340>Не срывает.
>Вот фотачки Т-72, по которым на полигоне ебошили 152-мм чемоданами.
Пиздит как русский.
Стрельба прямой наводкой из PzH 2000 по Leopard 1.
https://www.youtube.com/watch?v=lBQe7Ahod34
Уже третий аз вижу, как ты притаскиваешь одну и ту же пикчу с сорванной с погона башней как пруф говённости 152мм.
>если А, то В во всех случаях!
>вот А, видишь, нет B? Твое утверждение неверно.
>ВРЕТИ!!! Вот смотрите, иногда при А - В!!!
До чего же тупая, опущенная порода.
Порашная обезьяна опять проецирует.
> Leopard 1
Речь же про танки шла, а не про картон. И то - сколько снарядов по нему выпустили?
>картон
О, привет, картофельный. Слабые места танка - это сварные швы, внешнее и внутреннее оборудование. Леопарду башню сорвало, потому что боуклад сдетонировал. У пустого Т-72 ничего не сдетонировало, но даже так сорвало погон.
173 Кб, 1024x768Лео-1 именно картонный картон. Он был рожден в те времена, когда кума ебала все, что шевелится. Поэтому немцы здраво решили, что защититься все равно не выйдет, пускай хотя бы быстро бегает.
>Так то манямирком не навоюешь.
Манямирком, в котором S-образный воздухозаборник является единственно-возможным решением, действительно не навоюешь.
85 Кб, 600x450Ошибаюсь я или нет?
А чего там малореального то? Обычная каркасная конструкция, обтянутая снаружи брезентом (ну или что там). Та же палатка, только в профиль. Другой вопрос, смогут ли в полевых условиях там обеспечить обогрев и электропитание?
То есть быстро установить (полдня, например) всё это вполне возможно?
И ещё вопрос - при каких сроках пребывания на условленном месте оправдана целесообразность постройки таких сооружений? Понятно, что при кратковременном привале такое городить смысла нет.
39 Кб, 453x604
адамантиум не завезли
Вплавь как Маус.
Империум не продал лицензию. Очевидно же.
Действующие исторические модели собрали недавно. Могли бы собрать нормальные как Бейнблейд.
>Хочу Югославии такие ракеты продать.
Товарищ Тито, как бы вам сказать помягче...нету ее больше.
У России тоже есть меха. Я тебе больше скажу- Россия один из мировых лидеров на рынке мехов! Песец, чернобурка, соболь...
Не уничтожаются!
195 Кб, 900x643Стандарты НАТО. Стандарты НАТО никогда не меняются.
Если про всякие ташкенты то очевидно бронированием и вооружением.
Если про 23560 то вообще хуй забей на классификации, это уровень линейного крейсера по меркам ВМВ.
ну вообще крейсерские операции это несколько иные дальности, так что по идее легкий крейсер может быть и слабее по вооружению того же лидера, но с гораздо большей автономией, и сопряженными с дальними продолжительными походами наворотами
232 Кб, 1023x923А то, что с рпг пго в комплекте идёт тебя не удивляет? Поломали/проебали пго, вот и вешают коллиматор.
Так у ПГО сетка есть, заточенная под задачу, в нем как раз смысл есть. А тут тупо точка.
>Поломали/проебали пго
Ну разве только так.
Тут и крепеж другой, могли перепилить под колимат.
Быстрое прицеливание для стрельбы на небольшую дистанцию, не?
А мне другое интересно.
На бойце видны фотодатчики, а в рыле "гранаты", видимо, излучатель.
У них там ещё и техника с фотодатчиками участвует?
А это вообще военные?
гуглить лень
Коллиматор позволяет не совмещать мушку и целик а значит уменьшает время прицеливания. Погугли механические прицельные на рпг7, а также Коллиматоры.
Там и рпг выглядит иначе совсем.
Действительно. Только не фотодатчики.
>A Bulgarian Soldier scans the battlefiled in front of him with his RPG-7 rocket propelled grenade launcher during a Military Operations in Urban terrain training at the Novo Selo Training Area, Bulgaria. The MOUT site is a major training site for the tri-lateral exercise Immediate Response 06 involving Soliders from Bulgaria, Romania and the U.S. 17-21 July 2006. NOTE: RPG-7 Pictured is a training M.I.L.E.S. version of the RPG-7 designed to fire an IR laser out the front and a smoke signature out the back for use in training exercises.(U.S.Army photo by Gary L. Kieffer)
Пердит и светит.
Ленивому по жопе. Это лазертаг. Излучатель на гранате, имитатор для учебной стрельбы. В Европе во всю юзают на учениях, посмотри хотя бы на бойца на оппике треда про плохожопов
30 Кб, 410x251Каргокультная рпгха.
бронетехника с фотодатчиками, конечно
Если есть излучатель, должен же быть для него и приемник.
Не по пихотам же из РПГ палить.
Ну если только конусом, грубо имитируя область поражения взрыва.
11 Кб, 217x266ликбез же, поэтому ознакомься и перестань быть безграмотным.
https://quarta-hunt.ru/catalog/item/kollimator_holosun_openreflex_otkrytyy_soln_bat_tochka_krug_krug_tochka_2_65moa_podsv12_nv_red_titan/
у коллиматоров давно уже научились делать любые прицельные марки, с любыми картинками.
Что это за ёба?
Платформа в виде Акул для нее устаревшая.
А почему при повороте прицела вправо, точка прицеливания съезжает влево? В отличие от колииматора. Может это потому что это прицел оптический?
нет, расстояние до источника света, отраженного в стекле меняется, а значит фигура в коллиматоре тоже
нет, расстояние до излучающего фигуру светодиода не фиксированное, а значит его угловые размеры тоже.
Расстояние от глаза до зеркала?
Ну так при оценке дистанции кто мешает приложиться к прикладу нормально.
2 Мб, webm,740x416, 0:21
Ну и че, вопрос в том, изменяется ли соотношение прицела к размеру цели, а не вообще.
Выше. Так как после РККА ты мог максимум получить десять лет лагерей, а большая часть просто возвращалась домой, а бандеривцы и прочие кровавые скоморохи или погибали при облавах мусора+мгбшники, а если выживали то оказывались на более чем серьезных сроках. В Красной Армии ты мог погибнуть и потери были большие, но у тебя был шанс после, у бандер на перспективу был только шанс сбежать на запад.
Пушто крупнокалиберных пулеметов, рпг, зушек и мелкокалиберной артиллерии как грязи, особенно на актуальных твд типа африки.
47 Кб, 656x755Какое в обще будущее у флота РФ и ТФ в частности?
Нахимова модернизируют, хотя сроки сдачи переносят, но работа то идет и однажды сдадут. Потом Петра Гранде тоже поставят по планам на ремонт после этого и модернизацию. А остальное или уже настолько сгнило, что хоть новый строй, либо порезано, либо можно было бы, но кто же за это заплатит, ты?
>но кто же за это заплатит, ты?
Ну да. Третий год профицит бюджета. За прошлый 3.5 трлн, а это 60 млрд$, при том что деньги не идут ни в экономику, ни в социальную сферу, ни в космос... логично было бы что они идут в армейку\флот при всех красочных обещаниях модернизации и закупок, но нет. Возникает стойкое ощущение, что их просто в топках сжигают. Но это уже политота.
Значит, нет будущего? 1144 попилят, петя уйдёт на модернизацию, ему взамен нахимова, и опять с 1 ТАКР на весь флот. А 1164 так и будут пыхтеть дожирая ресурс неся на себе основную нагрузку
Что за шпалер у тебя? В чем суть коноскопического прицела?
>Третий год профицит бюджета
Надо срочно все въебать в кораблики, нахуй ЗВР, нахуй реформы, нахуй инфраструктурные проекты, как же без корабликов-то, что ж это делается.
>при том что деньги не идут ни в экономику, ни в социальную сферу, ни в космос
Ты это примерно почувствовал?
>А 1164 так и будут пыхтеть дожирая ресурс неся на себе основную нагрузку
1164 почти ничем не превосходит тот же 22350, а у 22350М и вовсе пососет. Не нужен.
>Надо срочно все въебать в кораблики, нахуй ЗВР, нахуй реформы, нахуй инфраструктурные проекты, как же без корабликов-то, что ж это делается.
>Ты это примерно почувствовал?
не хочу сраться на тему финансов, мне это по работе хватает. Открой запланированные расходы бюджета в первом и втором квартале 2019, эти 3.5 трл просто исчезают из бюджета, а все расходы на реформы и модернизации покрываются доходом бюджета сводя тютелька к тютельке(феноменально). Конечно можно предположить что эти 3.5 трл распределяются по фондам, вроде нац благосостояния, но очень сомнительно, ибо суммы того же основного фонда нац благосостояния растут стабильно на 5% и резких вливаний туда нет. Но, оставим
>1164 почти ничем не превосходит тот же 22350, а у 22350М и вовсе пососет. Не нужен.
тэк, подожди. т.е ты хочешь сказать, что фрегат измещением 5т, превосходит крейсер 1164 в 12т? Можно тут поконкретнее, ибо так можно и линеечку к ТАКР в 27т провести, ведь 1164 фактически его удешевленный вариант.
Ты намекаешь что ТАКР и ракетные крейсеры в целом - говно без задач и нинужно, когда есть фрегаты не уступающие им?
>тэк, подожди. т.е ты хочешь сказать, что фрегат измещением 5т, превосходит крейсер 1164 в 12т?
Буквально да, за исключением автономности.
>5т
>12т
>27т
Не надо мерить корабли водоизмещением - надо мерить корабли возможностями.
>Ты намекаешь что ТАКР и ракетные крейсеры в целом - говно без задач и нинужно, когда есть фрегаты не уступающие им?
Ну, 1164 к данному моменту однозначно стал беззадачным. 1144 это конечно круто, но их бы все не глядя махнули бы на 3 22350/штука каждый, если бы это было возможно.
>Открой запланированные расходы бюджета в первом и втором квартале 2019, эти 3.5 трл просто исчезают из бюджета
Значит, вероятно, они уходят на что-то важное, например, закупку золота или еще что на дачу путина аррряяя. Почему их непременно нужно потратить на кораблики?
>Можно тут поконкретнее
>Ты намекаешь что ТАКР и ракетные крейсеры в целом - говно без задач и нинужно, когда есть фрегаты не уступающие им?
Между этими кораблями несколько десятилетий, так-то. У 22350 в целом более совершенный ЗРК(только ракет вдвое меньше) и ударных ракет столько же(ракеты меньше, но злее). Ну и ПЛО у него лучше.
>>44081 (Del)
Экая бiль сквозит в посте. По теме - историческая принадлежность определяется текущей обстановкой, каждый предъявляет претензии на то, на что может, это манязаявы. А если проследовать логике твоего поста, которая видна из-под мощной обиды, то поросявые притязания на Крым и Донбасс незаконны, т.к. они им не принадлежат.
255 Кб, 950x712Подсоны, накидайте плз годного адекватного кинца про разведку/спицноз.
На киначе спрашивать бесполезно - нарекомендуют солдат неудачи и рембо.
Спасибо.
Но причём тут ликбез-тред, долбоёб?
>На киначе спрашивать бесполезно - нарекомендуют солдат неудачи и рембо.
У нас есть свой киначь
>>2884018 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=IB6Dx84tX8A
Пиндосы вон запилили свой Вулкан и уже 60 лет его наворачивают
>Пиндосы вон запилили свой Вулкан и уже 60 лет его наворачивают
Это, открою секрет: они и пулемет из ПМВ используют, и танки с самоходками вручную заряжают. Что ж теперь, на них равняться?
> божественную ГШ-23-2
В гилас
> ГШ-30-1?
30мм>20мм, всегда так было и будет. Осколков больше, выше дальность. 23мм попадание самолеты много раз переживали, а тридцатку - хуй там было. К тому же пушка легче и большой бк не нужен.
> Пиндосы вон запилили свой Вулкан и уже 60 лет его наворачивают
Таки додумались спустя 50 лет до 25мм пушки на ф-35, сделали бы и одноствольную револьверную 30мм, но у них гатлинг это национальное достояние.
God tier: F-22, F-35
Top tier: F-15C/J, F/A-18, Su-35S, Su-30SM, Typhoon, Rafale
Good tier: F-16C, Mig-31, Mig-29, Su-33, Su-27, Mirage 2000, Gripen
Ты все перепутал
>Mig-31
в обще нужно вынести вне категорий, это в первую очередь перехватчик- носитель крылатых ракет и гиперзвукового оружия, аналагоф нет
Мюнхен
Уцелевший
Спецназ 2003~ сериал с галкиным
СВАТ - город ангелов
Серии фильмов\сериалы Диверсант и Апостол - годнотейшая годнота.
Охотники за караванами
Ну и естестна Черный Ястреб.
Еше вроде был фильм художественный, о пленении главбабаха всея США, но я не смотрел
Не знал, что у вас тут срач.
Значит смотри, петух, положняк такой:
На пальме сидят тяжелые истребители F-15-22 и Су-27-35. Это блатные, хату они держат. В мужики записаны МиГ-35, F-18 супер шершень, Typhoon, Rafale. Чуть менее приблатненные и более устаревшие МиГ-29, F-16C, обычный F-18, Mirage 2000 канает с трудом, устарел. Грипен, новый фраерок, кукарекает много, но как он себя на шухере покажет, неизвестно. Под шконарем сидит Ф-35 и работает газонюхом. Вот такой расклад, маня. А теперь полезай к Ф-35, чтобы ему не скучно было.
Аналогов нет, пушо решили, что не нужно.
Ты из любителей сплетней про ужасный f-35, но прекрасно покупаемый? Он не имеет цели быть крутым как f-22.
Легкость не решает, Тайфуны покрывали рапторов даже, в учебных. Су-27 сам по себе понятно на дне, если его и не собьют сам упадет судя по регулярнейшим катастрофам, свежие версии нормальные, на уровне f-15.
Миг-35 вообще не серийный.
Как будет готов, пойдет на пальму к фланкерам. А пока, это сырец.
>Ты из любителей сплетней про ужасный f-35, но прекрасно покупаемый?
Нет, я из любителей оценивать оружие по их известным ТТХ, а не по количеству впаренного своим ручным блядям.
>Он не имеет цели быть крутым как f-22.
Ага, он имел невыполнимые цели заменить собой четыреразных типа и стоить три копейки. Обе не выполнил.
>Легкость не решает
Легкость не решает, тяжесть решает, спроси у пикрила. Как найдешь мне на легких МФИ БРЭО уровня тяжей, так и быть, позволю тебе кукарекать из под шконоря.
>Тайфуны покрывали рапторов даже, в учебных.
Во первых, не тайфуны, а рафали, во вторых в БВБ раптор обоссыт и МиГ-29-12, но это еще не о чем не говорит, в третьих, иди нахуй.
>Су-27 сам по себе понятно на дне
На дне твоя мамка, даунич, сосет хуи чтобы тебя в 5 класс собрать.
>если его и не собьют сам упадет кококо
>бессвязный визг...
Поигрываю с этого срывателя покровов.
>сам упадет судя по регулярнейшим катастрофам
У хохлов что угодно упадет. У них и минометы рвутся как фейрверки бракованные.
>свежие версии нормальные, на уровне f-15.
Если ты так сильно разбираешься, нахуй ты тут спрашиваешь? Слушай, а не дашь ли ты мне ВСЕ характеристики AN/APG-63(V)2/3/4? Хочу убедится в твоей правоте.
>Миг-35 вообще не серийный.
>НЕЩИТОГО
Ладно, исключай, и ставь вместо него СМТ.
Или хотя бы списком.
F-22 сидел бы на пальме, если бы ему дали нормальный прием-передатчик Link-16, завезли ОЛС или хотя бы сделали приводным полотно антенны, и ППМ делали не из GaAs по технологии 1 мкм. Ну, блядь, наконец довели бы до ума СЖО и провели апгрейд софта всем машинам.
А так на пальме Су-30СМ и Су-35СМ в компании F/A-18E/F.
Ты всерьез думаешь, что F/A-18E/F лучше раптора при всех его недостатках? А нахуй его тогда вообще делали? Я щас посмотрел, у него:
Максимальная скорость(E/F models): 1,8+ М
Тяговооруженность меньше 1
Нормальная взлётная масса: 21 320 кг
Тяга на форсаже: 2×10000 кгс (2× 97,9 кН)
Максимальная эксплуатационная перегрузка: 7,6 g
Как для современного истребителя, это просто потешные характеристики. Честно, даже немного разочарован. Ему раптор сломает ебло как в ДВД так и в БВБ ноу дисскас.
Блохастые просто любят дрочить на ф-18, не обращай внимания. Просто на флоте ничего другого нет, приходится ЛОЛ.
Годные машины - это ф-15 и ф-16, возможно ф-22, но никак не дрысня-18. Хотя дрысня-18 лучше попила-35, да.
>Ты всерьез думаешь, что F/A-18E/F лучше раптора при всех его недостатках?
Да. Хорнет - годный палубный ИБ с широкой номенклатурой вооружений и станцией РЭБ.
>Тяговооруженность меньше 1
И? Для Краптора выходить на таких режима штукатурка РПМ в ВЗ осыпается.
>Ему раптор сломает ебло как в ДВД так и в БВБ ноу дисскас.
В ближнем маневренном бою (БМБ) Краптору сперва надо обзавестись рабочими УРМД с захватом цели после пуска, катапультами во внутренних отсеках работающими при отрицательных перегрузках, да и убрать кабельные трассы и гидравлику на изоленте из ВЗ, чтобы её воздушным не порвало во время маневрирования с открытыми ВЗ на трансзвуке.
А для победы в дальнем ракетном бою (ДРБ) обзавестись станциями РЭБ.
>А нахуй его тогда вообще делали?
Бабла попилить.
131 Кб, 1024x768> Typhoon
Это тот пидор, который называл себя пятым поколением, что даст пососать американским F-35? И который слился индусам на маневрах двенадцать раз подряд? Нет пути.
Мимо свидетель тредов тыпхуунов, ОП-а которых после завершенных маневров обоссали.
81 Кб, 960x720>Ага, он имел невыполнимые цели заменить собой четыреразных типа и стоить три копейки. Обе не выполнил.
вот только вместо закупочной цены значение имеет стоимость жизненного цикла, в которой цена закупки 20-80% от стоимости эксплуатации за весь жизненный цикл (у истребителя цена покупки - 80% от стоимости жизненного цикла, у бомбардировщика с бесчисленными модернизациями - даже меньше 20%, примерно так). И вот унификация (один планер, один двигатель, один самолёт) очень положительно влияет на снижение стоимости жизненного цикла. По этому в СССР один редуктор, спроектированный в 30-е, продолжали выпускать и в 60-е, и в 70-е и в 80-е. На одинаковых машинах люди ездили. В одинаковых домах люди жили с одинаковой мебелью. Даже названия улиц были одинаковые, Ленина, Октябрьская, 3-я улица строителей, и так далее.
>вот только вместо закупочной цены значение имеет стоимость жизненного цикла, в которой цена закупки 20-80% от стоимости эксплуатации за весь жизненный цикл (у истребителя цена покупки - 80% от стоимости жизненного цикла, у бомбардировщика с бесчисленными модернизациями - даже меньше 20%, примерно так). И вот унификация (один планер, один двигатель, один самолёт) очень положительно влияет на снижение стоимости жизненного цикла.
Мантры начались. Вот где проверить и сравнить нельзя - там точно F-35 побеждает! А то, что похерены обещания в той области, где это можно проверить - ну так это несущественно.
>один планер, один двигатель, один самолёт
Это было бы оправдано не будь версии с укороченным взлетом.
Балбес, в разных странах своя нормальная взлетная масса. В СШП у F-15 заправка стандартная ~6.3т, тогда как в совке у Су-27 5.5т. Исходя что у F-15 движки на 30% экономичнее, 5.5т довольно потешная заливка, эквивалент 3.7т на F-15, т.е. при прочих равным F-15 ебет Су-27 в тяговооруженности. Аналогично по F/A-18E/F.
Конкретно про него, ещё старые Хорнеты со своими йоба наплывами и топовой ЭДСУ выходили на альфу в 40-50гр. И на 30 гр. управляемость куда лучше Су-27 и МиГ-29.
https://youtu.be/aFK4DohFPI4
https://youtu.be/k3b-b762QRY
>В СШП у F-15 заправка стандартная ~6.3т
Маня, у F-15 ВСЕГО 6 тонн топлива во внутренних баках и нормальная взлетная дается. Нормальная взлетная дается как раз с полными внутренними баками и 4 УРВВ, но при таком количестве у Игла перегоночная дальность 1967 км.
>В ближнем маневренном бою (БМБ) Краптору сперва надо обзавестись рабочими УРМД с захватом цели после пуска, катапультами во внутренних отсеках работающими при отрицательных перегрузках, да и убрать кабельные трассы и гидравлику на изоленте из ВЗ, чтобы её воздушным не порвало во время маневрирования с открытыми ВЗ на трансзвуке.
А для победы в дальнем ракетном бою (ДРБ) обзавестись станциями РЭБ.
Стоп, а у него этого нету что ли? Можешь вкратце пояснить.
мимо
Двач на пике открытий, все ведомства, конгресс(запретивший экспорт раптора сразу после испытаний, тогда как остальные поставляются), все журналисты посрамленны.
Мировой гегемон.
>Легкость не решает, тяжесть решает, спроси у пикрила. Как найдешь мне на легких МФИ БРЭО уровня тяжей, так и быть, позволю тебе кукарекать из под шконоря
>оценивает ТТХ РЛС по количеству элементов в ФАР
Вот это так пиздец.
>Mi-24/8
У них "Мишки" еще не развалились? Они же там с 80-ых.Или они периодически доставляют новые машины?
Задумайся, чем обеспечен доллар. Правильно, военной машиной. Если бы не было ПРЯМОЙ угрозы получить пизды, как только ты решаешь спрыгнуть с далара (Саддам и Каддафи как пример с их золотыми динарами), произошла бы дедолларизация достаточно быстро.
Оцениваю по тому, что есть в открытом доступе. У тебя есть остальная документация? Нет? Ну вот и не кукарекай, обосрышь.
>Да. Хорнет - годный палубный ИБ с широкой номенклатурой вооружений и станцией РЭБ.
Ага, как универсальный МФИ он лучше, а вот как истребитель ЗВП, истребитель ближнего боя, или как перехватчик хуже.
>И? Для Краптора выходить на таких режима штукатурка РПМ в ВЗ осыпается.
Маняфантазии. Не от перегрузок он сыпется.
>В ближнем маневренном бою (БМБ) Краптору сперва надо обзавестись рабочими УРМД с захватом цели после пуска
УРМД у него теже что и у хорнета, не?
>катапультами во внутренних отсеках работающими при отрицательных перегрузках
гифка где он пускает ракету с бочки
>да и убрать кабельные трассы и гидравлику на изоленте из ВЗ, чтобы её воздушным не порвало во время маневрирования с открытыми ВЗ на трансзвуке.
Кинь тру стори и пикчу, аж интересно стало
>А для победы в дальнем ракетном бою (ДРБ) обзавестись станциями РЭБ.
БРЭО раптора мощнее. Есть стелс. Можно запилить РЭБ в подвесном контенере. Ноу дисках, рэб не поможет.
133 Кб, 960x684>вот только вместо закупочной цены значение имеет стоимость жизненного цикла
Вот тебе его охуевшая стоймость "жизненного цикла", идет плюсом к конской цене. ЛiЛ.
>Это тот пидор, который называл себя пятым поколением
Никто и никогда его пятым поколением не называл. Ну, может какие то журнашлюшьи ебанашки.
>И который слился индусам на маневрах двенадцать раз подряд?
Если индусы были на Су-30, нихуя удивительного тут нет. Им кто угодно сольется.
Речь о хорнете
А вот у Ф-15 и Су-27...
Мда, долбаеб, сразу видно. Это ты то шизло, которое тут обоссали со своими охуенными историями про J-10?
>в разных странах своя нормальная взлетная масса.
>В СШП у F-15 заправка стандартная ~6.3т, тогда как в совке у Су-27 5.5т.
Погугли прежде чем обсираться:
Взлетная масса — масса самолета с полным запасом топлива и пр.
>Исходя что у F-15 движки на 30% экономичнее
Хде пруфы?
>при прочих равным F-15 ебет Су-27 в тяговооруженности.
>Рекордный Ф-15 был выебан П-42.
Лiл.
>Аналогично по F/A-18E/F.
Неа.
>Конкретно про него, ещё старые Хорнеты со своими йоба наплывами и топовой ЭДСУ
Вот это строка точно про Су-27, а не Ф-18.
>И на 30 гр. управляемость куда лучше Су-27 и МиГ-29.
Пруфы на вскукарек хде? Пока известно, что супер хорнет не может выйти на потешные 8G и это со своими "наплывами". На 8.5 выходил МиГ-23 МЛД, если че. Лiл.
Как пример бес проблемности пуска из отсеков покатит.
Чтобы защищать интересы народа.
А так конечно если подумать сколько можно было вложить в медицину или науку, мне в этом близок подход ес, где отказываются от танков итд это все нафиг не нужно, можно оставить авиацию и ракеты, ну подвоодные лодки.
Маня, у F-15 3 точки ПТБ, с которыми он несет топлива больше чем Су-27 и летит дальше при своих экономичных двигателях. И в случае шухера, одним тумблером все 3 ПТБ сбрасываются, значительно увеличивая тяговооруженность и уменьшая нагрузку на крыло. У Су-27 при полной заправке полет как у беременной коровы и слив топлива куда медленней и палевней.
>Нормальная взлетная дается как раз с полными внутренними баками и 4 УРВВ
Считаем Су-27:
планер 16300
топливо 9400
нормальная 22 500
нестыковочка
> и летит дальше при своих экономичных двигателях
Можно конкретные цифры потребления на бесфорсажном режиме полета?
> 3 точки ПТБ
Полетит он с 3 ПТБ... И прилетит, с пушкой, будет в клозкомбате с СУ-27 бодаться :^)
>идет плюсом к конской цене. ЛiЛ
По сравнению с Ф-22 экономия более 15%, за счёт унификации. Кто после этого соснул, я спрашиваю кто?
Я посчитал суммарную экономию стоимости жизненного цикла за 15 лет эксплуатации без учёта дисконтирования:
умножил экономию на количество часов в дне на количество дней в году на 2443 (количество самолётов) на количество лет (15). И получил 1,63 трлн.долларов экономии. При планах затрат, с учётом покупки и эксплуатации, около 0,38 трлн. долларов. Такая вот безумная математика.
дегенеративный манямирок с перемогами относительно инвалидных ПТБ не комментирую, это клиника
> экономичных двигателях
проиграл с очередных маняфантазий гомозверья
Даже на оригинальном су-27, давно снятом с вооружения, более экономичные двигатели, чем на любом f-15.
расход самого первого ал31ф в крейсерском режиме 0.67 кг/кгсс
расход f100 в крейсерском режиме от 0.693 до 0.72 в зависимости от версии
>По сравнению с Ф-22
По сравнению с другим дорогим говном? Ясно. А ТТХ у F-35 хотя бы близко до того же F-22 дотягивают?
> экономия
> в сравнении с f-22
Вытекаешь.
Сейчас бы что-то сравнивать с треском проваленной и закрытой в том числе и из-за беспредельной попильности программой.
>F-22
>F-35
>>44573
>>f-22
Это же надо переключить раскладку, напечатать один символ латиницей, снова переключить раскладку. При том, что двух мнений быть не может: Ф однозначно означает латинскую Ф в обозначении марки самолёта. Вам там заняться что-ли нечем? Вопрос по теме треда: как повысить оперативность передачи, восприятия, сообщений, команд, обработки, анализа и хранения информации?
>По сравнению с Ф-22 экономия более 15%, за счёт унификации.
А давай ты не будешь прикидываться ебанашкой и сравнишь его с Ф-16 и Ф-18?
>Кто после этого соснул, я спрашиваю кто?
Кто, кто...да ты конечно, вместе со своими ебанатами из лохмартина.
>Я посчитал суммарную экономию стоимости жизненного цикла за 15 лет эксплуатации без учёта дисконтирования:
Ты ничего не считал, ты только визжал и продолжаешь.
>Такая вот безумная математика.
Вот такой ты тупой долбаеб.
Зарепортил долбаеба.
Проигрываю с дурашки, принес циферки но не знает что они значат.
Считаем:
>ал31ф в крейсерском режиме 0.67 кг/кгс
Во-первых 0.75 кг/(кгсч) на бесфорсаже.
Тяга - 7600 кгс
Расход: 0.7576002 = 11400 кг/ч
>расход f100
На бесфорсаже: 0.76 кг/(кгсч)
Тяга - 6655 кгс
Расход: 0.7666552 = 10116 кг/ч
Масса топлива F-15: 6100кг
Аналогичная заправка Су-27: 6100 11400 / 10116 = 6874 кг.
Итого:
Масса F-15 - 12700 + 6100 = 18800 кг;
Масса Су-27 - 16300 + 6874 = 23174 кг.
Тяговооруженность на максимале:
F-15: 26655/18800 = 0.708
Су-27: 2*7600/23174 = 0.656
Тотальнейший отсос Су-27. С форсажем отсоса ещё больше. Если берем одинаковые по времени, то F-15 с PW-220/229, а Су-27/30 потяжелели и летают на старой тяге.
Попутно обоссываю тупых пидорах-гуманитариев не могущих в физические формулы
>>44554
>>44474
Проигрываю с дурашки, принес циферки но не знает что они значат.
Считаем:
>ал31ф в крейсерском режиме 0.67 кг/кгс
Во-первых 0.75 кг/(кгсч) на бесфорсаже.
Тяга - 7600 кгс
Расход: 0.7576002 = 11400 кг/ч
>расход f100
На бесфорсаже: 0.76 кг/(кгсч)
Тяга - 6655 кгс
Расход: 0.7666552 = 10116 кг/ч
Масса топлива F-15: 6100кг
Аналогичная заправка Су-27: 6100 11400 / 10116 = 6874 кг.
Итого:
Масса F-15 - 12700 + 6100 = 18800 кг;
Масса Су-27 - 16300 + 6874 = 23174 кг.
Тяговооруженность на максимале:
F-15: 26655/18800 = 0.708
Су-27: 2*7600/23174 = 0.656
Тотальнейший отсос Су-27. С форсажем отсоса ещё больше. Если берем одинаковые по времени, то F-15 с PW-220/229, а Су-27/30 потяжелели и летают на старой тяге.
Попутно обоссываю тупых пидорах-гуманитариев не могущих в физические формулы
>>44554
>>44474
>Расход: 0.7576002 = 11400 кг/ч
0.75x7600x2 = 11400 кг/ч
>Расход: 0.7666552 = 10116 кг/ч
0.76x6655x2 = 10116 кг/ч
фикс
> уиииии хряяяяяяя дегенративныая брехня про "экономичные движки"
> [шлёп хуем по губам]
> уиииии хряяяяяяя дегенративныая брехня про "тяговооружённость" с получасовой подгонкой каждой циферки и маняусловий из манямирка
чёт в голос
Петухевен, ты упустил самое главное, чтобы Су-27 не сосал в маневровом бою надо уравнять тяговооруженность. А чтобы уровнять, надо добавить тяги, а это увеличение расхода топлива. Заливка топливом - увеличение массы, снова увеличивать тягу. Получается замкнутый круг в котором Су-27 никогда не будет лучше F-15.
> тяга у Су-27 всегда выше
> расход топлива у Су-27 всегда меньше
> запас топлива у Су-27 всегда больше
> Су-27 никогда не будет превосходить отсталую ветхую ржавульку разработки 60-х годов, без следов вихревой аэродинамики, с отсталым жёстким крылом даже без отклоняемого носка, без следов интегральности планера
Эталонное рабское поскуливание.
Собственно F-15 это соперник и современник миг-23, самолёты примерно одного уровня.
Американцы прекрасно осознавали, что противопоставить прорывному Су-27 им нечего, поэтому одновременно с поступлением его в войска стартовала ответная программа ATF, в итоге закончившаяся катастрофическим провалом.
При этом недоделанный выкидыш этой программы под названием F-22 в лучшем случае разве что на равных с современным вариантом Су-27, то есть Су-35.
>не сосал в маневровом бою
Но ведь маневренный бой нинужен от слова вообще, что доказывают ЛТХ F-35 сосущего в нём даже у неба и Аллаха, не?
ЭТО ДРУГОЕ
> Но ведь маневренный бой нинужен от слова вообще
Зачем тогда на учениях НАТО адепты нинужна и маневренного боя каждый раз устраивают маневренный бой?
Маньки так и не оправдались:
МиГ-23МЛ - "Практическая аэродинамика самолета МиГ-23МЛ и МиГ-23УБ"
F-4E - TO 1F-4E-1
Расчетные случаи:
Самолет МиГ-23МЛ с остатком топлива 1660 кг 3.75 минут полета и двумя ракетами Р-23. Вес 12 750 кг.
Самолет F-4E с остатком топлива 4092 кг 7.54 минут полета и четырьмя ракетами AIM-7 в 2 раз больше, лол. Вес 19 400 кг.
МиГ-23МЛ
Из графика на странице 245 (Время выполнения предельного правильного виража самолета, Диаграмма 1) берем минимальное (лучшее) время виража выполняемого на полном форсаже, с углом стреловидности крыла 45 гр.:
на высоте 1000 м - 27 сек;
на высоте 10000 м - 78 сек.
Вычисляем угловую скорость
1000 м 360/27= 13,3 гр/с.
10000 м 360/78 = 4,6 гр/с.
F-4E
Из графика Sustained G-turn capabilities (Диаграмма 2) берем максимальную угловую скорость установившегося виража выполняемого на полном форсаже:
на высоте 1000 м - 13,5 гр/с.
на высоте 10500 м - 4,3 гр/с.
Вывод:
самолеты F-4E, с 2 раза большим запасом топлива и вооружения, и МиГ-23МЛ, на минималках равны по угловой скорости установившегося разворота при указанных весах и нагрузках.
Тем не менее F-4E с двухкратным превосходством в ракетах и времени полета 4т топлива vs 1.6т ебал МиГ-23МЛ в радиусе виража, 950 метров против 1150 м. А это ещё не F-4E block 50 с автопредкрылками ебущий Су-27 при том же запасе топлива и ракетах.
Маньки так и не оправдались:
МиГ-23МЛ - "Практическая аэродинамика самолета МиГ-23МЛ и МиГ-23УБ"
F-4E - TO 1F-4E-1
Расчетные случаи:
Самолет МиГ-23МЛ с остатком топлива 1660 кг 3.75 минут полета и двумя ракетами Р-23. Вес 12 750 кг.
Самолет F-4E с остатком топлива 4092 кг 7.54 минут полета и четырьмя ракетами AIM-7 в 2 раз больше, лол. Вес 19 400 кг.
МиГ-23МЛ
Из графика на странице 245 (Время выполнения предельного правильного виража самолета, Диаграмма 1) берем минимальное (лучшее) время виража выполняемого на полном форсаже, с углом стреловидности крыла 45 гр.:
на высоте 1000 м - 27 сек;
на высоте 10000 м - 78 сек.
Вычисляем угловую скорость
1000 м 360/27= 13,3 гр/с.
10000 м 360/78 = 4,6 гр/с.
F-4E
Из графика Sustained G-turn capabilities (Диаграмма 2) берем максимальную угловую скорость установившегося виража выполняемого на полном форсаже:
на высоте 1000 м - 13,5 гр/с.
на высоте 10500 м - 4,3 гр/с.
Вывод:
самолеты F-4E, с 2 раза большим запасом топлива и вооружения, и МиГ-23МЛ, на минималках равны по угловой скорости установившегося разворота при указанных весах и нагрузках.
Тем не менее F-4E с двухкратным превосходством в ракетах и времени полета 4т топлива vs 1.6т ебал МиГ-23МЛ в радиусе виража, 950 метров против 1150 м. А это ещё не F-4E block 50 с автопредкрылками ебущий Су-27 при том же запасе топлива и ракетах.
>Итого:
Масса F-15 - 12700 + 6100 = 18800 кг;
Масса Су-27 - 16300 + 6874 = 23174 кг.
Тяговооруженность на максимале:
F-15: 26655/18800 = 0.708
Су-27: 2*7600/23174 = 0.656
>Тотальнейший отсос Су-27. С форсажем отсоса ещё больше. Если берем одинаковые по времени, то F-15 с PW-220/229, а Су-27/30 потяжелели и летают на старой тяге.
Ох какой ты отличный манямирок посчитал со своими цифрками. Оправдывайся почему ИРЛ он не работает и Сушка лучше на вертикале (мое мнение кто то пиздит как в весе пустого так и по прочим ТТХ).
>Попутно обоссываю тупых пидорах-гуманитариев
Ты себя обоссал, даун тупой. Ты доказал, что твои циферки это манямирок не катящий в ИРЛ.
Фанат фильмов с томом крузом, ты?
>Аналитик отмечает, что американское командование заранее допускает легкий проигрыш в «товарищеском матче», который позволяет упрочить отношения с союзником и дает ему повод для гордости.
>Вот и на нынешних украинских учениях в последовавших за воздушной "перемогой" схватках, имитирующих уже более реальные бои на ближней и дальней дистанции с применением ракет, американские пилоты на F-15C и F-15D легко разгромили Су-27 и МиГ-29.
>Лавров отмечает, что сценарий, в котором украинские летчики победили американских, напоминает бои периода Второй мировой или рассвета эры реактивных истребителей. «Только вот с 80-х годов прошлого века на первое место для завоевания господства в воздухе вышла уже не маневренность, а совсем другие качества
Зачем ты хуй?
Максимальная взлетная 30850 кг, масса пустого снаряженного 12970, во внутренних баках 6195 кг, в комфортных 4422 кг. В одном ПТБ 2309 топлива.
30850-12970-6195-4422-3*(2309+105вес самих ПТБ) = 21 кг. Т.е. бы взять на борт хотя бы 4х УРВВ нужно отказаться от одного ПТБ.
Практическая дальность при такой конфигурации 5750 км
Удельный расход 17544/5750 = 3,05 кг/км
Практическая дальность с тремя ПТБ без конформных 4630 км
Удельный расход 13122/4630= 2,83 кг/км
Су-27СМ:
Максимальная взлетная 33800, масса пустого 16 870. 9400 кг во внутренних баках (которые не выставлены в поток и не ухудшают аэродинамическое качество)
33800 - 16970 - 9400 = 7350. Т.е. сушка с полными баками может поднять без проблем полный БК, тем самым имея полное превосходство в ДРБ над "Орлом".
Практическая дальность с полными баками: 3900
Удельный расход топлива: 9400/3900 = 2,4 кг/км.
Т.е. преимущество более экономичных движков F-15 полностью съедается аэродинамическим сопротивлением подвесных топливных баков.
>нестыковочка
Для F-15 дается. Для сушки с 50% баков.
>МиГ-23МЛ
>Самолет МиГ-23МЛ с остатком топлива 1660 кг 3.75 минут полета
>Самолет F-4E с остатком топлива 4092 кг 7.54 минут полета
А, понятно, ты та обоссаная портняжка из флоггер треда, предположительно хуцпатый жидок. Что же ты сразу не сказал, шизик?
Маня, зачем ты сравниваешь стендовые показатели, когда есть данные по дальность с различными нагрузками?
>Практическая дальность с тремя ПТБ без конформных 4630 км
Удельный расход 13122/4630= 2,83 кг/км
Ну и вдогонку дальность F-15C без ПТБ 1900 км
Удельный расход 6195/1900 = 3,26 кг/км
Э - экономичность.
>Оправдывайся почему ИРЛ он не работает и Сушка лучше на вертикале (мое мнение кто то пиздит как в весе пустого так и по прочим ТТХ).
Потому что ИРЛ сушки недозаправляют топливом для того же endurance что у F-15, оттуда и считают маневренность и время набора высоты. ИРЛ Сушка будет ловить bingo, а Эфка спокойно вернется на точку.
>>44619
Зачем под себя обсираешься?
>Практическая дальность с тремя ПТБ без конформных 4630 км
>Практическая дальность с полными баками: 3900 км
Вот и смотрим в обычной конфигурации F-15 летит дальше и помимо 3 ПТБ несет 6 низкопрофильных AIM-120 + 2 AIM-9 ПТБ на отдельным пилонах и никак с оружием не пересекаются, их можно использовать на F-15E, но это другая история, при планере легче на 2т, там и двигатели мощнее чем у Су-27/30
Су-27 несет 2 Cорбции, 2 Р-73, 6 Р-27 с длинными килями, лобовое сопротивление будет даже выше чем у AIM-120.
Ну и главная писечка, F-15 в бою может за раз сбросить ПТБ топливо сначала расходуется оттуда, мгновенно облегчить самолет и увеличить тяговооруженность, а Су-27 с 9т, в маневре только сосать, слить топливо куда дольше и палевней.
>Т.е. бы взять на борт хотя бы 4х УРВВ нужно отказаться от одного ПТБ.
Только 4 AIM-120 на пилон (пики) тут уже полный отсос Су, 16 ракет в TWS, всего повесить 8 AIM-120 ПТБ не мешают.
>Ну и вдогонку дальность F-15C без ПТБ 1900 км
Ты забыл добавить и обосрался
>Практическая дальность: 1967 км (без ПТБ, со стандартным вооружением)
> а Эфка спокойно вернется на точку.
Что бы не сосать хуйцов в БМБ "Орлу" придется скинуть ПТБ, но тогда у него останется 6 т топлива, которых вернуться на базу не хватит.
Сушка же при полных баках может спокойно брать 7,5 т вооружения.
>Вот и смотрим в обычной конфигурации F-15 летит дальше и помимо 3 ПТБ несет 6 низкопрофильных AIM-120 + 2 AIM-9
Вот только максимальная взлетная масса не позволит взять одновременно CTF, 3 ПТБ и боевую нагрузку. Что-то придется на базе оставить. Я не говорю, про Сх этой такого способа размещения УРВВ.
>Су-27 несет 2 Cорбции, 2 Р-73, 6 Р-27 с длинными килями, лобовое сопротивление будет даже выше чем у AIM-120.
А как же на счет 3-х ПТБ которые должен тащить что бы сравняться ?
>>44661
>>Практическая дальность: 1967 км (без ПТБ, со стандартным вооружением)
Это вики. В РЛЭ 1900. А стандартное вооруженее два AIM-7 и две AIM-9. Удельный расход 6195/1965 = 3,14 кг/км против 2,4 кг/км у Су-27СМ. Большая топливная эффективность двигателей не помогает, если планер проектировался в 60-е.
> Большая топливная эффективность двигателей не помогает
Особенно если её нет.
Все варианты F100 менее экономичны, чем АЛ31.
>Потому что ИРЛ сушки недозаправляют топливом для того же endurance что у F-15, оттуда и считают маневренность и время набора высоты. ИРЛ Сушка будет ловить bingo, а Эфка спокойно вернется на точку.
>Кококо совки все врут! Все замеры неправильные! Недозаправляют кококо!
Проиграл с этой ебанутой портняжки. И это все что ты придумал, говно?
>раздел изначально назывался "Военная техника и оружие"
Ещё на том дваче существовали /w/ и /wm/ параллельно. Ты нульчеблядь из криосна?
Ты долбоеб. Можно много говорить про F-35, но F-22 сейчас не имеет равных притом ему уже лет 20, пока в других странах только тестируют свои аналоги.
спасибо! когда-то помнил о нём, но позабыл совершенно.
> ему уже лет 20
Это смотря как считать.
Программа ATF стартанула 38 лет назад.
Первого полёт прототипа 29 лет.
Первый полёт предсерийного 22 года.
Условное "принятие на вооружение" 14 лет.
А вот рискнули выпустить "повоевать", то есть кинуть бомбу, его даже в полигонно-тепличных условиях постоянно воюющий мировой агрессор рискнул всего четыре года назад.
Даже несмотря на то, какую важность блохастые придают пропаганде.
> F-22 сейчас не имеет равных
В первую очередь по цене.
Можно было бы сказать, что это единственный на данный момент успешный проект истребителя "пятого поколения", если бы он был успешным, а не был закрыт.
А так получили машину, которая максимум на равных с Су-35.
РЛС у Су-35 мощнее и лучше, есть ОЛС, есть ракеты большой дальности, маневренность выше, максимальная скорость тоже.
По затратам на обслуживание и подготовку к вылету на каждый су-35 нужно численное превосходство f22, чтобы ту же интенсивность полётов обеспечить.
На стороне f22 только сниженная заметность и большая продолжительность сверхзвукового полёта.
>Журналисты
>а они рубят правду
В гiлас с этого долбаеба.
>есть финансирование, это же не рашка где на деньги пофиг еще отпилят от образования или медицины.
А вот за это, я тебя зарепорчу, парашник.
>су-35 не тянет на 5 поколение.
Хряптор тоже не тянет. Нет радаров L-диапазона. Покормил дауна.
А теперь, съебал обратно в свою парашу.
95 Кб, 602x618>А вот за это, я тебя зарепорчу, парашник.
Проиграл вголосяндрий. Впервые зашёл в WM, а тут русские рабы хрюкают и репортят, лол.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Бомбанул от факта?
>МАААМ ну скажи что ему бомбит!!!1
От факта твоей обоссаности? ЛiЛ, какое смешное животное.
3144921
>>Впервые зашёл в WM кококо
И получил мочу в ебальник. А теперь съебал отсюда, говна кусок.
> тiльки выиграле
> нинужна больше
Такое униженное повизгивание, несмотря на его очевидную уёбищную дегенеративность, практикуется тем же дядей Мишей ещё с ранних нулевых.
Тем не менее, реальность диаметрально противоположна.
Целью программы ATF было заменить сильно устаревший F15 и для этого создать новый тяжёлый МФИ для ВВС.
При этом всякий успешный истребитель не только заменяет предыдущий, но обязательно идёт на экспорт, совершает попытки пропихнуться на авианосец и обязательно имеет модификации, например с бомбардировочным уклоном.
Всё перечисленное не состоялось — программа провалена, программа закрыта, производство похерено.
При этом не следует забывать не только о качественных, но и о количественных показателях.
Сшашка это страна-агрессор, постоянно ведущая локальные войны и подготовку к войне со всеми государствами, сохраняющими суверенитет и армию.
Поэтому истребителей нужно много, очень много, в условиях когда Т-10С и его потомки расползаются по всему свету.
Сшашка это страна с отсталой военной концепцией 30-х годов "самолёты решают всё", поэтому нормальной системы пво страны у них просто нет.
Поэтому истребителей нужно много, очень много, как для боевых действий, так и чтобы хотя бы попытаться (безнадёжно конечно, истребители тут не годятся) прикрыть страну и базы от удара крылатых ракет.
В общем, понятно всё.
В отличии от пыньки в нормальных странах не ждут некой третьей мировой, в 80-х ждали, а народ вообще не любит трат на оружие, когда можно потратить на науку или медицину.
Сейчас уже разрабатывают летаки 6 поколения если что.
Не думал, что тут столько посетителей сайта topwar.ru и иже, кто думает, что лучше всех знает.
Тем временем япония получит самолет 5 поколения раньше рашки. Ор.
Кароче все понятно.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
И сразу слился, петушок.
>>44714
>Вот только максимальная взлетная масса не позволит взять одновременно CTF, 3 ПТБ и боевую нагрузку.
>А как же на счет 3-х ПТБ которые должен тащить что бы сравняться ?
Подожди, ты только что сам признал что F-15 c 3 ПТБ летит дальше без всяких конформных баков, вешаем вооружение на Су и F-15, и последний продолжает также дальше лететь. Собственно уже писал:
>2 Cорбции, 2 Р-73, 6 Р-27 с длинными килями, лобовое сопротивление будет даже выше чем у AIM-120.
>F-15 летит дальше и помимо 3 ПТБ несет 6 низкопрофильных AIM-120 + 2 AIM-9
>Что бы не сосать хуйцов в БМБ "Орлу" придется скинуть ПТБ
>БМБ
А вот тут сосать, мань
Считаем:
F100-PW-229:
Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,94
Тяга, кгс: 13250
Расход топлива, кг/ч: 2x1,94x13250 = 51410
Время полета в БВБ на форсаже: 6100/51310 = 428 c.
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 428 с: 2x13250/(12700+6100) = 1,41
АЛ-31Ф:
Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,96
Тяга, кгс: 12500
Расход топлива, кг/ч: 2x1,96x12500 = 49000
Масса топлива для полета в 428с: 6100x49000/51410 = 5814 кг
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 428 с: 2x12500/(16300+5814) = 1,13
Итого: Су-27 сосет в БВБ у F-15C из-за недостатка в тяговооруженности.
F100-PW-229:
Время полета в БВБ на форсаже с конфорным баком: (6100+4422/51310) = 738 с.
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с конфорным баком: 2x13250/(12700+6100+4422) = 1,14
Итого: F-15C с Су-27 маневрируют на равных, при схожей-то тяговооруженности. Но ССу-27 ловит Bingo fuel через 428 с и разбивается нахуй. Тогда как у F-15 ещё остается 4422 кг топлива на которых он благополучно возвращается на базу.
Су-27 с полной заправкой:
Время полета в БВБ на форсаже: 9400/49000 = 691 с.
Тяговооруженность в БВБ с полным баком: 2x12500/(16300+9400) = 0.97
Итого: пизда, Су-27 с тухлой тяговооруженностью сливается нахуй моментом ещё и ловит Bingo fuel на 47 с раньше.
Э - ЭКОНОМИЧНОСТЬ.
И сразу слился, петушок.
>>44714
>Вот только максимальная взлетная масса не позволит взять одновременно CTF, 3 ПТБ и боевую нагрузку.
>А как же на счет 3-х ПТБ которые должен тащить что бы сравняться ?
Подожди, ты только что сам признал что F-15 c 3 ПТБ летит дальше без всяких конформных баков, вешаем вооружение на Су и F-15, и последний продолжает также дальше лететь. Собственно уже писал:
>2 Cорбции, 2 Р-73, 6 Р-27 с длинными килями, лобовое сопротивление будет даже выше чем у AIM-120.
>F-15 летит дальше и помимо 3 ПТБ несет 6 низкопрофильных AIM-120 + 2 AIM-9
>Что бы не сосать хуйцов в БМБ "Орлу" придется скинуть ПТБ
>БМБ
А вот тут сосать, мань
Считаем:
F100-PW-229:
Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,94
Тяга, кгс: 13250
Расход топлива, кг/ч: 2x1,94x13250 = 51410
Время полета в БВБ на форсаже: 6100/51310 = 428 c.
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 428 с: 2x13250/(12700+6100) = 1,41
АЛ-31Ф:
Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,96
Тяга, кгс: 12500
Расход топлива, кг/ч: 2x1,96x12500 = 49000
Масса топлива для полета в 428с: 6100x49000/51410 = 5814 кг
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 428 с: 2x12500/(16300+5814) = 1,13
Итого: Су-27 сосет в БВБ у F-15C из-за недостатка в тяговооруженности.
F100-PW-229:
Время полета в БВБ на форсаже с конфорным баком: (6100+4422/51310) = 738 с.
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с конфорным баком: 2x13250/(12700+6100+4422) = 1,14
Итого: F-15C с Су-27 маневрируют на равных, при схожей-то тяговооруженности. Но ССу-27 ловит Bingo fuel через 428 с и разбивается нахуй. Тогда как у F-15 ещё остается 4422 кг топлива на которых он благополучно возвращается на базу.
Су-27 с полной заправкой:
Время полета в БВБ на форсаже: 9400/49000 = 691 с.
Тяговооруженность в БВБ с полным баком: 2x12500/(16300+9400) = 0.97
Итого: пизда, Су-27 с тухлой тяговооруженностью сливается нахуй моментом ещё и ловит Bingo fuel на 47 с раньше.
Э - ЭКОНОМИЧНОСТЬ.
>имплаинг раптор хуйня
>но все копируют его в своих 5 поколения
>рашен, китайцы, корейцы, японцы
>силуэт пакфы, нос, воздухузаборники даже ребенок скажет откуда списаны
>имплаинг они копируют не его а юф-23
>имплаинг это неамериканский
>имплаинг это не американцы задавали тренд и не с них все списывали вплоть до первой ракеты воздух-воздух
>имплаинг су-27 не списан с ф-15, который разрабатывали раньше
>имплаинг это не индусы поняли что пакфа китайская подделка ф-22 и отказались покупать подделки
Понятно, что ты петушара галимая. НАТО постоянно устраивает Раше провокации и вторгается в слабенькие государства. На востоке Китай и Япошка наращивают военку. Внутри самой страны постоянно ебучие исламисты просачиваются, гибнут регулярно десятки фсбшников, сотни получают ранения. А тупая либераха вроде тебя орет, что в какой-нибудь гейропе на военку тратят 1% бюджет, аряяя давайте также.
>А так получили машину, которая максимум на равных с Су-35.
Во первых Су-57, во вторых ещё получили в 2005, то что у нас будет только в 2020 минимум. 15 лет отставание ОКБ Бухой в технологиях.
>есть ОЛС
ОЛС появилась ещё на F-4, ею комплектовались F-14, называется TCS, и в отличии от говносовковой хуитки TCS позволяет не только обнаружить цель, но и идентифицировать вплоть до модели. Пруф вот https://youtu.be/PhuOPJ5pWsU
Позже тому же F-14 завезли новый ОЛС LANTIRN, который был всеракурсным и с тепловизором, и позволял работать по земле, чего не может хуитка на Су-35 до сих пор. Сейчас используются ОЛС Litening, ATFLIR и Sniper, рахоаналогов нет.
https://youtu.be/j__B6zx60K0 российский блохолет как на ладони в автосопровождении как бы он не пытался маняврировать.
Впервые узнал, что Гиркин И Моторолла были гражданами НАТО.
>НАТО с 1% бюджета постоянно устраивает Раше провокации.
>Во первых Су-57, во вторых ещё получили в 2005
Мань. В этом году только ТЗ согласовали.
>Television Camera System
Маня сравнивает КОЛС и телевизионный прицел. Найс.
> Сейчас используются ОЛС Litening, ATFLIR и Sniper
Маня выдает за благо костыли, увеличивающие сечение миделя и накладывающие ограничения на допустимые перегрузки из-за невозможность конформного размещения прицельных комплексов.
>Подожди, ты только что сам признал что F-15 c 3 ПТБ летит дальше без всяких конформных баков
Таща БОЛЬШЕ топлива, значит имея меньшую располагаемую Т/В. В реальности с трети ПТБ орлы только при перегоне, что бы не расходовать ресурс CFT.
>Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,94
Маня, зачем ты берешь стендовые расходные характеристики двигателя, когда сравниваешь реальные режимы полёта? Тебя в гугле забанили РЛЭ найти?
>>44999
>В реальности с трети ПТБ орлы только при перегоне
>не расходовать ресурс CFT.
Обоссан пиками, блохастый.
>Таща БОЛЬШЕ топлива
И летя ДАЛЬШЕ и ДОЛЬШЕ маневрируя в БВБ.
>значит имея меньшую располагаемую Т/В
>располагаемую Т/В
Блохастый чтобы скрыть обсер начал придумывать понятия из манямирка.
>В первую строевую часть ВВС США F-22 поступили весной 2005 года. 15 декабря 2005 года на авиабазе Лэнгли (Вирджиния, 27-я эскадрилья 1-го истребительного авиакрыла) состоялась официальная церемония принятия истребителя F-22 Raptor на вооружение ВВС США.
Обоссан блохастый.
>КОЛС и телевизионный прицел.
Когда пидорашки освоили КОЛС, у белого человека уже был теплак, найс, но блохастая маня:
>выдает за благо костыли
>стендовые расходные характеристики двигателя, когда сравниваешь реальные режимы полёта?
>ВРЕТИ, НЕ ТЕ ДАННЫЕ
>Тебя в гугле забанили РЛЭ найти?
Жду от тебя, мань, графиков расхода топлива из РЛЭ Су-27.
"
Вдобавок ко всему, у большинства команды поизносилась обувь, а ходить босиком по углю, который валялся почти во всех помещениях броненосца, было невыносимо. По распоряжению начальства марсовые начали плести из прядей троса лапти. Матросы, всегда отличавшиеся чистым и опрятным видом, теперь напоминали оборванцев. Мне не раз приходилось слышать озлобленный ропот:
— Что за проклятые порядки в нашей стране! Посылают нас на смерть и не могут снабдить даже обувью.
Вместо сапог нам прислали из Иерусалима через председательницу дамского комитета крестики, освященные, как говорилось в приказе Рожественского, на гробе господнем. По разверстке таких крестиков на наш броненосец досталось шесть для офицеров и двадцать пять для всей команды.
— Нечего сказать, утешили! Каждый крестик стоит всего копейку. Значит, подарок для девятисот человек — на четвертак!
— Не в том дело. А вот вопрос, как разделить между собою такую божию благодать?
— Не иначе как по жребию.
— Так тоже не годится. Тебе достанется, а другому нет. Надо по очереди носить крестики, чтобы всем прикоснуться к святыне.
И тут же прибавлялись такие слова, от которых, если бы только услышал их, шарахнулся бы весь дамский комитет.
"
Неужели всё было настолько плохо?
Цусима? Тебе не удивляет, что у красножопого только бедные матросики хорошие, а все остальные - тупое говно тупого говна?
Капитана Миклухо-Маклая он хвалил.
Но в целом это очевидная советская агитка, как и Пикуль. Всегда удивлялся, как они разрешили публикацию Тихого Дона? Наверное, лет на 5 позже уже бы не опубликовали.
> бессвязное рабское поскуливание
> 6 поколение
Проблема в том, что на сегодняшний день единственный в мире успешный проект истребителя 5 поколения реализуется только в России, и это Су-57.
ATF провалилась, JSF это 5-- и совсем не истребитель даже в проекте, Китай пока строит действующие макеты, в Европе только-только довели свои четвёрки, Японии целиком собственный самолёт не дадут сделать, остальные просто не потянут.
Поэтому никто, собственно, ещё не знает, как будет выглядеть шестое, потому что и пятое толком не состоялось.
При этом единственный вменяемый прототип тактического самолёта, который можно условно назвать шестым поколением, тоже выкачен только в России, и это результат работы "Охотник".
> уиии
> защищать хозяина!!!!
> хряяя
Мне лень обоссывать каждую строчку, но например, реальный расход f100 на форсаже вдвое выше, и так далее.
F15 неплох для своих 70-х, но сейчас это просто архаика.
> отставание
Основной истребитель ВВС США это всё то же ветхое поделие полувековой давности и оно так и останется на ближшие десятилетия, то есть отстают от России они на традиционные 40-50 лет минимум.
> F100-PW-229
Никогда на f-15C/D не ставился и т.д.
Это двигатель с более тяжёлой модификации E, и реальная тяга у него в районе 12500 и так далее.
Дегенеративная брехня а-ля дядя Миша в каждой строчке.
>И летя ДАЛЬШЕ и ДОЛЬШЕ
За счет снижения ЛТХ т.к. 3 ПТБ на подвесках не добавляют аэродинамического качества. А если ты сбросишь их - останешься.
> маневрируя в БВБ.
Нет такого понятия БВБ. Есть ближний маневренный бой и дальний ракетный.
>Блохастый чтобы скрыть обсер начал придумывать понятия из манямирка.
Располагаемая тяговоруженность - это то, что ты пытался сосчитать в предыдущем посте, беря стендовый удельный расход. И да, как правильно заметили >>45041 F100-PW-229 на F-15C/D не ставились. Если хочешь сравнить Страйк Игл, то сравнивай с Су-34, только и там будет у Орла отсос по всем параметрам начиная с боевой нагрузи, заканчивая номенклатурой вооружений.
>Когда пидорашки освоили КОЛС
Ну да первый первый серийный истребитель США с КОЛС - F-35.
> гомозверьё берёт двигатель из 2000 года и ставит на блохолёты, последний из которых выпущен в 86-ом
> сравниват массу модификации А с тягой модификации E
> летает в БВБ с подвесными баками на форсаже и крыло не отваливается
> удивляется струе мочи в ебло
хех, мда
открываем PDF
http://newsroom.pw.utc.com/download/me_f100_engine_pcard.pdf
F100-PW-229
тяга 12.9 кН
вес 1735кг
при этом сравнивать это поделие логично с ал31фм2 например
тяга 14.2кН
масса 1530кг
или с 117С на су-35
тяга 14.5кН
масса 1600кг
>Всегда удивлялся, как они разрешили публикацию Тихого Дона?
Очень легко удивляться, если ты его не читал же. Ведь иначе ты бы знал, что среди коммунистов он изображает многих персонажей весьма положительно для книги, в которой практически все персонажи по-человеески весьма мудаки - Бунчик и его Погудко в принципе ближайшее что есть в книге к строго положительным персонажам; Подтёлков, Котляров, Штокман по сюжету весьма молоцы и всё делают правильно, кроме расстрела пленных который устраивает Подтёлков, и один хуй в итоге все пятеро умирают мучениками. Кошевой - дейтерагонист, и по сему ему положена большая комплексность, в которой он сочетает набор чрезвычайно спорных решений и поступков с доживанием до финила книги при верности совкам, кагбе пконтрастируя собой всё что Григорий неправильно сделал в жизни. Да и собственно Гришка Мелехов всю книгу дрочится между своими СЕМЕЙНЫМИ КОРЕНЬЯМИ, порывами своего хуйца и симпатиями к большевикам, и два раза даже успевает повоевать за них, да к концу книги вообще клянет себя за то что сразу к ним не пошёл.
Вобчем очеревидная советская агитка с нобелевкой)))
И что с этих провакаций не пойму?
>>45048
Притом все сушки это модификация су-27, который скопировали с игла.
Это ж не игра, 4 поколение еще в 80-е сделали, 5 есть только у сша и вышло дорого слишком, они не сражаются раз на раз, если игл будет где-то слаб, то отправят в два раза больше иглов и бпла добавят.
Впринципе большинство согласно, что новейшие модификации су-35с "опасны" для игла, суперхорнета итд.
> Индийские военные считают, что создаваемый российский истребитель не отвечает заявленным требованиям малозаметности. Также индийская сторона полагает, что боевая авионика, радары и датчики российской разработки не соответствуют стандартам боевого самолёта пятого поколенияэ
10 Кб, 383x403>А если ты сбросишь их
Гарантированно выебу Су-27 с полным баком.
>Нет такого понятия БВБ.
Обоссываю всем КнААЗом.
http://www.knaapo.ru/media/rus/about/production/military/su-35/su-35_buklet_rus.pdf
>первый серийный истребитель США с КОЛС - F-35
>EOTS
>КОЛС
>>45051
>берёт двигатель из 2000 года
И вот ты тутже обосрался со своей же ссылкой
http://newsroom.pw.utc.com/download/me_f100_engine_pcard.pdf
December 1989 1st production delivery
>сравниват массу модификации А
Обоссываю ещё раз
http://tealgroup.com/images/TGCTOC/sample-wmcab2.pdf
>Empty weight (F-15C/D):28,200 lb (12,790 kg)
>летает в БВБ с подвесными баками на форсаже и крыло не отваливается
Где? Ебем Су-27 с конформным баком и побеждаем как минимум по Bingo.
>удивляется струе мочи в ебло
Не удивляюсь, блохастые только и рады попить мочи.
>>45054
>F100-PW-229
>тяга 129.7 kN
Долбаеб? Это и есть 13250 кгс.
>при этом сравнивать это поделие логично с ал31фм2
Нет, маня с макетами мы сравнивать не будем, а сравним двигатель 1989 с двигателем серийного Су-27 1990, можно и Су-30 из 2012. Готов сосать?
10 Кб, 383x403>А если ты сбросишь их
Гарантированно выебу Су-27 с полным баком.
>Нет такого понятия БВБ.
Обоссываю всем КнААЗом.
http://www.knaapo.ru/media/rus/about/production/military/su-35/su-35_buklet_rus.pdf
>первый серийный истребитель США с КОЛС - F-35
>EOTS
>КОЛС
>>45051
>берёт двигатель из 2000 года
И вот ты тутже обосрался со своей же ссылкой
http://newsroom.pw.utc.com/download/me_f100_engine_pcard.pdf
December 1989 1st production delivery
>сравниват массу модификации А
Обоссываю ещё раз
http://tealgroup.com/images/TGCTOC/sample-wmcab2.pdf
>Empty weight (F-15C/D):28,200 lb (12,790 kg)
>летает в БВБ с подвесными баками на форсаже и крыло не отваливается
Где? Ебем Су-27 с конформным баком и побеждаем как минимум по Bingo.
>удивляется струе мочи в ебло
Не удивляюсь, блохастые только и рады попить мочи.
>>45054
>F100-PW-229
>тяга 129.7 kN
Долбаеб? Это и есть 13250 кгс.
>при этом сравнивать это поделие логично с ал31фм2
Нет, маня с макетами мы сравнивать не будем, а сравним двигатель 1989 с двигателем серийного Су-27 1990, можно и Су-30 из 2012. Готов сосать?
В петушином манямирке огромные ПТБ под крылом не ограничивают ЛТХ и располагаемую перегрузку?
Держи в курсе.
У F-15 крыло с толстым профилем, оно не ломается и практически не гнется на большом G. Это не Су-27, который разваливается после 9.5, и не МиГ-29 с анальными трещинами на 8.
https://youtu.be/_-adcRA3u8Q
Сам факт того, что Мелехов не воевал на стороне коммунистов, СЛОЖНОСТЬ персонажей, и т.д. Учитывая, как показывались белые в других произведениях того времени (как нечто вроде гестапо, состоящее из сынов помещиков), а стандартом литературы были шедевры вроде "Джек Восьмеркин-американец" и "Железный поток".
Да сравнить хотя бы с того же Шолохова "Поднятой целиной", где все персонажи одномерные до карикатурности
Да, мне нужны глазки для маня-робота. Ушки кстати тоже не помешают, точнее масса такого оборудования (которую тоже не нашел).
>December 1989 1st production delivery
F-15C
F-15 со стандартным ракетным вооружением — по 4 AIM-7 и AIM-9
Одноместный всепогодный истребитель завоевания превосходства в воздухе, строился с 1979 года по 3 ноября 1989 года на заводе в Сент-Луисе
>Empty weight (F-15C/D):28,200 lb (12,790 kg)
http://www.avialogs.com/viewer/avialogs-documentviewer.php?id=3704
Страница 16.
29000 фунтов без конформных баков 13154 кг.
31000 фунтов с конформными баками (пустыми) 14061 кг.
>F100-PW-229
Страница 16
Двигатель по FM 1986 указан F100-PW-220 - тяга 23770 lbs (105.73 kN) (10782кг).
>>45080
Вы же упоротые к хуям нахуй, ебанаты блять, исчезните с доски.
>>45081
>Сам факт того, что Мелехов не воевал на стороне коммунистов
Что блять значит "не воевал"? Он с Подтёлковым гулял пока тот с незалежниками в конфликт не вошёл, и был очень доволен дропом фронта, а после взятия Новороссийска пошёл в будёновскую конармию и успел напару с Зыковым попиздить пшекурва в должности комэска, и вообще был тем периодом крайне доволен. Таки по краткому содержанию для написания сочинения читали?
>СЛОЖНОСТЬ персонажей, и т.д.
Угу, тов. Сталин же на XVII съезде ВКП(б) поставил задачу уничтожить советскую литературу путём запрета к изданию произведений, содержащих персонажей более чем с двумя элементами характеристики.
>Учитывая, как показывались белые в других произведениях того времени
Так прямо-таки БЕЛЫЕ в ТД изображены изо всех сил отвратительно, там где они присутствуют - тот же Корнилов. Но книга-то про казаков, которые в Гражданку были немного вещью в себе.
>а стандартом литературы были шедевры вроде "Джек Восьмеркин-американец" и "Железный поток".
Таки кто определил таковой стандарт литературы?
>Да сравнить хотя бы с того же Шолохова "Поднятой целиной", где все персонажи одномерные до карикатурности
Кто-то жопой опять читал.
386 Кб, 754x843Маня у Су-27 интегральный динамически устойчивый планер. У F-15C - как у МиГ-25.
>>45078
>Обоссываю всем КнААЗом.
Ну если девочка, которая набирала этот рекламный текст имеет хотя бы техническое образование уже хорошо. В РЛЭ терминов БВБ - нет.
Ебать ты лох.
>Где?
В РЛЭ для F-15C с F100-PW-220.
>>45080
>У F-15 крыло с толстым профилем,
И поэтому хуевая топливная эффективность.
>строился с 1979 года по 3 ноября 1989 года
Модернизации никто не отменял.
>29000 фунтов без конформных баков
Тыкаем пиздоглазых манек
>basic weight plus pilot, oil, unusable fuel
И как раз вес пустого 28,200 фунтов, пиздоглазые мани, в очередной раз обоссали сами себя.
>Двигатель по FM 1986 указан F100-PW-220
>Речь про двигатель из 1989.
Стекломоем глаза залило?
>>45107
>Маня у Су-27 интегральный динамически устойчивый планер.
И? Никоим образом не панацея.
>Ну если девочка
>Пук
>В РЛЭ для F-15C с F100-PW-220
>Пик
Аналогично обоссываешься с предыдущим оратором.
>И поэтому хуевая топливная эффективность.
И охуенные удельный раход и маневры на сверхзвуке.
>Модернизации никто не отменял.
Ну так за пруфай ремоторизацию F-15C/D c F100-PW-220 на F100-PW-229. В чем проблема?
>И охуенные удельный раход и маневры на сверхзвуке.
Маня, ну сколько раз повторять сравнивают не стендовый расход, а реальный в аналогичных режимах.
>Модернизации никто не отменял.
Ну и в каком году на F-15С поставили F100-PW-229?
>И как раз вес пустого 28,200 фунтов
Полетишь без пилота, масла и неиспользуемого остатка топлива? Да ты крут.
>Речь про двигатель из 1989.
Осталось только доказать, что эти двигатели ставили на указанный самолёт.
Портняжка за новой порцией мочи прибежала. Лiл.
>а народ вообще не любит трат на оружие, когда можно потратить на науку или медицину.
>Мурика, военный бюджет больше остальных в топ 10 вместе взятых.
Что ты пиздишь, парашная обезьяна?
>Сейчас уже разрабатывают летаки 6 поколения если что.
>Обосрались с 5, а вот зато хозяева уже шестое разрабатывают..
В гiлас с этой переможной свиньи.
>Не думал, что тут столько посетителей сайта topwar.ru и иже
>Не думал, что мне тут обоссут ебало и не дадут нормально повизжать
Петушок негодуе. Лiл.
>Тем временем япония получит самолет 5 поколения раньше рашки.
Даже жиды раньше рашки получили. Стоят в ангарах и сосут чудо прошивки. Лiл.
>Кароче все понятно.
Понятно, что ты недалекая парашная залетная обезьяна.
5 Кб, 200x200>но все копируют его в своих 5 поколения
>имплаинг су-27 не списан с ф-15, который разрабатывали раньше
"Инплаинг" ты пидарас.
>Маня у Су-27 интегральный динамически устойчивый планер. У F-15C - как у МиГ-25.
Может так?
Маня у Су-27 интегральный статически неустойчивый планер. У F-15C - как у МиГ-25.
>И охуенные удельный раход и маневры на сверхзвуке.
Пр расход, твои стендовые непонятно откуда взяты цифры уже обоссали. Пруфани теперь "охуенные маневры на сверхзвуке".
Всё совпадает, жёсткое крыло, расположение воздухозаборников, общая компоновка.
F-15, как и Миг-25, это самолёт 60-х 70-х годов.
Еквипенисуально. Само понятие динамически устойчивой системы подразумевает её статическую неустойчивость.
78 Кб, 560x1092Отсюда и отсос по всем ЛТХ, отсюда и провал с закрытием программы.
в эту игру можно играть вдвоём
Во-первых, все-таки умелая. Для своего времени машина не имевшая равных. Флоггер, увы, с ним тягаться нормально не мог. Во-вторых, не копия, а с большой оглядкой и заимствованиями отельных элементов - слишком большой технологический разрыв. делать массовые самолёты с несущим набором из титановых сплавов США технологически не могут и сейчас
Между воздухозаборнком и другими частями планера у сверхзвуковых самзиков есть щель, чтобы отсекать какие-то там хуевые воздушные потоки. Только у Ф-35 и кийских МФИ пятого поколения нет. В чем причина?
я блондинка 12 лвл, сильно не ругайте
Есть разные способы борьбы с граничным слоем, щель это только один из них.
У f-35 используется DSI, такой выступ характерной формы, подводные камни в оптимизированности на скорость не более 1.6М.
Впрочем, жирное уёбище больше и не доковыляет.
бляяя, а ведь похоже на то
Вообще всю дорогу американская авиация сосала у советской. Во время второй мировой, во время корейской, во вьетнаме. Пендосы могут только похвастать уничтожением каких-нибудь старых балалаек с арабской прокладкой, причем с натовским перевесом сил 10 к 1.
Не жирни.
>делать массовые самолёты с несущим набором из титановых сплавов
Боюсь ошибиться, но титана там было не так уж много. Его использовали на самых термо нагруженных участках, вроде передней кромки крыла. А так он был сталь+разные марки алюминия.
Двачую братишка. Во вторую дедовую лучшие асы союзников-советы. На земле, авиация СССР перемолола основные немецкие силы на востоке, а союзная авиация только безуспешно бомбила стратегами города. Топовые у муриканцев были только стратеги. Да, они дали посасать япам, но у них был всю войну один истребитель и только с появлением корсаров и хелкетов они стали нагибать 17-ую модификацию Зеро.
В корейской дал всем просраться МиГ-15. Ной дискас, себры отсасали вместе с Б-29.
Во Вьетнаме фантомы умудрились насасать хуев от МиГ-17 и 19, а когда подоспел 21 они уже готовились съебать в закат. Даже Ф-14 побоялись выставлять против 3.5 вьетнамских истребителей, так и летали под конец прикрывая драпанье совоих обосравшихся морпехов и нихуя не сделали.
А вот арабские братушки подвели, конечно. Единственный вин муриканский поделий, их четвертое поколение против МиГ-23МС (экспотная не самая лучшая модификация флогера, если че) с обезьянами в кабинах в 82 году. Ну тут уже было все предсказуемо. Ну, а как совок выкатил свои четверки муриканцы сосут не вынимаяхуй изо рта. Да и обе программы самолетов пятого поколения муриканцы провалили.
И вот теперь разбирай где тут толстота а где правда.
Люминия там как раз было исчезающе мало - фюзеляж целиком из нержавейки нахуй.
![Screenshot2019-02-10 Сравнение маневренных возможностей Су-[...].png](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15498067270221.png)
>Пук
Тащи не стендовый расход Су-27 из РЛЭ.
>>45122
>Полетишь без пилота, масла и неиспользуемого остатка топлива?
Тогда меняем планер Су-27 с 16300 до 17500, окда?
F100-PW-220:
Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,94
Тяга, кгс: 10782
Расход топлива, кг/ч: 2x1,94x10782 = 41834
Время полета в БВБ на форсаже: 6100/41834 = 525c.
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 525 с: 2x10782/(12700+6100) = 1,147
АЛ-31Ф:
Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,96
Тяга, кгс: 12500
Расход топлива, кг/ч: 2x1,96x12500 = 49000
Масса топлива для полета в 525c: 6100x41834/51410 = 7145 кг
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 525 с: 2x12500/(16300+7145) = 1,066
Итого: Су-27 сосет в БВБ у F-15C из-за недостатка в тяговооруженности.
Су-27 с полной заправкой:
Время полета в БВБ на форсаже: 9400/49000 = 691 с.
Тяговооруженность в БВБ с полным баком: 2x12500/(16300+9400) = 0.97
Заправка F-15 для полета в 691 с: 9400x6100/7145 = 8025 кг
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 691 с: 2x10782/(12700+8025+907) = 0.997
Итого: Су-27 продолжает сосать в БВБ у F-15C из-за недостатка в тяговооруженности.
>>45135
>твои стендовые непонятно откуда взяты цифры уже обоссали.
Пока ты насал сам себе в рот, понравилось?
Су-27 с 2 ракетами и 50% топлива сосет у F-15 с полным баком и 4 ракетами (пик 1).
Пик 2, более честный хотя бы 4 ракеты. Су-27 сосет на больших скоростях и с ростом высоты сосет сильнее. Единственное где Су-27 с недолитым топливом побеждает, низкие скорости у земли, всего на 10% в уст. вираже, когда F-14A в той же ситуации и ~РАВНОМ конфиге делает F-15 на теже 10%. А F-14B/D уже на 14%, ебя и Су-27.
>Пук
Тащи не стендовый расход Су-27 из РЛЭ.
>>45122
>Полетишь без пилота, масла и неиспользуемого остатка топлива?
Тогда меняем планер Су-27 с 16300 до 17500, окда?
F100-PW-220:
Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,94
Тяга, кгс: 10782
Расход топлива, кг/ч: 2x1,94x10782 = 41834
Время полета в БВБ на форсаже: 6100/41834 = 525c.
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 525 с: 2x10782/(12700+6100) = 1,147
АЛ-31Ф:
Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,96
Тяга, кгс: 12500
Расход топлива, кг/ч: 2x1,96x12500 = 49000
Масса топлива для полета в 525c: 6100x41834/51410 = 7145 кг
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 525 с: 2x12500/(16300+7145) = 1,066
Итого: Су-27 сосет в БВБ у F-15C из-за недостатка в тяговооруженности.
Су-27 с полной заправкой:
Время полета в БВБ на форсаже: 9400/49000 = 691 с.
Тяговооруженность в БВБ с полным баком: 2x12500/(16300+9400) = 0.97
Заправка F-15 для полета в 691 с: 9400x6100/7145 = 8025 кг
Тяговооруженность в БВБ на форсаже с заправкой на 691 с: 2x10782/(12700+8025+907) = 0.997
Итого: Су-27 продолжает сосать в БВБ у F-15C из-за недостатка в тяговооруженности.
>>45135
>твои стендовые непонятно откуда взяты цифры уже обоссали.
Пока ты насал сам себе в рот, понравилось?
Су-27 с 2 ракетами и 50% топлива сосет у F-15 с полным баком и 4 ракетами (пик 1).
Пик 2, более честный хотя бы 4 ракеты. Су-27 сосет на больших скоростях и с ростом высоты сосет сильнее. Единственное где Су-27 с недолитым топливом побеждает, низкие скорости у земли, всего на 10% в уст. вираже, когда F-14A в той же ситуации и ~РАВНОМ конфиге делает F-15 на теже 10%. А F-14B/D уже на 14%, ебя и Су-27.
212 Кб, 807x547>Вообще всю дорогу американская авиация сосала у советской. Во время второй мировой, во время корейской, во вьетнаме.
Что же такое стряслось во время Медведки?
А вот и боевые манякартиночки переможных хуесосов от нашего жидка подъехали, бугог.
Че там, 102-0 у игла и нет потерь у жидов в 82 году? Лiл. А уж как вьетнамские Ф-4 не отсасали, в гiлас просто. Жаль что итоговая официальная стата немного другая.
Очевидно у арабов нет мозгов и денех на нормальную технику. В частности на РЭБ. У совка и раши РЭБ хорошо развиты. Настолько, что чиркаем реактивной струей из сопел литаков пендосовские корабли.
Как что? У жидов потерь НЕТ.>>45159
>Таким образом, в ходе воздушных боев на Ближнем Востоке с 1982 по 1985 гг. МиГ-23 уничтожили 12 самолетов противника (в том числе, как минимум, пять F-16 и три F-15), при своих потерях в 11-13 машин. Не такой уж плохой баланс, если учесть, что большинство "двадцать третьих" относились к далеко не самым последним модификациям, а противостояли им наиболее современные в то время американские истребители четвертого поколения, в кабинах которых сидели летчики, имевшие, пожалуй, лучшую в мире профессиональную подготовку.
http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/mig23liv/mig23liv.html
>Люминия там как раз было исчезающе мало
Есть где то картинка, там по составу планера марки сплавов есть, кинь ее и не будет смысла спорить. Но я заявлял про титан.
>Пока ты насал сам себе в рот, понравилось?
Эталонный разрыв портняжки, уебку неприятно.
>Су-27 с 2 ракетами и 50% топлива кококо
В твоем рекламном манямирке, портняжка ты наша >>45162
Жду ВРЕТИ!!!11!
Откуда ты высрал эти графики, поделись сайтом. Не отсюда ли?
https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=42383&page=3
Там такой же копротивленец за хозяев дурачек чиж целую перемогу такого накатал.
И ты в прошлый раз эту же хуету во флоггер тред кидал, бездумно, ведь ты тупой, графики с остатками топлива на 3 мин. Лiл.
>Тогда меняем планер Су-27 с 16300 до 17500, окда?
У тебя есть доказательства, что 16300 у Су-27 - это масса планера, а не пустого самолёта? Ну тащи их сюда давай, или тебя обоссать надобно?
81 Кб, 1280x720Примерно как с фугасом калибра пониже.
Примерный срок подготовки (в месяцах) рядового бойца МСВ/ОбрСпН/ВДВ?
86 Кб, 778x1080>Расход топлива, кг/ч: 2x1,94x10782 = 41834
А вот РЛЭ говорит, что на уровне моря расход 2526 фунтов в минуту максимальный.
2526 фунтов = 1145,774 кг.
Масса топлива во внутренних топливных баках f-15C 13500 фунтов.
Время работы при максимальном расходе топлива 5,34 минуты, или 320с.
На высоте 10000 футов расход 2208 фунтов, или 366 секунд.
Ах, да, пересчитать всё обратно в килограммы/кгс·ч
60х1145,774/(2*10782)=68746,44/21546=3,019 кг/кгс·ч
А у тебя с 1,94 кг/кгс·ч расход получается 1623,2 фунтов в минуту. Сам посмотришь, где это в табличке, или подчеркнуть?
601 Кб, 664x918Ну вот почему ты говноед?
>F100-PW-220:
>Удельный расход топлива на форсаже, кг/кгс·ч: 1,94
А 1,97 не хочешь?
>Время полета в БВБ на форсаже: 6100/41834 = 525c.
А теперь пиздуй смотреть предельное время непрерывной работы на форсаже F100-PW-220.
> Удельный расход топлива
Эта величина сильно зависит от высоты полёта. Мне встречались значения для F100 от 2 кг/кгс и выше, то гоможивотное просто подгоняет свои маня-циферки под ответ.
В любом случае все модификации F100 менее экономичны, чем АЛ31Ф.
Израиль задействовав большую часть своих ВВС сумел подавить войсковое ПВО мотострелковой бригады.
Ты лучше спроси, что случилось 6-го октября 1973 года.
180 Кб, 776x1077О, я тут нашёл, где у него расход 1,94.
Я чуток ошибся с пересчётом в фунты в минуту.
1,94х2х10782=41834,16
41834,16/60=697,236 кг = 1537,14 фунтов.
Смотрим на график.
Смотрим расход на высоте ниже, улыбаемся и машем.
Ну конечно undefeated, кто же это дерьмо купит если он не undefeated. Выебал МиГ-23 устаревшую хуйню в 82-ом, а потом:
>На веб-сайте ejection-history.org.uk указывается что 4 декабря 1983 года по неизвестным причинам был потерян один израильский F-15 133-й эскадрильи, при этом экипаж самолёта катапультировался.
И всего таких "технических" и "не боевых" потерь 10 штук только по заверению жидов. Делов то. В срытии потерь и лжи их уличили даже муриканцы.
>>45234
У тебя в твоей же табличке данные не сходятся.
Исходя из подчёркнутой тобой максимальной посадочной массы масса 2хР27+2хР73Э равна 720кг (по изменению массы топлива 3560-2840).
В то же время расчётная взлётная масса с запасом топлива 5090, 2хР27+2хР73Э и 150 снарядами к пушке ГШ-30-1 равна 23250.
Вычитаем топливо 23250-5090=18160
Вычитаем ракеты 18160-720=17440
Вычитаем 150 снарядов к ГШ-30-1
30 мм патрон 9-А-4002К Масса патрона, кг 0,830
30 мм патрон с бронебойно трассирующим снарядом (индекс 9-А-4511) Масса патрона, кг 0,830 Масса патрона, кг 0,844
Масса звена 9-Н-623 0,13 кг.
Итого 75хОФ+75хББ+150 звеньев 145кг.
17440-145=17295кг.
Ага а в вмв вообще все друг у друга брали, ну одинаково же выглядит мам!!
Это тренд. Конструкция су-27 вызывает бааааальшие вопросы о надежности, что постоянными авариями подтверждается.
>>45163
И какие источники лол? Почему то в миру доверия больше англоязычным сведениям.
>>45144
> щель
Прям как у твоей мамаши)))
>>45146
Правда первую управляемую АА ракету придумали в сша, а советы стырили, им повезло, но конеш.
>>45237
Непобедимых не бывает, миги 3 поколени в сдохфайте могли, так что хз что там было на самом деле. хотя раптора пока не побеждали
>Конструкция су-27 вызывает бааааальшие вопросы о надежности, что постоянными авариями подтверждается.
Смелое заявление. Проверять я его, конечно же, не буду.
2,1 Мб, webm,640x480, 0:16
>Конструкция су-27 вызывает бааааальшие вопросы о надежности, что постоянными авариями подтверждается.
>Ага а в вмв вообще все друг у друга брали, ну одинаково же выглядит мам!!
Да что ты блять говоришь, ребенок. Вот тебе муриканский и немецкий тяжелый истребитель. Одинаково в чем? В двух движках? Вот тебе Советский и немецкий штурмовик, где "одинаковость" мань?
>Это тренд.
Нет, это:
Е-155Р-1 первый полет 6 марта 1964 года
F-15 Eagle первый полёт27 июля 1972 года
а остальное твои домыслы.
>Конструкция су-27 вызывает бааааальшие вопросы о надежности
У тупых промытых медиадетей разве что. Три последних катастрофы Су-27, одна в мурике, две у хохлов. Лiл, вопросов нет.
>И какие источники лол?
Тру стори человека который там был в этот момент.
>Почему то в миру доверия больше англоязычным сведениям.
Потому что пропаганда у них лучше. Очевидно же. И вот ты ее продукт, как подтверждение.
>Правда первую управляемую АА ракету придумали в сша
Потому что заебались с пулеметами летать и 20мм пушечками? Лiл. Как придумали, так и ничего современным дальнобойным ракетам РФ сегодня противопоставить не могут.
>так что хз что там было на самом деле.
Как это что?
> в миру доверия больше англоязычным сведениям.
Верь дальше сказочкам про "потерь нет" медиаребенок.
>хотя раптора пока не побеждали
В ангаре сложно кого-то победить.
Продукт пропоганды это ты, сорян, в цивилизованом мире читают любую нехудожественную литературу на английском, так что данные не на английском это сказки, тем более зная, что министерства комми и арабов патологические лгуны, потому как в отсутствии свободных сми их не проверят, в отличии от свободных стран. жду крики врете аряяяя
Толсто, тралль так на пораше, пжлста.
>Продукт пропоганды это ты
Ну все пиздец, как дальше жить ссать на тебя.
>в цивилизованом мире читают любую нехудожественную литературу на английском, так что данные не на английском это сказки, тем более зная, что министерства комми и арабов патологические лгуны, потому как в отсутствии свободных сми их не проверят
Уже за одно это можно нассать на твое вонючее парашное ебало. Но я сделаю по другому. В войне 82 года, с 6 по 11 июня жиды не признали потерю НИ ОДНОГО литака. Поскольку они очень цивилизованные можешь считать что сделали они это на цивилизованном английском языке. Далее в 2004 году выходит вот такая книжка Arab MiG-19 & MiG-21 Units in Combat, как ты понимаешь на английском языке. И там вот такая фотка >>45158 не полживые авторы уверяют что запруфано как минимум шесть литаков жидов потерянных в указанный период. А теперь маневрируй, как же так получилось и кто в итоге из швятых пользователей англиского языка напиздел (оба, потери были больше).
362 Кб, 1485x2297Там фотка капитана норингтона?
Если где-то написано, что запруфано, но пруфов нету, значит незапруфано. Нужно различать боевые и нет потери.
становлюсь раптор форсером раз местных ватникам так рвет
(Автор этого поста был предупрежден.)
2,7 Мб, 3936x2624Не ну фантом мб и сбили, там еще такая тема, кто то считает за сбитие, попадание даже если цель доковыляла и села, а кто-то только если в лес падает, кто то попал и улетел и все, но сообщает о сбитии.
181 Кб, 640x1003>Там фотка капитана норингтона?
Я всю эту книжку не читал. Х.з. может фотка норигтона там тоже есть но, имел в виду вот это.
>>45259
>Если где-то написано, что запруфано, но пруфов нету, значит незапруфано.
>Если жиды заявляют победы, но фоток то и побед нет.
Ок, как скажешь.
>Нужно различать боевые и нет потери.
Так тебе жидявки и признались, боевые их потери были или нет. Лiл. И скакого хуя запатентованным уличенным пиздунам это делать?
>становлюсь раптор форсером раз местных ватникам так рвет
В переводе:
>Буду местным парашником получать мочу в эбальник ИТТ.
>Не ну фантом мб и сбили
Бггг стадия принятия.
>даже если цель доковыляла и села
>без фонаря
>села
Проиграл с этого мамкиного траля.
Ты на вопрос отвечай, визглявка:
Как же так получилось и кто в итоге из швятых пользователей англиского языка напиздел?
Один скайхок сбитый ЗРК жиды таки признали тут я косякнул. Муриканцы раскапывали еще 1 F-16, 1 F-4, 1 «Кфир», 2 A-4 и несколько вертолетов
А что запруфано жидами, тем, что на английском написали как они сбили сотню мартыханов? Ты даун?
Т.е. в РФ 3 класс брони должен держать пулю 5.45. Не логичней ли готовиться к вероятному противнику с 5.56. К США те же вопросы.
Так что России лучше исходить из готовности ловить пули 7,62х51, 9х19, 5,56, .45ACP, грендель, 6,8х43, 155 мм.
>Этот жидкий пук блохастого
Найс бомбанул, петушок.
>>45163
>Верить на слово Ильину
Маня, когда что-то сбивают, выглядит это приклейтед.
>>45165
>Я буду продолжать пить мочу, лишь бы тебе неприятно
>Тащит форум игрушки
>чиж
Это кто такой? Выебал твой Су-27 в компьютерном моделировании, а ты теперь бомбишь маня, неприятно порушился манямирок?
P.S.
Компьютерным моделирование обоссали Сушку, и топлива залили правильно, на одинаковое время полета 3т на 27 и 2.6т на экономные движки F-15.
https://youtu.be/HdGDC19aqEQ
Кому интересно
https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=201560
>эти графики
МО СССР
И я ошибся везде по 4 ракеты
F-16 взят с 6 AIM-9, это бот 70-х годов, не удивлюсь, если и F-16 базовый 1972 года, и самолет 1990 года умудряется соснуть 4 ракетами против 8 с форой в 18 лет!
>Маня, когда что-то сбивают, выглядит это приклейтед.
Так и выглядело. В Дамаске был музей, пока его Изралиль в 13-м зачем-то не разбомбил. Ну и по старым заветам, все что упало на территории Израиля считается поврежденным даже если пилота пришлось собирать по частям
>Компьютерным моделирование
Пруф игрульками на поделии манек из ED уже несколько раз обоссывали за стендовые характеристики двигателей западных двигателей - это сильно. Двай я Армой или Айскомбатом пруфну?
>на экономные движки F-15
Практическая дальность у Су-27 и 4 УРВВ с 6 тоннами топлива 2500 км
Практическая дальность F-15C с 4 УРВВ 6 т на 1900 км
И да почему игнорируешь комментарии и выводы к своим графикам >>45224
>>45240
Все там сходится. Это РЛЭ к Су-27СК.
2100 - 3560 = 17 440
23250 - 5090 - 720 = 17 440
>>45235
Крылья России. Ну и старые советские фильмы.
>В Дамаске был музей, пока его Изралиль в 13-м зачем-то не разбомбил
Действительно, зачем его не разбомбил?
>Принес игрушку
>Был обоссан в ней же
>РЯЯЯ, это мани из ED
>на экономные движки F-15
>691с на форсаже с тяговооруженностью 0.997
>vs
>691с на форсаже с тяговооруженностью 0.97
>РЯЯЯ!!11 ВЫ ВСЁ ВРЁТЕ!11
28 Кб, 400x304>Найс бомбанул, петушок.
Все видели что ты бомбанул от запруфиков и слился в унитазик, портняжка, тебе нет нужды описывать очевидные вещи.
>Верить на слово Ильину
Ильин не идеал, конечно, за ним были косяки. Ок, вот Яшкина почитай, человек там был в то время:
>Во время проведения той операции 10 июня в небе Ливана произошел крупный воздушный бой. С обеих сторон в нем участвовало около 350 самолетов. В этом бою Сирия потеряла 22 самолета (4 МиГ-23МФ, 8 МиГ-23МС, 10 МиГ-21бис). Израильтяне потеряли 10 самолетов. В целом с 6 по 11 июня ВВС Сирии в воздушных боях сбили 23 и потеряли 47 самолетов. Зенитно-ракетными бригадами в небе над Ливаном и частично над Сирией уничтожено 35 воздушных целей, из них 27 самолетов.
http://www.testpilot.ru/review/war/syria.htm
Дай угадаю: ВРЕТИ!? А кому верить? Грановскому? Главному еврею на жидолайне? Лiл. Или жидовским пропагандонам? А, кому? Скажи мне, человек говно?
>Маня, когда что-то сбивают, выглядит это приклейтед.
Ага, вот например:>>45259
А теперь, покажи мне жидовские пикрелейтеды 82 года, а не су-25 2018 который ты непонятно зачем высрал из своей жопы.
>Я буду продолжать пить мочу, лишь бы тебе неприятно
Ну так пей дальше, если ты пьешь мочу мне по барабану.
>Тащит форум игрушки
Там твои любимые графики по МиГ-23МЛ и фантом с предкрылками который его перемогает. Лiл. Че тебе не нравится?
>Это кто такой?
Это тот, у которого ты спиздил пасты слово в слово и постил их во флогер треде, портняжка, забыл уже?:
>Расчетные случаи:
>Самолет МиГ-23МЛ с остатком топлива 1660 кг и двумя ракетами Р-23. Вес 12 750 кг.
>Самолет F-4E с остатком топлива 2800 кг и четырьмя ракетами AIM-7. Вес 18 128 кг (40 000 фт).
и прочее
https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=42383
Сам ты до такого додуматься не мог.
>Выебал твой Су-27 в компьютерном моделировании
Не играю в авиасимы. А вот ты, маня, бой где МЛ проигрывает фантому приносил. Совпадение? Не думаю. Лiл.
>P.S.Компьютерным моделирование обоссали Сушку, и топлива залили правильно, на одинаковое время полета 3т на 27 и 2.6т на экономные движки F-15.
Бугог, именно об этом я и говорю. Ох уж эти DCS world петушки. Ну не может С-27 ебать в рот Ф-15 везде и всюду, этож какой манямирок ебнется у основных потребителей, а вот мы щас подкрутим...: Паста по другим видосом
Преимущества Игла не только в 120ках, но и в том, что ЕД сознательно заточила игровую механику так, что бы Игл получил преимущество над Су-27/33 и МиГ-29... пример тому - 15 секундный таймаут на включение РЭБ. Они конечно говорят, что эта фича одинаково работает на всех самолетах, но у тех, у кого сотни часов онлайна за плечами такой бадьей не проведешь))) Все дело в том, что замечательный режим TWS легко детектился в ГС1 простым включением помехи, летишь себе на Су-27 и видишь, что тебя кто-то облучает - включаешь помеху, если сразу после этого происходит захват - понятно, тебя вели в TWS, берешь и отворачиваешь, так как TWS не работал в помеховой обстановке и радар Игла автоматически переходил в режим пуска по помехе и захватывал помеху, о чем Береза начинала истошно орать, потом истошный вопль подняло западное комьюнити - мол не могем пачками русфанеры сбивать благодаря этому супер режиму... и в ГС2 ЕД ввело эту самую задержку, и теперь TWS реально страшная штука, так как 15 сек вполне хватает, что бы 120 как подлетела на расстояние для захвата собственной головой.
Это все, что надо знать о ЕД)))
https://www.youtube.com/watch?v=Cd_YR6GX780
В принципе это все что надо знать о DCS world петухах и таких твоих "пруфах". А вот другую реальность http://forum.worldofwarplanes.ru/index.php?/topic/25099-учебные-воздушные-бои-су-27-уб-против-f-15d-в-лэнгли/выше ты конечно выше не увидел и не прокомментировал с присущим тебе визгом. Ибо это ИРЛ, а не игрушка.
Иди снова под струю, портняжка...
П.С Кстати, портняжка, ты случай еще и шведодауном и мануалодауном в вигентреде не работаешь? Там пост вышел аккурат с твоим визгом.
28 Кб, 400x304>Найс бомбанул, петушок.
Все видели что ты бомбанул от запруфиков и слился в унитазик, портняжка, тебе нет нужды описывать очевидные вещи.
>Верить на слово Ильину
Ильин не идеал, конечно, за ним были косяки. Ок, вот Яшкина почитай, человек там был в то время:
>Во время проведения той операции 10 июня в небе Ливана произошел крупный воздушный бой. С обеих сторон в нем участвовало около 350 самолетов. В этом бою Сирия потеряла 22 самолета (4 МиГ-23МФ, 8 МиГ-23МС, 10 МиГ-21бис). Израильтяне потеряли 10 самолетов. В целом с 6 по 11 июня ВВС Сирии в воздушных боях сбили 23 и потеряли 47 самолетов. Зенитно-ракетными бригадами в небе над Ливаном и частично над Сирией уничтожено 35 воздушных целей, из них 27 самолетов.
http://www.testpilot.ru/review/war/syria.htm
Дай угадаю: ВРЕТИ!? А кому верить? Грановскому? Главному еврею на жидолайне? Лiл. Или жидовским пропагандонам? А, кому? Скажи мне, человек говно?
>Маня, когда что-то сбивают, выглядит это приклейтед.
Ага, вот например:>>45259
А теперь, покажи мне жидовские пикрелейтеды 82 года, а не су-25 2018 который ты непонятно зачем высрал из своей жопы.
>Я буду продолжать пить мочу, лишь бы тебе неприятно
Ну так пей дальше, если ты пьешь мочу мне по барабану.
>Тащит форум игрушки
Там твои любимые графики по МиГ-23МЛ и фантом с предкрылками который его перемогает. Лiл. Че тебе не нравится?
>Это кто такой?
Это тот, у которого ты спиздил пасты слово в слово и постил их во флогер треде, портняжка, забыл уже?:
>Расчетные случаи:
>Самолет МиГ-23МЛ с остатком топлива 1660 кг и двумя ракетами Р-23. Вес 12 750 кг.
>Самолет F-4E с остатком топлива 2800 кг и четырьмя ракетами AIM-7. Вес 18 128 кг (40 000 фт).
и прочее
https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=42383
Сам ты до такого додуматься не мог.
>Выебал твой Су-27 в компьютерном моделировании
Не играю в авиасимы. А вот ты, маня, бой где МЛ проигрывает фантому приносил. Совпадение? Не думаю. Лiл.
>P.S.Компьютерным моделирование обоссали Сушку, и топлива залили правильно, на одинаковое время полета 3т на 27 и 2.6т на экономные движки F-15.
Бугог, именно об этом я и говорю. Ох уж эти DCS world петушки. Ну не может С-27 ебать в рот Ф-15 везде и всюду, этож какой манямирок ебнется у основных потребителей, а вот мы щас подкрутим...: Паста по другим видосом
Преимущества Игла не только в 120ках, но и в том, что ЕД сознательно заточила игровую механику так, что бы Игл получил преимущество над Су-27/33 и МиГ-29... пример тому - 15 секундный таймаут на включение РЭБ. Они конечно говорят, что эта фича одинаково работает на всех самолетах, но у тех, у кого сотни часов онлайна за плечами такой бадьей не проведешь))) Все дело в том, что замечательный режим TWS легко детектился в ГС1 простым включением помехи, летишь себе на Су-27 и видишь, что тебя кто-то облучает - включаешь помеху, если сразу после этого происходит захват - понятно, тебя вели в TWS, берешь и отворачиваешь, так как TWS не работал в помеховой обстановке и радар Игла автоматически переходил в режим пуска по помехе и захватывал помеху, о чем Береза начинала истошно орать, потом истошный вопль подняло западное комьюнити - мол не могем пачками русфанеры сбивать благодаря этому супер режиму... и в ГС2 ЕД ввело эту самую задержку, и теперь TWS реально страшная штука, так как 15 сек вполне хватает, что бы 120 как подлетела на расстояние для захвата собственной головой.
Это все, что надо знать о ЕД)))
https://www.youtube.com/watch?v=Cd_YR6GX780
В принципе это все что надо знать о DCS world петухах и таких твоих "пруфах". А вот другую реальность http://forum.worldofwarplanes.ru/index.php?/topic/25099-учебные-воздушные-бои-су-27-уб-против-f-15d-в-лэнгли/выше ты конечно выше не увидел и не прокомментировал с присущим тебе визгом. Ибо это ИРЛ, а не игрушка.
Иди снова под струю, портняжка...
П.С Кстати, портняжка, ты случай еще и шведодауном и мануалодауном в вигентреде не работаешь? Там пост вышел аккурат с твоим визгом.
Ты такой знаток, а не знаешь о нескольких как минимум случаях пасадки без фанаря.
Например
> миг-31
> 11 апреля 2008 года серьёзное авиационное происшествие: на 21-й минуте полёта, на высоте 16213 м и истинной скорости 2414 км/ч произошёл срыв откидной части фонаря первой кабины, в которой находился подполковник Козицкий К. Н. и разгерметизация обеих кабин самолёта МиГ-31. Экипаж предпринял действия к снижению скорости и высоты в условиях крайне низких температур (ниже −55 градусов по Цельсию), а затем совершил благополучную посадку на аэродроме. За проявленное мужество и высокий профессионализм экипаж в составе подполковников Владимира Приходько и Константина Козицкого был представлен к государственным наградам
>Ты такой знаток, а не знаешь о нескольких как минимум случаях пасадки без фанаря.
Мань, я даже знаю времена, когда самолеты БЕЗ фонаря летали по дефолту, бггг.
ВРЕТИ!!НЕЩИТОГО!! НЕ реактивный на 1..2..3
Еще я знаю что, проводятся испытания полетов без фонаря на боевых самолетах каждой модели. На какой скорости можно лететь и т.д.
А твоя проблема в том, что ты элементарно не можешь прочитать надпись под картинкой или уловить иронию и начинаешь визжать:
ВРЕТИ!!! фонарь НЕЩИТОГО!!!! сел БЕЗ фонаря!!! ПОТЕРЬ НЕТ!1!!
Так что не умничай, залетышь.
>Все там сходится
Ну вот смотри, ты через посадочную массу считаешь массу пустого, вычитая топливо, но забывая вычесть боезапас пушки.
А у F-15 в ФМ масса пустого считается без боезапаса пушки.
>Все видели что ты бомбанул от запруфиков
Мартышка проецирует свои влажные фантазии ИТТ
>А кому верить?
41 Кб, 583x274>А кому верить?
Фото-, видеопруфам, официальной документации от стран со свободной прессой, где независимые журналисты сидят во всех министрерствах и это не СССР/РФ
>бой где МЛ проигрывает фантому приносил.
Практическую аэродинамику и мануал Фантома это на форуме написали?
>Паста
Удивительно, но по гуглу пасту ссылает на uawonam, это прикол такой?
>15 секундный таймаут на включение РЭБ
Я не знаю что там у F-15, понаводке
>шведодауном и мануалодауном
взял игровой мануал западного самолета, это был AJS-37. И вижу прогрев РЭБ занимает 3 МИНУТЫ, а пидорахоразработчики своей блохастой аудитории сделали 15 секунд нахуй, пидоры блядь.
>BMB89
>Хей, чуваки
Ну этот не лучше Ильина будет
>А вот другую реальность
Не спасибо, мне и настоящей реальности хватит:
https://judgesuhov.livejournal.com/258472.html
Там остались всякие "сельскохозяйственные газеты", а по-настоящему свободной пресса не была, наверно, никогда
Практически все подобные бомбы, включая JDAM, имеют инерционную систему наведения в качестве резервной.
Это же хуита, так же можно и обычные бомбы кидать, высчитывая точку сброса ИНСом самолета, 70-е года короче.
Ага, ага. Нет.
>журналисты сидят во всех министрерствах
по праздникам
https://www.nytimes.com/interactive/2019/01/22/us/politics/white-house-press-briefing.html
>стран со свободной прессой, где независимые журналисты сидят во всех министрерствах
Сиранул с этого напрочь отбитого животного.
>репортеры без границ
>в финансировании "Институт Открытое Общество Джорджа Сороса", "Free Cuba", французское правительство напрямую и через десяток прокладок, подпиндошьи производные BBG international, и хуй пойми кто
нуну
а, да
>Исследование основано на методологии экспертных оценок
>Экспертная сеть исследования включает корреспондентскую сеть самой организации и другие международные организации, с которыми «Репортёры без границ» поддерживают партнёрские отношения, а также известных журналистов, социологов, юристов, общественных деятелей.
блестяще, вот уж исследования так исследования
Порвалси, бедный.
>слив
засчитан.
а по факту, вскукарек "верить ... официальной документации от стран со свободной прессой"
максимально потешен, такое только отсталый ребенок может выдать, которому место на пораше.
>Принес игрушку
Какую игрушку? Вот тут >>45234 скрин из РЛЭ.
Вот тут >>45224 книжка "Сравнение ЛТХ Су-27 и F-15" откуда ты тащишь графики, но забывая про выводы.
Вот тут >>45107 РЛЭ F-15C/D
Ты же ссылаешься на форум ED, каких-то маня экспертов (которые не знают, что за двигатели стоят на F-15C/D) и продолжаешь обираться с реальным удельным расходом.
А я напомню
F-15C/D CFT+3 ПТБ:
Топливо 6195+4422+3*309 = 17544 кг
Практическая дальность: 5750 км
Удельный расход: 17544/5750 = 3,05 кг/км
F-15C 3 ПТБ:
Топливо: 6195+4422 = 13122 кг
Практическая дальность: 4630 км
Удельный расход: 13122/4630 = 2,83 кг/км
F-15C без ПТБ + 4 УРРВ
Топлива: 6195 кг
Практическая дальность: 1900 км
Удельный расход: 6195/1900 = 3,26 кг/км
Су-27СМ c полными баками
Топлива: 9400 кг
Практическая дальность: 3900 км
Удельный расход: 9400/3900 = 2,4 кг/км.
Су-27СМ расчетная нагрузка (50% топлива плюс 4 УРВВ)
Топлива: 5090кг
Практическая дальность: 2300 км
Удельный расход: 5090/2300 = 2,21кг/км.
>Принес игрушку
Какую игрушку? Вот тут >>45234 скрин из РЛЭ.
Вот тут >>45224 книжка "Сравнение ЛТХ Су-27 и F-15" откуда ты тащишь графики, но забывая про выводы.
Вот тут >>45107 РЛЭ F-15C/D
Ты же ссылаешься на форум ED, каких-то маня экспертов (которые не знают, что за двигатели стоят на F-15C/D) и продолжаешь обираться с реальным удельным расходом.
А я напомню
F-15C/D CFT+3 ПТБ:
Топливо 6195+4422+3*309 = 17544 кг
Практическая дальность: 5750 км
Удельный расход: 17544/5750 = 3,05 кг/км
F-15C 3 ПТБ:
Топливо: 6195+4422 = 13122 кг
Практическая дальность: 4630 км
Удельный расход: 13122/4630 = 2,83 кг/км
F-15C без ПТБ + 4 УРРВ
Топлива: 6195 кг
Практическая дальность: 1900 км
Удельный расход: 6195/1900 = 3,26 кг/км
Су-27СМ c полными баками
Топлива: 9400 кг
Практическая дальность: 3900 км
Удельный расход: 9400/3900 = 2,4 кг/км.
Су-27СМ расчетная нагрузка (50% топлива плюс 4 УРВВ)
Топлива: 5090кг
Практическая дальность: 2300 км
Удельный расход: 5090/2300 = 2,21кг/км.
потому что мы самокритичны и с чувством юмора.
Потому что петян был настолько эпичным долбоебом, что удостоился места на баннере.
>>45432
>Ты же ссылаешься на форум
Нет, мань, я ссылаюсь на графики из
"Сравнение ЛТХ Су-27 с F-15/F-16/Торнадо F2" всё остальное исключительно твои придумки и манямирок. И по графикам все прекрасно видно, Су-27 надо в 2 раза уменьшить боезапас чтобы сильно не сосать у F-15. F-16 так взят самый древний 1978/первых блоков, что как бы намекает о временном происхождении F-15 сопоставляемый против самолета 1990 года.
А я напомню время жизни в БВБ определяется маневренностью и вооружение, а при их недостаточном превосходстве над противником исключительно ENDURANCE, а не RANGE, что пытаются натянуть блохастые, стряхивая говно со штанов, но не получается. Отсос СУ-27 ENDURANCE/ЛТХ
>>45156
>>44965
Единственное что может ССу-27 - с потешным количеством ракет сосать у F-15 по минимуму. Единственное преимущество в такой конфигурации 10% превосходство в уст. маняврировании у земли в диапазоне 300-600км/ч.
Это меньше чем превосходство F-14B/D c 8 ракетами в том же диапазоне над F-15.
F-14D @ 55,620 lbs (50% fuel) w/ 4x AIM-7's + 4x AIM-9's @ 10,000 ft:
Mach = G-load
0.2 = 1.2
0.3 = 1.95
0.4 = 2.95
0.5 = 4.0
F-15C @ 41,000 lbs (50% fuel), w/ 4x AIM-7's + 4x AIM-9s @ 10,000 ft:
Mach = G-load
0.2 = 1.0
0.3 = 1.8
0.4 = 2.6
0.5 = 3.4
Превосходство F-14 с 8 ракетами в 14.8% и 4.8% отсоса Су-27 с 4 петардами у самолета ТОМАКРУЗА.
Жду оправдания блохастых.
https://youtu.be/c3h4h7vAqRg
>>45432
>Ты же ссылаешься на форум
Нет, мань, я ссылаюсь на графики из
"Сравнение ЛТХ Су-27 с F-15/F-16/Торнадо F2" всё остальное исключительно твои придумки и манямирок. И по графикам все прекрасно видно, Су-27 надо в 2 раза уменьшить боезапас чтобы сильно не сосать у F-15. F-16 так взят самый древний 1978/первых блоков, что как бы намекает о временном происхождении F-15 сопоставляемый против самолета 1990 года.
А я напомню время жизни в БВБ определяется маневренностью и вооружение, а при их недостаточном превосходстве над противником исключительно ENDURANCE, а не RANGE, что пытаются натянуть блохастые, стряхивая говно со штанов, но не получается. Отсос СУ-27 ENDURANCE/ЛТХ
>>45156
>>44965
Единственное что может ССу-27 - с потешным количеством ракет сосать у F-15 по минимуму. Единственное преимущество в такой конфигурации 10% превосходство в уст. маняврировании у земли в диапазоне 300-600км/ч.
Это меньше чем превосходство F-14B/D c 8 ракетами в том же диапазоне над F-15.
F-14D @ 55,620 lbs (50% fuel) w/ 4x AIM-7's + 4x AIM-9's @ 10,000 ft:
Mach = G-load
0.2 = 1.2
0.3 = 1.95
0.4 = 2.95
0.5 = 4.0
F-15C @ 41,000 lbs (50% fuel), w/ 4x AIM-7's + 4x AIM-9s @ 10,000 ft:
Mach = G-load
0.2 = 1.0
0.3 = 1.8
0.4 = 2.6
0.5 = 3.4
Превосходство F-14 с 8 ракетами в 14.8% и 4.8% отсоса Су-27 с 4 петардами у самолета ТОМАКРУЗА.
Жду оправдания блохастых.
https://youtu.be/c3h4h7vAqRg
Это не тот ли петух, у которого "в по доказали непригодность сушки"? Похож же, лол.
Если речь именно о ПТУРе (а не специально сконструированных на него основе ракетах с ОФ или термобарической БЧ) - то есть вполне конкретные формулы для расчета/оценки избыточного давления от взрыва безоболочного заряда (хотя даже если пренебречь "жестяным" корпусом, будут проблемы с оценкой поражения от осколков из других частей конструкции ракеты и от вторичных осколков).
Впрочем
>в метре
- тебе имеющийся там ~ четверти пуда "голого" ВВ хватит, ЕМНП.
Ага.
Самим не стыдно?
Вообще-то гендир NineLine, и он совсем не из снг.
И ничего плохого в военом моделировании, от создателей тренажера A-10C для ВВС СШП, и частично Миража для ВВС Франции и МиГ-15 для КНДР не вижу.
http://www.thebattlesim.com/
>военном моделировании
>выставим-ка от балды кулдаун на РЭБ, а то фланкеры не сбиваются чет
Кекнул с суетливого животного.
ты еще баттлсимы типа гарпуна и Комманд-мано вспомни, там вообще треш, "ой чет злые русские топят АУГ одним орланом нахуй, давайте им все занерфим до уровня конца 50х, а святую электронику и сенсоры сделаем по максимуму, и у каждой ракеты будет 0.99 вероятность
Ты охуел, в американских играх не врут, там чистая правда, все ттх взяты из настоящего.
Ты уже выше обоссан, 3 минуты греется рэб у самолета уважаемых партнеров, а пидорахоскоту заимбовали до 15с.
>Ведь по объёму камор должно быть паритет у них.
Не должно.
Емнип, у Коалиции 24 литра, у Геноцида 29. Совместимость снарядов с ним никогда не заявлялась. А вот с Мстой она есть.
>И по графикам все прекрасно видно
Ну так посмотри, что под этими графиками написано, маня.
https://2ch.hk/wm/src/3133374/15498180129900.png (
М)>А я напомню время жизни в БВБ
А напмомню, что нет термина БВБ и ДВБ, есть термины БМБ и БРБ.
>а при их недостаточном превосходстве над противником исключительно ENDURANCE
Маня твое ИНДЮРАНС зависит от реального расхода топлива, которой в свою очередь зависит аэродинамического качества планера. Су-27 не надо обеспечивать ту же длительно боя (тем боле твои маня расчеты не учитывают, что время работы на форсаже ограниченно возможностью двигателя) и не нужен большой запас топлива.
Ну и брать графики для F-15С БЕЗ CTF - это феерия отсоса.
50% топлива это сраные 3 т и 500 кг больше аварийного запаса. Кого и где он будет нагибать? Своих в нескольких км от аэродрома базирования?
>>45456
>И ничего плохого в военом моделировании
Конечно ничего плохого в том, что Су-33 там летают с Березой, хотя там Л-150 с рождения и пр. приятные мелочи, а Р-27ЭТ (без 1) не может в захват цели после пуска.
После первых скал проект существует большей для одного - получения документации по российским образцам вооружений.
>>45328
В своих расчетах я брал пустые планеры в обоих случаях. А так да снаряженная масса Су-27СК 17440 F-15C -
Ну сейчас уже ему нужен БПК от подлодок прикрыться, да и П-700 уже не очень. А в 80-90-е один "Орлан" (он же Киров) мог по множить на нуль целю АУГ, ибо сбивать "Граниты" теоретически США только в начале 00-х научились.
>Фото-, видеопруфам, официальной документации
Ну, то есть жиды таки напиздели?>>45259 Ведь это пруф швятых эльфов.
>от стран со свободной прессой, где независимые журналисты сидят во всех министрерствах и это не СССР/РФ
Или промытка или толстяк, кто ты?
>Практическую аэродинамику и мануал Фантома это на форуме написали?
А ты думаешь он сравнивал по графикам? ЛОЛ. Наш портняжка нагло спиздил маняметодику и стал сравнивать лучшую модификацию фантома, с не лучшей МиГа и с не самым выигрышным угом крыла. Этот порваный даун тупо скопировал сравнение того чувака слово в слово, нихуя не понимая что там в этих графиках за циферки. Так что форум и графики тут не причем, речь о том, что наш портняжка тупой копротивляющейся даун.
>Удивительно, но по гуглу пасту ссылает на uawonam, это прикол такой?
Дурачек, ты не можешь открыть ютубовскую ссылку и прочитать первый коммент?
>взял игровой мануал западного самолета, это был AJS-37. И вижу прогрев РЭБ занимает 3 МИНУТЫ, а пидорахоразработчики своей блохастой аудитории сделали 15 секунд нахуй, пидоры блядь.
Ага.
>Ну этот не лучше Ильина будет
Кто этот и чем не лучше? Ты можешь четко изъяснять свою мысли, дурачек?
>снаряженная масса Су-27СК 17440
Ну мальчик, ну ёб вашу мать.
Что значит "снаряженная масса"? Будем для F-15С её считать? Мне влом.
Я просто ткнул пальцем в тот факт, что 29000 фунтов пустого F-15С без CTF нифига не то же самое, что 17440 для Су-27СК. Совершенно разные методики подсчёта.
Алсо, у Су-27 там, случаем, не с аварийным запасом топлива считается? Откуда лишняя тонна к заявленным 16300 пустого на разных сайтах?
Просто те же снаряды пушки в эту тонну не входят - без них 17295 уже получается.
>Ебать до чего вм докатился.
Это не вм докатился, это одно и тоже отбитое животное >>45310 из треда в тред скачет, получая струю на совй ебальник. Снчала он перемогал томамкрузом14 23 миги докахывая что те воевали во вьетнаме, потом посасал в сравнении 23мл и фантома пастой которой он у чижа. Во флототреде он доказывал превосходствабБРЭО томакруза14 над заслоном и был снова обоссан. Есть подозрение что это же животное еще и мануалодебил в виген треде. Ну и здесь он урины наглотался, пытаясь перемогать стендовыми характеристиками движков и подтасовывая цифры, приводя как пруфы моделирование из игрушки. Говно как оно есть, вобщем.
Здесь кстати >>45157 боеваякартиночка за которую обоссывают, моча але бялть.
>Маня твое ИНДЮРАНС зависит от реального расхода топлива, которой в свою очередь зависит аэродинамического качества планера.
Да, а наша тупая портняжка опять забыла, что планеры у его хозяев хуйня.
>F-15 Игл10
>Су-2711,6
1. Отрицают графики >>45580
>А напмомню, что нет термина БВБ и ДВБ
2. Отрицают неприятные факты от завода-изготовителя КнААЗ >>45078
>время работы на форсаже ограниченно возможностью двигателя
>Ну и брать графики для F-15С БЕЗ CTF
3. Пытаются прикрыть свой обсер терминологией, определениями из манямирка
>Су-33 там летают с Березой, хотя там Л-150 с рождения
4. Полностью некомпетентны в своей тематике. Су-33 изначально никакой СПО никогда не имел, и только полукустарно установлена на некоторых бортах СПО-15. И снова подтасовывают факты, Л-150 пошла в борта только в 2010-х, через 5+ лет после начала серийного произодства убийцы Су-57. Хорошо что блохастый про Москит не кукарекнул.
>>45334
5. При разоблачении их манямирка скатываются в визг.
>>45603
>и стал сравнивать лучшую модификацию фантома, с не лучшей МиГа
6. Прикрывают свой обсер подтасовкой фактов. Лучшая серийная модификация F-4 ICE -> F-4E block 50 -> F-4E block35. У МиГ-23 МЛД -> МЛ(А). МиГ-23 имеет даже большую степень новизны.
>Ну, то есть жиды таки напиздели?
Блохастый в очередной раз пытается сбитый F-4 выдать как наличие сбитых F-15/16.
>ты не можешь открыть ютубовскую ссылку
7. Блохастые любят погружаться в мочу не раз, и снова аргументируют обоссаными утверждениями.
>>45613
>>45632
8. Блохастые после предыдущих пунктов любят придумывать себе маняперемоги.
>>45447
>Превосходство F-14 с 8 ракетами в 14.8% и 4.8% отсоса Су-27 с 4 петардами у самолета ТОМАКРУЗА. Жду оправдания блохастых.
9. При недостатке мартыханских методичек игнорируют факты.
623 Кб, 500x508>1. Отрицают графики
К этим графикам идет пояснение, которое ты игнорируешь.
>Отрицают неприятные факты от завода-изготовителя КнААЗ
Рекламный буклет, который набирал явного не человек в погонах и авиационным образованием, т.к. в РЛЭ черным по белом БМБ и ДРБ.
>3. Пытаются прикрыть свой обсер терминологией, определениями из манямирка
Маня, это ТЫ берешь характеристики F-15 c 3 т топлива и 8 УРВВ (в данной конфигурации за дальний привод не улетит) , и сравниваешь с характеристиками Су-27СМ с 5 т топлива.
>Су-33 изначально никакой СПО никогда не имел
Маня, там "Пастель" с рождения, т.к. это был серийный самолёт борт с данной станицей. А тащит фото Т-10К-2 в качестве пруфа - это сильно.
>Л-150 пошла в борта только в 2010-х
В 00-х (первый борт был оборудован в 2002-м) в серию пошла Л-150-1.
>В этом вашем дцпсе у игла моделью вообще не предусмотрено разрушение планера от перегрузок.
Лелд.
226 Кб, 830x581Итак за пару дней обоссаная портняжка:
1)Принес графики из игрулек и ролики побед Ф-15 в игрульке как пруф.
2)Принес рекламный буклет КнААЗ как пруф.
3)Пытался прикрыть свой обсер терминологией, определениями из манямирка
Тут даже менять не надо.
4)Полностью некомпетентен в тематике.
И тут тоже
5) При разоблачении манямирка скатился в визг.
Да и тут
6. Прикрывал свой обсер подтасовкой фактов. Лучшая серийная модификация F-4 ICE -> F-4E block 50 -> F-4E block35 только если у 35 нет авто предкрылков, если нет наоборот т.к. он легче. У МиГ-23 МЛД -> МЛ. F-4 ICE это в летных характеристиках тот же Е, если че, так что не думай что я не заметил очередную твою подтасовку, мразь. Графиков МЛД наш обсерышь не представил, а вместо них сравнивал МЛ с невыгодным углом крыла на котором еще было и ограничение в перегрузке с F-4E block 50 с предкрылками. А когда ему говорят, "почему ты сравниваешь не лучшие модификации с лучшими в одном классе", он включает хуцпу и визжит, "но ведь МЛД то позже вышел, НЕЩИТОГО!!!!" Ну сравни пидарас тогда свой ICE 89 года с МЛД 84 в ЛТТХ и отсаси хуй, в чем проблема то? А, у тебя нихуя нет по МЛД, а то что есть по МЛ ты просто спиздил у чижа, ясно аутист, свободен.
>Блохастый в очередной раз пытается сбитый F-4 выдать как наличие сбитых F-15/16.
Вонючий жидок, с "потерь нет" запел песенку "а вот зато не сбили Ф-16 и Ф-15". Плохо что наш жидок не знает книжке "F-15 Eagle Engaged: The world's most successful jet fighter" авторы которого утверждают о:
Потери Израиля оцениваются в 1 F-16, 1 F-4, 1 «Кфир», 2 A-4 и несколько вертолетов
Да что такое то! Уже два эльфийских пруфа про пиздливость жидов! Потери Ф-15 в такой книге они, естественно, не озвучили, бугог.
7. Портняжка любит говорить о моче и о том как он в ней поплавал в нескольких тредах.
8. Портняжка после предыдущих уринирований любят придумывать себе маняперемоги.
9. При недостатке швятых пруфов из игрулек и методичек игнорируют факты.
Итого: Портняжка опять под струей.
(Автор этого поста был предупрежден.)
>6. Прикрывал свой обсер подтасовкой фактов.\
Тут тоже. Сперва у него F-15C летал с F-100-PW-229.
Потом обосравшись, взял тягу тягу PW-220, но оставил расход на фосаже без изменений. Когда его махнули в реальный расход кг/км, Начал сравнивать маня тяговооруженность по стендовой тяге на уровне моря для длительного форсажного режима, напрочь забыв, что время полёта на форсаже на малой высоте ограниченно.
10) Сравнивал по графикам, которые притащил Чиж на форум ED, располагаемые и придельные перегрузки F-15 с 3 т топлива и Cу-27 с 5 т, чтобы иметь небольшое преимущество во угловой скорости установившегося виража только на трансзвуковых скоростях, там где F-15 c реальным запасом топлива реализовать преимущество не сможет по прочностным ограничениям планера. О чем черным по-белому написано в книжке, но это он упорно игнорирует.
11) Самое эпичное. В треде про AJ-37 принес РЛЭ от 95 и пытался её доказать высоту применения шведского недогарпуна во второй половине 70-х. А когда его ткнули РЛЭ от 1975, где минимальная высота 175 м, сперва пытался доказать, что РЛЭ действует ДО своей публикации (sic!), а потом придумал... БЕТА-РАКЕТУ которую заменили на релизуню уже после публикации РЛЭ.
6,7 Мб, 731x1000так этож ликбез
А вот и очередное подтверждение блохастым п. 6:
Графики МО СССР >>45310 >>45156
Есть ни что иное как:
>графики из игрулек
Очередное пробитие дна блохастым.
Подтверждение п. 2 и п. 7:
>2)Принес рекламный буклет КнААЗ как пруф.
Очередной п.6 и п.7.
>У МиГ-23 МЛД -> МЛ. F-4 ICE это в летных характеристиках тот же Е, если че, так что не думай что я не заметил очередную твою подтасовку
>МЛ с невыгодным углом крыла
Обоссаны ещё в МиГо-треде:
>Лётчик МиГ-23МЛ мог выбирать любую стреловидность крыла в пределах 16-72, для виража наиболее выгодной являлась стреловидность в районе 30-35град (в дальнейшем на МиГ-23МЛД стреловидность 33 стала штатной для воздушного боя). В этом случае виражные характеристики будут где-то между графиков крыльев 16 и 45, а ограничения по углам атаки и управляемость самолёта в такой конфигурации примерно такие же, как на крыле 45. Стреловидность 30-35град скорее всего даёт МиГ-23МЛ небольшое преимущество в вираже предельном над F-4E без предкрылок.
>Но к сожалению МиГ-23 отставал от Фантома по срокам появления модификаций (F-4E - 1965г, начало испытаний F-4E с автопредкрылками - 1972г, производство - 1973; прототип МиГ-23МЛ в 1974г, начали выпускать в 1976г.)
>И после мы летали с углом 33 на МЛД, но тяги выполнить вираж с перегрузкой в 6 единиц, уже не хватало, так как лобовое сопротивление было больше, чем при 45 гр.
10. Блохастые при выполнении п.5. требуют подтверждение своего манямирка даже от оппонента:
Визг:
>У МиГ-23 МЛД -> МЛ. F-4 ICE это в летных характеристиках тот же Е
Требование подтвердить блохастый манямирок:
>А, у тебя нихуя нет по МЛД
11. Блохастые пытаются в реверс
>>45691
12. Блохастые очень тупы:
>>45691
>>45693
>>45671
Один и тот же визг, одна соображалка на троих.
А вот и очередное подтверждение блохастым п. 6:
Графики МО СССР >>45310 >>45156
Есть ни что иное как:
>графики из игрулек
Очередное пробитие дна блохастым.
Подтверждение п. 2 и п. 7:
>2)Принес рекламный буклет КнААЗ как пруф.
Очередной п.6 и п.7.
>У МиГ-23 МЛД -> МЛ. F-4 ICE это в летных характеристиках тот же Е, если че, так что не думай что я не заметил очередную твою подтасовку
>МЛ с невыгодным углом крыла
Обоссаны ещё в МиГо-треде:
>Лётчик МиГ-23МЛ мог выбирать любую стреловидность крыла в пределах 16-72, для виража наиболее выгодной являлась стреловидность в районе 30-35град (в дальнейшем на МиГ-23МЛД стреловидность 33 стала штатной для воздушного боя). В этом случае виражные характеристики будут где-то между графиков крыльев 16 и 45, а ограничения по углам атаки и управляемость самолёта в такой конфигурации примерно такие же, как на крыле 45. Стреловидность 30-35град скорее всего даёт МиГ-23МЛ небольшое преимущество в вираже предельном над F-4E без предкрылок.
>Но к сожалению МиГ-23 отставал от Фантома по срокам появления модификаций (F-4E - 1965г, начало испытаний F-4E с автопредкрылками - 1972г, производство - 1973; прототип МиГ-23МЛ в 1974г, начали выпускать в 1976г.)
>И после мы летали с углом 33 на МЛД, но тяги выполнить вираж с перегрузкой в 6 единиц, уже не хватало, так как лобовое сопротивление было больше, чем при 45 гр.
10. Блохастые при выполнении п.5. требуют подтверждение своего манямирка даже от оппонента:
Визг:
>У МиГ-23 МЛД -> МЛ. F-4 ICE это в летных характеристиках тот же Е
Требование подтвердить блохастый манямирок:
>А, у тебя нихуя нет по МЛД
11. Блохастые пытаются в реверс
>>45691
12. Блохастые очень тупы:
>>45691
>>45693
>>45671
Один и тот же визг, одна соображалка на троих.
>1.jpg (751Кб, 3300x2550)
А чому в манякартинку не вписаны Миг-15 и Сейбры-Шутингстары, нет учета статы ирано-иракских и индо-пакистанских войнушек, где Ф-5, 104, очень однобоко неполживо получилось.
Мне безразличен конкретный тип, но если нужно от чего-то отталкиваться, то предположим Ми-28.
Чем-чем блять, ракетами и МЗА.
На какой стадии сейчас Су-57, принят уже на вооружение?
все новости за 2018, на 2019 молчок
Американских стелсов сорокалетней давности догнал по уровню малозаметности, чет тредов нет отдельных, все так плохо?
Крупнокалиберные пулеметы, малокалиберная зенитная артиллерия, ПЗРК. Ми-35 вообще чуть ли не из безоткатки ебнули.
Готовится к войсковым испытаниям, для чего заказано несколько серийных самолётов первого этапа с поставкой в 2019-2020 гг. В полную серию, видимо, собираются пустить не раньше доводки второго этапа. В ГПВ до 2027 года массовых поставок не планируется.
>Графики МО СССР
А во комментарии к этим графикам из этой же книги https://2ch.hk/wm/src/3133374/15498180129900.png. (
М) Моча прочитать мешает?>Очередное пробитие дна блохастым.
Да, ты уже все днища пробил и продолжаешь движение к ядру Земли.
Практически всем. Но штатно предназначены преимущественно для борьбы с ними, прежде всего, комплексы полкового звена типа Шилки, Тунгуски, Стрелы-10 и Сосна, а также ПЗРК.
Хороший взвизг, но с подобострастием переборщил, минус одна мивина.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Я просто ткнул пальцем в тот факт, что 29000 фунтов пустого F-15С без CTF нифига не то же самое, что 17440 для Су-27СК. Совершенно разные методики подсчёта.
Я в курсе. Массы планеров 16500 Су-27СК (он немного тяжелее П) и 12700 для F-15C без CFT. Снаряженные 17440 и 13700 ЕМНП (лень лезть в РЛЭ игла).
>Алсо, у Су-27 там, случаем, не с аварийным запасом топлива считается?
По РЛЭ нет.
>Емнип, у Коалиции 24 литра, у Геноцида 29
Не может быть 29, потому что показатели как у западных орудий с 23 литра.
>А вот с Мстой она есть.
Только на малых зарядах.
На инкрустацию пола для храма министерства обороны слава империуму будет пущено 2500 единиц немецкого трофейного оружия, без пробега, в заводской таре.
Во-первых, это оружие не воевало, также оно не воевало против России. Это чистый лут, а не опалённый порохом трофей.
Во-вторых, в мире есть покупатель на это оружие. Это гражданский рынок США.
Почему несколько миллионов долларов закапывают в землю, вместо того, чтобы насытить средствами убийства социум вероятного противника, за его же счёт?
> ЛУДШИ БЫ ПЕНСИОНЕРАМ МУСОР 5 КАТЕГОРИИ РАЗДАЛИ
репорт
с шизофренией в /me
c дрочем на нацистские ржавульки в /po и /ukr
Рейходрочеров я бы сам в землю закопал. Заживо. А не фетиши им подгонять...
Сама идея этого храма абсурдна. Спустя без малого 75 лет люди, которые не имеют никакого отношения к этой войне, которые предали свою страну-победителя, собираются из антиквариата строить храм религии, которую отвергал народ-победитель. Надо еще кости мертвых краснопузых собак красноармейцев выкопать из братских могил и перезахоронить у фасада. И попам обязательно надо заплатить, чтобы святой водой окропили.
Конечно были.
Храм никакого отношения к победе не имеет, долбоёб.
>храм религии, которую отвергал народ-победитель
Не спорю с мыслью в целом, но тут ты перегибаешь палку. По данным переписи населения 1937 года (насколько они доступны сейчас, ссылку быстро найти не удалось, но с 1990 они рассекречены) среди молодёжи 16-19 лет, которые потом в основном и лягут костями на полях сражений, именно православными себя назвали 25%. Минус то, что среди мужчин процент ниже, плюс то, что на дворе стоял 37 год, и в народе ходили мрачные слухи о последствиях заполнения этой графы (беспочвенные, насколько можно судить).
В целом верующих всех религий рискнуло записаться 56 процентов населения, перекос конечно в сторону женщин и неграмотных, но тем ни менее.
В деревушке, откуда вся моя родня, ветеранам, умершим уже после войны, родня без колебаний ставила кресты. Даже в самые "атеистичные" годы
Так что в самой идее нет ничего дурного, плохо, когда пытаются сделать вид, что верующими были все подряд и победили только благадаря иконам и вопреки проклятому Сталину. Короч, всё хорошо в меру и без перегибов.
>Во-вторых, в мире есть покупатель на это оружие. Это гражданский рынок США
>Почему несколько миллионов долларов закапывают в землю
В новостном уже обоссали же тебя, шизоид. Автоматическому оружию на гражданский рынок США пути нет. Вальтеры после ВМВ продаются по $300-600 штука (заоблачные суммы иду за доПМВшные экземпляры, с трёхзначными заводскими номерами), Даже если предположить что все 2500 это Вальтеры (а это не так) - с накладными расходами на оформление и сертификацию оружия и его доставку в США - на выходе не будет и 1 миллиона. А скорее всего - и профита.
Ты не вкуриваешь! Пишешь: пошло на ступени храма: винтовок - 1000 штук, автоматов - 2000 штук, пулемётов - 3000 штуки, пистолетов - 100500! А сам толкаешь на рыночек втихую, иии... profit!
Миг25БВ как понимаю был последним, для Миг31 даже не предполагалась такая роль
Да шош такое, портняжка опять за уриной пришел...
>Графики МО СССР
График 2 >>45156 это тоже МО СССР? Зачем ты пьешь мочу, идиот?
>Обоссаны ещё в МиГо-треде:
Все знают что тебя обоссали во флогер, флото и виген треде, портняжка ты наша в мочесмоченная.
>скорее всего даёт
>МиГ-23 отставал от Фантома по срокам появления модификаций
Я тебе сказал уже, говноед вонючий, сравнивай МЛД 84 года и ICE 89 года. Нет данных? Тогда свои фантазии о "скорее всего" засунь себе в очко.
>И после мы летали с углом 33 на МЛД, но тяги выполнить вираж с перегрузкой в 6 единиц, уже не хватало, так как лобовое сопротивление было больше, чем при 45 гр.
У МЛД макс. перегрузка 8.5, а движок хвалили даже в 4477, кому ты чешешь, говноед?
>Блохастые
>Блохастые
>Блохастые
>И прочие нечленораздельные визги.
Портняжка совсем уже от мочи ебнулась. Усыпить нахуй говноеда.
Моча, а ты не охуела ли не предупреждать за блохастых и выдавать предупреждения анонам, которые этому дурачку отвечают?
МО тогда рассказывало, что воевали только контрачи, пока среди погибших танкистов не появились срочники.
>МиГ-31
>высотный скоростной перехватчик
Действительно, почему для него не предполагалась роль самолета прорыва ПВО?!!
>График 2 >>45156 это тоже МО СССР?
Да маня, тут >>45310 бумажная версия.
>Все знают что тебя обоссали во флогер, флото и виген треде
Выполнение п.5, 8, 11.
>Я тебе сказал уже, говноед вонючий, сравнивай МЛД 84 года и ICE 89 года.
Выполнение п.5 и 10.
>У МЛД макс. перегрузка 8.5, а движок хвалили даже в 4477, кому ты чешешь, говноед?
Выполнение п.5, 7, 8, 9
Из миготреда:
>On the whole, the expert test pilots were fond of the light, nimble and simple MiG-21. But not its successor. “The MiG-23 was a nightmare, maintenance was a nightmare. The guys hated flying it,” recalled a former 4477th squadron commander.
>The MiG-23 was the 1970s fighter that the West loved to mock as junk. What could one expect from an aircraft that NATO gave the sadomasochistic name of Flogger?
>Impressed by America's new F-4 Phantom, the Soviet military asked the MiG design bureau to design a successor to the MiG-21 Fishbed
>Former 4477th Squadron test pilots were afraid the engines would blow up or the aircraft would kill them.
> The Flogger is best characterized as a speeder rather than a dogfighter
>“If, however, it was pitted against F-15A, the MiG-23MLD only stood a chance of prevailing if several of them made simultaneous diving attacks from different directions and zoomed away once within visual range to return to the attack. This required experienced, skilled pilots and good ground control or AWACS backup. Great emphasis was placed on the initial attack phase and the importance of the element of surprise. It warned against head to head attacks against F-15As.”
https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-mig-23-russias-worst-fighter-jet-ever-21791
И никаких намеков на перемогу уровня топзашквара.
>График 2 >>45156 это тоже МО СССР?
Да маня, тут >>45310 бумажная версия.
>Все знают что тебя обоссали во флогер, флото и виген треде
Выполнение п.5, 8, 11.
>Я тебе сказал уже, говноед вонючий, сравнивай МЛД 84 года и ICE 89 года.
Выполнение п.5 и 10.
>У МЛД макс. перегрузка 8.5, а движок хвалили даже в 4477, кому ты чешешь, говноед?
Выполнение п.5, 7, 8, 9
Из миготреда:
>On the whole, the expert test pilots were fond of the light, nimble and simple MiG-21. But not its successor. “The MiG-23 was a nightmare, maintenance was a nightmare. The guys hated flying it,” recalled a former 4477th squadron commander.
>The MiG-23 was the 1970s fighter that the West loved to mock as junk. What could one expect from an aircraft that NATO gave the sadomasochistic name of Flogger?
>Impressed by America's new F-4 Phantom, the Soviet military asked the MiG design bureau to design a successor to the MiG-21 Fishbed
>Former 4477th Squadron test pilots were afraid the engines would blow up or the aircraft would kill them.
> The Flogger is best characterized as a speeder rather than a dogfighter
>“If, however, it was pitted against F-15A, the MiG-23MLD only stood a chance of prevailing if several of them made simultaneous diving attacks from different directions and zoomed away once within visual range to return to the attack. This required experienced, skilled pilots and good ground control or AWACS backup. Great emphasis was placed on the initial attack phase and the importance of the element of surprise. It warned against head to head attacks against F-15As.”
https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-mig-23-russias-worst-fighter-jet-ever-21791
И никаких намеков на перемогу уровня топзашквара.
296 Кб, 375x375
749 Кб, 644x898>тут >>45310 бумажная версия.
Нет, бета-манька, у тебя один и тот же скан, что и у меня. Причем даже у обоссанца Чижа, у которого ты спиздил скрины (хоть бы кадрировал, что ли), тоже нет оригинала, а только скан. И под этой таблицей есть пояснения, которые ты упорно игнорируешь.
Не может реализовать преимущество F-15С - развалиться нахуй от перегрузок.
Ты охуел или охуел?
Что-то из вахи.
Многофункциональный индикатор (дисплей) там же, где он у всех сушек.
Вот тебе игра. Найди индикатор "Берзы".
Он обоссанец с тех самых пор фотки для него стали значить меньше, чем фантазии журналистов Jane's. Я ведь не даром тут Л-150 вспомнил.
Нахуя в тут вообще чижа обсуждаете? Это же опущенец, член секты свиделей несуществующей р-77, натуральный либераст у которого "раха параха соснулей". Хуй бы с тем что он либераст, но это прямо влияет на разработку симулятора.
Просто на него фактически ссылается наш БЕТА-долбоеб.
>Действительно, почему для него не предполагалась роль самолета прорыва ПВО?!!
Миг25 тоже перехватчик, А 31й развитие 25го.
В чем цимес твоего высказывания хуй пойми
Это ароид с диском от пулемёта льюиса, рукояткой под варежку повстанцев с планеты хот, быстросменным стволом и сломанной рукояткой для переноски, бабах-КБ подствольником и насадкой от брандсбойта вместо пламягасителя.
Подождите-ка, эта пидорашка пытается выдать панель управления АПП-50, топливомер и Экран "MASTER CAUTION" за СПО, а ИПВ за МФД?
Так ведь джейнс часто "примерно чувствовал" и вообще часто нередко ошибался. Издание конечно авторитетное но нести его как железные пруфы... На какое же дно он провалился, пиздос.
>>46105
Да ладно, хуй с ним. Много чести.
На разработку влияет то что студией владеет иностранный барин + основной доход от западного покупателя.
Меня название конкретной модели интересует. Откуда я знал, что это именно десантная подводная лодка, а не грузовая, или ещё какая?
Так поиск свинодвоечек или лахты - это тоже зачастую констатация факта, как и то, что твоя мамка шлюха азаза.
В том, что у перехватчика существенно другие задачи, чем удары по земле в сложной обстановке противодействия.
Портняжка любит мочу...Ну на, попей.
>Да маня, тут >>45310 бумажная версия.
Обоссан вот здесь:>>46066
>Выполнение п.5, 8, 11.
>Выполнение п.5 и 10.
>Выполнение п.5, 7, 8, 9
Для кого эти мантры, обосранец? Ты думаешь кто то возвращается и читает твои бредни? "Что там у нашего обоссаного гомозверя по п5? Какие фантазии?" Лiл.
>On the whole, the expert test pilots were fond of the light, nimble and simple MiG-21. But not its successor. “The MiG-23 was a nightmare, maintenance was a nightmare. The guys hated flying it,” recalled a former 4477th squadron commander.
Да. Перевод этого куска на топзашкваре есть.
>The MiG-23 was the 1970s fighter that the West loved to mock as junk. What could one expect from an aircraft that NATO gave the sadomasochistic name of Flogger?
Такого визга не помню. Визг чистой воды.
>Impressed by America's new F-4 Phantom, the Soviet military asked the MiG design bureau to design a successor to the MiG-21 Fishbed
Американские гомофантазии. Разные самолеты. Воздухозаборники там повторили, это да и более нихуя. Одноместный, однодвигательный с КИС и двухместный двигательный без КИС. Impressed блять от пидарасов у которых Ф-15 копия МиГ-25.
>Former 4477th Squadron test pilots were afraid the engines would blow up or the aircraft would kill them.
Ни один двигатель не взорвался. Соси. (хотя топливо подтекало Лiл.) что они там боялись это их личные половые проблемы.
>The Flogger is best characterized as a speeder rather than a dogfighter
Ранние модификации, да. Ровно как и первые фантомы.
>If, however, it was pitted against F-15A, the MiG-23MLD
Про МЛД муриканцы нихуя не знали, кроме того что он был лучше. Его у них не было. Но сам факт сравнения его с Ф-15 говорит о многом.
>И никаких намеков на перемогу уровня топзашквара.
Боже мой какое ты лживое говно, выделил самую хуйню и "кококо все похвалы враки". Пошел нахуй, с такими визгами.
>https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-mig-23-russias-worst-fighter-jet-ever-21791
Нахуй пошел еще раз, это не оригинал это.
Короче, под струю пиздуй, мразь.
Портняжка любит мочу...Ну на, попей.
>Да маня, тут >>45310 бумажная версия.
Обоссан вот здесь:>>46066
>Выполнение п.5, 8, 11.
>Выполнение п.5 и 10.
>Выполнение п.5, 7, 8, 9
Для кого эти мантры, обосранец? Ты думаешь кто то возвращается и читает твои бредни? "Что там у нашего обоссаного гомозверя по п5? Какие фантазии?" Лiл.
>On the whole, the expert test pilots were fond of the light, nimble and simple MiG-21. But not its successor. “The MiG-23 was a nightmare, maintenance was a nightmare. The guys hated flying it,” recalled a former 4477th squadron commander.
Да. Перевод этого куска на топзашкваре есть.
>The MiG-23 was the 1970s fighter that the West loved to mock as junk. What could one expect from an aircraft that NATO gave the sadomasochistic name of Flogger?
Такого визга не помню. Визг чистой воды.
>Impressed by America's new F-4 Phantom, the Soviet military asked the MiG design bureau to design a successor to the MiG-21 Fishbed
Американские гомофантазии. Разные самолеты. Воздухозаборники там повторили, это да и более нихуя. Одноместный, однодвигательный с КИС и двухместный двигательный без КИС. Impressed блять от пидарасов у которых Ф-15 копия МиГ-25.
>Former 4477th Squadron test pilots were afraid the engines would blow up or the aircraft would kill them.
Ни один двигатель не взорвался. Соси. (хотя топливо подтекало Лiл.) что они там боялись это их личные половые проблемы.
>The Flogger is best characterized as a speeder rather than a dogfighter
Ранние модификации, да. Ровно как и первые фантомы.
>If, however, it was pitted against F-15A, the MiG-23MLD
Про МЛД муриканцы нихуя не знали, кроме того что он был лучше. Его у них не было. Но сам факт сравнения его с Ф-15 говорит о многом.
>И никаких намеков на перемогу уровня топзашквара.
Боже мой какое ты лживое говно, выделил самую хуйню и "кококо все похвалы враки". Пошел нахуй, с такими визгами.
>https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-mig-23-russias-worst-fighter-jet-ever-21791
Нахуй пошел еще раз, это не оригинал это.
Короче, под струю пиздуй, мразь.
Костыль для решения одной из критичных проблем булок.
> впервые подобная схема была реализована в экспериментальных автоматах Коробова и Афанасьева, созданных в СССР еще в 1960е годы. Ствольная коробка, не имеющая окна для выброса стреляных гильз, позволила не только защитить механизмы оружия от попадания грязи, но и уменьшить загазованность в районе лица стрелка, повысив тем самым комфортность стрельбы.
Ау, эти потешные пластинки уже защищают от убер-бронебойных акм-патронов и свдшных, не говоря уж о питушменских 5.45, 5.56.
Весят по 5кг и стоят по 100 долларов, доступные каждому ахмеду.
Или предлагаете головы выцеливать, как в резиденте или конечности, как в дедспейсе?
Ну и хули. Американцы в плейтах бегают, а китаезы вообще без броников. Россия и тут всех обогнала.
На потешные пукалки всем похуй. Когда начнут защищать от бомб и снарядов, тогда и приходи.
Тому що основные потери приходятся от осколков всякого тяжелого говна, а пулями в основном прижимают к земле. Кроме того, задача не убить противника, а вывести из строя, а от пули в конечность человек валится не хуже, чем от такой же в пузо. Стреляют сейчас не одиночными, что-то да попадет.
А для спецназеров для боя в тесных коридорах нет проблем запилить супер-бронебойную ебамбу в малой серии.
Кароч всем похуй, вот если бы это был не бронежилет, а полный доспех, то да, надо было бы что-то решать.
Что за хуйню ты городишь?
Блог - интернет издание ЦАСТа.
Анальный цирк в комментариях это отдельная песня.
>Для кого эти мантры
>Ты думаешь кто то возвращается и читает твои бредни?
>Американские гомофантазии. Разные самолеты.
Выполнение п.5 и п.8.
>Такого визга не помню. Визг чистой воды
Выполнение п.9.
>Ранние модификации, да.
>Ни один двигатель не взорвался (хотя топливо подтекало Лiл.)
>Ранние модификации, да.
Стадия: торг.
>Про МЛД муриканцы нихуя не знали, кроме того что он был лучше. Его у них не было. Но сам факт сравнения его с Ф-15 говорит о многом.
Выполнение п.6.
Су-27 принят в 1990. До этого времени ничего современного совок просто не имел. На аналоге F-4 против F-15.
>Боже мой какое ты лживое говно, выделил самую хуйню и "кококо все похвалы враки".
>Нахуй пошел еще раз, это не оригинал это.
Снова п.5.
Три слова:
Китай и Северная Корея.
> они как бы перестали быть милитаристской державой
Оно так не работает. Ты ещё спроси, нахуя индусы воевали с Пакистаном и сейчас закупают у РФ танки и самолёты, хотя у них Ганди пояснял за ненасильственное сопротивление.
Курилы захватывать будут. Это для начала. Великая Япония до Урала, вот это всё.
Просто Абе электорально опирается на националистов.
Вокруг много плохих парней, не гнушающихся захватами чужих территорий. Да и они вооружались давно, и танк свой и самолеты, хотя обычно и копия натовских.
Сап военач планирую получить лицуху на оружие погуглил где можно проходить курсы и выдало охранные организации в них чтоле можно получить ?
апд. имеются мелкие шрамы на руке к ним может псих придраться ?
/w/
>Выполнение п.5 и п.8.
>Выполнение п.9.
>Выполнение п.6.
>Снова п.5.
Очередной никому не интересный визг дабы залатать свою рваную жопу.
>Стадия: торг.
В чем торг? Я же не даун, как ты, не признающий недостатки и отрицающий реальность.
>Су-27 принят в 1990.
В опытной экс. с 85 года тащемта.
>До этого времени ничего современного совок просто не имел.
Зачем иметь что то современное, чтобы обоссать ебало самолету с планером МиГ-25? ЛОЛ. Залатали дыры модификациями 23 МЛД, чтобы не спеша доделать прекрасные 29 и 27, и вот уже 30 лет твои хозяева так ничего лучше и не создали и сосут не вынимая хуй из ротешника. И ты вместе сними, игродебил.
>На аналоге F-4 против F-15.
Твоему Ф-4 ебало самолеты первого поколения ломали, клован.
Давай заходи опять, я на тебя еще пописаю.
Самая дешевая краска.
Да. 80-ки мелькали.
>У хуситов есть танки?
>>33374 (OP)
>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом
У них не то что танки (их как раз повыбивали ВВС коалиции), у них (благодарение Аллаху) ОТРК есть.
И Т-72АВ.
Нет, это поводок для танка. У Т-34-85 весьма дурной нрав и их нельзя выгуливать без поводка.
>Т-34-85 весьма дурной нрав
Я вам не верю.
>Заатмосферный Курт Танк
>Кумулятивный Богдан
Абу, что ты делоешь?!
Гильза сгорает/испаряется, или все же что-то выбрасывается?
https://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Kinetic_Energy_Missileр
https://www.youtube.com/watch?v=iiojguQy8pI
Поясните за эти ракеты их пилят или программы свернули? И еще, я так понимаю динамическая защита или каз против них особо не помогут? Все таки 80 кг летящие со скоростью 5 махов это не хуй собачий.
>Поясните за эти ракеты их пилят или программы свернули?
Хотели этим Т-95 поражать (pic 1), так как его планировали штатно оснащать КАЗом и тяжелой ДЗ. Но россия смогла выкатить танк с КАЗом только в 2015-м. Пиндосы не дождались и закрыли программы.
>И еще, я так понимаю динамическая защита или каз против них особо не помогут?
Да. Смотри pic 2.
>Все таки 80 кг летящие со скоростью 5 махов это не хуй собачий.
Масса пенетратора LOSAT 25 кг. Полетная масса 120мм ОБПС - около 5 кг.
Кинетическая энергия LOSAT у цели в два раза больше, чем дульная энергия 140 мм ОБПСов, и в 5 раз больше, чем дульная энергия 120 мм ОБПСов (pic 3).
Полимер лучше изолирует ствол от нагрева
Интересно, после того как армата в войска поступит пиндосы проект возобновят?
>Интересно, после того как армата в войска поступит пиндосы проект возобновят?
Стоит ли НАТО беспокоиться по поводу российского танка "Армата"?
Система активной защиты (САЗ), используемая на новом российском танке Т-14 "Армата", представляет серьезную проблему для целого поколения противотанковых систем, в частности, для ракетного комплекса "Джавелин", который американцы поставляют норвежской армии.
С таким предостережением выступил отставной бригадный генерал, аналитик Международного института стратегических исследований (IISS) в Лондоне Бен Барри.
По его словам, большинство стран НАТО только начали осознавать эту проблему.
"Возникла необходимость в противотанковой ракете, способной преодолевать системы САЗ", - говорится в заявлении норвежского оборонного ведомства.
https://www.bbc.com/russian/features-40091310
Eurosatory 2018: новая электромагнитная боеголовка, предназначенная для нейтрализации систем активной защиты
https://topwar.ru/143114-eurosatory-2018-novaya-elektromagnitnaya-boegolovka-prednaznachennaya-dlya-neytralizacii-sistem-aktivnoy-zaschity.html
49 Кб, 700x700сначала же ядерный удар нанесут - тактический - электромагнитная боеголовка не сработает и только затем уже пустят Армату
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Бамп вопросу.
понятное дело что у С-300 ракета намного дороже, особенно дальняя
1. Ракета С-300 дорогая, но врядли дороже тамагавка.
>Вот недавно в сирии их сбивали, кто больше бабла просрал?
По томагавкам в большей степени работали другие комплексы, типа панциря, бука М и прочих. В Сирии тогда не было С-300. Бабла больше просрали муриканцы, а может и нет и им надо было просто заспамить выходившие из сроков годности ракеты по непонятным целям.
>Кто кого деньгами закидает в более крупном конфликте?
2. Тыж понимаешь что ее в любом случае надо сбивать, ведь если она поразит цель потери будут больше? Тут бабло никто считать не будет особенно если у топора будет ЯБЧ.
102 Кб, 1024x519Эммм... По воздушно-оптическому аналоговому каналу?
Метку тупо видно В соответствующем диапазоне
А то нарисовываются какие то около штурмо-пихотные рыцари, которых в любую дырку кидают, где тратить грин берет жалко, а обычные пехотинцы не вывезут.
Пиздец, мнда, хехм.
Не буду вдаваться в описание игры. просто спрошу.
Спойлеры:
По сюжету игры страны обмнеялись ядерными ударами. Россию разъебало полностью, часть страны оккупировано натой. Кстати, все страны наты оправились после нападения.
Как считаете, такой сценарий наиболее вероятен в случае обмена ядерными батонами?
Если загуглить, то количество ПРО и ракет у стран нато + китай (который 90% хуйнет по России, если не останентся нейтральным) перевешивают Российские.
Я не тролль, просто тригернула игра, за Россию обидно, да я долбоеб.
Те же что и у вдв. Десант, захват и удержание плацдарма в тылу противника, диверсионно-разведывательные рейды и вот это вот всё.
>>47501 (Del)
Да, я не про автора или игру.
Мне интересно вероятность такого сценария. Тут же шарящие люди сидят.
>Мне интересно вероятность такого сценария.
Нихуя не пони, какого?
Все страны НАТО крутят фиги "нам ничего ваши ядерки не сделали", а в РФ за 30 лет после ядерного удара ничего не поменялось, патамушта все умерли?
Никакая.
Мощность ЯО в игре/книге преувеличена, работа армии/МЧС/ВВ/МВД/пожарных/неба/аллаха отсутствует, характер радиоактивного заражения местности не соответствует реальности.
Ivy Wolfe, Lily Labeau
САП мартыхи.
Хочу себе в личку человека, который хорошо разбирается хотя бы в одной из следующих тем:
1) Оперативной структуре и делении войск РФ
2) Радиосвязи и ее организации (выдача позывных, смена каналов и пр)
3) РЭБ
Нахуя? Делаю игру с корованами, нужны консультации.
Скорее пдп из их состава, но подготовка у рейнджеров лучше, особенно в части разведки.
Тебе первый ответил, видно в определенном оптическом диапазоне. Т.к. подсветкой наводят либо технику видящую метку, либо снаряды если такие существуют, теоретически могут.
Если устройство наводит артиллерию, это уже не подсветка, а некая система лазерного позиционирования, которая через GPS вычисляет свои координаты и аналогом теодолита, абсолютные координаты в прицеле.
После чего их уже передает.
>такой сценарий наиболее вероятен в случае обмена ядерными батонами?
Это один из возможных, хотя и маловероятных сценариев - т.н. случай успешного контрсилового удара.
(Полагаю в книге все совершенно не реалистично. Подробно смотри профильные, "ядерные" треды.)
>который 90% хуйнет по России
- странная логика. Потратить ракеты (которых у него относительно мало) и остаться "голым" перед США и Японией? Разве что как проявление "восточного коварства" - нанести, парой ракет, символический пинок по "дохлому медведю", для демонстрации лояльности, а самому в тайне, бешено клепать "термоядерные сухогрузы с кобальтом", условно говоря.
Есть какая-нибудь информация в частности о том, смогу ли я получить высшее образование во Франции, если в России среднее не получил? Я про поощрения военнослужащих и легионеров в частности. Спросил у одного легионера, тот сказал: "Мол, можно", а на остальное отвечать забил, поэтому я так и не выяснил о всякого рода поощрениях. Так как будучи легионером, из тебя не просто "выбивают" твою прошлую жизнь, но и создают подобие жизни новой.
Тут ещё и среднее, и высшее получить могу, потому что не тупой. Меня касается исключительно факт того, что его можно было бы получить во Франции, так ещё и отслужить в знаменитой армии при этом.
![d180d0bed181d181d0b8d0b9d181d0bad0b8d185-d0bcd0b8d180d0bed1[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15503500242011.jpg)
Вопрос навеянный свежим кинцом. Т-34-85 стреляет осколочно-фугасным снарядом калибра 85мм под днище Пантере. Снаряд взрывается от удара от брусчатку под танком. Достаточно ли его мощности чтобы проломить днище а не просто сбить гусеницы и повредить ходовую?
Не знаю, в любом случае немцы танк покинут.
> Прошел на ютубе HomeFront.
> Пиздец, мнда, хехм.
> Не буду вдаваться в описание игры. просто спрошу.
> Спойлеры:
> По сюжету игры страны обмнеялись ядерными ударами. США разъебало полностью, часть страны оккупировано войсками КНДР. Кстати, Корея оправились после нападения.
> Как считаете, такой сценарий наиболее вероятен в случае обмена ядерными батонами?
В домфронт сюжет посложнее.
280 Кб, 1920x1080Чего не так? 85% территории РФ не пригодны для проживания, все 140 млн живут на оставшихся 15%, туда и уйдет арсенал НАТО. В то время в НАТО живет 800млн распределенных по 13 млн км^2, с городами с низкой плотностью, у РФ тупо не хватит арсенала на всех, максимум 100млн пострадает.
>85% территории РФ не пригодны для проживания
Охуительные истории.
>все 140 млн живут на оставшихся 15%, туда и уйдет арсенал НАТО.
Так и в США экономически активное население живет в основном на промышленно и инфраструктурно развитых побережьях. Уничтожь их и стране тоже "кирдык", уцелевшая одноэтажная Америка и индейские резервации угрозы точно представлять не будут. Еще можно спрогнозировать фактор фактор сепаратизма - оказавшись в горниле атомной войны и разрухи, выжившие штаты вполне способны разбежаться в самостоятельные государства. И раз про постапокалиптическую РФ можно судить по метро, то про постапокалиптические штаты можно тогда судить по фоллауту - пустоши, рейдеры, бомжующее население, китайцы на Аляске, то же самое почти.
Я живу в Сибири, и если по тому же Новсибирску попасть ядерными бомбами зимой, думаю через неделю выживших практический не будет.
Что да ну? Ты почему там не живёшь, раз пригодно?
>Ну не знаю, блок НАТО и союзники пиндосов гораздо лучше распределены по территории чем у нас.
Вот только территории мизерные у натовцев.
>если по тому же Новсибирску попасть ядерными бомбами зимой, думаю через неделю выживших практический не будет
Потому что что?
Ну и пиздец в Америке на второй картинке. Зачем ты себя опроверг, Таран?
(Автор этого поста был предупрежден.)
>Вот только территории мизерные у натовцев.
Практический всё население РФ живёт в европейской части страны и небольшим пластом рассасывается к югу страны.
>Потому что что?
Мороз -30 думаешь не достаточно?
У НАТОвцев Гейропа, Туркция, Корейя, Япония, США, Канада, Австралия. На всех нашего арсенала не хватит.
У турции вообще нет яо. Все смешалось в бестолковке у пастуха. Американцы поедут в Турцию жить.
Я в Омске живу, тоже непригодно небось для москвоблядей.
А военные объекты тоже обязаны находится в густонаселенных районах?
>Мороз -30 думаешь не достаточно?
А, вона оно чего, Андре Мажинович. Ну чмо вроде вас может и помрет, а у меня тут печное отопление и леса рядом меряно-немеряно. интересно, а ясачные как жили тут в давние времена, ась?
>На всех нашего арсенала не хватит
А у кого хватит арсенала на нас?
Что мешает бахнуть по Турции ЯО? Или типа нечестно?
>>47856
Будто они не их союзники, вам пожалуй в /po.
>>47862
>А военные объекты тоже обязаны находится в густонаселенных районах?
А военные объекты США тоже обязаны находится в густонаселённых районах и нет необходимости кидать ракеты по Нью-Йорку. Вот это манямирок.
>Ну чмо вроде вас может и помрет, а у меня тут печное отопление и леса рядом меряно-немеряно.
Огонь сам собой возникнет? Технологии не нужны? Звери сами собой возникнут, проблем с загрязнением земли, экологии, ядерной зимы тоже не будет. Ну или ты у нас выживальшик, давай, рассказывай как всё легко будет, домик в деревне.
>А у кого хватит арсенала на нас?
США имеет примерно столько же ракет, что и РФ, но тут ещё и их подсосы+потенциальные союзники а-ля Китай.
>но тут ещё и их подсосы+потенциальные союзники а-ля Китай
А я хотел бы уточнить, почему это Китай попал в потенциальные союзники именно США в этой истории? Потому что тебе так приятнее фантазировать?
> Огонь сам собой возникнет? Технологии не нужны?
Двачую этого, после ядерного удара все огнехранилища опустеют, огонь вытечет. Людям будет неоткуда брать огонь. Выживут только города с Вечными Огнями.
64 Кб, 1024x512>Вот это манямирок.
У кого земли то больше?
>Огонь сам собой возникнет? Технологии не нужны?
Технологии уровня неандертальцев, охуеть))
>проблем с загрязнением земли, экологии, ядерной зимы тоже не будет
Ты сагановский подвыпердыш шоли? В эту хуйню только конченные научпоперы верят.
>выживальшик
Жрать годовые запасы гречи и топить печку - это уже выживание оказывается). Тебя родители ни разу картошку копать не посылали? Что еще ты не осилишь в чудном новом мире, ну не считая огня))0
80-е годы а столько допотопных стволов. Это и в советских НСД было, насколько я помню?
https://www.youtube.com/watch?v=yo48Fe99MVo
>В эту хуйню только конченные научпоперы верят.
Тебя мало что ли макнули в прошлый раз, как ты эту хуйню визжал - где там, в маняворе, емнип.
>ХРЯЯЯ ЯДИРНОЙ ЗИМЫ НИБУДИТ ПО АЭС И ГЭС СТРУЛЯТЬ НИЛЬЗЯ РАДИАКТИВНАВА ЗАРАЖЕНИЯ НЕТ
Лолблядь.
>ПО АЭС СТРУЛЯТЬ НИЛЬЗЯ
Кстати тут у швитых тоже полный пиздык, АЭС гораздо больше, рассованы по местам наибольшего расселения, и главное - хранят ОЯТ под открытым небом прямо на территории станций (у наз пиздык будет в Челябинске из-за Маяка).
Опять ты, чмо. Вот прям ебануть по ГЭС и вся Россиюшка затонет. А если по АЭС ёбнуть, то придется жирными припятскими сомами питаться... Ебстись наказание века. Современные батоны не грязные и радиационный фон доходит до безопасного уровня за пару дней да и на грязные батоны в хиросиме/нагасаки тоже всем поебать было, хуй саси. Так что, опять таки, иди нахуй, хуйлуша сагановская.
97 Кб, 1280x720я всё посчитал:
а) берём тактические заряды мощностью 7-8 кт =72 шт;
б) взрываем заряды по схеме: в вершинах равностороннего треугольника со стороной = 4 км;
в) 7 установок РСЗО 300 мм (72 ракеты) выдадут нам 150 таких треугольников. Если их расположить в форме шестигранника, то его сторона будет 4на5=20 км, сплошного уничтожения, +по 2 км с каждой стороны - зона поражения вершин шестигранника, Итого длина стороны шестигранника зоны уничтожения = 24 км. Общая площадь сплошного уничтожения =Sшестигранника (R=24)=1495,5 кв.км. Для сравнения площадь таких городов как Сеул =605 кв.км
г) Расстояние от Сеула до КНДР менее 60 км. Дальность РСЗО 300 мм =100-200 км.
Вопрос: что произойдёт в шестиграннике? Кто там выживет, кто там не выживет, ели шестигранник наложить, допустим, на Сеул?
Спички сами появляются? Раз и всё! Может верёвочкой и луком огонь разведём, ну как на youtube показывали.
>>47895
>Жрать годовые запасы гречи и топить печку - это уже выживание оказывается)
Манька, где ты найдёшь годовые запасы гречки, выживастик, да? В магазине купишь, да?
Огонь сам по себе появляется? Картошка вжух и сама всходит, ну ничего не надо, плодов её не надо, ну и что там радиация, тьфу это.
>Картошка вжух и сама всходит, ну ничего не надо, плодов её не надо,
ВАУ. Пацаны, вас троллит школодаун.
>РСЗО 300 мм
>тактические заряды мощностью 7-8 кт
>Дальность РСЗО 300 мм =100-200 км
АХАХАХАХАХАХАХ нахуй иди.
>Манька, где ты найдёшь годовые запасы гречки, выживастик, да?
Ты даже не понял, к чему тебе это написали.
Испанский стыд просто.
А ты действительно туповатый.
4 Кб, 475x145Зарепортил за тупорылость. Уебывай в парашу, школодаун.
Т-15. Сори за форс, прошу ответа на вопрос.
Затем, что есть мотострелковые соединения на колесах (БТР), а есть на гусеницах (БМП).
Т-15 это тяжелая узкоспециальная машина, относительно вышеупомянутых.
Блядь, ты меня спрашиваешь зачем нужна массовая плавающая 25-тонная БМП при наличии неплавающей 50-тонной ебалы?
У тебя есть голова на плечах?
Я спрашиваю нахуй сразу две три? В чём различаются их задачи? Для какого спектра задач нужна исключительно тяжёлая бмп, для какого исключительно лёгкая гусеничная и для какого исключительно колёсная? Почему две гусеничные не свести к одной платформе. Что мешает, какие задачи будет невозможно решить?
>Для какого спектра задач нужна исключительно тяжёлая бмп, для какого исключительно лёгкая гусеничная и для какого исключительно колёсная?
Колесная/гусеничная БМП нужна для колесных/гусеничных мотострелковых соединений, что какбы очевидно.
Тяжелые БМП будут более малочислены и состоять на вооружении танковых юнитов. С соответственным уровнем мобильности равным танковому.
>Почему две гусеничные не свести к одной платформе. Что мешает, какие задачи будет невозможно решить?
Потому что охуеешь всех гусеничных мотострелков пересаживать на Т-15, более тяжелую (мобильность, транспортабельность, не плавает), более дорогую.
Соединения на Т-15 будут использоваться как таран на самых тяжелых участках. Что как бы очевидно.
Как это будет выглядеть в ОШС пока не понятно, скорее всего так же как сейчас - батальон Т-14 на батальон Т-15.
Возможно позже придут к сведению внутри рот или даже взводов. УВЗ вон накидывал концепцию боевых модулей, куда сводятся под одно командование разнородные машины.
Тут уже обсуждали подобную концепцию , чтобы делать танковый взвод к примеру из двух Т-14 и двух Т-15 с пехотой, а не придания рандомных танковых взводов/рот рандомным юнитам мотострелков.
Понял, спасибо.
1. Можно ли на ракеты 300мм РСЗО установить боеголовки от снаряда 3БВ3?
2. Какая мощность взрыва у санарядов: ЗБВ1, ЗБВ2, ЗБВ4?
>1 технических препятствий нет
Однако, не факт, что они сработают штатно в условиях интенсивного нейтронного облучения
>Вот прям ебануть по ГЭС и вся Россиюшка затонет
В Китае в зоне затопления от Трех Ущелий триста миллионов человек, имбецил.
>А если по АЭС ёбнуть, то придется жирными припятскими сомами питаться
Тысячи смертей от облучения от единственной протечки единственного реактора, который удалось вовремя залить саркофагом; а вот если ебануть тысячами ББ атомного оружия, в том числе по всем реакторам всех АЭС мира - это ток сомы будут бальшие кароч)))))))))
Ты из пятидесятых что ли пишешь, имбецил?
> Тысячи смертей от облучения
Гомозверьё совсем пизданулось со своим копроскотским манямирком.
ИРЛ на ЧАЭС погибло порядка 50 человек, большая часть из них пожарные в первый день, остальные в основном просто дебилы, в нарушение инструкций ходившие пофоткаться у реактора.
У островных мартых ёбнуло в несколько раз сильней, я так понимаю по логике копроскота там уже миллионы трупов громоздятся горами выше Фудзи.
Разговор про залп разве идет?
>ИРЛ на ЧАЭС погибло порядка 50 человек
>если сдох не прямо на ЧАЭС от острой лучевки, то нищитова кароч))))))))))
Мартышка пизданутая, открой хотя бы сраную вику уже.
> ХВИИИИИИИИИ
Пизданутая копрозверьё перешло на надсадный визг, закономерно.
Потому что ИРЛ даже среди непосредственных ликвидаторов аварии смертность НИЖЕ, чем в аналогичных социальных группах "не-ликвидаторов" по той простой причине что они за здоровьем следят.
>В Китае в зоне затопления от Трех Ущелий триста миллионов человек, имбецил.
Напоминает визги ебанатов про йеллоустоун.
Пизданутая мартышка, я тебя повторно ткну обосранным рылом:
>В течение первых трёх месяцев после аварии погиб 31 человек, ещё 19 смертей с 1987 по 2004 год предположительно можно отнести к её прямым последствиям. Высокие дозы облучения людей, в основном из числа аварийных работников и ликвидаторов, послужили или могут послужить причиной четырёх тысяч дополнительных смертей от отдалённых последствий облучения
Это единственная протечка единственного блока, а не тысячи ББ и полтысячи полностью реакторов.
Твоё катание по полу в собственных фекалиях факты не меняет, сечешь?
>>48273
А твое ебало кусок гнилой трупчины напоминает, дальше хуле? Есть факты, нахуй ты свои отсосиации притащил? Их просил кто-то?
>визг
Нихуя себе разрыв у выебаного школьника. Спс повеселил, порватка, пиши еще.
>Есть факты
Выблядок, твои визги, это не факты. Так что ты или даешь пруфы на:
>В Китае в зоне затопления от Трех Ущелий триста миллионов
Или идешь под струю. Ты все понял, говна кусок?
>послужили или могут послужить
Т.е. 4000 в перспективе может быть будет когда-нибудь.
Ну охуеть теперь.
>Это единственная протечка
Тепловой взрыв, разбросавший содержимое реактора, и накрывший осадками сотни квадратных километров? И 4000 смертей может быть будет от его последствий (а может и не будет, а может и не от него).
Ну охуеть теперь, ты точно не дебил теперь (нет, всё ещё дебил).
> могут послужить
> а могут и не послужить
> по данным цензор.нет и жид онлайн
Пссссссс на ротешник этому >>48279 бессмысленному гомоскоту.
Ну что за порода.
87 Кб, 595x733
95 Кб, 1036x588>Кто там выживет
Ну выжившие, особенно в современной городской застройке, с бетонными зданиями - точно будут. 4 км (радиус в 2 км) - это широковатый шаг, для полного уничтожения от
>7-8 кт
(Мы же их не сможем одновременно, на оптимальной высоте детонировать, для сложения избыточного давления ударных волн.)
И просто к сведению.
Если говорить о реальных зарядах - это
>тактические заряды мощностью 7-8 кт ... наложить, допустим, на Сеул
- не оптимально с т.з. расхода плутония и забрасываемой массы.
С одной стороны, да - из обратной кубической зависимости для ударной волны - следует, что нам желательно распределить нашу суммарную ~ полумегатонну, как можно более мелкими зарядами.
С другой - у реальных, маленьких зарядов - относительно небольшой удельный энерговыход [кт]/[кг] и низкий процент использования делящихся материалов.
Экономь плутоний, сынок!
Получается по разному померили эффективную дальность. На вики для AUG указано 650 м, а для FN2000 500 м.
Та же причина, что и с французскими или итальянскими генералами. Нет серьёзных побед под их началом. А вот Ямомото спланировал атаку на Перл-Харбор, за что и почитаем.
>Исороку Ямамото был действительно каким то выдающимся командующим для своего театра военных действий или он скорее просто распиаренная фигура
А хуй его разберёт.
>Немецких вот хенерало любят порой перечислять, кто там гениальный, кто не гениальный
Потому что из них каждый первый кто дожил хоть до 50-го написал многа-многа букаф о себе, обо всех остальных, и о том как Великий Фюрер каках в галифе накидал, и издал их бестселлерами. А дожило очень много - Союзники охотно брали генералей Вермахта в качестве консультантов, а затем и вовсе запилили для них Бундесвер.
>А вся остальная японская военщина в больших погонах как то не на слуху и вся в тени.
Потому что положняк в отношении пленного военного командования на Тихоокеанском театре был абсолютно зеркален таковому в Европке - как в Европе СССР требовал всех-всех-всех расстрелять через повешенье в то время как Союзники отмазывали немчуру (ибо хотели попользовать), так на Востке СССР и Китай отмазывали япошек (ибо хотели попользовать), в то время как США требовала всех-всех всех расстрелять обязательно напоминай этот факт швятодрочирам, размахивающим "послевоенным милосердием Союзников", в равной степени как и ряяякающим "вомездием-шправедливостью" совкоёбам.
Большинство военной верхушки Японии оказалось под японской оккупацией и было осуждено за военные преступления на казнь или многалет. Даже те кто выжил или вышел из тюрем сныкались под шконарь от своего SHAMEFUR DISHPRAY в условиях практической и культурной демилитаризации - писать мемуросики обо всей военной хуйне было для них непередаваемый зашквар. Немногие оставшиеся у СССР и Китая были все сгружены в Китай, где большинство было осуждено но милосердно помиловано в обмен на службу. В армии Гоминьдана, ога. Вот поищи сейчас после китайских культур-чисток исторические свидетельства подробностей службы бывших оккупантов(!) в контр-революционной армии (!!).
>Большинство военной верхушки Японии оказалось под японской оккупацией
Тьхублять.
Под американской же.
> СССР и Китай отмазывали япошек (ибо хотели попользовать)
Джапы не успели (и негде было) натворить хуйни на советской территории, чтобы требовать над ними расправы. А отмазывали их и союзники - руководитель отряда 731 был освобожден по ходатайству генерала Макартура, потому что, сюрприз, его знания тоже хотели использовать.
311 Кб, 1280x1318И чем АВБПМ отличается от Одаб, и применялся ли Одаб в Сирии?
Кого ты там просраться заставишь? Бабахам похуй, убило их обычной бомбой или очень большой. Целей для таких бомб в Сирии нет. А производят или нет - неизвестно, вполне может быть, что производят в обстановке секретности.
> И были ли Ветераны Русско-Турецкой 1877-78 воевавшие в Первую Мировую?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Куропаткин,_Алексей_Николаевич#Военный_министр
Не в русско-турецкой, но в средний азии в тот же год был командиром роты.
13,3 Мб, mp4,320x180, 5:58
действительно, какая разница. Потыкали землю над твоими туннелями фугасиками, пока ты уверенно отсиживался посмеиваясь с эффективного чугунометания или сбросили аэрозольный ОДАБ перепахавший и тунели, и бабахов и постройки в пыль земную, быстро убедивший бабахов на соседней укреп точке что пара метров земли и бетона их не спасут. Нервирует знаешь ли
> Бабахам похуй, убило их обычной бомбой или очень большой.
Про моральный эффект ты конечно не слышал.
Чёт использование ТОСов в Сирии опровергают твоё утверждение. Ковыряли вилкой Гуту - копротивлялись, прикатили ТОС и обработали Харасту - тут же лапки подняли когда квартал выжгли к ебеням.
"На ножах или засцал, лалка?", я правильно понимаю?
>чем АВБПМ отличается от Одаб
Т.н. АВБПМ это и есть дегенеративное название одной модели ОДАБ, использующееся исключительно журнашлюхами и порашниками
Ты манька какая-то. Против тоннелей есть БЕТАБ, объемно-детонирующие вообще очень хуево работают против заглубленных укрытий. Если известно, где пролегает тоннель, проблемы его поразить уже нет. На открытой местности бабахи не кучкуются настолько, чтобы имелся смысл в применении мегабомбы, а по городам таким хуярить никто не будет, кроме как во влажных фантазиях школьников.
Про психологический эффект вообще пушка. Это ты, маня, смотришь видео и восхищаешься, бабаху похуй - он или умер, или услышал, что поблизости что-то жахнуло.
40 Кб, 720x405>Т.н. АВБПМ это и есть дегенеративное название одной модели ОДАБ, использующееся исключительно журнашлюхами и порашниками
думал у них большие отличия, если его в отдельную категорию вынесли. Значит разница лишь в мощности
>применялся ли Одаб в Сирии?
Не уточнил, я это писал к this подобным видео, на которых скидываются бомбы на парашютах, но незаметно что бы подрывался именно распылитель. Будто обычный фугас скинули
>>48415
>а по городам таким хуярить никто не будет, кроме как во влажных фантазиях школьников.
https://www.youtube.com/watch?v=IHEmnI3r_a4
Ох уж эти школьники в погонах
>бабаху похуй - он или умер, или услышал, что поблизости что-то жахнуло.
Рядом что то жахнуло, а на месте укреп точки с твоим братаном махмудом и бункером, зияет воронка в 5м глубиной. А тебе похуй
Рядом сложили одной бомбой квартал в момент ока - а тебе похуй.
Знаешь, я не уверен что в бабахах сплошные апатичные овощи с каталепсией, ибо тут обосрётся даже ромка попрыгун с когнитивными способностями уровня баскетбольного мячика
Я бы скинул сюда слоника, но обойдешься текстовым jpg. Такую хуйню еще спороть нужно, что бы отрицать деморализующий эффект применения того или иного оружия.
По твоей охуенной маняфантазии, япошка было похуй чем их утюжили, ядеркой или чугуном, а появление скорострельного оружия или пушек - в обще никак не повлияли на ведение войн и деморализацию противника.
Для полноты охуительной истории нехватает что бы ты еще спизданул, что появление авиации РФ в Сирии в обще никак не повлияло на расклад сил и массовую сдачу анклавов и полевых-племенных командиров целыми городами в руки САА. Ведь бабахам похуй из чего их там утюжили, из доисторической гаубицы ССА или чугуном с доставкой на дом из холодной России.
40 Кб, 720x405>Т.н. АВБПМ это и есть дегенеративное название одной модели ОДАБ, использующееся исключительно журнашлюхами и порашниками
думал у них большие отличия, если его в отдельную категорию вынесли. Значит разница лишь в мощности
>применялся ли Одаб в Сирии?
Не уточнил, я это писал к this подобным видео, на которых скидываются бомбы на парашютах, но незаметно что бы подрывался именно распылитель. Будто обычный фугас скинули
>>48415
>а по городам таким хуярить никто не будет, кроме как во влажных фантазиях школьников.
https://www.youtube.com/watch?v=IHEmnI3r_a4
Ох уж эти школьники в погонах
>бабаху похуй - он или умер, или услышал, что поблизости что-то жахнуло.
Рядом что то жахнуло, а на месте укреп точки с твоим братаном махмудом и бункером, зияет воронка в 5м глубиной. А тебе похуй
Рядом сложили одной бомбой квартал в момент ока - а тебе похуй.
Знаешь, я не уверен что в бабахах сплошные апатичные овощи с каталепсией, ибо тут обосрётся даже ромка попрыгун с когнитивными способностями уровня баскетбольного мячика
Я бы скинул сюда слоника, но обойдешься текстовым jpg. Такую хуйню еще спороть нужно, что бы отрицать деморализующий эффект применения того или иного оружия.
По твоей охуенной маняфантазии, япошка было похуй чем их утюжили, ядеркой или чугуном, а появление скорострельного оружия или пушек - в обще никак не повлияли на ведение войн и деморализацию противника.
Для полноты охуительной истории нехватает что бы ты еще спизданул, что появление авиации РФ в Сирии в обще никак не повлияло на расклад сил и массовую сдачу анклавов и полевых-племенных командиров целыми городами в руки САА. Ведь бабахам похуй из чего их там утюжили, из доисторической гаубицы ССА или чугуном с доставкой на дом из холодной России.
> япошка было похуй чем их утюжили
Но так и было. Они сначала даже не поняли, чем их жахнуло, у них, на секундочку, от обычных зажигательных в Токио больше народу подохло, чем в день бомбардировки Хиросимы в мать ее Хиросиме. Это они потом уже от пиндосов узнали, что на них испытали оружие Судного Дня, оказывается.
> появление авиации РФ в Сирии в обще никак не повлияло
Конечно, повлияло. Но только не своими ужасающими последствиями, а их неотвратимостью. Бабахи просто поняли, что их теперь никто не спасет, ни США, ни Израиль, ни Турция. Они просто поняли, что им все равно пизда, сейчас ли, через неделю ли, через год ли. Но все равно пизда, потому что руси на 6 км ничем не достанешь, они бьют больнее, быстрее и точнее, и им нихуя никого не жалко, и их нихуя не купишь, потому что свата-брата среди них нет, и не внедришь к ним своего агента, потому что ты чурка, а они русские. Лучше уехать или сдаться, тем более условия сдачи уже вполне себе выгодные.
Кстати, прикрываемые Турцией в Идлибе бабахи получали на свою голову все то же самое, что и остальные (может кроме ТОСов), но почему-то не сдаются. Бесстрашные дохуя? Нет, это те же самые бабахи, которые уехали живыми из анклавов, в которых они сидели по 3-5 лет. Как так?
Маня-фантазер, дрочащий на БОЛЬШИЕ СТВОЛЫ БОМБЫ, узбагойся. Ты настолько маня, что сравниваешь великую державу, ведущую мировую войну, с кучкой обезьян, да еще и думаешь, что японцы капитулировали из-за потешных ядерных ударов, а не из-за объявления войны Советским Союзом.
Но ведь ты капитально обдристалась на весь тред с 10/10 пушкой про НИНУЖНОСТЬ ОДАБОВ и МОЖЕТ БЫТЬ СЕКРЕТНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА, нюфажная маня, когда любой посетитель сириятреда давно знает про применение ОДАБов, что тебе наглядно и продемонстрировали. А теперь ты маняврируешь на жопной тяге, дабы не признавать говно в своих штанах.
>>48427
Разуплотись к хуям на родную доску.
346 Кб, 1280x796> дрочащий на БОЛЬШИЕ СТВОЛЫ БОМБЫ
>что японцы капитулировали из-за потешных ядерных ударов
Ох уж этот самоподдув, ты наверное и сам поверил что я это все утверждал, а не ты наманяпроецировал и подорвался
>что сравниваешь великую державу, ведущую мировую войну, с кучкой обезьян
Как это отменяет факт демотивации "обезьян" перед устрашающим оружием? В твоём манямирке дух солдат не падает, когда они осознают что не могут укрыться от взора противника и его карающей длани ни на позициях, ни под метрами земли и бетона? Ох
>ВРЁТИИИИ АААА БОЛЬНА НЕТ РАДИЦИЯ ЖИВИТИЛЬНАЯ РАДИОАКТИВНАЕ ЗАРАЖЕНИЕ МЕСНАСТИ НЕ СУЩИСТВУИТ И АТКРЫТЬ ВИКИ ПРО ТРИ УЩЕЛЯ Я НИМАГУ ТОЛЬКО НИЧИТАТЬ ВРЕТИИИ АААА ХРЯЯЯЯЯЯ
Нассал ты только на голову себе, опущенка.
8 Кб, 480x360>Радиоактивное заражение после применения ЯО это сказки для домохозяек.
Все зависит от того какое ЯО ты применяешь и как. Одно дело атмосферный термоядерный взрыв и совсем другое наземный ядерный.
Просто иди уже нахуй, ок?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поражающие_факторы_ядерного_взрыва#Радиоактивное_заражение
Действительно, блядь, учебник по ОБЖ для младших классов открой, потом хабало свое расщелкивай.
>wikipedia
Ясно. Школопидор открыл для себя википедию.
Объясни плис, почему города подвергшиеся атомной бомбардировке какие надеюсь знаешь?сейчас населяют 1.5 ляма мутантов в сумме.
>материал школьной программы
>УЧЕБНИКИ ВРУТ ВИКИ ВРЕТ ВСЕ ВРУТ АДИН Я УМНЫЙ
Пиздец.
>почему города подвергшиеся атомной бомбардировке какие надеюсь знаешь?сейчас населяют 1.5 ляма мутантов в сумме.
Потому что прошло три четверти века, имбецил. Их восстанавливать начали только полдесятилетия спустя, а до этого сначала от лучевки столько же народу померло, как от взрыва самого.
>Их восстанавливать начали только полдесятилетия спустя
>By 1955, the city's population had returned to pre-war levels
>материал школьной программы
>МАААМ я уроки выучил...
В гiлос со школоебаната.
>Потому что прошло три четверти века, имбецил.
>Их восстанавливать начали только полдесятилетия
Ты даже не можешь определиться, сколько прошло времени, даун обоссаный.
>а до этого сначала от лучевки столько же народу померло, как от взрыва самого.
Жаль что у тебя нет пруфов и мозгов, чтобы понять, что в то время нихуя не знали о лучевой болезни, со всеми вытекающими последствиями.
Давай, визжи дальше, школоговно под хивеном. Ты меня веселишь.
>столько же народу померло, как от взрыва самого
Что-то ты обмельчал быстро. Я ожидал увидеть миллиарды трупов, которые есть или будут.
Радиация всем известна как поражающий фактор ядерного взрыва. Но в связи с существующей стратегией разработки и применения термоядерного ОМП ионизирующее излучение являет собой мельчайшую долю потенциальной угрозы - нужно быть невообразимым счастливчиком 1 на миллион чтобы оказаться достаточно близко к взрыву для огребания фатальной лучевой болезни и не сдохнуть в процессе от взрывной волны и/или вспышки. Заражение ввиду наведённой радиоактивности материалов и неполного реакции заряда также известно, но его масштабы также чрезвычайно ограничены - всё развитие технологии термоядерного ОМП сводилось к тому чтобы увеличить разрушающую эффективность зарядов ценой снижения расхода топлива и энергии на ионизирующее излучение и недореагировавшую массу. Армии почему-то считали что взрывать к хуям ШПУ установки и бункеры и оставлять на месте вражеских подразделений много больших кратеров несколько полезнее в любом случае, нежели создавать сеттинг для ролеплея в сеттинге "Фоллаут". Точной информации о точных машстабах заражения при применении современных зарядов не существует в природе, так как несмотря на то что они почти все предназначены для воздушного подрыва, ни один из них не проходил воздушных испытаний: армиям достаточно смоделированной инфы (которая секретна к хуям, но для них достаточно точна - сотни проведённых испытаний дали достаточной инфы для создания прогнозов при наличии точных входных данных), а политиканы наподписывали соглашений о запретах испытаний. В конечном итоге примерные масштабы радиоактивного заражения местности и атмосферы при применении термоядерного ОМП различного масштаба известны, и эти масштабы являют собой угрозу, но нихуя не колоссальную, и для неё хорошо известны средства и методики противодействия (СИЗ, СКЗ, ДДД, специфическая ТБ). Прямое поражение АЭС термоядерным ОМП (если предположить что они явят собой ключевую цель) не превращает современные реакторы в Чернобыли - при этом не создаётся никаких условий ни для выхода реактора на некотроллируемый сверхкритический режим, ни для массовоо выброса топлива. ИРЛ это тебе не Ред Алёрт 2. Никаких десятков миллионов смертей от лучевой болезни даже в случае глобального обмена не будет, хотя частота онкологических заболеваний в поражённых районах несомненно возрастёт - но это означает не десятки миллионов потерь, а просто снижение средней продолжительности жизни в определённых районах на 5-6 лет ввиду роста смертности среди населения в основном пенсионного и предпенсионного возраста.
Уничтожение дамб ГЭС несомненного способно вызвать затопление определённых территорий, но кто-то очень банально не выучил значение данного феномена. Уничтожение даже Трёх Ущелий (которые такие одни на всю планету и включают в себя ЕБИЧЕСКУЮ систему из множества дамб, шлюзов и водохранилищ, выведение кторой из строя потребует абсолютно неоправданного количества зарядов) действительно вызовет затопление обширных территорий... в течении нескольких лет. Оно не будет выглядеть как снос Энтами плотины в Изенгарде - водохранилища не опорожняются полностью и моментально - у них есть своя глубина ниже уровня дамбы, а у разршенных дамб всё равно ограничена пропускная способность, и даже с учётом этого в водохранилищах тупо нету достаточного количества воды для единомоментного затопления всей территории и это если в нашем гипотетическом сценарии заткнуть устье, дабы предотвратить сход воды в океан - смысл строительства каскадных ГЭС во многом и состоит в том что замедление водотока водохранилищами компенсируется его ускорением на промежуточных участках - иначе либо дамбу перельёт, либо нижние каскады пересохнут. При уничтожении дамб как образуемые ими водохранилища заполнялись постепенно месяцами и годами, так и вернётся Язтзы в нечто напоминающее её старое русло за весьма прдолжительный период времени. Энному количеств китайцев придётся переселяться со своими пожитками из хрущоб обратно в металлпрофильные хижины. Пиздец катастрофа, ни разу такого не было и вот опять.
Вы были официально отликбежены. Сглотните, утритесь и проследуйте КЕМ.
Радиация всем известна как поражающий фактор ядерного взрыва. Но в связи с существующей стратегией разработки и применения термоядерного ОМП ионизирующее излучение являет собой мельчайшую долю потенциальной угрозы - нужно быть невообразимым счастливчиком 1 на миллион чтобы оказаться достаточно близко к взрыву для огребания фатальной лучевой болезни и не сдохнуть в процессе от взрывной волны и/или вспышки. Заражение ввиду наведённой радиоактивности материалов и неполного реакции заряда также известно, но его масштабы также чрезвычайно ограничены - всё развитие технологии термоядерного ОМП сводилось к тому чтобы увеличить разрушающую эффективность зарядов ценой снижения расхода топлива и энергии на ионизирующее излучение и недореагировавшую массу. Армии почему-то считали что взрывать к хуям ШПУ установки и бункеры и оставлять на месте вражеских подразделений много больших кратеров несколько полезнее в любом случае, нежели создавать сеттинг для ролеплея в сеттинге "Фоллаут". Точной информации о точных машстабах заражения при применении современных зарядов не существует в природе, так как несмотря на то что они почти все предназначены для воздушного подрыва, ни один из них не проходил воздушных испытаний: армиям достаточно смоделированной инфы (которая секретна к хуям, но для них достаточно точна - сотни проведённых испытаний дали достаточной инфы для создания прогнозов при наличии точных входных данных), а политиканы наподписывали соглашений о запретах испытаний. В конечном итоге примерные масштабы радиоактивного заражения местности и атмосферы при применении термоядерного ОМП различного масштаба известны, и эти масштабы являют собой угрозу, но нихуя не колоссальную, и для неё хорошо известны средства и методики противодействия (СИЗ, СКЗ, ДДД, специфическая ТБ). Прямое поражение АЭС термоядерным ОМП (если предположить что они явят собой ключевую цель) не превращает современные реакторы в Чернобыли - при этом не создаётся никаких условий ни для выхода реактора на некотроллируемый сверхкритический режим, ни для массовоо выброса топлива. ИРЛ это тебе не Ред Алёрт 2. Никаких десятков миллионов смертей от лучевой болезни даже в случае глобального обмена не будет, хотя частота онкологических заболеваний в поражённых районах несомненно возрастёт - но это означает не десятки миллионов потерь, а просто снижение средней продолжительности жизни в определённых районах на 5-6 лет ввиду роста смертности среди населения в основном пенсионного и предпенсионного возраста.
Уничтожение дамб ГЭС несомненного способно вызвать затопление определённых территорий, но кто-то очень банально не выучил значение данного феномена. Уничтожение даже Трёх Ущелий (которые такие одни на всю планету и включают в себя ЕБИЧЕСКУЮ систему из множества дамб, шлюзов и водохранилищ, выведение кторой из строя потребует абсолютно неоправданного количества зарядов) действительно вызовет затопление обширных территорий... в течении нескольких лет. Оно не будет выглядеть как снос Энтами плотины в Изенгарде - водохранилища не опорожняются полностью и моментально - у них есть своя глубина ниже уровня дамбы, а у разршенных дамб всё равно ограничена пропускная способность, и даже с учётом этого в водохранилищах тупо нету достаточного количества воды для единомоментного затопления всей территории и это если в нашем гипотетическом сценарии заткнуть устье, дабы предотвратить сход воды в океан - смысл строительства каскадных ГЭС во многом и состоит в том что замедление водотока водохранилищами компенсируется его ускорением на промежуточных участках - иначе либо дамбу перельёт, либо нижние каскады пересохнут. При уничтожении дамб как образуемые ими водохранилища заполнялись постепенно месяцами и годами, так и вернётся Язтзы в нечто напоминающее её старое русло за весьма прдолжительный период времени. Энному количеств китайцев придётся переселяться со своими пожитками из хрущоб обратно в металлпрофильные хижины. Пиздец катастрофа, ни разу такого не было и вот опять.
Вы были официально отликбежены. Сглотните, утритесь и проследуйте КЕМ.
Ну на счет Трех Ущелий ты не прав - там в зоне затопления самые густонаселенные районы и эвакуация такого числа жителей - огромная экономическая проблема. Я уже не говорю, что прорыв плотин усложнит из без того проблемный доступ к чистой пресной воде в Китае.
>Ну на счет Трех Ущелий ты не прав - там в зоне затопления самые густонаселенные районы и эвакуация такого числа жителей - огромная экономическая проблема.
"Экономическая проблема" != "многомиллионные жертвы". Если полетели Трайденты то эуономические пробелемы на некоторый период становятся наименьшими из имеющихся.
>Я уже не говорю, что прорыв плотин усложнит из без того проблемный доступ к чистой пресной воде в Китае.
Будут пить грязную как при Мао.
66 Кб, 410x480>Точной информации о точных машстабах заражения при применении современных зарядов не существует в природе
>армиям достаточно смоделированной инфы (которая секретна к хуям
Тогда что даёт тебе право делать все дальнейшие выводы? Или ты РХБЗшник и тебе ведомы секретные военные тайны? Тогда извиняюсь.
Но вот я, например, исходя из собственных знаний о разрухе, которую наносят биомассе злые зиверты, не возьмусь так уверенно утверждать, что дело закончится погнутыми хромосомами у всякой старой плесени. Опять же, есть подозрение, что даже воздушный подрыв над градообразующим заводиком поднимет в воздух кучу пылюки, которая так ярко (хоть и не долго, да, несколько часов) будет фонить и которую так весело вдыхать гражданам этого городка, ведь они, что характерно, не используют:
>методики противодействия (СИЗ, СКЗ, ДДД, специфическая ТБ)
в режиме 24/7.
В общем, у меня от тебя АБАСНУЙ приключился.
Для наглухо заваренных в дредноутах: я НЕ топлю за стомиллионные жертвы лучевухи. Но имею определённые сомнения, уж больно мягко стелят адепты "чистых" бомб.
Медик-кун
>Тогда что даёт тебе право делать все дальнейшие выводы?
Теория, опыт применения ЯО, а так же опыт крупнейших техногенных катастроф.
>и которую так весело вдыхать гражданам этого городка
Вот ты вроде бы подписался медиком, а сам не в курсах, что мертвые не дышат. Так что твой липовый авторитет на основе каких-то знаний уже сдулся, школотрон.
>в режиме 24/7
Радиационный фон спадает до приемлемого уровня за пару суток.
Кстати, если посмотреть количество смертей и их причины у Фукусимы, то пробивает на ржач.
270 Кб, 1440x1080>Теория, опыт применения ЯО, а так же опыт крупнейших техногенных катастроф.
>мертвые не дышат
При поражении современным блоком градообразующего завода у тебя весь город тут же коньки отбрасывает? Или у тебя "термоядерный взрыв" = "воронка на месте города"? Говно тогда твоя теория и ыксперд из тебя тогда тоже говно.
>Радиационный фон спадает до приемлемого уровня за пару суток.
Самые злые изотопы "выгорят" за несколько часов. Вот только именно первые эти часы народонаселение и будет не тихонько сычевать в фильтруемых убежищах, а наяривать кругами под сигнал "Атом" в давке и панике валить из города, куда глаза глядят, подставляясь под живительный пепелок с небес. Так что, хуй его знает, что там будет с распределением доз.
>Кстати, если посмотреть количество смертей и их причины у Фукусимы, то пробивает на ржач.
При аварии на Фукусиме и сами дозы были смешными.
>маня не знает, что радиус радиационного заражения много меньше радиуса огненного шара
Иди обсыхай. Хотя можешь еще отчаянно кукарекнуть про ветер.
119 Кб, 640x640Угу. А размер ВУРСа равен радиусу банки № 14 комплекса С-3. Умница, дочка.
Обосрался — обтекай. Ыксперд.
>радиус радиационного заражения много меньше радиуса огненного шара
Ой не могу, ребята, ОЙ НЕ МОГУ! Верните мне старый ликбез без школьников и долбоёбов!
>Прямое поражение АЭС термоядерным ОМП (если предположить что они явят собой ключевую цель) не превращает современные реакторы в Чернобыли
Оно просто размажет содержимое активной зоны по округе, всего-то.
>начали восстанавливать в 49
>By 1955, the city's population had returned to pre-war levels
>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
>>48607
>В гiлос
Это такой способ озвучить неспособность освоить материал шестого класса? Ну поздравляю, животинк.
>Ты даже не можешь определиться, сколько прошло времени
Чушка, ты не умеешь читать? Почему сейчас там полтора миллиона человек? Потому что прошло три четверти века. При этом восстанавливать города начали спустя полдесятилетия после удара. Тебе моча глаза разъела, или в чем проблема твоя?
>в то время нихуя не знали о лучевой болезни, со всеми вытекающими последствиями
Какими "вытекающими последствиями", имбецил? Неспособностью диагностировать ее, когда от нее люди после дохли, разве что.
>>48612
Триллиарды от двух бомб в 15 и 20 килотонн. От современных ББ в мегатонну будут, соответственно, квантиллионы.
>Армии почему-то считали что взрывать к хуям ШПУ установки и бункеры и оставлять на месте вражеских подразделений много больших кратеров несколько полезнее в любом случае, нежели создавать сеттинг для ролеплея в сеттинге "Фоллаут".
Поэтому-то каждый солдатик оснащался СИЗ и обучался их использовать, а на бронетехнике каждого отделения была ФВУ. Все от понимания, что никакой радиоактивной пыли не будет.
>Точной информации о точных машстабах заражения при применении современных зарядов не существует в природе
Существует, конечно, да только не у тебя. Что не мешает тебе кукарекать НИБУДИТ.
>для неё хорошо известны средства и методики противодействия
Для артиллерии тоже хорошо известны средства и методики противодействия, а она как забирала большинство фрагов в войнах, так и забирает.
А ты, тем более, рассказываешь про гражданскую оборону, где с этими средствами противодействия все куда печальнее.
>не создаётся никаких условий ни для выхода реактора на некотроллируемый сверхкритический режим, ни для массовоо выброса топлива
Ну за исключением многокилотонного взрыва, который выбрасывает это самое топливо прямиком в атмосферу.
>Никаких десятков миллионов смертей от лучевой болезни даже в случае глобального обмена не будет, хотя частота онкологических заболеваний в поражённых районах несомненно возрастёт - но это означает не десятки миллионов потерь, а просто снижение средней продолжительности жизни
Из пруфов на это, естественно, только вскукарек.
>Уничтожение даже Трёх Ущелий [...] действительно вызовет затопление обширных территорий... в течении нескольких лет
Нескольких столетий, блядь. Типа как когда наши ДнепроГЭС подорвали при отступлении, и она в течение ста лет сливала водохранилище.
Ох нет, блядь, подожди-ка.
>>48679
Ебать. Ебааааать. Казалось бы, ну открой хоть https://nuclearsecrecy.com/nukemap/ , перещелкни галку Nuclear fallout да посмотри на карты заражения, особенно при подрыве на поверхности. Но нет блядь, веселее хуйню нести и мочу хлебать.
240 Кб, 403x604>Тогда что даёт тебе право делать все дальнейшие выводы?
Если армии всего мира не находят слишком высоким риск того, что кто-то из Клуба настолько даун что превратит свой ядерный арсенал в педарды чисто чтобы ими от души напердеть - то его не нахожу слишком высоким и я.
>Или ты РХБЗшник
Тащемта да. СУКО БЕСЯТ ПРОСТОНИМАГУ ДАУНЫ С МАНЯПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ О РАДИАЦИИ.
>тебе ведомы секретные военные тайны
Не совсем. У нас есть т.н. "справочные взрывы", являющиеся секретом Полишинеля - для расчёта прогноза заражения на пальцах, плюсминус пол-слона. Но т.к. в реальности идеальных взрывов не бывает, каждый взрыв будет неизменно означать обширную РХР в районе. При этом по масштабам разрушения (получаемым согласно чотким гайдлайнам на глазок) оценивается мощность взрыва, измеряется суммарный потенциал радиоактивного заражения по источнику (берётся дельта радиоактивного фона почвы, воздуха, воды относительно нормы по региону, получаемая измерениями по маршруту РХР, и значение выводится по эмпирическим таблицам соотнося значения дельты для сред к дистанциям от источника, времени и оценочной мощности взрыва), после чего берётся сводка метеоразведки (ветры, температура, влажность, характер воздушных потоков) и рисуется карта - пятно наведёнки и прогнозы заражения местности облаком (исходя из потенциала и метосводки) по оперативному времени (сейчас, через 3 часа, во время "Ч", через неделю и т.д. - смотря какая задача стоит), т.е. стары добрые "цветочные капли" с поясами мощности дозы. После чего задача обычно назначается повторно, с изменениями в маршрутах согласно задачам сил в интересах которых действуем, новых источникам и продолжению наблюдения за интересующими облаками заражения. В процессе, в связи с набором всё больших данных по измерениям, карты становятся всё более точными и подробными. Но уже на основании первых рапортов принимаются решения об изменении дислокации или маневра основных сил в районе, порядке использования СИЗ/СКЗ и тылового обеспечения, осуществлении санитарных мероприятий в подразделениях - а также мероприятиях ДДД и инструктажа в интересах подразделений собственно нашими силами.
>Но вот я, например, исходя из собственных знаний о разрухе, которую наносят биомассе злые зиверты, не возьмусь так уверенно утверждать, что дело закончится погнутыми хромосомами у всякой старой плесени
Как уже было сказано - если не разбрасываются ториевыми бомбами, то шансы словить лучевую от ионизации взрывом и не быть размазанным по стенке им же весьма малы. Собственно заражение несомненно опасно - но в его отношении существуют мероприятия и порядки действий, позволяющие свести собственно потери, к нулю. Пример - в ходе ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, принимавшие в этом участие подразделения РХБЗ ух бля, перечня не вспомню, он обширен потерь не понесли, хотя во всю плясали вокруг энергоблока и по Припяти. Собсно, по ней и можно было смело гулять практически сразу же после катастрофы, ибо подразделения санитарной обработки провели дезактивацию всех открытых поверхностей в городе не менее 14 раз а в дренажных каналах, колодцах и на площадках СО техники до сих пор остались самые жгучие пятна. Прикол был в том что масштабы мероприятий по ликвидации последсвий оказались зело обширнее, чем можно было представить изначально - двух развёрнутых рот инструктажа было недостаточно для обучения и тренировки л/с в осуществлении работ по ликвидации. В результате в первые месяцы все развёрнутые в зоне аварии подразделения РХБЗ, кроме рад-дозоров, были переорганизованы в роты инструктажа, а когда и этого оказалось мало - роты стали формировать даже из мабуты, прошедшей базовый инструктаж. О подготовленности ликвидаторов, обучаемых по вопросам РХБЗ обыкновенной мабутой, говорить нечего да и среди обучаемых химиками с ростом масштабов становилось всё больше проёбщиков - нарушения порядков проведения работ и мероприятий в зоне заражения фиксировались каждодневно в огромных масштабах. Именно исполнение огромного числа работ и мероприятий недоученными проёбщиками, которым в респираторах неудобно а идти обратно в закрытое помещение чтобы принять обед лень, и являлось источником основной массы потерь от лучевой болезни и последующих осложнений со здоровьем.
К чему это - угроза от радиационного заражения при авариях и применениях ОМП вполне может быть сведена к минимуму, никаких особых и невообразимых средств и мероприятий для этого не нужно. А дауны и без радиации убить себя сумеют.
>ведь они, что характерно, не используют
МЧС и гражданская оборона в помощь. В угрожаемый период должна быть проверена инфраструктура, ужесточён инструктаж и контроль на прдеприятиях - быдлу достаточно знать, куда случае чего бежать, что при этом НЕ делать, и как потом сидеть себе в убежищах/жилищах/тупозакрытыхпомещениях и не рыпаться. СИЗ и СКЗ обеспечиваются теми же МЧС и инстекторами по гражданской обороне на предприятиях (если все газики уже давно зпижжены - н хули, ССЗБ), МЧС же во взаимодействии с нами осуществляет мероприятия СО, включая ДДД.
>в режиме 24/7
Из самого очка где надо будет сидеть 24/7 гражданские должны быть эвакуированы, а под СКЗ им достаточно отсидеться 24/N, где N равен "дни чтобы переждать самую-самую жопу" и не должен быть более 5. СИЗ минимизируют урон в ходе перемещений в/от/между укрытиями. ДДД сокращают "самую жопу" в разы там где надо.
>адепты "чистых" бомб
Никто не утверждает что они "чистые" - речь идёт о том что урон и потери от связаных с ионизирующим излучением и заражением поражающих факторов суть наименьшая из угроз представляемых подобным ОМП, предотвращается значительно меньшими силами чем таковые от всех прочих факторов, и никак не могут послужить причиной "гибели сотен миллионов".
>>48679
Кто-то не полне знает значение термина "заражение". Подсказка: этот кто-то это ты.
>Тогда что даёт тебе право делать все дальнейшие выводы?
Если армии всего мира не находят слишком высоким риск того, что кто-то из Клуба настолько даун что превратит свой ядерный арсенал в педарды чисто чтобы ими от души напердеть - то его не нахожу слишком высоким и я.
>Или ты РХБЗшник
Тащемта да. СУКО БЕСЯТ ПРОСТОНИМАГУ ДАУНЫ С МАНЯПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ О РАДИАЦИИ.
>тебе ведомы секретные военные тайны
Не совсем. У нас есть т.н. "справочные взрывы", являющиеся секретом Полишинеля - для расчёта прогноза заражения на пальцах, плюсминус пол-слона. Но т.к. в реальности идеальных взрывов не бывает, каждый взрыв будет неизменно означать обширную РХР в районе. При этом по масштабам разрушения (получаемым согласно чотким гайдлайнам на глазок) оценивается мощность взрыва, измеряется суммарный потенциал радиоактивного заражения по источнику (берётся дельта радиоактивного фона почвы, воздуха, воды относительно нормы по региону, получаемая измерениями по маршруту РХР, и значение выводится по эмпирическим таблицам соотнося значения дельты для сред к дистанциям от источника, времени и оценочной мощности взрыва), после чего берётся сводка метеоразведки (ветры, температура, влажность, характер воздушных потоков) и рисуется карта - пятно наведёнки и прогнозы заражения местности облаком (исходя из потенциала и метосводки) по оперативному времени (сейчас, через 3 часа, во время "Ч", через неделю и т.д. - смотря какая задача стоит), т.е. стары добрые "цветочные капли" с поясами мощности дозы. После чего задача обычно назначается повторно, с изменениями в маршрутах согласно задачам сил в интересах которых действуем, новых источникам и продолжению наблюдения за интересующими облаками заражения. В процессе, в связи с набором всё больших данных по измерениям, карты становятся всё более точными и подробными. Но уже на основании первых рапортов принимаются решения об изменении дислокации или маневра основных сил в районе, порядке использования СИЗ/СКЗ и тылового обеспечения, осуществлении санитарных мероприятий в подразделениях - а также мероприятиях ДДД и инструктажа в интересах подразделений собственно нашими силами.
>Но вот я, например, исходя из собственных знаний о разрухе, которую наносят биомассе злые зиверты, не возьмусь так уверенно утверждать, что дело закончится погнутыми хромосомами у всякой старой плесени
Как уже было сказано - если не разбрасываются ториевыми бомбами, то шансы словить лучевую от ионизации взрывом и не быть размазанным по стенке им же весьма малы. Собственно заражение несомненно опасно - но в его отношении существуют мероприятия и порядки действий, позволяющие свести собственно потери, к нулю. Пример - в ходе ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, принимавшие в этом участие подразделения РХБЗ ух бля, перечня не вспомню, он обширен потерь не понесли, хотя во всю плясали вокруг энергоблока и по Припяти. Собсно, по ней и можно было смело гулять практически сразу же после катастрофы, ибо подразделения санитарной обработки провели дезактивацию всех открытых поверхностей в городе не менее 14 раз а в дренажных каналах, колодцах и на площадках СО техники до сих пор остались самые жгучие пятна. Прикол был в том что масштабы мероприятий по ликвидации последсвий оказались зело обширнее, чем можно было представить изначально - двух развёрнутых рот инструктажа было недостаточно для обучения и тренировки л/с в осуществлении работ по ликвидации. В результате в первые месяцы все развёрнутые в зоне аварии подразделения РХБЗ, кроме рад-дозоров, были переорганизованы в роты инструктажа, а когда и этого оказалось мало - роты стали формировать даже из мабуты, прошедшей базовый инструктаж. О подготовленности ликвидаторов, обучаемых по вопросам РХБЗ обыкновенной мабутой, говорить нечего да и среди обучаемых химиками с ростом масштабов становилось всё больше проёбщиков - нарушения порядков проведения работ и мероприятий в зоне заражения фиксировались каждодневно в огромных масштабах. Именно исполнение огромного числа работ и мероприятий недоученными проёбщиками, которым в респираторах неудобно а идти обратно в закрытое помещение чтобы принять обед лень, и являлось источником основной массы потерь от лучевой болезни и последующих осложнений со здоровьем.
К чему это - угроза от радиационного заражения при авариях и применениях ОМП вполне может быть сведена к минимуму, никаких особых и невообразимых средств и мероприятий для этого не нужно. А дауны и без радиации убить себя сумеют.
>ведь они, что характерно, не используют
МЧС и гражданская оборона в помощь. В угрожаемый период должна быть проверена инфраструктура, ужесточён инструктаж и контроль на прдеприятиях - быдлу достаточно знать, куда случае чего бежать, что при этом НЕ делать, и как потом сидеть себе в убежищах/жилищах/тупозакрытыхпомещениях и не рыпаться. СИЗ и СКЗ обеспечиваются теми же МЧС и инстекторами по гражданской обороне на предприятиях (если все газики уже давно зпижжены - н хули, ССЗБ), МЧС же во взаимодействии с нами осуществляет мероприятия СО, включая ДДД.
>в режиме 24/7
Из самого очка где надо будет сидеть 24/7 гражданские должны быть эвакуированы, а под СКЗ им достаточно отсидеться 24/N, где N равен "дни чтобы переждать самую-самую жопу" и не должен быть более 5. СИЗ минимизируют урон в ходе перемещений в/от/между укрытиями. ДДД сокращают "самую жопу" в разы там где надо.
>адепты "чистых" бомб
Никто не утверждает что они "чистые" - речь идёт о том что урон и потери от связаных с ионизирующим излучением и заражением поражающих факторов суть наименьшая из угроз представляемых подобным ОМП, предотвращается значительно меньшими силами чем таковые от всех прочих факторов, и никак не могут послужить причиной "гибели сотен миллионов".
>>48679
Кто-то не полне знает значение термина "заражение". Подсказка: этот кто-то это ты.
>Ты забываешь, что после ударов атакованные страны останутся буквально без электричества и инфраструктуры.
Лол нът.
>>48718
Лол нът. Взрыв достаточной мощности для обширного моментального испарения топлива выкинет его в стратосферу нахуй (и оставит видную из космоса воронкку на месте АЭС). Реалистичный взрыв просто похоронит реактор под его собственной крышкой (а сам он в процессе заглушится, превратившись просто в заваленную груду топлива). Кагбе, взорвать ШПУ МБР так чтобы по округе раскидало заряд на деле гораздо, ГОРАЗДО проще чем ударом раскидать реактор АЭС - и даже это "гораздо гораздо более лёгкое" считается почти невозможным.
>Это такой способ озвучить неспособность освоить материал шестого класса?
>МАААМ я уроки выучил.
Проиграл с этого говна еще раз. Хвастает "знаниями" из средней школы. Ты не туда зашел, петушок.
>Чушка, ты не умеешь читать?
Я умею ссать тебе на ебло, кусок говна.
>Почему сейчас там полтора миллиона человек? Потому что прошло три четверти века.
Да? А ты говорил что уже через 5 лет строиться начали. И при чем тут твои четверть века тогда? Опять путаешься в показаниях, животное?
>Тебе моча глаза разъела, или в чем проблема твоя?
У меня нет проблем, животное. Дело в тупорылом школоебанате, который не может толком объяснить, как при его визгах
>кококо радиация чернобыль кококо
там уже начали строить дома через 5 лет, а сегодня там комфортнее жить чем в Москве.
Маневрируй, как так вышло?
>Какими "вытекающими последствиями", имбецил?
>Неспособностью диагностировать ее, когда от нее люди после дохли, разве что.
Бгггг ебанашка. Сам себя обоссал.
Ебать какая тупая школота выросла. Нихуя не знает, но визжит как не в себя. Пописял тебе, в ротешник, принимай урину.
>Я умею ссать себе на ебло и хвастать незнанием даже школьной программы
Поправил, не благодари.
>А ты говорил что уже через 5 лет строиться начали. И при чем тут твои четверть века тогда?
Научись читать, членосос, а до того момента разрешаю стянуть ебач.
>там уже начали строить дома через 5 лет
Не соответствует твоим обоссаным манькофантазиям про вечную непригодность для жизни? Это лично твои половые трудности.
>а сегодня там комфортнее жить чем в Москве
А вот и беспруфный парашный визг - от безмозглой парашки другого и ждать не стоило.
>ХРЯЯЯ НИСПАСОБНОСТЬ ДИАГНАСТИРАВАТЬ ЛУЧЕВКУ НИ АЗНАЧАЕТ СНИЖЕНИЯ КАЛИЧЕСТВА ЕЕ ЖЕРТВ В АТЧЕТНАСТИ
Тупорылое, уебищное животное, нахуй ты выгребную яму наплечную свою вентилируешь здесь?
>Поправил, не благодари.
А вот и перефорсы подъехали.
>Научись читать
Твой слова?
>При этом восстанавливать города начали спустя полдесятилетия после удара.
Твои. И где я не так прочитал?
>Не соответствует твоим обоссаным манькофантазиям про вечную непригодность для жизни?
Погоди, хевен, как это моим? Это же ты визжишь
>кококо радиация чернобыль кококо
Твоим же как раз и не соответствуют. Ты опять путаешься в показаниях, или перешел на троллинг тупостью?
>А вот и беспруфный парашный визг
Тебе нужен пруф на более высокий уровень жизни в Японии, или на их более мягкий климат?
>от безмозглой парашки другого и ждать не стоило.
Про перефорсы тебе уже говорил. А так, довольно забавно это слышать от обоссаного всеми по десятому кругу залетного говна под петухевенном. ЛОЛ.
>лучевая болезнь кококо
>не умели лечить, знаний ноль
>визг
Какой разрыв от собственного обсера. Любо дорого смотреть. ЛОЛ.
Хорошо тебя рапидарасило, качественно. Продолжай, буду зоонаблюдать.
>а сам он в процессе заглушится,
Это как? Если механизмы опускающие/поднимающие графитовые стержни, циркуляционные насосы и прочее оборудование выведено из строя?
В ядерном исполнении - козырь в подводных дуэлях. Уклониться или скрыться невозможно, поражает цель во много раз быстрее, чем доплывает вражеская торпеда. В неядерном исполнении отсутствие наведения является большой проблемой.
>Это как? Если механизмы опускающие/поднимающие графитовые стержни, циркуляционные насосы и прочее оборудование выведено из строя?
На пост-Чернобыльских реакторах это оборудование построено по схеме, обеспечивающей глушение реактора при отключении какого-либо из обеспечивающих контроль реакции. Механизм введения регулирующих стержней удерживает их в реакторе с затратой энергии, при выходе из строя/обесточивании они выталкиваются системой напяжённых блоков/рессор или падают под собственным весом. При отказе любого элемента системы охлаждения автоматически отключается механизм введения стержней и стержни опять же выплёвываются. Правда, даже заглушенный реактор, если в него загружено топливо, без охлаждения продолжает греться и оставает ОЧЕ нескоро (см. Фукусима), но ёбнуть с чернобыльскими последствиями он неспособен при всём желании. Прямой ядерный удар до 1 Мт по АЭС разъебёт все агрегаты со скоростью распространения ударной волны через бетон, пустит по пизде герооболочку, но сам реактор оплавится и покорежится, но основная структура сохранит целостность и будет загнан ударной волной в фундамент, где сплавится себе в кориум и будет остывать там 30 лет. Если хуйнуть заглубляющимся ядерным боеприпасом аккурат по реактор - то его опрокинет и дальше см. как выше. Максимум чего может добиться реалистичный удар - это таки расхуярить структуру реактора втруху и раскидать топливо по округе... в результате чего оно перестанет греть себя. Уже напрочь никому не нужной мощностью в пару царь-бомб таки можно добиться вышеописанной цели - распылить топливо и оболочку и получить Чернобыль... но региону по которому хуйнут таким девайсом ещё один Чернобыль хуже не сделает.
В общем да. Это оружие для Последней Мировой Войны.
1,6 Мб, 1920x1152>угроза от радиационного заражения при авариях и применениях ОМП вполне может быть сведена к минимуму, никаких особых и невообразимых средств и мероприятий для этого не нужно
Это если по книге, да по инструкции. Гладко было на бумаге... Но вот ИРЛ в действие вступают психосоциальные факторы, в результате чего пипл радостно хавает зиверты, что ты косвенно мне и подтверждаешь:
>нарушения порядков проведения работ и мероприятий в зоне заражения фиксировались каждодневно в огромных масштабах.
И это — специально обученные люди в мирное время. В общем, чую, в случае реального выбуха ядрёной бомбуэ оборони, Создатель начнётся такая же хуита, как при внезапном ЧС — суета, беготня, отсутствие вменяемого взаимодействия между службами и взаимоисключающие приказы "с верху", кои я регулярно не только наблюдаю по долгу службы, но и в каких имею несчастье участвовать. Конечно, военные смогут это всё разрулить пинками и зуботычинами, но, боюсь, это будет скорее поздно, чем рано.
> МЧС и гражданская оборона в помощь.
Даже не напоминай. За семнадцать лет практики: слаживание с МЧС (читай: цирк с конями) — два раза, учения по ГО — нихуя раз. Тьфу, писать-то стыдно.
>Это если по книге, да по инструкции. Гладко было на бумаге... Но вот ИРЛ
Так-то и никакая радиация не нужна - просто вспоминаешь что "гладкол было на бумаге" и вражеское государство в полном составе гибнет в техногенных катастрофах и под колёсами автомобилей.
>И это — специально обученные люди в мирное время.
Если бы ты прочитал мой пост, то заметил бы что:
1. Нихуя не саециально обученные.
2. От них требовалось выполнять работы, а не аутировать.
>Даже не напоминай. За семнадцать лет практики: слаживание с МЧС (читай: цирк с конями) — два раза, учения по ГО — нихуя раз. Тьфу, писать-то стыдно.
Кто ж тебе виноват, кроме руководства предприятия?
Скорее, деньги за ракеты были распилены. А "утопили" для того, чтобы это не вскрылось.
Начальник, с окатышем поселили!
А КАБ-500С?
Не имеет аналогов.
Шизик плиз.
Они красивые, да и буржуи из корпораций хорошо навариваются на них и лоббируют поставки, ведь эта хуита ещё и очень дорогая
Почему она так быстро летит? Как она может не расплавиться при температуре в 2000 градусов? Не на мосфильме ли её изготовили?
Ракета обычная УР-100УТТХ, суть в боевой части, которая представляет собой не классическую конусовидную болванку, летящую по баллистике, а своего рода аэрокосмический летательный аппарат, способный совершать управляемый полет на большие расстояния по совершенно другому профилю. При этом скорость его, за счет использования МБР как носителя, в разы превосходит скорость самолетов. Плюсы такой БЧ - невозможность перехвата на нынешнем этапе развития техники, она слишком быстрая для противоаэродинамических средств и слишком небаллистическая для противобаллистических средств.
Работы над этим велись еще в СССР в рамках темы "Альбатрос", много красивых триде рисунков нарисовали США и КНР в 00-е, но в металле было создано только в РФ.
>за счет использования МБР как носителя,
Нет там никакой МБР, это ракета средней дальности.
>в разы превосходит скорость самолетов.
Басни.
Какую мне выделили — так я в ней и сижу. А что ты тут сказочник забыл? Иди в порашу, сайфай или ещё куда.
2,9 Мб, webm,852x480, 0:16
В США есть опытные лазерные установки на испытательных кораблях, которые мало отличаются от аналогичных советских установок. Сбить дрон и ПКР принципиально разная задача, примерно как отбить бумажный самолетик и арбалетный болт - ПКР летит гораздо быстрее, гораздо ниже и способна выдерживать попадания 20мм снарядов, лазер ей не сделает ни-ху-я.
А, ну да, с ростом дальности мощь лазера в атмосфере падает очень быстро, так что самолеты можно только пытаться слепить, и то не очень далеко.
Просто обнаружение наведение и засветка самолеты это уже его уничтожение на 90% и срыв выполнения его задания на 100%
Проблема как раз такие с первым пунктом в ирл ПВО и со вторым в гипотетической ПВО лазерной установке. Напрямую сжигать самолеты в таком случае не обязательно на подсвеченный лазером налетят на изиче ракеты пво 50-х
Колесница отмерла после изобретения приспособлений, позволивших одному человеку ездить на одной лошади. Колесница это не просто несколько лошадей (в зависимости от размеров и веса), но и дополнительный вес, который лошади тащат. В дополнение - лошадь это движитель, причем незащищенный, расположен он спереди. Идея с мушкетами интересна, но перезарядка мушкета ОЧЕНЬ медленный процесс и дальность и точность стрельбы диктовала дистанцию и метод применения - как не отлично звучит идея сделать конных лучников нового времени - слишком много неудачных решений в использовании колесницы. В итоге самой результативной кавалерией, или одной из, как ни странно, стала американская, вооруженная кучей пистолетов. Но это было уже во время гражданской войны.
Ващет ты рейтар изобрел, и они массово юзались в Европе задолго до американской гражданки.
Ну строго говоря в наполеонику и позже эта тактика сменилась конной лавой. Банально потому что в эпоху линейного строя вооруженная пистолетами конница не выдерживала перестрелки с пехотой. А у мурриканцев просто конница говно была, в ближний бой не могла
JDAM - это комплект-насадка на существующую чугуниевую бомбуэ, а КАБ - специально построенная высокоточная бомба.
Почему перестали? Просто хотели держать ответный огонь, поэтому ставили наряд на тележки потяжелее и действовали ими слаженно - получался вагенбург. Иван Василич, царь и великий княже, из-под Молодей рекомендует, а он хуйни не посоветует. Да и гуситы вторят.
Проиграл с клована.
>а насколько реально такими лазерами начать сбивать истребители?
Нереально, дистанция (атмосфера, некогерентность луча)
>лазер
>некогерентность луча
>Лазер (от англ. laser, акроним от light amplification by stimulated emission of radiation «усиление света посредством вынужденного излучения»), или оптический квантовый генератор — это устройство, преобразующее энергию накачки (световую, электрическую, тепловую, химическую и др.) в энергию когерентного, монохроматического, поляризованного и узконаправленного потока излучения
>Декогеренция — это процесс нарушения когерентности (от лат. cohaerentio — сцепление, связь), вызываемый взаимодействием квантовомеханической системы с окружающей средой посредством необратимого, с точки зрения термодинамики, процесса.
Расходимость луча, а не когерентность. Когерентность тут не играет особой роли (наверно)
Пятитонная (да пусть даже и двух) поебень несущаяся на сверхзвуке?
Как же блять не плавятся спускаемые аппараты КА, носящиеся на 22 махах? Я думаю это всё заговор, и никакого космоса на самом деле не существует.
У колесниц охуенные ограничения по мобильности, которыми не страдает обычная конница, да и колеса без шин и нормальной амортизации это такая себе база.
>>49149
>Колесница отмерла после изобретения приспособлений, позволивших одному человеку ездить на одной лошади.
Это приспособление называется седло и оно появилось раньше колесниц.
>>49180
>конной лавой
Лава появилась когда появились когда появились в массе кони и люди способные поддерживать плотность строя в бою.
>вооруженная пистолетами конница не выдерживала перестрелки с пехотой
Конкуренции она не выдерживала.
У конника может быть 2/4/6 пиштолей и заряжаться он отъезжает на безопасную дистанцию, беда в том что на поле боя десятки тысяч пихотов и хорошо если несколько сотен рейтар, и смысла заморачиваться с таким спецюнитом уже просто небыло. Пистоли раздали обычным всадникам.
>Это приспособление называется седло и оно появилось раньше колесниц.
Дружок, седло появилось на 400-500 лет позже колесниц.
Ладно, хуйню сказал, всадники появились до колесниц. Но ездить на коне одному и вести бой на коне это не одно и тоже. Когда последнее стало эффективным - колесницы отвалились.
Да, без обид. Думаю еще можно добавить, что колесница это очень ресурсоемкая вещь для изготовления, по-сравнению даже с первыми седлами - цена\качество и все такое.
Чмоха, ну не можешь ты стерпеть и приходится демеджконтролить своей брехней - нахуй ты в ликбез лезешь, чувырло?
Иди в обычный тред, там тебя в три струи обоссут, а затем забанят, и дело с концом. Нет, просовываешь свое рыльце в ликбез. Аррртьху тебе в пятак.
космическая компонента важна в современной войне, и, дальнейшая милитаризация космоса неизбежна
почему, в целом космонавтику обсуждают, а в ней дофига военного
Информация о кумулятивной струе была и до 35 года.
>В Советском Союзе в 1925—1926 годах изучением зарядов взрывчатых веществ с выемкой занимался профессор М. Я. Сухаревский https://ru.wikipedia.org/wiki/Кумулятивный_эффект#История
Тогда уже были кумулятивные снаряды, емнип.
>>49454
Как общие концепции, так и конкретные решения. Дифференциированное бронирование, автомат заряжания, СУО, двигатель и его расположение, ходовая часть, комбинашка, ППО, да буквально все. Именно скопировать мало что получилось бы - те же автоматы заряжания разрабатывались и раньше, но в серию пошли в свое время, когда уровень технологий стал достаточным для высокой надежности и массового производства. Но, тем не менее, во всех узлах этой серийной машины - результат отсева множества неэффективных решений, огромный опыт. Это позволит сэкономить много времени и средств при собственных разработках в этой области, плюс отказаться от многих тупиковых путей.
>урон и потери от связаных с ионизирующим излучением и заражением поражающих факторов суть наименьшая из угроз представляемых подобным ОМП
Этот Анон все правильно написали про истерику вокруг радиации, но сам тоже... неидеален.
Во-первых (хотя это скорей уточнение/придирка) - следовало бы оговорить ситуацию применения. Понятно что если речь о ударе, подрывом на оптимальной высоте, современным боеприпасом в сотни килотонн, по сферическому в вакууме круглому в голой степи городу, то осадки (которые сдует в "степь") - наименьшая угроза по количеству жертв (от косвенных последствий коллапса инфраструктуры - наверное больше умрет).
Во-вторых (а это уже серьезная претензия) - написал полную хуйню крайне спорные тезисы про трудности разрушения реактора.
И этот (другой?), тоже:
>>48844
>Прямой ядерный удар до 1 Мт по АЭС разъебёт все агрегаты со скоростью распространения ударной волны через бетон, пустит по пизде герооболочку, но сам реактор оплавится и покорежится, но основная структура сохранит целостность и будет загнан ударной волной в фундамент,
Такое будет если твой "прямой удар" прийдется рядом, а вот есои
>1 Мт
или даже меньше ударит непосредственно по реактору ("случайно" прилетев в крышу энергоблока) и он окажется в зоне т.н. огненного шара ... ты должен доказывать, что его не испарит как испытательные башни и/или не разбросает в виде мелкой фракции. Последствия будут на порядки серьезней чем в Чернобыле, там то как-раз бОльшая часть осталась на месте, именно как описано
>где сплавится себе в кориум и будет остывать там 30 лет
И причем здесь вывод/не-вывод его в закритический режим a la Чернобыль? В нем и так достаточно накопилось (если это не начало топливной компании).
>ты должен доказывать, что его не испарит
Энергии не хватит. Слишком маленькая и при этом плотная, прочная и теплоёмкая хуйня.
>Слишком маленькая и при этом плотная, прочная и теплоёмкая хуйня
А это интересный вопрос.
Конкуренция двух крайних вариантов (в зависимости от расстояния/мощности бомбы или ББ):
1) "Скороварку" ВВЭР-а газгерметизирует (помнет корпус/сорвет трубы) - после чего вода вытечет со свистом выйдет пар и мы получим дырявую бочку с кориумом.
2) Все (или половину корпуса и бОльшую часть топлива) испарит - всем, с подветренной стороны, пиздец.
В общем прикинул на пальцах (тупо для железной болванки размером с ВВЭР-1000 - что ОЧЕНЬ большой запас), при условии
>>49647
>он окажется в зоне т.н. огненного шара
(а это очень близко, на самом деле
- вполне достаточно. (Если с нулями не накосячил.) Пусть другие Аноны пересчитают.>Максимальный радиус тепловой волны 0,6 м/т1/3 )
"Союз-2", который является основной РН в России, разрабатывался в рамках ОКР "Русь", контракт Минобороны России. Спутники ГНСС Глонасс используются в интересах МО. Где твой бог теперь?
219 Кб, 480x360>начальная скорость пули на треть выше
>нормальная обтюрация
>пуля человеческой баллистики вместо миньеговна
>игла не разлагается на плесень и на липовый мёд за 20 выстрелов
>взведение курка в два раза быстрее
>Я правильно понимаю
Неправильно понимаешь.
>Но сдругой стороны даже с современной стрелковкой бои ведутся на дистанции только до 600 метров
Попадать одиночными в ростовую мишень на километре можно и из калаша - просто бой так нихуя не ведётся.
>Попадать одиночными в ростовую мишень на километре можно и из калаша
в мишень
с восьмикратным прицелом
раза с десятого
Вообще у французов со стрелковкой в франко-прусскую было лучше чем у пруссаков, и митральезы были, но толку-то от этого. Боюсь, им и крупповские казнозарядные орудия не помогли бы.
Но ведь шасспо была пародией на дрейзе.
Об этом и речь - прицельная дальность и дальность эфективного боя это две очень большие разницы.
>Выпускникам ведь даже унтерофицерские звания не присваиваются
Охуел? 15-16-ти летнему пиздюку прапора давать?! Только за то, что он отучился в школе, где только более серьезная физуха с ОБЖ и учат Родину любить...
>Там вообще нормальное образование дают? Из них проще поступить в военные высшие учебные заведения?
Сам спросил, сам ответил.
>В топовых ВВУЗах суворовцы или нахимовцы формируют значительную часть поступивших?
Да не особо. Для топ вузов нужно задрачивать конкретные предметы дополнительно, а суворовцы живут практически по казарменному расписанию. Кроме того, их конкретно натаскивают на службу в армии, а многие - дети офицеров, которым светят разные ништяки: от романтики продолжения семейной традиции, до гарантированного тепленького места по протекции родича.
P.S. А, ты про Высшие Военные учебные заведения. Там да, курсанты очень котируются. Хотя вступительные испытания никто не отменял, насколько я знаю.
Ты посмотри как пидорасит стволы от 30 и 40 мм, подствол 50 мм, это огромная проблема, во первых это вес снаряда, во вторых это увеличенные габариты (квадрат-куб), с минимальным приростом мощности.
Есть разные 40 мм гранаты (возьми тот же Балкан), но там такая энергия выстрела что калаш рассыпется а стрелок останется с вывихами и синяками.
Да и дальность и точность поражения у такого подствольного гранатомета будет не ахти (стреляют то с рук).
Гораздо лучше себя покажет штурмовая реактивная малогабаритная граната (или термобарическая граната, см. тот же Бур), и точность и дальность выстрела и самое главное мощность, гораздо выше чем у подствольных систем. И унести к ним гранат можно много (3.5 кг у того же Бура)
Шалом, питурды. Видел пару лет назад в сирия-треде ответ европейцев на призывы абу бакра аль багдади устраивать теракты в европе. В ролике европейы и муджахиди вроде ходят за ручку, кормят друг друга.
> 2 единицы килотонн
А откуда инфа? Насчет 3БВ3 есть инфа, что 2,5 кт. А насчет остальных где можно найти источник?
Еще нужно заплечный рюкзак с лентой.
>15-16-ти летнему пиздюку прапора давать?!
Ну, лол, малька же можно дать - вон 18илетним пиздюкам дают после курсов.
>Сам спросил, сам ответил.
Чёт я не вижу, как одно - ответ на другое. Понятно, что в училище кроме школьной программы еще дрочат всякой армейской ерундой, я спрашиваю - нормально ли там основной материал школьной программы дают.
>>49816
Да, конечно, именно про военные - к ним же вроде готовят. То есть для желающих поступить в какое-нибудь РВВДКУ или там КВВАУЛ, имеет смысл училище вообще?
2,1 Мб, 1280x980По какому принципу присваивались обозначения советской технике? Все эти А, Б, БМ, М1М, АБ, Б2, Б3?
Отвечает А.Н. Туполев со своим гениальным Ту-22М.
Да нихрена не очевидно же.
Вот Т-72. Для него ебнули модификацию - стал Т-72А. Навесили на него ДЗ - стал Т-72АВ. Почему не "Т-72Б"? Потому опять модернизировали Т-72А - тут стал Т-72Б. Ок. Модернизировали Т-72Б - стал Т-72Б1. Почему не Т-72В? Модернизировали Т-72Б - стал Т-72БА. Шо за бред нахуй?
А, Б, У - Новая броня/башня, по сути новый танк на базе старого
В - наличие дз
М - модернизация
К - командирский
Д - дизельная версия
С - экспортная
1, 2, 3 - промежуточные модернизации старых танков
А как же всякие БУ, БА? Это вроде как разные ветви? Мол разные заводы не связываясь друг с другом хуярили своё?
Не было никакого единого принципа. Иногда буквы шли по алфавиту. Иногда были сокращением какого-то слова, ведомого только авторам обозначения. Иногда дополнительных букв вообще не было, как например Т-72Б с К-1 и Т-72Б с К-5, Т-72Б3 и Т-72Б3 "образца 2016 года" (при этом данное в кавычках - придумка с интернет-форумов, чтобы хоть как-то отличать, о чём идёт речь).
Вот у ГРАУ всё четко - у них стройная система индексов.
Т-72М - экспортный. Т-72С изначально назывался Т-72М1М.
К - да, как правило, командирский. Это сложившаяся традиция.
Схему нарисовать.
Теперь понятно, спасибо. А еще такое есть? Или хотя бы инфа где искать?
52 Кб, 600x433>если лазер может сбить дрон, то собьет и крылатую ракету?
Ты эти дроны видел хоть?
На самом деле, корабельные лазеры, сбивают и дроны побольше, но как правильно сказали
>>49114
>принципиально разная задача
И еще момент - ПКР - летит в сторону корабля/ордера кораблей, то есть волей-неволей приближается к лазеру.
А истребитель, с современным ракетным вооружением имеет доволно "длинную руку", та что да
>там дистанции слишком большие и нужны гораздо более мощные лазеры
(Интересней подумать в сторону поражения именно самих, различных авиационных ракет.)
80 Кб, 1219x545Берешь пластину и хуячишь снайпера по голове
Бронеавтомобили же, омич.
97 Кб, 1100x723Про "чеченские события" уже не прилично вспоминать.
Афганистан - "А я вас туда не посылал!"
Эта этно-национализм дает такой волшебный эффект сплоченности?
>Почему укровояки пользуются большим авторитетом на украине, им всей страной собирают деньги на бронежилеты, уважает быдло и дают телки
Орнул. Ты в танке сидишь? Может в соц сетях и уважают, только поддержки нет никакой толком.
Лучше без уважения, но со снабжением, чем хуй-пойми-с-чем, но герой. Посмертно. ИМХО, конечно.
>Эта этно-национализм дает такой волшебный эффект сплоченности?
Да. Карикатурный патриотизм ещё нагнетается последние 10 лет. Но уважение не везде, в самом деле. https://colonelcassad.livejournal.com/4780238.html
Хуй знает, у меня в окружении всё-таки как-то принято с уважением относится к тем, кто воевал хоть в Афгане, хоть в Чечне. В Чечне так особенно.
>Почему укровояки пользуются большим авторитетом на украине
проиграл, там в лучшем случае это квасной патриотизм в интернетике в реальности либо их воспринимают как и других остальных если не выпячивают АТОшность либо хуясосят.
Конечно есть отдельные мимокроки обычно это ебанутые рагули, но повторюсь это квасной патриотизм, т.е. поддерживаемый полностью волной пропоганды а не действительностью происходящего.
>поступить в какое-нибудь РВВДКУ или там КВВАУЛ
Есть военной шараги-тред, пролистай, может найдешь ответы, если нет - спроси там, никто не съест.
>18илетним пиздюкам дают после курсов.
Лол, прапоров-то? Сейчас сроканам сержантов даже перед дембелем не дают. Суворовец о службе имеет такое же представление (а может даже меньшее), как любой школьник, которому рассказывал сват/брат/батя о своих сапогах. С той лишь разницей, что бате не резон был пиздеть, в отличие от тащ. политрука из училища.
114 Кб, 1026x980Давно уже.
>укровояки пользуются большим авторитетом на украине
То-то в новостях постоянно "Ветерана АТО выкинули нахуй из маршрутки, когда он попытался бесплатно проехать по ветеранскому"
https://www.unian.net/incidents/10443789-v-chernovcah-voditel-marshrutki-nabrosilsya-s-kulakami-na-veterana-ato-video.html
https://znaj.ua/ru/society/209702-zhlob-marshrutnik-rozplakavsya-potrapivshi-do-ruk-veteraniv-ato-horobriy-tilki-pered-zhinkami
https://www.unian.net/incidents/10278795-ty-baba-na-zaporozhe-razgorelsya-skandal-iz-za-otkaza-voditelya-marshrutki-besplatno-vezti-atoshnika-foto-video.html
Такой-то авторитет, такое-то уважение.
>им всей страной собирают деньги на бронежилеты
Ну откуда-то ведь бабло на бронекерамику нужно брать, верно? Плюс мозгомойка.
>куча добробатов
Добробаты - это или легализованные ОПГ, или частные дружины олигархов. Посмотри для примера на историю Торнадо или новости типа https://fakty.ua/241885-k-perestrelke-v-dnepre-prichastna-tretya-sila-uchastniki-kotoroj-sostoyat-v-etnicheskoj-prestupnoj-gruppirovke
>а в России собственных ветеранов так не уважают?
Давай-ка ты для разгона притащишь у нас новости, что по ветеранской корочке не бесплатный проезд предоставляют, а в морду суют, как в статьях выше, или не будешь хуйни нести?
>Эта этно-национализм дает такой волшебный эффект сплоченности
С этим в парашу.
>Лол, прапоров-то?
Мальков, лол. До недавнего времени давали после учебки вообще призывным васям - суворовец после выпуска всяко больше будет шарить, он уже армейского говнеца похлебал.
Ну или если ты считаешь, что училище за семь лет не готовит младшего командира, как учебка за полгода - нахуй тогда оно нужно?
Если есть - расскажите, пожалуйста, подробнее.
Если нет - а почему? Когда будет?
>суворовец после выпуска всяко больше будет шарить, он уже армейского говнеца похлебал.
Ты себе не правильно представляешь образование в разного рода СВУ, об армии они конечно представление имеют больше чем выпускник средней образовательной школы, ну командирами они быть не могут, даже младшими.
Потому что ты в манямирке.
344 Кб, 640x480ГДР дофига потреблял чехословацкую и венгерскую технику, исключая только OT-64 SKOT (этим довольствовались за пределами ЧССР только пшеки).
ЧССР доставлял свои поделки на тему БТР, БРДМ и даже тягачи.
Мадьяры делали свои БРДМ.
Ну а вообще, чехословаки шмагли в СССР своими тренировочными лiтаками L-39 Альбатрос.
189 Кб, 960x960Ты точно не путаешь сейчас военные училища т.е. военные ВУЗы и Суворовские военные училища где школьники получают среднее школьное образование с некоторыми элементами изучения военных дисциплин и живут в условиях приближенных к армейским.
Слева вроде просто какой-то гражданский катер, а так гуглятся эти клипарты. Давали бы хоть каким-нить танкодрочерам проверять эти плакатики, хотя всем похуй.
А чего вы хотели от универа?! Там только гуманитарии и есть!
> У многих армий даже броников нет. И что дальше?
У армий Зимбабве и Мозамбика? Круто, дали пососать.
>Вообще похож на яхту.
На яхту Абрамовича?
Извините. Нельзя просто взять и не пошутить в такой ситуации
Так и будут все жизнь отсасывать у всего мира в ракетном вооружение.
Так же возник один интересный вопрос. Есть ли там библиотеки?
Это только у приглаженных бородатеньких операторов-фотомоделей.
Точно не путаю, ведь ВВУЗы выпускают офицеров.
А чему суворовцев и нахимовцев учат семь лет, если они не готовы замещать даже унтерофицерские должности? Каким-то сложным армейским специальностям, которые замещает рядовой состав?
Потому что реально участвующие в бд солдаты подбирают снаряжение под свои нужды. Если ты считаешь что они одеваются так потому что модники то ты дебил.
Не, они дебилы-модники. Готовы помереть лишь бы на селфи в Фейсбуке выглядеть красиво. Так?
Почему и как Рейх, воюя в одиночку со всем миром, создал самые передовые технологии, вывел армию на уровень будущего 50х годов и вплотную приблизился к созданию атомной бомбы(банально не хватило урана на первый боеприпас)??
Автоматическая штурмовая винтовка, лёгкий и компактный противотанковый гранатомёт который можно дать хоть каждому пехотинцу, приборы ночного видения, лучший в мире универсальный пулёмёт который провоевал с 1930х до 2000х годов, зенитные ракеты, межконтинентальные баллистические ракеты, турбореактивная авиация вместо ракетопланов, лучшие по тем временам подводные лодки.
> Почему и как Рейх, воюя в одиночку со всем миром, создал самые передовые технологии,
Не он один.
> вывел армию на уровень будущего 50х годов
Так вывел что войну просрал.
> и вплотную приблизился к созданию атомной бомбы(банально не хватило урана на первый боеприпас)??
Не создали бы. Ибо избрали уебищный путь обогащения урана.
> Автоматическая штурмовая винтовка
Было до них на самом деле. Они разве что додумались до промежуточного патрона.
> лёгкий и компактный противотанковый гранатомёт который можно дать хоть каждому пехотинцу
Базука например ещё была. С которой немцы кстати спиздили панцершрек.
> приборы ночного видения
В совке были ещё до войны. И были говном.
> лучший в мире универсальный пулёмёт который провоевал с 1930х до 2000х годов
Ну хуй знает, такое себе достижение.
> зенитные ракеты, межконтинентальные баллистические ракеты
Было у американцев. Тоже нишмагли допилить в годы ВОВ.
> турбореактивная авиация вместо ракетопланов
Были у американцев и бритов
> лучшие по тем временам подводные лодки.
Тут трудно спорить.
>Базука например ещё была.
Базука - тяжеленная хуйня весом со станковый пулемёт и с расчётом из двух человек. Это не индивидуальное оружие, это оружие усиления для отделения/взвода.
А Фаустпатрон - это как раз индивидуальное оружие, уебал в огневую точку или в танк и выкинул, и не надо всю дорогу таскать на себе 10кг стальную трубу. Американцы до концепции одноразового РПГ додумались в 1970х, немцы - в 1943.
> Американцы до концепции одноразового РПГ додумались в 1970х, немцы - в 1943.
Как будто немцы до этого дошли от хорошей жизни а не потому что не хватало нормальных ПТС.
Очень просто: пока другие державы решали практические проблемы, Рейх сливал бабло в проекты вундерваффе.
Просрали Битву за Британию? Пришлось придумывать крылатые и баллистические ракеты вместо производства истребителей и бомбардировщиков, как у нормальных людей.
Просрали Москву и Сталинград? Пришлось придумывать вместо противотанковых пушек панцерфаусты, чтобы в городах гитлергендовцы могли из окон танки жечь с 30 метров, а не с километров как ПТ-арта.
То же самое с зенитными ракетами, ночным видением и реактивными самолетами - лучше бы эти же ресурсы слили бы на уже существующие проекты, а не на вундерваффе в единичных экземплярах, которое или так и не достигло боевой готовности, или не могло сравниться по эффективности с существующими системами той же стоимости.
Универсальный пулемет - такое себе достижение на фоне того же М2 американского.
Автомат так-то Федоров придумал, немцы только до промежуточного патрона догадались. Только в конце войны, когда и так пиздец, налаживать выпуск еще одного типа патронов - такая себе идея тоже.
![BundesarchivBild101I-318-0071-16A,Polen,bespannteEinheitenb[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15509485372500.jpg)
![BundesarchivBild183-L20813,Russland,beiTargowiSawod,deutsch[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3133374/15509485372511.jpg)
>вывел армию на уровень будущего 50х годов
Остановись, человек-анекдот. Большая часть вермахта на гужевой тяге и пешком передвигалась, а ты про какие-то 50е.
https://www.labirint.ru/books/478163/
Это просто разные издания одной книги?
Еще раз бамп. Что, такая секретная инфа?
Вы видите копию треда, сохраненную 14 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.