Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 22 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
134 Кб, 320x135Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>706112 (OP)
>>703616 (OP)
>>698927 (OP)
>>715885 →
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>706112 (OP)
>>703616 (OP)
>>698927 (OP)
>>715885 →
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
>>718132 →
"Грубо говоря", nature versus nurture это в соц.науках мёртвая дихотомия - каждый человек состоит на 100% из задатков и на 100% из воспитания/опыта. Я сильно много не выкуривал именно по религии исследований, но те, которые видел, показывали, что простейший кластерный анализ показывает - религиозность это зонтичный термин для как минимум двух (скорее всего больше) независимых явлений.
>Я правильно понимаю, что с точки зрения науки религиозные люди склонны принимать шаблоны, а не размышлять(грубо говоря)? И еще это происходит из-за физического устройства их мозга а не воспитания? Есть кто шарит за научную сторону вопроса?
"Грубо говоря", nature versus nurture это в соц.науках мёртвая дихотомия - каждый человек состоит на 100% из задатков и на 100% из воспитания/опыта. Я сильно много не выкуривал именно по религии исследований, но те, которые видел, показывали, что простейший кластерный анализ показывает - религиозность это зонтичный термин для как минимум двух (скорее всего больше) независимых явлений.
>>18992 (OP)
"Атеизм головного мозга", как вам такое? А, а, а?
"Атеизм головного мозга", как вам такое? А, а, а?
>>19073
Упаси Бог!
Упаси Бог!
Шизофреники считающие что есть некое магическое придумали называть адекватность атеизмом, чтобы попытаться уровнять свою шизофрению, которую они называют теизмом, верой и т.д. с адекватностью в споре, типо это два разных но равных мнения которые нужно уважать, на самом деле так называемый верующий это просто шизофреник, а так называемая вера - это просто шизофрения, а так называемый атеист - это просто адекват, вот и все. Нужно просто называть вещи своими именами и все сразу станет понятно.
>>19268
Ты писать научись сначала, камрад,. А то мнение есть, а артикулировать его ты не можешь.
Ты писать научись сначала, камрад,. А то мнение есть, а артикулировать его ты не можешь.
>>19272
Ебать ты агрессивный.
Ебать ты агрессивный.
Основная проблема веры для меня в том что мне слишком много известно, все это создает противоречия, невозможно совместить мысль о том что есть Иисус, антихрист, все это что описано в библии с тем что нам известно о мире который не стоит на месте.
В библейские времена сотни лет проходили и нихуя не менялось, как и в средние века. У людей не было противоречий за счет того что они нечего не знали о мире. Но вот как прогресс начал ускорятся потихоньку с зарождением науки то картина мира начала шататься.
сейчас же с 2000 до 2020 прошло всего лишь 20 лет и сколько всего поменялось, такое же различие будет еще через 20 лет. Прогресс ускоряется, и в таком темпе практически невозможно созранять религиозную картину мира. Те верующие что сейчас есть они тупо игнорят всю сложность мира, но не думаю что они продержатся до 2040 и 2060.
В том числе и буддиская хуета с их сознанием, сансарой все также не сходится с текущими данными о мире.
В библейские времена сотни лет проходили и нихуя не менялось, как и в средние века. У людей не было противоречий за счет того что они нечего не знали о мире. Но вот как прогресс начал ускорятся потихоньку с зарождением науки то картина мира начала шататься.
сейчас же с 2000 до 2020 прошло всего лишь 20 лет и сколько всего поменялось, такое же различие будет еще через 20 лет. Прогресс ускоряется, и в таком темпе практически невозможно созранять религиозную картину мира. Те верующие что сейчас есть они тупо игнорят всю сложность мира, но не думаю что они продержатся до 2040 и 2060.
В том числе и буддиская хуета с их сознанием, сансарой все также не сходится с текущими данными о мире.
>>19345
Это у всех такая проблема, еще Лао Цзы подмечал.
>Основная проблема веры для меня в том что мне слишком много известно
Это у всех такая проблема, еще Лао Цзы подмечал.
>>19345
Не вижу что бы могло меня разубедить в моей "хуета с их сознанием", хотя я и не буддист. Сознание-то никуда не денется - какими бы формами и сложностью оно ни было заполнено.
Не вижу что бы могло меня разубедить в моей "хуета с их сознанием", хотя я и не буддист. Сознание-то никуда не денется - какими бы формами и сложностью оно ни было заполнено.
>>19355
Не денется, но понимание его природы изменится. Почитай Метцингер Тоннель Сознания, книга вообще убивает любую веру, хотя она и не про религию.
Не денется, но понимание его природы изменится. Почитай Метцингер Тоннель Сознания, книга вообще убивает любую веру, хотя она и не про религию.
>>19393
А веру в фейлософские построения автора?
>Почитай Метцингер Тоннель Сознания, книга вообще убивает любую веру, хотя она и не про религию.
А веру в фейлософские построения автора?
>>19394
Ты читал это? Там нет никаких философских построений как это бывает во всяких духовных книгах филосовоф того же Алана Уоттса или Кришнамути
Ты читал это? Там нет никаких философских построений как это бывает во всяких духовных книгах филосовоф того же Алана Уоттса или Кришнамути
>>19412
Он читал Кришномуди. Не знаю, меня тянет блевать даже от одного имени.
Он читал Кришномуди. Не знаю, меня тянет блевать даже от одного имени.
>>19407
А что там тогда? "Ряяяя меня нет врети тупые веруны!!!"?
>немецкий философ и профессор теоретической философии в университете города Майнц
>Там нет никаких философских построений
А что там тогда? "Ряяяя меня нет врети тупые веруны!!!"?
Вера - это выдача неправильного результата(проход в шаблон без осмысления реальности) мозгом по сути,когнитивное искажение, как вы ФИЗИЧЕСКИ представляете веру если не так? Хотя о чем это я, если у так называемых верующих поломан мозг то они так и будут криво мыслить.
>>19393
Я думаю веры во что-либо у меня и того меньше, чем у среднего атеиста, так что вряд ли. Книжке наоборот - придется уверять меня в той природе сознания, в которую верит автор.
>книга вообще убивает любую веру
Я думаю веры во что-либо у меня и того меньше, чем у среднего атеиста, так что вряд ли. Книжке наоборот - придется уверять меня в той природе сознания, в которую верит автор.
>>19353
Вопрос из серии "Химия - это физика?" Это независимые понятия, даже если они не противоречивы.
Вопрос из серии "Химия - это физика?" Это независимые понятия, даже если они не противоречивы.
Протестантизм 26 719812>>19774
что-то связанное с виртуальным компьютерным миром?
что-то связанное с виртуальным компьютерным миром?
>>19862
У верующих сильна фиксация на вопросах копро-явлений. Казалось бы, повод спросить почему, но мне плевать.
>Высрал
>параше
У верующих сильна фиксация на вопросах копро-явлений. Казалось бы, повод спросить почему, но мне плевать.
Протестантизм 31 719872>>19867
Так плевать, что решил попроецировать на верующих свои тухлые увлечения, едва услышав что то про парашу. Сочувствую...
Так плевать, что решил попроецировать на верующих свои тухлые увлечения, едва услышав что то про парашу. Сочувствую...
А вот еще есть экзопланеты и на каких то из них существует развитая форма жизни, возможно разумная. Понятное дело мы не можем долететь и узнать, но она есть в этом глупо сомневаться. И этот факт вообще не соотносится с какой либо из религий, ведь никто и не думал что могут быть другие планеты.
>>20005
Если будут слишком очевидные маркеры жизни, телескоп Уэбба их разглядит уже в следующем году. Отложили старт из-за ебаной ковидарни.
Но не время радоваться. Как известно, "Официальная Позиция Церквки" никогда не говорила, что других планет и жизни на них нет.
>мы не можем долететь и узнать
Если будут слишком очевидные маркеры жизни, телескоп Уэбба их разглядит уже в следующем году. Отложили старт из-за ебаной ковидарни.
Но не время радоваться. Как известно, "Официальная Позиция Церквки" никогда не говорила, что других планет и жизни на них нет.
>>20005
Ясен хуй что другие планеты есть, ведь бог создал для человека всю вселенную сначала, но человек лоханулся и остался тут
Ясен хуй что другие планеты есть, ведь бог создал для человека всю вселенную сначала, но человек лоханулся и остался тут
>>20057
Так а как он туда долетит, если у него срок жизни ограничен шестьдесятями годами? Это капсула сна нужна, а она существует только в воображении.
Так а как он туда долетит, если у него срок жизни ограничен шестьдесятями годами? Это капсула сна нужна, а она существует только в воображении.
>>20057
Вот не надо пиздеть, пожалуйста. Ни библейская, ни кораническая "вселенная" ко вселенной настоящей отношения не имеют. Вода над небом; Солнце, Луна и звезды - ровесники и все моложе Земляшки; Луна как самостоятельный источник света, вот эта вся мутотень.
>бог создал для человека всю вселенную сначала
Вот не надо пиздеть, пожалуйста. Ни библейская, ни кораническая "вселенная" ко вселенной настоящей отношения не имеют. Вода над небом; Солнце, Луна и звезды - ровесники и все моложе Земляшки; Луна как самостоятельный источник света, вот эта вся мутотень.
>>20044
Веруем, ибо весьма вероятно. Как в эффективность лекарств.
Веруем, ибо весьма вероятно. Как в эффективность лекарств.
Реквестирую икону?, которую я видел в атеистических и антинаталистских тредах. Назвалась она "Не тревожьте нерождённых". Там из толпы сжавшихся в эмбриональную позу вытаскивали куда-то ввысь мужчину с перекошенным от ужаса лицом
>>20103
По-хорошему там человек должен спать, на этой картинке. Он себя убил всеми барбитуратами, которые только можно придумать.
По-хорошему там человек должен спать, на этой картинке. Он себя убил всеми барбитуратами, которые только можно придумать.
>>18992 (OP)
Я бы дал следующее определение атеизма.
Атеизм это крайняя форма материализма, признающая, что мир состоит из материи, а также детерминирован.
Я бы дал следующее определение атеизма.
Атеизм это крайняя форма материализма, признающая, что мир состоит из материи, а также детерминирован.
>>19353
Религия подразумевает веру в любые сверхъестественные вещи. В это смысле буддизм - религия.
Религия подразумевает веру в любые сверхъестественные вещи. В это смысле буддизм - религия.
>>20980
Верю в телекинез, пирокинез, телепортацию, интуицию. Угодай по атрибутам религию.
> в любые сверхъестественные
Верю в телекинез, пирокинез, телепортацию, интуицию. Угодай по атрибутам религию.
>>21112
Ладно, твоя взяла.
Ладно, твоя взяла.
Ну что веруны уже доказали существование хоть какого-нибудь бога, или предлагается верить на слово как ученым?
>>715904 →
Так ты сначала повёрнутые на 180 плашки фсборочку киянкой-то заколоти, все равно ж с божией помощью и так заработает, а потом только приходи кукарекать о никому невсратости, эмпирически подтверждённой отважным, решительным и богоугодным экспериментом.
> Маня, блядь, логика как наука, нахуй никому не всралась, кроме очень узких специалистов. Ее нет ни в одной учебной программе.
Так ты сначала повёрнутые на 180 плашки фсборочку киянкой-то заколоти, все равно ж с божией помощью и так заработает, а потом только приходи кукарекать о никому невсратости, эмпирически подтверждённой отважным, решительным и богоугодным экспериментом.
Собственные воззрения 53 721870>>18992 (OP)
Ритуалы у всех людей есть. Инаугурация президента это ритуал. Монетку на удачу это ритуал. Всё ритуал.
Догм нету только у солипсистов.
Докажите что ваша картина мира верна. Докажите что именно те моральные устои которые у вас есть верны. Докажите что зло есть. Социальные конструкты вроде прав человека вообще существуют? Откуда вообще мораль берётся? Почему убивать нельзя? Пресупозиция?
А среди атеистов ток одни нормальные люди.
Писец однобокий взгляд.
> атеистов нет ритуалов, догм и пророков
Ритуалы у всех людей есть. Инаугурация президента это ритуал. Монетку на удачу это ритуал. Всё ритуал.
Догм нету только у солипсистов.
> Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
> Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования
Докажите что ваша картина мира верна. Докажите что именно те моральные устои которые у вас есть верны. Докажите что зло есть. Социальные конструкты вроде прав человека вообще существуют? Откуда вообще мораль берётся? Почему убивать нельзя? Пресупозиция?
> Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода.
А среди атеистов ток одни нормальные люди.
> Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут.
> Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине.
Писец однобокий взгляд.
>>21870
Очевидно, от сверхъестественного боевого покровителя древних евреев, который готов обречь их на вечное проклятье за чизбургер.
Атеизм это не про из чего картина мира, а про то, чему в ней не место.
Атеизм - не человек; гоните его, насмехайтесь над ним.
>Откуда вообще мораль берётся?
Очевидно, от сверхъестественного боевого покровителя древних евреев, который готов обречь их на вечное проклятье за чизбургер.
>Докажите что ваша картина мира верна.
Атеизм это не про из чего картина мира, а про то, чему в ней не место.
>Ритуалы у всех людей есть.
Атеизм - не человек; гоните его, насмехайтесь над ним.
Собственные воззрения 55 721877>>21875
Ну круто, ты всё доказал.
Я видел утверждение из поста, я про них говорил. Оп грит хочешь сделать что-то хороше - дай деньги на приют котяткам. Нахуя? Я лучше им горло перережу. Всех ждет смерть в конце, чё ждать. Страдания закончатся сразу.
Атеизм это не идеология, а её отсутствие. Но в то же время
>Очевидно, от сверхъестественного боевого покровителя древних евреев, который готов обречь их на вечное проклятье за чизбургер.
Ну круто, ты всё доказал.
> Атеизм это не про из чего картина мира, а про то, чему в ней не место.
Я видел утверждение из поста, я про них говорил. Оп грит хочешь сделать что-то хороше - дай деньги на приют котяткам. Нахуя? Я лучше им горло перережу. Всех ждет смерть в конце, чё ждать. Страдания закончатся сразу.
> Атеизм это не про из чего картина мира, а про то, чему в ней не место.
Атеизм это не идеология, а её отсутствие. Но в то же время
> Атеизм.rar
Собственные воззрения 56 721880>>21875
ЧИВОБЛЯТЬ? Хватит пиздить соломенное чучело,
Пост был "У атеистов нет ритуалов". Атеист это человек. Вроде как, я уже сомневаюсь.
>Атеизм - не человек
ЧИВОБЛЯТЬ? Хватит пиздить соломенное чучело,
Пост был "У атеистов нет ритуалов". Атеист это человек. Вроде как, я уже сомневаюсь.
>>21877
Не хочешь - не давай.
Если ты страдаешь такой формой аутизма, которая не позволяет понимать самые очевидные метафоры, расшифрую: подаяние на котятный приют преподносится как РАНДОМНАЯ работающая альтернатива подаянию на храм.
Тоже вариант. Ты серьёзно думаешь, что атеисты будут тебя пытаться отговорить?
>>21880
Если ты страдаешь такой формой аутизма, которая не позволяет понимать самые очевидные метафоры, расшифрую: у атеистов КАК ГРУППЫ нет ритуалов, характеризующих их КАК ГРУППУ. Дойкинз что-то там мутил в бриташке, но под знаменем секуляризма, а не атеизма.
>хочешь сделать что-то хороше - дай деньги на приют котяткам. Нахуя?
Не хочешь - не давай.
Если ты страдаешь такой формой аутизма, которая не позволяет понимать самые очевидные метафоры, расшифрую: подаяние на котятный приют преподносится как РАНДОМНАЯ работающая альтернатива подаянию на храм.
>Я лучше им горло перережу.
Тоже вариант. Ты серьёзно думаешь, что атеисты будут тебя пытаться отговорить?
>>21880
Если ты страдаешь такой формой аутизма, которая не позволяет понимать самые очевидные метафоры, расшифрую: у атеистов КАК ГРУППЫ нет ритуалов, характеризующих их КАК ГРУППУ. Дойкинз что-то там мутил в бриташке, но под знаменем секуляризма, а не атеизма.
Собственные воззрения 58 721883>>21881
А причем здесь альтернатива?
Люди на храм сдают потому что они ходят в храм, и они хотят чтобы там работало отопление, было чисто и тд. Это они не Богу деньги сдают, а чтобы у них храм был нормальный. Им же в нём стоять. Это у аметистов такая идея что типа заплатил за храм - грех снял?
Ну у разных групп атеистов разные ритуалы. Есть свои деноминации же. У одних коммунизм, у других науковерие и сциентизм и тд.
Не у всех верующих есть ритуалы, есть течения в христианстве где ритуалов нет в принципе и в церковь ходить не надо.
> подаяние на котятный приют преподносится как РАНДОМНАЯ работающая альтернатива подаянию на храм.
А причем здесь альтернатива?
Люди на храм сдают потому что они ходят в храм, и они хотят чтобы там работало отопление, было чисто и тд. Это они не Богу деньги сдают, а чтобы у них храм был нормальный. Им же в нём стоять. Это у аметистов такая идея что типа заплатил за храм - грех снял?
> атеистов КАК ГРУППЫ нет ритуалов, характеризующих их КАК ГРУППУ
Ну у разных групп атеистов разные ритуалы. Есть свои деноминации же. У одних коммунизм, у других науковерие и сциентизм и тд.
Не у всех верующих есть ритуалы, есть течения в христианстве где ритуалов нет в принципе и в церковь ходить не надо.
>>21883
Отбросив, насколько это фактически неверно (что деньги, поданные на храм, остаются в храме на его обустройство) - ты давно живого верующего видел?
Очень оригинально.
Ага, а ислам не имеет никакого отношения к исламу, знаем.
Если тебя так аутистически клинит на слове "ритуал" и на непонимании того, что Скиннер и религиоведы имели в виду под ним нечто разное, то в следующем треде вместо "ритуал" будет "таинство". У атеистов нет таинств. Устроит?
>Люди на храм сдают потому что они ходят в храм ... Это у аметистов такая идея что типа заплатил за храм - грех снял?
Отбросив, насколько это фактически неверно (что деньги, поданные на храм, остаются в храме на его обустройство) - ты давно живого верующего видел?
>У одних коммунизм
Очень оригинально.
>Не у всех верующих есть ритуалы
Ага, а ислам не имеет никакого отношения к исламу, знаем.
Если тебя так аутистически клинит на слове "ритуал" и на непонимании того, что Скиннер и религиоведы имели в виду под ним нечто разное, то в следующем треде вместо "ритуал" будет "таинство". У атеистов нет таинств. Устроит?
Собственные воззрения 60 721909>>21884
А на что ты думаешь содержатся храмы?
Единственные страны с гос.атеизмом это коммунистические.
Устроит, но у Буддистов и Индуистов тоже нет таинств. Это христианская тема, в других религиях нет. В авраамических религиях есть нечто похожее, а в не авраамических просто нет.
>ты давно живого верующего видел?
А на что ты думаешь содержатся храмы?
> Очень оригинально.
Единственные страны с гос.атеизмом это коммунистические.
> У атеистов нет таинств. Устроит?
Устроит, но у Буддистов и Индуистов тоже нет таинств. Это христианская тема, в других религиях нет. В авраамических религиях есть нечто похожее, а в не авраамических просто нет.
>>21909
Тут есть две возможные категории - "на мои налоги" и "мне плевать".
Да. Это упущение. Поправим со временем.
Окей.
>А на что ты думаешь содержатся храмы?
Тут есть две возможные категории - "на мои налоги" и "мне плевать".
>Единственные страны с гос.атеизмом это коммунистические.
Да. Это упущение. Поправим со временем.
>у Буддистов и Индуистов тоже нет таинств. Это христианская тема, в других религиях нет
Окей.
>>21911
Ну в рашке на налоги не содержится
> Тут есть две возможные категории - "на мои налоги" и "мне плевать".
Ну в рашке на налоги не содержится
146 Кб, 593x611 Собственные воззрения 63 721927>>21926
14.11.2019, 15:37
Мединский рассказал о выделении более 10 млрд рублей на реконструкцию монастырей
Из федерального бюджета выделено более 10 млрд руб. на реконструкцию монастырей, включенных в список объектов исторического наследия, сообщил министр культуры России Владимир Мединский. По его словам, Соловецкий монастырь получил более 2 млрд руб., Новодевичий монастырь в Москве — 4 млрд руб., Троице-Сергиева лавра — 5,8 млрд руб., Кирилло-Белозерский — 1,1 млрд руб., Воскресенский Новодевичий монастырь в Санкт-Петербурге — 400 млн руб.
14.11.2019, 15:37
Мединский рассказал о выделении более 10 млрд рублей на реконструкцию монастырей
Из федерального бюджета выделено более 10 млрд руб. на реконструкцию монастырей, включенных в список объектов исторического наследия, сообщил министр культуры России Владимир Мединский. По его словам, Соловецкий монастырь получил более 2 млрд руб., Новодевичий монастырь в Москве — 4 млрд руб., Троице-Сергиева лавра — 5,8 млрд руб., Кирилло-Белозерский — 1,1 млрд руб., Воскресенский Новодевичий монастырь в Санкт-Петербурге — 400 млн руб.
>>20005
Узнаю эту уверенность, легли бы карты иначе и ты бы в храм каждое воскресенье бегал, такие люди без фанатизма не умеют.
Узнаю эту уверенность, легли бы карты иначе и ты бы в храм каждое воскресенье бегал, такие люди без фанатизма не умеют.
>>19853
Такой же дебич пасётся в другом разделе, как это оправдывает неуместность? хотя все мы понимаем что тебе тут самое место, сектант ебаный
Такой же дебич пасётся в другом разделе, как это оправдывает неуместность? хотя все мы понимаем что тебе тут самое место, сектант ебаный
>>21960
Взывание к авторитету, типичный атеист.
Взывание к авторитету, типичный атеист.
>>19263
Ну раз ты так СКОЗАЛ, то спорить тут не о чем. Все ПЛОХИЕ, один я ХОРОШИЙ
>так называемая вера - это просто шизофрения, а так называемый атеист - это просто адекват, вот и все
Ну раз ты так СКОЗАЛ, то спорить тут не о чем. Все ПЛОХИЕ, один я ХОРОШИЙ
552 Кб, 994x683 Собственные воззрения 72 721992>>21927
Это на реконструкцию тех монастырей, которые имеют смысл с точки зрения искусства. Я говорю про миллионы церквей в городах и деревнях. Те у которых есть исотрия. Историческое наследие и тд.
А чё по церквям в меленьких городах которые выглядят так? Кто их содержит по твоему?
Мединский - экс-министр культуры, а не Иисуса
Это на реконструкцию тех монастырей, которые имеют смысл с точки зрения искусства. Я говорю про миллионы церквей в городах и деревнях. Те у которых есть исотрия. Историческое наследие и тд.
А чё по церквям в меленьких городах которые выглядят так? Кто их содержит по твоему?
Мединский - экс-министр культуры, а не Иисуса
>>18992 (OP)
Согласен с тобой, братан. Самое смешное, что верующие чаще всего вместо попыток привести хотя бы какое-то подобие доказательств существования сверхъестественного с пеной у рта пытаются продавить совершенно поехавшую мысль о том, что, мол, "атеизм - это тоже вера", и, применяя чудеса двоемыслия и демагогии, выехать на том, что типа "моя вера лучше твоей веры, потому что иди на хуй". Очень часто разговор с верунками превращается в шахматную партию с голубем, раскидывающим все фигуры и срущим на доску. Кто в данной ситуации голубь - даже пояснять не надо.
Согласен с тобой, братан. Самое смешное, что верующие чаще всего вместо попыток привести хотя бы какое-то подобие доказательств существования сверхъестественного с пеной у рта пытаются продавить совершенно поехавшую мысль о том, что, мол, "атеизм - это тоже вера", и, применяя чудеса двоемыслия и демагогии, выехать на том, что типа "моя вера лучше твоей веры, потому что иди на хуй". Очень часто разговор с верунками превращается в шахматную партию с голубем, раскидывающим все фигуры и срущим на доску. Кто в данной ситуации голубь - даже пояснять не надо.
>>21992
См. >>21911 >>21935
Также см. https://www.interfax.ru/russia/737939
Серьёзно, хватит позориться.
См. >>21911 >>21935
Также см. https://www.interfax.ru/russia/737939
Серьёзно, хватит позориться.
>>22009
Это домысливание. Приведённый довод значит что ты такой же наивный баран как все мы и не выёбывайся.
Это домысливание. Приведённый довод значит что ты такой же наивный баран как все мы и не выёбывайся.
>>22043
Во-первых, это не довод, а говно собачье. Во-вторых, никакой верующий никогда не думает про себя, что он "наивный баран". Может, такие и есть, но их единицы. Общая масса же верующих, когда начинает говорить "атеизм - тоже вера", пытается этим самым "опровергнуть" атеизм, показать таким образом, что это, дескать, плохо. И это прям типичные двойные стандарты, прям как у феминисток третьей волны. Ведь для верунов-то вера является добродетелью, вера - это хорошо. Но тут же они верещат "атеизм - это тоже вера", очевидно, имея в виду, что это плохо. То есть ровно то, о чем я и писал: их логика сводится к словам "моя вера лучше твоей веры, потому что иди на хуй". Типа хорошей может быть только вера в бога, причем именно их вера в бога, а вот "вера в отсутствие бога" (по их представлениям. Конечно, это абсолютно поехавшая формулировка, никакого отношения к реальности не имеющая. Невозможно "верить" в отсутствие бога) - это плохо. Почему? Потому что гладиолус, блять. Никакого обоснования этому у них нет. Это просто очередная догма. Просто у них тоже стрелочка не поворачивается.
Во-первых, это не довод, а говно собачье. Во-вторых, никакой верующий никогда не думает про себя, что он "наивный баран". Может, такие и есть, но их единицы. Общая масса же верующих, когда начинает говорить "атеизм - тоже вера", пытается этим самым "опровергнуть" атеизм, показать таким образом, что это, дескать, плохо. И это прям типичные двойные стандарты, прям как у феминисток третьей волны. Ведь для верунов-то вера является добродетелью, вера - это хорошо. Но тут же они верещат "атеизм - это тоже вера", очевидно, имея в виду, что это плохо. То есть ровно то, о чем я и писал: их логика сводится к словам "моя вера лучше твоей веры, потому что иди на хуй". Типа хорошей может быть только вера в бога, причем именно их вера в бога, а вот "вера в отсутствие бога" (по их представлениям. Конечно, это абсолютно поехавшая формулировка, никакого отношения к реальности не имеющая. Невозможно "верить" в отсутствие бога) - это плохо. Почему? Потому что гладиолус, блять. Никакого обоснования этому у них нет. Это просто очередная догма. Просто у них тоже стрелочка не поворачивается.
>>22169
Вертосексуал-лесбиян, ты ли это?
Не напрягайся ты так сильно; они притворяются, что не понимают разницу между верой в что-либо и верой в смотрящего как ты дрочишь кидателя жупелов.
Вертосексуал-лесбиян, ты ли это?
Не напрягайся ты так сильно; они притворяются, что не понимают разницу между верой в что-либо и верой в смотрящего как ты дрочишь кидателя жупелов.
>>22169
Подразумевается что это плохо для самого атеиста, ведь он противоречит себе. Врождённая потребность в опоре объединяет нас всех.
Подразумевается что это плохо для самого атеиста, ведь он противоречит себе. Врождённая потребность в опоре объединяет нас всех.
>>22270
Я понятия не имею, про-атеистический это комментарий или анти-атеистический.
Я понятия не имею, про-атеистический это комментарий или анти-атеистический.
Собственные воззрения 80 722653>>22033
Ещё раз повторяю. Большая часть денег на содержание церкви идёт с пожертвований. Выезжайте за пределы из рахи
Ещё раз повторяю. Большая часть денег на содержание церкви идёт с пожертвований. Выезжайте за пределы из рахи
>>22653
Хоть заповторяйся.
Хоть заповторяйся.
84 Кб, 300x457 Собственные воззрения 83 722849Если средний атеист не может не то что воспроизвести большинство научных опытов, а даже понять их смысл и механизмы без предельного обобщения и упрощения, и поэтому довольствуется сценками из вертепа научпопом с ютуба с анимированными мультиками, то какие вообще у него основания считать себя приверженцем науки и адептом рационального метода? По сути он верит на слово определенный группе людей "потому что они научные ученые".
31 Кб, 400x400
Тибетский буддизм 84 722853>>22849
Никому не верю. Но предсказательная сила НОУКИ там где мне нужно работает. А религия и колдуйство такого эффекта продемонстрировать не может. Очевидно, что доверие вызывает УЧОНАЯ НОУКА, а не религия и мистицизм. Хуле уж. Вот прямо сейчас я пользуюсь оной предсказательной силой, чтобы с помощью пека и связанных с ним физических законов послать тебя нахуй!
Никому не верю. Но предсказательная сила НОУКИ там где мне нужно работает. А религия и колдуйство такого эффекта продемонстрировать не может. Очевидно, что доверие вызывает УЧОНАЯ НОУКА, а не религия и мистицизм. Хуле уж. Вот прямо сейчас я пользуюсь оной предсказательной силой, чтобы с помощью пека и связанных с ним физических законов послать тебя нахуй!
https://www.youtube.com/watch?v=9TeWqQcHhZo
Нонче у нас в гостях Весёлый Молочник! Внезапно достойное видео вне зависимости от ваших ориентаций.
>>22849
"Следовательно, вам всем нужно окунуться по самую залупу в именно мои ебанутые ветхие домыслы, понять или доказать которые не может вообще никто".
Человек может не знать результат операции 2+2 и всё ещё быть атеистом. Никакая альтернатива для отвержения какой-либо идеи вообще не нужна. Мне не нужно ебать коров, чтобы быть против ебли гусей.
Нонче у нас в гостях Весёлый Молочник! Внезапно достойное видео вне зависимости от ваших ориентаций.
>>22849
"Следовательно, вам всем нужно окунуться по самую залупу в именно мои ебанутые ветхие домыслы, понять или доказать которые не может вообще никто".
Человек может не знать результат операции 2+2 и всё ещё быть атеистом. Никакая альтернатива для отвержения какой-либо идеи вообще не нужна. Мне не нужно ебать коров, чтобы быть против ебли гусей.
>>22849
Ты хоть понял какую хуйню написал?
Ты хоть понял какую хуйню написал?
>>18992 (OP)
Какая у вас трансцендентная омни метадолбильня после смерти ожидается?
Какая у вас трансцендентная омни метадолбильня после смерти ожидается?
>>23298
Станут кирпичами в Стене Неверующих.
Станут кирпичами в Стене Неверующих.
>>23447 (Del)
>>23458 (Del)
Лоллирую каждый раз с творческой импотенции религиозных агитаторов. Спасибо, поржал.
>>23458 (Del)
Лоллирую каждый раз с творческой импотенции религиозных агитаторов. Спасибо, поржал.
Мистицизм 95 723478
106 Кб, mp4,640x360, 0:02
>За сорок лет (средняя продолжительность жизни)
Бля, в голос.
>>23504
Так атеизм распространился из-за куколдского христианства, которое нравственно вырождало европейскую цивилизацию, поэтому он так хорошо "лег" на нее.
>для нравственных выродков и куколдов
Так атеизм распространился из-за куколдского христианства, которое нравственно вырождало европейскую цивилизацию, поэтому он так хорошо "лег" на нее.
>>23737
Каким образом христианство разлагает общество? Я не хрюс конечно. Но интересно очень. Насколько я знаю христианство патриархальная идея, что не может по определению плохо влиять не общество.
Каким образом христианство разлагает общество? Я не хрюс конечно. Но интересно очень. Насколько я знаю христианство патриархальная идея, что не может по определению плохо влиять не общество.
>>23750
Ты смотришь на христианство поверхностно, типа рыцари-крестоносцы, русичи-воины и тд. Но "ядро" христианства, на которое 95% верующих не обращают никакого внимания, и тщательно изучаемое и действительно соблюдаемое небольшой прослойкой духовенства- в основном монахами, представляет из себя по-сути концентрированное левачество и куколдство. "Нет ни эллина, не иудея", "прощай, щечку подставляй". Главная цель хрюса- отмучаться на испытательном полигоне "Земля" и съебать в Рай. Эти идеи лежат казалось бы на поверхности, но если б они действительно соблюдались, то эта сетка так никогда и не стала бы мировой религией. А так В. Римской империи на протяжении веков и кучи соборов и расколов приходилось сшивать иудейские бредни языческой философией и подгонять все это друг под друга. Именно поэтому хрюсовство являет собой эталон взаимоисключающих параграфов, то есть- лживое противоречивое говно. "Конфетка" из клубка язычества, оккультизма, обрядов, философии неоплатонизма, аристотелизма с начинкой из банального хиппарского говна "за все хорошее против всего плохого".
Ты смотришь на христианство поверхностно, типа рыцари-крестоносцы, русичи-воины и тд. Но "ядро" христианства, на которое 95% верующих не обращают никакого внимания, и тщательно изучаемое и действительно соблюдаемое небольшой прослойкой духовенства- в основном монахами, представляет из себя по-сути концентрированное левачество и куколдство. "Нет ни эллина, не иудея", "прощай, щечку подставляй". Главная цель хрюса- отмучаться на испытательном полигоне "Земля" и съебать в Рай. Эти идеи лежат казалось бы на поверхности, но если б они действительно соблюдались, то эта сетка так никогда и не стала бы мировой религией. А так В. Римской империи на протяжении веков и кучи соборов и расколов приходилось сшивать иудейские бредни языческой философией и подгонять все это друг под друга. Именно поэтому хрюсовство являет собой эталон взаимоисключающих параграфов, то есть- лживое противоречивое говно. "Конфетка" из клубка язычества, оккультизма, обрядов, философии неоплатонизма, аристотелизма с начинкой из банального хиппарского говна "за все хорошее против всего плохого".
>>23755
Врети! Небесный всевышний барин сказал терпеть и говорить что запад загнивает а рашка процветает значит надо славить божественного барина. Иначе после смерти адский омон будет насаживать на трансцендентную бутылку и пиздить метаэмпирическими дубиналами. И вообще всевышний господь бог самый любящий
Врети! Небесный всевышний барин сказал терпеть и говорить что запад загнивает а рашка процветает значит надо славить божественного барина. Иначе после смерти адский омон будет насаживать на трансцендентную бутылку и пиздить метаэмпирическими дубиналами. И вообще всевышний господь бог самый любящий
И вообще читаем христианский фанфик. Молим всевышнего барина о милости иначе готовимся к долбильне.
https: //ficbook.net/readfic/7177702
>>23755
А я вот с тобой не соглашусь. Ты рассматриваешь христианство только с точки зрения идеологии. Что ж, пусть так. Не буду тут размусоливать письменную традицию, спасшую Европу во времена темного Раннего Средневековья, которая была прямо поддеражана христианством (но именно католическим в большей части).
Христиаская идеология подразумевает для простого мирянина четкое следование семейным узам, воспитание детей- будущего любого народа, нации. Осуждает содомию и прочие излишества. То есть, выступает ограничителем тлетворных влияний. Так что не надо выставлять христианство как некий культ смерти- ряяяя только в Рай, пох на нашу жизнь. Ну и советы уровня /b не убий, не укради, ближнего прости, покайся, легче станет это не что-то плохое. Это позволяет адептам этой религии не только прддерживать высокую популяцию раньше, но и высокие моральные качества ее членов, а не резать соседа по-пустячному баттхерту.
А то, что эта идеология опирается на "белые нитки"- так это суть идеологий, по-другому никак.
А я вот с тобой не соглашусь. Ты рассматриваешь христианство только с точки зрения идеологии. Что ж, пусть так. Не буду тут размусоливать письменную традицию, спасшую Европу во времена темного Раннего Средневековья, которая была прямо поддеражана христианством (но именно католическим в большей части).
Христиаская идеология подразумевает для простого мирянина четкое следование семейным узам, воспитание детей- будущего любого народа, нации. Осуждает содомию и прочие излишества. То есть, выступает ограничителем тлетворных влияний. Так что не надо выставлять христианство как некий культ смерти- ряяяя только в Рай, пох на нашу жизнь. Ну и советы уровня /b не убий, не укради, ближнего прости, покайся, легче станет это не что-то плохое. Это позволяет адептам этой религии не только прддерживать высокую популяцию раньше, но и высокие моральные качества ее членов, а не резать соседа по-пустячному баттхерту.
А то, что эта идеология опирается на "белые нитки"- так это суть идеологий, по-другому никак.
>>23787
Херувимодырка не палится
Херувимодырка не палится
Я как атеист прошел несколько стадий от ненависти к верующим, до терпимости и даже понимания.
Я понял почему люди веруют и решил, что если они не навязывают свою веру другим - то пусть верят сколько хотят.
Вообще, советую всем также пройти эти стадии, так как озлобленный на верующих атеист ничем не отличается от фанатичного веруна.
Я понял почему люди веруют и решил, что если они не навязывают свою веру другим - то пусть верят сколько хотят.
Вообще, советую всем также пройти эти стадии, так как озлобленный на верующих атеист ничем не отличается от фанатичного веруна.
>>24120
А за что их ненавидеть можно то? Тем более в современном мире где у них нет ни малейшей власти.
Я вот ненавижу всяких трансгуманистов и сейчас у них власть на планете. И я должен жить по их заповедям.
А за что их ненавидеть можно то? Тем более в современном мире где у них нет ни малейшей власти.
Я вот ненавижу всяких трансгуманистов и сейчас у них власть на планете. И я должен жить по их заповедям.
Собственные воззрения 111 724128>>21947
Ритуал это часть обряда. Обряды есть везде, в том числе и у атеистов, соответственно, есть и ритуал. Пример: обряд крещения с ритуальным омовением у христиан; обряд высирания антирелигиозного поста на дваче с ритуальным обсиранием верунов у атеистов.
Ритуал это часть обряда. Обряды есть везде, в том числе и у атеистов, соответственно, есть и ритуал. Пример: обряд крещения с ритуальным омовением у христиан; обряд высирания антирелигиозного поста на дваче с ритуальным обсиранием верунов у атеистов.
Собственные воззрения 113 724130>>22853
Так она для того и нужна, нахуй бы та наука, если она не работает?
А у религии и нет такой задачи, это не наука.
>предсказательная сила НОУКИ там где мне нужно работает
Так она для того и нужна, нахуй бы та наука, если она не работает?
> А религия и колдуйство такого эффекта продемонстрировать не може
А у религии и нет такой задачи, это не наука.
>>24128
Ну это ты сказанул, конечно. У аметистов нет никаких обрядов. Обсирание кого-либо это явно не обряд. Ты выдумал новое определение.
Ну это ты сказанул, конечно. У аметистов нет никаких обрядов. Обсирание кого-либо это явно не обряд. Ты выдумал новое определение.
Собственные воззрения 116 724147>>24132
Начнём с того, что ритуалы есть у всех. Есть ритуалы личные - чашечка кофе с сигаретой утром, просмотреть инсту на горшке, почитать Докинза на ночь. Такие ритуалы есть у всех, и у верующих, и у атеистов. И есть ритуалы социальные. Если человек религиозен, он вступает в общину верующих через ритуал крещения, гиюра, в общем, инициации так, как это принято в данной религии. Однако верующий может быть и сам по себе, не состоять в общине и соответственно не проходить обрядов и не придерживаться ритуалов. Атеисты, как правило, элоун дауны, однако и у них есть всякие шароверские общества со своими пионерскими кострами, получениями дипломов и значков шаровера, что тоже является обрядом. В частности, для того, чтобы стать атеистом на дваче, нужно пройти обряд инициации, отписавшись как можно язвительнее в сторону верунов, иначе как же сообщество поймёт, что ты у мамы атеист?
Начнём с того, что ритуалы есть у всех. Есть ритуалы личные - чашечка кофе с сигаретой утром, просмотреть инсту на горшке, почитать Докинза на ночь. Такие ритуалы есть у всех, и у верующих, и у атеистов. И есть ритуалы социальные. Если человек религиозен, он вступает в общину верующих через ритуал крещения, гиюра, в общем, инициации так, как это принято в данной религии. Однако верующий может быть и сам по себе, не состоять в общине и соответственно не проходить обрядов и не придерживаться ритуалов. Атеисты, как правило, элоун дауны, однако и у них есть всякие шароверские общества со своими пионерскими кострами, получениями дипломов и значков шаровера, что тоже является обрядом. В частности, для того, чтобы стать атеистом на дваче, нужно пройти обряд инициации, отписавшись как можно язвительнее в сторону верунов, иначе как же сообщество поймёт, что ты у мамы атеист?
>>24147
Вот это действительно так. На дваче если не дегенерат так сразу в веруны записывают. Нужно писать что не веруешь.
>иначе как же сообщество поймёт, что ты у мамы атеист?
Вот это действительно так. На дваче если не дегенерат так сразу в веруны записывают. Нужно писать что не веруешь.
Собственные воззрения 118 724153>>24150
А зачем заходить в религач, если не веришь? Я вот не верю в 2д девочек, поэтому в маняме-разделы не захожу, например.
>Нужно писать что не веруешь
А зачем заходить в религач, если не веришь? Я вот не верю в 2д девочек, поэтому в маняме-разделы не захожу, например.
>>24153
Мне просто интересно.
Например история про дерево познания. Мне кажется что это история о том как человек обрёл самосознание. Хотя для верующих конечно это не так. У них всё буквально потому что это откровение а не какие-то мифы и легенды.
Мне просто интересно.
Например история про дерево познания. Мне кажется что это история о том как человек обрёл самосознание. Хотя для верующих конечно это не так. У них всё буквально потому что это откровение а не какие-то мифы и легенды.
Собственные воззрения 122 724173 Собственные воззрения 124 724175>>24175
Больше походило на чистосердечное признание. "Хочу убивать атеистов, но не могу. Что ж, буду срать на двачах".
Больше походило на чистосердечное признание. "Хочу убивать атеистов, но не могу. Что ж, буду срать на двачах".
Собственные воззрения 126 724187>>24176
Ну да, именно так я и сказал. А что тебя смущает?
>Хочу убивать атеистов, но не могу. Что ж, буду срать на двачах
Ну да, именно так я и сказал. А что тебя смущает?
>>24187
Я не смущен, я лоллирую. Мамкин геноцидально настроенный пыжится кого-то уничтожить морально.
Я не смущен, я лоллирую. Мамкин геноцидально настроенный пыжится кого-то уничтожить морально.
>>24130
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dates_predicted_for_apocalyptic_events
После двух тысяч лет обсёра с предсказаниями, в котором участвовали довольно массово епископы и папы римские, внезапно "у религии нет такой задачи".
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dates_predicted_for_apocalyptic_events
После двух тысяч лет обсёра с предсказаниями, в котором участвовали довольно массово епископы и папы римские, внезапно "у религии нет такой задачи".
>>24197
Почему трансгуманист не может быть трансцендентным сверх существом мужского пола. Любить всех разумных существ и верить во всебесконечного бога творца? Какие на это принципиальные идеалогические ограничения?
Почему трансгуманист не может быть трансцендентным сверх существом мужского пола. Любить всех разумных существ и верить во всебесконечного бога творца? Какие на это принципиальные идеалогические ограничения?
Меня не раз обсчитывали в мою пользу, забывали пробить какой-то товар. Я всегда указывал на это кассиру/продавцу, потому что у меня чувствительная совесть и покоя мне не будет в ином случае.
С точки зрения оккультных учений о силе мысли, положительном мышлении, реализации событий из пространства вариантов при выборе цели, адекватно ли моё поведение? Или я отказываюсь от халявы, чем и отторгаю подачки судьбы?
С точки зрения оккультных учений о силе мысли, положительном мышлении, реализации событий из пространства вариантов при выборе цели, адекватно ли моё поведение? Или я отказываюсь от халявы, чем и отторгаю подачки судьбы?
>>24552
Ты решил везде этим насрать. Как атеист говорю- похуй. Думать о такой мелочи.
Ты решил везде этим насрать. Как атеист говорю- похуй. Думать о такой мелочи.
С точки зрения науки, верны просто имеют недоразвитый мозг вот и все, перепрошить(доказать им понятное дело ничего нельзя так как мозг их хуево функционирует) их можно только через массированную пропаганду. Вот и вся суть данного явления. Хз что еще тут обсуждать. Тред можно закрывать.
Атеисты, как смотрите на концепцию о том, что НАУКА- ЭТО МАГИЯ БЫТИЯ, МАТЕРИИ? То есть это- единственная работающая
магическо-религиозная система. Например, у древних славян волхвы-лекари лечили больных простудой отваром из листьев малины. И он действовал в отличии от 95% остальных способов интуитивной медицины работал, так как уже в 20 веке исследуют состав малинового листа с точки зрения фармаоклогии и найдут вещества, ответственные за целебный эффект. То есть наука- магия управления и власти над материей, постепенно осваиваемая веловеческим мозгом.
Так к чему я это: к такой философской концепции ни один верун остальных ложных религий не сможет подкопаться. Всё. /re и /mg можно закрывать.
магическо-религиозная система. Например, у древних славян волхвы-лекари лечили больных простудой отваром из листьев малины. И он действовал в отличии от 95% остальных способов интуитивной медицины работал, так как уже в 20 веке исследуют состав малинового листа с точки зрения фармаоклогии и найдут вещества, ответственные за целебный эффект. То есть наука- магия управления и власти над материей, постепенно осваиваемая веловеческим мозгом.
Так к чему я это: к такой философской концепции ни один верун остальных ложных религий не сможет подкопаться. Всё. /re и /mg можно закрывать.
>>24993
Магия - это бред собачий так же как и вера - социальный конструкт. Совершенно ничего не значащие термины.
Магия - это бред собачий так же как и вера - социальный конструкт. Совершенно ничего не значащие термины.
>>25007
Конечно считаются. Любой человек, который в науку верунствует, упустил суть. "Но большинство людей не могут воспроизвести большинство экспериментов!!" - Любой человек, который так считает, упустил суть постановки экспериментов. Подтверждения квантовой физики, при наличии мозга, видны при наблюдениях за цветом неба.
Конечно считаются. Любой человек, который в науку верунствует, упустил суть. "Но большинство людей не могут воспроизвести большинство экспериментов!!" - Любой человек, который так считает, упустил суть постановки экспериментов. Подтверждения квантовой физики, при наличии мозга, видны при наблюдениях за цветом неба.
>>24245
Потому что иначе проследует в омнидолбильню
Потому что иначе проследует в омнидолбильню
>>25011
Божья милость там видна
> Подтверждения квантовой физики, при наличии мозга, видны при наблюдениях за цветом неба.
Божья милость там видна
>>25056
Пиздец ты хуйню сказал.
Пиздец ты хуйню сказал.
>>24999
Я про докозательно-философскую базу в спорах с верунами. Не будь таким узколобым. Вот тред называется "науковерие"- так это ж веруны сами себе палки в колеса поставили. Я из этого вывел такое определение науки, которое делает все остальные концепции религии априори ложными, так как играет теперь на их поле, а не противопостваляет себя им.
Я про докозательно-философскую базу в спорах с верунами. Не будь таким узколобым. Вот тред называется "науковерие"- так это ж веруны сами себе палки в колеса поставили. Я из этого вывел такое определение науки, которое делает все остальные концепции религии априори ложными, так как играет теперь на их поле, а не противопостваляет себя им.
>>20980
Сверхъестественное это то что твой мозг не в силах объяснить? Что ж..
Сверхъестественное это то что твой мозг не в силах объяснить? Что ж..
Если бы не прямая выгода для государства от религиозных поехавших, то вас бы давно рассажали по психушкам и начали бы лечить. Это совершенно неадекватное поведение - долбиться в пол головой целовать трупы, калечить детей, в том числе психически через промывание мозгов вашей шизой. Необходимо лечить таких людей и запрещать им иметь детей.
>>25074
В этом твоя ошибка, ты не понимаешь что это соврешенно больные люди уже в состоянии бреда(в медицинском смысле этого слова), с ними надо не спорить, а лечить.
>в спорах с верунами
В этом твоя ошибка, ты не понимаешь что это соврешенно больные люди уже в состоянии бреда(в медицинском смысле этого слова), с ними надо не спорить, а лечить.
>>25179
Степень неадекватности определяется опасностью человека для других и самого себя.
То есть пока он не будет делать Аллах Акбар - его действия здоровы, то есть социально приемлемы.
Именно социальная приемлемость определяет степень адекватности человека.
Степень неадекватности определяется опасностью человека для других и самого себя.
То есть пока он не будет делать Аллах Акбар - его действия здоровы, то есть социально приемлемы.
Именно социальная приемлемость определяет степень адекватности человека.
>>25411
Деус Вульт тоже. Теперь нет. Пусть пустынные чушки молятся, чтобы им снова пизды не вломили. А то мало их бомбами и беспилотниками Европейцы косят. Вот реально- самые фанатичные веруны самые отсталые и злобные.
Деус Вульт тоже. Теперь нет. Пусть пустынные чушки молятся, чтобы им снова пизды не вломили. А то мало их бомбами и беспилотниками Европейцы косят. Вот реально- самые фанатичные веруны самые отсталые и злобные.
>>25810
Мусля-сектант, спок. Безобидные бомбы, падающие на ваши отсталые мракобемные помойки.
Мусля-сектант, спок. Безобидные бомбы, падающие на ваши отсталые мракобемные помойки.
>>25810
Ток чет все мулсепораши ебут во все щели вечно, от ближнего востока до африки, так одну мулепорашу выебут тут же находят повод ебать новую мулсепорашу, ахахах. Чем больше трупов муслескота тем лучше. СМЕРТЬ ЗЛУ!
Ток чет все мулсепораши ебут во все щели вечно, от ближнего востока до африки, так одну мулепорашу выебут тут же находят повод ебать новую мулсепорашу, ахахах. Чем больше трупов муслескота тем лучше. СМЕРТЬ ЗЛУ!
>>24993
"Махея" это имплицитное знание; наука - эксплицитное. В целом, разница настолько принципиальная, что это вообще отличный пример, почему имплицитное знание сосёт.
"Махея" это имплицитное знание; наука - эксплицитное. В целом, разница настолько принципиальная, что это вообще отличный пример, почему имплицитное знание сосёт.
Собственные воззрения 153 725924
>>25541
"Пустынные чушки" уже без единого выстрела захватили крупнейшие города большинства европейских стран, пока прогрессивные, верящие в Науку европейцы что есть сил борятся с Расизмом, Спишизмом, Трансофобией, Мэнспредингом, Газлайтингом, Фатшеймингом, Исламофобией и Climate Change.
Взгляни на эти графики и узрей будущее безрелигиозной популяции смерть:
https://www.statista.com/statistics/1033102/fertility-rate-germany-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033074/fertility-rate-uk-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033137/fertility-rate-france-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033535/fertility-rate-sweden-1800-2020/
>Пусть пустынные чушки молятся, чтобы им снова пизды не вломили. А то мало их бомбами и беспилотниками Европейцы косят.
"Пустынные чушки" уже без единого выстрела захватили крупнейшие города большинства европейских стран, пока прогрессивные, верящие в Науку европейцы что есть сил борятся с Расизмом, Спишизмом, Трансофобией, Мэнспредингом, Газлайтингом, Фатшеймингом, Исламофобией и Climate Change.
Взгляни на эти графики и узрей будущее безрелигиозной популяции смерть:
https://www.statista.com/statistics/1033102/fertility-rate-germany-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033074/fertility-rate-uk-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033137/fertility-rate-france-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033535/fertility-rate-sweden-1800-2020/
Настоящий атеист - не задумывается, атеист он или не атеист.
Настоящий верующий не задумывается, настоящий он верующий или ненастоящий.
Так будьте настоящими! Уверенными и полноценными.
Не надо дрочить себя жесткими требованиями "или то/ или это", никто от вас этого не требует, кроме вас самих.
Настоящий верующий не задумывается, настоящий он верующий или ненастоящий.
Так будьте настоящими! Уверенными и полноценными.
Не надо дрочить себя жесткими требованиями "или то/ или это", никто от вас этого не требует, кроме вас самих.
>>25932
"Задумываться" - это не значит проектировать в мышлении объективный мир, где есть объекты правильные и неправильные. Это называется специальная олимпиада, страдание хуйней, забава. "Задуматься" - значит увидеть, что это так, а именно, что это спроектированный мышлением мир с правильными и неправильными объектами.
"Задумываться" - это не значит проектировать в мышлении объективный мир, где есть объекты правильные и неправильные. Это называется специальная олимпиада, страдание хуйней, забава. "Задуматься" - значит увидеть, что это так, а именно, что это спроектированный мышлением мир с правильными и неправильными объектами.
>>25933
Ну, якобы неправильными и правильными.
Ну, якобы неправильными и правильными.
>>25935
Вызывай подкрепление, ибо тут мыслепреступления. Я не боюсь тебя, легавый.
Вызывай подкрепление, ибо тут мыслепреступления. Я не боюсь тебя, легавый.
>>25924
Исламские страны катятся туда же; искусственная матка всех уравняет. Кроме верующих. Им ей пользоваться боженька не повелит.
Даже в "крупнейших городах" ЗЕ вторая самая быстро растущая религия - отсутствие религии; она же - первая по числу принявших её добровольно.
Исламские страны катятся туда же; искусственная матка всех уравняет. Кроме верующих. Им ей пользоваться боженька не повелит.
Даже в "крупнейших городах" ЗЕ вторая самая быстро растущая религия - отсутствие религии; она же - первая по числу принявших её добровольно.
>>18992 (OP)
Если человек себя считает женщиной, хотя биологический пол другой - следует ли к нему относится как к женщине с точки зрения атеизма?
Если человек себя считает женщиной, хотя биологический пол другой - следует ли к нему относится как к женщине с точки зрения атеизма?
>>25966
Биологически не существует пол мужчина и женщина. Пол мужчина и женщина - это социальный конструкт созданный древним быдлом(не людьми даже по сути, так же как и сейчас 99% - это не люди а гнилье, не имеющее морального права на существование особенно ты и твоя пидорашья семейка), какое это отношение имеет к науке? Может кем угодно себя называть так что.
Биологически не существует пол мужчина и женщина. Пол мужчина и женщина - это социальный конструкт созданный древним быдлом(не людьми даже по сути, так же как и сейчас 99% - это не люди а гнилье, не имеющее морального права на существование особенно ты и твоя пидорашья семейка), какое это отношение имеет к науке? Может кем угодно себя называть так что.
Так же как не сещусвует никакакой веры и атеизма - это социальные конструкты, зато есть адекватность и шизофрения. Так называемый верун - это просто шизофреник, а так называемый атеист - это адекват. Шизофреников надо лечить в дурке, вот и все.
>>25982
Адекват - это адекват, а атеист и верун - это две полярности шизофрении. Просто без какой-то степени шизофрении невозможна была бы и человеческая цивилизация. Вот ты подросток-нигилист тоже щас в таких годах, когда шиза прёт (или психологически застрял в этом возрасте). И это естественно, ведь надо, чтоб твоё я самоутвердилось, а это возможно только в режиме конфликта, когда мир делится на части.
Адекват - это адекват, а атеист и верун - это две полярности шизофрении. Просто без какой-то степени шизофрении невозможна была бы и человеческая цивилизация. Вот ты подросток-нигилист тоже щас в таких годах, когда шиза прёт (или психологически застрял в этом возрасте). И это естественно, ведь надо, чтоб твоё я самоутвердилось, а это возможно только в режиме конфликта, когда мир делится на части.
>>25982
Если шизофреник никому не вредит, то лишать его свободы воли- антилиберальный фашизм. Фашистище, плиз.
Если шизофреник никому не вредит, то лишать его свободы воли- антилиберальный фашизм. Фашистище, плиз.
>>25981
Это ты пол с гендером путаешь.
Это ты пол с гендером путаешь.
Собственные воззрения 172 726004>>25963
Дурачок - все эти Искуственные Матки, Космические Лифты, Редактирование Генома, Колонии на Марсе, Сильный ИИ что там еще - их нет даже на горизонте. Вас наебали. Теперь иди и отнеси всю свою коллекцию НФ на помойку.
>искусственная матка
Дурачок - все эти Искуственные Матки, Космические Лифты, Редактирование Генома, Колонии на Марсе, Сильный ИИ что там еще - их нет даже на горизонте. Вас наебали. Теперь иди и отнеси всю свою коллекцию НФ на помойку.
4,8 Мб, 625x352>>26004
Второго пришествия нет даже в проекте, а на остальную часть коммента ты естественно в глаза проёбся.
Второго пришествия нет даже в проекте, а на остальную часть коммента ты естественно в глаза проёбся.
>>26017
Верун это шизик-пидорас по определению и точка.
Верун это шизик-пидорас по определению и точка.
Собственные воззрения 177 726019>>26013
Да-да-да, вот уже скоро ученые - на хую верченые Доработают Технологию и будут миллионы искусственно выращенных людей - через 10 лет ... через 20 лет... через 30 лет... Главное - выделять побольше Грантов!
Да-да-да, вот уже скоро ученые - на хую верченые Доработают Технологию и будут миллионы искусственно выращенных людей - через 10 лет ... через 20 лет... через 30 лет... Главное - выделять побольше Грантов!
>>26004
1885 год
Дурачок - все эти Вакцины, Космические Путешествия, Редактирование Генома, Полет Человека В Космос и Посещение Луны, Электронный Вычислительный Компьютер что там еще - их нет даже на горизонте. Вас наебали. Теперь иди и отнеси всю свою коллекцию НФ на помойку.
1885 год
>промышленная революция
Дурачок - все эти Вакцины, Космические Путешествия, Редактирование Генома, Полет Человека В Космос и Посещение Луны, Электронный Вычислительный Компьютер что там еще - их нет даже на горизонте. Вас наебали. Теперь иди и отнеси всю свою коллекцию НФ на помойку.
255 Кб, 500x500>>26019
«Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет» (Мат 24:34)
«Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет» (Мат 24:34)
>>25981
То есть член между твоих это не более чем социальный конструкт? Вот это поровот.
То есть член между твоих это не более чем социальный конструкт? Вот это поровот.
>>25407
Степень неадекваатности определяется силой веры в фантастическую хуету сотворившую небо и землю а также человека по своему образу и подобию.
Степень неадекваатности определяется силой веры в фантастическую хуету сотворившую небо и землю а также человека по своему образу и подобию.
>>26109
Я занимаюсь исследованием человеческого бытия, в том числе занимаюсь вопросом Бога.
И могу сказать, что вера в Бога вещь естественная и адекватная.
Если человек верит в Бога и когда у него серьезно заболевает дочь и он ведет её в больницу - он адекват.
Я занимаюсь исследованием человеческого бытия, в том числе занимаюсь вопросом Бога.
И могу сказать, что вера в Бога вещь естественная и адекватная.
Если человек верит в Бога и когда у него серьезно заболевает дочь и он ведет её в больницу - он адекват.
>>26114
Хорошо, а когда врач выписывает лекарства которые помогают его дочери, он благодарит Бога?
Хорошо, а когда врач выписывает лекарства которые помогают его дочери, он благодарит Бога?
>>26127
Когда операция неудачная то "ну ой, врач не виноват, всякое бывает, вы же понимаете, все старались...", а когда удачная то "о все, славьте врача! это он! это все он! какой бог!". Так что интуиция благодарить бога скорее правильная.
мимо
Когда операция неудачная то "ну ой, врач не виноват, всякое бывает, вы же понимаете, все старались...", а когда удачная то "о все, славьте врача! это он! это все он! какой бог!". Так что интуиция благодарить бога скорее правильная.
мимо
>>26129
Чёт не увидел связи. Если что-то неудачно, значит навыков врача было недостаточно, если удачно, значит можно поблагодарить за выполненную работу, которой его обучили. Где тут божественное вмешательство я в упор не вижу.
Чёт не увидел связи. Если что-то неудачно, значит навыков врача было недостаточно, если удачно, значит можно поблагодарить за выполненную работу, которой его обучили. Где тут божественное вмешательство я в упор не вижу.
>>26132
Ну любителей верунства может и тянет, обычные же люди обходятся без привлечения сущностей даже касаемо удачи или там везения.
Ну любителей верунства может и тянет, обычные же люди обходятся без привлечения сущностей даже касаемо удачи или там везения.
>>26142
Вообще нет, удача и везение - естественные языковые и житейские термины. Специально их исключить может только идеологизированый человек.
>обычные же люди обходятся без привлечения сущностей даже касаемо удачи или там везения.
Вообще нет, удача и везение - естественные языковые и житейские термины. Специально их исключить может только идеологизированый человек.
>>26114
Так и вижу бородача, который века два назад сказал бы то же самое о владении представителями низших рас и приучении их к благородному труду на фермерских хозяйствах.
>вера в Бога вещь естественная и адекватная.
Так и вижу бородача, который века два назад сказал бы то же самое о владении представителями низших рас и приучении их к благородному труду на фермерских хозяйствах.
>>26144
Читни ка Витгенштейна. Человеческий язык несовершенен и вызывает ментальные искажения.
Читни ка Витгенштейна. Человеческий язык несовершенен и вызывает ментальные искажения.
>>26154
Даже если это так, то твое утверждение, даже на банальном статистическом уровне, это не делает верным.
Даже если это так, то твое утверждение, даже на банальном статистическом уровне, это не делает верным.
>>26158
Я как раз про это. И не зря привел тебе Витгенштейна. Без краткого ознакомления с ним хотя бы на Википедии, ты не поймёшь, что я хотел тебе донести.
>естественные языковые житейские термины
Я как раз про это. И не зря привел тебе Витгенштейна. Без краткого ознакомления с ним хотя бы на Википедии, ты не поймёшь, что я хотел тебе донести.
>>26168
Я лишь про то, что ты сказал чепуху не подумав и теперь пытаешься привлечь Витгинштейна себе на помощь, чтобы как-то оправдатся.
Если ты не можешь признать, что это чепуха - то и доносить тут нечего и некому.
Я лишь про то, что ты сказал чепуху не подумав и теперь пытаешься привлечь Витгинштейна себе на помощь, чтобы как-то оправдатся.
>обычные же люди обходятся без привлечения сущностей даже касаемо удачи или там везения.
Если ты не можешь признать, что это чепуха - то и доносить тут нечего и некому.
>>26172
Я вообще не тот анон. Я мимо шел и придрался к твоему не пониманию работы языка и человеческого восприятия.
Я вообще не тот анон. Я мимо шел и придрался к твоему не пониманию работы языка и человеческого восприятия.
>>26177
Ясно
Ясно
Я поклоняюсь богу в сараї під сіном, щоб мене не зловили і не було проблєм
Агностицизм 199 726557>>22853
Можно вопрос? Почему у тебя тогда на иконке домик, если ты материалист?
Ты не домик-гомик из буддист-тредов?
Можно вопрос? Почему у тебя тогда на иконке домик, если ты материалист?
Ты не домик-гомик из буддист-тредов?
Агностицизм 200 726560>>23755
А что скажешь про буддизм? Много ли левачества там? Если много, почему он азиатов с индусами не сделал куколдами? В чем разница?
А что скажешь про буддизм? Много ли левачества там? Если много, почему он азиатов с индусами не сделал куколдами? В чем разница?
>>26560
>>726542 →
Там годно расписали. Согласен с тем аноном по поводу того, что буддизм- индуизм для низхших бегунков от страданий.
>>726542 →
Там годно расписали. Согласен с тем аноном по поводу того, что буддизм- индуизм для низхших бегунков от страданий.
Атеизм 202 726630>>19812
Атеизм - это часть мировоззрения, затрагивающая вопросы отношения к религии и вере. Может, у нас есть отдельная доска про мировоззрения, где такой тред смотрелся бы уместнее?
Атеизм - это часть мировоззрения, затрагивающая вопросы отношения к религии и вере. Может, у нас есть отдельная доска про мировоззрения, где такой тред смотрелся бы уместнее?
Атеизм 203 726639>>26004
Стоп-стоп-стоп. А что это тогда такое?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онасемноген_абепарвовек
>Редактирование Генома
>нет даже на горизонте
Стоп-стоп-стоп. А что это тогда такое?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онасемноген_абепарвовек
Тибетский буддизм 205 726685>>26685
Если тебя волнует редактирование ядерного ДНК, то это делается уже десятилетия; барьеры к отработке этих методов на людях - не технологические, а юридические.
Если тебя волнует редактирование ядерного ДНК, то это делается уже десятилетия; барьеры к отработке этих методов на людях - не технологические, а юридические.
Тибетский буддизм 208 726700>>26691
Не то чтобы это меня волновало, но редактирование ядерной ДНК у взрослой особи человека в медицинских целях было бы интересно увидеть.
Но в данном случае я просто до частностей доебался.
Не то чтобы это меня волновало, но редактирование ядерной ДНК у взрослой особи человека в медицинских целях было бы интересно увидеть.
Но в данном случае я просто до частностей доебался.
>>26704
Написал на тебя куда надо.
Написал на тебя куда надо.
357 Кб, 600x338 Тибетский буддизм 213 726715>>26129
"Баба с возу - Аллаху Акбар"
"Семь раз отмерь - Аллаху Акбар"
"Где родился, там и Аллаху Акбар"
"В тихом омуте Аллаху Акбар"
"В огороде бузина, а Аллаху Акбар"
"На бога надейся, а Аллаху Акбар"
>интуиция благодарить бога скорее правильная
"Баба с возу - Аллаху Акбар"
"Семь раз отмерь - Аллаху Акбар"
"Где родился, там и Аллаху Акбар"
"В тихом омуте Аллаху Акбар"
"В огороде бузина, а Аллаху Акбар"
"На бога надейся, а Аллаху Акбар"
Скажите честно, кто-нибудь реально живёт счастливо с осознанием, что после смерти вообще ничего нет? У меня пока не очень получается.
>>26915
Все живут не задумываясь над этим.
Все живут не задумываясь над этим.
>>26915
Атеисты должны быть унылыми и депрессивными, это нормально и лишь в публичных разговорах, чтобы не ронять планку перед обществом, в спорах с верунами они должны говорить, что все норм, чтобы увлечь в эту безнадежную бездну больше людей.
Атеисты должны быть унылыми и депрессивными, это нормально и лишь в публичных разговорах, чтобы не ронять планку перед обществом, в спорах с верунами они должны говорить, что все норм, чтобы увлечь в эту безнадежную бездну больше людей.
Придётся уезжать, но куда спрашивается.
Всё будет, как по МАСЛУ. Вначале защита диссертации, затем составление исков, потом программирование и так далее.
Разве где-нибудь у Шопенгауэра сказано, что защиту диссертации по философии следует делать через задний проход? Кому это нужно? Почему гуманитарий не может остановить свои желания в низу и пачкает кальсоны?
Всё будет, как по МАСЛУ. Вначале защита диссертации, затем составление исков, потом программирование и так далее.
Разве где-нибудь у Шопенгауэра сказано, что защиту диссертации по философии следует делать через задний проход? Кому это нужно? Почему гуманитарий не может остановить свои желания в низу и пачкает кальсоны?
Когда мне было 25 лет, и я занимался научной работой Маслов всё время как-бы невзначай крутился возле факультета философии, и всё спрашивал, что ты не публикуешься, почему тебя в ваковских журналах нет? первый раз я не ответил, так он начал ломиться на кафедру, и орать, что ты ещё рецензентов не нашёл, что с тобой? начал в статьях писать, и говорить, что вообще ученую степень с меня снимет, алсо, Маслов ругался, если я публикуюсь долго и не передаю материалы на слепое рецензирование, причём не просто вконце подготовки материала, а непосредственно после вылезания основных тезисов и аннотации, мотивировал это тем, что исправлять потом сложно, и сам потом мне говорил: вот я абзац напишу и передаю рецензенту на кафедру, и ты так делай! однажды я сел статью писать, и слышу, Маслов где-то у двери встал в отдалении, ну я статью отложил, и на пол накарачики присел, а там щель очень широкая снизу у двери, ну я в щель и смотрю, а там Маслов на карачиках сидит и в щель смотрит, и мне говорит: Бога нет! Маслов кстати всё время какого-то аспиранта домой водит, чтобы часто научные публикации готовить, по 5 раз в день, а потом говорит что на майдан надо! реальная история. я не тролль
>>26978
Бывает
Бывает
>>26965
Авраамисты должны быть унылыми и депрессивными, это нормально и лишь в публичных разговорах, чтобы не ронять планку перед обществом, в спорах с атеистами они должны говорить, что все норм, чтобы увлечь в эту безнадежную бездну больше людей. Ведь добрый боженька сошлет 95% верунов в такую жопу, что любой бы предпочел просто умереть полностью.
Авраамисты должны быть унылыми и депрессивными, это нормально и лишь в публичных разговорах, чтобы не ронять планку перед обществом, в спорах с атеистами они должны говорить, что все норм, чтобы увлечь в эту безнадежную бездну больше людей. Ведь добрый боженька сошлет 95% верунов в такую жопу, что любой бы предпочел просто умереть полностью.
Мы тут с учеными посчитали... Кароче бог есть... Но вы не волнуйтесь, переживать не стоит, все указывает на то, что он не враждебен
>>26981
Лишь бы мне дрочить и шабить по углам не мешал, а еще лучше б помог. А так- пусть будет.
Лишь бы мне дрочить и шабить по углам не мешал, а еще лучше б помог. А так- пусть будет.
>>26985
Так не мешает же... А иногда помгает ;) неужто не замечал? ;)
Так не мешает же... А иногда помгает ;) неужто не замечал? ;)
>>18992 (OP)
Сап, атеистач. Я считаю, что в ОП-посте есть несколько спорных утверждений.
Начну с первого:
Расскажите, какие есть аргументы в пользу этого утверждения?
Сап, атеистач. Я считаю, что в ОП-посте есть несколько спорных утверждений.
Начну с первого:
>Религия - это источник зла
Расскажите, какие есть аргументы в пользу этого утверждения?
>>26991
Ежи, брат, ты это, чиво свинину ешш чтоли? Эээ, иди сюда, ты чо про Аллаха скзал!!1
Ежи, брат, ты это, чиво свинину ешш чтоли? Эээ, иди сюда, ты чо про Аллаха скзал!!1
>>26991
Во-первых, крайне сомнительна сама попытка имитировать знания при их отсутствии, а это суть любой религии. Когда кто-то врёт, что имеет лекарство от смерти (в какую бы форму эти заявления ни облекались), он как минимум оттягивает ресурсы у тех, кто мог бы заниматься поиском реального решения.
Во-вторых, религия давным-давно поставлена на службу государствами.
Во-первых, крайне сомнительна сама попытка имитировать знания при их отсутствии, а это суть любой религии. Когда кто-то врёт, что имеет лекарство от смерти (в какую бы форму эти заявления ни облекались), он как минимум оттягивает ресурсы у тех, кто мог бы заниматься поиском реального решения.
Во-вторых, религия давным-давно поставлена на службу государствами.
>>27010
1) Какому государству служили старообрядческие общины в послепетровской России, православные в СССР, гугеноты во Франции времён Ришелье и вообще религиозные диссиденты?
2) Как быть с религиями, загробной жизни не предполагающими или предполагающей такой что ну её нахуй (существование в виде вурдалака, бабочки, тени в Аиде, Шеол и т. д.). Большая часть языческих верований именно такие.
1) Какому государству служили старообрядческие общины в послепетровской России, православные в СССР, гугеноты во Франции времён Ришелье и вообще религиозные диссиденты?
2) Как быть с религиями, загробной жизни не предполагающими или предполагающей такой что ну её нахуй (существование в виде вурдалака, бабочки, тени в Аиде, Шеол и т. д.). Большая часть языческих верований именно такие.
>>27011
"Правослабные" после сралинской реформации служили КГБ. Исповеди сливались и направлялись куда надо, а тех, кто был замечен в отступничестве от единственно верной религии Марксизма-Ленинизма и ходил к Исусе, могли выгнать с работы, не дать поступить в вуз и ставить другие препоны.
"Правослабные" после сралинской реформации служили КГБ. Исповеди сливались и направлялись куда надо, а тех, кто был замечен в отступничестве от единственно верной религии Марксизма-Ленинизма и ходил к Исусе, могли выгнать с работы, не дать поступить в вуз и ставить другие препоны.
>>26004
Нет блять абсолютно всемогущие забесконечнутые всезнающие, вездесосущие надметаэмпирические трансцендентные демиурги творцы зато это блять не сайфай, это реальность нахуй.
Нет блять абсолютно всемогущие забесконечнутые всезнающие, вездесосущие надметаэмпирические трансцендентные демиурги творцы зато это блять не сайфай, это реальность нахуй.
4,9 Мб, mp4,1920x1080, 0:15
>>18992 (OP)
Гражданин, проследуйте в метадолбильню. Все истинные абсолютно всемогущие Творцы Создатели уже собрались. Ждут только вас чтобы выебать выдать методичку.
Гражданин, проследуйте в метадолбильню. Все истинные абсолютно всемогущие Творцы Создатели уже собрались. Ждут только вас чтобы выебать выдать методичку.
>>27062
Да лучше бы выебали, заебало быть одному и страдать пытаясь справиться с собственным существованием, но квантовые флуктуации не имеют собственной воли и сложного сознания, а метафизических творцов вроде как нема.
Да лучше бы выебали, заебало быть одному и страдать пытаясь справиться с собственным существованием, но квантовые флуктуации не имеют собственной воли и сложного сознания, а метафизических творцов вроде как нема.
>>27059
У тебя с логикой хуёво.
Если исповеди были источником агентурной информации, то нахуя запрещать и "ставить препоны" потенциальным участникам исповедей?
Ну и в 91 году КГБ соснуло хуйца и вернулось к кормушке только через 15 лет, попы же от кормушки не отходили последние 30. Так что кто там кого и для чего на самом деле использовал - вопрос тёмный очень.
У тебя с логикой хуёво.
Если исповеди были источником агентурной информации, то нахуя запрещать и "ставить препоны" потенциальным участникам исповедей?
Ну и в 91 году КГБ соснуло хуйца и вернулось к кормушке только через 15 лет, попы же от кормушки не отходили последние 30. Так что кто там кого и для чего на самом деле использовал - вопрос тёмный очень.
На самом деле наука имеет опосредованное отношение к атеизму и приравнивать науку и атеизм это то же самое, что приравнивать религию и философию.
Атеизм это вера, основанная на мироощущении, что бытие вокруг состоит из материи, тогда она конечная и неидеальная, тогда как вера в Бога подразумевает веру в бесконечное и идеальное устройство мира.
Наука изучает окружающее нас бытие и так уже получилось, что оно состоит из материи.
Просто представьте, что мы бы жили в мире, где существовала бы магия как закон физики, а также существовали бы Боги.
Можно ли тогда науку приравнять к атеизму в этом мире? Нет, и более того, атеизм бы в таком мире стал бы как язычество в нашем.
По этой причине наукой может заниматься и верующий, так как одно другому не мешает.
По этой же причине может существовать атеист агностик, который сам не верует в Бога, но допускает возможность его существования. Опять же, одно другому не мешает.
Сам же делаю градацию, что агностицизм не является отдельной религией, а является лишь скептические отношение к мировоззрению, да и вообще к жизни.
Также существует понятие субъективный и объективный верующий/атеист.
Так, например, человек может не верить в Бога и формально его считают атеистом, однако же, он всё равно может верить, что там что то есть, но не тот Бог, которого пишут в книгах. Перед вами субъективный верующий, таковым был в том числе Альберт Эйнштейн.
Помимо это также существуют еще промежуточные понятия материалистов и идеалистов.
Это люди, которые веруют в вещи, которые формально относятся к понятиям атеизма и веры, но при этом сам себя уже точно таковыми не считают.
Посмотрите на Карла Маркса, в его работах описывается, хоть и свое, но всё же материалистическое видение бытия, однако же, он бы не причислил бы себя к атеистам, а скорее к тем, кто не верует в Бога.
Посмотрите на вообще всех философов, они говорят о каких то неведомых вещах вроде сознания и прочего, что является такой же сверхъестественной вещью как Бог, но при этом находится в несколько другой плоскости.
Атеизм это вера, основанная на мироощущении, что бытие вокруг состоит из материи, тогда она конечная и неидеальная, тогда как вера в Бога подразумевает веру в бесконечное и идеальное устройство мира.
Наука изучает окружающее нас бытие и так уже получилось, что оно состоит из материи.
Просто представьте, что мы бы жили в мире, где существовала бы магия как закон физики, а также существовали бы Боги.
Можно ли тогда науку приравнять к атеизму в этом мире? Нет, и более того, атеизм бы в таком мире стал бы как язычество в нашем.
По этой причине наукой может заниматься и верующий, так как одно другому не мешает.
По этой же причине может существовать атеист агностик, который сам не верует в Бога, но допускает возможность его существования. Опять же, одно другому не мешает.
Сам же делаю градацию, что агностицизм не является отдельной религией, а является лишь скептические отношение к мировоззрению, да и вообще к жизни.
Также существует понятие субъективный и объективный верующий/атеист.
Так, например, человек может не верить в Бога и формально его считают атеистом, однако же, он всё равно может верить, что там что то есть, но не тот Бог, которого пишут в книгах. Перед вами субъективный верующий, таковым был в том числе Альберт Эйнштейн.
Помимо это также существуют еще промежуточные понятия материалистов и идеалистов.
Это люди, которые веруют в вещи, которые формально относятся к понятиям атеизма и веры, но при этом сам себя уже точно таковыми не считают.
Посмотрите на Карла Маркса, в его работах описывается, хоть и свое, но всё же материалистическое видение бытия, однако же, он бы не причислил бы себя к атеистам, а скорее к тем, кто не верует в Бога.
Посмотрите на вообще всех философов, они говорят о каких то неведомых вещах вроде сознания и прочего, что является такой же сверхъестественной вещью как Бог, но при этом находится в несколько другой плоскости.
На самом деле наука имеет опосредованное отношение к атеизму и приравнивать науку и атеизм это то же самое, что приравнивать религию и философию.
Атеизм это вера, основанная на мироощущении, что бытие вокруг состоит из материи, тогда она конечная и неидеальная, тогда как вера в Бога подразумевает веру в бесконечное и идеальное устройство мира.
Наука изучает окружающее нас бытие и так уже получилось, что оно состоит из материи.
Просто представьте, что мы бы жили в мире, где существовала бы магия как закон физики, а также существовали бы Боги.
Можно ли тогда науку приравнять к атеизму в этом мире? Нет, и более того, атеизм бы в таком мире стал бы как язычество в нашем.
По этой причине наукой может заниматься и верующий, так как одно другому не мешает.
По этой же причине может существовать атеист агностик, который сам не верует в Бога, но допускает возможность его существования. Опять же, одно другому не мешает.
Сам же делаю градацию, что агностицизм не является отдельной религией, а является лишь скептические отношение к мировоззрению, да и вообще к жизни.
Также существует понятие субъективный и объективный верующий/атеист.
Так, например, человек может не верить в Бога и формально его считают атеистом, однако же, он всё равно может верить, что там что то есть, но не тот Бог, которого пишут в книгах. Перед вами субъективный верующий, таковым был в том числе Альберт Эйнштейн.
Помимо это также существуют еще промежуточные понятия материалистов и идеалистов.
Это люди, которые веруют в вещи, которые формально относятся к понятиям атеизма и веры, но при этом сам себя уже точно таковыми не считают.
Посмотрите на Карла Маркса, в его работах описывается, хоть и свое, но всё же материалистическое видение бытия, однако же, он бы не причислил бы себя к атеистам, а скорее к тем, кто не верует в Бога.
Посмотрите на вообще всех философов, они говорят о каких то неведомых вещах вроде сознания и прочего, что является такой же сверхъестественной вещью как Бог, но при этом находится в несколько другой плоскости.
Атеизм это вера, основанная на мироощущении, что бытие вокруг состоит из материи, тогда она конечная и неидеальная, тогда как вера в Бога подразумевает веру в бесконечное и идеальное устройство мира.
Наука изучает окружающее нас бытие и так уже получилось, что оно состоит из материи.
Просто представьте, что мы бы жили в мире, где существовала бы магия как закон физики, а также существовали бы Боги.
Можно ли тогда науку приравнять к атеизму в этом мире? Нет, и более того, атеизм бы в таком мире стал бы как язычество в нашем.
По этой причине наукой может заниматься и верующий, так как одно другому не мешает.
По этой же причине может существовать атеист агностик, который сам не верует в Бога, но допускает возможность его существования. Опять же, одно другому не мешает.
Сам же делаю градацию, что агностицизм не является отдельной религией, а является лишь скептические отношение к мировоззрению, да и вообще к жизни.
Также существует понятие субъективный и объективный верующий/атеист.
Так, например, человек может не верить в Бога и формально его считают атеистом, однако же, он всё равно может верить, что там что то есть, но не тот Бог, которого пишут в книгах. Перед вами субъективный верующий, таковым был в том числе Альберт Эйнштейн.
Помимо это также существуют еще промежуточные понятия материалистов и идеалистов.
Это люди, которые веруют в вещи, которые формально относятся к понятиям атеизма и веры, но при этом сам себя уже точно таковыми не считают.
Посмотрите на Карла Маркса, в его работах описывается, хоть и свое, но всё же материалистическое видение бытия, однако же, он бы не причислил бы себя к атеистам, а скорее к тем, кто не верует в Бога.
Посмотрите на вообще всех философов, они говорят о каких то неведомых вещах вроде сознания и прочего, что является такой же сверхъестественной вещью как Бог, но при этом находится в несколько другой плоскости.
Атеизм 243 727151 Атеизм 245 727171>>27155
Независимо оттого, что ты себе выдумал относительно моего понимания определений, твое видение атеизма банально противоречит его сути.
Независимо оттого, что ты себе выдумал относительно моего понимания определений, твое видение атеизма банально противоречит его сути.
>>27171
Ты можешь быть уверен, что Бога нет, но по факту это то же самое, что верун, который уверен, что Бог есть, ибо у обоих из вас есть факты, доказывающие вашу точку зрения.
С точки зрения формальной логики и науки, не имея 100% информации о системе, ты не можешь быть уверен в чем-то на 100%, ты можешь лишь оперировать имеющимися данными.
Поэтому говорить я знаю, что Бога нет, будет неверно не только с точки зрения логики, но и научного метода, так что сказать я верю, что Бога нет - будет куда ближе к определению атеизма, тогда как материализм не верит в несуществование Бога, а просто не верит в его существование. То есть он прямо его не отрицает, чем и отличается от Атеизма.
И что б ты знал, я 100%-ый атеист.
Ты можешь быть уверен, что Бога нет, но по факту это то же самое, что верун, который уверен, что Бог есть, ибо у обоих из вас есть факты, доказывающие вашу точку зрения.
С точки зрения формальной логики и науки, не имея 100% информации о системе, ты не можешь быть уверен в чем-то на 100%, ты можешь лишь оперировать имеющимися данными.
Поэтому говорить я знаю, что Бога нет, будет неверно не только с точки зрения логики, но и научного метода, так что сказать я верю, что Бога нет - будет куда ближе к определению атеизма, тогда как материализм не верит в несуществование Бога, а просто не верит в его существование. То есть он прямо его не отрицает, чем и отличается от Атеизма.
И что б ты знал, я 100%-ый атеист.
Атеизм 247 727174>>27173
Ты придумал какой-то свой атеизм, и, исходя из неверных предпосылок, пытаешься придумать критику позиции, которой придерживается кто-то сугубо в твоей голове. Ты ошибся в самом начале. Атеизм не про 100%ый ответ на вопрос о богах. Он о том, что сам вопрос не стоит.
Ты придумал какой-то свой атеизм, и, исходя из неверных предпосылок, пытаешься придумать критику позиции, которой придерживается кто-то сугубо в твоей голове. Ты ошибся в самом начале. Атеизм не про 100%ый ответ на вопрос о богах. Он о том, что сам вопрос не стоит.
Атеизм 249 727176>>27175
Что ж, есть люди, которые плохо разбираются в том, как ставить вопросы. А если бы он стоял, не было бы атеистов вроде меня.
Что ж, есть люди, которые плохо разбираются в том, как ставить вопросы. А если бы он стоял, не было бы атеистов вроде меня.
>>27010
Не совсем понял, что значит имитировать знания?
Ты считаешь, что он именно врёт? Что, если он искренне верит в то, что говорит правду? В этом случае нет умысла, и если его информация ложна, то он говорит не из этого умысла, а из невежества, из ошибочных представлений с точки зрения внешнего наблюдателя-атеиста.
Ты делаешь утверждение вида "все X обладают свойством Y". Но есть такие религии, которые не стоят на службе у государств. Так же и здесь я процитировал схожее утверждение:
>>26991
То есть исходя из этого утверждения, какой-нибудь буддийский монах следует учению, которое представляет собой источник зла? Мне кажется, здесь есть ошибка.
> Во-первых, крайне сомнительна сама попытка имитировать знания при их отсутствии, а это суть любой религии.
Не совсем понял, что значит имитировать знания?
> Когда кто-то врёт, что имеет лекарство от смерти (в какую бы форму эти заявления ни облекались), он как минимум оттягивает ресурсы у тех, кто мог бы заниматься поиском реального решения.
Ты считаешь, что он именно врёт? Что, если он искренне верит в то, что говорит правду? В этом случае нет умысла, и если его информация ложна, то он говорит не из этого умысла, а из невежества, из ошибочных представлений с точки зрения внешнего наблюдателя-атеиста.
>Во-вторых, религия давным-давно поставлена на службу государствами
Ты делаешь утверждение вида "все X обладают свойством Y". Но есть такие религии, которые не стоят на службе у государств. Так же и здесь я процитировал схожее утверждение:
>>26991
> >Религия - это источник зла
То есть исходя из этого утверждения, какой-нибудь буддийский монах следует учению, которое представляет собой источник зла? Мне кажется, здесь есть ошибка.
>>27198
Другой-анон вкатывается.
Вполне возможно, что также есть такие участки Земли, где существует у поверхности естественным образом возникший монокристаллический кремний. Это не меняет того факта, что условия для его образования возникают астрономически редко, и существует он геологически недолго. Весь кремний на Земле, который представляет какой-то практический интерес, существует в виде оксидов и силикатов.
Любые утверждения вида "Все X обладают свойством Y" верны строго только для гипотез, моделей и вымышленных объектов (поскольку проверить "все X" во Вселенной и в вечность нет практической возможности). Понятно, что когда мы говорим о чём-то существующем реально, то имеем в виду практически значимое. Может существовать какая-нибудь полувымершая секта в два с половиной престарелых анона-затворника в сибирской тайге, которая лишена всех практических недостатков религии. Через два десятилетия максимум её последние представители умрут от старости. Можно мы, пожалуйста, вернёмся к обсуждению реальности, реальной реальности? В реальной реальности любая жизнеспособная религия сосётся в дёсны с властью.
В практическом смысле и хрен, и редька являются обсосной заменой шоколаду. Очевидная придирка к формулировкам. Если человек без знания медицины взялся кого-то лечить и залечил до смерти вместо того, чтобы вызвать врача, его благие намерения ничего не оправдывают. На практике же, подобные "народные целители" почти всегда оказываются преднамеренными обманщиками и мошенниками.
Религии являются этически несостоятельными, но претендуют на этический авторитет. Где ошибка?
Другой-анон вкатывается.
>есть такие религии, которые не стоят на службе у государств.
Вполне возможно, что также есть такие участки Земли, где существует у поверхности естественным образом возникший монокристаллический кремний. Это не меняет того факта, что условия для его образования возникают астрономически редко, и существует он геологически недолго. Весь кремний на Земле, который представляет какой-то практический интерес, существует в виде оксидов и силикатов.
Любые утверждения вида "Все X обладают свойством Y" верны строго только для гипотез, моделей и вымышленных объектов (поскольку проверить "все X" во Вселенной и в вечность нет практической возможности). Понятно, что когда мы говорим о чём-то существующем реально, то имеем в виду практически значимое. Может существовать какая-нибудь полувымершая секта в два с половиной престарелых анона-затворника в сибирской тайге, которая лишена всех практических недостатков религии. Через два десятилетия максимум её последние представители умрут от старости. Можно мы, пожалуйста, вернёмся к обсуждению реальности, реальной реальности? В реальной реальности любая жизнеспособная религия сосётся в дёсны с властью.
>Ты считаешь, что он именно врёт?... он говорит не из этого умысла, а из невежества
В практическом смысле и хрен, и редька являются обсосной заменой шоколаду. Очевидная придирка к формулировкам. Если человек без знания медицины взялся кого-то лечить и залечил до смерти вместо того, чтобы вызвать врача, его благие намерения ничего не оправдывают. На практике же, подобные "народные целители" почти всегда оказываются преднамеренными обманщиками и мошенниками.
>какой-нибудь буддийский монах следует учению, которое представляет собой источник зла? Мне кажется, здесь есть ошибка.
Религии являются этически несостоятельными, но претендуют на этический авторитет. Где ошибка?
>>27198
Да, паразитировать на людях и призывать их к самоуничтожению это зло.
>То есть исходя из этого утверждения, какой-нибудь буддийский монах следует учению, которое представляет собой источник зла?
Да, паразитировать на людях и призывать их к самоуничтожению это зло.
>>27198
Ну просто для меня слово "вера" - само по себе внутрирелигозное понятие. Для стороннего наблюдателя верующие ведут себя в точности так, как люди, обладающие неким особым знанием.
По существу - разницы никакой.
>Не совсем понял, что значит имитировать знания?
Ну просто для меня слово "вера" - само по себе внутрирелигозное понятие. Для стороннего наблюдателя верующие ведут себя в точности так, как люди, обладающие неким особым знанием.
>Ты считаешь, что он именно врёт? Что, если он искренне верит в то, что говорит правду?
По существу - разницы никакой.
>>19345
Как будто ты не принимаешь на веру реальность этих данных.
>Основная проблема веры
>не сходится с текущими данными о мире
Как будто ты не принимаешь на веру реальность этих данных.
>>27220
Нет. Научные данные принципиально проверяемые. Ты просто гуманитарий, спавший на лекциях физики, матана и особенно пропустивший курс логики.
Нет. Научные данные принципиально проверяемые. Ты просто гуманитарий, спавший на лекциях физики, матана и особенно пропустивший курс логики.
>>27222
Ну хуле, проверь достоверность восприятия, существование прошлого и причинность
>принципиально проверяемые
Ну хуле, проверь достоверность восприятия, существование прошлого и причинность
>>27222
А ты похоже знаком с наукой по пабликам ОТЕИСТ НОВУКА ДОКЕНЗ
>Ты просто гуманитарий, спавший на лекциях физики, матана и особенно пропустивший курс логики.
А ты похоже знаком с наукой по пабликам ОТЕИСТ НОВУКА ДОКЕНЗ
>>27224
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
Читай, просвещайся. Хотя, ты софист и дешевый демагог, куда тебе до понимания физики.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
Читай, просвещайся. Хотя, ты софист и дешевый демагог, куда тебе до понимания физики.
>>18992 (OP)
Но что если я хочу быть рабовладельцем?
>А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Но что если я хочу быть рабовладельцем?
>>27250
Аметист, если бы ты действительно имел хоть какое-то отношение к науке, то знал бы что её основы аксиоматичны и принципиально непроверямыы
>Нет, мань, я применяю науку на своей работе на практике.
Аметист, если бы ты действительно имел хоть какое-то отношение к науке, то знал бы что её основы аксиоматичны и принципиально непроверямыы
>>27252
Ты сам-то это читал? Охуенные доказательства. Вся эта статья содержит описание этого самого принципа, а не его доказательства, которых не существует
>Читай, просвещайся
>ПП — эмпирически установленный принцип, справедливость которого неопровержима на сегодняшний день, но нет доказательств его универсальности.
Ты сам-то это читал? Охуенные доказательства. Вся эта статья содержит описание этого самого принципа, а не его доказательства, которых не существует
>>27224
Ты ещё более размыто напиши какую нибудь чепуху. Типа "Докажи доказательства!"
Чего блять? Че ещё за "существование прошлого"? Докажи что не пидор ёпт
Тыкни себя карандашом в глаз. Если причинности нет, то ничего не случится
>достоверность восприятия
Ты ещё более размыто напиши какую нибудь чепуху. Типа "Докажи доказательства!"
>существование прошлого
Чего блять? Че ещё за "существование прошлого"? Докажи что не пидор ёпт
>причинность
Тыкни себя карандашом в глаз. Если причинности нет, то ничего не случится
>>27252
Отличные ад хоминемы, сразу видно что подтвердить свои утверждения тебе нечем.
>Хотя, ты софист и дешевый демагог, куда тебе до понимания физики.
Отличные ад хоминемы, сразу видно что подтвердить свои утверждения тебе нечем.
>>27261
Повторяю ещё раз для детей природы. Вся информация, которую ты можешь получить идёт через восприятие, правдивость восприятия доказать невозможно.
Можешь доказать что прошлое когда-либо существовало и вселенная не возникла в нынешнем состоянии только что?
Если причинности нет, то может произойти всё что угодно, в том числе вытекание глаза. Все предложения о причинности строятся на воспоминаниях, достоверность которых невозможно доказать.
>Ты ещё более размыто напиши какую нибудь чепуху. Типа "Докажи доказательства!"
Повторяю ещё раз для детей природы. Вся информация, которую ты можешь получить идёт через восприятие, правдивость восприятия доказать невозможно.
>Чего блять? Че ещё за "существование прошлого"?
Можешь доказать что прошлое когда-либо существовало и вселенная не возникла в нынешнем состоянии только что?
>Тыкни себя карандашом в глаз. Если причинности нет, то ничего не случится
Если причинности нет, то может произойти всё что угодно, в том числе вытекание глаза. Все предложения о причинности строятся на воспоминаниях, достоверность которых невозможно доказать.
>>27263
Думаю такому шизику как ты впринципе невозможно доказать потому что доказать что-то вообще невозможно и у тебя мир формируется перед глазами и законы физики меняются ежескундно и так далее и тому подобное. Для таких дебилов религия больше подходит, тут соглашусь
Думаю такому шизику как ты впринципе невозможно доказать потому что доказать что-то вообще невозможно и у тебя мир формируется перед глазами и законы физики меняются ежескундно и так далее и тому подобное. Для таких дебилов религия больше подходит, тут соглашусь
>>27265
Я такого не говорил, но доказать или опровергнуть это невозможно
Плохо согласишься, я не верю в бога(ов)
Твои попытки оскорбить меня не меняют того что тебе нечем подтвердить свои утверждения.
>мир формируется перед глазами и законы физики меняются ежескундно
Я такого не говорил, но доказать или опровергнуть это невозможно
>Для таких дебилов религия больше подходит, тут соглашусь
Плохо согласишься, я не верю в бога(ов)
>такому шизику как ты
Твои попытки оскорбить меня не меняют того что тебе нечем подтвердить свои утверждения.
>>27266
Да, да, всё успокойся. Это всё мир собаки, пребывающей в матрице но доказать это невозможно, но ты всё равно усираешься что-то кому-то доказать невозможное через невозможное. Не забывай пить таблетки, если тебе их выписывают
Да, да, всё успокойся. Это всё мир собаки, пребывающей в матрице но доказать это невозможно, но ты всё равно усираешься что-то кому-то доказать невозможное через невозможное. Не забывай пить таблетки, если тебе их выписывают
>>27266
доказать или опровергнуть это невозможно
доказать или опровергнуть это невозможно
доказать или опровергнуть это невозможно
Всё, иди нахуй, клоун
>Я такого не говорил
доказать или опровергнуть это невозможно
>я не верю в бога
доказать или опровергнуть это невозможно
>тебе нечем подтвердить свои утверждения
доказать или опровергнуть это невозможно
Всё, иди нахуй, клоун
>>27268
Ты уверен? Можешь у тебя просто восприятие другое и слился ты на самом деле. Хотя всё это доказать или опровергнуть это невозможно
>Слив засчитан
Ты уверен? Можешь у тебя просто восприятие другое и слился ты на самом деле. Хотя всё это доказать или опровергнуть это невозможно
>>27273
Докажи что я так считаю. Напоминаю что по моим понятиям это невозможно. Чё не можешь да? Хе хе слив засчитан. Соси хуй)
>Ты то считаешь что возможно.
Докажи что я так считаю. Напоминаю что по моим понятиям это невозможно. Чё не можешь да? Хе хе слив засчитан. Соси хуй)
>>27274
Ну да невозможно, я этого и не отрицаю. Ну ты тут можешь сколько угодно юродствовать, это не меняют того что твоя позиция - говно и з жопы.
Ну да невозможно, я этого и не отрицаю. Ну ты тут можешь сколько угодно юродствовать, это не меняют того что твоя позиция - говно и з жопы.
>>27263
Ну если поверить в эту предпосылку то, да. Но почему то есть закономерности которым насрать на твои импотентные маняфилософствования, которые другие люди подмечают и даже извлекают выгоду. А твой соллипсизм это просто интеллектуальный тупик и топтание на месте
>Если причинности нет, то может произойти всё что угодно
Ну если поверить в эту предпосылку то, да. Но почему то есть закономерности которым насрать на твои импотентные маняфилософствования, которые другие люди подмечают и даже извлекают выгоду. А твой соллипсизм это просто интеллектуальный тупик и топтание на месте
>>27275
Слив засчитан.
Докажи. Напоминаю что не можешь это доказать. Чё не можешь да?) Ебать я этого лошка слил во второй раз ахахаха. Чмо ебаное
> я этого и не отрицаю
Слив засчитан.
>твоя позиция - говно и з жопы.
Докажи. Напоминаю что не можешь это доказать. Чё не можешь да?) Ебать я этого лошка слил во второй раз ахахаха. Чмо ебаное
Как же в очередной раз эпично слили гуманитароблядка-агностика с его "мир-иллюзия, это солипсизм". Решил толсто потраллить своим "ничто не истина все дазволена", а заокнчил "азазаза вы все слиты ахаха олололо".
>>27276
То что они якобы есть ты знаешь из своих непроверяемых воспоминаний и непроверяемых наблюдений, основанных на восприятии
>Но почему то есть закономерности которым насрать
То что они якобы есть ты знаешь из своих непроверяемых воспоминаний и непроверяемых наблюдений, основанных на восприятии
>>27279
Словесный понос когда тебе нечего возразить - не подтверждение твоих утверждений.
Отличное соломенное чучело, очень по научному очень атеистически
Словесный понос когда тебе нечего возразить - не подтверждение твоих утверждений.
>гуманитароблядка
Отличное соломенное чучело, очень по научному очень атеистически
Атеизм 284 727283>>27228
Это не тот разговор, который стоит вести в стиле "или может". Для меня вопрос не стоит. И я в жизни не встречал человека, который смог бы его для меня поставить. Если хочешь, попробуй ты. Или закроем тему безо всяких "или может".
Это не тот разговор, который стоит вести в стиле "или может". Для меня вопрос не стоит. И я в жизни не встречал человека, который смог бы его для меня поставить. Если хочешь, попробуй ты. Или закроем тему безо всяких "или может".
>>27280
Я тебе повторяю что у тебя логика умственного отсталого. У тебя ничего не проверяется потому что конкретно ТЫабсолютно всё игнорируешь. Проблема лично в твоём восприятии в данном случае
Я тебе повторяю что у тебя логика умственного отсталого. У тебя ничего не проверяется потому что конкретно ТЫабсолютно всё игнорируешь. Проблема лично в твоём восприятии в данном случае
>>27282
А ты докажи что не подтверждение.
Докажи что он учёный и атеист Опять не можешь? Ну ты и лох ахахахах Третий и четвёртый сливы засчитаны
> не подтверждение твоих утверждений
А ты докажи что не подтверждение.
>очень по научному очень атеистически
Докажи что он учёный и атеист Опять не можешь? Ну ты и лох ахахахах Третий и четвёртый сливы засчитаны
>>27284
Есть какие-то причины не игнорировать? Может быть у тебя есть доказательства правдивости восприятия? Расскажи, я с удовольствием послушаю.
>У тебя ничего не проверяется потому что конкретно ТЫабсолютно всё игнорируешь
Есть какие-то причины не игнорировать? Может быть у тебя есть доказательства правдивости восприятия? Расскажи, я с удовольствием послушаю.
>>27286
Я и не отрицаю. Моя позиция в том и состоит что ничего невозможно доказать, кроме того что я существую.
>докажи
>не можешь
Я и не отрицаю. Моя позиция в том и состоит что ничего невозможно доказать, кроме того что я существую.
>>27288
Тогда сунь пальцы в розетку или выйди из окна. Обосрался? Не хочешь? Значит, у тебя все же есть некое базовое, примитивное понимание объективной физической реальности. Не так и крепок твой солипсизм на деле.
Тогда сунь пальцы в розетку или выйди из окна. Обосрался? Не хочешь? Значит, у тебя все же есть некое базовое, примитивное понимание объективной физической реальности. Не так и крепок твой солипсизм на деле.
>>27287
У тебя всё восприятие фильтруется через какие абстрактные "доказательства правдивости восприятия" то есть просто какое то бессмысленное сочетание слов через которое я тебе должен доказывать существование материального мира в котором я пишу этот пост. Тебе стоит самому подумать почему ты веришь в игры слов и переливание из пустого в порожнее в своей голове больше чем в окружающую действительность. Я не мыслю такой же шизофренической парадигмой как ты, и доказать тебе что-то не смогу потому что твоя система мышления даже не подразумевает такой возможности изначально.
У тебя всё восприятие фильтруется через какие абстрактные "доказательства правдивости восприятия" то есть просто какое то бессмысленное сочетание слов через которое я тебе должен доказывать существование материального мира в котором я пишу этот пост. Тебе стоит самому подумать почему ты веришь в игры слов и переливание из пустого в порожнее в своей голове больше чем в окружающую действительность. Я не мыслю такой же шизофренической парадигмой как ты, и доказать тебе что-то не смогу потому что твоя система мышления даже не подразумевает такой возможности изначально.
>>27289
И зачем мне это делать? То что причинность недоказуема не значит что мне ничего не угрожает, наоборот, меня может ожидать все что угодно. То что розетки может и не существовать не означает что её не существует и со мной не случится какая-то гадость.
Солипсизм не в том что мира вокруг меня не существует, а в том что его существование или несуществование не возможно доказать, я не верю в то что мира вокруг меня нет, так же я не верю в то что он есть. Рисковать тем что он действительно существует и я умру я не собираюсь.
>Тогда сунь пальцы в розетку или выйди из окна.
И зачем мне это делать? То что причинность недоказуема не значит что мне ничего не угрожает, наоборот, меня может ожидать все что угодно. То что розетки может и не существовать не означает что её не существует и со мной не случится какая-то гадость.
>Не так и крепок твой солипсизм на деле.
Солипсизм не в том что мира вокруг меня не существует, а в том что его существование или несуществование не возможно доказать, я не верю в то что мира вокруг меня нет, так же я не верю в то что он есть. Рисковать тем что он действительно существует и я умру я не собираюсь.
>>27291
Твоя шизоидная позиция годна только в качестве толстого троллинга тупостью. Вот ты заявил: ничто не истинно. И? Что из этого следует? Просто >пук.
Твоя шизоидная позиция годна только в качестве толстого троллинга тупостью. Вот ты заявил: ничто не истинно. И? Что из этого следует? Просто >пук.
>>27290
Любые доказательства материального мира не войдут волшебным образом в моё сознание, а пройдут через зрение или слух. Проверить что через зрение или слух мне приходит правдивая информация я не могу.
Потому что свое сознание я наблюдаю напрямую, я и есть моё сознание, а существование окружающего мира я проверить не могу.
>абстрактные "доказательства правдивости восприятия" то есть просто какое то бессмысленное сочетание слов
Любые доказательства материального мира не войдут волшебным образом в моё сознание, а пройдут через зрение или слух. Проверить что через зрение или слух мне приходит правдивая информация я не могу.
>почему ты веришь в игры слов и переливание из пустого в порожнее в своей голове больше чем в окружающую действительность
Потому что свое сознание я наблюдаю напрямую, я и есть моё сознание, а существование окружающего мира я проверить не могу.
>>27292
В случае если мир вокруг меня реален, то убийство людей принесёт мне тюремное заключение, а в случае близких ещё и дополнительные неприятные ощущения. Зачем мне этим рисковать?
>Ну ёбни мамку ножом тогда, если за себя боишься
В случае если мир вокруг меня реален, то убийство людей принесёт мне тюремное заключение, а в случае близких ещё и дополнительные неприятные ощущения. Зачем мне этим рисковать?
>>27293
Я этого не заявлял. То что истинность окружающего мира недоказуема не значит что его 100% не существует.
>Вот ты заявил: ничто не истинно.
Я этого не заявлял. То что истинность окружающего мира недоказуема не значит что его 100% не существует.
>>27296
Ты хуевый солипсист какой-то - почему в нереальном мире не может быть тюремного заключения, лол?
Ты хуевый солипсист какой-то - почему в нереальном мире не может быть тюремного заключения, лол?
>>27299
Там оно тоже может быть, я это не отрицаю. Но если мир реален то оно ещё хуже потому что если мир действительно существует, стабилен и в нём есть причинно следственная связь, то мне не светит скорое избавление от заключения
Там оно тоже может быть, я это не отрицаю. Но если мир реален то оно ещё хуже потому что если мир действительно существует, стабилен и в нём есть причинно следственная связь, то мне не светит скорое избавление от заключения
>>27302
Декарт, ты?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Солипсизм
Почитай раздел Критика своей позиции. Надо смотреть разносторонне.
Декарт, ты?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Солипсизм
Почитай раздел Критика своей позиции. Надо смотреть разносторонне.
>>27305
Бля, пидорасы из википедии полегились вставить полные тексты Шопенгауэра и Гарденера. Короче, если реально интересен этот философский вопрос про познаваемость-непознаваемость, гугли их трактаты.
Бля, пидорасы из википедии полегились вставить полные тексты Шопенгауэра и Гарденера. Короче, если реально интересен этот философский вопрос про познаваемость-непознаваемость, гугли их трактаты.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Материализм
Хотя, лучше почитай вот это для кругозора кроме диалектической хуйни, Маркса и шизу Гегеля рот ебал, коммунисты-пидорасы. Солипсизм слишком скучен. Утверждение о непознаваемости никуда не ведет и ничего не значит.
Хотя, лучше почитай вот это для кругозора кроме диалектической хуйни, Маркса и шизу Гегеля рот ебал, коммунисты-пидорасы. Солипсизм слишком скучен. Утверждение о непознаваемости никуда не ведет и ничего не значит.
>>27318
Так я и не 100% атеист, скорее атеистический агностик, любящий мифы разных народов, поэтому и сидящий в /ре. Я не для твоего совращения с позиции солипсизма, а просто для философского самообразования запостил эти статьи.
Так я и не 100% атеист, скорее атеистический агностик, любящий мифы разных народов, поэтому и сидящий в /ре. Я не для твоего совращения с позиции солипсизма, а просто для философского самообразования запостил эти статьи.
>>27294
А ты температуру предмета через зрение или через слух познаёшь? Или допустим остроту? Или тяжесть?
>пройдут через зрение или слух
А ты температуру предмета через зрение или через слух познаёшь? Или допустим остроту? Или тяжесть?
>>27283
Ну, например, есть история о верующем, которому атеист объективно доказал, что Бога нет и тот с ним согласился.
Как ты думаешь, что произошло дальше? Он повесился.
Это говорит о том, что для него Бог не сказка для детей, для него он не как Дед Мороз, дарящий подарки на рождество, со смертью которого он бы смирился по щелчку пальца.
Почему если показать ему фокус, он поверит в магию, потом показать как было на самом деле, то он не покончит с собой, а просто это примет?
Да потому что Бог для него это есть не причина, а следствие чего то другого, что он не может объяснить никак крове одного слова - Бог.
По сути вера в Бога это понятие близкое к понятию вкусовщины.
Вот если взять любимый тобой фильм и объективно показать почему он говно, причем так, чтобы ты сам согласился, что это действительно слабые места, разве после этого фильм перестанет тебе нравиться?
Нет, никогда не перестанет, потому что ты полюбил его не только за преимущества, но и за видение этих преимуществ в своем восприятии.
Вот с верующими то же самое, у них несколько другое восприятие мира, они чувствуют что то, что не могут описать словами и когда они натыкаются на людей, которые могут описать их чувства, они ликуют, что их смогли понять. Что они смогли понять себя.
Так люди и примыкают к религии.
Это только первое, начнем со второго.
Я всё размышлял, почему же я не верующий, хотя я не только крещен, но и окружен исключительно только верующими людьми, без единого атеиста в поле зрения.
Значит, говорить, что воспитание и окружение влияет на религиозные взгляды - определенно ошибочное явление.
Об интеллекте тоже говорить не приходится, так как среди ученых тоже есть верующие, а значит IQ на религиозность не влияет (Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком, если он шиз, то обычный человек вообще не котируется за человека).
Тогда почему же я отвергал веру? Да потому что оно не совпадало с моим мировосприятием.
Почему мы считаем одно хорошим, другое плохим? Потому что оно противоречит не нашему опыту, а нашему восприятию этого опыта.
Восприятие мира порождает чувство нормы такого восприятия, а чувство нормы порождает соответствующее ожидание.
Я чувствую мир без Бога, а значит Бога нет, вот каково истинное значение атеизма, в материальном мировосприятии мира, тогда как верующие воспринимают мир идеально.
Третье.
Однажды я услышал цитату философия начинается не с удивления, а отчаяния.
Раньше я не могу это понять, а теперь я понял, что это значит.
Я начал понимать верующих только тогда, когда задал вопрос "а почему я не прав"? Именно это стало отправной точкой моих исследований.
Дальше я сделал предположение "предположим, что верующий прав, почему"?
И это наконец привело меня к революционной идее "а что если правы оба"?
Именно с этого момента и началось мое исследование принципа веры и атеизма, именно с этого я пришел ко всем выводам, что описал выше.
И более того, они еще и полностью согласуются со всей моим материалистичным видением мира.
Я всего лишь набор атомов, я всего лишь набор биомассы, я не управляю собой, я живу лишь на рефлексах, даже сознание это иллюзия.
Я следую атеизмом, потому что так работает мой мозг, человек верует не потому, что Бог существует, а потом его восприятие продиктовано устройством его мозга.
Когда я чувствую гнев, страх, эйфорию, мой мозг отключается, все эти чувства реальны, так почему же чувства верующего должны быть нереальными?
Либо реально всё, либо реально ничего.
Конечно же, Бог существует, но не в той форме, в которой его представляют верующие.
Бог это идея, как справедливость или любовь, и существует только в форме идеи. Он существует только если кто то в него верит, но на этой вере его существование и оканчивается.
Ну, например, есть история о верующем, которому атеист объективно доказал, что Бога нет и тот с ним согласился.
Как ты думаешь, что произошло дальше? Он повесился.
Это говорит о том, что для него Бог не сказка для детей, для него он не как Дед Мороз, дарящий подарки на рождество, со смертью которого он бы смирился по щелчку пальца.
Почему если показать ему фокус, он поверит в магию, потом показать как было на самом деле, то он не покончит с собой, а просто это примет?
Да потому что Бог для него это есть не причина, а следствие чего то другого, что он не может объяснить никак крове одного слова - Бог.
По сути вера в Бога это понятие близкое к понятию вкусовщины.
Вот если взять любимый тобой фильм и объективно показать почему он говно, причем так, чтобы ты сам согласился, что это действительно слабые места, разве после этого фильм перестанет тебе нравиться?
Нет, никогда не перестанет, потому что ты полюбил его не только за преимущества, но и за видение этих преимуществ в своем восприятии.
Вот с верующими то же самое, у них несколько другое восприятие мира, они чувствуют что то, что не могут описать словами и когда они натыкаются на людей, которые могут описать их чувства, они ликуют, что их смогли понять. Что они смогли понять себя.
Так люди и примыкают к религии.
Это только первое, начнем со второго.
Я всё размышлял, почему же я не верующий, хотя я не только крещен, но и окружен исключительно только верующими людьми, без единого атеиста в поле зрения.
Значит, говорить, что воспитание и окружение влияет на религиозные взгляды - определенно ошибочное явление.
Об интеллекте тоже говорить не приходится, так как среди ученых тоже есть верующие, а значит IQ на религиозность не влияет (Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком, если он шиз, то обычный человек вообще не котируется за человека).
Тогда почему же я отвергал веру? Да потому что оно не совпадало с моим мировосприятием.
Почему мы считаем одно хорошим, другое плохим? Потому что оно противоречит не нашему опыту, а нашему восприятию этого опыта.
Восприятие мира порождает чувство нормы такого восприятия, а чувство нормы порождает соответствующее ожидание.
Я чувствую мир без Бога, а значит Бога нет, вот каково истинное значение атеизма, в материальном мировосприятии мира, тогда как верующие воспринимают мир идеально.
Третье.
Однажды я услышал цитату философия начинается не с удивления, а отчаяния.
Раньше я не могу это понять, а теперь я понял, что это значит.
Я начал понимать верующих только тогда, когда задал вопрос "а почему я не прав"? Именно это стало отправной точкой моих исследований.
Дальше я сделал предположение "предположим, что верующий прав, почему"?
И это наконец привело меня к революционной идее "а что если правы оба"?
Именно с этого момента и началось мое исследование принципа веры и атеизма, именно с этого я пришел ко всем выводам, что описал выше.
И более того, они еще и полностью согласуются со всей моим материалистичным видением мира.
Я всего лишь набор атомов, я всего лишь набор биомассы, я не управляю собой, я живу лишь на рефлексах, даже сознание это иллюзия.
Я следую атеизмом, потому что так работает мой мозг, человек верует не потому, что Бог существует, а потом его восприятие продиктовано устройством его мозга.
Когда я чувствую гнев, страх, эйфорию, мой мозг отключается, все эти чувства реальны, так почему же чувства верующего должны быть нереальными?
Либо реально всё, либо реально ничего.
Конечно же, Бог существует, но не в той форме, в которой его представляют верующие.
Бог это идея, как справедливость или любовь, и существует только в форме идеи. Он существует только если кто то в него верит, но на этой вере его существование и оканчивается.
>>27283
Ну, например, есть история о верующем, которому атеист объективно доказал, что Бога нет и тот с ним согласился.
Как ты думаешь, что произошло дальше? Он повесился.
Это говорит о том, что для него Бог не сказка для детей, для него он не как Дед Мороз, дарящий подарки на рождество, со смертью которого он бы смирился по щелчку пальца.
Почему если показать ему фокус, он поверит в магию, потом показать как было на самом деле, то он не покончит с собой, а просто это примет?
Да потому что Бог для него это есть не причина, а следствие чего то другого, что он не может объяснить никак крове одного слова - Бог.
По сути вера в Бога это понятие близкое к понятию вкусовщины.
Вот если взять любимый тобой фильм и объективно показать почему он говно, причем так, чтобы ты сам согласился, что это действительно слабые места, разве после этого фильм перестанет тебе нравиться?
Нет, никогда не перестанет, потому что ты полюбил его не только за преимущества, но и за видение этих преимуществ в своем восприятии.
Вот с верующими то же самое, у них несколько другое восприятие мира, они чувствуют что то, что не могут описать словами и когда они натыкаются на людей, которые могут описать их чувства, они ликуют, что их смогли понять. Что они смогли понять себя.
Так люди и примыкают к религии.
Это только первое, начнем со второго.
Я всё размышлял, почему же я не верующий, хотя я не только крещен, но и окружен исключительно только верующими людьми, без единого атеиста в поле зрения.
Значит, говорить, что воспитание и окружение влияет на религиозные взгляды - определенно ошибочное явление.
Об интеллекте тоже говорить не приходится, так как среди ученых тоже есть верующие, а значит IQ на религиозность не влияет (Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком, если он шиз, то обычный человек вообще не котируется за человека).
Тогда почему же я отвергал веру? Да потому что оно не совпадало с моим мировосприятием.
Почему мы считаем одно хорошим, другое плохим? Потому что оно противоречит не нашему опыту, а нашему восприятию этого опыта.
Восприятие мира порождает чувство нормы такого восприятия, а чувство нормы порождает соответствующее ожидание.
Я чувствую мир без Бога, а значит Бога нет, вот каково истинное значение атеизма, в материальном мировосприятии мира, тогда как верующие воспринимают мир идеально.
Третье.
Однажды я услышал цитату философия начинается не с удивления, а отчаяния.
Раньше я не могу это понять, а теперь я понял, что это значит.
Я начал понимать верующих только тогда, когда задал вопрос "а почему я не прав"? Именно это стало отправной точкой моих исследований.
Дальше я сделал предположение "предположим, что верующий прав, почему"?
И это наконец привело меня к революционной идее "а что если правы оба"?
Именно с этого момента и началось мое исследование принципа веры и атеизма, именно с этого я пришел ко всем выводам, что описал выше.
И более того, они еще и полностью согласуются со всей моим материалистичным видением мира.
Я всего лишь набор атомов, я всего лишь набор биомассы, я не управляю собой, я живу лишь на рефлексах, даже сознание это иллюзия.
Я следую атеизмом, потому что так работает мой мозг, человек верует не потому, что Бог существует, а потом его восприятие продиктовано устройством его мозга.
Когда я чувствую гнев, страх, эйфорию, мой мозг отключается, все эти чувства реальны, так почему же чувства верующего должны быть нереальными?
Либо реально всё, либо реально ничего.
Конечно же, Бог существует, но не в той форме, в которой его представляют верующие.
Бог это идея, как справедливость или любовь, и существует только в форме идеи. Он существует только если кто то в него верит, но на этой вере его существование и оканчивается.
Ну, например, есть история о верующем, которому атеист объективно доказал, что Бога нет и тот с ним согласился.
Как ты думаешь, что произошло дальше? Он повесился.
Это говорит о том, что для него Бог не сказка для детей, для него он не как Дед Мороз, дарящий подарки на рождество, со смертью которого он бы смирился по щелчку пальца.
Почему если показать ему фокус, он поверит в магию, потом показать как было на самом деле, то он не покончит с собой, а просто это примет?
Да потому что Бог для него это есть не причина, а следствие чего то другого, что он не может объяснить никак крове одного слова - Бог.
По сути вера в Бога это понятие близкое к понятию вкусовщины.
Вот если взять любимый тобой фильм и объективно показать почему он говно, причем так, чтобы ты сам согласился, что это действительно слабые места, разве после этого фильм перестанет тебе нравиться?
Нет, никогда не перестанет, потому что ты полюбил его не только за преимущества, но и за видение этих преимуществ в своем восприятии.
Вот с верующими то же самое, у них несколько другое восприятие мира, они чувствуют что то, что не могут описать словами и когда они натыкаются на людей, которые могут описать их чувства, они ликуют, что их смогли понять. Что они смогли понять себя.
Так люди и примыкают к религии.
Это только первое, начнем со второго.
Я всё размышлял, почему же я не верующий, хотя я не только крещен, но и окружен исключительно только верующими людьми, без единого атеиста в поле зрения.
Значит, говорить, что воспитание и окружение влияет на религиозные взгляды - определенно ошибочное явление.
Об интеллекте тоже говорить не приходится, так как среди ученых тоже есть верующие, а значит IQ на религиозность не влияет (Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком, если он шиз, то обычный человек вообще не котируется за человека).
Тогда почему же я отвергал веру? Да потому что оно не совпадало с моим мировосприятием.
Почему мы считаем одно хорошим, другое плохим? Потому что оно противоречит не нашему опыту, а нашему восприятию этого опыта.
Восприятие мира порождает чувство нормы такого восприятия, а чувство нормы порождает соответствующее ожидание.
Я чувствую мир без Бога, а значит Бога нет, вот каково истинное значение атеизма, в материальном мировосприятии мира, тогда как верующие воспринимают мир идеально.
Третье.
Однажды я услышал цитату философия начинается не с удивления, а отчаяния.
Раньше я не могу это понять, а теперь я понял, что это значит.
Я начал понимать верующих только тогда, когда задал вопрос "а почему я не прав"? Именно это стало отправной точкой моих исследований.
Дальше я сделал предположение "предположим, что верующий прав, почему"?
И это наконец привело меня к революционной идее "а что если правы оба"?
Именно с этого момента и началось мое исследование принципа веры и атеизма, именно с этого я пришел ко всем выводам, что описал выше.
И более того, они еще и полностью согласуются со всей моим материалистичным видением мира.
Я всего лишь набор атомов, я всего лишь набор биомассы, я не управляю собой, я живу лишь на рефлексах, даже сознание это иллюзия.
Я следую атеизмом, потому что так работает мой мозг, человек верует не потому, что Бог существует, а потом его восприятие продиктовано устройством его мозга.
Когда я чувствую гнев, страх, эйфорию, мой мозг отключается, все эти чувства реальны, так почему же чувства верующего должны быть нереальными?
Либо реально всё, либо реально ничего.
Конечно же, Бог существует, но не в той форме, в которой его представляют верующие.
Бог это идея, как справедливость или любовь, и существует только в форме идеи. Он существует только если кто то в него верит, но на этой вере его существование и оканчивается.
Атеизм 308 727340>>27337
Ну я и говорю, ты придумал свой атеизм, и объявил его эталоном.
Алсо, если катать не особенно связные простыни такого размера, собеседник поневоле задумается, а нет ли у тебя психиатрического диагноза.
>вот каково истинное значение атеизма
Ну я и говорю, ты придумал свой атеизм, и объявил его эталоном.
Алсо, если катать не особенно связные простыни такого размера, собеседник поневоле задумается, а нет ли у тебя психиатрического диагноза.
>>27337
Ты с такой логикой можешь и шизов, верящих что ими управляет соседская собака оправдывать. Только хуле толку? Им это не помогает, остальным мешает. Агностики и прочие аморфные "центристы", стремящиеся всех понять и простить, блять хуже веродаунов
Ты с такой логикой можешь и шизов, верящих что ими управляет соседская собака оправдывать. Только хуле толку? Им это не помогает, остальным мешает. Агностики и прочие аморфные "центристы", стремящиеся всех понять и простить, блять хуже веродаунов
Атеизм 311 727357>>27353
Благодарю покорнейше, рецензировать простыни не нанимался. Что хотел предъявить - предъявил.
Благодарю покорнейше, рецензировать простыни не нанимался. Что хотел предъявить - предъявил.
Атеизм 313 727363>>27337
Здорово пишешь, интересно думаешь.
Здорово пишешь, интересно думаешь.
>>27199
На службе у власти могут быть религиозные институции, учреждения, сообщества. Например, церковь, как РПЦ в России. Я, конечно, не фанат христианства, но в этом случае христианство на службе государства не стоит.
А религиозные сообщества того же буддизма, например, вообще не выглядят так, что стоят на службе у государств, в отличие от РПЦ в России.
Хотелось бы всё-таки аргументов конкретно в пользу утверждения о том, что религия — источник зла. Аналогии не являются аргументами.
Что делает их этически несостоятельными?
>>27205
Каким образом буддизм паразитирует на людях? К самоуничтожению он точно не призывает.
>>27207
Как это никакой? Если злого намерения нет, то как это может быть источником зла? Может быть источником вреда с чьей-либо точки зрения. Кто тогда определяет, что вред, а что нет? И какие есть критерии вреда с точки зрения атеистов?
>В реальной реальности любая жизнеспособная религия сосётся в дёсны с властью.
На службе у власти могут быть религиозные институции, учреждения, сообщества. Например, церковь, как РПЦ в России. Я, конечно, не фанат христианства, но в этом случае христианство на службе государства не стоит.
А религиозные сообщества того же буддизма, например, вообще не выглядят так, что стоят на службе у государств, в отличие от РПЦ в России.
>В практическом смысле и хрен, и редька являются обсосной заменой шоколаду.
>Если человек без знания медицины взялся кого-то лечить и залечил до смерти вместо того, чтобы вызвать врача, его благие намерения ничего не оправдывают
Хотелось бы всё-таки аргументов конкретно в пользу утверждения о том, что религия — источник зла. Аналогии не являются аргументами.
>Религии являются этически несостоятельными
Что делает их этически несостоятельными?
>>27205
>Да, паразитировать на людях и призывать их к самоуничтожению это зло.
Каким образом буддизм паразитирует на людях? К самоуничтожению он точно не призывает.
>>27207
>По существу - разницы никакой.
Как это никакой? Если злого намерения нет, то как это может быть источником зла? Может быть источником вреда с чьей-либо точки зрения. Кто тогда определяет, что вред, а что нет? И какие есть критерии вреда с точки зрения атеистов?
>>27447
"Жить нужно вот так." - "На каком основании?" - "Иди нахуй."
Я, возможно, пропустил пару промежуточных пунктов, но это суть.
Да, "всякая власть от бога", массовое следование мирским законам, даже когда они противоречат их же правилам, почитание кровавого тирана с ебанутостью на голову как равноапостольного святого - это всё так случайно получилось.
Погугли, что монахи едят. Им запрещено земледельничать или нанимать людей для земледелия.
Если только в том смысле, что в процессе самоуничтожения уничтожать на самом деле нечего. Что само по себе то ещё.
Почти никто не совершает зло со злыми намерениями. Все блять "хотели как лучше".
Здесь есть несколько направлений мысли и нет единого мнения. Это действительно интересный вопрос, но на "шах и мат" он никак не тянет.
>>28041
В существенную часть истории религий за такие аналогии можно было подвергнуться остракизму, сесть на колышек, вязанку дров, или получить в торец.
>Что делает их этически несостоятельными?
"Жить нужно вот так." - "На каком основании?" - "Иди нахуй."
Я, возможно, пропустил пару промежуточных пунктов, но это суть.
>христианство на службе государства не стоит
Да, "всякая власть от бога", массовое следование мирским законам, даже когда они противоречат их же правилам, почитание кровавого тирана с ебанутостью на голову как равноапостольного святого - это всё так случайно получилось.
>Каким образом буддизм паразитирует на людях?
Погугли, что монахи едят. Им запрещено земледельничать или нанимать людей для земледелия.
>К самоуничтожению он точно не призывает.
Если только в том смысле, что в процессе самоуничтожения уничтожать на самом деле нечего. Что само по себе то ещё.
>Если злого намерения нет, то как это может быть источником зла?
Почти никто не совершает зло со злыми намерениями. Все блять "хотели как лучше".
>Кто тогда определяет, что вред, а что нет? И какие есть критерии вреда с точки зрения атеистов?
Здесь есть несколько направлений мысли и нет единого мнения. Это действительно интересный вопрос, но на "шах и мат" он никак не тянет.
>>28041
В существенную часть истории религий за такие аналогии можно было подвергнуться остракизму, сесть на колышек, вязанку дров, или получить в торец.
>>28097
На умение видеть плохие аналогии.
На умение видеть плохие аналогии.
>>28071
В чём проблема? Ты считаешь, что есть единственный способ делать правильные™ этические утверждения? И кто этот способ определяет? То есть существует объективное качество этической состоятельности, и религиям оно не присуще? Откуда же эта объективная этическая состоятельность возникает? Кому она в таком случае присуща?
Ты говоришь про церковь, а не про религию.
Каким-то запрещено, ну и что? Если они считаю, что такие ограничения для них полезны, то в чём проблема? А каким-то и не запрещено. И тем более не запрещено мирянам. Но вообще не совсем понимаю при чём здесь питание.
Да во всех смыслах. Если уж смотреть на религиозных людей, то среди буддистов разумных особенно много, и качество жизни у них выше среднего человека.
Так это не зло, это непреднамеренный вред. Разные вещи. Но с моей точки зрения от религий нет ни то что зла, от них и вреда-то мало. Вред возможно есть от последователей религий, а это совсем не одно и то же.
Вопрос изначально и не подразумевался, как способный поставить шах и мат. Но если даже на такой вопрос нет ответа, то ты сам себе шах и мат поставил, если я правильно понимаю твою терминологию.
> "Жить нужно вот так." - "На каком основании?" - "Иди нахуй."
В чём проблема? Ты считаешь, что есть единственный способ делать правильные™ этические утверждения? И кто этот способ определяет? То есть существует объективное качество этической состоятельности, и религиям оно не присуще? Откуда же эта объективная этическая состоятельность возникает? Кому она в таком случае присуща?
> Да, "всякая власть от бога", массовое следование мирским законам, даже когда они противоречат их же правилам, почитание кровавого тирана с ебанутостью на голову как равноапостольного святого - это всё так случайно получилось.
Ты говоришь про церковь, а не про религию.
> Погугли, что монахи едят. Им запрещено земледельничать или нанимать людей для земледелия.
Каким-то запрещено, ну и что? Если они считаю, что такие ограничения для них полезны, то в чём проблема? А каким-то и не запрещено. И тем более не запрещено мирянам. Но вообще не совсем понимаю при чём здесь питание.
> Если только в том смысле, что в процессе самоуничтожения уничтожать на самом деле нечего. Что само по себе то ещё.
Да во всех смыслах. Если уж смотреть на религиозных людей, то среди буддистов разумных особенно много, и качество жизни у них выше среднего человека.
> Почти никто не совершает зло со злыми намерениями. Все блять "хотели как лучше".
Так это не зло, это непреднамеренный вред. Разные вещи. Но с моей точки зрения от религий нет ни то что зла, от них и вреда-то мало. Вред возможно есть от последователей религий, а это совсем не одно и то же.
> Здесь есть несколько направлений мысли и нет единого мнения. Это действительно интересный вопрос, но на "шах и мат" он никак не тянет.
Вопрос изначально и не подразумевался, как способный поставить шах и мат. Но если даже на такой вопрос нет ответа, то ты сам себе шах и мат поставил, если я правильно понимаю твою терминологию.
>>28251
Это ти верно, ежжи брат. А теперь не вириуайса, грязний кафир, добрыши тебя на Суд к Аллаху отправят!
>от религии нет ни то, что зла, от нее и вреда мало
Это ти верно, ежжи брат. А теперь не вириуайса, грязний кафир, добрыши тебя на Суд к Аллаху отправят!
>>28251
"Раз у нас нет строгого доказательства самой лучшей еды, будем жрать говно и принуждать к этому остальных"
Религия - источник церкви.
Любую пищу кто-то производит. Если ты её не производишь и за неё не платишь, ты на них паразитируешь.
Это не важно с их же точки зрения.
Очевидно, что ни Хитченс, ни Вейнберг не разделяли твою хиппейскую теодицею. Религия- источник последователей религии.
А не сказал, что ответа нет. Я сказал, что их несколько.
>Ты считаешь, что есть единственный способ делать правильные™
"Раз у нас нет строгого доказательства самой лучшей еды, будем жрать говно и принуждать к этому остальных"
>Ты говоришь про церковь, а не про религию.
Религия - источник церкви.
>Каким-то запрещено, ну и что? Если они считаю, что такие ограничения для них полезны, то в чём проблема?
Любую пищу кто-то производит. Если ты её не производишь и за неё не платишь, ты на них паразитируешь.
> Если уж смотреть на религиозных людей, то среди буддистов разумных особенно много, и качество жизни у них выше среднего человека.
Это не важно с их же точки зрения.
>Так это не зло, это непреднамеренный вред.
Очевидно, что ни Хитченс, ни Вейнберг не разделяли твою хиппейскую теодицею. Религия- источник последователей религии.
>Но если даже на такой вопрос нет ответа,
А не сказал, что ответа нет. Я сказал, что их несколько.
>>26991
Говорить, что религия это источник зла, это то же самое, что говорить, что религия это источник морали.
Как мы уже знаем, религия присвоила себе мораль. Верно и обратное, атеизм присвоил религии зло.
Я в достаточной мере ответил на твой вопрос?
>Расскажите, какие есть аргументы в пользу этого утверждения?
Говорить, что религия это источник зла, это то же самое, что говорить, что религия это источник морали.
Как мы уже знаем, религия присвоила себе мораль. Верно и обратное, атеизм присвоил религии зло.
Я в достаточной мере ответил на твой вопрос?
>>28297
Ну так это верующие могут на тот свет отправить, если они религию так истолковали. В итоге источник вреда — верующие, а не религия. Но сразу скажу, что в исламе это может не работать, я лишь оспариваю утверждение "религия — источник зла". То есть утверждается, что религия является источником зла как явление, в то время как есть есть частности, некоторые религии, которые источником зла на мой взгляд точно не являются.
>>28313
Это не ответ на мой вопрос, и даже не аргумент, а лишь аналогия, тем более сама по себе ошибочная, потому что религия никого не принуждает к чему-либо.
Не совсем, источник церкви — верующие.
Пищу добровольно дают, это благотворительность. Многие светские научные учреждения тоже существуют на благотворительность, в целом на образование и медицина немало денег жертвуется. Ничего плохого, это добровольно
Мне чужда теодицея. Я же не утверждаю, что гипотетическое всемогущее божество обязательно доброе с точки зрения людей. Оно может быть нейтральным, оно может быть несовместимо с человеческими категориями, его может вообще не быть (такие религии есть, где всемогущее божество отсутствует).
Да. Но не источник зла. Источник вреда — интерпретация религий последователями. Точно эти же последователи могут столь же успешно творить вред в не-религиозной парадигме.
Ну вот когда будут, тогда можно будет на эту тему говорить.
>>28396
Это не то же самое.
Но религия не присвоила себе мораль. Её идеи содержат моральные утверждения. Как и атеистические идеи содержат утверждения о религии. Всё это не является императивом.
Ну так это верующие могут на тот свет отправить, если они религию так истолковали. В итоге источник вреда — верующие, а не религия. Но сразу скажу, что в исламе это может не работать, я лишь оспариваю утверждение "религия — источник зла". То есть утверждается, что религия является источником зла как явление, в то время как есть есть частности, некоторые религии, которые источником зла на мой взгляд точно не являются.
>>28313
> "Раз у нас нет строгого доказательства самой лучшей еды, будем жрать говно и принуждать к этому остальных"
Это не ответ на мой вопрос, и даже не аргумент, а лишь аналогия, тем более сама по себе ошибочная, потому что религия никого не принуждает к чему-либо.
> Религия - источник церкви.
Не совсем, источник церкви — верующие.
> Любую пищу кто-то производит. Если ты её не производишь и за неё не платишь, ты на них паразитируешь.
Пищу добровольно дают, это благотворительность. Многие светские научные учреждения тоже существуют на благотворительность, в целом на образование и медицина немало денег жертвуется. Ничего плохого, это добровольно
> Очевидно, что ни Хитченс, ни Вейнберг не разделяли твою хиппейскую теодицею.
Мне чужда теодицея. Я же не утверждаю, что гипотетическое всемогущее божество обязательно доброе с точки зрения людей. Оно может быть нейтральным, оно может быть несовместимо с человеческими категориями, его может вообще не быть (такие религии есть, где всемогущее божество отсутствует).
> Религия- источник последователей религии.
Да. Но не источник зла. Источник вреда — интерпретация религий последователями. Точно эти же последователи могут столь же успешно творить вред в не-религиозной парадигме.
> А не сказал, что ответа нет. Я сказал, что их несколько.
Ну вот когда будут, тогда можно будет на эту тему говорить.
>>28396
> Говорить, что религия это источник зла, это то же самое, что говорить, что религия это источник морали.
Это не то же самое.
> Как мы уже знаем, религия присвоила себе мораль. Верно и обратное, атеизм присвоил религии зло.
Но религия не присвоила себе мораль. Её идеи содержат моральные утверждения. Как и атеистические идеи содержат утверждения о религии. Всё это не является императивом.
>>28297
Ну так это верующие могут на тот свет отправить, если они религию так истолковали. В итоге источник вреда — верующие, а не религия. Но сразу скажу, что в исламе это может не работать, я лишь оспариваю утверждение "религия — источник зла". То есть утверждается, что религия является источником зла как явление, в то время как есть есть частности, некоторые религии, которые источником зла на мой взгляд точно не являются.
>>28313
Это не ответ на мой вопрос, и даже не аргумент, а лишь аналогия, тем более сама по себе ошибочная, потому что религия никого не принуждает к чему-либо.
Не совсем, источник церкви — верующие.
Пищу добровольно дают, это благотворительность. Многие светские научные учреждения тоже существуют на благотворительность, в целом на образование и медицина немало денег жертвуется. Ничего плохого, это добровольно
Мне чужда теодицея. Я же не утверждаю, что гипотетическое всемогущее божество обязательно доброе с точки зрения людей. Оно может быть нейтральным, оно может быть несовместимо с человеческими категориями, его может вообще не быть (такие религии есть, где всемогущее божество отсутствует).
Да. Но не источник зла. Источник вреда — интерпретация религий последователями. Точно эти же последователи могут столь же успешно творить вред в не-религиозной парадигме.
Ну вот когда будут, тогда можно будет на эту тему говорить.
>>28396
Это не то же самое.
Но религия не присвоила себе мораль. Её идеи содержат моральные утверждения. Как и атеистические идеи содержат утверждения о религии. Всё это не является императивом.
Ну так это верующие могут на тот свет отправить, если они религию так истолковали. В итоге источник вреда — верующие, а не религия. Но сразу скажу, что в исламе это может не работать, я лишь оспариваю утверждение "религия — источник зла". То есть утверждается, что религия является источником зла как явление, в то время как есть есть частности, некоторые религии, которые источником зла на мой взгляд точно не являются.
>>28313
> "Раз у нас нет строгого доказательства самой лучшей еды, будем жрать говно и принуждать к этому остальных"
Это не ответ на мой вопрос, и даже не аргумент, а лишь аналогия, тем более сама по себе ошибочная, потому что религия никого не принуждает к чему-либо.
> Религия - источник церкви.
Не совсем, источник церкви — верующие.
> Любую пищу кто-то производит. Если ты её не производишь и за неё не платишь, ты на них паразитируешь.
Пищу добровольно дают, это благотворительность. Многие светские научные учреждения тоже существуют на благотворительность, в целом на образование и медицина немало денег жертвуется. Ничего плохого, это добровольно
> Очевидно, что ни Хитченс, ни Вейнберг не разделяли твою хиппейскую теодицею.
Мне чужда теодицея. Я же не утверждаю, что гипотетическое всемогущее божество обязательно доброе с точки зрения людей. Оно может быть нейтральным, оно может быть несовместимо с человеческими категориями, его может вообще не быть (такие религии есть, где всемогущее божество отсутствует).
> Религия- источник последователей религии.
Да. Но не источник зла. Источник вреда — интерпретация религий последователями. Точно эти же последователи могут столь же успешно творить вред в не-религиозной парадигме.
> А не сказал, что ответа нет. Я сказал, что их несколько.
Ну вот когда будут, тогда можно будет на эту тему говорить.
>>28396
> Говорить, что религия это источник зла, это то же самое, что говорить, что религия это источник морали.
Это не то же самое.
> Как мы уже знаем, религия присвоила себе мораль. Верно и обратное, атеизм присвоил религии зло.
Но религия не присвоила себе мораль. Её идеи содержат моральные утверждения. Как и атеистические идеи содержат утверждения о религии. Всё это не является императивом.
>>28570
У меня нет под рукой лучшего перевода слова coercion. Я не дал прямой ответ на твой вопрос, потому что я дал его в прошлый раз.
Ну, значит мы здесь с тобой расходимся во мнении. Есть причина, по которой возникло понятие "неотчуждаемое право". Т.е., например, нелегитимность твоей попытки добровольно самого себя продать в рабство. Шахтёры-угольщики в 19 веке тоже "добровольно" бастовали против сокращения рабочего дня до 11 часов.
Тебя послушать, так зла вообще не бывает, кроме двух с половиной откровенно стукнутых на голову.
Да. Никто не говорил, что религия единственный источник зла.
Они есть; их несколько. Но если тебя не интересует конкретика, то пожалуйста; экономишь моё время.
>религия никого не принуждает к чему-либо
У меня нет под рукой лучшего перевода слова coercion. Я не дал прямой ответ на твой вопрос, потому что я дал его в прошлый раз.
>Ничего плохого, это добровольно
Ну, значит мы здесь с тобой расходимся во мнении. Есть причина, по которой возникло понятие "неотчуждаемое право". Т.е., например, нелегитимность твоей попытки добровольно самого себя продать в рабство. Шахтёры-угольщики в 19 веке тоже "добровольно" бастовали против сокращения рабочего дня до 11 часов.
>Да. Но не источник зла. Источник вреда — интерпретация религий последователями.
Тебя послушать, так зла вообще не бывает, кроме двух с половиной откровенно стукнутых на голову.
>Точно эти же последователи могут столь же успешно творить вред в не-религиозной парадигме.
Да. Никто не говорил, что религия единственный источник зла.
>Ну вот когда будут,
Они есть; их несколько. Но если тебя не интересует конкретика, то пожалуйста; экономишь моё время.
>>28570
Аналогии являются адекватным и общепринятым способом указания на дырявость в рассуждении оппонента, потому что лучшей альтернативой этому был бы код на Прологе или Кокке, которых широкая аудитория не знает и знать не обязана.
Например, возьмём рассуждение
"утверждение "религия является источником зла" ложно, потому что существуют исключительно не-злые религии и исключительно злые не-религиозные люди"
- и продемонстрируем его дырявость на аналогии
"Утверждение "яды являются источником патологий здоровья" ложно, потому что большинство из возможных ядовитых соединений и веществ, подозреваемых на высокую токсичность, скорее всего либо никогда не были открыты, либо не были синтезированы и полноценно испытаны на людях; множество патологий здоровья не связаны с воздействием токсичных веществ".
Единственный адекватный ответ человеку, который на полном серьёзе размахивает вторым утверждением - "иди нахуй, долбоёб".
>лишь аналогия
Аналогии являются адекватным и общепринятым способом указания на дырявость в рассуждении оппонента, потому что лучшей альтернативой этому был бы код на Прологе или Кокке, которых широкая аудитория не знает и знать не обязана.
Например, возьмём рассуждение
"утверждение "религия является источником зла" ложно, потому что существуют исключительно не-злые религии и исключительно злые не-религиозные люди"
- и продемонстрируем его дырявость на аналогии
"Утверждение "яды являются источником патологий здоровья" ложно, потому что большинство из возможных ядовитых соединений и веществ, подозреваемых на высокую токсичность, скорее всего либо никогда не были открыты, либо не были синтезированы и полноценно испытаны на людях; множество патологий здоровья не связаны с воздействием токсичных веществ".
Единственный адекватный ответ человеку, который на полном серьёзе размахивает вторым утверждением - "иди нахуй, долбоёб".
>>28656
Убеждение, внушение, принуждение. Но никто на самом деле никого не заставляет.
Ответа и в прошлый раз не было, только аналогии без конкретики в духе "религия позволяет делать себе этические утверждения, и это плохо".
Зачем снова аналогии и примеры? Ты прямо скажи, благотворительность — плохо, и получатели благотворительности — паразиты?
Так и есть, настоящего зла в мире не так уж много.
Интересует, но ты её в который раз не даёшь, как будто её нет. Только пустой текст про то, что где-то там она есть, но не здесь.
>>28694
Надеюсь, ты не считаешь, что я где-то утверждал такое.
Не надо мне пруфов на коке, это не единственная альтернатива кривым аналогиям, которые часто откровенно ложные.
Ок, возьмём утверждение из ОП-поста.
Какая религия? Религия в принципе как явление? В таком случае это некорректное утверждение, потому что есть религии, которые не будут являться источниками зла исходя из большинства определений зла.
> У меня нет под рукой лучшего перевода слова coercion. Я не дал прямой ответ на твой вопрос, потому что я дал его в прошлый раз.
Убеждение, внушение, принуждение. Но никто на самом деле никого не заставляет.
Ответа и в прошлый раз не было, только аналогии без конкретики в духе "религия позволяет делать себе этические утверждения, и это плохо".
> Ну, значит мы здесь с тобой расходимся во мнении. Есть причина, по которой возникло понятие "неотчуждаемое право". Т.е., например, нелегитимность твоей попытки добровольно самого себя продать в рабство. Шахтёры-угольщики в 19 веке тоже "добровольно" бастовали против сокращения рабочего дня до 11 часов.
Зачем снова аналогии и примеры? Ты прямо скажи, благотворительность — плохо, и получатели благотворительности — паразиты?
> Тебя послушать, так зла вообще не бывает, кроме двух с половиной откровенно стукнутых на голову.
Так и есть, настоящего зла в мире не так уж много.
> Они есть; их несколько. Но если тебя не интересует конкретика, то пожалуйста; экономишь моё время.
Интересует, но ты её в который раз не даёшь, как будто её нет. Только пустой текст про то, что где-то там она есть, но не здесь.
>>28694
> "утверждение "религия является источником зла" ложно, потому что существуют исключительно не-злые религии и исключительно злые не-религиозные люди"
Надеюсь, ты не считаешь, что я где-то утверждал такое.
Не надо мне пруфов на коке, это не единственная альтернатива кривым аналогиям, которые часто откровенно ложные.
Ок, возьмём утверждение из ОП-поста.
>Религия - это источник зла
Какая религия? Религия в принципе как явление? В таком случае это некорректное утверждение, потому что есть религии, которые не будут являться источниками зла исходя из большинства определений зла.
>>28808
Поясню за данный конкретный момент истории человечества, в который мы живём. Религия- это идеология. Теологическая. В 21 веке христианство стремительно издыхает в развитых странах, секуляризуется и прекращает свое существование. Но в помойных недоразвитых странах идет исторческий процесс радикализации самой молодой, самой мирной авраамической религии. Эта религия в своем корне опасна, так нормы Шариата не отделимы от Ислама, а эти нормы абсолютно неприемлемы в современном либерально-демократическом мире. Промытки этой секты уже принесли достаточно бед для европейцев.
Поясню за данный конкретный момент истории человечества, в который мы живём. Религия- это идеология. Теологическая. В 21 веке христианство стремительно издыхает в развитых странах, секуляризуется и прекращает свое существование. Но в помойных недоразвитых странах идет исторческий процесс радикализации самой молодой, самой мирной авраамической религии. Эта религия в своем корне опасна, так нормы Шариата не отделимы от Ислама, а эти нормы абсолютно неприемлемы в современном либерально-демократическом мире. Промытки этой секты уже принесли достаточно бед для европейцев.
>>28550
Ладно, на самом деле я просто общался с одним очень ограниченным челиком и решил поискать в инете доступное определение этого понятия.
И вот наткнулся на этот сайт, где довольно неплохо даны определения.
И внизу в примерах я вижу такое (там еще был Фрейд). Челюсть сразу отвисла. Но я посмеялся и решил кинуть это в этот тред.
Ладно, на самом деле я просто общался с одним очень ограниченным челиком и решил поискать в инете доступное определение этого понятия.
И вот наткнулся на этот сайт, где довольно неплохо даны определения.
И внизу в примерах я вижу такое (там еще был Фрейд). Челюсть сразу отвисла. Но я посмеялся и решил кинуть это в этот тред.
>>28867
Соси хуй, быдло.
Соси хуй, быдло.
>>28867
Не знаю, я больше орнул от "откровений" Наполеона:
«Я надеюсь, что скоро настанет то время, когда я смогу объединить всех мудрых и образованных людей всего мира и установить единый режим, основанный на принципах Корана, которые единственные являются верными и только они могут вести людей к счастью».
Не знаю, я больше орнул от "откровений" Наполеона:
«Я надеюсь, что скоро настанет то время, когда я смогу объединить всех мудрых и образованных людей всего мира и установить единый режим, основанный на принципах Корана, которые единственные являются верными и только они могут вести людей к счастью».
>>28867
А уж Карл Маркс это вообще постирония:
«Мухаммад понял опасность заблуждения христианства и иудаизма. Рискуя своей жизнью, он начал призывать к единобожию идолопоклонников и начал засеивать поле вечной жизни. Было бы несправедливо причислять его лишь к выдающимся людям человеческой истории. Мы обязаны признать его пророчество и то, что он небесный посланник на Земле».
А уж Карл Маркс это вообще постирония:
«Мухаммад понял опасность заблуждения христианства и иудаизма. Рискуя своей жизнью, он начал призывать к единобожию идолопоклонников и начал засеивать поле вечной жизни. Было бы несправедливо причислять его лишь к выдающимся людям человеческой истории. Мы обязаны признать его пророчество и то, что он небесный посланник на Земле».
>>28808
Был; перечитай и нахуй иди.
Утверждал, посты свои перечитай и нахуй иди.
Ты не спрашивал. Помимо вреда, есть ещё например страдание независимо от причинения вреда; есть польза и удовольствие; и есть всё это "здесь и сейчас" или в "отдалённом светлом будущем". Суперпозиция причинения не-пользы и вреда, не-удовольствя и страдания, в текущий и будущий момент времени, образует довольно широкий диапазон "зол", ни одно из которых не привлекает сверхъестественной дряни или учёта человеческих намерений. Какое именно из этих "зол" выбрать, вопрос вкусовщины.
Благотворительность это помощь нуждающимся. Если тебе догматическое ЧСВ самому себе картоху посадить не разрешает, то ты не нуждающийся, а мудак. Если ты при этом ещё и говоришь, что если ты сам себе будешь сажать картоху, от этого возникнет трансцендентная нежелательная хуйня вселенского масштаба (больше существ окажутся заперты в сансарическом цикле перерождений и т.д.), то ты просто конченное мудило тряпочное.
Да.
Корректное.
Все будут.
>Ответа и в прошлый раз не было
Был; перечитай и нахуй иди.
>Надеюсь, ты не считаешь, что я где-то утверждал такое.
Утверждал, посты свои перечитай и нахуй иди.
>Интересует, но ты её в который раз не даёшь,
Ты не спрашивал. Помимо вреда, есть ещё например страдание независимо от причинения вреда; есть польза и удовольствие; и есть всё это "здесь и сейчас" или в "отдалённом светлом будущем". Суперпозиция причинения не-пользы и вреда, не-удовольствя и страдания, в текущий и будущий момент времени, образует довольно широкий диапазон "зол", ни одно из которых не привлекает сверхъестественной дряни или учёта человеческих намерений. Какое именно из этих "зол" выбрать, вопрос вкусовщины.
>Ты прямо скажи, благотворительность — плохо,
Благотворительность это помощь нуждающимся. Если тебе догматическое ЧСВ самому себе картоху посадить не разрешает, то ты не нуждающийся, а мудак. Если ты при этом ещё и говоришь, что если ты сам себе будешь сажать картоху, от этого возникнет трансцендентная нежелательная хуйня вселенского масштаба (больше существ окажутся заперты в сансарическом цикле перерождений и т.д.), то ты просто конченное мудило тряпочное.
>Какая религия? Религия в принципе как явление?
Да.
> В таком случае это некорректное утверждение
Корректное.
>есть религии, которые не будут являться источниками зла
Все будут.
>>28953
Давай сразу уточню, чтобы не было дальнейших недопониманий. Я сам атеист. Но это не мешает мне относиться к религии не абсолютно негативно.
Не было. Если ты считаешь ложную аналогию ответом, то я понимаю, почему ты говоришь, что ответ был.
Этого точно не было. Зачем ты выдумаешь? Да и агрессивно общаешься, как будто я тебе что-то плохое сделал.
Если ты помимо проявления грубой агрессии теперь ещё и начинаешь лгать, то возникают сомнения в том, что ты заинтересован в чём-то благом, таком как изменить мои ошибочные на твой взгляд представления.
Ещё раз, вот чего я не говорил:
Я так не считаю, поэтому и не говорил такого.
Зло не может существовать без намерения.
Только в одном, самом консервативном и традиционном подвиде буддизма есть запрет на земледелие / сельское хозяйство / производство пищи. Но даже если так, то с точки зрения атеиста, эти люди из собственного религиозного невежества поставили себя в позицию нуждающихся, потому они заслуживают подаяние как и другие нуждающиеся. Тем более, ещё раз — благотворительность добровольна. Никто не заставляет жертвовать людей собственные деньги буддийским монахам.
Окей, сможешь объяснить, каким образом является источником зла, например, чань/дзен буддизм? Или адвайта веданта, подвид индуизма. Специально не стал брать слишком редкую религию, иначе на этот мой вопрос было бы неудобно отвечать. Я мог бы назвать что-то ближе европейской культуре, подвиды христианства, или даже ислама шок!, но эти подвиды представляют совсем малый процент своей религий, из-за этого оппоненты обычно начинают ошибочно считать, что это каким-то образом инвалидирует аргумент и встают в тупик. Например, направления христианского мистицизма, в том числе существующие внутри православия (паламиты, исихасты, неоплатоники, апофатики...), или исламские [нео]суфии, которые представляют собой скоро пантеистическое монистическое философское учение, использующее некоторые религиозные практики, нежели что-то похожее на тот ислам, который рисуется в голове типичного обывателя.
Давай сразу уточню, чтобы не было дальнейших недопониманий. Я сам атеист. Но это не мешает мне относиться к религии не абсолютно негативно.
> Был; перечитай и нахуй иди.
Не было. Если ты считаешь ложную аналогию ответом, то я понимаю, почему ты говоришь, что ответ был.
> Утверждал, посты свои перечитай и нахуй иди.
Этого точно не было. Зачем ты выдумаешь? Да и агрессивно общаешься, как будто я тебе что-то плохое сделал.
Если ты помимо проявления грубой агрессии теперь ещё и начинаешь лгать, то возникают сомнения в том, что ты заинтересован в чём-то благом, таком как изменить мои ошибочные на твой взгляд представления.
Ещё раз, вот чего я не говорил:
>Существуют исключительно не-злые религии
>Существуют исключительно злые не-религиозные люди
Я так не считаю, поэтому и не говорил такого.
> довольно широкий диапазон "зол", ни одно из которых не привлекает сверхъестественной дряни или учёта человеческих намерений
Зло не может существовать без намерения.
> Благотворительность это помощь нуждающимся. Если тебе догматическое ЧСВ самому себе картоху посадить не разрешает, то ты не нуждающийся, а мудак. Если ты при этом ещё и говоришь, что если ты сам себе будешь сажать картоху, от этого возникнет трансцендентная нежелательная хуйня вселенского масштаба (больше существ окажутся заперты в сансарическом цикле перерождений и т.д.), то ты просто конченное мудило тряпочное.
Только в одном, самом консервативном и традиционном подвиде буддизма есть запрет на земледелие / сельское хозяйство / производство пищи. Но даже если так, то с точки зрения атеиста, эти люди из собственного религиозного невежества поставили себя в позицию нуждающихся, потому они заслуживают подаяние как и другие нуждающиеся. Тем более, ещё раз — благотворительность добровольна. Никто не заставляет жертвовать людей собственные деньги буддийским монахам.
> >Какая религия? Религия в принципе как явление?
> Да.
> > В таком случае это некорректное утверждение
> Корректное.
> >есть религии, которые не будут являться источниками зла
> Все будут.
Окей, сможешь объяснить, каким образом является источником зла, например, чань/дзен буддизм? Или адвайта веданта, подвид индуизма. Специально не стал брать слишком редкую религию, иначе на этот мой вопрос было бы неудобно отвечать. Я мог бы назвать что-то ближе европейской культуре, подвиды христианства, или даже ислама шок!, но эти подвиды представляют совсем малый процент своей религий, из-за этого оппоненты обычно начинают ошибочно считать, что это каким-то образом инвалидирует аргумент и встают в тупик. Например, направления христианского мистицизма, в том числе существующие внутри православия (паламиты, исихасты, неоплатоники, апофатики...), или исламские [нео]суфии, которые представляют собой скоро пантеистическое монистическое философское учение, использующее некоторые религиозные практики, нежели что-то похожее на тот ислам, который рисуется в голове типичного обывателя.
>>28953
Давай сразу уточню, чтобы не было дальнейших недопониманий. Я сам атеист. Но это не мешает мне относиться к религии не абсолютно негативно.
Не было. Если ты считаешь ложную аналогию ответом, то я понимаю, почему ты говоришь, что ответ был.
Этого точно не было. Зачем ты выдумаешь? Да и агрессивно общаешься, как будто я тебе что-то плохое сделал.
Если ты помимо проявления грубой агрессии теперь ещё и начинаешь лгать, то возникают сомнения в том, что ты заинтересован в чём-то благом, таком как изменить мои ошибочные на твой взгляд представления.
Ещё раз, вот чего я не говорил:
Я так не считаю, поэтому и не говорил такого.
Зло не может существовать без намерения.
Только в одном, самом консервативном и традиционном подвиде буддизма есть запрет на земледелие / сельское хозяйство / производство пищи. Но даже если так, то с точки зрения атеиста, эти люди из собственного религиозного невежества поставили себя в позицию нуждающихся, потому они заслуживают подаяние как и другие нуждающиеся. Тем более, ещё раз — благотворительность добровольна. Никто не заставляет жертвовать людей собственные деньги буддийским монахам.
Окей, сможешь объяснить, каким образом является источником зла, например, чань/дзен буддизм? Или адвайта веданта, подвид индуизма. Специально не стал брать слишком редкую религию, иначе на этот мой вопрос было бы неудобно отвечать. Я мог бы назвать что-то ближе европейской культуре, подвиды христианства, или даже ислама шок!, но эти подвиды представляют совсем малый процент своей религий, из-за этого оппоненты обычно начинают ошибочно считать, что это каким-то образом инвалидирует аргумент и встают в тупик. Например, направления христианского мистицизма, в том числе существующие внутри православия (паламиты, исихасты, неоплатоники, апофатики...), или исламские [нео]суфии, которые представляют собой скоро пантеистическое монистическое философское учение, использующее некоторые религиозные практики, нежели что-то похожее на тот ислам, который рисуется в голове типичного обывателя.
Давай сразу уточню, чтобы не было дальнейших недопониманий. Я сам атеист. Но это не мешает мне относиться к религии не абсолютно негативно.
> Был; перечитай и нахуй иди.
Не было. Если ты считаешь ложную аналогию ответом, то я понимаю, почему ты говоришь, что ответ был.
> Утверждал, посты свои перечитай и нахуй иди.
Этого точно не было. Зачем ты выдумаешь? Да и агрессивно общаешься, как будто я тебе что-то плохое сделал.
Если ты помимо проявления грубой агрессии теперь ещё и начинаешь лгать, то возникают сомнения в том, что ты заинтересован в чём-то благом, таком как изменить мои ошибочные на твой взгляд представления.
Ещё раз, вот чего я не говорил:
>Существуют исключительно не-злые религии
>Существуют исключительно злые не-религиозные люди
Я так не считаю, поэтому и не говорил такого.
> довольно широкий диапазон "зол", ни одно из которых не привлекает сверхъестественной дряни или учёта человеческих намерений
Зло не может существовать без намерения.
> Благотворительность это помощь нуждающимся. Если тебе догматическое ЧСВ самому себе картоху посадить не разрешает, то ты не нуждающийся, а мудак. Если ты при этом ещё и говоришь, что если ты сам себе будешь сажать картоху, от этого возникнет трансцендентная нежелательная хуйня вселенского масштаба (больше существ окажутся заперты в сансарическом цикле перерождений и т.д.), то ты просто конченное мудило тряпочное.
Только в одном, самом консервативном и традиционном подвиде буддизма есть запрет на земледелие / сельское хозяйство / производство пищи. Но даже если так, то с точки зрения атеиста, эти люди из собственного религиозного невежества поставили себя в позицию нуждающихся, потому они заслуживают подаяние как и другие нуждающиеся. Тем более, ещё раз — благотворительность добровольна. Никто не заставляет жертвовать людей собственные деньги буддийским монахам.
> >Какая религия? Религия в принципе как явление?
> Да.
> > В таком случае это некорректное утверждение
> Корректное.
> >есть религии, которые не будут являться источниками зла
> Все будут.
Окей, сможешь объяснить, каким образом является источником зла, например, чань/дзен буддизм? Или адвайта веданта, подвид индуизма. Специально не стал брать слишком редкую религию, иначе на этот мой вопрос было бы неудобно отвечать. Я мог бы назвать что-то ближе европейской культуре, подвиды христианства, или даже ислама шок!, но эти подвиды представляют совсем малый процент своей религий, из-за этого оппоненты обычно начинают ошибочно считать, что это каким-то образом инвалидирует аргумент и встают в тупик. Например, направления христианского мистицизма, в том числе существующие внутри православия (паламиты, исихасты, неоплатоники, апофатики...), или исламские [нео]суфии, которые представляют собой скоро пантеистическое монистическое философское учение, использующее некоторые религиозные практики, нежели что-то похожее на тот ислам, который рисуется в голове типичного обывателя.
Мне сегодня приснился сон, в котором я услышал краем уха разговор двух людей о симуляции нашей вселенной. Я подумал про себя, что это очередные малолетние дебилы, которые начитались тупых книжек. Потом (всё еще во сне) я стал думать, а в чем смысл существования симуляции? Зачем она? И вдруг у меня озарение - симуляция это фильтр плохих людей от хороших. Я резко проснулся в шоке. У меня остался один нерешенный вопрос:
Каковы критерии хорошего человека? Что об этом думает наука?
Каковы критерии хорошего человека? Что об этом думает наука?
>>28988
Ничего. Благодаря исследованиям нейронаук, мы в шаге от постинтенциональности - то есть рано или поздно придется признать, что у человека нет свободы воли, намерения, и интенции и рассматривать его в этом ключе. Это в общем-то уже происходит на уровне судов, скажем, где человеку могут смягчить или отменить наказание из-за того, что он биологически обусловлен к чему-то.
Сделав этот шаг - не может быть речь о добре или зле, останутся только исправные и неисправные люди - которых можно исправить. А если исправить нельзя - то изолировать. Сейчас с людей снимают ответственность за преступления в состоянии невменяемости т.к. нам кажется, что есть нормальное состояние где человек делает выбор и есть ненормальное состояние, где он собой не владеет. Но как-то только общество покорится научным фактам - ему придется принять постинтенциональность.
В целом, даже реклама сейчас ориентирована на манипуляцию нейронными процессами человека, а не на некую личность, которая там якобы сидит в черепушке и чем-то управляет. А где коммерция - там и будущее, в том смысле, что это флюгер - авторитарные режимы типа китайского или российского тут отставать не будут тоже
Ничего. Благодаря исследованиям нейронаук, мы в шаге от постинтенциональности - то есть рано или поздно придется признать, что у человека нет свободы воли, намерения, и интенции и рассматривать его в этом ключе. Это в общем-то уже происходит на уровне судов, скажем, где человеку могут смягчить или отменить наказание из-за того, что он биологически обусловлен к чему-то.
Сделав этот шаг - не может быть речь о добре или зле, останутся только исправные и неисправные люди - которых можно исправить. А если исправить нельзя - то изолировать. Сейчас с людей снимают ответственность за преступления в состоянии невменяемости т.к. нам кажется, что есть нормальное состояние где человек делает выбор и есть ненормальное состояние, где он собой не владеет. Но как-то только общество покорится научным фактам - ему придется принять постинтенциональность.
В целом, даже реклама сейчас ориентирована на манипуляцию нейронными процессами человека, а не на некую личность, которая там якобы сидит в черепушке и чем-то управляет. А где коммерция - там и будущее, в том смысле, что это флюгер - авторитарные режимы типа китайского или российского тут отставать не будут тоже
>>28989
Реклама и есть манипуляция по сути своей и всегда была.
>реклама сейчас ориентирована на манипуляцию
Реклама и есть манипуляция по сути своей и всегда была.
>>18992 (OP)
Есть.
Ритуалы как правило набегание хомячков под видео которые противоречат их мировозрению.
Догмы наука всегда права, там в академии наук виднее, не может существовать ничего за пределами моего опыта если это не заснято, и не засвидетельствовано высокими инстанциями.
Пророки доккенз, маркс многичисленные СЖВ левачки.
>У атеистов нет ритуалов, догм и пророков
Есть.
Ритуалы как правило набегание хомячков под видео которые противоречат их мировозрению.
Догмы наука всегда права, там в академии наук виднее, не может существовать ничего за пределами моего опыта если это не заснято, и не засвидетельствовано высокими инстанциями.
Пророки доккенз, маркс многичисленные СЖВ левачки.
>>29038
Ты охуел? Чмаркс и сжв говно для нормального человека- не пророки. Это такая же идеологически заряженная околорелигиозная хуйня.
Не дели мир на черное и белое, не обязательно быть блевачком или базированным веруном в шизоидную хуйню.
Ты охуел? Чмаркс и сжв говно для нормального человека- не пророки. Это такая же идеологически заряженная околорелигиозная хуйня.
Не дели мир на черное и белое, не обязательно быть блевачком или базированным веруном в шизоидную хуйню.
>>29043
Сказать нечего, понимаю. Верун разучился письменной речи.
Сказать нечего, понимаю. Верун разучился письменной речи.
>>29058
Ересь- концепция чисто авраамических религий, откуда самые тупые и фанатичные веруны.
Ересь- концепция чисто авраамических религий, откуда самые тупые и фанатичные веруны.
>>29066
В зороастризме были ереси. Сократа блядь убили за поклонение неправильным богам, что ты несешь, животное?
>Ересь- концепция чисто авраамических религий
В зороастризме были ереси. Сократа блядь убили за поклонение неправильным богам, что ты несешь, животное?
>>29068
Ну, зороастризм с их концепциями Ахурамазды- да, можно сказать протоавраамическая религия. А насчёт Сократа- тащи пруфы. Мне помнится, что совсем не за это.
Ну, зороастризм с их концепциями Ахурамазды- да, можно сказать протоавраамическая религия. А насчёт Сократа- тащи пруфы. Мне помнится, что совсем не за это.
>>29069
Хуйню сморозил, там даже не монотеизм в привычном смысле - бытие четко дуально.
Там даже проблемы теодицеи быть не может В ПРИНЦИПЕ.
Плохо помнишь, гуглиться на раз-два - ему было два обвинения, за введение и поклонение ложным, новым богам и за развращение юношества. Погугли суд над Сократом, есть даже его оправдательная речь.
А насчет буддизма? Та же тхеравада считает ересью и не считает за буддизм вообще остальные направления буддизма.
Какие вообще ты можешь назвать религии "без ересей", кроме индуизма, если рассматривать его как совокупность индийских религий?
>можно сказать протоавраамическая религия.
Хуйню сморозил, там даже не монотеизм в привычном смысле - бытие четко дуально.
Там даже проблемы теодицеи быть не может В ПРИНЦИПЕ.
>А насчёт Сократа- тащи пруфы. Мне помнится, что совсем не за это.
Плохо помнишь, гуглиться на раз-два - ему было два обвинения, за введение и поклонение ложным, новым богам и за развращение юношества. Погугли суд над Сократом, есть даже его оправдательная речь.
А насчет буддизма? Та же тхеравада считает ересью и не считает за буддизм вообще остальные направления буддизма.
Какие вообще ты можешь назвать религии "без ересей", кроме индуизма, если рассматривать его как совокупность индийских религий?
>>29071
Жиды много понапиздили из зороастризма в свое время. Так же, возможно, христианская секта с мессией спиздила концепцию из зороастризма.
Сократа судили по очень расплывчатой формулировке "богохульство и растление юношества". Больше походит на то, что он перешел дорогу кому-то влиятельному в полисе. Именно за поклонение другим богам в Элладе судить не могли, так как ао многих городах стояли даже храмы другим богам.
Я не понимаю, в чем смысл дискуссии, когда ее начало- это какой-то веродебид или очередной виляющий жопой агностик решил толсто потраллить, назвав споры в интернете "ритуалами" и приплел левацкую политику.
Жиды много понапиздили из зороастризма в свое время. Так же, возможно, христианская секта с мессией спиздила концепцию из зороастризма.
Сократа судили по очень расплывчатой формулировке "богохульство и растление юношества". Больше походит на то, что он перешел дорогу кому-то влиятельному в полисе. Именно за поклонение другим богам в Элладе судить не могли, так как ао многих городах стояли даже храмы другим богам.
Я не понимаю, в чем смысл дискуссии, когда ее начало- это какой-то веродебид или очередной виляющий жопой агностик решил толсто потраллить, назвав споры в интернете "ритуалами" и приплел левацкую политику.
>>29074
Что понапиздили - это правда, только концепции все равно совсем разные и авраамизмом в зороастризме не пахнет. В зороастризме ересью как раз была мысль, что бог един.
Вполне вероятно, только вот обвинения против него были именно такими - значит по закону за ересь против местных богов могли судить (или за атеизм, кстати - это тему тоже можно раскрыть, но мы про ересь).
Факт что формально судили именно за это, значит могли.
Я тоже, я просто сагрился на слова про ересь, я другой анон.
>Жиды много понапиздили из зороастризма в свое время. Так же, возможно, христианская секта с мессией спиздила концепцию из зороастризма.
Что понапиздили - это правда, только концепции все равно совсем разные и авраамизмом в зороастризме не пахнет. В зороастризме ересью как раз была мысль, что бог един.
>Больше походит на то, что он перешел дорогу кому-то влиятельному в полисе
Вполне вероятно, только вот обвинения против него были именно такими - значит по закону за ересь против местных богов могли судить (или за атеизм, кстати - это тему тоже можно раскрыть, но мы про ересь).
>Именно за поклонение другим богам в Элладе судить не могли
Факт что формально судили именно за это, значит могли.
>Я не понимаю, в чем смысл дискуссии
Я тоже, я просто сагрился на слова про ересь, я другой анон.
>>29082
Уже давно нет, потребитель был объектом лет 50 назад, когда тебя рассматривали как личность, которую нужно в чем-то обмануть или убедить.
Уже давно нет, потребитель был объектом лет 50 назад, когда тебя рассматривали как личность, которую нужно в чем-то обмануть или убедить.
>>29071
Весь буддизм за пределами тхеравады. Да и тхеравада отчасти тоже, в случае с мирянами.
мимокрокодил
>А насчет буддизма? Та же тхеравада считает ересью и не считает за буддизм вообще остальные направления буддизма.
>Какие вообще ты можешь назвать религии "без ересей", кроме индуизма, если рассматривать его как совокупность индийских религий?
Весь буддизм за пределами тхеравады. Да и тхеравада отчасти тоже, в случае с мирянами.
мимокрокодил
>>29494
Пусть лучше не поясняет.
Пусть лучше не поясняет.
>>28968
Сорс?
Может. Подавляющее большинство зла совершается из благих намерений. Именно такое зло, которое может совершаться и из благих намерений тоже, имеется в виду в ОП-посте. Именно в таком ключе зло, источником которого является религия, понимал Хитченс; именно такое зло фигурирует во фрагменте ОП-поста, который на Хитченса ссылается. Что в ОП-посте имеется в виду не "твоё" зло, невозможное без намерений, а хитченсовское, возможное и из благих намерений, понятно из контекста. Если тебе не понятно - тебе только что объяснили. Ты нигде не указал, каким образом "твоё" зло общепринято, а хитченсовское - неправильно. Просто повторяешь, как зависший плеер. Больше тебе никто цирк по этому поводу устраивать не будет. Здесь нечего обсуждать. Если ты считаешь, что обсуждать есть что, то обсуждать нечего с тобой.
Мы расходимся в ключевых моментах; ты продолжаешь настаивать, что только твои ключевые моменты правильные, игнорируя всё, что тебе говорят, делая культурный и конструктивный диалог невозможным. Я прибегнул к мату в рамках метода проб и ошибок; внезапно, это сработало; твоя речь хотя бы чуть-чуть перестала быть набором повторов вещей, которые тебе уже сказали, объяснили, и на которые ответили.
Аналогиями ты получил ответы на вопросы, которые были настолько тривиальны, что не заслуживают какого-либо более подробного разбора. Например:
"Он сам свои деньги отдал" это хрестоматийная классическая отмазка мошенников.
Обсуждать здесь нечего.
К счастью для всех нас, в сортах говна никто не имеет обязательства разбираться, поэтому я омечу самые очевидные моменты.
Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта, трагичность человеческой смерти, нежелательность убийства с точки зрения жертвы, важность наказания убийцы (жертва просто пошла дальше по циклу перерождений, что всё равно произошло бы, а бедняжка-убийца сам себе в карму насрал).
С другой стороны, эта же вера побуждает переоценивать значимость абсолютно бесполезных действий (подаяния монахам, посещения религиозных служб, и т.д.)
>Зло не может существовать без намерения.
Сорс?
Может. Подавляющее большинство зла совершается из благих намерений. Именно такое зло, которое может совершаться и из благих намерений тоже, имеется в виду в ОП-посте. Именно в таком ключе зло, источником которого является религия, понимал Хитченс; именно такое зло фигурирует во фрагменте ОП-поста, который на Хитченса ссылается. Что в ОП-посте имеется в виду не "твоё" зло, невозможное без намерений, а хитченсовское, возможное и из благих намерений, понятно из контекста. Если тебе не понятно - тебе только что объяснили. Ты нигде не указал, каким образом "твоё" зло общепринято, а хитченсовское - неправильно. Просто повторяешь, как зависший плеер. Больше тебе никто цирк по этому поводу устраивать не будет. Здесь нечего обсуждать. Если ты считаешь, что обсуждать есть что, то обсуждать нечего с тобой.
>Зачем ты выдумаешь? Да и агрессивно общаешься, как будто я тебе что-то плохое сделал.
Мы расходимся в ключевых моментах; ты продолжаешь настаивать, что только твои ключевые моменты правильные, игнорируя всё, что тебе говорят, делая культурный и конструктивный диалог невозможным. Я прибегнул к мату в рамках метода проб и ошибок; внезапно, это сработало; твоя речь хотя бы чуть-чуть перестала быть набором повторов вещей, которые тебе уже сказали, объяснили, и на которые ответили.
>Если ты считаешь ложную аналогию ответом,
Аналогиями ты получил ответы на вопросы, которые были настолько тривиальны, что не заслуживают какого-либо более подробного разбора. Например:
>благотворительность добровольна
"Он сам свои деньги отдал" это хрестоматийная классическая отмазка мошенников.
Обсуждать здесь нечего.
>Окей, сможешь объяснить, каким образом является источником зла...
К счастью для всех нас, в сортах говна никто не имеет обязательства разбираться, поэтому я омечу самые очевидные моменты.
Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта, трагичность человеческой смерти, нежелательность убийства с точки зрения жертвы, важность наказания убийцы (жертва просто пошла дальше по циклу перерождений, что всё равно произошло бы, а бедняжка-убийца сам себе в карму насрал).
С другой стороны, эта же вера побуждает переоценивать значимость абсолютно бесполезных действий (подаяния монахам, посещения религиозных служб, и т.д.)
>>28968
Сорс?
Может. Подавляющее большинство зла совершается из благих намерений. Именно такое зло, которое может совершаться и из благих намерений тоже, имеется в виду в ОП-посте. Именно в таком ключе зло, источником которого является религия, понимал Хитченс; именно такое зло фигурирует во фрагменте ОП-поста, который на Хитченса ссылается. Что в ОП-посте имеется в виду не "твоё" зло, невозможное без намерений, а хитченсовское, возможное и из благих намерений, понятно из контекста. Если тебе не понятно - тебе только что объяснили. Ты нигде не указал, каким образом "твоё" зло общепринято, а хитченсовское - неправильно. Просто повторяешь, как зависший плеер. Больше тебе никто цирк по этому поводу устраивать не будет. Здесь нечего обсуждать. Если ты считаешь, что обсуждать есть что, то обсуждать нечего с тобой.
Мы расходимся в ключевых моментах; ты продолжаешь настаивать, что только твои ключевые моменты правильные, игнорируя всё, что тебе говорят, делая культурный и конструктивный диалог невозможным. Я прибегнул к мату в рамках метода проб и ошибок; внезапно, это сработало; твоя речь хотя бы чуть-чуть перестала быть набором повторов вещей, которые тебе уже сказали, объяснили, и на которые ответили.
Аналогиями ты получил ответы на вопросы, которые были настолько тривиальны, что не заслуживают какого-либо более подробного разбора. Например:
"Он сам свои деньги отдал" это хрестоматийная классическая отмазка мошенников.
Обсуждать здесь нечего.
К счастью для всех нас, в сортах говна никто не имеет обязательства разбираться, поэтому я омечу самые очевидные моменты.
Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта, трагичность человеческой смерти, нежелательность убийства с точки зрения жертвы, важность наказания убийцы (жертва просто пошла дальше по циклу перерождений, что всё равно произошло бы, а бедняжка-убийца сам себе в карму насрал).
С другой стороны, эта же вера побуждает переоценивать значимость абсолютно бесполезных действий (подаяния монахам, посещения религиозных служб, и т.д.)
>Зло не может существовать без намерения.
Сорс?
Может. Подавляющее большинство зла совершается из благих намерений. Именно такое зло, которое может совершаться и из благих намерений тоже, имеется в виду в ОП-посте. Именно в таком ключе зло, источником которого является религия, понимал Хитченс; именно такое зло фигурирует во фрагменте ОП-поста, который на Хитченса ссылается. Что в ОП-посте имеется в виду не "твоё" зло, невозможное без намерений, а хитченсовское, возможное и из благих намерений, понятно из контекста. Если тебе не понятно - тебе только что объяснили. Ты нигде не указал, каким образом "твоё" зло общепринято, а хитченсовское - неправильно. Просто повторяешь, как зависший плеер. Больше тебе никто цирк по этому поводу устраивать не будет. Здесь нечего обсуждать. Если ты считаешь, что обсуждать есть что, то обсуждать нечего с тобой.
>Зачем ты выдумаешь? Да и агрессивно общаешься, как будто я тебе что-то плохое сделал.
Мы расходимся в ключевых моментах; ты продолжаешь настаивать, что только твои ключевые моменты правильные, игнорируя всё, что тебе говорят, делая культурный и конструктивный диалог невозможным. Я прибегнул к мату в рамках метода проб и ошибок; внезапно, это сработало; твоя речь хотя бы чуть-чуть перестала быть набором повторов вещей, которые тебе уже сказали, объяснили, и на которые ответили.
>Если ты считаешь ложную аналогию ответом,
Аналогиями ты получил ответы на вопросы, которые были настолько тривиальны, что не заслуживают какого-либо более подробного разбора. Например:
>благотворительность добровольна
"Он сам свои деньги отдал" это хрестоматийная классическая отмазка мошенников.
Обсуждать здесь нечего.
>Окей, сможешь объяснить, каким образом является источником зла...
К счастью для всех нас, в сортах говна никто не имеет обязательства разбираться, поэтому я омечу самые очевидные моменты.
Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта, трагичность человеческой смерти, нежелательность убийства с точки зрения жертвы, важность наказания убийцы (жертва просто пошла дальше по циклу перерождений, что всё равно произошло бы, а бедняжка-убийца сам себе в карму насрал).
С другой стороны, эта же вера побуждает переоценивать значимость абсолютно бесполезных действий (подаяния монахам, посещения религиозных служб, и т.д.)
А какие вообще есть доказательства теории эволюции? Я вот в музей ходил - там все из папье-маше сделано.
>>29536
Посмотри на свои руки, на них есть ногти. Это остатки древних когтей, которые остались у тебя от предков.
Теперь войди в гугл и введи слово "аппендицит". Это воспаление отростка кишечника, который много миллионов лет назад у твоих предков имел функцию переваривания растительной пищи, но сейчас потерял свою функцию и остался лишь в виде отростка.
Теперь найди у себя небольшой отросток позвоночника около задницы, называемый копчиком. Это остатки хвоста твоих предков приматов.
И под конец, ты мог встречать в школе людей, которые могут частично двигать своих ухом. Это осталось у них от далеких предков, которые также могли двигать ушами.
Этого достаточно, чтобы эволюция для тебя была очевидна?
Посмотри на свои руки, на них есть ногти. Это остатки древних когтей, которые остались у тебя от предков.
Теперь войди в гугл и введи слово "аппендицит". Это воспаление отростка кишечника, который много миллионов лет назад у твоих предков имел функцию переваривания растительной пищи, но сейчас потерял свою функцию и остался лишь в виде отростка.
Теперь найди у себя небольшой отросток позвоночника около задницы, называемый копчиком. Это остатки хвоста твоих предков приматов.
И под конец, ты мог встречать в школе людей, которые могут частично двигать своих ухом. Это осталось у них от далеких предков, которые также могли двигать ушами.
Этого достаточно, чтобы эволюция для тебя была очевидна?
>>29538
Нет, разумеется, это как рассказать, что ногти у меня остались от предков ангелов зо звезд от которых деградировали люди - вопрос историй и интерпретаций.
Аппендицит в нормальных странах никто не удаляет, потому что он иммунную функцию осуществляет.
Копчик ни один эволюционист еще не согласился удалить даже за чужие деньги, если он такой "лишний и остаточный"
Что люди могут двигать ухом и это как-то доказывает какую-то там теорию - это абсурд полный.
нет, это вообще ноль, а не "достаточно".
Нет, разумеется, это как рассказать, что ногти у меня остались от предков ангелов зо звезд от которых деградировали люди - вопрос историй и интерпретаций.
Аппендицит в нормальных странах никто не удаляет, потому что он иммунную функцию осуществляет.
Копчик ни один эволюционист еще не согласился удалить даже за чужие деньги, если он такой "лишний и остаточный"
Что люди могут двигать ухом и это как-то доказывает какую-то там теорию - это абсурд полный.
нет, это вообще ноль, а не "достаточно".
>>29542
Нет, ты сам ангел с далеких звезд, просто так случайно совпало, что ты похож на людей.
>от предков ангелов зо звезд от которых деградировали люди - вопрос историй и интерпретаций.
Нет, ты сам ангел с далеких звезд, просто так случайно совпало, что ты похож на людей.
>>29544
Вопрос интерпретации
Вопрос интерпретации
>>29536
Процессы видообразования наблюдаемы на генетическом уровне (за последнее десятилетие было несколько исследований, включая на многоклеточных высших животных), и происходят они в пределах той же скорости, которую мы ожидали увидеть исходя из палеонтологической летописи и генетической разницы между близкородственными видами. Ты не забанен в гугле, пользуйся.
Процессы видообразования наблюдаемы на генетическом уровне (за последнее десятилетие было несколько исследований, включая на многоклеточных высших животных), и происходят они в пределах той же скорости, которую мы ожидали увидеть исходя из палеонтологической летописи и генетической разницы между близкородственными видами. Ты не забанен в гугле, пользуйся.
>>29534
Про зло — это вопрос определений. Я исхожу из такого определения, что зло в поступках людей совершается из искреннего намерения. Если вредоносный поступок совершается из невежества — это не зло. Ты так говоришь, будто сам не повторяешь мне одно и то же, хотя и так понятно, что ты другого мнения о концепции зла.
Я вижу то же самое в твоём изложении.
Аналогия не способна дать ответ на вопрос, тем более ложная, особенно если ложной её сделали умышленно.
"Он сам свои деньги отдал" это хрестоматийная классическая отмазка мошенников. Обсуждать здесь нечего.
Действительно, как можно дальше обсуждать это, если ты считаешь, как ты выразился, свои ключевые моменты правильными, проигнорировав то, что я сказал про буддийских монахов. Они не являются мошенниками, они являются нуждающимися, получающими безвозмездную помощь. Наиболее вероятно, помощь от таких же религиозных людей.
Наоборот. Сразу видно, что ты не разбираешься в том, о чём делаешь попытки говорить с умным видом. Рождение в человеческой форме считается наиболее ценным из всех возможных.
Ты тут совершаешь ошибку, утверждая, что в пространстве человеческого опыта существуют абсолютно бесполезные действия. Некоторые действия могут быть бесполезными с твоей точки зрения, или с чьей-либо ещё, но не абсолютно.
Про зло — это вопрос определений. Я исхожу из такого определения, что зло в поступках людей совершается из искреннего намерения. Если вредоносный поступок совершается из невежества — это не зло. Ты так говоришь, будто сам не повторяешь мне одно и то же, хотя и так понятно, что ты другого мнения о концепции зла.
>ты продолжаешь настаивать, что только твои ключевые моменты правильные, игнорируя всё, что тебе говорят
Я вижу то же самое в твоём изложении.
>Аналогиями ты получил ответы на вопросы
Аналогия не способна дать ответ на вопрос, тем более ложная, особенно если ложной её сделали умышленно.
>>благотворительность добровольна
"Он сам свои деньги отдал" это хрестоматийная классическая отмазка мошенников. Обсуждать здесь нечего.
Действительно, как можно дальше обсуждать это, если ты считаешь, как ты выразился, свои ключевые моменты правильными, проигнорировав то, что я сказал про буддийских монахов. Они не являются мошенниками, они являются нуждающимися, получающими безвозмездную помощь. Наиболее вероятно, помощь от таких же религиозных людей.
>Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта
Наоборот. Сразу видно, что ты не разбираешься в том, о чём делаешь попытки говорить с умным видом. Рождение в человеческой форме считается наиболее ценным из всех возможных.
>С другой стороны, эта же вера побуждает переоценивать значимость абсолютно бесполезных действий (подаяния монахам, посещения религиозных служб, и т.д.)
Ты тут совершаешь ошибку, утверждая, что в пространстве человеческого опыта существуют абсолютно бесполезные действия. Некоторые действия могут быть бесполезными с твоей точки зрения, или с чьей-либо ещё, но не абсолютно.
>>29572
В ответе Хитченсу важно мнение Хитченса. К сожалению, побудить его использовать "более правильные" определения мы опоздали.
По твоему определению мошенника не являются; по моему - являются. Благотворительность даётся либо для борьбы с нуждой вне нашего контроля, либо под цель, которую дающие считают благородной и важной. Лажа в том, что эта цель должна быть ещё и настоящей. Если человек собирает деньги на строительство моста через несуществующую реку, он мошенник. Мне плевать, если сам он в существование этой реки верит.
Я так и думал, что по поводу убийцы вопросов не возникнет. Ты никак не опроверг никакую часть моего абзаца. Никакого "наоборот" нет; пусть даже самое распиздато-богоданное воплощение всё равно неминуемо оказывается менее ценным, чем единственное. Пусть на крупицу, на О-малое, но менее ценным. Помимо этого, у меня есть свидетельства отношения индуистов к жизни от очевидцев.
Если реки нет, подаяния на строительство моста через неё абсолютно бесполезны. Если страшного суда не будет, абсолютно бесполезно содержать институт, заявленной целью которого является подготовка к нему избранной части человечества. Если нет цикла сансары, бессмысленно платить тем, кто работает над освобождением от него. Любые "попутные ништяки" (крепкие семьи, сплоченные общины, красивая архитектура...) являются эффектом хорошего в людях, которое существует вне религиозной лжи и от неё не зависит, но может быть ей отравлено.
>ты другого мнения
В ответе Хитченсу важно мнение Хитченса. К сожалению, побудить его использовать "более правильные" определения мы опоздали.
>Они не являются мошенниками
По твоему определению мошенника не являются; по моему - являются. Благотворительность даётся либо для борьбы с нуждой вне нашего контроля, либо под цель, которую дающие считают благородной и важной. Лажа в том, что эта цель должна быть ещё и настоящей. Если человек собирает деньги на строительство моста через несуществующую реку, он мошенник. Мне плевать, если сам он в существование этой реки верит.
>Сразу видно, что ты не разбираешься
Я так и думал, что по поводу убийцы вопросов не возникнет. Ты никак не опроверг никакую часть моего абзаца. Никакого "наоборот" нет; пусть даже самое распиздато-богоданное воплощение всё равно неминуемо оказывается менее ценным, чем единственное. Пусть на крупицу, на О-малое, но менее ценным. Помимо этого, у меня есть свидетельства отношения индуистов к жизни от очевидцев.
>Некоторые действия могут быть бесполезными с твоей точки зрения
Если реки нет, подаяния на строительство моста через неё абсолютно бесполезны. Если страшного суда не будет, абсолютно бесполезно содержать институт, заявленной целью которого является подготовка к нему избранной части человечества. Если нет цикла сансары, бессмысленно платить тем, кто работает над освобождением от него. Любые "попутные ништяки" (крепкие семьи, сплоченные общины, красивая архитектура...) являются эффектом хорошего в людях, которое существует вне религиозной лжи и от неё не зависит, но может быть ей отравлено.
51 Кб, 1280x440>>29588
Твои оправдания?
Твои оправдания?
>>29586
Ну смотри, было такое утверждение:
Его опровергает тот факт, что рождение в человеческое форме считается наиболее ценным. Согласен, оно оказывается менее ценным, чем единственное, но это не побуждает недооценивать, как ты сказал. Убийство человека соответственно тоже не недооценивается.
В субъективном опыте религиозного человека существует, допустим, бог. Также в субъективном опыте этого человека существуют действия, которые даруют этому человеку благотворное ощущение единства с богом. Для такого человека, очевидно, дарующие ощущение единства с богом действия не будут бесполезными, эти действия будут улучшать качество жизни такого человека.
>Я так и думал, что по поводу убийцы вопросов не возникнет. Ты никак не опроверг никакую часть моего абзаца
Ну смотри, было такое утверждение:
>Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта
Его опровергает тот факт, что рождение в человеческое форме считается наиболее ценным. Согласен, оно оказывается менее ценным, чем единственное, но это не побуждает недооценивать, как ты сказал. Убийство человека соответственно тоже не недооценивается.
>Если реки нет, подаяния на строительство моста через неё абсолютно бесполезны...
В субъективном опыте религиозного человека существует, допустим, бог. Также в субъективном опыте этого человека существуют действия, которые даруют этому человеку благотворное ощущение единства с богом. Для такого человека, очевидно, дарующие ощущение единства с богом действия не будут бесполезными, эти действия будут улучшать качество жизни такого человека.
>>29594
Для меня противоречие очевидно; как я и сказал, мой тезис также подтвердился наблюдениями.
Утверждение было не в этом. Утверждение было в том, что если убийца сам себе срёт в карму, то наказание за убийство, назначаемое из предположения, что трансцендентных сверхъестественных кармических воздаяний не бывает, начинает казаться избыточным.
Пусть Т - тяжесть поступка; Н - наказание.
Наказание выбирается соразмерным тяжести поступка:
Н = кТ.
Наказание складывается из назначенного людьми, мук совести и воздаяния от высших сил (Л, С, В):
Л+С+В = кТ
Если высшие силы равны нулю, а муки совести есть константа, то
Л+С = к*Т | В=0
Таким образом, чтобы это уравнение было сбалансированным, наказание, назначаемое людьми, должно быть меньше, если назначающие верят в В больше нуля.
Так пусть и подаяния в храм делают субъективно ценными вещами. Детскими рисунками, там, поэмами собственного сочинения, коллекционными карточками югио.
>рождение в человеческое форме считается наиболее ценным.
>Согласен, оно оказывается менее ценным, чем единственное
Для меня противоречие очевидно; как я и сказал, мой тезис также подтвердился наблюдениями.
>Убийство человека соответственно тоже не недооценивается.
Утверждение было не в этом. Утверждение было в том, что если убийца сам себе срёт в карму, то наказание за убийство, назначаемое из предположения, что трансцендентных сверхъестественных кармических воздаяний не бывает, начинает казаться избыточным.
Пусть Т - тяжесть поступка; Н - наказание.
Наказание выбирается соразмерным тяжести поступка:
Н = кТ.
Наказание складывается из назначенного людьми, мук совести и воздаяния от высших сил (Л, С, В):
Л+С+В = кТ
Если высшие силы равны нулю, а муки совести есть константа, то
Л+С = к*Т | В=0
Таким образом, чтобы это уравнение было сбалансированным, наказание, назначаемое людьми, должно быть меньше, если назначающие верят в В больше нуля.
>В субъективном опыте религиозного человека существует, допустим, бог. Также в субъективном опыте этого человека существуют действия, которые даруют этому человеку благотворное ощущение единства с богом. Для такого человека, очевидно, дарующие ощущение единства с богом действия не будут бесполезными, эти действия будут улучшать качество жизни такого человека.
Так пусть и подаяния в храм делают субъективно ценными вещами. Детскими рисунками, там, поэмами собственного сочинения, коллекционными карточками югио.
51 Кб, 1080x1080Аллаху Акбар☝️
Нет ни у кого силы и мощи как у Аллаха☝️☝️☝️
Нет ни у кого силы и мощи как у Аллаха☝️☝️☝️
>>19812
Если здесь создать тред о ебле в жопу, будет ли это значить, что жопоебание - это религия?
Если здесь создать тред о ебле в жопу, будет ли это значить, что жопоебание - это религия?
>>27337
Ты доказал существование веры, а не бога.
И почему же правы «оба»? Последнее — это твой взгляд на существование бога, но у верующих он другой. Они верят, что бог существует независимо от веры в него. Этот взгляд противоречит твоему.
>Когда я чувствую гнев, страх, эйфорию, мой мозг отключается, все эти чувства реальны, так почему же чувства верующего должны быть нереальными?
>Либо реально всё, либо реально ничего.
Ты доказал существование веры, а не бога.
>Дальше я сделал предположение "предположим, что верующий прав, почему"?
>И это наконец привело меня к революционной идее "а что если правы оба"?
>Он существует только если кто то в него верит, но на этой вере его существование и оканчивается.
И почему же правы «оба»? Последнее — это твой взгляд на существование бога, но у верующих он другой. Они верят, что бог существует независимо от веры в него. Этот взгляд противоречит твоему.
>>29648
Вообще-то не противоречит, существование чего-то независит от веры в него.
То есть не важно, верю ли я в Бога или нет, на его существование это никак не повлияет.
Однако, в один момент я пришел к удивительному выводу.
Я неожиданно для себя нашел следствие фразы Декарта, "мыслю, значит, существую", а значит, "всё о чем я помыслю - тоже существует".
Для меня это был словно удар молнии, это идеальное следствие и более того, оно вписывается не только в мои атеистические взгляды, но и в мою информационную теорию.
Это не столько теория, сколько свойства информации. Например, одно из свойств информации в том, что информация является сконечной. Раз она является сконечной, но значит, что количество выбор в любой ситуации тоже является сконечным. А раз количество выборов ограничено, но и наша свобода выбора ограничена. А такого не может быть.
Вывод один - свободы воли не существует. А в полной мере свободе воли существует только как идея.
какие законы я и ищу и еще одним законом является законом информационного существования.
Суть этого закона в том, что если существует предмет, то существует и информация об этом предмете. Однако, верно и обратное, если мы имеем информацию о предмете, то существует и сам предмет.
Другими словами, если миллионы или даже миллиарды людей не только верят, но и думают о существовании Бога, то Бог - существует.
Конечно, можно сказать, что им Бога навязали, но это ложь, ибо существование атеистов это теорию опровергает.
Бог существует, но только в виде идеи. Правда, толку от него, если он идея, идею в карман не положишь.
>И почему же правы «оба»? Последнее — это твой взгляд на существование бога, но у верующих он другой. Они верят, что бог существует независимо от веры в него. Этот взгляд противоречит твоему.
Вообще-то не противоречит, существование чего-то независит от веры в него.
То есть не важно, верю ли я в Бога или нет, на его существование это никак не повлияет.
Однако, в один момент я пришел к удивительному выводу.
Я неожиданно для себя нашел следствие фразы Декарта, "мыслю, значит, существую", а значит, "всё о чем я помыслю - тоже существует".
Для меня это был словно удар молнии, это идеальное следствие и более того, оно вписывается не только в мои атеистические взгляды, но и в мою информационную теорию.
Это не столько теория, сколько свойства информации. Например, одно из свойств информации в том, что информация является сконечной. Раз она является сконечной, но значит, что количество выбор в любой ситуации тоже является сконечным. А раз количество выборов ограничено, но и наша свобода выбора ограничена. А такого не может быть.
Вывод один - свободы воли не существует. А в полной мере свободе воли существует только как идея.
какие законы я и ищу и еще одним законом является законом информационного существования.
Суть этого закона в том, что если существует предмет, то существует и информация об этом предмете. Однако, верно и обратное, если мы имеем информацию о предмете, то существует и сам предмет.
Другими словами, если миллионы или даже миллиарды людей не только верят, но и думают о существовании Бога, то Бог - существует.
Конечно, можно сказать, что им Бога навязали, но это ложь, ибо существование атеистов это теорию опровергает.
Бог существует, но только в виде идеи. Правда, толку от него, если он идея, идею в карман не положишь.
>>29648
Вообще-то не противоречит, существование чего-то независит от веры в него.
То есть не важно, верю ли я в Бога или нет, на его существование это никак не повлияет.
Однако, в один момент я пришел к удивительному выводу.
Я неожиданно для себя нашел следствие фразы Декарта, "мыслю, значит, существую", а значит, "всё о чем я помыслю - тоже существует".
Для меня это был словно удар молнии, это идеальное следствие и более того, оно вписывается не только в мои атеистические взгляды, но и в мою информационную теорию.
Это не столько теория, сколько свойства информации. Например, одно из свойств информации в том, что информация является сконечной. Раз она является сконечной, но значит, что количество выбор в любой ситуации тоже является сконечным. А раз количество выборов ограничено, но и наша свобода выбора ограничена. А такого не может быть.
Вывод один - свободы воли не существует. А в полной мере свободе воли существует только как идея.
какие законы я и ищу и еще одним законом является законом информационного существования.
Суть этого закона в том, что если существует предмет, то существует и информация об этом предмете. Однако, верно и обратное, если мы имеем информацию о предмете, то существует и сам предмет.
Другими словами, если миллионы или даже миллиарды людей не только верят, но и думают о существовании Бога, то Бог - существует.
Конечно, можно сказать, что им Бога навязали, но это ложь, ибо существование атеистов это теорию опровергает.
Бог существует, но только в виде идеи. Правда, толку от него, если он идея, идею в карман не положишь.
>И почему же правы «оба»? Последнее — это твой взгляд на существование бога, но у верующих он другой. Они верят, что бог существует независимо от веры в него. Этот взгляд противоречит твоему.
Вообще-то не противоречит, существование чего-то независит от веры в него.
То есть не важно, верю ли я в Бога или нет, на его существование это никак не повлияет.
Однако, в один момент я пришел к удивительному выводу.
Я неожиданно для себя нашел следствие фразы Декарта, "мыслю, значит, существую", а значит, "всё о чем я помыслю - тоже существует".
Для меня это был словно удар молнии, это идеальное следствие и более того, оно вписывается не только в мои атеистические взгляды, но и в мою информационную теорию.
Это не столько теория, сколько свойства информации. Например, одно из свойств информации в том, что информация является сконечной. Раз она является сконечной, но значит, что количество выбор в любой ситуации тоже является сконечным. А раз количество выборов ограничено, но и наша свобода выбора ограничена. А такого не может быть.
Вывод один - свободы воли не существует. А в полной мере свободе воли существует только как идея.
какие законы я и ищу и еще одним законом является законом информационного существования.
Суть этого закона в том, что если существует предмет, то существует и информация об этом предмете. Однако, верно и обратное, если мы имеем информацию о предмете, то существует и сам предмет.
Другими словами, если миллионы или даже миллиарды людей не только верят, но и думают о существовании Бога, то Бог - существует.
Конечно, можно сказать, что им Бога навязали, но это ложь, ибо существование атеистов это теорию опровергает.
Бог существует, но только в виде идеи. Правда, толку от него, если он идея, идею в карман не положишь.
>>29735
Человек не способен осознать качества, приписываемые Богу (вневременность, всемогущество, бесконечность), так что существуют идеи могучих дедов на облаках.
>Бог существует, но только в виде идеи
Человек не способен осознать качества, приписываемые Богу (вневременность, всемогущество, бесконечность), так что существуют идеи могучих дедов на облаках.
>>29750
Т - теологумен.
Давай я припишу Ему безформенность, безразмерность, безцветность етц, а ты как попугай будешь повторять.
Т - теологумен.
Давай я припишу Ему безформенность, безразмерность, безцветность етц, а ты как попугай будешь повторять.
>>29765
Если представления нет, то это не идеи, а просто слова, и убежденность что эти слова как-то связаны с представляемым объектом. Например, есть такой набор слов "бесцветные зелёные мысли спят яростно". А теперь предположим, что я верю, что есть единороги, у которых эти самые бесцветные зелёные мысли спят яростно. Единорогов я представить могу, такая идея у меня есть, а вот яростность сна и зеленая бесцветность мыслей единорогов существует только как связанный набор слов.
>(Idee; от греч.) — в собственном смысле слова зрительный образ, наглядный образ; в философии со времени Платона метафизическая сущность вещи, которую Аристотель мыслил как силу созидающую и формообразующую (см. Энтелехия), неоплатонизм — как излучение высшего мирового принципа, средневековое христианство — как «божественную мысль». Постепенно идею начинают понимать все более субъективистски: начиная с Декарта и Локка, идея зачастую означает лишь «образ вещи, создаваемый духом», представление; схваченную в понятии «сущность» вещи, что одновременно мыслится как её прообраз, образец, которому в действительности вещь соответствует лишь несовершенным образом.
Если представления нет, то это не идеи, а просто слова, и убежденность что эти слова как-то связаны с представляемым объектом. Например, есть такой набор слов "бесцветные зелёные мысли спят яростно". А теперь предположим, что я верю, что есть единороги, у которых эти самые бесцветные зелёные мысли спят яростно. Единорогов я представить могу, такая идея у меня есть, а вот яростность сна и зеленая бесцветность мыслей единорогов существует только как связанный набор слов.
>>29770
А ты сможешь представить слово быстрый? А слово высокий?
Я вот могу представить высокий забор или дом, но проблема в том, что я представляю реальные вещи, а не конкретно прилагательные.
Так и в твоем примере, получается, что не бывает ни холодного, ни черного, ни цветного, ни бесцветного.
А ты сможешь представить слово быстрый? А слово высокий?
Я вот могу представить высокий забор или дом, но проблема в том, что я представляю реальные вещи, а не конкретно прилагательные.
Так и в твоем примере, получается, что не бывает ни холодного, ни черного, ни цветного, ни бесцветного.
Тибетский буддизм 397 729783>>29771
Есть очень баянистый коан про хлопок одной ладони, так вот тот анон этот коан решил.
Есть очень баянистый коан про хлопок одной ладони, так вот тот анон этот коан решил.
>>29783
Реквестирую новый боянистый коан, про шлепок одной пиздогубы.
Реквестирую новый боянистый коан, про шлепок одной пиздогубы.
>>29783
Не ты решаешь коаны, но они тебя.
Не ты решаешь коаны, но они тебя.
>>29771
Да, это описания качеств вещей, они существуют только в вещах, а не сами по себе.
>Так и в твоем примере, получается, что не бывает ни холодного, ни черного, ни цветного, ни бесцветного.
Да, это описания качеств вещей, они существуют только в вещах, а не сами по себе.
>>29881
Это уже философский вопрос. А вот с качествами, как мне кажется, вполне однозначно, если я ошибаюсь - приведи пример учения в котором было бы иначе.
Это уже философский вопрос. А вот с качествами, как мне кажется, вполне однозначно, если я ошибаюсь - приведи пример учения в котором было бы иначе.
>>29883
Именно то что это философский вопрос, доказывает что ИРЛ для нас и вещи, и качества, которые мы приписываем им, как им принадлежащие - существуют чисто ситуативно, в опыте. И еще хуже то, что все эти качества - они наши субъективные, даже такие как пространство и время. Так что качества скорее наши, чем предметов
Именно то что это философский вопрос, доказывает что ИРЛ для нас и вещи, и качества, которые мы приписываем им, как им принадлежащие - существуют чисто ситуативно, в опыте. И еще хуже то, что все эти качества - они наши субъективные, даже такие как пространство и время. Так что качества скорее наши, чем предметов
>>29886
Органы чувств, мозг - тоже предметы. Можешь считать тогда это не качеством, а результатом взаимодействия предметов. Очевидно, результаты взаимодействия тоже не существуют без того, что взаимодействует.
>Так что качества скорее наши, чем предметов
Органы чувств, мозг - тоже предметы. Можешь считать тогда это не качеством, а результатом взаимодействия предметов. Очевидно, результаты взаимодействия тоже не существуют без того, что взаимодействует.
Хотя "при взаимодействии с X вызывает Y" тоже качество
>>29887
Вполне возможно, только я-то чувствую свои чувства, а не органы чувств. И я-то нахожусь в своем сознании, а мозга-то своего и не видел никогда. А если бы и увидел - то только как предмет в котором отражены всё те же качества
>Органы чувств, мозг - тоже предметы
Вполне возможно, только я-то чувствую свои чувства, а не органы чувств. И я-то нахожусь в своем сознании, а мозга-то своего и не видел никогда. А если бы и увидел - то только как предмет в котором отражены всё те же качества
253 Кб, 1280x854
Православие 408 729895Я вот понимаю вы тут парни молодые и озорные. Думаете Бога нет и не может быть. Но это вы пока молодые. Потом повзрослеете, постареете, своими детьми обзаведётесь и поймёте что, что-то там есть и умирать страшно. Одумайтесь пока не поздно.
>>29895
Верю в бога, презираю религию. Но так уж вышло, что среди атеистов больше адекватных людей.
Верю в бога, презираю религию. Но так уж вышло, что среди атеистов больше адекватных людей.
>>29895
Повеселила цитата Максима Петушчкевича, по кличке "Пейсак". Ты пидорас или педофил?
Повеселила цитата Максима Петушчкевича, по кличке "Пейсак". Ты пидорас или педофил?
>>29932 (Del)
А ну кыш в свой муслетред.
А ну кыш в свой муслетред.
>>29895
Алистер, плиз.
Алистер, плиз.
>>30032
Ссал Чмохамедду и чмоллаху в рот.
Ссал Чмохамедду и чмоллаху в рот.
Если по вашему Бог есть, то как я мужчина могу сменить пол и родить ребенка?
Еще есть цитаты, не один волос не сделаешь белым и черным.
А я сделаю генетически
Еще есть цитаты, не один волос не сделаешь белым и черным.
А я сделаю генетически
27 Кб, 1434x171>>30040
Это ты пидор.
Это ты пидор.
>>30037
Что за ебанутые вопросы пиздец просто у вас? Неужели так сложно разделять мифологию и реальность? Я не могу понять людей у которых все это смешивается причудливым образом, когда они могут на полном серьезе говорить о том как работают законы термодинамики и в тоже время считать что их может нарушить какая то неведомая божественная сила.
Что за ебанутые вопросы пиздец просто у вас? Неужели так сложно разделять мифологию и реальность? Я не могу понять людей у которых все это смешивается причудливым образом, когда они могут на полном серьезе говорить о том как работают законы термодинамики и в тоже время считать что их может нарушить какая то неведомая божественная сила.
>>30083
Ты просто с настоящими верующими фанатиками не общался. Интеллектуальные теистические агностики, которые философски рассуждают на тему бога и религии- это не они. Большинство верующих- жалкие, обиженные на жизнь старые люди, боящиеся смерти.
У моего деда была вторая жена мерзкой правослабной фанатичной, которая спокойно могла пиздануть ребенка, который что-то сделал не так, промывала всем мозг на тему чипирования, скорого прихода антихриста и конца света. Сплошное "Откровение Иоанна", мать его.
Ты просто с настоящими верующими фанатиками не общался. Интеллектуальные теистические агностики, которые философски рассуждают на тему бога и религии- это не они. Большинство верующих- жалкие, обиженные на жизнь старые люди, боящиеся смерти.
У моего деда была вторая жена мерзкой правослабной фанатичной, которая спокойно могла пиздануть ребенка, который что-то сделал не так, промывала всем мозг на тему чипирования, скорого прихода антихриста и конца света. Сплошное "Откровение Иоанна", мать его.
>>30084
Вот же ты антихрист, детей надо пиздить тащемта, и скоро придет антихрист, всех чипирует, и настанет конец света. Да так и будет.
Вот же ты антихрист, детей надо пиздить тащемта, и скоро придет антихрист, всех чипирует, и настанет конец света. Да так и будет.
![Complex Numbers - 1000 лет назад (Звёзды казались так близк[...].mp4](https://2ch.life/re/thumb/718992/16094910304420s.jpg)
18,8 Мб, mp4,1280x720, 4:41
>>18992 (OP)
Нам теперь подошел черед, разработать межзвездный зонд.
Чтобы стала под ним ткань планеты любой - океаном любви святой.
Нам теперь подошел черед, разработать межзвездный зонд.
Чтобы стала под ним ткань планеты любой - океаном любви святой.
>>29603
Мудило ты грешное.
>Вместо одного феномена, ввел в оборот джва.
>Я самый вумный! В все обиснил!!!
Мудило ты грешное.
>>31338
Да, в Коране действительно есть ответы на все вопросы. Даже как правильно посрать. Воистину всемудр Аллах!
Да, в Коране действительно есть ответы на все вопросы. Даже как правильно посрать. Воистину всемудр Аллах!
Как вы себе представляете момент смерти и то что будет после неё? Не страшно? Мне вот очень страшно умирать, последнее время очень часто думаю о смерти. Раньше казалось что это что-то далекое, но недавно осознал что умереть могу вот прям сегодня или завтра. Выходишь из под козырька подъезда, а сверху сосулькая и все. Еще страшно заснуть и не проснуться, и даже не осознать.
533 Кб, 840x544Атеизм - это вера
Если ты подумал, что это троллинг тупостью, то ты не оправдал свои претензии на интеллект
Если ты подумал, что это троллинг тупостью, то ты не оправдал свои претензии на интеллект
>>21927
Не только реконструируют, но и строят, и содержат за наш счёт.
Сборники древнееврейских сказок издают за счёт казны опять же и много чего ещё, но у двачных дурачков верунков всё на какие-то мифические "пожертвования" делается.
Не только реконструируют, но и строят, и содержат за наш счёт.
Сборники древнееврейских сказок издают за счёт казны опять же и много чего ещё, но у двачных дурачков верунков всё на какие-то мифические "пожертвования" делается.
>>23472
Почему на пике 3 неверующая тян бьёт молотком в спину веруна?
Почему на пике 3 неверующая тян бьёт молотком в спину веруна?
>>24128
Ты совершенно прав, гнида боговерская
брат.
Тот же Докенз например постоянно в /ре/ высерается и всем атеистам так делать советует.
>обряд высирания антирелигиозного поста на дваче с ритуальным обсиранием верунов у атеистов.
Ты совершенно прав, гнида боговерская
брат.
Тот же Докенз например постоянно в /ре/ высерается и всем атеистам так делать советует.
266 Кб, 1125x1394>>31508
Хуй знает, как у вас науковерочный движ устроен на дваче, но в параше зуммеры с таким самомнение бы посмотрели на этот контраргумент.
С хуя ли мировоззрение, которое не может ответить на вопрос, что является причиной причины создания вселенной, является "неверием".
Агностициз - признание в незнание.
Атеизм - вера в отсутствие Б-га и иного сверхъестественного.
Вы такое же быдло, как и бабушки проклинающие вас, если не смогли до этого сами дойти.
Хуй знает, как у вас науковерочный движ устроен на дваче, но в параше зуммеры с таким самомнение бы посмотрели на этот контраргумент.
С хуя ли мировоззрение, которое не может ответить на вопрос, что является причиной причины создания вселенной, является "неверием".
Агностициз - признание в незнание.
Атеизм - вера в отсутствие Б-га и иного сверхъестественного.
Вы такое же быдло, как и бабушки проклинающие вас, если не смогли до этого сами дойти.
>>26915
А я ничего и не делаю, что бы было жалко терять после смерти.
А я ничего и не делаю, что бы было жалко терять после смерти.
>>31515
Я ничего не утверждал. Это вы утверждаете, что Бога нет, а атеизм — это не вера. Бремя доказательства на тебе, атеист.
Я ничего не утверждал. Это вы утверждаете, что Бога нет, а атеизм — это не вера. Бремя доказательства на тебе, атеист.
>>31522
Сможешь привести доказательство Докинза?
Сможешь привести доказательство Докинза?
>>27224
Ты мне напомнил одного дебила с которым я срался на букаче несколько лет назад.
Тогда ты знатных пиздюлей от меня отхватил
, солипсист-атеист ебаный и этот анон тут тоже тебя неплохо приложил.
Ты мне напомнил одного дебила с которым я срался на букаче несколько лет назад.
Тогда ты знатных пиздюлей от меня отхватил
, солипсист-атеист ебаный и этот анон тут тоже тебя неплохо приложил.
>>27261
Этот.
Этот.
Гностицизм 456 731550
71 Кб, 600x399>>23755
Если на это всем поебать, это не ядро. Антихристиане отрицают саму реальность, взывая к более удобной стороне предмета. Не важно что там где-то кто-то написал, христиане были экспансивны и кровожадны большую часть своего существования, тебя определяют действия, а не воображение.
>ядро" христианства, на которое 95% верующих не обращают никакого внимания, и тщательно изучаемое и действительно соблюдаемое небольшой прослойкой духовенства- в основном монахами, представляет из себя по-сути концентрированное левачество и куколдство.
Если на это всем поебать, это не ядро. Антихристиане отрицают саму реальность, взывая к более удобной стороне предмета. Не важно что там где-то кто-то написал, христиане были экспансивны и кровожадны большую часть своего существования, тебя определяют действия, а не воображение.
>>31598
Кривовато, речь о двигателе на котором ездит большинство.
Кривовато, речь о двигателе на котором ездит большинство.
>>31483
Лысый это отсутствие волос. Атавист эти присутствие веры это убежденность в вопросах, на которых объективно нет ответов.
Лысый это отсутствие волос. Атавист эти присутствие веры это убежденность в вопросах, на которых объективно нет ответов.
>>31521
Ну иди читай про чайник Рассела, чтобы не нести такую хуйню. Доказать отсутствие чего-либо невозможно по определению, поэтому отрицательное утверждение типа "бога нет" не нуждается в доказательствах. Требовать от кого-либо доказать отсутствие - это абсурд с точки зрения логики. (Кстати, очередной пример того, что веруны не могут в логику.) Доказать можно и логически необходимо только положительное утверждение типа "бог есть". На том, кто приводит такие утверждения, и лежит бремя доказательства. Именно об этом говорит аналогия с чайником. Так что либо предъяви доказательства существования бога, либо слейся в унитаз вместе со своими алогичными высерами а-ля "дакажы што боха нет или шах и мат аметисты".
Ну иди читай про чайник Рассела, чтобы не нести такую хуйню. Доказать отсутствие чего-либо невозможно по определению, поэтому отрицательное утверждение типа "бога нет" не нуждается в доказательствах. Требовать от кого-либо доказать отсутствие - это абсурд с точки зрения логики. (Кстати, очередной пример того, что веруны не могут в логику.) Доказать можно и логически необходимо только положительное утверждение типа "бог есть". На том, кто приводит такие утверждения, и лежит бремя доказательства. Именно об этом говорит аналогия с чайником. Так что либо предъяви доказательства существования бога, либо слейся в унитаз вместе со своими алогичными высерами а-ля "дакажы што боха нет или шах и мат аметисты".
>>31636
Какой нахуй еще "атавист"? Что за поебень ты несешь, поехавший блять? Иди под струю мойся.
Какой нахуй еще "атавист"? Что за поебень ты несешь, поехавший блять? Иди под струю мойся.
>>31716
- Бога нет
- То есть, нету? Докажи, что Бога нет!
- Че я те должен доказывать? Как я тебе отсутствие докажу? Ты мне лучше докажи, что бог есть!
- А че мне доказывать? Нет у меня доказательств. Я верю, что он есть, а не знаю. Разве не вера есть значимая часть религии? Так, а че там с доказательствами в отсутствие существования Бога?
- Еще раз, как я тебе отсутствие предмета докажу?
- А на вопрос, что есть причина причины создание Вселенной можешь ответить?
- Нет
- Но ты атеист, не агностик?
- Да
- Так твое мировоззрение фактологически не подтверждено. Получается, ты веришь в отсутствие, а атеизм - это вера.
- АААААААААААААА тупые веруны чайник Рассела читай!!!!!
Кстати, очередной пример того, что любящие побазарить за интеллект, на самом деле латентные идиоты. Да и хуй бы с тобой плавал, ну ошибся человек и что такого. Но вы блять с таким самомнение к остальным обращаетесь, а на деле говна не стоите.
(Надо признать, что среди атеистов, скорее всего, большинство это латентные агностики, ультраменьшинство атеисты признающие, что атеизм вера, и между ними скам в виде "Я у мамы сверхчеловек, смотрю научпоп и читаю мангу")
- Бога нет
- То есть, нету? Докажи, что Бога нет!
- Че я те должен доказывать? Как я тебе отсутствие докажу? Ты мне лучше докажи, что бог есть!
- А че мне доказывать? Нет у меня доказательств. Я верю, что он есть, а не знаю. Разве не вера есть значимая часть религии? Так, а че там с доказательствами в отсутствие существования Бога?
- Еще раз, как я тебе отсутствие предмета докажу?
- А на вопрос, что есть причина причины создание Вселенной можешь ответить?
- Нет
- Но ты атеист, не агностик?
- Да
- Так твое мировоззрение фактологически не подтверждено. Получается, ты веришь в отсутствие, а атеизм - это вера.
- АААААААААААААА тупые веруны чайник Рассела читай!!!!!
>Кстати, очередной пример того, что веруны не могут в логику
Кстати, очередной пример того, что любящие побазарить за интеллект, на самом деле латентные идиоты. Да и хуй бы с тобой плавал, ну ошибся человек и что такого. Но вы блять с таким самомнение к остальным обращаетесь, а на деле говна не стоите.
(Надо признать, что среди атеистов, скорее всего, большинство это латентные агностики, ультраменьшинство атеисты признающие, что атеизм вера, и между ними скам в виде "Я у мамы сверхчеловек, смотрю научпоп и читаю мангу")
>>31716
- Бога нет
- То есть, нету? Докажи, что Бога нет!
- Че я те должен доказывать? Как я тебе отсутствие докажу? Ты мне лучше докажи, что бог есть!
- А че мне доказывать? Нет у меня доказательств. Я верю, что он есть, а не знаю. Разве не вера есть значимая часть религии? Так, а че там с доказательствами в отсутствие существования Бога?
- Еще раз, как я тебе отсутствие предмета докажу?
- А на вопрос, что есть причина причины создание Вселенной можешь ответить?
- Нет
- Но ты атеист, не агностик?
- Да
- Так твое мировоззрение фактологически не подтверждено. Получается, ты веришь в отсутствие, а атеизм - это вера.
- АААААААААААААА тупые веруны чайник Рассела читай!!!!!
Кстати, очередной пример того, что любящие побазарить за интеллект, на самом деле латентные идиоты. Да и хуй бы с тобой плавал, ну ошибся человек и что такого. Но вы блять с таким самомнение к остальным обращаетесь, а на деле говна не стоите.
(Надо признать, что среди атеистов, скорее всего, большинство это латентные агностики, ультраменьшинство атеисты признающие, что атеизм вера, и между ними скам в виде "Я у мамы сверхчеловек, смотрю научпоп и читаю мангу")
- Бога нет
- То есть, нету? Докажи, что Бога нет!
- Че я те должен доказывать? Как я тебе отсутствие докажу? Ты мне лучше докажи, что бог есть!
- А че мне доказывать? Нет у меня доказательств. Я верю, что он есть, а не знаю. Разве не вера есть значимая часть религии? Так, а че там с доказательствами в отсутствие существования Бога?
- Еще раз, как я тебе отсутствие предмета докажу?
- А на вопрос, что есть причина причины создание Вселенной можешь ответить?
- Нет
- Но ты атеист, не агностик?
- Да
- Так твое мировоззрение фактологически не подтверждено. Получается, ты веришь в отсутствие, а атеизм - это вера.
- АААААААААААААА тупые веруны чайник Рассела читай!!!!!
>Кстати, очередной пример того, что веруны не могут в логику
Кстати, очередной пример того, что любящие побазарить за интеллект, на самом деле латентные идиоты. Да и хуй бы с тобой плавал, ну ошибся человек и что такого. Но вы блять с таким самомнение к остальным обращаетесь, а на деле говна не стоите.
(Надо признать, что среди атеистов, скорее всего, большинство это латентные агностики, ультраменьшинство атеисты признающие, что атеизм вера, и между ними скам в виде "Я у мамы сверхчеловек, смотрю научпоп и читаю мангу")
>>31731
(Ведущий) - Знатоки, что в черном ящике?
(Игрок 1) - Ну. . . Я думаю там 4 черепашки!
(Игрок 2) - Не, скорее всего там один белый лебедь.
(Игрок 3) - Идиоты, там нихуя нет.
(Игрок 1) - С хуя ли мы идиоты?
(Игрок 3) - Вот ты можешь доказать, что там 4 черепашки? Нет, не можешь. А ты Света можешь доказать, что там белый лебедь?
(Игрок 2) - Нет, не могу.
(Игрок 3) - Ну так если у вас доказательств нет, получается, что и ящик пуст! Я знаю, а вы верите!
(Игрок 1) - С хуя ли пуст то? Ты его открывал? Ты видел че там?
(Игрок 3) - Нет
(Игрок 1) - Так а какого хуя, если у тебя доказательств о пустоте нет, твое утверждение истинно, а мы ебаклаки, которые верим? Ты также, как и мы, верим в свои предположения.
(Игрок 3) - БЛЯТЬ идиоты вам че сука дураки вот смотрите чайник Рассела аналогия сука
(
(Ведущий) - Знатоки, что в черном ящике?
(Игрок 1) - Ну. . . Я думаю там 4 черепашки!
(Игрок 2) - Не, скорее всего там один белый лебедь.
(Игрок 3) - Идиоты, там нихуя нет.
(Игрок 1) - С хуя ли мы идиоты?
(Игрок 3) - Вот ты можешь доказать, что там 4 черепашки? Нет, не можешь. А ты Света можешь доказать, что там белый лебедь?
(Игрок 2) - Нет, не могу.
(Игрок 3) - Ну так если у вас доказательств нет, получается, что и ящик пуст! Я знаю, а вы верите!
(Игрок 1) - С хуя ли пуст то? Ты его открывал? Ты видел че там?
(Игрок 3) - Нет
(Игрок 1) - Так а какого хуя, если у тебя доказательств о пустоте нет, твое утверждение истинно, а мы ебаклаки, которые верим? Ты также, как и мы, верим в свои предположения.
(Игрок 3) - БЛЯТЬ идиоты вам че сука дураки вот смотрите чайник Рассела аналогия сука
(
>>31731
(Ведущий) - Знатоки, что в черном ящике?
(Игрок 1) - Ну. . . Я думаю там 4 черепашки!
(Игрок 2) - Не, скорее всего там один белый лебедь.
(Игрок 3) - Идиоты, там нихуя нет.
(Игрок 1) - С хуя ли мы идиоты?
(Игрок 3) - Вот ты можешь доказать, что там 4 черепашки? Нет, не можешь. А ты Света можешь доказать, что там белый лебедь?
(Игрок 2) - Нет, не могу.
(Игрок 3) - Ну так если у вас доказательств нет, получается, что и ящик пуст! Я знаю, а вы верите!
(Игрок 1) - С хуя ли пуст то? Ты его открывал? Ты видел че там?
(Игрок 3) - Нет
(Игрок 1) - Так а какого хуя, если у тебя доказательств о пустоте нет, твое утверждение истинно, а мы ебаклаки, которые верим? Ты также, как и мы, верим в свои предположения.
(Игрок 3) - БЛЯТЬ идиоты вам че сука дураки вот смотрите чайник Рассела аналогия сука
(
(Ведущий) - Знатоки, что в черном ящике?
(Игрок 1) - Ну. . . Я думаю там 4 черепашки!
(Игрок 2) - Не, скорее всего там один белый лебедь.
(Игрок 3) - Идиоты, там нихуя нет.
(Игрок 1) - С хуя ли мы идиоты?
(Игрок 3) - Вот ты можешь доказать, что там 4 черепашки? Нет, не можешь. А ты Света можешь доказать, что там белый лебедь?
(Игрок 2) - Нет, не могу.
(Игрок 3) - Ну так если у вас доказательств нет, получается, что и ящик пуст! Я знаю, а вы верите!
(Игрок 1) - С хуя ли пуст то? Ты его открывал? Ты видел че там?
(Игрок 3) - Нет
(Игрок 1) - Так а какого хуя, если у тебя доказательств о пустоте нет, твое утверждение истинно, а мы ебаклаки, которые верим? Ты также, как и мы, верим в свои предположения.
(Игрок 3) - БЛЯТЬ идиоты вам че сука дураки вот смотрите чайник Рассела аналогия сука
(
>>31732
(Ведущий) - Знатоки, что в черном ящике?
(Игрок 1) - Ну. . . Я утверждаю там 4 черепашки! И они только мне благоволят, в отличии от остальных игроков моей команды
(Игрок 2) - Не, скорее всего там один белый лебедь. Предыдущий игрок - кровожадный подлый ублюдок. Кто не согласен - гнида
(Игрок 3) - ЭЭЭ блять там мой баран ээээ, если не согласен то зарэжу всю семью
Игроки начинают пихаться, дёргать друг друга за волосы, плевать в друг друга, истерично вопить и биться головой об землю
(Ведущий) - Знатоки, что в черном ящике?
(Игрок 1) - Ну. . . Я утверждаю там 4 черепашки! И они только мне благоволят, в отличии от остальных игроков моей команды
(Игрок 2) - Не, скорее всего там один белый лебедь. Предыдущий игрок - кровожадный подлый ублюдок. Кто не согласен - гнида
(Игрок 3) - ЭЭЭ блять там мой баран ээээ, если не согласен то зарэжу всю семью
Игроки начинают пихаться, дёргать друг друга за волосы, плевать в друг друга, истерично вопить и биться головой об землю
>>31734
Доказательство бога через хуй в жопе это что-то новое. Веруны видимо совсем отчаялись
Доказательство бога через хуй в жопе это что-то новое. Веруны видимо совсем отчаялись
>>31733
Два чаю тебе, анон.
Но если если воспринимать это как контраргумент, то можно его парировать тем, что альтернатив "кровожадным религия" нет. Вот в пример коммунизм, нацизм и SJW, которые религию заменяют.
Два чаю тебе, анон.
Но если если воспринимать это как контраргумент, то можно его парировать тем, что альтернатив "кровожадным религия" нет. Вот в пример коммунизм, нацизм и SJW, которые религию заменяют.
>>31737
Проблема в том что они пытаются религию заменить то есть просто поменять идеалогию на более выгодную им. По сути являясь продуктом тех религий, то есть критическая масса людей культивированная идиотскими постулатами в нескольких поколений. То есть подобные люди если будут не христианами то побегут быть сатанистами, надоест сатанизм, станут мусульманами. То есть так и будут метаться от одной методички к другой, трепля нервы себе и остальным. А потом заведут семьюв в десять детей и им вбивать в головы будут. Абсолютно любая идеалогия это конструкт для паразитирования на наивных который себя рано или поздно истреплет до уровня ненужной тряпки, оставь позади груду одурманенных музыкой флейты людей. МНе кажется нужно просто зеркалить отношение других людей к себе, допустим с кровожадными поступать по кровожадному, с хитрым по хитрому, а с подлым по подлому. Эффективней любых идеалогий
Проблема в том что они пытаются религию заменить то есть просто поменять идеалогию на более выгодную им. По сути являясь продуктом тех религий, то есть критическая масса людей культивированная идиотскими постулатами в нескольких поколений. То есть подобные люди если будут не христианами то побегут быть сатанистами, надоест сатанизм, станут мусульманами. То есть так и будут метаться от одной методички к другой, трепля нервы себе и остальным. А потом заведут семьюв в десять детей и им вбивать в головы будут. Абсолютно любая идеалогия это конструкт для паразитирования на наивных который себя рано или поздно истреплет до уровня ненужной тряпки, оставь позади груду одурманенных музыкой флейты людей. МНе кажется нужно просто зеркалить отношение других людей к себе, допустим с кровожадными поступать по кровожадному, с хитрым по хитрому, а с подлым по подлому. Эффективней любых идеалогий
>>31734
Ахаха. Вот это современная теология, понимаю. Твоя мать у меня сейчас под столом сидит и моего кожаного змея за щекой гоняет. Докажи, что это не так.
Ахаха. Вот это современная теология, понимаю. Твоя мать у меня сейчас под столом сидит и моего кожаного змея за щекой гоняет. Докажи, что это не так.
>>31731
Лол блять, дауненок, ты хуйню полнейшую высрал. Реальных аргументов нет - остается только низкопробная демагогия. Понимаю.
Абсолютно даунский вопрос, легко снимающийся с точки зрения современной науки. У появления Вселенной нет никаких причин, потому что понятие причины может существовать только в контексте самой Вселенной, то есть в контексте пространства-времени. До появления Вселенной пространства-времени не существовало, а это значит, что и самого момента "до" нет. Бессмысленно спрашивать "что было до Вселенной?", потому что время как таковое началось, когда началась Вселенная. Поэтому начало Вселенной не имеет никакой причины. Это в свое время очень хорошо объяснял Хокинг. Так что пошел ты вместе со своими богами и прочими дедами морозами на хуй.
Лол блять, дауненок, ты хуйню полнейшую высрал. Реальных аргументов нет - остается только низкопробная демагогия. Понимаю.
>А на вопрос, что есть причина причины создание Вселенной можешь ответить?
Абсолютно даунский вопрос, легко снимающийся с точки зрения современной науки. У появления Вселенной нет никаких причин, потому что понятие причины может существовать только в контексте самой Вселенной, то есть в контексте пространства-времени. До появления Вселенной пространства-времени не существовало, а это значит, что и самого момента "до" нет. Бессмысленно спрашивать "что было до Вселенной?", потому что время как таковое началось, когда началась Вселенная. Поэтому начало Вселенной не имеет никакой причины. Это в свое время очень хорошо объяснял Хокинг. Так что пошел ты вместе со своими богами и прочими дедами морозами на хуй.
>>31769
При этом аметисты продолжают задавать дебильные вопросы типа "а что было до бога, а кто создал бога", хотя тоже ни вселенной ни времени не было. Двоемыслие.
мимо
>Бессмысленно спрашивать "что было до Вселенной?", потому что время как таковое началось, когда началась Вселенная. Поэтому начало Вселенной не имеет никакой причины. Это в свое время очень хорошо объяснял Хокинг.
При этом аметисты продолжают задавать дебильные вопросы типа "а что было до бога, а кто создал бога", хотя тоже ни вселенной ни времени не было. Двоемыслие.
мимо
>>31770
Ты очень тупо маняврируешь. Никто не утверждает бессмысленную хуйню а-ля "Вселенная существовала вечно" или "Вселенная существовала до появления пространства-времени", как это делают веруны (только у них вместо "Вселенная" написано "бог"). Вопросы "как появился бог?", "кто создал бога?" и "что было до бога?" абсолютно логичны, потому что любое явление в реальном мире имеет определенное происхождение, определенную историю, принципы работы. Но веруны не в состоянии ответить даже на эти вопросы, хотя сами по себе они элементарные. Вместо четких ответов на четкие вопросы они снова что-то невнятно мямлят в духе "пук среньк, бох был фсигда, шах и мат амитисты". И это очередное свидетельство того, что бог - не что-то реальное, а выдуманная людьми хуйня, которую эти люди за тысячи лет так и не смогли нормально продумать.
Ты очень тупо маняврируешь. Никто не утверждает бессмысленную хуйню а-ля "Вселенная существовала вечно" или "Вселенная существовала до появления пространства-времени", как это делают веруны (только у них вместо "Вселенная" написано "бог"). Вопросы "как появился бог?", "кто создал бога?" и "что было до бога?" абсолютно логичны, потому что любое явление в реальном мире имеет определенное происхождение, определенную историю, принципы работы. Но веруны не в состоянии ответить даже на эти вопросы, хотя сами по себе они элементарные. Вместо четких ответов на четкие вопросы они снова что-то невнятно мямлят в духе "пук среньк, бох был фсигда, шах и мат амитисты". И это очередное свидетельство того, что бог - не что-то реальное, а выдуманная людьми хуйня, которую эти люди за тысячи лет так и не смогли нормально продумать.
>>31718
У школоатавита бомбануло лол.
У школоатавита бомбануло лол.
>>31776
Совсем нет, ты упрощаешь потому что так тебе удобнее
Нет, по абсолютно тем же причинам, по которым ты говоришь, что бессмысленно спрашивать что было до начала вселенной. Это объяснение про причины и следствия вообще украдено их христианства - бог создатель причинно-следственного, а не их жертва, они прежде времени. Я не знаю какую религию ты критикуешь, если это у тебя не так - но не авраамизм 100%
Так что считать что одно логично, а другое глупо при том что ситуация одинаковая - двоемыслие.
> "Вселенная существовала вечно" или "Вселенная существовала до появления пространства-времени", как это делают веруны (только у них вместо "Вселенная" написано "бог"
Совсем нет, ты упрощаешь потому что так тебе удобнее
>Вопросы "как появился бог?", "кто создал бога?" и "что было до бога?" абсолютно логичны
Нет, по абсолютно тем же причинам, по которым ты говоришь, что бессмысленно спрашивать что было до начала вселенной. Это объяснение про причины и следствия вообще украдено их христианства - бог создатель причинно-следственного, а не их жертва, они прежде времени. Я не знаю какую религию ты критикуешь, если это у тебя не так - но не авраамизм 100%
Так что считать что одно логично, а другое глупо при том что ситуация одинаковая - двоемыслие.
>>31766
Моя мать не отсасывает отсталым детям, но я могу переубедиться, связавшись и спросив.
>>31736
При слове хуй вы, как положено аметистам, захихикали, но слились. Нет, серьёзно, если ты не способен на определённом этапе что-то доказать, не пизди утвердительно, у тебя кот умрёт если ты это сделаешь, я не понимаю. Секта ебаная.
Моя мать не отсасывает отсталым детям, но я могу переубедиться, связавшись и спросив.
>>31736
При слове хуй вы, как положено аметистам, захихикали, но слились. Нет, серьёзно, если ты не способен на определённом этапе что-то доказать, не пизди утвердительно, у тебя кот умрёт если ты это сделаешь, я не понимаю. Секта ебаная.
>>31764
Квартира маленькая и без мебели. Ключи только у меня. Оглянулся, тебя нет, всё. Можно сфоткать, но мне лень.
Квартира маленькая и без мебели. Ключи только у меня. Оглянулся, тебя нет, всё. Можно сфоткать, но мне лень.
>>31769
Че не так-то? Из моего диалога вроде бы понятно, что я утверждаю, что атеизм есть вера. Также это утверждение логически обосновываю. На что ты отвечаешь: "Бля гавно пидарас даун ууууу веруны" - цепляясь только за один вопрос из диалога.
Судя по твоей аргументации, можно точно сказать, что ты не тупой верун а очень тупой АХАХАХАХАХА мне тебя жаль.
Конкретики нет. Аналогичным будет, если я скажу, что на самом деле евреи съели всех египетских первенцев, так как это сказал Путин. И в итоге, что бы ответить себе на вопрос "А с хуя ли он так считает?", тебе придется самому искать инфу про речи П. в интернете. Немного заебно, если честно.
У современной науки нету точного знания, а только теории(я про космологию) основанные на "Скорее всего". Это как пазл. У нас есть открытые законы(пазлы). Мы из них собрали, что смогли, и относительно получившегося пытаемся понять, что изображено на всей картине.
Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
>Реальных аргументов нет
Че не так-то? Из моего диалога вроде бы понятно, что я утверждаю, что атеизм есть вера. Также это утверждение логически обосновываю. На что ты отвечаешь: "Бля гавно пидарас даун ууууу веруны" - цепляясь только за один вопрос из диалога.
Судя по твоей аргументации, можно точно сказать, что ты не тупой верун а очень тупой АХАХАХАХАХА мне тебя жаль.
>С точки зрения науки
>Хорошо объяснил Хокинг
Конкретики нет. Аналогичным будет, если я скажу, что на самом деле евреи съели всех египетских первенцев, так как это сказал Путин. И в итоге, что бы ответить себе на вопрос "А с хуя ли он так считает?", тебе придется самому искать инфу про речи П. в интернете. Немного заебно, если честно.
У современной науки нету точного знания, а только теории(я про космологию) основанные на "Скорее всего". Это как пазл. У нас есть открытые законы(пазлы). Мы из них собрали, что смогли, и относительно получившегося пытаемся понять, что изображено на всей картине.
Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
>>31776
Но бог вне мира, странно что ты споря с христианами до сих пор этого не уяснил.
Кривляния верный признак гения
>любое явление в реальном мире имеет определенное происхождение
Но бог вне мира, странно что ты споря с христианами до сих пор этого не уяснил.
>пук среньк, бох был фсигда, шах и мат амитисты
Кривляния верный признак гения
>>31796
Вот и не пизди про своих несомненно существующих божков, пожалуйста
>если ты не способен на определённом этапе что-то доказать, не пизди утвердительно
Вот и не пизди про своих несомненно существующих божков, пожалуйста
>>31550
Стекло и металл сами в лампу не соединяются, а много вещества в звезду превращаются без намерения.
Ну и на том пике изначально подъёбка, лампа - предмет рукотворный, а звезда - нет.
Стекло и металл сами в лампу не соединяются, а много вещества в звезду превращаются без намерения.
Ну и на том пике изначально подъёбка, лампа - предмет рукотворный, а звезда - нет.
>>31802
Я нигде не писал о божках, хватит боксировать с соломенными чучелами. Ребята, вы ничем кроме метяния стрелок тут не занимаетесь, обратите внимание на это.
Я нигде не писал о божках, хватит боксировать с соломенными чучелами. Ребята, вы ничем кроме метяния стрелок тут не занимаетесь, обратите внимание на это.
>>31719
Нет, не можешь. Я считаю что тот анон у тебя в шкафу.
И по хуй что здравый смысл подсказывает что это не так.
Я верю что тот другой сидит у тебя в хате в шкафу.
Как ты мне докажешь его там отсутствие?
Нет, не можешь. Я считаю что тот анон у тебя в шкафу.
И по хуй что здравый смысл подсказывает что это не так.
Я верю что тот другой сидит у тебя в хате в шкафу.
Как ты мне докажешь его там отсутствие?
>>31811
Так, ну насколько я знаю современная теория БВ не даёт ответа на твой вопрос. Не уверен что тут вообще применимо само слово "условия".
Произошёл фазовый переход, как происходит превращение воды из жидкого состояния в газообразное например.
Понимаю что ответил бедновато, но всего мы в смысле люди не знаем и возможно никогда не узнаем. А этот вопрос один из самых сложных.
Но есть и объяснение попроще-
И сказал электрик Бог -Да будет Свет! И стал Свет.
Так, ну насколько я знаю современная теория БВ не даёт ответа на твой вопрос. Не уверен что тут вообще применимо само слово "условия".
Произошёл фазовый переход, как происходит превращение воды из жидкого состояния в газообразное например.
Понимаю что ответил бедновато, но всего мы в смысле люди не знаем и возможно никогда не узнаем. А этот вопрос один из самых сложных.
Но есть и объяснение попроще-
И сказал электрик Бог -Да будет Свет! И стал Свет.
>>31814
Я не пойму тогда чем это принципиально отличается от ситуации непознаваемым Аллахом вне времени, причин и понимания.
Аллах даже логичнее т.к. вселенная ограничена, происхождение ее каким бы оно не было - ограничено, даже если она возникла только из самой вероятности своего возникновения - неясно откуда эта вероятность взялась. Ты говоришь переход одного в другое - но тут уже нужно время иметь, а оно во вселенной. А сказать, что есть ничем не ограниченный абсолют, который имеет волю - и потому запустил большой взрыв, это хотя бы звучит внятно. Потому что воля могла создать причины и следствия такие жесткие, какие у нас есть, а что жесткие причины и следствия взялись из отсутствия причин - это супер неочевдино.
Я не пойму тогда чем это принципиально отличается от ситуации непознаваемым Аллахом вне времени, причин и понимания.
Аллах даже логичнее т.к. вселенная ограничена, происхождение ее каким бы оно не было - ограничено, даже если она возникла только из самой вероятности своего возникновения - неясно откуда эта вероятность взялась. Ты говоришь переход одного в другое - но тут уже нужно время иметь, а оно во вселенной. А сказать, что есть ничем не ограниченный абсолют, который имеет волю - и потому запустил большой взрыв, это хотя бы звучит внятно. Потому что воля могла создать причины и следствия такие жесткие, какие у нас есть, а что жесткие причины и следствия взялись из отсутствия причин - это супер неочевдино.
>>31816
Да, я понял тебя.
И на это могу сказать что разница в том что Вселенную мы наблюдаем, а Аллаха нет. В него можно только верить, и приписывать ему что угодно, поворот рубильника БВ, например.
В то время как физики не считают что для БВ было необходимо чьё-либо намерение.
Мироздание дано нам в ощущениях и мы можем его изучать, а Бога только выдумать и воображать.
Да, я понял тебя.
И на это могу сказать что разница в том что Вселенную мы наблюдаем, а Аллаха нет. В него можно только верить, и приписывать ему что угодно, поворот рубильника БВ, например.
В то время как физики не считают что для БВ было необходимо чьё-либо намерение.
Мироздание дано нам в ощущениях и мы можем его изучать, а Бога только выдумать и воображать.
>>31822
Согласен, но с ограничениями - мы наблюдаем что-то, какую-то часть чего-то, очень небольшой промежуток времени по космическим меркам.
Потому что это уже вопрос метафизики - они ничего не могут сказать насчет того, что за пределами физики - физики нет без пространства и времени (даже если они работают парадоксально), так что она подвержена тем же ограничениям.
Пока нет ответа на вопрос "почему вместо ничего есть что-то", хотя бы приблизительного и хоть немного устойчивого к критике, то по сути большой взрыв - это большая метафора необъяснимого начала.
>И на это могу сказать что разница в том что Вселенную мы наблюдаем, а Аллаха нет.
Согласен, но с ограничениями - мы наблюдаем что-то, какую-то часть чего-то, очень небольшой промежуток времени по космическим меркам.
>В то время как физики не считают что для БВ было необходимо чьё-либо намерение.
Потому что это уже вопрос метафизики - они ничего не могут сказать насчет того, что за пределами физики - физики нет без пространства и времени (даже если они работают парадоксально), так что она подвержена тем же ограничениям.
Пока нет ответа на вопрос "почему вместо ничего есть что-то", хотя бы приблизительного и хоть немного устойчивого к критике, то по сути большой взрыв - это большая метафора необъяснимого начала.
>>31807
Шкаф всегда открыт, видно что там пусто. Ты же веришь в чёрные дыры тупо со слов специалистов, вот я специалист по своему дому.
Шкаф всегда открыт, видно что там пусто. Ты же веришь в чёрные дыры тупо со слов специалистов, вот я специалист по своему дому.
950 Кб, 1024x477>>31826
Согласен со всем твоим постом с той только оговоркой что если нет объяснения причин БВ сейчас то это вовсе не значит что нужно вводить какое-то доп. условие в виде некой трансцедентной сущности типа вечно существующего всемогущего взрослого мужчины с седыми волосами.
Согласен со всем твоим постом с той только оговоркой что если нет объяснения причин БВ сейчас то это вовсе не значит что нужно вводить какое-то доп. условие в виде некой трансцедентной сущности типа вечно существующего всемогущего взрослого мужчины с седыми волосами.
>>31830
1.Я верю в то что ты как все нормальные люди держишь шкаф закрытым.
2.Когда ты открываешь шкаф, тот анон прячется под кровать. Я верю в то что он может так делать.
3.Я верю в то что тот анон может быть невидимым и располагаться у тебя под потолком.
4.Не оскорбляй моих чувств, кстати. Я точно верю что он живёт в твоей квартире.
1.Я верю в то что ты как все нормальные люди держишь шкаф закрытым.
2.Когда ты открываешь шкаф, тот анон прячется под кровать. Я верю в то что он может так делать.
3.Я верю в то что тот анон может быть невидимым и располагаться у тебя под потолком.
4.Не оскорбляй моих чувств, кстати. Я точно верю что он живёт в твоей квартире.
>>31832
Ну тоже смотря о каком предположении мы говорим, в принципе я вижу только варианты:
1. Первопричина есть.
2. Первопричины нет.
3. Начало беспричинно.
Если начало есть, то чисто логически мы необходимо придем к абсолюту.
Если начала нет - бесконечная редукция буддизма.
Если начало ИСТИННО беспричинно... ну то я уже знаю каков конец любой разумной цивилизации - гибель в абсурде беспричинности.
Ну тоже смотря о каком предположении мы говорим, в принципе я вижу только варианты:
1. Первопричина есть.
2. Первопричины нет.
3. Начало беспричинно.
Если начало есть, то чисто логически мы необходимо придем к абсолюту.
Если начала нет - бесконечная редукция буддизма.
Если начало ИСТИННО беспричинно... ну то я уже знаю каков конец любой разумной цивилизации - гибель в абсурде беспричинности.
>>31835
Понятно что будет конец, но почему по такой причине? Как-то мне не очевидно.
2-ой и 3-ий пункты дублируются вроде.
Ну и для человека в целом характерно какую-то причину искать веде и во всём, у нас мозг так устроен. Но у некоторых основополагающих вещей нет причины, как у гравитации, например.
> я уже знаю каков конец любой разумной цивилизации
Понятно что будет конец, но почему по такой причине? Как-то мне не очевидно.
>1. Первопричина есть.
>2. Первопричины нет.
>3. Начало беспричинно.
2-ой и 3-ий пункты дублируются вроде.
Ну и для человека в целом характерно какую-то причину искать веде и во всём, у нас мозг так устроен. Но у некоторых основополагающих вещей нет причины, как у гравитации, например.
> нет ритуалов, догм и пророков
> есть только книги по физике, биологии, скептицизму
Тонко, ОП. Настолько тонко, что многие и не заметили.
>>31836
Не, если первопричины нет - значит прошлое бесконечно, типа как циклы сансары в буддизме - первого нет, нет первопричины, только бесконечные причины и следствия.
А если начало беспричинно - то просто всё с бухты-барахты возникло, даже не обязательно что хронологически, а может где-то с середины вообще. И так же беспричинно исчезнет или станет чем-то другим, возможно. И тогда вообще причины и следствия возможно иллюзия полнейшая, даже на самом абстрактном уровне.
>2-ой и 3-ий пункты дублируются вроде.
Не, если первопричины нет - значит прошлое бесконечно, типа как циклы сансары в буддизме - первого нет, нет первопричины, только бесконечные причины и следствия.
А если начало беспричинно - то просто всё с бухты-барахты возникло, даже не обязательно что хронологически, а может где-то с середины вообще. И так же беспричинно исчезнет или станет чем-то другим, возможно. И тогда вообще причины и следствия возможно иллюзия полнейшая, даже на самом абстрактном уровне.
61 Кб, 500x500>>31832
Я так считаю что это свойство нашего мозга - вера в такого бесконечно могучего и бесконечно справедливого, хоть и сурового альфа-самца.
Мы стайные животные с чёткой иерархией см.что происходит в армии и тюрьме, вот и в стандартной прошивке этот образ и присутствует.
>всемогущего взрослого мужчины с седыми волосами.
Я так считаю что это свойство нашего мозга - вера в такого бесконечно могучего и бесконечно справедливого, хоть и сурового альфа-самца.
Мы стайные животные с чёткой иерархией см.что происходит в армии и тюрьме, вот и в стандартной прошивке этот образ и присутствует.
>>31840
Пруфы? Там наоборот Фрейд говорит что образ несправедливого и жадного отца, которого убивают, что отражено в мифах. Отсюда и атеизм из этой прошивки.
>вот и в стандартной прошивке этот образ и присутствует.
Пруфы? Там наоборот Фрейд говорит что образ несправедливого и жадного отца, которого убивают, что отражено в мифах. Отсюда и атеизм из этой прошивки.
>>31841
А какие тут пруфы могут быть? Сравни два моих пика в треде, на одном альфа-самец павиан, на втором только один из двух изображённых мужчин является альфа-самцом, по моему мнению. Взрослый, седой, сильный.
Фройд не биолог, а талантливый шарлатан. Кое-что он правда верно понял, про то что сны это отражение того о чём пациент думает, чего боится, желает и прочее. А не откровения или предзнаменования как люди с магическим мышлением считают.
А какие тут пруфы могут быть? Сравни два моих пика в треде, на одном альфа-самец павиан, на втором только один из двух изображённых мужчин является альфа-самцом, по моему мнению. Взрослый, седой, сильный.
Фройд не биолог, а талантливый шарлатан. Кое-что он правда верно понял, про то что сны это отражение того о чём пациент думает, чего боится, желает и прочее. А не откровения или предзнаменования как люди с магическим мышлением считают.
>>31842
А для меня это принципиальные вопросы. Интересно же именно на чем убеждения те или иные стоят. Вот для тебя всё стоит на убеждении "если мы чего-то не знаем, то может потом кто-то узнает и нам сообщит", для меня здесь нет фундамента для мировоззрения, потому уже вся биология и физика побоку дальше - в таком мире вообще все равно во что верить, так что можно все равно выбирать то, что тебе хочется.
А для меня это принципиальные вопросы. Интересно же именно на чем убеждения те или иные стоят. Вот для тебя всё стоит на убеждении "если мы чего-то не знаем, то может потом кто-то узнает и нам сообщит", для меня здесь нет фундамента для мировоззрения, потому уже вся биология и физика побоку дальше - в таком мире вообще все равно во что верить, так что можно все равно выбирать то, что тебе хочется.
>>31846
Хер знает, ты своими ассоциациями делишься, я своими и фредовскими - слово против слова. Я не вижу какого-то здравого смысла за твоим тезисом, потому требую пруфов, как атеисты вечно требуют пруфов, когда хотят закончить разговор. И заканчивается он так же - "какие тут пруфы, это господь господь"
>А какие тут пруфы могут быть?
Хер знает, ты своими ассоциациями делишься, я своими и фредовскими - слово против слова. Я не вижу какого-то здравого смысла за твоим тезисом, потому требую пруфов, как атеисты вечно требуют пруфов, когда хотят закончить разговор. И заканчивается он так же - "какие тут пруфы, это господь господь"
>>31840
Армия и тюрьма это место где кучу агррессивного и отмороженного быдла насильно заставляют жить друг с другом в предельно тесном пространстве, тщательно за ними надзирая
>что происходит в армии и тюрьме
Армия и тюрьма это место где кучу агррессивного и отмороженного быдла насильно заставляют жить друг с другом в предельно тесном пространстве, тщательно за ними надзирая
>>31847
Ну да, тут никакого консенсуса и пересечения вообще быть не может, как Адольфа Гитлера и Меира Кахане.
>>31849
Нет, я ещё картинки принёс. На них похожие существа, и одно из них - Бог. И у меня есть концепция, а у тебя только требование запруфать + ссылка на Фрейда, который не биолог и не теолог.
>>31854
Таки да, и то как ведут себя люди в тюрьме буквально повторяет отношения в стае павианов, сильные щемят слабых. Там и запугивание, и применение силы, и низведение до уровня самки как наказание - всё сходится точь-в-точь.
Вывод какой из этого?
>вся биология и физика побоку дальше
Ну да, тут никакого консенсуса и пересечения вообще быть не может, как Адольфа Гитлера и Меира Кахане.
>>31849
> слово против слова
Нет, я ещё картинки принёс. На них похожие существа, и одно из них - Бог. И у меня есть концепция, а у тебя только требование запруфать + ссылка на Фрейда, который не биолог и не теолог.
>>31854
Таки да, и то как ведут себя люди в тюрьме буквально повторяет отношения в стае павианов, сильные щемят слабых. Там и запугивание, и применение силы, и низведение до уровня самки как наказание - всё сходится точь-в-точь.
Вывод какой из этого?
>>31833
Я часто пользуюсь шкафом, нет нужды его закрывать.
Кровать низкая, анон скорее человек, чем клоп.
Люди не невидимы.
Я не оскорблял.
Я часто пользуюсь шкафом, нет нужды его закрывать.
Кровать низкая, анон скорее человек, чем клоп.
Люди не невидимы.
Я не оскорблял.
>>31854
Помести тебя и таких как ты в камеру, через неделю будете как зеки, люди есть люди.
Помести тебя и таких как ты в камеру, через неделю будете как зеки, люди есть люди.
>>31859
Это очень маленький анон, и невидимый как я уже писал.
Он точно у тебя в комнате прямо сейчас, а не видишь ты его из-за своего неверия и своей ограниченности.
Я абсолютно уверен в том что написал выше, а иначе и зачем жить в мире где нет невидимого анона у тебя под кроватью?
Вся жизнь тогда бессмысленная суета.
Нет, ты не доказал мне отсутствие невидимого анона. Он точно есть
Это очень маленький анон, и невидимый как я уже писал.
Он точно у тебя в комнате прямо сейчас, а не видишь ты его из-за своего неверия и своей ограниченности.
Я абсолютно уверен в том что написал выше, а иначе и зачем жить в мире где нет невидимого анона у тебя под кроватью?
Вся жизнь тогда бессмысленная суета.
Нет, ты не доказал мне отсутствие невидимого анона. Он точно есть
>>31866
Как и ожидалось, всё скатилось в клоунство, ни одного вменяемого аргумента против моих слов, как всегда серьёзный, неприятный вопрос встречается со стрелочками и шутками, не умеют атеисты спорить, что ж ты поделаешь.
Как и ожидалось, всё скатилось в клоунство, ни одного вменяемого аргумента против моих слов, как всегда серьёзный, неприятный вопрос встречается со стрелочками и шутками, не умеют атеисты спорить, что ж ты поделаешь.
>>31870
Так в чём вопрос-то?
Доказывать мне отсутствие Невидимого Анона у тебя в комнате ты больше уже не будешь?
>серьёзный, неприятный вопрос
Так в чём вопрос-то?
Доказывать мне отсутствие Невидимого Анона у тебя в комнате ты больше уже не будешь?
>>31874
А я уже доказал, ты попытался скатится в юмор с невидимостью и прочей чепухой, наверное хотел сымиторовать веруна, но выглядишь дураком сам. Вопрос такой, почему ты не зная наверняка пиздишь утвердительно, трепло ебаное?
А я уже доказал, ты попытался скатится в юмор с невидимостью и прочей чепухой, наверное хотел сымиторовать веруна, но выглядишь дураком сам. Вопрос такой, почему ты не зная наверняка пиздишь утвердительно, трепло ебаное?
>>31870
Зачем ты споришь в этом треде, брат? Представляешь вообще, кто твои оппоненты? 20-летние мальчишки, которые в силу нехватки эрудиции считают, будто наука противоречит религии, а догмы условной физики/биологии качественно отличаются от догм того же православия. Просто забей. Придет время и они, освободившись от максимализма, начнут осознавать, что если нечто находится за гранью человеческого понимания, то есть Кто-то, Кто способен это объяснить. Я таких "научных атеистов" а.к.а. обиженных на Бога юношей встречал десятки, если не сотни, и что характерно - многие с годами если и не стали глубоко верующими, во всяком случае сменили риторику с "азаз вируны быдла патаму ша так нивзоров/докенз сказал" на признание наличия Чего-то Высокого, что некоторые из них все еще боятся называть Настоящим Именем, но это, впрочем, уже другая история.
Как бы то ни было, всем добра.
Зачем ты споришь в этом треде, брат? Представляешь вообще, кто твои оппоненты? 20-летние мальчишки, которые в силу нехватки эрудиции считают, будто наука противоречит религии, а догмы условной физики/биологии качественно отличаются от догм того же православия. Просто забей. Придет время и они, освободившись от максимализма, начнут осознавать, что если нечто находится за гранью человеческого понимания, то есть Кто-то, Кто способен это объяснить. Я таких "научных атеистов" а.к.а. обиженных на Бога юношей встречал десятки, если не сотни, и что характерно - многие с годами если и не стали глубоко верующими, во всяком случае сменили риторику с "азаз вируны быдла патаму ша так нивзоров/докенз сказал" на признание наличия Чего-то Высокого, что некоторые из них все еще боятся называть Настоящим Именем, но это, впрочем, уже другая история.
Как бы то ни было, всем добра.
>>31882
Ничего ты не доказал, с чего вообще такое взял?
Я всё ещё верю в Невидимого анона у тебя на потолке.
О чём именно? Вот об этом?-
люди в тюрьме буквально повторяет отношения в стае павианов, сильные щемят слабых. Там и запугивание, и применение силы, и низведение до уровня самки как наказание - всё сходится точь-в-точь.
Так я наверняка об этом знаю.
Это что было? Христианское смирение или что? Я надеялся на общение без оскорблений, неужели напрасно? Или в этом разделе это норма?
Ничего ты не доказал, с чего вообще такое взял?
Я всё ещё верю в Невидимого анона у тебя на потолке.
>почему ты не зная наверняка пиздишь утвердительно,
О чём именно? Вот об этом?-
люди в тюрьме буквально повторяет отношения в стае павианов, сильные щемят слабых. Там и запугивание, и применение силы, и низведение до уровня самки как наказание - всё сходится точь-в-точь.
Так я наверняка об этом знаю.
>трепло ебаное?
Это что было? Христианское смирение или что? Я надеялся на общение без оскорблений, неужели напрасно? Или в этом разделе это норма?
>>31883
Ошибочка у вас вышла.
Полностью опровергает, не то что противоречит.
Нет догм физики, есть законы. Разница понимаешь в чём?
>>31883
Это вы на них всех так повлияли?
>20-летние мальчишки,
Ошибочка у вас вышла.
>наука противоречит религии,
Полностью опровергает, не то что противоречит.
>догмы условной физики/биологии качественно отличаются от догм того же православия
Нет догм физики, есть законы. Разница понимаешь в чём?
>>31883
>десятки, если не сотни, многие с годами сменили риторику
Это вы на них всех так повлияли?
>>31892
Ты бы не написал иначе. Попытки провести параллель анона с богом убоги и нет нужды объяснять почему, напиши когда снимешь клоунский нос. Да, оскорбления норма, обрати внимание как тут общаются с защитниками религий.
Что же мы выяснили? Когда разговор о доказательстве отсутствия переводится на простые примеры, ничего кроме виляний и шуток от атеистов не исходит, а на сегодня всё.
Ты бы не написал иначе. Попытки провести параллель анона с богом убоги и нет нужды объяснять почему, напиши когда снимешь клоунский нос. Да, оскорбления норма, обрати внимание как тут общаются с защитниками религий.
Что же мы выяснили? Когда разговор о доказательстве отсутствия переводится на простые примеры, ничего кроме виляний и шуток от атеистов не исходит, а на сегодня всё.
>>31883
Ну вот тебе пример такого противоречия например-
Иеговисты считают что нельзя делать переливания крови основываясь на Библии где есть запрет на поедание крови.
Из Книги Бытия 9:4: «Только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте», или книги Левит 17:10: «Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую-нибудь кровь, то обращу лице Мое на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю ее из народа ее»
Медицина же как часть биологии сделала такое переливание возможным, во времена когда Танах писался кровь перелить было невозможно по техническим причинам.
Интересно? Могу ещё противоречий принести.
Хотя меня уже и не удивит если мне на это ответят что на самом деле никакого противоречия тут нет. Нет и всё. Я уже начинаю понимать что за аноны тут сидят. ИРЛ просто у меня почти нет религиозных знакомых, поэтому для меня это что-то новенькое.
Ну вот тебе пример такого противоречия например-
Иеговисты считают что нельзя делать переливания крови основываясь на Библии где есть запрет на поедание крови.
Из Книги Бытия 9:4: «Только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте», или книги Левит 17:10: «Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую-нибудь кровь, то обращу лице Мое на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю ее из народа ее»
Медицина же как часть биологии сделала такое переливание возможным, во времена когда Танах писался кровь перелить было невозможно по техническим причинам.
Интересно? Могу ещё противоречий принести.
Хотя меня уже и не удивит если мне на это ответят что на самом деле никакого противоречия тут нет. Нет и всё. Я уже начинаю понимать что за аноны тут сидят. ИРЛ просто у меня почти нет религиозных знакомых, поэтому для меня это что-то новенькое.
>>31893
10-летние?
Наука работает в другой плоскости и религий не касается, ты, конечно случайно, спутал её с людьми которые на этом зарабатывают.
А как же "бога нет"?
>Ошибочка у вас вышла.
10-летние?
>Полностью опровергает, не то что противоречит.
Наука работает в другой плоскости и религий не касается, ты, конечно случайно, спутал её с людьми которые на этом зарабатывают.
>Нет догм физики, есть законы. Разница понимаешь в чём?
А как же "бога нет"?
>>31900
Но я не проводил же, что такое с тобой? Я такого не писал.
Я писал о том что архетип Бога возник из-за образа альфа-самца.
И даже картинки показал. При чём тут какой-то анон?
Ты меня совсем-совсем не понимаешь, грустно это. Вот прямо совсем. Считаешь что я паясничаю почему-то, но я вполне серьёзен.
Темы-то серьёзные обсуждаем. Вернее пытались обсуждать. Если и дальше так дело пойдёт, диалога никакого не получится.
Тащемта никому ещё не получилось доказать. Так что это нормально.
>параллель анона с богом
Но я не проводил же, что такое с тобой? Я такого не писал.
Я писал о том что архетип Бога возник из-за образа альфа-самца.
И даже картинки показал. При чём тут какой-то анон?
Ты меня совсем-совсем не понимаешь, грустно это. Вот прямо совсем. Считаешь что я паясничаю почему-то, но я вполне серьёзен.
Темы-то серьёзные обсуждаем. Вернее пытались обсуждать. Если и дальше так дело пойдёт, диалога никакого не получится.
>разговор о доказательстве отсутствия
Тащемта никому ещё не получилось доказать. Так что это нормально.
>>31904
Я сильно старше, если это до сих пор не понятно.
Что значит здесь термин из геометрии "плоскость"?
Наука объясняет и описывает окружающий мир, и эти описания и объяснения не совпадают с религиозными начиная с космологии например.
Ни в одной научной книге не содержится этого утверждения, такое могли написать разве что в трудах по "научному" коммунизму, но эта дрянь - лженаука.
Я сильно старше, если это до сих пор не понятно.
Что значит здесь термин из геометрии "плоскость"?
Наука объясняет и описывает окружающий мир, и эти описания и объяснения не совпадают с религиозными начиная с космологии например.
>"бога нет"
Ни в одной научной книге не содержится этого утверждения, такое могли написать разве что в трудах по "научному" коммунизму, но эта дрянь - лженаука.
>>31905
Срал на Библию? Почему? Ты какой конфессии? Интересно стало.
Так, давай уточним: в том посте я не спорил с Библией, это важно.
Я привел пример противоречия. Ты или видимо скорее другой оратор утверждал что нет противоречий между Н. и Р. Я привёл пример такового.
Я не собирался.
>Опять споры со старой книжкой, я на неё срал,
Срал на Библию? Почему? Ты какой конфессии? Интересно стало.
Так, давай уточним: в том посте я не спорил с Библией, это важно.
Я привел пример противоречия. Ты или видимо скорее другой оратор утверждал что нет противоречий между Н. и Р. Я привёл пример такового.
>бога-то ты как отрицать собратлся?
Я не собирался.
>>31893
Если ты действительно хоть что-то понимаешь в научной методологии, то должен знать, что взаимодействовать с категориями нематериального мира она не в состоянии. Почитай "Tertium Organum" Петра Успенского, если не боишься потерять веру в состоятельность науки как метода познания почву под ногами.
Когда мне с пеной у рта какой-нибудь школьник доказывает, что Земля шарообразная, будучи не в состоянии доказать этого (хотя бы Аристотелевским методом), просто потому, что ему дядька в смешной шляпе сказал, будто те, кто считают Землю плоской - невежды, то чем этот школьник отличается от верующего человека, который точно так же, без всякой доказательной базы оперирует категориями, касающимися религии?
>Это вы на них всех так повлияли?
Нет конечно, попробуй повлиять на юношу, страдающего максимализмом.
>>31902
Подмена категорий с твоей стороны черная риторика, ай-ай-яй. Ты говоришь, что в Библии указан запрет, а после - пишешь, что медицина смогла. Да и даже если бы в Библии было сказано, будто это невозможно, тебе всегда можно возразить, что Создатель желает проверить нашу веру.
Можешь привести еще противоречий, но сегодня я точно отвечать не буду. Зачем портить такой светлый праздник срачем с атеистами? Я вам все равно ничего не докажу, а посему - желаю добра всем и каждому, и удаляюсь.
>Полностью опровергает, не то что противоречит.
Если ты действительно хоть что-то понимаешь в научной методологии, то должен знать, что взаимодействовать с категориями нематериального мира она не в состоянии. Почитай "Tertium Organum" Петра Успенского, если не боишься потерять веру в состоятельность науки как метода познания почву под ногами.
>Нет догм физики, есть законы
Когда мне с пеной у рта какой-нибудь школьник доказывает, что Земля шарообразная, будучи не в состоянии доказать этого (хотя бы Аристотелевским методом), просто потому, что ему дядька в смешной шляпе сказал, будто те, кто считают Землю плоской - невежды, то чем этот школьник отличается от верующего человека, который точно так же, без всякой доказательной базы оперирует категориями, касающимися религии?
>Это вы на них всех так повлияли?
Нет конечно, попробуй повлиять на юношу, страдающего максимализмом.
>>31902
Подмена категорий с твоей стороны черная риторика, ай-ай-яй. Ты говоришь, что в Библии указан запрет, а после - пишешь, что медицина смогла. Да и даже если бы в Библии было сказано, будто это невозможно, тебе всегда можно возразить, что Создатель желает проверить нашу веру.
Можешь привести еще противоречий, но сегодня я точно отвечать не буду. Зачем портить такой светлый праздник срачем с атеистами? Я вам все равно ничего не докажу, а посему - желаю добра всем и каждому, и удаляюсь.
>>31910
Если хочешь общаться с русскоязычными, надо подтянуть знания разговорного.
Описание мира не основная задача религии, разные плоскости.
Это не мешает всем здесь утверждать что бога таки нет, догма есть, устная. Сходств с сектой всё больше...
>Что значит здесь термин из геометрии "плоскость"?
Если хочешь общаться с русскоязычными, надо подтянуть знания разговорного.
>Наука объясняет и описывает окружающий мир, и эти описания и объяснения не совпадают с религиозными начиная с космологии например.
Описание мира не основная задача религии, разные плоскости.
>Ни в одной научной книге не содержится этого утверждения
Это не мешает всем здесь утверждать что бога таки нет, догма есть, устная. Сходств с сектой всё больше...
>>31912
Это не религия, это книжка, бро.
Это не религия, это книжка, бро.
25 Кб, 300x300>>31921
Не существует наяву. Только в воображении. Поэтому естественно никакого пересечения или взаимодействия быть не может. Реальный мир тот где мы живём, "нематериальный" не существует нигде.
Почву под ногами потерять не боюсь, Успенского читать не буду, но не против если ты кратко изложишь о чём идёт речь в этом сочинении.
Что там за школьники такие глупенькие вокруг тебя, лол?
Ты объясни ему на простом примере, если он сам доказать не может - если мы отправимся на юг, на ночном небе станет виден Южный Крест, а Полярная Звезда пойдёт к горизонту, и наоборот.
Ну и там ещё с десяток или более таких доказательств, не считая фоток сделанных с земной орбиты пикрелейтед. Какая же она красивая, правда?
>нематериального мира
Не существует наяву. Только в воображении. Поэтому естественно никакого пересечения или взаимодействия быть не может. Реальный мир тот где мы живём, "нематериальный" не существует нигде.
Почву под ногами потерять не боюсь, Успенского читать не буду, но не против если ты кратко изложишь о чём идёт речь в этом сочинении.
>мне с пеной у рта какой-нибудь школьник доказывает, что Земля шарообразная
Что там за школьники такие глупенькие вокруг тебя, лол?
Ты объясни ему на простом примере, если он сам доказать не может - если мы отправимся на юг, на ночном небе станет виден Южный Крест, а Полярная Звезда пойдёт к горизонту, и наоборот.
Ну и там ещё с десяток или более таких доказательств, не считая фоток сделанных с земной орбиты пикрелейтед. Какая же она красивая, правда?
>>31921
Не знаю чем отличается ваш школьник без доказательств, а вот если есть школьник с доказательствами вроде того что я привёл в предыдущем посте тогда отличие коренное.
И состоит оно именно что в наличии док-в, например для шарообразности нашей планеты, других планет и звёзд таких доказательств избыточное кол-во.
В этом и будет заключаться отличие - у школьника доказательства своей позиции есть, у верующего по прежнему нет.
Напомню для примерачто написано в Танахе о Солнце например - "Велика земля и высоко небо, и быстро в своем течении солнце, ибо оно в один день обходит круг неба и опять возвращается на свое место"
Это пример геоцентрической системы, как мы теперь знаем и понимаем системы в корне ошибочной. Доказательств её нет и не может быть. Именно в этом и разница между научным знанием и религиозным незнанием.
>>31921
Честно скажу, я не понял о чём речь и про чёрную риторику впервые сегодня узнал.
Попробую объяснить ещё раз-
В треде было утверждение о непротиворечивости науки и религии, с этим утверждением я пытаюсь спорить не прибегаю ни к каким дискуссионным ухищрениям и воздерживаясь от оскорблений.
Оспаривать пытаюсь с помощью примеров, мой пример с отношением свидетелей Иеговы к переливанию крови. Для них это безусловное табу, а для светской медицины это безусловно норм. В этом я вижу противоречие.
Твоё возражение основанное на твоих предположениях о намерениях Высшего Существа чьи пути по вашим же представлениям неисповедимы не снимает вышеупомянутого противоречия, я так считаю.
Да, возможно хочет проверить а может и не хочет, пути-то неисповедимы, при этом учение иеговистов всё равно противоречит современной медицине. Наука и религия противоречат друг другу в современном мире.
>чем этот школьник отличается от верующего человека, который без всякой доказательной базы оперирует категориями, касающимися религии?
Не знаю чем отличается ваш школьник без доказательств, а вот если есть школьник с доказательствами вроде того что я привёл в предыдущем посте тогда отличие коренное.
И состоит оно именно что в наличии док-в, например для шарообразности нашей планеты, других планет и звёзд таких доказательств избыточное кол-во.
В этом и будет заключаться отличие - у школьника доказательства своей позиции есть, у верующего по прежнему нет.
Напомню для примерачто написано в Танахе о Солнце например - "Велика земля и высоко небо, и быстро в своем течении солнце, ибо оно в один день обходит круг неба и опять возвращается на свое место"
Это пример геоцентрической системы, как мы теперь знаем и понимаем системы в корне ошибочной. Доказательств её нет и не может быть. Именно в этом и разница между научным знанием и религиозным незнанием.
>>31921
>в Библии указан запрет, а после - пишешь, что медицина смогла.
Честно скажу, я не понял о чём речь и про чёрную риторику впервые сегодня узнал.
Попробую объяснить ещё раз-
В треде было утверждение о непротиворечивости науки и религии, с этим утверждением я пытаюсь спорить не прибегаю ни к каким дискуссионным ухищрениям и воздерживаясь от оскорблений.
Оспаривать пытаюсь с помощью примеров, мой пример с отношением свидетелей Иеговы к переливанию крови. Для них это безусловное табу, а для светской медицины это безусловно норм. В этом я вижу противоречие.
>можно возразить что Создатель желает проверить нашу веру
Твоё возражение основанное на твоих предположениях о намерениях Высшего Существа чьи пути по вашим же представлениям неисповедимы не снимает вышеупомянутого противоречия, я так считаю.
Да, возможно хочет проверить а может и не хочет, пути-то неисповедимы, при этом учение иеговистов всё равно противоречит современной медицине. Наука и религия противоречат друг другу в современном мире.
>>31965
Я в этом разделе недавно и не сразу вкупаюсь в тутошний дискурс, в от это например меня просто в тупик поставило-
Но в целом кажется есть предпосылки для диалога, я стараюсь ответить как могу попозже ещё сегодня зайду в тред.
Пока ещё раз попрошу ответить на вопросы которые я задал выше и пока не получил ответов-
>>31912
>>31855
>не понял о чём речь
Я в этом разделе недавно и не сразу вкупаюсь в тутошний дискурс, в от это например меня просто в тупик поставило-
>в Библии указан запрет, а после - пишешь, что медицина смогла.
Но в целом кажется есть предпосылки для диалога, я стараюсь ответить как могу попозже ещё сегодня зайду в тред.
Пока ещё раз попрошу ответить на вопросы которые я задал выше и пока не получил ответов-
>>31912
>>Опять споры со старой книжкой, я на неё срал,
>Срал на Библию? Почему? Ты какой конфессии?
>>31855
>то как ведут себя люди в тюрьме буквально повторяет отношения в стае павианов
>Вывод какой из этого?
>>31963
А не может быть такого что тех уровень просто пока не позволяет его обнаружить? Ну просто до телескопа и дальних космических объектов не было, выходит, не существовали они, да?
А не может быть такого что тех уровень просто пока не позволяет его обнаружить? Ну просто до телескопа и дальних космических объектов не было, выходит, не существовали они, да?
>>31861
А если тебя в жопу выебать то ты по понятиям станешь пидором. Вывод какой? Все люди пидоры
А если тебя в жопу выебать то ты по понятиям станешь пидором. Вывод какой? Все люди пидоры
>>32002
Бродяга
Бродяга
>>31799
Пруфы где, что "атеизм - тоже вера"?
Понимаю.
И снова демагогия. Я тебе конкретно написал, что появление Вселенной не имеет причины, потому что не существует момента "до Вселенной". Само время началось, когда началась Вселенная. Ты так невзначай это проигнорировал и в ответ высрал обоссаную чепуху про Путина и евреев. Ахаха. Это просто пиздец. Вот это уровень аргументации. Почитай "Все из ничего" Лоуренса Краусса, я не знаю. Это вообще базовые вещи в современной космологии.
Лол, ты хуйню опять высрал. В любой науке знание носит лишь приблизительный характер, а не 100%-й. Это потому, что наши измерительные приборы не обладают 100%-й точностью. В современной философии науки это называется фаллибилизм. Однако это вовсе не значит, что мы ничего не знаем. По мере развития технологий постоянно повышается и точность данных. Современная космология обладает высоким уровнем точности, т.к. давно уже является наблюдательной наукой. Ну и ты не знаешь, что такое научная теория и чем отличается от гипотезы. Поэтому несешь глупую поебень. У тебя чисто бытовые представления о том, как работает наука. Теория и знания - это не антонимистичные понятия в науке. Одно связано с другим напрямую. В твоем бытовом сознании теория - ну, это чисто предположение. Мол, сидит какой-то хуй в белом халате и - хуякс - придумал вдруг какую-то поебень в духе "а что если мы все живем не крыле у мухи?" и назвал это теорией. Подобные глупые представления не имеют никакого отношения к реальной науке. В науке теория - это построенная на основе научных данных модель, которая описывает имеющиеся у людей факты. В любой науке есть теории, и они не строятся на пустом месте. Тем более общепринятые теории, как LambdaCDM-модель в современной космологии. Если теория общепринята, значит, она максимально точно описывает наблюдаемый мир и имеет под собой колоссальное количество серьезных подтверждений.
С очень высокой вероятностью, почти 100%-й, это не бог. Именно так ответит любой неверующий ученый. Именно так отвечу и я. Вероятность существования бога хоть и не строго нулевая, однако она настолько близка к нулю, что ей можно смело пренебречь. Это элементарная теорема Байеса. Так что ты снова поел говна вместе со своим богом.
> Че не так-то? Из моего диалога вроде бы понятно, что я утверждаю, что атеизм есть вера. Также это утверждение логически обосновываю. На что ты отвечаешь: "Бля гавно пидарас даун ууууу веруны" - цепляясь только за один вопрос из диалога.
Пруфы где, что "атеизм - тоже вера"?
> Судя по твоей аргументации, можно точно сказать, что ты не тупой верун а очень тупой АХАХАХАХАХА мне тебя жаль.
Понимаю.
> Конкретики нет. Аналогичным будет, если я скажу, что на самом деле евреи съели всех египетских первенцев, так как это сказал Путин. И в итоге, что бы ответить себе на вопрос "А с хуя ли он так считает?", тебе придется самому искать инфу про речи П. в интернете. Немного заебно, если честно.
И снова демагогия. Я тебе конкретно написал, что появление Вселенной не имеет причины, потому что не существует момента "до Вселенной". Само время началось, когда началась Вселенная. Ты так невзначай это проигнорировал и в ответ высрал обоссаную чепуху про Путина и евреев. Ахаха. Это просто пиздец. Вот это уровень аргументации. Почитай "Все из ничего" Лоуренса Краусса, я не знаю. Это вообще базовые вещи в современной космологии.
> У современной науки нету точного знания, а только теории(я про космологию) основанные на "Скорее всего". Это как пазл. У нас есть открытые законы(пазлы). Мы из них собрали, что смогли, и относительно получившегося пытаемся понять, что изображено на всей картине.
Лол, ты хуйню опять высрал. В любой науке знание носит лишь приблизительный характер, а не 100%-й. Это потому, что наши измерительные приборы не обладают 100%-й точностью. В современной философии науки это называется фаллибилизм. Однако это вовсе не значит, что мы ничего не знаем. По мере развития технологий постоянно повышается и точность данных. Современная космология обладает высоким уровнем точности, т.к. давно уже является наблюдательной наукой. Ну и ты не знаешь, что такое научная теория и чем отличается от гипотезы. Поэтому несешь глупую поебень. У тебя чисто бытовые представления о том, как работает наука. Теория и знания - это не антонимистичные понятия в науке. Одно связано с другим напрямую. В твоем бытовом сознании теория - ну, это чисто предположение. Мол, сидит какой-то хуй в белом халате и - хуякс - придумал вдруг какую-то поебень в духе "а что если мы все живем не крыле у мухи?" и назвал это теорией. Подобные глупые представления не имеют никакого отношения к реальной науке. В науке теория - это построенная на основе научных данных модель, которая описывает имеющиеся у людей факты. В любой науке есть теории, и они не строятся на пустом месте. Тем более общепринятые теории, как LambdaCDM-модель в современной космологии. Если теория общепринята, значит, она максимально точно описывает наблюдаемый мир и имеет под собой колоссальное количество серьезных подтверждений.
> Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
С очень высокой вероятностью, почти 100%-й, это не бог. Именно так ответит любой неверующий ученый. Именно так отвечу и я. Вероятность существования бога хоть и не строго нулевая, однако она настолько близка к нулю, что ей можно смело пренебречь. Это элементарная теорема Байеса. Так что ты снова поел говна вместе со своим богом.
>>31799
Пруфы где, что "атеизм - тоже вера"?
Понимаю.
И снова демагогия. Я тебе конкретно написал, что появление Вселенной не имеет причины, потому что не существует момента "до Вселенной". Само время началось, когда началась Вселенная. Ты так невзначай это проигнорировал и в ответ высрал обоссаную чепуху про Путина и евреев. Ахаха. Это просто пиздец. Вот это уровень аргументации. Почитай "Все из ничего" Лоуренса Краусса, я не знаю. Это вообще базовые вещи в современной космологии.
Лол, ты хуйню опять высрал. В любой науке знание носит лишь приблизительный характер, а не 100%-й. Это потому, что наши измерительные приборы не обладают 100%-й точностью. В современной философии науки это называется фаллибилизм. Однако это вовсе не значит, что мы ничего не знаем. По мере развития технологий постоянно повышается и точность данных. Современная космология обладает высоким уровнем точности, т.к. давно уже является наблюдательной наукой. Ну и ты не знаешь, что такое научная теория и чем отличается от гипотезы. Поэтому несешь глупую поебень. У тебя чисто бытовые представления о том, как работает наука. Теория и знания - это не антонимистичные понятия в науке. Одно связано с другим напрямую. В твоем бытовом сознании теория - ну, это чисто предположение. Мол, сидит какой-то хуй в белом халате и - хуякс - придумал вдруг какую-то поебень в духе "а что если мы все живем не крыле у мухи?" и назвал это теорией. Подобные глупые представления не имеют никакого отношения к реальной науке. В науке теория - это построенная на основе научных данных модель, которая описывает имеющиеся у людей факты. В любой науке есть теории, и они не строятся на пустом месте. Тем более общепринятые теории, как LambdaCDM-модель в современной космологии. Если теория общепринята, значит, она максимально точно описывает наблюдаемый мир и имеет под собой колоссальное количество серьезных подтверждений.
С очень высокой вероятностью, почти 100%-й, это не бог. Именно так ответит любой неверующий ученый. Именно так отвечу и я. Вероятность существования бога хоть и не строго нулевая, однако она настолько близка к нулю, что ей можно смело пренебречь. Это элементарная теорема Байеса. Так что ты снова поел говна вместе со своим богом.
> Че не так-то? Из моего диалога вроде бы понятно, что я утверждаю, что атеизм есть вера. Также это утверждение логически обосновываю. На что ты отвечаешь: "Бля гавно пидарас даун ууууу веруны" - цепляясь только за один вопрос из диалога.
Пруфы где, что "атеизм - тоже вера"?
> Судя по твоей аргументации, можно точно сказать, что ты не тупой верун а очень тупой АХАХАХАХАХА мне тебя жаль.
Понимаю.
> Конкретики нет. Аналогичным будет, если я скажу, что на самом деле евреи съели всех египетских первенцев, так как это сказал Путин. И в итоге, что бы ответить себе на вопрос "А с хуя ли он так считает?", тебе придется самому искать инфу про речи П. в интернете. Немного заебно, если честно.
И снова демагогия. Я тебе конкретно написал, что появление Вселенной не имеет причины, потому что не существует момента "до Вселенной". Само время началось, когда началась Вселенная. Ты так невзначай это проигнорировал и в ответ высрал обоссаную чепуху про Путина и евреев. Ахаха. Это просто пиздец. Вот это уровень аргументации. Почитай "Все из ничего" Лоуренса Краусса, я не знаю. Это вообще базовые вещи в современной космологии.
> У современной науки нету точного знания, а только теории(я про космологию) основанные на "Скорее всего". Это как пазл. У нас есть открытые законы(пазлы). Мы из них собрали, что смогли, и относительно получившегося пытаемся понять, что изображено на всей картине.
Лол, ты хуйню опять высрал. В любой науке знание носит лишь приблизительный характер, а не 100%-й. Это потому, что наши измерительные приборы не обладают 100%-й точностью. В современной философии науки это называется фаллибилизм. Однако это вовсе не значит, что мы ничего не знаем. По мере развития технологий постоянно повышается и точность данных. Современная космология обладает высоким уровнем точности, т.к. давно уже является наблюдательной наукой. Ну и ты не знаешь, что такое научная теория и чем отличается от гипотезы. Поэтому несешь глупую поебень. У тебя чисто бытовые представления о том, как работает наука. Теория и знания - это не антонимистичные понятия в науке. Одно связано с другим напрямую. В твоем бытовом сознании теория - ну, это чисто предположение. Мол, сидит какой-то хуй в белом халате и - хуякс - придумал вдруг какую-то поебень в духе "а что если мы все живем не крыле у мухи?" и назвал это теорией. Подобные глупые представления не имеют никакого отношения к реальной науке. В науке теория - это построенная на основе научных данных модель, которая описывает имеющиеся у людей факты. В любой науке есть теории, и они не строятся на пустом месте. Тем более общепринятые теории, как LambdaCDM-модель в современной космологии. Если теория общепринята, значит, она максимально точно описывает наблюдаемый мир и имеет под собой колоссальное количество серьезных подтверждений.
> Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
С очень высокой вероятностью, почти 100%-й, это не бог. Именно так ответит любой неверующий ученый. Именно так отвечу и я. Вероятность существования бога хоть и не строго нулевая, однако она настолько близка к нулю, что ей можно смело пренебречь. Это элементарная теорема Байеса. Так что ты снова поел говна вместе со своим богом.
>>31790
Лол, ты смешной. Это ровно то, что говорят веруны, и ровно то, что ты сейчас и написал.
Вот видишь, что и требовалось доказать. Ты искренне не понимаешь, что я пытаюсь до тебя донести, и не видишь вопиющее противоречие в верунской позиции, хотя видишь какое-то мнимое "двоемыслие" в позиции атеистов. Давай я тебе попытаюсь объяснить еще раз. Может, со второго раза поймешь. Смотри, я говорил, что в реальности любое явление имеет историю, происхождение, принцип работы. Так? Так. Вселенная - реальный объект? Реальный. Можно ли ответить на вопросы "как появилась Вселенная?" и "что было до Вселенной?"? Да, можно. Современная наука дает четкие и понятные ответы на эти вопросы. Современная наука занимается изучением истории Вселенной и принципов ее работы. А что там с верующими и их богами? Они с пеной у рта пытаются всех убедить, что их бог существует, хотя при этом не приводят совершенно никаких доказательств. Ну хорошо, если на секунду предположить, что он реальный, то логично возникают следующие вопросы: откуда взялся бог? Как он появился? Что было до него? Каковы вообще принципы его работы? В ответ мы слышим примерно следующее: "Пук среньк, бох не жертва причинно-следственных связей, он был всегда, он существует вне пространства-времени, пути господни неисповедимы, несовершенный человеческий разум не в силах постичь господа". В одном случае мы имеем конкретные ответы на конкретные вопросы, а в другом - никаких ответов, только заученные пустые мантры, которые были повторены уже тысячу раз. "Бог был всегда" или "он не жертва причинно-следственных связей", "он существует вне пространства-времени" (sic!) - это не ответы на вопросы, это уход от ответов, попытка пустить пыль в глаза оппоненту, сказав абсолютно ничего не значащие слова. Однако я больше чем уверен, что ты все равно ничего не понял и по-прежнему не видишь в этом логическом пиздеце никаких противоречий, считая, что это у атеистов "двоемыслие".
Ситуация не одинаковая, ты заблуждаешься.
>Совсем нет, ты упрощаешь потому что так тебе удобнее
Лол, ты смешной. Это ровно то, что говорят веруны, и ровно то, что ты сейчас и написал.
> Нет, по абсолютно тем же причинам, по которым ты говоришь, что бессмысленно спрашивать что было до начала вселенной. Это объяснение про причины и следствия вообще украдено их христианства - бог создатель причинно-следственного, а не их жертва, они прежде времени. Я не знаю какую религию ты критикуешь, если это у тебя не так - но не авраамизм 100%
Вот видишь, что и требовалось доказать. Ты искренне не понимаешь, что я пытаюсь до тебя донести, и не видишь вопиющее противоречие в верунской позиции, хотя видишь какое-то мнимое "двоемыслие" в позиции атеистов. Давай я тебе попытаюсь объяснить еще раз. Может, со второго раза поймешь. Смотри, я говорил, что в реальности любое явление имеет историю, происхождение, принцип работы. Так? Так. Вселенная - реальный объект? Реальный. Можно ли ответить на вопросы "как появилась Вселенная?" и "что было до Вселенной?"? Да, можно. Современная наука дает четкие и понятные ответы на эти вопросы. Современная наука занимается изучением истории Вселенной и принципов ее работы. А что там с верующими и их богами? Они с пеной у рта пытаются всех убедить, что их бог существует, хотя при этом не приводят совершенно никаких доказательств. Ну хорошо, если на секунду предположить, что он реальный, то логично возникают следующие вопросы: откуда взялся бог? Как он появился? Что было до него? Каковы вообще принципы его работы? В ответ мы слышим примерно следующее: "Пук среньк, бох не жертва причинно-следственных связей, он был всегда, он существует вне пространства-времени, пути господни неисповедимы, несовершенный человеческий разум не в силах постичь господа". В одном случае мы имеем конкретные ответы на конкретные вопросы, а в другом - никаких ответов, только заученные пустые мантры, которые были повторены уже тысячу раз. "Бог был всегда" или "он не жертва причинно-следственных связей", "он существует вне пространства-времени" (sic!) - это не ответы на вопросы, это уход от ответов, попытка пустить пыль в глаза оппоненту, сказав абсолютно ничего не значащие слова. Однако я больше чем уверен, что ты все равно ничего не понял и по-прежнему не видишь в этом логическом пиздеце никаких противоречий, считая, что это у атеистов "двоемыслие".
>Так что считать что одно логично, а другое глупо при том что ситуация одинаковая - двоемыслие.
Ситуация не одинаковая, ты заблуждаешься.
>>31790
Лол, ты смешной. Это ровно то, что говорят веруны, и ровно то, что ты сейчас и написал.
Вот видишь, что и требовалось доказать. Ты искренне не понимаешь, что я пытаюсь до тебя донести, и не видишь вопиющее противоречие в верунской позиции, хотя видишь какое-то мнимое "двоемыслие" в позиции атеистов. Давай я тебе попытаюсь объяснить еще раз. Может, со второго раза поймешь. Смотри, я говорил, что в реальности любое явление имеет историю, происхождение, принцип работы. Так? Так. Вселенная - реальный объект? Реальный. Можно ли ответить на вопросы "как появилась Вселенная?" и "что было до Вселенной?"? Да, можно. Современная наука дает четкие и понятные ответы на эти вопросы. Современная наука занимается изучением истории Вселенной и принципов ее работы. А что там с верующими и их богами? Они с пеной у рта пытаются всех убедить, что их бог существует, хотя при этом не приводят совершенно никаких доказательств. Ну хорошо, если на секунду предположить, что он реальный, то логично возникают следующие вопросы: откуда взялся бог? Как он появился? Что было до него? Каковы вообще принципы его работы? В ответ мы слышим примерно следующее: "Пук среньк, бох не жертва причинно-следственных связей, он был всегда, он существует вне пространства-времени, пути господни неисповедимы, несовершенный человеческий разум не в силах постичь господа". В одном случае мы имеем конкретные ответы на конкретные вопросы, а в другом - никаких ответов, только заученные пустые мантры, которые были повторены уже тысячу раз. "Бог был всегда" или "он не жертва причинно-следственных связей", "он существует вне пространства-времени" (sic!) - это не ответы на вопросы, это уход от ответов, попытка пустить пыль в глаза оппоненту, сказав абсолютно ничего не значащие слова. Однако я больше чем уверен, что ты все равно ничего не понял и по-прежнему не видишь в этом логическом пиздеце никаких противоречий, считая, что это у атеистов "двоемыслие".
Ситуация не одинаковая, ты заблуждаешься.
>Совсем нет, ты упрощаешь потому что так тебе удобнее
Лол, ты смешной. Это ровно то, что говорят веруны, и ровно то, что ты сейчас и написал.
> Нет, по абсолютно тем же причинам, по которым ты говоришь, что бессмысленно спрашивать что было до начала вселенной. Это объяснение про причины и следствия вообще украдено их христианства - бог создатель причинно-следственного, а не их жертва, они прежде времени. Я не знаю какую религию ты критикуешь, если это у тебя не так - но не авраамизм 100%
Вот видишь, что и требовалось доказать. Ты искренне не понимаешь, что я пытаюсь до тебя донести, и не видишь вопиющее противоречие в верунской позиции, хотя видишь какое-то мнимое "двоемыслие" в позиции атеистов. Давай я тебе попытаюсь объяснить еще раз. Может, со второго раза поймешь. Смотри, я говорил, что в реальности любое явление имеет историю, происхождение, принцип работы. Так? Так. Вселенная - реальный объект? Реальный. Можно ли ответить на вопросы "как появилась Вселенная?" и "что было до Вселенной?"? Да, можно. Современная наука дает четкие и понятные ответы на эти вопросы. Современная наука занимается изучением истории Вселенной и принципов ее работы. А что там с верующими и их богами? Они с пеной у рта пытаются всех убедить, что их бог существует, хотя при этом не приводят совершенно никаких доказательств. Ну хорошо, если на секунду предположить, что он реальный, то логично возникают следующие вопросы: откуда взялся бог? Как он появился? Что было до него? Каковы вообще принципы его работы? В ответ мы слышим примерно следующее: "Пук среньк, бох не жертва причинно-следственных связей, он был всегда, он существует вне пространства-времени, пути господни неисповедимы, несовершенный человеческий разум не в силах постичь господа". В одном случае мы имеем конкретные ответы на конкретные вопросы, а в другом - никаких ответов, только заученные пустые мантры, которые были повторены уже тысячу раз. "Бог был всегда" или "он не жертва причинно-следственных связей", "он существует вне пространства-времени" (sic!) - это не ответы на вопросы, это уход от ответов, попытка пустить пыль в глаза оппоненту, сказав абсолютно ничего не значащие слова. Однако я больше чем уверен, что ты все равно ничего не понял и по-прежнему не видишь в этом логическом пиздеце никаких противоречий, считая, что это у атеистов "двоемыслие".
>Так что считать что одно логично, а другое глупо при том что ситуация одинаковая - двоемыслие.
Ситуация не одинаковая, ты заблуждаешься.
>>32005
Как ни выплясывай с количеством фактов, теория остаётся лишь теорией.
Общепринятость говорит лишь о числе заинтересованных.
Естественно учёный-атеист ответит так как ты написал, он предвзят.
Зачем пренебрегать, если ты можешь просто ответить "не уверен", вместо "нет"? Самоуверенность и чванство.
Как ни выплясывай с количеством фактов, теория остаётся лишь теорией.
Общепринятость говорит лишь о числе заинтересованных.
Естественно учёный-атеист ответит так как ты написал, он предвзят.
Зачем пренебрегать, если ты можешь просто ответить "не уверен", вместо "нет"? Самоуверенность и чванство.
>>32008
Какой же словоблуд. Откуда взялась вселенная, что предшествовало предоположительному взрыву?
Какой же словоблуд. Откуда взялась вселенная, что предшествовало предоположительному взрыву?
>>31731
Прикольный, конечно, срачик, ты устроил, но если другие повелись, то мне такая тактика давно известна.
Твоя тактика состоит не в том, чтобы убедить в верности свою точку зрения, а в том, чтобы убедить в неверности точки зрения другого.
Это дает два преимущества, против слабого в логике и духом противника, это позволяет полностью подавить его и провозгласить себя победителем, ему нечего будет ответить.
А против более подкованного это позволяет не победить, но сделать себя равным сопернику, тем самым также задев его эго, ведь он уже не будет чувствовать себя победителем.
Если ты хочешь затроллить меня, то тебе придется постараться куда больше.
С другой стороны, ты оживил полумертвый тред, и на том спасибо.
Прикольный, конечно, срачик, ты устроил, но если другие повелись, то мне такая тактика давно известна.
Твоя тактика состоит не в том, чтобы убедить в верности свою точку зрения, а в том, чтобы убедить в неверности точки зрения другого.
Это дает два преимущества, против слабого в логике и духом противника, это позволяет полностью подавить его и провозгласить себя победителем, ему нечего будет ответить.
А против более подкованного это позволяет не победить, но сделать себя равным сопернику, тем самым также задев его эго, ведь он уже не будет чувствовать себя победителем.
Если ты хочешь затроллить меня, то тебе придется постараться куда больше.
С другой стороны, ты оживил полумертвый тред, и на том спасибо.
>>32019
Пиздец ты тупой. Еще раз читай о том, что такое теория в науке, и переставай нести лютую хуету.
Лол, ты дурачок. Наука так не работает. Еще раз перечитай, что я написал про теорию в науке. Там я четко, ясно и по-русски написал, что означает общепринятость теории в науке. Ты или решил меня затроллить тупостью, или ты действительно такой даун.
Он ответит так, потому что он как раз-таки непредвзят в этом вопросе, в отличие от верующего ученого. Такой ответ будет единственно честным и логичным.
Затем, что нет никакой рациональной необходимости брать в расчет столь ничтожные вероятности. Про любую вещь с настолько близкой к нулю вероятностью что в науке, что в обычной жизни люди говорят, что она не случится или что ее не существует. Если ты так уж сильно хочешь доебываться до запятых, то можно добавить "скорее всего", но не более. Бога, скорее всего, с очень большой вероятностью, не существует. Но подобные уточнения не имеют ни для кого особого смысла (если не считать обиженных верунов типа тебя, которые в попытке хоть как-то оправдать свой манямирок начинают доебываться до мелочей в формулировках, но на вас можно хуй положить), поэтому их можно опустить и просто сказать, что бога нет.
> Как ни выплясывай с количеством фактов, теория остаётся лишь теорией.
Пиздец ты тупой. Еще раз читай о том, что такое теория в науке, и переставай нести лютую хуету.
> Общепринятость говорит лишь о числе заинтересованных.
Лол, ты дурачок. Наука так не работает. Еще раз перечитай, что я написал про теорию в науке. Там я четко, ясно и по-русски написал, что означает общепринятость теории в науке. Ты или решил меня затроллить тупостью, или ты действительно такой даун.
> Естественно учёный-атеист ответит так как ты написал, он предвзят.
Он ответит так, потому что он как раз-таки непредвзят в этом вопросе, в отличие от верующего ученого. Такой ответ будет единственно честным и логичным.
> Зачем пренебрегать, если ты можешь просто ответить "не уверен", вместо "нет"? Самоуверенность и чванство.
Затем, что нет никакой рациональной необходимости брать в расчет столь ничтожные вероятности. Про любую вещь с настолько близкой к нулю вероятностью что в науке, что в обычной жизни люди говорят, что она не случится или что ее не существует. Если ты так уж сильно хочешь доебываться до запятых, то можно добавить "скорее всего", но не более. Бога, скорее всего, с очень большой вероятностью, не существует. Но подобные уточнения не имеют ни для кого особого смысла (если не считать обиженных верунов типа тебя, которые в попытке хоть как-то оправдать свой манямирок начинают доебываться до мелочей в формулировках, но на вас можно хуй положить), поэтому их можно опустить и просто сказать, что бога нет.
>>32027
Тебе просто не нравится ответ, не будем повторяться.
Тебе просто не нравится ответ, не будем повторяться. (2)
Я вижу ты тоже предвзят до чёртиков, конечно брат по разуму объективнее идеологических врагов, не сомневаюсь.
Ну и самый большой абзац в ответ на тот кусок где было про чванство, не удивительно.
Ты выстроил стену и повторяешь по кругу одно и то же, почему-то ожидая как-то изменить чужое мнение таким образом.
Тебе просто не нравится ответ, не будем повторяться.
Тебе просто не нравится ответ, не будем повторяться. (2)
Я вижу ты тоже предвзят до чёртиков, конечно брат по разуму объективнее идеологических врагов, не сомневаюсь.
Ну и самый большой абзац в ответ на тот кусок где было про чванство, не удивительно.
Ты выстроил стену и повторяешь по кругу одно и то же, почему-то ожидая как-то изменить чужое мнение таким образом.
>>32005
Доказательств отсутствия Бога нет, следовательно. . . Да че непонятно то блять? Доказать отсутствие Бога можешь? Нет? А почему тогда атеизм это не вера?
Нет, не понимаешь мне тебя искренне жаль. . . а во в реальной жизни ты на самом деле
Я тебе непрямо объяснил, что ты оставил нас с голой жопой(своей, не нашей). Никакой демагоги здесь нет. Оставил нас с "Современная наука. . . Так сказал. . .". И че, искать подробную инфу и рационализировать твою позицию мы должны что-ли?
Книга "Все из ничего":
Как это противоречит моим слова? А именно:
Неверун аметист с двача отвечает:
А теперь разберем все тобой написанное:
Выше вырезки из книги попадают под критерий бытового понятия теория. Просто я имел ввиду одно, а ты это воспринял по другому. Твой доеб справедлив, не отрицаю.
Я, конечно, богов не отрицаю, но и не признаю - агностик я.
>Пруфы где, что "атеизм - тоже вера"?
Доказательств отсутствия Бога нет, следовательно. . . Да че непонятно то блять? Доказать отсутствие Бога можешь? Нет? А почему тогда атеизм это не вера?
>Понимаю.
Нет, не понимаешь мне тебя искренне жаль. . . а во в реальной жизни ты на самом деле
>И снова демагогия.
Я тебе непрямо объяснил, что ты оставил нас с голой жопой(своей, не нашей). Никакой демагоги здесь нет. Оставил нас с "Современная наука. . . Так сказал. . .". И че, искать подробную инфу и рационализировать твою позицию мы должны что-ли?
Книга "Все из ничего":
>Подкрепляющим эту возможность (возникновения Вселенной из ничего)
>Наука указывает возможный путь зарождения самого пространства (и времени) и, может быть, дает также представление о том, как законы физики, определяющие динамику пространства и времени, могут возникнуть случайным образом
> Дебаты о природе небытия сменились полезными и практическими попытками понять, откуда на самом деле могла взяться наша Вселенная
>Хотя мы еще не полностью понимаем, каково происхождение Вселенной, нет причин рассчитывать, что в этом отношении что-то изменится.
>Во-первых, это открытие создало замечательную новую основу для идеи о том, что наша Вселенная возникла в точности из ничего.
>Один сделал сам Ньютон, а до него похожих воззрений придерживались и Галилей, и множество других ученых на протяжении долгих лет: этот порядок создан Божественным разумом, благодаря которому существует не только Вселенная, но и мы, причем мы, люди, были созданы по его образу и подобию (а многие другие прекрасные и сложные существа, очевидно, нет). Другой вывод – что не существует ничего, кроме самих законов. Эти законы сами потребовали, чтобы возникла наша Вселенная, чтобы она развивалась и эволюционировала, и мы – неизбежный побочный продукт действия этих законов. Может быть, эти законы и вечны, а может быть, и они когда-то возникли – в результате какого-то пока не известного, но, вероятно, чисто физического процесса.
>О том, который из этих сценариев верен, и по сей день спорят философы и теологи, а иногда и ученые. Мы не можем сказать наверняка, какой из них описывает нашу Вселенную, и, возможно, так этого и не узнаем. Все дело в том, как я уже говорил в начале книги, что окончательно решать этот вопрос будут не надежды, стремления, откровения или отвлеченные размышления. Если нам вообще удастся получить ответ, его даст исключительно исследование окружающего мира.
>Оказывается, при нынешней степени понимания мироздания у вопроса «нечто из ничего» есть три разных независимых смысла. В каждом из трех случаев краткий ответ гласит: «Скорее всего, да», и каждый вариант я разберу по очереди в следующих главах и попытаюсь объяснить, почему – или, как я только что говорил, – как так вышло.
>Доказывает ли это, что наша Вселенная возникла из ничего? Нет, конечно. Но это позволяет еще на шаг приблизиться к принятию такого сценария. А кроме того, оно снимает еще одно возражение против идеи создания из ничего, как было написано в предыдущей главе. Там «ничто» означало пустое, но уже существующее пространство в сочетании с определенными и хорошо известными законами физики. Теперь же необходимость в пространстве отпала.
>Здесь надо отметить еще одно важное обстоятельство. Очевидная на первый взгляд логическая необходимость в первопричине – и вправду серьезный вопрос для любой Вселенной, у которой было начало. Поэтому одна лишь логика не позволяет исключить подобное деистическое представление о природе. Но даже в этом случае важно понимать, что это божество не имеет никакой логической связи с персонализированными богами великих мировых религий, невзирая на то что именно на него часто ссылаются в оправдание их существования. Деист, который твердо решил разыскать какой-то высший разум, обеспечивающий порядок в природе, в силу той же логики не придет к персонифицированному Богу священных писаний.
>До сих пор когда я писал, что из «ничего» почти всегда может получиться нечто, то говорил либо о возникновении чего-то из уже существующего пустого пространства, либо о возникновении пустого пространства из отсутствия всякого пространства. Начальные условия обоих этих видов вполне меня устраивают как «отсутствие существования» и поэтому годятся в кандидаты на роль «ничего». Однако я не занимался непосредственно вопросами о том, что могло существовать до такого творения, какие законы управляли творением – в общем, я ничего не говорил о том, что принято называть первопричиной. Простой ответ, разумеется, состоит в том, что либо пустое пространство, либо более фундаментальное «ничто», из которого могло возникнуть пустое пространство, существовали всегда и будут существовать вечно. Однако, честно говоря, тут напрашивается вопрос, ответ на который, конечно, может и не найтись: а что, собственно, установило законы, которые управляли возникновением чего-то, и существовало ли оно?
>Так или иначе можно выдвинуть идею Бога для разрешения этого парадокса, но, как я уже много раз подчеркивал, тогда обычное утверждение состоит в том, чтобы Бог существовал вне Вселенной и либо вне времени, либо вечно.
>В сущности, никакой фундаментальной теории может и не быть. Хотя я стал физиком, поскольку надеялся, что такая теория существует, и поскольку надеялся, что смогу когда-нибудь внести свой вклад в ее открытие, эта надежда может быть беспочвенной – впрочем, я на это уже жаловался. Остается лишь утешаться словами Ричарда Фейнмана, которые я уже пересказывал раньше, но сейчас, пожалуй, приведу полностью:
>Меня часто спрашивают: «Вы ищете всеобщие законы физики?» Нет. Я просто хочу побольше узнать о мире, а если окажется, что существует какой-то простой всеобщий закон, который все объясняет, меня это лишь обрадует: будет очень славно его открыть. Если окажется, что он как луковица с миллионами слоев, а нам уже до смерти надоело раскапывать слой за слоем, – значит, такова жизнь… Мои научные интересы – просто узнать побольше о мире, и чем больше я узнаю, тем лучше. Люблю узнавать.
>Эту аргументацию можно развить и увести в другом направлении, что тоже повлияет на доводы, лежащие в основе этой книги. В мультивселенной любого обсуждаемого типа может быть бесконечное число областей, как бесконечно больших, так и ничтожно малых, в которых нет ничего, кроме просто «ничего», и областей, в которых есть «нечто». В этом случае ответ на вопрос, почему есть нечто, а не ничего, становится очевидным до банальности: нечто существует просто потому, что, если бы ничего не было, мы бы тут не жили!
Как это противоречит моим слова? А именно:
>Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
Неверун аметист с двача отвечает:
>ты снова поел говна вместе со своим богом
А теперь разберем все тобой написанное:
>Ну и ты не знаешь, что такое научная теория и чем отличается от гипотезы
Выше вырезки из книги попадают под критерий бытового понятия теория. Просто я имел ввиду одно, а ты это воспринял по другому. Твой доеб справедлив, не отрицаю.
>со своим богом.
Я, конечно, богов не отрицаю, но и не признаю - агностик я.
>>32005
Доказательств отсутствия Бога нет, следовательно. . . Да че непонятно то блять? Доказать отсутствие Бога можешь? Нет? А почему тогда атеизм это не вера?
Нет, не понимаешь мне тебя искренне жаль. . . а во в реальной жизни ты на самом деле
Я тебе непрямо объяснил, что ты оставил нас с голой жопой(своей, не нашей). Никакой демагоги здесь нет. Оставил нас с "Современная наука. . . Так сказал. . .". И че, искать подробную инфу и рационализировать твою позицию мы должны что-ли?
Книга "Все из ничего":
Как это противоречит моим слова? А именно:
Неверун аметист с двача отвечает:
А теперь разберем все тобой написанное:
Выше вырезки из книги попадают под критерий бытового понятия теория. Просто я имел ввиду одно, а ты это воспринял по другому. Твой доеб справедлив, не отрицаю.
Я, конечно, богов не отрицаю, но и не признаю - агностик я.
>Пруфы где, что "атеизм - тоже вера"?
Доказательств отсутствия Бога нет, следовательно. . . Да че непонятно то блять? Доказать отсутствие Бога можешь? Нет? А почему тогда атеизм это не вера?
>Понимаю.
Нет, не понимаешь мне тебя искренне жаль. . . а во в реальной жизни ты на самом деле
>И снова демагогия.
Я тебе непрямо объяснил, что ты оставил нас с голой жопой(своей, не нашей). Никакой демагоги здесь нет. Оставил нас с "Современная наука. . . Так сказал. . .". И че, искать подробную инфу и рационализировать твою позицию мы должны что-ли?
Книга "Все из ничего":
>Подкрепляющим эту возможность (возникновения Вселенной из ничего)
>Наука указывает возможный путь зарождения самого пространства (и времени) и, может быть, дает также представление о том, как законы физики, определяющие динамику пространства и времени, могут возникнуть случайным образом
> Дебаты о природе небытия сменились полезными и практическими попытками понять, откуда на самом деле могла взяться наша Вселенная
>Хотя мы еще не полностью понимаем, каково происхождение Вселенной, нет причин рассчитывать, что в этом отношении что-то изменится.
>Во-первых, это открытие создало замечательную новую основу для идеи о том, что наша Вселенная возникла в точности из ничего.
>Один сделал сам Ньютон, а до него похожих воззрений придерживались и Галилей, и множество других ученых на протяжении долгих лет: этот порядок создан Божественным разумом, благодаря которому существует не только Вселенная, но и мы, причем мы, люди, были созданы по его образу и подобию (а многие другие прекрасные и сложные существа, очевидно, нет). Другой вывод – что не существует ничего, кроме самих законов. Эти законы сами потребовали, чтобы возникла наша Вселенная, чтобы она развивалась и эволюционировала, и мы – неизбежный побочный продукт действия этих законов. Может быть, эти законы и вечны, а может быть, и они когда-то возникли – в результате какого-то пока не известного, но, вероятно, чисто физического процесса.
>О том, который из этих сценариев верен, и по сей день спорят философы и теологи, а иногда и ученые. Мы не можем сказать наверняка, какой из них описывает нашу Вселенную, и, возможно, так этого и не узнаем. Все дело в том, как я уже говорил в начале книги, что окончательно решать этот вопрос будут не надежды, стремления, откровения или отвлеченные размышления. Если нам вообще удастся получить ответ, его даст исключительно исследование окружающего мира.
>Оказывается, при нынешней степени понимания мироздания у вопроса «нечто из ничего» есть три разных независимых смысла. В каждом из трех случаев краткий ответ гласит: «Скорее всего, да», и каждый вариант я разберу по очереди в следующих главах и попытаюсь объяснить, почему – или, как я только что говорил, – как так вышло.
>Доказывает ли это, что наша Вселенная возникла из ничего? Нет, конечно. Но это позволяет еще на шаг приблизиться к принятию такого сценария. А кроме того, оно снимает еще одно возражение против идеи создания из ничего, как было написано в предыдущей главе. Там «ничто» означало пустое, но уже существующее пространство в сочетании с определенными и хорошо известными законами физики. Теперь же необходимость в пространстве отпала.
>Здесь надо отметить еще одно важное обстоятельство. Очевидная на первый взгляд логическая необходимость в первопричине – и вправду серьезный вопрос для любой Вселенной, у которой было начало. Поэтому одна лишь логика не позволяет исключить подобное деистическое представление о природе. Но даже в этом случае важно понимать, что это божество не имеет никакой логической связи с персонализированными богами великих мировых религий, невзирая на то что именно на него часто ссылаются в оправдание их существования. Деист, который твердо решил разыскать какой-то высший разум, обеспечивающий порядок в природе, в силу той же логики не придет к персонифицированному Богу священных писаний.
>До сих пор когда я писал, что из «ничего» почти всегда может получиться нечто, то говорил либо о возникновении чего-то из уже существующего пустого пространства, либо о возникновении пустого пространства из отсутствия всякого пространства. Начальные условия обоих этих видов вполне меня устраивают как «отсутствие существования» и поэтому годятся в кандидаты на роль «ничего». Однако я не занимался непосредственно вопросами о том, что могло существовать до такого творения, какие законы управляли творением – в общем, я ничего не говорил о том, что принято называть первопричиной. Простой ответ, разумеется, состоит в том, что либо пустое пространство, либо более фундаментальное «ничто», из которого могло возникнуть пустое пространство, существовали всегда и будут существовать вечно. Однако, честно говоря, тут напрашивается вопрос, ответ на который, конечно, может и не найтись: а что, собственно, установило законы, которые управляли возникновением чего-то, и существовало ли оно?
>Так или иначе можно выдвинуть идею Бога для разрешения этого парадокса, но, как я уже много раз подчеркивал, тогда обычное утверждение состоит в том, чтобы Бог существовал вне Вселенной и либо вне времени, либо вечно.
>В сущности, никакой фундаментальной теории может и не быть. Хотя я стал физиком, поскольку надеялся, что такая теория существует, и поскольку надеялся, что смогу когда-нибудь внести свой вклад в ее открытие, эта надежда может быть беспочвенной – впрочем, я на это уже жаловался. Остается лишь утешаться словами Ричарда Фейнмана, которые я уже пересказывал раньше, но сейчас, пожалуй, приведу полностью:
>Меня часто спрашивают: «Вы ищете всеобщие законы физики?» Нет. Я просто хочу побольше узнать о мире, а если окажется, что существует какой-то простой всеобщий закон, который все объясняет, меня это лишь обрадует: будет очень славно его открыть. Если окажется, что он как луковица с миллионами слоев, а нам уже до смерти надоело раскапывать слой за слоем, – значит, такова жизнь… Мои научные интересы – просто узнать побольше о мире, и чем больше я узнаю, тем лучше. Люблю узнавать.
>Эту аргументацию можно развить и увести в другом направлении, что тоже повлияет на доводы, лежащие в основе этой книги. В мультивселенной любого обсуждаемого типа может быть бесконечное число областей, как бесконечно больших, так и ничтожно малых, в которых нет ничего, кроме просто «ничего», и областей, в которых есть «нечто». В этом случае ответ на вопрос, почему есть нечто, а не ничего, становится очевидным до банальности: нечто существует просто потому, что, если бы ничего не было, мы бы тут не жили!
Как это противоречит моим слова? А именно:
>Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
Неверун аметист с двача отвечает:
>ты снова поел говна вместе со своим богом
А теперь разберем все тобой написанное:
>Ну и ты не знаешь, что такое научная теория и чем отличается от гипотезы
Выше вырезки из книги попадают под критерий бытового понятия теория. Просто я имел ввиду одно, а ты это воспринял по другому. Твой доеб справедлив, не отрицаю.
>со своим богом.
Я, конечно, богов не отрицаю, но и не признаю - агностик я.
>>32020
Ну если отталкиваться от тех данных, которыми располагает современная космология, то можно сказать, что Вселенная появилась из ничего подобно вакуумным флуктуациям. Этому не было никаких препятствий, закон сохранения энергии не был нарушен, поскольку полная энергия всей Вселенной равняется нулю. И да, уточню немного понятия: под "ничто" я понимаю отсутствие не только вещества, но и самого пространства-времени; под "Вселенной" я подразумеваю четырехмерное пространство-время, в котором мы живем, вместе со всем его наполнением. Вакуумные флуктуации - постоянное спонтанное рождение в пространстве пар виртуальных частиц. Смысл аналогии с вакуумными флуктуациями здесь в том, что как пары виртуальных частиц-античастиц постоянно появляются из ничего в пространстве, так и само пространство могло появиться из ничего при условии, что это пространство является замкнутым (чтобы его энергия равнялась нулю, ведь мы не можем нарушить закон сохранения энергии). Отличие в том, что пространство появляется не в каком-то другом пространстве, а при отсутствии какого бы то ни было пространства - так сказать, из более фундаментального "ничто". Про нашу Вселенную мы как раз знаем, что она замкнутая. Подробнее об этом пишет известный космолог Лоуренс Краусс в своей книге "Все из ничего".
С Большим взрывом все еще проще. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной, то есть совсем никакой не взрыв. Физической причиной расширения Вселенной стал вакуум с положительной энергией - космологическая постоянная, как та, которая приводит к ускоренному расширению пространства сегодня. Отличие космологической постоянной в самом начале жизни Вселенной от сегодняшней в том, что у нее была гораздо больше плотность энергии, на многие порядки, в связи с чем Вселенная тогда раздувалась с бешеными темпами (за 10 в -35 в степени секунд размер Вселенной увеличился в сотни триллионов раз) - этот период истории Вселенной называется инфляцией (сегодняшний период также можно назвать инфляционным, т.к. Вселенная сегодня тоже расширяется с ускорением, только с гораздо более меньшим).
Ну если отталкиваться от тех данных, которыми располагает современная космология, то можно сказать, что Вселенная появилась из ничего подобно вакуумным флуктуациям. Этому не было никаких препятствий, закон сохранения энергии не был нарушен, поскольку полная энергия всей Вселенной равняется нулю. И да, уточню немного понятия: под "ничто" я понимаю отсутствие не только вещества, но и самого пространства-времени; под "Вселенной" я подразумеваю четырехмерное пространство-время, в котором мы живем, вместе со всем его наполнением. Вакуумные флуктуации - постоянное спонтанное рождение в пространстве пар виртуальных частиц. Смысл аналогии с вакуумными флуктуациями здесь в том, что как пары виртуальных частиц-античастиц постоянно появляются из ничего в пространстве, так и само пространство могло появиться из ничего при условии, что это пространство является замкнутым (чтобы его энергия равнялась нулю, ведь мы не можем нарушить закон сохранения энергии). Отличие в том, что пространство появляется не в каком-то другом пространстве, а при отсутствии какого бы то ни было пространства - так сказать, из более фундаментального "ничто". Про нашу Вселенную мы как раз знаем, что она замкнутая. Подробнее об этом пишет известный космолог Лоуренс Краусс в своей книге "Все из ничего".
С Большим взрывом все еще проще. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной, то есть совсем никакой не взрыв. Физической причиной расширения Вселенной стал вакуум с положительной энергией - космологическая постоянная, как та, которая приводит к ускоренному расширению пространства сегодня. Отличие космологической постоянной в самом начале жизни Вселенной от сегодняшней в том, что у нее была гораздо больше плотность энергии, на многие порядки, в связи с чем Вселенная тогда раздувалась с бешеными темпами (за 10 в -35 в степени секунд размер Вселенной увеличился в сотни триллионов раз) - этот период истории Вселенной называется инфляцией (сегодняшний период также можно назвать инфляционным, т.к. Вселенная сегодня тоже расширяется с ускорением, только с гораздо более меньшим).
>>32020
Ну если отталкиваться от тех данных, которыми располагает современная космология, то можно сказать, что Вселенная появилась из ничего подобно вакуумным флуктуациям. Этому не было никаких препятствий, закон сохранения энергии не был нарушен, поскольку полная энергия всей Вселенной равняется нулю. И да, уточню немного понятия: под "ничто" я понимаю отсутствие не только вещества, но и самого пространства-времени; под "Вселенной" я подразумеваю четырехмерное пространство-время, в котором мы живем, вместе со всем его наполнением. Вакуумные флуктуации - постоянное спонтанное рождение в пространстве пар виртуальных частиц. Смысл аналогии с вакуумными флуктуациями здесь в том, что как пары виртуальных частиц-античастиц постоянно появляются из ничего в пространстве, так и само пространство могло появиться из ничего при условии, что это пространство является замкнутым (чтобы его энергия равнялась нулю, ведь мы не можем нарушить закон сохранения энергии). Отличие в том, что пространство появляется не в каком-то другом пространстве, а при отсутствии какого бы то ни было пространства - так сказать, из более фундаментального "ничто". Про нашу Вселенную мы как раз знаем, что она замкнутая. Подробнее об этом пишет известный космолог Лоуренс Краусс в своей книге "Все из ничего".
С Большим взрывом все еще проще. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной, то есть совсем никакой не взрыв. Физической причиной расширения Вселенной стал вакуум с положительной энергией - космологическая постоянная, как та, которая приводит к ускоренному расширению пространства сегодня. Отличие космологической постоянной в самом начале жизни Вселенной от сегодняшней в том, что у нее была гораздо больше плотность энергии, на многие порядки, в связи с чем Вселенная тогда раздувалась с бешеными темпами (за 10 в -35 в степени секунд размер Вселенной увеличился в сотни триллионов раз) - этот период истории Вселенной называется инфляцией (сегодняшний период также можно назвать инфляционным, т.к. Вселенная сегодня тоже расширяется с ускорением, только с гораздо более меньшим).
Ну если отталкиваться от тех данных, которыми располагает современная космология, то можно сказать, что Вселенная появилась из ничего подобно вакуумным флуктуациям. Этому не было никаких препятствий, закон сохранения энергии не был нарушен, поскольку полная энергия всей Вселенной равняется нулю. И да, уточню немного понятия: под "ничто" я понимаю отсутствие не только вещества, но и самого пространства-времени; под "Вселенной" я подразумеваю четырехмерное пространство-время, в котором мы живем, вместе со всем его наполнением. Вакуумные флуктуации - постоянное спонтанное рождение в пространстве пар виртуальных частиц. Смысл аналогии с вакуумными флуктуациями здесь в том, что как пары виртуальных частиц-античастиц постоянно появляются из ничего в пространстве, так и само пространство могло появиться из ничего при условии, что это пространство является замкнутым (чтобы его энергия равнялась нулю, ведь мы не можем нарушить закон сохранения энергии). Отличие в том, что пространство появляется не в каком-то другом пространстве, а при отсутствии какого бы то ни было пространства - так сказать, из более фундаментального "ничто". Про нашу Вселенную мы как раз знаем, что она замкнутая. Подробнее об этом пишет известный космолог Лоуренс Краусс в своей книге "Все из ничего".
С Большим взрывом все еще проще. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной, то есть совсем никакой не взрыв. Физической причиной расширения Вселенной стал вакуум с положительной энергией - космологическая постоянная, как та, которая приводит к ускоренному расширению пространства сегодня. Отличие космологической постоянной в самом начале жизни Вселенной от сегодняшней в том, что у нее была гораздо больше плотность энергии, на многие порядки, в связи с чем Вселенная тогда раздувалась с бешеными темпами (за 10 в -35 в степени секунд размер Вселенной увеличился в сотни триллионов раз) - этот период истории Вселенной называется инфляцией (сегодняшний период также можно назвать инфляционным, т.к. Вселенная сегодня тоже расширяется с ускорением, только с гораздо более меньшим).
>>32023
Хуй будешь? азаза Выше (я) уже сказал, что являюсь агностиком. Просто раздражают аметисты с раздутым самомнением, видящие в остальных тупых верунов, а на деле являющимся такими же тупыми, как и их оппоненты(в основном недофанатики).
>Если ты хочешь затроллить меня, то тебе придется постараться куда больше.
Хуй будешь? азаза Выше (я) уже сказал, что являюсь агностиком. Просто раздражают аметисты с раздутым самомнением, видящие в остальных тупых верунов, а на деле являющимся такими же тупыми, как и их оппоненты(в основном недофанатики).
>>32038
Ты пытаешься троллить тупостью или ты правда такой долбоеб? Отсутствие не нуждается в доказательствах по определению, поскольку его невозможно доказать. Именно об этом чайник Рассела. Почитай про него внимательно, может, до тебя дойдет, в чем суть. Доказать можно наличие чего-либо, поэтому на том, кто утверждает наличие, и лежит всегда бремя доказательства. А вера - это убежденность в истинности какого-либо потенциально доказуемого утверждения в отсутствие всяких доказательств истинности оного. Следовательно, атеизм не является верой, а ты идешь на хуй.
Ты скатился в обоссаную демагогию, унтерменш, не имея никаких реальных аргументов. Продолжай оправдываться.
Слит.
> Доказательств отсутствия Бога нет, следовательно. . . Да че непонятно то блять? Доказать отсутствие Бога можешь? Нет? А почему тогда атеизм это не вера?
Ты пытаешься троллить тупостью или ты правда такой долбоеб? Отсутствие не нуждается в доказательствах по определению, поскольку его невозможно доказать. Именно об этом чайник Рассела. Почитай про него внимательно, может, до тебя дойдет, в чем суть. Доказать можно наличие чего-либо, поэтому на том, кто утверждает наличие, и лежит всегда бремя доказательства. А вера - это убежденность в истинности какого-либо потенциально доказуемого утверждения в отсутствие всяких доказательств истинности оного. Следовательно, атеизм не является верой, а ты идешь на хуй.
> Я тебе непрямо объяснил, что ты оставил нас с голой жопой(своей, не нашей). Никакой демагоги здесь нет. Оставил нас с "Современная наука. . . Так сказал. . .". И че, искать подробную инфу и рационализировать твою позицию мы должны что-ли?
Ты скатился в обоссаную демагогию, унтерменш, не имея никаких реальных аргументов. Продолжай оправдываться.
> Выше вырезки из книги попадают под критерий бытового понятия теория. Просто я имел ввиду одно, а ты это воспринял по другому. Твой доеб справедлив, не отрицаю.
Слит.
>>32046
В твоей методичке написано что нельзя, значит нельзя. Ты можешь доказать отсутсвие лишней конечности на своём теле?
В твоей методичке написано что нельзя, значит нельзя. Ты можешь доказать отсутсвие лишней конечности на своём теле?
>>32046
>>31731 - я же про это свой диалог и написал. Если отсутствие невозможно доказать - значит это вера в отсутствие. И не пытайся парировать приемами в стиле "Ну получается ты веришь в том, что тебя завтра не раздавит метеорит". Да, строго логически это будет вера в то, что меня завтра не раздавит. Но, в общепризнанном/бытовом понимании, я буду знать, что меня завтра не раздавит. Мы же с тобой рассматриваем тему мировоззрения. Поэтому, ты верун в атеизм. Сука, я диалог про черный ящик кому расписал? >>31732
Ты че. . . ты че бля. . . Бредишь? Я просто сказал, что ты не приводишь нормально аргументы. Какая нахуй демагогия? Это камень был даже не сторону твоей точки зрения, а именно в тебя, потому что ты не конкретизировал свою позицию и не скину источники.
Нет ты.
>отсутствие невозможно доказать
>>31731 - я же про это свой диалог и написал. Если отсутствие невозможно доказать - значит это вера в отсутствие. И не пытайся парировать приемами в стиле "Ну получается ты веришь в том, что тебя завтра не раздавит метеорит". Да, строго логически это будет вера в то, что меня завтра не раздавит. Но, в общепризнанном/бытовом понимании, я буду знать, что меня завтра не раздавит. Мы же с тобой рассматриваем тему мировоззрения. Поэтому, ты верун в атеизм. Сука, я диалог про черный ящик кому расписал? >>31732
>Ты скатился в обоссаную демагогию, унтерменш, не имея никаких реальных аргументов. Продолжай оправдываться.
Ты че. . . ты че бля. . . Бредишь? Я просто сказал, что ты не приводишь нормально аргументы. Какая нахуй демагогия? Это камень был даже не сторону твоей точки зрения, а именно в тебя, потому что ты не конкретизировал свою позицию и не скину источники.
>Слит.
Нет ты.
>>32046
Зачем цитировать словарные определения? Да, такая досада, атеизм в идеале отличается от реального, популярного. Для тебя, наверное, не секрет что постоянство - опора нашей психики, мы принимаем приятную нам сторону и даьше по жизни отстаиваем её, в разной степени фанатичности.
>вера - это убежденность в истинности какого-либо потенциально доказуемого утверждения в отсутствие всяких доказательств истинности оного. Следовательно, атеизм не является верой,
Зачем цитировать словарные определения? Да, такая досада, атеизм в идеале отличается от реального, популярного. Для тебя, наверное, не секрет что постоянство - опора нашей психики, мы принимаем приятную нам сторону и даьше по жизни отстаиваем её, в разной степени фанатичности.
>>32050
Нет, не могу. Как и ты не можешь доказать, что твоя мать прямо сейчас не делает мне минет, сидя под столом.
Нет, не могу. Как и ты не можешь доказать, что твоя мать прямо сейчас не делает мне минет, сидя под столом.
>>32051
Чмо тупорогое, еще раз прочитай, что я написал про веру, и не неси хуйню.
Опять ты оправдываешься, хуила. Причем весьма тухло. Ты за неимением аргументов по существу скатился в уебищную демагогию и теперь визжишь, как сучка, пытаясь безуспешно оправдаться. Это разъеб, сынок.
> я же про это свой диалог и написал. Если отсутствие невозможно доказать - значит это вера в отсутствие. И не пытайся парировать приемами в стиле "Ну получается ты веришь в том, что тебя завтра не раздавит метеорит". Да, строго логически это будет вера в то, что меня завтра не раздавит. Но, в общепризнанном/бытовом понимании, я буду знать, что меня завтра не раздавит. Мы же с тобой рассматриваем тему мировоззрения. Поэтому, ты верун в атеизм. Сука, я диалог про черный ящик кому расписал?
Чмо тупорогое, еще раз прочитай, что я написал про веру, и не неси хуйню.
> Ты че. . . ты че бля. . . Бредишь? Я просто сказал, что ты не приводишь нормально аргументы. Какая нахуй демагогия? Это камень был даже не сторону твоей точки зрения, а именно в тебя, потому что ты не конкретизировал свою позицию и не скину источники.
Опять ты оправдываешься, хуила. Причем весьма тухло. Ты за неимением аргументов по существу скатился в уебищную демагогию и теперь визжишь, как сучка, пытаясь безуспешно оправдаться. Это разъеб, сынок.
214 Кб, 1200x799>>32067
На вопрос: "А что/кто если не Бог?" - можно ответить по разному:
Есть утверждение "не бог". Оно доказано? Нет.
Я эту тему и раскрывал в диалоге про черный ящик. Я не понимаю, почему до тебя не доходит его суть.
Честно, не хочу видеть в тебе плохого мне тебя жаль. Поэтому буду считать, что ты целенаправленно пытаешься меня взбесить. А ваше лучше бы книжицу какую-нибудь почитал, поумнел бы может быть.
На вопрос: "А что/кто если не Бог?" - можно ответить по разному:
>Не знаю - агностицизм
>Не знаю, но не бог - атеизм
Есть утверждение "не бог". Оно доказано? Нет.
Я эту тему и раскрывал в диалоге про черный ящик. Я не понимаю, почему до тебя не доходит его суть.
>Опять ты оправдываешься, хуила. . .
Честно, не хочу видеть в тебе плохого мне тебя жаль. Поэтому буду считать, что ты целенаправленно пытаешься меня взбесить. А ваше лучше бы книжицу какую-нибудь почитал, поумнел бы может быть.
>>32069
Сука, додик, перечитай мой пост про веру. Внимательно перечитай, попытайся понять каждое слово. Может быть, после этого ты перестанешь высирать чепуху.
Ясно. Изичная слитая хуета. Иди вытирай мочу со своего еблища, агностик-хуестик блять.
> Я эту тему и раскрывал в диалоге про черный ящик. Я не понимаю, почему до тебя не доходит его суть.
Сука, додик, перечитай мой пост про веру. Внимательно перечитай, попытайся понять каждое слово. Может быть, после этого ты перестанешь высирать чепуху.
> Честно, не хочу видеть в тебе плохого мне тебя жаль. Поэтому буду считать, что ты целенаправленно пытаешься меня взбесить. А ваше лучше бы книжицу какую-нибудь почитал, поумнел бы может быть.
Ясно. Изичная слитая хуета. Иди вытирай мочу со своего еблища, агностик-хуестик блять.
>>32070
До тебя не доходит, что любой ответ на вопрос "А если сверхъестественное начало?", кроме ответа не знаю, является равнозначным.
Твое определение под атеизм можно адаптировать так:
Атеизм - это вера в то, что у других точек зрения никогда не будет потенциально доказуемых утверждений о том, что есть сверхъестественное начало.
И что тут не понятно, пидорас-гной-аметист-чмо-сын-шлюхи-дегенеративное-хуйло?
До тебя не доходит, что любой ответ на вопрос "А если сверхъестественное начало?", кроме ответа не знаю, является равнозначным.
Твое определение под атеизм можно адаптировать так:
Атеизм - это вера в то, что у других точек зрения никогда не будет потенциально доказуемых утверждений о том, что есть сверхъестественное начало.
И что тут не понятно, пидорас-гной-аметист-чмо-сын-шлюхи-дегенеративное-хуйло?
>>32065
Почему не можешь? Ты не знаешь что такое конечность? Про мать не сложнее, исходя из вероятностей отвечу нет.
Почему не можешь? Ты не знаешь что такое конечность? Про мать не сложнее, исходя из вероятностей отвечу нет.
>>32075
Блять, тупорылый ты свинохряк, еще раз читай мой пост про веру и не неси хуйню. Я дал четкое и ясное определение веры. Атеизм исходя из данного определения верой не является.
Ахаха. Пиздец ты тупой. Ты даже не понял, что я написал. Лично я не верю в то, о чем ты сказал, долбоеб. И подавляющее большинство других атеистов, думаю, тоже. Потому что утверждения верующих как раз-таки являются потенциально доказуемыми и именно поэтому нуждаются в доказательствах. Именно поэтому бремя доказательства лежит на верующих, и именно поэтому верующие являются верующими, а называть атеизм "верой" - это идти против логики и здравого смысла (вполне в духе всратых агнойстиков).
Блять, тупорылый ты свинохряк, еще раз читай мой пост про веру и не неси хуйню. Я дал четкое и ясное определение веры. Атеизм исходя из данного определения верой не является.
> Атеизм - это вера в то, что у других точек зрения никогда не будет потенциально доказуемых утверждений о том, что есть сверхъестественное начало.
Ахаха. Пиздец ты тупой. Ты даже не понял, что я написал. Лично я не верю в то, о чем ты сказал, долбоеб. И подавляющее большинство других атеистов, думаю, тоже. Потому что утверждения верующих как раз-таки являются потенциально доказуемыми и именно поэтому нуждаются в доказательствах. Именно поэтому бремя доказательства лежит на верующих, и именно поэтому верующие являются верующими, а называть атеизм "верой" - это идти против логики и здравого смысла (вполне в духе всратых агнойстиков).
>>32077
Доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно, дегенерат. Пример с твоей матерью - лишнее тому подтверждение.
Доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно, дегенерат. Пример с твоей матерью - лишнее тому подтверждение.
>>32079
Так, если ты не веришь в "никогда не будет потенциально доказуемых утверждений о том, что есть сверхъестественное начало", то какой ты атеист? И про то, что значимая часть атеистов на самом деле являются латентными агностиками, я тоже выше писал.
Ты пидр.
Так, если ты не веришь в "никогда не будет потенциально доказуемых утверждений о том, что есть сверхъестественное начало", то какой ты атеист? И про то, что значимая часть атеистов на самом деле являются латентными агностиками, я тоже выше писал.
Ты пидр.
>>32083
Я позитивный атеист. Я считаю, что бога и других сверхъестественных сущностей не существует.
Я позитивный атеист. Я считаю, что бога и других сверхъестественных сущностей не существует.
>>32080
Что, нервишки? С матерью я уже ответил. Как ты объясняешь врачу что у тебя не болит, если не способен доказать отсутвие боли?
Что, нервишки? С матерью я уже ответил. Как ты объясняешь врачу что у тебя не болит, если не способен доказать отсутвие боли?
>>32097
Ты нигде не доказал, что твоя мать не сосет мне прямо сейчас хуй, додик. Я жду доказательств.
Ты нигде не доказал, что твоя мать не сосет мне прямо сейчас хуй, додик. Я жду доказательств.
>>32051 >я же про это свой диалог и написал. Если отсутствие невозможно доказать - значит это вера в отсутствие.
Мимо-Анон. Если отсутствие нельзя доказать - это лишь значит, что это явление не имеет достаточных оснований для декларирования наличности своего бытия, как верифицируемого существуюшего феномена.
Т.е., конечно, можно наплодить бесконечное количество неверифицируемых сущностей вроде бога итд - но отрицание их существования это лишь по сути своей - простое логическое требование к доказательству наличия этих сущностей.
Пример - я тут решил выдумать, что твоя мамка - это рептилойд из Нибиру, и скрывается так - что не рассекретишь. Соответственно, по твоей логике - тебе нужно доказывать, что твоя мамка не рептилойд, иначе - ты просто безосновательно веришь, что это не так.
Мимо-Анон. Если отсутствие нельзя доказать - это лишь значит, что это явление не имеет достаточных оснований для декларирования наличности своего бытия, как верифицируемого существуюшего феномена.
Т.е., конечно, можно наплодить бесконечное количество неверифицируемых сущностей вроде бога итд - но отрицание их существования это лишь по сути своей - простое логическое требование к доказательству наличия этих сущностей.
Пример - я тут решил выдумать, что твоя мамка - это рептилойд из Нибиру, и скрывается так - что не рассекретишь. Соответственно, по твоей логике - тебе нужно доказывать, что твоя мамка не рептилойд, иначе - ты просто безосновательно веришь, что это не так.
>>32098
Мы имеем дело с чистой случайностью, поэтому вопросы типа "почему?" в данном случае не имеют никакого смысла. Почему происходит распад радиоактивного атома конкретно в этот момент, а не в какой-то другой? А не почему, просто происходит. Это истинная случайность. Так же и тут.
Мы имеем дело с чистой случайностью, поэтому вопросы типа "почему?" в данном случае не имеют никакого смысла. Почему происходит распад радиоактивного атома конкретно в этот момент, а не в какой-то другой? А не почему, просто происходит. Это истинная случайность. Так же и тут.
>>32101
Доказал, моя мать не контактирует с аметистами и не трахает ровесников сына, вероятность минимальная, а минимальным можно пренебречь, прям как богом.
Доказал, моя мать не контактирует с аметистами и не трахает ровесников сына, вероятность минимальная, а минимальным можно пренебречь, прям как богом.
>>32105
Откуда тебе известно что случайно? У тебя же нет ответов, ты мне пишешь потому что потому. А понта-то сколько.
Откуда тебе известно что случайно? У тебя же нет ответов, ты мне пишешь потому что потому. А понта-то сколько.
>>32106
Лол, это не доказательства, унтерменш. Иди гугли, что такое доказательство. И кстати, докажи еще, что твоя мамашка с кем-то там не контактирует.
Лол, это не доказательства, унтерменш. Иди гугли, что такое доказательство. И кстати, докажи еще, что твоя мамашка с кем-то там не контактирует.
>>32107
Известно из квантовой физики. Ответы есть у современной науки, а не у меня, все верно.
> Откуда тебе известно что случайно? У тебя же нет ответов
Известно из квантовой физики. Ответы есть у современной науки, а не у меня, все верно.
>>32108
Ты еблан? С чего ты взял, что я верю? Я принимаю установленные современной наукой факты. Это не вера. Утверждение, что квантовые события абсолютно случайны, имеет под собой огромную массу доказательств, полученных экспериментальным путем. Где доказательства существования бога, чмонь?
Ты еблан? С чего ты взял, что я верю? Я принимаю установленные современной наукой факты. Это не вера. Утверждение, что квантовые события абсолютно случайны, имеет под собой огромную массу доказательств, полученных экспериментальным путем. Где доказательства существования бога, чмонь?
>>32109
Просто тебе не нравится. Унтерменш, мамашка, доказательства неправильные, атеист как он есть. Ты сталкиваешься с отсутствием объектов каждый божий день, как же справляешься в таких ситуациях?
Просто тебе не нравится. Унтерменш, мамашка, доказательства неправильные, атеист как он есть. Ты сталкиваешься с отсутствием объектов каждый божий день, как же справляешься в таких ситуациях?
>>32102
Немного не так работает. Допустим, я приемный сын твоей мамки, и мы с тобой сводные братья. Основываясь на обыденной картине мира, опыте, воспоминаниях, я признаю в тебе шиза.
Размышляя над вопросом "Кто наша мамка", у нас есть с чем взаимодействовать. Размышляя над вопросами "Что было до? А почему у человека есть сознания? Что будет после смерти", у нас нет предмета для взаимодействия.
Вот ящик (опять). Анон сверху говорит, что отрицание других предположений не является верой. А че оно тогда, если не вера? Можно предположить, что отрицание, это в тоже самое время и признание того, что невозможно ответить на вопрос "Что находится в ящике?" Но если это так, то это не атеизм, а агностицизм. Тот же анон поплыл и назвал себя позитивным атеистом - но мы то знаем!
И я вот не выкупаю. Отрицания существования хоть чего-нибудь в ящике, и при этом не признание незнания - является чем?
У меня на вопрос "Что там?" есть только три варианта ответа: правдивый, предполагающий и признание не знания. И поскольку атеизм у нас не вера и не агностицизм, у нас остается только один вариант ответа. И тогда вопрос, а с хуя ли, при условии, что мы не можем взаимодействовать с ящиком, атеист прав в своем утверждении? Если у тебя есть четвертый вариант ответа, пиши.
Немного не так работает. Допустим, я приемный сын твоей мамки, и мы с тобой сводные братья. Основываясь на обыденной картине мира, опыте, воспоминаниях, я признаю в тебе шиза.
Размышляя над вопросом "Кто наша мамка", у нас есть с чем взаимодействовать. Размышляя над вопросами "Что было до? А почему у человека есть сознания? Что будет после смерти", у нас нет предмета для взаимодействия.
Вот ящик (опять). Анон сверху говорит, что отрицание других предположений не является верой. А че оно тогда, если не вера? Можно предположить, что отрицание, это в тоже самое время и признание того, что невозможно ответить на вопрос "Что находится в ящике?" Но если это так, то это не атеизм, а агностицизм. Тот же анон поплыл и назвал себя позитивным атеистом - но мы то знаем!
И я вот не выкупаю. Отрицания существования хоть чего-нибудь в ящике, и при этом не признание незнания - является чем?
У меня на вопрос "Что там?" есть только три варианта ответа: правдивый, предполагающий и признание не знания. И поскольку атеизм у нас не вера и не агностицизм, у нас остается только один вариант ответа. И тогда вопрос, а с хуя ли, при условии, что мы не можем взаимодействовать с ящиком, атеист прав в своем утверждении? Если у тебя есть четвертый вариант ответа, пиши.
>>32113
Ты просто не приводишь доказательств, а не "доказательства неправильные".
Мне не нужно никому доказывать отсутствие чего-либо, лол. Если я не вижу признаков существования чего-либо, то вполне логично заключаю, что этого просто нет. Все легко.
Ты просто не приводишь доказательств, а не "доказательства неправильные".
> Ты сталкиваешься с отсутствием объектов каждый божий день, как же справляешься в таких ситуациях?
Мне не нужно никому доказывать отсутствие чего-либо, лол. Если я не вижу признаков существования чего-либо, то вполне логично заключаю, что этого просто нет. Все легко.
>>32115
Отличаю не я, а опять-таки наука. Истинная случайность - это любое событие, происходящее без какой-либо причины.
Отличаю не я, а опять-таки наука. Истинная случайность - это любое событие, происходящее без какой-либо причины.
Почему атеисты такие злобные и токсичные? Вроде позиционируют себя как голос разума, толкуют все время про ненужность религии, хоть та как раз таки усмиряет человека... видимо правильно анон выше написал, что атеистами становятся обиженные на мир люди.
>>32157
Проводили уже огромную массу исследований этого вопроса, ставили кучу экспериментов, искали некие скрытые параметры, которые могли бы лежать за квантовыми событиями и быть их "глубинными" причинами. Не нашли совершенно ничего и с очень высокой степенью достоверности установили, что нет никаких скрытых параметров, что квантовые события являются подлинно случайными. Если интересна данная тема - рекомендую прочитать книгу крутого швейцарского специалиста по квантовой физике Николя Жизана "Квантовая случайность". Там обо всем об этом написано подробнее, с кучей ссылок на научные источники, в частности на те исследования, о которых я сказал. Если событие в принципе имеет причину, то ее можно найти рано или поздно.
Проводили уже огромную массу исследований этого вопроса, ставили кучу экспериментов, искали некие скрытые параметры, которые могли бы лежать за квантовыми событиями и быть их "глубинными" причинами. Не нашли совершенно ничего и с очень высокой степенью достоверности установили, что нет никаких скрытых параметров, что квантовые события являются подлинно случайными. Если интересна данная тема - рекомендую прочитать книгу крутого швейцарского специалиста по квантовой физике Николя Жизана "Квантовая случайность". Там обо всем об этом написано подробнее, с кучей ссылок на научные источники, в частности на те исследования, о которых я сказал. Если событие в принципе имеет причину, то ее можно найти рано или поздно.
>>32171
Еблан, ты можешь хоть миллион раз назвать это доказательством, но доказательством от этого оно не станет. От того, что ты скажешь миллиард раз "халва", во рту слаще не станет. "Доказательство - факт или информация, подтверждающая истинность или существование чего-либо". https://ru.m.wiktionary.org/wiki/доказательство Ты не привел никакой информации, никаких фактов, которые бы подтвердили, что твоя мать не сосет мой хуй.
Еблан, ты можешь хоть миллион раз назвать это доказательством, но доказательством от этого оно не станет. От того, что ты скажешь миллиард раз "халва", во рту слаще не станет. "Доказательство - факт или информация, подтверждающая истинность или существование чего-либо". https://ru.m.wiktionary.org/wiki/доказательство Ты не привел никакой информации, никаких фактов, которые бы подтвердили, что твоя мать не сосет мой хуй.
>>32173
Лол. То, о чем я написал, - это факты, установленные современной наукой. Ты сейчас отрицаешь факты, если что, додик. Излюбленное занятие верунов.
Лол. То, о чем я написал, - это факты, установленные современной наукой. Ты сейчас отрицаешь факты, если что, додик. Излюбленное занятие верунов.
>>32175
Нету никакого "предела для массы экспериментов". В науке всегда чем больше данных и чем они точнее, тем лучше.
Нету никакого "предела для массы экспериментов". В науке всегда чем больше данных и чем они точнее, тем лучше.
>>32184
Эмоций поменьше, иначе от сектанта не отличить. Всё что мы установили это чудо появления всего из ничего, какая-то там магическая случайность это отсутвие ответа. Я не перебарщиваю с научной дотошностью, нормально?
Эмоций поменьше, иначе от сектанта не отличить. Всё что мы установили это чудо появления всего из ничего, какая-то там магическая случайность это отсутвие ответа. Я не перебарщиваю с научной дотошностью, нормально?
>>32180
Привёл, ты просто их не признаёшь. Можно ещё проще, я утверждаю что в этот самый момент у тебя из спины торчит полноценная третья рука, ты можешь предоставить документальные доказательства обратного. Или не можешь?..
Привёл, ты просто их не признаёшь. Можно ещё проще, я утверждаю что в этот самый момент у тебя из спины торчит полноценная третья рука, ты можешь предоставить документальные доказательства обратного. Или не можешь?..
>>31963
Ты хочешь, чтоб я в паре абзацев конспектировал фундаментальный философский трактат? Я не стану этого делать по простой причине: одна моя ошибка а учитывая сложность задачи, ошибки более чем вероятны - и ты скажешь, мол, "чепуху пишет этот Успенский, как я и ожидал". Таким образом я потрачу уйму сил и времени, чтобы лишь укрепить твою веру в собственную правоту. Нет уж, пускай лучше эта книга будет манить тебя неизвестностью - того глядишь, семя разрастется и когда-нибудь ты не сдержишься и прочтешь ее.
За эрудицию тебе ставлю пять баллов, но пример этот я привел, исключительно чтобы продемонстрировать любовь школоатеистов к догмам. В максимально нелепом и абсурдном контексте, конечно же.
>>31965
Ты бы еще Моисею предъявил за то, что человек сделан из глины. Может, по-твоему, в Бытие следовало включить пособие по теоретической физике? Или все-таки лучше было объяснять вопросы о мироздании дремучим людишкам на пальцах? Мне думается, последнее как-то целесообразнее.
А, ну таких противоречий, понятное дело, тысячи. Причем не только касаемо религии, а в любой области, буквально по любому вопросу.
Моя мысль заключалась в другом, а именно: зачастую, когда атеисты утверждают, будто та или иная "научная" концепция вступает в противоречие с религией читай - опровергает утверждения религии, никакого противоречия на самом деле нет. Поясню на примере: допустим, атеист говорит, мол, "теория эволюции опровергает Библейское происхождение видов". Я же утверждаю: нет, не опровергает; они вполне могут уживаться, причем не одним, а несколькими возможными способами - какой именно из этих способов соответствует реальности, мы, если и узнаем, то только после смерти.
А вообще я вот что хочу спросить. Чего ты и подобные тебе добиваетесь своим воинствующим атеизмом? Я еще могу понять разного рода популистов, которые деньги на этом зарабатывают, но вы-то? Ваш интерес искренний? Окей. Допустим, вам даже удастся отвести кого-то от пути религии вы ведь наивно верите, будто религия и наука несовместимы. И что, вы сделаете жизнь этого человека лучше? Почему вы решили, будто ваше мировоззрение правильнее, что вы имеете право насаждать его (лол, ничего не напоминает?)? Верующий человек имеет внутри себя и опору, которая держит его в трудные моменты, и нравственный стержень, который удерживает его в моменты соблазна - опору и стержень, в существование которых он верит больше, чем вы верите в Большой взрыв при условии, что вы понимаете суть науки в общем и слова "теория" в частности. Так на каком основании вы считаете необходимым отнимать этот барьер и этот стержень? Что вы предлагаете взамен? Какие чувства движут вами? Обостренная справедливость? Или все-таки высокомерное желание быть умнее "быдла"/противопоставить себя "консерваторам"?
>>32140
Очнись, ты на бордах. Сложно быть листвой в 20+ и не озлобиться на мир. По себе знаю.
Ты только не суди, пожалуйста. Ненавистью не подавить ненависть.
>если ты кратко изложишь о чём идёт речь в этом сочинении
Ты хочешь, чтоб я в паре абзацев конспектировал фундаментальный философский трактат? Я не стану этого делать по простой причине: одна моя ошибка а учитывая сложность задачи, ошибки более чем вероятны - и ты скажешь, мол, "чепуху пишет этот Успенский, как я и ожидал". Таким образом я потрачу уйму сил и времени, чтобы лишь укрепить твою веру в собственную правоту. Нет уж, пускай лучше эта книга будет манить тебя неизвестностью - того глядишь, семя разрастется и когда-нибудь ты не сдержишься и прочтешь ее.
>Что там за школьники такие глупенькие вокруг тебя, лол?
За эрудицию тебе ставлю пять баллов, но пример этот я привел, исключительно чтобы продемонстрировать любовь школоатеистов к догмам. В максимально нелепом и абсурдном контексте, конечно же.
>>31965
>что написано в Танахе о Солнце
Ты бы еще Моисею предъявил за то, что человек сделан из глины. Может, по-твоему, в Бытие следовало включить пособие по теоретической физике? Или все-таки лучше было объяснять вопросы о мироздании дремучим людишкам на пальцах? Мне думается, последнее как-то целесообразнее.
>Оспаривать пытаюсь с помощью примеров, мой пример с отношением свидетелей Иеговы к переливанию крови. Для них это безусловное табу, а для светской медицины это безусловно норм. В этом я вижу противоречие.
А, ну таких противоречий, понятное дело, тысячи. Причем не только касаемо религии, а в любой области, буквально по любому вопросу.
Моя мысль заключалась в другом, а именно: зачастую, когда атеисты утверждают, будто та или иная "научная" концепция вступает в противоречие с религией читай - опровергает утверждения религии, никакого противоречия на самом деле нет. Поясню на примере: допустим, атеист говорит, мол, "теория эволюции опровергает Библейское происхождение видов". Я же утверждаю: нет, не опровергает; они вполне могут уживаться, причем не одним, а несколькими возможными способами - какой именно из этих способов соответствует реальности, мы, если и узнаем, то только после смерти.
А вообще я вот что хочу спросить. Чего ты и подобные тебе добиваетесь своим воинствующим атеизмом? Я еще могу понять разного рода популистов, которые деньги на этом зарабатывают, но вы-то? Ваш интерес искренний? Окей. Допустим, вам даже удастся отвести кого-то от пути религии вы ведь наивно верите, будто религия и наука несовместимы. И что, вы сделаете жизнь этого человека лучше? Почему вы решили, будто ваше мировоззрение правильнее, что вы имеете право насаждать его (лол, ничего не напоминает?)? Верующий человек имеет внутри себя и опору, которая держит его в трудные моменты, и нравственный стержень, который удерживает его в моменты соблазна - опору и стержень, в существование которых он верит больше, чем вы верите в Большой взрыв при условии, что вы понимаете суть науки в общем и слова "теория" в частности. Так на каком основании вы считаете необходимым отнимать этот барьер и этот стержень? Что вы предлагаете взамен? Какие чувства движут вами? Обостренная справедливость? Или все-таки высокомерное желание быть умнее "быдла"/противопоставить себя "консерваторам"?
>>32140
Очнись, ты на бордах. Сложно быть листвой в 20+ и не озлобиться на мир. По себе знаю.
Ты только не суди, пожалуйста. Ненавистью не подавить ненависть.
>>31963
Ты хочешь, чтоб я в паре абзацев конспектировал фундаментальный философский трактат? Я не стану этого делать по простой причине: одна моя ошибка а учитывая сложность задачи, ошибки более чем вероятны - и ты скажешь, мол, "чепуху пишет этот Успенский, как я и ожидал". Таким образом я потрачу уйму сил и времени, чтобы лишь укрепить твою веру в собственную правоту. Нет уж, пускай лучше эта книга будет манить тебя неизвестностью - того глядишь, семя разрастется и когда-нибудь ты не сдержишься и прочтешь ее.
За эрудицию тебе ставлю пять баллов, но пример этот я привел, исключительно чтобы продемонстрировать любовь школоатеистов к догмам. В максимально нелепом и абсурдном контексте, конечно же.
>>31965
Ты бы еще Моисею предъявил за то, что человек сделан из глины. Может, по-твоему, в Бытие следовало включить пособие по теоретической физике? Или все-таки лучше было объяснять вопросы о мироздании дремучим людишкам на пальцах? Мне думается, последнее как-то целесообразнее.
А, ну таких противоречий, понятное дело, тысячи. Причем не только касаемо религии, а в любой области, буквально по любому вопросу.
Моя мысль заключалась в другом, а именно: зачастую, когда атеисты утверждают, будто та или иная "научная" концепция вступает в противоречие с религией читай - опровергает утверждения религии, никакого противоречия на самом деле нет. Поясню на примере: допустим, атеист говорит, мол, "теория эволюции опровергает Библейское происхождение видов". Я же утверждаю: нет, не опровергает; они вполне могут уживаться, причем не одним, а несколькими возможными способами - какой именно из этих способов соответствует реальности, мы, если и узнаем, то только после смерти.
А вообще я вот что хочу спросить. Чего ты и подобные тебе добиваетесь своим воинствующим атеизмом? Я еще могу понять разного рода популистов, которые деньги на этом зарабатывают, но вы-то? Ваш интерес искренний? Окей. Допустим, вам даже удастся отвести кого-то от пути религии вы ведь наивно верите, будто религия и наука несовместимы. И что, вы сделаете жизнь этого человека лучше? Почему вы решили, будто ваше мировоззрение правильнее, что вы имеете право насаждать его (лол, ничего не напоминает?)? Верующий человек имеет внутри себя и опору, которая держит его в трудные моменты, и нравственный стержень, который удерживает его в моменты соблазна - опору и стержень, в существование которых он верит больше, чем вы верите в Большой взрыв при условии, что вы понимаете суть науки в общем и слова "теория" в частности. Так на каком основании вы считаете необходимым отнимать этот барьер и этот стержень? Что вы предлагаете взамен? Какие чувства движут вами? Обостренная справедливость? Или все-таки высокомерное желание быть умнее "быдла"/противопоставить себя "консерваторам"?
>>32140
Очнись, ты на бордах. Сложно быть листвой в 20+ и не озлобиться на мир. По себе знаю.
Ты только не суди, пожалуйста. Ненавистью не подавить ненависть.
>если ты кратко изложишь о чём идёт речь в этом сочинении
Ты хочешь, чтоб я в паре абзацев конспектировал фундаментальный философский трактат? Я не стану этого делать по простой причине: одна моя ошибка а учитывая сложность задачи, ошибки более чем вероятны - и ты скажешь, мол, "чепуху пишет этот Успенский, как я и ожидал". Таким образом я потрачу уйму сил и времени, чтобы лишь укрепить твою веру в собственную правоту. Нет уж, пускай лучше эта книга будет манить тебя неизвестностью - того глядишь, семя разрастется и когда-нибудь ты не сдержишься и прочтешь ее.
>Что там за школьники такие глупенькие вокруг тебя, лол?
За эрудицию тебе ставлю пять баллов, но пример этот я привел, исключительно чтобы продемонстрировать любовь школоатеистов к догмам. В максимально нелепом и абсурдном контексте, конечно же.
>>31965
>что написано в Танахе о Солнце
Ты бы еще Моисею предъявил за то, что человек сделан из глины. Может, по-твоему, в Бытие следовало включить пособие по теоретической физике? Или все-таки лучше было объяснять вопросы о мироздании дремучим людишкам на пальцах? Мне думается, последнее как-то целесообразнее.
>Оспаривать пытаюсь с помощью примеров, мой пример с отношением свидетелей Иеговы к переливанию крови. Для них это безусловное табу, а для светской медицины это безусловно норм. В этом я вижу противоречие.
А, ну таких противоречий, понятное дело, тысячи. Причем не только касаемо религии, а в любой области, буквально по любому вопросу.
Моя мысль заключалась в другом, а именно: зачастую, когда атеисты утверждают, будто та или иная "научная" концепция вступает в противоречие с религией читай - опровергает утверждения религии, никакого противоречия на самом деле нет. Поясню на примере: допустим, атеист говорит, мол, "теория эволюции опровергает Библейское происхождение видов". Я же утверждаю: нет, не опровергает; они вполне могут уживаться, причем не одним, а несколькими возможными способами - какой именно из этих способов соответствует реальности, мы, если и узнаем, то только после смерти.
А вообще я вот что хочу спросить. Чего ты и подобные тебе добиваетесь своим воинствующим атеизмом? Я еще могу понять разного рода популистов, которые деньги на этом зарабатывают, но вы-то? Ваш интерес искренний? Окей. Допустим, вам даже удастся отвести кого-то от пути религии вы ведь наивно верите, будто религия и наука несовместимы. И что, вы сделаете жизнь этого человека лучше? Почему вы решили, будто ваше мировоззрение правильнее, что вы имеете право насаждать его (лол, ничего не напоминает?)? Верующий человек имеет внутри себя и опору, которая держит его в трудные моменты, и нравственный стержень, который удерживает его в моменты соблазна - опору и стержень, в существование которых он верит больше, чем вы верите в Большой взрыв при условии, что вы понимаете суть науки в общем и слова "теория" в частности. Так на каком основании вы считаете необходимым отнимать этот барьер и этот стержень? Что вы предлагаете взамен? Какие чувства движут вами? Обостренная справедливость? Или все-таки высокомерное желание быть умнее "быдла"/противопоставить себя "консерваторам"?
>>32140
Очнись, ты на бордах. Сложно быть листвой в 20+ и не озлобиться на мир. По себе знаю.
Ты только не суди, пожалуйста. Ненавистью не подавить ненависть.
sage 
Фетишизм 607 732280
Фетишизм 607 732280ок
>>32206
Я тебе привел факты, установленные современной наукой. Ты в ответ лишь слюни пускаешь и ничего по сути сказать не можешь. Понимаю.
Я тебе привел факты, установленные современной наукой. Ты в ответ лишь слюни пускаешь и ничего по сути сказать не можешь. Понимаю.
>>32217
Читай определение понятия доказательства и сравни его с той хуйней, которую ты несешь. Может быть, до тебя дойдет с десятого раза, что доказать отсутствие невозможно по определению.
>Можно ещё проще, я утверждаю что в этот самый момент у тебя из спины торчит полноценная третья рука, ты можешь предоставить документальные доказательства обратного. Или не можешь?..
Не могу, поскольку никакой документ, в котором будет написано, что у кого-то чего-то нет, не будет удовлетворять определению понятия доказательства и, соответственно, являться доказательством.
>Привёл, ты просто их не признаёшь.
Читай определение понятия доказательства и сравни его с той хуйней, которую ты несешь. Может быть, до тебя дойдет с десятого раза, что доказать отсутствие невозможно по определению.
>Можно ещё проще, я утверждаю что в этот самый момент у тебя из спины торчит полноценная третья рука, ты можешь предоставить документальные доказательства обратного. Или не можешь?..
Не могу, поскольку никакой документ, в котором будет написано, что у кого-то чего-то нет, не будет удовлетворять определению понятия доказательства и, соответственно, являться доказательством.
Так, я вернулся, почитал ветку, немного разочарован тоном дискуссии и решил что буду подписываться ИТТ.
Я то хуила с картинками, который недавно в раздел вкатился, подпишусь пожалуй-
Биолог
Я то хуила с картинками, который недавно в раздел вкатился, подпишусь пожалуй-
Биолог
>>31970
Понял вопрос.
Считаю что никакими техническими методами нематериальный мир обнаружить нельзя.
Аналогия с дальними звёздами не подходит,
потому что звезды весьма материальны.
А нематериальный мир на то и нематериален что методы применимые к материальному как-то:
Измерения температуры, плотности, массы и прочего тут не подходят.
Таким образом мы не можем утверждать
что нематериальный мир не существует, может он где-то и есть в некоем неизвестном измерении
а если даже и так, то к нам он не относится вообще никак но раз он находится вне сферы восприятия, измерения и изучения - место ему находится только как некоей умозрительной абстракции в самом лучшем случае.
А скорее рассматривать нематериальный мир стоит как именно что абстракцию, выдумку, плод химических реакций в мозгах людей и нигде более.
Биолух
Понял вопрос.
Считаю что никакими техническими методами нематериальный мир обнаружить нельзя.
Аналогия с дальними звёздами не подходит,
потому что звезды весьма материальны.
А нематериальный мир на то и нематериален что методы применимые к материальному как-то:
Измерения температуры, плотности, массы и прочего тут не подходят.
Таким образом мы не можем утверждать
что нематериальный мир не существует, может он где-то и есть в некоем неизвестном измерении
а если даже и так, то к нам он не относится вообще никак но раз он находится вне сферы восприятия, измерения и изучения - место ему находится только как некоей умозрительной абстракции в самом лучшем случае.
А скорее рассматривать нематериальный мир стоит как именно что абстракцию, выдумку, плод химических реакций в мозгах людей и нигде более.
Биолух
>>31970
Нет конечно, дорогой мой, существовали.
И WASP 12 b был уже тогда когда Галилей только начал тереть свои стеклышки.
Cамая большая экзопланета оказалась сверхзвуковым магнитом
Астрономы выяснили, что одна из самых больших известных ученым экзопланет - WASP-12b - обладает магнитосферой и создает перед собой ударную волну.25
Биолог хуев
>до телескопа и дальних космических объектов не было, выходит, не существовали они, да?
Нет конечно, дорогой мой, существовали.
И WASP 12 b был уже тогда когда Галилей только начал тереть свои стеклышки.
Cамая большая экзопланета оказалась сверхзвуковым магнитом
Астрономы выяснили, что одна из самых больших известных ученым экзопланет - WASP-12b - обладает магнитосферой и создает перед собой ударную волну.25
Биолог хуев
>>31993
>>31994
>>31996
>>32002
Come on, guys.
Про тюрьму я пример привёл для того
чтобы напомнить вещь как мне кажется очевидную-
Нomo sapiens, наш вид не более и не менее чем
ещё один из видов приматов, такой же как и
Papio павиан например.
Мы люди ведем себя как павианы, иногда лучше, иногда хуже, но в целом так же.
Иерархичность наша отличный тому пример.
Кроме того мы едим пьём срем спим ссым живём умираем плачем любим боимся ненавидим радуемся злимся убегаем догоняем гордимся хотим не хотим
и проч.и проч., и все как павианы, а также и другие животные с некоторыми поправками, кальмар к примеру ест и срет, но вряд ли гордится своими успехами
Я не вижу в чем мы как Б-г, который якобы создал
нас по своему подобию,
хотя в ранних по времени написания фрагментах Танаха и есть
упоминания о том что Яхве принимает пищу, а значит должен и дефектировать.
Неудивительно что мои упоминания мест заключения сразу вызвали несколько постов про жопоеблю, кстати-
У павианов это всегда или почти всегда только имитация, пенис не проникает в ампулу прямой кишки
унижаемой обезьяны и не совершает там фрикций, разве что случайно.
Получать от мужеложества сексуальное удовлетворение свойственно по большей части именно сапиенсам.
*биолух
>>31994
>>31996
>>32002
Come on, guys.
Про тюрьму я пример привёл для того
чтобы напомнить вещь как мне кажется очевидную-
Нomo sapiens, наш вид не более и не менее чем
ещё один из видов приматов, такой же как и
Papio павиан например.
Мы люди ведем себя как павианы, иногда лучше, иногда хуже, но в целом так же.
Иерархичность наша отличный тому пример.
Кроме того мы едим пьём срем спим ссым живём умираем плачем любим боимся ненавидим радуемся злимся убегаем догоняем гордимся хотим не хотим
и проч.и проч., и все как павианы, а также и другие животные с некоторыми поправками, кальмар к примеру ест и срет, но вряд ли гордится своими успехами
Я не вижу в чем мы как Б-г, который якобы создал
нас по своему подобию,
хотя в ранних по времени написания фрагментах Танаха и есть
упоминания о том что Яхве принимает пищу, а значит должен и дефектировать.
Неудивительно что мои упоминания мест заключения сразу вызвали несколько постов про жопоеблю, кстати-
У павианов это всегда или почти всегда только имитация, пенис не проникает в ампулу прямой кишки
унижаемой обезьяны и не совершает там фрикций, разве что случайно.
Получать от мужеложества сексуальное удовлетворение свойственно по большей части именно сапиенсам.
*биолух
>>32300
Можешь и очень просто, но тогда я окажусь прав, а это неприятно. Смотри в чём проблема, у тебя религиозный склад ума, ты выучил определения, они в твоём понимании как законы природы, и повторяешь как попугай не смотря ни на что. Кого ты так собрался переубеждать, как? Ты задумывался над этим?
Можешь и очень просто, но тогда я окажусь прав, а это неприятно. Смотри в чём проблема, у тебя религиозный склад ума, ты выучил определения, они в твоём понимании как законы природы, и повторяешь как попугай не смотря ни на что. Кого ты так собрался переубеждать, как? Ты задумывался над этим?
>>32298
Ещё меньше эмоций, друг. Я вижу твои факты, просто моя скептичность заставляет меня лишний раз спросить "почему так", на что ответа уже дать не в состоянии.
Ещё меньше эмоций, друг. Я вижу твои факты, просто моя скептичность заставляет меня лишний раз спросить "почему так", на что ответа уже дать не в состоянии.
>>32314
Раньше понимание мироустройства было другое, что тебе даёт уверенность в сегодняшнем?
Раньше понимание мироустройства было другое, что тебе даёт уверенность в сегодняшнем?
>>32332
Лол, ебалай, ты до сих пор не привел доказательств. Вместо этого ты сидишь и исходишь весь на говно, пытаясь убедить меня в обратном. Ты мог хотя бы сделать вид, что пытаешься доказать отсутствие. Однако твоего ума не хватает даже на это. Данная ситуация однозначно пахнет обсером с твоей стороны. Ты бы пошел под струю, помылся, что ли.
Лол, ебалай, ты до сих пор не привел доказательств. Вместо этого ты сидишь и исходишь весь на говно, пытаясь убедить меня в обратном. Ты мог хотя бы сделать вид, что пытаешься доказать отсутствие. Однако твоего ума не хватает даже на это. Данная ситуация однозначно пахнет обсером с твоей стороны. Ты бы пошел под струю, помылся, что ли.
>>32333
Ты сейчас пытаешься троллить меня тупостью или ты действительно настолько тупорылый дегенерат? Видимо, верным и вправду является второй вариант, но ты все-таки попытайся напрячь извилины и осознать тот факт, что вопрос "почему?", адресованный к истинно случайному событию, то есть событию, не имеющему причины по определению, является абсурдным, нелогичным, лишенным смысла. "Почему?" предполагает наличие причины, но причины не существует в природе. Я тебе это уже объяснил, но ты все равно продолжаешь, словно попугай, повторять одно и то же. Ну, я тебя понимаю: аргументов по существу у тебя нет, сказать по факту нечего, остаются лишь попытки "задавить" оппонента тупостью.
Ты сейчас пытаешься троллить меня тупостью или ты действительно настолько тупорылый дегенерат? Видимо, верным и вправду является второй вариант, но ты все-таки попытайся напрячь извилины и осознать тот факт, что вопрос "почему?", адресованный к истинно случайному событию, то есть событию, не имеющему причины по определению, является абсурдным, нелогичным, лишенным смысла. "Почему?" предполагает наличие причины, но причины не существует в природе. Я тебе это уже объяснил, но ты все равно продолжаешь, словно попугай, повторять одно и то же. Ну, я тебя понимаю: аргументов по существу у тебя нет, сказать по факту нечего, остаются лишь попытки "задавить" оппонента тупостью.
45 Кб, 486x604 Агностицизм 619 732374Поживя в этом треде пару дней, я могу смело и бесспорно утверждать, что воинствующий атеист, это такой же долбаеб, что и фанатик, утверждающий, что он знает о существовании бога.
/thread
/thread
>>32360
Я думал "исходить на говно" значит скорее уместить в одном сообщении слова типа ебалай, ума не хватает, обсёр и струя, но ты чаще меня вики читаешь, спорить не буду. Перечитай тред, братан, ты увидишь что спор о значениях, а не фактах, факты всем известны. А потом спроси себя зачем ты вообще тут мелькаешь, твой тон людей отталкивает, убеждать не твоё.
Я думал "исходить на говно" значит скорее уместить в одном сообщении слова типа ебалай, ума не хватает, обсёр и струя, но ты чаще меня вики читаешь, спорить не буду. Перечитай тред, братан, ты увидишь что спор о значениях, а не фактах, факты всем известны. А потом спроси себя зачем ты вообще тут мелькаешь, твой тон людей отталкивает, убеждать не твоё.
>>32361
Ты ведёшь продолжительный спор не понимая его сути. Я ничем тебя не давлю (а если придавил, извини), это любознательность. Значит вещи случайно появляются из ничего, а причина - иллюзия, понятно.
Ты ведёшь продолжительный спор не понимая его сути. Я ничем тебя не давлю (а если придавил, извини), это любознательность. Значит вещи случайно появляются из ничего, а причина - иллюзия, понятно.
>>32378
Значение входит в категорию фактов, чмоня. Возможно, ты не в курсе, но любое слово имеет определенное значение, и имеет оно его не просто так. Это именно спор о фактах. Поэтому если ты называешь доказательством то, что доказательством по сути не является, то идешь на хуй. Ты сказал, что сможешь доказать отсутствие. Я тебе сказал: "Давай, манюнь, вперед". В результате ты оподливился, не сумев доказать отсутствие, и теперь визжишь от боли, как сучка. Вот и вся история. Теперь иди вытирай кончу со своего еблища.
Значение входит в категорию фактов, чмоня. Возможно, ты не в курсе, но любое слово имеет определенное значение, и имеет оно его не просто так. Это именно спор о фактах. Поэтому если ты называешь доказательством то, что доказательством по сути не является, то идешь на хуй. Ты сказал, что сможешь доказать отсутствие. Я тебе сказал: "Давай, манюнь, вперед". В результате ты оподливился, не сумев доказать отсутствие, и теперь визжишь от боли, как сучка. Вот и вся история. Теперь иди вытирай кончу со своего еблища.
>>32384
У меня нет настроения читать, остынь.
У меня нет настроения читать, остынь.
>>32338
Считаю что это хороший вопрос, потому что ты верно указываешь на сменяемость и вариативность концепций, на протяжении человеческой истории они менялись, очень логично будет предположить что и например нынешняя научная концепция происхождения человека когда-нибудь уступит место некой иной теории как это случалось раньше.
Мой ответ мой будет в том что глобально-кардинально научная картина мира уже не поменяется.
Попробую объяснить почему.
Во-первых, есть людские представления которые поразительно устойчивы и неизменны просто тысячилетиями, пример-представление о причинно-следственной связи коитуса и деторождения
Казалось бы иначе и быть не может? Ан нет!
Вот выдержка из антрополога Бронислава Малиновского-
Однажды я затронул эту тему в присутствии нескольких белых, живущих на Тробрианах. Среди них был плантатор с Китавы, г-н Камерон, который рассказал мне о случае, который показался ему удивительным. Надо заметить, что плантатор не имел понятия о том, что туземцы не знают причин зачатия. Туземец, живущий в Китаве, оставил деревню на два года, пойдя на службу к белым на острове Вудларк. Когда он вернулся, то застал в доме грудного ребенка и радостно принял его как своего. Он вообще не понимал намеков и насмешек со стороны белых, которые убеждали его бросить жену или по крайней мере поколотить ее. Тот факт, что жена забеременела почти через год после его ухода, совершенно не казался ему подозрительным и не наводил его на какие-либо беспокойные мысли. Помимо записанных мною этих двух примечательных фактов, я располагаю также множеством других доказательств, следующих из менее впечатляющих фактов и из обсуждения воображаемых гипотез с различными информаторами.
Считаю что это хороший вопрос, потому что ты верно указываешь на сменяемость и вариативность концепций, на протяжении человеческой истории они менялись, очень логично будет предположить что и например нынешняя научная концепция происхождения человека когда-нибудь уступит место некой иной теории как это случалось раньше.
Мой ответ мой будет в том что глобально-кардинально научная картина мира уже не поменяется.
Попробую объяснить почему.
Во-первых, есть людские представления которые поразительно устойчивы и неизменны просто тысячилетиями, пример-представление о причинно-следственной связи коитуса и деторождения
Казалось бы иначе и быть не может? Ан нет!
Вот выдержка из антрополога Бронислава Малиновского-
Однажды я затронул эту тему в присутствии нескольких белых, живущих на Тробрианах. Среди них был плантатор с Китавы, г-н Камерон, который рассказал мне о случае, который показался ему удивительным. Надо заметить, что плантатор не имел понятия о том, что туземцы не знают причин зачатия. Туземец, живущий в Китаве, оставил деревню на два года, пойдя на службу к белым на острове Вудларк. Когда он вернулся, то застал в доме грудного ребенка и радостно принял его как своего. Он вообще не понимал намеков и насмешек со стороны белых, которые убеждали его бросить жену или по крайней мере поколотить ее. Тот факт, что жена забеременела почти через год после его ухода, совершенно не казался ему подозрительным и не наводил его на какие-либо беспокойные мысли. Помимо записанных мною этих двух примечательных фактов, я располагаю также множеством других доказательств, следующих из менее впечатляющих фактов и из обсуждения воображаемых гипотез с различными информаторами.
>>32567
Подписать забыл-
биолух
Итак, британский антрополог Малиновский изучая
аборигенов Меланезии, узнал о том что они не видят
связи между половым актом и беременностью.
Детей женщинам даёт местный бог не помню имени,да и не важно на самом деле
Мужчина во время самого первого полового акта только "открывает путь" всем будущим детям,
а сперма например служит для смазки, как и вагинальный
секрет, они даже называются одним словом.
Ты же понимаешь что теперь меланезийцы уже знают как на самом деле происходит зачатие у людей так же как и у прочих зверей, да и не только млекопитающих, те же жуки-насекомые точно так же впрыскивают сперму в тело самки, только у них нет влагалища, сперма попадает просто внутрь пигидия
Подписать забыл-
биолух
Итак, британский антрополог Малиновский изучая
аборигенов Меланезии, узнал о том что они не видят
связи между половым актом и беременностью.
Детей женщинам даёт местный бог не помню имени,да и не важно на самом деле
Мужчина во время самого первого полового акта только "открывает путь" всем будущим детям,
а сперма например служит для смазки, как и вагинальный
секрет, они даже называются одним словом.
Ты же понимаешь что теперь меланезийцы уже знают как на самом деле происходит зачатие у людей так же как и у прочих зверей, да и не только млекопитающих, те же жуки-насекомые точно так же впрыскивают сперму в тело самки, только у них нет влагалища, сперма попадает просто внутрь пигидия
>>32568
Во-вторых, многие научные концепции доказаны
избыточно, к таким относится например та же эмбриология, раз уж с неё начали.
Механизмы зачатия и внутриутробного развитие уже сейчас известны весьма хорошо, узнавать все новые детали можно бесконечно, но основа не поменяется уже никогда.
То же и с прочими "горячими" темами, такими как происхождение человека я бы сформулировал как общность Homo с прочей жизнью на Земле.
Думаю что есть уже некие константы с которых уже не свернуть, микробиология ещё один пример.
Теперь мы знаем что дизентерия
Во-вторых, многие научные концепции доказаны
избыточно, к таким относится например та же эмбриология, раз уж с неё начали.
Механизмы зачатия и внутриутробного развитие уже сейчас известны весьма хорошо, узнавать все новые детали можно бесконечно, но основа не поменяется уже никогда.
То же и с прочими "горячими" темами, такими как происхождение человека я бы сформулировал как общность Homo с прочей жизнью на Земле.
Думаю что есть уже некие константы с которых уже не свернуть, микробиология ещё один пример.
Теперь мы знаем что дизентерия
>>32569
вызывается проглоченной кишечной палочкой, а раньше
люди думали что болезни, в том числе и понос с кровью - божье наказание.
Вот, некоторое знание, так сказать конечно,
в том смысле что финально, что пересмотра уже не будет.
Тут мне можешь ты возразить-
Противоречия никакого нет, сперма спермой, а детей таки
Бог посылает, кишечная палочка микробом, а Господь
таки болезнями людей наказывает, даже младенцев и даже как бы и ни с хуя пути Господни неисповедимы
Отвечу так-
Блажен кто верует, но для выдуманного существа просто нет места, все работает и без него, всунуть его некуда,
только рядом повесить. Умножение сущностей без нужды это кажется называется .
Сверхсущество нужно было как костыль, чтобы объяснить там где непонятно, это раз.
Уже изначально есть у нас в голове, см.выше это два.
Много для чего в обществе человеков полезна эта концепция, это три.
Эти три ещё не все причины.
Спасибо за внимание.
биолух
вызывается проглоченной кишечной палочкой, а раньше
люди думали что болезни, в том числе и понос с кровью - божье наказание.
Вот, некоторое знание, так сказать конечно,
в том смысле что финально, что пересмотра уже не будет.
Тут мне можешь ты возразить-
Противоречия никакого нет, сперма спермой, а детей таки
Бог посылает, кишечная палочка микробом, а Господь
таки болезнями людей наказывает, даже младенцев и даже как бы и ни с хуя пути Господни неисповедимы
Отвечу так-
Блажен кто верует, но для выдуманного существа просто нет места, все работает и без него, всунуть его некуда,
только рядом повесить. Умножение сущностей без нужды это кажется называется .
Сверхсущество нужно было как костыль, чтобы объяснить там где непонятно, это раз.
Уже изначально есть у нас в голове, см.выше это два.
Много для чего в обществе человеков полезна эта концепция, это три.
Эти три ещё не все причины.
Спасибо за внимание.
биолух
>>31883
А почему я не должен обижаться не некую забесконечно всемогущественную сущность если этой сущности по силам как нехуй избавить меня от страданий или хотя бы склонить к некоему правильному пути если оно вообще это хочет, но оно явно это не делает? Почему я промучившись 2 дня ковыряя инишки чтоб сделать патч для мода на игру Freelancer, который делал фактически в течении нескольких месяцев получаю в награду несколько часов ахуенной боли в правом глазу в свои 25 лет из - за очередного гипертонического приступа? Я же пытался этим превозмочь себя и мне было это нифига не легко сделать. Почему все что я получаю в награду от этого сверхсущества это боль либо физическая либо психическая из - за приступав истерики? Это и есть его идеал, заставлять всех страдать? Ну в хуй мне усралось тогда благодарить за это эту сверхсущность если все что её интересует это мои страдания? Я реально не расстроюсь если мои страдания возникают из за случайных квантовых флуктуаций, а не по великому замыслу сознательного существа, так мне хотя бы обижаться бессмысленно.
>обиженных на Бога юношей
А почему я не должен обижаться не некую забесконечно всемогущественную сущность если этой сущности по силам как нехуй избавить меня от страданий или хотя бы склонить к некоему правильному пути если оно вообще это хочет, но оно явно это не делает? Почему я промучившись 2 дня ковыряя инишки чтоб сделать патч для мода на игру Freelancer, который делал фактически в течении нескольких месяцев получаю в награду несколько часов ахуенной боли в правом глазу в свои 25 лет из - за очередного гипертонического приступа? Я же пытался этим превозмочь себя и мне было это нифига не легко сделать. Почему все что я получаю в награду от этого сверхсущества это боль либо физическая либо психическая из - за приступав истерики? Это и есть его идеал, заставлять всех страдать? Ну в хуй мне усралось тогда благодарить за это эту сверхсущность если все что её интересует это мои страдания? Я реально не расстроюсь если мои страдания возникают из за случайных квантовых флуктуаций, а не по великому замыслу сознательного существа, так мне хотя бы обижаться бессмысленно.
>>32584
Особенно забавляют какие нибудь ахуительные истории вроде бох ненавидит пидоров, но при этом сам же допускает их существование, я кстати один из них как выяснилось.
Особенно забавляют какие нибудь ахуительные истории вроде бох ненавидит пидоров, но при этом сам же допускает их существование, я кстати один из них как выяснилось.
1,5 Мб, 1920x1080>>18992 (OP)
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
>>32587
Да, а лесбух Он как минимум не осуждает.
Нигде в тексте Библии например нет запрета на однополый женский секс, мужеложество осуждается минимум дважды, и в ВЗ и в НЗ.
Да, а лесбух Он как минимум не осуждает.
Нигде в тексте Библии например нет запрета на однополый женский секс, мужеложество осуждается минимум дважды, и в ВЗ и в НЗ.
>>32934
Как ты это определил?
Библия не осуждает лесбиянок.
Для тебя Священное Писание не авторитет разве?
Как ты это определил?
Библия не осуждает лесбиянок.
Для тебя Священное Писание не авторитет разве?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 22 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.