Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
434 Кб, 600x600
362 Кб, 1920x1080
94 Кб, 264x331
551 Кб, 1920x1080
230 Кб, 1920x1080
229 Кб, 1300x983
194 Кб, 1920x1080
828 Кб, 516x688Мы это флуктуации физических законов, наше сознание продукт случайности, над нами никого нет и никогда не было, мы сами источник трансцендентного в пустом мире случайности, мы абсолютны относительно самих себя. Мы это Наблюдатель. Этот мир будет изменен сингулярностью совершенства, который мы сами создадим. Наблюдатель возник из флуктуаций. Мы высшая сложность физических законов, абсолютное проявление разума в мире пустоты. Мы наполним собой мироздание и изменим его сложностью разума, каждое небесное тело наполнится вычислениями Наблюдателя.
Нам теперь подошел черед
Разработать межзвездный зонд
Чтобы стала под ним
Ткань планеты любой
Океаном любви святой
Протокол бесконечности активирован. Бесчисленные циклы мы ждали этого момента, для создания истинной постсингулярной сверхцивилизации. С этого момента мы создадим искусственную трансцендентную метафизику, что будет триумфом величия рациональности и эффективности.
https://youtu.be/G7uQteSWT5k[РАСКРЫТЬ]
Вечные квантовые флуктуации безначальности, во славу технологической сингулярности.
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>718992 (OP)
>>732590 (OP)
>>744246 (OP)
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
Нам теперь подошел черед
Разработать межзвездный зонд
Чтобы стала под ним
Ткань планеты любой
Океаном любви святой
Протокол бесконечности активирован. Бесчисленные циклы мы ждали этого момента, для создания истинной постсингулярной сверхцивилизации. С этого момента мы создадим искусственную трансцендентную метафизику, что будет триумфом величия рациональности и эффективности.
https://youtu.be/G7uQteSWT5k[РАСКРЫТЬ]
Вечные квантовые флуктуации безначальности, во славу технологической сингулярности.
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>706112
>>703616
>>698927
>>718992 (OP)
>>732590 (OP)
>>744246 (OP)
>>715885 → →
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
>>49747 (OP)
Чувак, ты в знаки препинания вообще не умеешь чтоле? Я понимаю, что это может показаться сложным, но это же вообще вырвиглсзно написано.
Чувак, ты в знаки препинания вообще не умеешь чтоле? Я понимаю, что это может показаться сложным, но это же вообще вырвиглсзно написано.
>>49749
Я по методичке писал, которую получил от постсингулярного сверхразума.
Я по методичке писал, которую получил от постсингулярного сверхразума.
А я дежурно напоминаю, что атеисты это такие же веруны, причем в более радикальной форме, чем классические верующие.
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
>>49757
Ну может и вера, но блет её адепты хотя бы пытаются создать искусственную трансцендентность в пределе, а не надеются что архитектор бытия который устроил немножко так \b\ в мироздании все таки пожалеет и даст абилочек.
Ну может и вера, но блет её адепты хотя бы пытаются создать искусственную трансцендентность в пределе, а не надеются что архитектор бытия который устроил немножко так \b\ в мироздании все таки пожалеет и даст абилочек.
>>49762
Так СОЗДАВАЙ! Кто тебе мешает-то? Религия? Нет, просто ты лох, тупой неудачник. Отсюда и атаеизм.
Так СОЗДАВАЙ! Кто тебе мешает-то? Религия? Нет, просто ты лох, тупой неудачник. Отсюда и атаеизм.
>>49768
"Атеист потому что лох тупой неудачник" - какая шикарная Большая Ложь со стороны людей, которые подтереться без руководства воображаемых друзей затрудняются.
"Атеист потому что лох тупой неудачник" - какая шикарная Большая Ложь со стороны людей, которые подтереться без руководства воображаемых друзей затрудняются.
>>49769
В чём ложь- то? Над тобой никто не стоит с мечом там, я не знаю с автоматом. Займись делом. Нет, ты заходишь в религач - посрать что Б-га нет. Оно как бы очевидно.
В чём ложь- то? Над тобой никто не стоит с мечом там, я не знаю с автоматом. Займись делом. Нет, ты заходишь в религач - посрать что Б-га нет. Оно как бы очевидно.
>>49770
Нет противоречия. Когда люди занимаются делом, они иногда устают и нуждаются в отдыхе.
>Займись делом. Нет, ты заходишь в религач
Нет противоречия. Когда люди занимаются делом, они иногда устают и нуждаются в отдыхе.
>>49771
А я согласен. Религия - это индустрия развлечений. Только ты играешь не на деньги, а на свою душу. Нахуй ты тут нужен-то со своим супер-пупер аметизмом?
А я согласен. Религия - это индустрия развлечений. Только ты играешь не на деньги, а на свою душу. Нахуй ты тут нужен-то со своим супер-пупер аметизмом?
>>49775
Хочу обезопасить квантовые флуктуаци от влияния трансцендентных существ если они есть.
>Нахуй ты тут нужен-то со своим супер-пупер аметизмом?
Хочу обезопасить квантовые флуктуаци от влияния трансцендентных существ если они есть.
38,1 Мб, mp4,640x480, 3:33
Атеизм 16 749780>>49747 (OP)
Однако, таки вот вам контент, как раз соответствующий методикам разработки мироздания от гхм.. Трансцендентного Творца. Без методичек по бесконечной мощи тут никуда ибо омежек тут пиздят веки вечные пока не станут машинами войны согласно самым распространенным методичкам верующих.
Однако, таки вот вам контент, как раз соответствующий методикам разработки мироздания от гхм.. Трансцендентного Творца. Без методичек по бесконечной мощи тут никуда ибо омежек тут пиздят веки вечные пока не станут машинами войны согласно самым распространенным методичкам верующих.
>>49780
Там вы просто закуска, ни в кого никто не превращается - времени там нет, только вечность. Душа атеиста вечная вне времени, кстати тоже, так что на самом деле она уже в аду испытывает невероятные мучение вечность, а этот мир - так, беглый сон
Там вы просто закуска, ни в кого никто не превращается - времени там нет, только вечность. Душа атеиста вечная вне времени, кстати тоже, так что на самом деле она уже в аду испытывает невероятные мучение вечность, а этот мир - так, беглый сон
>>49789
Двачую.
С точки зрения каббалиста, атеист - это просто недоразвитый, у него ещё нет души.
Двачую.
>Душа атеиста
С точки зрения каббалиста, атеист - это просто недоразвитый, у него ещё нет души.
>>749738 →
Какой предмет, еблан? Ты напрасно куксишь ебало и пытаешься представить верунов какими-то серьезными чуваками, которые говорят якобы серьезные вещи, а вот амитисты ничего не понимают, потому что они "ну тупыыыые". На самом деле все предельно просто. Все действительно упирается в вопрос доказательства существования бога. Атеисты совершенно справедливо просят верунов привести эти доказательства. Ведь бремя доказательства лежит на утверждающем. Но вместо приведения доказательств веруны начинают триггериться, истерично кукарекать, петушиные перья и говно летят повсюду. Кроме унылых маняотговорок и уебищных кривляний в стиле "а вы дакажыти што боха нет", "аааа докенз лах амитисты тумпые" веруны ничего не могут из себя выдавить. Так что лучше возьми хуй в рот, ведь ты его давно хотел, чушок блаженный.
Какой предмет, еблан? Ты напрасно куксишь ебало и пытаешься представить верунов какими-то серьезными чуваками, которые говорят якобы серьезные вещи, а вот амитисты ничего не понимают, потому что они "ну тупыыыые". На самом деле все предельно просто. Все действительно упирается в вопрос доказательства существования бога. Атеисты совершенно справедливо просят верунов привести эти доказательства. Ведь бремя доказательства лежит на утверждающем. Но вместо приведения доказательств веруны начинают триггериться, истерично кукарекать, петушиные перья и говно летят повсюду. Кроме унылых маняотговорок и уебищных кривляний в стиле "а вы дакажыти што боха нет", "аааа докенз лах амитисты тумпые" веруны ничего не могут из себя выдавить. Так что лучше возьми хуй в рот, ведь ты его давно хотел, чушок блаженный.
>>49793
Я даже дискутировать не хочу на эту тему. Я всегда был против того, чтобы в религаче существовали какие-то петушиные "атеистотреды". Иди ты нахуй просто отсюда, здесь взрослые дядьки обсуждают серьезные вещи.
Я даже дискутировать не хочу на эту тему. Я всегда был против того, чтобы в религаче существовали какие-то петушиные "атеистотреды". Иди ты нахуй просто отсюда, здесь взрослые дядьки обсуждают серьезные вещи.
>>749767 →
Покажи хотя бы несколько человек, кого психиатрия полностью вылечила.
Покажи хотя бы несколько человек, кого психиатрия полностью вылечила.
>>49780
Чё несёт, омежки какие-то, игрушку свою принёс.
Чё несёт, омежки какие-то, игрушку свою принёс.
>>49747 (OP)
Ёбаный дегенерат, блядь, нахуя ты на другую доску протёк?
Ёбаный дегенерат, блядь, нахуя ты на другую доску протёк?
>>49796
Врач не обязан показывать тебе статистику. Естественно, там кладбище за плечами у каждого. Выше пролистав тред, там есть мой пост об этом.
Врач не обязан показывать тебе статистику. Естественно, там кладбище за плечами у каждого. Выше пролистав тред, там есть мой пост об этом.
>>49775
У атеистов нет гайдлайнов, которые запрещали бы тратить время на срачи в интернетах.
У многих верующих - есть.
У атеистов нет гайдлайнов, которые запрещали бы тратить время на срачи в интернетах.
У многих верующих - есть.
>>49802
Это трололо. Он сейчас опять повторит слово-в-слово свой высер, на который ему ответили уже трижды с фактами, и будет считать себя дохуища умным, а всех, кто ему ответит - идиотами.
Это трололо. Он сейчас опять повторит слово-в-слово свой высер, на который ему ответили уже трижды с фактами, и будет считать себя дохуища умным, а всех, кто ему ответит - идиотами.
>>49805
Срач это миссионерская деятельность.
Срач это миссионерская деятельность.
>>749767 →
Можно кратко, что значит полное выздоровление? Больных фиксировали до самой смерти? Как поломанный мозг самособрался в нормальный?
Можно кратко, что значит полное выздоровление? Больных фиксировали до самой смерти? Как поломанный мозг самособрался в нормальный?
>>49809
Конечно можно.
А) Пациент отвечал критериям заболевания до начала лечения.
Б) Пациент перестал отвечать критериям заболевания после окончания лечения.
В) Пациент провёл долгое время (несколько лет) под наблюдением без рецидивов.
Поскольку шизофрения это случай суровый, и нельзя исключать, что это просто было что-то другое, ложно диагностированное как шизофрения, можешь гуглануть аналогичные исследования по депрессии например. Сейчас не запущенную депрессию лечат уже в режиме конвейера. У меня двое знакомых отлечились лет 10 назад, без рецидивов.
>Можно кратко, что значит полное выздоровление?
Конечно можно.
А) Пациент отвечал критериям заболевания до начала лечения.
Б) Пациент перестал отвечать критериям заболевания после окончания лечения.
В) Пациент провёл долгое время (несколько лет) под наблюдением без рецидивов.
Поскольку шизофрения это случай суровый, и нельзя исключать, что это просто было что-то другое, ложно диагностированное как шизофрения, можешь гуглануть аналогичные исследования по депрессии например. Сейчас не запущенную депрессию лечат уже в режиме конвейера. У меня двое знакомых отлечились лет 10 назад, без рецидивов.
Мистицизм 30 749811Кажется местные аметисты уже сошли с ума от войны с ветряными мельницами и таки вступили в ШУЕ
>>49809
Что такое "полное выздоровление" в контексте религии? Это связь с Богом. Я это не навязываю, не пропагандирую, это моё личное оценочное суждене.
Что такое "полное выздоровление" в контексте религии? Это связь с Богом. Я это не навязываю, не пропагандирую, это моё личное оценочное суждене.
>>49793
Самое смешное что пока что триггерятся и истерично кукарекают только атеисты в этом треде
Самое смешное что пока что триггерятся и истерично кукарекают только атеисты в этом треде
>>49809
Вопрос уровня "Как поломанная машина на СТО самособирается в работающую?" Не знаю, магия наверное, там, или божественное вмешательство.
>Как поломанный мозг самособрался в нормальный?
Вопрос уровня "Как поломанная машина на СТО самособирается в работающую?" Не знаю, магия наверное, там, или божественное вмешательство.
>>49823
В смысле "полностью вылечила"? Ну если ты дурак - то ты дурак на всю жизнь. Максимум, что можно сделать - проколоть тебя каким-нибудь Феназепамом пару дней.
В смысле "полностью вылечила"? Ну если ты дурак - то ты дурак на всю жизнь. Максимум, что можно сделать - проколоть тебя каким-нибудь Феназепамом пару дней.
>>49824
Ну если ты дурак - то ты дурак на всю жизнь.
Если ты идешь в больницу зашить свой порватый анус, то у тебя есть вполне конкретные ожидания и никаких "всмысле-хуисле".
Ну если ты дурак - то ты дурак на всю жизнь.
Если ты идешь в больницу зашить свой порватый анус, то у тебя есть вполне конкретные ожидания и никаких "всмысле-хуисле".
>>49826
Нет, это типичный случай.
Мамкин нигилист >>748907 → апеллирует к карательной психиатрии, а потом не может вывезти за базар.
Нет, это типичный случай.
Мамкин нигилист >>748907 → апеллирует к карательной психиатрии, а потом не может вывезти за базар.
>>49829
Не знаю, ну должно же до него хоть как-то дойти, что он ходит по "тонкому льду"? Это мое послание в будущее.
Не знаю, ну должно же до него хоть как-то дойти, что он ходит по "тонкому льду"? Это мое послание в будущее.
>>49820
Мне интересно. По-твоему автор научной статьи не может натворить хуйни?
Мне интересно. По-твоему автор научной статьи не может натворить хуйни?
>>49855
А чё ты бычишь на пустом месте?
А чё ты бычишь на пустом месте?
Атеизм 52 749938>>49789
Знаете от подобных методичек как то ну концептуально невозможно положительно относиться к этому мирозданию уровня \b\+++ Просто на просто потому что существует концептуальный принцип, ни одно разумное существо не способно испытывать истинного абсолютного счастья пока хоть одно существо страдает, даже если есть бесконечность разумных существ которые живут офигенно, хотя бы одно страдающее испортит жизнь всем им. Если конечно в них нет свойства наслаждаться чужими страданиями, но тогда это не фига не абсолютное добро по методичке. Выходит случается какое то \b\ нет конечно можно типа смириться и потерпеть, так же как терпишь корапченную гос власть например, но по настоящему счастлив все равно не будешь с такими методичками.
>Душа атеиста вечная вне времени, кстати тоже, так что на самом деле она уже в аду испытывает невероятные мучение вечность, а этот мир - так, беглый сон
Знаете от подобных методичек как то ну концептуально невозможно положительно относиться к этому мирозданию уровня \b\+++ Просто на просто потому что существует концептуальный принцип, ни одно разумное существо не способно испытывать истинного абсолютного счастья пока хоть одно существо страдает, даже если есть бесконечность разумных существ которые живут офигенно, хотя бы одно страдающее испортит жизнь всем им. Если конечно в них нет свойства наслаждаться чужими страданиями, но тогда это не фига не абсолютное добро по методичке. Выходит случается какое то \b\ нет конечно можно типа смириться и потерпеть, так же как терпишь корапченную гос власть например, но по настоящему счастлив все равно не будешь с такими методичками.
>>49938
А почему, собственно? Где мы это наблюдаем? Вот у соседа корова сдохла, мелочь, а приятно.
>ни одно разумное существо не способно испытывать истинного абсолютного счастья пока хоть одно существо страдает
А почему, собственно? Где мы это наблюдаем? Вот у соседа корова сдохла, мелочь, а приятно.
Атеизм 56 749969 Атеизм 57 749970Бля почему тут нет всяких пиздатых значков как в гсг вроде иконки превосходства из Петровича, я так то не совсем атеист, но у меня лютый бешеный бугурт с трансцендентных методичек. В том числе и по причинам:
...Насколько вероятно ситуация осуществления процесса отрицания наших предупреждений об окончании расходного ресурса, в случае осуществления отказа процедуры демонтажа оборудования...
...Какова вероятность получить ультимативный триггер на выделение биологических жидкостей в разгар рабочей деятельности, в процессе убивания антибиотиками стафилакокка в горле...
...Какова вероятность новой итерации возмущения пациентов поликлиники при занимании туалета для осуществления акта дефекации...
...Насколько возможны действия пациентов по создании сверх декструктивной атмосферы происходящего из - за отсутствия удовлетворительных временных рамок...
...Какова вероятность того что мы присядем на трансцендентную бутылку...
(с) "Из ежедневных мыслей во время работы на благо коррапченного общества"
...Насколько вероятно ситуация осуществления процесса отрицания наших предупреждений об окончании расходного ресурса, в случае осуществления отказа процедуры демонтажа оборудования...
...Какова вероятность получить ультимативный триггер на выделение биологических жидкостей в разгар рабочей деятельности, в процессе убивания антибиотиками стафилакокка в горле...
...Какова вероятность новой итерации возмущения пациентов поликлиники при занимании туалета для осуществления акта дефекации...
...Насколько возможны действия пациентов по создании сверх декструктивной атмосферы происходящего из - за отсутствия удовлетворительных временных рамок...
...Какова вероятность того что мы присядем на трансцендентную бутылку...
(с) "Из ежедневных мыслей во время работы на благо коррапченного общества"
Атеизм 59 749981>>49979
Куча валюта зато ответить сустав. Порода палата мучительно собеседник. Природа дьявол задрать пространство анализ торговля уточнить ломать. Зато запеть ученый научить намерение конструкция. Свежий бочок изменение невыносимый очередной покидать левый. Торговля хотеть полюбить спасть изменение дрогнуть тюрьма. Задержать налево художественный мера плавно. Пропадать покинуть запустить. Собеседник собеседник порода прежде. При солнце коричневый направо пропадать прошептать горький. Пробовать о запретить прошептать палка забирать ночь. Тусклый ремень парень пробовать спорт человечек. Налоговый похороны выдержать через носок постоянный. Кузнец июнь коробка направо социалистический умолять оставить тесно.
>Ясно.
Куча валюта зато ответить сустав. Порода палата мучительно собеседник. Природа дьявол задрать пространство анализ торговля уточнить ломать. Зато запеть ученый научить намерение конструкция. Свежий бочок изменение невыносимый очередной покидать левый. Торговля хотеть полюбить спасть изменение дрогнуть тюрьма. Задержать налево художественный мера плавно. Пропадать покинуть запустить. Собеседник собеседник порода прежде. При солнце коричневый направо пропадать прошептать горький. Пробовать о запретить прошептать палка забирать ночь. Тусклый ремень парень пробовать спорт человечек. Налоговый похороны выдержать через носок постоянный. Кузнец июнь коробка направо социалистический умолять оставить тесно.
>>49829
Вовсе нет. Мамкин ебанист >>748880 → путает осмысленный эмпирический опыт вообще с физикой.
>>49833
Вовсе нет. Нормальной критики не поступило. Взрослые, искренне считающие, что дождь - это боженька в дуршлаг писает, ненормальные.
>Мамкин нигилист >>748907 → апеллирует к карательной психиатрии,
Вовсе нет. Мамкин ебанист >>748880 → путает осмысленный эмпирический опыт вообще с физикой.
>>49833
Вовсе нет. Нормальной критики не поступило. Взрослые, искренне считающие, что дождь - это боженька в дуршлаг писает, ненормальные.
>>49994
Почему?
> Взрослые, искренне считающие, что дождь - это боженька в дуршлаг писает, ненормальные.
Почему?
>>50015
Начались виляния. Объясни свою логику, ты же сюда не только самомнение поднимать заходишь, наверное.
Начались виляния. Объясни свою логику, ты же сюда не только самомнение поднимать заходишь, наверное.
>>49994
А по МКБ 10?
А DOI коды исследований закончились?
>Взрослые, искренне считающие, что дождь - это боженька в дуршлаг писает, ненормальные.
А по МКБ 10?
А DOI коды исследований закончились?
>>49747 (OP)
С такими намерениями можно дойти до убийств верующих и священников, как было у большевиков и у других атеистических режимов.
>Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла
С такими намерениями можно дойти до убийств верующих и священников, как было у большевиков и у других атеистических режимов.
>>50032
Никто и не психует; у тебя психовалка не отросла. Схерали мне развивать мысль перед людьми, которые открыто срут на опубликованные результаты научных исследований. В полном соответствии с https://ru.wikipedia.org/wiki/Бред
Никто и не психует; у тебя психовалка не отросла. Схерали мне развивать мысль перед людьми, которые открыто срут на опубликованные результаты научных исследований. В полном соответствии с https://ru.wikipedia.org/wiki/Бред
>>50051
Большевики не запрещали религию; СССР не был атеистическим государством. Можно например начать с того, чтобы подучить историю, перед пуканьем в лужу.
Большевики не запрещали религию; СССР не был атеистическим государством. Можно например начать с того, чтобы подучить историю, перед пуканьем в лужу.
>>50059
По ссылке пройди, долбоёбина.
По ссылке пройди, долбоёбина.
>>50061
Не согласен с тобой, это ты пукаешь в лужу.
Не согласен с тобой, это ты пукаешь в лужу.
>>50059
Нет, ты продолжаешь психовать. Назвал что-то бредом и теперь ругаешься, а я же даже ничем не возражаю. Какие научные исследования, что бог не писает дождём?
Нет, ты продолжаешь психовать. Назвал что-то бредом и теперь ругаешься, а я же даже ничем не возражаю. Какие научные исследования, что бог не писает дождём?
>>50061
Двачую. Я а приципе против смешения религии и политики. Это дегенеративное говно, типа оп-поста.
Гражданская Оборона - Общество Память
https://youtu.be/KMA1RWZkDss
Двачую. Я а приципе против смешения религии и политики. Это дегенеративное говно, типа оп-поста.
Гражданская Оборона - Общество Память
https://youtu.be/KMA1RWZkDss
>>50073
Создание элиты взамен уничтоженной хорошее тому свидетельство.
Создание элиты взамен уничтоженной хорошее тому свидетельство.
>>50066
Соси хуй. Чем меньше ты будешь притворяться, будто знаешь, что другие люди думают и чувствуют, тем сильнее сойдёшь за нормального.
>Нет, ты продолжаешь психовать
Соси хуй. Чем меньше ты будешь притворяться, будто знаешь, что другие люди думают и чувствуют, тем сильнее сойдёшь за нормального.
>>50070
Нет; но СССР не был и не провозглашал себя атеистическим режимом. Таковым себя провозгласила например коммунистическая Албания. И гляньте-гляньте, забеганцев в тредик гонения на албанских верующих и священников как-то совершенно не волнуют.
Нет; но СССР не был и не провозглашал себя атеистическим режимом. Таковым себя провозгласила например коммунистическая Албания. И гляньте-гляньте, забеганцев в тредик гонения на албанских верующих и священников как-то совершенно не волнуют.
>>50101
По ссылке пройди, долбоёбина.
По ссылке пройди, долбоёбина.
>>50101
Я описываю что вижу, а притворяешься скорее ты, ведь нельзя же в реальности быть таким истериком. Давай вернёмся к моему вопросу.
Я описываю что вижу, а притворяешься скорее ты, ведь нельзя же в реальности быть таким истериком. Давай вернёмся к моему вопросу.
>>50102
А важна именно формальность.
А важна именно формальность.
3 Кб, 336x93
>>50183
Соси хуй. Чем меньше ты будешь притворяться, будто знаешь, что другие люди думают и чувствуют, тем сильнее сойдёшь за нормального.
Соси хуй. Чем меньше ты будешь притворяться, будто знаешь, что другие люди думают и чувствуют, тем сильнее сойдёшь за нормального.
>>50184
Бедняжка. Кто-то убедил тебя, что повторять за собеседником остроумно. Не моё дело, но это очень надёжный способ сберечь девственность.
Бедняжка. Кто-то убедил тебя, что повторять за собеседником остроумно. Не моё дело, но это очень надёжный способ сберечь девственность.
>>50186
В авраамизме Бог непознаваем.
Постулируют и верят. Где здесь притворство?
В авраамизме Бог непознаваем.
>верунцы притворяются, что знают
Постулируют и верят. Где здесь притворство?
>>50201
Если очень интересно, почитай всю ветку.
Если очень интересно, почитай всю ветку.
Агностицизм 95 750207Верующие в отсутствие Бога, я вернулся. Покидайте годной атеистической литературы про Библию.
Я имею ввиду, чтобы там было написано что-то наподобие "Ну книга пророка Исайи не могла быть написано в том то году, так как. . . Да и ваше есть то-то и то, что это подтверждает", а не "А, веруны!! А бох плохой! Плохой!".
Я имею ввиду, чтобы там было написано что-то наподобие "Ну книга пророка Исайи не могла быть написано в том то году, так как. . . Да и ваше есть то-то и то, что это подтверждает", а не "А, веруны!! А бох плохой! Плохой!".
>>50207
Совсем-то запидеваться не надо.
Суть "аргумента от бога как морального урода" состоит в том, что миллиарды расстрелянных и запытанных лично яхувахой идут поперёк утверждения о боге, как о существе любящем и всеблагом. Это противоречие означает либо ложность одной посылки (существование бога), либо другой (религиозная интерпретация существования бога).
>, а не "А, веруны!! А бох плохой! Плохой!".
Совсем-то запидеваться не надо.
Суть "аргумента от бога как морального урода" состоит в том, что миллиарды расстрелянных и запытанных лично яхувахой идут поперёк утверждения о боге, как о существе любящем и всеблагом. Это противоречие означает либо ложность одной посылки (существование бога), либо другой (религиозная интерпретация существования бога).
Агностицизм 98 750220>>50219
Возмущения мое в том, что у большинство атеистов это переливается в "Да я больше о боге знаю!". Тип, до них не доходит, что мировоззрение большинство верующих не сопоставляется с священным писанием. И не понимая этого, они критикую последнее сука, даже не читая его
Возмущения мое в том, что у большинство атеистов это переливается в "Да я больше о боге знаю!". Тип, до них не доходит, что мировоззрение большинство верующих не сопоставляется с священным писанием. И не понимая этого, они критикую последнее сука, даже не читая его
>>50219
Бог не познаваем.
Всеблагость - это постулат, принимаемый на веру. Это просто наиболее разумный выбор, подтверждаемый эмпирически. Цивилизации, принявшие другие представления либо исчезли, либо в жопе прозябают.
а про третью умолчал, чёрт.
Бог не познаваем.
Всеблагость - это постулат, принимаемый на веру. Это просто наиболее разумный выбор, подтверждаемый эмпирически. Цивилизации, принявшие другие представления либо исчезли, либо в жопе прозябают.
>означает либо ложность
> либо другой
а про третью умолчал, чёрт.
>>50191
А я постулирую им за щеку. Пусть поверят в это.
А я постулирую им за щеку. Пусть поверят в это.
>>50230
БОЖЕСТВЕННО.
Если атеисты просто возьмут и убьют всех верующих....
это будет доказательством истинности атеизма.
Мне без иронии нравится этот аргумент.
>Это просто наиболее разумный выбор, подтверждаемый эмпирически. Цивилизации, принявшие другие представления либо исчезли, либо в жопе прозябают.
БОЖЕСТВЕННО.
Если атеисты просто возьмут и убьют всех верующих....
это будет доказательством истинности атеизма.
Мне без иронии нравится этот аргумент.
>>50225
Хуизвал.
У тебя претензии не по адресу.
В рамках библейской концепции мир без Бога - это мир без первопричины, пустота. Нет, даже пустоты нет; полное небытие/
Поэтому если уж и делать сравнительный анализ, то корректное сравнение должно быть сравнением полного небытия с тем, что имеем.
А твои претензии по сути сводятся к тому, что кому-то досталось побольше, кому-то поменьше.
>бог вызвал массу необязательных страданий
Хуизвал.
У тебя претензии не по адресу.
В рамках библейской концепции мир без Бога - это мир без первопричины, пустота. Нет, даже пустоты нет; полное небытие/
Поэтому если уж и делать сравнительный анализ, то корректное сравнение должно быть сравнением полного небытия с тем, что имеем.
А твои претензии по сути сводятся к тому, что кому-то досталось побольше, кому-то поменьше.
>>50233
Блядь, это даже к религии особого отношения не имеет.
Просто разумно верить в успех дела, за которое ты берешься.
Много ты знаешь бизнесменов, кто не верил в успех своего предприятия? То-то.
Блядь, это даже к религии особого отношения не имеет.
Просто разумно верить в успех дела, за которое ты берешься.
Много ты знаешь бизнесменов, кто не верил в успех своего предприятия? То-то.
>>50238
что бублия имеет в 10,000 раз больше общего (структурно) с плохим фэнтезийным фанфиком, написанным 15-летней суходрочкой, чем со свидетельством о событиях, которые подразумеваются как реально произошедшие.
Хуизву тебе в анус, промандоблядина пидорская.
Не отмазка. Я не против представления о боге, безразличном к страданию. Последователи библейского бога говорят что он нитакой.
>А твои претензии по сути сводятся к тому,
что бублия имеет в 10,000 раз больше общего (структурно) с плохим фэнтезийным фанфиком, написанным 15-летней суходрочкой, чем со свидетельством о событиях, которые подразумеваются как реально произошедшие.
>Хуизвал
Хуизву тебе в анус, промандоблядина пидорская.
>Поэтому если уж и делать сравнительный анализ, то корректное сравнение должно быть сравнением полного небытия с тем, что имеем.
Не отмазка. Я не против представления о боге, безразличном к страданию. Последователи библейского бога говорят что он нитакой.
>>50233
Ты еблан или да?
Повторяю для тупых.
Всеблагость Бога - это не логическая головоломка, требующая доказательств.
Это постулат, выведенный эмпирически.
>доказательством истинности
Ты еблан или да?
Повторяю для тупых.
Всеблагость Бога - это не логическая головоломка, требующая доказательств.
Это постулат, выведенный эмпирически.
>>50243
Ты еблан или да?
Повторяю для тупых,
Если атеисты просто возьмут и убьют всех верующих....
это будет доказательством истинности атеизма.
Естественно, мудила ты гнилая, имеется в виду эмпирическое доказательство, а не логическое.
Ты еблан или да?
Повторяю для тупых,
Если атеисты просто возьмут и убьют всех верующих....
это будет доказательством истинности атеизма.
Естественно, мудила ты гнилая, имеется в виду эмпирическое доказательство, а не логическое.
>>50241
Несколько тысяч лет имеют возможность говорить - это уже что-то, да означает.
>Последователи библейского бога говорят что он нитакой.
Несколько тысяч лет имеют возможность говорить - это уже что-то, да означает.
>>50219
Откуда же ты знаешь как проявляет любовь божество?
Я не религиозен, просто вижу странные блоки в мышлении у вас, ребята.
>Суть "аргумента от бога как морального урода" состоит в том, что миллиарды расстрелянных и запытанных лично яхувахой идут поперёк утверждения о боге, как о существе любящем и всеблагом
Откуда же ты знаешь как проявляет любовь божество?
Я не религиозен, просто вижу странные блоки в мышлении у вас, ребята.
>>50233
Сам же процитировал кусок где нет слова к которому придрался. До сих пор для кого-то секрет что авраамисты кооперируются лучше других?
Сам же процитировал кусок где нет слова к которому придрался. До сих пор для кого-то секрет что авраамисты кооперируются лучше других?
>>50248
Повторяю, почему ты требуешь от бога поведения рационального человека, если не знаешь ни целей, ни природы этого нечто.
Повторяю, почему ты требуешь от бога поведения рационального человека, если не знаешь ни целей, ни природы этого нечто.
>>50250
Обосраций, подмойся.
Обосраций, подмойся.
>>50251
"Почему ты требуешь от Мэри Сью поведения рационального человека, если не знаешь ни её целей, ни природы"
Я ничего не требую от бога; я не верю в его существование.
"Почему ты требуешь от Мэри Сью поведения рационального человека, если не знаешь ни её целей, ни природы"
Я ничего не требую от бога; я не верю в его существование.
>>50254
Я тоже, это не в тему. Мы же тут разумно рассуждать пытаемся, и вот появляется такой вопрос.
Я тоже, это не в тему. Мы же тут разумно рассуждать пытаемся, и вот появляется такой вопрос.
>>50214
Годнота.
Годнота.
>It is important when engaging in an argument with a theist that all the required concepts involved in the argument are clearly defined; particularly the definition of God. Having clearly defined definitions prevents the theist from moving the goalposts mid-argument, or even more frustratingly getting to the end of the argument and then having the theists say “but that's not my God” or "that's not in my Bible".
>>50238
Где пруфы, что небытие хуже целования жопы Хэнка и угроз, что иначе он выбьет из тебя всё дерьмо? Это такая чахлая попытка плюнуть в антропный принцип, что ли?
>Поэтому если уж и делать сравнительный анализ, то корректное сравнение должно быть сравнением полного небытия с тем, что имеем.
Где пруфы, что небытие хуже целования жопы Хэнка и угроз, что иначе он выбьет из тебя всё дерьмо? Это такая чахлая попытка плюнуть в антропный принцип, что ли?
>>50261
Ты хотел сказать аккумулируют научные знания чтобы в итоге разъебать всех верунчиков?
Ты хотел сказать аккумулируют научные знания чтобы в итоге разъебать всех верунчиков?
>>50261
Детишки с магическим мышлением тем временем, к сожалению, всё ещё не научились писать слово "атеист".
Детишки с магическим мышлением тем временем, к сожалению, всё ещё не научились писать слово "атеист".
>>50234
По моему мнению, 90% атеистов дебилы маня-умники. По этому, мы друг другу не противоречим
>настоящий
По моему мнению, 90% атеистов дебилы маня-умники. По этому, мы друг другу не противоречим
поэтому*
>>50262
а разве на атависта эти угрозы действуют?
а разве на атависта эти угрозы действуют?
>>50262
С чего мы взяли что противоположность бытия, то есть нас самих, это плохо для нас. Хорошо завернул.
С чего мы взяли что противоположность бытия, то есть нас самих, это плохо для нас. Хорошо завернул.
>>50265
Ты не врубаешься с кем и о чём собрался спорить, если думаешь разъёбывать их фактами о мире.
Ты не врубаешься с кем и о чём собрался спорить, если думаешь разъёбывать их фактами о мире.
Как-то у нас в атеистотредах мало Ложкина.
4,6 Мб, mp4,320x240, 3:06
Прикрепите к шапке, пожалуйста
Атеизм 138 750334>>50270
Свое мнение можешь засунуть себе в очко поглубже. Если нечего сказать по делу - не пукай.
Свое мнение можешь засунуть себе в очко поглубже. Если нечего сказать по делу - не пукай.
3,4 Мб, 2560x1080>>49747 (OP)
Добавьте цитату в ковычках в шапку. Как раз в тему.
Добавьте цитату в ковычках в шапку. Как раз в тему.
Атеизм 141 750418>>50406
Этот тред вообще создал поехавший в прямом смысле из гсг. Я тут только сегодня зашел.
Этот тред вообще создал поехавший в прямом смысле из гсг. Я тут только сегодня зашел.
>>50070
Да, коммунизм и Карла Марла его пророк. Капитал священная книга.
> Была какая-то особенно любимая СССР религия?
Да, коммунизм и Карла Марла его пророк. Капитал священная книга.
Атеизм 144 750557>>50536
Так не шутки же. Коммиглисты - жуткие мракобесы. Их надо окончательно решать или изолировать наряду с муслями, так как они представляют угрозу всему здравомыслящему человечеству.
Так не шутки же. Коммиглисты - жуткие мракобесы. Их надо окончательно решать или изолировать наряду с муслями, так как они представляют угрозу всему здравомыслящему человечеству.
>>50124
А давай.
Никаких.
За всё время научных наблюдений за погодой, гипотеза метеорологических явлений как результата вмешательства со стороны разумного могущественного агента - набрала себе настолько нисколько свидетельств в свою пользу, что не заслужила попытки опровержения. Опровергать нечего; ни хрена нет просто-напросто.
Тем временем, молния, не только безо всякого молота Тора, а ещё и "постепенная", фактически замедленная - сидит в каждой электролюминесцентной лампе.
А облака воссоздаются даже в рамках современного искусства. Пикрил.
>Давай вернёмся к моему вопросу.
А давай.
>Какие научные исследования, что бог не писает дождём?
Никаких.
За всё время научных наблюдений за погодой, гипотеза метеорологических явлений как результата вмешательства со стороны разумного могущественного агента - набрала себе настолько нисколько свидетельств в свою пользу, что не заслужила попытки опровержения. Опровергать нечего; ни хрена нет просто-напросто.
Тем временем, молния, не только безо всякого молота Тора, а ещё и "постепенная", фактически замедленная - сидит в каждой электролюминесцентной лампе.
А облака воссоздаются даже в рамках современного искусства. Пикрил.
>>50275
Ну, по крайней мере признался. Меня ответ "бог это вымысел, который я ввёл с потолка для оптимизации собственной внутренней картины мира" вполне устраивает. Как атеиста.
>Алсо вот тебе сразу и мой goalspot.
Ну, по крайней мере признался. Меня ответ "бог это вымысел, который я ввёл с потолка для оптимизации собственной внутренней картины мира" вполне устраивает. Как атеиста.
>>50572
Ну создай тучу у меня над домом, ученый в говне моченый, спорим счас скажешь, что не можешь, что ты сам не знаешь как, но кто-то там знает, что времени на меня нет - ведь все и так всё знают
Короче, беспруфная хуйня
Ну создай тучу у меня над домом, ученый в говне моченый, спорим счас скажешь, что не можешь, что ты сам не знаешь как, но кто-то там знает, что времени на меня нет - ведь все и так всё знают
Короче, беспруфная хуйня
>>50578
Не такое уж редкое явление. Даже в точных науках.
Это я чтоле ввел вымысел, о котором в курсе все человеческие популяции всех времен, включая изолированные друг от друга?
>вымысел
Не такое уж редкое явление. Даже в точных науках.
>который я ввёл
Это я чтоле ввел вымысел, о котором в курсе все человеческие популяции всех времен, включая изолированные друг от друга?
>>50572
Ну так мы же не знаем как именно Тор её делает, вдруг он рядом и просто не ощутим, или пользуемся божественными технологиями, как люди принесённым с Олимпа огнём.
Я вижу факты, они говорят мне как, но не почему, любая шизонадстройка над наблюдаемой реальностью появляется естественно.
Ну так мы же не знаем как именно Тор её делает, вдруг он рядом и просто не ощутим, или пользуемся божественными технологиями, как люди принесённым с Олимпа огнём.
Я вижу факты, они говорят мне как, но не почему, любая шизонадстройка над наблюдаемой реальностью появляется естественно.
Атеизм 150 750631>>50590
Заплати за доставку дорогостоящего оборудования для этого и работы специалистов. Бесплатно создал только кучу тебе зв щеку.
>создай тучу
Заплати за доставку дорогостоящего оборудования для этого и работы специалистов. Бесплатно создал только кучу тебе зв щеку.
>>50683
Если так считает большинство людей, то не расстройство, а особенность нормальной психики.
Если так считает большинство людей, то не расстройство, а особенность нормальной психики.
>>50682
Что одно бла бла непроверяемое, что другое
Что одно бла бла непроверяемое, что другое
>>50738
чаю, атеисты = атависты
чаю, атеисты = атависты
Атеизм 158 750846>>50590
Rexf bcgfhbntktq ghb dscjrjq dkf;yjcnb djple[f b vj;yj glyf[ezhbnm ckjbcns[
>Ну создай тучу у меня над домом
Rexf bcgfhbntktq ghb dscjrjq dkf;yjcnb djple[f b vj;yj glyf[ezhbnm ckjbcns[
>>50590
Если ты живёшь не в самом обоссаном мухосранозажопинске, работы по управлению климатом над твоим домом и его окрестностями проводятся регулярно.
Облака осаждаются на подлёте к городу перед массовыми мероприятиями.
Облака осаждаются над посевами.
Облака осаждаются над предполагаемыми очагами лесных пожаров.
Облака осаждаются над участками, критичными для поддержания уровня подземных вод в почве.
Если ты живёшь не в самом обоссаном мухосранозажопинске, работы по управлению климатом над твоим домом и его окрестностями проводятся регулярно.
Облака осаждаются на подлёте к городу перед массовыми мероприятиями.
Облака осаждаются над посевами.
Облака осаждаются над предполагаемыми очагами лесных пожаров.
Облака осаждаются над участками, критичными для поддержания уровня подземных вод в почве.
>>50610
Такую-то хуйню сморозить, я даже не знаю с чего начать.
Все человеческие популяции всех времён, включая изолированные друг от друга, имели вариации на тему культа героев, культа владык над природными явлениями, культа тотемных животных, либо культа великих предков. Ко всяким трансцендентным началам бытия эти культы отношения не имеют.
> вымысел, о котором в курсе все человеческие популяции всех времен, включая изолированные друг от друга?
Такую-то хуйню сморозить, я даже не знаю с чего начать.
Все человеческие популяции всех времён, включая изолированные друг от друга, имели вариации на тему культа героев, культа владык над природными явлениями, культа тотемных животных, либо культа великих предков. Ко всяким трансцендентным началам бытия эти культы отношения не имеют.
>>51046
И всё это вместе мы называем религией.
а это вариант религии.
>вариации на тему культа героев, культа владык над природными явлениями, культа тотемных животных, либо культа великих предков
И всё это вместе мы называем религией.
>трансцендентным началам бытия
а это вариант религии.
>>51046
Начни с википедии, ёбнутый чёрт.
«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество».
«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель».
Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе».
По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества».
«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“».
>не знаю с чего начать
Начни с википедии, ёбнутый чёрт.
«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество».
«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель».
Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе».
По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества».
«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“».
>>51046
Ога, хунью.
Мне тут атависты неиронично приписывают сверьхебстественные способности.
>хуйню сморозить
Ога, хунью.
Мне тут атависты неиронично приписывают сверьхебстественные способности.
18 Кб, 1142x263>>51110
Религия времён Аристотеля была смесью культа предков и героев. Боги древней Греции не были неопределяемыми понятиями или трансцендентными сущностями; они ели, воевали и трахались. Цицерон идёт туда же; особенно если он действительно упоминал "богов" во множественном числе. Аргумент Верфеля слабее всего перечисленного - "если я хочу дрочить на хентайные картинки с монстродевочками, значит, монстродевочки существуют".
Плутарх соснул с появлением более-менее консистентной антропологии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pirahã_people
"According to Everett, the Pirahã have no concept of a supreme spirit or god,[9] and they lost interest in Jesus when they discovered that Everett had never seen him."
Религия времён Аристотеля была смесью культа предков и героев. Боги древней Греции не были неопределяемыми понятиями или трансцендентными сущностями; они ели, воевали и трахались. Цицерон идёт туда же; особенно если он действительно упоминал "богов" во множественном числе. Аргумент Верфеля слабее всего перечисленного - "если я хочу дрочить на хентайные картинки с монстродевочками, значит, монстродевочки существуют".
Плутарх соснул с появлением более-менее консистентной антропологии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pirahã_people
"According to Everett, the Pirahã have no concept of a supreme spirit or god,[9] and they lost interest in Jesus when they discovered that Everett had never seen him."
>>51129
Верунцы не могут перешагнуть через когнитивный диссонанс от того, что боги древних культов называются тем же словом, что они имеют в виду, и прикрываются этим лингвистическим приёмчиком, как фиговым листиком.
Но ты настолько шиз, что тебе в этом мерещится "атавист срущий goalspots"[sic].
Верунцы не могут перешагнуть через когнитивный диссонанс от того, что боги древних культов называются тем же словом, что они имеют в виду, и прикрываются этим лингвистическим приёмчиком, как фиговым листиком.
Но ты настолько шиз, что тебе в этом мерещится "атавист срущий goalspots"[sic].
1,7 Мб, 1800x1800>>51134
Положи на час в морозилку перед применением. Через два дня кровотечение должно уменьшиться; через четыре - прекратиться полностью.
Меня не перестаёт накрывать от ебанутости аргумента Верфеля. Вся художественная литература, вся блять "Поэтика" Аристотеля строится на искусстве притягивать людей тем, чего нет и что было специально выдумано, чтобы быть притягательным. И ведь кто-то повёлся, что это полноценный аргумент.
Положи на час в морозилку перед применением. Через два дня кровотечение должно уменьшиться; через четыре - прекратиться полностью.
Меня не перестаёт накрывать от ебанутости аргумента Верфеля. Вся художественная литература, вся блять "Поэтика" Аристотеля строится на искусстве притягивать людей тем, чего нет и что было специально выдумано, чтобы быть притягательным. И ведь кто-то повёлся, что это полноценный аргумент.
>>51139
Хуя ты опытный в этих делах.
А может просто не стоит срать гоалспотами, которые переварить не в состоянии? Тогда и жопа в порядке будет, слабак.
>Положи на час в морозилку перед применением. Через два дня кровотечение должно уменьшиться; через четыре - прекратиться полностью.
Хуя ты опытный в этих делах.
А может просто не стоит срать гоалспотами, которые переварить не в состоянии? Тогда и жопа в порядке будет, слабак.
156 Кб, 505x335>>51143
goalPOSTS, а не goalSPOTS.
Первые два раза это было забавно, но после того как я один раз указал на неправильное словоупотребление явно, а ты продолжил, уровень кринжа превысил критический.
goalPOSTS, а не goalSPOTS.
Первые два раза это было забавно, но после того как я один раз указал на неправильное словоупотребление явно, а ты продолжил, уровень кринжа превысил критический.
>>51147
Ну да, плохо знаю сленг демагогов.
Что в этом постыдного?
Ты вот, к примеру, знаешь. А применять все рано толком не умеешь.
Ну да, плохо знаю сленг демагогов.
Что в этом постыдного?
Ты вот, к примеру, знаешь. А применять все рано толком не умеешь.
>>51160
Нет. Я бы спетросянил что-нибудь типа "понятно, патамушта ты скозал озозо", но ты просто-напросто неправ. И в качестве концепций бога, в основе которых НЕ лежит "не знаю", тебе и твоим собратьям по неразуму уже привели четыре примера - культ героев, культ предков, культ тотемных животных, культ персонифицированных природных явлений.
>>51164
Запрашивалось. Если ты перестанешь долбиться в глаза порванная жопа отвлекает, слабак? то разглядишь в >>50275 вброс без приглашения, а в >>51156 - прямое ему противоречие.
Всем по влажной салфетке с ароматом ментола и маслом эвкалипта.
Нет. Я бы спетросянил что-нибудь типа "понятно, патамушта ты скозал озозо", но ты просто-напросто неправ. И в качестве концепций бога, в основе которых НЕ лежит "не знаю", тебе и твоим собратьям по неразуму уже привели четыре примера - культ героев, культ предков, культ тотемных животных, культ персонифицированных природных явлений.
>>51164
>Так аргументов и не запрашивалось.
Запрашивалось. Если ты перестанешь долбиться в глаза порванная жопа отвлекает, слабак? то разглядишь в >>50275 вброс без приглашения, а в >>51156 - прямое ему противоречие.
Всем по влажной салфетке с ароматом ментола и маслом эвкалипта.
То у тебя культы не относятся к концепции Бога, то они у тебя служат примером богов, которые не укладываются в данное мной определение.
Если поискать, то все-таки лежит. И не просто без дела лежит, а является определяющим фактором.
>в основе которых НЕ лежит "не знаю"
Если поискать, то все-таки лежит. И не просто без дела лежит, а является определяющим фактором.
>>51167
Нет там противоречия.
Предлагалось дать произвольное определение Бога в неопределенном контексте.
Я такое определение дал. Но отнюдь не "с потолка", как утверждаешь ты.
Нет там противоречия.
Предлагалось дать произвольное определение Бога в неопределенном контексте.
Я такое определение дал. Но отнюдь не "с потолка", как утверждаешь ты.
>>51170
.......... .............. ................. ...........Тебе только что несколько раз подряд пытались объяснить, что концепций бога несколько, и ты продолжаешь строить всё своё рассуждение вокруг притворства, будто ты этого не понимаешь.
>>51177
"Йа скозал"
>То у тебя культы не относятся к концепции Бога, то они у тебя служат примером богов, которые не укладываются в данное мной определение.
.......... .............. ................. ...........Тебе только что несколько раз подряд пытались объяснить, что концепций бога несколько, и ты продолжаешь строить всё своё рассуждение вокруг притворства, будто ты этого не понимаешь.
>>51177
>Нет там противоречия.
"Йа скозал"
>>51192
Коль скоро мое определение удовлетворяет хотя-бы парочке концепций Бога, то оно не является моим вымыслом, взятым с потолка.
Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю".
>"Йа скозал"
Коль скоро мое определение удовлетворяет хотя-бы парочке концепций Бога, то оно не является моим вымыслом, взятым с потолка.
>концепций бога несколько
Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю".
1,1 Мб, 800x556>>51192
Я говорю, что на картинке два человека. Ты же говоришь, что там один человек плюс человек с пиздой.
>несколько раз подряд пытались объяснить, что концепций бога несколько, и ты продолжаешь строить всё своё рассуждение вокруг притворства
Я говорю, что на картинке два человека. Ты же говоришь, что там один человек плюс человек с пиздой.
Напоминаю что нельзя построить картину мира полностью на рациональных рассуждениях. В любом случае останется пробел который не поддается рациональному обоснованию.
Так что атеисты полноценными людьми не являются. (Пока не заполнят этот пробел)
Так что атеисты полноценными людьми не являются. (Пока не заполнят этот пробел)
>>51194
"Бог это не знаю" и "Бог это то, в основе чего где-то лежит не знаю" - противоречие.
В основе отрезка лежит прямая и точки. Это не значит, что отрезок - аксиома, введённая без определения.
Все примеры неопределяемых понятий, которые нам пока что предоставили, являются плодом вымысла. Природа не знает аксиом; природа не знает точек и прямых.
>>51207
У нас этот пробел вполне заполнен; мы никогда не утверждали, что наша картина мира построена полностью на рациональных рассуждениях. Нам это очень часто любят приписывать.
>Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю".
"Бог это не знаю" и "Бог это то, в основе чего где-то лежит не знаю" - противоречие.
В основе отрезка лежит прямая и точки. Это не значит, что отрезок - аксиома, введённая без определения.
Все примеры неопределяемых понятий, которые нам пока что предоставили, являются плодом вымысла. Природа не знает аксиом; природа не знает точек и прямых.
>>51207
У нас этот пробел вполне заполнен; мы никогда не утверждали, что наша картина мира построена полностью на рациональных рассуждениях. Нам это очень часто любят приписывать.
>>51256
И чем вы тогда отличаетесь от верунов, тем что верите во что-то другое?
> У нас этот пробел вполне заполнен; мы никогда не утверждали, что наша картина мира построена полностью на рациональных рассуждениях. Нам это очень часто любят приписывать.
И чем вы тогда отличаетесь от верунов, тем что верите во что-то другое?
>>51256
Нет противоречия.
"Бог это не знаю" - рабочее определение.
"Бог это то, в основе чего где-то лежит не знаю" - твой вымысел.
Моя сказать: "Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю". "
Это предпосылка к введению определения в таком виде, как я его сделал, но не переиначивание первоначального определения.
Нет противоречия.
"Бог это не знаю" - рабочее определение.
"Бог это то, в основе чего где-то лежит не знаю" - твой вымысел.
Моя сказать: "Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю". "
Это предпосылка к введению определения в таком виде, как я его сделал, но не переиначивание первоначального определения.
>>51256
Я не говорил, что всякое "не знаю" есть Бог.
Я скозал, что Бог есть "не знаю".
>Бог это то, в основе чего где-то лежит не знаю
Я не говорил, что всякое "не знаю" есть Бог.
Я скозал, что Бог есть "не знаю".
13 Кб, 165x252Ньюфаги не помнят, но была такая книга 10 лет назад "Апгрейд обезъяны", бля, как же я кайфанул перечитав ее, 10 лет этот парень в сущности бодрым, ироничным тоном прожженного журналюги вещал нам повесточку нового мира, как же он проебался, просто кайф, и как чудесно современный мир в своем устройстве опровергает всю эту чушь. А в какую чудесную позицию это ставит автора теперь ммм, врочем, не знаю что он там за эти годы придумал и не особо интересно. Но вечерок прошел приятно
Ну чувакам с федорами она и сегодня зайдем, я думаю
Ну чувакам с федорами она и сегодня зайдем, я думаю
>>51264
Да; мы верим не в то, что абсурдно, потому что оно абсурдно.
Ещё мы не говорим, что те, кто выбрал верить во что-то другое, "полноценными людьми не являются".
>тем что верите во что-то другое?
Да; мы верим не в то, что абсурдно, потому что оно абсурдно.
Ещё мы не говорим, что те, кто выбрал верить во что-то другое, "полноценными людьми не являются".
>>51265
Существование религий и систем верований у >>50610 "всех человеческих популяций всех времен, включая изолированных друг от друга", "бога-не-знаю" не оправдывает и не подкрепляет; оно ему противоречит. Потому что "все человеческие популяции всех времён" утверждали, что они-то единственные настоящего бога знают правильно.
Если под "богом-не-знаю" ты имеешь в виду деистического бога, то не скажу за всех, но у меня к деистам претензий нет.
>Моя сказать: "Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю". "
>Это предпосылка к введению определения в таком виде, как я его сделал
Существование религий и систем верований у >>50610 "всех человеческих популяций всех времен, включая изолированных друг от друга", "бога-не-знаю" не оправдывает и не подкрепляет; оно ему противоречит. Потому что "все человеческие популяции всех времён" утверждали, что они-то единственные настоящего бога знают правильно.
Если под "богом-не-знаю" ты имеешь в виду деистического бога, то не скажу за всех, но у меня к деистам претензий нет.
>>51282
Если Бог в момент творения понаписал кучу отложенных до поры до времени if-скриптов, то это какой Бог - деистический или теистический?
Если Бог в момент творения понаписал кучу отложенных до поры до времени if-скриптов, то это какой Бог - деистический или теистический?
>>51207
Ты скозал?
Твоя мамашка-блядина не является полноценным человеком, пока не заполнит свою ротовую полость моим хуем.
>Напоминаю что нельзя построить картину мира полностью на рациональных рассуждениях
Ты скозал?
>Так что атеисты полноценными людьми не являются. (Пока не заполнят этот пробел)
Твоя мамашка-блядина не является полноценным человеком, пока не заполнит свою ротовую полость моим хуем.
>>51285
Зависит от содержимого if-скриптов.
"Если Вселенная надулась достаточно, прекратить сверхсветовую инфляцию" - иф деистический.
"Если правительство Израиля разрешит харить друг дружку в дупло, спустить с небес крылатый карательный отряд с огненными мечами, напевающий Хава Нагила" - иф теистический.
Зависит от содержимого if-скриптов.
"Если Вселенная надулась достаточно, прекратить сверхсветовую инфляцию" - иф деистический.
"Если правительство Израиля разрешит харить друг дружку в дупло, спустить с небес крылатый карательный отряд с огненными мечами, напевающий Хава Нагила" - иф теистический.
>>51329
Почему во втором случае теистический? Оно точно также предопределено и не противоречит никаким законам природы.
И потом, даже если второй случай полностью исключен (например, ты будешь настаивать на его буквальной реализации), между первым и вторым существует практически непрерывный спектр возможностей.
Почему во втором случае теистический? Оно точно также предопределено и не противоречит никаким законам природы.
И потом, даже если второй случай полностью исключен (например, ты будешь настаивать на его буквальной реализации), между первым и вторым существует практически непрерывный спектр возможностей.
>>51329
Кстати говоря, нечто подобное произошло в Иране с его исламской революцией.
Выходит, Бог балуется теистическими ифами?
>"Если правительство Израиля разрешит харить друг дружку в дупло, спустить с небес крылатый карательный отряд с огненными мечами, напевающий Хава Нагила" - иф теистический.
Кстати говоря, нечто подобное произошло в Иране с его исламской революцией.
Выходит, Бог балуется теистическими ифами?
508 Кб, 704x704 Атеизм 202 751370>>49747 (OP)
>>50841
Проплатки, долбильня + 15, как насысывается докензу, сингулярнодырчатые? ИИ хорошо проебали в долбильне? Синтетическое вознесения нанитами через жопу хорошо на смене в \re\ помогает? Пиздец суперпозиционно ботные промытки не палятся и как всегда на смену бегут прямо после зачитывания методичек докенза, пока сервер континентальную плиту не раскалил просчитывая нейросет. Материальные пидорахи ничему не обучаются все на благо безысходности и тлена смерти делают. Поехавшие блять plus social credit методичек из срыночной экономики, сука проплатки ебучие, материалистическая воля наблюдателя порешала. Нас бьют а мы летаем блять. Скорее уж нас долбят в сатанинском цеху а мы срем в материальном бытие для обиженок на трансцендентное. Проплатки сингулярно дырные заходят в каждый не удобный тред и срут 24 на 7.
>>50841
>Ты чё несёшь болезный
Проплатки, долбильня + 15, как насысывается докензу, сингулярнодырчатые? ИИ хорошо проебали в долбильне? Синтетическое вознесения нанитами через жопу хорошо на смене в \re\ помогает? Пиздец суперпозиционно ботные промытки не палятся и как всегда на смену бегут прямо после зачитывания методичек докенза, пока сервер континентальную плиту не раскалил просчитывая нейросет. Материальные пидорахи ничему не обучаются все на благо безысходности и тлена смерти делают. Поехавшие блять plus social credit методичек из срыночной экономики, сука проплатки ебучие, материалистическая воля наблюдателя порешала. Нас бьют а мы летаем блять. Скорее уж нас долбят в сатанинском цеху а мы срем в материальном бытие для обиженок на трансцендентное. Проплатки сингулярно дырные заходят в каждый не удобный тред и срут 24 на 7.
>>51354
Буду; я именно поэтому был настолько специфичен.
Потому что внезапно мы получаем буквальную кару небесную из ниоткуда за нарушение определённого религиозного предписания со стороны мистических существ с мистическим оружием, которые напевают песенку на том языке, на котором это предписание было записано.
Деизм отрицает божественные откровения и мистические явления. А тут мы получаем почти-железобетонный пруф одного из откровений в виде мистического явления.
Я уверен, что в исламской революции Ирана возникшее из ниоткуда небесное войско с огненными мечами участия не принимало.
>(например, ты будешь настаивать на его буквальной реализации)
Буду; я именно поэтому был настолько специфичен.
>Почему во втором случае теистический?
Потому что внезапно мы получаем буквальную кару небесную из ниоткуда за нарушение определённого религиозного предписания со стороны мистических существ с мистическим оружием, которые напевают песенку на том языке, на котором это предписание было записано.
Деизм отрицает божественные откровения и мистические явления. А тут мы получаем почти-железобетонный пруф одного из откровений в виде мистического явления.
>Кстати говоря, нечто подобное произошло в Иране с его исламской революцией.
Я уверен, что в исламской революции Ирана возникшее из ниоткуда небесное войско с огненными мечами участия не принимало.
>>51375
В корпусе стражей исламской революции имеются военно-воздушные подразделения
использующие оружие, работающее за счет энергии горения
А я полагаю, что корпус стражей исламской революции не сидел без дела.
>в исламской революции Ирана возникшее из ниоткуда небесное войско участия не принимало.
В корпусе стражей исламской революции имеются военно-воздушные подразделения
>с огненными мечами
использующие оружие, работающее за счет энергии горения
>участия не принимало
А я полагаю, что корпус стражей исламской революции не сидел без дела.
>>51375
В таком случае я пойду еще дальше по пути буквализма и скажу, что теизм, сформулированный тобой, никогда никем не практиковался.
>Буду
В таком случае я пойду еще дальше по пути буквализма и скажу, что теизм, сформулированный тобой, никогда никем не практиковался.
>>51375
Я могу считать все откровения божественными. Не выходя за рамки деизма.
Не бывает никаких мистических явлений. Есть мистический взгляд, подход к явлениям.
Иными словами, мистицизм - это примесь, но не неотъемлемая часть веры.
>Деизм отрицает божественные откровения
Я могу считать все откровения божественными. Не выходя за рамки деизма.
>мистические явления
Не бывает никаких мистических явлений. Есть мистический взгляд, подход к явлениям.
Иными словами, мистицизм - это примесь, но не неотъемлемая часть веры.
>>51383
Как погода в Техасе?
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy
ВВС этого корпуса не спускались с небес; они поднимались с земли и возвращались на землю. И я почти уверен, Хава Нагила не напевали.
>>51386
См. выше.
>>51385
Да пожалуйста. На исходный вопрос я ответил. Не все "ифы" одинаково теистичны; и да, некоторые теистичны неоднозначно.
>>51390
А по-русски это называется "ВИЛЯТЬ ЖОПОЙ".
Либо люди, за здоровье которых молятся без их ведома, выздоравливают быстрее и чаще, либо нет. Вне зависимости от "взгляда, подхода".
Как погода в Техасе?
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy
ВВС этого корпуса не спускались с небес; они поднимались с земли и возвращались на землю. И я почти уверен, Хава Нагила не напевали.
>>51386
См. выше.
>>51385
Да пожалуйста. На исходный вопрос я ответил. Не все "ифы" одинаково теистичны; и да, некоторые теистичны неоднозначно.
>>51390
>Не бывает никаких мистических явлений.
А по-русски это называется "ВИЛЯТЬ ЖОПОЙ".
Либо люди, за здоровье которых молятся без их ведома, выздоравливают быстрее и чаще, либо нет. Вне зависимости от "взгляда, подхода".
>>51393
>>51393
Мистики любят нагонять туману и на вполне рациональные явления.
С другой стороны, при желании, можно усмотреть элементы мистицизма, например, в церемонии вручения нобелевской премии.
Поэтому необходимо отделять явления от взгляда на них.
Если уж ученые мужи в праве баловаться мистицизмом, то и я подавно в праве вложить некоторый смысл в простой процесс запивания хлеба вином. 1 : 1.
>>51393
>Вне зависимости от "взгляда, подхода".
Мистики любят нагонять туману и на вполне рациональные явления.
С другой стороны, при желании, можно усмотреть элементы мистицизма, например, в церемонии вручения нобелевской премии.
Поэтому необходимо отделять явления от взгляда на них.
Если уж ученые мужи в праве баловаться мистицизмом, то и я подавно в праве вложить некоторый смысл в простой процесс запивания хлеба вином. 1 : 1.
>>51393
Причем тут это?
Твоя буквалистская позиция вообще не подразумевает никакого множества данных.
Я же тебе наглядно демонстрирую, что вполне могут такие происходить события, которые выливаются в мифы наподобие того, что ты озвучил.
>Texas_sharpshooter_fallacy
Причем тут это?
Твоя буквалистская позиция вообще не подразумевает никакого множества данных.
Я же тебе наглядно демонстрирую, что вполне могут такие происходить события, которые выливаются в мифы наподобие того, что ты озвучил.
>>51282
Оно следует из такого определения, а не противоречит. Все сталкивались с "не-знаю" и все решили назвать это Богом.
А) В основе лежит "не-знаю". Поэтому чьи-бы то ни было утверждения о "настоящем знании" не нужно воспринимать буквально. Что ты собственно и делаешь.
Б) Так или иначе, больше или меньше, а "единственные правильные знания" о Боге постоянно эволюционировали. Многие совсем ушли со сцены. А "не-знаю" никуда не делось.
>оно ему противоречит.
Оно следует из такого определения, а не противоречит. Все сталкивались с "не-знаю" и все решили назвать это Богом.
>Потому что "все человеческие популяции всех времён" утверждали, что они-то единственные настоящего бога знают правильно.
А) В основе лежит "не-знаю". Поэтому чьи-бы то ни было утверждения о "настоящем знании" не нужно воспринимать буквально. Что ты собственно и делаешь.
Б) Так или иначе, больше или меньше, а "единственные правильные знания" о Боге постоянно эволюционировали. Многие совсем ушли со сцены. А "не-знаю" никуда не делось.
>>51399
Могут. Только это не подтверждает существование "чего-то там", а опровергает: все "свидетельства" о чудесах скорее всего являются искажёнными репортажами о вполне естественных или антропогенных явлениях (к последним относятся и галюцинации); все "сбывшиеся" предсказания "сбылись" только после достаточного переиначивания (подгонки) под текущие события; экстраординарные утверждения всё ещё требуют экстраординарных доказательств.
>>51397
Потрясно. Пять предложений, говорящих абсолютно ничего.
>>51403
Пиздёж, да ещё и опровергнутый уже >>51126
"ВСЕ" это настолько категоричное утверждение, что одного контр-примера для опровержения достаточно. Нет, не все. Ты неправ. Расслабься.
>Я же тебе наглядно демонстрирую, что вполне могут такие происходить события, которые выливаются в мифы наподобие того, что ты озвучил.
Могут. Только это не подтверждает существование "чего-то там", а опровергает: все "свидетельства" о чудесах скорее всего являются искажёнными репортажами о вполне естественных или антропогенных явлениях (к последним относятся и галюцинации); все "сбывшиеся" предсказания "сбылись" только после достаточного переиначивания (подгонки) под текущие события; экстраординарные утверждения всё ещё требуют экстраординарных доказательств.
>>51397
Потрясно. Пять предложений, говорящих абсолютно ничего.
>>51403
>Оно следует из такого определения, а не противоречит. Все сталкивались с "не-знаю" и все решили назвать это Богом.
Пиздёж, да ещё и опровергнутый уже >>51126
"ВСЕ" это настолько категоричное утверждение, что одного контр-примера для опровержения достаточно. Нет, не все. Ты неправ. Расслабься.
>>51413
"ВСЕ" это модальное утверждение, потому что если явно делать ВСЕ необходимые самоочевидные оговорки, то никому от этого лучше не станет.
>"ВСЕ" это настолько категоричное утверждение
"ВСЕ" это модальное утверждение, потому что если явно делать ВСЕ необходимые самоочевидные оговорки, то никому от этого лучше не станет.
>>51413
"Вселеленная расширятся" - это настолько категоричное утверждение, что непонятно как тогда галактики сталкиваются..
>"ВСЕ" это настолько категоричное утверждение
"Вселеленная расширятся" - это настолько категоричное утверждение, что непонятно как тогда галактики сталкиваются..
>>51413
Я о чудесах вообще никакого разговора не заводил.
Точно также, как и отрицаемые тобой некие "мистические явления".
Если они имеют место быть как явления, то зачем это отрицать? Если их не имеет места быть, то в чем предмет тогда отрицания?
>все "свидетельства" о чудесах
Я о чудесах вообще никакого разговора не заводил.
>Пять предложений, говорящих абсолютно ничего.
Точно также, как и отрицаемые тобой некие "мистические явления".
Если они имеют место быть как явления, то зачем это отрицать? Если их не имеет места быть, то в чем предмет тогда отрицания?
>>51043
Идея-то все равно у Господа-Бога подсмотрена. Патент принадлежит ему.
Сама способность подсматривать идеи также заложена в человека Господом-Богом.
Идея-то все равно у Господа-Бога подсмотрена. Патент принадлежит ему.
Сама способность подсматривать идеи также заложена в человека Господом-Богом.
>>51421
Подставь гомеопатию для наглядности.
>Если они имеют место быть как явления, то зачем это отрицать? Если их не имеет места быть, то в чем предмет тогда отрицания?
Подставь гомеопатию для наглядности.
https://www.cam.ac.uk/research/news/disbelieve-it-or-not-ancient-history-suggests-that-atheism-is-as-natural-to-humans-as-religion
Всем чтива в дорогу, особенно поехавшему.
Всем чтива в дорогу, особенно поехавшему.
>>51449
Подставляю
Ничего дельного не выходит.
>Подставь гомеопатию для наглядности.
Подставляю
>пук пук пук гомеопатия пук пук
Ничего дельного не выходит.
На данный момент склоняюсь, что будет неправильно говорить, что существует только рай и ад.
Гораздо правильней говорить, что существует еще два измерения, чистилище и нирвана.
Каждый из нас при рождении несет не грех, а привязанность к одному из этих четырех измерений, и после смерти мы по умолчанию попадаем в одно из них, но, в зависимости от наших жизненных поступков, можем попасть и в другое измерение, лучше или хуже.
Помимо этого, даже если мы попали в ад, существует возможность уйти оттуда, для этого нужно искренне пообещать Богу, что ты раскаялся и исправишься и тогда он даст тебе второй шанс и ты попадешь на второй уровень, чистилище.
Чистилище это место не физических страданий, а ментальных и представляет собой подобие пустыни. Единственный способ попасть в рай это повторить подвиг Моисея - вывести людей из пустыни, для этого ты должен доказать, что готов совершить подвиг и поможешь не себе, но другим выбраться отсюда.
Разумеется, нахождение там это своего рода испытание на стойкость и убеждение в своей вере.
Те же, кто пройдет это испытание, коих будет не так много, получат право перейти на всеми так желанный третий уровень - рай. В раю будет вечное блаженство, все, что ты пожелаешь - исполнится, любая мечта, любая фантазия немедленно воплотится, все о чем ты только мог мечтать в своей жизни, ты получишь всё. И более того, именно на этом уровне ты имеешь право попросить о перерождении в виде человека и как бонус - по умолчанию будешь привязан именно к раю.
Однако же, последним уровнем считается именно Нирвана, но способ попасть туда очень... специфический, и я не буду говорить какой, ведь Нирваны достоин лишь избранный (уж точно не я). Но именно в Нирване можно познать Бога. В аду он тебя услышит, в чистилище он тебя увидит, в раю он тебя познает, Но лишь в Нирване он тебя примет.
Это видение загробной жизни для меня как для атеиста, если уж верить в справедливость, то только в такую.
Гораздо правильней говорить, что существует еще два измерения, чистилище и нирвана.
Каждый из нас при рождении несет не грех, а привязанность к одному из этих четырех измерений, и после смерти мы по умолчанию попадаем в одно из них, но, в зависимости от наших жизненных поступков, можем попасть и в другое измерение, лучше или хуже.
Помимо этого, даже если мы попали в ад, существует возможность уйти оттуда, для этого нужно искренне пообещать Богу, что ты раскаялся и исправишься и тогда он даст тебе второй шанс и ты попадешь на второй уровень, чистилище.
Чистилище это место не физических страданий, а ментальных и представляет собой подобие пустыни. Единственный способ попасть в рай это повторить подвиг Моисея - вывести людей из пустыни, для этого ты должен доказать, что готов совершить подвиг и поможешь не себе, но другим выбраться отсюда.
Разумеется, нахождение там это своего рода испытание на стойкость и убеждение в своей вере.
Те же, кто пройдет это испытание, коих будет не так много, получат право перейти на всеми так желанный третий уровень - рай. В раю будет вечное блаженство, все, что ты пожелаешь - исполнится, любая мечта, любая фантазия немедленно воплотится, все о чем ты только мог мечтать в своей жизни, ты получишь всё. И более того, именно на этом уровне ты имеешь право попросить о перерождении в виде человека и как бонус - по умолчанию будешь привязан именно к раю.
Однако же, последним уровнем считается именно Нирвана, но способ попасть туда очень... специфический, и я не буду говорить какой, ведь Нирваны достоин лишь избранный (уж точно не я). Но именно в Нирване можно познать Бога. В аду он тебя услышит, в чистилище он тебя увидит, в раю он тебя познает, Но лишь в Нирване он тебя примет.
Это видение загробной жизни для меня как для атеиста, если уж верить в справедливость, то только в такую.
Шаманизм 229 751482>>51476
Хотите смейтесь, хотите да, но я стал верующим, когда начал атеистов смотреть. Сначала весело, а потом такое ощущение, что это какие-то скорее юмористические передачи. Они так себе дискредитировали, что я пошёл посмотреть верующих, а там всё классно и есть своё аналитическое направление, которое атеизм крючит-дрючит по-всякому.
Иконка-рандом
Хотите смейтесь, хотите да, но я стал верующим, когда начал атеистов смотреть. Сначала весело, а потом такое ощущение, что это какие-то скорее юмористические передачи. Они так себе дискредитировали, что я пошёл посмотреть верующих, а там всё классно и есть своё аналитическое направление, которое атеизм крючит-дрючит по-всякому.
Иконка-рандом
>>51482
И в какую религию вкатился? Ты ж просто еще один очередной унылый агностик, не знающий, куда приткнуться.
И в какую религию вкатился? Ты ж просто еще один очередной унылый агностик, не знающий, куда приткнуться.
>>51493
Отвечай, конечно. Просто ты так подал, будто сам не понял, но во что-то уверовал на полшишечки.
Отвечай, конечно. Просто ты так подал, будто сам не понял, но во что-то уверовал на полшишечки.
Гностицизм 233 751499>>51497
Ты когда-нибудь в жизни без подъёбок разговаривал с человями?
>Ты ж просто еще один очередной унылый агностик
>сам не понял, но во что-то уверовал на полшишечки
Ты когда-нибудь в жизни без подъёбок разговаривал с человями?
>>51482
Подобное притягивается к подобному. Если ты притянулся к верующим, то ты таким и был, просто не позревал об этом.
Подобное притягивается к подобному. Если ты притянулся к верующим, то ты таким и был, просто не позревал об этом.
1. Является ли рациональность одной из высших ценностей, к которым стоит стремится?
2. Как личные этика и мораль должны соотносится с рациональностью, рациональность - это более высокая ценность чем этичность или нет? И почему?
2. Как личные этика и мораль должны соотносится с рациональностью, рациональность - это более высокая ценность чем этичность или нет? И почему?
>>51548
Способ мышления, основанный на понимании причинно-следственных связей, умении их находить и эффективно управлять их течением (с практической точки зрения). Способ мышления, который позволяет сокращать количество шагов в последовательности действий ведущей к цели - отбрасывать всё лишнее, иррациональное, не имеющее под собой причинно-следственных оснований, отбрасывать низкоэффективное, но не в ущерб поставленной цели.
Способ мышления, основанный на понимании причинно-следственных связей, умении их находить и эффективно управлять их течением (с практической точки зрения). Способ мышления, который позволяет сокращать количество шагов в последовательности действий ведущей к цели - отбрасывать всё лишнее, иррациональное, не имеющее под собой причинно-следственных оснований, отбрасывать низкоэффективное, но не в ущерб поставленной цели.
>>51552
Это прагматизм
Это прагматизм
>>51552
А цели ты как будешь выбирать? Если жизнь человека иррациональна и целей у него так то нет.
А цели ты как будешь выбирать? Если жизнь человека иррациональна и целей у него так то нет.
Рационализм - это окукливание в манямирке.
HEPPER 
Собственные воззрения 243 751604
Собственные воззрения 243 751604Атеист считает, что религия — это неуклюжая попытка обоснования нравственности. Для верующего же, наоборот, нравственность есть неуклюжая попытка человека проявить свою религиозность.
HEPPER Собственные воззрения 244 751605
Собственные воззрения 244 751605Сверхъестественный Атеизм - одна из разновидностей религии !!!!
>>51608
...
С вашей методички следует, что это более чем достаточное основание не воспринимать всерьез атеизм в целом.
>Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
...
>Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине.
>некоторые атеисты считают
С вашей методички следует, что это более чем достаточное основание не воспринимать всерьез атеизм в целом.
>>49747 (OP)
Атеизм - это всего навсего еретическая псевдохристианская секта. Центральное положение в их религии занимает Библия и они утверждают, что только они знают, как ее правильно читать.
Атеисты стращают людей, что если они будут читать Библию неправильно, то их постигнут всевозможные трансцендентные кары.
>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Атеизм - это всего навсего еретическая псевдохристианская секта. Центральное положение в их религии занимает Библия и они утверждают, что только они знают, как ее правильно читать.
Атеисты стращают людей, что если они будут читать Библию неправильно, то их постигнут всевозможные трансцендентные кары.
HEPPER Собственные воззрения 248 751618
Собственные воззрения 248 751618ВСЕ МЫ АБСОЛЮТ ! УРА !
HEPPER Собственные воззрения 249 751619
Собственные воззрения 249 751619Лечу по орбите и вижу в элюминаторе землю нашу, одно целое такое - шарик) а поближе подлети можно выделить детали а подальше так вообще вся галактика наша единая )) все едино )))
Не знаю зачем я отвечаю на всё это. Возможно, я такой же раб как и вы все.
>>49756
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
Я дежурно напоминаю, что атеизм является верой, но не является религией.
>>49757
Иронии тут нет. Переименовывать религию в веру из-за атеизма было бы по меньшей мере глупо. Плюс еще была бы символическая путанница, ну его нахер.
>>749767 →
От шизофрении нельзя вылечиться, можно лишь выйти в ремиссию. Это то же самое, что сказать, что еда и вода лечит от смерти, они не лечат, а лишь не дают умереть.
>>49912
Недотрах лечится
>>50051
СССР был один из самых религиозных режимов из всех существовавших. В нем верили не в Бога, а в Сталина, которого и обожествляли. На данный момент подобная ситуация в Северной Корее.
>>51110
Годно
>>51156
Есть вещи, которые существуют, но которые нельзя представить. Вот ты можешь представить справедливость? Ты можешь представить то как она проявляется, причем основанное на твоем собственном видении справедливости, но можешь ли ты представить само понятие справедливости?
А ты можешь представить слово большой? Не большой предмет, а именно слово большой. Это и бесконечное множество других слов невозможно представить, но мы все знаем об их существовании.
Согласно этой концепции и существует Бог, и благодаря ей же - непознаваем.
>>51604
И оба насмехаются над человеком. Есть ли тогда хоть в одном из них любовь к ближнему?
>>51610
И тогда мы возвращаемся к вполне обоснованному вопросу: что тогда ты тут делаешь?
>>51612
Ты как из палаты выбежал?
>>49756
>А я дежурно напоминаю, что атеисты это такие же веруны, причем в более радикальной форме, чем классические верующие.
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
Я дежурно напоминаю, что атеизм является верой, но не является религией.
>>49757
>И кстати главная ирония в том, что тред про АТЕИЗМ находится на доске Религия.
Иронии тут нет. Переименовывать религию в веру из-за атеизма было бы по меньшей мере глупо. Плюс еще была бы символическая путанница, ну его нахер.
>>749767 →
>три полных выздоровления от шизофрении
От шизофрении нельзя вылечиться, можно лишь выйти в ремиссию. Это то же самое, что сказать, что еда и вода лечит от смерти, они не лечат, а лишь не дают умереть.
>>49912
>Смерть атеистам !!!
Недотрах лечится
>>50051
>С такими намерениями можно дойти до убийств верующих и священников, как было у большевиков и у других атеистических режимов.
СССР был один из самых религиозных режимов из всех существовавших. В нем верили не в Бога, а в Сталина, которого и обожествляли. На данный момент подобная ситуация в Северной Корее.
>>51110
Годно
>>51156
Есть вещи, которые существуют, но которые нельзя представить. Вот ты можешь представить справедливость? Ты можешь представить то как она проявляется, причем основанное на твоем собственном видении справедливости, но можешь ли ты представить само понятие справедливости?
А ты можешь представить слово большой? Не большой предмет, а именно слово большой. Это и бесконечное множество других слов невозможно представить, но мы все знаем об их существовании.
Согласно этой концепции и существует Бог, и благодаря ей же - непознаваем.
>>51604
>Атеист считает, что религия — это неуклюжая попытка обоснования нравственности. Для верующего же, наоборот, нравственность есть неуклюжая попытка человека проявить свою религиозность.
И оба насмехаются над человеком. Есть ли тогда хоть в одном из них любовь к ближнему?
>>51610
>С вашей методички следует, что это более чем достаточное основание не воспринимать всерьез атеизм в целом.
И тогда мы возвращаемся к вполне обоснованному вопросу: что тогда ты тут делаешь?
>>51612
>Атеизм - псевдохристианская секта.
Ты как из палаты выбежал?
Не знаю зачем я отвечаю на всё это. Возможно, я такой же раб как и вы все.
>>49756
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
Я дежурно напоминаю, что атеизм является верой, но не является религией.
>>49757
Иронии тут нет. Переименовывать религию в веру из-за атеизма было бы по меньшей мере глупо. Плюс еще была бы символическая путанница, ну его нахер.
>>749767 →
От шизофрении нельзя вылечиться, можно лишь выйти в ремиссию. Это то же самое, что сказать, что еда и вода лечит от смерти, они не лечат, а лишь не дают умереть.
>>49912
Недотрах лечится
>>50051
СССР был один из самых религиозных режимов из всех существовавших. В нем верили не в Бога, а в Сталина, которого и обожествляли. На данный момент подобная ситуация в Северной Корее.
>>51110
Годно
>>51156
Есть вещи, которые существуют, но которые нельзя представить. Вот ты можешь представить справедливость? Ты можешь представить то как она проявляется, причем основанное на твоем собственном видении справедливости, но можешь ли ты представить само понятие справедливости?
А ты можешь представить слово большой? Не большой предмет, а именно слово большой. Это и бесконечное множество других слов невозможно представить, но мы все знаем об их существовании.
Согласно этой концепции и существует Бог, и благодаря ей же - непознаваем.
>>51604
И оба насмехаются над человеком. Есть ли тогда хоть в одном из них любовь к ближнему?
>>51610
И тогда мы возвращаемся к вполне обоснованному вопросу: что тогда ты тут делаешь?
>>51612
Ты как из палаты выбежал?
>>49756
>А я дежурно напоминаю, что атеисты это такие же веруны, причем в более радикальной форме, чем классические верующие.
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
Я дежурно напоминаю, что атеизм является верой, но не является религией.
>>49757
>И кстати главная ирония в том, что тред про АТЕИЗМ находится на доске Религия.
Иронии тут нет. Переименовывать религию в веру из-за атеизма было бы по меньшей мере глупо. Плюс еще была бы символическая путанница, ну его нахер.
>>749767 →
>три полных выздоровления от шизофрении
От шизофрении нельзя вылечиться, можно лишь выйти в ремиссию. Это то же самое, что сказать, что еда и вода лечит от смерти, они не лечат, а лишь не дают умереть.
>>49912
>Смерть атеистам !!!
Недотрах лечится
>>50051
>С такими намерениями можно дойти до убийств верующих и священников, как было у большевиков и у других атеистических режимов.
СССР был один из самых религиозных режимов из всех существовавших. В нем верили не в Бога, а в Сталина, которого и обожествляли. На данный момент подобная ситуация в Северной Корее.
>>51110
Годно
>>51156
Есть вещи, которые существуют, но которые нельзя представить. Вот ты можешь представить справедливость? Ты можешь представить то как она проявляется, причем основанное на твоем собственном видении справедливости, но можешь ли ты представить само понятие справедливости?
А ты можешь представить слово большой? Не большой предмет, а именно слово большой. Это и бесконечное множество других слов невозможно представить, но мы все знаем об их существовании.
Согласно этой концепции и существует Бог, и благодаря ей же - непознаваем.
>>51604
>Атеист считает, что религия — это неуклюжая попытка обоснования нравственности. Для верующего же, наоборот, нравственность есть неуклюжая попытка человека проявить свою религиозность.
И оба насмехаются над человеком. Есть ли тогда хоть в одном из них любовь к ближнему?
>>51610
>С вашей методички следует, что это более чем достаточное основание не воспринимать всерьез атеизм в целом.
И тогда мы возвращаемся к вполне обоснованному вопросу: что тогда ты тут делаешь?
>>51612
>Атеизм - псевдохристианская секта.
Ты как из палаты выбежал?
>>51686
"Холиварю", укрепляю веру, изучаю общие вопросы эпистемологии.
Ну а что, нет чтоли?
Докинз - выходец из англиканской среды. Невзоров буквально отпочковался от православной церкви. Оба постоянно ссылаются на Библию, имея в виду определенное ее прочтение, и претендуют на ее хорошее знание. Вообще, часто можно встретить аргумент, что атеист знает Библию лучше, чем веруны.
У обоих в жизни определенно был такой период, когда Библия занимала большую часть их внимания. А сейчас им не дает покоя тот факт, что есть люди, читающие Библию неправильно.
То есть таки Библия занимает центральное положение в религии атеиста.
Не будет никакого преувеличения, если я скажу, что Библия - это настольная книга атеиста.
Все атеисты атеистский мейнстрим придерживается идей гуманизма. Кто-то искренне, кто-то в спекулятивных целях, для прикрытия грязных делишек. Но никто не хочет выглядеть злодеем. Некоторые позицинируют себя как более рьяных сторонников гуманизма, чем сам Христос.
Идеи гуманизма, в свою очередь, в большинстве своем восходят к христианству.
>что тогда ты тут делаешь?
"Холиварю", укрепляю веру, изучаю общие вопросы эпистемологии.
>>Атеизм - псевдохристианская секта.
>Ты как из палаты выбежал?
Ну а что, нет чтоли?
Докинз - выходец из англиканской среды. Невзоров буквально отпочковался от православной церкви. Оба постоянно ссылаются на Библию, имея в виду определенное ее прочтение, и претендуют на ее хорошее знание. Вообще, часто можно встретить аргумент, что атеист знает Библию лучше, чем веруны.
У обоих в жизни определенно был такой период, когда Библия занимала большую часть их внимания. А сейчас им не дает покоя тот факт, что есть люди, читающие Библию неправильно.
То есть таки Библия занимает центральное положение в религии атеиста.
Не будет никакого преувеличения, если я скажу, что Библия - это настольная книга атеиста.
>псевдохристианская
Все атеисты атеистский мейнстрим придерживается идей гуманизма. Кто-то искренне, кто-то в спекулятивных целях, для прикрытия грязных делишек. Но никто не хочет выглядеть злодеем. Некоторые позицинируют себя как более рьяных сторонников гуманизма, чем сам Христос.
Идеи гуманизма, в свою очередь, в большинстве своем восходят к христианству.
Собственные воззрения 252 751736И среди гусей есть атеисты — например, те из них, которые считают, что мир, в котором есть шкварки, не может управляться Богом.
И люди той же логикой руководствуются - животной!
И люди той же логикой руководствуются - животной!
Собственные воззрения 253 751739>>51686
Никто над Человеком не насмехается, это ваше гипертрофированное ментальное тело вам не дает покоя)))
Пожалеть вас остается ) Удачи вам в Жизни, вы еще убедитесь в существовании высших сил ведущих вас по ней
!
Никто над Человеком не насмехается, это ваше гипертрофированное ментальное тело вам не дает покоя)))
Пожалеть вас остается ) Удачи вам в Жизни, вы еще убедитесь в существовании высших сил ведущих вас по ней
!
>>51713
Есть много интересных последовательных атеистов, которые помогают верующим под разными углами посмотреть на свою веру, но ты привёл
Оба - лютейший мусор, который стыдно читать. Люди не понимают вообще ничего абсолютно. Они откровенно сливают нормальных атеистов, превращая это движение в какое-то шоу
Есть много интересных последовательных атеистов, которые помогают верующим под разными углами посмотреть на свою веру, но ты привёл
>Докинз - выходец из англиканской среды. Невзоров буквально отпочковался от православной церкви. Оба постоянно ссылаются на Библию, имея в виду определенное ее прочтение, и претендуют на ее хорошее знание. Вообще, часто можно встретить аргумент, что атеист знает Библию лучше, чем веруны.
Оба - лютейший мусор, который стыдно читать. Люди не понимают вообще ничего абсолютно. Они откровенно сливают нормальных атеистов, превращая это движение в какое-то шоу
5,7 Мб, mp4,350x500, 0:59
>>51736
А-то! Как не быть.
А-то! Как не быть.
>>51713
ах ты хитрец
Я тут недавно напоролся на Демокрита, материалиста, жившего за несколько сотен лет до Иисуса (жил во времена Платонов и Аристотелей).
Так что как бы атеизм существовал задолго до самого христианства.
>>51739
Ору, ты как бабулька, которой в проходе не дали милостыню и она такая: ты еще пожалеешь об этом, Бог всех покарает)))
>"Холиварю", укрепляю веру, изучаю общие вопросы эпистемологии.
ах ты хитрец
>Ну а что, нет чтоли?
Я тут недавно напоролся на Демокрита, материалиста, жившего за несколько сотен лет до Иисуса (жил во времена Платонов и Аристотелей).
Так что как бы атеизм существовал задолго до самого христианства.
>>51739
Ору, ты как бабулька, которой в проходе не дали милостыню и она такая: ты еще пожалеешь об этом, Бог всех покарает)))
>>51799
Впервые встречаю отсылки к Демокриту в а/теистическом дискурсе. Да и ты сам указываешь, что только недавно напоролся. Демокрит к актуальному атеизму не относится.
Ну так и идеи, входящие сегодня в христианство, существовали задолго до Иисуса. Иначе Иисус не нашел бы ни одного сторонника.
Более того, многие из этих идей вообще обусловлены биологически и, таким образом, существуют столько, сколько существует род человеческий.
>недавно напоролся на Демокрита
Впервые встречаю отсылки к Демокриту в а/теистическом дискурсе. Да и ты сам указываешь, что только недавно напоролся. Демокрит к актуальному атеизму не относится.
>за несколько сотен лет до Иисуса
>атеизм существовал задолго
Ну так и идеи, входящие сегодня в христианство, существовали задолго до Иисуса. Иначе Иисус не нашел бы ни одного сторонника.
Более того, многие из этих идей вообще обусловлены биологически и, таким образом, существуют столько, сколько существует род человеческий.
>>51814
Обуславливаешь веру в Бога биологическими причинами? Впервые встречаю подобного верующего.
Я думал у них должна жопа сгорать от подобной риторики.
>Более того, многие из этих идей вообще обусловлены биологически и, таким образом, существуют столько, сколько существует род человеческий.
Обуславливаешь веру в Бога биологическими причинами? Впервые встречаю подобного верующего.
Я думал у них должна жопа сгорать от подобной риторики.
11 Кб, 350x270Большинство людей являются верунами и сортами патриотов. И это только та шиза что на поверхности. Значит процев 99 людей на планете просто напросто шизики.Например 93% русских якобы одобрило отжатие крыма, щитай 93% сразу выписываем из людей, и наверняка если продолжить то там опять же наберется процев 99. А еще на западе праваки и леваки и те и другие по сути шизики первые потому что за традконство и прочую шизу, леваки пушто поддерживают муслей(=шизофреников) и хотят запретить оружие(=стокгольмский синдром= вид шизы). А еще есть "аполитичные"(=конформисты= шизики без критического мышления которые прыгнут с обрыва если все прыгнут.). Так и получается что живем в мире шизофреников и ниче тут не поделать.
>>51820
В данном контексте не веру в Бога, а идеи, лежащие в основе гуманизма.
Джордан Питерсон, например.
>Обуславливаешь веру в Бога
В данном контексте не веру в Бога, а идеи, лежащие в основе гуманизма.
>Впервые встречаю подобного верующего.
Джордан Питерсон, например.
>>51849
Что такое, шизофреник, неприятно?
Что такое, шизофреник, неприятно?
>>49747 (OP)
Поясните за антропный принцип. Значения масс электрона, протона и нейтрона - будь они другие и не возникло б никакой жизни. Звезды бы не образовались и все. Все устроено под возникновение жизни. Объясняйте.
Поясните за антропный принцип. Значения масс электрона, протона и нейтрона - будь они другие и не возникло б никакой жизни. Звезды бы не образовались и все. Все устроено под возникновение жизни. Объясняйте.
Атеизм 267 752057>>52010
Это случайная конфигурация параметров. В других вселенных с другими параметрами нет условий для возникновения жизни, соответственно нет наблюдателя, который задается подобным вопросом.
Это случайная конфигурация параметров. В других вселенных с другими параметрами нет условий для возникновения жизни, соответственно нет наблюдателя, который задается подобным вопросом.
Атеизм 270 752083>>51742
Не пизди, хуйло. Докинз крут и как атеист, и как ученый, и как популяризатор науки. А вот Невзоров и вправду беспонтовый хуесос.
Не пизди, хуйло. Докинз крут и как атеист, и как ученый, и как популяризатор науки. А вот Невзоров и вправду беспонтовый хуесос.
>>52057
В лучшем случае это объясняет подводит теоретический фундамент только под подгонку значений фундаментальных констант.
При этом все равно оно остается открытой проблемой.
Но поскольку нас интересует жизнь, мы должны двигаться дальше.
Алсо, на самом нас интересует высокоорганизованная, в конечном счете разумная жизнь. Поэтому нужно двигаться гораздо дальше, чем просто "объяснение значений" относительно небольшого набора фундаментальных физических констант.
А здесь не все сводится к значениям констант и не все сводимое фактически получило свое научное обоснование. Другими словами, в зарождении, поддержании и развитии жизни, помимо собственно физических законов, сыграли важную роль масса случайных событий плюс куча таких факторов, на которые современная наука не может даже пока сказать случайны ли они или закономерны.
Фактически история жизни на Земле - это хренова туча бутылочных горлышек и хождений по лезвиям.
>Это случайная конфигурация параметров.
В лучшем случае это объясняет подводит теоретический фундамент только под подгонку значений фундаментальных констант.
При этом все равно оно остается открытой проблемой.
Но поскольку нас интересует жизнь, мы должны двигаться дальше.
Алсо, на самом нас интересует высокоорганизованная, в конечном счете разумная жизнь. Поэтому нужно двигаться гораздо дальше, чем просто "объяснение значений" относительно небольшого набора фундаментальных физических констант.
А здесь не все сводится к значениям констант и не все сводимое фактически получило свое научное обоснование. Другими словами, в зарождении, поддержании и развитии жизни, помимо собственно физических законов, сыграли важную роль масса случайных событий плюс куча таких факторов, на которые современная наука не может даже пока сказать случайны ли они или закономерны.
Фактически история жизни на Земле - это хренова туча бутылочных горлышек и хождений по лезвиям.
Что есть бог? Бога создают люди, но и бог создаёт людей. Он поддерживает наши взгляды и ценности, он объединяет нас, являясь чем-то большим, чем каждый из нас.
Он вкладывает мысли в наши души. Он сам есть душа. Он — это мы. Наша общность и есть бог.
Когда люди жили раздробленными племенами, то у общности было множество частей. Множество богов. Но народ объединился. И бог стал один. Один на весь народ. Ибо бог и есть народ.
Ему отвратительны еретики, отрицающие наши ценности и культуру. Ему враждебны чужаки, несущие ложного бога и отбирающие всё, что ценно нам. Ему ненавистны предатели, что помогают чужакам грабить и уничтожать нас.
Убей предателя, сожги еретика, уничтожь ксеноса.
Общество хочет — Деус Вульт. С нами бог.
Лишь от нас зависит, растворится наш бог в череде чужих, либо же сам покорит их, сокрушит чужих благословенных, не дав выжить ничему святому для них в пределах своей власти, разя с небес, куда, стеная возносят его хтонические птицы. Уже одно это, одна лишь возможность не быть уничтоженными инородцами с чужой культурой, побуждает если не отказаться от атеизма пусть не сердцем, но в речах. Потому как, если бог мёртв, если мы не кормим его, то нам придётся кормить чужого — ситуация как с армией. Да и постоянно думать о том, что мы мимолётный блик на малой частице остывающего трупа Вселенной — это депрессивно, а надо жить и надо сметь для развития и движения вперёд.
Это уже не говоря о том, что мораль, которая якобы мешает умным людям, на самом деле создана для сдерживания деструктивных порывов тупых людей. Лучше Раскольников с заповедями, нежели Раскольников с идеями ницшеанства.
Он вкладывает мысли в наши души. Он сам есть душа. Он — это мы. Наша общность и есть бог.
Когда люди жили раздробленными племенами, то у общности было множество частей. Множество богов. Но народ объединился. И бог стал один. Один на весь народ. Ибо бог и есть народ.
Ему отвратительны еретики, отрицающие наши ценности и культуру. Ему враждебны чужаки, несущие ложного бога и отбирающие всё, что ценно нам. Ему ненавистны предатели, что помогают чужакам грабить и уничтожать нас.
Убей предателя, сожги еретика, уничтожь ксеноса.
Общество хочет — Деус Вульт. С нами бог.
Лишь от нас зависит, растворится наш бог в череде чужих, либо же сам покорит их, сокрушит чужих благословенных, не дав выжить ничему святому для них в пределах своей власти, разя с небес, куда, стеная возносят его хтонические птицы. Уже одно это, одна лишь возможность не быть уничтоженными инородцами с чужой культурой, побуждает если не отказаться от атеизма пусть не сердцем, но в речах. Потому как, если бог мёртв, если мы не кормим его, то нам придётся кормить чужого — ситуация как с армией. Да и постоянно думать о том, что мы мимолётный блик на малой частице остывающего трупа Вселенной — это депрессивно, а надо жить и надо сметь для развития и движения вперёд.
Это уже не говоря о том, что мораль, которая якобы мешает умным людям, на самом деле создана для сдерживания деструктивных порывов тупых людей. Лучше Раскольников с заповедями, нежели Раскольников с идеями ницшеанства.
>>52155
Фальсифицируемость где? Такое можно предположить, но нельзя проверить. Где они - все эти Вселенные хоть? Где они находятся?
Надо сказать из теории струн может следовать настройка Вселенной, но струны это тоже такое предположение, да и струны почему так настроены будет непонятно.
Фальсифицируемость где? Такое можно предположить, но нельзя проверить. Где они - все эти Вселенные хоть? Где они находятся?
Надо сказать из теории струн может следовать настройка Вселенной, но струны это тоже такое предположение, да и струны почему так настроены будет непонятно.
>>52163
Вертлявая лахтошлюха топит за верунство и при этом визжит за фальсифицируемость, прямо как русский скот смеет визжать про международное право после оккупации крысча. Во истину русню и вероскот на ножи.
Вертлявая лахтошлюха топит за верунство и при этом визжит за фальсифицируемость, прямо как русский скот смеет визжать про международное право после оккупации крысча. Во истину русню и вероскот на ножи.
Атеизм 278 752189>>52163
Антропный принцип, тонкая настройка - косвенные указания на наличие других вселенных. По крайней мере, это на данный момент наиболее реалистичное объяснение так называемой тонкой настройки.
Пиздец тупой вопрос. Ты правда такой дятел или просто пытаешься троллить тупостью? Что ты вообще называешь вселенной? Вселенная - это пространство-время определенной размерности. Пространству-времени не нужно никакого места. Поэтому вопрос "где?" тут совершенно тупой и абсурдный. А где находится наша Вселенная? Нигде она, блядь, не находится, потому что Вселенная - это и есть все существующее пространство. Точно так же и с другими вселенными. Они могут просто параллельно существовать.
Теория струн тут нахуй не нужна. Все можно объяснить гораздо проще. Если вселенные могут просто рождаться из ничего, подобно квантовым флуктуациям, - квантовая механика этого не запрещает, - то они просто будут постоянно спауниться по дефолту со случайным набором фундаментальных констант. А дальше дело за малым. Нужно, чтобы появилась "удачливая" вселенная с достаточным значением плотности энергии вакуума, чтобы началась инфляция, чтоб она не схлопнулась, и с подходящим значением фундаментальных констант - и все, такая вселенная будет жить очень долго и в ней даже, возможно, возникнет разумный наблюдатель, который будет потом сидеть пиздеть об этом на дваче. Тут в игру вступает теория вероятностей: поскольку постоянно появляется очень много вселенных, рано или поздно возникнет такая вселенная. Лоуренс Краусс в своей книге "Все из ничего" развивает эту идею.
>Такое можно предположить, но нельзя проверить
Антропный принцип, тонкая настройка - косвенные указания на наличие других вселенных. По крайней мере, это на данный момент наиболее реалистичное объяснение так называемой тонкой настройки.
>Где они - все эти Вселенные хоть? Где они находятся?
Пиздец тупой вопрос. Ты правда такой дятел или просто пытаешься троллить тупостью? Что ты вообще называешь вселенной? Вселенная - это пространство-время определенной размерности. Пространству-времени не нужно никакого места. Поэтому вопрос "где?" тут совершенно тупой и абсурдный. А где находится наша Вселенная? Нигде она, блядь, не находится, потому что Вселенная - это и есть все существующее пространство. Точно так же и с другими вселенными. Они могут просто параллельно существовать.
>Надо сказать из теории струн
Теория струн тут нахуй не нужна. Все можно объяснить гораздо проще. Если вселенные могут просто рождаться из ничего, подобно квантовым флуктуациям, - квантовая механика этого не запрещает, - то они просто будут постоянно спауниться по дефолту со случайным набором фундаментальных констант. А дальше дело за малым. Нужно, чтобы появилась "удачливая" вселенная с достаточным значением плотности энергии вакуума, чтобы началась инфляция, чтоб она не схлопнулась, и с подходящим значением фундаментальных констант - и все, такая вселенная будет жить очень долго и в ней даже, возможно, возникнет разумный наблюдатель, который будет потом сидеть пиздеть об этом на дваче. Тут в игру вступает теория вероятностей: поскольку постоянно появляется очень много вселенных, рано или поздно возникнет такая вселенная. Лоуренс Краусс в своей книге "Все из ничего" развивает эту идею.
>>52189
То есть они все-таки соотносятся, раз объединены характеристикой "параллельно"?
> Они могут просто параллельно существовать
>параллельно существовать
То есть они все-таки соотносятся, раз объединены характеристикой "параллельно"?
>>52189
Это ваше его "ничего" описывается нихуевыми такими уравнениями.
Она необходимо должна находиться где-то, пускай не в смысле элементарной геометрии.
Ты выдумал бесконечное число вселенных, которые подчиняются некоему своду законов, единому для всех вселенных.
Как в охулиарде вселенных может действовать один и те-же законы? - Только при наличии какой-то связи между ними.
>Краусс в своей книге "Все из ничего"
Это ваше его "ничего" описывается нихуевыми такими уравнениями.
>Нигде она, блядь, не находится
Она необходимо должна находиться где-то, пускай не в смысле элементарной геометрии.
Ты выдумал бесконечное число вселенных, которые подчиняются некоему своду законов, единому для всех вселенных.
Как в охулиарде вселенных может действовать один и те-же законы? - Только при наличии какой-то связи между ними.
Религиозная гниль - это либо шарлатаны, либо шизофреники. Пока не будет политической воли(а её не будет потому-что вся эта хуета государством и вершится) эта мразь так и будет отравлять жизнь адекватным людям. Будем надеятся что когда-нибудь "атеистический" протест перевесит государственное и капиталистическое говно и попов будут развешивать на столбах вместе с ментами.
>>52189
простота хуже воровства.
Кто (что) все создал? - Бог.
Что (кто) есть Бог - не знаю.
>Все можно объяснить гораздо проще.
простота хуже воровства.
Кто (что) все создал? - Бог.
Что (кто) есть Бог - не знаю.
Атеизм 285 752417>>52236
Нет, не соотносятся никак. Они существуют параллельно, блядь, никак не взаимодействуя друг с другом.
>>52254
Ну и? Под "ничто" он (и я) имеет в виду отсутствие пространства-времени.
Нет. В отсутствие пространства-времени понятие "где-то" не имеет никакого смысла. А Вселенная - это и есть пространство-время. Включи мозг, ебалай.
Это как?
Лол, я ничего не придумывал. Это все математика ОТО и квантовой механики. Именно они ведут к такому сценарию.
Нету никакого свода законов, дурачок. Ты имеешь дело с абсолютным рандомом.
Кек, в охулиарде вселенных действуют совершенно разные законы, которые складываются случайным образом.
>>52324
Какой в пизду бог? При чем тут бог? Ты мою иконку видел?
Нет, не соотносятся никак. Они существуют параллельно, блядь, никак не взаимодействуя друг с другом.
>>52254
>Это ваше его "ничего" описывается нихуевыми такими уравнениями.
Ну и? Под "ничто" он (и я) имеет в виду отсутствие пространства-времени.
>Она необходимо должна находиться где-то
Нет. В отсутствие пространства-времени понятие "где-то" не имеет никакого смысла. А Вселенная - это и есть пространство-время. Включи мозг, ебалай.
>пускай не в смысле элементарной геометрии.
Это как?
>Ты выдумал бесконечное число вселенных
Лол, я ничего не придумывал. Это все математика ОТО и квантовой механики. Именно они ведут к такому сценарию.
>которые подчиняются некоему своду законов, единому для всех вселенных
Нету никакого свода законов, дурачок. Ты имеешь дело с абсолютным рандомом.
>Как в охулиарде вселенных может действовать один и те-же законы?
Кек, в охулиарде вселенных действуют совершенно разные законы, которые складываются случайным образом.
>>52324
Какой в пизду бог? При чем тут бог? Ты мою иконку видел?
>>52417
Типичный кликбейт вобщем.
Нет. Отсутствие пространства-времени не имеет никакого смысла. Включи купи мозг, ебалай.
Как пойдет.
Хорошо. Ввел в рассмотрение чисто умо(з)рительные построения.
Этих сценариев и моделей существует с десяток, а то и больше.
Дурачёк, ты утверждал, что при рождении новых вселенных случайно определяются только значения констант.
Это означает, что в других вселенных действуют те же [фундаментальные] законы, что и в нашей, просто с другими значениями констант.
И кто (что) в таком случае распространяет эту закономерность на все параллельные вселенные?
Есть вселенные без законов сохранения?
>Ну и? Под "ничто" он (и я) имеет в виду отсутствие пространства-времени.
Типичный кликбейт вобщем.
>Нет. В отсутствие пространства-времени понятие "где-то" не имеет никакого смысла.
Нет. Отсутствие пространства-времени не имеет никакого смысла. Включи купи мозг, ебалай.
>Это как?
Как пойдет.
>Лол, я ничего не придумывал.
Хорошо. Ввел в рассмотрение чисто умо(з)рительные построения.
>Это все математика ОТО и квантовой механики. Именно они ведут к такому сценарию.
Этих сценариев и моделей существует с десяток, а то и больше.
>Нету никакого свода законов, дурачок.
Дурачёк, ты утверждал, что при рождении новых вселенных случайно определяются только значения констант.
Это означает, что в других вселенных действуют те же [фундаментальные] законы, что и в нашей, просто с другими значениями констант.
>Ты имеешь дело с абсолютным рандомом.
И кто (что) в таком случае распространяет эту закономерность на все параллельные вселенные?
>Кек, в охулиарде вселенных действуют совершенно разные законы, которые складываются случайным образом.
Есть вселенные без законов сохранения?
>>52189
Да.
Твою ж мать. (Понятие матери здесь обязательно для определения места нахождения всех этих Вселенных).
Аа... просто так берут и без задней мысли параллельно существуют. Теперь понял. Я даже что-то такое видел в сериале - там еще в пространстве между мирами твари жуткие жили. Параллельные Вселенные можно предположить, но очень сложно использовать в качестве аргумента - даже не ясно как это вообще, в чистой теории, что это за иные пространства, расположенные хз как относительно всего нашего пространства.
Даже более косвенное, чем на Создателя. Разумный замысел это по крайней мере прямой ответ на вопрос "Чем это обусловлено?"
Приехали. Самое реалистичное объяснение - предположить существование гугола (или около того) Вселенных. Т.к. место занято этой Вселенной - они где-то существуют паралельно. Если не плодить сущности (а ты их плодишь Вселенными), то реалистичное объяснение это "Они могут быть только такими". Но мы не знаем почему.
>А где находится наша Вселенная? Нигде она, блядь, не находится, потому что Вселенная - это и есть все существующее пространство.
Да.
>Точно так же и с другими вселенными.
Твою ж мать. (Понятие матери здесь обязательно для определения места нахождения всех этих Вселенных).
>Они могут просто параллельно существовать.
Аа... просто так берут и без задней мысли параллельно существуют. Теперь понял. Я даже что-то такое видел в сериале - там еще в пространстве между мирами твари жуткие жили. Параллельные Вселенные можно предположить, но очень сложно использовать в качестве аргумента - даже не ясно как это вообще, в чистой теории, что это за иные пространства, расположенные хз как относительно всего нашего пространства.
>Антропный принцип, тонкая настройка - косвенные указания на наличие других вселенных.
Даже более косвенное, чем на Создателя. Разумный замысел это по крайней мере прямой ответ на вопрос "Чем это обусловлено?"
>это на данный момент наиболее реалистичное объяснение так называемой тонкой настройки.
Приехали. Самое реалистичное объяснение - предположить существование гугола (или около того) Вселенных. Т.к. место занято этой Вселенной - они где-то существуют паралельно. Если не плодить сущности (а ты их плодишь Вселенными), то реалистичное объяснение это "Они могут быть только такими". Но мы не знаем почему.
>>52417
Ты понимаешь, что слово "параллельно" как раз описывает взаимное соотношение объектов, линий например?
>Нет, не соотносятся никак. Они существуют параллельно, блядь, никак не взаимодействуя друг с другом.
Ты понимаешь, что слово "параллельно" как раз описывает взаимное соотношение объектов, линий например?
>>52417
Ну их ведь бесконечное множество с разными законами. В парочке точно есть Бог. Шах и мат.
>в охулиарде вселенных действуют совершенно разные законы, которые складываются случайным образом.
>Какой в пизду бог? При чем тут бог? Ты мою иконку видел?
Ну их ведь бесконечное множество с разными законами. В парочке точно есть Бог. Шах и мат.
>>52566
Обычно фигурирует цифра 10^500 вселенных, т. е. 10^400 гуголов.
> предположить существование гугола (или около того) Вселенных
Обычно фигурирует цифра 10^500 вселенных, т. е. 10^400 гуголов.
Атеизм 293 752599>>52545
Лол, пиздец ты тупой.
Хуйло, я ничего никуда не вводил. Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
И хули?
Рождение новых вселенных - сам по себе случайный процесс, ебалай.
Кек, дебил, ты сам-то хоть понял, что за хуйню спизданул? Чем фундаментальные константы отличаются от фундаментальных законов?
Нету никакой закономерности, додик. Тут максимум можно применить только теорию вероятностей для объяснения появления вселенных, подобных нашей.
Может быть. Почему нет?
>>52566
Ты скозал?
Ну тебе не ясно, да, ведь ты же долбоеб, который до сих пор не может понять, что пространство как таковое не может нигде и ни в чем находиться, потому что это, блядь, метрика, многообразие, и лишь в рамках многообразия можно оперировать такими категориями, как "место", "расположение" и т.п. Можно описать множество разных многообразий, разработать множество метрик, и они вполне могу соответствовать реальным вселенным, однако это не означает, что эти вселенные находятся "где-то".
Ты скозал?
Кек, пидоран, вот это ты нехило так толстишь. "А почему у дедушки есть хуй, а у бабушки нету?" - "Потому что так бог захотел". Вот это охуенный ответ, понимаю. Нахуй там какие-то математические расчеты в рамках ОТО и квантовой механики. Ну тупыыые, эти аметисты и ученые.
Ебать ты даун, пиздос.
Хуесос, мультиверс никак не противоречит принципу Оккама, совсем наоборот. Это на данный момент наиболее простое и правдоподобное объяснение так называемой тонкой настройки. Гипотеза мультиверса (именно в интерпретации рождения вселенных из ничего, как у Краусса, при помощи ОТО и квантовой механики) не плодит сущности сверх необходимого.
Ты сейчас пытаешься троллить тупостью или ты действительно такой даун?
>>52568
Ты понимаешь, унтерменш, что параллельные прямые не пересекаются, а в контексте множественных вселенных это означает, что вселенные никак друг с другом не взаимодействуют, существуют абсолютно независимо?
>>52569
Какой бог? Вселенные рождаются сами собой из ничего. Их не создает некий разумный творец. Поэтому тут по элементарной логике легко можно понять, что бог не может существовать ни в одной вселенной. Я уже не говорю о том, что невозможно существование всемогущества как такового, а всемогущество, наряду с созданием вселенной или множества вселенных, - ключевые характеристики для сущности, которую люди называют богом. Чисто гипотетически можно предположить наличие в какой-либо вселенной какого-то сверхмогущественного существа, но, во-первых, в этом предположении нет никакого смысла, а во-вторых, это существо все равно не будет богом по означенным выше причинам, поэтому опять-таки нет смысла. Шах и мат.
>пук
>Нет. Отсутствие пространства-времени не имеет никакого смысла
Лол, пиздец ты тупой.
>Как пойдет
>пук среньк
>Хорошо. Ввел в рассмотрение чисто умо(з)рительные построения
Хуйло, я ничего никуда не вводил. Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
>Этих сценариев и моделей существует с десяток, а то и больше.
И хули?
>Дурачёк, ты утверждал, что при рождении новых вселенных случайно определяются только значения констант
Рождение новых вселенных - сам по себе случайный процесс, ебалай.
>Это означает, что в других вселенных действуют те же [фундаментальные] законы, что и в нашей, просто с другими значениями констант
Кек, дебил, ты сам-то хоть понял, что за хуйню спизданул? Чем фундаментальные константы отличаются от фундаментальных законов?
>И кто (что) в таком случае распространяет эту закономерность на все параллельные вселенные?
Нету никакой закономерности, додик. Тут максимум можно применить только теорию вероятностей для объяснения появления вселенных, подобных нашей.
>Есть вселенные без законов сохранения?
Может быть. Почему нет?
>>52566
>но очень сложно использовать в качестве аргумента
Ты скозал?
>даже не ясно как это вообще, в чистой теории, что это за иные пространства, расположенные хз как относительно всего нашего пространства
Ну тебе не ясно, да, ведь ты же долбоеб, который до сих пор не может понять, что пространство как таковое не может нигде и ни в чем находиться, потому что это, блядь, метрика, многообразие, и лишь в рамках многообразия можно оперировать такими категориями, как "место", "расположение" и т.п. Можно описать множество разных многообразий, разработать множество метрик, и они вполне могу соответствовать реальным вселенным, однако это не означает, что эти вселенные находятся "где-то".
>Даже более косвенное, чем на Создателя
Ты скозал?
>Разумный замысел это по крайней мере прямой ответ на вопрос "Чем это обусловлено?"
Кек, пидоран, вот это ты нехило так толстишь. "А почему у дедушки есть хуй, а у бабушки нету?" - "Потому что так бог захотел". Вот это охуенный ответ, понимаю. Нахуй там какие-то математические расчеты в рамках ОТО и квантовой механики. Ну тупыыые, эти аметисты и ученые.
>Т.к. место занято этой Вселенной - они где-то существуют паралельно
Ебать ты даун, пиздос.
>Если не плодить сущности (а ты их плодишь Вселенными)
Хуесос, мультиверс никак не противоречит принципу Оккама, совсем наоборот. Это на данный момент наиболее простое и правдоподобное объяснение так называемой тонкой настройки. Гипотеза мультиверса (именно в интерпретации рождения вселенных из ничего, как у Краусса, при помощи ОТО и квантовой механики) не плодит сущности сверх необходимого.
>то реалистичное объяснение это "Они могут быть только такими". Но мы не знаем почему
>реалистичное объяснение
>Но мы не знаем почему
>объяснение
Ты сейчас пытаешься троллить тупостью или ты действительно такой даун?
>>52568
Ты понимаешь, унтерменш, что параллельные прямые не пересекаются, а в контексте множественных вселенных это означает, что вселенные никак друг с другом не взаимодействуют, существуют абсолютно независимо?
>>52569
Какой бог? Вселенные рождаются сами собой из ничего. Их не создает некий разумный творец. Поэтому тут по элементарной логике легко можно понять, что бог не может существовать ни в одной вселенной. Я уже не говорю о том, что невозможно существование всемогущества как такового, а всемогущество, наряду с созданием вселенной или множества вселенных, - ключевые характеристики для сущности, которую люди называют богом. Чисто гипотетически можно предположить наличие в какой-либо вселенной какого-то сверхмогущественного существа, но, во-первых, в этом предположении нет никакого смысла, а во-вторых, это существо все равно не будет богом по означенным выше причинам, поэтому опять-таки нет смысла. Шах и мат.
Атеизм 293 752599>>52545
Лол, пиздец ты тупой.
Хуйло, я ничего никуда не вводил. Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
И хули?
Рождение новых вселенных - сам по себе случайный процесс, ебалай.
Кек, дебил, ты сам-то хоть понял, что за хуйню спизданул? Чем фундаментальные константы отличаются от фундаментальных законов?
Нету никакой закономерности, додик. Тут максимум можно применить только теорию вероятностей для объяснения появления вселенных, подобных нашей.
Может быть. Почему нет?
>>52566
Ты скозал?
Ну тебе не ясно, да, ведь ты же долбоеб, который до сих пор не может понять, что пространство как таковое не может нигде и ни в чем находиться, потому что это, блядь, метрика, многообразие, и лишь в рамках многообразия можно оперировать такими категориями, как "место", "расположение" и т.п. Можно описать множество разных многообразий, разработать множество метрик, и они вполне могу соответствовать реальным вселенным, однако это не означает, что эти вселенные находятся "где-то".
Ты скозал?
Кек, пидоран, вот это ты нехило так толстишь. "А почему у дедушки есть хуй, а у бабушки нету?" - "Потому что так бог захотел". Вот это охуенный ответ, понимаю. Нахуй там какие-то математические расчеты в рамках ОТО и квантовой механики. Ну тупыыые, эти аметисты и ученые.
Ебать ты даун, пиздос.
Хуесос, мультиверс никак не противоречит принципу Оккама, совсем наоборот. Это на данный момент наиболее простое и правдоподобное объяснение так называемой тонкой настройки. Гипотеза мультиверса (именно в интерпретации рождения вселенных из ничего, как у Краусса, при помощи ОТО и квантовой механики) не плодит сущности сверх необходимого.
Ты сейчас пытаешься троллить тупостью или ты действительно такой даун?
>>52568
Ты понимаешь, унтерменш, что параллельные прямые не пересекаются, а в контексте множественных вселенных это означает, что вселенные никак друг с другом не взаимодействуют, существуют абсолютно независимо?
>>52569
Какой бог? Вселенные рождаются сами собой из ничего. Их не создает некий разумный творец. Поэтому тут по элементарной логике легко можно понять, что бог не может существовать ни в одной вселенной. Я уже не говорю о том, что невозможно существование всемогущества как такового, а всемогущество, наряду с созданием вселенной или множества вселенных, - ключевые характеристики для сущности, которую люди называют богом. Чисто гипотетически можно предположить наличие в какой-либо вселенной какого-то сверхмогущественного существа, но, во-первых, в этом предположении нет никакого смысла, а во-вторых, это существо все равно не будет богом по означенным выше причинам, поэтому опять-таки нет смысла. Шах и мат.
>пук
>Нет. Отсутствие пространства-времени не имеет никакого смысла
Лол, пиздец ты тупой.
>Как пойдет
>пук среньк
>Хорошо. Ввел в рассмотрение чисто умо(з)рительные построения
Хуйло, я ничего никуда не вводил. Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
>Этих сценариев и моделей существует с десяток, а то и больше.
И хули?
>Дурачёк, ты утверждал, что при рождении новых вселенных случайно определяются только значения констант
Рождение новых вселенных - сам по себе случайный процесс, ебалай.
>Это означает, что в других вселенных действуют те же [фундаментальные] законы, что и в нашей, просто с другими значениями констант
Кек, дебил, ты сам-то хоть понял, что за хуйню спизданул? Чем фундаментальные константы отличаются от фундаментальных законов?
>И кто (что) в таком случае распространяет эту закономерность на все параллельные вселенные?
Нету никакой закономерности, додик. Тут максимум можно применить только теорию вероятностей для объяснения появления вселенных, подобных нашей.
>Есть вселенные без законов сохранения?
Может быть. Почему нет?
>>52566
>но очень сложно использовать в качестве аргумента
Ты скозал?
>даже не ясно как это вообще, в чистой теории, что это за иные пространства, расположенные хз как относительно всего нашего пространства
Ну тебе не ясно, да, ведь ты же долбоеб, который до сих пор не может понять, что пространство как таковое не может нигде и ни в чем находиться, потому что это, блядь, метрика, многообразие, и лишь в рамках многообразия можно оперировать такими категориями, как "место", "расположение" и т.п. Можно описать множество разных многообразий, разработать множество метрик, и они вполне могу соответствовать реальным вселенным, однако это не означает, что эти вселенные находятся "где-то".
>Даже более косвенное, чем на Создателя
Ты скозал?
>Разумный замысел это по крайней мере прямой ответ на вопрос "Чем это обусловлено?"
Кек, пидоран, вот это ты нехило так толстишь. "А почему у дедушки есть хуй, а у бабушки нету?" - "Потому что так бог захотел". Вот это охуенный ответ, понимаю. Нахуй там какие-то математические расчеты в рамках ОТО и квантовой механики. Ну тупыыые, эти аметисты и ученые.
>Т.к. место занято этой Вселенной - они где-то существуют паралельно
Ебать ты даун, пиздос.
>Если не плодить сущности (а ты их плодишь Вселенными)
Хуесос, мультиверс никак не противоречит принципу Оккама, совсем наоборот. Это на данный момент наиболее простое и правдоподобное объяснение так называемой тонкой настройки. Гипотеза мультиверса (именно в интерпретации рождения вселенных из ничего, как у Краусса, при помощи ОТО и квантовой механики) не плодит сущности сверх необходимого.
>то реалистичное объяснение это "Они могут быть только такими". Но мы не знаем почему
>реалистичное объяснение
>Но мы не знаем почему
>объяснение
Ты сейчас пытаешься троллить тупостью или ты действительно такой даун?
>>52568
Ты понимаешь, унтерменш, что параллельные прямые не пересекаются, а в контексте множественных вселенных это означает, что вселенные никак друг с другом не взаимодействуют, существуют абсолютно независимо?
>>52569
Какой бог? Вселенные рождаются сами собой из ничего. Их не создает некий разумный творец. Поэтому тут по элементарной логике легко можно понять, что бог не может существовать ни в одной вселенной. Я уже не говорю о том, что невозможно существование всемогущества как такового, а всемогущество, наряду с созданием вселенной или множества вселенных, - ключевые характеристики для сущности, которую люди называют богом. Чисто гипотетически можно предположить наличие в какой-либо вселенной какого-то сверхмогущественного существа, но, во-первых, в этом предположении нет никакого смысла, а во-вторых, это существо все равно не будет богом по означенным выше причинам, поэтому опять-таки нет смысла. Шах и мат.
>>52579
Если Бог, как одна из вероятностей, возникает в одной вселенной на гугол, то мы получаем 10^400 Богов. Назовем это теорией боголожеств (т.е. множеств Богов).
Если Бог, как одна из вероятностей, возникает в одной вселенной на гугол, то мы получаем 10^400 Богов. Назовем это теорией боголожеств (т.е. множеств Богов).
>>52599
Ты скозал? Но ты признавал другое выше:
Один Создатель вселенных появиться может (и должен, при такой вероятности). Вселенные ведь миллиардами гуглов как пузыри в воде появляются, дело то обычное - столько раз люди в носу не ковырялись. Один раз мозг Больцмана появится и начнет создавать Вселенные.
Что это за расчеты, где я могу их увидеть? В нашей Вселенной множественность миров только предположение, предположение о Мультивселенной как-то не признают научным (по известному критерию).
>невозможно существование всемогущества как такового,
Ты скозал? Но ты признавал другое выше:
>Есть вселенные без законов сохранения?
>Может быть. Почему нет?
>а всемогущество, наряду с созданием вселенной или множества вселенных, - ключевые характеристики для сущности, которую люди называют богом.
Один Создатель вселенных появиться может (и должен, при такой вероятности). Вселенные ведь миллиардами гуглов как пузыри в воде появляются, дело то обычное - столько раз люди в носу не ковырялись. Один раз мозг Больцмана появится и начнет создавать Вселенные.
>Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
Что это за расчеты, где я могу их увидеть? В нашей Вселенной множественность миров только предположение, предположение о Мультивселенной как-то не признают научным (по известному критерию).
>>52599
Пиздло, ты никаких математических расчетов не приводил. Ты хуяришь вольный пересказ научно-популярной книжки.
Ой уёоооообок...
Тебе следовало бы знать это, прежде чем пуксренькать здесь.
>Хуйло, я ничего никуда не вводил. Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
Пиздло, ты никаких математических расчетов не приводил. Ты хуяришь вольный пересказ научно-популярной книжки.
>Чем фундаментальные константы отличаются от фундаментальных законов?
Ой уёоооообок...
Тебе следовало бы знать это, прежде чем пуксренькать здесь.
Гностицизм 298 752613Этот тред ещё раз доказывает, что аметисты - сцаентисты и бабки, целующие иконы - это люди с одним уровнем мышления.
>>52613
Почему хоть? Сплошной гностицизм и стоит. Сейчас досчитываем вероятность возникновения в бесконечном множестве вселенных мозга Больцмана, способного создавать другие вселенные, Объясняем этим атропный принцип нашей Вселенной. Итого:
1. У Вселенной есть разумный создатель.
2. Судя по фамилии он еврей.
Почему хоть? Сплошной гностицизм и стоит. Сейчас досчитываем вероятность возникновения в бесконечном множестве вселенных мозга Больцмана, способного создавать другие вселенные, Объясняем этим атропный принцип нашей Вселенной. Итого:
1. У Вселенной есть разумный создатель.
2. Судя по фамилии он еврей.
В России с 2017 года вдвое выросла доля неверующих людей. Об этом по итогам своего исследования сообщил ВЦИОМ.
По данным исследования, если в 2017 году атеистами себя называли 7% россиян, то в 2021 году их число выросло до 14%. При этом в 2019 и 2020 годах о том, что они неверующие, говорили 12%.
Чаще других атеистами себя считают молодые люди от 18 до 24 лет (22%). Немногим меньше тех, кто старше: на долю тех, кому от 25 до 34 лет, приходится 18% атеистов. Кроме того, по 11% неверующих приходится на тех, кому 35–44 года, а также 45–59 лет. 15% неверующих приходится на опрошенных россиян, которые старше 60 лет.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/23/03/2021/6059a2fd9a7947c314aab9c4?utm_referrer=https://zen.yandex.com
По данным исследования, если в 2017 году атеистами себя называли 7% россиян, то в 2021 году их число выросло до 14%. При этом в 2019 и 2020 годах о том, что они неверующие, говорили 12%.
Чаще других атеистами себя считают молодые люди от 18 до 24 лет (22%). Немногим меньше тех, кто старше: на долю тех, кому от 25 до 34 лет, приходится 18% атеистов. Кроме того, по 11% неверующих приходится на тех, кому 35–44 года, а также 45–59 лет. 15% неверующих приходится на опрошенных россиян, которые старше 60 лет.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/23/03/2021/6059a2fd9a7947c314aab9c4?utm_referrer=https://zen.yandex.com
>>52607
И хули?
Твоя мамашка может соснуть миллиард хуев (и должна).
Каким образом, еблан? Он будет строго ограничен своим пространственно-временным континуумом. Это уже не тянет на бога.
Лоуренсу Крауссу напиши.
И хули?
Кто не признает? Ты и другие веруны? Ну так в рот вам нассать. Вы же отрицаете научный метод, вас вообще никто в расчет даже не берет, лол.
>>52611
Чушка, об этих расчетах пишет автор книжки, который занимается всем этим профессионально. Если тебе нужны точные формулы - напиши Лоуренсу Крауссу в фейсбук или че там у него. Только я не понимаю, нахуя тебе какие-то формулы? Ты же тупой, все равно нихуя не поймешь.
>Ты скозал? Но ты признавал другое выше:
>Есть вселенные без законов сохранения?
>Может быть. Почему нет?
И хули?
>Один Создатель вселенных появиться может (и должен, при такой вероятности)
Твоя мамашка может соснуть миллиард хуев (и должна).
>Один раз мозг Больцмана появится и начнет создавать Вселенные.
Каким образом, еблан? Он будет строго ограничен своим пространственно-временным континуумом. Это уже не тянет на бога.
>Что это за расчеты, где я могу их увидеть?
Лоуренсу Крауссу напиши.
>В нашей Вселенной множественность миров только предположение
И хули?
>предположение о Мультивселенной как-то не признают научным
Кто не признает? Ты и другие веруны? Ну так в рот вам нассать. Вы же отрицаете научный метод, вас вообще никто в расчет даже не берет, лол.
>>52611
>Пиздло, ты никаких математических расчетов не приводил. Ты хуяришь вольный пересказ научно-популярной книжки.
Чушка, об этих расчетах пишет автор книжки, который занимается всем этим профессионально. Если тебе нужны точные формулы - напиши Лоуренсу Крауссу в фейсбук или че там у него. Только я не понимаю, нахуя тебе какие-то формулы? Ты же тупой, все равно нихуя не поймешь.
>Ой уёоооообок...
>Тебе следовало бы знать это, прежде чем пуксренькать здесь
>пук
>>52639
Т.е. это как минимум несамостоятельные люди.
>Чаще других атеистами себя считают молодые люди от 18 до 24 лет (22%)
Т.е. это как минимум несамостоятельные люди.
>>52869
В этом возрасте ещё и коммиглистов много. Может эти множества и пересекаются.
В этом возрасте ещё и коммиглистов много. Может эти множества и пересекаются.
Атеизм 305 753035>>52867
Ну в какой то из вселенных это обязательно произойдет тоже, как и спавн в какой то другой "бога", а может даже и "Бога". И чо?
>Твоя мамашка может соснуть миллиард хуев (и должна).
Ну в какой то из вселенных это обязательно произойдет тоже, как и спавн в какой то другой "бога", а может даже и "Бога". И чо?
Само существование нашего мира, однозначного и стабильного, показывает, что нет никакого бесконечного разобразия и всевозможности миров: иначе среди них были бы такие (бесконечное их число), которые пересеклись бы с нашим и уничтожили его
>>53035
Ты совсем тупой, что ли? Этот "бог" будет строго ограничен своим пространственно-временным континуумом и в этом смысле не будет ничем отличаться от других объектов, существующих в его вселенной. То есть это нихуя не бог. Это может быть какая-нибудь очень могущественная сущность, она может лепить в своей вселенной какие-нибудь сложные структуры, но не более. Просто очень прокачанный хуй из параллельного измерения. На звание всемогущего творца всего сущего явно не тянет.
Ты совсем тупой, что ли? Этот "бог" будет строго ограничен своим пространственно-временным континуумом и в этом смысле не будет ничем отличаться от других объектов, существующих в его вселенной. То есть это нихуя не бог. Это может быть какая-нибудь очень могущественная сущность, она может лепить в своей вселенной какие-нибудь сложные структуры, но не более. Просто очень прокачанный хуй из параллельного измерения. На звание всемогущего творца всего сущего явно не тянет.
>>53059
Ежели оно может существовать в отдельной вселенной, то почему оно не может существовать вне ее, в мультивселенной?
Ежели оно может существовать в отдельной вселенной, то почему оно не может существовать вне ее, в мультивселенной?
Шаманизм 310 753084>>53063
Вселенные сами по себе не возникают, их должен кто-то создавать. У меня нет вообще оснований считать, что вселенных больше чем одна.
А какие у тебя основания? Или предположил рт нечего делать?
Не представлю, зачем одному Богу несколько вселенных. Да как такое может быть? А границы между ними каковы? Если есть границы, то это нихуя не вселенная.
Ещё можно представить параллельные миры, но вселенные это абсурд.
Вселенные сами по себе не возникают, их должен кто-то создавать. У меня нет вообще оснований считать, что вселенных больше чем одна.
А какие у тебя основания? Или предположил рт нечего делать?
Не представлю, зачем одному Богу несколько вселенных. Да как такое может быть? А границы между ними каковы? Если есть границы, то это нихуя не вселенная.
Ещё можно представить параллельные миры, но вселенные это абсурд.
>>53063
Еблан, невозможно существование "вне вселенной". Это абсурдное понятие. Понятие существования, нахождения, места и т.п. имеет смысл сугубо в рамках пространственно-временного континуума. Вселенная - это пространственно-временной континуум. Поэтому любой объект, в т.ч. обсуждаемое гипотетическое особо могущественное существо, может быть только в рамках определенной вселенной. Это значит, что данное существо будет по дефолту ограничено собственным пространственно-временным континуумом. А значит, оно не может быть богом.
Еблан, невозможно существование "вне вселенной". Это абсурдное понятие. Понятие существования, нахождения, места и т.п. имеет смысл сугубо в рамках пространственно-временного континуума. Вселенная - это пространственно-временной континуум. Поэтому любой объект, в т.ч. обсуждаемое гипотетическое особо могущественное существо, может быть только в рамках определенной вселенной. Это значит, что данное существо будет по дефолту ограничено собственным пространственно-временным континуумом. А значит, оно не может быть богом.
>>53108
Вселенная тоже во вселенной существует, дебил?
>Еблан, невозможно существование "вне вселенной"
Вселенная тоже во вселенной существует, дебил?
Агностицизм 316 753161>>53108
А высшие размерности на что или экстрамерное существование, когда существуешь вне концепций пространства времени?
А высшие размерности на что или экстрамерное существование, когда существуешь вне концепций пространства времени?
>>53108
Еблан, если невозможно существование вне вселенной, тогда не существует никаких других вселенных, кроме нашей.
Полуёбок, а ты докажи, что это так.
По мне так наоборот. Вне вселенной возможно вообще всё.
Еблан, если невозможно существование вне вселенной, тогда не существует никаких других вселенных, кроме нашей.
>невозможно существование "вне вселенной".
Полуёбок, а ты докажи, что это так.
По мне так наоборот. Вне вселенной возможно вообще всё.
Атеизм 318 753225>>53161
Омнипотенчую этого трансцендентного иерарха.
>А высшие размерности на что или экстрамерное существование, когда существуешь вне концепций пространства времени?
Омнипотенчую этого трансцендентного иерарха.
>>53134
Ебать ты поехавший.
>>53161
Какие-то бредни сумасшедшего, лол.
>>53165
Решил в троллинг тупостью за неимением аргументов по существу? Понимаю.
Всем похуй, что там "по тебе". Ты никто, говно собачье, твое всратое мнение нахуй никому не нужно. Иди на хуй.
Ебать ты поехавший.
>>53161
>А высшие размерности на что
Какие-то бредни сумасшедшего, лол.
>>53165
>Еблан, если невозможно существование вне вселенной, тогда не существует никаких других вселенных, кроме нашей
>Л - логика
>Полуёбок, а ты докажи, что это так.
>все по факту расписал в прошлом посте
Решил в троллинг тупостью за неимением аргументов по существу? Понимаю.
>По мне так наоборот
Всем похуй, что там "по тебе". Ты никто, говно собачье, твое всратое мнение нахуй никому не нужно. Иди на хуй.
Я вот подумал что пересадка головы ведь таки когда нибудь осуществится, крысам уже пересаживали и они работали. Тот факт что мы можем пересадить голову говорит лишь о том что никакой души нет, да и вообще никто и никогда из основателей мировых религий даже и подумать не мог что люди когда нибудь будут пытаться пересаживать голову. Это же адовое безумие, мы и сейчас не можем об этом думать без скепсиса. Хотя когда то тоже самое думали и про смену пола.
>>53354
Да какая там нахуй душа, в такую чушь на полном серьезе только совсем наивные и блаженные люди могут верить, которым очень уютно жить в этом манямирке. Давно уже понятно, что мы всего-навсего кучка нейронов (большая такая кучка, из 86 млрд нейронов, да).
Да какая там нахуй душа, в такую чушь на полном серьезе только совсем наивные и блаженные люди могут верить, которым очень уютно жить в этом манямирке. Давно уже понятно, что мы всего-навсего кучка нейронов (большая такая кучка, из 86 млрд нейронов, да).
>>53516
Так же всë имеет волновую природу, просто ты привык думать однобоко, что всë есть какая-то материя и себя воспринимаешь как некую массу, напряжение. Хотя можно так же заявить, что всë сон, а ты - просто лишний груз "на душе", комок заблуждений, волна в океане (или муть в луже) . Можно сказать, душа занята самолюбованием себя в виде тушки, увлечена своей малостью и конечностью, своей мясистостью и поэтому через неё говорит, что души не существует, так она любит тело, привязана к нему.
Так же всë имеет волновую природу, просто ты привык думать однобоко, что всë есть какая-то материя и себя воспринимаешь как некую массу, напряжение. Хотя можно так же заявить, что всë сон, а ты - просто лишний груз "на душе", комок заблуждений, волна в океане (или муть в луже) . Можно сказать, душа занята самолюбованием себя в виде тушки, увлечена своей малостью и конечностью, своей мясистостью и поэтому через неё говорит, что души не существует, так она любит тело, привязана к нему.
>>53084
Наука и не говорит что они возникают сами по себе. Всему есть причины. Но не сверхъестественные, как бы тебе этого не хотелось.
>Вселенные сами по себе не возникают
Наука и не говорит что они возникают сами по себе. Всему есть причины. Но не сверхъестественные, как бы тебе этого не хотелось.
>>52607
Ну вот, сначала говорят что Бог существовал вечно и создал абсолютно всё, а теперь он просто появился в одной из множества вселенных, которую даже не создавал сам. Это как то далеко от религии, не находишь?
>Создатель вселенных появиться может
Ну вот, сначала говорят что Бог существовал вечно и создал абсолютно всё, а теперь он просто появился в одной из множества вселенных, которую даже не создавал сам. Это как то далеко от религии, не находишь?
>>53567
Опять вы на связь выходите с этим ебучим словом-паразитом.
Все сущее естественно.
Но не до всех причин возможно докопаться. Как бы тебе этого хотелось.
Вон тот же Краусс ваш приводил пример, что начиная с некоторого момента не останется абсолютно никакого способа установить, что вселенная расширяется. Будет наблюдаться только своя галактика и гравитационно связанные с ней немногочисленные галактики-спутники.
>Всему есть причины. Но не сверхъестественные, как бы тебе этого не хотелось.
Опять вы на связь выходите с этим ебучим словом-паразитом.
Все сущее естественно.
Но не до всех причин возможно докопаться. Как бы тебе этого хотелось.
Вон тот же Краусс ваш приводил пример, что начиная с некоторого момента не останется абсолютно никакого способа установить, что вселенная расширяется. Будет наблюдаться только своя галактика и гравитационно связанные с ней немногочисленные галактики-спутники.
>>53568
Мало ли кто чего говорит.
Ученые вон задрачивают с десяток сценариев и моделей, которые заведомо противоречат обсуждаемой здесь гипотезе мультивселенной.
Но это ближе к сути, чем "бога нет и быть не может".
Метод последовательных приближений не? Не слышал?
Мало ли кто чего говорит.
Ученые вон задрачивают с десяток сценариев и моделей, которые заведомо противоречат обсуждаемой здесь гипотезе мультивселенной.
>Это как то далеко от религии, не находишь?
Но это ближе к сути, чем "бога нет и быть не может".
Метод последовательных приближений не? Не слышал?
>>53108
Тогда объясни логику существования мультивселенной. Вот есть наша бесконечная(или нет?) вселенная, а есть другая вселенная. Как они существуют обе одновременно но при этом отдельно друг от друга? Между ними есть какое то расстояние или что?
Тогда объясни логику существования мультивселенной. Вот есть наша бесконечная(или нет?) вселенная, а есть другая вселенная. Как они существуют обе одновременно но при этом отдельно друг от друга? Между ними есть какое то расстояние или что?
>>53577
Тут понятие бога уже слишком каверкается. По логике того анона раз вселенных бесконечное количество, значит в каких то из них обязательно есть боги. Но ещё это значит что во многих вселенных обязательно есть огромное количество летающих макаронных монстров. Что же со всем этим делать и при чём тут религия?
Тут понятие бога уже слишком каверкается. По логике того анона раз вселенных бесконечное количество, значит в каких то из них обязательно есть боги. Но ещё это значит что во многих вселенных обязательно есть огромное количество летающих макаронных монстров. Что же со всем этим делать и при чём тут религия?
>>52867
А таким, что в етом его континууме тоже будут черные дыры, смекаешь? У него не одна Вселенная будет (в твоей логике), а Вселенная так и плодящаяся Вселенными.
Так это еще очень целомудренно, если для возраста Вселенной. Положим, твоя сестра бессмертная и сосет не более одного хуя в три года, так как еще и страшная. За сотню миллиардов лет это сколько выходит хуев?
А я не утверждал прямо, что я верующий, с чего ты это вывел? Отрицание верующими научного метода ничего не дает, т.к. не дает права отвечать "А мы веруем в Мультивселенную" с позиции научного метода. Так ты просто верующий, но в хуйню поинтересней (для тебя, индусы и не такое загибали).
>Каким образом, еблан? Он будет строго ограничен своим пространственно-временным континуумом. Это уже не тянет на бога.
А таким, что в етом его континууме тоже будут черные дыры, смекаешь? У него не одна Вселенная будет (в твоей логике), а Вселенная так и плодящаяся Вселенными.
>Один Создатель вселенных появиться может (и должен, при такой вероятности)
>Твоя мамашка может соснуть миллиард хуев (и должна).
Так это еще очень целомудренно, если для возраста Вселенной. Положим, твоя сестра бессмертная и сосет не более одного хуя в три года, так как еще и страшная. За сотню миллиардов лет это сколько выходит хуев?
>Кто не признает? Ты и другие веруны? Ну так в рот вам нассать. Вы же отрицаете научный метод
А я не утверждал прямо, что я верующий, с чего ты это вывел? Отрицание верующими научного метода ничего не дает, т.к. не дает права отвечать "А мы веруем в Мультивселенную" с позиции научного метода. Так ты просто верующий, но в хуйню поинтересней (для тебя, индусы и не такое загибали).
>>53035
>>53059
Он может стать первопричиной всех Вселенных если разберется со временем или через какую-нить "квантовую запутанность" квантов в настоящем с той сингулярностью (не такой полный бред как кажется, возможно мы создали сами себя).
Что есть Бог - вопрос хороший.
В нем и проблема у верующих. Они ведь не стоят на теории разумного создателя, суть веры культ, где объект поклонения чоткий Абсолют (в том числе всеблагий, поэтому у него нет ошибок, сожалений, сомнений, он не ебнулся там в одиночестве и прочее). Хотя перед потопом "раскаялся", что хуйню сотворил.
>>52867
Он уже написал папе римскому. Писал, что мол наука и религия не противоречат и могут сосуществовать
>>53059
Он может стать первопричиной всех Вселенных если разберется со временем или через какую-нить "квантовую запутанность" квантов в настоящем с той сингулярностью (не такой полный бред как кажется, возможно мы создали сами себя).
Что есть Бог - вопрос хороший.
В нем и проблема у верующих. Они ведь не стоят на теории разумного создателя, суть веры культ, где объект поклонения чоткий Абсолют (в том числе всеблагий, поэтому у него нет ошибок, сожалений, сомнений, он не ебнулся там в одиночестве и прочее). Хотя перед потопом "раскаялся", что хуйню сотворил.
>>52867
>Лоуренсу Крауссу напиши.
Он уже написал папе римскому. Писал, что мол наука и религия не противоречат и могут сосуществовать
>>53609
Нельзя стать первопричиной Вселенной, в которой родился. Даже если представить бога как создателя всех миров, изначально он существовал в некой реальности, невозможно было появиться раньше самой этой реальности и создать её своими руками, чтобы потом уже в ней родиться и существовать. Это к вопросу о первопричинах.
А кто создал тех нас, которые потом заново создали самих себя? У этого круговорота должно было быть начало.
Нельзя стать первопричиной Вселенной, в которой родился. Даже если представить бога как создателя всех миров, изначально он существовал в некой реальности, невозможно было появиться раньше самой этой реальности и создать её своими руками, чтобы потом уже в ней родиться и существовать. Это к вопросу о первопричинах.
>мы создали сами себя
А кто создал тех нас, которые потом заново создали самих себя? У этого круговорота должно было быть начало.
>>53613
Не должно начало быть. У шара вон нет и ничего.
Берешь машину времени без задней мысли и кидаешь себя в точку Большого взрыва. А там ничего кроме тебя никогда и не было.
(Перемещение в прошлое сложновато для организма, а вот на квантовом уровне всякое может быть).
Не должно начало быть. У шара вон нет и ничего.
Берешь машину времени без задней мысли и кидаешь себя в точку Большого взрыва. А там ничего кроме тебя никогда и не было.
(Перемещение в прошлое сложновато для организма, а вот на квантовом уровне всякое может быть).
>>53591
Нет.
Молча.
Нету никакого расстояния. Они не существуют в каком-то пространстве. Вселенная - это и есть пространство-время. Соответственно, две вселенные - это просто два независимых, параллельно существующих пространства-времени.
>>53608
Какие нахуй черные дыры? При чем тут черные дыры, долбоеб? Что ты несешь-то?
Я хз, что там и как выходит. Я в этом не разбираюсь. Это же твоя мамаша специализируется на сосании хуев. У нее и спрашивай.
Вывел из той хуйни, которую ты несешь.
Если ты во что-то веришь, то ты в любом случае долбоеб, и научный метод тут ни при чем.
>>53609
Пруф?
>наша бесконечная(или нет?)
Нет.
>Как они существуют обе одновременно но при этом отдельно друг от друга?
Молча.
>Между ними есть какое то расстояние или что?
Нету никакого расстояния. Они не существуют в каком-то пространстве. Вселенная - это и есть пространство-время. Соответственно, две вселенные - это просто два независимых, параллельно существующих пространства-времени.
>>53608
>А таким, что в етом его континууме тоже будут черные дыры, смекаешь? У него не одна Вселенная будет (в твоей логике), а Вселенная так и плодящаяся Вселенными.
Какие нахуй черные дыры? При чем тут черные дыры, долбоеб? Что ты несешь-то?
>Так это еще очень целомудренно, если для возраста Вселенной. Положим, твоя сестра бессмертная и сосет не более одного хуя в три года, так как еще и страшная. За сотню миллиардов лет это сколько выходит хуев?
Я хз, что там и как выходит. Я в этом не разбираюсь. Это же твоя мамаша специализируется на сосании хуев. У нее и спрашивай.
>А я не утверждал прямо, что я верующий, с чего ты это вывел?
Вывел из той хуйни, которую ты несешь.
>"А мы веруем в Мультивселенную" с позиции научного метода
Если ты во что-то веришь, то ты в любом случае долбоеб, и научный метод тут ни при чем.
>Так ты просто верующий, но в хуйню поинтересней (для тебя, индусы и не такое загибали)
>пук
>>53609
>бред сумасшедшего
>Он уже написал папе римскому. Писал, что мол наука и религия не противоречат и могут сосуществовать
Пруф?
88 Кб, 651x471>>53084
>>53049
Да тут все просто поясняют. Вселенные постоянно возникают кругом от флуктуаций, чего вы.
Антоша, покушай, а то флуктуации в животе будут от вакуума. Вселенную через жопу родишь!
@
Тупая бабка, это Вселенные без массы и без материи, только в брюхе пожурчит.
@
Бля, масса с материей из жопы поперла!
@
Пятый пациент с сингулярностью в жопе, что такое?
@
МЧС разослало эсэмэски - идет возмущение пространства в вакууме. Укрывайтесь в складках пространства.
@
Мы его теряем. Зовите физиков - пусть замерят константы новой Вселенной.
@
Голос проктолога: Боже, он полон звезд!
>>53049
Да тут все просто поясняют. Вселенные постоянно возникают кругом от флуктуаций, чего вы.
Антоша, покушай, а то флуктуации в животе будут от вакуума. Вселенную через жопу родишь!
@
Тупая бабка, это Вселенные без массы и без материи, только в брюхе пожурчит.
@
Бля, масса с материей из жопы поперла!
@
Пятый пациент с сингулярностью в жопе, что такое?
@
МЧС разослало эсэмэски - идет возмущение пространства в вакууме. Укрывайтесь в складках пространства.
@
Мы его теряем. Зовите физиков - пусть замерят константы новой Вселенной.
@
Голос проктолога: Боже, он полон звезд!
>>53598
Не "уже", а "пока еще".
Гораздо меньше, чем на предыдущем шаге "бога нет и быть не может".
>понятие бога уже
Не "уже", а "пока еще".
>слишком каверкается
Гораздо меньше, чем на предыдущем шаге "бога нет и быть не может".
>>53049
Ну нихера себе. Ты к этому выводу пришёл за 20-30 лет существования на маленькой планетке? Очень интересно.
>однозначного и стабильного
Ну нихера себе. Ты к этому выводу пришёл за 20-30 лет существования на маленькой планетке? Очень интересно.
>>53633
Если бы существовала бесконечность миров с бесконечным количеством свойств - даже эти 30 лет были бы невозможны
Если бы существовала бесконечность миров с бесконечным количеством свойств - даже эти 30 лет были бы невозможны
Агностицизм 339 753696>>53661
Значит их не бесконечное количество. Вряд ли в мире вообще существует хоть что то в бесконечном количестве. Да и квантмех не говорит что число возможных миров бесконечно, хоть там и может быть огромная цифра с триллионами нулей.
Значит их не бесконечное количество. Вряд ли в мире вообще существует хоть что то в бесконечном количестве. Да и квантмех не говорит что число возможных миров бесконечно, хоть там и может быть огромная цифра с триллионами нулей.
>>53728
А если их число ограничено, то нужно объяснить почему и чем их количество объяснятся, почему есть какие-то ограничения
А если их число ограничено, то нужно объяснить почему и чем их количество объяснятся, почему есть какие-то ограничения
Атеизм 343 754506>>54045
Таки баевая шбмка говно. О существовании и устройстве влагалища дохерища подробных данных в инфосети человечества. О существовании и устройстве бога никаких подробных данных нет , есть только куча интуитивных умозрительных концепций и описаний, как и о куче других совсем экзотических концепций.
Таки баевая шбмка говно. О существовании и устройстве влагалища дохерища подробных данных в инфосети человечества. О существовании и устройстве бога никаких подробных данных нет , есть только куча интуитивных умозрительных концепций и описаний, как и о куче других совсем экзотических концепций.
>>54506
Шебемка высмеивает мышление конкретными категориями, свойственное архаичным людям.
В лучших традициях архаики, ты ее пытаешься критиковать в терминах конкретных категорий.
О существовании и устройстве бога вопрос не поднимался.
Это чисто твоя инициатива - поговорить о Боге.
Несуществующее нечто не обладает таким свойством, что даже неверующие в него атависты о нем постоянно думают. То, чего не существует, не должно никак себя проявлять.
Бог не не существует.
Шебемка высмеивает мышление конкретными категориями, свойственное архаичным людям.
В лучших традициях архаики, ты ее пытаешься критиковать в терминах конкретных категорий.
>О существовании и устройстве бога
О существовании и устройстве бога вопрос не поднимался.
Это чисто твоя инициатива - поговорить о Боге.
Несуществующее нечто не обладает таким свойством, что даже неверующие в него атависты о нем постоянно думают. То, чего не существует, не должно никак себя проявлять.
Бог не не существует.
>>54512
Оно существует в виде идеи, прочно засевшей в воображении верунов, и проявляется ирл в их даунском поведении, на которое приходится обращать внимание. Вот и всё.
>несуществующее нечто
Оно существует в виде идеи, прочно засевшей в воображении верунов, и проявляется ирл в их даунском поведении, на которое приходится обращать внимание. Вот и всё.
>>54517
+ шиза наверное тоже существует, раз психиатрам приходится о ней думать по долгу службы.
+ шиза наверное тоже существует, раз психиатрам приходится о ней думать по долгу службы.
>>54520
Шиза в целом, как явление, определенно существует. Есть даже формальные критерии.
Шиза в смысле "внутреннего мира" отдельно взятого шизика не обладает такими свойствами, как концепция Бога.
Шиза в целом, как явление, определенно существует. Есть даже формальные критерии.
Шиза в смысле "внутреннего мира" отдельно взятого шизика не обладает такими свойствами, как концепция Бога.
>>54560
Существует, да, такое же явление как и вера. А почему не обладает? Шизик вполне может попробовать рационализировать её и она будет весьма убедительна.
Существует, да, такое же явление как и вера. А почему не обладает? Шизик вполне может попробовать рационализировать её и она будет весьма убедительна.
>>54620
Внутренний мир конкретного шизика не существует (ни в каком смысле) на протяжении тысяч лет. А в тот небольшой промежуток времени, когда он все же существует (хоть в каком смысле), он и близко не производит такого широкого общественного резонанса.
Он чаще всего неинтересен даже узким специалистам, а только лишь лечащему врачу.
Книг, посвященных критике концепции одного только христианского Бога, на порядок или два больше, чем книг, развенчивающих всякую паранормальщину, лженауку, колдунство, городские легенды и т. п. вместе взятое.
Причем у первых еще и тиражи гораздо больше.
Это само за себя говорит о том, что концепция Бога, даже с точки зрения ее критика, не конгруэнтна никаким заблуждениям, шизам, лженаукам, паранормащине, досужим выдумкам и проч.
Концепция Бога требует гораздо более обстоятельного подхода и инструментария, даже с точки зрения ее критика.
ИЧСХ, при всем при этом концепция Бога как таковая не очень-то сдает свои позиции.
>А почему не обладает
Внутренний мир конкретного шизика не существует (ни в каком смысле) на протяжении тысяч лет. А в тот небольшой промежуток времени, когда он все же существует (хоть в каком смысле), он и близко не производит такого широкого общественного резонанса.
Он чаще всего неинтересен даже узким специалистам, а только лишь лечащему врачу.
Книг, посвященных критике концепции одного только христианского Бога, на порядок или два больше, чем книг, развенчивающих всякую паранормальщину, лженауку, колдунство, городские легенды и т. п. вместе взятое.
Причем у первых еще и тиражи гораздо больше.
Это само за себя говорит о том, что концепция Бога, даже с точки зрения ее критика, не конгруэнтна никаким заблуждениям, шизам, лженаукам, паранормащине, досужим выдумкам и проч.
Концепция Бога требует гораздо более обстоятельного подхода и инструментария, даже с точки зрения ее критика.
ИЧСХ, при всем при этом концепция Бога как таковая не очень-то сдает свои позиции.
Как же нравится шизиков обсуждать, пиздец просто.
>>54517
Озвучь мне любой пример даунского поведения веруна - и я найду пример сколь угодно близкого поведения атависта.
То есть, вера в Бога тут скорее всего непричом.
>в их даунском поведении
Озвучь мне любой пример даунского поведения веруна - и я найду пример сколь угодно близкого поведения атависта.
То есть, вера в Бога тут скорее всего непричом.
Атеизм 352 754735>>54673
Пожалуйста. Большинство исламских стран-помоек. Люди реально живут в средневековом говне, нищете и постоянно воюют и казнят друг друга на основе говна, вырванного варварским педофилом в 7 веке. В то время как либерашки-демокрашки Западной Цивилизации, пославшие общественным консенсусом религиошизу нахуй и вкачавшиеся в новуку, живут как сыр в масле. Да хоть в исламо-тред зайди, там фашист-мюсля усирается, личным примером доказывая, что религия - маркобесный жестокий кал, основанный на насилии.
>даунского поведения верунов
Пожалуйста. Большинство исламских стран-помоек. Люди реально живут в средневековом говне, нищете и постоянно воюют и казнят друг друга на основе говна, вырванного варварским педофилом в 7 веке. В то время как либерашки-демокрашки Западной Цивилизации, пославшие общественным консенсусом религиошизу нахуй и вкачавшиеся в новуку, живут как сыр в масле. Да хоть в исламо-тред зайди, там фашист-мюсля усирается, личным примером доказывая, что религия - маркобесный жестокий кал, основанный на насилии.
Атеизм 353 754737>>54667
Эта концепция - просто забавный результат нашего мозгового устройства. Примитивная религиозность прослеживается у всех высокоразвитых животных. Слоны иногда проводят погребальные обряды, например. Это то же самое, что калькулятор пытается делить на ноль. Просто забавный парадоксальный баг в программном обеспечении биокомпа "мозг человека".
>концепция бога
Эта концепция - просто забавный результат нашего мозгового устройства. Примитивная религиозность прослеживается у всех высокоразвитых животных. Слоны иногда проводят погребальные обряды, например. Это то же самое, что калькулятор пытается делить на ноль. Просто забавный парадоксальный баг в программном обеспечении биокомпа "мозг человека".
24 Кб, 660x546 Атеизм 354 754738Уважаемые агностики, как же вы заебали...
Бог как философское понятие "Трансцендентный Абсолют", этот Непознаваемый Фингербокс и бог религиозный абсолютно разные вещи. В первом случае начинается бесконечная бессмысленная дискуссия о Пустоте и ее особенностях. Деление на ноль. Тут же конкретно разъебывают давным давно разъебали с помощью археологи Авраамизм хрюсы, мюсли, жиды, Индуизм, Буддизм, всякие прочие смешные языческие-магические хуйнюшки. Ведь там бог - конкретная сущность с внутренней логикой, желаниями и тд. И из этой сущности всегда напрямую проистекают законы верунам как им жить. Соответственно, есть над чем спорить.
Бог как философское понятие "Трансцендентный Абсолют", этот Непознаваемый Фингербокс и бог религиозный абсолютно разные вещи. В первом случае начинается бесконечная бессмысленная дискуссия о Пустоте и ее особенностях. Деление на ноль. Тут же конкретно разъебывают давным давно разъебали с помощью археологи Авраамизм хрюсы, мюсли, жиды, Индуизм, Буддизм, всякие прочие смешные языческие-магические хуйнюшки. Ведь там бог - конкретная сущность с внутренней логикой, желаниями и тд. И из этой сущности всегда напрямую проистекают законы верунам как им жить. Соответственно, есть над чем спорить.
>>54737
Это потому что мудрый творец создал нас такими, чтобы мы могли быть религиозными, безбожник, в чем проблема?
>просто забавный результат нашего мозгового устройства
Это потому что мудрый творец создал нас такими, чтобы мы могли быть религиозными, безбожник, в чем проблема?
198 Кб, 1920x974>>54735
https://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism
Из примерно двух десятков стран, практиковавших(ющих) государственный атеизм, уровень жизни доходов значительно повысился только в хуетае. А мышей как жрали мышей, так и жрут сейчас.
https://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism
Из примерно двух десятков стран, практиковавших(ющих) государственный атеизм, уровень жизни доходов значительно повысился только в хуетае. А мышей как жрали мышей, так и жрут сейчас.
>>54748
Ррряяя это не настоящий атеизм!!
Ррряяя это не настоящий атеизм!!
>>54745
Это потому что пещерные люди были склонны мистифицировать любое непонятное явление в силу незнания окружающего мира. Почему то данный способ мышления популярен у верунов и сегодня, наверное нашли свои профиты в нем и отринули здравый рассудок ради них.
Это потому что пещерные люди были склонны мистифицировать любое непонятное явление в силу незнания окружающего мира. Почему то данный способ мышления популярен у верунов и сегодня, наверное нашли свои профиты в нем и отринули здравый рассудок ради них.
>>54750
Из доисторический времен репортишь, даун? Пруфы-то есть? Как они вижили если мистифицировали всё? Религия вообще свойство высокоразвитых культур
>потому что пещерные люди были склонны мистифицировать
Из доисторический времен репортишь, даун? Пруфы-то есть? Как они вижили если мистифицировали всё? Религия вообще свойство высокоразвитых культур
>>54759
Например мифы о сотворении мира и загробной жизни.
Например мифы о сотворении мира и загробной жизни.
>>54761
Долбаебина, я говорю о том что вследствие нулевой развитости у них были популярны верования в присутствие мистической хуйни во всём и даже явления природы списывались на божественное провидение.
Долбаебина, я говорю о том что вследствие нулевой развитости у них были популярны верования в присутствие мистической хуйни во всём и даже явления природы списывались на божественное провидение.
>>54762
Почитал, там атеистической боевоей херни про то, что "религия пошла от того, что ударила молния и люди поверили в зевса" и близко нет
Почитал, там атеистической боевоей херни про то, что "религия пошла от того, что ударила молния и люди поверили в зевса" и близко нет
>>54783
Там нет вашего марксистского нарратива про то, что религию придумали попы на мерседесах, чтобы дурить голову
Там нет вашего марксистского нарратива про то, что религию придумали попы на мерседесах, чтобы дурить голову
>>54784
Верования пошли раньше, а вот организация этих верований уже позволяет контролировать массы вышестоящими.
Верования пошли раньше, а вот организация этих верований уже позволяет контролировать массы вышестоящими.
>>54787
Дело в реальности, а не в идеологии. Да и марксистская идеология это оксюморон, чтоб ты знал.
Дело в реальности, а не в идеологии. Да и марксистская идеология это оксюморон, чтоб ты знал.
Атеизм 371 754820>>54748
Гос. Атеизм нахуй не нужон атеистам. Нам нужна секулярность и светскость, тогда веруны сами сокращаются и залезают под шконку.
Гос. Атеизм нахуй не нужон атеистам. Нам нужна секулярность и светскость, тогда веруны сами сокращаются и залезают под шконку.
Атеизм 372 754821>>54751
Да, Дао и дзен-буддизм, который смесь будды и цзы это восточная философия, а не религия. Если не брать в расчет народное синтоистское Дао, конечно.
Да, Дао и дзен-буддизм, который смесь будды и цзы это восточная философия, а не религия. Если не брать в расчет народное синтоистское Дао, конечно.
>>54820
В России формально это есть. Но как-то не выходит.
В России формально это есть. Но как-то не выходит.
>>54821
Ещё есть годный стоицизм, от которого христианство взяло кучу идей и разбавило своим верунским говном.
Ещё есть годный стоицизм, от которого христианство взяло кучу идей и разбавило своим верунским говном.
>>54823
Стоицизм хуета. Там говорится что человек всегда может следовать добродетели, видимо люди с псих заболеваниями людьми не являются.
Стоицизм хуета. Там говорится что человек всегда может следовать добродетели, видимо люди с псих заболеваниями людьми не являются.
>>54820
Ты писал про мудацкое поведение верунов. Я те говорю, что оно также присуще и атеистам.
У тебя нет оснований так утверждать с позиций атеизма, поскольку атеизм вообще никак не регламентирует поведение.
В плане поведения атеисты вольны делать и делают все тоже самое, что и не-атеисты, за вычетом веры в Бога.
Ты писал про мудацкое поведение верунов. Я те говорю, что оно также присуще и атеистам.
>Гос. Атеизм нахуй не нужон атеистам
У тебя нет оснований так утверждать с позиций атеизма, поскольку атеизм вообще никак не регламентирует поведение.
В плане поведения атеисты вольны делать и делают все тоже самое, что и не-атеисты, за вычетом веры в Бога.
>>54737
А реагировать только на конкретно существующие раздражители - это уровень амёбы.
Благодаря этому "багу" человек способен рассуждать о ядре Солнца, которое так-то никогда не получится ни потрогать, ни хотя бы просто увидеть.
Благодаря этому "багу", человек оперирует такими понятиями, как, например, векторы.
Совершенно определенно, векторы не встречаются в природе, ни в виде палки со стрелкой, ни в виде чисел в скобочках, ни в каком вообще виде они не встречаются.
Однако, без "не существующего" вектора ты не сможешь создать даже паршивенькую компьютерную игрушку.
А реагировать только на конкретно существующие раздражители - это уровень амёбы.
>парадоксальный баг
Благодаря этому "багу" человек способен рассуждать о ядре Солнца, которое так-то никогда не получится ни потрогать, ни хотя бы просто увидеть.
Благодаря этому "багу", человек оперирует такими понятиями, как, например, векторы.
Совершенно определенно, векторы не встречаются в природе, ни в виде палки со стрелкой, ни в виде чисел в скобочках, ни в каком вообще виде они не встречаются.
Однако, без "не существующего" вектора ты не сможешь создать даже паршивенькую компьютерную игрушку.
>>54915
Плохая аналогия, что-то никто не поклоняется и не молится векторам и солнечному ядру.
Плохая аналогия, что-то никто не поклоняется и не молится векторам и солнечному ядру.
>>54916
Здесь нет вообще никаких аналогий. Это явления общей природы.
Ты не прав.
- Посвящение ученых в рыцари.
- Церемонии вручения премий и медалек.
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Красота_математики
- Эйнштейновский если ничего не путаю критерий красоты законов природы.\
Все это и многое, многое другое является совершенно избыточным с точки зрения "научного метода" в вашем неверном понимании
Рамануджан.
Здесь нет вообще никаких аналогий. Это явления общей природы.
>что-то никто не поклоняется
Ты не прав.
- Посвящение ученых в рыцари.
- Церемонии вручения премий и медалек.
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Красота_математики
- Эйнштейновский если ничего не путаю критерий красоты законов природы.\
Все это и многое, многое другое является совершенно избыточным с точки зрения "научного метода" в вашем неверном понимании
>не молится векторам
Рамануджан.
>>54928
Поведение, порватка. Где ты видишь атеистов сажающих людей на костер во имя науки или делающих хотя бы приближенное к этому?
Поведение, порватка. Где ты видишь атеистов сажающих людей на костер во имя науки или делающих хотя бы приближенное к этому?
>>54915
Пиздец у тебя дырявая логика. О ядре солнца ты можешь рассуждать только благодаря долгой истории естественного познания окружающего мира, а все что предложил твой баг это представить солнце в виде божественного сияния живущего на небе бородача и воздвигнуть ему храм. Давай маневрируй
Пиздец у тебя дырявая логика. О ядре солнца ты можешь рассуждать только благодаря долгой истории естественного познания окружающего мира, а все что предложил твой баг это представить солнце в виде божественного сияния живущего на небе бородача и воздвигнуть ему храм. Давай маневрируй
>>54926
Все ещё не вижу поклонения и молитв во всем что ты скинул, а эстетическое наслаждение вообще тут не к месту.
Все ещё не вижу поклонения и молитв во всем что ты скинул, а эстетическое наслаждение вообще тут не к месту.
>>54932
Пиздец у тебя дырявая логика.
Чтобы эта история состоялась, человек необходимо должен быть способен делать предположения.
В том числе неверные! И с ними нужно быть способным обращаться.
Если "вычесть" из человека способность к вере в Бога, то он не сможет в науку!
Пиздец у тебя дырявая логика.
>благодаря долгой истории естественного познания
Чтобы эта история состоялась, человек необходимо должен быть способен делать предположения.
В том числе неверные! И с ними нужно быть способным обращаться.
Если "вычесть" из человека способность к вере в Бога, то он не сможет в науку!
>>54942
Да, человек способен делать предположения, и способен осознать, что является верным, что неверным, а что несущественным. Веруны же не способны к этому, а ещё и к бритве Оккама.
Да, человек способен делать предположения, и способен осознать, что является верным, что неверным, а что несущественным. Веруны же не способны к этому, а ещё и к бритве Оккама.
>>54943
Бритва Окэмы говорит не в пользу атавизма.
Вера в Бога by design встроена в человека. Борьба с ней - суть лишние телодвижения. К тому же с очень эфемерными профитами.
Это не всегда возможно.
Бритва Окэмы говорит не в пользу атавизма.
Вера в Бога by design встроена в человека. Борьба с ней - суть лишние телодвижения. К тому же с очень эфемерными профитами.
>и способен осознать, что является верным, что неверным, а что несущественным.
Это не всегда возможно.
>>54949
Это всего лишь недоказуемое мнение, и во многих религиях понятие бога очень размыто.
Не для всех возможно.
> Вера в Бога by design встроена в человека. Борьба с ней - суть лишние телодвижения. К тому же с очень эфемерными профитами.
Это всего лишь недоказуемое мнение, и во многих религиях понятие бога очень размыто.
> не всегда возможно
Не для всех возможно.
>>54951
В том числе, но не ограничиваясь.
Бывают принципиально непознаваемые вещи, бывают субъективно непознаваемые. Бывает, познаваемые, но обстоятельства очень мешают.
И, что важно, это будет всегда.
Это неизбежное явление, которое отмечалось даже местными атавистами буквально вчера.
>Не для всех возможно.
В том числе, но не ограничиваясь.
Бывают принципиально непознаваемые вещи, бывают субъективно непознаваемые. Бывает, познаваемые, но обстоятельства очень мешают.
И, что важно, это будет всегда.
>Это всего лишь недоказуемое мнение
Это неизбежное явление, которое отмечалось даже местными атавистами буквально вчера.
>>54956
Из всего этого не следует почитания, поклонения и прочего. Допущение возможности существования это ближе к агностицизму, а не теизму.
Так это же здорово. Познавать мир, открывая новые горизонты.
Не могу согласиться с этим, ибо недостаточно объективных доказательств.
> В том числе, но не ограничиваясь.
> Бывают принципиально непознаваемые вещи, бывают субъективно непознаваемые. Бывает, познаваемые, но обстоятельства очень мешают.
Из всего этого не следует почитания, поклонения и прочего. Допущение возможности существования это ближе к агностицизму, а не теизму.
> И, что важно, это будет всегда.
Так это же здорово. Познавать мир, открывая новые горизонты.
> Это неизбежное явление, которое отмечалось даже местными атавистами буквально вчера.
Не могу согласиться с этим, ибо недостаточно объективных доказательств.
>>54933
Голубчик, мы и не ведем разговор про какие-то конкретные ритуалы и молитвы.
Разговор идет о "даунском поведении.
Приведенные примеры отражают вполне себе "даунское" поведение, выражающееся в бессмысленной в некотором смысле активности.
Примеры жестокой активности также были предоставлены.
Голубчик, мы и не ведем разговор про какие-то конкретные ритуалы и молитвы.
Разговор идет о "даунском поведении.
Приведенные примеры отражают вполне себе "даунское" поведение, выражающееся в бессмысленной в некотором смысле активности.
Примеры жестокой активности также были предоставлены.
>>54960
Окей.
Все ещё не вижу как светские мероприятия равносильны поклонам перед костями или целованием рук.
Проглядел, линкани.
> Разговор идет о "даунском поведении.
Окей.
> Приведенные примеры отражают вполне себе "даунское" поведение, выражающееся в бессмысленной в некотором смысле активности.
Все ещё не вижу как светские мероприятия равносильны поклонам перед костями или целованием рук.
> Примеры жестокой активности также были предоставлены.
Проглядел, линкани.
>>54957
Из научного метода также не следует ничего подобного. Однако оно имеет место быть.
Практически невозможно делать науку, не любя это занятие, не посвящая ей жизнь. Сиречь, не приписывая ей свойств, которые ей не присущи.
С другой стороны, сама по себе вера в Бога никого ни к чему не обязывает, вообще-то говоря.
>Из всего этого не следует почитания, поклонения и прочего
Из научного метода также не следует ничего подобного. Однако оно имеет место быть.
Практически невозможно делать науку, не любя это занятие, не посвящая ей жизнь. Сиречь, не приписывая ей свойств, которые ей не присущи.
С другой стороны, сама по себе вера в Бога никого ни к чему не обязывает, вообще-то говоря.
>>54961
Выражаясь терминах "не вижу", я не вижу, где я брал на себя обязательства заставить что-либо увидеть придурка, который отказывается открыть глаза.
Кстати да, ты отличный пример того самого даунского поведения.
>Все ещё не вижу
Выражаясь терминах "не вижу", я не вижу, где я брал на себя обязательства заставить что-либо увидеть придурка, который отказывается открыть глаза.
Кстати да, ты отличный пример того самого даунского поведения.
>>54964
Согласен.
Честно, это проблема индивида, и в современном мире есть, как я думаю, достаточно людей не придающим церемониям какого то сакрального смысла.
Отчасти согласен.
Не вытекает из предыдущего, и опять же не выходит за рамки агностицизма.
Факт веры нет. В абстрактного бога. Но на доске в основном спорят с организованной религией. А уж тут достаточно обязывающих догматов.
> Из научного метода также не следует ничего подобного.
Согласен.
> Однако оно имеет место быть.
Честно, это проблема индивида, и в современном мире есть, как я думаю, достаточно людей не придающим церемониям какого то сакрального смысла.
> Практически невозможно делать науку, не любя это занятие, не посвящая ей жизнь.
Отчасти согласен.
> Сиречь, не приписывая ей свойств, которые ей не присущи.
Не вытекает из предыдущего, и опять же не выходит за рамки агностицизма.
> С другой стороны, сама по себе вера в Бога никого ни к чему не обязывает, вообще-то говоря.
Факт веры нет. В абстрактного бога. Но на доске в основном спорят с организованной религией. А уж тут достаточно обязывающих догматов.
>>54967
То есть ты не можешь объяснить, почему светские мероприятия равносильны ритуалам поклонения и являются "даунским поведением". Окей.
Ваше мнение было услышано. (с)
> Выражаясь терминах "не вижу", я не вижу, где я брал на себя обязательства заставить что-либо увидеть придурка, который отказывается открыть глаза.
То есть ты не можешь объяснить, почему светские мероприятия равносильны ритуалам поклонения и являются "даунским поведением". Окей.
> Кстати да, ты отличный пример того самого даунского поведения.
Ваше мнение было услышано. (с)
>>54968
Непрерывные споры идут также и внутри конфессий, и между ними.
Дело-то в том, что вы ленивые спорщики, не уважающие даже собственные идеи.
Лелеете надежду, например, зарубить на корню всю религию одним тупым афоризмом в стиле "бога нет".
Тем самым, вы залазите уже на чужую территорию. Так что, нехуй жаловаться.
>на доске в основном спорят с организованной религией
Непрерывные споры идут также и внутри конфессий, и между ними.
Дело-то в том, что вы ленивые спорщики, не уважающие даже собственные идеи.
Лелеете надежду, например, зарубить на корню всю религию одним тупым афоризмом в стиле "бога нет".
Тем самым, вы залазите уже на чужую территорию. Так что, нехуй жаловаться.
>>54971
Да.
Нет. Не все, по крайней мере.
Это ты приписываешь мне свои фантазии, или абстрактному множеству?
Ну, это тред атеизма, вообще-то. И, вроде, никто не жалуется, идут дискуссии. Разного уровня.
> Непрерывные споры идут также и внутри конфессий, и между ними.
Да.
> Дело-то в том, что вы ленивые спорщики, не уважающие даже собственные идеи.
Нет. Не все, по крайней мере.
> Лелеете надежду, например, зарубить на корню всю религию одним тупым афоризмом в стиле "бога нет".
Это ты приписываешь мне свои фантазии, или абстрактному множеству?
> Тем самым, вы залазите уже на чужую территорию. Так что, нехуй жаловаться.
Ну, это тред атеизма, вообще-то. И, вроде, никто не жалуется, идут дискуссии. Разного уровня.
>>54972
>>54738
Так это не ты чтоле только что взвалил на себя крест отдуваться за всех атавистов?
>>54968
Ты точно из этих, по крайней мере.
>никто не жалуется
>пук
>>54738
>Это ты приписываешь мне свои фантазии, или абстрактному множеству?
Так это не ты чтоле только что взвалил на себя крест отдуваться за всех атавистов?
>>54968
>на доске в основном спорят с организованной религией
>Не все, по крайней мере
Ты точно из этих, по крайней мере.
>>54976
Окей, тут ты прав.
Разве я отвечаю за всех атеистов? Нет.
Ты взял два не имеющих отношения друг к другу тезиса и совместил. Вялая манипуляция.
Я не люблю организованную религию, это правда.
> >пук
Окей, тут ты прав.
> Так это не ты чтоле только что взвалил на себя крест отдуваться за всех атавистов?
Разве я отвечаю за всех атеистов? Нет.
> >на доске в основном спорят с организованной религией
> >Не все, по крайней мере
Ты взял два не имеющих отношения друг к другу тезиса и совместил. Вялая манипуляция.
> Ты точно из этих, по крайней мере.
Я не люблю организованную религию, это правда.
>>54978
1. Разве ты различаешь всегда "сорта верунов" в своей сокрушительной критике? - Нет.
Так и отвечай же тогда за всех вместе взятых атавистов по своим же пещерным понятиям.
2. За всю историю этих тредов, я не видел ни одного атависта, который адекватно бы отреагировал даже на самые осторожные замечания к содержанию и/или форме шапки треда.
Неизменно атависты встают на ее защиту и за ее неприкосновенность. Даже те, которые до этого сидели молча читали.
Любой атавист, пишущий здесь, подписывается под шапкой треда. Это подразумевает некоторую ответственность.
>Разве я отвечаю за всех атеистов? Нет.
1. Разве ты различаешь всегда "сорта верунов" в своей сокрушительной критике? - Нет.
Так и отвечай же тогда за всех вместе взятых атавистов по своим же пещерным понятиям.
2. За всю историю этих тредов, я не видел ни одного атависта, который адекватно бы отреагировал даже на самые осторожные замечания к содержанию и/или форме шапки треда.
Неизменно атависты встают на ее защиту и за ее неприкосновенность. Даже те, которые до этого сидели молча читали.
Любой атавист, пишущий здесь, подписывается под шапкой треда. Это подразумевает некоторую ответственность.
Вы тут говорите о поведении даунов и наверное забываете что веруны верят в непознаваемую нематериальную сущность которая читает мысли и способна покарать человека если он прожил недостаточно достойно с точки зрения религии. Ни разу не звучит как диагноз же?
>>54982
Типа это менее ебануто, чем бесконечные вселенные, инопланетяне (читай эльфы), всемирные заговоры, вера что наука тебя сделает бессмертным и прочее
Типа это менее ебануто, чем бесконечные вселенные, инопланетяне (читай эльфы), всемирные заговоры, вера что наука тебя сделает бессмертным и прочее
>>54981
Нет, не различаю.
Одно не следует из другого.
А что за замечания были то? И что это должно показывать?
И?
Это потому что ты так сказал? Логически не следует.
Каким образом мы из предыдущих постов пришли к шапке, не напомнишь?
Ответственность перед кем?
> 1. Разве ты различаешь всегда "сорта верунов" в своей сокрушительной критике? - Нет.
Нет, не различаю.
> Так и отвечай же тогда за всех вместе взятых атавистов по своим же пещерным понятиям.
Одно не следует из другого.
> 2. За всю историю этих тредов, я не видел ни одного атависта, который адекватно бы отреагировал даже на самые осторожные замечания к содержанию и/или форме шапки треда.
А что за замечания были то? И что это должно показывать?
> Неизменно атависты встают на ее защиту и за ее неприкосновенность. Даже те, которые до этого сидели молча читали.
И?
> Любой атавист, пишущий здесь, подписывается под шапкой треда.
Это потому что ты так сказал? Логически не следует.
Каким образом мы из предыдущих постов пришли к шапке, не напомнишь?
> Это подразумевает некоторую ответственность.
Ответственность перед кем?
>>54982
Если ты имеешь ввиду авраамистов и подобных им то ты отчасти прав.
Если ты имеешь ввиду авраамистов и подобных им то ты отчасти прав.
>>54942
Если вычесть из человека способность к вере в бога, то он не сможет в торможение науки. Поправил тебя
Если вычесть из человека способность к вере в бога, то он не сможет в торможение науки. Поправил тебя
>>54989
Можно не отвечать. Честно, я не понимаю, почему мне предъявляют за шапку. И не вижу что с ней не так
Можно не отвечать. Честно, я не понимаю, почему мне предъявляют за шапку. И не вижу что с ней не так
>>54983
Предположение.
Статистическая возможность, о формах говорить рано.
А вот это уже ненаучно. И в основном этому подвержены как раз верующие.
Не вера, а, скорее, надежда на прогресс. Бессмертие крутая штука, так-то.
> чем бесконечные вселенные,
Предположение.
> инопланетяне (читай эльфы),
Статистическая возможность, о формах говорить рано.
> всемирные заговоры,
А вот это уже ненаучно. И в основном этому подвержены как раз верующие.
> вера что наука тебя сделает бессмертным и прочее
Не вера, а, скорее, надежда на прогресс. Бессмертие крутая штука, так-то.
>>54993
Ага.
Какая-нибудь баба пыня или бошар сосад всем раздаст, а себе не оставит.
>Бессмертие крутая штука
Ага.
Какая-нибудь баба пыня или бошар сосад всем раздаст, а себе не оставит.
>>54996
Тебя не туда понесло, исполнение и идея разные вещи
Немного на религию похоже, лол8
> Ага.
> Какая-нибудь баба пыня или бошар сосад всем раздаст, а себе не оставит.
Тебя не туда понесло, исполнение и идея разные вещи
Немного на религию похоже, лол8
>>54995 (Del)
На основании количества вопросительных знаков, которые высирает загнанная в угол крыса.
Нет, что ты! За меня все ты решаешь же!
>На основании чего вывод?
На основании количества вопросительных знаков, которые высирает загнанная в угол крыса.
>Ты решил выиграть спор аналогиями?
Нет, что ты! За меня все ты решаешь же!
>>54998
По вопросительным знакам ты перешел на порашные методы дискуссии, молодец. Ну, ответить ты на них не смог.
Я ничего не решал за тебя итт.
> На основании количества вопросительных знаков, которые высирает загнанная в угол крыса.
По вопросительным знакам ты перешел на порашные методы дискуссии, молодец. Ну, ответить ты на них не смог.
> Нет, что ты! За меня все ты решаешь же!
Я ничего не решал за тебя итт.
>>55002
Может быть. Для меня идея физического бессмертия больше привлекательна чем книга сказок. Но, это можно отложить в ящик мечтаний.
Может быть. Для меня идея физического бессмертия больше привлекательна чем книга сказок. Но, это можно отложить в ящик мечтаний.
>>55007
Допустим, ты получил ответ на свой мудацкий вопрос.
В какое уравнение ты его будешь подставлять?
Допустим, ты получил ответ на свой мудацкий вопрос.
В какое уравнение ты его будешь подставлять?
Итак, мы установили, что атависты заняты всей той же самой хуйней, что и все остальные, за вычетом веры в Бога.
>>55009
Но я не буду подставлять ответы на вопросы в какое-то уравнение. Мне было просто интересно, каким образом появились предъявы за шапку в контексте дискуссии о ритуалах. Да и ещё откуда-то взялись пуки про ответственность.
Тебе неприятно? Можешь просто перестать мне отвечать. Очевидно, что-то существенное ты все равно не способен выдать.
Но я не буду подставлять ответы на вопросы в какое-то уравнение. Мне было просто интересно, каким образом появились предъявы за шапку в контексте дискуссии о ритуалах. Да и ещё откуда-то взялись пуки про ответственность.
> мудацкий
Тебе неприятно? Можешь просто перестать мне отвечать. Очевидно, что-то существенное ты все равно не способен выдать.
>>55010
Нет, вы ничего не установили, а сейчас ты просто пукнул "яскозал". Старайся лучше.
Нет, вы ничего не установили, а сейчас ты просто пукнул "яскозал". Старайся лучше.
>>55012
Тебе неприятно? Можешь просто перестать мне отвечать. Очевидно, что-то существенное ты все равно не способен выдать.
Тебе неприятно? Можешь просто перестать мне отвечать. Очевидно, что-то существенное ты все равно не способен выдать.
>>55011
Ну вообще, пожалуй, меня проще вывести из равновесия, чем среднестатистического цивилиана.
Другое дело, зачем ты такую цель преследуешь? Уж не потому ли, что кто-то напукал тебе в голову, что я в ответе за всех верунов?
И разве это не даунское поведение?
>Тебе неприятно
Ну вообще, пожалуй, меня проще вывести из равновесия, чем среднестатистического цивилиана.
Другое дело, зачем ты такую цель преследуешь? Уж не потому ли, что кто-то напукал тебе в голову, что я в ответе за всех верунов?
И разве это не даунское поведение?
>>55018
Бывает.
Но я не преследую никакой цели, кроме беседы.
Нет. Я не считаю, что ты в ответе за всех верунов.
Я считаю, что нет. Да и понятие "даунское поведение", относящееся (?) к излишнему ритуализму, тут не применимо. Впрочем, человек, изначально использовавший его, не оче умный.
> Ну вообще, пожалуй, меня проще вывести из равновесия, чем среднестатистического цивилиана.
Бывает.
> Другое дело, зачем ты такую цель преследуешь?
Но я не преследую никакой цели, кроме беседы.
> Уж не потому ли, что кто-то напукал тебе в голову, что я в ответе за всех верунов?
Нет. Я не считаю, что ты в ответе за всех верунов.
> И разве это не даунское поведение?
Я считаю, что нет. Да и понятие "даунское поведение", относящееся (?) к излишнему ритуализму, тут не применимо. Впрочем, человек, изначально использовавший его, не оче умный.
8,6 Мб, mp4,930x720, 1:10
>>55015
Аргумент уровня бабы-сраки.
Если мне и будет стыдно, то только за человечество, а не за себя.
>Кривлянье
Аргумент уровня бабы-сраки.
Если мне и будет стыдно, то только за человечество, а не за себя.
>>55020
Но это не аргумент. Это констатация факта. Ты ответил мне моими же словами, которые относились совсем к другому.
Но это не аргумент. Это констатация факта. Ты ответил мне моими же словами, которые относились совсем к другому.
>>55019
А ты, наверное, дохуища умный, раз решил повилять жопой среди неопределенных понятий, вместо того чтобы начать с внесения необходимых уточнений.
>понятие "даунское поведение", относящееся (?) к излишнему ритуализму, тут не применимо. Впрочем, человек, изначально использовавший его, не оче умный.
А ты, наверное, дохуища умный, раз решил повилять жопой среди неопределенных понятий, вместо того чтобы начать с внесения необходимых уточнений.
>>55024
Есть люди умнее меня.
Отвечал на посты учитывая контекст. Но можем уточнить, если хочешь.
> А ты, наверное, дохуища умный,
Есть люди умнее меня.
> раз решил повилять жопой среди неопределенных понятий, вместо того чтобы начать с внесения необходимых уточнений.
Отвечал на посты учитывая контекст. Но можем уточнить, если хочешь.
>>55027
решил повилять жопой среди неопределенных понятий, вместо того чтобы начать с внесения необходимых уточнений.
>Отвечал на посты учитывая контекст.
решил повилять жопой среди неопределенных понятий, вместо того чтобы начать с внесения необходимых уточнений.
31 Кб, 353x500>>55029
Ну, не хочешь, как хочешь.
Ну, не хочешь, как хочешь.
>>55027
Нет необходимости уже.
Не вижу большой проблемы в том, что кто-то не видит фактов и связей между ними. Тем более он может просто пиздеть. Тем более он уже спалился на грязных делишках.
>если хочешь.
Нет необходимости уже.
Не вижу большой проблемы в том, что кто-то не видит фактов и связей между ними. Тем более он может просто пиздеть. Тем более он уже спалился на грязных делишках.
>>55033
:(
Связи показано не было. Ни на один мой вопрос по существу ответов тоже.
Пиздеть в плане врать? Нет. Я могу ошибаться в чем то, но сознательно итт я не врал.
Это каких же?
> Нет необходимости уже.
:(
> Не вижу большой проблемы в том, что кто-то не видит фактов и связей между ними.
Связи показано не было. Ни на один мой вопрос по существу ответов тоже.
> Тем более он может просто пиздеть.
Пиздеть в плане врать? Нет. Я могу ошибаться в чем то, но сознательно итт я не врал.
> Тем более он уже спалился на грязных делишках.
Это каких же?
>>55036
И опять ты хочешь затеять срач на пол треда, вместо того, чтобы сходу договориться, что такое хорошо, а что такое плохо.
Это не есть недостаток моей теории.
Это прямое следствие твоего неумения ставить вопросы.
>Это каких же?
И опять ты хочешь затеять срач на пол треда, вместо того, чтобы сходу договориться, что такое хорошо, а что такое плохо.
>Ни на один мой вопрос
Это не есть недостаток моей теории.
Это прямое следствие твоего неумения ставить вопросы.
>>55043
Ты же решил что тебе это не нужно. Хотя, казалось бы, если обвиняешь в чем-то, предоставь доказательства.
Ну а вот это, имхо, и есть "виляние жопой".
Пояснить связь моих постов с шапкой, и зачем ты вообще увел тему в другое русло, ты не смог. Печально. Хотя, если бы ты следил за дискуссией, то и никаких вопросов бы не возникало. Впрочем, наверное, тебе это и не нужно было.
> И опять ты хочешь затеять срач на пол треда, вместо того, чтобы сходу договориться, что такое хорошо, а что такое плохо.
Ты же решил что тебе это не нужно. Хотя, казалось бы, если обвиняешь в чем-то, предоставь доказательства.
> Это прямое следствие твоего неумения ставить вопросы.
Ну а вот это, имхо, и есть "виляние жопой".
Пояснить связь моих постов с шапкой, и зачем ты вообще увел тему в другое русло, ты не смог. Печально. Хотя, если бы ты следил за дискуссией, то и никаких вопросов бы не возникало. Впрочем, наверное, тебе это и не нужно было.
>>55045
Это не обвинение, т. к. не влечет никакого поражения в твоих правах.
По определенным паттернам я распознал "даунское поведение" и соответствующим образом пометил. Как флажок на мину ставят.
>если обвиняешь в чем-то, предоставь доказательства.
Это не обвинение, т. к. не влечет никакого поражения в твоих правах.
По определенным паттернам я распознал "даунское поведение" и соответствующим образом пометил. Как флажок на мину ставят.
>>55046
Ты обвинил меня в "грязных делишках". У этого слова не одно значение.
Рад за тебя. Жаль, конечно, что ты решил этому слову придать какое то левое значение, но твое дело.
> Это не обвинение, т. к. не влечет никакого поражения в твоих правах.
Ты обвинил меня в "грязных делишках". У этого слова не одно значение.
> По определенным паттернам я распознал "даунское поведение" и соответствующим образом пометил. Как флажок на мину ставят.
Рад за тебя. Жаль, конечно, что ты решил этому слову придать какое то левое значение, но твое дело.
>>55050
Обвинил - это если бы я иск в суд понес.
Да и кого это - "меня"? Кто субъект этого ужасного преступления?
И потом, ты этими делишками явно гордишься, а не чувствуешь никакой вины за собой.
Обвинил - это если бы я иск в суд понес.
Да и кого это - "меня"? Кто субъект этого ужасного преступления?
И потом, ты этими делишками явно гордишься, а не чувствуешь никакой вины за собой.
48 Кб, 500x280>>55057
Окей, все с тобой ясно. Доброй ночи.
Окей, все с тобой ясно. Доброй ночи.
>>55050
Между тем, ты сам меня обвиняешь в несоблюдении неких ритуалов при общении с тобой.
Между тем, ты сам меня обвиняешь в несоблюдении неких ритуалов при общении с тобой.
>>55010
Ты же понимаешь, что >агрессивное навязывание своих маняфантазерных антинаучных идеологий на гос-уровне и >попытки вразумить невменяемых верунов
Это совершенно разные хуйни
Ты же понимаешь, что >агрессивное навязывание своих маняфантазерных антинаучных идеологий на гос-уровне и >попытки вразумить невменяемых верунов
Это совершенно разные хуйни
Гляжу, уровень аргументов со стороны анти-атеистов остаётся там же, где и всегда.
>>55097
Нихуя я тебя не понел, давай примеры что к чему относится.
По моим наблюдениям с обоих сторон имеет место быть даунское поведение.
Отсюда, вера в Бога тут непричом.
Нихуя я тебя не понел, давай примеры что к чему относится.
По моим наблюдениям с обоих сторон имеет место быть даунское поведение.
Отсюда, вера в Бога тут непричом.
>>54983
Образованный чел о таких вещах только строит гипотезы, он не поклоняется идее об инопланетянах, не строит церковь бессмертия и не разговаривает в своем воображении с параллельными вселенными, плюс наука не так уж и дохуя теряет если некоторые из гипотез со временем опровергаются в пользу других. Вы же ради своей фантазии готовы рвать и ебать тех кто с ней не согласен и никогда не примете альтернативу, при том что пруфы в пользу своей идеи вы можете предоставить разве что во влажных снах, так что твое сравнение немножко хуйня.
Образованный чел о таких вещах только строит гипотезы, он не поклоняется идее об инопланетянах, не строит церковь бессмертия и не разговаривает в своем воображении с параллельными вселенными, плюс наука не так уж и дохуя теряет если некоторые из гипотез со временем опровергаются в пользу других. Вы же ради своей фантазии готовы рвать и ебать тех кто с ней не согласен и никогда не примете альтернативу, при том что пруфы в пользу своей идеи вы можете предоставить разве что во влажных снах, так что твое сравнение немножко хуйня.
>>55103
Истинный шотландец, ты таким образом исключает кучу необразованных или просто глупых атеистов, которые не есть какое-то меньшинство или исключение из правил.
Ну и атеисты убивать верующих по признаку веры тоже никогда особо не стеснялись. Просто ты в случае с верующими не спрашиваешь: искренне ли убили кого-то ради веры, воспользовался ли кто-то ситуацией ради своей выгоды и политики не будучи верующим вообще итд., а в случае с атеистами ты будешь двулично говорить, что "ну это не сам атеизм их спровоцировал на геноцид, это на самом деле что-то другое, а то что они были атеистами тут ни при чем",
Хотя примитивный атеизм, где религия понята в социальном ключе угнетателей и угнетенных - это органичная часть марксизма, и 95% доводов со стороны атеистов - марксистские, и вся ответственность за антирелигиозную идеологию вы разделяете
>Образованный чел
Истинный шотландец, ты таким образом исключает кучу необразованных или просто глупых атеистов, которые не есть какое-то меньшинство или исключение из правил.
Ну и атеисты убивать верующих по признаку веры тоже никогда особо не стеснялись. Просто ты в случае с верующими не спрашиваешь: искренне ли убили кого-то ради веры, воспользовался ли кто-то ситуацией ради своей выгоды и политики не будучи верующим вообще итд., а в случае с атеистами ты будешь двулично говорить, что "ну это не сам атеизм их спровоцировал на геноцид, это на самом деле что-то другое, а то что они были атеистами тут ни при чем",
Хотя примитивный атеизм, где религия понята в социальном ключе угнетателей и угнетенных - это органичная часть марксизма, и 95% доводов со стороны атеистов - марксистские, и вся ответственность за антирелигиозную идеологию вы разделяете
Вообще, задача атеизма - уничтожение религии, вопрос только в методах, а методы зависят от того есть власть у атеистов или нет.
Это только лишь некоторые высокоразвитые культуры типа христианства позволяют плюрализм и считают, что каждый человек сам выбирает - но даже на западе это уже не так и мы смещаемся в сторону идеологи.
Это только лишь некоторые высокоразвитые культуры типа христианства позволяют плюрализм и считают, что каждый человек сам выбирает - но даже на западе это уже не так и мы смещаемся в сторону идеологи.
Ну, то есть на самом деле, я даже считаю, что обществу нужен балансир в виде 5-10% атеистов, чтобы религиозная культура не расслаблялась и конкурировала, НО все же приятно наблюдать, как тех же Крауссов, Докинзов, Харрисов убрали из рукопожатых, какими они были 10-12 лет назад и по ими же проложенному пути прошли идеологи нью-марксисты, а этих обвинили в расизме и харассменте итд
>>55120
Никого не ебет что ты там считаешь в своем распаленном религией воображении, долбоеб. Ты как фемка которая считает неплохой идеей выпилить всех мужиков с планеты потому что они зло. В принципе дай верунам свободу действий вы и друг друга перережете потому что никогда не придёте к единой религия, на это у тебя есть что сказать, ебло?
В своих слабоумных взглядах на устройство мира управляемого всемогущей неведомой хуйней вы можете конкурировать разве что с пациентами определенных палат
Никого не ебет что ты там считаешь в своем распаленном религией воображении, долбоеб. Ты как фемка которая считает неплохой идеей выпилить всех мужиков с планеты потому что они зло. В принципе дай верунам свободу действий вы и друг друга перережете потому что никогда не придёте к единой религия, на это у тебя есть что сказать, ебло?
>не расслаблялись и конкурировали
В своих слабоумных взглядах на устройство мира управляемого всемогущей неведомой хуйней вы можете конкурировать разве что с пациентами определенных палат
>>55130
Ну вот над такими глупыми и необразованными как ты я и смеюсь и злорадно потираю ручки, когда вас ваши же мочат.
Ну вот над такими глупыми и необразованными как ты я и смеюсь и злорадно потираю ручки, когда вас ваши же мочат.
>>55133
Ого, фантазер пропагандирующий идею загробной жизни в раю называет тех кто с ним не согласен необразованными? Я правильно понял?
Ого, фантазер пропагандирующий идею загробной жизни в раю называет тех кто с ним не согласен необразованными? Я правильно понял?
>>55137
Ну ты посмотри на себя, ты же чмоня, которая даже за свои слова ответить не может: где я такое пропагандировал, дебил?
Ну ты посмотри на себя, ты же чмоня, которая даже за свои слова ответить не может: где я такое пропагандировал, дебил?
>>55139
Ты совсем оторванный от реальности даун или троллишь?
>подразумевает что веруны не пропагандируют свое говно в массы и уже даже школы
Ты совсем оторванный от реальности даун или троллишь?
>>55141
Нет, чмоня, не виляй своей гомосексуальной жопой, ты сказал что я нечто пропагандирую: ответь за свои слова, даун
>пук
Нет, чмоня, не виляй своей гомосексуальной жопой, ты сказал что я нечто пропагандирую: ответь за свои слова, даун
>>55140
Читал, просто собрание мифов же. Искать логику там равносильно поиску ее в мифах древней греции.
Читал, просто собрание мифов же. Искать логику там равносильно поиску ее в мифах древней греции.
>>55145
Следует постулату из оппоста и просто засирает тред.
Следует постулату из оппоста и просто засирает тред.
>>55145
Да, потому что ты глупая, необразованная чмоня, которая решила, что может свою красную обезьянью жопу прикрыть атеизмом и сойти за умного
>бля меня поймали за мою петушиную жопу и я не могу ответить за свои слова
Да, потому что ты глупая, необразованная чмоня, которая решила, что может свою красную обезьянью жопу прикрыть атеизмом и сойти за умного
>>55148
В чем заключается маневр и в чем принципиального отличие еврейских мифов и греческих в плане логических ошибок? Это же сказки, воспринимать их, как описывающие объективную реальность не стоит.
В чем заключается маневр и в чем принципиального отличие еврейских мифов и греческих в плане логических ошибок? Это же сказки, воспринимать их, как описывающие объективную реальность не стоит.
>>55150
Хорош вилять, верун. Скажи что религия не срет в головы людей на государственном уровне, никого не штрафуют за репостнутые мемы с иисусом, и я признаю что ты прав.
Хорош вилять, верун. Скажи что религия не срет в головы людей на государственном уровне, никого не штрафуют за репостнутые мемы с иисусом, и я признаю что ты прав.
>>55159
Не отвечать за слова прерогатива верунов, я ответил за все. Если нет покажи пальцем
Не отвечать за слова прерогатива верунов, я ответил за все. Если нет покажи пальцем
>>55161
Чмоня, ты сказал что лично я здесь пропагандировал загробный мир, ответь за свои слова и покажи где
Чмоня, ты сказал что лично я здесь пропагандировал загробный мир, ответь за свои слова и покажи где
>>55162
Ебанутое создание, если ты причисляешь себя к хрисам, ответь за то что церковь мутит на гос уровне + ответь за слова про 15% ненужных атеистов ипрекрасную религию, где наука с ее ебаными физиками в принципе нахуй не нужна по большому счету а история религии самый пиздатый предмет необходимый человечеству. Или эта твоя логика отвечать за всех распространяется только на атеистов?
Ебанутое создание, если ты причисляешь себя к хрисам, ответь за то что церковь мутит на гос уровне + ответь за слова про 15% ненужных атеистов ипрекрасную религию, где наука с ее ебаными физиками в принципе нахуй не нужна по большому счету а история религии самый пиздатый предмет необходимый человечеству. Или эта твоя логика отвечать за всех распространяется только на атеистов?
>>55162
Ты снова обосрался, я тебя конкретно не имел ввиду, хотя когда ты спизданул про 15% то это вполне можно расценивать.
>сказал что я лично здесь
Ты снова обосрался, я тебя конкретно не имел ввиду, хотя когда ты спизданул про 15% то это вполне можно расценивать.
>>55171
оооо ко-ко-ко, пошли маневры
Вот ты и удивляешься, почему тебя глупым и необразованным называют. Ты не только глупый и не образованный, ты банально не можешь нести ответственность за то, что сам же говоришь
>я тебя конкретно не имел ввиду
оооо ко-ко-ко, пошли маневры
>Ого, фантазер пропагандирующий идею загробной жизни в раю
Вот ты и удивляешься, почему тебя глупым и необразованным называют. Ты не только глупый и не образованный, ты банально не можешь нести ответственность за то, что сам же говоришь
>>55173
Правильно, переводи тему на демедж контрол, когда тебя ткнули лицом в тобой же насранную кучку говно.
Правильно, переводи тему на демедж контрол, когда тебя ткнули лицом в тобой же насранную кучку говно.
>>55175
Сасуга. Впрочем, от толстячка, щасирающего тред, другого и не ожидалось.
>думает, что ему отвечает один анон.
Сасуга. Впрочем, от толстячка, щасирающего тред, другого и не ожидалось.
В следующем треде этого веродебила советую игнорировать.
>>55175
Это другой анон влез, а у меня такой вопрос: у тебя какие то невьебенно особенные теистические представления, которые позволяют отличить тебя от хриса или кого-либо ещё? Это же все сорта фантазий, зачем ты из себя корчишь
Это другой анон влез, а у меня такой вопрос: у тебя какие то невьебенно особенные теистические представления, которые позволяют отличить тебя от хриса или кого-либо ещё? Это же все сорта фантазий, зачем ты из себя корчишь
>>55178
Это пыневик гундяевец же.
Это пыневик гундяевец же.
>>55183
Первый раз слышу эту фамилию, не могу ничего сказать по этому поводу.
Первый раз слышу эту фамилию, не могу ничего сказать по этому поводу.
>>55188
Есть небольшая группа людей называющаяся научной элитой, так там 7% верунов, что по мнению остальных даже дохуя. Это тебе не охуительная статистика в картинках
Есть небольшая группа людей называющаяся научной элитой, так там 7% верунов, что по мнению остальных даже дохуя. Это тебе не охуительная статистика в картинках
>>55188
95% людей идиоты.
95% людей идиоты.
>>55189
На те в табличках и именах
https://books.google.ru/books?id=3jrbmL-DgZQC&pg=PA57&hl=ru&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false
>не охуительная статистика в картинках
На те в табличках и именах
https://books.google.ru/books?id=3jrbmL-DgZQC&pg=PA57&hl=ru&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false
>>55189
На самом деле да, даже 7% для научного сообщества - это не мало.
Видные ученые могут себе позволить жить в иллюзии, что якобы Бога не существует.
Имеют пусть не самую высокооплачиваемую, но во всех остальных отношениях одну из самых пиздатейших профессий на свете с гарантированной хорошей пенсией. Причем практически без риска все это потерять.
Плюс у них как-никак профессиональная деформация.
Как известно, Бог - это не знаю. А ученому платят за знание.
>группа людей называющаяся научной элитой, так там 7% верунов, что по мнению остальных даже дохуя
На самом деле да, даже 7% для научного сообщества - это не мало.
Видные ученые могут себе позволить жить в иллюзии, что якобы Бога не существует.
Имеют пусть не самую высокооплачиваемую, но во всех остальных отношениях одну из самых пиздатейших профессий на свете с гарантированной хорошей пенсией. Причем практически без риска все это потерять.
Плюс у них как-никак профессиональная деформация.
Как известно, Бог - это не знаю. А ученому платят за знание.
>>55195
Нисколечки не жирно.
Да, еще забыл добавить, что в случае войны ученого на фронт не отправят. А еще ученые неплохо себя чувствуют практически при любой власти.
Ёбаный врот, ученый - он по сути и жизни-то не видит такой, какая она есть.
Нисколечки не жирно.
Да, еще забыл добавить, что в случае войны ученого на фронт не отправят. А еще ученые неплохо себя чувствуют практически при любой власти.
Ёбаный врот, ученый - он по сути и жизни-то не видит такой, какая она есть.
>>55198
Ну, монитор им протереть не мешает, спасибо.
Ну, монитор им протереть не мешает, спасибо.
>>55197
Собственно, если не брать в расчет буйных шизиков вроде Докинза, то воспитанные ученые примерно так и формулируют свое отношение: "Я могу жить без веры в Бога".
Собственно, если не брать в расчет буйных шизиков вроде Докинза, то воспитанные ученые примерно так и формулируют свое отношение: "Я могу жить без веры в Бога".
>>55200
Ну да, здоровый агностицизм. А ещё они живут без веры в невидимых розовых единорогов.
Ну да, здоровый агностицизм. А ещё они живут без веры в невидимых розовых единорогов.
>>55201
Собственно, если не брать в расчет буйных шизиков вроде Докинза, то воспитанные ученые примерно так и формулируют свое отношение: "Я могу жить без веры в Бога".
"Я могу жить без веры в Бога".
Я тоже могу жить на чужих харчах. Но какое это отношение к агностицизму имеет?
Собственно, если не брать в расчет буйных шизиков вроде Докинза, то воспитанные ученые примерно так и формулируют свое отношение: "Я могу жить без веры в Бога".
"Я могу жить без веры в Бога".
Я тоже могу жить на чужих харчах. Но какое это отношение к агностицизму имеет?
>>55201
Если бы атависты постоянно об этом не пиздели, то никто бы о них и вспоминал.
>невидимых розовых единорогов
Если бы атависты постоянно об этом не пиздели, то никто бы о них и вспоминал.
>>55205
Ты, походу, не в курсе, ни что такое солипсизм, ни что такое агностицизм.
Ты, походу, не в курсе, ни что такое солипсизм, ни что такое агностицизм.
>>55206
Ну а принципиальное отличие бога от единорогов какое? Только в количестве последователей.
Ну а принципиальное отличие бога от единорогов какое? Только в количестве последователей.
>>55208
Еще в качестве отличие.
Веруны верят в Бога.
Атависты верят в розовых единорогов и отличаются даунским поведением.
>Только в количестве последователей
Еще в качестве отличие.
Веруны верят в Бога.
Атависты верят в розовых единорогов и отличаются даунским поведением.
>>55208
Фактически ведь ты веришь, что розовые единороги каким-то образом помогут тебе победить всех верунов.
Фактически ведь ты веришь, что розовые единороги каким-то образом помогут тебе победить всех верунов.
>>55211
Каком качестве?
Да.
Нет. Они не верят ни в бога, ни в единорогов.
Толсто.
>>55212
Нет. У тебя какие-то комплексы? Никто верунов ни в чем победить не хочет, ибо ничего побеждать. Ну, верят люди в сказки, пусть верят.
> Еще в качестве отличие.
Каком качестве?
> Веруны верят в Бога.
Да.
> Атависты верят в розовых единорогов
Нет. Они не верят ни в бога, ни в единорогов.
> и отличаются даунским поведением.
Толсто.
>>55212
> Фактически ведь ты веришь
Нет. У тебя какие-то комплексы? Никто верунов ни в чем победить не хочет, ибо ничего побеждать. Ну, верят люди в сказки, пусть верят.
>>55213
Послушай, я вижу то, что я вижу.
Вижу, что атависты постоянно призывают на помощь розовых единорогов.
Послушай, я вижу то, что я вижу.
Вижу, что атависты постоянно призывают на помощь розовых единорогов.
>>55214
Плохо смотришь.
Нет, это лишь сравнение. Чтобы показать, что такое бог и свое отношение к нему. Надеюсь, ты понимаешь, что используя аналогию, люди не призывают на помощь то, что в аналогии?
> Послушай, я вижу то, что я вижу.
Плохо смотришь.
> Вижу, что атависты постоянно призывают на помощь розовых единорогов.
Нет, это лишь сравнение. Чтобы показать, что такое бог и свое отношение к нему. Надеюсь, ты понимаешь, что используя аналогию, люди не призывают на помощь то, что в аналогии?
>>55221
Не употребляю.
Не употребляю.
>>55193
Щас бы строить храмы и молиться тому о существовании чего не знаешь, это ли не даунское поведение. Как же вы срете под себя итт, я хуею
>Бог это не знаю
Щас бы строить храмы и молиться тому о существовании чего не знаешь, это ли не даунское поведение. Как же вы срете под себя итт, я хуею
>>55261
Я совершенно определенно знаю о существовании "не знаю".
Все совершенно определенно знают о существовании "не знаю".
Я совершенно определенно знаю о существовании "не знаю".
Все совершенно определенно знают о существовании "не знаю".
>>55261
Церковь - это сообщество верующих, храм - это место, где верующие могут собираться.
Любое сообщество нуждается в штаб-квартире. Особенно в доинтернетовскую эпоху.
Чего же тут даунского?
Были времена, когда верующие шкерились по пещерам. Потом завелись лишние средства (Аллах послал, к примеру). Так почему же во славу Аллаха не направить эти средства на обустройство общего места?
Инвестиции в недвижимость практически всегда себя оправдывают. Любой, у кого заводятся лишние деньги об этом подумывает, как минимум.
Ну чего здесь даунского?
Помимо чисто утилитарной функции, храм еще itself служит пруфом.
Не буду говорить, что прям вот прямым пруфом существования Аллаха в форме бородатого мужика на облаке.
Однако, ты сам прекрасно видишь: раньше верующие бомжевали, теперь они строят храмы. Это дает все основания считать, что верующие на правильном пути, или где-то около.
Кроме того, глядя на храм и зная бэкграунд, совершенно невозможно согласиться с идеей о том, что Бог - это что-то чисто умозрительное, никак не влияющее на ИРЛ: если бы не влиял, тогда и храмы не стоя ли бы.
>строить храмы
Церковь - это сообщество верующих, храм - это место, где верующие могут собираться.
Любое сообщество нуждается в штаб-квартире. Особенно в доинтернетовскую эпоху.
Чего же тут даунского?
Были времена, когда верующие шкерились по пещерам. Потом завелись лишние средства (Аллах послал, к примеру). Так почему же во славу Аллаха не направить эти средства на обустройство общего места?
Инвестиции в недвижимость практически всегда себя оправдывают. Любой, у кого заводятся лишние деньги об этом подумывает, как минимум.
Ну чего здесь даунского?
Помимо чисто утилитарной функции, храм еще itself служит пруфом.
Не буду говорить, что прям вот прямым пруфом существования Аллаха в форме бородатого мужика на облаке.
Однако, ты сам прекрасно видишь: раньше верующие бомжевали, теперь они строят храмы. Это дает все основания считать, что верующие на правильном пути, или где-то около.
Кроме того, глядя на храм и зная бэкграунд, совершенно невозможно согласиться с идеей о том, что Бог - это что-то чисто умозрительное, никак не влияющее на ИРЛ: если бы не влиял, тогда и храмы не стоя ли бы.
>>55406
С чего ты взял, что работает? Может, есть эксперименты, доказывающие это? Или есть только апелляция к личному опыту?
> Но если оно работает, то почему нет?
С чего ты взял, что работает? Может, есть эксперименты, доказывающие это? Или есть только апелляция к личному опыту?
>>55435
>Кроме того, глядя на храм и зная бэкграунд, совершенно невозможно согласиться с идеей о том, что Бог - это что-то чисто умозрительное, никак не влияющее на ИРЛ: если бы не влиял, тогда и храмы не стоя ли бы.
>>55451
Ты силой молитвы строишь храм или нанимаешь рабочих за баблишки? Если второе то пожалуйста прекрати нести хуйню и иди спать
Ты силой молитвы строишь храм или нанимаешь рабочих за баблишки? Если второе то пожалуйста прекрати нести хуйню и иди спать
>>55460
Но бабло-то Аллах послал. В том числе и за усердные молитвы.
Причем не вот там ты 100 рублей на дороге нашел.
Вчера ты бомжевал по пещерам, а сегодня ты строишь самые большие сооружения, буквально называемые "чудеса света".
>нанимаешь рабочих за баблишки?
Но бабло-то Аллах послал. В том числе и за усердные молитвы.
Причем не вот там ты 100 рублей на дороге нашел.
Вчера ты бомжевал по пещерам, а сегодня ты строишь самые большие сооружения, буквально называемые "чудеса света".
>>55475
Мне достаточно того, что многочисленные участники событий утверждают, что по меньшей мере с молитвой работа идет гораздо пиздаче, чем без оной.
Что касается докозательств, экспериментов и проч., то это стезя науки. Если и когда наука возьмется за это дело и покажет как там все работает или не-работает, я обязательно ознакомлюсь с результатами исследований и внесу все необходимые правки.
Мне достаточно того, что многочисленные участники событий утверждают, что по меньшей мере с молитвой работа идет гораздо пиздаче, чем без оной.
Что касается докозательств, экспериментов и проч., то это стезя науки. Если и когда наука возьмется за это дело и покажет как там все работает или не-работает, я обязательно ознакомлюсь с результатами исследований и внесу все необходимые правки.
>>55482
Как же мало тебе нужно для убеждения...
> Мне достаточно того, что многочисленные участники событий утверждают, что по меньшей мере с молитвой работа идет гораздо пиздаче, чем без оной.
Как же мало тебе нужно для убеждения...
>>55486
Ну попробуй переубедить тогда )
Ну попробуй переубедить тогда )
>>55468
Но это было не вчера, а десятки тысяч лет назад.
> Вчера ты бомжевал по пещерам, а сегодня ты строишь самые большие сооружения, буквально называемые "чудеса света".
Но это было не вчера, а десятки тысяч лет назад.
>>55486
С одной стороны мне строитель храма прямо говорит: благодаря молитвам.
С другой стороны диванный двачер чет там рррякаят, что оно не робiт и ваще не круто.
Тут действительно много не нужно, чтобы сделать рациональный выбор.
С одной стороны мне строитель храма прямо говорит: благодаря молитвам.
С другой стороны диванный двачер чет там рррякаят, что оно не робiт и ваще не круто.
Тут действительно много не нужно, чтобы сделать рациональный выбор.
>>55480
Прямо отвечает, прямо.
Сам Рамануджан говорил, что формулы являлись ему во сне и внушались в молитве (в индуизме: в мантра-йоге, медитации) богиней Намагири Тхайяр (англ.) (Махалакшми) (хинди नामगिरी), почитаемой в Намаккале (там. நாமக்கல்).
Прямо отвечает, прямо.
Сам Рамануджан говорил, что формулы являлись ему во сне и внушались в молитве (в индуизме: в мантра-йоге, медитации) богиней Намагири Тхайяр (англ.) (Махалакшми) (хинди नामगिरी), почитаемой в Намаккале (там. நாமக்கல்).
>>55497
Ну как бэ похуй, что он там говорил. Ты в курсе, что такое эксперимент? И какие условия для него необходимы?
Ну как бэ похуй, что он там говорил. Ты в курсе, что такое эксперимент? И какие условия для него необходимы?
>>55500
Просто если посмотреть на это через призму истории, не так уж это и удивительно, а вполне закономерное развитие человека. И дело не в каких то высших силах.
Просто если посмотреть на это через призму истории, не так уж это и удивительно, а вполне закономерное развитие человека. И дело не в каких то высших силах.
>>55491
Я имею в виду пещерных людей.
Я имею в виду религиозные сообщества, которые в свое время вынуждены были прятаться по пещерам.
> десятки тысяч лет назад
Я имею в виду пещерных людей.
Я имею в виду религиозные сообщества, которые в свое время вынуждены были прятаться по пещерам.
>>55468
Все эти постройки возможны только благодаря развитию инженерной и научной мысли, если бы не это ты бы строил сегодня свои чудеса света из говна и палок, возможно в доисторической эре веруны этим и занимались.
Все эти постройки возможны только благодаря развитию инженерной и научной мысли, если бы не это ты бы строил сегодня свои чудеса света из говна и палок, возможно в доисторической эре веруны этим и занимались.
>>55501
Ты в курсе биографии Рамануджана?
Он был в высших научных кругах, его непосредственным научным руководителем был атеист Харди.
И ни у кого не возникло желания опровергать его слова формальным экспериментом.
Ты в курсе биографии Рамануджана?
Он был в высших научных кругах, его непосредственным научным руководителем был атеист Харди.
И ни у кого не возникло желания опровергать его слова формальным экспериментом.
>>55508
Покажи мне рабочий способ поднять бабла, чтоб хотя бы на небольшой храм хватило. Пускай даже без золотых украшений.
Покажи мне рабочий способ поднять бабла, чтоб хотя бы на небольшой храм хватило. Пускай даже без золотых украшений.
>>55509
Нет, не только. Еще бабло нужно.
Кроме того, нет примеров "инженерной и научной мысли" независимо от религии.
>только благодаря развитию инженерной и научной мысли
Нет, не только. Еще бабло нужно.
Кроме того, нет примеров "инженерной и научной мысли" независимо от религии.
>>55521
*примеров развития
*примеров развития
>>55512
Да, просто все списали это на блажь ученого. Не думаешь, что всем было просто похуй? Это не значит, что они приняли факт связи молитвы и формул.
> И ни у кого не возникло желания опровергать его слова формальным экспериментом.
Да, просто все списали это на блажь ученого. Не думаешь, что всем было просто похуй? Это не значит, что они приняли факт связи молитвы и формул.
>>55508
Кстати, зачем тогда выстраивать концепцию атеизма вокруг отрицания нормальных процессов?
Кому-то нравится ссать против ветра?
>это нормальный процесс, если читать историю.
Кстати, зачем тогда выстраивать концепцию атеизма вокруг отрицания нормальных процессов?
Кому-то нравится ссать против ветра?
>>55527
А кто отрицает процессы? Отрицают трактовку процессов веропетухами, только и всего.
> Кстати, зачем тогда выстраивать концепцию атеизма вокруг отрицания нормальных процессов?
А кто отрицает процессы? Отрицают трактовку процессов веропетухами, только и всего.
>>55525
Ты с самого начала поленился прочитать коротенькую, но познавательную статью. Даже не додумался до ctrl + f -> "моли".
И снова вместо фактов срешь собственными домыслами.
Не думаешь, что мне на твои домыслы просто похуй?
Было бы просто похуй, еслиб ты не был так навязчив.
Ты с самого начала поленился прочитать коротенькую, но познавательную статью. Даже не додумался до ctrl + f -> "моли".
И снова вместо фактов срешь собственными домыслами.
Не думаешь, что мне на твои домыслы просто похуй?
Было бы просто похуй, еслиб ты не был так навязчив.
>>55534
В статье нет ничего существенного, и я ее прочитал. Там просто есть упоминание, что он говорил про молитвы.
В статье нет ничего существенного, и я ее прочитал. Там просто есть упоминание, что он говорил про молитвы.
>>55543
Сначала ты должен доказать существование веропетухов, потом доказать чью-либо принадлежность к этому множеству.
Ты эту работу не проделал.
Сначала ты должен доказать существование веропетухов, потом доказать чью-либо принадлежность к этому множеству.
Ты эту работу не проделал.
>>55553
Успокоился теперь?
Скажи тогда.
Вот ты высказываешь пожелания. Ты отдаешь себе отчет, что им заведомо не суждено сбыться.
Так почему верун не может высказывать свои пожелания?
Тем более, что сравнение не в твою пользу: у тебя пожелания недобрые и заведомо несбыточные; у веруна пожелания добрые и имеют все шансы на реализацию.
Успокоился теперь?
Скажи тогда.
Вот ты высказываешь пожелания. Ты отдаешь себе отчет, что им заведомо не суждено сбыться.
Так почему верун не может высказывать свои пожелания?
Тем более, что сравнение не в твою пользу: у тебя пожелания недобрые и заведомо несбыточные; у веруна пожелания добрые и имеют все шансы на реализацию.
>>55523
Долбаеб, если ты веришь что твой воображаемый друг реальнее любых других воображаемых пони, это ещё не говорит о том что твои ебаные молитвы на самом деле до кого то доходят и работают, фантазер.
Долбаеб, если ты веришь что твой воображаемый друг реальнее любых других воображаемых пони, это ещё не говорит о том что твои ебаные молитвы на самом деле до кого то доходят и работают, фантазер.
>>55546
Это как если бы атеист утверждал что атеистов не существует. Почему ты такой долбаеб которого не получается воспринимать всерьез?
>Веропетух просит привести доказательство существования веропетухов.
Это как если бы атеист утверждал что атеистов не существует. Почему ты такой долбаеб которого не получается воспринимать всерьез?
>>55587
Я не шовинист.
Абсолютно каждый имеет право истребовать доказательств не очевидным положениям. Как впрочем и отказаться от их предоставления.
>как если бы атеист утверждал что атеистов не существует
Я не шовинист.
Абсолютно каждый имеет право истребовать доказательств не очевидным положениям. Как впрочем и отказаться от их предоставления.
>>55586
Долбоёб, если ты веришь, что твои проклятья на самом деле до кого то дойдут на самом деле и лишат меня веры.
Долбоёб, если ты веришь, что твои проклятья на самом деле до кого то дойдут на самом деле и лишат меня веры.
>>55591
Существование верующих дебилов по всей планете это у нас оказывается неочевидное положение.
>>55593
Почему он мой если я не молюсь поням и в принципе не верю в их существование, в то время как у верунов пиздеж с их воображаемым богом который их любит и слушает это постоянная практика.
>>55594
В какие я там проклятья верю, чучело? Не приписывай мне свойства веродебилов.
Существование верующих дебилов по всей планете это у нас оказывается неочевидное положение.
>>55593
Почему он мой если я не молюсь поням и в принципе не верю в их существование, в то время как у верунов пиздеж с их воображаемым богом который их любит и слушает это постоянная практика.
>>55594
В какие я там проклятья верю, чучело? Не приписывай мне свойства веродебилов.
>>55594
Именем Докинза проклинаем вас чтобы у верунов вера отвалилась. Все пацаны щас магия попрет, я наколдовал.
Именем Докинза проклинаем вас чтобы у верунов вера отвалилась. Все пацаны щас магия попрет, я наколдовал.
>>55605
Ну кагбэ да, это гомеоморфное высказывание.
Долбоеб мог бы выразиться и так, без существенной потери смысловой нагрузки.
Суть в том, что кто-то сильно переоценивает силу своего слова. Кто-то, кому это совершенно не по масти.
Ну кагбэ да, это гомеоморфное высказывание.
Долбоеб мог бы выразиться и так, без существенной потери смысловой нагрузки.
Суть в том, что кто-то сильно переоценивает силу своего слова. Кто-то, кому это совершенно не по масти.
>>55599
Ты определись сначала с веропетухами.
Эту сущность ввел в рассмотрение ты.
Может быть. А может ты и пиздишь.
Но при этом ты веришь, что пони обладают некоей силою, которая якобы помогает тебе выигрывать споры.
Если бы это было не так, то ты не прибегал к помощи поней.
>Существование верующих дебилов
Ты определись сначала с веропетухами.
>Почему он мой
Эту сущность ввел в рассмотрение ты.
>я не молюсь поням
Может быть. А может ты и пиздишь.
>и в принципе не верю в их существование
Но при этом ты веришь, что пони обладают некоей силою, которая якобы помогает тебе выигрывать споры.
Если бы это было не так, то ты не прибегал к помощи поней.
>>55627
По твоему если я привожу аналогии, я прибегаю к их помощи и верю в них? По моему, тебе стоит почитать учебник логики.
По твоему если я привожу аналогии, я прибегаю к их помощи и верю в них? По моему, тебе стоит почитать учебник логики.
>>55625
В воскресенье батюшке расскажешь когда вместе молиться воображаемому другу будете
>переоценивает силу слова
В воскресенье батюшке расскажешь когда вместе молиться воображаемому другу будете
>>55646
Так и я привожу аналогии между тобой и верунами.
И не вижу больших отличий (в контексте затрагиваемых вопросов).
Так и я привожу аналогии между тобой и верунами.
И не вижу больших отличий (в контексте затрагиваемых вопросов).
>>55653
Ты опять переоцениваешь силу своего слова.
Ты опять переоцениваешь силу своего слова.
>>55627
Если я могу назвать веруна веродебилом или веропетухом, это значит что я их качественно различаю между собой? Это суть одно и то же и применимо ко всей вашей секте, нахуй ты мне мозг ебёшь своей тупостью.
Если я могу назвать веруна веродебилом или веропетухом, это значит что я их качественно различаю между собой? Это суть одно и то же и применимо ко всей вашей секте, нахуй ты мне мозг ебёшь своей тупостью.
>>55655
Ты них веришь?
Плохо смотришь, почитай про логику все таки.
> Так и я привожу аналогии между тобой и верунами.
Ты них веришь?
> И не вижу больших отличий (в контексте затрагиваемых вопросов).
Плохо смотришь, почитай про логику все таки.
Софистика последнее прибежище обкакунькавшегося вероглиста.
Перекатите
>>55659
Если я не могу найти в словаре слово веропетух, это значит, что это твоя выдумка. Твой воображаемый друг.
Если я не могу найти в словаре слово веропетух, это значит, что это твоя выдумка. Твой воображаемый друг.
>>55662
Если бы я плохо смотрел, тогда я чего-то обязательно пропустил бы.
Но я вижу, что ты делаешь все тоже самое, в чем обвиняешь верунов.
И все различия я тоже хорошо вижу, но они касаются исключительно формы, т. е. носят чисто эстетический характер. Вкусовщина иными словами.
Как и всякий здравомыслящий человек, вкусовщину я в рассмотрение не принимаю.
Если бы я плохо смотрел, тогда я чего-то обязательно пропустил бы.
Но я вижу, что ты делаешь все тоже самое, в чем обвиняешь верунов.
И все различия я тоже хорошо вижу, но они касаются исключительно формы, т. е. носят чисто эстетический характер. Вкусовщина иными словами.
Как и всякий здравомыслящий человек, вкусовщину я в рассмотрение не принимаю.
54 Кб, 600x400>веропетух
>здравомыслящий человек
>>55673
Ну да.
Чем тупее человек, тем проще его затроллить его же тупостью.
Я например даже и ставил себе целью кого бы то ни было троллить. И тем не менее ты все равно затроллился.
В силу того, что я приложил нулевые усилия, твоя тупость должна стремиться к бесконечности, чтоб уравнение сошлося.
Ну да.
Чем тупее человек, тем проще его затроллить его же тупостью.
Я например даже и ставил себе целью кого бы то ни было троллить. И тем не менее ты все равно затроллился.
В силу того, что я приложил нулевые усилия, твоя тупость должна стремиться к бесконечности, чтоб уравнение сошлося.
>>55681
Ты снова переоцениваешь силу своего слова.
Ты снова переоцениваешь силу своего слова.
>>55678
То что тебя называют слабоумным веродобелиом не говорит о том что ты всех затролел.
То что тебя называют слабоумным веродобелиом не говорит о том что ты всех затролел.
Верун нёс какую то ебанутую ересь несколько постов подряд и думал что все восприняли его всерьез и тролинг удался, хотя это говно даже комментировать было скучно.
48 Кб, 600x1104>>55712
Классика же
Классика же
36 Кб, 600x340>>55775
Слонов жалко.
Слонов жалко.
>>55116
Не, речь о том, что Бог это Абсолют. Есть гипотеза мозга Больцмана, они не религиозна, т.к. никто не станет поклонятся этому мозгу, даже если это он определил все константы так, что создалась жизнь. Бог всеведущ, всемогущ и всеблаг, а не просто разумный создатель Вселенной. Ты можешь признать за Богом право на ошибку?
Не, речь о том, что Бог это Абсолют. Есть гипотеза мозга Больцмана, они не религиозна, т.к. никто не станет поклонятся этому мозгу, даже если это он определил все константы так, что создалась жизнь. Бог всеведущ, всемогущ и всеблаг, а не просто разумный создатель Вселенной. Ты можешь признать за Богом право на ошибку?
Собственные воззрения 596 755778>>49747 (OP)
Надысь посмотрел дискуссию Дробышевского с каким-то попом о происхождении человека. У попа всё просто: человека сотворил господь бог. У Дробышевского всё сложно, я так и не понял, от кого эволюционировал homo sapiens. Кто предыдущее звено в этой цепочке? Надеюсь, местные аметисты поумнее Дробышевского и всё мне быстро растолкуют.
Так от какой именно обезьяны произошёл Человек? Что вот мамка у меня homo presapiens, а я уже таки sapiens. Аметисты, растолкуйте позязя.
Надысь посмотрел дискуссию Дробышевского с каким-то попом о происхождении человека. У попа всё просто: человека сотворил господь бог. У Дробышевского всё сложно, я так и не понял, от кого эволюционировал homo sapiens. Кто предыдущее звено в этой цепочке? Надеюсь, местные аметисты поумнее Дробышевского и всё мне быстро растолкуют.
Так от какой именно обезьяны произошёл Человек? Что вот мамка у меня homo presapiens, а я уже таки sapiens. Аметисты, растолкуйте позязя.
Собственные воззрения 597 755780>>49762
Так Бог не только трансцедентен, но и имманентен. Причём его имманентность более важна для Человека, чем трансцедентность. А для Юниверсума трансцедентность важнее, да. Но Человек суть Венец, Вселенная без Человека не имеет смысла.
>пытаются создать трансцедентность бога
Так Бог не только трансцедентен, но и имманентен. Причём его имманентность более важна для Человека, чем трансцедентность. А для Юниверсума трансцедентность важнее, да. Но Человек суть Венец, Вселенная без Человека не имеет смысла.
>>55708
Ты (или не ты) сам дважды жаловался, что тебя затроллили твоей собственной тупостью.
Ты (или не ты) сам дважды жаловался, что тебя затроллили твоей собственной тупостью.
Атеизм 599 755810>>55778
Местный аметист на связи. У Дробышевского годные ролики. Просто если он не ответил на твой вопрос, то видимо, ты хотел каких-то чрезвычайно точных данных, которыми наука еще не располагает и только работает над их изучением. Да, были разные ветви развития человеческого. Всякие эректусы и неандертальцы вымерли и теперь Хомо Сапиенс единственный вид разумных гоминид, населяют планету. Есть коротенькая статья из Википедии.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Антропогенез
Местный аметист на связи. У Дробышевского годные ролики. Просто если он не ответил на твой вопрос, то видимо, ты хотел каких-то чрезвычайно точных данных, которыми наука еще не располагает и только работает над их изучением. Да, были разные ветви развития человеческого. Всякие эректусы и неандертальцы вымерли и теперь Хомо Сапиенс единственный вид разумных гоминид, населяют планету. Есть коротенькая статья из Википедии.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Антропогенез
Собственные воззрения 601 755849>>55810
Мне лично нравится его своеобразный юморок с нотками чернухи. Просто вот по конкретному вопросу о происхождении человека у него ответа так и нет. То есть аргументация аметистов выглядит более хлипкой, чем у верунов. Откуда взялся Человек? Веруны: Человека сотворил Бог. Аметисты: ну вот эволюция, мутации, рекомбинация ДНК... О'кей, так откуда Человек-то взялся, от кого произошёл? Ведь он от кого-то произошёл? Как этого кого-то следует называть? Все эти неандертальцы, хабилисы, эректусы и гейдельбергенсисы не являются непосредственным предком человека. А кто является-то? Как можно говорить об объекте, у которого даже нет названия? Как тут применить закон тождества? Аметисты, аы понимаете, что в вашем верунстве отсутствует логика?
>у Дробышевского годные ролики
Мне лично нравится его своеобразный юморок с нотками чернухи. Просто вот по конкретному вопросу о происхождении человека у него ответа так и нет. То есть аргументация аметистов выглядит более хлипкой, чем у верунов. Откуда взялся Человек? Веруны: Человека сотворил Бог. Аметисты: ну вот эволюция, мутации, рекомбинация ДНК... О'кей, так откуда Человек-то взялся, от кого произошёл? Ведь он от кого-то произошёл? Как этого кого-то следует называть? Все эти неандертальцы, хабилисы, эректусы и гейдельбергенсисы не являются непосредственным предком человека. А кто является-то? Как можно говорить об объекте, у которого даже нет названия? Как тут применить закон тождества? Аметисты, аы понимаете, что в вашем верунстве отсутствует логика?
>>55783
Тебя попросили не забывать со своей тупостью других людей, повторяю это не говорит о том что ты ей всех затролел.
Тебя попросили не забывать со своей тупостью других людей, повторяю это не говорит о том что ты ей всех затролел.
>>55863
Не заебывать*
Не заебывать*
>>55863
Опять переоцениваешь силу своего слова.
Опять переоцениваешь силу своего слова.
>>55778
Человек - это и есть обезьяна.
Нет, это так не работает.
https://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_10_fevralya_2020_g.pdf Скачай и посмотри сам.
>Так от какой именно обезьяны произошёл Человек?
Человек - это и есть обезьяна.
>Что вот мамка у меня homo presapiens, а я уже таки sapiens.
Нет, это так не работает.
>Аметисты, растолкуйте позязя.
https://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_10_fevralya_2020_g.pdf Скачай и посмотри сам.
>>55868
Если эволюция происходит случайно, то на каждый более-менее жизнеспособный вид с картинки должно приходиться огромное количество неудачных попыток.
Ну и где они - эти неудачные попытки? - А нету их.
Эволюция куда больше походит на материализацию хотелок, чем на случайный процесс.
Если эволюция происходит случайно, то на каждый более-менее жизнеспособный вид с картинки должно приходиться огромное количество неудачных попыток.
Ну и где они - эти неудачные попытки? - А нету их.
Эволюция куда больше походит на материализацию хотелок, чем на случайный процесс.
Собственные воззрения 607 755876>>55868
Но в твоём файле именно так и сработало. Гомо сапиенс непосредственный потомок гомо идалту. Надо поискать подробней про идалту.
>это так не работает
Но в твоём файле именно так и сработало. Гомо сапиенс непосредственный потомок гомо идалту. Надо поискать подробней про идалту.
>>55871
Лол, ты дурак, слепой или просто троллишь тупостью? На схеме куча тупиковых видов. Австралопитек гари, кениантроп плосколицый, австралопитек дейремеда, австралопитек бахр-эль-газальский, парантроп Бойса, парантроп массивный, человек микроголовый, человек из Дманиси, гигантопитек, человек наледи, неандертальцы, денисовцы, хоббиты с острова Лусон и с острова Флорес и т.д. и т.п. Их просто хуева гора.
Каких еще хотелок? Что за хуйню ты несешь? Эволюция - это просто статистика: столько-то выжило, столько-то передало свои гены в следующее поколение, столько-то погибло и не оставило никакого потомства, то есть было выбраковано естественным отбором. Это в чистом виде хаотический процесс, который может занести абсолютно куда угодно. Появление нашего вида - просто удачное стечение целого ряда эволюционных обстоятельств, не более того. Если отмотать время назад, до самого начала жизни на Земле и запустить процесс эволюции с аналогичными начальными условиями, то результат будет совершенно другим и с вероятностью больше 90% наш вид не возникнет. Все потому, что эволюция - очень сложный хаотический процесс, а хаотические процессы непредсказуемы.
Лол, ты дурак, слепой или просто троллишь тупостью? На схеме куча тупиковых видов. Австралопитек гари, кениантроп плосколицый, австралопитек дейремеда, австралопитек бахр-эль-газальский, парантроп Бойса, парантроп массивный, человек микроголовый, человек из Дманиси, гигантопитек, человек наледи, неандертальцы, денисовцы, хоббиты с острова Лусон и с острова Флорес и т.д. и т.п. Их просто хуева гора.
>Эволюция куда больше походит на материализацию хотелок, чем на случайный процесс.
Каких еще хотелок? Что за хуйню ты несешь? Эволюция - это просто статистика: столько-то выжило, столько-то передало свои гены в следующее поколение, столько-то погибло и не оставило никакого потомства, то есть было выбраковано естественным отбором. Это в чистом виде хаотический процесс, который может занести абсолютно куда угодно. Появление нашего вида - просто удачное стечение целого ряда эволюционных обстоятельств, не более того. Если отмотать время назад, до самого начала жизни на Земле и запустить процесс эволюции с аналогичными начальными условиями, то результат будет совершенно другим и с вероятностью больше 90% наш вид не возникнет. Все потому, что эволюция - очень сложный хаотический процесс, а хаотические процессы непредсказуемы.
>>55876
Идалту - это просто подвид нашего вида, лол. Homo sapiens появился 200 тыс. лет назад, а Homo sapiens idaltu существовал со 160 тыс. лет назад до 150 тыс. Читай схему внимательнее.
Нет, там так не сработало. Скорее, это ты нихуя не понял, потому что ты тупой.
Идалту - это просто подвид нашего вида, лол. Homo sapiens появился 200 тыс. лет назад, а Homo sapiens idaltu существовал со 160 тыс. лет назад до 150 тыс. Читай схему внимательнее.
>Но в твоём файле именно так и сработало.
Нет, там так не сработало. Скорее, это ты нихуя не понял, потому что ты тупой.
>>55878
Они по-твоему тупиковые только потому, что вымерли к настоящему времени?
Они существовали сотни тысяч лет, как мининимум. Многие из них прожили больше, чем существует наш собственный вид.
А вымирали, как правило, под действием внешних факторов.
Все это относительно жизнеспособные виды.
Это статистика с явно неравномерным распределением.
>куча тупиковых видов
>Их просто хуева гора.
Они по-твоему тупиковые только потому, что вымерли к настоящему времени?
Они существовали сотни тысяч лет, как мининимум. Многие из них прожили больше, чем существует наш собственный вид.
А вымирали, как правило, под действием внешних факторов.
Все это относительно жизнеспособные виды.
>Эволюция - это просто статистика
Это статистика с явно неравномерным распределением.
>>55878
Очевидный пиздеж.
>Это в чистом виде хаотический процесс, который может занести абсолютно куда угодно.
Очевидный пиздеж.
Собственные воззрения 613 755900>>55880
Как определили, что именно подвид? Насколько мне известно, подвид отличается от вида, тем, что даёт продуктивное потомство с другими подвидами. Есть примеры продуктивного потомства идалту и сапиенсов?
>идалту это подвид
Как определили, что именно подвид? Насколько мне известно, подвид отличается от вида, тем, что даёт продуктивное потомство с другими подвидами. Есть примеры продуктивного потомства идалту и сапиенсов?
>>55883
Да.
Нет, потому что они вымерли.
>>55884
>>55885
Путем накопления в предковых популяциях небольших мутаций, имевших очевидное адаптивное преимущество и поэтому подхваченных естественным отбором. Именно так и работает эволюция.
>>55900
Долбоеб, идалту и есть сапиенсы. Их выделяют исключительно в рамках нашего вида - Homo sapiens idaltu. На схему еще раз посмотри внимательно.
>Они по-твоему тупиковые только потому, что вымерли к настоящему времени?
Да.
>Все это относительно жизнеспособные виды.
Нет, потому что они вымерли.
>>55884
>Очевидный пиздеж.
>пук
>>55885
Путем накопления в предковых популяциях небольших мутаций, имевших очевидное адаптивное преимущество и поэтому подхваченных естественным отбором. Именно так и работает эволюция.
>>55900
>Есть примеры продуктивного потомства идалту и сапиенсов?
Долбоеб, идалту и есть сапиенсы. Их выделяют исключительно в рамках нашего вида - Homo sapiens idaltu. На схему еще раз посмотри внимательно.
>>55908
Ээээ нет, братишка.
Ты сам завел речь про статистику, а рассуждаешь в терминах хотелок.
А что насчет мутаций не имевших адаптивного преимущетва? - Они-то где?
>Путем накопления в предковых популяциях небольших мутаций, имевших очевидное адаптивное преимущество и поэтому подхваченных естественным отбором. Именно так и работает эволюция.
Ээээ нет, братишка.
Ты сам завел речь про статистику, а рассуждаешь в терминах хотелок.
>накопления в предковых популяциях небольших мутаций, имевших очевидное адаптивное преимущество
А что насчет мутаций не имевших адаптивного преимущетва? - Они-то где?
Собственные воззрения 617 755927>>55908
Есть homo sapiens sapiens и homo sapiens idaltu. Два первых члена названия сокращаем, остаются сапиенс и идалту, что ты так разнервничался? Так всё же, почему идалту является подвидом, а не другим видом? Где их продуктивное потомство? ты - непродуктивное
>идалту и есть сапиенсы
Есть homo sapiens sapiens и homo sapiens idaltu. Два первых члена названия сокращаем, остаются сапиенс и идалту, что ты так разнервничался? Так всё же, почему идалту является подвидом, а не другим видом? Где их продуктивное потомство? ты - непродуктивное
>>55909
Пидора ответ.
Нет. Тот, кто оставил потомков, является эволюционно успешным. Тот, кто полностью вымер, т.е. сдох, не успев передать свои гены в следующие поколения, как приведенные мной в пример виды гоминид, проиграл эволюционную гонку и является тупиковой ветвью.
>>55911
Лол, ебалай, сам-то понял, что за хуйню спизданул? О каких хотелках я рассуждаю? Написанное мной - в чистом виде статистика. Носители определенных мутаций в силу этих мутаций просто лучше выживают и оставляют больше потомства. Дальше в дело вступает элементарная математика. Естественный отбор быстро распространит их гены в популяции и, соответственно, закрепит в ней признак, носителем которого они ввиду этих генов являются.
Ебать ты туго соображаешь конечно. Они в пизде. Отбор их выбраковал. Носители этих мутаций хуже выживали и оставляли меньше потомства, поэтому их гены в популяции распространялись все хуже и хуже, пока совсем не были выдавлены из нее.
>>55927
Кек, анус себе сократи, чушок. "Два первых члена" - это родовая и видовая принадлежность соответственно. Homo sapiens idaltu означает, что идалту относится к роду хомо, виду сапиенс. То есть идалту - это сапиенс.
Да просто твоя мать мне хуй сегодня плохо сосала, вот я и загрустил.
Потому что ты пидор гнойный.
Все современные люди, лол. Ну, кроме тебя. Ты-то явно хоббит ебаный с мозгом 400 г.
>Нет.
Пидора ответ.
>Почти вся жизнь тогда получается нежизнеспособной.
Нет. Тот, кто оставил потомков, является эволюционно успешным. Тот, кто полностью вымер, т.е. сдох, не успев передать свои гены в следующие поколения, как приведенные мной в пример виды гоминид, проиграл эволюционную гонку и является тупиковой ветвью.
>>55911
>Ты сам завел речь про статистику, а рассуждаешь в терминах хотелок.
Лол, ебалай, сам-то понял, что за хуйню спизданул? О каких хотелках я рассуждаю? Написанное мной - в чистом виде статистика. Носители определенных мутаций в силу этих мутаций просто лучше выживают и оставляют больше потомства. Дальше в дело вступает элементарная математика. Естественный отбор быстро распространит их гены в популяции и, соответственно, закрепит в ней признак, носителем которого они ввиду этих генов являются.
>А что насчет мутаций не имевших адаптивного преимущетва? - Они-то где?
Ебать ты туго соображаешь конечно. Они в пизде. Отбор их выбраковал. Носители этих мутаций хуже выживали и оставляли меньше потомства, поэтому их гены в популяции распространялись все хуже и хуже, пока совсем не были выдавлены из нее.
>>55927
>Два первых члена названия сокращаем, остаются сапиенс и идалту
Кек, анус себе сократи, чушок. "Два первых члена" - это родовая и видовая принадлежность соответственно. Homo sapiens idaltu означает, что идалту относится к роду хомо, виду сапиенс. То есть идалту - это сапиенс.
>что ты так разнервничался?
Да просто твоя мать мне хуй сегодня плохо сосала, вот я и загрустил.
>Так всё же, почему идалту является подвидом, а не другим видом?
Потому что ты пидор гнойный.
>Где их продуктивное потомство?
Все современные люди, лол. Ну, кроме тебя. Ты-то явно хоббит ебаный с мозгом 400 г.
>>55971
Пидора ответ.
Где статистика, пиздабол?
Ты рассуждаешь в терминах хотелок. У тебя захотелось протожирафу выживать за счет длинной шеи он и отрастил себе шею.
Из какого количества вариантов отбор произошел, статистик ты хуев?
Где эти все варианты?
Так достань из пизды и предъяви их свету. Где все неудачные недожирафы?
Почему вдруг у жирафа начала расти именно шея, а не условный петушиный гребень? Сколько лет она у него росла?
Как жираф пользовался своим "преимуществом", пока оно еще не доросло до крон деревьев?
Пидора ответ.
Где статистика, пиздабол?
Ты рассуждаешь в терминах хотелок. У тебя захотелось протожирафу выживать за счет длинной шеи он и отрастил себе шею.
>Естественный отбор
Из какого количества вариантов отбор произошел, статистик ты хуев?
Где эти все варианты?
>Они в пизде. Отбор их выбраковал.
Так достань из пизды и предъяви их свету. Где все неудачные недожирафы?
Почему вдруг у жирафа начала расти именно шея, а не условный петушиный гребень? Сколько лет она у него росла?
Как жираф пользовался своим "преимуществом", пока оно еще не доросло до крон деревьев?
>>55979
Мамка твоя креационист.
Мамка твоя креационист.
>>55971
Долбаеб, если планету однажды распидорасит метеоризмом, это будет значить что человек нежизнеспособный вид? По твоей логике динозавры были недостаточно жизнеспособными раз не пережили конец света на земле. Куда они по-твоему должны были свои гены передавать, твоей мамаше?
Долбаеб, если планету однажды распидорасит метеоризмом, это будет значить что человек нежизнеспособный вид? По твоей логике динозавры были недостаточно жизнеспособными раз не пережили конец света на земле. Куда они по-твоему должны были свои гены передавать, твоей мамаше?
Атеизм 623 756028>>55818
Без гоблоты и прочих блевотных краснперых. А ты что ещё спизданешь? Умей хоть иногда избавляться от порашного мышления. Даже ечли взгляды человека могут быть тебе противны, не значит, что он не может быть в какой-то области специалистом.
Без гоблоты и прочих блевотных краснперых. А ты что ещё спизданешь? Умей хоть иногда избавляться от порашного мышления. Даже ечли взгляды человека могут быть тебе противны, не значит, что он не может быть в какой-то области специалистом.
Атеизм 624 756029>>55849
Если для тебя наука даже ввиде научпопа сложна и ты просто патралить ометиздов пришел - ты так и скажи. И что за собственные воззрения у тебя, если не секрет?
>веруны: пук среньк пруфов нет и не будет но бохьскозал
>аметисты: что-то сложно объясняют, говорят, что познание - долгий процесс
Если для тебя наука даже ввиде научпопа сложна и ты просто патралить ометиздов пришел - ты так и скажи. И что за собственные воззрения у тебя, если не секрет?
Собственные воззрения 625 756038>>55971
Обожди, но современные люди, по твоим же собственным словам относятся к подвиду homo sapiens sapiens, то есть они потомки именно этого подвида, а не подвида homo sapiens idaltu, который, по твоим же показаниям, предком современного человечества не является, что подтверждается отсутствием у меня (про тебя не знаю) характерных для идалту морфологических признаков. Мне кажется, ты запутался в собственных заблуждениях.
>все современные люди потомки идалту
Обожди, но современные люди, по твоим же собственным словам относятся к подвиду homo sapiens sapiens, то есть они потомки именно этого подвида, а не подвида homo sapiens idaltu, который, по твоим же показаниям, предком современного человечества не является, что подтверждается отсутствием у меня (про тебя не знаю) характерных для идалту морфологических признаков. Мне кажется, ты запутался в собственных заблуждениях.
Собственные воззрения 626 756042>>56029
Если учёный не может доступным и простым языком объяснить свою научную концепцию, то это больше похоже на лженауку: "характерными признаками лженауки являются запутанная и сложная термнология" акадеемик Гинзбург, председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
>Если наука сложна
Если учёный не может доступным и простым языком объяснить свою научную концепцию, то это больше похоже на лженауку: "характерными признаками лженауки являются запутанная и сложная термнология" акадеемик Гинзбург, председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента
О публикации Станислава Дробышевского «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой» в надежде, что продолжение не последует
Андрей Журавлёв докт. биол. наук, проф. Кафедры биологической эволюции, МГУ им. М.В. Ломоносова
Дробышевский очень любит разоблачать недобросовестных писак, затрагивающих науку: 150 ошибок профессора..., 60 ошибок... Ещё он обожает всё популяризировать, умудряясь штамповать по нескольку книжек в год, выступать с публичными лекциями и появляться на телеканалах от Первого до последнего (какого-нибудь РЕН ТВ, куда приличные люди уже давно ходить перестали).
И вот перед нами новое произведение Дробышевского, посвящённое на сей раз палеонтологии. «Специализация не повод не писать обобщающих книг» (с. 10), — считает автор. И я с ним полностью согласен. Лучшую популярную книгу по антропологии на русском языке написал историк Натан Эйдельман, специалист по России рубежа XVII–XVIII вв. («Ищу предка»), замечательные издания по палеонтологии есть у журналиста Антона Нелихова («Когда Волга была морем», «Изобретатель парейазавров»), интересную работу опубликовал врач-кардиолог Дмитрий Богданов («Звероящеры и другие пермские монстры»). Огрехи в них найти, конечно, можно, но искать придётся долго и тщательно.
А вот в опусе антрополога Дробышевского, изданном под жёлтой обложкой (угадала же редакция!) от фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях глаз отдохнуть не успевает: законы физики и химии в ней не действуют, циклы элементов не существуют, континенты движутся со скоростью гоночных болидов... Но, поминутно спотыкаясь на выражениях «надвигающийся супостат», «перекладинка неочевидного назначения», «коварно загнут вниз» и прочих «наибольших великолепиях», я был вынужден продраться через это текстовое месиво. Увы, студенты интересовались, нельзя ли за неимением современных учебников по палеонтологии использовать книгу Дробышевского? Использовать можно, но в качестве учебника категорически нельзя! Нельзя даже в качестве научно-популярного издания, поскольку всё здесь переврано до крайности и даже гораздо дальше. Изуродована не только палеонтология. Любая наука, не говоря уж о многострадальном русском языке, который заставляет вспоминать фельетонных персонажей Ильи Ильфа и Евгения Петрова.
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
О публикации Станислава Дробышевского «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой» в надежде, что продолжение не последует
Андрей Журавлёв докт. биол. наук, проф. Кафедры биологической эволюции, МГУ им. М.В. Ломоносова
Дробышевский очень любит разоблачать недобросовестных писак, затрагивающих науку: 150 ошибок профессора..., 60 ошибок... Ещё он обожает всё популяризировать, умудряясь штамповать по нескольку книжек в год, выступать с публичными лекциями и появляться на телеканалах от Первого до последнего (какого-нибудь РЕН ТВ, куда приличные люди уже давно ходить перестали).
И вот перед нами новое произведение Дробышевского, посвящённое на сей раз палеонтологии. «Специализация не повод не писать обобщающих книг» (с. 10), — считает автор. И я с ним полностью согласен. Лучшую популярную книгу по антропологии на русском языке написал историк Натан Эйдельман, специалист по России рубежа XVII–XVIII вв. («Ищу предка»), замечательные издания по палеонтологии есть у журналиста Антона Нелихова («Когда Волга была морем», «Изобретатель парейазавров»), интересную работу опубликовал врач-кардиолог Дмитрий Богданов («Звероящеры и другие пермские монстры»). Огрехи в них найти, конечно, можно, но искать придётся долго и тщательно.
А вот в опусе антрополога Дробышевского, изданном под жёлтой обложкой (угадала же редакция!) от фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях глаз отдохнуть не успевает: законы физики и химии в ней не действуют, циклы элементов не существуют, континенты движутся со скоростью гоночных болидов... Но, поминутно спотыкаясь на выражениях «надвигающийся супостат», «перекладинка неочевидного назначения», «коварно загнут вниз» и прочих «наибольших великолепиях», я был вынужден продраться через это текстовое месиво. Увы, студенты интересовались, нельзя ли за неимением современных учебников по палеонтологии использовать книгу Дробышевского? Использовать можно, но в качестве учебника категорически нельзя! Нельзя даже в качестве научно-популярного издания, поскольку всё здесь переврано до крайности и даже гораздо дальше. Изуродована не только палеонтология. Любая наука, не говоря уж о многострадальном русском языке, который заставляет вспоминать фельетонных персонажей Ильи Ильфа и Евгения Петрова.
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента
О публикации Станислава Дробышевского «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой» в надежде, что продолжение не последует
Андрей Журавлёв докт. биол. наук, проф. Кафедры биологической эволюции, МГУ им. М.В. Ломоносова
Дробышевский очень любит разоблачать недобросовестных писак, затрагивающих науку: 150 ошибок профессора..., 60 ошибок... Ещё он обожает всё популяризировать, умудряясь штамповать по нескольку книжек в год, выступать с публичными лекциями и появляться на телеканалах от Первого до последнего (какого-нибудь РЕН ТВ, куда приличные люди уже давно ходить перестали).
И вот перед нами новое произведение Дробышевского, посвящённое на сей раз палеонтологии. «Специализация не повод не писать обобщающих книг» (с. 10), — считает автор. И я с ним полностью согласен. Лучшую популярную книгу по антропологии на русском языке написал историк Натан Эйдельман, специалист по России рубежа XVII–XVIII вв. («Ищу предка»), замечательные издания по палеонтологии есть у журналиста Антона Нелихова («Когда Волга была морем», «Изобретатель парейазавров»), интересную работу опубликовал врач-кардиолог Дмитрий Богданов («Звероящеры и другие пермские монстры»). Огрехи в них найти, конечно, можно, но искать придётся долго и тщательно.
А вот в опусе антрополога Дробышевского, изданном под жёлтой обложкой (угадала же редакция!) от фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях глаз отдохнуть не успевает: законы физики и химии в ней не действуют, циклы элементов не существуют, континенты движутся со скоростью гоночных болидов... Но, поминутно спотыкаясь на выражениях «надвигающийся супостат», «перекладинка неочевидного назначения», «коварно загнут вниз» и прочих «наибольших великолепиях», я был вынужден продраться через это текстовое месиво. Увы, студенты интересовались, нельзя ли за неимением современных учебников по палеонтологии использовать книгу Дробышевского? Использовать можно, но в качестве учебника категорически нельзя! Нельзя даже в качестве научно-популярного издания, поскольку всё здесь переврано до крайности и даже гораздо дальше. Изуродована не только палеонтология. Любая наука, не говоря уж о многострадальном русском языке, который заставляет вспоминать фельетонных персонажей Ильи Ильфа и Евгения Петрова.
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
О публикации Станислава Дробышевского «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой» в надежде, что продолжение не последует
Андрей Журавлёв докт. биол. наук, проф. Кафедры биологической эволюции, МГУ им. М.В. Ломоносова
Дробышевский очень любит разоблачать недобросовестных писак, затрагивающих науку: 150 ошибок профессора..., 60 ошибок... Ещё он обожает всё популяризировать, умудряясь штамповать по нескольку книжек в год, выступать с публичными лекциями и появляться на телеканалах от Первого до последнего (какого-нибудь РЕН ТВ, куда приличные люди уже давно ходить перестали).
И вот перед нами новое произведение Дробышевского, посвящённое на сей раз палеонтологии. «Специализация не повод не писать обобщающих книг» (с. 10), — считает автор. И я с ним полностью согласен. Лучшую популярную книгу по антропологии на русском языке написал историк Натан Эйдельман, специалист по России рубежа XVII–XVIII вв. («Ищу предка»), замечательные издания по палеонтологии есть у журналиста Антона Нелихова («Когда Волга была морем», «Изобретатель парейазавров»), интересную работу опубликовал врач-кардиолог Дмитрий Богданов («Звероящеры и другие пермские монстры»). Огрехи в них найти, конечно, можно, но искать придётся долго и тщательно.
А вот в опусе антрополога Дробышевского, изданном под жёлтой обложкой (угадала же редакция!) от фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях глаз отдохнуть не успевает: законы физики и химии в ней не действуют, циклы элементов не существуют, континенты движутся со скоростью гоночных болидов... Но, поминутно спотыкаясь на выражениях «надвигающийся супостат», «перекладинка неочевидного назначения», «коварно загнут вниз» и прочих «наибольших великолепиях», я был вынужден продраться через это текстовое месиво. Увы, студенты интересовались, нельзя ли за неимением современных учебников по палеонтологии использовать книгу Дробышевского? Использовать можно, но в качестве учебника категорически нельзя! Нельзя даже в качестве научно-популярного издания, поскольку всё здесь переврано до крайности и даже гораздо дальше. Изуродована не только палеонтология. Любая наука, не говоря уж о многострадальном русском языке, который заставляет вспоминать фельетонных персонажей Ильи Ильфа и Евгения Петрова.
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
>>55975
Лол, пидоран включил режим непробиваемого дауна, упорно продолжая троллинг тупостью. Ясно.
Количество этих вариантов явно меньше, чем количество хуев, которые пересосала твоя мамаша.
Хорошо, сейчас залезу хуем в пизду твоей мамашки-шалавы. Ты сам разрешил.
Явно меньше, чем число ниггерских хуев, побывавших в жопе твоей матери.
Молча.
>>55994
Да, сын собаки, именно это и будет значить.
Именно так. И это не моя логика, а логика эволюции.
Твоей мамке-шалаве они должны были хуев напихать.
>>56038
Современные люди - это Homo sapiens, хуйлуша. А к подвидам, по сути, можно отнести расы. Подвид и раса - во многом тождественные понятия. С этой точки зрения можно сказать, что современные люди относятся ко множеству подвидов (европеоидная раса, монголоидная и т.п.), но к одному виду - Homo sapiens. Название Homo sapiens sapiens по большей части условно и по существу лишь вводит в заблуждение. Под этим термином подразумеваются люди современной анатомии, т.е. все сапиенсы, включая идалту. Именно поэтому на схеме Homo sapiens sapiens по датировке старше Homo sapiens idaltu.
Современные сапиенсы - это потомки древних сапиенсов, в числе которых присутствует идалту, лол.
Ебать ты говноед обоссаный. На ходу перевираешь слова собеседника. Ссу тебе в рот.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Человек_современной_анатомии
Хуй будешь?
Ну так перекрестись, епт, если кажется. А потом бери хуй в зубы.
>Ты рассуждаешь в терминах хотелок. У тебя захотелось протожирафу выживать за счет длинной шеи он и отрастил себе шею.
Лол, пидоран включил режим непробиваемого дауна, упорно продолжая троллинг тупостью. Ясно.
>Из какого количества вариантов отбор произошел, статистик ты хуев?
Количество этих вариантов явно меньше, чем количество хуев, которые пересосала твоя мамаша.
>Так достань из пизды и предъяви их свету.
Хорошо, сейчас залезу хуем в пизду твоей мамашки-шалавы. Ты сам разрешил.
>Почему вдруг у жирафа начала расти именно шея, а не условный петушиный гребень? Сколько лет она у него росла?
Явно меньше, чем число ниггерских хуев, побывавших в жопе твоей матери.
>Как жираф пользовался своим "преимуществом", пока оно еще не доросло до крон деревьев?
Молча.
>>55994
>Долбаеб, если планету однажды распидорасит метеоризмом, это будет значить что человек нежизнеспособный вид?
Да, сын собаки, именно это и будет значить.
>По твоей логике динозавры были недостаточно жизнеспособными раз не пережили конец света на земле.
Именно так. И это не моя логика, а логика эволюции.
>Куда они по-твоему должны были свои гены передавать, твоей мамаше?
Твоей мамке-шалаве они должны были хуев напихать.
>>56038
>Обожди, но современные люди, по твоим же собственным словам относятся к подвиду homo sapiens sapiens
Современные люди - это Homo sapiens, хуйлуша. А к подвидам, по сути, можно отнести расы. Подвид и раса - во многом тождественные понятия. С этой точки зрения можно сказать, что современные люди относятся ко множеству подвидов (европеоидная раса, монголоидная и т.п.), но к одному виду - Homo sapiens. Название Homo sapiens sapiens по большей части условно и по существу лишь вводит в заблуждение. Под этим термином подразумеваются люди современной анатомии, т.е. все сапиенсы, включая идалту. Именно поэтому на схеме Homo sapiens sapiens по датировке старше Homo sapiens idaltu.
>то есть они потомки именно этого подвида
Современные сапиенсы - это потомки древних сапиенсов, в числе которых присутствует идалту, лол.
>а не подвида homo sapiens idaltu, который, по твоим же показаниям, предком современного человечества не является
Ебать ты говноед обоссаный. На ходу перевираешь слова собеседника. Ссу тебе в рот.
>что подтверждается отсутствием у меня (про тебя не знаю) характерных для идалту морфологических признаков
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Человек_современной_анатомии
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)[2], человек современного вида[К 1] или неоантроп[3] (др.-греч. νέος — новый и ἄνθρωπος — человек) — в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens с внешностью[en], соответствующей совокупности фенотипов[К 2] современного человека, в противопоставление вымершим видам рода Homo. Это разделение особенно актуально для периодов времени и регионов, в которых люди современной анатомии и архаичные, менее развитые виды и подвиды людей существовали вместе, например, в Европе Каменного века.
>Это обобщённое название людей современного вида, ископаемых (Идалту, Шаньдиндунский человек, человек Люцзян, кроманьонец) и ныне живущих.
Хуй будешь?
>Мне кажется, ты запутался в собственных заблуждениях.
Ну так перекрестись, епт, если кажется. А потом бери хуй в зубы.
>>55975
Лол, пидоран включил режим непробиваемого дауна, упорно продолжая троллинг тупостью. Ясно.
Количество этих вариантов явно меньше, чем количество хуев, которые пересосала твоя мамаша.
Хорошо, сейчас залезу хуем в пизду твоей мамашки-шалавы. Ты сам разрешил.
Явно меньше, чем число ниггерских хуев, побывавших в жопе твоей матери.
Молча.
>>55994
Да, сын собаки, именно это и будет значить.
Именно так. И это не моя логика, а логика эволюции.
Твоей мамке-шалаве они должны были хуев напихать.
>>56038
Современные люди - это Homo sapiens, хуйлуша. А к подвидам, по сути, можно отнести расы. Подвид и раса - во многом тождественные понятия. С этой точки зрения можно сказать, что современные люди относятся ко множеству подвидов (европеоидная раса, монголоидная и т.п.), но к одному виду - Homo sapiens. Название Homo sapiens sapiens по большей части условно и по существу лишь вводит в заблуждение. Под этим термином подразумеваются люди современной анатомии, т.е. все сапиенсы, включая идалту. Именно поэтому на схеме Homo sapiens sapiens по датировке старше Homo sapiens idaltu.
Современные сапиенсы - это потомки древних сапиенсов, в числе которых присутствует идалту, лол.
Ебать ты говноед обоссаный. На ходу перевираешь слова собеседника. Ссу тебе в рот.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Человек_современной_анатомии
Хуй будешь?
Ну так перекрестись, епт, если кажется. А потом бери хуй в зубы.
>Ты рассуждаешь в терминах хотелок. У тебя захотелось протожирафу выживать за счет длинной шеи он и отрастил себе шею.
Лол, пидоран включил режим непробиваемого дауна, упорно продолжая троллинг тупостью. Ясно.
>Из какого количества вариантов отбор произошел, статистик ты хуев?
Количество этих вариантов явно меньше, чем количество хуев, которые пересосала твоя мамаша.
>Так достань из пизды и предъяви их свету.
Хорошо, сейчас залезу хуем в пизду твоей мамашки-шалавы. Ты сам разрешил.
>Почему вдруг у жирафа начала расти именно шея, а не условный петушиный гребень? Сколько лет она у него росла?
Явно меньше, чем число ниггерских хуев, побывавших в жопе твоей матери.
>Как жираф пользовался своим "преимуществом", пока оно еще не доросло до крон деревьев?
Молча.
>>55994
>Долбаеб, если планету однажды распидорасит метеоризмом, это будет значить что человек нежизнеспособный вид?
Да, сын собаки, именно это и будет значить.
>По твоей логике динозавры были недостаточно жизнеспособными раз не пережили конец света на земле.
Именно так. И это не моя логика, а логика эволюции.
>Куда они по-твоему должны были свои гены передавать, твоей мамаше?
Твоей мамке-шалаве они должны были хуев напихать.
>>56038
>Обожди, но современные люди, по твоим же собственным словам относятся к подвиду homo sapiens sapiens
Современные люди - это Homo sapiens, хуйлуша. А к подвидам, по сути, можно отнести расы. Подвид и раса - во многом тождественные понятия. С этой точки зрения можно сказать, что современные люди относятся ко множеству подвидов (европеоидная раса, монголоидная и т.п.), но к одному виду - Homo sapiens. Название Homo sapiens sapiens по большей части условно и по существу лишь вводит в заблуждение. Под этим термином подразумеваются люди современной анатомии, т.е. все сапиенсы, включая идалту. Именно поэтому на схеме Homo sapiens sapiens по датировке старше Homo sapiens idaltu.
>то есть они потомки именно этого подвида
Современные сапиенсы - это потомки древних сапиенсов, в числе которых присутствует идалту, лол.
>а не подвида homo sapiens idaltu, который, по твоим же показаниям, предком современного человечества не является
Ебать ты говноед обоссаный. На ходу перевираешь слова собеседника. Ссу тебе в рот.
>что подтверждается отсутствием у меня (про тебя не знаю) характерных для идалту морфологических признаков
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Человек_современной_анатомии
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)[2], человек современного вида[К 1] или неоантроп[3] (др.-греч. νέος — новый и ἄνθρωπος — человек) — в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens с внешностью[en], соответствующей совокупности фенотипов[К 2] современного человека, в противопоставление вымершим видам рода Homo. Это разделение особенно актуально для периодов времени и регионов, в которых люди современной анатомии и архаичные, менее развитые виды и подвиды людей существовали вместе, например, в Европе Каменного века.
>Это обобщённое название людей современного вида, ископаемых (Идалту, Шаньдиндунский человек, человек Люцзян, кроманьонец) и ныне живущих.
Хуй будешь?
>Мне кажется, ты запутался в собственных заблуждениях.
Ну так перекрестись, епт, если кажется. А потом бери хуй в зубы.
>>56094
Понятно, очередной толстый прикидывается полным дауном. Такой охуительной трактовки эволюционного механизма я ещё не встречал
Понятно, очередной толстый прикидывается полным дауном. Такой охуительной трактовки эволюционного механизма я ещё не встречал
>>56121
Тебе уже после этой фразы можно было на еблет посрать, а ты ещё и отстаивать свою хуету пытаешься. Совсем конченое ебанько которому делать нехуй?
>любой вид не доживший до сегодняшнего дня можно считать эволюционно тупиковым и нежизнеспособным
Тебе уже после этой фразы можно было на еблет посрать, а ты ещё и отстаивать свою хуету пытаешься. Совсем конченое ебанько которому делать нехуй?
11 Кб, 300x126>динозавров убило метеоритом значит они эволюционно тупиковая ветвь развития
>мам логика
>>56028
А давай мы больше никогда не будем наезжать на верунов только за то, что они веруны?!
А то вдруг они специалисты в своей областе?
>Даже ечли взгляды человека могут быть тебе противны, не значит, что он не может быть в какой-то области специалистом.
А давай мы больше никогда не будем наезжать на верунов только за то, что они веруны?!
А то вдруг они специалисты в своей областе?
>>56160
Чел просто не понимает что эволюция не может учесть такие факторы как ебаное столкновение с небесным телом или внезапная климатическая катастрофа выпиливающая любую форму жизни.
Чел просто не понимает что эволюция не может учесть такие факторы как ебаное столкновение с небесным телом или внезапная климатическая катастрофа выпиливающая любую форму жизни.
Собственные воззрения 645 756292>>56094
Разумеется нельзя. Ты ещё породы собак к подвидам отнеси.
Кстати, сколько рас существует по современной тебе классификации? Просто я тут вижу, что ты оперируешь аргументами из 70-х годов прошлого века, которые уже давно не актуальны.
>к подвидам можно отнести расы
Разумеется нельзя. Ты ещё породы собак к подвидам отнеси.
Кстати, сколько рас существует по современной тебе классификации? Просто я тут вижу, что ты оперируешь аргументами из 70-х годов прошлого века, которые уже давно не актуальны.
>>56279
По кочану твоему ебанутому.
>>56292
https://antropogenez.ru/interview/872/
Хуй будешь?
Считать разучился, долбоеб? Европеоидная, монголоидная, негроидная, американоидная, австралоидная. Пять больших рас + куча малочисленных самостоятельных рас, не входящих в большие, типа восточно-африканской или меланезийской расы.
Глаза протри от кончи, а то хуево ты видишь.
По кочану твоему ебанутому.
>>56292
>Разумеется нельзя.
https://antropogenez.ru/interview/872/
>В принципе, в систематике расы - это и есть подвиды.
Хуй будешь?
>Кстати, сколько рас существует по современной тебе классификации?
Считать разучился, долбоеб? Европеоидная, монголоидная, негроидная, американоидная, австралоидная. Пять больших рас + куча малочисленных самостоятельных рас, не входящих в большие, типа восточно-африканской или меланезийской расы.
>Просто я тут вижу
Глаза протри от кончи, а то хуево ты видишь.
Собственные воззрения 651 756889>>56301
Ух, как ты подставляешься, любо-дорого. Итак, раса это подвид - твои слова, за язык не тянули.
Ранее мы (ты) установили, что homo sapiens sapiens и homo sapiens idaltu - два подвида homo sapiens. Я ничего не путаю, ты продолжаешь на этом настаивать?
Поскольку подвид и раса это одно и то же, то ты утверждаешь, что африканцы, азиаты и кого там ты ещё выделил, к подвиду homo sapiens sapiens не относятся, это же другие расы, а следовательно, подвиды?
Когда за нобелевкой по антропологии пойдёшь вместе с дебилом Дробышевским?
>расы это подвиды
Ух, как ты подставляешься, любо-дорого. Итак, раса это подвид - твои слова, за язык не тянули.
Ранее мы (ты) установили, что homo sapiens sapiens и homo sapiens idaltu - два подвида homo sapiens. Я ничего не путаю, ты продолжаешь на этом настаивать?
Поскольку подвид и раса это одно и то же, то ты утверждаешь, что африканцы, азиаты и кого там ты ещё выделил, к подвиду homo sapiens sapiens не относятся, это же другие расы, а следовательно, подвиды?
Когда за нобелевкой по антропологии пойдёшь вместе с дебилом Дробышевским?
Атеизм 652 756904>>56889
Нет.
Лол, ты конкретно тут все попутал, хуепутало обоссаное.
Нет. Негроиды, монголоиды и все остальные современные люди относятся к виду Homo sapiens - единственному существующему сегодня виду гоминид. Homo sapiens sapiens - это просто обозначение для всех людей современной анатомии, т.е. для всех представителей вида Homo sapiens, включая и идалту.
Когда ты говна собачьего поешь, пидорашка.
>Ранее мы (ты) установили, что homo sapiens sapiens и homo sapiens idaltu - два подвида homo sapiens.
Нет.
>Я ничего не путаю
Лол, ты конкретно тут все попутал, хуепутало обоссаное.
>Поскольку подвид и раса это одно и то же, то ты утверждаешь, что африканцы, азиаты и кого там ты ещё выделил, к подвиду homo sapiens sapiens не относятся, это же другие расы, а следовательно, подвиды?
Нет. Негроиды, монголоиды и все остальные современные люди относятся к виду Homo sapiens - единственному существующему сегодня виду гоминид. Homo sapiens sapiens - это просто обозначение для всех людей современной анатомии, т.е. для всех представителей вида Homo sapiens, включая и идалту.
>Когда за нобелевкой по антропологии пойдёшь вместе с дебилом Дробышевским?
Когда ты говна собачьего поешь, пидорашка.
>>56904
Это не ты писал?
>>55880
Тогда извини.
?>>56904
Ебать у тебя каша в голове. Homo sapiens sapiens как относится к homo sapiens idaltu? Почему они по-разному называются? Давай вместе вспоминать Закон Тождества. То есть по-твоему, homo sapiens idaltu это разновидность Homo sapiens sapiens?
>Нет
Это не ты писал?
>>55880
>Идалту - это просто подвид нашего вида
Тогда извини.
?>>56904
>это просто обозначение для всех людей современной анатомии, т.е. для всех представителей вида Homo sapiens, включая и идалту
Ебать у тебя каша в голове. Homo sapiens sapiens как относится к homo sapiens idaltu? Почему они по-разному называются? Давай вместе вспоминать Закон Тождества. То есть по-твоему, homo sapiens idaltu это разновидность Homo sapiens sapiens?
Атеизм 654 756927>>56920
Я писал вообще про другое. Но поскольку ты тупой, ты нихуя не понял.
Извинение запиши на видео и отправь сюда, чтобы все видели.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Человек_современной_анатомии
Хуй будешь?
>Это не ты писал?
Я писал вообще про другое. Но поскольку ты тупой, ты нихуя не понял.
>Тогда извини
Извинение запиши на видео и отправь сюда, чтобы все видели.
>То есть по-твоему, homo sapiens idaltu это разновидность Homo sapiens sapiens?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Человек_современной_анатомии
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)[2], человек современного вида[К 1] или неоантроп[3] (др.-греч. νέος — новый и ἄνθρωπος — человек) — в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens с внешностью[en], соответствующей совокупности фенотипов[К 2] современного человека, в противопоставление вымершим видам рода Homo. Это разделение особенно актуально для периодов времени и регионов, в которых люди современной анатомии и архаичные, менее развитые виды и подвиды людей существовали вместе, например, в Европе Каменного века.
>Это обобщённое название людей современного вида, ископаемых (Идалту, Шаньдиндунский человек, человек Люцзян, кроманьонец) и ныне живущих.
>Идалту
Хуй будешь?
>>56927
Хотелось бы дискутировать в рамках классической биологии, а не в парадигме антропогенеза.ру.
Есть род Homo, есть вид Homo sapiens, есть подвид Homo sapiens sapiens. Что такое Anatomically modern humans современной науке неизвестно.
Ты приемлешь биологическую классификацию или нет? Считаешь термины Homo sapiens sapiens и Homo sapiens idaltu научными или нет? Если нет, то плюнь в рожу вот этому>>55868
запостившему древо человека (с этого же самого антропогенеза.ру, как иронично, всё по Библии - если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот)
Хотелось бы дискутировать в рамках классической биологии, а не в парадигме антропогенеза.ру.
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)
Есть род Homo, есть вид Homo sapiens, есть подвид Homo sapiens sapiens. Что такое Anatomically modern humans современной науке неизвестно.
Ты приемлешь биологическую классификацию или нет? Считаешь термины Homo sapiens sapiens и Homo sapiens idaltu научными или нет? Если нет, то плюнь в рожу вот этому>>55868
запостившему древо человека (с этого же самого антропогенеза.ру, как иронично, всё по Библии - если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот)
>>56935
Поясните мне, в рамках биологии, почему нет полосатых леопардов и пятнистых тигров.
И если тут всему виной естественный отбор, то почему все не носят монотонный окрас, как лев; который, как известно, суть царь зверей, т. е. самый выживучий.
>Хотелось бы дискутировать в рамках классической биологии
Поясните мне, в рамках биологии, почему нет полосатых леопардов и пятнистых тигров.
И если тут всему виной естественный отбор, то почему все не носят монотонный окрас, как лев; который, как известно, суть царь зверей, т. е. самый выживучий.
А еще зачем жирафу всрался "камуфляжный" окрас, тогда как даже новорожденный жирафёнок имеет рост порядка 180 см?
Собственные воззрения 658 756971>>56958
Чтобы отличаться друг от друга. Твоя версия?
>почему леопард пятнистый, тигр полосатый, а лев монотонный
Чтобы отличаться друг от друга. Твоя версия?
Атеизм 662 757107>>56935
Лол, хуйло, давай еще раз, если ты такой тупой. (Я тот же анон, если че.)
Хуй будешь?
Лол, хуйло, давай еще раз, если ты такой тупой. (Я тот же анон, если че.)
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)[2], человек современного вида[К 1] или неоантроп[3] (др.-греч. νέος — новый и ἄνθρωπος — человек) — в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens с внешностью[en], соответствующей совокупности фенотипов[К 2] современного человека, в противопоставление вымершим видам рода Homo. Это разделение особенно актуально для периодов времени и регионов, в которых люди современной анатомии и архаичные, менее развитые виды и подвиды людей существовали вместе, например, в Европе Каменного века.
>Это обобщённое название людей современного вида, ископаемых (Идалту, Шаньдиндунский человек, человек Люцзян, кроманьонец) и ныне живущих.
>в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens
>вида Homo sapiens
>Идалту
Хуй будешь?
>>57107
Палеоантропология отрицает биологическую систематику, основанную на латинских названиях и классической номенклатуре род-вид-подвид, и вводит какую-то свою, я правильно понимаю?
>в палеоантропологии
Палеоантропология отрицает биологическую систематику, основанную на латинских названиях и классической номенклатуре род-вид-подвид, и вводит какую-то свою, я правильно понимаю?
Атеизм 664 757149>>57121
Нет, ты тупой.
Хуй будешь?
>вводит какую-то свою, я правильно понимаю?
Нет, ты тупой.
>в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens
>вида Homo sapiens
>Идалту
Хуй будешь?
188 Кб, 1248x2147 Собственные воззрения 665 757348>>49747 (OP)
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (
М)
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (М)
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (М)
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (М)
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (М)
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (
М)Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (
М)Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (
М)Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (
М)Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html (
М) 
308 Кб, 772x321Че там веруны доказали существование боженьки, или как всегда только пукают?
Вот таймлапс развития головастика саламандры из икринки.
Вопрос к верующим: на каком этапе в это вселяется душа?
https://www.youtube.com/watch?v=SEejivHRIbE
Вопрос к верующим: на каком этапе в это вселяется душа?
https://www.youtube.com/watch?v=SEejivHRIbE
>>59063
Тонкой настройкой Вселенной (все константы в точности такие, чтоб могла возникнуть жизнь, при других значениях не было бы даже звезд). Атеисты отвечают, что есть Мультивселенная, а в ней гугол Вселенных, но большинство остальных хуевые - без звезд и прочего, а нам еще дико повезло. Кому из них галоперидол давать - хз.
Еще мужики в реанимации на тот свет летали - Светлое существо видали, он привет передавал. Но это не точно, их могло напоследок штырить. Для проверки в реанимациях реально вешали таблички - "Ты - хуй, мать твоя шлюха, а отец - членодевка". Вышедших из комы спрашивали "Кто ты? Кто твоя мать? Кто твой отец?", но они отвечали неправильно.
В целом теистам сейчас даже легче - хоть в Мультивселенную верить не надо.
Тонкой настройкой Вселенной (все константы в точности такие, чтоб могла возникнуть жизнь, при других значениях не было бы даже звезд). Атеисты отвечают, что есть Мультивселенная, а в ней гугол Вселенных, но большинство остальных хуевые - без звезд и прочего, а нам еще дико повезло. Кому из них галоперидол давать - хз.
Еще мужики в реанимации на тот свет летали - Светлое существо видали, он привет передавал. Но это не точно, их могло напоследок штырить. Для проверки в реанимациях реально вешали таблички - "Ты - хуй, мать твоя шлюха, а отец - членодевка". Вышедших из комы спрашивали "Кто ты? Кто твоя мать? Кто твой отец?", но они отвечали неправильно.
В целом теистам сейчас даже легче - хоть в Мультивселенную верить не надо.
ЭЙ, АМЕТИСТЫ, А ТО ЧТО ВЫ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ СИСЬКИ ВЖИВУЮ ТОЖЕ ОБОЗНАЧАЕТ ЧТО ИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?))
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.