Это копия, сохраненная 12 июня 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
https://2ch.hk/wm/res/3274314.html (
М)https://2ch.hk/wm/res/3305115.html (
М)Немного видео:
https://www.youtube.com/watch?v=8AJhyaX6J9k&feature=emb_title
https://www.youtube.com/watch?v=v1-ofBxqLtw
https://www.youtube.com/watch?v=txfaDchth9Q
https://www.youtube.com/watch?v=6QM2eFL_B2A
https://www.youtube.com/watch?v=-QRMQJZywuM
84 Кб, 2048x655Поссал на говноимпульсных и закраинных девственников.
308-Чэд
2,4 Мб, 1500x1000Нет. Заказали модернизацию до уровня A3 за сотни чая:
Тогда переформулируй свой вопрос, поскольку он как и все что ты тут высираешь не имеет смысла.
Все ещё не та. G28 самозарядная.
>Ещё один пример отсталости кстати - пока эуропейцы летали с 30мм револьверными пушками, а совки запиливали божественную ГШ-30-1 амеры дрочились с гатлингом под горох. Только сейчас решили увеличить, но до потешных 25мм.
По сравнению с НР-30 того же калибра ГШ-30-1 обладает вдвое большей скорострельностью и массой залпа при на треть меньшем весе. Но эта артиллерийская система имеет и большую отдачу — 8 т, из-за чего в начале эксплуатации МиГ-29 при стрельбе отмечались случаи отказов оборудования, «выбиваемого» сотрясениями. Живучесть пушки была назначена равной 2000 выстрелов, однако с оговоркой ведения огня очередями ограниченной длины — не более 35—40 выстрелов. В эксплуатации выяснилось, что расходование всей ленты даже такими очередями (именуемыми для ГШ-30-1 «длинными», в отличие от рекомендуемых «коротких» по 7—15 патронов) и при предписанных кратких промежутках между ними для охлаждения сопровождается чрезмерными нагрузками на ствол с его термопластическим износом. Следствием становилось полное исчерпание живучести ствола, «плывущего» после отстрела одного полного боекомплекта пушки на истребителе. Одним из способов преодоления перегрева стало увеличение временных перерывов-отсечек между очередями, предусмотренных логикой системы управления огнем и позволяющих стволу «отдохнуть» в течение нескольких секунд перед возобновлением стрельбы (пушка при этом время от времени прекращает стрельбу, хотя боевая кнопка остается нажатой).
Имели место и другие неприятности, связанные с интенсивными тепловыми нагрузками при стрельбе, из-за чего случались разрывы снаряда в казеннике, в том числе и по прошествии времени по окончании стрельбы, когда постепенно распространявшиеся тепловые потоки от ствола добирались до патронника. В одном таком случае в июне 1986 г. снаряд в пушке взорвался в полете уже при возвращении самолета на аэродром, разворотил часть крыла и вывел из строя левый двигатель МиГ-29. Летчик сумел сесть на одном двигателе, предоставив специалистам возможность разобраться в дефекте. Для его преодоления пришлось также ограничивать допустимую длину непрерывных очередей, чтобы устранить возможность перегрева.
Источник: Журнал Техника и Вооружение №5 2010 г. В.Марковский "Оружие ближнего боя"
>Ещё один пример отсталости кстати - пока эуропейцы летали с 30мм револьверными пушками, а совки запиливали божественную ГШ-30-1 амеры дрочились с гатлингом под горох. Только сейчас решили увеличить, но до потешных 25мм.
По сравнению с НР-30 того же калибра ГШ-30-1 обладает вдвое большей скорострельностью и массой залпа при на треть меньшем весе. Но эта артиллерийская система имеет и большую отдачу — 8 т, из-за чего в начале эксплуатации МиГ-29 при стрельбе отмечались случаи отказов оборудования, «выбиваемого» сотрясениями. Живучесть пушки была назначена равной 2000 выстрелов, однако с оговоркой ведения огня очередями ограниченной длины — не более 35—40 выстрелов. В эксплуатации выяснилось, что расходование всей ленты даже такими очередями (именуемыми для ГШ-30-1 «длинными», в отличие от рекомендуемых «коротких» по 7—15 патронов) и при предписанных кратких промежутках между ними для охлаждения сопровождается чрезмерными нагрузками на ствол с его термопластическим износом. Следствием становилось полное исчерпание живучести ствола, «плывущего» после отстрела одного полного боекомплекта пушки на истребителе. Одним из способов преодоления перегрева стало увеличение временных перерывов-отсечек между очередями, предусмотренных логикой системы управления огнем и позволяющих стволу «отдохнуть» в течение нескольких секунд перед возобновлением стрельбы (пушка при этом время от времени прекращает стрельбу, хотя боевая кнопка остается нажатой).
Имели место и другие неприятности, связанные с интенсивными тепловыми нагрузками при стрельбе, из-за чего случались разрывы снаряда в казеннике, в том числе и по прошествии времени по окончании стрельбы, когда постепенно распространявшиеся тепловые потоки от ствола добирались до патронника. В одном таком случае в июне 1986 г. снаряд в пушке взорвался в полете уже при возвращении самолета на аэродром, разворотил часть крыла и вывел из строя левый двигатель МиГ-29. Летчик сумел сесть на одном двигателе, предоставив специалистам возможность разобраться в дефекте. Для его преодоления пришлось также ограничивать допустимую длину непрерывных очередей, чтобы устранить возможность перегрева.
Источник: Журнал Техника и Вооружение №5 2010 г. В.Марковский "Оружие ближнего боя"
98 Кб, 2048x768https://www.youtube.com/watch?v=FnkVyKnukpE
>аналоги СВД
Этот скулеж закраины.
Винтовке Мондрагона уже 110+ лет, как бы.
И что дальше, шизик? Автомату фёдорова 100+, АВС и АВТ 80+, М14 60+, что это меняет? Марксманака вновь перестаёт быть марксманкой и становится основным оружием? Да нихуя.
Авторайфл - не марксманка.
Если страна закраины не может в авторайфл, это не значит, что ЗАДАЧ НЕТ.
Это только лишь значит, что страна не может в авторайфл, нормальные патроны и прочее.
> Если страна закраины не может в авторайфл, это не значит, что ЗАДАЧ НЕТ.
АК-308. Предлагается на экспорт в бантустаны, в ВС РФ - нет, потому что задач нет.
>Авторайфл - не марксманка.
Да правда? Что же тогда М14 на М16 заменили, оставив в качестве марксманки? И обратно М16 минять не хотят.
>Если страна закраины не может в авторайфл, это не значит, что ЗАДАЧ НЕТ.
Я тебе четыре примера "авторайфл" написал, три из них созданы в стране "закраине".
Таким образом имеем на бумаге превосходную пушку, не имеющую аналогов по параметру отношения секундного залпа к собственной массе орудия. А на деле это одноразовое барахло, которое само решает, когда ему стрелять, а когда - охлаждаться. Очень удобно в ближнем воздушном бою!
Почему вражеский? Обычный .308, такие патроны производятся и в РФ на ульяновском патронном заводе.
Ведь в прошлых тредах мы выяснили, что при использовании открытого прицела, на дальности свыше 400м возможна лишь беспокоящая стрельба, ну или обстрел групповых целей. При использовании любого патрона, хоть .50BMG.
812 Кб, 2560x1600Никогда белые люди не будут разрабатывать что-то под патроны папуасов.
> Если страна закраины не может в авторайфл
Как мы видим - может.
>это не значит, что ЗАДАЧ НЕТ.
Для ВС РФ - задач у автоматической винтовки винтовочного калибра нет.
> Это только лишь значит, что страна не может в авторайфл, нормальные патроны и прочее.
Опять же - может.
Так кто тут долбоёб?
1,4 Мб, 900x601>Никогда белые люди не будут разрабатывать что-то под патроны папуасов.
Какой же ты безграмотный дегенерат, пиздец просто.
Под тебя подстраиваются.
Бронежилет из такой плиты, имея площадь защиты в 18кв.дм (т.е. минимальной) будет весить не менее 7.1кг. А с площадью защиты 30кв.дм аж 11.8кг. Это так, информация для размышления.
Ты тралишь тупостью?
Под такое оружие просто нет достаточного платежеспособного спроса ни на внешнем, ни на внутреннем рынках. На внешнем сказывается малая распространенность патрона 7.62х54R на вооружении у платежеспособных стран. На внутреннем рынке - нет задач: марксменка уже давно создана, называется СВД.
>Таким образом имеем на бумаге превосходную пушку, не имеющую аналогов по параметру отношения секундного залпа к собственной массе орудия. А на деле это одноразовое барахло, которое само решает, когда ему стрелять, а когда - охлаждаться. Очень удобно в ближнем воздушном бою!
Да, гораздо удобнее в маловероятном ближнем бою накрыть противника короткой очередью с охуительной скорострельностью, чем попукивать в его сторону с такой скорострельностью, чтобы между снарядами аэробус пролетал.
Что сказать-то хотел?
Сэр, будьте добры привести здесь массу современного бронежилета, соответствующему как минимум 4му классу защиты по ГОСТ и его защищаемую площадь.
А если ты не попал первой короткой очередью?
Кстати, для этой авиапушки не был разработан специальный облегченный снаряд (использует обычные ОФ), поэтому начальная скорость ее снарядов на 150-200м/с ниже, чем у некоторых ее иностранных аналогов, что напрямую влияет на вероятность попадания хоть и не принципиально
Еще хотел сказать, что, возможно американцы пошли по более грамотному пути (я имею в виду гатлинг-ган). Однако у вулкана свой косяк - электропривод.. Возможно, СССР стоило доработать ГШ-23-6, например, искуственно снизить скорострельность до 5000-6000 выстр/мин и разработать легкий снаряд с высоким к-том наролнения ВВ (все это с целью уменьшить отдачу)
> Сэр, будьте добры привести здесь массу современного бронежилета, соответствующему как минимум 4му классу защиты по ГОСТ и его защищаемую площадь.
ESAPI (NIJ IV) - 2x large плиты по 8,8 кв дм - 5,7 кг
Гранит-5А - 2 большие плиты по 8,46 кв дм - 6,9 кг
Кстати, это одна из причин, почему так мало видео, где Грач делает BRRRRRRRT из своей ГШ-30-2. А ведь он умеет!
Но на Граче пушка это инструмент для случая, когда ФАБы и НАР кончились, а поддерживаемая пехота просит еще заход.
Срачи стоило ли городить самолет вокруг пушки имеется в виду А-10, конечно оставим для отдельной олимпиады, но тем не менее.. В СССР была и ГШ-30-6
Про Эркокакаши я знал давно.
А вот оружие под закраину первый раз вижу.
Мое почтение.
Задачи у него точно есть!
Рассмешить меня, например.
ну то есть 6кг чтобы остановить промежуточный патрон. Достаточная ли причина для поголовного перехода на винтовочный?
Это штатные плиты для современных штатных жилетов США и РФ (IOTV/SPC/SPCS/JPC и 6Б45/46 соответственно). Конечно в ВС РФ есть немало частей где ещё старые 6Б23 со стальными плитами 4 класса, но мы же говорим о современных. В Сирии вон старые жилеты вообще не встречались на фотках.
> ну то есть 6кг чтобы остановить промежуточный патрон. Достаточная ли причина для поголовного перехода на винтовочный?
Так эти плиты и винтовочный не пробивает, лол, кроме всяких там М993 и Б-32, но это не точно.
Выходит, что теперь у бойцов снимается HP только при попадании в конечности/в щучло? Ну там или если 12,7 /крупный осколок от 155 прилетает?
Уверяю вас, в ВС РФ есть части, где имеются и используются такие реликты как 6б5 и даже 6б2 Правда боевые части почти поголовно в 6б23 и ратниках, да и у нас заставший афган хлам списали в 18 году. Пруфов не будет, ибо деанон
>>33843
Ну а хули. В таркове вообще сразу по ногам стреляют.
>Если страна закраины не может в авторайфл, это не значит, что ЗАДАЧ НЕТ.
Советы с 20-х до середины 40-х гг., выпускали и применяли автоматические винтовки. С появлением АК, данный класс устарел окончательно. Даже твой барин юзает автовинтовки в качестве снайперского/марксманского оружия что подтверждается твоими же пикчами.
>А если ты не попал первой короткой очередью?
То возьми поправку и снова нажми на гашетку, а не пытайся поливать небо и аллаха, имея в боезапасе 120 снарядов "на всякий случай" и 6000 в/мин.
52 Кб, 640x639Хорошо, что начали воскрешать советский опытняк.
Развитие драгуновской компоновки реализованной в МА. Узел запирания Драгунова-Калашникова.
Реанимирует 6x49? ОКР "Сотник" запланирована на 2025, к тому моменту швятая программа уже должна будет полным ходом развернуться (в случае успеха конечно).
Американцы клянутся и божатся что будет пробивать бронежилеты (какие именно не уточняют), взлетит ли?
Что анон думает по поводу автоматической винтовки с удельным давлением как у танковой пушки и дульной энергией (и соотв-но импульсом отдачи) больше чем у 7,62х51?
Ну нихуя себе автоматика на пик 1!
Как происходит запирание между скользящим патронником и стволом?
>Как минобороны будет отвечать на NGSAR/NGSW?
Все аналогичные муриканские программы оказались попилом и провалом.
>Реанимирует 6x49?
Это винтовочно-пулемётный патрон под длинные стволы +700 мм. Пулемётные стволы жили 4к выстрелов.
>Что анон думает по поводу автоматической винтовки с удельным давлением как у танковой пушки и дульной энергией (и соотв-но импульсом отдачи) больше чем у 7,62х51?
Как-то так: рост массы БК; можно забыть про стрельбу очередями из неустойчивых положений; боевая скорострельность одиночными ниже, чем у M4/M16; потешный ресурс стволов и банок; без банки вспышка будет, аки из огнемёта. Стрелять без банки опасно для ушей.
Да там пиздец какой-то. Немного грязи и движущийся механизм не вернется в верхнее положение до конца. Усилия пружинок не хватит.
Образцовые попилы. Прямо напоминает двадцатые года прошлого века, но там ещё опыта не было.
98 Кб, 566x799Есть отака хуйня, малята от ЗиДа. Недавно проводились ОКР Алатау снайперские винтовки и пулемёты под патрон 6,7х51 мм.
>Как происходит запирание между скользящим патронником и стволом?
Понятия не имею, лично моё мнение - это говно уровня первой мировой и интербеллума, всё на соплях держится, малейшая задержка и пиздец. Ещё и ствол подвижный.
>>34073
>Все аналогичные муриканские программы оказались попилом и провалом.
Это меня тоже беспокоит.
>Это винтовочно-пулемётный патрон под длинные стволы +700 мм. Пулемётные стволы жили 4к выстрелов.
И это беспокоит. Если американцы не изобрели ствол из анобтаниума - эта программа кончится очень быстро.
>Как-то так: рост массы БК
Не такой значительный, надо отметить. У двух кандидитов гильзы полимерные, обещаеют очень легкие боеприпасы.
> можно забыть про стрельбу очередями из неустойчивых положений
На видео вроде не сильно лягается, но там надроченные стрелки, конечно же нужно смотреть на результаты испытаний и боевого применения.
Лично моё мнение: текстроновский прототип обладает душевнобольной автоматикой, не знаю как он проявит себя в плане надежности, вариант от GD/Beretta имеет полностью пластиковую гильзу, а отдачу гасит судя по всему дульным устройством размером с бурж дубаи, что тоже крайне сомнительно, а у ЗИГ ХАЙЛЬ банальный ароид, только вроде как с подвижным стволом.
https://www.youtube.com/watch?v=ujgsS_RY6ys
https://www.youtube.com/watch?v=PM71BiWi69I
Да не, там должен быть тогда кожу ствола. Да и вообще зачем делать ход ствола если у тебя автоматика за счет отвода газов?
>вариант от GD/Beretta имеет полностью пластиковую гильзу, а отдачу гасит судя по всему дульным устройством размером с бурж дубаи, что тоже крайне сомнительно
Это банка. Отдачу частично гасят демпфированием стреляющего агрегата на видео виден откат ствола относительно корпуса.
>а у ЗИГ ХАЙЛЬ банальный ароид, только вроде как с подвижным стволом.
Подвижный ствол стреляющий агрегат только у пулемёта/NGSW-AR.
Какой то он всрато выглядящий.
https://modernfirearms.net/ru/avtomaty-shturmovye-vintovki/ssha-avtomaty-i-shturmovye-vintovki/ngsw-r-textron/ немного информации к размышлению
578 Кб, 640x360https://www.youtube.com/watch?v=hhIzy3EtgfE
Врёти! Если калаш взорвался, то это не калаш, а китайская подделка, сваренная пьяными пакистанцами из харьковской фольги.
Выглядит как полимерный ловер с несъемной пистолетной рукояткой. Такие делали 2.5 компании, 1.5 из которых закрылись. Есть один очень специфический билд с такими ловерами.
Алсо, поврежения выглядят так, будто личинку затвора хорошенько пизанули очель большим давлением со сторны ствола. Будто запихнули 7.62х39 в то, что должно жрат .300BLK.
Откуда дровишки, крч?
Що це було? Калаш производства США?
У калаша есть крышка, которая просто отлетает вверх. А у автоматов белых людей отлетать нечему и всю энергию принимает на себя аппер и его рвёт, соответственно.
20,7 Мб, mp4,1280x720, 1:41
Годно для спецназа сделать. Заодно пулемёты SIG MG 338 раздать и будет уберзольдатен.
>В таркове вообще сразу по ногам стреляют
В таркове заряжают 7н24/39/м955 и шьют 6й класс на вылет.
>>3334975 →
Это было 70 лет назад. Сейчас, в условиях когда европейцы пытаются сокращать расходы на вооружение, последнее что им нужно - переходить на новый патрон, плюс хранцузы только-только приняли HK416, у немцев проходит конкурс на новый HK автомат, поляки ебутся со своим Гротом, а чехи с Бреном, и тут приходят американцы и заявляют - выкидывайте своё говно, которое по 10 лет рожали, давайте все заново пилить.
![Screenshot2019-12-19 8-я гвардейская общевойсковая армия — [...].png](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15820387201080.png)
206 Кб, 1213x582Сейчас нет угрозы советского вторжения, так что необходимости унификации бк уже нет.
Так и 7.62x51, ровно как и 7.62x54R не пробивают. Щито делать? Всем раздать пекали под .338NM?
Ок гугл, бронепробитие 7Н24
Это штатный.
Тысяч после двадцати так и будет утюги каждым выстрелом пускать, лол. Небось где в тире взяли самый удроченный или гретый.
>>34104
>У двух кандидитов гильзы полимерные, обещаеют очень легкие боеприпасы.
Легкие по сравнению с 5.56 со металлической гильзой? А если их тоже в полимер засунуть? Ну раз уж мы научились полимерные гильзы делать нормально.
>>34455
Так они его и не проводят, начнем с того. Или у тебя патронник сам по себе греется?
Патронник - часть ствола кагбе
>Так они его и не проводят, начнем с того.
Правильно, не проводят в затвор и не выводят из системы.
А там где скорострельность не нужна (снайперские комплексы например) полимер сосёт по качеству и надёжности усадки пули.
В общем задач пока мало, только перемогать.
Так ща паддажи ёбана, у них шо автоматика на коротком ходе ствола и при этом всём ручка намертво прихуячена к стволу? Я щас нихуя не путаю?
Автоматика с поршнем короткого хода, но ствол (вместе с затворной группой) подвижный и амортизированный гидравлическим буфером для снижения лютой отдачи. Да, все настолько сложно.
У данной пукалки - что бы регистрировать некоторые типы автоматных патронов как пистолетные.
Окружён, но не сломлен.
>В СССР была и ГШ-30-6
Первый же отстрел, выполненный в полете, закончился тем, что после очереди из 25 снарядов все приборы в кабине отказали. В дальнейших испытательных полетах бывали случаи деформации и даже срыва щитков передней опоры шасси, из-за сильных вибраций буквально рассыпался патронный рукав и отказывало РЭО в закабинном отсеке.
Постоянно давала себя знать отдача, удары которой, при всей секундности воздействия, ломали планер и "выбивали" оборудование. Ощущались также акустические нагрузки от дульных газов и высокочастотные вибрации, буквально расшатывавший конструкцию, добавляя усталостных трещин баку отсеку и задней стенке бака, к которой крепилась пушка. Случилось коробление створок передней стойки шасси, грозившее ее заклиниванием. Из-за обрывов цепи питания отказывал топливный насос. Много неприятностеи доставляли случаи разрушения звеньеотвода, направлявшего отстрелянные звенья обратно в патронный отсек; его направляющие служили частью конструкции фюзеляжа и повреждения требовали сложного ремонта силами заводской бригады. В качестве одной из мер была проведена доработка по снижению скорострельности, ограниченной 4000 выст/мин.
В полках утвердилось мнение: если "легкий" залп в 30-40 снарядов переносится машиной без особых последствий, то затяжная очередь в 2,5-3 сек чревата "хрустом и треском".
Даже на этом фоне уникальным выглядел случай, произошедший в 24-й дивизии 29 марта 1989 года: на выходе из пикирования после стрельбы на ноги летчику свалилась панель приборной доски, крепление которой перебило отдачей. Придерживая рукой висящую на жгутах панель, летчик долетел до аэродрома. Не раз бывало, что от ударов очереди лопался и рассыпался отражатель прицела. Посадочные фары раскалывались настолько часто, что перед вылетом на стрельбу их снимали и заменяли заглушками.Введение защитных щитков-дефлекторов не спасло полностью положение, что потребовало внести уточнения в Инструкцию летчику: после ночной стрельбы посадка разрешалась только на освещенную прожекторами ВПП.
Продолжительная очередь была рискованной по перегреву орудия, что грозило взрывом капсюлей и патронов, а то и разрывом снарядов. Каждый такой случай рассматривался как чрезвычайный и брался на контроль как ОКБ, так и тульским ЦКБ. В 16-й ВА такое происшествие 22 января 1990 года привело к потере МиГ-27К: разрыв снаряда в стволе ГШ-6-30А разнес пушку, осколками повредило топливный бак, электрожгуты и гидросистему, а взрыв кислородного баллона мгновенно "раздул" пожар. Недотянув до аэродрома, летчик катапультировался из горящего и теряющего управление самолета.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig27.html
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh630.html
>В СССР была и ГШ-30-6
Первый же отстрел, выполненный в полете, закончился тем, что после очереди из 25 снарядов все приборы в кабине отказали. В дальнейших испытательных полетах бывали случаи деформации и даже срыва щитков передней опоры шасси, из-за сильных вибраций буквально рассыпался патронный рукав и отказывало РЭО в закабинном отсеке.
Постоянно давала себя знать отдача, удары которой, при всей секундности воздействия, ломали планер и "выбивали" оборудование. Ощущались также акустические нагрузки от дульных газов и высокочастотные вибрации, буквально расшатывавший конструкцию, добавляя усталостных трещин баку отсеку и задней стенке бака, к которой крепилась пушка. Случилось коробление створок передней стойки шасси, грозившее ее заклиниванием. Из-за обрывов цепи питания отказывал топливный насос. Много неприятностеи доставляли случаи разрушения звеньеотвода, направлявшего отстрелянные звенья обратно в патронный отсек; его направляющие служили частью конструкции фюзеляжа и повреждения требовали сложного ремонта силами заводской бригады. В качестве одной из мер была проведена доработка по снижению скорострельности, ограниченной 4000 выст/мин.
В полках утвердилось мнение: если "легкий" залп в 30-40 снарядов переносится машиной без особых последствий, то затяжная очередь в 2,5-3 сек чревата "хрустом и треском".
Даже на этом фоне уникальным выглядел случай, произошедший в 24-й дивизии 29 марта 1989 года: на выходе из пикирования после стрельбы на ноги летчику свалилась панель приборной доски, крепление которой перебило отдачей. Придерживая рукой висящую на жгутах панель, летчик долетел до аэродрома. Не раз бывало, что от ударов очереди лопался и рассыпался отражатель прицела. Посадочные фары раскалывались настолько часто, что перед вылетом на стрельбу их снимали и заменяли заглушками.Введение защитных щитков-дефлекторов не спасло полностью положение, что потребовало внести уточнения в Инструкцию летчику: после ночной стрельбы посадка разрешалась только на освещенную прожекторами ВПП.
Продолжительная очередь была рискованной по перегреву орудия, что грозило взрывом капсюлей и патронов, а то и разрывом снарядов. Каждый такой случай рассматривался как чрезвычайный и брался на контроль как ОКБ, так и тульским ЦКБ. В 16-й ВА такое происшествие 22 января 1990 года привело к потере МиГ-27К: разрыв снаряда в стволе ГШ-6-30А разнес пушку, осколками повредило топливный бак, электрожгуты и гидросистему, а взрыв кислородного баллона мгновенно "раздул" пожар. Недотянув до аэродрома, летчик катапультировался из горящего и теряющего управление самолета.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig27.html
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh630.html
Что нельзя просто взять и прикрутить большую дакку к самолёту на неё не расчитанному, а НАРы можно если впуск газы глотать не будет.
А чем плоха ГШ-23-6?
855а1 из-за своего носа пули СКАЛЫВАЕТ рампу патронника, а повышенное давление самого патрона шатает боевые упоры, иногда до СКОЛА НАХУЙ
Результат появляется только после тысяч настрела так что как раз ребятам в афгане повезло его увидеть.
естественно оперативно были выпущены новые улучшенные детали, но там такой конструктор лего шо пиздец
Гейропейцы такой хуйнёй не занимаются потому что им насрать на якобы неэкологичность свинцовых пуль и укоротыши там используются по назначению, а не как основной автомат.
Стандартный попильчик на мракетинге.
![Jeff-GurwitchM855A1-Feed-Ramp-IssuesDefenseReview.comDRDama[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15828000157953.jpg)
855а1 из-за своего носа пули СКАЛЫВАЕТ рампу патронника, а повышенное давление самого патрона шатает боевые упоры, иногда до СКОЛА НАХУЙ
Результат появляется только после тысяч настрела так что как раз ребятам в афгане повезло его увидеть.
естественно оперативно были выпущены новые улучшенные детали, но там такой конструктор лего шо пиздец
Гейропейцы такой хуйнёй не занимаются потому что им насрать на якобы неэкологичность свинцовых пуль и укоротыши там используются по назначению, а не как основной автомат.
Стандартный попильчик на мракетинге.
>Гейропейцы такой хуйнёй не занимаются
Я слышал на каких-то учениях муриканские винтовочки пошли в утиль после британских патронов.
Это было еще в 80-х, американцы теперь на все учения в Европу возят "свои" патроны. STANAG такой STANAG
Вот где про это все подробнее почитать в виде статей?
Ахаха, ну тупые пендосы. Не могут сраный патрон к автомату придумать. До ак-12 им как до луны.
806 Кб, 800x460Meanwhile in Яussia
418 Кб, webm,640x360, 0:04
>обклеиваешь такой свой алюминиево-композитный автомат лазерами и тепловизорами за сотни нефти
>клинит когда холодно, клинит когда новый патрон в старом магазине, клинит без смазки и когда смазка вязкая, клинит когда меркурий в нижней фазе
>вершина инженерной мысли яскозал мам пачиму они тралят
Троллинг? Какой, нахуй, троллинг?
Ебучих каргокультистов уже второй тред кормят отборным говном, а им и норм.
Пока ещё ни одна калашоидная манька не объяснила, как решена проблема с люфтом и необходимостью пристрелки после каждой чистки АК-12/АК-74 с обвесом.
Пока еще ни одна маньке не объяснила, зачем пристреливать калаши после каждой чистки? Проблема сугубо в головах безоружной маньки-копротивленки существует.
2,1 Мб, 2250x1500>Спроси у военных.
спрашивал, они не понимают о чем вопрос.
>>61374
> нормальный автомат с ловер/аппер,
> А-545
Ты или трусы одень, или крестик сними. Тебе или номральный автомат или А-545.
>Для уменьшения веса и повышения надёжности у А-545 можно убрать балансир.
можно просто юзать АК-12 и не ебать себе голову.
>Тебе или номральный автомат или А-545
Автомат госы прошёл? Прошел. Не тебе, говну, его неномральным называть.
>Автомат госы прошёл?
Прошел или условно прошел? В армию пошел, или нет? Чет ни у кого я их не видел. С АК-12 вон уже на днях открытых дверей всякие погранцы щеголяют. Разделит А судьбу АН-94.
Всё равно будут распространять. Тем более в Ратнике они по дефолту есть.
Выше по треду были пруфы что стп не смещается после снятия крышки. От тебя же маня, никаких пруфов на то что нужно каждый раз пристреливать не было.
>АК-74
>боковая планка
>необходимостью пристрелки после каждой чистки с обвесом
Какой-то троллинг тупостью.
>АК-12
>необходимостью пристрелки после каждой чистки с обвесом
Как насчёт пруфов?
У Галила да, есть такая проблема, потому что там крышка не на шарнире, болтается также, как на обычных калашоидах.
В сирия тредах последних 2 ищи. Там последний раз видел.
935 Кб, 800x600
а с ближайших пилонов висящего ми28 - нельзя
Так потому Противовоздушный Басаев и написал лукс лайк. На вооружение вместо Гаранда принимали М14 с переводчиком который в частях снимали нахуй от греха подальше.
Вики тоже не пруф?
>Also, because of the M14's powerful 7.62×51mm cartridge, the weapon was deemed virtually uncontrollable in fully automatic mode, so most M14s were permanently set to semi-automatic fire only to avoid wasting ammunition in combat.[18][13][21]
1,6 Мб, 1975x3000Пруфом был бы снятый селектор.
Ой, а зачем это ему рукоятка на цевье приколхожена?
Наверно для одиночных выстрелов.
Ты вообще за что копротивляешься то?
Короче все вокруг врут. Это заговор такой. Ну хорошо.
Почитай про английский вариант FN FAL (L1A1), вообще охуеешь.
Тебе пруфы принесли, как дела с манямирком? На фотке у тебя зачем стыдливо закрывают место где должен быть переводчик?
Я за правду (факты). Подавляющее большинство М14 на руки бойцы получали с заглушками, переводчики в основном оставляли в сошечной версии которая протянула пару лет до принятия М60.
Не прекрасно. Они люфтят, их надо пристреливать и крышка может легко отломиться.
Проиграл с люфта. И как надо ебать автомат чтобы ластохвост отломился?
>Тебе пруфы принесли
Хоть одно фото без селектора принеси и расходимся.
Текстовые пруфы в 2020? Ты серьезно?
206 Кб, 736x920>Хоть одно фото без селектора принеси и расходимся.
Теперь ты уймёшься или дальше продолжишь копротивляться?
О боже, неужели свет Инноса ослепил тебя?
428 Кб, 1920x1011А с отдачей винтовочного патрона я как-нибудь справлюсь.
Окружён но не сломлен. Забавное ты существо. Хороший экземпляр для паноптикума.
175 Кб, 992x748Второй пост в треде глянь.
Алсо, лучшим оружием ящитаю швейцарскую авторайфл.
https://www.youtube.com/watch?v=EfDQEQA2y_o
142 Кб, 1800x1000Что может быть отвратительней?
Хуяйссеры.
Перекос затвора и отвод пороховых газов через отверстие в стенке ствола.
Ты бы ещё Форгримлеровские ролики притащил бы, болезный.
> США перешла на М-16 с 5.56?
Потому, что спустя 20 лет, после ВТВ, наконец-то дошло, что не все Джоны Рембы и "ворошиловские стрелки", и что в бою решает количество выпущенных боеприпасов. Поэтому, решили увеличить боезапас, который Джон может носить с собой, при этом не сильно потеряли(а кое-где и выйграли в уроне.
Так стоп, ну раз сейчас каждый мамкин муджахидл может себе позволить сибз а в любой прфесиональной армии оно уже по умолчанию почему тогда янки все так же массово юзают оружие под 5.56?
Ты чего долбоебом притворяешься?
Янки уже давно рассматривают 6.5мм патрон для замены 223.
А снайперское оружие уже давно не с винтовочным патроном времен ВМВ.
Кстати, когда там в РФ мосинский патрон с закраиной поменяют?
Обоймы вроде уже 75 лет, как не используют.
Пора уже вкатываться в 21 век из 19.
552 Кб, 630x420>Янки уже давно рассматривают 6.5мм патрон для замены 223.
Совки тоже рассматривали. Как примут так и приходите.
>А снайперское оружие уже давно не с винтовочным патроном времен ВМВ.
Для увеличения эффективной дальности. Благо оптика шагнула.
>Кстати, когда там в РФ мосинский патрон с закраиной поменяют?
Как только найдут задачи и лишние сотни нефти.
>Обоймы вроде уже 75 лет, как не используют.
Чуть поменьше, но при чём здесь обоймы?
>Пора уже вкатываться в 21 век из 19.
И перестать дёргать верёвочку в САУ? Ну уж нет.
>Ты чего долбоебом притворяешься?
Вопрос исключительно к тебе.
Порода такая, хули.
А причём тут патрон 7.62х54R? Так рассматривают или приняли уже? Повторюсь пока как бегали с 5.56 и 7.62х51 так и бегают. То что ты до ранта доебался показывает что ты просто баттхертный холоп которому за барена обидно что за 100 лет нормальную стрелков ку не смог выслать. Зато в планачках пикатини все.
Спасибо. А кто-нибудь пилил уже обзорчики из "военных" болохеров? Видел только на гражданский TR3, хотелось бы мнение вояк послушать интересно кто-нибудь уже похерил затычку газовой трубки.
Не встречал. Пользователи гражданской TR3 с одной стороны жалуются на некоторые проебы типа болтающегося как хер в рукомойнике дульного устройства, с другой стороны отмечают что крышка вроде как пока что держит нуль после снятия-установки.
К чему ты это спизданул, дегенерат? ESAPI это IV уровень, лол, нахуя ты видосик с III принёс?
80 Кб, 1875x719> А как же M110, M39?
Как думаешь, небольшая конторка типа Найт Армомент сколько их может выпускать? А комплектуху? Не хватало! Поэтому щас будут закупать ХК418, кстати- в полуавтоматическом варианте. Всем любителям топить за автоогонь на марксменках на заметку.
35 Кб, 212x212https://www.youtube.com/watch?v=014PYybTWyI
Лол, угадай страну по качеству обработки сердечника
Столько же сколько и шуты под винтовочный патрон.
В отличие от очередной попытки вернуться в 30-е года 20 века и создать винтовку с автоогнём под промежуточный патрон.
Тут выходит рабочая дальность с прицелом у АК74 — 400 ярдов (365 метров). Дальше уже начинает попадать всё меньше.
> Эмки дальше так же страдают что у того же азиата по видосам видно.
Учитывая, что БК у 5,56 хуже чем у 5,45, то дальше 500м эмки попадают хуже АК74.
О, нуфаги подъехали. Если ты не знал, то 5,56 летит хуже, чем наша пятера. Внезапно. После 250м еще начинает и по энергии посасывать. Что, в общем-то, логично вытекает из более хренового БК.
Вангую, щас какой-нибудь идиот принесет картинку с АДЫ
А, баллистический коэффициент. Не забыл ли ты только что у 5.56 дульная энергия изначально выше?
>Учитывая, что БК у 5,56 хуже чем у 5,45, то дальше 500м эмки попадают хуже АК74.
5,56 разные бывают, как и 5,45. Те же Mk262 Mod1 до 800 м позволяют работать. Посмотреть бы на стрельбу из РПК-16 патронами 7н40. https://www.youtube.com/watch?v=HRQ10zvROF8
>Не забыл ли ты только что у 5.56 дульная энергия изначально выше?
Не забыл. От чего у неё еще и импульс отдачи выше. А из-за пососного БК, через 300м по энергии 556 начинает посасывать у 545.
С другой стороны- кто в здравом уме будет с малоимпульсника стрелять дальше 300м?
Вторую картинку, кстати, можешь сразу уносить. Это то самое говно с АДЫ, где сравнивали 5,6х39 с 7,62х39 и 5,56х45. Заметь- не 5,45 а именно 5,6- патрон Блюма.
Это я еще молчу про его практически цилиндрическую гильзу. Что не говори, но в союзе очень хорошо изучили М16 и 5,56 и сделали существенно лучше. Потому что вместо весла сделали еще один колаш, а форму гильзы взяли с бутылки водяры!
Отдачей твой ствол задрало настолько, что обоссаной оказалась твоя борода.
Ну и хуле с этим делать? Не подобрать и не бросить же..
"Изобретение относится к приспособлениям к ручному огнестрельному оружию. Подствольный гранатомет содержит ствол, кронштейн для крепления к оружию, переводчик, ударно-спусковой механизм, продольно перемещающийся кожух, и крепится на месте цевья. Кожух содержит подпружиненную клавишу фиксатора и осью соединен со спуском. Выстрел производится при нажатой и удерживаемой стрелком клавише фиксатора путем перемещения кожуха вдоль оси оружия в сторону ствольной коробки. Технический результат – перераспределение нагрузок на кисть стрелка, удобство удержания и использования оружия." (c) текст патента
Неэргономичная хуета. Вместо нормальной ГПшки с человеческим спуском и пистолеткой, какую-то дрочерскую хуйню сделали.
Впрочем злые языки говорят что мегатактикульные спецы давно подствольниками не пользуются.
Клавиша, если что - п.13.
Т.е. нужно нажать её и вздрочнуть весь кожух, параллельно целясь по приспособлениям, расположенным справа.
Патент, если что, в свободном доступе: RU 2 694 383 C1.
>Выстрел производится при нажатой и удерживаемой стрелком клавише фиксатора путем перемещения кожуха вдоль оси оружия в сторону ствольной коробки.
Чееееееоооо блядь....
Подствольники не нужны, если есть ручные одно и 6 зарядные гранатомёты, лучше ручку поставить снизу.
Если говорить о Сайге-223, то у неё одна беда- магазины хуй достанешь. В остальном- обычная калаха.
Это как при дрочке: одной рукой крутишь сосок, а другой перемещаешь кожу вдоль оси МПХ в сторону ануса.
Одним ударом двух зайцев! И эргономичное оружие (эргономика хуя знакома каждому мужчине с детства) и сексуальная разрядка солдат! Сосатб, пендохи!
Главный профит здесь в упрощении газового узла, влючая блок целика. Рельсами можно любой калаш обмазать.
>Это правда, что колаш под 5.56 - ненадежный хлам?
Если стрелять пиндосской бронзой - правда. Их поддувает и бывает что хуй выбьешь.
Биметалл идёт без проблем.
Хлам такая саёга по другой причине: если ствол саеги - со стандартным закрутом 1 к 12, то пулька не раскручивается до нужных оборотов, при которых её разрывает во время попадания в эпицентр. Получатся что просто дырявит калибром от мелкана.
992 Кб, 720x1267
20,7 Мб, mp4,1280x720, 1:41
>Пулемет уровня ПКМ когда уже сварганите?
Бери выше.
>с прямым отводом газов в коробк
Как давно FN SCAR, HK416, ARX-160, MSBS, Ak5, Tara TM4, K2 стали отводить газ в коробку?
Ну и что, кроме, G36 со всем её недостатками, засунутой в формат М4, в этом списке не является говном или мелкосерийным полукустарным говном?
Давай потоньше.
>ход ствола в 21м веке ЗАОДНО с газоотводом
>при этом "сапрессор рэди" (охуеть резьба на стволе пацаны)
Надеюсь на надёжность не повлияет!
При этом всё видимо из титана с полимерами чтобы уложиться в 9 килограмм и триггерпак на штифтах обеспечивающих весёлое видео в ОП-посте (60 лет необучаемости).
Господи, 10/10. Ф-35 от мира огнестрела.
>FN SCAR, HK416, ARX-160, MSBS, Ak5, Tara TM4, K2
Кроме 416 и Скара (совсем уже в селект сервисез) ничего этого в швитых войськах нет.
>>78456
>G36 со всем её недостатками, засунутой в формат М4
Там кроме полимерной коробки недостатков и нет. У 416 она любимая амерами фрезерованная из люминия, по сути просто поставили газоотвод АР-18 на АР-15.
Такой-то СТАНАГ, кек.
В том время как у совочков любой желающий полчал техпакет на калаши и хуярил свои с полной взаимозаменяемостью. От ГДР до Китая.
Одни только чехи решили выебнуться (результат сомнительный, но прикольный) и югославы спиздили так что только две трети деталей подходят.
21 Кб, 493x387У кого есть? Кроме тяжеленного и отворенного говённого итальянского поделия, мелкосерийная кустарщина.
FN SCAR у бельгийцев и спн США, HK416 немцев и французов, ARX-160 у италов, MSBS у поляков будет скоро, Ak5 у шведов, Tara TM4 у черногорцев, K2 у южнокорейцев.
Рафинированные slavaboos, проиграл сходу с нашивки ТЕМНО.
>FN SCAR у бельгийцев и спн США, HK416 немцев и французов
Про этих уже отметился Ударный Чжан Таофан.
>MSBS у поляков будет скоро
>будет скоро
>ARX-160 у италов
Нет уже не будет, ни скоро ни вообще.
>Ak5 у шведов
Во-первых - нет.
Во-вторых - Швеция нейтральное государство и не член НАТО.
>Tara TM4 у черногорцев
>будет скоро
>ни скоро ни вообще
Итальянцам об этом не забудь сказать. Был там, все поголовно с ними ходят.
>Про этих уже отметился Ударный Чжан Таофан.
Это голос в твоей голове?
>>будет скоро
Скоро.
>Нет уже не будет, ни скоро ни вообще.
Давно есть.
>Во-первых - нет.
Да.
>Во-вторых - Швеция нейтральное государство и не член НАТО.
Швеция страна прогрессивного свободного мира.
>>будет скоро
Уже.
Отвалилось
Поясните за этот его АК-105 и в чем смысл его модификации газового механизма разве его меньше отдачи это не будет "багом", а не фичей?
105 5.45 стреляет.
>Отсталость американского стрелкового оружия. Тред номер 3.
>>78467
>Есть у НАТО и союзников США в других регионах.
>>78531
>Швеция страна прогрессивного свободного мира.
...но не союзник США ни в одной войне. И не имеет договоров, обязывающих её сделать это в будущем.
Уважаемые телезрители! Вы имели удовольствие наблюдать, как наш специальный приглашённый гость с пораши выполнил уникальный акробатический трюк -- всего за три поста он умудрился:
1. Выставить маняусловия, противоречащие теме треда, ради подгона к своим аргументам.
2. Промахнуться в прыжке мимо собственных условий.
Поддержим нашего гостя жидкими апплодисментами.
...но подождите, секундочку, он кажется хочет вернуться и пояснить свой трюк оптимистичным кукареканьем. В микрофон, пожалуйста!
Запоминай, АК 100й серии идут в следующем порядке:
АК101- полноразмерный под 5,56
АК102- укорот под 5,56
АК-103- полноразмерный под семеру
АК-104- укорот под семеру
АК-105- укорот под 5,45.
Ты спросишь, а где же полноразмерный под 5,45? А он зовется АК74М.
АК106 неизвестен лично мне
АК107 хуерга со сбалансированной механикой под пятеру
АК108 хуерга со сбалансированной механикой под 5,56
АК109 хуерга со сбалансированной механикой под семеру
107-109 это не совсем колаши, эт кой что другое в колашегриме, а именно допил вот энтого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/АЛ-7_(автомат)
>Бери выше.
Когда не смогли ни в ПКМ, ни в ДШК-Утес-Корд и решили сделать ни нашим ни вашим. Ясно. Понятно.
>Как давно FN SCAR, HK416, ARX-160, MSBS, Ak5, Tara TM4, K2 стали отводить газ в коробку?
как давно хоть что-то из этого встало на вооружение армии США как штатное оружие пихота?
>FN SCAR
проиграл пакистанский тендер АК103, к слову. Ахуенная пушка, спору нет.
>HK416
Американцы его на хую прокатили, интерес остался только у морпихов и то только как замена М249. Норвеги жаловались на проблемы с работой на морозе, нависилы хаяли за проблемы при использовании глушака. В общем как обычно- если читать рекламные буклетики- ахуенный ствол, если мнение конкретных пользователей- ниочень.
Зато лягушатникам впарили, молодцы, чо.
Это на базе ока конструкция со сбалансированной механикой. Пишут, что "унифицирован" с АКМ\АК74, но подозреваю там унификация уровня "подходят рукоять, магазин, ударники выбрасыватель"
59 Кб, 1046x484Ну да, не совсем колаш.
>Был там, все поголовно с ними ходят
Был в Катанье в 2017, патрули по городу (по трое, в броне и касках) ходили с G-36. Я аж охуел слегка
Есть мнение что АК-109 существует только в виде ММГ и возможно парочки где-то затерянных прототипов, надо отметить. Говорят что сбалансированная автоматика под 7,62х39 вообще бесполезна.
>Говорят что сбалансированная автоматика под 7,62х39 вообще бесполезна.
Ващет да. Потому что в семере импульс от подвижных частей существенно меньше импульса отдачи от патрона. В то время как в малоимпульсниках подвижные части чуть ли не 30% воспринимаемой стрелком отдачи формируют.
Это FAL и британский L1A1. Впрочем ничего удивительного, британская конструкторская школа с 1842 года не обходится без тяжелых наркотиков.
Канадский - C1A1, впрочем, разница только в индексе.
>проиграл пакистанский тендер АК103, к слову. Ахуенная пушка, спору нет.
Так дораха для пакистана оказалось наверное. А стреляют одинаково.
Вообще весь дроч на стрелковку это примерно как дроч на велосипеды. Конструкции настолько простые, а сферы - настолько консервативные, что прогресса за полвека практически нет (а хули там придумать можно?), кроме понтов.
Карбопушка за 10К Э - 28,7 км/ч, стартшоссе в хорошем состоянии из дедушкиного гаража - 28,4 км/ч. Один и тот же ездюк на одном и том же участке.
>а хули там придумать можно?
Человеческий ловер-аппер. Телескопический приклад для людей. Магазин прозрачный. Рельсы. Навесное оборудование.
>а хули там придумать можно
Нихуя. Кроме эргономики, но даже сраный АКМС можно затактикулить в щщщи нахуй.
>а хули там придумать можно
Хотя если прикинуть хуй к носу, можно вспомнить о стреловидных хуитках, быстросгораемых гильзах, о безгильзовых хуитках..
>Человеческий ловер-аппер.
Задачи так и не нашли.
>Телескопический приклад для людей.
А почему не складной?
>Магазин прозрачный.
Совки раньше всех етстировали. На морозе трещат.
>Рельсы.
Грязесборники и стропозацепы. Кому надо вешать ЛАЗОР @ ВФГ меняют цевьё на коленке.
>Навесное оборудование.
Зачем ты два раза один и тот же вопрос задаёшь?
>переводчик огня для большого пальца
Чтобы тёрся об разгрузку и сам переключался. Амеры сразу это поняли и перекинули предохран в заднее положение.
Во всех войнах калаши у всех развитых стран, в спорте везде калашоиды, а пендосы свои АРки пытаются всем впихнуть, а никто не берёт, лежат в магазинах на полках только.
Как они вообще воевали со своим хламом? Или может скрывают потери, а на самом деле там отсос по всем фронтам? Или они вообще тайно перевооружаются на АК, ПК и ДШК?
> можно вспомнить о стреловидных хуитках, быстросгораемых гильзах, о безгильзовых хуитках
И всё оказалось юзлес хуитой, ЧСХ.
Хуясе, какой разрыв на толстоту!
5,1 Мб, webm,960x540, 0:30
Потешная хуета без задач, тяжелым БК и конской отдачей.
> Ну, в случае с безгильзовой хуйней уперлись в охлад, не?
Ну там много проблем было. Перегрев ещё не самая большая.
Это уже в который раз они ёбу пилят? Давай-те ка вспомним-
SALWO
SPIW
Land Warrior
OICW
ACR
XM8
Что-то забыл? Не напомните, уважаемый Забарина Отсосович, какие из этих программ окончились с результатом, отличным от нихуя?
>XM8
Это не программа, а вполне конкретное пулялдо которое выросло из ойсидаба. Можно кстати 416 считать логическим наследником - всё это проходило почти безшовно по словам викерса.
https://youtu.be/qtaGQ3Vr0JU
https://www.youtube.com/watch?v=F6qeL5BrpGE
Оказался нинужен, как видишь. Отчасти потому что насиловал стволы.
Потому-что - в базис надо зреть.
Почему ты порашный довен?
Что там тебе голоса в голове говорят строго похуй.
>Почему если США разрабатывали что-то и не приняли на вооружение это попил, а если СССР или РФ, то это перспективные НИОКР?
Потому что Калашников получил Сталинскую премию и свой первый Орден (а также все прилагающиеся материальные плюшки) только после того, как разработанный им автомат был разаботан, победил в конкурсе, был выпущен серийно, обкататан в Советской Армии и принят на вооружение.
Сравни с процессом "разработки" любого из нижеперечисленных в стране победившего лоббизма:
>>79901
>SALWO
>SPIW
>Land Warrior
>OICW
>ACR
>XM8
Гранты были выпущены и успешно освоены задолго до принятия на вооружение. Собственно, нет слишком сильной мотивации доводить образец до чего-то практичного и отработанного -- большие деньги все причастные получают уже на этапе рисования мультиков и сбора штучных сырых образцов. Все причантые, от конструкторов до сенатора из твоего штата. Страна для жизни, а не для войны.
Эксперты в треде, все в оружейную!
Расскажи нам, на какие такие шиши пилились все эти АБ, ТКБ, пулеметы под 6х49 и т.д.?
>Расскажи нам, на какие такие шиши пилились все эти АБ, ТКБ, пулеметы под 6х49 и т.д.?
Расскажи о случаях, когда разработчики получали за них госпремии до принятия на вооружение.
В совке были другие интересные способы попилить бюджетные бабки, так что сказочки уровня "а вот у нас всё эффективно, не то, что у нутупых капиталистов" оставь для одноклеточных посетителей тупичка. В данном случае разница только в непосредственном исполнителе. Денег было меньше, меньше и пилили.
>В совке были другие интересные способы попилить бюджетные бабки
Господи, 10 миллениалов из 10!
Поведай нам о этих способах.
>В совке были другие интересные способы попилить бюджетные бабки
Безо всякого сомнения. Бывали случаи подключения "партийной" линии ради преимущества перед конкурентами. Но КПД системы ВПК всё равно получался гораздо более высоким, чем в "свободном рынке". Знаешь, как это понять?
>Денег было меньше, меньше и пилили.
Если ты прав, и коэффициент попилинга равен в обоих конкурирующих системах, расскажи-ка, как Союз, имея "денег меньше", запилил лучшее стрелковое оружие для своих солдат? Причём не один успешный образец, а всю линейку армейского стрелкового оружия?
>запилил лучшее стрелковое оружие для своих солдат?
А можно где-то почитать об методах оценки, кроме сайта звезда, концерна калашников и МО?
При чём тут деньги, которые тратятся на изготовление опытных образцов? Как они могли поступить лично в карман к тому же Калашникову, работающему на госпредприяти с фиксированным окладом? Как это нынешнее поколение себе предсталяет, интересно даже.
>>80046
>А можно где-то почитать об методах оценки, кроме сайта звезда, концерна калашников и МО?
Конечно можно. Всё в доступной, сжатой форме изложено в трёх тредах, которые находятся перед тобой. Если у тебя хватает компетенции -- включайся в обсуждение. Не хватает? Хочешь продолжать сраться за "совок", "систему", искать в шкафу "одноклеточных плсетителей тупичка"? Соррян, тогда тебе не к нам, возвращайся на порашу.
7,2 Мб, 1600x2100>А можно где-то почитать об методах оценки
Почитай, например, американские отчеты об АК и РПД. Посмотри на фотки нависилов, которые бегали с РПД, пока им Стоунер свой 63А не запилил. Посмотри обзоры от Йена на тот же РПК и СВД. Ну и почитай как в двух (!) американских конкурсах на пулемет шедшие вне зачета ПКМ и ПКТ вышли победителями. Посмотри как на западе с задержкой в 50 лет доходят до того же, до чего в своё время дошли в тупом кровавом совке. В общем...
Ты когда за оветские попилы ответишь, чепушило? Сколько вилл, яхт на них заработали?
То, что совки были успешнее в определенных отраслях ВПК, не говорит о системе ровным счетом ничего.
Взять ту же стрелковку: в производстве шв и пулеметов было всё хорошо, а вот с болтовками и пистолетами сосали безбожно. С ПП такая же ситуация: да, в годы ВВ2 советская промышленность родила лучший в мире ППС, только вот далее за всю вторую половину ХХ века нихуя толком и не придумали.
>>80067
>рряяя яхты виллы
Почитай про коррупцию в ВПК СССР, медиаребенок.
>а вот с болтовками и пистолетами сосали безбожно.
>с пистолетами
И насколько же отсутствие чего-то лучше ПМ подрывало боеспособность ВС СССР?
> с болтовками
Ты ебанутый? Кому в 20в после ВВ2 нужны были болтовки?
>и пистолетами
ПМ лучший субкомпакт второй половины 20 века, АПС так попросту шедевр технической мысли. В чем посос?
>С ПП такая же ситуация
Сделав лучший в мире ППС совки закрыли эту тему- у нас был автомат под промежуточный патрон, нахуй нам атавизм и пережиток первой мировой, маня?
>только вот далее за всю вторую половину ХХ века нихуя толком и не придумали
А кто придумал? Кто-то сделал что-то лучше, чем ПП со свободным затвором?
>Почитай про коррупцию в ВПК СССР, медиаребенок.
Оу, неМЕДИАребенок ПОЧИТАЛ про коррупцию в совке, которого поди даже его родители не видели, и теперь срывает покровы, ебать-колотить.
>>80112
>>80111
>>80110
>нисмагли нинужно
Классика.
>>80112
>отсутствие чего-то лучше Х
Как отсутствие чего-то лучше М249, М240 и М16 подрывало боеспособность ВС США, мань? Стрелковка сама по себе после вв2 уже мало на что влияла, а тут образцы под схожие промежуточные/винтовочные патроны.
>Кто-то сделал что-то лучше, чем ПП со свободным затвором?
Полусвободный затвор. Стрельба с закрытого затвора и т.д.
>совки закрыли эту тему
Настолько закрыли, что в семидесятых опять сели за разработку, так толком нихуя и не придумав. В итоге после развала пришлось изобретать велосипед нинужных пп для правоохранительных органов.
>ПМ лучший субкомпакт второй половины 20 века
Завоняло дешевой водкой, портянками и нестиранной подшивой.
Похоже, у тебя просто Святая Вера в великого Западного Барина.
Помочь мы ничем не сможем, просто прими как данность, что тут сидят тупые ватники-пидорахи которые просто_не_понимают, и с чувством превосходства закрой вкладку.
Баренозависимый, ты вкладку с порашей перепутал.
227 Кб, 1200x799>а вот с болтовками и пистолетами сосали безбожно.
Потому что и то и то армии было особо не нужно. Для лежания в сейфе или или не обременяющего ношения в кобуре ПМ подходил идеально. Штатным вооружением всяких танкистов и лётчиков стал АКС74у. Снайперский огонь на большие дистанции считали нахуй ненужным, потому что на расстояние бошльше километра можно было из пулемёта, АГС или чего-то подобного ёбнуть. Оставались только всякие спецы. Но на них внимание только в 80-е стали обращать. Для них разработали, кстати, уникальный ПСС
>>80134
>нисмагли нинужно
Что не смогли? Болтовку? До ВМВ делали, а тут вдруг не смогли. Антиматериалки даже страны вроде Украины успешно разрабатывают.
АПС, кстати, довольно неплохой пистолет для своего времени. не случайно всякие бабахи его ценят.
Его чехи ценят, а ближневосточные бабахи о нем даже и не знали особо. У них роль статусной вещи играет АКС74У.
>Его чехи ценят
Только в позолоченном виде. АПС - это вообще пистолет-пулемет по сути. Уж не знаю чому не осилили полноценные ПП для спецназа типа Скорпиона или Узи. ПСС вообще крайне специализированное оружие - выстрелить часовому в затылок.
>АПС - это вообще пистолет-пулемет по сути. Уж не знаю чому не осилили полноценные ПП для спецназа типа Скорпиона или Узи.
Чё? А разница с АПС в чём? Ладно Скорпион, он из-за мелкого калибра имееет смешную отдачу, но у узи-то в чём преимущество? В двух лишних килограммах веса?
>Почитай про коррупцию в ВПК СССР, медиаребенок.
Оу, да я смотрю у нас тут эксперт по ВПК СССР. Чтож, давай свои ссылки, почитаем.
Или, как обычно, сольёшься фразами "пруфы в гугле!" / "я ни абязан тибе искать!" / "всем и так известно!"
На всякий случай напоминаю: это /wm/, и таких как ты беспруфных гостей с пораши здесь по паре пятачков в каждом треде, развлекают своими визгами уставших военачеров, вернувшихся с работы. Простым визгом ты из их стада не выделяешься, старайся лучше, тащи пруфы.
>Полусвободный затвор.
Это Томпсон так навскидку еще в 28г изобрел. Нинужно, усложнение конструкции без весомых плюсов. См все современные ПП- свободный затвор.
>Стрельба с закрытого затвора
Усложнение конструкции ради первого точного выстрела.
> в семидесятых опять сели за разработку, так толком нихуя и не придума
В семидесятых у нас сконструировали Кипарис, принятый на вооружение, где "нихуя не придумав"? При этом он ВНЕЗАПНО стреляет с закрытого затвора. Так, падажжи, это что- немедиаребенок у нас обосрався? Оу, ну бывает.
>Завоняло дешевой водкой, портянками и нестиранной подшивой.
Ну так рот закрой- вонять и перестанет.
Посмотри опять таки ролики Йена про ПМ а самое главное- MAC, где он в своих тестах так и не смог заставить ПМ замолчать, хотя у чувака там сливались и зиги, и глоки и прочие беретты. Ты можешь тут исходить говном и злобой, но ПМ- гениальная конструкция и прекрасный пистолет. Спорить с этим- выставлять себя недалеким дебилом, не более.
https://www.youtube.com/watch?v=IAEbbhRJNYw
3,2 Мб, 2585x2006>В семидесятых у нас сконструировали Кипарис, принятый на вооружение, где "нихуя не придумав"?
Сконструировать то сконструировали, но на вооружение так и не приняли, почитав что и без ПП можно жить. На вооружение он поступил вместе со всякими Кедрами (которые в те же времена ± были разработаны) только после краха СССР. Смешно, но через тридцать лет после краха Союза, в тех же США штурмовые винтовки практически вытеснили ПП даже в полицейском спецназе, тем самым подтвердив верность советских выводов: ПП - нахуй ненужен.
>усложнение конструкции ради первого точного выстрела
Медиаребенок не знает про смену задач у ПП со времен ВВ2 на полицейские операции с риском поражения гражданских, но пукает про нинужный точный первый выстрел.
>В семидесятых у нас сконструировали Кипарис
Ты же пукал, что нинужно
>нахуй нам атавизм и пережиток первой мировой
а потом вспомнил про спиженный у чехов vz61, который валялся на полке до 91-го года, лол.
>ролики Йена
Медиаребенок, ты опять палишься.
>ПМ
Копия Вальтера под говнопатрон родом из тридцатых, лол.
>прекрасный пистолет
Настолько прекрасный, что все у кого дотянулись руки до глока, не задумываясь выкинули пм нахуй. Блохастые охранители as is
>>80274
>ПП - нахуй ненужен.
Удачи хуярить из шв в помещении с заложниками.
Вообще на мой взгляд АКС74У был первым реальным предвестником новой эпохи. PDW до того как это слово вообще появилось... Будущее на мой взгляд за автоматами обычными или малогабаритными(для спецназа). Для последнего возможно под специальный патрон, вроде 9а91 или Вихря. Может и для такого монстра как пресловутый АШ-12 ниша найдётся, но точно не для ПП 9х18/9х19.
>>80281
>Удачи хуярить из шв в помещении с заложниками.
9х39 и 12,7х55 решают все проблемы. Ты не знал?
>9х39
А ВСС, стало быть, снайперский пистолет пулемет?
>12,7х55
Не используется практически, хотя РШ-12 - весьма хтоничный пистолет.
>но точно не для ПП 9х18/9х19
У каждого патрона своя ниша. ФСБ закупает новые МР9 и, прости господи, Витязи как раз под девятку, так что этот патрон ещё долго будет жить.
>А ВСС, стало быть, снайперский пистолет пулемет?
Откуда такие тупые выводы? 9х39 таки промежуточный а не пистолетный патрон, о чём я и писал.
>Не используется практически, хотя РШ-12 - весьма хтоничный пистолет.
Ну ХЗ. ШАК на вооружение вроде принят. Правда неизвестно насколько это оправданно.
>У каждого патрона своя ниша. ФСБ закупает новые МР9 и, прости господи, Витязи как раз под девятку, так что этот патрон ещё долго будет жить.
При этом самый богатый американский спецназ его уже в основном только в пистолетах использует. Нет, девятка не умрёт, умрут ПП под неё.
>американский спецназ
У которого нет доступа к игрушкам под 9х39 в отличие от вышеупомянутого ФСБ.
>ШАК на вооружение вроде принят.
Но ещё нигде на боевых не светился.
>У которого нет доступа к игрушкам под 9х39 в отличие от вышеупомянутого ФСБ.
Именно. Если даже без 9х39 в 9х19 особого смысла не видят, то для нас игрушки под 9х19 ни на что кроме попила не тянут.
>Но ещё нигде на боевых не светился.
Может просто не светили. Но свечку не держал, рубашку рвать за то что в 12,7х55 есть смысл в штурмовых операциях не буду.
>9х19 ни на что кроме попила не тянут
9х19 куда проще контролировать при стрельбе. Если спецназ стреляет по незащищенным сибз, то 9х19 предпочтительней.
>самый богатый американский спецназ его уже в основном только в пистолетах использует.
Коты и дельта не занимаются полицейскими операциями среди своих граждан, им такое ни к чему. А вот SWAT и HRT все ещё с МР5 ходят.
>9х19 куда проще контролировать при стрельбе. Если спецназ стреляет по незащищенным сибз, то 9х19 предпочтительней.
Не на столько чтобы это стало проблемой в замкнутых посещениях. 9х39 зато намного универсальные. А для пистолетов лучше патрон чуть больше, вроде 9х21 или вообще 5,7×28. Так нахуй 9х19 нужен?
>Коты и дельта не занимаются полицейскими операциями среди своих граждан, им такое ни к чему. А вот SWAT и HRT все ещё с МР5 ходят.
У меня выше на фото именно SWAT, вроде. Ни одного MP5. Нет конечно, в утиль их полностью ещё не сдали, но на операциях они всё реже и реже появляются. В основном у полиции M4. Всё идёт к тому что MP5 всё.
>именно SWAT,
Тебя пулемет на хамви не смущает?
>Ни одного MP5
Дело в задачах. Ты по фотографии вообще сказать не можешь, какую именно выполняют бойцы, чтобы делать вывод о выборе вооружения.
>В основном у полиции M4. Всё идёт к тому что MP5 всё.
Промежуточный при контакте в непосредственной близости с гражданскими не желателен, так как рикошетит. Так что МР5 ещё долго будет на вооружении, лучше ничего не придумали.
>вроде 9х21 или вообще 5,7×28. Так нахуй 9х19 нужен?
Сходи в тир, постреляй. Вопросы отпадут.
>Тебя пулемет на хамви не смущает?
Нет. А должен?
>Дело в задачах. Ты по фотографии вообще сказать не можешь, какую именно выполняют бойцы, чтобы делать вывод о выборе вооружения.
Информацию о том что М4 практически вытеснили МP5 и дробовики я нашёл на форумах. Пока информации опровергающей это мне не попадалось.
>Промежуточный при контакте в непосредственной близости с гражданскими не желателен, так как рикошетит. Так что МР5 ещё долго будет на вооружении, лучше ничего не придумали.
Некоторые 12,7х55 и 9х39, насколько мне известно лишены такой неприятной особенности. А MP5 давно морально устарел.
>Сходи в тир, постреляй. Вопросы отпадут.
Патрон неспособный пробить броню полиции сейчас нахуй ненужен. Не сейчас. когда каждый хуй себе может бронежилет позволить. А 9х21 или 5,7×28 не сильно хуже 9х19 по отдаче.
М4 не может быть заменой дробовиков и пп хотя бы потому, что это другой класс оружия с другими задачами. .223 рикошетит, да и не все бандиты гуляют в сибз. К тому же, не забывай, что в том же США дома из говна и палок, пуля может пройти навылет и пристрелить бабулю в соседнем дворе.
>А MP5 давно морально устарел.
В чём? Точный, удобный. Есть версии под .40sw.
>А 9х21 или 5,7×28 не сильно хуже 9х19 по отдаче.
Охуительные истории. 5.7 вообще дырокол без ОД, 9х21 - это пиздец в плане стрельбы. Спроси любого стрелка из Гюрзы, он на порядок сложнее в освоении.
>смену задач у ПП со времен ВВ2 на полицейские операции
В СССР все полицейские задачи до 80хх решались ПМом. В 80е у нас уже была ксюха.
>Ты же пукал, что нинужно
А он и не нужен. Его сконструировали и забили на него болт. Потому что есть более компактный АПС и более универсальная Ксюха.
>Медиаребенок, ты опять палишься.
Для тебя, миллениал ты наш, стараюсь, ты ж читать явно не способен.
>Копия Вальтера
О, а вот наш ребеночек снова сел в лужу... Сравнить ПМ, который полностью разбирается при помощи одной только протирки с ППК, для разборки которого нужны выколотки, молоток и прочий триппе- это надо очень хуёво шарить в вопросе. Молодец, ты в своём стиле.
>Настолько прекрасный, что все у кого дотянулись руки до глока, не задумываясь выкинули пм нахуй.
Тащемта в увех, кто мог дотянуться до глока, почему-то нахуй пошли именно глоки в пользу либо Зига либо ПЯ. Тем, кому нужен ПМ, до сих пор используют ПМ. Ну и да- сравнивать компакт под 9х18 с полноразмерником под 9х19 это, конечно, стова слепящий вин, дите снова обосралося, несите пеленки в который, сука, раз.
>М4 не может быть заменой дробовиков и пп хотя бы потому, что это другой класс оружия с другими задачами. .223 рикошетит, да и не все бандиты гуляют в сибз. К тому же, не забывай, что в том же США дома из говна и палок, пуля может пройти навылет и пристрелить бабулю в соседнем дворе.
Вот только дробовик всегда был несколько специфичен, а с повсеместным появлением бронежилетов .223 единственное что может эффективно останавливать преступников.
>В чём? Точный, удобный. Есть версии под .40sw.
Тяжёлый (9а91 легче даже самых новых версий) и не пробивает броню.
>5.7 вообще дырокол без ОД
дырокол без ОД всё ещё лучше чем горошек отскакивающий от противника.
>9х21 - это пиздец в плане стрельбы.
Как же люди из всяких .44 Magnum тогда вообще в цель попадают?
>Это Томпсон так навскидку еще в 28г изобрел. Нинужно, усложнение конструкции без весомых плюсов. См все современные ПП- свободный затвор.
МП5 до сих пор король поперёк УМП. Свободный затвор для бомжей.
Каким повсеместным? Полицейские операции внутри страны - это не война в Сирии.
>мр5 тяжелый
Он не тяжелый, он нормальный. Его вес позволяет игнорировать отдачу. Сходи в тир и постреляй из огражданенной турецкой, ну или хотя бы сайги-9.
>Как же люди из всяких .44 Magnum тогда вообще в цель попадают?
Я же сказал, что та же Гюрза куда более требовательна к навыку стрелка, кому попало её не дают. Попадать и уверенно попадать - две большие разницы.
>МП5 до сих пор король
Король тащемта умер, ему на смену пришел Мр7 и М4. Практика, которая критерий истины, показала, что вновь коварные совки насрали всем в шаровары, изобретя PDW еще в 70е в виде АКС74У.
>Каким повсеместным? Полицейские операции внутри страны - это не война в Сирии.
Ты в России можешь без проблем бронежилет купить. Как думаешь, в США где много легального короткоствола, бронежилетов больше или меньше?
>Он не тяжелый, он нормальный. Его вес позволяет игнорировать отдачу.
Отдача в таких условиях не критична. На расстоянии меньше 20 метров даже авто райфл смысл имеют. А уж если речь об отдаче, почему не скорпион? У него и вес и калибр меньше.
>Я же сказал, что та же Гюрза куда более требовательна к навыку стрелка, кому попало её не дают. Попадать и уверенно попадать - две большие разницы.
Т.е. стрелки из гюрзы могут промахнуться при стрельбе практически в упор?
Это не мантры, это факт. Даже можно посмотреть на западный мир — сплошное добрососедство, союзы и прочее. В оппозиции — повальные свары, лузерство, нищета, отсталость, недоверие и жизнь по одиночке. Жалкое зрелище.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
58 Кб, 640x480>В таркове заряжают 7н24/39/м955 и шьют 6й класс на вылет.
Тупые игроделы.
M993 – 7.62×51 мм, сердечник из карбида вольфрама.
https://www.youtube.com/watch?v=yH8Sls4hxoo
>Отдача в таких условиях не критична. На расстоянии меньше 20 метров даже авто райфл смысл имеют. А уж если речь об отдаче, почему не скорпион? У него и вес и калибр меньше.
Потому что надо было физику в школе учить или из огнестрела цинк отстрелять и не заваливать тупыми вопросами.
F=ma, F=const, т.к. является совокупностью сил вызванных работой пороховых газов, которые зависят от патрона и конструкции дульного тормоза и ствола. Отсюда при прочих равных, чем больше m - масса, тем меньше а - ускорение и наоборот. Ускорение это производная скорости, с которой ствол движется в направлении противоположному выстрелу, т.е. в плечо. Чем быстрее движется ствол, тем больше нужно координировать стрелку свои действия, чтобы сохранить линию прицеливания. Поэтому ты из скорпиона 2кг положишь обойму на расстоянии 20м в грудную мишень, а из мп5 3,5 кг в тарелку.
Это я еще про длину ствола у скорпиона и мп5 не писал, и про то, что в полицейских операциях точность важнее лишнего веса. Пиздец, элементарные вещи приходится объяснять, иди в ликбез сначала спроси, а потом тут умничай.
627 Кб, 1000x806>Некоторые 12,7х55 и 9х39, насколько мне известно лишены такой неприятной особенности. А MP5 давно морально устарел
12.7х55 - нет задач, ну очень очень специфические, вряд ли на практике будут применять, потому что даже стволы под него не допиливают, так и будут лежат в музее.
9х39 - что хорошо разведосу, то кардену смерть. Ты знаешь сколько они весят, стоят и сколько влазит в стандартный магазин? Отдача у него кстати тоже нихуя не маленькая. Их не будут применять вместо 9х19 или 9х21, если пистолетные решают задачу.
А теперь про специфику внутренних спец операций в США и России:
1. Полицаям похуям на жизнь бандосов и им сочувствующих, пендосы прошивают картонные коробки навылет из батлрайфлов, у нас складывают крепости с бункерами из 30-ки и гранотометов.
2. Полицаям похуй на вес экипировки и оружия, им если прижмет они броню сапера-штурмовика наденут и с утесом наперевес вломятся на объект. Это не разведчики ССО которые надевают велосипедный шлем и плейт-кериер, чтобы не сдохнуть от нагрузки на 100км марш-броске в тылы.
3. Полицаям не похуй на жизнь коллег и гражданских, поэтому если есть такая угроза, они используют "скальпель", а не "бензопилу": снайперские винтовки повышенной точности, тяжелые пп без отдачи и рикошетов, оружие скрытого ношения, спецсредства типа газов и что угодно еще, чтобы выполнить задачу и сохранить жизнь невинным людям.
Поэтому у них самый широкий спектр оружия и боеприпасов к ним, для каждого уникального случая - уникальный подход в идеале. А вот в армии все наоборот, у них должен быть универсальный ответ на любую угрозу в идеале, поэтому максимальная унификация везде и всюду, для решения поставленных задач, и так правильно. Если бы АК мог выполнять роль единого пулемета или марксманки, никто бы никогда не стал разрабатывать ПК и СВД, и как только появится такое линейное оружие чтобы и штурмовики, и снайперы, и мехводы, и пулеметные звенья были им довольны, так его сразу унифицируют для всей армии, снабженцы забудут зоопарк как страшный сон, наступит светлое будущее.
627 Кб, 1000x806>Некоторые 12,7х55 и 9х39, насколько мне известно лишены такой неприятной особенности. А MP5 давно морально устарел
12.7х55 - нет задач, ну очень очень специфические, вряд ли на практике будут применять, потому что даже стволы под него не допиливают, так и будут лежат в музее.
9х39 - что хорошо разведосу, то кардену смерть. Ты знаешь сколько они весят, стоят и сколько влазит в стандартный магазин? Отдача у него кстати тоже нихуя не маленькая. Их не будут применять вместо 9х19 или 9х21, если пистолетные решают задачу.
А теперь про специфику внутренних спец операций в США и России:
1. Полицаям похуям на жизнь бандосов и им сочувствующих, пендосы прошивают картонные коробки навылет из батлрайфлов, у нас складывают крепости с бункерами из 30-ки и гранотометов.
2. Полицаям похуй на вес экипировки и оружия, им если прижмет они броню сапера-штурмовика наденут и с утесом наперевес вломятся на объект. Это не разведчики ССО которые надевают велосипедный шлем и плейт-кериер, чтобы не сдохнуть от нагрузки на 100км марш-броске в тылы.
3. Полицаям не похуй на жизнь коллег и гражданских, поэтому если есть такая угроза, они используют "скальпель", а не "бензопилу": снайперские винтовки повышенной точности, тяжелые пп без отдачи и рикошетов, оружие скрытого ношения, спецсредства типа газов и что угодно еще, чтобы выполнить задачу и сохранить жизнь невинным людям.
Поэтому у них самый широкий спектр оружия и боеприпасов к ним, для каждого уникального случая - уникальный подход в идеале. А вот в армии все наоборот, у них должен быть универсальный ответ на любую угрозу в идеале, поэтому максимальная унификация везде и всюду, для решения поставленных задач, и так правильно. Если бы АК мог выполнять роль единого пулемета или марксманки, никто бы никогда не стал разрабатывать ПК и СВД, и как только появится такое линейное оружие чтобы и штурмовики, и снайперы, и мехводы, и пулеметные звенья были им довольны, так его сразу унифицируют для всей армии, снабженцы забудут зоопарк как страшный сон, наступит светлое будущее.
406 Кб, 640x289Король он среди ПП, а не компактных поливалок. ПП будут актуальны в той или иной степени пока есть пистолеты.
Как там в 2000? Германия массово переходит с Мр5 на Мр7, g36c и Хк417. Амуриция давно перешла на Арки. Единственные, кто держатся за Мр5 это бриты, но они настолько куколды, что они у них, внимание, полуавтоматические.
154 Кб, 800x533>Отсюда при прочих равных
Рад что ты не прогуливал физику, вот только у скорпиона оригинальный патрон 7,65×17 мм. Впрочем об этом прямо было написано даже в цитате в твоём посте. А вообще это широко известный факт, у скорпиона за счёт этого смешная отдача.
>>80848
>12.7х55 - нет задач
С чего вдруг? Это оружие с теми же задачами что и дробовик, а также способное пробить даже броню которую 5,45х39 не берут. Вопрос есть ли задачи у дробовиков? Скажу честно, в отличие от 9х19 хз.
>Ты знаешь сколько они весят, стоят и сколько влазит в стандартный магазин? Отдача у него кстати тоже нихуя не маленькая.
О массе патронов в спецоперации думают в последнюю очередь. Почему - довольно очевидно. Затяжной бой в таких условиях - провал, да и длительных марш-бросков совершать не требуется. Про цену вообще смешно.
>Их не будут применять вместо 9х19 или 9х21, если пистолетные решают задачу.
Проблема в том что давно не решают. Средства способные остановить 9х19 даже повышенной пробиваемости доступны всем, и зачастую проверить есть у грабителя захватившего заложников под курткой броник или нет, не представляется возможным.
>Поэтому у них самый широкий спектр оружия и боеприпасов к ним, для каждого уникального случая - уникальный подход в идеале.
В идеале нужно быть телепатом который точно знает что у бандитов под курткой нет бронежилета. А если не знаешь, целесообразно использовать то, что сможет эффективно поразить противника и не дать ему поразить заложников в условиях скоротечного боя.
>Если бы АК мог выполнять роль единого пулемета или марксманки
Зато укороченные автоматы вполне справляются с ролью ПП не без огрехов, зато с возможностью гарантированно остановить врага.
>>80851
>ПП будут актуальны в той или иной степени пока есть пистолеты.
Компактные поливалки с габаритами не много больше пистолетного, если только, и то скорее уйдут в сторону 5,7×28; 4,6×30 мм, как пик, или чего-то подобного, что хоть минимально против бронежилетов актуально.
>Компактные поливалки с габаритами не много больше пистолетного, если только
Кстати да, в последнее время начали окучивать тему пистолет-карабина (кто там блядь сказал АПС?!). Т.е. или изначально сконструированный образец в габаритах пистолета с прикладом, или конверсионный набор (особо популярен тут новый зиг 320) когда затвор, ствол и УСМ от твоего штатного пистолета (привет модульности зига) ставится в спец-шасси и получаем модный тахтикульный перепистолет-недокарабин.
https://youtu.be/LAirGk_hVsc
472 Кб, 2048x1076>7,65×17 мм
И кто ими пользуется, оригинальными? Слишком высокая проникающая способность, и слишком низкая останавливающая сила.
>С чего вдруг? Это оружие с теми же задачами что и дробовик
Когда нужен дробовик - берут дробовик, когда нужно бронепробитие - берут бронебойные, когда нужно укрытие пробить - берут шмель. Нахуя костыли придумывать?
>>81024
>О массе патронов в спецоперации думают в последнюю очередь
Ну какбы да, но что ты будешь делать в спецоперации, когда у тебя 20 патронов в магазине, вес оружия на 20% меняется во время стрельбы, отдача как у АКМ, дозвуковой патрон тебе нахуй не уперся, а броню ты из штатаного Вектора точно с таким же успехом пробиваешь?
>>81024
>Средства способные остановить 9х19 даже повышенной пробиваемости доступны всем, и зачастую проверить есть у грабителя захватившего заложников под курткой броник или нет, не представляется возможным.
Задача ментов не убить, а вывести из строя. Если у бандоса броник нательный - он в лучшем случае пистолетную пулю остановит, и не 9х21, и вряд ли будет способен пережить штурм. С заложниками используют снайперов, светошумовые, газовые гранаты. Никто с автоматными патронами заложников не освобождает, кроме алжирцев.
>>81024
>Зато укороченные автоматы вполне справляются с ролью ПП не без огрехов, зато с возможностью гарантированно остановить врага.
В армейском бою заменяют, в спецоперациях - нет. Останавливающее действие у малоимпульсников околонулевое.>>81024
> 5,7×28; 4,6×30 мм, как пик, или чего-то подобного, что хоть минимально против бронежилетов актуально.
Если европейцы переходят с ПП на PWD при инцидентах с заложниками, то можно только удивится их необучаемости. Для дорожной полиции, самообороны, ликвидации - ОК, и вообще мп7 стильно, модно, молодежно, пока хуев не насосутся с коллатеральным уроном, тогда обратно 9х19 вытащят.
>Останавливающее действие у малоимпульсников околонулевое
Ты явно очень сильно не понимаешь, о чем говоришь, чувак. Прям совсем не понимаешь. Просто ноль в данном вопросе.
Попадание в бедро из 5,56. На втором фото рентген ноги. Кость сломана гидродинамическим ударом, видны осколки кости и фрагменты оболочки пули.
>Останавливающее действие (останавливающая способность) — характеристика пули, определяющая усреднённую степень потери противником способности к совершению враждебных действий после попадания в него пули (на охоте — способности добычи к нападению или передвижению).
Высокое останавливающее действие пули предполагает прежде всего быстрое выведение цели из строя, но не обязательно летальный исход (вероятность причинения смерти определяется как «убойное действие», см. ниже). Останавливающее действие зависит от скорости, калибра, массы, геометрии и конструктивных особенностей конкретного типа пули и наиболее важно для оружия ближнего боя (пистолета, револьвера, гладкоствольного ружья).
Останавливающее действие пули тем сильнее, чем скорее нарушаются функции живого организма после её попадания, что непосредственно зависит от степени поглощения целью кинетической энергии пули и потому наиболее резко выражено у тупоконечных пуль (классический пример — пуля патрона к револьверу системы Нагана): они проникают относительно неглубоко, быстро тормозятся и создают мощную ударную волну, которая вызывает объёмное сотрясение (временную пульсирующую полость) и контузию прилежащих органов и тканей, что дезориентирует цель. Остроконечные же пули, наоборот, как правило проникают глубоко и замедляются плавно, более рассекая, чем сминая среду перед собой: из-за скорости рассечения нервных окончаний зачастую проникновение, как таковое, даже не ощущается солдатом (особенно в напряжённых боях из-за высокого содержания адреналина в крови), а ощущается скорее, как «удар», словно тяжёлым тупым предметом. Ранения такого типа могут даже оказываться сквозными, но не выводить цель из строя сразу, особенно если не задеты жизненно важные органы. Тем не менее, кровотечение с течением времени от таких пуль сильнее, чем от пистолетных (которые, в свою очередь, вызывают более сильное «мгновенное» кровотечение за счёт удара и передачи импульса), что либо выводит цель из строя через некоторое время, либо обязывает её останавливать кровотечение, что тоже на некоторое время выводит её из боя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поражающие_свойства_пули
>Останавливающее действие (останавливающая способность) — характеристика пули, определяющая усреднённую степень потери противником способности к совершению враждебных действий после попадания в него пули (на охоте — способности добычи к нападению или передвижению).
Высокое останавливающее действие пули предполагает прежде всего быстрое выведение цели из строя, но не обязательно летальный исход (вероятность причинения смерти определяется как «убойное действие», см. ниже). Останавливающее действие зависит от скорости, калибра, массы, геометрии и конструктивных особенностей конкретного типа пули и наиболее важно для оружия ближнего боя (пистолета, револьвера, гладкоствольного ружья).
Останавливающее действие пули тем сильнее, чем скорее нарушаются функции живого организма после её попадания, что непосредственно зависит от степени поглощения целью кинетической энергии пули и потому наиболее резко выражено у тупоконечных пуль (классический пример — пуля патрона к револьверу системы Нагана): они проникают относительно неглубоко, быстро тормозятся и создают мощную ударную волну, которая вызывает объёмное сотрясение (временную пульсирующую полость) и контузию прилежащих органов и тканей, что дезориентирует цель. Остроконечные же пули, наоборот, как правило проникают глубоко и замедляются плавно, более рассекая, чем сминая среду перед собой: из-за скорости рассечения нервных окончаний зачастую проникновение, как таковое, даже не ощущается солдатом (особенно в напряжённых боях из-за высокого содержания адреналина в крови), а ощущается скорее, как «удар», словно тяжёлым тупым предметом. Ранения такого типа могут даже оказываться сквозными, но не выводить цель из строя сразу, особенно если не задеты жизненно важные органы. Тем не менее, кровотечение с течением времени от таких пуль сильнее, чем от пистолетных (которые, в свою очередь, вызывают более сильное «мгновенное» кровотечение за счёт удара и передачи импульса), что либо выводит цель из строя через некоторое время, либо обязывает её останавливать кровотечение, что тоже на некоторое время выводит её из боя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поражающие_свойства_пули
Что за дауны, они разве не в курсе что сейчас модно заложников освобождать с ксюхами и мп7?
Пруфы с википедии, как мило...
Щас бы почитать отчеты ФБР по перестрелке в Майями 86г и перестать быть тупым, да?
Как там в манямирке, с развороченным одним попаданием в бедро противник не выводится из строя? Останавливающее ведь околонулевое, правда?
Ну кроме нашей спецуры, все остальные фотки- как минимум не первой свежести. Вот тебе свежие фото тех же ребят- Альфа, SRT, Латвийского спицнозе и GIGN. Ну, что теперь напишешь? Еще более древние фоточки вытащишь?
Это тот отчет в котором все фбр перешло на 10мм пульки?
>Как там в манямирке, с развороченным одним попаданием в бедро противник не выводится из строя? Останавливающее ведь околонулевое, правда?
А ну окей если в бедро или в голову из 9х19 попадут, то бандос просто подорожник приложит и дальше воевать будет. А если 5.45 пройдет навылет бетонную стену, то всех кто за бетонкой прячется святой дух спасет, не иначе.
459 Кб, 675x300Латыши и французы 16 года, срт постарше. Что-то принципиально поменялось?
>Ну кроме нашей спецуры
А наша спецура что, хуже что ли? У них доступ к ПП на 9х21, ксюхам и и.д., но почему-то альфа продолжает бегать с МП9 и витязем.
1,4 Мб, 700x845>Это тот отчет в котором все фбр перешло на 10мм пульки?
Это отчет, после которого они начали переходить на М4 вместо дробовиков и Мр5. Именно потому, что дверь машины держит 80% попаданий из 9х19 даже с 7-10 ярдов, а 5,56 из ругера шьет машину через салон навылет. И да, потом еще был поиск идиальной пули, в рамках которого был вывод, что "останавливающее действие"- хуйня, есть понятие "плотность огня" и все. стрелять с тех пор учат, пока дичь не упадет и не перестанет шевелиться. После чего оную дичь под прицелом заковывают в наручники. и только тогда уже проверяют- дохлое оно или нет.
>А ну окей если в бедро или в голову из 9х19 попадут
А тебя за язык никто не тянул!
>А если 5.45 пройдет навылет бетонную стену, то всех кто за бетонкой прячется святой дух спасет, не иначе.
Я ж говорю- ты очень сильно не в теме. Ни 556 ни 545 стену бетонную не пробьют. Ты щас начнешь юлить про окно\гипрок\соседнюю улицу. Так вот- улетевшая не туда пуля 5,56 ничем не отличается от улетевшей не туда пули 9х19. Или даже .22 ЛР. Опять таки- посмотри вокруг, почему-то даже полицейская спецура переходит с ПП на ПДВ и автоматы. Видмо, все вокруг дураки, один ты умный.
>>81164
>Латыши и французы 16 года
Латышей вообще стыдно приводить, им что с барского стола перепало- с тем и бегают. Хфранцузы с 16 года успели 416й на вооружение принять, проснись. Все принципиально поменялось. Шарли Эдбо, ходящие по улицам Парижа бородачи с АКМС безнаказанно добивают копов, вот это все.
>А наша спецура что, хуже что ли
,Лучше, у неё АК105 давно есть.
Гугли ты уже свежие фотки немчиков. Они давно уже переходят на Мр7, Хеклеры и даже О УЖАС- Зиги. Потому что ПП атавизм и говно.
>Лучше, у неё АК105 давно есть.
И? У них много чего есть. Вот необучаемые, берут оружие под задачи, а не как ананас на дваче сказал.
> Вот необучаемые, берут оружие под задачи
Именно. А не как дурачок с двача сказал- только ПП в любую погоду, ведь для спецуры так важно не убить тетю Сраку в соседнем подъезде железобетонной хрущевки, которая даже 30мм не сразу возьмет
>Именно. А не как дурачок с двача сказал- только ПП в любую погоду
Хуя ты ловко переобуваешься на ходу. Ещё 20 постов назад я писал
>Поэтому у них самый широкий спектр оружия и боеприпасов к ним, для каждого уникального случая - уникальный подход в идеале.
а теперь это оказывается не ты верещишь про мп7, ксюхи и валы в любой непонятной ситуации
>только ПП в любую погоду
Тут такого никто не говорил, в отличие от людей, заявляющих, что 9х19 нинужно, и якобы их уже давно заменили на другие йобопатроны.
Наличие у них МП7 и Г36 никак не отменяет наличие МП5.
>свежие фотки немчиков
Вот это достаточно свежие фотки немцев и французов >>81174
Вот свежая фотка американцев >>81164
По какой-то неведомой причине они не бросают свои ПП под девятку, как ты тут утверждаешь. ФСБ вообще закупают новенькие МП9 при наличии вересков и укоротов под промежуточные.
Как же так?
Ну и напоследок держи бойца GIGN с новеньким Вепрем под двенашку. Это про нинужность дробовиков.
Давайте послушаем, что говорит инструктор спн про 5.45х39 и 9х19. РЯЯЯ ряженный клоун, лобби кокашникова, пейнтболист
2,6 Мб, 2250x1500Все отечественное, молодцы. Хотя, вон, другой спецназ с древними Бизонами бегает.
>И кто ими пользуется, оригинальными?
Я походу с человеком спорю который в оружии полный профан спорю. Большая часть скорпионов это именно 7,65×17 мм. И да, проникающая способность у него не такая уж высокая, из-за меньшей энергии.
>Когда нужен дробовик - берут дробовик, когда нужно бронепробитие - берут бронебойные, когда нужно укрытие пробить - берут шмель. Нахуя костыли придумывать?
А можно взять одну приблуду а не три. Выгоды не видишь?
>Ну какбы да, но что ты будешь делать в спецоперации, когда у тебя 20 патронов в магазине
Про то что на 9х39 есть и 30 патронные магазины ты не в курсе?
>вес оружия на 20% меняется во время стрельбы
Профессионал сможет к этому приспособиться.
>отдача как у АКМ
При бое практически в упор - не критично.
>дозвуковой патрон тебе нахуй не уперся
Эм... А ты в курсе что дозвуковой патрон 9х39 очень быстро теряет энергию? Это очень важно при полицейских спецоперациях, чтобы никого случайно в соседнем квартале не подстрелить.
> а броню ты из штатаного Вектора точно с таким же успехом пробиваешь
Нет. В этом-то и проблема.
>Задача ментов не убить, а вывести из строя.
Поэтому обычные менты ходят с ПМ и ничего другого им нахуй ненужно.
>С заложниками используют снайперов, светошумовые, газовые гранаты. Никто с автоматными патронами заложников не освобождает, кроме алжирцев.
Посмотри внимательно на фото. Это дубровка. С автоматными? Ну-ну. Фото американского SWAT с М4 и пулемётом выше в треде.
>В армейском бою заменяют, в спецоперациях - нет. Останавливающее действие у малоимпульсников околонулевое.
Ох, блядь, с кем я спорю... Впрочем ничего удивительного. Небронебойные малоимпульсники нестабильны, и попав в тушку начинают кувыркаться, передовая энергию этой тушке. А энергия у них сильно больше чем у 9x19. Тебе знания об оружии не мешало раза в два так поднять. Это пиздец какой общеизвестный факт. Отсюда останавливающее действие тех же 5,56х45 выше даже чем у 9х19.
>Если европейцы переходят с ПП на PWD при инцидентах с заложниками, то можно только удивится их необучаемости.
Или глупости людей которые продолжают вопреки здравому смыслу доказывать что в ПП под 9х19 сейчас есть смысл.
Вообще, следуя твоей логиек идеальное оружие для полицейских операций сейчас - ПП Томпсона. В нём всё идеально - большой вес, огромный магазин, останавливающее действие пули .45 ACP выше чем у 9х19. Идеальное оружие получается.
>И кто ими пользуется, оригинальными?
Я походу с человеком спорю который в оружии полный профан спорю. Большая часть скорпионов это именно 7,65×17 мм. И да, проникающая способность у него не такая уж высокая, из-за меньшей энергии.
>Когда нужен дробовик - берут дробовик, когда нужно бронепробитие - берут бронебойные, когда нужно укрытие пробить - берут шмель. Нахуя костыли придумывать?
А можно взять одну приблуду а не три. Выгоды не видишь?
>Ну какбы да, но что ты будешь делать в спецоперации, когда у тебя 20 патронов в магазине
Про то что на 9х39 есть и 30 патронные магазины ты не в курсе?
>вес оружия на 20% меняется во время стрельбы
Профессионал сможет к этому приспособиться.
>отдача как у АКМ
При бое практически в упор - не критично.
>дозвуковой патрон тебе нахуй не уперся
Эм... А ты в курсе что дозвуковой патрон 9х39 очень быстро теряет энергию? Это очень важно при полицейских спецоперациях, чтобы никого случайно в соседнем квартале не подстрелить.
> а броню ты из штатаного Вектора точно с таким же успехом пробиваешь
Нет. В этом-то и проблема.
>Задача ментов не убить, а вывести из строя.
Поэтому обычные менты ходят с ПМ и ничего другого им нахуй ненужно.
>С заложниками используют снайперов, светошумовые, газовые гранаты. Никто с автоматными патронами заложников не освобождает, кроме алжирцев.
Посмотри внимательно на фото. Это дубровка. С автоматными? Ну-ну. Фото американского SWAT с М4 и пулемётом выше в треде.
>В армейском бою заменяют, в спецоперациях - нет. Останавливающее действие у малоимпульсников околонулевое.
Ох, блядь, с кем я спорю... Впрочем ничего удивительного. Небронебойные малоимпульсники нестабильны, и попав в тушку начинают кувыркаться, передовая энергию этой тушке. А энергия у них сильно больше чем у 9x19. Тебе знания об оружии не мешало раза в два так поднять. Это пиздец какой общеизвестный факт. Отсюда останавливающее действие тех же 5,56х45 выше даже чем у 9х19.
>Если европейцы переходят с ПП на PWD при инцидентах с заложниками, то можно только удивится их необучаемости.
Или глупости людей которые продолжают вопреки здравому смыслу доказывать что в ПП под 9х19 сейчас есть смысл.
Вообще, следуя твоей логиек идеальное оружие для полицейских операций сейчас - ПП Томпсона. В нём всё идеально - большой вес, огромный магазин, останавливающее действие пули .45 ACP выше чем у 9х19. Идеальное оружие получается.
Я за Витязь порадовался, а Штейер не заметил.
Забавно, что на всех твоих свежих фотках соотношение ПП\Автоматы 1 к 2. Но это конечно ни на что не намекает, шоты-шоты!
Так ПП нужны или нинужны? Если нинужны, то почему они всё ещё светятся на фотках? На складе не хватило, и выдали то, что осталось? Ганс в карты проиграл и сегодня носит МП5? Франсуа - новобранец, и ему не дают взрослые игрушки?
Ты сначала заявлял, что девятку всю выбросили за ненадобностью, а теперь говоришь про какое-то соотношение.
>Так ПП нужны или нинужны?
нет
> Если нинужны, то почему они всё ещё светятся на фотках?
На фотках и дробовики светятся. А вот автоматы светятся все чаще и чаще. Это тен-ден-ци-я. Можешь спортить, можешь упираться, но ПП отмирают как класс. Его место занимают гораздо более гибкие укороченные (и не очень) автоматы и ПДВ.
>На складе не хватило, и выдали то, что осталось?
О, до тебя начинает доходить.
>Ты сначала заявлял, что девятку всю выбросили за ненадобностью, а теперь говоришь про какое-то соотношение.
Ссылочку где я это говорил в студию. Я говорю. что ПП отмирают и повсеместно заменяются. Ты топишь ваще хуй знает за что- то у тебя ПП нужны, то ты тут же постишь фотку одиногого Мр5 в окружении 416х. я еще тактично умолчу про ту хуйню, что ты про останавливающее писал, с тобой после этого без превентивного орального уренирования вообще не о чем говорить.
1,1 Мб, 980x735>но ПП отмирают как класс. Его место занимают гораздо более гибкие укороченные (и не очень) автоматы и ПДВ
>ПП отмирают как класс
>и ПДВ
Он имел ввиду классические ПП под 9х19. У тебя на фото вроде МP7. Он под бронебойные 4,6×30.
Он же отдельно про PDW написал... Посмотри ветку, о чём изначально речь была.
>Я походу с человеком спорю который в оружии полный профан спорю. Большая часть скорпионов это именно 7,65×17 мм. И да, проникающая способность у него не такая уж высокая, из-за меньшей энергии.
Очень распространенный патрон, конечно, все виды и модификации на любой случай, а 9х19 версию чехи сделали просто так, потому что могут, ни в коем случае не потому что 7.65х17 бесполезная залупа
>А можно взять одну приблуду а не три. Выгоды не видишь?
Очень выгодно взять штурмовой револьвер и специально откормленного и специальнообученного быка 2х1.5м у которого позвоночник в трусы не высыпается от стрельбы с рук
>Про то что на 9х39 есть и 30 патронные магазины ты не в курсе?
даже барабан есть, сколько в него 1.5кг патронов влезет?
>Профессионал сможет к этому приспособиться
>При бое практически в упор - не критично
Конечно ему же похуй на отдачу, я же говорил, он и с утесом штурмовать сможет, не критично
>Эм... А ты в курсе что дозвуковой патрон 9х39 очень быстро теряет энергию? Это очень важно при полицейских спецоперациях, чтобы никого случайно в соседнем квартале не подстрелить
А 9х19 сохраняет оказывается? Надо кстати срочно генштаб доложить, а то ЦНИИточмаш 9х39 как снайперские разрабатывали, для сохранения энергии дозвуковых патронов на достаточном расстоянии, вредители ебаные.
>Нет. В этом-то и проблема.
Пруфы, завези что 9х21 бронебойный не берет броники 2а и ниже.
>Посмотри внимательно на фото. Это дубровка. С автоматными? Ну-ну. Фото американского SWAT с М4 и пулемётом выше в треде.
2002, 17 лет прошло, и похоже ты забыл или не знал, как там штурмовали, но ты точно знаешь чем был вооружен каждый боец альфа, своими глазами видел как перед штурмом витязи которые не изобрели еще отбирали и пулемет выдавали
>Ох, блядь, с кем я спорю... Впрочем ничего удивительного. Небронебойные малоимпульсники нестабильны, и попав в тушку начинают кувыркаться, передовая энергию этой тушке. А энергия у них сильно больше чем у 9x19. Тебе знания об оружии не мешало раза в два так поднять. Это пиздец какой общеизвестный факт. Отсюда останавливающее действие тех же 5,56х45 выше даже чем у 9х19.
А теперь ткни где я сказал, что у 5.45х39 или 5.56х45 дульная энергия меньше, чем у 9х19, ты еще один мудила который путает поражающее действие пули с останавливающим
>Вообще, следуя твоей логиек идеальное оружие для полицейских операций сейчас - ПП Томпсона. В нём всё идеально - большой вес, огромный магазин, останавливающее действие пули .45 ACP выше чем у 9х19. Идеальное оружие получается.
Был бы, если бы не весил как РПК, и не был бы огромным веслом для общевойскового боя.
>Я походу с человеком спорю который в оружии полный профан спорю. Большая часть скорпионов это именно 7,65×17 мм. И да, проникающая способность у него не такая уж высокая, из-за меньшей энергии.
Очень распространенный патрон, конечно, все виды и модификации на любой случай, а 9х19 версию чехи сделали просто так, потому что могут, ни в коем случае не потому что 7.65х17 бесполезная залупа
>А можно взять одну приблуду а не три. Выгоды не видишь?
Очень выгодно взять штурмовой револьвер и специально откормленного и специальнообученного быка 2х1.5м у которого позвоночник в трусы не высыпается от стрельбы с рук
>Про то что на 9х39 есть и 30 патронные магазины ты не в курсе?
даже барабан есть, сколько в него 1.5кг патронов влезет?
>Профессионал сможет к этому приспособиться
>При бое практически в упор - не критично
Конечно ему же похуй на отдачу, я же говорил, он и с утесом штурмовать сможет, не критично
>Эм... А ты в курсе что дозвуковой патрон 9х39 очень быстро теряет энергию? Это очень важно при полицейских спецоперациях, чтобы никого случайно в соседнем квартале не подстрелить
А 9х19 сохраняет оказывается? Надо кстати срочно генштаб доложить, а то ЦНИИточмаш 9х39 как снайперские разрабатывали, для сохранения энергии дозвуковых патронов на достаточном расстоянии, вредители ебаные.
>Нет. В этом-то и проблема.
Пруфы, завези что 9х21 бронебойный не берет броники 2а и ниже.
>Посмотри внимательно на фото. Это дубровка. С автоматными? Ну-ну. Фото американского SWAT с М4 и пулемётом выше в треде.
2002, 17 лет прошло, и похоже ты забыл или не знал, как там штурмовали, но ты точно знаешь чем был вооружен каждый боец альфа, своими глазами видел как перед штурмом витязи которые не изобрели еще отбирали и пулемет выдавали
>Ох, блядь, с кем я спорю... Впрочем ничего удивительного. Небронебойные малоимпульсники нестабильны, и попав в тушку начинают кувыркаться, передовая энергию этой тушке. А энергия у них сильно больше чем у 9x19. Тебе знания об оружии не мешало раза в два так поднять. Это пиздец какой общеизвестный факт. Отсюда останавливающее действие тех же 5,56х45 выше даже чем у 9х19.
А теперь ткни где я сказал, что у 5.45х39 или 5.56х45 дульная энергия меньше, чем у 9х19, ты еще один мудила который путает поражающее действие пули с останавливающим
>Вообще, следуя твоей логиек идеальное оружие для полицейских операций сейчас - ПП Томпсона. В нём всё идеально - большой вес, огромный магазин, останавливающее действие пули .45 ACP выше чем у 9х19. Идеальное оружие получается.
Был бы, если бы не весил как РПК, и не был бы огромным веслом для общевойскового боя.
986 Кб, 1030x581у тебя все кроме бриташек переходят с МП5 на болтеры космодесантников.
>Так ПП нужны или нинужны?
>нет
Но ведь ты сам говорил про МП7...
>А вот автоматы светятся все чаще и чаще. Это тен-ден-ци-я.
Ты так сказал? PDW и ПП под специфический малокалиберный патрон уже уже сто лет в обед, но девятка почему-то ещё светится и что самое забавное, до сих пор закупается. МР9 и витязи у фейсов ты упорно игнорируешь.
>На складе не хватило, и выдали то, что осталось?
>О, до тебя начинает доходить.
Т.е. носят, потому что бедным больше нечего. Ок, мы тебя поняли.
>я еще тактично умолчу про ту хуйню, что ты про останавливающее писал
И что я не так писал? Про потешное ОД пистолетных патронов 4.6 и 5.7, о которых я писал здесь >>80302, не знает только ленивый, так что уринировать тут можно только тебя. Эти патроны вообще разрабатывались не для полицейских целей, а для военных экипажей, которым не хватало пробивона на девятках. В России такой хуйней никто не занимался, если не считать весьма редкий 7Н7: для вояк была ксюха под пятерку, для мвд и фсб - божественный 9х39. Под твои потешные 4.6 и 5.7 сделано полтора ПП и пистолета, но даже им находят применение. Под 9х19 же до сих пор производят новинки всех форм и расцветок, потому что есть большой спрос, несмотря на твои пуки и фантазии итт о ненужности.
> Попадание в бедро из 5,56
Пиздец. Надо создать международную организацию продвигающую идею запрета 5,56 как негуманного оружия. Отдельно надо обосновать что 5.45 это другое
242 Кб, 1280x960>Очень распространенный патрон
Гораздо больше чем ты думаешь.
>а 9х19 версию чехи сделали просто так, потому что могут, ни в коем случае не потому что 7.65х17 бесполезная залупа
Не сильно бесполезнее самого 9х19. Но речь не про это была. Речь про то что у скорпиона очень низкая отдача. А потом ты показал своё незнание темы и пытаешься маневрировать.
>Очень выгодно взять штурмовой револьвер и специально откормленного и специальнообученного быка 2х1.5м у которого позвоночник в трусы не высыпается от стрельбы с рук
Штурмовой револьвер вообще в одном экземпляре засветился. Основное штурмовое оружие под патрон - ШАК 12. А уж если при стрельбе из КС23, с его адским калибром люди живыми остаются, и 12,7х55 переживут.
>даже барабан есть, сколько в него 1.5кг патронов влезет?
Не маневрируй, ты писал что в магазин ничего не влазит. Ан нет, при желании можно и стандартную 30-ку использовать. Ограничений нет.
>Конечно ему же похуй на отдачу, я же говорил, он и с утесом штурмовать сможет, не критично
С утёсом не знаю, но есть вот такая специфическая хуитка c пика.
>А 9х19 сохраняет оказывается? Надо кстати срочно генштаб доложить, а то ЦНИИточмаш 9х39 как снайперские разрабатывали, для сохранения энергии дозвуковых патронов на достаточном расстоянии, вредители ебаные.
Бляяяяяяяяя... Друг, что ты на этой доске забыл? Да ещё пытаешься спорить. Это даже не уровень знания об оружие из игры Сталкер, потому что даже его создатели были в курсе крайне специфической баллистики 9х39... Почитай о патроне, вместо того чтобы хуету писать.
>Пруфы, завези что 9х21 бронебойный не берет броники 2а и ниже.
А у тебя есть пруфы что берёт? Впрочем 9х21 это не 9х19, это уже более мощные патроны, в сторону тех же PDW.
>2002, 17 лет прошло, и похоже ты забыл или не знал, как там штурмовали, но ты точно знаешь чем был вооружен каждый боец альфа, своими глазами видел как перед штурмом витязи которые не изобрели еще отбирали и пулемет выдавали
Друг, ты мне тут категорически доказывал что в подобных операциях даже промежуточные не используют, а тут на фото боец с пулемётом... и куча фото бойцов полицейского спецназа разных стран с автоматами. Не пиши хуету, хорошо?
>А теперь ткни где я сказал, что у 5.45х39 или 5.56х45 дульная энергия меньше, чем у 9х19, ты еще один мудила который путает поражающее действие пули с останавливающим
Нет. Не путаю. Я тебе подробно описал механизм почему у малоимпульсников такая высокая останавливающая, именно останавливающая способность. Пуля не проходит просто так на вылет, она передаёт энергию тушке. Это и есть останавливающая способность.
>Был бы, если бы не весил как РПК, и не был бы огромным веслом для общевойскового боя.
Но ведь ты писал что вес - это плюс, отдачи почти нет. Как так?
242 Кб, 1280x960>Очень распространенный патрон
Гораздо больше чем ты думаешь.
>а 9х19 версию чехи сделали просто так, потому что могут, ни в коем случае не потому что 7.65х17 бесполезная залупа
Не сильно бесполезнее самого 9х19. Но речь не про это была. Речь про то что у скорпиона очень низкая отдача. А потом ты показал своё незнание темы и пытаешься маневрировать.
>Очень выгодно взять штурмовой револьвер и специально откормленного и специальнообученного быка 2х1.5м у которого позвоночник в трусы не высыпается от стрельбы с рук
Штурмовой револьвер вообще в одном экземпляре засветился. Основное штурмовое оружие под патрон - ШАК 12. А уж если при стрельбе из КС23, с его адским калибром люди живыми остаются, и 12,7х55 переживут.
>даже барабан есть, сколько в него 1.5кг патронов влезет?
Не маневрируй, ты писал что в магазин ничего не влазит. Ан нет, при желании можно и стандартную 30-ку использовать. Ограничений нет.
>Конечно ему же похуй на отдачу, я же говорил, он и с утесом штурмовать сможет, не критично
С утёсом не знаю, но есть вот такая специфическая хуитка c пика.
>А 9х19 сохраняет оказывается? Надо кстати срочно генштаб доложить, а то ЦНИИточмаш 9х39 как снайперские разрабатывали, для сохранения энергии дозвуковых патронов на достаточном расстоянии, вредители ебаные.
Бляяяяяяяяя... Друг, что ты на этой доске забыл? Да ещё пытаешься спорить. Это даже не уровень знания об оружие из игры Сталкер, потому что даже его создатели были в курсе крайне специфической баллистики 9х39... Почитай о патроне, вместо того чтобы хуету писать.
>Пруфы, завези что 9х21 бронебойный не берет броники 2а и ниже.
А у тебя есть пруфы что берёт? Впрочем 9х21 это не 9х19, это уже более мощные патроны, в сторону тех же PDW.
>2002, 17 лет прошло, и похоже ты забыл или не знал, как там штурмовали, но ты точно знаешь чем был вооружен каждый боец альфа, своими глазами видел как перед штурмом витязи которые не изобрели еще отбирали и пулемет выдавали
Друг, ты мне тут категорически доказывал что в подобных операциях даже промежуточные не используют, а тут на фото боец с пулемётом... и куча фото бойцов полицейского спецназа разных стран с автоматами. Не пиши хуету, хорошо?
>А теперь ткни где я сказал, что у 5.45х39 или 5.56х45 дульная энергия меньше, чем у 9х19, ты еще один мудила который путает поражающее действие пули с останавливающим
Нет. Не путаю. Я тебе подробно описал механизм почему у малоимпульсников такая высокая останавливающая, именно останавливающая способность. Пуля не проходит просто так на вылет, она передаёт энергию тушке. Это и есть останавливающая способность.
>Был бы, если бы не весил как РПК, и не был бы огромным веслом для общевойскового боя.
Но ведь ты писал что вес - это плюс, отдачи почти нет. Как так?
867 Кб, 742x742Это немцы ведь? Я не пони, это что у них, калаши?
> Пуля не проходит просто так на вылет, она передаёт энергию тушке. Это и есть останавливающая способность
Именно
>4,6×30 мм — пистолетный патрон, созданный в 2001 году в рамках программы «Персональное оружие самообороны». Этот патрон, как и 5,7×28 мм, занял нишу между пистолетными и автоматными патронами. Патрон 4,6×30 мм используется в пистолете-пулемёте HK MP7.
>Die 4,6 × 30 mm ist die Patrone der MP7-Maschinenpistole von Heckler & Koch.
>The HK 4.6×30mm (designated as the 4,6 × 30 by the C.I.P.[7]) cartridge is a type of ammunition primarily used in the Heckler & Koch MP7 Personal defense weapon (PDW) <...> Compared to standard intermediate cartridges one can carry more 4.6×30mm ammunition due to the lighter weight and relative small dimensions of the cartridge.
Судя по педивикии - у нас это считается пистолетным, у немцев - пистолетным, а у американцев - PDW cartrige который вроде бы между пистолетным и "штурмовинтовачным"?
495 Кб, 894x877Как ты очень лихо сманяврировал, переведя плоскость спора с ПП VS автоматы и ПДВ на ПП VS ПДВ. ДАвай разберем, тобой написнанное:
>>81132
>>>3381024
>>Зато укороченные автоматы вполне справляются с ролью ПП не без огрехов, зато с возможностью гарантированно остановить врага.
>В армейском бою заменяют, в спецоперациях - нет. Останавливающее действие у малоимпульсников околонулевое.
Тебе про АВТОМАТЫ, ты про низкое ОД малоимпульсников. Тебя резонно обоссали- ты теперь маняврируешь "а я про ПДВшные патроны говорил!". Не надо так.
Но, допустим мы забудем, что речь шла про автоматы, возьмем ПДВ, напрмер 5,7х28. Посмотрим на его останавливающее:
https://www.youtube.com/watch?v=kh_WxeOAcxo
Стрельба по желатину:
https://youtu.be/4U40ArShS6M
Пик для сравнения- сверху временная полость от 9х19 пара Speer 124gr +P Gold Dot (холупоинт, который спецы не используют), как образец того, как 9 может делать. Снизу временная полость от штатного FN SS-197.
Ну и самое смешное- сравнение стандартных пистолетных патронов и 5,7, ВНЕЗАПНО именно "малоимпульсник" имеет наименьшие шансы прошить тушку и прибить неувиновного Рауфика, а раневой канал у него самый большой.
Что это тут у нас? А тут у нас нова кто-то сел в лужу. Как не крути, но ты пишешь дичь.
Промой пиздоглазие стекломоем, мы два разных анона. Ты еще один мудила, который не различает поражающее действие и останавливающее?
>Ты еще один мудила, который не различает поражающее действие и останавливающее?
А может это ты проникающее действие с поражающим путаешь?
Нет, не хочу в мохаве, не хочу, не буду, убери этот пикт.
18 Кб, 420x276> у нас это считается пистолетным, у немцев - пистолетным
Ну тогда должны быть пистолеты, не пп, под этот патрон. Они есть?
>SS-197
А чего, базовый SS-190 не захотел показать? https://www.youtube.com/watch?v=AWq7RUbLsr0
493 Кб, 1600x1000Есть. FN Five-seven, например. Впрочем и под 12,7х55 пистолет есть, что не делает патрон пистолетным.
>Речь про то что у скорпиона очень низкая отдача. А потом ты показал своё незнание темы и пытаешься маневрировать.
Маня пытается сманеврировать на патронах, когда попалась на элементарном не знании школьной физики, когда речь шла об отдаче оружия при прочих равных и патроне, и дтк, длине ствола. Как вообще можно сравнивать мп5 с люгером и скорпион с пуками, маня решила что это равноценные единицы? Трай хард.
>ШАК 12
Штош, молодец, нашел еще одну узкоспециализированную вундервафлю у фебосов, будешь на нее дрочить впрясядку как на абакан и прикажешь её выдать всем операторам вместо весла, пп, вала и сайги? Считай 4 в 1 неблохо
>С утёсом не знаю, но есть вот такая специфическая хуитка c пика.
Щитовому тоже её выдай, а то что он отлынивает с мп9
>>81262
> потому что даже его создатели были в курсе крайне специфической баллистики 9х39
Это ты не знаешь зачем и для кого этот патрон разрабатывали, я тебе расскажу вкратце - это ДОЗВУКОВОЙ патрон для поражения целей на дистанции до 300м, его разрабатывали для разведки, а не для штурмовиков. Зачем ты упоминаешь про хуевую баллистику, когда она никакого отношения к назначению патрона не имеет, она такая какой получилась, специально её такой не делали?
>>81262
>Друг, ты мне тут категорически доказывал что в подобных операциях даже промежуточные не используют
Я тебе категорически доказывал, что используют спецсредства по максимуму, что там и сделали, и что для каждой ситуации свое решение. А ты притащил бойца с пулеметом готового с вооруженными автоматами терристами сражатся, еще бы беху притащил и сказал, что вот смари 30 калибром заложников освобождают.
>>81262
>Пуля не проходит просто так на вылет, она передаёт энергию тушке.
Поражающая - не равно останавливающая, и не равно проникающая. Это не взаимоисключающие понятия. Резинострел обладает хорошим останавливающим действием, но околонулевым поражающим и проникающим. Дробовик и 9х19 хорошим останавливающим и поражающим, но проникающим не очень. 5.7 и 4.6 хорошим проникающим и поражающим, но посредственным останавливающим, и еще неплохо рикошетят. Признаю, не все малоимпульсники с околонулевым останавливающим, но в клозкомбате они либо избыточны и неконтролируемы, либо сраные дыроколы.
>Но ведь ты писал что вес - это плюс
В разумных пределах и подходящих ситуациях, и для малогабаритных пп есть задачи, и для обычных. >>81024 а вот ты не понимаешь плюсы полноразмерных ПП
>Речь про то что у скорпиона очень низкая отдача. А потом ты показал своё незнание темы и пытаешься маневрировать.
Маня пытается сманеврировать на патронах, когда попалась на элементарном не знании школьной физики, когда речь шла об отдаче оружия при прочих равных и патроне, и дтк, длине ствола. Как вообще можно сравнивать мп5 с люгером и скорпион с пуками, маня решила что это равноценные единицы? Трай хард.
>ШАК 12
Штош, молодец, нашел еще одну узкоспециализированную вундервафлю у фебосов, будешь на нее дрочить впрясядку как на абакан и прикажешь её выдать всем операторам вместо весла, пп, вала и сайги? Считай 4 в 1 неблохо
>С утёсом не знаю, но есть вот такая специфическая хуитка c пика.
Щитовому тоже её выдай, а то что он отлынивает с мп9
>>81262
> потому что даже его создатели были в курсе крайне специфической баллистики 9х39
Это ты не знаешь зачем и для кого этот патрон разрабатывали, я тебе расскажу вкратце - это ДОЗВУКОВОЙ патрон для поражения целей на дистанции до 300м, его разрабатывали для разведки, а не для штурмовиков. Зачем ты упоминаешь про хуевую баллистику, когда она никакого отношения к назначению патрона не имеет, она такая какой получилась, специально её такой не делали?
>>81262
>Друг, ты мне тут категорически доказывал что в подобных операциях даже промежуточные не используют
Я тебе категорически доказывал, что используют спецсредства по максимуму, что там и сделали, и что для каждой ситуации свое решение. А ты притащил бойца с пулеметом готового с вооруженными автоматами терристами сражатся, еще бы беху притащил и сказал, что вот смари 30 калибром заложников освобождают.
>>81262
>Пуля не проходит просто так на вылет, она передаёт энергию тушке.
Поражающая - не равно останавливающая, и не равно проникающая. Это не взаимоисключающие понятия. Резинострел обладает хорошим останавливающим действием, но околонулевым поражающим и проникающим. Дробовик и 9х19 хорошим останавливающим и поражающим, но проникающим не очень. 5.7 и 4.6 хорошим проникающим и поражающим, но посредственным останавливающим, и еще неплохо рикошетят. Признаю, не все малоимпульсники с околонулевым останавливающим, но в клозкомбате они либо избыточны и неконтролируемы, либо сраные дыроколы.
>Но ведь ты писал что вес - это плюс
В разумных пределах и подходящих ситуациях, и для малогабаритных пп есть задачи, и для обычных. >>81024 а вот ты не понимаешь плюсы полноразмерных ПП
>в котором речь шла про пистолетные патроны
Ты несешь такую же хуйню, как и вот этот >>81132 хуй, извини, я вас попутал. Вот только пдвшные патроны не есть малоимпульсники, это пдвшные патроны. И с останавливающим у них все ок, как было показано на видео и фото выше. Так что как не крути- ты обосрался семен.
Ну давай на 190й посмотрим
https://www.youtube.com/watch?v=ZYk3M17ayoU
ахуеть ОД околонулевое- пуля в геле переворачивается жепой вперед. Ну конечно, такие фокусы никаких последствий для тушки иметь не будут, хули, подорожник приложит и побежит дальше.
272 Кб, 1200x798>Маня пытается сманеврировать на патронах, когда попалась на элементарном не знании школьной физики, когда речь шла об отдаче оружия при прочих равных и патроне, и дтк, длине ствола. Как вообще можно сравнивать мп5 с люгером и скорпион с пуками, маня решила что это равноценные единицы? Трай хард.
Хорошая попытка, а теперь читай:
>А уж если речь об отдаче, почему не скорпион? У него и вес и калибр меньше.
Ох. Помолчал бы, всместо того чтобы позориться.
>Штош, молодец, нашел еще одну узкоспециализированную вундервафлю у фебосов, будешь на нее дрочить впрясядку как на абакан и прикажешь её выдать всем операторам вместо весла, пп, вала и сайги? Считай 4 в 1 неблохо
Погоди, ты реально думал 12,7х55 патрон для РШ? Ебать. Странный ты. ШАК куда известнее.
>Щитовому тоже её выдай, а то что он отлынивает с мп9
Щитовые чаще с пистолетами светятся. Но есть и очень интересные исключения. Фото с учений курганского СОБРА, спизжено мной из треда про спецназ
>Это ты не знаешь зачем и для кого этот патрон разрабатывали, я тебе расскажу вкратце - это ДОЗВУКОВОЙ патрон для поражения целей на дистанции до 300м, его разрабатывали для разведки, а не для штурмовиков. Зачем ты упоминаешь про хуевую баллистику, когда она никакого отношения к назначению патрона не имеет, она такая какой получилась, специально её такой не делали?
Ну раз специально не делали то использовать его для этого нельзя! Ты на это намекаешь? Ты написал что дозвуковой хорактер патрона не даёт преимуществ при полицейских операциях. Даёт.
>Я тебе категорически доказывал, что используют спецсредства по максимуму, что там и сделали, и что для каждой ситуации свое решение. А ты притащил бойца с пулеметом готового с вооруженными автоматами терристами сражатся, еще бы беху притащил и сказал, что вот смари 30 калибром заложников освобождают
Ну да, все эти люди просто пофоткаться решили. Ага. Взяли оружие под мощный патрон и фоткаются. А когда заложников освобождать пойдут возьмут обратно свои пукалки. Нет дружок, эра старых ПП прошла, их всё меньше и меньше даже у полицейских. Потому что если ты не убьёшь террориста за несколько секунд, заложникам конец. А террористы сейчас не дураки, бронежилеты только так носят.
> Поражающая - не равно останавливающая, и не равно проникающая. Это не взаимоисключающие понятия. Резинострел обладает хорошим останавливающим действием, но околонулевым поражающим и проникающим. Дробовик и 9х19 хорошим останавливающим и поражающим, но проникающим не очень. 5.7 и 4.6 хорошим проникающим и поражающим, но посредственным останавливающим, и еще неплохо рикошетят. Признаю, не все малоимпульсники с околонулевым останавливающим, но в клозкомбате они либо избыточны и неконтролируемы, либо сраные дыроколы.
Объясни мне зачем ты мне прописные истины рассказываешь? Что такое останавливающее действие я и так прекрасно знаю. И нет, не все промежуточные (а речь именно про автоматы была, если ты не забыл) рикошетят как суки. И при этом они сочетают высокое останавливающее и пробивное действие. Хороший повод отказаться от 9х19 которые не могут второе.
>ВВ разумных пределах и подходящих ситуациях, и для малогабаритных пп есть задачи, и для обычных.
А где эта граница проходит? В твоей голове? Почему громоздкий МP5 который по массе как АКС74у, это ещё хорошо, а ещё более громоздкий Томми-ган уже плохо, как определять этот рубеж?
>а вот ты не понимаешь плюсы полноразмерных ПП
Грамоздкая хуета неспособная пробить броню? Нахуй ненужно. Никакой плюс это не перекрывает.
272 Кб, 1200x798>Маня пытается сманеврировать на патронах, когда попалась на элементарном не знании школьной физики, когда речь шла об отдаче оружия при прочих равных и патроне, и дтк, длине ствола. Как вообще можно сравнивать мп5 с люгером и скорпион с пуками, маня решила что это равноценные единицы? Трай хард.
Хорошая попытка, а теперь читай:
>А уж если речь об отдаче, почему не скорпион? У него и вес и калибр меньше.
Ох. Помолчал бы, всместо того чтобы позориться.
>Штош, молодец, нашел еще одну узкоспециализированную вундервафлю у фебосов, будешь на нее дрочить впрясядку как на абакан и прикажешь её выдать всем операторам вместо весла, пп, вала и сайги? Считай 4 в 1 неблохо
Погоди, ты реально думал 12,7х55 патрон для РШ? Ебать. Странный ты. ШАК куда известнее.
>Щитовому тоже её выдай, а то что он отлынивает с мп9
Щитовые чаще с пистолетами светятся. Но есть и очень интересные исключения. Фото с учений курганского СОБРА, спизжено мной из треда про спецназ
>Это ты не знаешь зачем и для кого этот патрон разрабатывали, я тебе расскажу вкратце - это ДОЗВУКОВОЙ патрон для поражения целей на дистанции до 300м, его разрабатывали для разведки, а не для штурмовиков. Зачем ты упоминаешь про хуевую баллистику, когда она никакого отношения к назначению патрона не имеет, она такая какой получилась, специально её такой не делали?
Ну раз специально не делали то использовать его для этого нельзя! Ты на это намекаешь? Ты написал что дозвуковой хорактер патрона не даёт преимуществ при полицейских операциях. Даёт.
>Я тебе категорически доказывал, что используют спецсредства по максимуму, что там и сделали, и что для каждой ситуации свое решение. А ты притащил бойца с пулеметом готового с вооруженными автоматами терристами сражатся, еще бы беху притащил и сказал, что вот смари 30 калибром заложников освобождают
Ну да, все эти люди просто пофоткаться решили. Ага. Взяли оружие под мощный патрон и фоткаются. А когда заложников освобождать пойдут возьмут обратно свои пукалки. Нет дружок, эра старых ПП прошла, их всё меньше и меньше даже у полицейских. Потому что если ты не убьёшь террориста за несколько секунд, заложникам конец. А террористы сейчас не дураки, бронежилеты только так носят.
> Поражающая - не равно останавливающая, и не равно проникающая. Это не взаимоисключающие понятия. Резинострел обладает хорошим останавливающим действием, но околонулевым поражающим и проникающим. Дробовик и 9х19 хорошим останавливающим и поражающим, но проникающим не очень. 5.7 и 4.6 хорошим проникающим и поражающим, но посредственным останавливающим, и еще неплохо рикошетят. Признаю, не все малоимпульсники с околонулевым останавливающим, но в клозкомбате они либо избыточны и неконтролируемы, либо сраные дыроколы.
Объясни мне зачем ты мне прописные истины рассказываешь? Что такое останавливающее действие я и так прекрасно знаю. И нет, не все промежуточные (а речь именно про автоматы была, если ты не забыл) рикошетят как суки. И при этом они сочетают высокое останавливающее и пробивное действие. Хороший повод отказаться от 9х19 которые не могут второе.
>ВВ разумных пределах и подходящих ситуациях, и для малогабаритных пп есть задачи, и для обычных.
А где эта граница проходит? В твоей голове? Почему громоздкий МP5 который по массе как АКС74у, это ещё хорошо, а ещё более громоздкий Томми-ган уже плохо, как определять этот рубеж?
>а вот ты не понимаешь плюсы полноразмерных ПП
Грамоздкая хуета неспособная пробить броню? Нахуй ненужно. Никакой плюс это не перекрывает.
>Это ты не знаешь зачем и для кого этот патрон разрабатывали, я тебе расскажу вкратце - это ДОЗВУКОВОЙ патрон для поражения целей на дистанции до 300м, его разрабатывали для разведки, а не для штурмовиков. Зачем ты упоминаешь про хуевую баллистику, когда она никакого отношения к назначению патрона не имеет, она такая какой получилась, специально её такой не делали?
Кстати, совсем забыл. Патрон разработанный для ВСС вовсе не единственный в линейке. Есть и другие патроны 9х39 кроме СП-5.
Тебе два вопроса:
1. Ты когда-нибудь стрелял?
2. Почему у наших росгвардейских спецназов так популярен обвес от Зенита?
>>81349
Ну не околонулевое, ок. Наткнулся тут на старый отчет полицейского департамента: почти как у р+. Ну и как это отменяет использование девяток? Под 5.7 всего два ствола есть серийных и то по большей части у армейского спецназа, нежели у полицейского. В то время как новых популярных девяток хоть жопой ешь: мпх, скорпионы ево, таворы, мр9 и т.д.
>Почему у наших росгвардейских спецназов так популярен обвес от Зенита?
Потому что в некоторых подразделениях он выдаётся.
Тащи статистику ношения бронежилетов у преступников по годам. Тебя послушать, так негры в Гарлеме сейчас поголовно пакованные аки СОБР ходят.
Ты не ответил на вопросы.
Статистику на отсутствие? Тут за такое канделябром бьют.
Раньше зенитовский обвес выдавали в собрах, как сейчас - не знаю.
Суть в другом: их в основном вешают на стволы для адресов, так как тюнинг этот тяжелее аналогов от фаба или саг. Зато отдача меньше, можно ебашить автоогнем аки Ветер.
>У него и вес и калибр меньше
Зачем нужен дырокол когда есть отличный 9х19 на любой вкус и цвет?
>Погоди, ты реально думал 12,7х55 патрон для РШ
Еще есть выхлоп, когда я о линейке читал они все были сырым говном опасным для пользователя, если что-то поменялось, то только плюс.
>Ну раз специально не делали то использовать его для этого нельзя! Ты на это намекаешь? Ты написал что дозвуковой хорактер патрона не даёт преимуществ при полицейских операциях. Даёт.
Таких, чтобы полностью заменить 9х19 и 9х21 не дает, потому что минусов у 9х39 тоже хватает. Знаешь я могу срубить дерево и топором и вряд ли ножом, а салат я могу порезать и топором и ножом, но попробуй отгадай, что для чего я буду использовать? По твоей логике я всё буду делать топором, ножи не нужны.
> пробивное действие
У этой палки два конца и для малоимпульсников аналогов 9х19 ПРС гс нету, насколько я знаю
>А где эта граница проходит? В твоей голове? Почему громоздкий МP5 который по массе как АКС74у, это ещё хорошо, а ещё более громоздкий Томми-ган уже плохо, как определять этот рубеж?
Очевидно, что это субъективный выбор пользователей, если бы они хотели утяжелить мп5 или витязь и навешать дтк как у гаубицы, чтобы еще сильнее снизить отдачу, то никто бы их не остановил, но я что-то ни разу не видел таких извращений у операторов, а если бы они хотели пукалку полегче, то они бы все с пп2000 или каштанами бегали, но последние я только у щитовых вижу или для скрытого ношения. А понял, их нерадивые командиры заставляют витязи и мп5 таскать вместо любимых ксюх и кедров.
1,6 Мб, 1200x800>Тебя послушать, так негры в Гарлеме сейчас поголовно пакованные аки СОБР ходят.
Читал одного копа, емнип с нуёркщины, он писал, что в последнее время среди бандитов ценятся ребята с боевым опытом. Как это водится, отслужившие контракт, выпинываются дядей Сэмом под сраку "и крутитесь как хотите". Некоторые встают на скользкую дорожку. Профессиональные преступники вполне могут ходить на дело в СИБЗ.
Но так как статья была на тему "Нахуя копам МРАПы, М4 и пулеметы", допускаю что коп нагнетал и перегибал. Им просто нравятся большие чорные машины и тра-та-та как взрослые ребята за морем.
Ну раз тебе именно этот малоимпульсник нужен...
Если он отсталое, то почему вечнососущие блохастые, сегодня забрали себе все начиная от планок, заканчивая тактикульными обвесами и шмотом/плитниками.
Лживые вы сыны шлюх!
>4 пик
>ICE
Я конечно понимаю, что у них мексиканцы могут быть нихуя не простыми джамшутами-нелегалами, но все равно забавно смотреть на УФМСников с п90.
>все начиная от планок, заканчивая тактикульными обвесами и шмотом/плитниками.
Потому что оптику и лцу делают не кольты и хеклеркохи
>Статистику на отсутствие? Тут за такое канделябром бьют.
Статистику на что угодно. Потому что пока у нас явное вытеснение 9х19 даже из полиции. Просто так наверное?
>так как тюнинг этот тяжелее аналогов от фаба или саг
И не стыдно тебе в сказки верить? Сделать лёгкое оружие тяжёлым при прямых руках и минимальном наборе инструментов легко. Для этого ненужно тюнинг тяжёлый закупать. Вот сделать тяжёлое оружие лёгким, это в разы труднее.
>>81364
>Зачем нужен дырокол когда есть отличный 9х19 на любой вкус и цвет?
Речь про отдачу была. Согласись на 7,65×17 она куда как меньше, это все стрелявшие из Скорпиона подмечают.
>Еще есть выхлоп, когда я о линейке читал они все были сырым говном опасным для пользователя, если что-то поменялось, то только плюс.
Выхлоп немного другая история. Если ты не видел, у него патроны с ШАК очень сильно различаются. Это чисто снайперская штука. И вроде её на практике применяли, хотя тут не уверен.
>Очевидно, что это субъективный выбор пользователей
Ну так западные пользователи всё чаще и чаще большие пушки выбирают. Наверное командиры заставляют вместо МП5 с М4 бегать, по твоей логике...
>>81371
Мексиканцы то как раз и есть самая большая жопа. В октябре новость была что тамошние картели у себя целый город захватили.
лучше иметь выбор. но да, летом квас отлично.
Ну давай посмотрим, швятые за последние 70 лет:
-с опозданием в 40 лет спиздили идею пулемета с ленточным питанием
-с опозданием в 40 лет поняли, что это хуёвая затея и начали пилить свой аналог связки АКМ-РПК, уже в вариации АК74-РПК74
-с задержкой в 50 лет осознали, какой должна быть марксменка, принимают на вооружение ХК417 + малократную оптику (как правило переменники 1-6). Еще немного-и поймут, что марксменку надо делать с нуля под конкретные задачи, а не ауторайфл пытаться прикрутить
-пулемет уровня ПКМ не родили до сих пор, кстати
Про револьверы у полицейских до середины 80хх вообще молчу, тупые совки еще в 50ее с ТТ на ПМы перешли.
>Статистику на что угодно
Ну так неси. Ты заявил про сибз у преступников, ты заявил, что 9х19 нинужон, ты и доказывай. Каких либо фактов в поддержку своей позиции кроме фоток уровня "смотрите, там автомат в руках, значит ПП нинужон" я не увидел. Ни статистики, ни каких-либо документов, ничего.
Ирл я вижу обратное: 9х19 никуда не ушел и продолжает закупаться. Новые пистолеты, пп и т.д. Азиаты закупают sig mpx под девятку, русские - мп9 и витязи, евреи - таворы и т.д. С пистолетами итак всё ясно: все новые образцы имеют в модельном ряде 9х19 в отличие от 5.7, на который всего один закупаемым хоть кем-то пистолет.
С дробовиками такая же хуйня - у них своя ниша, которая никуда не делась. Нелетальные спецпатроны, вышибание дверей, например.
>И не стыдно тебе в сказки верить?
Я то зенитовские и фабовские обвесы на сайге девятке в руках держал, а ты? Тебе русским языком написали, что это конкретный обвес под конкретную задачу. Причём тут вес оригинального витязя?
>>81368
Я и без этих фоток в курсе, что у полицейского спецназа есть П90. А теперь перечитай пост, на который ты отвечал:
>по большей части у армейского спецназа, нежели у полицейского
У армейского он заменяет, у полицейского - где-то заменяет, где-то дополняет.
>в последнее время среди бандитов ценятся ребята с боевым опытом
Такие ребята всегда ценились, тоже мне новость.
>Профессиональные преступники вполне могут ходить на дело в СИБЗ.
Могут ходить, а могут и не ходить, да и сибз сибзу рознь. Для этого у полиции есть большой набор инструментов.
>Ну так неси. Ты заявил про сибз у преступников, ты заявил, что 9х19 нинужон, ты и доказывай.
>Любой может броню против 9х19 купить
>Доказательства! Я не верю! Где доказательства!
Странный ты.
>Ирл я вижу обратное: 9х19 никуда не ушел и продолжает закупаться.
Поэтому большая часть американских копов с М4 ходит... Странный ты (х2)
>Я то зенитовские и фабовские обвесы на сайге девятке в руках держал, а ты? Тебе русским языком написали, что это конкретный обвес под конкретную задачу.
Ты в сказки веришь, вот и всё. Для того чтобы сделать оружие тяжелее, никаких объвесов закупать ненужно.
Вот это боль за хозяина, хуясе.
>Любой может броню против 9х19 купить
Есть большая разница между "может" и "купит". Полицейский спецназ далеко не всегда штурмует вооруженных до зубов террористов с калашами в брониках с плитами.
>Поэтому большая часть американских копов с М4 ходит
Копы или полицейский спецназ? Копы так-то ещё и дробовики возят. Причём сразу два: один обычный, второй травматический.
>Для того чтобы сделать оружие тяжелее, никаких объвесов закупать ненужно.
Оружие может модифицироваться под задачи, не знал? Не всегда нужен тяжелый автомат.
Я, конечно, не тот анон, но ващет наличие у бандосов СИБЗ давно не новость.
>Есть большая разница между "может" и "купит".
Нет, её нет. Угроза наличия бронежилета заставляет действовать так как будто он есть.
>Копы или полицейский спецназ? Копы так-то ещё и дробовики возят. Причём сразу два: один обычный, второй травматический.
И те и те.
>Оружие может модифицироваться под задачи, не знал? Не всегда нужен тяжелый автомат.
Т.е. обвес тяжёлый если нет задач снимают и ставят лёгкий? У тебя с логикой проблемы. И да. Я тут подумал, а не является эта чушь про зенит выдумкой маркетологов? Мол у нас тяжелее... ну нечего, скажем что так и было задумано.
>наличие у бандосов СИБЗ давно не новость
Ломающие новости. Что за дихотомия: есть сибз/нет сибз. Я нигде и не отрицал возможного наличия оных, я говорю, что не все они поголовно ходят в паках и плитниках. Анон же говорит, что всюду сибз, 9х19 нинужон, давайте все ходить с карабинами под промежуточный, похуй, что задачи у полицейского спецназа и армейского разные.
Не приписывай мне заявления которых я не делал. Если ты не понимаешь логику ситуации, это твои а не мои проблемы.
183 Кб, 1280x720>Т.е. обвес тяжёлый если нет задач снимают и ставят лёгкий?
Прикинь. Нахуй собровцу в лесу во время КТО калаш в зените весом 5 кг вместо обычного весом в 3,5?
>не является эта чушь про зенит выдумкой маркетологов?
Зенит делает детали из фрезерованного люминия. То, что он пиздец тяжелый по сравнению с пластиковыми аналогами ни для кого не секрет. Они даже спецом для спортсменов запустили облегченную линейку, чтобы новый рынок окучить.
>Прикинь. Нахуй собровцу в лесу во время КТО калаш в зените весом 5 кг вместо обычного весом в 3,5?
А не проще ли вместо другого обвеса грузики было ставить и снимать? Все тупые и додумались до такого очевидного решения?
>Зенит делает детали из фрезерованного люминия. То, что он пиздец тяжелый по сравнению с пластиковыми аналогами ни для кого не секрет.
Что из сказанного мной, ты этим пытаешься провернуть?
Ты какую-то хуйню откровенную несешь про тяжелые автоматы из коробки, грузики и прочее. Про задачи тюнинга и конкретные изделия, судя по тому, что ты пишешь, ты не знаешь ровным счетом нихуя.
Бляяяя. Друг. У тебя логический БСОД произошёл? Какие задачи тюнинга? Зачем ставить и снимать тяжёлый обвес когда можно поставить лёгкий и в случае необходимости его утяжелить?
Ну сматри. Ты коп. У тебя есть выбор- пойти в патруль с ПП, который может останавить того, у кого нет СИБЗ, и точно не остановит преступника в бронике. И из-за этого ты можешь не дожить до рассвета. Или же взять Ар15, которая гарантированно делает бобо людям как в брониках, так и без оных. Что ты выберешь?
Понятное дело, что выберешь ты то, что тебе начальство выдаст. А начальство выберет то, что соответствует общей ситуации по району. А ситуация сейчас такова, что СИБЗ у преступников перестали быть чем-то редким и из ряда вон. Потому что перестрелка в Голивуде 97г уже состоялась. Поэтому копы таскают с собой автоматы.
Батюшки, эк они ружжо обкорнали.
>Какие задачи тюнинга?
Такие. Каждый элемент тюнинга несет за собой определенный функционал. Бойцы не лепят себе что попало на автомат.
>Зачем ставить и снимать тяжёлый обвес когда можно поставить лёгкий и в случае необходимости его утяжелить?
Ну найди такой.
>>81559
Патруль - это патруль. Там своя специфика.
Перестрелка в Голливуде была в 97, даже тогда сибз был в доступе. Копы сделали вывод и добавили ещё одно средство для противодействия. Как это отменяет наличие пп под 9х19 у копов и спецназа? Напомню, что до сих пор данные пп закупаются различными спецподразделениями и никуда не делись. Этот факт старательно игнорируется людьми с манямирком о ненужности данных образцов вооружения итт.
>Ну найди такой.
Что и требовалось доказать. Или ты будешь утверждать что никто кроме меня не додумался до простейшего логического решения, которое не обременительно финансово?
Нахуя тогда люди в фсб и собре ставят заведомо более тяжелый и более дорогой тюнинг от зенита, когда есть дешевый и относительно легкий фаб?
Потому что он прочнее, потому что он лучше чем-то другим, потому что коррупция и ставят что дают... вариантов дохуя может быть. Но у тебя выбор невелик, либо признать что ты споришь с гением, потому что я додумался до очевидного решения до которого никто больше не додумался, либо признать что на утяжеление оружия нет спроса. Других опций в споре я у тебя больше не вижу.
82 Кб, 1024x525>либо признать что на утяжеление оружия нет спроса
Так продукция от зенитки нигде кроме России спросом и не пользуется. Ебашить в щи автоогнем - фишка российского собра.
https://www.youtube.com/watch?v=uIkHCJr-uAw
>Потому что он прочнее, потому что он лучше чем-то другим
Тогда почему ССО и СпН ГУ от зенитки таскает либо цевья, либо приклады, но никак не пикрелейтед? Коррупционные ручки не дотянулись?
>Так продукция от зенитки нигде кроме России спросом и не пользуется. Ебашить в щи автоогнем - фишка российского собра.
На этом дискуссию можно заканчивать. Ебашить в щи автоогнем - фишка всех у кого есть автоогонь.
>Тогда почему ССО и СпН ГУ от зенитки таскает либо цевья, либо приклады, но никак не пикрелейтед? Коррупционные ручки не дотянулись?
Потому что им нужны либо цевья, либо приклады? Это не очевидно?
Только в постсовке свой особый путь. ПМовский патрон действительно потешный, но ведь ТТшный довольно боевой и как раз к слову почти идентичен западному 9мм.
> ТТшный довольно боевой и как раз к слову почти идентичен западному 9мм.
>почти идентичен западному 9мм.
Чё? Ты ёбнулся? Он к современным PDW патронам скорее ближе чем к 9х19.
тт - масса пули 5,5 г, начальная скорость 400-500мс^-1, импульс 480 дж
9мм пара - масса пули 7 г, начальная скорость 360 мс^-1, импульс 480 дж
при том, что создадвались оба патрона примерно 100 лет назад одним и теми же людьми для одних и тех же систем, это неудивительно
>ставят что дают
Лол, а ничего, что в бОльшей части случаев это куплено за свои кровные, или, даже если их закупали централизовано, все равно можно было купить свое и попросить компенсацию в счет.
И о какой тяжести вы говорите? Зениткино цевье весит на 60г больше стандартного, зениткина накладка на газтрубку весит столько же сколько стандартная, зениткин приклад на 200г тяжелее рамочного. Все остальное быстросъемное.
901 Кб, 641x760>Перестрелка в Голливуде была в 97, даже тогда сибз был в доступе.
Да, но до этого копы с пистоелтами и дробовиками редко сталкивались с облаченными в СИБЗ ребятами.
> Копы сделали вывод и добавили ещё одно средство для противодействия.
Нет, копы сделали выводы и стали заменять ПП карабинами. При чем с 2010х этот процесс пошел еще веселее, прям прыжками. Полиция большинства стран мира стала активно милитаризироваться.
>Напомню, что до сих пор данные пп закупаются различными спецподразделениями и никуда не делись.
Напомню, что револьверы были в ходу до 2000х точно, хфранцузы с марушинами поди до сих пор где-то бегают. Закупка гомеопатических доз ПП не показывает, что они "никуда не делись", сравни с объемами закупок тех же ПП в 90ее и сейчас.
>Этот факт старательно игнорируется людьми с манямирком о ненужности данных образцов вооружения итт.
Факт стремительной милитаризации полицейских, как рядовых так и спецподразделений, старательно игнорируется людьми с манямирком ПП ИТТ. ПП ненужны, на это прямо указывает мировая практика.
чел, ты путаешь с макаровым скорее всего
>Ебашить в щи автоогнем - фишка всех у кого есть автоогонь.
Ну-ну, эксперт. Тащи что-то подобное видеорелейтеду >>81592
у США.
>Потому что им нужны либо цевья, либо приклады? Это не очевидно?
Спецам на адресе нужен максимально функциональный ствол, которым в придачу можно ещё и заебашить в кашу контролируемой очередью. Нужна прочность и, как следствие, увеличенный вес. Всё. Стрелять из тяжелого автомата проще, это физика из школьной программы. Ребятам в лесу такое излишне, там каждый грамм на счету, поэтому это самое лишнее по возможности снимают. Никаких, блять гирек ебаных, которые ты тут напридумывал, нет.
>>81613
Там суммарно набегает нормально так. А если увешать прицелми, фонарями, рукоятками и лцу, то ещё веселее. Можно до пяти кг нагнать.
>>81619
>Нет, копы сделали выводы и стали заменять ПП карабинами.
У копов тогда и пп толкм не было. Они тогда в Голливуде с пистолетов, да дробовиков отстреливались.
>сравни с объемами закупок тех же ПП в 90ее и сейчас.
Ну так поделись ей.
>ПП ненужны, на это прямо указывает мировая практика.
Так если не нужны, то почему их до сих пор закупают?
Пиндосы в 21 веке ПП не могут сделать, пользуются бундесовским ХКМП5? Понятно тогда, откуда такой вой.
>У копов тогда и пп толкм не было.
Зато они были у СВАТов. А щас у всех- карабины. Как так- нипанятна.
>Ну так поделись ей.
Ну так это ты тут про закупки ПП заявляешь, давай, ташы цифири. Я пока только вижу, что ПП все меньше мелькает на кадрах, а вот карабины- даже у патрульных теперь есть.
>Так если не нужны, то почему их до сих пор закупают?
Не знаю, расскажи. Я пока вижу только, что карабины и ПДВ массово закупают и выдают всем подряд.
>Ну-ну, эксперт. Тащи что-то подобное видеорелейтеду >>81592
>у США.
Нет, ты что, из М4 они атоогнём не стреляют, и вообще для красоты носят.
>Спецам на адресе нужен максимально функциональный ствол, которым в придачу можно ещё и заебашить в кашу контролируемой очередью. Нужна прочность и, как следствие, увеличенный вес.
Тут слух прошёл что ты пиздабол и верить тебе себя не уважать, поскольку именно те элементы зенитовского обвеса которые есть на твоём видео, которое как ты уверяешь решают, на самом деле от стандартных по массе практически не отличаются. Так о чём с тобой вообще спорить?
Так ты принесешь автоогонь в США как на видео у собра или продолжишь жопой вилять?
>поскольку именно те элементы зенитовского обвеса которые есть на твоём видео
Там вообще есть автоматы без обвесов, и? Можно вообще без них стрелять, прикинь? Как это отменяет тезис о том, что из тяжелого автомата очередями стрелять проще?
>от стандартных по массе практически не отличаются
Практически - это насколько? Одинокой цевье - несколько десятков грамм, а вот полный набор из рукоятки, крона, длинного цевья с накладкой, планок, приклада уже несколько сотен грамм. Что вкупе с остальным обвесом в виде рукояток, фонарей, лцу превращает автомат в тяжелый дрын весом 5 кг.
>>81632
>Зато они были у СВАТов. А щас у всех- карабины. Как так- нипанятна.
У них карабины и пп.
>Ну так это ты тут про закупки ПП заявляешь, давай, ташы цифири.
Т.е. ты просто так спизданул про снижение закупок ПП и цифр у тебя нет, ок.
Я смотрю на новые пп и страны-эксплуатанты. Почему-то продолжают покупать. Производители почему-то делают новые образцы, почему-то обновляют старые модели как с витязем-сн и МР5. Ментам так вообще ПП2000 вместо ксюх выдают. Дураки видимо не знают, что пп нинужны.
Знаешь, ты просто не стоишь времени на спор. Ты вертел жопой, доказывая что специально ставят тяжёлый обвес, чтобы значит отдачу контролировать лучше. И что в итоге? И при таком обосрамсе ты ещё пытаешься в манёвры, мол там же рукоятка, фонарь... Короче я долго тебя терпел, но иди нахуй.
>Т.е. ты просто так спизданул про снижение закупок ПП и цифр у тебя нет, ок.
Т.е. ты заявлял о продолжающихся закупках только на основании... википедии? И ты еще заявляешь, что у кого-то там нет пруфов?! Дык и у тебя их нихуя нет, маня!
почитай, что пишет стрелок из Германии:
https://nikolaj-s.livejournal.com/1375861.html
https://nikolaj-s.livejournal.com/1790974.html
https://nikolaj-s.livejournal.com/1764288.html
https://nikolaj-s.livejournal.com/1718154.html
https://nikolaj-s.livejournal.com/1636610.html
Ты автоогонь у американцев принес? Не принес.
Пруфы на повсеместный сибз у преступников принес? Не принес.
Пойти на сайт зенитки самому прикинуть, насколько увеличится масса относительно базы, смог? Не смог.
Понять, что оружие собирается и выбирается под задачу смог. Тоже нет.
На хуй путешествуй тогда, эксперт.
>>81658
Я из вики принес список стран эксплуатантови для нового скорпиона и сиг мсх. А ты в ответ принес... жж хуй знает кого, набитое политотой сверху донизу? Ты серьезно?
Вот же ж беда, уже как 23 года пп должны быть мертвы, да всё никак не умирают.
Пруфы из Вики, фотки с учений. Чувак, ты просто пробиваешь днище тупости каждым своим постом!
>Ты автоогонь у американцев принес?
Поехавший, зачем им оружие с автоогнём, если они им по твоему мнению не пользуются? Ничего внятного возразить ты так и не сумел.
>Пруфы на повсеместный сибз у преступников принес?
Цитирую самого себя: Угроза наличия бронежилета заставляет действовать так как будто он есть. И я не единственный кто подобную мысль до тебя донести пытался. Опровергнуть ты это так и не сумел.
>Пойти на сайт зенитки самому прикинуть, насколько увеличится масса относительно базы, смог?
Ты мне тут доказывал что зенит специально дохуя лишней массы делает, а на практике, нихуя. Ты пиздабол.
>Понять, что оружие собирается и выбирается под задачу смог.
Под какую задачу? Попукать противнику в бронежилет, потому что кто-то обосрался и не сообщил что у противника он есть? Укороченный автомат, ещё раз может всё что может ПП, пусть некоторые вещи и хуже. Зато ПП не может в пробитие брони. Отсюда из основного оружия спецназа он превращается во вспомогательное, отходя на вторые роли. Ты так и не смог этого опровергнуть.
Опровергни хоть один из этих тезисов.
>фото с учений
Учатся воевать оружием, которого по-твоему нет?
Почему ментам ксюхи на пп200 заменяют, ответишь? Почему ФСБ закупает витязи при наличии автоматов под все возможные калибры? Почему азиаты берут мсх под девятку? У тебя из пруфов - какой-то ноунейм из жж и фотки спецназа с автоматами. Ну ахуеть теперь.
>>81684
Опровергнул тебе за щеку.
>зачем им оружие с автоогнём, если они им по твоему мнению не пользуются?
Потому что там везде дрочат на одиночный огонь.
>Угроза наличия бронежилета заставляет действовать так как будто он есть.
Сибз против девяток не вчера появился, как и карабины под промежуточный. Там у твоего брата по разуму пп уже 23 года умирает, всё никак не умрет.
>Попукать противнику в бронежилет
Опять русские дураки зачем-то запилили 7Н31, им никто не сообщил про то, что уже давно есть 5.45.
>специально дохуя лишней массы делает
Это твоя маняфантазия, я говорил, что он тяжелее аналогов.
>Потому что там везде дрочат на одиночный огонь.
И закупают оружие с автоматическим... Л- логика.
>Сибз против девяток не вчера появился, как и карабины под промежуточный. Там у твоего брата по разуму пп уже 23 года умирает, всё никак не умрет.
Однако с каждым годом он светиться всё меньше и меньше. И твои братья по разуму так и не смогли обяснить нахуя он нужен, когда против незащищённых целей лучше .45 ACP, а против защищённых - промежуточный.
>Опять русские дураки зачем-то запилили 7Н31, им никто не сообщил про то, что уже давно есть 5.45.
Потому что - как на святом западе. А то что на западе уже всё по другому им похуй.
>Это твоя маняфантазия, я говорил, что он тяжелее аналогов.
Ты говорил что его именно из-за массы выбирают, и что они делают более лёгкий обвес для тех кому автомат утяжелять ненужно. Это по твоим словам отдельный рынок. Да или нет? Отвечай за слова.
>И закупают оружие с автоматическим... Л- логика.
Иметь возможность произвести очередь и стрелять очередями - две большие разницы.
Иметь возможность купить сибз и носить сибз - тоже самое. До твоего пустого мозга почему-то не доходит. Автоматический и одиночный огонь - это вообще притча во языцех. Играть в Бурана с Разведосом и читать лекбез на тему оных я тебе тут не намерен.
>они делают более лёгкий обвес для тех кому автомат утяжелять ненужно
Да. Ты же тупой, пиздец.
Вот спортивное цевье весом 90 гр с гнездами для планок, которое они специально на своем канале анонсировали как "спортивное", хотя никто не мешает его использовать как стандарт, что, собственно, некоторые и делают.
https://zenitco.ru/catalog/tyuning/tsevya/kronshteyn_b_10l/
А вот обычное весом в 180 с планками
https://zenitco.ru/catalog/tyuning/tsevya/kronshteyn_tsevye_b_10m/
Там на сайте ещё целая линейка "спорт" под это дело. Но ты же, инфузория, даже сайт открыть поленился за весь день.
>Иметь возможность произвести очередь и стрелять очередями - две большие разницы.
А зачем, если этой возможностью по твоим словам не пользуются?
>Иметь возможность купить сибз и носить сибз - тоже самое.
Попытка номер три: Угроза наличия бронежилета заставляет действовать так как будто он есть. Если до тебя и с третьего раза не дойдёт, то думаю продолжать разговор смысла нет.
ЮУгроза наличия бронежилета заставляет действовать так как будто он есть.
>Да. Ты же тупой, пиздец.
>Вот спортивное цевье весом 90 гр с гнездами для планок, которое они специально на своем канале анонсировали как "спортивное", хотя никто не мешает его использовать как стандарт, что, собственно, некоторые и делают.
>Ссылки
Ебаааааать... С кем я сука спорю? Посмотри внимательно на то что ты сам же и принёс. Внимательно посмотри, дурака кусок. Понял? Нет?
>А зачем, если этой возможностью по твоим словам не пользуются?
Потому что школа стрельбы отличается, баран.
>Угроза наличия бронежилета заставляет действовать так как будто он есть
Срочно звони копам, они как долбоебы таскают пистолеты под .40, .45 и девятку вместо 5.7! Бандиты же могут быть в бронежилетах.
И в ФСБ не забудь позвонить, а то они как дураки витязи таскают, когда любой дебил может себе какой-нибудь плитник с гранитом прикупить.
>С кем я сука спорю?
А я с кем? Вот тебе видео с основным ЦА линейки "Спорт". Она даже называется "спорт", её специально оптимизировали под гражданские карабины и прохождение упражнений на соревнованиях IPSC.
https://www.youtube.com/watch?v=ba1S0Qgdo5I
123 Кб, 1200x800>Потому что школа стрельбы отличается, баран.
В американской автоогонь грехом считается?
>Срочно звони копам, они как долбоебы таскают пистолеты под .40, .45 и девятку вместо 5.7! Бандиты же могут быть в бронежилетах.
Копы просто таскать с собой М4. Что и требовалось доказать. Смешная у тебя опечатка. Даже твоё подсознание понимает куда всё движется.
>А я с кем?
С человеком которому явно нечего делать кроме как тратить время на тебя. До тебя не дошло? Вот тебе картинка где я красным для особо тупых обвёл. Что это? Один кронштейн для тех кто просто потяжелее хочет, да?
>Да бля американские диды срались в штаны, когда попадали под автоогонь из МП40
Вообще-то основным немецким оружием был Mauser 98k. MP40 наклепали в три с лишнем раза меньше чем ППШ деды. А срались американцы скорее с MG42, не даром позаимствовали многие решения из него.
Вот, американский политрук говорит, что срались, а фрица будем выбивать штыком и гранатой, как в 1914 году, ты ему не веришь?
https://www.youtube.com/watch?v=Oyj-ZHXFKQI
>MP40 наклепали в три с лишнем раза меньше чем ППШ деды.
Ну так немецких солдат было в три раза меньше чем дедов, мне Радзинский сказал.
> У тебя из пруфов - какой-то ноунейм из жж и фотки спецназа с автоматами.
Ноунейм, живущий в гермашке и постящий немецкие же новости. Например:
https://strategie-technik.blogspot.com/2017/10/sig-mcx-fur-deutsche-polizei.html
Цитата
""Dieser Auftrag unterstreicht den Trend, bei der Bewaffnung von Sicherheitskräften stärker auf die Beschaffung von Gewehren zu setzen, die langsam die HK MP5 ablösen", so SIG Sauer-Geschäftsführer Franz von Stauffenberg."
Перевод:
«Этот приказ подчеркивает тенденцию к использованию винтовок, которые постепенно заменяют HK MP5, когда речь идет о вооружении сил безопасности», - сказал управляющий директор SIG Sauer Франц фон Штауффенберг.
Ну, что теперь скажешь?
>Почему ФСБ закупает витязи
Госзакупки потому что. Надо же ижевску подкидывать денежку.
>Почему азиаты берут мсх под девятку?
согласно пруфам в вики?
>ИРЛ буржуи стремятся поддержать отечественного производителя
Уже давно нет.
> В Германии, к примеру, все бегкают с МП5
ИТТ есть куча фоток немцев с зигами и ФНами,
Долбоеб, не могущий в чтение. Ещё раз для тебя свой же пост процитирую:
>Вот спортивное цевье весом 90 гр с гнездами для планок
>А вот обычное весом в 180 с планками
Ну и хули ты наобводил?
>>81898
>Надо же ижевску подкидывать денежку.
А за использование фейсам тоже денежку подкидывают? Потому что, если это попильная госзакупка, то непосредственные эксплуатанты спрячут эти пп в чулан. А нет, пользуют, обвешивают за свои и постоянно светят. Ментов с ПП2000 ты проигнорировал.
>согласно пруфам в вики?
Решили заменить старые МР5. Проблемы?
>Ментов с ПП2000 ты проигнорировал.
Видел такого однажды у входа в "Пятёрочку", к слову. Давно было - еще в доинститутские времена.
> Ментов с ПП2000 ты проигнорировал.
А я их не видел ни разу. С ксюхами вижу регулярно, с ПП2000- ни разу. Хотя живу в Питере. Как так- зогадко. Видимо, непопильное изделие не попрятано в чулан, но прост носится как-то ниочень.
>>81915
>А нет, пользуют, обвешивают за свои и постоянно светят.
Светят где? Смотрю, например, фотки с гоняний лубянского стрелка- все с автоматами бегают. Ни витязей, ни П2000, нихуя не видно. Видимо, забыли у дурачка с двощей спросить, что им брать.
Ну и фото ты как всегда не мог обосраться. Первое фото опять с симунишна, второе вообще пушка- чувак с ПП и чувак с карабином.
Я уже молчу, что приводить в пример азиатов, с их тотальной анальной хоплофобностью- мягко говоря глупо. У них нет ни бабахов, ни своих бандосов в брониках. Хотя они уже сами ВНЕЗАПНО затариваются автоматтами. Не подскажешь, зачем, а?
Ну а пока, вот тебе для размышлений. глюпые немцы не понимают, что в городе автаматы апасны, и вместо таких-то ификтивных МР5 почему-то таскают автоматы и даже О УЖАС- автоматы под винтовочный патрон!
https://www.youtube.com/watch?v=lmyqY-AsFzU
Вот тебе витязь в одном порядке с ак-74 на штурме. Наверное, просто на складе что-то перепутали и выдали попильный пп. А ещё иногда группа вообще с пистолетами залетает, потому что вооружение подбирается конкретным бойцом под конкретные задачи, а не как на дваче написали.
>Первое фото опять с симунишна
Опять тренируются с несуществующим оружием, ну как так то?
>второе вообще пушка- чувак с ПП и чувак с карабином
И? Я нигде не говорил, что карабины нинужны. Это вы утверждаете, что пп без задач. Вот тебе фотка полицейских: у одного аксу, у второго пп2000. То, что ты нихуя не видел, живя в Питере, исключительно твоя проблема. Выйди на улицу, пробздись что ли.
>Я нигде не говорил, что карабины нинужны.
>>80302
>М4 не может быть заменой дробовиков и пп хотя бы потому, что это другой класс оружия с другими задачами.
Это один класс оружия, маневренный ты наш?
Во фразе
>М4 не может быть заменой
где-то сказано, что М4 нинужна?
Хватит жопой вертеть уже.
Ну и кто тут теперь вертит жопой? Сначала пишет, что автомат не может быть заменой ПП, когда ему наглядно показывают, что автомат уже стал заменой ПП- начинает постить фоточки с учений, передергивать про "несуществующее" оружие, а теперь вот от своих же слов открещивается.
Про фэбосов с витязями я бы процетировал Кардена (есесно- ноунейма из ЖЖ с политотой, так что заочно нещитова):
>Один вопрос
>А как у Витязей с ресурсом? Гражданские Сайги массово и рандомно дохнут от 3 тысяч выстрелов - выламиваются направляющие затвора.
>k_a_r_d_e_n
>6 мар, 2019 12:50 (местное)
>- мы столько не стреляем. Эпизодически. Упор на пистолет и автомат.
При этом ты ингонируешь:
-кучу фото с полицейскими, как рядовыми так и спецназом с автоматами и ПДВ
-огромное количество фоток американских патрульных с АРками
-статью немецкого агенства про переход с Мр5 на автоматы
Ты, чувак, просто мастер виляния жопой, писания хуеты и отрицания реальности.
Ну и раз ты так любишь Алфу и фэбосов, вот тебе то, что они "светят". Специально для тебя нашел фото с Витязем и Мр5... с соревнований по практически-теоретической стрельбе
Так зачем спецы тратят драгоценное время и плановых занятиях по по огневой подготовке на оружие без задач? Даже в тактико-циклической стрельбе пп есть.
>карден
Ты бы сначала поинтересовался, какие задачи конкретно его подразделение выполняло, перед тем как цитировать.
>При этом ты ингонируешь:
>-кучу фото с полицейскими, как рядовыми так и спецназом с автоматами
Я их не игнорирую, так как не отрицал задач для карабинов. Это ты игнорируешь фото и видеоматериалы непосредственно с задержаний с применением пп.
>-огромное количество фоток американских патрульных с АРками
Патрульных. Я про отдельно писал, но читать ты, видимо, не научился.
>-статью немецкого агенства про переход с Мр5 на автоматы
Там какой-то паршивый сайт на блогспоте, а не агенстов. Цитируют директора коммерческой компании Зиг. Напомнить, что в танкотредах было с цитатами коммерческого директора нпк Сиенко? Короче говоря, не показатель, хотя в случае немцев не исключу такой сценарий. Только с каких пор немцы стали эталоном?
>фото с Витязем и Мр5
С МП5 там вообще спец из белорусского КГБ. Причём тут это вообще?
>Ну и хули ты наобводил?
Я тебе долбоёбу причину почему люди это цевьё вместо облегчённого покупают наобводил. Не потому что оно тяжелее как ты тут доказывать пытался. Нет. Потому что к нему ничего лишнего не надо. Собственно оно и тяжелее потому что на нём планки уже есть. Ты же тут усирался, доказывая что они просто автомат потяжелее хотят. Хотя на практике любовь к зениту обусловлена нелюбовью к пластику, зачастую обоснованную в наших климатических условиях.
Есть куча фоток в интернете, я говорю про ИРЛ.
>Так зачем спецы тратят драгоценное время и плановых занятиях по по огневой подготовке на оружие без задач?
Ресурс добивают, очевидно же.
>Ты бы сначала поинтересовался, какие задачи конкретно его подразделение выполняло, перед тем как цитировать.
Ваш спицноз не такой шпицноз, ЕТО ДРУГОЕ!
Ну и кто тут у нас вретит жопой, а?
>Я их не игнорирую, так как не отрицал задач для карабинов.
Если ты их не игнорируешь, хули ты копротивляешься против того, что карабины вытесняют ПП? У тебя то "М4 не может заменить ПП", то "я не отрицаю задач для карабинов". Ты или крестик сними или трусы одень.
>Это ты игнорируешь фото и видеоматериалы непосредственно с задержаний с применением пп.
Я их не игнорирую, маня. Я тебе уже который день пытаюсь донести простую мысль, что ПП вытесняются автоматами. Что можно легко наблюдать ИРЛ как раз по тем же фоточкам. Лет 10 назад в случае шухера копы по европе высыпали на улицы как раз с Мр5. А щас чет с автоматами бегают.
>Патрульных. Я про отдельно писал, но читать ты, видимо, не научился.
Про патрульных прочитал, про остальных тут же не прочитал. Патрульные, спецура, антитеррор. Альфа вон ваще чет как дурачки ПКП таскают, не знают, что есть бажественный ПП.
>Там какой-то паршивый сайт на блогспоте, а не агенстов.
Т.е. заявления директора Зига это не пруф, а вот скриншоты с вики это да, это у нас пруфный пруф! Как там в танкотредах, за пруфы с вики сразу королем делают, да?
> Только с каких пор немцы стали эталоном?
Ваши люди не люди, ЕТО ДРУГОЕ!
Про американцев мы уже в голове не можем мысль удержать. Фэбосы с пулеметами тоже выпали, ОЗУ не хватает. ,Ладно, давай посмотрим на Австрияков. Или хфранцузов. Итальянцев. Бельгийцев.
Если карабины , по твоим словам, не могут заменить ПП, почему они их заменяют?!
>Так зачем спецы тратят драгоценное время и плановых занятиях по по огневой подготовке на оружие без задач?
Ресурс добивают, очевидно же.
>Ты бы сначала поинтересовался, какие задачи конкретно его подразделение выполняло, перед тем как цитировать.
Ваш спицноз не такой шпицноз, ЕТО ДРУГОЕ!
Ну и кто тут у нас вретит жопой, а?
>Я их не игнорирую, так как не отрицал задач для карабинов.
Если ты их не игнорируешь, хули ты копротивляешься против того, что карабины вытесняют ПП? У тебя то "М4 не может заменить ПП", то "я не отрицаю задач для карабинов". Ты или крестик сними или трусы одень.
>Это ты игнорируешь фото и видеоматериалы непосредственно с задержаний с применением пп.
Я их не игнорирую, маня. Я тебе уже который день пытаюсь донести простую мысль, что ПП вытесняются автоматами. Что можно легко наблюдать ИРЛ как раз по тем же фоточкам. Лет 10 назад в случае шухера копы по европе высыпали на улицы как раз с Мр5. А щас чет с автоматами бегают.
>Патрульных. Я про отдельно писал, но читать ты, видимо, не научился.
Про патрульных прочитал, про остальных тут же не прочитал. Патрульные, спецура, антитеррор. Альфа вон ваще чет как дурачки ПКП таскают, не знают, что есть бажественный ПП.
>Там какой-то паршивый сайт на блогспоте, а не агенстов.
Т.е. заявления директора Зига это не пруф, а вот скриншоты с вики это да, это у нас пруфный пруф! Как там в танкотредах, за пруфы с вики сразу королем делают, да?
> Только с каких пор немцы стали эталоном?
Ваши люди не люди, ЕТО ДРУГОЕ!
Про американцев мы уже в голове не можем мысль удержать. Фэбосы с пулеметами тоже выпали, ОЗУ не хватает. ,Ладно, давай посмотрим на Австрияков. Или хфранцузов. Итальянцев. Бельгийцев.
Если карабины , по твоим словам, не могут заменить ПП, почему они их заменяют?!
Емнип их по звонку чуть ли не из дома дергают, прикидываются они уже на месте.
115 Кб, 1024x683>Ваш спицноз не такой шпицноз, ЕТО ДРУГОЕ!
Блять, а я тут ещё про задачи распинался зачем-то перед человеком, не различающим чуть ли не армейские КТО с вооруженными до зубов боевиками и рядовой штурм квартиры с Петровича с двухстволкой, либо взятие притона с неграми наркошами.
>хули ты копротивляешься против того, что карабины вытесняют ПП? У тебя то "М4 не может заменить ПП", то "я не отрицаю задач для карабинов". Ты или крестик сними или трусы одень.
Так это у тебя трусы в форме крестика. Ни снять, ни надеть. Ты сам тыкал голливудом, где дробовики не помогли против бандита в сибз. Копам добавили арки под .223. И знаешь что? Дробовики никуда не делись, как возили, так и возят. Вместе с арками.
С ПП такая же хуйня. Там, где нужны карабины, используют карабины, где нужны пп - используют пп, а где пулемет - ВНЕЗАПНО пулемет. Но в твоем манямирке нихуя не нужно, только болтеры, только хардкор!
Поинтересуйся, с каким оружием группа заходит в захваченный террористами самолет, например. Там впереди вообще с пистолетами идут.
>>82003
У тебя там франсуа вообще с новым вепрем под 12 стоит. Дробовики же против сибз ни-ни, как так то? Не порядок.
>не различающим чуть ли не армейские КТО с вооруженными до зубов боевиками и рядовой штурм квартиры с Петровича с двухстволкой, либо взятие притона с неграми наркошами.
Почему тогда все эти задачи решаются с автоматами в наше время? Это, конечно, не потому, что эти самые автоматы вытесняют ПП, нет, это просто пример неправильный, да?
>Копам добавили арки под .223. И знаешь что? Дробовики никуда не делись, как возили, так и возят. Вместе с арками.
Вот только дробовики из ОСНОВНОГО стредства усиления превратились в металку травматических пакетов и средства входа в помещение. А ОСНОВНЫМ средством усиления ВНЕЗАПНО стали АРки. Т.е. как раз таки произошла замена одного вида оружия другим.
> Там, где нужны карабины, используют карабины, где нужны пп - используют пп
Ты опять отрицаешь реальность. Там где нужно автооружие- используют автоматы. Те, кому автоматов пока не выдали- ходят с ПП. Но отрицать переход с ПП на автоматы будет только полный идиот. Ну и главный признак инвалидности твоего довода- фотки, где на одно и то же задание почему-то приехали люди и с ПП и с автоматом.
>Поинтересуйся, с каким оружием группа заходит в захваченный террористами самолет, например. Там впереди вообще с пистолетами идут.
Чет не похоже на пистолетики.
Алсо- это ты так натужно задачи для ПП ищешь? Найс, найс...
>У тебя там франсуа вообще с новым вепрем под 12 стоит.
Это очень старый вепорь, кстати. Ты снова демонстрируешь глубокое незнание предмета.
>Дробовики же против сибз ни-ни, как так то? Не порядок.
А где я такое говорил, это раз ленградка, гугл ит, у них же РАЗНЫЕ ЗОДАЧИ, не? Не забывай, что с дробаша удобно пулять травмой, вышибать двери и ломать машинам движки тандем. Зачем они покупали Вепри- это ты у хфранцузов спрашивай. Ты лучше объсни, как так, что у рядовых полицаев и у спицноза в качестве основного оружия при РАЗНЫХ задачах- одни и те же автоматы. Что, задачи для ПП не нашлось?
123 Кб, 1280x720>Это очень старый вепорь, кстати. Ты снова демонстрируешь глубокое незнание предмета
Он там с 12 года закупается и никуда не делся за всё это время. Франсуа говорит маладца, хорошо зделоли.
>Те, кому автоматов пока не выдали- ходят с ПП
У фсб и росгвардии нет денег на нормальные автоматы, закупают беззадачные витязи, так и запишем. А тренируются просто так, для прикола. А то, что он светится на боевых - так это фотошоп.
Бессмысленный спор, при котором все останутся при своём.
Да тут и спорить нечего, просто Противовоздушный Басаев - ебанутый в клиническом смысле.
А судя по стилю постинга - известный ебанутый, а именно танталодебил.
Танталодебил бы топил за наводящиеся пули и гранаты с радиоподрывом.
А в чём он не прав? ПП из основного оружия полицейских спецподразделений превратились во вспомогательное, и чем дальше чем сильнее это проявляется. Штурмовую винтовку не просто так называют штурмовой. А ПП 9х19 думаю смело можно выкидывать на свалку в пользу PDW или чего-то вроде .45ACP.
Я тебе и здесь могу ликбез устроить. Штурмовая винтовка это термин для оружия занимающего промежуточное положение между ПП и Автоматической винтовкой. Т.е. винтовка пригодная как для целей ПП (высокая плотность огня на небольшие расстояния ) так и для целей классической винтовки (уверенное поражение противников на расстоянии свыше 200 метров). Это винтовка годная как для боя на коротких дистанциях (штурмовые полицейские операции), так и для более значительных(общевойсковой бой). Т.е. это универсальное оружие. А с развитием средств индивидуальной защиты, слабые пистолетные патроны всё более и более теряют смысл уступая место более мощным патрона способным решать аналогичные задачи, т.е. промежуточным.
>9х19 - оптимальный патрон в соотношении пробивная способность/останавливающее действие.
Пробивная способность и у 9х19 уже недостаточная, зато останавливающее действие у .45 куда как выше. 9x19 - патрон компромисс, вот только планки необходимого с тех пор сильно сдвинулись, и компромисс стал бессмысленным. Он держится только за счёт инерции и большой номенклатуры боеприпасов.
>Это почему это?
Тут уже выше про перестрелку в Майами в 1986 году упоминали. Каждый преступник получил несколько ранений 9х19, и .38, некоторые смертельные, но продолжал двигаться и стрелять. Погибли двое агентов ФБР. По результатам на вооружение приняли более крупнокалиберные пушки. Вывод: 9х19 не очень справляется со своими задачами.
225 Кб, 1020x574И это тоже. Револьверы конечно охуенно смотрятся, но у самозарядных сосут. Но как они, зараза, смотрятся...
https://youtu.be/BlveMRLKQ0Q
По результатам укоротили 10мм ауто, назвали .40 и потом эта залупа обосралась (в основном из-за того что пистолеты рыночек сделал из парабеллумных моделей) когда появились 9х19 +P.
Дело там было не в пистолетах, а в том что кроме них нихуя не было.
56 Кб, 520x594Это вообще классика. Хвалёные тысячи эргономичных мелких кнопок примерзают нахуй.
> Вывод: 9х19 не очень справляется со своими задачами.
45й тоже против живучих ниггеров неоч оказался:
>нигга получил 14 пуль 45го калибра, 6 в летальные зоны, успокоился только после финального (ещё два были не очень летальными) хедшота, в магазине копа оставалось только 4 патрона
>ниггу довезли живым до больницы(!) и положили рядом с копом которого критиковали врачи за то что "тот слишком много выстрелил в преступника"
>теперь этот коп выходит из дома только со 145 снаряженными патронами 9х19
https://www.youtube.com/watch?v=pdjcYjSsIok
https://www.policeone.com/officer-shootings/articles/why-one-cop-carries-145-rounds-of-ammo-on-the-job-clGBbLYpnqqHxwMq/
Цевьё с АРки снять можно с таким же успехом, тащемта.
Ну а то что он в конце делает в тисках возможно с любым оружием с запиранием, был бы способ пиздануть по бойку.
С тех пор более 30 лет прошло, а 9х19 всё ещё на месте. Ну не отключает он мгновенно, дальше что? У .45акп убойность сравнимая. По итогам таких перестрелок решили что надо стрелять просто несколько раз, если одного мало, всё.
Концовка вообще не интересует, И САМИМ ПАТРОНОМ МОЖНО ВЫСТРЕЛИТЬ (как на той картинке где патрон с курком).
Я вот про что, допустим гипотетическую ситуацию, бараки с солдатами чистящими оружие накрыло артой, все к хуям разлетелось и разломалось. Задача - быстрее найти минимальное количество деталей оружия, чтобы произвести выстрел без подручных средств.
Ну тут калаш чемпион. Специально конструировали так чтобы васян проебать ничего не смог.
483 Кб, 750x420Без крышки с цевьём и ФАЛ будет полностью функционален.
>1)Насколько надежно современное стрелковое оружие? Особенно западные образцы? Они постоянно клинят и отказываются стрелять через каждые 10 выстрелов или же это всё преувеличенно?
Фишка в том что на бумаге и в условиях стрельбищ свежепроизведённые образцы показывают себя отлично. Но стоит немного раздрочиться механизму и магазинам как начинаются клин-клин-гроб-пидор.
>2)Насколько надежность стрелкового оружия влияет на успех современных вооруженных конфликтов? То есть отделение с M4 не может противостоять отделению в АК-74 и одни просто подавляют других огнём, пока кто-то дергает forward assist?
На +10% гробов проблема. Амерам вон норм.
>3)Насколько серьёзно в армиях мира относятся к улучшению надёжности стрелкового орудия? Разрабатывают ли более надёжные конструкции, улучшают ли что-о? Или это второстепенные задачи, проблемы тянутся десятилетиями и "что дали тем и воюй"?
Маринад себе задним числом пропихнул ХК416 с поршнем вместо газонюха. Немцы паниканули когда Г36 в афгане расплавлял полимерное вместо стального крепление ствола, был серьёзный скандал.
А вообще тебе в уютный тред: >>33689 (OP)
Доставьте видно с китайской армейской лопаткой и солдатами, которые с ее помощью стреляют артиллерийскими снарядами.
>Те, кому автоматов пока не выдали- ходят с ПП.
Я правильно понимаю, что ментам вместо ксюх закупили зоопарк-дендрарий всевозможных бизонов-кипарисов от безденежья? И сейчас мечтают их заменить обратно на ксюхи но не могут?
Кипарис я бы и врагу не дал, эта хуйня даже для ППС не подходит.
>>82625
http://silahreport.com/2019/10/22/darra-akms-with-ar-15-features/
Отака хуйня оказывается! Задачи неопределимы.
В 90е заводы выживали как могли. Я видел у ППС кедры и один раз целый кипарис. Бяда в том, что в начале 90хх на Туле свернули производство Ксюх, и ничего на замену не выпускают. А АК105 почему-то ментам не выдают. Поэтому тут выбор небогат- добивают ресурс ксюх (посмотри, в каком они состоянии у ментов, зачатую ствольная коробка на 70-80% без краски уже, затертая), выдают что имеется.
>И сейчас мечтают их заменить обратно на ксюхи но не могут?
Деньги-то у ментов есть, помещения отремонтированы, автопарк свежий, мотовзвод появился, даже участковые в ебенях на свежих нивах катаются, гсм хоть залейся, а с оружием прямо бедабедапиздец.
>Кипарис я бы и врагу не дал, эта хуйня даже для ППС не подходит.
И в чем проблема? С кем воевать собрался? Большинству полицейских и пистолет-то не нужен, у нас не США с ковбоями и пушками.
"Ксюха" в милиции это трешак. Пистолеты, ПП - самое оно.
>Пистолеты, ПП - самое оно.
И дробовики. Как без дробовиков-то? Никак. В упор лучше не придумаешь.
> Пистолеты, ПП - самое оно.
Дверь не пробивают
Машину не пробивают
ОД нет
Бронебойности нет
Ахуенное оружие, просто 545 из 762! Пока отстающие западные коллеги старательно перенимают наш опыт, давайте будем деградировать! Сегодня ПП, завтра дробовики, послезавтра что- револьверты выдавать начнем?
Тебе неприятна что-ли? Всё по делу.
У ПП крайне узкий круг задач, особенно после запила тяжёлых дозвуковых калибров.
83 Кб, 785x683Читай внимательно:
> С кем воевать собрался? Большинству полицейских и пистолет-то не нужен, у нас не США с ковбоями и пушками.
> Пока отстающие западные коллеги старательно перенимают наш опыт
Пикрилейтед, немецкие коллеги. И это спецы в экипировке для штурма. Вся тобой описанная малафья актуальна для ковбойских США с дикими неграми и мексами и 10-ю пушками на рыло.
Нахера рядовому российской полиции штурмовая винтовка? 3 хрущевки вместе с содержимым пробивать (основная причина, почему Ксюху турнули)? Останавливать особо опасного ашота на приоре, вооруженного хуём?
> У ПП крайне узкий круг задач, особенно после запила тяжёлых дозвуковых калибров.
Лол. 9х39 малопригоден для российской полиции, опять же по причине пробития 5 мимокроков навылет и непонятных преимуществ. Тяжелый, высокий импульс отдачи, маленькая емкость магазина.
9х18 как был актуален для полицейских реалий СНГ, так и остаётся.
>Пикрилейтед, немецкие коллеги.
Внимательно тред пролистай. Дохуя фото немецких полицаев с автоматами, которых у них раньше никогда не было в отличие от наших с ксюхами.
>Нахера рядовому российской полиции штурмовая винтовка? 3 хрущевки вместе с содержимым пробивать (основная причина, почему Ксюху турнули)? Останавливать особо опасного ашота на приоре, вооруженного хуём?
Казалось бы Беслан относительно недавно был... Ан нет, всё рано находятся те, кто говорит что самое страшное что может случится - Ашот с хуем.
>Лол. 9х39 малопригоден для российской полиции, опять же по причине пробития 5 мимокроков навылет
Он дозвуковой, и быстро теряет энергию.
>Тяжелый,
Полиции и ненужен большой боекомплект.
>высокий импульс отдачи,
Не выше других промежуточных.
>маленькая емкость магазина.
Практически такая как и у других промежуточных. Закраины нет, и следовательно проблем при создании магазинов она не создаёт.
1 Мб, 800x500>по причине пробития 5 мимокроков навылет
Дозвуковой для въедливых пидоров- ок, и околозвуковой тяжелый боеприпас- 5 мимокроков на вылет? Ты новенький в этом треде? Ментам сделают какой-нибудь стопер без сердечника с плоской мордой- никого он прошивать не будет.
>непонятных преимуществ
Останавливающее, способность пробить дверь машины.
>Тяжелый,
Не шибко тяжелее 7,62х39
>высокий импульс отдачи
Откуда б ему взяться, интересно?
>маленькая емкость магазина
Как там в 90е, Борис наш президент?
194 Кб, 1000x480> Ментам сделают какой-нибудь стопер без сердечника с плоской мордой
Тогда он перестанет пробивать
> дверь машины.
Алсо, нахуя пробивать дверь машины? Чтобы достать за ней ведущего огонь из собственной залупы нарушителя?
Ты блядь в Барнауле живешь, Алтайский край.
Не в США блядь, у нас перестрелка между рядовой полицией и обычными васянами - нонсенс.
На Кавказе мамкиных террористов зачищают спецы, у них там любое оружие можно встретить.
> Дозвуковой - 5 мимокроков на вылет?
Алло, боеприпас с тяжелой бронебойной пулей, медленно теряющей энергию. Ты определись, он у тебя пробивает дверь и супостата за ней, и соответственно 5 мимокроков, или не пробивает нихуя.
> Ты новенький в этом треде?
Нет, я старенький и люблю унижать школоту с манямирком.
> Останавливающее
Принципиальная разница по сравнению с 9х18 отсутствует.
> Не шибко тяжелее 7,62х39
> Откуда б ему взяться, интересно?
Ну сравни импульс и массу 9х18 и 9х39.
> Казалось бы Беслан относительно недавно был
И кто будет ликвидировать тираристов - рядовой полиции Пупкин из Барнаула или спецура типа Альфы? Че несёте.
Стоят такие постовые Пупкин и Залупкин на посту в родном Барнауле. А тут подозрительный автомобиль. В автомобиле террористы. Постовые им типа должны сказать: "Стойте, ничего не захватовайте пока, и никуда не уезжайте, подождите пока спецура типа Альфы приедет!" Или каждую школьную линейку в России должна такая спецура охранять?
Алло, придурок, дверь машины даже ПМ пробивает, это тебе не 21 Волга за которой можно было атомный взрыв переждать.
>Тогда он перестанет пробивать
Два магазина с разными патронами под разные задачи, религия запрещает?
>На Кавказе мамкиных террористов зачищают спецы, у них там любое оружие можно встретить.
А если не дозачищенные с этого Кавказа выберутся? Что тогда?
>Алло, боеприпас с тяжелой бронебойной пулей, медленно теряющей энергию.
Почитай про баллистику 9х39.
>Нет, я старенький и люблю унижать школоту с манямирком.
Пока это у тебя манямирок в котором полиции никто точно ничего тяжелее хуя противопоставлять не будет.
Учитывая, что в Барнауле 99% времени нихуя не происходит, то постовым на посту никакое оружие не поможет если вдруг там материализуется террористы, ибо Пупкин и Залупкин скорей всего задерживали в своей жизни только алкаша Заливкина и к появлению кого либо представляющего угрозу не готовы как физически так и морально. А если говорить, а районах где проходило или проходит КТО то там стоят сотрудники с полным набором СИБЗ и Ксюхами/Обычными калашами.
>Учитывая, что в Барнауле 99% времени нихуя не происходит, то постовым на посту никакое оружие не поможет если вдруг там материализуется террористы, ибо Пупкин и Залупкин скорей всего задерживали в своей жизни только алкаша Заливкина и к появлению кого либо представляющего угрозу не готовы как физически так и морально.
Это ты зря, ментов таки по стрельбищам гоняют, знаю из первых уст. Так что за какой конец ксюхи браться они представление должны иметь.
Если с дверью справляется ПМ, то смысл в 9х39? Когда обоссал сам себя.
Ах да, самое главное забыл. Командировки. Из-за них даже в мухосранях, некоторое количество сотрудников имеет представление о КТО.
Одним из ТЗ для 9х21 было пробитие дверей машин, если что.
>А если не дозачищенные с этого Кавказа выберутся?
А если на танке? Каждого ППСника РПГ вооружать?
> Почитай про баллистику 9х39.
Да при чем здесь настильность. Вблизи он будет шить тушки и стены навылет, как и АКС-74У.
Собственно ответ на проблему уже дан, Витязь является прямой заменой АКС-74У.
Кукареки про необходимость штурмовых винтовок ппсникам - умственная отсталость на уровне баттл-райфл-дауна в этом треде.
>А если на танке? Каждого ППСника РПГ вооружать?
Много где у нас ППС с танками сражались? А вот боевики - реальная угроза.
>Да при чем здесь настильность. Вблизи он будет шить тушки и стены навылет, как и АКС-74У.
Там где тушки и стены не надо шить, хватит ПМ. ППС не заложников освобождают, если что. Автомат же это усиление на всякий пожарный.
> Вблизи он будет шить тушки и стены навылет, как и АКС-74У.
Стены из чего, надо уточнить. Гипрок да. Хрущевка, у которой даже межкомнатные стены из бетона- хуй.
>Собственно ответ на проблему уже дан, Витязь является прямой заменой АКС-74У.
Вот только Витязей нет у ментов. Спицнозе их закупил, но отношение к нему там такое... "Автомат лучше". Ментам их не досталось, добивают ресурс Ксюх, потом хуй знает. Может КК им подгонит МА обновленный и доведеный до ума.
>Кукареки про необходимость штурмовых винтовок ппсникам
Вот только Ксюха это не "штурмовая винтовка". Это скорее ПДВ, который в нынешних реалиях ментам как раз и нужен.
>Не выше других промежуточных
вот тут ты нихуя не прав, импульс отдачи равен Мств x Vств = Mпули x Vпули + Mпор x Vпор, при этом ты упускаешь скорость ствола от которой зависит управляемость
импульс отдачи АК105:
(3,5...3,2)v = 0,0034880+0,00131200 = 4,552 кгм/с; скорость ствола без дтк v=1,3 м/с на первом патроне и v=1,4225 м/с на последнем патроне
импульс отдачи СР3:
(2,48...2,2)v = 0,0162305+0,00061200 = 5,661 кгм/с; скорость ствола без дтк v=2,283 м/с на первом патроне и v=2,573 м/с на последнем патроне
импульс отдачи АК104:
(3,7...3,2)v = 0,0079715+0,00131200 = 7,2085 кгм/с; скорость ствола без дтк v=1,948 м/с на первом патроне и v=2,252 м/с на последнем патроне
Итого разница отдачи с 5.45х39 на 25% выше у 9х39, а управляемость хуже чем у АКМ. Заебись! Пацаны штурмуем, ПП нинужны!
Алсо импульс отдачи у 9х19 2,5-3 кгм/с, а также для авторайфл опущенца напомню, что импульс отдачи 7,62х54 >12 кгм/с, и автоогнем из 4кг ствола ты попадешь по цели только если Аллах того захочет.
В чём я не прав? Отдача от патрона самая большая среди промежуточных? Нет. У автомата 3,5 кг отдача ниже чем у автомата 2 кг? Тоже мне новость. Автомат от этого совсем неуправляемым не становится. И вообще, на штурм кого ты собираешься отправлять ППС?
Алсо практически в упор, ты и из авторайфла автоматическим огнём попадать сможешь. Ствол на 90° вверх не подбрасывает после первого патрона. Собственно этим и пытаются автоогонь на винтовках оправдать, мол если супостат близко подберётся, можно отбиться.
>Стены из чего, надо уточнить.
Да не суть. От Ксюхи отказались из-за избыточной мощности боеприпаса. Открывая огонь из неё например на улице в городе, нет никаких гарантий, что шальная пуля не ебанет гражданского где-то в 200 метрах, ещё и за легкой преградой.
На 200м и не из ксюхи подстрелить можно. Убойное действие MP5 например >200 метров. Преграду он конечно не пробьёт, но это и минус. Надёжно поразить вооружённого противника укрывшегося за автомобилем ты обычным пистолетным патроном не сможешь. А ППС это может очень даже пригодиться.
Толку терпеть недостатки 9х39, если дырка в тушке от него такая же, как и от 9х18? Последний ещё и эффективнее окажется, т.к. пуля имеет бóльшие шансы застрять в теле.
9х39 проектировался как боеприпас для ВСС. Дозвуковой патрон с высокой бронепробиваемостью. Чтобы обеспечить достаточно энергии для этого - увеличена масса пули, а как следствие и калибр.
Забудьте уже про своё манямирковое желатиновое ОД, никогда оно там не планировалось.
>Толку терпеть недостатки 9х39, если дырка в тушке от него такая же, как и от 9х18? Последний ещё и эффективнее окажется, т.к. пуля имеет бóльшие шансы застрять в теле.
А кто-то говорит что Макаровы нужно на свалку выбрасовать (ну кроме ебанутых каргокультистов)? 90-95% проблем стоящих перед нашей полицией можно решить с помощью ПМ. А вот что мощнее нужно для оставшихся 10-5%. И вот тут ПП даже 9х19 может не хватить. Вопрос, а зачем тогда вообще его брать если можно взять нормальную ксюху или если позволяет бюджет - что-то 9х39?
>9х39 проектировался как боеприпас для ВСС.
Он давно перерос рамки ВСС.
>Забудьте уже про своё манямирковое желатиновое ОД, никогда оно там не планировалось.
Если оно есть, то какая разница по плану или нет? Плюс всегда можно создать более подходящие пули.
> От Ксюхи отказались из-за избыточной мощности боеприпаса.
От ксюхи никто не отказывался. Просто за 90е Тула проебала все полимеры и новых взять тупо неоткуда. Поэтому КК достал из нафталина МА и допиливает его до кондиции, в том числе в версии под 9х39.
> никогда оно там не планировалось
А типа замутить новую кулю нам что помешает? Как запилили в свое время ПАБ-9.
IWI выиграла тендер, длившийся полтора года и включавший несколько этапов сравнительных испытаний. Конкурентами IWI была болгарская компания Arsenal (по-видимому речь идёт о пулемётах серии Arsenal MG, MG-M1, MG-M1S и MG-1M – местные варианты пулемёта ПК) и южнокорейская S&T Motiv (по-видимому речь о пулемёте К12). Кстати, Индия выпускает по лицензии бельгийский пулемёт FN MAG 58, под обозначением MG 2A1.
https://www.armyrecognition.com/march_2020_news_defense_global_security_army_industry/iwi_to_supply_indian_army_with_negev_ng7_light_machine_guns.html
Зря мимо болгарского прошли, такой то шин.
2,7 Мб, 1067x1148У них просто гигантская армия для их нищебюджета и отсутствующего ВПК. Одни СВ — 1.2м чел.
А вот они про испытании в камере говорят я чет видиво не нашел
А вообще Жора Губичь клевый чел обожаю его.
https://www.youtube.com/watch?v=ArR_HiMfVu4
Калашников вообще так-то растет,я раньше считал его аутсайдером оружейной отрасли прозябывающим на заделе одного человека и его связей, но теперь я как то даже не очень уверен. Да там тула и ковров с точмашем делают стволы интересные, но эти стволы они не продукт который хочется купить потрогать, а рабочий инвентарь. Так что в этом плане калашников стал какой то более интересный привлекательный.
Онокой, залогинься.
Скажем так, Калашников, конечно, заебись делает, что снимает ролики. Глубочайшее уважение за это.
Но заключения и результаты из видосиков они по определению не могут быть объективными, т.к. они - заинтересованная сторона.
Хотя и зрелищно, да.
Кстати, привезли-бы Иана МакКолума, да покатали месяцок по музеям страны. Столько интересных образов огнестрела по музеям заныкано, по которые никто не знает. А те описания, что есть - 99% унылая сухая стена технического текста.
22 Кб, 512x512Первым выстрелом - похуй. Тут от пратона и стрелка больше зависит, чем от автоматики.
Последующие выстрелы - тут можно начать срач на миллион постов и все равно не закончить спор.
Ну, тогда не один раз привезти, а, скажем, раз в год.
Я ток хуем в руке владею, из него могу стрельнуть.
По идее из ароидов должно быть легче, т.к. там ствол и приклад на одной линии. Но нет нигде практических сравнений точности.
а калаш надежнее
>Ну, есть общепринятое мнение, что арки точнее.
Потому что 5.56 патроны обычно качественнее.
Чисто теоретически пули 5.45 должны быть более баллистически стабильны, а значит точнее из-за того, что они длиннее. Но тут как всегда - есть пули короче, есть длинее в зависимости от конкретного производителя и типа.
83 Кб, 1280x960> Но заключения и результаты из видосиков они по определению не могут быть объективными, т.к. они - заинтересованная сторона.
> Хотя и зрелищно, да.
Так я как бы и не спорю, можно вообще как рекламу воспринимать
Хотя губичь свою личную арку так то дрючит, а онокой вообще говоря самой арке и ее создателе оды поет, а испортили ее маркетолухи окоянные (я как понял он где то в американских подразделениях службу даже проходил, в общем засланный шпион)
https://www.youtube.com/watch?v=XzcEsZKHgWg
Ну а я вообще про общий взгляд на фирму КК как производителя, сколько они внешнему виду внимание уделяют, упаковки, комплектации и вот этому всему.
>Потому что 5.56 патроны обычно качественнее.
Если это тру американцы, а не турецкое говно отжатое у носатых гогиков.
225 Кб, 1707x1280у колоша поршень и затвор не на одной линии находятся, у арки же система как у шпингалета
https://youtu.be/ShmD7mArplQ?t=165
Но он там где то фоточки пруфал (нашел):
https://youtu.be/zvOwBOqXJIA?t=109
по ним ничего конечно нельзя сказать
> "стандартная DI система арочки"
Все ясно.
https://www.youtube.com/watch?v=4xlKgkwt6Ro
У АРки не DI, а газовый поршень, только очень хитро расположенный. У такой системы (еще пока) нет отдельного от оружия названия.
DI всерьез был только у французов.
https://www.youtube.com/watch?v=4_JbH38dXjg
Вот был у нас старый АКМЛ с пламегасителем.
Дальше вышел старичок АК-74 с ДТК.
На новом АК-12 что мы видим? ДТК.
А вот на АК-200 и КМ-АК почему-то щелевой "болгарский" пламегас. Как так вышло? Только не надо про очевидное "так захотел заказчик". В случае с КМ-АК и АК-12 заказчик один.
У 101 ствол полноценный, М4 - карабин.
Смотрим. Сравниваем. Думоем.
Стрелок один и тот же, стрельбище и дистанция- одинаковы.
https://youtu.be/8iofaaEfBrA
https://youtu.be/-QRMQJZywuM
>Как так вышло?
Шо заказчик захотел- то и сделали.
> В случае с КМ-АК и АК-12 заказчик один.
Заказчик один, а хотелки у него могут быть разные. Внезапно.
>а хотелки у него могут быть разные
Хотелок мы не знаем, их никто не публиковал.
КМ-АК и АК-12 идут фактически в схожие подразделения.
Двухсотый - в росгвардию.
>КМ-АК и АК-12 идут фактически в схожие подразделения.
У КА-АК по сути-то компенсатор. Нет жабер, что бы не дул назад (а в пятере оно и нахуй не надо), а расположение прорезей говорит о том, что вот эта штатная хуйня в том числе работает как компенсатор, уменьшая подброс оружия. Еще раз- нахуя это было заказано именно так- надо спрашивать у заказчика. Что он просил, то ему и сделали. Лично на мой скромный взгляд- нехуй городить огород и чинить то, что и так пиздато работает. Дульник от АК74 ахуенная вещь.
Сразу видно кто стрелковку для войны делает и у кого лобби в конгрессе.
ароид как ароид, только инцестмутант из m16a1 и a2.
69 Кб, 960x960>А что значит BRN16a1 clone ?
Реплика М16А1 от фирмы Brownells, которая выпускает "апперы" и "лоуеры", в итоге можно собрать почти точную копию М16А1, даже с функцией стрельбы очередями:
https://www.youtube.com/watch?v=MH0ChjY-Nns
Двухсотая серия - это новые автоматы с км-ак с завода. Там другое крепление приклада, аналогичное ак-12 без переходника, другая крышка ствольной коробки с креплением в тыльной части, другая колодка целика с сохранением последнего в отличие от км-ак, где просто нерегулируемая хуита с прорезью.
Пока что из покупателей только росгвардия.
>Запоминай, АК 100й серии идут в следующем порядке:
Запоминай, АК 100-й серии идут в следующем порядке:
АК-74М - базовая модель под патрон 5,45х39
АК-101 - АК-74М под НАТОвский патрон 5,56х45
АК-101-1 - с упрощенным УСМ позволяющим вести только одиночный огонь (для правоохранительных органов и охранных структур).
АК-101-2 - с дополнительным режимом огня с отсечкой по 3 выстрела.
АК-102 - укороченный вариант под НАТОвский патрон 5,56х45
АК-102-1 - с упрощенным УСМ позволяющим вести только одиночный огонь (для правоохранительных органов и охранных структур).
АК-102-2 - с дополнительным режимом огня с отсечкой по 3 выстрела.
АК-103 - АК-74М под патрон 7,62х39
АК-103-1 - с упрощенным УСМ позволяющим вести только одиночный огонь (для правоохранительных органов и охранных структур).
АК-103-2 - с дополнительным режимом огня с отсечкой по 3 выстрела.
АК-103-3 - с пистолетной рукояткой новой формы с дополнительной кнопкой предохранителя, планками Пикатинни на ствольной коробке и нижней части цевья плюс со съёмной сошкой (выполняющей также функцию передней рукоятки).
АК-104 - укороченный вариант под патрон 7,62х39
АК-104-1 - с упрощенным УСМ позволяющим вести только одиночный огонь (для правоохранительных органов и охранных структур).
АК-104-2 - с дополнительным режимом огня с отсечкой по 3 выстрела.
АК-105 - укороченный вариант под патрон 5,45х39
АК-105-1 - с упрощенным УСМ позволяющим вести только одиночный огонь (для правоохранительных органов и охранных структур).
АК-105-2 - с дополнительным режимом огня с отсечкой по 3 выстрела.
АК-106 - нет данных что он вообще был (хотя, по идее, что-то должно было быть).
АК-107 - АК-74М со сбалансированной системой автоматики.
АК-108 - АК-101 со сбалансированной системой автоматики.
АК-109 - АК-103 со сбалансированной системой автоматики.
Если есть нужная лицензия то можно (и вроде как лоуэр должен быть произведен до 1986 года).
Уже неоднократно обсасывалось. АК12 по требованиям должен был превосходить АК74 по кучности стрельбы очередями без ДТК не обойтись, а КМ-АК иметь пламегаситель и тактический глушитель ДТК уже штатный есть.
У двухсотой серии нет штатного ДТК, там как быть? Будет ли АК-200 аналогичен по куче АК-74 с компенсатором-пламегасителем вместо дтк?
>У двухсотой серии нет штатного ДТК, там как быть?
Заказывать с ДТК Индусы и пакистанцы гибрид сотой и двухсотой серии покупали. У шпецов и так куча всяких дульных устройств имеется.
>Будет ли АК-200 аналогичен по куче АК-74 с компенсатором-пламегасителем вместо дтк?
Будет, если обвес идентичен.
>Какое же у тебя говно в голове, никто не утяжеляет автоматы специально.
Ваше мнение очень важно для нас, но пожалуйста прежде чем его высказывать прочитайте больше одного поста в ветке дискуссии. Ок?
ПРИШЛО ВРЕМЯ ЧИСТИТЬ М16
М16 САМА ПО СЕБЕ НЕ ОЧИСТИТСЯ
ПОЧИСТЬ ЕЁ, ПОЧИСТЬ ЕЩЁ РАЗ!
ЗАЧЕМ МНЕ НУЖНЕН АК, У МЕНЯ НЕТ ВРЕМЕНИ ЧТОБЫ ЕБАТЬСЯ С НИМ
ЛУЧШЕ ЕЩЕ РАЗ РАЗБЕРУ/СОБЕРУ АВТОМАТ
Я ЧИЩУ М16 ПО 3 РАЗА В ДЕНЬ
КАЖДАЯ ЧИСТКА ЗАНИМАЕТ 20 МИНУТ
Я ЖИВУ АКТИВНОЙ И ПОЛНОЦЕННОЙ ЖИЗНЬЮ
Я УСПЕШЕН И ПОЭТОМУ ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ ВОЖУСЬ С МАСЛЁНКОЙ
А ПОСЛЕ ЭТОГО ОПЯТЬ ЧИЩУ М16
ТУПЫЕ АКАБЛЯДИ ОДЕРЖИМЫ НАДЁЖНОСТЬЮ И ПРОСТОТОЙ
А Я СВОБОДНЫЙ ОТ ЗАДРОТСВА ЧЕЛОВЕК
ПОСТАВИТЬ БЕСПЛАТНО АКОГ КОЛЛИМАТОР
РУКОЯТКА ПЛАНКИ БУРАТИНИ
ЛУЧШЕ Я ПОЧИЩУ М16 ЕЩЁ РАЗ
И ВЫЕБУ СЕБЯ ШОМПОЛОМ, АНАЛЬНАЯ ДЕВСТВЕННОСТЬ НЕ НУЖНА
Я НЕ ЕБАЛ СЕБЯ ШОМПОЛОМ НЕДЕЛЮ
ПОЙДУ ЕЩЁ РАЗ ВЗДРОЧНУ НА МАГАЗИН ОТ МАГПУЛА
В РАЗБОРКЕ ОРУЖИЯ ВСЕ ПРОСТО И ПОНЯТНО
ОСЕЧКА, КЛИН, НЕДОСЫЛ. ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО КАК ЭТО РЕШИТЬ
ПРИШЛО ВРЕМЯ ЧИСТИТЬ М16 ККОКОКОКОКОКОКО
АКАБЛЯДИ КОСОЙ ПУЛЕМЁТ ПИДOРАШКИ ГОВНО МАМОНТА СПИЗДИЛИ У ШМАЙСЕРА
ККОКОКОКОКОКОКО
Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь в чем суть АК. АК это не М16 «нихуя себе, троих накрыло одной очередью! БЛЯТЬ, почему она опять заела?!». АК это не игрушечные отпикатиненные М4А3. АК это не G36, FN FAL или StG 44. АК это автомат, который олицетворяет собой ОРУЖИЕ — ужасный, бесчувственный, безразличный кусок металла, которым он на самом деле и является.
Уронили в грязь на марш-броске, а он стреляет. Срочники хранят пол пачки примы в затворной коробке, а он стреляет.
Погнуло ствол от взрыва гранаты, которая разорвала на куски предыдущего владельца, а он стреляет и убивает еще. Грязь, песок, вода — он стреляет. Холод, жара, некачественные боеприпасы, старая смазка, криворукий владелец, отсутствие чистки — он стреляет. Месяц пролежал под разлагающимся трупом — он стреляет. Он бездушно выстрелит во что угодно, его автоматика не основана на законах физики, безжалостные убийства — его стихия, он — истинное лицо оружия.
>АК это не FN FAL
>АК это автомат, который олицетворяет собой ОРУЖИЕ — ужасный, бесчувственный, безразличный кусок металла.
Фал так-то не менее ужасный и бесчувственный. С учётом винтовочного патрона даже ужаснее.
>Фал так-то не менее ужасный и бесчувственный.
Ага, жидоевреи не дадут соврать. Такой ахуенный и ужасный, что столкнувшись с арабами, вооруженными АК, обрезки тут же побежали клянчить по миру калашоиды.
>Онокой, ты заебал пиариться здесь.
Ага, давайте скатимся в нерелейтед вместо материалов по теме!
КАРГО
@
КУЛЬТ
На самом деле конечно нет, местами даже наоборот.
https://www.youtube.com/watch?v=_S1YPHX6pVw
https://www.youtube.com/watch?v=Y5nkm-L4A1Y
Вот вам кстати ларри про калаш где он в очередной раз фонтанирует с шестерёнки.
https://www.youtube.com/watch?v=Qmj0XOMNjR8
Если подобный селектор мерзнет и не переключается, то почему КК ставит его на свой ремейк автомата Драгунова?
Следуют погодным трендам. Зима не будет, вот это все
>то почему КК ставит его на свой ремейк автомата Драгунова?
Наверно потому что ремейк не для армии?
Ресурс у АКС74У не вечный, данные автоматы давно не выпускаются, а спрос на компактные автоматы у спецназов имеется. Вот КК и суетится.
АКС74У компактнее АК105 и используется теми у кого 105-е имеются.
>а в КК просто барыги жадные завелись
Капитализм, но и разработки новые нужны, чтобы школу окончательно не проебать.
Если бы была нужда в замене ксюхи, то заказали бы окр как с Токарем или возобновили бы производство какого-нибудь слепленного на коленке аналога ксюхи на линиях КК. Но нет, достали из загашников драгуновский автомат и пилят на нём целую линейку аналоговнетов, которые никто не просил.
СВЧ тоже никто не просил, а теперь оная в ОКР Уголёк участвует. Подобные прожекты позволяют не проёбывать оружейную школу.
Инфы чуть больше, чем ни хуя ещё рано. Опытно-конструкторские работы по созданию самозарядных снайперских винтовок под .308 и .338 LM. Участники: КК с СВЧ, ЦНИИТОЧМАШ ещё не спалили свои винтовки; ЦКИБ СОО с вариантами ОЦ-129/МЦ-566. Возможно, что и ОРСИС со своим Боратом впишется.
56 Кб, 1500x1500Ставишь тактикульное ложе и она становится отличной снайперской винтовкой.
По пикрелейтеду новой инфы нет?
https://youtu.be/1amIxYpgWhg?t=678 - шторка
https://youtu.be/1amIxYpgWhg?t=765 - магазины
https://youtu.be/1amIxYpgWhg?t=990 - флажок предохранителя
https://youtu.be/1amIxYpgWhg?t=1128 - прицельные приспособления
https://youtu.be/1amIxYpgWhg?t=2019 - кишки (затворная рама, затвор ударник возвратная пружина)
Из того что даже анон не знал это то что блять в арке даже затвор похожее конструктивное исполнение имеет, ударники одинаково извлекаются (только в арке еще штифтом подкостылили). А возвратные пружины которые у обоих в приклад уходят вообще одинакового диаметра.
Нет я понимаю стоунер то с чем не хотел сам возиться/выдумывать взял тупо готовое к нему вопросов нет, но сука уровень лицемерия англобритопиндох зафорсивших и раздувших эту байку про копию штурмгевера просто поражает. У них самих блять на вооружении автомат который до мелких пружинок и эргономики с штурмгевера все подрал.
Ну и зачем ты сам себя обоссал?
Пизда этому зраднику, ща ему пояснят за наезд на барена. Вон недавно одну хохлуху повязали за слова о том, что США создали коронавирус, сразу же кадровой сепаратисткой стала.
А надо было в дурку, как при совках делали.
>Нет я понимаю стоунер то с чем не хотел сам возиться/выдумывать взял тупо готовое к нему вопросов нет
Тащемта, прилично повозился.
>но сука уровень лицемерия англобритопиндох зафорсивших и раздувших эту байку про копию штурмгевера просто поражает.
Но форсит СНГ быдло.
>У них самих блять на вооружении автомат который до мелких пружинок и эргономики с штурмгевера все подрал.
Узел запирания и автоматику не подрали. По компоновке тоже есть отличия. Да и вдохновлялся Стоунер в основном поделками Джонсона, Браунинга и прочих муриканцев.
Друг, давай подробнее развертку видео. После минуты мовы голова начинает болеть.
Автоматический карабин Джонсона, запиленный в 40-е. Ну и маслёнка со шторкой и кнопкой фиксатора магазина.
У меня на самом деле тоже. Выключи звук включи субтитры русские.
Ломающие новости, блин. Завтра хохлик узнает, что Калашников вдохновение в М1 гаранд черпал и у него второй виток начнется...
Ну калашников вообще не скрывал свою симпатию к американским образцам вооружения
https://www.youtube.com/watch?v=XfWmGYG9x5A
Типичная советская ситуация - перемога бумажными параметрами при низких реальных эксплутационных качествах.
>>33815
Курсовые многоствольные пушки на самолётах - идиотизм, только создают лобовое сопротивление.
>>34242
Пламенный привет мусью Макколлуму и его российскому другу Онокою.
>>35215
Только баллистика "таксы бе" и стволы греет невероятно.
![day-37-have-earned-the-sturmgewehrrstrust-they-still-do-not[...].png](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15862252960400.png)
>Прошел или условно прошел?
Впопенкер мамой клянётся.
>>63136
>И перестать дёргать верёвочку в САУ?
Уже не дёргают.
>>64530
https://mpopenker.livejournal.com/2535349.html
>>71164
https://mpopenker.livejournal.com/2538605.html
>>74349
>Для начала ПКМ и СВД, тащемта.
СВД в отделении лет 10 как нет. Да и вместо ПКМ ПКП.
>>74496
>Вангую, щас какой-нибудь идиот принесет картинку с АДЫ
>>74509
>762x39vs545x39v[...].gif
Ванга нахуй.
>>74775
Поэтапное ухудшение ГП как доктрина развития данного вида оружия в РФ. Прав был Карден.
Зелен виноград/10. Ясно.
>>79894
Тебя не спросили, манька.
>>80143
>До ВМВ делали
Худшую магазинку ВМВ делали? Вот это перемога!
>>80285
>Для последнего возможно под специальный патрон, вроде 9а91 или Вихря
Наслаждайтесь дозвуковой н/с.
>>80296
>В основном у полиции M4
Их даром дают новообразованным SWAT со складов департамента обороны через программы департамента внутренней безопасности.
>Худшую магазинку ВМВ делали? Вот это перемога!
[citation needed]
>Наслаждайтесь дозвуковой н/с.
>речь про замену ПП как PDW
Ёбом токнуть?
Слушай, малограмотный, ты б уже показал хоть одного терровского жмура в броне (inb4 даиши в естественной среде обитания), или хоть какие пруфы привёл.
>>81592
При таких экспортных ценах она имеет спрос только среди откровенных мажоров.
>>81658
>почитай, что пишет стрелок из Германии:
Этот ваш стрелок - феерический ебанашка, который тему не сечёт, на чём его уже не раз и ловили. Даже там же в комментах его обосрамсы правят за ним.
И это мы оставим в стороне его политоту.
>>81988
А у них формы нет. В восточных землях, где это бывшее Diensteinheit IX, наличие формы осталось от ГДР.
>>82061
Вот этот поц - ебанашка, но на других тыкает.
>>82769
>послезавтра что- револьверты выдавать начнем?
В 90-е уже было, вообще-то.
Ну так-то он прав, тот же 9×19 сверхзвуковой, хотя разница, может быть, и не настолько существенна, надо смотреть время полёта пули на искомую дистанцию.
>[citation needed]
Я думаю, что речь о чём-то типа такого: https://www.youtube.com/watch?v=4O0qkpf5O0A
И в общем-то, это правда, если не учитывать относительно скромное использование "Лебелей", всё остальное будет существенно лучше.
>TFB
Речь очевидно идёт про garbage rods - мосинки которые покупают за сто бачей, кладут хуй на реставрацию, стреляют протухшим раздувающимся говном и так далее.
При этом финские мосинки за куда больший прайс уважают, холят и лелеют. Шиза форменная.
Мосинка конечно не стреляла быстрее энфилда или кучнее маузера, но имела ряд преимуществ, в основном производственно-эксплуатационных. Ещё надо учитывать то что у совков она как пехотная винтовка вообще по плану выкидывалась на мороз буквально завтра при том что мемцы даже не собирались к98 списывать, а побежали делать самозарядки только встретившись со светкой.
Ну да, совсем мимо. Я подумал А-545, но то же мимо.
целик какой-то странный будто перевернутый
мерзкий пластик.
Похож на фейк, если честно.
>>87940
>При этом финские мосинки за куда больший прайс уважают, холят и лелеют.
Потому что дорогие (т.к. редкие), а не оттого, что сильно хорошие. Ну и вся эта фашистская мифология про кульсцнайперов и т.п.
>но имела ряд преимуществ, в основном производственно-эксплуатационных
>эксплуатационных
Озвучьте весь список.
>по плану выкидывалась на мороз
Ну так речь изначально шла как раз про обратное - что, дескать, ого-го какая винтовка была. Тред читаем.
>не оттого, что сильно хорошие
При этом они стреляют лучше потому что за ними следят.
>Озвучьте весь список.
Вместо тысяч слов.
>Ну так речь изначально шла как раз про обратное - что, дескать, ого-го какая винтовка была. Тред читаем.
Какой конкретно пост? Нигде такого никто не говорил.
>не оттого, что сильно хорошие
При этом они стреляют лучше потому что за ними следят.
>Озвучьте весь список.
Вместо тысяч слов.
>Ну так речь изначально шла как раз про обратное - что, дескать, ого-го какая винтовка была. Тред читаем.
Какой конкретно пост? Нигде такого никто не говорил.
>>Какой конкретно пост? Нигде такого никто не говорил.
>Тут говорили, что магазинки были очень даже на уровне: >>>3380143
Где? Сказал что болтовки делали, не обманул.
>Зелен виноград/10. Ясно.
Так почему СССР который без угрызений совести на малоипульсный перешёл, не перенял святой ловер-аппер?
>Худшую магазинку ВМВ делали? Вот это перемога!
Ты серьёзно? Лучшие снайперы войны, и вообще в истории человечества, с ними ходили.
>Наслаждайтесь дозвуковой н/с.
Которая идеальна для полицейских операций из-за того что патрон на километр не херачит? В этом и смысл.
>>87918
>Слушай, малограмотный, ты б уже показал хоть одного терровского жмура в броне (inb4 даиши в естественной среде обитания), или хоть какие пруфы привёл.
Пруфы чего? Что броня всем желающим теперь доступна? Лол.
>>87811
>СВД в отделении лет 10 как нет.
Разве?
>>87940
>или кучнее маузера
Кучность у болтовок прежде всего от качества производства ствола зависит.
Ну раз тебе очевидно, мог бы и конкретнее назвать.
>Кучность у болтовок прежде всего от качества производства ствола зависит.
А не пиздишь? А от системы запирания не зависит?
>Так почему СССР который без угрызений совести на малоипульсный перешёл, не перенял святой ловер-аппер?
Потому что с оптикой обосрался фундаментально. Если нет понимания, зачем оно нужно, нет и перестройки конструирования оружия под неё.
>Лучшие снайперы войны, и вообще в истории человечества, с ними ходили.
"За неимением кухарки". Да, снайперские версии были добротные, но отнюдь не лучшие.
>Пруфы чего?
Жмуров в броне, маня.
>Разве?
Ты служил вообще, или с дивана кукарекаешь?
>Кучность у болтовок прежде всего от качества производства ствола зависит.
И от затвора тоже.
>А как система запирания влияет, не расскажешь?
В случае маузера с мосникой практически никак, я обосрался.
У современных болтовок по три упора, обеспечивает лучшую консистенцию запирания.
>>Так почему СССР который без угрызений совести на малоипульсный перешёл, не перенял святой ловер-аппер?
>Потому что с оптикой обосрался фундаментально. Если нет понимания, зачем оно нужно, нет и перестройки конструирования оружия под неё.
Первые в мире разработавшие и принявшие марксманку обосрались с оптикой, лолед.
>Потому что с оптикой обосрался фундаментально. Если нет понимания, зачем оно нужно, нет и перестройки конструирования оружия под неё.
Чё? В СССР вполне себе прицелы были. А потом ёбнула перестройка и СССР закончился.
>Да, снайперские версии были добротные, но отнюдь не лучшие.
Чем? Чуть менее удобные? Снайперам это не мешало.
>Жмуров в броне, маня.
Т.е. если в интернете фото мёртвых терористов в броне нет. их вообще быть не может? Логика из 10.
>Ты служил вообще, или с дивана кукарекаешь?
В моё время вроде была. Наши стреляли.
>И от затвора тоже.
Как?
Ну и вот он, уровень м24 и энфилдов с которыми бриташка носилась до конца восьмидесятых пока не появилась первая современная снайперская болтовка.
Просто советы ещё в 30-е поняли, что армии нужна самозарядка, а не болтовка. Уже во второй половине 30-х проводился конкурс на самозарядную снайперскую винтовку. Дегтярёвский опытняк против япошек повоевать успел.
>>88037
Есть мнение, что достоинства ПСО для своего времени были преувеличены, но даже и это не главное. Вопрос в том, что ещё.
Единые пулемёты - без оптики, хотя эта идея была известна с начала XX века.
Основное оружие отделения - карабины, потом автоматы - также без оптики, хотя об этом передовые умы задумывались ещё в конце 30-х, а на практике начали воплощать в 40-е. Совок протелился аж до конца 80-х и еле-еле срисовал SUIT, когда уже первый ACOG появился.
Коллиматоры - нишмагла.
Ночная оптика - спросите о впечатлениях тех, кто в начале 90-х перешёл с советских прицелов на израильские. Про тепловизроы даже не заикаюсь, даже на танках не смогли (см. греческий тендер).
Ну и?
>Чем? Чуть менее удобные?
Оптика слабовата и мутновата, стволы не бог весть какие толстые, в военное время качество прихрамывало.
>Т.е. если в интернете фото мёртвых терористов в броне нет. их вообще быть не может?
Да мне хоть текстовые описания, а то у тебя одни домыслы.
>В моё время вроде была. Наши стреляли.
Ты видно дед дохуя, новые штаты в 2008 ввели.
>Как?
Качество запирания же. Количество и качество упоров, принцип взведения ударника, устройство экстрактора и т.п. Куча нюансов.
>>88038
Ну и она благополучно никуда не пошла. И не то, чтобы у неё проблем не было, кстати.
>>88047
Ну это всё хтонические поделия были, ещё пизже снайперских "Гарандов".
Он чётко сказал, что до наших палестин раньше чем через год не доедет, и даже в этом случае весьма вряд ли, потому что языковой барьер, виза и прочая хуйня. Так что ждите бульканий от наших колхозных, которые ни полуразбор, ни по сути использования, ни толком про историю.
>Единые пулемёты - без оптики, хотя эта идея была известна с начала XX века.
Единые пулемёты в начале 20-го века? Оптику планировали на единый 6 мм пулемёт запилить АО-64М был со штатным оптическим прицелом. После развала СССР, все ОКР по 6 мм пулемётам и винтовкам пошли по пизде.
>Совок протелился аж до конца 80-х и еле-еле срисовал SUIT, когда уже первый ACOG появился.
Где ACOG появился в 80-х? Швятые только во второй половине нулевых начали массово на оптику переходить.
>Коллиматоры - нишмагла
В коллиматоры только шведы смогли, а всё остальное сорта говна.
>Ночная оптика - спросите о впечатлениях тех, кто в начале 90-х перешёл с советских прицелов на израильские.
Какие у израильские ночники были в 70-е?
>Ну и она благополучно никуда не пошла. И не то, чтобы у неё проблем не было, кстати.
Потому что смысла в болтовках не видели. Собственно, болтовки под обычные винтовочные патроны и сейчас не нужны.
>Ну это всё хтонические поделия были, ещё пизже снайперских "Гарандов".
Суть в том, что советы ещё в 30-е поняли ненужность болтовок и стремились к самозарядкам.
>Единые пулемёты в начале 20-го века?
До их появления - и у станоковых, и у ручных были оптические прицелы.
>Оптику планировали на единый 6 мм пулемёт запилить
К 80-м освоили технологию 30-х, перемога! А ПУ на ручники - это чисто бумажная история, до войск они не доехали даже в Афгане.
>Где ACOG появился в 80-х?
TA01 появился в 1987 году, тогда же, когда и 1П29. Пиздуй историю учить, безграмотная манька.
>В коллиматоры только шведы смогли, а всё остальное сорта говна.
Безапелляционненько. На чём основано это суждение?
Ну и да, совок даже в "сорта говна" не попал, так что совсем нахуй.
>Какие у израильские ночники были в 70-е?
А к чему вопрос? В 70-е советские ночники были сильно лучше американских, например? Или их видел кто-то кроме 3,5 анонимусов, потому что в совке ночники держали под замком, как бы чего не вышло?
>Потому что смысла в болтовках не видели.
Но нехуй тогда пиздеть, что умели магазинки делать. Нет, не умели, говно выходило. С нуля разработанные снайперки - не то же, что обычные магазинки.
>Суть в том, что советы ещё в 30-е поняли ненужность болтовок и стремились к самозарядкам.
И получили архипиздецовейшие СВТ и СКС. Перемога!
>До их появления - и у станоковых, и у ручных были оптические прицелы.
В основном у станкачей и то в мизерном количестве.
>К 80-м освоили технологию 30-х, перемога!
Дохуя оптики у американских единых пулемётов было в 80-е?
>TA01 появился в 1987 году, тогда же, когда и 1П29. Пиздуй историю учить, безграмотная манька.
Хули с того, что ACOG в 80-е запилили, ели массово только в нулевые начали покупать?
>Безапелляционненько. На чём основано это суждение?
Ищи статьи муриканских спецназов по истории сопмода. Там отзывы по муриканским коллиматорам крайне хуёвые.
>А к чему вопрос?
К тому, что некорректно сравнивать говномамонтовый НСПУ с израильскими ночниками 90-х.
>И получили архипиздецовейшие СВТ и СКС. Перемога!
Получили божественную СВД.
>И получили архипиздецовейшие СВТ и СКС. Перемога!
То-то СВТ считается лучшей самозарядкой 40хх годов, такой пиздецовой оказалась. Крутя на хую Гаранд по весу и надежности а Гевер-43 вообще по всем пунктам (я имел удовольствие щупать и разбирать гевер- это просто ебовейший ПИЗДЕЦ, я не понимаю, как немцы могли создать такую хуёню). Главная бяда с СВТ была в необходимости её штамповать десятками тыщ каждый месяц в эвакуации. Так то СВТ это эпик вин тех времен, не даром при работе над СВД Драгунов на неё смотрел в первую очередь, а потом уже на АКМ.
У СВТ было дохуя проблем с надёжностью и точностью, которые можно было решить, но делать этого не стали.
>Есть мнение, что достоинства ПСО для своего времени были преувеличены, но даже и это не главное. Вопрос в том, что ещё.
>Единые пулемёты - без оптики, хотя эта идея была известна с начала XX века.
>Основное оружие отделения - карабины, потом автоматы - также без оптики, хотя об этом передовые умы задумывались ещё в конце 30-х, а на практике начали воплощать в 40-е. Совок протелился аж до конца 80-х и еле-еле срисовал SUIT, когда уже первый ACOG появился.
>Коллиматоры - нишмагла.
Вот тебе Вьетнам, вот тебе Гренада. Где коллиматоры? Где оптика на пулемётах?
>Оптика слабовата и мутновата, стволы не бог весть какие толстые, в военное время качество прихрамывало.
К оружию это не имеет никакого отношения, кроме толщины ствола. Но у К98 он зато короче.
>Да мне хоть текстовые описания, а то у тебя одни домыслы.
Описания чего, бронежилета? Самой угрозы его присутствия достаточно.
>Качество запирания же. Количество и качество упоров, принцип взведения ударника, устройство экстрактора и т.п. Куча нюансов.
Что из этого сильно влияет на кучность?
41 вообще хтонический пиздец.
С надёжностью у СВТ всё было настолько плохо что мемцы даже мануал написали, фактически приняли на вооружение.
>В основном у станкачей и то в мизерном количестве.
Ну-ну, японцы и швейцарцы в 10-е -30-е годы оснастились ими чуть не поголовно.
А на единых пулемётах англичане и немцы уже в конце 30-х тоже имели немало оптики.
>Дохуя оптики у американских единых пулемётов было в 80-е?
M145 же. Да у сраных югославов к их клону ПКМ прилагался пятикратный прицел!
>Хули с того, что ACOG в 80-е запилили, ели массово только в нулевые начали покупать?
Ну так Союз дуба дал, и военные расходы сократили.
А так у нас и до сих пор не могут массово оптику к пулемёту закупить, так что хули там.
>Там отзывы по муриканским коллиматорам крайне хуёвые.
Коллиматров так-то дохуя, и SOPMOD появился уж лет 20 как, с той поры много воды утекло. И вообще это несколкьо беспредметно.
>Получили божественную СВД.
Хороша ложка к обеду.
>>88071
>То-то СВТ считается лучшей самозарядкой 40хх годов
В лучшем случае с точки зрения влияния её конструктивных особенностей.
По качеству она оказалась полным говном, в ней было куча просчётов, да и вообще, читай книгу Чумака о ней.
>Крутя на хую Гаранд по весу и надежности
О да, развалившаяся на ходу советская пищаль - и "Гаранд", перерисованный с весьма успешной системы, которая отвоевала до того ужде одну большую войну. Не неси хуйни откровенной.
>Главная бяда с СВТ была в необходимости её штамповать десятками тыщ каждый месяц в эвакуации.
Дык она и безо всякой эвакуации была отстойного качества.
>Так то СВТ это эпик вин тех времен, не даром при работе над СВД Драгунов на неё смотрел в первую очередь, а потом уже на АКМ.
На АКМ он не мог смотреть, потому что в 57-м АКМ ещё толком не было, а насчтё СВД - да, смотрел, чтоб ошибок не повторять.
>В основном у станкачей и то в мизерном количестве.
Ну-ну, японцы и швейцарцы в 10-е -30-е годы оснастились ими чуть не поголовно.
А на единых пулемётах англичане и немцы уже в конце 30-х тоже имели немало оптики.
>Дохуя оптики у американских единых пулемётов было в 80-е?
M145 же. Да у сраных югославов к их клону ПКМ прилагался пятикратный прицел!
>Хули с того, что ACOG в 80-е запилили, ели массово только в нулевые начали покупать?
Ну так Союз дуба дал, и военные расходы сократили.
А так у нас и до сих пор не могут массово оптику к пулемёту закупить, так что хули там.
>Там отзывы по муриканским коллиматорам крайне хуёвые.
Коллиматров так-то дохуя, и SOPMOD появился уж лет 20 как, с той поры много воды утекло. И вообще это несколкьо беспредметно.
>Получили божественную СВД.
Хороша ложка к обеду.
>>88071
>То-то СВТ считается лучшей самозарядкой 40хх годов
В лучшем случае с точки зрения влияния её конструктивных особенностей.
По качеству она оказалась полным говном, в ней было куча просчётов, да и вообще, читай книгу Чумака о ней.
>Крутя на хую Гаранд по весу и надежности
О да, развалившаяся на ходу советская пищаль - и "Гаранд", перерисованный с весьма успешной системы, которая отвоевала до того ужде одну большую войну. Не неси хуйни откровенной.
>Главная бяда с СВТ была в необходимости её штамповать десятками тыщ каждый месяц в эвакуации.
Дык она и безо всякой эвакуации была отстойного качества.
>Так то СВТ это эпик вин тех времен, не даром при работе над СВД Драгунов на неё смотрел в первую очередь, а потом уже на АКМ.
На АКМ он не мог смотреть, потому что в 57-м АКМ ещё толком не было, а насчтё СВД - да, смотрел, чтоб ошибок не повторять.
Так типичные тевтонские часы с кукушкой. Сравнивать с Гарандом нужно и там всё далеко не в пользу СВТ.
>Сравнивать с Гарандом нужно и там всё далеко не в пользу СВТ
Если бы вояки урезали свои хотелки на тему самозарядки с массой меньше <4 кг, было бы получше.
>Вот тебе Вьетнам, вот тебе Гренада. Где коллиматоры? Где оптика на пулемётах?
В пору Вьетнама коллиматоры были ещё очень малоразвиты.
Оптика на пулемётах - ну а как ты её на 60-е крепить будешь? И потом, чего мелочиться, давай сейчас на российских пулемётах оптику поищем, полвека ведь прошло?
>Но у К98 он зато короче.
Его баллистика это позволяла.
>Описания чего, бронежилета?
Описания тел или задержанных в БЖ. Не прикидывайся дурачком.
>Что из этого сильно влияет на кучность?
Понемногу всё, а в совокупности это третий после ствола и ствольной коробки фактор.
>>88074
Все разработки 90-х.
>>88080
И где в 4.5 недостатки? Я уж молчу про то, что н/с у них непонятно для какого патрона взята.
4.6 и текстовый комментарйи к ней - сплошной выигрыш "Гаранда".
А то, что все самозарядки того времени были несовершенны и несколько капризны в эксплуатации- ну так это ка краз неудивительно.
>>88082
Нет, потому что газодинамика тамошней автоматики была несовершенна вне зависимости от общей массы системы.
>Ну-ну, японцы и швейцарцы в 10-е -30-е годы оснастились ими чуть не поголовно.
Швейцары могли позволить, ибо горы и ВС в полтора человека. У джапов оптика не была массовой.
>А на единых пулемётах англичане и немцы уже в конце 30-х тоже имели немало оптики.
У англичан не было единых пулемётов в 30-е. Немцы юзали оптику на станках.
>M145 же
Редкость даже для 90-х.
>Да у сраных югославов к их клону ПКМ прилагался пятикратный прицел!
Опять пример в полтора прицела?
>Коллиматров так-то дохуя, и SOPMOD появился уж лет 20 как, с той поры много воды утекло.
Так новые блоки выходят. Eotech оказался говном и шпецы просят Aimpoint Micro.
>Хороша ложка к обеду.
Действительно. Аналоги на западе только недавно начали массово запиливать и применять.
>Аналоги на западе только недавно начали массово запиливать и применять.
Он сейчас М21 и FN49 вынет, можно скринить.
>ибо горы
Какая связь?
>и ВС в полтора человека
Ну ага, полностью милиционная армия - это вам не полторы головы кадровых вояк в Англии какой-нибудь.
>У джапов оптика не была массовой.
Была.
>У англичан не было единых пулемётов в 30-е.
Были. BREN, в частности. И оптика к нему - No. 32 - положила традцию использования пулемётных прицелов в английсикх снайперках.
>Редкость даже для 90-х.
Ну так Союз пизданулся, оборонные расходы зарезали. В России и того нет.
>Опять пример в полтора прицела?
Почему в полтора, очень даже нет. По сию пору в ходу.
>Eotech оказался говном
Просто голография - это вам не коллиматоры, которые сто лет назад придумали. Там сложная технология, и её до ума доводить надо, см. приключения 1П87.
>Аналоги на западе только недавно начали массово запиливать и применять.
Я про то, что в войну у СССР нормальной самозарядки толком не было, как и в первый послевоенный период, потому что СКС пришлось доводить до тех пор, когда выяснилось, что уже АК на конвеере.
А что до западных самозарядных винтовок, то у французов, египтня, бельгийцев и иже с ними примерные аналоги были уже в конце сороковых - начале 50-х, т.е. за десятиление до СВД.
По кучности современные ей образцы бьют СВД: https://huntportal.ru/hunting/oruzhie-i-boepripasy/nareznoe-ognestrelnoe-oruzhie/rossiya/tigr-v-shvejczarii-vstrecha-odnoklassnikov
Дело было за массой, и по этой части коммерческие варианты AR-10 СВД догнали и даже перегнали, и вопрос теперь стоит только о надёжности.
У нас есть теоретический шанс вырваться вперёд в результате конкурса "Уголёк", но там только один перспективный с технической точки зрения соискатель (ОЦ-129), и его наверняка сольют (если ФСБ не проявит чудеса лоббизма).
>ибо горы
Какая связь?
>и ВС в полтора человека
Ну ага, полностью милиционная армия - это вам не полторы головы кадровых вояк в Англии какой-нибудь.
>У джапов оптика не была массовой.
Была.
>У англичан не было единых пулемётов в 30-е.
Были. BREN, в частности. И оптика к нему - No. 32 - положила традцию использования пулемётных прицелов в английсикх снайперках.
>Редкость даже для 90-х.
Ну так Союз пизданулся, оборонные расходы зарезали. В России и того нет.
>Опять пример в полтора прицела?
Почему в полтора, очень даже нет. По сию пору в ходу.
>Eotech оказался говном
Просто голография - это вам не коллиматоры, которые сто лет назад придумали. Там сложная технология, и её до ума доводить надо, см. приключения 1П87.
>Аналоги на западе только недавно начали массово запиливать и применять.
Я про то, что в войну у СССР нормальной самозарядки толком не было, как и в первый послевоенный период, потому что СКС пришлось доводить до тех пор, когда выяснилось, что уже АК на конвеере.
А что до западных самозарядных винтовок, то у французов, египтня, бельгийцев и иже с ними примерные аналоги были уже в конце сороковых - начале 50-х, т.е. за десятиление до СВД.
По кучности современные ей образцы бьют СВД: https://huntportal.ru/hunting/oruzhie-i-boepripasy/nareznoe-ognestrelnoe-oruzhie/rossiya/tigr-v-shvejczarii-vstrecha-odnoklassnikov
Дело было за массой, и по этой части коммерческие варианты AR-10 СВД догнали и даже перегнали, и вопрос теперь стоит только о надёжности.
У нас есть теоретический шанс вырваться вперёд в результате конкурса "Уголёк", но там только один перспективный с технической точки зрения соискатель (ОЦ-129), и его наверняка сольют (если ФСБ не проявит чудеса лоббизма).
Ну, ты наполовину угадал, но это лишь показывает, что в эпоху доступности информации разные пропагандистские лозунги уже не имеют силы. Американцам удобно верить, что они были первые во всём, ну или вторые после русских, так что изрядный кусок мифологии про советские образцы они если не создали, то активно транслируют. А ознакомление с другими направлениями оружейной мысли сильно избавляет от иллюзий по поводу собственной исключительности, изобретательности и общей военно-технической одарённости.
305 Кб, 1280x851>В пору Вьетнама коллиматоры были ещё очень малоразвиты.
Две последние Гренада. 1983. Как раз Афган, идёт...
>Оптика на пулемётах - ну а как ты её на 60-е крепить будешь? И потом, чего мелочиться, давай сейчас на российских пулемётах оптику поищем, полвека ведь прошло?
Да не вопрос. Но мы кажется про СССР говорили, маневренный ты наш? Тупые совки не могли оптику на пулемёт поставить в отличие от... от... получается большая часть остальных стран мира такими же тупыми были? Всё познаётся в сравнении. В сравнение со своими современниками СССР в оптике особо не отставал.
>Его баллистика это позволяла.
Я слышал что были случаи когда советские солдаты успешно поражали немецких за счёт большей дальности.
>Описания тел или задержанных в БЖ. Не прикидывайся дурачком.
Вторую часть фразы ты проигнорировал? Напрасно. В ней вся суть.
>Понемногу всё, а в совокупности это третий после ствола и ствольной коробки фактор.
Ну расскажи мне каким образом экстрактор в болтовке влияет на кучность?
>Какая связь?
Большие дистанции и проблемы с освещением из-за гор.
>Ну ага, полностью милиционная армия - это вам не полторы головы кадровых вояк в Англии какой-нибудь.
Но большинство милиционеров получили бы местные берданки.
>Была.
Оптика ограниченно на Тип 99 устанавливалась, который массово в войска пошёл в середине ВМВ.
>Были. BREN, в частности. И оптика к нему - No. 32 - положила традцию использования пулемётных прицелов в английсикх снайперках.
Брен не единый. Оптика была в потешном количестве.
>Ну так Союз пизданулся, оборонные расходы зарезали. В России и того нет.
Ну так в 80-х не пизданулся ещё, а оптику на пулемёты не завезли.
>Почему в полтора, очень даже нет. По сию пору в ходу.
На фото времён войны редко мелькал.
>А что до западных самозарядных винтовок, то у французов, египтня, бельгийцев и иже с ними примерные аналоги были уже в конце сороковых - начале 50-х, т.е. за десятиление до СВД.
Полноценных армейских самозарядных снайперских винтовок не было.
>По кучности современные ей образцы бьют СВД
Видел. Не каноничная СВД, как и боеприпас. Да и важна эффективность огня в целом, а не кучность на бумаге.
>По кучности современные ей образцы бьют СВД
У тебя в статье тигр, там другой шаг нарезов и короче ствол.
>Две последние Гренада. 1983
Я догадался, да.
>Как раз Афган, идёт...
И что?
>Да не вопрос.
Один экзмепляр у паркетных войск нашёл, посмотрите на умницу.
>Но мы кажется про СССР говорили, маневренный ты наш?
Да, про СССР, от вопроса об оптике на автоматах в котором ты лихо сманяврировал.
>Всё познаётся в сравнении.
Ну так и где в этом сравнении невероятные перемоги СССР? ПСО-1 и всё?
>В сравнение со своими современниками СССР в оптике особо не отставал.
Нет, он отставал доктринально. Упершись в 50-е в архаичное боковое крепление, он уже не т.к. она по умолчанию конструировалась тяжёлой и быстросъёмной (т.е. основным режимом стрельбы был режим без неё). Это тупик, из которого пришлось выходить принятием западных интерфейсов.
Тут в одном из тредов спрашивали, как бы выглядела СА, если б Союз не рухнул. Так вот, мне страшно интересно, когда не омрачённые опытом тесного взаимодействия с планкой Пикатинни советские заказчики заподозрили бы неладное.
>Я слышал что были случаи когда советские солдаты успешно поражали немецких за счёт большей дальности.
Слухам и мемуарам веры особой нет, пруфы неси.
>Вторую часть фразы ты проигнорировал?
Ну так это чистая спекуляция, а фактов у тебя нет. Как найдёшь хоть одного террориста в БЖ, приходи, а пока уябуйнакуй.
>Ну расскажи мне каким образом экстрактор в болтовке влияет на кучность?
В ряде систем он влияет на повторяемость запирания. В классических маузеровских винтовках всё ещё веселее, так как патрон по-разному сидит в патроннике в зависимости от его температуры, т.к. сзади из-за экстрактора его ничего напрямую не поддерживает. На сербских "маузерах" это, как известно, исправили, потом это попало и в ряд других моделей.
>Две последние Гренада. 1983
Я догадался, да.
>Как раз Афган, идёт...
И что?
>Да не вопрос.
Один экзмепляр у паркетных войск нашёл, посмотрите на умницу.
>Но мы кажется про СССР говорили, маневренный ты наш?
Да, про СССР, от вопроса об оптике на автоматах в котором ты лихо сманяврировал.
>Всё познаётся в сравнении.
Ну так и где в этом сравнении невероятные перемоги СССР? ПСО-1 и всё?
>В сравнение со своими современниками СССР в оптике особо не отставал.
Нет, он отставал доктринально. Упершись в 50-е в архаичное боковое крепление, он уже не т.к. она по умолчанию конструировалась тяжёлой и быстросъёмной (т.е. основным режимом стрельбы был режим без неё). Это тупик, из которого пришлось выходить принятием западных интерфейсов.
Тут в одном из тредов спрашивали, как бы выглядела СА, если б Союз не рухнул. Так вот, мне страшно интересно, когда не омрачённые опытом тесного взаимодействия с планкой Пикатинни советские заказчики заподозрили бы неладное.
>Я слышал что были случаи когда советские солдаты успешно поражали немецких за счёт большей дальности.
Слухам и мемуарам веры особой нет, пруфы неси.
>Вторую часть фразы ты проигнорировал?
Ну так это чистая спекуляция, а фактов у тебя нет. Как найдёшь хоть одного террориста в БЖ, приходи, а пока уябуйнакуй.
>Ну расскажи мне каким образом экстрактор в болтовке влияет на кучность?
В ряде систем он влияет на повторяемость запирания. В классических маузеровских винтовках всё ещё веселее, так как патрон по-разному сидит в патроннике в зависимости от его температуры, т.к. сзади из-за экстрактора его ничего напрямую не поддерживает. На сербских "маузерах" это, как известно, исправили, потом это попало и в ряд других моделей.
>Но большинство милиционеров получили бы местные берданки.
Берданки - это удел отсталых папуасий, а швейцарские винтовки были очень даже хороши. Иил ты хотел сказать, что им по штату недостаточно пулемётов полагалось? Ну так а кому тогда было достаточно? Только немцам? Потому что у нас штаты были, а мощностей не было.
>Оптика ограниченно на Тип 99 устанавливалась, который массово в войска пошёл в середине ВМВ.
А Тип 92 ты решил стыдливо проигнорировать?
>Брен не единый. Оптика была в потешном количестве.
Отнюдь, он устанавливался на разные станки, и оптики к нему вполне хватало, раз её для снайперок ещё использовали.
>Ну так в 80-х не пизданулся ещё, а оптику на пулемёты не завезли.
Ну так в Штатах в итоге завезли, а в Союзе в 80-е её даже в планах не было, да и в России её как-то не появилось в войсках.
>На фото времён войны редко мелькал.
Какой из?
>Полноценных армейских самозарядных снайперских винтовок не было.
У всех вышеназванных были, я ж специально сказал.
>Не каноничная СВД, как и боеприпас.
"Врёти", ясно. Качество западных 7,62×51 на голову выше того говна, которое выдают наши патронные заводы, так что сравнение здесь ещё очень выгодное.
>Да и важна эффективность огня в целом, а не кучность на бумаге.
Уж и не знаешь, как вывернуться, да? Ну и как ты её предлагаешь измерять, интересно?
>>88095
А если была б СВД, ты б визжал, что нужно до 1970 года, а если б такая нашлась, сказал бы, что износ сильный. Знаем мы эти песни, слыхали.
>Но большинство милиционеров получили бы местные берданки.
Берданки - это удел отсталых папуасий, а швейцарские винтовки были очень даже хороши. Иил ты хотел сказать, что им по штату недостаточно пулемётов полагалось? Ну так а кому тогда было достаточно? Только немцам? Потому что у нас штаты были, а мощностей не было.
>Оптика ограниченно на Тип 99 устанавливалась, который массово в войска пошёл в середине ВМВ.
А Тип 92 ты решил стыдливо проигнорировать?
>Брен не единый. Оптика была в потешном количестве.
Отнюдь, он устанавливался на разные станки, и оптики к нему вполне хватало, раз её для снайперок ещё использовали.
>Ну так в 80-х не пизданулся ещё, а оптику на пулемёты не завезли.
Ну так в Штатах в итоге завезли, а в Союзе в 80-е её даже в планах не было, да и в России её как-то не появилось в войсках.
>На фото времён войны редко мелькал.
Какой из?
>Полноценных армейских самозарядных снайперских винтовок не было.
У всех вышеназванных были, я ж специально сказал.
>Не каноничная СВД, как и боеприпас.
"Врёти", ясно. Качество западных 7,62×51 на голову выше того говна, которое выдают наши патронные заводы, так что сравнение здесь ещё очень выгодное.
>Да и важна эффективность огня в целом, а не кучность на бумаге.
Уж и не знаешь, как вывернуться, да? Ну и как ты её предлагаешь измерять, интересно?
>>88095
А если была б СВД, ты б визжал, что нужно до 1970 года, а если б такая нашлась, сказал бы, что износ сильный. Знаем мы эти песни, слыхали.
>Ну так в Штатах в итоге завезли, а в Союзе в 80-е её даже в планах не было
Всё понятно: совок 80-х соснул, потому что УСП-1 врёти не было, то ли дело американцы второй половины 2000-ых!
А кто сказал, что ленточное питание - обязательное условие, в общем-то? Если можешь выполнять роль станкача без него, то и флаг в руки. В противном случае едиными оказываются пулемёты Дарна, которые требовали модификаций для установки на разные станки либо же сошки, но были дохуя ленточными (или кассетными) и уходили корнями ещё в ПМВ.
Если кто и появился в войсках в двухтысяные, так это "Тюльпан", и тогда он уже по всем статьям проигрывал всем современным ему прицелам. В общем, попытка в тролинг не засчитана, учи историю вопроса дальше.
56 Кб, 736x736Ты тут пол треда носился с ложкой к обеду, а теперь для единости ни ленты, ни сменного ствола не надо.
>Я догадался, да.
Тогда почему о коллиматорах во Вьетнаме говоришь?
>И что?
За исключением ботинок никаких преимуществ в экипировке не наблюдается. Никаких коллиматоров.
>Один экзмепляр у паркетных войск нашёл, посмотрите на умницу.
Так денежки нет. Сам писал что не СССР.
>Ну так и где в этом сравнении невероятные перемоги СССР? ПСО-1 и всё?
>Потому что с оптикой обосрался фундаментально.
Ты несколько постов сам спорил не понимая о чём? Кто говрил что оптика у СССР была в разы лучше? Примерно на том же уровне что и у вероятного противника она была.
>Нет, он отставал доктринально. Упершись в 50-е в архаичное боковое крепление
Свои задачи оно полностью выполняло. А на западное крепление перешли для возможности крепить западные прицелы. Не проеби мы государство, сейчас бы своё было.
>Так вот, мне страшно интересно, когда не омрачённые опытом тесного взаимодействия с планкой Пикатинни советские заказчики заподозрили бы неладное.
Пикатинька не что-то волшебное, чему нет альтернатив. Просто под неё большинство прицелов в мире делается. Вот и весь секрет её успеха.
>Слухам и мемуарам веры особой нет, пруфы неси.
То что у мосинки эффективная дальность побольше - это факт. А вот имело ли это значение хоть где-то - слухи и мемуары.
>Ну так это чистая спекуляция, а фактов у тебя нет. Как найдёшь хоть одного террориста в БЖ, приходи, а пока уябуйнакуй.
Какое конкретно слово в фразе: "Самой угрозы его присутствия достаточно." - тебе непонятно?
В ряде систем он влияет на повторяемость запирания.
>В ряде систем он влияет на повторяемость запирания.
Хорошо, как это влияет на кучность?
>>88097
>если была б СВД, ты б визжал, что нужно до 1970 года
Алло, там Тигр вообще под .308 что он с СВД имеет общего? Принципы работы?
Кстати, мужика советую почитать. Крайне годно пишет за стрельбу, кучность и все вот это.
https://huntportal.ru/hunting/oruzhie-i-boepripasy/nareznoe-ognestrelnoe-oruzhie/rossiya/tigr-i-realnost
>архаичное боковое крепление
Которое продиктовано, кажись, конструкцией автомата. ПРИДУМАТЬ нечто пикатинни-образное, знаешь ли, особого ума не надо. Ластохвост вон, на охотничьих ружьях же делали.
>>88096
>паркетных войск
Войск, которые вот прям щас выполняют боевые задачи, ты хотел сказать?
>Если кто и появился в войсках в двухтысяные, так это "Тюльпан"
Т.е. швитые молодцы, потому что в конце 80-х придумали АКОГ и стали оснащаться в 00-х, а русня соснула, потому что в конце 80-х придумали "Тюльпан" и стали оснащаться в 00-х, понятно.
>Упершись в 50-е в архаичное боковое крепление, он уже не т.к. она по умолчанию конструировалась тяжёлой и быстросъёмной (т.е. основным режимом стрельбы был режим без неё).
Упершись в 50-е в архаичное боковое крепление, он уже не мог сойти с этого пути, т.к. оптика по умолчанию конструировалась тяжёлой и быстросъёмной (т.е. основным режимом стрельбы был режим без неё).
слоуфикс
>>88112
Ну так УСП-1 во всём сливает АКОГу, вот и всё.
>>88114
Станка нет.
>Ну так УСП-1 во всём сливает АКОГу, вот и всё.
Я всё ещё не понимаю как совок со своим хуевым "Тюльпаном" мог соснуть у швитых с АКОГами, если АКОГи стали появляться у швитых только в 2000-х?
Все соснули.
>УСП-1 во всём сливает АКОГу
Кратность - одинакова
Поле зрения - почти одинаково
Светосила - почти одинакова
Аког имеет интересную сетку, Аког легче...напомни мне, что там еще во ВСЕ входит?
>Тогда почему о коллиматорах во Вьетнаме говоришь?
Ни одним словом Вьетнам не упомянул, перечитай тред и перестань общаться с голосами из головы.
>За исключением ботинок никаких преимуществ в экипировке не наблюдается
А полимерные шлемы вместо говённых СШ-68, а качество формы, а удобство снаряжения? Никаких олимпиек и китайских разгрузок, снятых с убитых, не вижу.
>Так денежки нет. Сам писал что не СССР.
Ну так в Союзе деньги были, а понимание - нет.
>Примерно на том же уровне что и у вероятного противника она была.
Да нет, отставала она, и отставание это стало фундаметальным как раз в 80-е. И для чатсичного сокращения этого отставания мы сейчас переходим на американский рельсовый интерфейс.
>Свои задачи оно полностью выполняло.
В 50-е - возможно, а потмо стало обузой. ПСО, крепящийся несоосно стволу, российские коллиматоры для жирафов (да ещё и тяжеленные), 1П29, весящий в пару раз больше оригинала и т.п.
>А на западное крепление перешли для возможности крепить западные прицелы.
Поскольку сейчас этот переход приобретает системный характер, то мы можем видеть, что нет, не ради этого, а для того, чтобы снизить массу прицельных комплексов и повысить удобство их использования (пусть и ценой быстроты установки).
>Не проеби мы государство, сейчас бы своё было.
Какое? Всё тот же убогий ластохвост? Что ж, правдоподобно, вполне по-советски.
>Пикатинька не что-то волшебное, чему нет альтернатив.
Ну так придумай равноценную альтернативу, раз такой умный! Или только пиздеть горазд?
>То что у мосинки эффективная дальность побольше - это факт
Пиздёж это, а не факт.
>Какое конкретно слово в фразе: "Самой угрозы его присутствия достаточно." - тебе непонятно?
Мне непонятно, где у этого доказательная сила. Либо ты мне сейчас притащищь официальные решения каких-либо служб снабжения спецподразделений, где эта мысль будет изложена чёрным по белому, либо это тупо твои домыслы и демагогия.
>Хорошо, как это влияет на кучность?
А вот с такими банальными вопросами - точно в ликбез.
>Тогда почему о коллиматорах во Вьетнаме говоришь?
Ни одним словом Вьетнам не упомянул, перечитай тред и перестань общаться с голосами из головы.
>За исключением ботинок никаких преимуществ в экипировке не наблюдается
А полимерные шлемы вместо говённых СШ-68, а качество формы, а удобство снаряжения? Никаких олимпиек и китайских разгрузок, снятых с убитых, не вижу.
>Так денежки нет. Сам писал что не СССР.
Ну так в Союзе деньги были, а понимание - нет.
>Примерно на том же уровне что и у вероятного противника она была.
Да нет, отставала она, и отставание это стало фундаметальным как раз в 80-е. И для чатсичного сокращения этого отставания мы сейчас переходим на американский рельсовый интерфейс.
>Свои задачи оно полностью выполняло.
В 50-е - возможно, а потмо стало обузой. ПСО, крепящийся несоосно стволу, российские коллиматоры для жирафов (да ещё и тяжеленные), 1П29, весящий в пару раз больше оригинала и т.п.
>А на западное крепление перешли для возможности крепить западные прицелы.
Поскольку сейчас этот переход приобретает системный характер, то мы можем видеть, что нет, не ради этого, а для того, чтобы снизить массу прицельных комплексов и повысить удобство их использования (пусть и ценой быстроты установки).
>Не проеби мы государство, сейчас бы своё было.
Какое? Всё тот же убогий ластохвост? Что ж, правдоподобно, вполне по-советски.
>Пикатинька не что-то волшебное, чему нет альтернатив.
Ну так придумай равноценную альтернативу, раз такой умный! Или только пиздеть горазд?
>То что у мосинки эффективная дальность побольше - это факт
Пиздёж это, а не факт.
>Какое конкретно слово в фразе: "Самой угрозы его присутствия достаточно." - тебе непонятно?
Мне непонятно, где у этого доказательная сила. Либо ты мне сейчас притащищь официальные решения каких-либо служб снабжения спецподразделений, где эта мысль будет изложена чёрным по белому, либо это тупо твои домыслы и демагогия.
>Хорошо, как это влияет на кучность?
А вот с такими банальными вопросами - точно в ликбез.
>Иил ты хотел сказать, что им по штату недостаточно пулемётов полагалось?
Я хотел сказать, что сравнивать Швейцарию с СССР не имеет смысла.
>А Тип 92 ты решил стыдливо проигнорировать?
Не ручник. Оптика использовалась ограниченно.
>Отнюдь, он устанавливался на разные станки, и оптики к нему вполне хватало, раз её для снайперок ещё использовали.
Это не делает его единым. Хватало для чего? Много фото времён ВМВ, где брены с оптикой?
>Какой из?
1991—2001
>У всех вышеназванных были, я ж специально сказал.
Были аналоги АВС-36 СВТ-40 с оптикой.
>"Врёти", ясно. Качество западных 7,62×51 на голову выше того говна, которое выдают наши патронные заводы, так что сравнение здесь ещё очень выгодное.
Если речь идёт о СВД, то и сравнивать нужно с оной. Чем литовские 7,62×51 мм лучше 7Н1 и 7Н14?
>Уж и не знаешь, как вывернуться, да? Ну и как ты её предлагаешь измерять, интересно?
По количеству поражённых мишеней, которые имитируют различные цели.
>Ну так в Штатах в итоге завезли, а в Союзе в 80-е её даже в планах не было, да и в России её как-то не появилось в войсках.
Была в планах, для перспективного 6 мм пулемёта и 5,45 мм автомата. ОКР Абакан предусматривали штатную оптику, либо использование унифицированного прицела.
>Алло, там Тигр вообще под .308 что он с СВД имеет общего?
Всё релевантное в рамках данного сравнения. .308 даже приукрашает ситуацию чуть-чуть.
>Кстати, мужика советую почитать.
Не учи деда внуков делать. Я его ещё по ЖЖ помню.
>Которое продиктовано, кажись, конструкцией автомата.
И тут мы возвращаемся к ствольной и спусковой коробкам, которые тут провозгласили буржуазным излишеством, хе-хе.
А оказывается, нужны они, кот бы мог подумать.
>ПРИДУМАТЬ нечто пикатинни-образное, знаешь ли, особого ума не надо.
Ну вот и придумай! А то кроме Вивера, "аншютца" и ещё одной немецкой системы умников не нашлось, и то, Пикатинни из Вивера и вырос.
>Ластохвост вон, на охотничьих ружьях же делали.
Ну это дохуя ориентир, конечно.
>Войск, которые вот прям щас выполняют боевые задачи, ты хотел сказать?
У тебя на фото коммерческие прицелы, купленные на свои деньги.
>>88118
Это неродная модификация же, а позднейшие дополнения, судя по зоопарку вариантов. А BREN сходу шёл со станком, который, кстати, похож на тот, что у MG.34.
>>88119
Так ACOG тоже появился в 87-м и уже тогда был лучше, просто его закупили мало, вот местные деревенщины и не слышали про него до 2000-х.
>>88121
Ну на танке ту или иную оптику не поставить - это уж совсем приглашение пуль и брызг свинца внутрь. Но мы всё-таки про пехотное вооружение говорим. И да, станок-то к ДП разве не эксперимент 36-го года, который никуда так и не пошёл?
>>88122
Ну, твоё "почти" на практике сильно отличается, спроси любого пользователя, но ты ещё забыл, например, качество подсветки (привет, полураспавшийся тритий) и удобство использования - прижавшись к УСП-1, ты сбиваешь его настройку, на этом даже опытные стрелки попадаются.
>Алло, там Тигр вообще под .308 что он с СВД имеет общего?
Всё релевантное в рамках данного сравнения. .308 даже приукрашает ситуацию чуть-чуть.
>Кстати, мужика советую почитать.
Не учи деда внуков делать. Я его ещё по ЖЖ помню.
>Которое продиктовано, кажись, конструкцией автомата.
И тут мы возвращаемся к ствольной и спусковой коробкам, которые тут провозгласили буржуазным излишеством, хе-хе.
А оказывается, нужны они, кот бы мог подумать.
>ПРИДУМАТЬ нечто пикатинни-образное, знаешь ли, особого ума не надо.
Ну вот и придумай! А то кроме Вивера, "аншютца" и ещё одной немецкой системы умников не нашлось, и то, Пикатинни из Вивера и вырос.
>Ластохвост вон, на охотничьих ружьях же делали.
Ну это дохуя ориентир, конечно.
>Войск, которые вот прям щас выполняют боевые задачи, ты хотел сказать?
У тебя на фото коммерческие прицелы, купленные на свои деньги.
>>88118
Это неродная модификация же, а позднейшие дополнения, судя по зоопарку вариантов. А BREN сходу шёл со станком, который, кстати, похож на тот, что у MG.34.
>>88119
Так ACOG тоже появился в 87-м и уже тогда был лучше, просто его закупили мало, вот местные деревенщины и не слышали про него до 2000-х.
>>88121
Ну на танке ту или иную оптику не поставить - это уж совсем приглашение пуль и брызг свинца внутрь. Но мы всё-таки про пехотное вооружение говорим. И да, станок-то к ДП разве не эксперимент 36-го года, который никуда так и не пошёл?
>>88122
Ну, твоё "почти" на практике сильно отличается, спроси любого пользователя, но ты ещё забыл, например, качество подсветки (привет, полураспавшийся тритий) и удобство использования - прижавшись к УСП-1, ты сбиваешь его настройку, на этом даже опытные стрелки попадаются.
Тупые совки забросили его ради ПК, попильной поделки концерна Калашников, в то время как ещё в 40-х могли получить ловер-аппер, ленточное питание - идеальный единый пулемет! Спасибо что хоть моЩЩный винтовочный патрон оставили, а не говноимпульсник, жаль что до АКОГа не додумались тогда, хотя у белых людей они уже в середине нулевых появились.
![TelescopeSightingNo.32-Laidler[1].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15863060906990.jpg)
43 Кб, 450x600>он устанавливался на разные станки, и оптики к нему вполне хватало, раз её для снайперок ещё использовали
Ты натягиваешь сову на глобус. Не буду про сомнительную классификацию Брена как единого пулемёта, но оптика к нему - это буквально опытные образцы.
https://www.milsurps.com/showthread.php?t=19768
>On 6th October 1940 upon the recommendation of the Pilkington Committee on the simplification of design of Infantry Equipment it was decided that the telescopic sight for the Bren shall be abolished
Брен упростили, прицелы - они не были какими-то специально "бреновскими", просто труба, которую можно зажать в разные кронштейны - пошли на снайперки, которые без прицелов не обошлись бы. У Британии был дефицит ресурсов, приходилось выбирать.
https://www.milsurps.com/showthread.php?t=17562
И кронштейнов было выпущено под эти прицелы 2 (ДВА, две единицы).
>THere were only ever two telescope mounts made for the Bren and both were destroyed early in the war during trials to formulate the bracketry for the No4T
>Качество западных 7,62×51 на голову выше того говна, которое выдают наши патронные заводы
Как насчёт привести результаты отстрела одного и того же оружия патронами х54 и х51 сравнимых типов - ЛПС vs ball, снайпеский супротив снайперского?
Хинт: значимой разницы не-бу-дет.
Патрономастурбация лишена смысла в принципе: адекватно изготовленный патрон перекрывает своей технической кучностью возможности снайпера отделения/designated marksman'а. Реальная польза (повышение вероятности поражения) будет от существенно большей начальной скорости, более пологой траектории, от залповой стрельбы, наконец - ото всего, что снижает влияние ошибки подготовки исходных данных.
В целом по посылу: 1П29 так себе, избыточно тяжёлый, ACOG смортрися выгоднее, вплоть до начала 2000х массовой оптики в армиях не было, так что сопоставления не выйдет.
>Ни одним словом Вьетнам не упомянул, перечитай тред и перестань общаться с голосами из головы.
А это что:
>В пору Вьетнама коллиматоры были ещё очень малоразвиты.
C голосами в голове и то продуктивнее разговаривать чем с тобой.
>А полимерные шлемы вместо говённых СШ-68, а качество формы, а удобство снаряжения? Никаких олимпиек и китайских разгрузок, снятых с убитых, не вижу.
>Одна разгрузка на двух фото
Ну как скажешь...
>Ну так в Союзе деньги были, а понимание - нет.
Ну так и в США этого понимания получается не было. о чём ты вообще спор ведёшь?
>Да нет, отставала она, и отставание это стало фундаметальным как раз в 80-е. И для чатсичного сокращения этого отставания мы сейчас переходим на американский рельсовый интерфейс.
Это отставание стало фундаментальным когда СССР не стало. Вот сюрприз. Павшая держава не могла соперничать с существующей.
>В 50-е - возможно, а потмо стало обузой. ПСО, крепящийся несоосно стволу, российские коллиматоры для жирафов (да ещё и тяжеленные), 1П29, весящий в пару раз больше оригинала и т.п.
Как несооность ПСО мешало выполнять задачу?
>Поскольку сейчас этот переход приобретает системный характер, то мы можем видеть, что нет, не ради этого, а для того, чтобы снизить массу прицельных комплексов и повысить удобство их использования (пусть и ценой быстроты установки).
Лол, нет. Просто под другие крепления ты прицелы на рынке хуй найдёшь.
>Какое? Всё тот же убогий ластохвост? Что ж, правдоподобно, вполне по-советски.
О боже! Тупые совки не могли придумать ничего равного рейке!
>Пиздёж это, а не факт.
Ну почитай про это.
>Мне непонятно, где у этого доказательная сила.
Везде. Это логика. Логика войны. Если ты не уверен что у противника есть хуйня нейм, но она вполне может быть, ты действуешь так как будто она есть. Это минимизация рисков.
>А вот с такими банальными вопросами - точно в ликбез.
Я тебе вопрос задал.
Давай я напомню тебе с чего всё началось:
>Единые пулемёты - без оптики, хотя эта идея была известна с начала XX века.
Вот тебе >>88121 даже не идея, а "единый" пулемёт с оптикой! Жду кстати массовые фото бренов с прицелами времен WWII.
>Основное оружие отделения - карабины, потом автоматы - также без оптики, хотя об этом передовые умы задумывались ещё в конце 30-х, а на практике начали воплощать в 40-е.
Так и запишем - швитые - дауны, только в нулевых стали внедрять пехотную оптику.
>Совок протелился аж до конца 80-х и еле-еле срисовал SUIT, когда уже первый ACOG появился.
Первый ACOG штатно появился в начале 90-х, причём только у SOCOM в количестве пары сотен. И да, ACOG НЕ разрабатывался по требованию военных, в отличие от "Тюльпана" - это к вопросу о тупых совках которые не понимали и мудрых белых людях.
>Коллиматоры - нишмагла.
С 30-х используются.
> Ночная оптика - спросите о впечатлениях тех, кто в начале 90-х перешёл с советских прицелов на израильские. Про тепловизроы даже не заикаюсь, даже на танках не смогли (см. греческий тендер).
Как элегантно мы перешли отсюда к
>Но мы всё-таки про пехотное вооружение говорим
Правда? Ну и да, тупой совок опять не осилил пехотные тепловизоры, в то время как у швитых они уже в 1998 были.
Он был попыткой скопировать предка SUSAT, прицел SUIT, который был принят на снабжение ещё в середине 70-х.
>>88125
>Я хотел сказать, что сравнивать Швейцарию с СССР не имеет смысла.
Швейцарию времён ПМВ и СССР 70-х даже? Ну это, конечно, многое говорит о советской военно-промышленной мощи.
>Не ручник.
Станкачи тоже входили в круг обсуждаемых предметов.
>Это не делает его единым
А что делает? Я привык думать, что выполнение широкого круга задач.
>Хватало для чего?
По крайней мере для использования со станка и ещё на снайперки оставалось.
>1991—2001
Там было несколько разный войн, и у разных учатсников очень по-разному с вооружением было. И да, даже "редко" - это всё ещё больше, чем у могучего промышленно развитого СССР, который стволы в калашах хромировал, в отличие от (правда, с СУО в танках обосрался).
>Были аналоги АВС-36 СВТ-40 с оптикой.
Но на качественно более высоком уровне. А главное, что ещё далеко не факт, что при всех своих потугах Драгунов реально побил неспециализированных конкурентов хоть в чём-нибудь, кроме массы, и "Вепрь" первый тому пример.
>Чем литовские 7,62×51 мм лучше 7Н1 и 7Н14?
Чем 7Н1 и 7Н14 лучше "Лапуа"с точки зрения баллистики?
>По количеству поражённых мишеней, которые имитируют различные цели.
И какие такие невиданые качества вдруг откроет в себе СВД?
>>88126
6 мм был обречён на гиббель с самого начала, а "Абакан" пошёл на испытания и в серию без оптики.
Он был попыткой скопировать предка SUSAT, прицел SUIT, который был принят на снабжение ещё в середине 70-х.
>>88125
>Я хотел сказать, что сравнивать Швейцарию с СССР не имеет смысла.
Швейцарию времён ПМВ и СССР 70-х даже? Ну это, конечно, многое говорит о советской военно-промышленной мощи.
>Не ручник.
Станкачи тоже входили в круг обсуждаемых предметов.
>Это не делает его единым
А что делает? Я привык думать, что выполнение широкого круга задач.
>Хватало для чего?
По крайней мере для использования со станка и ещё на снайперки оставалось.
>1991—2001
Там было несколько разный войн, и у разных учатсников очень по-разному с вооружением было. И да, даже "редко" - это всё ещё больше, чем у могучего промышленно развитого СССР, который стволы в калашах хромировал, в отличие от (правда, с СУО в танках обосрался).
>Были аналоги АВС-36 СВТ-40 с оптикой.
Но на качественно более высоком уровне. А главное, что ещё далеко не факт, что при всех своих потугах Драгунов реально побил неспециализированных конкурентов хоть в чём-нибудь, кроме массы, и "Вепрь" первый тому пример.
>Чем литовские 7,62×51 мм лучше 7Н1 и 7Н14?
Чем 7Н1 и 7Н14 лучше "Лапуа"с точки зрения баллистики?
>По количеству поражённых мишеней, которые имитируют различные цели.
И какие такие невиданые качества вдруг откроет в себе СВД?
>>88126
6 мм был обречён на гиббель с самого начала, а "Абакан" пошёл на испытания и в серию без оптики.
> Всё релевантное в рамках данного сравнения. .308 даже приукрашает ситуацию чуть-чуть.
Потому что швитой, и вообще лудши?
> Ну вот и придумай!
А зачем?
> Ну это дохуя ориентир, конечно.
Не ориентир, конечно, но, собственно, принцип один и тот же. Вивер-то по-сути удачный и распространившийся по миру стандарт, а не что-то охуенно инновационное.
> У тебя на фото коммерческие прицелы, купленные на свои деньги.
На первом – 1П87 на оснащении, на втором хуй знает что, на третьем – таки да, еотык, на четвертом ОКП-7. И не совершенно не обязательно на свои – ОКП, например, закупаются централизованно, и у хуевой горы подразделений светятся.
> Ну, твоё "почти" на практике сильно отличается,
И "почти" не всегда в пользу АКОГа, если что.
>привет, полураспавшийся тритий
...который в обоих прицелах используется? Ну, привет. Только если ты не сракболист, который прицел на барахолке купил, то с заменой элемента ни там, ни там проблем нет. Или у пидарах даже период полураспада химических элементов меньше, лол?
>прижавшись к УСП-1, ты сбиваешь его настройку, на этом даже опытные стрелки попадаются.
УСП у меня, конечно, нет, но я, честно, даже представить себе не могу: в каком месте и каким местом я могу прижаться к прицелу. Это во-первых. Во-вторых, еще сложнее мне представить что такое "настройка прицела", и что там может сбиться? СТП смещается? Только когда давишь, или один раз дотронулся – и пезда? С этого места поподробнее , если можно.
>На первом – 1П87
Eotech 552
> на втором хуй знает что
Elcan Specter 1-6x
> на четвертом ОКП-7.
Это что угодно, но не ОКП-7.
Пруфы с сайтов, блокирующих IP по стране - это охуенный довод, да. Теми более, что обе ссылки битые.
По поводу 54 и 51 - ты сам всё сказал:
>адекватно изготовленный патрон
Наши бракоделы с этим не справляются.
И я уж молчу о том, что ты сейчас подтверждаешь мой тезис о том, что в худшую сторону показатели западных винтовок от сравнения с настоящей СВД не изменились бы.
>вплоть до начала 2000х массовой оптики в армиях не было
Ага, и у австрийцев не было, и у англичан, и у канадцев. Ну-ну.
>>88133
Пятипудовый гроб для жирафов, к тому же разработанный в самом конце 90-х или начале нулевых.
>>88134
>А это что:
А это ты запостил фотки из Вьетнама с понтом доебаться про разную оптику. Я тебе и ответил.
>>Одна разгрузка на двух фото
inb4 РПС не разгрузка.
>Ну так и в США этого понимания получается не было. о чём ты вообще спор ведёшь?
О том, что на США мир не заканчивается: >>88091
СА в силу своей специфики рисковлаа воевать чуть не с половиной мира, имея за спиной 3,5 восточноевропейских клоуна и монголов.
>Это отставание стало фундаментальным когда СССР не стало.
Нормальным людям перспектива повального перехода на оптику была ясна ещё в 70-е, а отдельные провидцы, скажем, в Германии, про это ещё в конце 30-х говорили, когда в каждое отделение полуторакратный прицел запихать собирались. И я напомню про винтовку No. 9 Mk 1, которая только дурью Черчилля не стала первым серийным образцом с интегрированной оптикой. А совок недотюмкал и сам загнал себя в тупик.
И это я ещё не говорю про плачевное состояние в оптической промышленности в целом и с электроникой уж тем более, что мы расхлёбываем по сию пору.
>Как несооность ПСО мешало выполнять задачу?
Нынче СВД в снайперском батальоне, ты вон ляг скособочившись под него на несколько часиков в наблюдение, а потом я посмотрю, как ты задачу выполнишь.
>Просто под другие крепления ты прицелы на рынке хуй найдёшь.
Это, во-первых, пиздёж, а во-вторых, даже в Штатах Вивер существовал в тьме вариантов до Пикатинни.
>Тупые совки не могли придумать ничего равного рейке!
Ну нетупые русские за 30 лет ничего не смогли родить, про белорусов с украинцами я вообще молчу. Да и вообще, про весь мир, потому как в НАТО 15 лет тужились, прежде чем признать планку Пикатинни стандартом.
>Ну почитай про это.
Что почитать? Что у 7,92 сверхзвук до километра, а у 7,62 времён войны до 800 метров или меньше?
>Я тебе вопрос задал.
Это вопрос для ликбеза, его надо объяснять отдельно, и не здесь, иначе мы утонем. Потому что это или быстро и понятно, или надолго.
>>88135
> а "единый" пулемёт с оптикой!
С оптикой (причём специализированной) у тебя танковый пулемёт, мань.
>Так и запишем - швитые - дауны, только в нулевых стали внедрять пехотную оптику.
Ну это твои проблемы, что у тебя свет на янки сошёлся. Англичане вон с австрийцами в середине 70-х начали, например.
>И да, ACOG НЕ разрабатывался по требованию военных, в отличие от "Тюльпана" - это к вопросу о тупых совках которые не понимали и мудрых белых людях.
А УСП-1 был попыткой передрать SUIT, разрабатывавшийся как раз по заказу британских военных. Жду кукареков "много_ходов_очка".
>С 30-х используются.
В авиации. А так-то ещё в начале века в Англии предлагали на пехотные винтовки ставить, но там система была попроще.
>Правда?
Правда. Потому что танки здесь упомянуты только потому, что история их тепловизоров опубликована и показывает убожество этой отрасли, которая сама по себе ни 98-му, ни 2008-му родить пехотные теплаки приемлемых параметров бы не смогла.
Пруфы с сайтов, блокирующих IP по стране - это охуенный довод, да. Теми более, что обе ссылки битые.
По поводу 54 и 51 - ты сам всё сказал:
>адекватно изготовленный патрон
Наши бракоделы с этим не справляются.
И я уж молчу о том, что ты сейчас подтверждаешь мой тезис о том, что в худшую сторону показатели западных винтовок от сравнения с настоящей СВД не изменились бы.
>вплоть до начала 2000х массовой оптики в армиях не было
Ага, и у австрийцев не было, и у англичан, и у канадцев. Ну-ну.
>>88133
Пятипудовый гроб для жирафов, к тому же разработанный в самом конце 90-х или начале нулевых.
>>88134
>А это что:
А это ты запостил фотки из Вьетнама с понтом доебаться про разную оптику. Я тебе и ответил.
>>Одна разгрузка на двух фото
inb4 РПС не разгрузка.
>Ну так и в США этого понимания получается не было. о чём ты вообще спор ведёшь?
О том, что на США мир не заканчивается: >>88091
СА в силу своей специфики рисковлаа воевать чуть не с половиной мира, имея за спиной 3,5 восточноевропейских клоуна и монголов.
>Это отставание стало фундаментальным когда СССР не стало.
Нормальным людям перспектива повального перехода на оптику была ясна ещё в 70-е, а отдельные провидцы, скажем, в Германии, про это ещё в конце 30-х говорили, когда в каждое отделение полуторакратный прицел запихать собирались. И я напомню про винтовку No. 9 Mk 1, которая только дурью Черчилля не стала первым серийным образцом с интегрированной оптикой. А совок недотюмкал и сам загнал себя в тупик.
И это я ещё не говорю про плачевное состояние в оптической промышленности в целом и с электроникой уж тем более, что мы расхлёбываем по сию пору.
>Как несооность ПСО мешало выполнять задачу?
Нынче СВД в снайперском батальоне, ты вон ляг скособочившись под него на несколько часиков в наблюдение, а потом я посмотрю, как ты задачу выполнишь.
>Просто под другие крепления ты прицелы на рынке хуй найдёшь.
Это, во-первых, пиздёж, а во-вторых, даже в Штатах Вивер существовал в тьме вариантов до Пикатинни.
>Тупые совки не могли придумать ничего равного рейке!
Ну нетупые русские за 30 лет ничего не смогли родить, про белорусов с украинцами я вообще молчу. Да и вообще, про весь мир, потому как в НАТО 15 лет тужились, прежде чем признать планку Пикатинни стандартом.
>Ну почитай про это.
Что почитать? Что у 7,92 сверхзвук до километра, а у 7,62 времён войны до 800 метров или меньше?
>Я тебе вопрос задал.
Это вопрос для ликбеза, его надо объяснять отдельно, и не здесь, иначе мы утонем. Потому что это или быстро и понятно, или надолго.
>>88135
> а "единый" пулемёт с оптикой!
С оптикой (причём специализированной) у тебя танковый пулемёт, мань.
>Так и запишем - швитые - дауны, только в нулевых стали внедрять пехотную оптику.
Ну это твои проблемы, что у тебя свет на янки сошёлся. Англичане вон с австрийцами в середине 70-х начали, например.
>И да, ACOG НЕ разрабатывался по требованию военных, в отличие от "Тюльпана" - это к вопросу о тупых совках которые не понимали и мудрых белых людях.
А УСП-1 был попыткой передрать SUIT, разрабатывавшийся как раз по заказу британских военных. Жду кукареков "много_ходов_очка".
>С 30-х используются.
В авиации. А так-то ещё в начале века в Англии предлагали на пехотные винтовки ставить, но там система была попроще.
>Правда?
Правда. Потому что танки здесь упомянуты только потому, что история их тепловизоров опубликована и показывает убожество этой отрасли, которая сама по себе ни 98-му, ни 2008-му родить пехотные теплаки приемлемых параметров бы не смогла.
710 Кб, 640x480>Потому что швитой, и вообще лудши?
Потому что навески постоянные и обжим пули, и всякого ужаса не бывает.
>А зачем?
Ну сам же говоришь, плёвое дело планку придумать. Вот и докажи.
>На первом – 1П87 на оснащении, на втором хуй знает что, на третьем – таки да, еотык, на четвертом ОКП-7.
Кроме третьего, всё мимо.
>И "почти" не всегда в пользу АКОГа, если что.
Например?
>...который в обоих прицелах используется?
Про оптоволокно ты забыл, да?
>Только если ты не сракболист, который прицел на барахолке купил, то с заменой элемента ни там, ни там проблем нет.
НУ вот ты с зампотыла и требуй, чтобы он отправил! А то не то что у нас, но даже в Израилевке с этим не очень чешутся, хотя казалось бы.
>УСП у меня, конечно, нет, но я, честно, даже представить себе не могу: в каком месте и каким местом я могу прижаться к прицелу.
https://www.youtube.com/watch?v=014PYybTWyI
>СТП смещается?
И это бывает из-за неравномерности прижатия.
258 Кб, 564x650>А это ты запостил фотки из Вьетнама с понтом доебаться про разную оптику. Я тебе и ответил.
>Ни одним словом Вьетнам не упомянул, перечитай тред и перестань общаться с голосами из головы.
Так упоминал или нет?
>inb4 РПС не разгрузка.
Вот нормальная разгрузка.
>СА в силу своей специфики рисковлаа воевать чуть не с половиной мира, имея за спиной 3,5 восточноевропейских клоуна и монголов.
Кого у нас "вероятным противником" называли? 3,5 западноевропейских клоуна?
>Нормальным людям перспектива повального перехода на оптику была ясна ещё в 70-е
И в 70 в СССР НСПУ, например, появился.
>А совок недотюмкал и сам загнал себя в тупик.
Который исключительно в твоей голове.
>И это я ещё не говорю про плачевное состояние в оптической промышленности в целом и с электроникой уж тем более, что мы расхлёбываем по сию пору.
Да. 90е нам долго будут аукаться. Но причём тут СССР?
>Нынче СВД в снайперском батальоне, ты вон ляг скособочившись под него на несколько часиков в наблюдение, а потом я посмотрю, как ты задачу выполнишь.
Чем глядение в ПСО отличается от глядения в любой другой прицел?
>Это, во-первых, пиздёж, а во-вторых, даже в Штатах Вивер существовал в тьме вариантов до Пикатинни.
И? В чём отличае вивера и пикатинни? Раскажи мне.
>Ну нетупые русские за 30 лет ничего не смогли родить, про белорусов с украинцами я вообще молчу.
Потому что задача рожать не стоит. Все рассуждения из разряда: "А что если своё крепление?" контрятся :"А вдруг война, и мы даже трофейные прицелы использовать не можем!", которые маскируют нищету и проёбы 90х. По факту мы просто не потянем создание другого стандарта.
>Что почитать? Что у 7,92 сверхзвук до километра, а у 7,62 времён войны до 800 метров или меньше?
Убойная дальность мосинки около 2км и у К98 1,5. По крайней мере как я читал.
>Это вопрос для ликбеза, его надо объяснять отдельно, и не здесь, иначе мы утонем. Потому что это или быстро и понятно, или надолго.
Если недостаток простого, а болтовка весьма простое, устройства нельзя рассказать коротко, значит скорее всего никакого недостатка и нет. Потому что единственная проблема которую я вижу, на кучность магазинной винтовки влияет почти никак.
258 Кб, 564x650>А это ты запостил фотки из Вьетнама с понтом доебаться про разную оптику. Я тебе и ответил.
>Ни одним словом Вьетнам не упомянул, перечитай тред и перестань общаться с голосами из головы.
Так упоминал или нет?
>inb4 РПС не разгрузка.
Вот нормальная разгрузка.
>СА в силу своей специфики рисковлаа воевать чуть не с половиной мира, имея за спиной 3,5 восточноевропейских клоуна и монголов.
Кого у нас "вероятным противником" называли? 3,5 западноевропейских клоуна?
>Нормальным людям перспектива повального перехода на оптику была ясна ещё в 70-е
И в 70 в СССР НСПУ, например, появился.
>А совок недотюмкал и сам загнал себя в тупик.
Который исключительно в твоей голове.
>И это я ещё не говорю про плачевное состояние в оптической промышленности в целом и с электроникой уж тем более, что мы расхлёбываем по сию пору.
Да. 90е нам долго будут аукаться. Но причём тут СССР?
>Нынче СВД в снайперском батальоне, ты вон ляг скособочившись под него на несколько часиков в наблюдение, а потом я посмотрю, как ты задачу выполнишь.
Чем глядение в ПСО отличается от глядения в любой другой прицел?
>Это, во-первых, пиздёж, а во-вторых, даже в Штатах Вивер существовал в тьме вариантов до Пикатинни.
И? В чём отличае вивера и пикатинни? Раскажи мне.
>Ну нетупые русские за 30 лет ничего не смогли родить, про белорусов с украинцами я вообще молчу.
Потому что задача рожать не стоит. Все рассуждения из разряда: "А что если своё крепление?" контрятся :"А вдруг война, и мы даже трофейные прицелы использовать не можем!", которые маскируют нищету и проёбы 90х. По факту мы просто не потянем создание другого стандарта.
>Что почитать? Что у 7,92 сверхзвук до километра, а у 7,62 времён войны до 800 метров или меньше?
Убойная дальность мосинки около 2км и у К98 1,5. По крайней мере как я читал.
>Это вопрос для ликбеза, его надо объяснять отдельно, и не здесь, иначе мы утонем. Потому что это или быстро и понятно, или надолго.
Если недостаток простого, а болтовка весьма простое, устройства нельзя рассказать коротко, значит скорее всего никакого недостатка и нет. Потому что единственная проблема которую я вижу, на кучность магазинной винтовки влияет почти никак.
>Швейцарию времён ПМВ и СССР 70-х даже? Ну это, конечно, многое говорит о советской военно-промышленной мощи.
Хуясе, какой жир.
>Станкачи тоже входили в круг обсуждаемых предметов.
И оптика на них использовалась в потешном количестве, как и на ручниках.
>А что делает? Я привык думать, что выполнение широкого круга задач.
Льюис и M1918 тоже единые?
>По крайней мере для использования со станка и ещё на снайперки оставалось.
И много использовали?
>Там было несколько разный войн, и у разных учатсников очень по-разному с вооружением было. И да, даже "редко" - это всё ещё больше, чем у могучего промышленно развитого СССР
Ну так СССР развалился, а вместе с ним и прожекты перспективных пулемётов и автоматов с оптикой.
>Но на качественно более высоком уровне.
И чем выражался более высокий уровень?
>А главное, что ещё далеко не факт, что при всех своих потугах Драгунов реально побил неспециализированных конкурентов хоть в чём-нибудь, кроме массы, и "Вепрь" первый тому пример.
Главное, что СВД выпускалась массово начиная с 60-х.
>Чем 7Н1 и 7Н14 лучше "Лапуа"с точки зрения баллистики?
Причём тут фирма, которая дохуя разных патронов выпускает?
>И какие такие невиданые качества вдруг откроет в себе СВД?
Обычное сравнение эффективности огня, что ближе к реальным боевым условиям.
>6 мм был обречён на гиббель с самого начала
Не факт и наработки по пулемётным прицелам бы остались.
>"Абакан" пошёл на испытания и в серию без оптики.
В ОКР Абакан дохуя разных автоматов было, которые испытывались с оптикой. Были прототипы АН94 с оптикой. В дальнейшем планировалось юзать АН-94 с тюльпаном.
>Единые пулемёты - без оптики, хотя эта идея была известна с начала XX века.
Разве? К РП-46 уже был ППН-1: http://www.nastavleniya.ru/NP/np2.html
К ПКН (не ПКМН) уже были ППН-1, ППН-2, ЛПН-3, НСПУ, НСПУМ. Блин, да даже к РПГ-2 был ПГН-1: http://www.nastavleniya.ru/NP/np7.html
НСП-2 ставился вообще почти на все от АК до РПД и РПГ: http://www.nastavleniya.ru/NP/np3.html
>Elcan Specter 1-6x
Возможно, какой-нибудь ноунейм прицел от Дедала. Они уже делали свой вариант спектра 1-4х под названием Нородоволец.
Сетка то на элкане западная.
Ты с кем споришь и кому отвечаешь? Долбоеб в своем манямирке наглухо застрял и у него всегда все плохо.
Жалко, что подобное нынче не так уж часто случается, всё больше залетают идиоты или тролли, а не люди с аргументированной позицией, владеющие темой на таком уровне, чтобы заставить своих оппонентов как минимум поискать информацию и немного продумать контраргументы.
Если позволите, чуть-чуть встряну в ваш уч0ный спор.
>>88143
>Если недостаток простого, а болтовка весьма простое, устройства нельзя рассказать коротко, значит скорее всего никакого недостатка и нет.
Он тебе в ликбезе ответил, и довольно кратко: >>3388144 → (и да, тройной дабл!)
>>88175
>>88288
Но вот это уже хамство.
>Но вот это уже хамство.
А это типа нормально?
>"Врёти", ясно. Качество западных 7,62×51 на голову выше того говна, которое выдают наши патронные заводы
>А если была б СВД, ты б визжал
На хамство хамством.
>Все разработки 90-х.
Первая партия нить-а пошла в серию в 93ем. 1п61 испытывали в МВД в 92ом. Так, что разработки конца 80ых.
Оптический прицел образца 1932 года.
>обе ссылки битые.
Ты криворучка просто. Зайди хоть через встроенный в оперу VPN.
>Наши бракоделы с этим не справляются
Ложь. Мосинка с новым толстым стволом, вывешенным, даёт Барнаулом группы по полторы минуты, т.е. даже самый дешёвый патрон не будет ограничивать марксмана в кучности.
>и у австрийцев не было, и у англичан, и у канадцев
Ладно, я расписываюсь в великодержавном шовинизме. Немцев с Гевер 36 допиши.
>сам загнал себя в тупик
Ага, всё, что не планка пикачу - стратегический тупик и залог поражения в войне. Не вижу никаких значимых проблем с боковым ластохвостом для массового армейского оружия.
>>88143
>дальность мосинки около 2км и у К98 1,5
С открытого прицела уже на полкилометра грудную мишень поразить сложно, с оптикой - ну метров 800 от силы. Ограничение по воможностям стрелка>>ограничения по внешней баллистике.
>Он тебе в ликбезе ответил, и довольно кратко:
Всё примерно как я и ожидал. С позиционированием пули насколько мне известно никаких проблем у мосинки нет. Остаётся только:
>Другим фактором является поведение пороховых газов, и при единообразном запирании гильза всегда подвергается действию одинаково направленных сил, что снижает количество случайных факторов, могущих повлиять на формирование фронта давления пороховых газов и движение ими пули.
И тут включается физика. Даже если часть пороховых газов "утекают" при выстреле, направление фронта это не меняет никак. Несколько снижается энергия пули, это да, но влияние на кучность это оказывает только при стрельбе на предельные дистанции, или если такие утечки значительны.
>>88425
>С открытого прицела уже на полкилометра грудную мишень поразить сложно, с оптикой - ну метров 800 от силы. >Ограничение по воможностям стрелка>>ограничения по внешней баллистике.
Это я знаю. Поэтому и писал что ситуации где это могло иметь зачернение - это удел мемуаров. Например когда между противниками широкая река и солдаты массово стреляют по противнику на другом берегу. Встречал на просторах интернета я подобные истории.
>По качеству она оказалась полным говном
По качеству винтовки военного выпуска, ты хотел сказать. Те, что в 44 на хранение закладывали очень даже ничего себе, в отличии от тех же светок 42г. Имел возможность сравнивать.
>О да, развалившаяся на ходу советская пищаль
Где она развалилась, болезненый? Ты вообще что несешь?
>и "Гаранд", перерисованный с весьма успешной системы
Так ахуенно перерисованный, что на Омаха-бич высаживались в гарандами в мусорных пакетах, что бы по пизде сразу не пошел. А при перебежках рекомнедовалось прикрывать ладонью "дырку для сбора говен". Ахуенная винтовка, спору нет!
>Дык она и безо всякой эвакуации была отстойного качества.
Верю, охотно верю. Щас погоди, десяток потроганых лично светок забуду, буду ноунейму, несущему хуйню на жвлще верить.
>да, смотрел, чтоб ошибок не повторять.
Поэтому у СВД схожие с СВТ компоновочные решения и практически списанный один-в-один газовый двигатель.
Это я тактично умолчу, что немцы спиздили именно светку, а бельгийцы после войны на базе именно неё лепили ФН Фал. Да и свисы всерьез расматривали СВТ как вариант для принятия на вооружение. Не напомнишь, много чего дельного из гаранда в итоге вышло? Не считая глубокой модернизации в виде АК- хуй да нихуя, не так ли?
>Первая пикча содержит описание.
Ну описание-то есть, а оптической схемы нет, не говоря уже о том,что не понимаю, зачем там миллиард барабанчиков. Это какой-то уж слишком сложный прицел, их вообще сколько выпустили?
>У ДС-39 прицел расположен дальше от щитка.
Ээ, а зачем именно на "максиме" прорезь овальная вертикальная, а на ДС-39 прямоугольная горизонтальная? Прицел же один и тот же, поле зрения из него одно и то же. Ну расположен он дальше, ну смести ты прорезь, и всего делов.
>зачем там миллиард барабанчиков
Наверное тогда еще не умели делать поправки смещением линзы внутри корпуса. Смещали сам корпус через барабанчики.
В скольки измерениях? Господи боже, да там уровень сбоку приделан, это что вообще, снайперская винтовка?
>Ну описание-то есть, а оптической схемы нет, не говоря уже о том,что не понимаю, зачем там миллиард барабанчиков. Это какой-то уж слишком сложный прицел, их вообще сколько выпустили?
Прицел панорамный 2х кратный. Имелся угломер. Данная йоба позволяла вести навесной огонь по закрытым площадям в теории. Были варианты для сорокапяток и ЗИС-2. Сколько произвели не в курсе.
>Ээ, а зачем именно на "максиме" прорезь овальная вертикальная, а на ДС-39 прямоугольная горизонтальная? Прицел же один и тот же, поле зрения из него одно и то же. Ну расположен он дальше, ну смести ты прорезь, и всего делов.
Поле зрение одно и тоже, а расстояние от щитка разное, вот и запилили горизонтальную прорезь, чтобы обзор не перекрывало.
Ага, ясно, спасибо.
На пулемёте оптика с поправками бы очень стремительно пошла по пизде. Тогда с долговечностью оптики было плоховато.
>Вот нормальная разгрузка.
Говно это, между нами говоря, хоть и легендарное. Потому что под ним всё равно нужно РПС под флягу, сухарку, ШН и стандартный подсумок под автоматные магазины и принадлежность. И под прицел, если тебе он по ВУС положен.
>Кого у нас "вероятным противником" называли? 3,5 западноевропейских клоуна?
Так всё НАТО, а не одни США. И чё-то именно против англичан с "Чифтенами" и "Челиками" ставили Т-80 в ГСВГ, например, так что кто ещё клоун.
>Который исключительно в твоей голове.
"Нет, ты!" lvl 82. Как же, весь мир на совковую планку перешёл, да?
>90е нам долго будут аукаться. Но причём тут СССР?
Потому что это началось задолго до 90-х, и в электронике совок отставал всегда, например.
>Чем глядение в ПСО отличается от глядения в любой другой прицел?
А, ясно, ты диванный. Поди в тир да пожирафься с ним, а потом и поговорим. Охуеть вообще, матчасти не знают, а пиздят.
>И? В чём отличае вивера и пикатинни? Раскажи мне.
В ликбез, а лучше сразу в гугл, безграмотное животное.
>По факту мы просто не потянем создание другого стандарта.
Конечно, потому что сами себя в тупик загнали.
>Убойная дальность мосинки около 2км и у К98 1,5. По крайней мере как я читал.
Читают всякие мурзилки переможные, а потом кукарекают. Баллистический калькулятор для кого существует? Или совсем критически мыслить отучились?
>И оптика на них использовалась в потешном количестве, как и на ручниках.
Датышо? А мужики и не знали!
>Льюис и M1918 тоже единые?
Схуяли?
>Ну так СССР развалился, а вместе с ним и прожекты перспективных пулемётов и автоматов с оптикой.
Эти прожекты - именно что прожекты, они были обречены задолго до того, как Союз по пизде пошёл, потому что топтались по граблям американских проектов 70-х.
И да, оцените отношение - янки из ACR получили неплохую модернизацию M16 и оптику M145, наши из провала "Абакана" получили потешную пищаль с тросиком и 3,5 АЕК-971, из которых воевало 1,5. Оптика в сделку не входила.
>>И чем выражался более высокий уровень?
В качестве проработки конструкторских решений и итогового изготовления.
>Главное, что СВД выпускалась массово начиная с 60-х.
Так и западные самозарядки с 50-х тоже массово делались.
>Причём тут фирма, которая дохуя разных патронов выпускает?
При том, что ты маняврируешь вокруг того факта, что аналогом снайперских патронов в том тесте выступали матчевые Lapua, которыми наши снайперы всячески стараются разжиться, видимо, от выдающихся боевых качеств 7Н1 и иже с ним.
>Обычное сравнение эффективности огня, что ближе к реальным боевым условиям.
В которых выяснится что? СВД внезапно окажется более кучной, целкой, удобной в обращении? Схуяли?
>Не факт и наработки по пулемётным прицелам бы остались.
Факт. 6 мм жёг стволы как не в себя, заказчик их нахуй послал с такой прожорливостью. А оптика, как известно, утонула с концами, и то, что сейчас предлагается к пулемётам, даже близко не родственно тому, что шло тогда.
>В ОКР Абакан дохуя разных автоматов было, которые испытывались с оптикой.
И сколько из них имело оптику в качестве штатного прицельного? Один, и тот зарезали?
>Были прототипы АН94 с оптикой.
На испытаниях стреляли со штатными прицельными.
>В дальнейшем планировалось юзать АН-94 с тюльпаном.
Который на нём как на корове седло, с такой-то высотой прицельной линии.
>И оптика на них использовалась в потешном количестве, как и на ручниках.
Датышо? А мужики и не знали!
>Льюис и M1918 тоже единые?
Схуяли?
>Ну так СССР развалился, а вместе с ним и прожекты перспективных пулемётов и автоматов с оптикой.
Эти прожекты - именно что прожекты, они были обречены задолго до того, как Союз по пизде пошёл, потому что топтались по граблям американских проектов 70-х.
И да, оцените отношение - янки из ACR получили неплохую модернизацию M16 и оптику M145, наши из провала "Абакана" получили потешную пищаль с тросиком и 3,5 АЕК-971, из которых воевало 1,5. Оптика в сделку не входила.
>>И чем выражался более высокий уровень?
В качестве проработки конструкторских решений и итогового изготовления.
>Главное, что СВД выпускалась массово начиная с 60-х.
Так и западные самозарядки с 50-х тоже массово делались.
>Причём тут фирма, которая дохуя разных патронов выпускает?
При том, что ты маняврируешь вокруг того факта, что аналогом снайперских патронов в том тесте выступали матчевые Lapua, которыми наши снайперы всячески стараются разжиться, видимо, от выдающихся боевых качеств 7Н1 и иже с ним.
>Обычное сравнение эффективности огня, что ближе к реальным боевым условиям.
В которых выяснится что? СВД внезапно окажется более кучной, целкой, удобной в обращении? Схуяли?
>Не факт и наработки по пулемётным прицелам бы остались.
Факт. 6 мм жёг стволы как не в себя, заказчик их нахуй послал с такой прожорливостью. А оптика, как известно, утонула с концами, и то, что сейчас предлагается к пулемётам, даже близко не родственно тому, что шло тогда.
>В ОКР Абакан дохуя разных автоматов было, которые испытывались с оптикой.
И сколько из них имело оптику в качестве штатного прицельного? Один, и тот зарезали?
>Были прототипы АН94 с оптикой.
На испытаниях стреляли со штатными прицельными.
>В дальнейшем планировалось юзать АН-94 с тюльпаном.
Который на нём как на корове седло, с такой-то высотой прицельной линии.
О, вот здесь признаю, упустил, да.
На удивление вовремя извлекли уроки из американских полевых модификаций M2 времён Вьетнама. Одна беда, что оптика не перископическая, как на немецких "машингеверах" на станке, и башка над стволом торчит на радость духовским снайперам. Ну а уж про то, чтоб панораму поставить, я вообще молчу.
>>88164
Ночники притащил, молодец какой. Речь про дневную оптику шла, ПНВ в начале XX века ну никак не было. А уж про качество этих прицелов в сравнении с современными им образцами - это вообще отдельная песня.
>>88169
Два ночника, один натуральный ПСО, и только один СПП, про который я и впрямь позабыл. Хуёвенькая перемога.
>>88175
Проход в лахту от петухевена. Когда аргументы кончились.
>>88196
Когда разница в сетке кого у нас останавливала? И да, это Elcan Specter DR со скрученным целиком, а ты школотун безграмотный ("нород", бля!). "Дедал" шестикратник не делает, они есть у "Валдая" (ПС320) и у НПЗ (ПО1,5/6), оба полумифические, но последний хотя бы купить можно за сто кусков.
>>88288
Зато у тебя всё хорошо, прекрасная маркиза, только непонятно, чего ж все, у кого хоть грош наскребётся, мигом бегут за западной оптикой и стволами. Фейсов вон уже хер отличишь от западных спецназов, так накупились.
>Так всё НАТО, а не одни США.
А у нас было всё ОДКБ, ага, знаем плавали.
>И чё-то именно против англичан с "Чифтенами" и "Челиками" ставили Т-80 в ГСВГ, например, так что кто ещё клоун.
Против всех 2 тысяч, ага. Ты не знаешь почему на педовой стояли Т80? Нет не из-за британских танков.
>"Нет, ты!" lvl 82. Как же, весь мир на совковую планку перешёл, да?
Тебе кучу постов обясняют что ты пустобрёх, но ты продолжаешь копротивляться.
>Потому что это началось задолго до 90-х, и в электронике совок отставал всегда, например.
И никогда это отстаивание не было критичным.
>А, ясно, ты диванный. Поди в тир да пожирафься с ним, а потом и поговорим. Охуеть вообще, матчасти не знают, а пиздят.
Ох, видимом мне с моего дивана виднее чем некоторым... Вот тебе СВД, вот тебе L96 (одна из самых популярных снайперских винтовок в мире). Как так-то?
>В ликбез, а лучше сразу в гугл, безграмотное животное.
Я-то знаю. Знаешь ли ты? Судя по тому что ты тут утверждаешь что весь мир перешёл на пикатинни потому что он самый лучший, нет не знаешь. Разницы кроме ширины прорезей и нет, по факту.
>Конечно, потому что сами себя в тупик загнали.
Я смотрю манямирок не пробиваем...
>Читают всякие мурзилки переможные, а потом кукарекают. Баллистический калькулятор для кого существует? Или совсем критически мыслить отучились?
Ну докажи всем что не 2 км. А то что-то дохуя распространённое заблуждение.
>прочитавши тут мнение поминавшегося выше Онокоя, что, дескать, тот же "Тюльпан" устарел в момент принятия на снабжение, и так было у Союза со всем остальным, потому что руководство тупое
Хомяк - пиздабол с бешеными понтами, но в этот раз он попал в точку, а не себе в рот пончиком. Чудеса!
>и не все так радужно на Заокраинном Западе
Зато в нашей богоспасаемой всё всегда охуенно, ага.
>как рассказывает нам советник концерна "Калашников" (хотя казалось бы!).
Нахуя в КК неслуживший ЧОПовец-гастролёр с большим ЧСВ и длинным языком, я не знаю. А уж платить ему такие бешеные тыщи - это совсем пиздец. "Диких гусей" они там обсмотрелись, что ли?
>>88337
Кисо обиделось.
>>88349
Во-первых, "Нить" - это инициативная разработка, основанная на журнальных статейках про западные дела. Во-вторых, 1П61 - это приятное дополнение к КЯ-83, а не коллиматорный прицел.
>>88355
Правдоподобно. Но могли просто по брошюре или журнальной статье ТТХ содрать и общий принцип действия, а дальше лепить самим от балды, как с ЛЦУ-кирпичами было.
>>88398
>>88396
>>88527
Это вообще пушечный прицел, который попытались прикрутить к "Максиму" "чтоб как у людей", закономерно обосрались и забили. 3,5 штуки, что переделали, просрали в начале войны. На СГ-43 и СГМ никакой дневной оптики даже близко не было. в общем, потешные совки в своём репердуаре: сначала обгадятся, обезьяня за белыми людьми, а потом "зелен виноград" включают.
>А у нас было всё ОДКБ, ага, знаем плавали.
Чего?
>Ты не знаешь почему на педовой стояли Т80? Нет не из-за британских танков.
А ты не знаешь, как шло насыщение? Вообще, с такими вопросами в танкотред.
>Тебе кучу постов обясняют что ты пустобрёх, но ты продолжаешь копротивляться.
Т.е аргументов по конкретному пункту у тебя нет, и ты включил "сам дурак". Ясно, манька порвалась.
>И никогда это отстаивание не было критичным.
Ну да, то-то в конце 80-х все побежали за конские деньги IBM PC покупать вместо советских PDP- и Spectrum-клонов. Тоже, замечу, не советские изобретения ни в одном глазу.
>Вот тебе СВД, вот тебе L96 (одна из самых популярных снайперских винтовок в мире). Как так-то?
На AWM (L96 не нашла, манька?) прицел компланарен прикладу, а на "Тигре" - смещён влево. Теперь попробуй взять винтовку в левую руку и залечь в засаду, прижавшись щекой к ребру щеки приклада, и полежать так несколько часов в засаде - потому что теперь СВД у нас в снайперских батальонах, сюрприз-сюрприз. А сильную руку и более меткий глаз не выбирают, да и укрытия на поле боя не обязаны быть стопроцентно комфортными.
>Судя по тому что ты тут утверждаешь что весь мир перешёл на пикатинни потому что он самый лучший, нет не знаешь.
Врать не надо. Я утверждаю, что лучше ничего придумать не смогли, хоть и пытались - вспомним XM8.
>Разницы кроме ширины прорезей и нет, по факту.
Углы наклона краёв забыл, а это чуть ли не самое важное, потому что угловые размеры сложнее линейных в контроле качества.
>Ну докажи всем что не 2 км. А то что-то дохуя распространённое заблуждение.
Сначала определись, какую тебе пулю нужно.
>А у нас было всё ОДКБ, ага, знаем плавали.
ОДКБ — потешный гомоблок исторических неудачников, которые хотят лишь чтобы РФ решала их проблемы, но воевать за неё не будут. А НАТО — союз солидных господ, вбамбливающая иногда кого-нибудь.
>Зайди хоть через встроенный в оперу VPN.
Через неё и ходил, и нихуя не работало.
По скринам твоим инфа интересная, но нуждается в уточнении, в особенности - на какие именно документы он ссылается и что за книга.
Ну и всё это не отменяет мудачества сайта и ебанутости американских поцреотов.
>Мосинка с новым толстым стволом, вывешенным, даёт Барнаулом группы по полторы минуты, т.е. даже самый дешёвый патрон не будет ограничивать марксмана в кучности.
Поди по 3 выстрелам, да? Ну это охуеть результат, конечно, если "Лапуа" даёт полминуты в нормальных стволах по тем же потешным трём выстрелам.
>Ладно, я расписываюсь в великодержавном шовинизме.
Да ладно, все мы допускаем проколы. Я вон СПП упустил из виду, стыд мне и позор. А ещё тут что-то никто до сих пор не вспомнил про срач Redfield Accu-Range 3-9×40 конца 60-х против ПСП-1/1П21 конца 80-х. Очень увлекательное сравнение, но тут публика слабовата для такого.
>Немцев с Гевер 36 допиши.
А это уже середина 90-х и попытка догнать и перегнать восточногерманский ZFK 4×25 (который, к слову, отнюдь не так хорош, как про него говорят) к MPi-AK(S)-74N. И да, ZF 3×4°, при всей своей революционности, - то ещё говно, именно по этому от него все бегают, как от огня. И да, ещё хуй знает, что из этих двух хуже с чисто оптической точки зрения.
>Не вижу никаких значимых проблем с боковым ластохвостом для массового армейского оружия.
Рост массы на пустом месте и снижение удобства пользование прицелами. Именно из-за этого калаши с минимальным обвесом весят по пять пудов.
>>88460
>С позиционированием пули насколько мне известно никаких проблем у мосинки нет
Ты это проверял, мистер охуенный эксперт?
А то чего-то со времён AR-10 и этой вашей СВД все подряд побежали увеличивать количество упоров в затворе для достижения лучшей повторяемости запирания.
132 Кб, 1124x734Ну армяне войска в Сирию послали, да и НАТО сейчас не больно-то активно за янки вписывается, но по сути да, всё верно.
Ну так и на АЕК-971 был какой-никакой заказ, делов-то. А АК-12 закупают 150 тыщ, так что по идее, гореть тут не с чего, тем более, что и производство в Коврове "с трудностями". Да и Впопенкер в КК не работает.
>Ну так и на АЕК-971 был какой-никакой заказ, делов-то.
Минюст и МО это две большие разницы.
>А АК-12 закупают 150 тыщ
112,5 тысяч:
https://tass.ru/armiya-i-opk/8202387
>Да и Впопенкер в КК не работает.
Вроде и не работает, но активно топит за. Акционер наверное...
>Минюст и МО это две большие разницы.
АЕК и другие лавки заказывали, вроде у конторских он был во вторую кампанию.
>112,5 тысяч:
Уже урезали? Ну это совсем позорно, даже Франция HK-416F больше покупает.
>Акционер наверное...
Я не очень представляю, как это работает.
>>88817
Энтузиасты у него в комментах сидят, а сам он уже давно просто плюёт через губу на всё подряд, изредка озаряясь какими-нибудь гупыми идеями по части патронов.
437 Кб, 1000x667>армяне
Вот тебе любопытная фотка.
>>88769
>а ты школотун безграмотный ("нород", бля!). "
Смотрите, новый ньюфаг!
Я же не просто так написал "возможно". Мало ли чего Дедал делает не для свободной продажи. Хотя нородоволец светился года с двенадцатого в отличие от, а в пятнадцатом ещё и тендер висит на 200 штук. Поэтому да, это скорее всего оригинальный элкан.
Но было бы неплохо и свою копию шестикратника заиметь, чай дедаловские поделия в 2 раза дешевле выходят.
>Вроде и не работает, но активно топит за. Акционер наверное...
Он раньше работал, теперь нет.
Почему этот камуфляж выглядит так как-будто одежке уже 40 лет или ее обильно обосрали птицы?
>А ты не знаешь, как шло насыщение? Вообще, с такими вопросами в танкотред.
Я знаю в чём была задача Т80. А ты знаещь? Похоже нет, раз охуительные истории про британские танки рассказываешь.
>Т.е аргументов по конкретному пункту у тебя нет, и ты включил "сам дурак". Ясно, манька порвалась.
По какому пункту? Ты тут пытаешься доказать что СССР дико отставал по прицелам, тебе пруфают что нет, но ты продолжаешь утверждать обратное, как будто доказательств и не было.
>Ну да, то-то в конце 80-х все побежали за конские деньги IBM PC покупать вместо советских PDP- и Spectrum-клонов. Тоже, замечу, не советские изобретения ни в одном глазу.
5-6 лет отставание по электронике было, не критично.
>На AWM (L96 не нашла, манька?) прицел компланарен прикладу, а на "Тигре" - смещён влево. Теперь попробуй взять винтовку в левую руку и залечь в засаду, прижавшись щекой к ребру щеки приклада, и полежать так несколько часов в засаде - потому что теперь СВД у нас в снайперских батальонах, сюрприз-сюрприз. А сильную руку и более меткий глаз не выбирают, да и укрытия на поле боя не обязаны быть стопроцентно комфортными.
>попробуй взять винтовку в левую руку
>А сильную руку и более меткий глаз не выбирают
Оооооо, пошли попытки манёвра. Вот тут недостаток твоих системных знаний и всплывает. Казалось бы вопрос совершенно не по теме треда, и вообще раздела - политика СССР в отношении левшей. А вот подиж ты...
>Врать не надо. Я утверждаю, что лучше ничего придумать не смогли, хоть и пытались - вспомним XM8.
>Просто под другие крепления ты прицелы на рынке хуй найдёшь.
>Это, во-первых, пиздёж, а во-вторых, даже в Штатах Вивер существовал в тьме вариантов до Пикатинни.
Так почему везде пикатини а не вивер? Не из-за того что пикатинни стало стандартом для армии США, а прицелы под пикатинни на вивер не поставишь? Отдельный вопрос причём тут выкидыш OICW?
>Углы наклона краёв забыл, а это чуть ли не самое важное, потому что угловые размеры сложнее линейных в контроле качества.
Ок. Это ничего не меняет.
>Сначала определись, какую тебе пулю нужно.
Лёгкую естественно, а ты хотел с оригинальной сравнивать?
>>88801
>Ты это проверял, мистер охуенный эксперт?
Разве закраина не упрощает позиционирование?
>А ты не знаешь, как шло насыщение? Вообще, с такими вопросами в танкотред.
Я знаю в чём была задача Т80. А ты знаещь? Похоже нет, раз охуительные истории про британские танки рассказываешь.
>Т.е аргументов по конкретному пункту у тебя нет, и ты включил "сам дурак". Ясно, манька порвалась.
По какому пункту? Ты тут пытаешься доказать что СССР дико отставал по прицелам, тебе пруфают что нет, но ты продолжаешь утверждать обратное, как будто доказательств и не было.
>Ну да, то-то в конце 80-х все побежали за конские деньги IBM PC покупать вместо советских PDP- и Spectrum-клонов. Тоже, замечу, не советские изобретения ни в одном глазу.
5-6 лет отставание по электронике было, не критично.
>На AWM (L96 не нашла, манька?) прицел компланарен прикладу, а на "Тигре" - смещён влево. Теперь попробуй взять винтовку в левую руку и залечь в засаду, прижавшись щекой к ребру щеки приклада, и полежать так несколько часов в засаде - потому что теперь СВД у нас в снайперских батальонах, сюрприз-сюрприз. А сильную руку и более меткий глаз не выбирают, да и укрытия на поле боя не обязаны быть стопроцентно комфортными.
>попробуй взять винтовку в левую руку
>А сильную руку и более меткий глаз не выбирают
Оооооо, пошли попытки манёвра. Вот тут недостаток твоих системных знаний и всплывает. Казалось бы вопрос совершенно не по теме треда, и вообще раздела - политика СССР в отношении левшей. А вот подиж ты...
>Врать не надо. Я утверждаю, что лучше ничего придумать не смогли, хоть и пытались - вспомним XM8.
>Просто под другие крепления ты прицелы на рынке хуй найдёшь.
>Это, во-первых, пиздёж, а во-вторых, даже в Штатах Вивер существовал в тьме вариантов до Пикатинни.
Так почему везде пикатини а не вивер? Не из-за того что пикатинни стало стандартом для армии США, а прицелы под пикатинни на вивер не поставишь? Отдельный вопрос причём тут выкидыш OICW?
>Углы наклона краёв забыл, а это чуть ли не самое важное, потому что угловые размеры сложнее линейных в контроле качества.
Ок. Это ничего не меняет.
>Сначала определись, какую тебе пулю нужно.
Лёгкую естественно, а ты хотел с оригинальной сравнивать?
>>88801
>Ты это проверял, мистер охуенный эксперт?
Разве закраина не упрощает позиционирование?
>Вот тебе любопытная фотка.
Ну арямнин как армянин, по зимней форме, а что? И что у него за наклейка на прикладе?
>Мало ли чего Дедал делает не для свободной продажи.
Да чтоб конторские ни разу не заебошили модный лук в джинсах скинни, бронелифчике, дырявом велошлеме и с новым шестикратником "как у людей" на какой-нибудь арке гражданской? Ты за кого их принимаешь вообще?
>Хотя нородоволец светился года с двенадцатого
Принят на вооружение был в конце 2013-го, а заказн вообще в 2003-м, какие-то добрые люди даже ТУ по нему слили: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=629#p296085
>По качеству винтовки военного выпуска, ты хотел сказать.
В 40-м или начале 41-го "военный выпуск" был?
>Те, что в 44 на хранение закладывали
...Были самыми доработанными версиями, и доработки эти происходили как раз в 42-43 годах.
>Имел возможность сравнивать.
Слушай, культист, ты мне тут Чумака изображать будешь?
>буду ноунейму, несущему хуйню на жвлще верить.
>Где она развалилась, болезненый?
В войсках, маня. Иногда с отлётом завторной группы в глаз военнослужащему.
>Так ахуенно перерисованный
Наслаждайтесь спизженой у Бьёргама системой запирания. Калаш не забудьте от говен закрыть, а то опять обосрётесь: https://www.youtube.com/watch?v=DX73uXs3xGU
>Поэтому у СВД схожие с СВТ компоновочные решения
Общий тип газоотводной автоматики? Ну охуеть теперь, родня ни сесть ни встать.
>а бельгийцы после войны на базе именно неё лепили ФН Фал.
Манька, ты совсем завралась уже: https://mpopenker.livejournal.com/1118868.html
иди матчасть учи!
>Не напомнишь, много чего дельного из гаранда в итоге вышло?
СВТ, при всей своей конструктивной влиятельности, винтовкой была хуёвой. И тех, кто от её хуёвости погиб или попал в плен, уже не вернёшь.
А из "Гаранда" может и вышли одни M14 и BM59 (ну и ZK-420), но свою войну он отвоевал честно.
>По качеству винтовки военного выпуска, ты хотел сказать.
В 40-м или начале 41-го "военный выпуск" был?
>Те, что в 44 на хранение закладывали
...Были самыми доработанными версиями, и доработки эти происходили как раз в 42-43 годах.
>Имел возможность сравнивать.
Слушай, культист, ты мне тут Чумака изображать будешь?
>буду ноунейму, несущему хуйню на жвлще верить.
>Где она развалилась, болезненый?
В войсках, маня. Иногда с отлётом завторной группы в глаз военнослужащему.
>Так ахуенно перерисованный
Наслаждайтесь спизженой у Бьёргама системой запирания. Калаш не забудьте от говен закрыть, а то опять обосрётесь: https://www.youtube.com/watch?v=DX73uXs3xGU
>Поэтому у СВД схожие с СВТ компоновочные решения
Общий тип газоотводной автоматики? Ну охуеть теперь, родня ни сесть ни встать.
>а бельгийцы после войны на базе именно неё лепили ФН Фал.
Манька, ты совсем завралась уже: https://mpopenker.livejournal.com/1118868.html
иди матчасть учи!
>Не напомнишь, много чего дельного из гаранда в итоге вышло?
СВТ, при всей своей конструктивной влиятельности, винтовкой была хуёвой. И тех, кто от её хуёвости погиб или попал в плен, уже не вернёшь.
А из "Гаранда" может и вышли одни M14 и BM59 (ну и ZK-420), но свою войну он отвоевал честно.
>Датышо? А мужики и не знали!
Ну так данные по жапанским прицелам приведи, а то у советов тоже оптика на станкачи была ПП-1.
>Схуяли?
Дохуя универсальные. На станки и технику всякую ставились.
>Эти прожекты - именно что прожекты, они были обречены задолго до того, как Союз по пизде пошёл, потому что топтались по граблям американских проектов 70-х.
Чё там за программы из 70-х, аналогичные ОКР Гашетка и ОКР Карабинер?
>И да, оцените отношение - янки из ACR получили неплохую модернизацию M16 и оптику M145
Colt ACR не пошла в серию. На вооружении осталась M16A2. M16A4 сохранила все недостатки A2.
>наши из провала "Абакана" получили потешную пищаль с тросиком и 3,5 АЕК-971, из которых воевало 1,5. Оптика в сделку не входила.
АН-94 хотя бы основным требованиях соответствовал в отличии от поделок из ACR, SPIW и тд. Да и у тюльпана ноги из ОКР Абакан растут.
>В качестве проработки конструкторских решений и итогового изготовления.
Только воевали послевоенные самозарядки мало и инфы по их боевому применению мизер. Да и данных по применению снайперских версий нет.
>Так и западные самозарядки с 50-х тоже массово делались.
И как дела со снайперскими вариантами обстоят? Много выпустил? Где применяли?
>При том, что ты маняврируешь вокруг того факта, что аналогом снайперских патронов в том тесте выступали матчевые Lapua
>Комплектом к этому шёл ящик валового литовского M80 для .308-х
И причём тут Лапуя?
>В которых выяснится что? СВД внезапно окажется более кучной, целкой, удобной в обращении? Схуяли?
В которых выяснится реальная эффективность огня из каждого образца.
>Факт. 6 мм жёг стволы как не в себя, заказчик их нахуй послал с такой прожорливостью.
Это в начале было. В дальнейшем, ресурс стволов у пулемётов удалось увеличить ресурс до 4000 выстрелов.
>и то, что сейчас предлагается к пулемётам, даже близко не родственно тому, что шло тогда.
Ну так, десяток лет прошло.
>И сколько из них имело оптику в качестве штатного прицельного? Один, и тот зарезали?
АСМ со штатной оптикой сохранился. У Дворянинова была инфа по испытаниям АКБ с оптикой.
>На испытаниях стреляли со штатными прицельными.
Испытаний огромное количество было. У Дворянинова была инфа по испытаниям АКБ с оптикой.
>Который на нём как на корове седло, с такой-то высотой прицельной линии.
С чего-то надо было начинать.
>Датышо? А мужики и не знали!
Ну так данные по жапанским прицелам приведи, а то у советов тоже оптика на станкачи была ПП-1.
>Схуяли?
Дохуя универсальные. На станки и технику всякую ставились.
>Эти прожекты - именно что прожекты, они были обречены задолго до того, как Союз по пизде пошёл, потому что топтались по граблям американских проектов 70-х.
Чё там за программы из 70-х, аналогичные ОКР Гашетка и ОКР Карабинер?
>И да, оцените отношение - янки из ACR получили неплохую модернизацию M16 и оптику M145
Colt ACR не пошла в серию. На вооружении осталась M16A2. M16A4 сохранила все недостатки A2.
>наши из провала "Абакана" получили потешную пищаль с тросиком и 3,5 АЕК-971, из которых воевало 1,5. Оптика в сделку не входила.
АН-94 хотя бы основным требованиях соответствовал в отличии от поделок из ACR, SPIW и тд. Да и у тюльпана ноги из ОКР Абакан растут.
>В качестве проработки конструкторских решений и итогового изготовления.
Только воевали послевоенные самозарядки мало и инфы по их боевому применению мизер. Да и данных по применению снайперских версий нет.
>Так и западные самозарядки с 50-х тоже массово делались.
И как дела со снайперскими вариантами обстоят? Много выпустил? Где применяли?
>При том, что ты маняврируешь вокруг того факта, что аналогом снайперских патронов в том тесте выступали матчевые Lapua
>Комплектом к этому шёл ящик валового литовского M80 для .308-х
И причём тут Лапуя?
>В которых выяснится что? СВД внезапно окажется более кучной, целкой, удобной в обращении? Схуяли?
В которых выяснится реальная эффективность огня из каждого образца.
>Факт. 6 мм жёг стволы как не в себя, заказчик их нахуй послал с такой прожорливостью.
Это в начале было. В дальнейшем, ресурс стволов у пулемётов удалось увеличить ресурс до 4000 выстрелов.
>и то, что сейчас предлагается к пулемётам, даже близко не родственно тому, что шло тогда.
Ну так, десяток лет прошло.
>И сколько из них имело оптику в качестве штатного прицельного? Один, и тот зарезали?
АСМ со штатной оптикой сохранился. У Дворянинова была инфа по испытаниям АКБ с оптикой.
>На испытаниях стреляли со штатными прицельными.
Испытаний огромное количество было. У Дворянинова была инфа по испытаниям АКБ с оптикой.
>Который на нём как на корове седло, с такой-то высотой прицельной линии.
С чего-то надо было начинать.
> но свою войну он отвоевал честно.
напомню- в мусорных мешках и прикрывая ладошкой конструктивно допущенный проёб под названием "дыра для сбора грязи". Но ты продолжай уссываться, чо уж там.
Так-то и гевер-43 свою войну отвоевала, и СВТ-40 тоже.
>Ночники притащил, молодец какой.
Ой вей, а что - они теперь не оптика?
>А уж про качество этих прицелов в сравнении с современными им образцами - это вообще отдельная песня.
Ну так как там было с ночными прицелами для основного единого пулемета США - М60? Много их было? В СССР вон сколько всего было для РП-46/ПК/ПКМ. Кстати, как там было дело с ночной оптикой для пулеметов предшествовавших М60?
>Два ночника, один натуральный ПСО, и только один СПП, про который я и впрямь позабыл. Хуёвенькая перемога.
Не вопрос: покажи столько же ночников на оружии солдат армии США в тот же временной период (80-е годы) на фото из зон боевых действий вроде Гренады.
>Зато у тебя всё хорошо, прекрасная маркиза, только непонятно, чего ж все, у кого хоть грош наскребётся, мигом бегут за западной оптикой и стволами. Фейсов вон уже хер отличишь от западных спецназов, так накупились.
Мода. По той же причине закупаются "Партизаном" который нифига не маскирует. В США то же самое: то Драгон Скин приходятся приказами запрещать, то пистолеты некоторых моделей отбирать.
![1-s2.0-S2214914719301965-gr1[1].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15864791616200.jpg)
![PO4x17RSRegulateAK105-LeftClose02[1].JPG](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15864791616201.jpg)
![weightta31[1].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15864791616222.jpg)
>Поди по 3 выстрелам, да?
5, дальше магазин кончается. Глубокой подготовки нет, высокоточкой стрелок не занимался.
>"Лапуа"
Инвалидное сравнение, ставь валовый .308 против Барнаула по 18 рублей.
>полминуты
А теперь ты попытаешься объяснить, зачем полминуты армейскому снайперу. И как эти полминуты согласуются с типичной статистикой поражения целей в боевых условиях.
Одна только ошибка прицеливания (с оптикой, в спокойных условиях закрытого стрельбища с индивидуальной стрелковой трассой) уже выше.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214914719301965
>1П21
Странноватая штука, вращающийся лимб - полный киберпанк, особенно с красной подсветкой.
>Рост массы на пустом месте
Нет, у нас (и в Беларуси, например) просто делают более тяжёлые прицелы. Лёгкий кронштейн ПО 4х17, пикрелейтид, весит всего 85 г, прицел с ним - 0.5 кг. Штатный ACOG, который 4х32, весит 280 г
https://www.trijicon.com/products/details/ta31f
, а крон у него даже более массивный - 120 г.
Так что у боковой рельсы нет какого-то неотъемлемого массового несовершенства.
>5, дальше магазин кончается.
Ну это всё сразу меняет, да. Чего ж только серьёзные люди меряются сериями по 10, а то и 3 по 6?
Впрочем, и для вас, убогих, есть решение: https://geladen.livejournal.com/51337.html
>Инвалидное сравнение, ставь валовый .308 против Барнаула по 18 рублей.
Сравнивать по 3 выстрела - это в любом случае идиотия: https://www.youtube.com/watch?v=4dhPTf18_mw
>А теперь ты попытаешься объяснить, зачем полминуты армейскому снайперу.
Затем, что с ним случается такая неприятность, как цели за 800 м, куда с холодного ствола можно и не попасть. А уж всякая стрельба за 2 км - это только с пристрелкой. И там позарез нужно, чтобы у тебя пульки ложились тика в тику. И да, современный снайпер с метеостанцией и дальномером нуждается в хорошей куче куда сильнее, чем его предшественник: https://huntportal.ru/hunting/oruzhie-i-boepripasy/nareznoe-ognestrelnoe-oruzhie/rossiya/tigr-i-realnost
>Одна только ошибка прицеливания (с оптикой, в спокойных условиях закрытого стрельбища с индивидуальной стрелковой трассой) уже выше.
Уже во введении: "for the regular infantryman". Мы разные вещи обсуждаем.
>Странноватая штука, вращающийся лимб - полный киберпанк, особенно с красной подсветкой.
А "Гиперон" видел? А он ещё на 20 лет новее.
Беги, тебя сейчас за такие речи порвут.
>Нет, у нас (и в Беларуси, например) просто делают более тяжёлые прицелы.
Эка ты ловко белорусскую оптику сюда притянул. С ней-то да, всё сразу тяжелеее становится. А вот если сравнить сопоставимые конструкции, то как-то вывод-то и рассыпается. ПО 1/4 весит 600 г, "Народоволец" 650, Elcan SpecterDR 1x/4x - 661 г.
>Лёгкий кронштейн ПО 4х17, пикрелейтид
Редкое, говорят, говно.
Самое лёгкое, чем можно пользоваться без страха - это AK-300 от RS Regulate, который весит 158 г., т.е. почти вдвое больше. А уж неубиваемые типа Б-13 (175 г.) или, прости господи, продукции оптичесикх заводов (270 г.) - тут даже и речи нет. Такие дела.
>Ой вей, а что - они теперь не оптика?
А следующее предложение ты зачем пропустил?
>Речь про дневную оптику шла, ПНВ в начале XX века ну никак не было.
>Ну так как там было с ночными прицелами для основного единого пулемета США - М60?
Вот так: http://www.sniperglass.com/ItemDetail/101
Потом вот так: https://gun-35.ru/wp-content/uploads/2020/02/d436d222f1b807065a5e33f53c7dbf4d.jpg
>В СССР вон сколько всего было для РП-46/ПК/ПКМ.
>Кстати, как там было дело с ночной оптикой для пулеметов предшествовавших М60?
Янки ещё со времён ВОВ их на карабины ставили, что было более чем оправдано погаными характеристиками тогдашних ночников как по дальности распознавания, так и по массе и чувствительности к засветам от собственной стрельбы. Так что эти пятипудовые дуры ППН-1 были нахуй не нужны. В этом смысле советские НСП-2 на АК были куда адекватнее пулемётных и гранатомётных применений.
А в середине 60-х с появлением первых пассивных ИК-прицелов проблема засветок ещё более усугубилась, так что тут что советские НСП-3, что американские AN/PVS-1 были малополезны. На решение претендовали ППН-3 и AN/PVS-2, точприборовцы сейчас заявляют, что с ППН-3 вышел обосрамс, так что преуспели, видимо, янки.
И вот тогда наконец пулемётные прицелы стали осмысленным делом - и тут вышел обсер, потому что пока наши бултыхались с ОКР "Альфа", янки родили AN/PVS-3A, который весил всего 1,36 кг против 2,2 кг НСПУ, да ещё и по чёткости изображёния был впереди. Ну и дальше этот разрыв сохранялся.
>покажи столько же ночников на оружии солдат армии США в тот же временной период (80-е годы) на фото из зон боевых действий вроде Гренады.
Так на Гренаде только один ночной бой и был, не? И фотокоры его явно не снимали вблизи.
>Мода.
Мода - это бронелифчики и велошлемы, а оптика - это жизненная необходимость.
>то пистолеты некоторых моделей отбирать
Это что за история?
Про ловер-апперность то понятно - явно тяжелее выйдет если не из люминя хуярить.
>Но было бы неплохо и свою копию шестикратника заиметь, чай дедаловские поделия в 2 раза дешевле выходят.
http://optic-spb.ru/katalog-produktsii/opticheskie-pritsely/opticheskie-pritsely/po1-5-6.html
К этому: >>88825
быстрофикс
>>89039
215 г. https://zenitco.ru/catalog/tyuning/kronshteyny_nad_stvolnoy_korobkoy/kronshteyn_nad_stvolnoy_korobkoy_b_33/
Иные кронтштейны тяжелее.
>Я знаю в чём была задача Т80. А ты знаещь?
Я знаю, но штука в том, что по сути (грубо упрощая) для прорыва через участок англичан сделали охуенно дорогой танк, а не просто пересадили Т-64А на более пригодную к быстрой езде ходовую от ВНИИТРАНСМАШ. Да и вообще, за английским танкостроением пристально следили. Ну это мы сейчас уходим от темы, на самом деле.
>тебе пруфают что нет
Мне пара голов тут вообще что-то запруфала, большинство какие-то спорадические вскукареки делают без системного понимания вопроса. Про СПП один человек вспомнил, про ПСП-1 - вообще ни одного.
>пошли попытки манёвра
У тебя? Ты притащил фотки одного, которые пытаешься выдать за другое, при этом тупишь и не понимаешь, чего несёшь, да ещё щёки важно надуваешь.
>политика СССР в отношении левшей
...Которая была идиотской, отчего её в 87-м и отменили.
Но ты прав, да,
>вопрос совершенно не по теме треда
...потому что обстановка на поле боя, сука бессердечная, хуй клала на любую политику, и если надо тебе со слабой руки стрелять - будешь и со слабой, и даже в снайпинге, увы и ах, особенно если цель не за три версты.
>Так почему везде пикатини а не вивер?
Потому что в арсенале Пикатинни из ёбаного зоопарка Вивера
вывели такой более-менее рабочий стандартный вариант. Почему именно так стандартизировали - ну потому что из имевшейся выборки этот был усреднённый, а выбранные углы обеспечивали дешевизну производства.
>Не из-за того что пикатинни стало стандартом для армии США
Так янки могли и на любом из коммерческих вариантов Вивера остановиться (как чуть было не сделали в 70-е с Colt M656), но благоразумно не стали, а искали средний путь.
>Отдельный вопрос причём тут выкидыш OICW?
А у XM-8 собственный интерфейс был, вообще-то, и не лишённый интересных идей (привет, KeyMod). И это при том, что Пикатинни уже существовала, а уж про Вивера вообще молчу.
>Лёгкую естественно, а ты хотел с оригинальной сравнивать?
Я думал, что ты против стандартной немецкой sS затребуешь Д. Ну Л так Л, будь по-твоему. Стреляем из 91/30 и 98k соответственно. Тогда на 4 км (дальше калькулятор не тянет) Л будет иметь около 101 Дж энергии, а sS - 209. Т.е. разница вдвое.
Если совсем по-лапотному, то советских лёгких пуль предельная дальность стрельбы определялась, по-моему, в 3,8 км, а для тяжёлых немецких - в 4,7 (ну, так считали в 30-е). Современный калькулятор говорит о 4,1 км для Л и 5,2 для sS.
>Разве закраина не упрощает позиционирование?
Она упрощает контроль качества - опять линейные размеры против угловых. Оттуда кратковременная популярность полуфланцевых патронов. А если бы она реально упрощала позиционирование, то сейчас бы все мощные высокоточные патроны были рантовые, полурантовые или на худой конец поясковые.
>Я знаю в чём была задача Т80. А ты знаещь?
Я знаю, но штука в том, что по сути (грубо упрощая) для прорыва через участок англичан сделали охуенно дорогой танк, а не просто пересадили Т-64А на более пригодную к быстрой езде ходовую от ВНИИТРАНСМАШ. Да и вообще, за английским танкостроением пристально следили. Ну это мы сейчас уходим от темы, на самом деле.
>тебе пруфают что нет
Мне пара голов тут вообще что-то запруфала, большинство какие-то спорадические вскукареки делают без системного понимания вопроса. Про СПП один человек вспомнил, про ПСП-1 - вообще ни одного.
>пошли попытки манёвра
У тебя? Ты притащил фотки одного, которые пытаешься выдать за другое, при этом тупишь и не понимаешь, чего несёшь, да ещё щёки важно надуваешь.
>политика СССР в отношении левшей
...Которая была идиотской, отчего её в 87-м и отменили.
Но ты прав, да,
>вопрос совершенно не по теме треда
...потому что обстановка на поле боя, сука бессердечная, хуй клала на любую политику, и если надо тебе со слабой руки стрелять - будешь и со слабой, и даже в снайпинге, увы и ах, особенно если цель не за три версты.
>Так почему везде пикатини а не вивер?
Потому что в арсенале Пикатинни из ёбаного зоопарка Вивера
вывели такой более-менее рабочий стандартный вариант. Почему именно так стандартизировали - ну потому что из имевшейся выборки этот был усреднённый, а выбранные углы обеспечивали дешевизну производства.
>Не из-за того что пикатинни стало стандартом для армии США
Так янки могли и на любом из коммерческих вариантов Вивера остановиться (как чуть было не сделали в 70-е с Colt M656), но благоразумно не стали, а искали средний путь.
>Отдельный вопрос причём тут выкидыш OICW?
А у XM-8 собственный интерфейс был, вообще-то, и не лишённый интересных идей (привет, KeyMod). И это при том, что Пикатинни уже существовала, а уж про Вивера вообще молчу.
>Лёгкую естественно, а ты хотел с оригинальной сравнивать?
Я думал, что ты против стандартной немецкой sS затребуешь Д. Ну Л так Л, будь по-твоему. Стреляем из 91/30 и 98k соответственно. Тогда на 4 км (дальше калькулятор не тянет) Л будет иметь около 101 Дж энергии, а sS - 209. Т.е. разница вдвое.
Если совсем по-лапотному, то советских лёгких пуль предельная дальность стрельбы определялась, по-моему, в 3,8 км, а для тяжёлых немецких - в 4,7 (ну, так считали в 30-е). Современный калькулятор говорит о 4,1 км для Л и 5,2 для sS.
>Разве закраина не упрощает позиционирование?
Она упрощает контроль качества - опять линейные размеры против угловых. Оттуда кратковременная популярность полуфланцевых патронов. А если бы она реально упрощала позиционирование, то сейчас бы все мощные высокоточные патроны были рантовые, полурантовые или на худой конец поясковые.
>Ну так данные по жапанским прицелам приведи
Я их собачьей мовой не размовляю, а то, что на английском есть - оно и тебе в гугле доступно.
Тип 93 - довольно здоровый перископический шестикратник, сконструированный таким образом, чтобы сидящий за пулемётом стрелок имел поле зрения на уровне ствола - вместо более привычных нам перископов с нижним расположением окуляра под лежащего стрелка. Крепился к ствольной коробке, по части настройки мог потягаться с ПП-1. Использовался он только для наводки пулемёта и перед стрельбой снимался.
На следующий же год вместо него появился Тип 94 - ещё более здоровый перископический пятикратник, где окуляр располагался уже гораздо ниже.
Наконец, в 1936-м появился обычный телескопический четырёхкратник Тип 96 с простой настройкой, крепившийся сверху на ствольную коробку - иными словами, именно то, что мы понимаем под пулемётным прицелом сейчас. И это относительно небогатая и не столь уж технически развитая Япония, куда ей до СССР, молчу уж про США.
На ручниках Тип 96, к слову, тоже был прицел Тип 96, но уже другой, 2,5×13°. Для Типа 99 был очень похожий, вроде бы 2,5×10°. Другое дело, что на ТО японцы сидели с ручниками по засадам и гвоздили практически в упор без оптики (зато со штыками), так что и в американской литературе про них мало что есть. За фото и видео - в гугл.
>а то у советов тоже оптика на станкачи была
Ага, ты ещё скажи, что это "прицел пулемётный", а не "прицел панорманый" о трёх вариантах для ПТО.
Ну попытались в 32-м присобачить цельнокупленную у немцев панораму Герца - ну так она здоровая, дорогая и практически бесполезная, потому что на всю войну наскребли 1,5 подверждённых случая стрельбы по площадям. Те же японские прицелы - для огня прямой наводкой.
>Чё там за программы из 70-х, аналогичные ОКР Гашетка и ОКР Карабинер?
ОКР "Гашетка" - программа SAW 1968-81 г. с одноимённым патроном 6×45 SAW, от которого отказались при Картере, в 77-м. Приняли, как нетрудно догадаться, M249. Такие вещи стыдно не знать.
ОКР "Карабинер" - это исключительно советское безумие, хотя в целом работы по "единому", или "универсальному" патрону тогда шли много где, за этим дерьмом к Тони Уильямсу.
>АН-94 хотя бы основным требованиях соответствовал
И оказался нахуй никому не нужен.
>Да и у тюльпана ноги из ОКР Абакан растут.
То-то он на конечном продукте смотрится как на корове седло.
>Ну так данные по жапанским прицелам приведи
Я их собачьей мовой не размовляю, а то, что на английском есть - оно и тебе в гугле доступно.
Тип 93 - довольно здоровый перископический шестикратник, сконструированный таким образом, чтобы сидящий за пулемётом стрелок имел поле зрения на уровне ствола - вместо более привычных нам перископов с нижним расположением окуляра под лежащего стрелка. Крепился к ствольной коробке, по части настройки мог потягаться с ПП-1. Использовался он только для наводки пулемёта и перед стрельбой снимался.
На следующий же год вместо него появился Тип 94 - ещё более здоровый перископический пятикратник, где окуляр располагался уже гораздо ниже.
Наконец, в 1936-м появился обычный телескопический четырёхкратник Тип 96 с простой настройкой, крепившийся сверху на ствольную коробку - иными словами, именно то, что мы понимаем под пулемётным прицелом сейчас. И это относительно небогатая и не столь уж технически развитая Япония, куда ей до СССР, молчу уж про США.
На ручниках Тип 96, к слову, тоже был прицел Тип 96, но уже другой, 2,5×13°. Для Типа 99 был очень похожий, вроде бы 2,5×10°. Другое дело, что на ТО японцы сидели с ручниками по засадам и гвоздили практически в упор без оптики (зато со штыками), так что и в американской литературе про них мало что есть. За фото и видео - в гугл.
>а то у советов тоже оптика на станкачи была
Ага, ты ещё скажи, что это "прицел пулемётный", а не "прицел панорманый" о трёх вариантах для ПТО.
Ну попытались в 32-м присобачить цельнокупленную у немцев панораму Герца - ну так она здоровая, дорогая и практически бесполезная, потому что на всю войну наскребли 1,5 подверждённых случая стрельбы по площадям. Те же японские прицелы - для огня прямой наводкой.
>Чё там за программы из 70-х, аналогичные ОКР Гашетка и ОКР Карабинер?
ОКР "Гашетка" - программа SAW 1968-81 г. с одноимённым патроном 6×45 SAW, от которого отказались при Картере, в 77-м. Приняли, как нетрудно догадаться, M249. Такие вещи стыдно не знать.
ОКР "Карабинер" - это исключительно советское безумие, хотя в целом работы по "единому", или "универсальному" патрону тогда шли много где, за этим дерьмом к Тони Уильямсу.
>АН-94 хотя бы основным требованиях соответствовал
И оказался нахуй никому не нужен.
>Да и у тюльпана ноги из ОКР Абакан растут.
То-то он на конечном продукте смотрится как на корове седло.
![Lunette Mle 1953 APX L 806 for the MAS 49 rifle. Magnificat[...].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15864956356880.jpg)
>Только воевали послевоенные самозарядки мало
Да до сих пор ещё воюют кое-где.
>инфы по их боевому применению мизер
На местных языках - наверняка куда больше.
>И как дела со снайперскими вариантами обстоят?
Нормально обстояли. Я ж поэтому и привёл их в пример.
Французы, как самые умные, сразу повесили на FSA Mle 49 оптику на боковую рельсу навроде ластохвоста. Причём галлы после экспериментов 40-х поняли, что прицел надо располагать компланарно прикладу. Оптику можно было ставить на любой ствол, рельсы были у всех - привет совкам, которые без ГДРовской подсказки сами не допёрли.
Прицел APX L806 Mle 53 имел увеличение 3,85× и весил 495 г. Серийники у прицелов в десятках тысяч, винтовок сделали несколько сот тысяч. Повоевали они в Индокитае, Алжире, Чаде, сирийские - в арабо-израильских и сейчас в гражданской.
Пользователям SAFN 49 повезло меньше - Сэв был менее прозорлив и планку не предусмотрел. Поэтому в самом начале 50-х под влиянием египетского заказа FN пришлось ставить отдельную, под американское крепление ECHO.
C бельгийской оптикой O.I.P. в бельгийские войска попало пару тысяч, в люксембуржские в 52-м - пара сотен самозарядных снайперок (на 4 тыщи самозарядных и 2К автоматических), оптику от которых потом переставили на FAL, в египетские же винтовки, которые модифицировали для снайперской стрельбы отдельно и глубже, - с чехословацкой MeOpta 2,5×6°. Сии последние повоевали в арабо-израильских и в Йемене. И да, у ебиптян прицел смещён влево.
На "Гаранды" в корейскую войну повесили новую оптику, но при куче в 4 угловые минуты это было довольно жалкое зрелище - опять же, привет СВТ.
На ряде опытных чехословацких ZK-420 была оптика - вариант этого прицела потом попал на египетские SAFN.
И да, к слову о французах, SIG в своё время предлагал, в частности, SG542 с оптикой, и купили их как раз для французской полиции, которой обычных самозарядок положено не было, - см. фильм "Профессионал".
>И причём тут Лапуя?
А, каюсь, это в первой части он Lapua стрелял.
>В которых выяснится реальная эффективность огня из каждого образца.
И какие отличия ты ожидаешь там увидеть? Что может по конкретным образцам и в какую сторону измениться?
>В дальнейшем, ресурс стволов у пулемётов удалось увеличить ресурс до 4000 выстрелов.
Это всё равно очень мало, и это толстые полигональные стволы из дорогих марок стали, куда пизже чем всё то, что сейчас на ПКП предлагается. И да, желаемой н/с они так и не достигли.
>АСМ со штатной оптикой сохранился. У Дворянинова была инфа по испытаниям АКБ с оптикой.
А, да, у меня эти два образца в один смешались. Но итог-то один - приняли УСП-1, которые в войска и посейчас продолжают с большой попой идти как новые, несмотря на полное устаревание: https://vpk.name/news/373629_v_motostrelkovyh_podrazdeleniyah_stali_ispolzovat_novye_kollimatornye_pricely_dlya_avtomatov.html
>>88892
>в мусорных мешках
Пруфы будут, или маня кина насмотрелася?
>конструктивно допущенный проёб под названием "дыра для сбора грязи"
Привет калашу. И да, уж про чувствительность СВТ к грязи не будем забывать, тоже пиздец.
>Так-то и гевер-43 свою войну отвоевала, и СВТ-40 тоже.
После чего незамедлительно угодили на свалку истории. Первая несколько лет покрутилась в ФРГ и ГДР, вторая у поляков. В обоих случаях от голозадости.
![effect-of-tighter-groups-on-hit-probability11[1].png](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15865010133790.png)
![svd-prob-laser[1].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15865010133791.jpg)
![4710[1].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15865010133802.jpg)
Умерь пыл.
>Впрочем, и для вас, убогих, есть решение: https://geladen.livejournal.com/51337.html
>Для сколь-нибудь значимой оценки (УРУРА.1) нужно 5 серий по 5 выстрелов
Ты же не думал, что я об одной удачной серии по 5? Этих серий было довольно много, несколько пачек патронов. Статобработки не проси, но 1.5 моа - типичный результат. Проводился и отстрел на 300 м с похожей кучностью. Две или три группы ~150 мм.
>цели за 800 м
>стрельба за 2 км
В патронном споре у тебя довольно шаткая система аргументов, и ты подменяешь тезис. Речь исходно шла про СВД и её возможные DMR-аналоги, не про суперболт для суперснайпера.
>современный снайпер с метеостанцией и дальномером нуждается в хорошей куче куда сильнее
В статье с точностью до наоборот: удвоение технической кучности винтовки даже в идеальных условиях поднимает вероятность поражения на 7 (СЕМЬ) процентов. Вот маленькое исследование с аналогичными результатами:
https://precisionrifleblog.com/2015/04/15/how-much-does-group-size-matter/
Реальный путь к увеличению вероятности поражения - это повышение устойчивости стрелковой системы к ошибкам и влиянию внешних фаторов. От меньшего времени подлета и устойчивости к ветровому сносу и ещё два-три снаряда вместо одного неплохо толк гораздо больше, чем от субминутного ствола.
>Уже во введении: "for the regular infantryman"
На снайпера действуют те же факторы. Подними кривые на 10-20 процетов - суть не изменится.
>"Гиперон" видел?
Только в НПЗ на полочке за стеклом. Интересно было бы такой на обзор каким-нибудь американсиким милитаридрочерам, пусть дивятся.
>сравнить сопоставимые конструкции, то как-то вывод-то и рассыпается
>Elcan SpecterDR 1x/4x
Элкан тяжёл по той же причине, по которой тяжёл Тюльпан - механизм поправок внешний, массивный, двигает всю трубу.
>AK-300 от RS Regulate, который весит 158 г
Даже если так - 40 г разницы с акоговским.
Не вижу, к чему ты клонишь. Я утверждал, что боковой крон мало отличается по весу от пикатинного, и основное различие в массе прицелов, ты сейчас говоришь то же самое другими словами.
>НСП-3
У него нет явных проблем с засветкой, он даже поустойчивее некоторых за счёт трёх последовательных ЭОПов. Проблема сдульным пламенем АК/АКМ, у которых буквально нет пламягасителя и к которым сделали щелевой, напоминающий таковой у M60 - он сам по себе довольно эффективен, и ещё полезная особенность в том, что недогоревшие частицы пороха вылетаю тонким прямым форсом почти без конусности.
>ПСП-1
Приложу-ка источник вдохновения для него.
>>89056
>Тип 93[...]
Японские прицелы к пулеметам (и сами пулеметы) - рудимент странного отношения к станкачам как к маленьким артиллерийским орудиям. Вот видео, отлично демонстрирующее устройство станка Типа 92 и потенциальную скорость маневра огнем:
https://www.youtube.com/watch?v=kADNci-RGRo
>не столь уж технически развитая Япония
Вполне развитая, пусть ограниченная ресурсами и экономикой. Оптику они уже тогда умели делать хорошо, равно как и радиолампы и прочий хайтек довоенного времени.
>ОКР "Карабинер"
Она не про единый патрон, она про инновационныю снайперку на баез 6х49 или 10/4.5. Единый патрон - это дворяниновскй 10/3.5.
>И оказался
И оказался брошен из-за безденежья, развала СССР и невероятности большой войны. А так - единственная схема со значимо большей, чем у традиционной, боевой эффективностью, доведенная до серийного изделия.
Ну, G11, возможно, хотя aмериканцы во время ACR что-то не оценили.
Умерь пыл.
>Впрочем, и для вас, убогих, есть решение: https://geladen.livejournal.com/51337.html
>Для сколь-нибудь значимой оценки (УРУРА.1) нужно 5 серий по 5 выстрелов
Ты же не думал, что я об одной удачной серии по 5? Этих серий было довольно много, несколько пачек патронов. Статобработки не проси, но 1.5 моа - типичный результат. Проводился и отстрел на 300 м с похожей кучностью. Две или три группы ~150 мм.
>цели за 800 м
>стрельба за 2 км
В патронном споре у тебя довольно шаткая система аргументов, и ты подменяешь тезис. Речь исходно шла про СВД и её возможные DMR-аналоги, не про суперболт для суперснайпера.
>современный снайпер с метеостанцией и дальномером нуждается в хорошей куче куда сильнее
В статье с точностью до наоборот: удвоение технической кучности винтовки даже в идеальных условиях поднимает вероятность поражения на 7 (СЕМЬ) процентов. Вот маленькое исследование с аналогичными результатами:
https://precisionrifleblog.com/2015/04/15/how-much-does-group-size-matter/
Реальный путь к увеличению вероятности поражения - это повышение устойчивости стрелковой системы к ошибкам и влиянию внешних фаторов. От меньшего времени подлета и устойчивости к ветровому сносу и ещё два-три снаряда вместо одного неплохо толк гораздо больше, чем от субминутного ствола.
>Уже во введении: "for the regular infantryman"
На снайпера действуют те же факторы. Подними кривые на 10-20 процетов - суть не изменится.
>"Гиперон" видел?
Только в НПЗ на полочке за стеклом. Интересно было бы такой на обзор каким-нибудь американсиким милитаридрочерам, пусть дивятся.
>сравнить сопоставимые конструкции, то как-то вывод-то и рассыпается
>Elcan SpecterDR 1x/4x
Элкан тяжёл по той же причине, по которой тяжёл Тюльпан - механизм поправок внешний, массивный, двигает всю трубу.
>AK-300 от RS Regulate, который весит 158 г
Даже если так - 40 г разницы с акоговским.
Не вижу, к чему ты клонишь. Я утверждал, что боковой крон мало отличается по весу от пикатинного, и основное различие в массе прицелов, ты сейчас говоришь то же самое другими словами.
>НСП-3
У него нет явных проблем с засветкой, он даже поустойчивее некоторых за счёт трёх последовательных ЭОПов. Проблема сдульным пламенем АК/АКМ, у которых буквально нет пламягасителя и к которым сделали щелевой, напоминающий таковой у M60 - он сам по себе довольно эффективен, и ещё полезная особенность в том, что недогоревшие частицы пороха вылетаю тонким прямым форсом почти без конусности.
>ПСП-1
Приложу-ка источник вдохновения для него.
>>89056
>Тип 93[...]
Японские прицелы к пулеметам (и сами пулеметы) - рудимент странного отношения к станкачам как к маленьким артиллерийским орудиям. Вот видео, отлично демонстрирующее устройство станка Типа 92 и потенциальную скорость маневра огнем:
https://www.youtube.com/watch?v=kADNci-RGRo
>не столь уж технически развитая Япония
Вполне развитая, пусть ограниченная ресурсами и экономикой. Оптику они уже тогда умели делать хорошо, равно как и радиолампы и прочий хайтек довоенного времени.
>ОКР "Карабинер"
Она не про единый патрон, она про инновационныю снайперку на баез 6х49 или 10/4.5. Единый патрон - это дворяниновскй 10/3.5.
>И оказался
И оказался брошен из-за безденежья, развала СССР и невероятности большой войны. А так - единственная схема со значимо большей, чем у традиционной, боевой эффективностью, доведенная до серийного изделия.
Ну, G11, возможно, хотя aмериканцы во время ACR что-то не оценили.
>6×45 SAW
Вообще не про то, это вполне традиционный патрон с относительно низкой начальной скоростью в 770 м/с и E0 ~2 кДж, ".308 полегче".
Советский 6х49 - совершенно иной подход, ориентация на
>устойчивости стрелковой системы к ошибкам и влиянию внешних фаторов
начальная скорость около километра сто, Е0 3300 Дж.
>А уж всякая стрельба за 2 км
Нет ни у кого прямой задачи за 2км стрелять. Все выстрелы из снайперских винтовок по живым целям за 2км в книге рекордов.
За 2км приданая отделению техника должна стрелять.
Из винтовок крупнокалиберных. Но там у них на музыкальных стримах своя атмосфера: они и из калашей на 600 метров лупят.
За что купил, за то и продаю.
Про все эти снайперские рекорды на 2400 с хуем знаю, можете не писать.
>А следующее предложение ты зачем пропустил?
А что там кроме снайперских прицелов массово шло в войска до 90-х?
Ага, первый прицел AN/PVS-1 выпускали с 1967 года и то в мизерном количестве 2000 единиц. В СССР к тому времени вовсю клепали ППН-1, НСП-2, НАП1 уже много лет (с середины-начала 50-х, лет за 10-15 до AN/PVS-1). И на этом основании, ты делаешь вывод что по пулеметным оптическим прицелом СССР отставал.
>точприборовцы сейчас заявляют, что с ППН-3 вышел обосрамс, так что преуспели, видимо, янки
Цитаты?
>да ещё и по чёткости изображёния был впереди
Пруфы? А то у AN/PVS-3A указывается дальность до 250 метров, а у НСПУ дальность до 400 метров. При том, что НСПУ появился в начале 70-х, а AN/PVS-3A только в 1974 году.
>Так на Гренаде только один ночной бой и был, не? И фотокоры его явно не снимали вблизи.
Не Гренадой единой. Впрочем, как я понял, фоток не будет? Опять батарейки сели в самый неподходящий момент? А то американцы так любили фоткаться во время "выездов на пикник", а тут, ВНЕЗАПНО, фото нету.
>Это что за история?
ЕМНИП, когда народ стал пытаться с собой Сиги таскать (типа, спецы из полиции используют - значит круто), а потом выяснилось, что если его уронить - может произойти выстрел даже если ствол на предохранителе. Но точно уже не помню - давно было.
>Я знаю, но штука в том, что по сути (грубо упрощая) для прорыва через участок англичан сделали охуенно дорогой танк, а не просто пересадили Т-64А на более пригодную к быстрой езде ходовую от ВНИИТРАНСМАШ.
Откуда ты вообще взял этот бред что его сделали для прорыва через участок англичан? Это вообще танк прорыва. Не под каких англичан его не делали.
>Да и вообще, за английским танкостроением пристально следили. Ну это мы сейчас уходим от темы, на самом деле.
За любым танкостроением следили. Но ты прав уходим.
>Мне пара голов тут вообще что-то запруфала, большинство какие-то спорадические вскукареки делают без системного понимания вопроса.
Ну так по идее это ты должен пруфать отставание раз тезис выдвинул. А в результате пруфают тебе, а ты режим "неверю" включаешь.
>У тебя? Ты притащил фотки одного, которые пытаешься выдать за другое, при этом тупишь и не понимаешь, чего несёшь, да ещё щёки важно надуваешь.
Не пытайся маневрировать. Учитывая советскую политику в отношении левшей, с левой руки никто в СССР стрелять не мог. Не положено было.
>...потому что обстановка на поле боя, сука бессердечная, хуй клала на любую политику, и если надо тебе со слабой руки стрелять - будешь и со слабой, и даже в снайпинге, увы и ах, особенно если цель не за три версты.
Речь вроде про долгое лежание была, да или нет?
>Так янки могли и на любом из коммерческих вариантов Вивера остановиться (как чуть было не сделали в 70-е с Colt M656), но благоразумно не стали, а искали средний путь.
Могли, но не остановились. Поэтому военным стандартом стала пикатинни. Думаешь СССР не могли придумать свой стандарт при необходимости?
>А у XM-8 собственный интерфейс был
Как будто он единственный у кого был собственный интерфейс. Приди XM на замену М4 может и был бы её интерфейс стандартом. Но на фиг ненужен он был.
>Я думал, что ты против стандартной немецкой sS затребуешь Д.
Д не была какой-то особенно редкой. Л просто были более распространённые и чаще в винтовках использовалась.
>Ну Л так Л, будь по-твоему. Стреляем из 91/30 и 98k соответственно. Тогда на 4 км (дальше калькулятор не тянет) Л будет иметь около 101 Дж энергии, а sS - 209. Т.е. разница вдвое.
При том что К98 имеет начальную скорость пули до 100м/с меньше, и энергия у него явно меньше стандартной для патрона, из-за ствола? Можно посмотреть где ты это считал?
>А если бы она реально упрощала позиционирование, то сейчас бы все мощные высокоточные патроны были рантовые, полурантовые или на худой конец поясковые.
Проще не значит лучше. Проще значит нормальный результат, при минимуме затрат, и меньше возможности "выстрелить себе в ногу" при разработке.
>Я знаю, но штука в том, что по сути (грубо упрощая) для прорыва через участок англичан сделали охуенно дорогой танк, а не просто пересадили Т-64А на более пригодную к быстрой езде ходовую от ВНИИТРАНСМАШ.
Откуда ты вообще взял этот бред что его сделали для прорыва через участок англичан? Это вообще танк прорыва. Не под каких англичан его не делали.
>Да и вообще, за английским танкостроением пристально следили. Ну это мы сейчас уходим от темы, на самом деле.
За любым танкостроением следили. Но ты прав уходим.
>Мне пара голов тут вообще что-то запруфала, большинство какие-то спорадические вскукареки делают без системного понимания вопроса.
Ну так по идее это ты должен пруфать отставание раз тезис выдвинул. А в результате пруфают тебе, а ты режим "неверю" включаешь.
>У тебя? Ты притащил фотки одного, которые пытаешься выдать за другое, при этом тупишь и не понимаешь, чего несёшь, да ещё щёки важно надуваешь.
Не пытайся маневрировать. Учитывая советскую политику в отношении левшей, с левой руки никто в СССР стрелять не мог. Не положено было.
>...потому что обстановка на поле боя, сука бессердечная, хуй клала на любую политику, и если надо тебе со слабой руки стрелять - будешь и со слабой, и даже в снайпинге, увы и ах, особенно если цель не за три версты.
Речь вроде про долгое лежание была, да или нет?
>Так янки могли и на любом из коммерческих вариантов Вивера остановиться (как чуть было не сделали в 70-е с Colt M656), но благоразумно не стали, а искали средний путь.
Могли, но не остановились. Поэтому военным стандартом стала пикатинни. Думаешь СССР не могли придумать свой стандарт при необходимости?
>А у XM-8 собственный интерфейс был
Как будто он единственный у кого был собственный интерфейс. Приди XM на замену М4 может и был бы её интерфейс стандартом. Но на фиг ненужен он был.
>Я думал, что ты против стандартной немецкой sS затребуешь Д.
Д не была какой-то особенно редкой. Л просто были более распространённые и чаще в винтовках использовалась.
>Ну Л так Л, будь по-твоему. Стреляем из 91/30 и 98k соответственно. Тогда на 4 км (дальше калькулятор не тянет) Л будет иметь около 101 Дж энергии, а sS - 209. Т.е. разница вдвое.
При том что К98 имеет начальную скорость пули до 100м/с меньше, и энергия у него явно меньше стандартной для патрона, из-за ствола? Можно посмотреть где ты это считал?
>А если бы она реально упрощала позиционирование, то сейчас бы все мощные высокоточные патроны были рантовые, полурантовые или на худой конец поясковые.
Проще не значит лучше. Проще значит нормальный результат, при минимуме затрат, и меньше возможности "выстрелить себе в ногу" при разработке.
>Пруфы будут
Пиздец... С какими дегенератами сидеть приходится... Просто пиздец...
D-Day Normandy landings waterproof rifle or carbine waterproof invasion bag.Original waterproof bag for the M1 Garand rifle,
>Привет калашу
В калаше дыра эта закрывается флажком, в гаранде- ничем.
>про чувствительность СВТ к грязи не будем забывать
Давайте не будем, ага. Гарандовскую забудем, а СВТшную не будем, да?
https://www.youtube.com/watch?v=v6J5m4_Is_s
>После чего незамедлительно угодили на свалку истории
Гевер 43 угодил, потому что был ебаным пиздецом, СВТ же легла в основу ФН Фал (но ты щас опять начнешь ссылаться на безпруфные вскукореки из одной книжки, идущие в разрез с многими другими источниками, да?), СВД и упоминавшихся уже свисов.
В основу чего лег гаранд? В М14, которая оказалась самой хуёвой Сервис Райфл за всю историю армии США? Ахуенное достижение. Это я еще тактично умолчу про историю создания и принятия на вооружение самого М1 Гаранда, тоже тот еще цирк с конями.
Вот тут да, тут крыть нечем, шах и мат.
>Учитывая советскую политику в отношении левшей, с левой руки никто в СССР стрелять не мог. Не положено было.
Охуительные истории.
Ну так переучивали левшей. Факт. Так что их интересы оборонка учитывала - никак.
Ни одна оборонка интересы левшей не учитывает.
Главное чтобы при стрельбе с левого плеча гильзы в ебало не летели, но это и так есть в любой недегенеративной винтовке.
602 Кб, 2360x1003Heckler & Koch Defense Inc. has delivered the first of up to 6,000 M110A1 Squad Designated Marksman Rifles, or SDMR, to the Army, according to a recent H&K news release.
507 Кб, 1409x509Почему не взлетело? Вроде ж охуенная ебола.
>Ты же не думал, что я об одной удачной серии по 5?
При таком громком начале я боялся худшего. А то сейчас сетевые кульснайперы, попадающие белке в зад с километра, и не такое пишут.
>Этих серий было довольно много, несколько пачек патронов. Статобработки не проси, но 1.5 моа - типичный результат. Проводился и отстрел на 300 м с похожей кучностью. Две или три группы ~150 мм.
Ну что ж, это звучит весьма обнадёживающе. А фото мишенек не сохранилось для наглядности?
>Речь исходно шла про СВД и её возможные DMR-аналоги, не про суперболт для суперснайпера.
Так ведь мы не белорусы, у нас СВД сейчас воюет в роли полноценной снайперки. И вообще, порка привыкать к тому, что в будущем и настоящие высокоточки будут самозарядными. А для них высокая кучность очень важна.
>В статье с точностью до наоборот: удвоение технической кучности винтовки даже в идеальных условиях поднимает вероятность поражения на 7 (СЕМЬ) процентов.
А ты посмотри на результат удвоения кучи для типичной ошибки определения дальности и сравни. И почитай комментарий автора по поводу приведённой картинки, кстати:
>Кучность эта, хоть и «достаточная» и ожидаемая, по большому счёту обескураживает. По той же B10 из штатного Stgw90 штатным же GP90 с сошек у меня же влетает 90–93 из 100 в серии из 10.
>Реальный путь к увеличению вероятности поражения - это повышение устойчивости стрелковой системы к ошибкам и влиянию внешних фаторов. От меньшего времени подлета и устойчивости к ветровому сносу и ещё два-три снаряда вместо одного неплохо толк гораздо больше, чем от субминутного ствола.
Я бы сказал, что все эти факторы важны в высокоточной стрельбе примерно одинаково. Ну а совсем в деталях: https://geladen.livejournal.com/72341.html
>Подними кривые на 10-20 процетов - суть не изменится.
А почему на 10-20? Это кто-то проверял?
>Только в НПЗ на полочке за стеклом.
Судя по тому, как его "любят" счастливые получатели, там ему и место.
>Интересно было бы такой на обзор каким-нибудь американсиким милитаридрочерам, пусть дивятся.
И они наговорят либо тупых стереотипов, либо просто глупостей. Я бы скорее с большим интересом послушал про историю его появления от кого-нибудь, причастного либо к разработке, либо, наоборот, к заказу.
>Ты же не думал, что я об одной удачной серии по 5?
При таком громком начале я боялся худшего. А то сейчас сетевые кульснайперы, попадающие белке в зад с километра, и не такое пишут.
>Этих серий было довольно много, несколько пачек патронов. Статобработки не проси, но 1.5 моа - типичный результат. Проводился и отстрел на 300 м с похожей кучностью. Две или три группы ~150 мм.
Ну что ж, это звучит весьма обнадёживающе. А фото мишенек не сохранилось для наглядности?
>Речь исходно шла про СВД и её возможные DMR-аналоги, не про суперболт для суперснайпера.
Так ведь мы не белорусы, у нас СВД сейчас воюет в роли полноценной снайперки. И вообще, порка привыкать к тому, что в будущем и настоящие высокоточки будут самозарядными. А для них высокая кучность очень важна.
>В статье с точностью до наоборот: удвоение технической кучности винтовки даже в идеальных условиях поднимает вероятность поражения на 7 (СЕМЬ) процентов.
А ты посмотри на результат удвоения кучи для типичной ошибки определения дальности и сравни. И почитай комментарий автора по поводу приведённой картинки, кстати:
>Кучность эта, хоть и «достаточная» и ожидаемая, по большому счёту обескураживает. По той же B10 из штатного Stgw90 штатным же GP90 с сошек у меня же влетает 90–93 из 100 в серии из 10.
>Реальный путь к увеличению вероятности поражения - это повышение устойчивости стрелковой системы к ошибкам и влиянию внешних фаторов. От меньшего времени подлета и устойчивости к ветровому сносу и ещё два-три снаряда вместо одного неплохо толк гораздо больше, чем от субминутного ствола.
Я бы сказал, что все эти факторы важны в высокоточной стрельбе примерно одинаково. Ну а совсем в деталях: https://geladen.livejournal.com/72341.html
>Подними кривые на 10-20 процетов - суть не изменится.
А почему на 10-20? Это кто-то проверял?
>Только в НПЗ на полочке за стеклом.
Судя по тому, как его "любят" счастливые получатели, там ему и место.
>Интересно было бы такой на обзор каким-нибудь американсиким милитаридрочерам, пусть дивятся.
И они наговорят либо тупых стереотипов, либо просто глупостей. Я бы скорее с большим интересом послушал про историю его появления от кого-нибудь, причастного либо к разработке, либо, наоборот, к заказу.
>Элкан тяжёл по той же причине, по которой тяжёл Тюльпан - механизм поправок внешний, массивный, двигает всю трубу.
Ну так и кто в итоге тяжёлые прицелы делает? Одни мы или всё же нет?
>Не вижу, к чему ты клонишь.
Я клоню к тому, что пока ты вешаешь один прицел, разница может быть невелика, но когда речь заходит о более сложной конструкции (например, голограф + зрительная трубка) или об индивидуальном изменении положения прицела, масса решения под ластохвост сразу растёт, а выигрыш в виде быстросъёмности неочевиден.
>У него нет явных проблем с засветкой, он даже поустойчивее некоторых за счёт трёх последовательных ЭОПов.
Я в него не смотрел, но учёные люди ругают: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-sozdaniya-i-unifikatsii-strelkovyh-pritselov-nochnogo-videniya-na-primere-izdeliy-tskb-tochpribor/viewer
>Приложу-ка источник вдохновения для него.
---> >>88801
>Redfield Accu-Range 3-9×40 конца 60-х
>Японские прицелы к пулеметам (и сами пулеметы) - рудимент странного отношения к станкачам как к маленьким артиллерийским орудиям.
Тип-93 - да, про остальные категорически не соглашусь. А про отношение как к орудиям - натурально артиллерийский ПП-1 передаёт пламенный привет. Да и английские пульбаты тоже: https://www.youtube.com/watch?v=BfRgu_p0ujM
На самом деле, это идея ещё конца XIX в. о навесном пулемётном огнё по площадям. Кое-кто и сейчас таким балуется: https://rostislavddd.livejournal.com/361167.html?thread=11754447#t11754447
(осторожно, много идиотов и срачей!).
>Вот видео, отлично демонстрирующее устройство станка Типа 92 и потенциальную скорость маневра огнем:
Зато куда мобильнее колёсного станка Соколова.
>равно как и радиолампы
Странно, я слышал прямо противоположное, в особенности в контексте невозможности оснащения их суперлинкоров РЛС и актуальной СУО.
>Единый патрон - это дворяниновскй 10/3.5.
Нет, стреловидные боеприпасы - это отдельная история. 6×49 - это именно "единый", или "универсальный" патрон по задумке. Под него и автоматы делать пытались.
>А так - единственная схема со значимо большей, чем у традиционной, боевой эффективностью, доведенная до серийного изделия.
Сомневаюсь.
>Элкан тяжёл по той же причине, по которой тяжёл Тюльпан - механизм поправок внешний, массивный, двигает всю трубу.
Ну так и кто в итоге тяжёлые прицелы делает? Одни мы или всё же нет?
>Не вижу, к чему ты клонишь.
Я клоню к тому, что пока ты вешаешь один прицел, разница может быть невелика, но когда речь заходит о более сложной конструкции (например, голограф + зрительная трубка) или об индивидуальном изменении положения прицела, масса решения под ластохвост сразу растёт, а выигрыш в виде быстросъёмности неочевиден.
>У него нет явных проблем с засветкой, он даже поустойчивее некоторых за счёт трёх последовательных ЭОПов.
Я в него не смотрел, но учёные люди ругают: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-sozdaniya-i-unifikatsii-strelkovyh-pritselov-nochnogo-videniya-na-primere-izdeliy-tskb-tochpribor/viewer
>Приложу-ка источник вдохновения для него.
---> >>88801
>Redfield Accu-Range 3-9×40 конца 60-х
>Японские прицелы к пулеметам (и сами пулеметы) - рудимент странного отношения к станкачам как к маленьким артиллерийским орудиям.
Тип-93 - да, про остальные категорически не соглашусь. А про отношение как к орудиям - натурально артиллерийский ПП-1 передаёт пламенный привет. Да и английские пульбаты тоже: https://www.youtube.com/watch?v=BfRgu_p0ujM
На самом деле, это идея ещё конца XIX в. о навесном пулемётном огнё по площадям. Кое-кто и сейчас таким балуется: https://rostislavddd.livejournal.com/361167.html?thread=11754447#t11754447
(осторожно, много идиотов и срачей!).
>Вот видео, отлично демонстрирующее устройство станка Типа 92 и потенциальную скорость маневра огнем:
Зато куда мобильнее колёсного станка Соколова.
>равно как и радиолампы
Странно, я слышал прямо противоположное, в особенности в контексте невозможности оснащения их суперлинкоров РЛС и актуальной СУО.
>Единый патрон - это дворяниновскй 10/3.5.
Нет, стреловидные боеприпасы - это отдельная история. 6×49 - это именно "единый", или "универсальный" патрон по задумке. Под него и автоматы делать пытались.
>А так - единственная схема со значимо большей, чем у традиционной, боевой эффективностью, доведенная до серийного изделия.
Сомневаюсь.
>Вообще не про то, это вполне традиционный патрон с относительно низкой начальной скоростью в 770 м/с и E0 ~2 кДж, ".308 полегче".
>Советский 6х49 - совершенно иной подход, ориентация на
>>устойчивости стрелковой системы к ошибкам и влиянию внешних фаторов
Это просто два разных подхода к одной и той же мнимой проблеме "чрезмерно широкой" номенклатуры боеприпасов на уровне отделение-взвод. Да, советский подход оказался радикальнее, и сейчас в Штатах его пытаются воспроизвести на новом техническом уровне с хождением по граблям, но жизнеспособнее-то как раз 6×45 SAW, потому что недостатки его как винтовочного патрона всегда можно закрыть несколько более широким использованием крупнокалиберных пулемётов (например, спаренными в танках и т.п.).
>>89198
>Пиздец... С какими дегенератами сидеть приходится... Просто пиздец...
Святая правда, мань. Вот на тебя посмотрю - и сразу верю!
>D-Day Normandy landings waterproof rifle or carbine waterproof invasion bag.Original waterproof bag for the M1 Garand rifle,
Ну попробуй по морской водице со своей потешной пищалью СВТ прополоскаться, а потом и кукарекай. Ну и да, мусорных мешков тогда не было, полиэтилен был слишком дорог, но тебе лишь бы взвизгнуть, да?
>В калаше дыра эта закрывается флажком
Хуём она закрывается, мань? Видео игнорируешь?
>Давайте не будем, ага. Гарандовскую забудем, а СВТшную не будем, да?
Ну так я тебе с самого начала про неё и говорил. Но ты, видимо, умом обижен и иносказаний не понимаешь, да? Тогда скажу для тупых совков: Гаранд напрасно спиздил схему Бьёргама, говно в себя она собирает что на калаше, что на M1 отлично.
>Гевер 43 угодил, потому что был ебаным пиздецом
Ну бразильцы, как выяснилось, его попытались передрать: https://www.youtube.com/watch?v=rUuHODFdGg0
И что особенно потешно, без малейших содержательных изменений в лучшую сторону, зато в ёбаном .30-06 вместо 7×57 и даже без возможности обойменного заряжания. Воистину страна диких обезьян.
>СВТ же легла в основу ФН Фал (но ты щас опять начнешь ссылаться на безпруфные вскукореки из одной книжки, идущие в разрез с многими другими источниками, да?
Беспруфные кукареки тут у тебя. Где эти "многие другие источники"? Им можно верить, или это очередные мурзилки для безграмотных совков вроде тебя?
>СВД и упоминавшихся уже свисов.
СВД - очень косвенно, бернская винтовка так никуда и не пошла, так же как и итальянская - принятая после полувека мучений BM-59 была версией "Гаранда".
>В основу чего лег гаранд?
Калаша, маня.
>Вообще не про то, это вполне традиционный патрон с относительно низкой начальной скоростью в 770 м/с и E0 ~2 кДж, ".308 полегче".
>Советский 6х49 - совершенно иной подход, ориентация на
>>устойчивости стрелковой системы к ошибкам и влиянию внешних фаторов
Это просто два разных подхода к одной и той же мнимой проблеме "чрезмерно широкой" номенклатуры боеприпасов на уровне отделение-взвод. Да, советский подход оказался радикальнее, и сейчас в Штатах его пытаются воспроизвести на новом техническом уровне с хождением по граблям, но жизнеспособнее-то как раз 6×45 SAW, потому что недостатки его как винтовочного патрона всегда можно закрыть несколько более широким использованием крупнокалиберных пулемётов (например, спаренными в танках и т.п.).
>>89198
>Пиздец... С какими дегенератами сидеть приходится... Просто пиздец...
Святая правда, мань. Вот на тебя посмотрю - и сразу верю!
>D-Day Normandy landings waterproof rifle or carbine waterproof invasion bag.Original waterproof bag for the M1 Garand rifle,
Ну попробуй по морской водице со своей потешной пищалью СВТ прополоскаться, а потом и кукарекай. Ну и да, мусорных мешков тогда не было, полиэтилен был слишком дорог, но тебе лишь бы взвизгнуть, да?
>В калаше дыра эта закрывается флажком
Хуём она закрывается, мань? Видео игнорируешь?
>Давайте не будем, ага. Гарандовскую забудем, а СВТшную не будем, да?
Ну так я тебе с самого начала про неё и говорил. Но ты, видимо, умом обижен и иносказаний не понимаешь, да? Тогда скажу для тупых совков: Гаранд напрасно спиздил схему Бьёргама, говно в себя она собирает что на калаше, что на M1 отлично.
>Гевер 43 угодил, потому что был ебаным пиздецом
Ну бразильцы, как выяснилось, его попытались передрать: https://www.youtube.com/watch?v=rUuHODFdGg0
И что особенно потешно, без малейших содержательных изменений в лучшую сторону, зато в ёбаном .30-06 вместо 7×57 и даже без возможности обойменного заряжания. Воистину страна диких обезьян.
>СВТ же легла в основу ФН Фал (но ты щас опять начнешь ссылаться на безпруфные вскукореки из одной книжки, идущие в разрез с многими другими источниками, да?
Беспруфные кукареки тут у тебя. Где эти "многие другие источники"? Им можно верить, или это очередные мурзилки для безграмотных совков вроде тебя?
>СВД и упоминавшихся уже свисов.
СВД - очень косвенно, бернская винтовка так никуда и не пошла, так же как и итальянская - принятая после полувека мучений BM-59 была версией "Гаранда".
>В основу чего лег гаранд?
Калаша, маня.
>А что там кроме снайперских прицелов массово шло в войска до 90-х?
Например, прицелы на ШВ в ряде армий. А вот, например, те, которые не пошли, но были очень близки: https://www.youtube.com/watch?v=ry_NOXwCBX8
>Ага, первый прицел AN/PVS-1 выпускали с 1967 года и то в мизерном количестве 2000 единиц.
"Смешались в кучу кони, люди". В 65-м он уже был войсках, а в 67-м появился AN/PVS-2. А малый выпуск - это вообще AN/PAS-4, и сделали их 4000 штук.
>В СССР к тому времени вовсю клепали ППН-1, НСП-2, НАП1 уже много лет (с середины-начала 50-х, лет за 10-15 до AN/PVS-1)
И они были нахуй бесполезны.
>И на этом основании, ты делаешь вывод что по пулеметным оптическим прицелом СССР отставал.
Отставать он начал, когда пулемётные прицелы стали реально применимы. И не надо подменять мои слова.
>Цитаты?
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-sozdaniya-i-unifikatsii-strelkovyh-pritselov-nochnogo-videniya-na-primere-izdeliy-tskb-tochpribor/viewer
>А то у AN/PVS-3A указывается дальность до 250 метров, а у НСПУ дальность до 400 метров. При том, что НСПУ появился в начале 70-х, а AN/PVS-3A только в 1974 году.
Твоя советская мурзилка врёт и не краснеет, в частности, лишних сто грамм массы пририсовала, да и появился AN/PVS-3A в 71-м (руководство по нему подписано 13 октября 1971 г.), на год раньше НСПУ - видимо, в Союзе его заметили только в 74-м. Далее, что касается дальности и качества картинки. Дальность определеяется светочувствительностью, и было бы странно, если бы более тяжёлый советский прицел имел её хуже. А вот качество картинки связано с применяемым увеличением, которое на AN/PVS-3A выше.
>Не Гренадой единой.
Ну ты про неё сначала сказал, а теперь с темы съезжаешь.
>Впрочем, как я понял, фоток не будет?
Чего тебе фото, кратковременных операций? В Афгане 10 лет воевали так-то, вот у тебя и есть фото в товарном количестве. А давай я у тебя сейчас полный фотоотчёт по взятию дворца Амина затребую и буду кричать "врёти" каждый раз, когда текстовое описание не будет сопровождаться фото?
Вообще, если тебе так фото нужны, сам их и ищи.
>Опять батарейки сели в самый неподходящий момент? А то американцы так любили фоткаться во время "выездов на пикник", а тут, ВНЕЗАПНО, фото нету.
Фотографироваться они любят тогда, когда по ним не стреляют, тем более ночью.
>А что там кроме снайперских прицелов массово шло в войска до 90-х?
Например, прицелы на ШВ в ряде армий. А вот, например, те, которые не пошли, но были очень близки: https://www.youtube.com/watch?v=ry_NOXwCBX8
>Ага, первый прицел AN/PVS-1 выпускали с 1967 года и то в мизерном количестве 2000 единиц.
"Смешались в кучу кони, люди". В 65-м он уже был войсках, а в 67-м появился AN/PVS-2. А малый выпуск - это вообще AN/PAS-4, и сделали их 4000 штук.
>В СССР к тому времени вовсю клепали ППН-1, НСП-2, НАП1 уже много лет (с середины-начала 50-х, лет за 10-15 до AN/PVS-1)
И они были нахуй бесполезны.
>И на этом основании, ты делаешь вывод что по пулеметным оптическим прицелом СССР отставал.
Отставать он начал, когда пулемётные прицелы стали реально применимы. И не надо подменять мои слова.
>Цитаты?
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-sozdaniya-i-unifikatsii-strelkovyh-pritselov-nochnogo-videniya-na-primere-izdeliy-tskb-tochpribor/viewer
>А то у AN/PVS-3A указывается дальность до 250 метров, а у НСПУ дальность до 400 метров. При том, что НСПУ появился в начале 70-х, а AN/PVS-3A только в 1974 году.
Твоя советская мурзилка врёт и не краснеет, в частности, лишних сто грамм массы пририсовала, да и появился AN/PVS-3A в 71-м (руководство по нему подписано 13 октября 1971 г.), на год раньше НСПУ - видимо, в Союзе его заметили только в 74-м. Далее, что касается дальности и качества картинки. Дальность определеяется светочувствительностью, и было бы странно, если бы более тяжёлый советский прицел имел её хуже. А вот качество картинки связано с применяемым увеличением, которое на AN/PVS-3A выше.
>Не Гренадой единой.
Ну ты про неё сначала сказал, а теперь с темы съезжаешь.
>Впрочем, как я понял, фоток не будет?
Чего тебе фото, кратковременных операций? В Афгане 10 лет воевали так-то, вот у тебя и есть фото в товарном количестве. А давай я у тебя сейчас полный фотоотчёт по взятию дворца Амина затребую и буду кричать "врёти" каждый раз, когда текстовое описание не будет сопровождаться фото?
Вообще, если тебе так фото нужны, сам их и ищи.
>Опять батарейки сели в самый неподходящий момент? А то американцы так любили фоткаться во время "выездов на пикник", а тут, ВНЕЗАПНО, фото нету.
Фотографироваться они любят тогда, когда по ним не стреляют, тем более ночью.
>Не под каких англичан его не делали.
Но направили именно на участок англичан первым.
>Ну так по идее это ты должен пруфать отставание раз тезис выдвинул.
Ну так я это и делаю, вон кучу всего уже перечислил.
> Учитывая советскую политику в отношении левшей, с левой руки никто в СССР стрелять не мог.
Руки сами отказывали, да? Кончай нести откровенную хуйню.
>Не положено было.
Да срать всем было на эти "положено", когда речь о выполнении боевой задачи шла. Не положено было мыло у солдат воровать, а воровали, а ты мне тут кукарекаешь чего-то.
>Речь вроде про долгое лежание была, да или нет?
Ну так есть такие укрытия, из-за которых только слева и можно работать. Или выгоднее.
>Думаешь СССР не могли придумать свой стандарт при необходимости?
В том-то и дело, что даже не пытались.
>Как будто он единственный у кого был собственный интерфейс.
Но они концептуально продвигали его для всей системы, несмотря на наличие готовой и одобренной планки Пикатинни.
>При том что К98 имеет начальную скорость пули до 100м/с меньше, и энергия у него явно меньше стандартной для патрона, из-за ствола?
Да, потому что более тяжёлая пуля лучше сохраняет заданную ей скорость. Школьная физика же.
>Можно посмотреть где ты это считал?
Пожалуйста: http://www.jbmballistics.com/ballistics/calculators/calculators.shtml
БК перепроверял по чертежам, на всякий случай, они все в сети.
>>89372
Проблемы ебанутых совков противника не интересуют.
>Не под каких англичан его не делали.
Но направили именно на участок англичан первым.
>Ну так по идее это ты должен пруфать отставание раз тезис выдвинул.
Ну так я это и делаю, вон кучу всего уже перечислил.
> Учитывая советскую политику в отношении левшей, с левой руки никто в СССР стрелять не мог.
Руки сами отказывали, да? Кончай нести откровенную хуйню.
>Не положено было.
Да срать всем было на эти "положено", когда речь о выполнении боевой задачи шла. Не положено было мыло у солдат воровать, а воровали, а ты мне тут кукарекаешь чего-то.
>Речь вроде про долгое лежание была, да или нет?
Ну так есть такие укрытия, из-за которых только слева и можно работать. Или выгоднее.
>Думаешь СССР не могли придумать свой стандарт при необходимости?
В том-то и дело, что даже не пытались.
>Как будто он единственный у кого был собственный интерфейс.
Но они концептуально продвигали его для всей системы, несмотря на наличие готовой и одобренной планки Пикатинни.
>При том что К98 имеет начальную скорость пули до 100м/с меньше, и энергия у него явно меньше стандартной для патрона, из-за ствола?
Да, потому что более тяжёлая пуля лучше сохраняет заданную ей скорость. Школьная физика же.
>Можно посмотреть где ты это считал?
Пожалуйста: http://www.jbmballistics.com/ballistics/calculators/calculators.shtml
БК перепроверял по чертежам, на всякий случай, они все в сети.
>>89372
Проблемы ебанутых совков противника не интересуют.
У корейцев дегенеративный мутант 15 и 18, 63 там никаким боком.
Вроде у котиков было незначительное количество их, а потом как-то забылось. Видимо, пулемёт-авторайфл оказался не ко двору.
>В основу чего лег гаранд?
Помимо всего вышеназванного, 6 миллионов карабинов M1 и миллиона-другого Mini-14 и всяких клонов и последователей, например.
>Например, прицелы на ШВ в ряде армий.
Ой, то ты писал про армию США, то теперь про "в ряде армий".
>А вот, например, те, которые не пошли, но были очень близки
Опытные образцы была везде.
>В 65-м он уже был войсках, а в 67-м появился AN/PVS-2.
Пруфы? Ибо:
The AN/PVS-1 was the first starlight scope fielded for combat use in SE Asia. This unit was manufactured an 1967 and is one of 2000 manufactured by Electro Systems.
>И они были нахуй бесполезны.
Пруфы?
>Отставать он начал, когда пулемётные прицелы стали реально применимы.
О, а до этого они не работали? Капец...
Ну так и где там про "что с ППН-3 вышел обосрамс"?
>Твоя советская мурзилка врёт и не краснеет
Докажи. Это, не мурзилка, а воениздатовская книга. И да, доказывай лучше не американскими рекламными буклетами, а реальными данными.
>Дальность определеяется светочувствительностью, и было бы странно, если бы более тяжёлый советский прицел имел её хуже.
Это уже просто смешно. Так он обеспечивал лучшую дальность ночного видения или был хуже американского так как "СССР отставал по оптике"? И что толку от качества картинкиЮ если советский солдат начинает валить американцев с 300-400 метров, а те его просто не видят на такой дальности так как у них 250 метров максимум?
>А вот качество картинки связано с применяемым увеличением, которое на AN/PVS-3A выше.
Ну вот выложи вид с AN/PVS-3A когда фото сделаны на удалении от источников света вроде городов. И сравним с НСПУ.
>Ну ты про неё сначала сказал, а теперь с темы съезжаешь.
Врешь:
>Не вопрос: покажи столько же ночников на оружии солдат армии США в тот же временной период (80-е годы) на фото из зон боевых действий вроде Гренады.
Я писал про зоны ведения бд того же периода и приводил Гренаду лишь как пример.
>Вообще, если тебе так фото нужны, сам их и ищи.
Все понятно, слился.
>Фотографироваться они любят тогда, когда по ним не стреляют, тем более ночью.
Да ты шо! Что-то в Воторой Мировой, Корее и Вьетнаме их это не останавливало.
>Например, прицелы на ШВ в ряде армий.
Ой, то ты писал про армию США, то теперь про "в ряде армий".
>А вот, например, те, которые не пошли, но были очень близки
Опытные образцы была везде.
>В 65-м он уже был войсках, а в 67-м появился AN/PVS-2.
Пруфы? Ибо:
The AN/PVS-1 was the first starlight scope fielded for combat use in SE Asia. This unit was manufactured an 1967 and is one of 2000 manufactured by Electro Systems.
>И они были нахуй бесполезны.
Пруфы?
>Отставать он начал, когда пулемётные прицелы стали реально применимы.
О, а до этого они не работали? Капец...
Ну так и где там про "что с ППН-3 вышел обосрамс"?
>Твоя советская мурзилка врёт и не краснеет
Докажи. Это, не мурзилка, а воениздатовская книга. И да, доказывай лучше не американскими рекламными буклетами, а реальными данными.
>Дальность определеяется светочувствительностью, и было бы странно, если бы более тяжёлый советский прицел имел её хуже.
Это уже просто смешно. Так он обеспечивал лучшую дальность ночного видения или был хуже американского так как "СССР отставал по оптике"? И что толку от качества картинкиЮ если советский солдат начинает валить американцев с 300-400 метров, а те его просто не видят на такой дальности так как у них 250 метров максимум?
>А вот качество картинки связано с применяемым увеличением, которое на AN/PVS-3A выше.
Ну вот выложи вид с AN/PVS-3A когда фото сделаны на удалении от источников света вроде городов. И сравним с НСПУ.
>Ну ты про неё сначала сказал, а теперь с темы съезжаешь.
Врешь:
>Не вопрос: покажи столько же ночников на оружии солдат армии США в тот же временной период (80-е годы) на фото из зон боевых действий вроде Гренады.
Я писал про зоны ведения бд того же периода и приводил Гренаду лишь как пример.
>Вообще, если тебе так фото нужны, сам их и ищи.
Все понятно, слился.
>Фотографироваться они любят тогда, когда по ним не стреляют, тем более ночью.
Да ты шо! Что-то в Воторой Мировой, Корее и Вьетнаме их это не останавливало.
>Но направили именно на участок англичан первым.
Вроде и неглупый человек а такую ерунду пишешь. Будь ты командиром, куда бы ты поставил танк предназначенный для прорыва? Не на те ли участки где потенциальная оборона слабее всего? Это к тому тезису с которого наш бессмысленный спор про танки начался. Похоже англичан считали слабым звеном в восточной группировке войск НАТО. Что и требовалось доказать.
>Ну так я это и делаю, вон кучу всего уже перечислил.
Что именно? Фактов кардинального превосходства в качестве прицелов или в их количестве для вероятного противника, ты так не предоставил.
>Руки сами отказывали, да? Кончай нести откровенную хуйню.
Факт переучивания никуда не девается. Он остаётся, делая и так довольно зыбкий аргумент про левшей, околонулевым.
>Ну так есть такие укрытия, из-за которых только слева и можно работать. Или выгоднее.
Ты толстить начинаешь, или реально считаешь ничтожный процент ситуаций где это может быть применено, аргументом?
>Но они концептуально продвигали его для всей системы, несмотря на наличие готовой и одобренной планки Пикатинни.
>готовой и одобренной планки Пикатинни.
Вот и ответ почему он не взлетел. Кто будет менять готовый стандарт на новый, да ещё предлагаемый для оружия не пошедшего в серию?
>Пожалуйста: http://www.jbmballistics.com/ballistics/calculators/calculators.shtml
БК перепроверял по чертежам, на всякий случай, они все в сети.
Ок. Возиться с этим у меня сейчас нет времени. Будем считать утверждение о большей дальнобойности винтовки мосина мифом, пока не будет доказано обратное.
>Проблемы ебанутых совков противника не интересуют.
Какие проблемы? То что менее чем несколько 1/5 солдат хуже стреляет? В условиях войны это нихуя не решает.
>В том-то и дело, что даже не пытались.
В смысле? Был хвост. Задачи он решал. Он и сейчас неплохо служит. Если бы сочли его недостаточным, запилили бы другой стандарт. В чём проблема?
>Пожалуйста: http://www.jbmballistics.com/ballistics/calculators/calculators.shtml
Там первая же строчка что это нисколько не пруф:
>NOTE: JBM will not guarantee these calculations for ANY purpose. Remember to use common sense at all times and to check loading with current manufacturer's data.
JBM не гарантирует эти расчеты для ЛЮБЫХ целей. Помните о необходимости руководствоваться здравым смыслом и перепроверять данные от производителей.
Блин, сами владельцы сайта с калькулятором пишут что это не пруф так как достоверность полученных данных они не гарантируют.
56 Кб, 736x736>>Думаешь СССР не могли придумать свой стандарт при необходимости?
>В том-то и дело, что даже не пытались.
Один и тот же ластохвост на всём от АКМН до РПГ-7 теперь называется не пытались.
>Вроде у котиков было незначительное количество их, а потом как-то забылось
Так я вот почитал - вродке как раз котики кипятком с него ссали. Даже с учетом того, что бабахер был требовательный к обслуживанию.
>>89505
>>Видимо, пулемёт-авторайфл оказался не ко двору.
>А через десять лет принимаем дегенеративный бельгийский ленточник!
Вот тот же вопрос возник.
Вообще, это комплекс - мечта прост, полная унификация - и укороты, карабины, лонграйфлы, пулеметы - все из одного флакона. И свое, родное ,а не от мутных бельгийцев. Короче, моя непонимать.
>котики кипятком с него ссали. Даже с учетом того, что бабахер был требовательный к обслуживанию.
Котикам то как раз норм полировать бабаху целыми днями.
>И свое, родное ,а не от мутных бельгийцев. Короче, моя непонимать.
Аллергия на штамповку.
>Я их собачьей мовой не размовляю, а то, что на английском есть - оно и тебе в гугле доступно.
В том-то и дело, что кроме описания самих прицелов инфы нет. Неопонятно насколько широко использовались и как с эффективностью дела обстояли.
>Ага, ты ещё скажи, что это "прицел пулемётный", а не "прицел панорманый" о трёх вариантах для ПТО.
Ну попытались в 32-м присобачить цельнокупленную у немцев панораму Герца - ну так она здоровая, дорогая и практически бесполезная, потому что на всю войну наскребли 1,5 подверждённых случая стрельбы по площадям. Те же японские прицелы - для огня прямой наводкой.
Панорамно-перископический ПП-1, для пулемётов был, а орудийные назывались ПП1-2 и ПП1-3.
>ОКР "Гашетка" - программа SAW 1968-81 г. с одноимённым патроном 6?45 SAW, от которого отказались при Картере, в 77-м. Приняли, как нетрудно догадаться, M249. Такие вещи стыдно не знать.
Вообще мимо. ибо 6х49 мм имел лёгкую высокоскоростную пулю в отличии от 6?45 мм SAW. Да и ОКР Гашетка были по созданию единого пулемёта.
>ОКР "Карабинер" - это исключительно советское безумие
В чём безумие заключается? 6х49 мм значительно увеличивал вероятность попадания в цель.
>И оказался нахуй никому не нужен.
Как и поделия из SPIW, ACR, OICW и тд.
>То-то он на конечном продукте смотрится как на корове седло.
Так тюльпан должен был и к АК74Н подходить.
>Да до сих пор ещё воюют кое-где.
В малом количестве и отчётов по эксплуатации и эффективности применения нет.
>Нормально обстояли. Я ж поэтому и привёл их в пример.
То-то, хранцузы начали закупать снайперские варианты FN SCAR, а не развивать собственные винтовки.
>И какие отличия ты ожидаешь там увидеть? Что может по конкретным образцам и в какую сторону измениться?
Незначительные отличия по эффективности огня. При этом, СВД будет значительно эргономичнее, ибо низкая масса и простые органы управления у той же G3 ебанутейшая рукоять перезаряжания.
>Это всё равно очень мало, и это толстые полигональные стволы
Мало для чего? Не вижу толстых стволов у АО-64.
>куда пизже чем всё то, что сейчас на ПКП предлагается.
В ПКП реализовали некоторые идеи заложенные в АО-64.
>И да, желаемой н/с они так и не достигли
Кто именно? Было много вариантов 6х49 мм., как и оружия под данный боеприпас.
>А, да, у меня эти два образца в один смешались. Но итог-то один - приняли УСП-1, которые в войска и посейчас продолжают с большой попой идти как новые, несмотря на полное устаревание:
Ну так, все 90-е пинали хуи, а всерьёз озаботились оптикой недавно.
>Я их собачьей мовой не размовляю, а то, что на английском есть - оно и тебе в гугле доступно.
В том-то и дело, что кроме описания самих прицелов инфы нет. Неопонятно насколько широко использовались и как с эффективностью дела обстояли.
>Ага, ты ещё скажи, что это "прицел пулемётный", а не "прицел панорманый" о трёх вариантах для ПТО.
Ну попытались в 32-м присобачить цельнокупленную у немцев панораму Герца - ну так она здоровая, дорогая и практически бесполезная, потому что на всю войну наскребли 1,5 подверждённых случая стрельбы по площадям. Те же японские прицелы - для огня прямой наводкой.
Панорамно-перископический ПП-1, для пулемётов был, а орудийные назывались ПП1-2 и ПП1-3.
>ОКР "Гашетка" - программа SAW 1968-81 г. с одноимённым патроном 6?45 SAW, от которого отказались при Картере, в 77-м. Приняли, как нетрудно догадаться, M249. Такие вещи стыдно не знать.
Вообще мимо. ибо 6х49 мм имел лёгкую высокоскоростную пулю в отличии от 6?45 мм SAW. Да и ОКР Гашетка были по созданию единого пулемёта.
>ОКР "Карабинер" - это исключительно советское безумие
В чём безумие заключается? 6х49 мм значительно увеличивал вероятность попадания в цель.
>И оказался нахуй никому не нужен.
Как и поделия из SPIW, ACR, OICW и тд.
>То-то он на конечном продукте смотрится как на корове седло.
Так тюльпан должен был и к АК74Н подходить.
>Да до сих пор ещё воюют кое-где.
В малом количестве и отчётов по эксплуатации и эффективности применения нет.
>Нормально обстояли. Я ж поэтому и привёл их в пример.
То-то, хранцузы начали закупать снайперские варианты FN SCAR, а не развивать собственные винтовки.
>И какие отличия ты ожидаешь там увидеть? Что может по конкретным образцам и в какую сторону измениться?
Незначительные отличия по эффективности огня. При этом, СВД будет значительно эргономичнее, ибо низкая масса и простые органы управления у той же G3 ебанутейшая рукоять перезаряжания.
>Это всё равно очень мало, и это толстые полигональные стволы
Мало для чего? Не вижу толстых стволов у АО-64.
>куда пизже чем всё то, что сейчас на ПКП предлагается.
В ПКП реализовали некоторые идеи заложенные в АО-64.
>И да, желаемой н/с они так и не достигли
Кто именно? Было много вариантов 6х49 мм., как и оружия под данный боеприпас.
>А, да, у меня эти два образца в один смешались. Но итог-то один - приняли УСП-1, которые в войска и посейчас продолжают с большой попой идти как новые, несмотря на полное устаревание:
Ну так, все 90-е пинали хуи, а всерьёз озаботились оптикой недавно.
>Почему не взлетело?
На вооружении уже стояли другие образцы. В варианте пулемёта повоевал в руках муриканских шпецов во Вьетнаме.
>Вроде ж охуенная ебола.
На бумаге. В реальности модульность практически не юзают, а цены на подобные образцы заоблачные.
>На бумаге. В реальности модульность практически не юзают, а цены на подобные образцы заоблачные.
Так. А почему не могли заказать в комплектации "только ручной пулемет" вот этот стонер, а не ебаться с фн-магом?
>Миними лучше. Ленточник и магазинник.
На бумаге. А на практике магазин не успевает подавать патроны потому что без протягивание ленты затвор бегает как саник.
Я лучше на форуме про пони или садоводство буду пиарится, чем в этой помойке.
>
>Долгая жисть забугром и не такое вытворит.
Как же мне это надоело. Сто раз уже рассказывал - не жил я за границей. Работал по несколько месяцев, но не более того.
В иностранных армиях не служил.
Чего я уже только про себя не слышал - и родители у меня дипломаты, и в США я вырос.
Специально открыл по сообществу во всех соцсетях, чтобы на вопросы отвечать, но нет, всё бесполезно.
>не жил я за границей.
Ну так поживи, блядь!
> Работал по несколько месяцев, но не более того.
Ебать лузер.
>В иностранных армиях не служил.
Плохо.
>родители у меня дипломаты
Попроси каких-нибудь дипломатов, чтобы усыновили. Народ ждёт от тебя это!
>Специально открыл по сообществу во всех соцсетях
Зачем время переводить на долбоёбов?
Мне присылают в личку вот такие вот опусы, я иногда прихожу и отвечаю. Просто мне непонятно, зачем нести чушь о постороннем человеке.
>Нет, он отставал доктринально
>Упершись в 50-е в архаичное боковое крепление
>она по умолчанию конструировалась тяжёлой и быстросъёмной (т.е. основным режимом стрельбы был режим без неё)
>Это тупик, из которого пришлось выходить принятием западных интерфейсов.
Да уж, вложить столько отдельных глупостей в маленький абзац - это уметь надо.
М4 менять не будут еще лет 20.
Так сука, чем тебе А-545 не нравится? ЗА АЕК И ДВОР ЕБАШУ В УПОР!
Здесь не нужно свою почту указывать. Борда анонимная.
По принципу действия это калаш. Для версии карабина указана масса 3.5 кг, скорее всего без патронов, то есть он тяжелее эмки. Вся унификация заключается ресиверах, польза от этого сомнительная.
Странно, что его не использовали, как пулемёт для отделений. Может тогда не верили в пулемёты под 5.56, может у пулемёта были какие-то проблемы.
>надёжность Калашникова
нет
>точность эмочки
тоже нет
На 18шке так то сделана куча современных винтовок - АУГ, Г36, Л85, в общем практически любой некалашойд.
Чо кстати пацаны, мад тест?
https://www.youtube.com/watch?v=HbG6fHtz9D0
https://www.youtube.com/watch?v=xAaJK7gKYNg
Соснувшие хуйца в этом номере: отдельная рукоять взвода, сверхплотная компоновочка, узкое окно выброса.
>>90054
Думаешь, там тебе хуёв в панамку не натолкают?
>>90061
Но пузыри пускаешь с очень умным видом.
>>90063
А, так вот оно что, где тебя на хуях потаскают, туда ты и прибегаешь? В каждой бочке затычка? Или в каждой затычке бочка?
И да, за базар про прицелы ответить не хочешь? Тебе тут выше предъявляли. Или опять с темы соскакиваешь, как есть ты пиздабол?
>>90899
Слишком дорога, чтоб с калашом тягаться, недостаточно наворочена, чтоб обосновать замену эмки на неё.
In December 1999, Colt was charging $521 per M4 carbine (DAAE20-98-C-0082-P00011).
Иии? У тебя закупочные для АК-74М на тот же момент есть? И как это относится к концу 60-х?
523 Кб, 485x660>как это относится к концу 60-х?
Это ты мне скажи.
То что эмка это какой-то инопланетный крейсер, а АКМ - орочье поделие сделанное правым полужопием это очень распространённое и крайне ошибочное мнение. Обе системы можно сделать силами пакистанских ослоёбов или немецких волшебников.
Эмка это довольно простая фрезеровка, тем более из люминя. Калаш же - стальная мать его штамповка.
Эмка штампованная, фрезеруют 3,5 калеки. Больше про заблуждения можешь ничего не говорить, уровень твой понятен.
Их фрезеруют, да. Хотя теоретически, наверное, можно было бы тоже из штампованных половинок спекать.
>>91343
Да почти любой он и будет: https://mpopenker.livejournal.com/2170648.html
И не портите тред безграмотными высерами.
Комменты про технологию процесса прочитал? Про аппер и ловер прочитал? Боевыми картинками себя иллюстрируешь?
Ну и для особо тупорылых:
>Справочник по горячей штамповке в четырех томах под редакцией Е.И. Семенова говорит что аппер выполнен методом горячей штамповке.
https://mpopenker.livejournal.com/2170648.html?thread=55023384#t55023384
И далее в том же и соседнем треде. Так что учи матчасть, маня.
>- готовая поковка (делается в один удар молота)
>- поковка со срезанным облоем
Так, а штамповка там где?
Это горячая штамповка, а не поковка. Такие дела.
Это ты про себя? Пруфов нет, матчасть не знаешь, но кукарекаешь на весь тред и боевые картинки постишь.
Ты всерьёз думаешь, что в 1999 году калаш обходился бюджету в 500 долларов? Вот ни разу я в это не верю.
>ППС
>требовал серьёзного производства для штамповки
Это когда школьники его собирали в любой мастерской?
ППС и не штампованный толком, а скорее прессованный. Что кстати мешает в нём затвор тоже делать из латуни? Только то что он тогда будет таким же говном что и Стен, от которого даже австралийцы охуели и побежали варить собственный ПП.
https://www.youtube.com/watch?v=zGGguFuFln4
Фрезерованные АК тоже были, если чо. Просто весили они на килограмм больше потому что из стали, а не люминия.
Про латунный завтор доставь-ка пруфы.
> наяриваемый совками ППС требовал серьёзного производства для штамповки
Это ты щас пытаешься осуществить сложный маневр и попытаться вывести самый простой, дешевый и дубовый ПП совеццкой школы из числа обсуждаемых вариантов, чтобы была какая-никакая дискуссия, а не "ППС /thread" ?
Естетвенно покрытия стирались там только в путь.
Ну вот и я думал, что это какая-то левая тема. Особенно с учётом потенциального дефицита цветмета в описываемом сценарии.
Ключевое слово собирали, Карл, из готовых деталей. Штамповка более технологичная операция чем фрезеровка, там и штамп нужен, и пресс нехилый. Стен же осилили даже дикие ослоёбы из Чечни, но в виду низкой оружейной культуры он совсем плох был.
>>91389
Я это к тому что калаш более требователен к материальной базе чем ароиды, в ароидах вроде бы деталей и больше, но все они простой формы и могут быть изготовлены на довольно примитивном оборудовании.
207 Кб, 1417x1417Меня твои истории доебали уже. Что они там собирали нахуй? Он весь сварен воедино с двумя большими заклёпками. Может ты хочешь сказать что заготовки везли с линий на которых делали в это же время ППД в другое место для сварки чтобы потом перемогать в мемуарах когда парой тысяч километров ниже в другом городе на тракторном заводе с одной стороны заезжали составы со сталью, а с другой танки выезжали в бой? Ты больной?
Сейчас не 2003 год и цены на АК74М ± 35 к. На РПК74М за 100 к переваливает. Всё от объёмов производства зависит и прочих мелочей. Да и оружие на базе РПК дороже ввиду особенностей конструкции.
48 Кб, 541x242
>>89443
>фото мишенек не сохранилось для наглядности?
Нет. Есть чуть более старые с группами по 4 а-ля НСД, результат аналогичный.
>СВД сейчас воюет в роли полноценной снайперки
Как минимум модернизуемы до СВДМ, как максимум СВЧ etc. Нуждающиеся в результатвиных выстрелах за километр всё равно используют другое оружие.
>посмотри на результат удвоения кучи для типичной ошибки определения дальности и сравни
Посмотрел. Вероятность поражения возросла на 1.2%.
>комментарий автора по поводу приведённой картинки, кстати:
>>Кучность эта, хоть и «достаточная» и ожидаемая, по большому счёту обескураживает
Он сам пишет, что у него оптика ползает, и с этой ползающей оптикой оценивает своего "Тигра". Результат с открытого прицела более правдоподобен и согласуется с НСДшным R50=5.5 см на 300 м и ТТТ "винтовка не должна уступать по кучности стрельбы снайперской мосинке".
>эти факторы важны в высокоточной стрельбе примерно одинаково. Ну а совсем в деталях:
Мы точно один текст читаем?
>Я это к тому что калаш более требователен к материальной базе чем ароиды
Так погоди, причем тут калаш, если мы за ппс трем?
А ппс собирали в блокадном лениграде - в арзъебаном городе с нуихудшим рабочим ресурсам- голодные стощенные подростки на сборке, это ж охуеть. И тем не менее стволы делались ,и стволы делали свое дело прямо тут же на фронте.
Это ли не показатель эффективности модели для описываемого тобой гипотетического расклада?
В ППС штамповки мало, в основном гибка, а это очень простая операция. Затворы у всех ПП довольно сложные, и у STEN он как бы не сложнее, чем у ППС. Ну и из латуни их вообще-то не делают.
>>91433
>Ключевое слово собирали, Карл, из готовых деталей.
Вроде бы ППС все делали по полному циклу. Могу ошибаться, потому что про все мелкие мастерские и артели не в курсе.
>Штамповка более технологичная операция чем фрезеровка, там и штамп нужен, и пресс нехилый.
Только штамповки в ППС куда меньше, чем фрезеровки. А гибка - она и кузьмичам в гаражах по зубам.
>Я это к тому что калаш более требователен к материальной базе чем ароиды
АR-подобные какие? У них у всех технологии разные. Кроме того, даже в самом классическом случае горячая штамповка из легких сплавов требует сложного штампа, в то время как для западноевропейских ШВ используют экструзию, что вообще чуть сложнее технологии пищевой промышленности. Семиупорный затвор тоже сложнее в изготовлении, чем треугольный какой-нибудь.
Да и для АК-образных тезис о "дешевизне продукции дорогого оборудования" работает не до конца. Скажем, стволы до сих пор хромируются, а не карбонитрируются.
>>91523
>>91525
Они не кованые, а штампованые, писали же уже выше: >>91355
Наши обезьяны-переводчики в металлургии не разбираются.
>>91536
А воз и ныне там - ничего не исправили, так старые УСП-1 и закупают. Хотел бы я, кстати, посмотреть, во сколько раз у них бы выросли эти показатели с первым АКОГом на хорошем кронштейне.
>>91616
>Есть чуть более старые с группами по 4 а-ля НСД, результат аналогичный.
Ну группы по 4 - это не супер как-то.
>Как минимум модернизуемы до СВДМ
Которые с точки зрения высокоточки не сильно-то и лучше.
>как максимум СВЧ
Оо, там всё тоже очень интересно: https://glockmeister.livejournal.com/1107330.html
>Оо, там всё тоже очень интересно
Ничего особо интересного на самом деле. Самое серьезное это кривая планка, которая лечится выдачей пиздюлей приемке. Остальное косметика. Она, опять же, пока микросерийная, если концерн будет нормально обратную связь держать все легко исправляется.
Ну вот тут ещё интересный комментарий: https://mpopenker.livejournal.com/2535815.html?thread=66650759#t66650759
>нестабильна в стрельбе
>нет стабильности по кучности
Вот это уже нормальные претензии. Но опять же
>сырая и недоработанная винтовка
Пока имеем микросерию и недостаток эксплуатации. Ничего удивительного на данном этапе.
Про нее через годик-полтора и после нескольких разных обзоров можно будет что-то внятное сказать.
мане нимодна?
>Ну а про М14 я бы вообще лучше промолчал.
>Mini-14
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ruger_Mini-14
Матчасть учи.
>>92639
https://mpopenker.livejournal.com/2538605.html
>Ой, то ты писал про армию США, то теперь про "в ряде армий".
Где именно я про США писал, маня? Я писал про то, что совок отставал.
>Опытные образцы была везде.
Этот уже на вооружение приняли, и он даже совсем чуть-чуть повоевать успел (примерно как АЕК-971): https://www.youtube.com/watch?v=J-6V7i7k--4
>Пруфы?
https://ugca.org/07jan/night.htm
>The AN/PVS-1 was the first starlight scope fielded for combat use in SE Asia. This unit was manufactured an 1967 and is one of 2000 manufactured by Electro Systems.
Маня не в курсе, что в США было принято отдавать такие контракты куче подрядчиков разом, и это только один из них, а прицел последнего года выпуска.
Ну и да, чего ты так за него уцепился-то? Так-то и AN/PVS-2 можно было на "свина" прикрутить, только посложнее: https://www.youtube.com/watch?v=3f0VdMbjkWU
>О, а до этого они не работали? Капец...
Удивительные открытия для тупорылых совкодрочеров - совок со своей гонкой за бумажными перемогами сделал анало_говнет, а потом спрятал от сроканов в оружейке, чтоб не разъебали.
>Ну так и где там про "что с ППН-3 вышел обосрамс"?
В первых же строках. Ты читать не умеешь, что ли?
>Докажи.
Уже написал выше, но ты проигнорировал.
>Это, не мурзилка, а воениздатовская книга.
В том, что касается западных образцов, - мурзилка. Ты б ещё с ЗВО прибежал.
>И да, доказывай лучше не американскими рекламными буклетами, а реальными данными.
Ну тогда не тащи потешные совковые мурзилки, а доказывай реальными данными качество твоего ненаглядного советского барахла. Притащи там американские или израильские данные по трофейным советским прицелам и расскажи с опорой на них, какие советские ночники охуенные.
>И что толку от качества картинкиЮ если советский солдат начинает валить американцев с 300-400 метров, а те его просто не видят на такой дальности так как у них 250 метров максимум?
Увидеть-то ты может с 400 м и увидишь, а вот зарегистрируешь ли попадание - это как раз вопрос. С разрешающей способностью совковых прицелов - едва ли. Ну и да, открыв огонь ночью, ты моментально обнаруживаешь себя, и тогда нахуй тебе твоё виртуальное преимущество в дальности не нужно. И зачем тогда таскать вдвое более тяжёлый НСПУ?
И это я уж молчу про то, что эти 400 м нужно ещё проверять, а то американские аналоги телеканала "Пизда" и для AN/PVS-2 обещали видимость на 500м: https://www.youtube.com/watch?v=q9uuGkTgetk
Там, кстати, и для станкачей ночники показывают, для особых любителей совковых пулемётных прицелов, видимо.
>Ну вот выложи вид с AN/PVS-3A когда фото сделаны на удалении от источников света вроде городов. И сравним с НСПУ.
Где я тебе его сейчас возьму?
>Я писал про зоны ведения бд того же периода и приводил Гренаду лишь как пример.
А янки где после Вьетнама воевали в том же масштабе, как совки в Афгане?
>Все понятно, слился.
Ну так ты сам поставил идиотские условия, сам и перемогаешь.
>Да ты шо! Что-то в Воторой Мировой, Корее и Вьетнаме их это не останавливало.
Да не то чтобы очень не останавливало. Но главное, после Вьетнама и менталитет поменялся, "вьетнамский синдром", знаете ли, не тётка. Так что ты притащи сначала любое такое фото из любого американского вторжения в 80-е - начале 90-х, а там и поглядим, кто про "батарейки сели" кукарекает.
>>89586
Проход в "барена" от отсутствия аргументов.
>Ой, то ты писал про армию США, то теперь про "в ряде армий".
Где именно я про США писал, маня? Я писал про то, что совок отставал.
>Опытные образцы была везде.
Этот уже на вооружение приняли, и он даже совсем чуть-чуть повоевать успел (примерно как АЕК-971): https://www.youtube.com/watch?v=J-6V7i7k--4
>Пруфы?
https://ugca.org/07jan/night.htm
>The AN/PVS-1 was the first starlight scope fielded for combat use in SE Asia. This unit was manufactured an 1967 and is one of 2000 manufactured by Electro Systems.
Маня не в курсе, что в США было принято отдавать такие контракты куче подрядчиков разом, и это только один из них, а прицел последнего года выпуска.
Ну и да, чего ты так за него уцепился-то? Так-то и AN/PVS-2 можно было на "свина" прикрутить, только посложнее: https://www.youtube.com/watch?v=3f0VdMbjkWU
>О, а до этого они не работали? Капец...
Удивительные открытия для тупорылых совкодрочеров - совок со своей гонкой за бумажными перемогами сделал анало_говнет, а потом спрятал от сроканов в оружейке, чтоб не разъебали.
>Ну так и где там про "что с ППН-3 вышел обосрамс"?
В первых же строках. Ты читать не умеешь, что ли?
>Докажи.
Уже написал выше, но ты проигнорировал.
>Это, не мурзилка, а воениздатовская книга.
В том, что касается западных образцов, - мурзилка. Ты б ещё с ЗВО прибежал.
>И да, доказывай лучше не американскими рекламными буклетами, а реальными данными.
Ну тогда не тащи потешные совковые мурзилки, а доказывай реальными данными качество твоего ненаглядного советского барахла. Притащи там американские или израильские данные по трофейным советским прицелам и расскажи с опорой на них, какие советские ночники охуенные.
>И что толку от качества картинкиЮ если советский солдат начинает валить американцев с 300-400 метров, а те его просто не видят на такой дальности так как у них 250 метров максимум?
Увидеть-то ты может с 400 м и увидишь, а вот зарегистрируешь ли попадание - это как раз вопрос. С разрешающей способностью совковых прицелов - едва ли. Ну и да, открыв огонь ночью, ты моментально обнаруживаешь себя, и тогда нахуй тебе твоё виртуальное преимущество в дальности не нужно. И зачем тогда таскать вдвое более тяжёлый НСПУ?
И это я уж молчу про то, что эти 400 м нужно ещё проверять, а то американские аналоги телеканала "Пизда" и для AN/PVS-2 обещали видимость на 500м: https://www.youtube.com/watch?v=q9uuGkTgetk
Там, кстати, и для станкачей ночники показывают, для особых любителей совковых пулемётных прицелов, видимо.
>Ну вот выложи вид с AN/PVS-3A когда фото сделаны на удалении от источников света вроде городов. И сравним с НСПУ.
Где я тебе его сейчас возьму?
>Я писал про зоны ведения бд того же периода и приводил Гренаду лишь как пример.
А янки где после Вьетнама воевали в том же масштабе, как совки в Афгане?
>Все понятно, слился.
Ну так ты сам поставил идиотские условия, сам и перемогаешь.
>Да ты шо! Что-то в Воторой Мировой, Корее и Вьетнаме их это не останавливало.
Да не то чтобы очень не останавливало. Но главное, после Вьетнама и менталитет поменялся, "вьетнамский синдром", знаете ли, не тётка. Так что ты притащи сначала любое такое фото из любого американского вторжения в 80-е - начале 90-х, а там и поглядим, кто про "батарейки сели" кукарекает.
>>89586
Проход в "барена" от отсутствия аргументов.
81 Кб, 500x281> Похоже англичан считали слабым звеном в восточной группировке войск НАТО.
И именно поэтому полученный из Ирака "Чифтен" облазили со всех сторон и километры статей исписали, тогда как на M60 как на очевидно потешный сарай просто забили?
>Фактов кардинального превосходства в качестве прицелов или в их количестве для вероятного противника, ты так не предоставил.
Ты просто их проигнорировал, да?
>или реально считаешь ничтожный процент ситуаций где это может быть применено, аргументом?
Снайпинг - он весь про "ничтожный процент".
>Кто будет менять готовый стандарт на новый, да ещё предлагаемый для оружия не пошедшего в серию?
ВС РФ.
А если серьёзно, то XM8 имела очень хорошие шансы пойти в серию.
>Будем считать утверждение о большей дальнобойности винтовки мосина мифом, пока не будет доказано обратное.
Надо было просто пулю Д или суррогатку брать, но у меня для них чертежей нет. Там бы сравнение было лучше.
>То что менее чем несколько 1/5 солдат хуже стреляет? В условиях войны это нихуя не решает.
В условиях вонйы решает статистика. Если вы кастрируете себя на ~15% л/с, у которого и так стрелковая подготовка чуть выше плинтуса, по большому счёту, то кто вам доктор? Стоило ждать 87-го, чтоб допёрло?
>>89566
Ну да, и на АК-12 ластохвост, и на всех новых разработках он же, да? Как мёртвый бобик служит, ага. Вот примерно так: "Начнём с заключений: боковой крон, товарищи – это зло. Рычаг силы, действующей при отдаче, особенно с тяжёлыми прицелами, требует гораздо большей крепости и жёсткости конструкции, чем любое крепление на крышке ствольной коробки."
Из уже приводившейся здесь статьи.
Даже на АН-94 уже новое крепление сделали: https://www.kalashnikov.ru/pikatini-najdyot-tebya/
>>89601
Это стандартный дисклеймер, он же защита от дурака. И выявленные в ней ошибки в данном случае большой роли не играют: https://geladen.livejournal.com/81726.html
Тем более, я и на отечественных калькуляторах с "ады" перепроверял, там всё ещё веселее.
>>89615
Ну и где он теперь? Не говоря уже о том, что из тех же "калашей" им оснащались процентов 10 от силы, в то время как уже M16A1 все имели посадочное место под оптику в верхней рукояти.
81 Кб, 500x281> Похоже англичан считали слабым звеном в восточной группировке войск НАТО.
И именно поэтому полученный из Ирака "Чифтен" облазили со всех сторон и километры статей исписали, тогда как на M60 как на очевидно потешный сарай просто забили?
>Фактов кардинального превосходства в качестве прицелов или в их количестве для вероятного противника, ты так не предоставил.
Ты просто их проигнорировал, да?
>или реально считаешь ничтожный процент ситуаций где это может быть применено, аргументом?
Снайпинг - он весь про "ничтожный процент".
>Кто будет менять готовый стандарт на новый, да ещё предлагаемый для оружия не пошедшего в серию?
ВС РФ.
А если серьёзно, то XM8 имела очень хорошие шансы пойти в серию.
>Будем считать утверждение о большей дальнобойности винтовки мосина мифом, пока не будет доказано обратное.
Надо было просто пулю Д или суррогатку брать, но у меня для них чертежей нет. Там бы сравнение было лучше.
>То что менее чем несколько 1/5 солдат хуже стреляет? В условиях войны это нихуя не решает.
В условиях вонйы решает статистика. Если вы кастрируете себя на ~15% л/с, у которого и так стрелковая подготовка чуть выше плинтуса, по большому счёту, то кто вам доктор? Стоило ждать 87-го, чтоб допёрло?
>>89566
Ну да, и на АК-12 ластохвост, и на всех новых разработках он же, да? Как мёртвый бобик служит, ага. Вот примерно так: "Начнём с заключений: боковой крон, товарищи – это зло. Рычаг силы, действующей при отдаче, особенно с тяжёлыми прицелами, требует гораздо большей крепости и жёсткости конструкции, чем любое крепление на крышке ствольной коробки."
Из уже приводившейся здесь статьи.
Даже на АН-94 уже новое крепление сделали: https://www.kalashnikov.ru/pikatini-najdyot-tebya/
>>89601
Это стандартный дисклеймер, он же защита от дурака. И выявленные в ней ошибки в данном случае большой роли не играют: https://geladen.livejournal.com/81726.html
Тем более, я и на отечественных калькуляторах с "ады" перепроверял, там всё ещё веселее.
>>89615
Ну и где он теперь? Не говоря уже о том, что из тех же "калашей" им оснащались процентов 10 от силы, в то время как уже M16A1 все имели посадочное место под оптику в верхней рукояти.
2,2 Мб, 500x281>Неопонятно насколько широко использовались и как с эффективностью дела обстояли.
За этим в соответствующую литературу. По китайскому ТВД особенно.
>Панорамно-перископический ПП-1, для пулемётов был, а орудийные назывались ПП1-2 и ПП1-3.
ПП-1 - это для 1-К, 19-К, 53-К и М-42, ПП1-2 (он же ПП-2) - для ЗИС-2 (и ЗИС-3 в ПТ-версии). А пулемётные ПП-1 просто другую сетку имели.
>Да и ОКР Гашетка были по созданию единого пулемёта.
Единый пулемёт уже был и назывался ПКМ. ОКР "Гашетка" была попыткой создания пулемёта с ленточным питанием, никаких станков или тем более танкового, вертолётного или корабельного применения для него не было.
>В чём безумие заключается?
В том, что в 6-мм пульку трассирующего состава для полёта на километр ты никак не запихнёшь, это уже в начале XX века проходили все южноевропейцы и японцы, Маннлихера обчитавшиеся. Ну или БК у неё будет никудышный (привет двум шагам нарезов в СВД), и зачем тогда огород городить, непонятно. И я уж молчу, чего там по этой теме Адов наконструировал, фамилия обо всём сама говорит.
>6х49 мм значительно увеличивал вероятность попадания в цель.
Ну кто б мог предположить, что бенчрестовый патрон позволяет попадать в цель?
В военном деле помимо вероятности попадания ещё другие характеристики нужны.
>Как и поделия из SPIW, ACR, OICW и тд.
Безусловно. Единственная польза от таких ОКР - чтобы твёрдо понять, почему именно так делать не стоит.
>Так тюльпан должен был и к АК74Н подходить.
А в результате он и там и там чёрт-те как установлен, и на "Абакане": >>91534
>В малом количестве и отчётов по эксплуатации и эффективности применения нет.
А отчёты по применению ППШ из Ирака можно увидеть? И да, ловко ты всё остальное проигнорировал.
>То-то, хранцузы начали закупать снайперские варианты FN SCAR, а не развивать собственные винтовки.
А это ты сюда как приплёл?
>Незначительные отличия по эффективности огня.
Ну и нахуй тогда этот цирк, если незначительные?
>При этом, СВД будет значительно эргономичнее, ибо низкая масса и простые органы управления
Ну да, и ещё СТП плавает от того, как за цевьё возьмёшься. Дохуя эргономика.
>Неопонятно насколько широко использовались и как с эффективностью дела обстояли.
За этим в соответствующую литературу. По китайскому ТВД особенно.
>Панорамно-перископический ПП-1, для пулемётов был, а орудийные назывались ПП1-2 и ПП1-3.
ПП-1 - это для 1-К, 19-К, 53-К и М-42, ПП1-2 (он же ПП-2) - для ЗИС-2 (и ЗИС-3 в ПТ-версии). А пулемётные ПП-1 просто другую сетку имели.
>Да и ОКР Гашетка были по созданию единого пулемёта.
Единый пулемёт уже был и назывался ПКМ. ОКР "Гашетка" была попыткой создания пулемёта с ленточным питанием, никаких станков или тем более танкового, вертолётного или корабельного применения для него не было.
>В чём безумие заключается?
В том, что в 6-мм пульку трассирующего состава для полёта на километр ты никак не запихнёшь, это уже в начале XX века проходили все южноевропейцы и японцы, Маннлихера обчитавшиеся. Ну или БК у неё будет никудышный (привет двум шагам нарезов в СВД), и зачем тогда огород городить, непонятно. И я уж молчу, чего там по этой теме Адов наконструировал, фамилия обо всём сама говорит.
>6х49 мм значительно увеличивал вероятность попадания в цель.
Ну кто б мог предположить, что бенчрестовый патрон позволяет попадать в цель?
В военном деле помимо вероятности попадания ещё другие характеристики нужны.
>Как и поделия из SPIW, ACR, OICW и тд.
Безусловно. Единственная польза от таких ОКР - чтобы твёрдо понять, почему именно так делать не стоит.
>Так тюльпан должен был и к АК74Н подходить.
А в результате он и там и там чёрт-те как установлен, и на "Абакане": >>91534
>В малом количестве и отчётов по эксплуатации и эффективности применения нет.
А отчёты по применению ППШ из Ирака можно увидеть? И да, ловко ты всё остальное проигнорировал.
>То-то, хранцузы начали закупать снайперские варианты FN SCAR, а не развивать собственные винтовки.
А это ты сюда как приплёл?
>Незначительные отличия по эффективности огня.
Ну и нахуй тогда этот цирк, если незначительные?
>При этом, СВД будет значительно эргономичнее, ибо низкая масса и простые органы управления
Ну да, и ещё СТП плавает от того, как за цевьё возьмёшься. Дохуя эргономика.
>>89755
>Мало для чего?
Для удовлетворения заказчика, который закрыл тему с чувством глубокого внутреннего удовлетворения. И похоже, теперь так же закроет 6,7×51.
>Не вижу толстых стволов у АО-64.
Ну ты его в руках не держал, а те, кто держал и документы на него читал, пишут, что оно там таки есть.
>В ПКП реализовали некоторые идеи заложенные в АО-64.
Какие это? И да, ПКП в войсках клянут последними словами.
>Кто именно? Было много вариантов 6х49 мм., как и оружия под данный боеприпас.
Американский с люминевой гильзой, ага.
АО-64 же.
>Ну так, все 90-е пинали хуи, а всерьёз озаботились оптикой недавно.
Уж если кто и пинал в 90-е хуи, так это янки. А тот же НПЗ в 90-е неплохо поработал над коллиматорами, например.
>>89803
Потому что вояки захотели единый пулемёт вместо имевшихся двух. Нахуя - не очень понятно, ну да хай дальше надрывают спины с M240.
>>90054
>>90061
>>90063
>>90502
Это реально наш поциэнт, или кто-то просто его почтой разжился? Кстати, откуда, если обычно он пользуется корпоративной
>>90478
Дохуя контраргумент.
>>89755
>Мало для чего?
Для удовлетворения заказчика, который закрыл тему с чувством глубокого внутреннего удовлетворения. И похоже, теперь так же закроет 6,7×51.
>Не вижу толстых стволов у АО-64.
Ну ты его в руках не держал, а те, кто держал и документы на него читал, пишут, что оно там таки есть.
>В ПКП реализовали некоторые идеи заложенные в АО-64.
Какие это? И да, ПКП в войсках клянут последними словами.
>Кто именно? Было много вариантов 6х49 мм., как и оружия под данный боеприпас.
Американский с люминевой гильзой, ага.
АО-64 же.
>Ну так, все 90-е пинали хуи, а всерьёз озаботились оптикой недавно.
Уж если кто и пинал в 90-е хуи, так это янки. А тот же НПЗ в 90-е неплохо поработал над коллиматорами, например.
>>89803
Потому что вояки захотели единый пулемёт вместо имевшихся двух. Нахуя - не очень понятно, ну да хай дальше надрывают спины с M240.
>>90054
>>90061
>>90063
>>90502
Это реально наш поциэнт, или кто-то просто его почтой разжился? Кстати, откуда, если обычно он пользуется корпоративной
>>90478
Дохуя контраргумент.
>И именно поэтому полученный из Ирака "Чифтен" облазили со всех сторон и километры статей исписали, тогда как на M60 как на очевидно потешный сарай просто забили?
И M60 облизала в своё время. Думаешь нет? За любым танкостроением следили. Внезапно, да?
>Ты просто их проигнорировал, да?
Извини, но для того чтобы что-то не игнорировать, оно должно существовать. Никаих фактов отставания СССР по прицелам на середину 80-х когда СССР пошёл в разнос я не увидел.
>Снайпинг - он весь про "ничтожный процент".
Т.е. в твоём случае это ничтожный процент от ничтожного процента. Аргумент инвалид, как ни крути.
>А если серьёзно, то XM8 имела очень хорошие шансы пойти в серию.
Но не пошла. Пошла бы, это была бы другая история.
>В условиях вонйы решает статистика. Если вы кастрируете себя на ~15% л/с, у которого и так стрелковая подготовка чуть выше плинтуса, по большому счёту, то кто вам доктор?
Ты неверно оцениваешь математические значения. 15 левшей не перестали стрелять и попадать вообще, они стали стрелять несколько хуже. Это не потеря 15% эффективности. Это снижение эффективности для этих 15%. Т.е. потяеря эффективности ничтожна, да ещё и в сфере на которую приходится не самый большой процент потерь в общевойсковом бою. Статистически этим процентом можно пренебречь.
>Ну да, и на АК-12 ластохвост, и на всех новых разработках он же, да? Как мёртвый бобик служит, ага. Вот примерно так: "Начнём с заключений: боковой крон, товарищи – это зло. Рычаг силы, действующей при отдаче, особенно с тяжёлыми прицелами, требует гораздо большей крепости и жёсткости конструкции, чем любое крепление на крышке ствольной коробки."
Ну так СССР закончился. И с ним советская промышленность. Сейчас исходят из того что есть. Мы очень сильно просели по прицелам, и собственный стандарт уже не потянем финансово. А пот западные прицелы нужны пикатинни. Я выше об этом писал.
А, вот что я перепутал, точно, АСМ стреляли без родной оптики, но с УСП-1, на который пользователи и ругались. Ну и да, выше верно отмечают, что так в этом барахле ничего и не исправили и закупают до сих пор, что есть стыд и позор.
>>91616
>Нет. Есть чуть более старые с группами по 4 а-ля НСД, результат аналогичный.
За неимением кухарки... Не, с такими фото ты меня не убедишь, извини. Дистанции тупо прифотошоплены, условий стрельбы и используемых патронов нет, на последнем вообще две серии подряд стеляли, что из них что, непонятно.
>Как минимум модернизуемы до СВДМ
Ну а там что, ситуация сильно лучше?
>как максимум СВЧ
Она ещё очень далека от победы на конкурсе, да и судя по тому, что про неё пишут, там проблем не меньше.
>Посмотрел. Вероятность поражения возросла на 1.2%.
Иными словами, при современных средства определения дистанции и погодных условий прирост эффективности от большей кучности возрастает почти в 6 раз.
>Он сам пишет, что у него оптика ползает
Ну так чудесный советский ластохвост же.
>согласуется с НСДшным R50=5.5 см на 300 м и ТТТ "винтовка не должна уступать по кучности стрельбы снайперской мосинке".
Сейчас бы равняться на магазинки времён ВМВ: https://www.youtube.com/watch?v=8rv337snZ9k
А ещё можно заглянуть в таблицы стрельбы ГРАУ за номером 61 и обнаружить там таблицу 42, сообщающую нам о существовании и показателях среднего стрелка (а то в НСД лучшие), но это уж совсем не для слабых нервами.
>Мы точно один текст читаем?
Ну это к тебе вопрос.
"Вывод №4 (плохо различимый на графике): При точном определении дальности до цели (читай – с лазерным дальномером) повышение V0 даёт небольшой выигрыш в вероятности поражения только на дальней (для заданной мишени) дистанции. Там, вдалеке, например, для "минутной" винтовки, при повышении скорости на 6+ процентов, вероятность попадания возрастает на 5-6%."
"Вывод №6 (побочный, прямо не относящийся с сегодняшней теме): Точность определения дальности до цели (наряду с оценкой ветра) – важнейший фактор вероятности поражения, как правило – гораздо важнее дульной скорости или её стандартного отклонения."
А, вот что я перепутал, точно, АСМ стреляли без родной оптики, но с УСП-1, на который пользователи и ругались. Ну и да, выше верно отмечают, что так в этом барахле ничего и не исправили и закупают до сих пор, что есть стыд и позор.
>>91616
>Нет. Есть чуть более старые с группами по 4 а-ля НСД, результат аналогичный.
За неимением кухарки... Не, с такими фото ты меня не убедишь, извини. Дистанции тупо прифотошоплены, условий стрельбы и используемых патронов нет, на последнем вообще две серии подряд стеляли, что из них что, непонятно.
>Как минимум модернизуемы до СВДМ
Ну а там что, ситуация сильно лучше?
>как максимум СВЧ
Она ещё очень далека от победы на конкурсе, да и судя по тому, что про неё пишут, там проблем не меньше.
>Посмотрел. Вероятность поражения возросла на 1.2%.
Иными словами, при современных средства определения дистанции и погодных условий прирост эффективности от большей кучности возрастает почти в 6 раз.
>Он сам пишет, что у него оптика ползает
Ну так чудесный советский ластохвост же.
>согласуется с НСДшным R50=5.5 см на 300 м и ТТТ "винтовка не должна уступать по кучности стрельбы снайперской мосинке".
Сейчас бы равняться на магазинки времён ВМВ: https://www.youtube.com/watch?v=8rv337snZ9k
А ещё можно заглянуть в таблицы стрельбы ГРАУ за номером 61 и обнаружить там таблицу 42, сообщающую нам о существовании и показателях среднего стрелка (а то в НСД лучшие), но это уж совсем не для слабых нервами.
>Мы точно один текст читаем?
Ну это к тебе вопрос.
"Вывод №4 (плохо различимый на графике): При точном определении дальности до цели (читай – с лазерным дальномером) повышение V0 даёт небольшой выигрыш в вероятности поражения только на дальней (для заданной мишени) дистанции. Там, вдалеке, например, для "минутной" винтовки, при повышении скорости на 6+ процентов, вероятность попадания возрастает на 5-6%."
"Вывод №6 (побочный, прямо не относящийся с сегодняшней теме): Точность определения дальности до цели (наряду с оценкой ветра) – важнейший фактор вероятности поражения, как правило – гораздо важнее дульной скорости или её стандартного отклонения."
>И M60 облизала в своё время.
Даа? Из того, что я читал, выходит, что это случай
>За любым танкостроением следили.
А вот "Чифтен" использовался как база для сравнения с советскими танками, по целому ряду его узлов были написаны специальные работы в духе "а вот к этому стоит присмотреться".
>Никаих фактов отставания СССР по прицелам на середину 80-х когда СССР пошёл в разнос я не увидел.
А, так теперь уже в середине 80-х "вразнос пошёл", да? Ловко понятия подменяешь! Это чтоб за УСП-1 не отвечать, да, мань? Или, может, ты мне про ночники расскажешь и про то, почему AN/PVS-4 из 70-х до сих пор живее всех живых и даже подвергается замене ЭОП на третье поколение чуть ли не в домашних условиях (https://www.youtube.com/watch?v=Woxl98tXS_8), а НСПУМ из 80-х нахуй никому не нужен, кроме тех, кому он бесплатно достался?
>Т.е. в твоём случае это ничтожный процент от ничтожного процента.
Ну это уже демагогия пошла. Тебя никто не тянул за язык про СВД - наслаждайся теперь её ролью в ВС РФ.
>Это не потеря 15% эффективности. Это снижение эффективности для этих 15%.
Да, с учётом того, что эффективность всех 100% и без того ниже, чем у противника, потому что вместо стрелковой подготовки покраска газонов.
>Т.е. потяеря эффективности ничтожна, да ещё и в сфере на которую приходится не самый большой процент потерь в общевойсковом бою. Статистически этим процентом можно пренебречь.
Да чего там, всей стрелковкой можно пренебречь - кроме тех случаев, когда нельзя. Тем не менее, мы обсуждаем именно её, так что не верти жопой.
>И с ним советская промышленность.
И кто из советских производителей оптики "закончился"?
>Сейчас исходят из того что есть.
То есть цитату ты проигнорировал как заведомо для тебя неудобную?
>Мы очень сильно просели по прицелам
Наоборот, в 90-е, несмотря на тяжёлое экономическое положение, мы даже сократили отставание в отдельных местах. А вот сложилось это отставание в советские времена, но ты этот факт игнорируешь, как и многие другие.
>И M60 облизала в своё время.
Даа? Из того, что я читал, выходит, что это случай
>За любым танкостроением следили.
А вот "Чифтен" использовался как база для сравнения с советскими танками, по целому ряду его узлов были написаны специальные работы в духе "а вот к этому стоит присмотреться".
>Никаих фактов отставания СССР по прицелам на середину 80-х когда СССР пошёл в разнос я не увидел.
А, так теперь уже в середине 80-х "вразнос пошёл", да? Ловко понятия подменяешь! Это чтоб за УСП-1 не отвечать, да, мань? Или, может, ты мне про ночники расскажешь и про то, почему AN/PVS-4 из 70-х до сих пор живее всех живых и даже подвергается замене ЭОП на третье поколение чуть ли не в домашних условиях (https://www.youtube.com/watch?v=Woxl98tXS_8), а НСПУМ из 80-х нахуй никому не нужен, кроме тех, кому он бесплатно достался?
>Т.е. в твоём случае это ничтожный процент от ничтожного процента.
Ну это уже демагогия пошла. Тебя никто не тянул за язык про СВД - наслаждайся теперь её ролью в ВС РФ.
>Это не потеря 15% эффективности. Это снижение эффективности для этих 15%.
Да, с учётом того, что эффективность всех 100% и без того ниже, чем у противника, потому что вместо стрелковой подготовки покраска газонов.
>Т.е. потяеря эффективности ничтожна, да ещё и в сфере на которую приходится не самый большой процент потерь в общевойсковом бою. Статистически этим процентом можно пренебречь.
Да чего там, всей стрелковкой можно пренебречь - кроме тех случаев, когда нельзя. Тем не менее, мы обсуждаем именно её, так что не верти жопой.
>И с ним советская промышленность.
И кто из советских производителей оптики "закончился"?
>Сейчас исходят из того что есть.
То есть цитату ты проигнорировал как заведомо для тебя неудобную?
>Мы очень сильно просели по прицелам
Наоборот, в 90-е, несмотря на тяжёлое экономическое положение, мы даже сократили отставание в отдельных местах. А вот сложилось это отставание в советские времена, но ты этот факт игнорируешь, как и многие другие.
>А вот "Чифтен" использовался как база для сравнения с советскими танками, по целому ряду его узлов были написаны специальные работы в духе "а вот к этому стоит присмотреться".
Посмотри на количество произведённых Чифтенов, сравни с М60, и заканчивай ерунду писать.
>А, так теперь уже в середине 80-х "вразнос пошёл", да? Ловко понятия подменяешь! Это чтоб за УСП-1 не отвечать, да, мань? Или, может, ты мне про ночники расскажешь и про то, почему AN/PVS-4 из 70-х до сих пор живее всех живых и даже подвергается замене ЭОП на третье поколение чуть ли не в домашних условиях (https://www.youtube.com/watch?v=Woxl98tXS_8),[РАСКРЫТЬ] а НСПУМ из 80-х нахуй никому не нужен, кроме тех, кому он бесплатно достался?
И ты меня ещё в манёврах обвиняешь? Ох лол. Это чтобы недавние неудобные фото из Сирии обойти? И да, ты так и не пояснил чем плох УСП-1 для своего времени?
>Ну это уже демагогия пошла.
То есть твоя апелляция к ничтожному проценту не демагогия а твоя бессильная попытка придраться к малозначительным изъянам, нет? Напомню по твоему мнению ПСО говно потому что 15% бойцов, труднее с ним в засаде лежать.
>Да, с учётом того, что эффективность всех 100% и без того ниже, чем у противника, потому что вместо стрелковой подготовки покраска газонов.
Охуительные истории пошли. Ты с 90ми не путай.
>И кто из советских производителей оптики "закончился"?
Все? В 90 ни у кого из них деньги на новые разработки не было.
>Да чего там, всей стрелковкой можно пренебречь - кроме тех случаев, когда нельзя. Тем не менее, мы обсуждаем именно её, так что не верти жопой.
Ты всерьёз меня убедить пытаешься, что это не ты с твоими глупыми апелляциями к единичным ситуациям жопой вертишь?
>То есть цитату ты проигнорировал как заведомо для тебя неудобную?
Я её проигнорировал как бессмысленную. Хвост немного тяжелее, да, но это не решает.
>Наоборот, в 90-е, несмотря на тяжёлое экономическое положение, мы даже сократили отставание в отдельных местах. А вот сложилось это отставание в советские времена, но ты этот факт игнорируешь, как и многие другие.
Факт? Пока я лишь твои бессмысленные домыслы вижу.
>А вот "Чифтен" использовался как база для сравнения с советскими танками, по целому ряду его узлов были написаны специальные работы в духе "а вот к этому стоит присмотреться".
Посмотри на количество произведённых Чифтенов, сравни с М60, и заканчивай ерунду писать.
>А, так теперь уже в середине 80-х "вразнос пошёл", да? Ловко понятия подменяешь! Это чтоб за УСП-1 не отвечать, да, мань? Или, может, ты мне про ночники расскажешь и про то, почему AN/PVS-4 из 70-х до сих пор живее всех живых и даже подвергается замене ЭОП на третье поколение чуть ли не в домашних условиях (https://www.youtube.com/watch?v=Woxl98tXS_8),[РАСКРЫТЬ] а НСПУМ из 80-х нахуй никому не нужен, кроме тех, кому он бесплатно достался?
И ты меня ещё в манёврах обвиняешь? Ох лол. Это чтобы недавние неудобные фото из Сирии обойти? И да, ты так и не пояснил чем плох УСП-1 для своего времени?
>Ну это уже демагогия пошла.
То есть твоя апелляция к ничтожному проценту не демагогия а твоя бессильная попытка придраться к малозначительным изъянам, нет? Напомню по твоему мнению ПСО говно потому что 15% бойцов, труднее с ним в засаде лежать.
>Да, с учётом того, что эффективность всех 100% и без того ниже, чем у противника, потому что вместо стрелковой подготовки покраска газонов.
Охуительные истории пошли. Ты с 90ми не путай.
>И кто из советских производителей оптики "закончился"?
Все? В 90 ни у кого из них деньги на новые разработки не было.
>Да чего там, всей стрелковкой можно пренебречь - кроме тех случаев, когда нельзя. Тем не менее, мы обсуждаем именно её, так что не верти жопой.
Ты всерьёз меня убедить пытаешься, что это не ты с твоими глупыми апелляциями к единичным ситуациям жопой вертишь?
>То есть цитату ты проигнорировал как заведомо для тебя неудобную?
Я её проигнорировал как бессмысленную. Хвост немного тяжелее, да, но это не решает.
>Наоборот, в 90-е, несмотря на тяжёлое экономическое положение, мы даже сократили отставание в отдельных местах. А вот сложилось это отставание в советские времена, но ты этот факт игнорируешь, как и многие другие.
Факт? Пока я лишь твои бессмысленные домыслы вижу.
652 Кб, webm,320x240, 0:32
>Матчасть учи.
>Она получила название Mini-14, так как, по сути, представляла собой уменьшенную версию винтовки M14
>За этим в соответствующую литературу. По китайскому ТВД особенно.
Ссылками на литературу не поделишься?
>Единый пулемёт уже был и назывался ПКМ. ОКР "Гашетка" была попыткой создания пулемёта с ленточным питанием, никаких станков или тем более танкового, вертолётного или корабельного применения для него не было.
Так ОКР подразумевали 6 мм замену ПКМ. Для АО-64 был станок.
>В том, что в 6-мм пульку трассирующего состава для полёта на километр ты никак не запихнёшь, это уже в начале XX века проходили все южноевропейцы и японцы, Маннлихера обчитавшиеся. Ну или БК у неё будет никудышный (привет двум шагам нарезов в СВД), и зачем тогда огород городить, непонятно. И я уж молчу, чего там по этой теме Адов наконструировал, фамилия обо всём сама говорит.
Данные пульки значительно быстрее 7,62 мм 7,62х54 и аналогичные по скоростям семёрки и 800 метров пролетают в 1,5 раза быстрее, что требует малого количества трассирующего состава. Помимо адовских винтовок были СВК, которые повлияли на развитие СВД разгруженный ствол.
>В военном деле помимо вероятности попадания ещё другие характеристики нужны.
Ощутимое снижение массы и габаритов боекомплекта. Возможность создавать более лёгкие единые пулемёты.
>А отчёты по применению ППШ из Ирака можно увидеть?
Сильные и слабые стороны ППШ известны и хорошо описаны в отличии от прекрасных французских и бельгийских самозарядок.
>И да, ловко ты всё остальное проигнорировал.
Что именно? Какие французские и бельгийские самозарядки пиздатые?
>А это ты сюда как приплёл?
Где были пиздатые французские самозарядки, когда в Афгане потребовался аналог СВД? Почему винтовки не получили дальнейшее развитие? Французы только сейчас начали закупать аналог СВД ещё легионеры HK417 немного юзали в качестве самозарядных снайперских винтовок.
>Ну и нахуй тогда этот цирк, если незначительные?
Это только мои предположения. Отстрел на эффективность будет банально интересней те же ролики с канала 9-Hole Reviews, значительно пизже банальных отстрелов на кучность.
>Ну да, и ещё СТП плавает от того, как за цевьё возьмёшься. Дохуя эргономика.
Проблема свойственна не только СВД, но и другим винтовкам с длинными тонкими стволами к которым крепятся цевья. Пофиксили в опытной СВК и серийной СВДМ.
>Для удовлетворения заказчика, который закрыл тему с чувством глубокого внутреннего удовлетворения.
Так чем не удовлетворился заказчик? И 90-е тут вообще не причём?
>Ну ты его в руках не держал, а те, кто держал и документы на него читал, пишут, что оно там таки есть
>Какие это?
Принудительное воздушное охлаждение. Походу, кто-то принял вариант с кожухом за толстый ствол.
>АО-64 же
АО-64М обеспечивал 1120 м/с, что уже не мало. При этом работы над пулемётами и патронами были не закончены.
>Уж если кто и пинал в 90-е хуи, так это янки. А тот же НПЗ в 90-е неплохо поработал над коллиматорами, например.
Но речь не о коллиматорах.
>За этим в соответствующую литературу. По китайскому ТВД особенно.
Ссылками на литературу не поделишься?
>Единый пулемёт уже был и назывался ПКМ. ОКР "Гашетка" была попыткой создания пулемёта с ленточным питанием, никаких станков или тем более танкового, вертолётного или корабельного применения для него не было.
Так ОКР подразумевали 6 мм замену ПКМ. Для АО-64 был станок.
>В том, что в 6-мм пульку трассирующего состава для полёта на километр ты никак не запихнёшь, это уже в начале XX века проходили все южноевропейцы и японцы, Маннлихера обчитавшиеся. Ну или БК у неё будет никудышный (привет двум шагам нарезов в СВД), и зачем тогда огород городить, непонятно. И я уж молчу, чего там по этой теме Адов наконструировал, фамилия обо всём сама говорит.
Данные пульки значительно быстрее 7,62 мм 7,62х54 и аналогичные по скоростям семёрки и 800 метров пролетают в 1,5 раза быстрее, что требует малого количества трассирующего состава. Помимо адовских винтовок были СВК, которые повлияли на развитие СВД разгруженный ствол.
>В военном деле помимо вероятности попадания ещё другие характеристики нужны.
Ощутимое снижение массы и габаритов боекомплекта. Возможность создавать более лёгкие единые пулемёты.
>А отчёты по применению ППШ из Ирака можно увидеть?
Сильные и слабые стороны ППШ известны и хорошо описаны в отличии от прекрасных французских и бельгийских самозарядок.
>И да, ловко ты всё остальное проигнорировал.
Что именно? Какие французские и бельгийские самозарядки пиздатые?
>А это ты сюда как приплёл?
Где были пиздатые французские самозарядки, когда в Афгане потребовался аналог СВД? Почему винтовки не получили дальнейшее развитие? Французы только сейчас начали закупать аналог СВД ещё легионеры HK417 немного юзали в качестве самозарядных снайперских винтовок.
>Ну и нахуй тогда этот цирк, если незначительные?
Это только мои предположения. Отстрел на эффективность будет банально интересней те же ролики с канала 9-Hole Reviews, значительно пизже банальных отстрелов на кучность.
>Ну да, и ещё СТП плавает от того, как за цевьё возьмёшься. Дохуя эргономика.
Проблема свойственна не только СВД, но и другим винтовкам с длинными тонкими стволами к которым крепятся цевья. Пофиксили в опытной СВК и серийной СВДМ.
>Для удовлетворения заказчика, который закрыл тему с чувством глубокого внутреннего удовлетворения.
Так чем не удовлетворился заказчик? И 90-е тут вообще не причём?
>Ну ты его в руках не держал, а те, кто держал и документы на него читал, пишут, что оно там таки есть
>Какие это?
Принудительное воздушное охлаждение. Походу, кто-то принял вариант с кожухом за толстый ствол.
>АО-64 же
АО-64М обеспечивал 1120 м/с, что уже не мало. При этом работы над пулемётами и патронами были не закончены.
>Уж если кто и пинал в 90-е хуи, так это янки. А тот же НПЗ в 90-е неплохо поработал над коллиматорами, например.
Но речь не о коллиматорах.
>дробовик всегда был несколько специфичен, а с повсеместным появлением бронежилетов
Дробовик для этого как раз хорош, потому что позволяет поразить врага разбросом.
>танкового
Щас бы отбросить порочную для нашего времени околоштучных йоб концепцию единого пулемета и запилить для ББТ что-то типа 8-10мм, внешний привод, жирнейший ствол, телескопические патроны, интеграция в СУО, охуенно же.
>Посмотри на количество произведённых Чифтенов, сравни с М60, и заканчивай ерунду писать.
Ну так раз такой малочисленный танк так тщательно изучали, то это ещё о большем говорит.
>И ты меня ещё в манёврах обвиняешь?
Да, обвиняю, потому что ты жопой виляешь.
>Это чтобы недавние неудобные фото из Сирии обойти?
Какие фото? Я не сильно за тамошними событиями слежу, так что будь добр, просвети меня.
>И да, ты так и не пояснил чем плох УСП-1 для своего времени?
Адовым креплением и системой регулировки из 30-х годов. Оба эти недостатка были отмечены в отчёте по "Абакану", но их никто так и не исправил по сей день.
>То есть твоя апелляция к ничтожному проценту не демагогия а твоя бессильная попытка придраться к малозначительным изъянам, нет?
Мы обсуждали снайперскую стрельбу и работу DMR, в том числе в городских боях (у этой потешной пищали даже штык был, напомню), где стрельба из-за угла - основа всех основ, и огонь с левой руки менее ожидаем для противника.
>Напомню по твоему мнению ПСО говно потому что 15% бойцов, труднее с ним в засаде лежать.
Это недостаток его кронштейна, если уж совсем в детали лезть. Но речь не только про 15% - почитай, при каикх условиях огонь со слабой руки нужен.
>Все? В 90 ни у кого из них деньги на новые разработки не было.
Да-да-да, и НПЗ новые коллиматоры все 90-е не разрабатывал, конечно. Кончай врать уже, тупое животное, в этом же треде постили даты и фото.
>Я её проигнорировал как бессмысленную. Хвост немного тяжелее, да, но это не решает.
Ну правильно, не тебе ж её таскать, у тебя даже хуй не поднимается. Твои возлюбленные совки зачем-то требовали максимального облегчения самозарядок ещё с 30-х, когда снаряги было хуй да нихуя, а ты не знаешь, зачем экономия массы.
>Факт? Пока я лишь твои бессмысленные домыслы вижу.
Ну так опровергн давай, маня.
>>93146
Маня не знает матчасти, но постит боевые картинки.
Просвещайся, быдло: https://www.youtube.com/watch?v=RxLrz1vTloI
>Посмотри на количество произведённых Чифтенов, сравни с М60, и заканчивай ерунду писать.
Ну так раз такой малочисленный танк так тщательно изучали, то это ещё о большем говорит.
>И ты меня ещё в манёврах обвиняешь?
Да, обвиняю, потому что ты жопой виляешь.
>Это чтобы недавние неудобные фото из Сирии обойти?
Какие фото? Я не сильно за тамошними событиями слежу, так что будь добр, просвети меня.
>И да, ты так и не пояснил чем плох УСП-1 для своего времени?
Адовым креплением и системой регулировки из 30-х годов. Оба эти недостатка были отмечены в отчёте по "Абакану", но их никто так и не исправил по сей день.
>То есть твоя апелляция к ничтожному проценту не демагогия а твоя бессильная попытка придраться к малозначительным изъянам, нет?
Мы обсуждали снайперскую стрельбу и работу DMR, в том числе в городских боях (у этой потешной пищали даже штык был, напомню), где стрельба из-за угла - основа всех основ, и огонь с левой руки менее ожидаем для противника.
>Напомню по твоему мнению ПСО говно потому что 15% бойцов, труднее с ним в засаде лежать.
Это недостаток его кронштейна, если уж совсем в детали лезть. Но речь не только про 15% - почитай, при каикх условиях огонь со слабой руки нужен.
>Все? В 90 ни у кого из них деньги на новые разработки не было.
Да-да-да, и НПЗ новые коллиматоры все 90-е не разрабатывал, конечно. Кончай врать уже, тупое животное, в этом же треде постили даты и фото.
>Я её проигнорировал как бессмысленную. Хвост немного тяжелее, да, но это не решает.
Ну правильно, не тебе ж её таскать, у тебя даже хуй не поднимается. Твои возлюбленные совки зачем-то требовали максимального облегчения самозарядок ещё с 30-х, когда снаряги было хуй да нихуя, а ты не знаешь, зачем экономия массы.
>Факт? Пока я лишь твои бессмысленные домыслы вижу.
Ну так опровергн давай, маня.
>>93146
Маня не знает матчасти, но постит боевые картинки.
Просвещайся, быдло: https://www.youtube.com/watch?v=RxLrz1vTloI
>Ссылками на литературу не поделишься?
Не, это точно не ко мне, я переводные выдержки видел, а откуда - уже не припомню. Спроси midnike в ЖЖ или ещё кого-нибудь из того же круга, у них должен быть хороший список для чтения.
>Так ОКР подразумевали 6 мм замену ПКМ
А ПКТ?
>Для АО-64 был станок.
А тумбовые установки?
>что требует малого количества трассирующего состава
И что, горящий до километра трассер сделали или нет? И оно ещё и стабилизировалось нормально?
>Ощутимое снижение массы и габаритов боекомплекта.
А как насчёт живучести стволов и тресакающейся при хранении канавки Кириллова в гильзах?
>Сильные и слабые стороны ППШ известны и хорошо описаны в отличии от прекрасных французских и бельгийских самозарядок.
Соскочить с темы пытаешься? Нет у тебя отчётов, так не требуй и с других.
>Что именно?
>>89061
>Где были пиздатые французские самозарядки, когда в Афгане потребовался аналог СВД?
Когда перешли на FAMAS и сняли с вооружениея старые самозарядки у обычных стрелков, в рамках обезьянства за янки и погони за точностью всех перевели на магазинки FR.F2. В Афгане поняли, что обосрались.
>Почему винтовки не получили дальнейшее развитие?
Потому что французы развалили производство стрелковки. Осталось 3,5 частные фирмы.
>Ссылками на литературу не поделишься?
Не, это точно не ко мне, я переводные выдержки видел, а откуда - уже не припомню. Спроси midnike в ЖЖ или ещё кого-нибудь из того же круга, у них должен быть хороший список для чтения.
>Так ОКР подразумевали 6 мм замену ПКМ
А ПКТ?
>Для АО-64 был станок.
А тумбовые установки?
>что требует малого количества трассирующего состава
И что, горящий до километра трассер сделали или нет? И оно ещё и стабилизировалось нормально?
>Ощутимое снижение массы и габаритов боекомплекта.
А как насчёт живучести стволов и тресакающейся при хранении канавки Кириллова в гильзах?
>Сильные и слабые стороны ППШ известны и хорошо описаны в отличии от прекрасных французских и бельгийских самозарядок.
Соскочить с темы пытаешься? Нет у тебя отчётов, так не требуй и с других.
>Что именно?
>>89061
>Где были пиздатые французские самозарядки, когда в Афгане потребовался аналог СВД?
Когда перешли на FAMAS и сняли с вооружениея старые самозарядки у обычных стрелков, в рамках обезьянства за янки и погони за точностью всех перевели на магазинки FR.F2. В Афгане поняли, что обосрались.
>Почему винтовки не получили дальнейшее развитие?
Потому что французы развалили производство стрелковки. Осталось 3,5 частные фирмы.
>Проблема свойственна не только СВД, но и другим винтовкам с длинными тонкими стволами к которым крепятся цевья.
Сильно зависит от того, какие винтовки. Во многих магазинках, например, ложа была силовым элементом конструкции, и там ничего никуда не плавало.
>и серийной СВДМ
А почему тогда на "Тиграх" осталось прежнее?
>Так чем не удовлетворился заказчик?
Живучестью стволов, хранимостью патронов. Общей бессмысленностью темы, как показали испытания 2001 года и недавняя история с 6,7. Потому что одно дело собирать полукустарным способом опытные патроны по компонентам с разных заводов и получать высокие показатели, и другое - заказывать большие серии у отечественных патронных заводов, где качество безумно пляшет от партии к партии.
>И 90-е тут вообще не причём?
Переход не состоялся бы и безо всяких 90-х, потому что ни одна попытка заменить 54R, даже в благополучных 60-х, ещё не увенчалась успехом.
>Походу, кто-то принял вариант с кожухом за толстый ствол.
Ну не надо людей за идиотов-то считать. Тем более, что даже на фото видно, что ствол толще. Более того, есть описания, где видно, что он ещё и тяжелее порядком.
>Но речь не о коллиматорах.
Речь о всякой оптике, и о коллиматорах в том числе.
>>93379
Проще спарить с пушкой штатный крупнокалиберный пулемёт и не маяться дурью. От веку так делали. С другой стороны, для танков с необитаемой башней уже и смысл спаренного пулемёта неочевиден.
>ни одна попытка заменить 54R, даже в благополучных 60-х, ещё не увенчалась успехом
Почему кстати? Настолько пиздатый патрон или проблема в калибре?
Читал что мериконцы с переходом на 7.62х51 тоже знатно говна хлебнули.
>для танков с необитаемой башней уже и смысл спаренного пулемёта неочевиден.
Предлагаешь в любое подозрительное окно и по любому кусту ебашить снарядом? Так даже увеличенного боекомплекта не хватит.
Пулемет нужен в любом случае, уничтожить цель для которой снаряд будет оверкиллом или чтоб просто "проверить" очередью слишком удобную позицию для гранатометчика.
Ну вот на Т-14, видимо, так и порешили.
А командирский пулемет у тебя куда делся?
Он короче!!!
>>93515
>Почему кстати? Настолько пиздатый патрон или проблема в калибре?
Проблема в том, что типа 7.62 работает, а новый патрон делать надо. Пытаются уйти от 7.62х54 уже лет примерно 100, а воз всё ныне там.
>>93506
>С другой стороны, для танков с необитаемой башней уже и смысл спаренного пулемёта неочевиден.
Вполне себе очевиден: один пулемёт у наводчика, один у командира.
>Вот только дробовик всегда был несколько специфичен, а с повсеместным появлением бронежилетов
Тем более хорош, так как поражает всё, что торчит из бронежилета.
Тогда чего местные кукаретики копротивляются против него? Только из-за закраины? Потому что других аргументов ни разу не слышал.
При том у закраины для пулемета есть неочевидный плюс, открытый еще дидами на шкасе.
>Ну так раз такой малочисленный танк так тщательно изучали, то это ещё о большем говорит.
Это говорит что вражеские танки внезапно изучали. Или ты думаешь М60 который должен был быть основным противником советских танков не облазели от и до? В Чифтене который был разработан несколько позднее M60 советские инженеры видели возможное направление танкостроительной мысли запада, потому что многое там совпадало с советскими наработками в этой области. Но не угадали. А твои домыслы на эту тему - лютый бред.
>Да, обвиняю, потому что ты жопой виляешь.
А теперь посмотри что я на эту тему писал с самого начала, и сам кончай вилять жопой.
>Какие фото? Я не сильно за тамошними событиями слежу, так что будь добр, просвети меня.
Неужели так сложно догадаться? Местные ударные группы в ночном бою, с теми самыми прицелами, которые никому не нужны, неудобно получилось. Фото не сохранил, спрашивай в треде. А может это вообще в видео АННЫ было, не помню. И кстати. почему ты игнорируешь тот факт что AN/PVS-4 выпускали вплоть до начала 90х когда СССР не до прицелов уже было?
>Адовым креплением и системой регулировки из 30-х годов. Оба эти недостатка были отмечены в отчёте по "Абакану", но их никто так и не исправил по сей день.
Крепление обусловлено конструктивными особенностями оружия под которое оно предназначено. Что не так с системой регулировки?
>Мы обсуждали снайперскую стрельбу и работу DMR, в том числе в городских боях (у этой потешной пищали даже штык был, напомню), где стрельба из-за угла - основа всех основ, и огонь с левой руки менее ожидаем для противника.
Так, я запутался, мы про городской бой или про лежание в засаде? Ты кажется в показаниях путаешься уже. Потому что несколько смещённый относительно оси оружия прицел не делает прицеливание с левой руки невозможным.
>Да-да-да, и НПЗ новые коллиматоры все 90-е не разрабатывал, конечно. Кончай врать уже, тупое животное, в этом же треде постили даты и фото.
Мы тут кажется про интерфейс прицелов говорим, нет? Это требовало серьёзных вложений, а денег на внедрение нема. так трудно понять что тебе другие говорят?
>Ну правильно, не тебе ж её таскать, у тебя даже хуй не поднимается. Твои возлюбленные совки зачем-то требовали максимального облегчения самозарядок ещё с 30-х, когда снаряги было хуй да нихуя, а ты не знаешь, зачем экономия массы.
Иногда читаешь тебя, кажется. нормальный человек, а потом раз, и на визг срываешься... Ответь мне совкохейтер как тогда у совков с их тяжёлым хвостом винтовка получилась легче чем у святого запада?
>Ну так опровергн давай, маня.
Как опровергать отсутствие, не подскажешь? Пока кроме домыслов ничего нет.
>Ну так раз такой малочисленный танк так тщательно изучали, то это ещё о большем говорит.
Это говорит что вражеские танки внезапно изучали. Или ты думаешь М60 который должен был быть основным противником советских танков не облазели от и до? В Чифтене который был разработан несколько позднее M60 советские инженеры видели возможное направление танкостроительной мысли запада, потому что многое там совпадало с советскими наработками в этой области. Но не угадали. А твои домыслы на эту тему - лютый бред.
>Да, обвиняю, потому что ты жопой виляешь.
А теперь посмотри что я на эту тему писал с самого начала, и сам кончай вилять жопой.
>Какие фото? Я не сильно за тамошними событиями слежу, так что будь добр, просвети меня.
Неужели так сложно догадаться? Местные ударные группы в ночном бою, с теми самыми прицелами, которые никому не нужны, неудобно получилось. Фото не сохранил, спрашивай в треде. А может это вообще в видео АННЫ было, не помню. И кстати. почему ты игнорируешь тот факт что AN/PVS-4 выпускали вплоть до начала 90х когда СССР не до прицелов уже было?
>Адовым креплением и системой регулировки из 30-х годов. Оба эти недостатка были отмечены в отчёте по "Абакану", но их никто так и не исправил по сей день.
Крепление обусловлено конструктивными особенностями оружия под которое оно предназначено. Что не так с системой регулировки?
>Мы обсуждали снайперскую стрельбу и работу DMR, в том числе в городских боях (у этой потешной пищали даже штык был, напомню), где стрельба из-за угла - основа всех основ, и огонь с левой руки менее ожидаем для противника.
Так, я запутался, мы про городской бой или про лежание в засаде? Ты кажется в показаниях путаешься уже. Потому что несколько смещённый относительно оси оружия прицел не делает прицеливание с левой руки невозможным.
>Да-да-да, и НПЗ новые коллиматоры все 90-е не разрабатывал, конечно. Кончай врать уже, тупое животное, в этом же треде постили даты и фото.
Мы тут кажется про интерфейс прицелов говорим, нет? Это требовало серьёзных вложений, а денег на внедрение нема. так трудно понять что тебе другие говорят?
>Ну правильно, не тебе ж её таскать, у тебя даже хуй не поднимается. Твои возлюбленные совки зачем-то требовали максимального облегчения самозарядок ещё с 30-х, когда снаряги было хуй да нихуя, а ты не знаешь, зачем экономия массы.
Иногда читаешь тебя, кажется. нормальный человек, а потом раз, и на визг срываешься... Ответь мне совкохейтер как тогда у совков с их тяжёлым хвостом винтовка получилась легче чем у святого запада?
>Ну так опровергн давай, маня.
Как опровергать отсутствие, не подскажешь? Пока кроме домыслов ничего нет.
>При том у закраины для пулемета есть неочевидный плюс, открытый еще дидами на шкасе.
Огласите для тех ,кто не в теме
50 Кб, 300x166> с такими фото ты меня не убедишь
Ваши пруфы - не пруфы!
>Дистанции тупо прифотошоплены
Ты ебанутый? Нужен полёт коптера вдоль всей трассы до мишени, чтобы ты поверил?
>условий стрельбы и используемых патронов нет
Какие тебе условия нужны? Влажность, температура и скорость ветра? На фото погода видна, метеостанции, прости, не завезли. Патроны подписаны аж трижды: на мишенях маркером, в паинте зелёным/красным, в именах файлов: 11,3 и 9,6 г. Производителя - Барнаул - я писал раньше.
>что, ситуация сильно лучше?
Ствол вывесили и утяжелили. С остальным вроде и так всё неплохо.
>судя по тому, что про неё пишут
Кинь что-нибудь содержательное, если есть. Общие фразы в духе ЖЖ глокмейстера читал. не собираюсь равть тельняшку за величие СВЧ, но хочется чего-то более конкретного\
>равняться на магазинки времён ВМВ
Очевидно, в конкурсе подразумевалась кучность винтовки, произведённой в нормальных условиях, а не с компромиссами военного времени.
>о существовании и показателях среднего стрелка (а то в НСД лучшие)
Здравствуйте. А я о чём толкую? О том, что уберменшей, способных реализовать кучность субминутной винтовки, доли процента, и в армейской снайперке нужно сосредоточиться на вещах, снижающих влияние неумелости (относительной, мы всё же о человеке со стрелковой подгоовкой) и ошибок стрелка.
>для "минутной" винтовки, при повышении скорости на 6+ процентов, вероятность попадания возрастает на 5-6%
Это известный факт - процент увеличения скорости примерно соответствует проценту повышения вероятности попадания. Поэтому, опять же, выгоднее взять 6х49 с V0 1100 м/с и получить повышение частости поражения на 40% относительно обычного патрона с V0 800 м/с - сюрприз, такой результат и вышел при испытаниях а для предельных дистанций - ещё выше.
Аналогичные зависимости показали стрелки Дворянинова.
>гораздо важнее дульной скорости
Дёрганье из контекста. Сравнение проведено для близких скоростей в 755 и 800 м/с.
>А ПКТ?
>А тумбовые установки?
Разбавить крупняком. Да и с вертолёта сыпать высокоскоростными пульками будет пизже.
>И что, горящий до километра трассер сделали или нет? И оно ещё и стабилизировалось нормально?
Может и сделали, про 6 мм патроны известно мола. 5,45 мм пуля меньше и медленнее, но при этом трассирования до 850 м удалось обеспечить.
>А как насчёт живучести стволов
У 5,45 мм автоматов и пулемётов ресурс стволов тоже низкий и ничего. Да и ковровцы вроде как разработали стволы живущие 12-15 к требовалось 15 к.
>Соскочить с темы пытаешься? Нет у тебя отчётов, так не требуй и с других.
По ППШ и СВТ отчётов дохуя и больше, ибо в ВМВ отвоевали. Послевоенные самозарядки тут не идут ни в какое сравнение.
>>89061
То есть с самозарядками и оптикой всё было хорошо, а потом все ебанулись на фамасе, кинув годы эксплуотации через хуй? Те же немцы без проблем G3 со старыми и новыми прицелами расчехлили, когда припёрло.
>Потому что французы развалили производство стрелковки. Осталось 3,5 частные фирмы.
В 70-е и 80-е всё не так плохо было.
>В Афгане поняли, что обосрались.
А советы ещё в 30-е поняли, что за самозарядными снайперскими винтовками будущее.
>>93506
>Сильно зависит от того, какие винтовки. Во многих магазинках, например, ложа была силовым элементом конструкции, и там ничего никуда не плавало.
Так речь не о классических магазинках.
>А почему тогда на "Тиграх" осталось прежнее?
К КК вопрос. Их давно просят о разгруженном стволе для гражданских.
>Живучестью стволов, хранимостью патронов.
Ковровцы укладывались в ТТТ. Каких именно, там много вариантов было.
>как показали испытания 2001 года
Откуда дровишки и какие результаты.
>недавняя история с 6,7
Тут вообще компромисс непонятный.
>Потому что одно дело собирать полукустарным способом опытные патроны по компонентам с разных заводов и получать высокие показатели, и другое - заказывать большие серии у отечественных патронных заводов, где качество безумно пляшет от партии к партии.
Ну так 90-е и начало нулевых. Тогда не только с патронами всё плохо было.
>Переход не состоялся бы и безо всяких 90-х, потому что ни одна попытка заменить 54R, даже в благополучных 60-х, ещё не увенчалась успехом.
В 60-е единый патрон планировали, что само по себе хуита.
>Ну не надо людей за идиотов-то считать. Тем более, что даже на фото видно, что ствол толще. Более того, есть описания, где видно, что он ещё и тяжелее порядком.
Обычный пулемётный ствол. Есть единые пулемёты с более толстыми стволами. При этом масса АО-64 6,85 кг.
>А ПКТ?
>А тумбовые установки?
Разбавить крупняком. Да и с вертолёта сыпать высокоскоростными пульками будет пизже.
>И что, горящий до километра трассер сделали или нет? И оно ещё и стабилизировалось нормально?
Может и сделали, про 6 мм патроны известно мола. 5,45 мм пуля меньше и медленнее, но при этом трассирования до 850 м удалось обеспечить.
>А как насчёт живучести стволов
У 5,45 мм автоматов и пулемётов ресурс стволов тоже низкий и ничего. Да и ковровцы вроде как разработали стволы живущие 12-15 к требовалось 15 к.
>Соскочить с темы пытаешься? Нет у тебя отчётов, так не требуй и с других.
По ППШ и СВТ отчётов дохуя и больше, ибо в ВМВ отвоевали. Послевоенные самозарядки тут не идут ни в какое сравнение.
>>89061
То есть с самозарядками и оптикой всё было хорошо, а потом все ебанулись на фамасе, кинув годы эксплуотации через хуй? Те же немцы без проблем G3 со старыми и новыми прицелами расчехлили, когда припёрло.
>Потому что французы развалили производство стрелковки. Осталось 3,5 частные фирмы.
В 70-е и 80-е всё не так плохо было.
>В Афгане поняли, что обосрались.
А советы ещё в 30-е поняли, что за самозарядными снайперскими винтовками будущее.
>>93506
>Сильно зависит от того, какие винтовки. Во многих магазинках, например, ложа была силовым элементом конструкции, и там ничего никуда не плавало.
Так речь не о классических магазинках.
>А почему тогда на "Тиграх" осталось прежнее?
К КК вопрос. Их давно просят о разгруженном стволе для гражданских.
>Живучестью стволов, хранимостью патронов.
Ковровцы укладывались в ТТТ. Каких именно, там много вариантов было.
>как показали испытания 2001 года
Откуда дровишки и какие результаты.
>недавняя история с 6,7
Тут вообще компромисс непонятный.
>Потому что одно дело собирать полукустарным способом опытные патроны по компонентам с разных заводов и получать высокие показатели, и другое - заказывать большие серии у отечественных патронных заводов, где качество безумно пляшет от партии к партии.
Ну так 90-е и начало нулевых. Тогда не только с патронами всё плохо было.
>Переход не состоялся бы и безо всяких 90-х, потому что ни одна попытка заменить 54R, даже в благополучных 60-х, ещё не увенчалась успехом.
В 60-е единый патрон планировали, что само по себе хуита.
>Ну не надо людей за идиотов-то считать. Тем более, что даже на фото видно, что ствол толще. Более того, есть описания, где видно, что он ещё и тяжелее порядком.
Обычный пулемётный ствол. Есть единые пулемёты с более толстыми стволами. При этом масса АО-64 6,85 кг.
![122904[1].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15874115265600.jpg)
137 Кб, 1421x1913>замене ЭОП на третье поколение чуть ли не в домашних условиях
Это возможно для большинства прицелов. Ранние американские или 1ПН58 каскадированы, для них установить один ЭОП вместо трёх не так легко, а 1ПН93 допускает такое без проблем.
>>93561
Типа жопку гильзеоторвать сложнее, экстракция надёжнее. Для ШКАСа, впрочем, всё равно делались специальные патроны.
>>93515
Патрон как патрон, своё дло делает, радикальное улучшение возможно только со стреловидными боеприпасами или, нпо крайней мере, 6х49 с высокой начальной скоростью. Кончился СССР, кончилась и разработка.
>>92990
>чем плох УСП-1
Тяжёловат, но это можно потерпеть. Слишком высокая прицельная линия, недобно пользоваться - следствие расчёта на одновременное использование с механическими прицельными приспособлениями. По сути снижение прицельной линии и более эргономичная сетка вместо странного опрокинутого треугольника сделают его гораздо юзабельнее.
>>89444
> 6×49 - это именно "единый", или "универсальный" патрон по задумке
Абсолютно нет. Это тема именно по винтовочно-пулемётному патрону, пруфы у Дворянинова, ну или Мусин краткое содержание излагает.
>автоматы делать пытались
Тоже неверно точнее, пытались, но это сравнительно недавние скотские фантазии производителя на остатках 6х49
Информация пошла из книги Катшоу, надо полагать, а растиражировал её один украинский любитель советского опытняка, который не слишком заморачивается проверкой источников.
В книге Катшоу был нарисован совершенно обычный АЛ-7.
![2680025018617[1].jpg](https://2ch.hk//wm/src/3333689/15874136190570.jpg)
72 Кб, 566x799В непрошивной ленте надёжная фиксация с одной степенью свободы, ну и то что Хо Ши Мин написал. Не скажу при чём тут шкас, но видимо тоже что-то с огромностью закраины связанное - других таких пулемётов то не было.
Закраину то вообще на мороз выбросили из-за коробчатых магазинов, а без них бы и дальше использовали потому что она проще в производстве и эксплуатации.
>Маня не знает матчасти, но постит боевые картинки.
>Просвещайся, быдло: https://www.youtube.com/watch?v=RxLrz1vTloI[РАСКРЫТЬ]
Тебя ёбом токнуть? Иэн английским по рок айленду говорит что Мини-14 это миниатюризация М14 с производстенными упрощениями. С тем что М14 говно устаревшее ещё за 20 10 лет до принятия на вооружение спорить будешь?
то
132 Кб, mp4,300x168, 0:05
>Классичерский военач - нить не читай
>>>В основу чего лег гаранд?
>>Помимо всего вышеназванного, 6 миллионов карабинов M1 и миллиона-другого Mini-14 и всяких клонов и последователей, например.
>Карабин там довольно боком, они в одно время с винчестерским М2 разрабатывались. Ну а про М14 я бы вообще лучше промолчал.
Во, ты смог загринтекстить нужное, теперь прочитай.
Ответ: Гаранд лёг в основу Мини-14. Конечно, на вооружение армии она не встала, но работало и продавалось успешно.
344 Кб, 450x337Через М14. Ясно в общем.
>Настолько пиздатый патрон
Да не особенно. Номенклатура пуль обширная, но многие из них давно не производятся. Гильза объёмистая, при желании можно туда засунуть до чёрта пороху (хотя на практике этого почти не делают).
Ну и очень дешёвый за счёт хорошей освоенности в производстве и простоты контроля качества.
>или проблема в калибре?
У трёхлинейных калибров, при всех их недостатках с точки зрения баллистики, есть крупное преимущество в виде простоты изготовления спецснаряжений и относительной живучести стволов за счёт нетребовательности к крутизне нарезов для коротких тяжёлых пуль.
>>93522
>>93552
ДУ ЗПУ же куда удобнее.
>>93549
Баллистика так себе, на самом деле. Тех же показателей можно добиться и меньшими средствами.
>У трёхлинейных калибров, при всех их недостатках с точки зрения баллистики, есть крупное преимущество в виде простоты изготовления спецснаряжений и относительной живучести стволов за счёт нетребовательности к крутизне нарезов для коротких тяжёлых пуль.
Короче, это такой АК от мира патронов. Дешево/надежно.
>Или ты думаешь М60 который должен был быть основным противником советских танков не облазели от и до?
Облазили и нашли бесперспективным.
>В Чифтене который был разработан несколько позднее M60 советские инженеры видели возможное направление танкостроительной мысли запада, потому что многое там совпадало с советскими наработками в этой области.
Ну так самый перспективный западный танк был. И для советских конструкторов его начинка оказалась весьма интересной и заслуживающей особого внимания.
>Но не угадали.
Ну не неси чепухи, как же не угадали, когда в главном современные западные танки подражают именно ему, а не его ровесникам AMX-30 и Leopard 1. И уж тем более не сараю M60, который стал уделом стран третьего мира.
>А теперь посмотри что я на эту тему писал с самого начала
И что именно ты такого писал? приведи ссылки на сообщения и цитаты.
>Местные ударные группы в ночном бою, с теми самыми прицелами, которые никому не нужны
Ну так при их нищете у них и выбора нет. И достались им эти прицелы, считай, бесплатно. И как только им привезут современные ночники или теплаки (а кое-кому уже и привезли), выкинут они это говно потешное на помйку и забудут как страшный сон. Ты мне принеси примеры тех, кто содрал советские ночники на замену имеющимся американским. Почему, например, Израиль, который норовил всё, что ему из советского попадало, тщательно обследовать, и всё хорошее копировать, не вдохновился теми же НСПУ?
>Фото не сохранил, спрашивай в треде. А может это вообще в видео АННЫ было, не помню.
Да я поверю тебе на слово.
>И кстати. почему ты игнорируешь тот факт что AN/PVS-4 выпускали вплоть до начала 90х когда СССР не до прицелов уже было?
Ну так это ещё одно свидетельство крайней успешности конструкции. Вместо НСПУМ-то почему-то возник кардинально отличный 1ПН93 - тоже, кстати, разработка 90-х, когда, по-твоему, никто ничего не делал.
>Что не так с системой регулировки?
То, что её можно сбить неправильной вкладкой, то, что она громоздкая и неудобная, например. Тебе реально надо объяснять, почему давно перестали двигать прицелы целиком?
>Так, я запутался, мы про городской бой или про лежание в засаде?
И то, и другое.
>Потому что несколько смещённый относительно оси оружия прицел не делает прицеливание с левой руки невозможным.
...Но сильно его осложняет. И увеличивает торчащий из-за укрытия профиль, чтоб незадачливому обладателю потешной пищали наверняка прилетело в жбан.
>Мы тут кажется про интерфейс прицелов говорим, нет? Это требовало серьёзных вложений, а денег на внедрение нема.
Ага, ты сманеврировал ближе к исходному посылу. Окей. В 90-е шла куча оКР по стрелковке для МВД, и коллиматоры первое время заказывало оно же. Там были все возможности для отработки и внедрения нового интерфейса, и тем не менее ничего не произошло. Почему? Потому что это требует не только денег, но и усилия мысли, а с ним-то и не срослось.
>Ответь мне совкохейтер как тогда у совков с их тяжёлым хвостом винтовка получилась легче чем у святого запада?
так Драгунов недаром ел свой хлеб и приложил весь свой обширный талант к облегчению винтовки в пределах допустимой стоимости образца.
Но надо понимать, что, во-первых, мы говорим об очень скромной разнице в массе в большинстве случаев (FSA Mle 49/56 4,1 кг, AR-10 3,3-4,1 кг кг, СВД 3,9 кг при равноэффективной длине ствола), а во-вторых, цена за снижение веса - снижение точности.
>Как опровергать отсутствие, не подскажешь?
Доказательством присутствия, очевидно.
>Или ты думаешь М60 который должен был быть основным противником советских танков не облазели от и до?
Облазили и нашли бесперспективным.
>В Чифтене который был разработан несколько позднее M60 советские инженеры видели возможное направление танкостроительной мысли запада, потому что многое там совпадало с советскими наработками в этой области.
Ну так самый перспективный западный танк был. И для советских конструкторов его начинка оказалась весьма интересной и заслуживающей особого внимания.
>Но не угадали.
Ну не неси чепухи, как же не угадали, когда в главном современные западные танки подражают именно ему, а не его ровесникам AMX-30 и Leopard 1. И уж тем более не сараю M60, который стал уделом стран третьего мира.
>А теперь посмотри что я на эту тему писал с самого начала
И что именно ты такого писал? приведи ссылки на сообщения и цитаты.
>Местные ударные группы в ночном бою, с теми самыми прицелами, которые никому не нужны
Ну так при их нищете у них и выбора нет. И достались им эти прицелы, считай, бесплатно. И как только им привезут современные ночники или теплаки (а кое-кому уже и привезли), выкинут они это говно потешное на помйку и забудут как страшный сон. Ты мне принеси примеры тех, кто содрал советские ночники на замену имеющимся американским. Почему, например, Израиль, который норовил всё, что ему из советского попадало, тщательно обследовать, и всё хорошее копировать, не вдохновился теми же НСПУ?
>Фото не сохранил, спрашивай в треде. А может это вообще в видео АННЫ было, не помню.
Да я поверю тебе на слово.
>И кстати. почему ты игнорируешь тот факт что AN/PVS-4 выпускали вплоть до начала 90х когда СССР не до прицелов уже было?
Ну так это ещё одно свидетельство крайней успешности конструкции. Вместо НСПУМ-то почему-то возник кардинально отличный 1ПН93 - тоже, кстати, разработка 90-х, когда, по-твоему, никто ничего не делал.
>Что не так с системой регулировки?
То, что её можно сбить неправильной вкладкой, то, что она громоздкая и неудобная, например. Тебе реально надо объяснять, почему давно перестали двигать прицелы целиком?
>Так, я запутался, мы про городской бой или про лежание в засаде?
И то, и другое.
>Потому что несколько смещённый относительно оси оружия прицел не делает прицеливание с левой руки невозможным.
...Но сильно его осложняет. И увеличивает торчащий из-за укрытия профиль, чтоб незадачливому обладателю потешной пищали наверняка прилетело в жбан.
>Мы тут кажется про интерфейс прицелов говорим, нет? Это требовало серьёзных вложений, а денег на внедрение нема.
Ага, ты сманеврировал ближе к исходному посылу. Окей. В 90-е шла куча оКР по стрелковке для МВД, и коллиматоры первое время заказывало оно же. Там были все возможности для отработки и внедрения нового интерфейса, и тем не менее ничего не произошло. Почему? Потому что это требует не только денег, но и усилия мысли, а с ним-то и не срослось.
>Ответь мне совкохейтер как тогда у совков с их тяжёлым хвостом винтовка получилась легче чем у святого запада?
так Драгунов недаром ел свой хлеб и приложил весь свой обширный талант к облегчению винтовки в пределах допустимой стоимости образца.
Но надо понимать, что, во-первых, мы говорим об очень скромной разнице в массе в большинстве случаев (FSA Mle 49/56 4,1 кг, AR-10 3,3-4,1 кг кг, СВД 3,9 кг при равноэффективной длине ствола), а во-вторых, цена за снижение веса - снижение точности.
>Как опровергать отсутствие, не подскажешь?
Доказательством присутствия, очевидно.
>ДУ ЗПУ же куда удобнее.
Если бы в наших танках вместо АЗ сидел азерлоадер, тогда да, два ДУ ЗПУ для КТ и заряжающего - было бы норм. Но нет.
>Ваши пруфы - не пруфы!
Таким говном все форумы завалены.
>Нужен полёт коптера вдоль всей трассы до мишени, чтобы ты поверил?
Достаточно показаний лазерного дальномера на фото. Да хрен с ним, хотя бы записанных прямо на мишени дистанций, как все порядочные люди делают.
>Какие тебе условия нужны?
Температура и атмосферное давление, остальное мелочи.
>Патроны подписаны аж трижды: на мишенях маркером, в паинте зелёным/красным, в именах файлов: 11,3 и 9,6 г. Производителя - Барнаул - я писал раньше.
11,3 г вообще-то аж три разных с разным БК. И такие вещи тоже на мишенях пишут.
>Ствол вывесили и утяжелили.
Ещё б таблицы стрельбы для неё были.
>С остальным вроде и так всё неплохо.
Резьбы под ПББС как не было, так и нет, приклад нерегулируемый.
>Кинь что-нибудь содержательное, если есть.
Содержательное под грифом, а гражданскую версию купили 3,5 анонима. Вроде собирались стрелять её на спор с гражданским HK 417, да вот итогов я не видел.
>Очевидно, в конкурсе подразумевалась кучность винтовки, произведённой в нормальных условиях, а не с компромиссами военного времени.
Так в видео и про условия послевоенного времени тоже говорится. Типа на 549 м площадь рассеивания 2090 кв. см. или что-то в этом роде.
>Поэтому, опять же, выгоднее взять 6х49 с V0 1100 м/с и получить повышение частости поражения на 40% относительно обычного патрона с V0 800 м/с - сюрприз, такой результат и вышел при испытаниях
Только вот патроны для них делались ЦНИИТОЧМАШ на уровне опытного завода под строжайшим контролем и с отбором компонентов. А в валовых партиях при скачках навески лёгкие пули будут летать чёрт-те как. И да, я напомню, что там фигурировала и бронебойная пуля массой 9,1 с н.с. в райное 780 м/с, выигрыш для которой представляется едва ли не отрицательным.
>Аналогичные зависимости показали стрелки Дворянинова.
При адской кучности.
>Дёрганье из контекста. Сравнение проведено для близких скоростей в 755 и 800 м/с.
Нихуя не контраргумент. И да, 45 м/с разницы - это близкие скорости? Ты в своём уме?
>Ваши пруфы - не пруфы!
Таким говном все форумы завалены.
>Нужен полёт коптера вдоль всей трассы до мишени, чтобы ты поверил?
Достаточно показаний лазерного дальномера на фото. Да хрен с ним, хотя бы записанных прямо на мишени дистанций, как все порядочные люди делают.
>Какие тебе условия нужны?
Температура и атмосферное давление, остальное мелочи.
>Патроны подписаны аж трижды: на мишенях маркером, в паинте зелёным/красным, в именах файлов: 11,3 и 9,6 г. Производителя - Барнаул - я писал раньше.
11,3 г вообще-то аж три разных с разным БК. И такие вещи тоже на мишенях пишут.
>Ствол вывесили и утяжелили.
Ещё б таблицы стрельбы для неё были.
>С остальным вроде и так всё неплохо.
Резьбы под ПББС как не было, так и нет, приклад нерегулируемый.
>Кинь что-нибудь содержательное, если есть.
Содержательное под грифом, а гражданскую версию купили 3,5 анонима. Вроде собирались стрелять её на спор с гражданским HK 417, да вот итогов я не видел.
>Очевидно, в конкурсе подразумевалась кучность винтовки, произведённой в нормальных условиях, а не с компромиссами военного времени.
Так в видео и про условия послевоенного времени тоже говорится. Типа на 549 м площадь рассеивания 2090 кв. см. или что-то в этом роде.
>Поэтому, опять же, выгоднее взять 6х49 с V0 1100 м/с и получить повышение частости поражения на 40% относительно обычного патрона с V0 800 м/с - сюрприз, такой результат и вышел при испытаниях
Только вот патроны для них делались ЦНИИТОЧМАШ на уровне опытного завода под строжайшим контролем и с отбором компонентов. А в валовых партиях при скачках навески лёгкие пули будут летать чёрт-те как. И да, я напомню, что там фигурировала и бронебойная пуля массой 9,1 с н.с. в райное 780 м/с, выигрыш для которой представляется едва ли не отрицательным.
>Аналогичные зависимости показали стрелки Дворянинова.
При адской кучности.
>Дёрганье из контекста. Сравнение проведено для близких скоростей в 755 и 800 м/с.
Нихуя не контраргумент. И да, 45 м/с разницы - это близкие скорости? Ты в своём уме?
>Разбавить крупняком
А заказчик был в курсе? А то что-то на опытных советских танках никаких спаренных НСВ я не видел.
>Может и сделали, про 6 мм патроны известно мола.
Ни разу не видел такого варианта.
>У 5,45 мм автоматов и пулемётов ресурс стволов тоже низкий и ничего.
Охуительные истории.
>Да и ковровцы вроде как разработали стволы живущие 12-15 к
Ну и стоили они столько, что заказчик охуел.
>То есть с самозарядками и оптикой всё было хорошо, а потом все ебанулись на фамасе, кинув годы эксплуотации через хуй?
Именно. Причём они же этот корнет херов даже выпустить толком не смогли, пришлось у частников закупать SG542 для десантуры.
>Те же немцы без проблем G3 со старыми и новыми прицелами расчехлили, когда припёрло.
Так французы распродали самозарядки на гражданском рынке в 80-е или 90-е. А G3 - ну, которые от старости не развалились - так и лежали на складах Бундесвера, тем более, что перевооружение там было только во второй половине 90-х.
>В 70-е и 80-е всё не так плохо было.
Да вот нихрена, тогда уже всё и покатилось. Скорей бы уже книжка Макколлума дошла хоть до каких-нибудь прилавков, больно охота узнать, кто там всё разворотил.
>А советы ещё в 30-е поняли, что за самозарядными снайперскими винтовками будущее.
Только в союзе-то ещё в конце 40-х сомневались, а нужна ли самозарядная снайперка, оттужа все эти истории с модернизацией "мосинки". А французы тогда уже решились.
>Каких именно, там много вариантов было.
ВС-3.
>Откуда дровишки и какие результаты.
Так вот плач Ярославны: https://topwar.ru/19957-patron-6h49-i-snayperskie-vintovki-svk-svk-s-tkb-0145k.html
ТОлько вот заказчик настолкьо не оценил результаты, что закрыл тему нахуй и забыл как страшный сон.
>Тогда не только с патронами всё плохо было.
Так с 6,7, как клевещут, всё ещё пизже: там даже опытную партию не осилили. А это уже десятые!
>В 60-е единый патрон планировали, что само по себе хуита.
Там много чего было.
>Есть единые пулемёты с более толстыми стволами.
Например? Ты учти, что у него калибр меньше, чем у почти всех пулемётов.
>При этом масса АО-64 6,85 кг.
За счёт более лёгкого патрона меньшего калибра массу и снизили. Где-то в сети даже был даже разбор по деталям.
>Разбавить крупняком
А заказчик был в курсе? А то что-то на опытных советских танках никаких спаренных НСВ я не видел.
>Может и сделали, про 6 мм патроны известно мола.
Ни разу не видел такого варианта.
>У 5,45 мм автоматов и пулемётов ресурс стволов тоже низкий и ничего.
Охуительные истории.
>Да и ковровцы вроде как разработали стволы живущие 12-15 к
Ну и стоили они столько, что заказчик охуел.
>То есть с самозарядками и оптикой всё было хорошо, а потом все ебанулись на фамасе, кинув годы эксплуотации через хуй?
Именно. Причём они же этот корнет херов даже выпустить толком не смогли, пришлось у частников закупать SG542 для десантуры.
>Те же немцы без проблем G3 со старыми и новыми прицелами расчехлили, когда припёрло.
Так французы распродали самозарядки на гражданском рынке в 80-е или 90-е. А G3 - ну, которые от старости не развалились - так и лежали на складах Бундесвера, тем более, что перевооружение там было только во второй половине 90-х.
>В 70-е и 80-е всё не так плохо было.
Да вот нихрена, тогда уже всё и покатилось. Скорей бы уже книжка Макколлума дошла хоть до каких-нибудь прилавков, больно охота узнать, кто там всё разворотил.
>А советы ещё в 30-е поняли, что за самозарядными снайперскими винтовками будущее.
Только в союзе-то ещё в конце 40-х сомневались, а нужна ли самозарядная снайперка, оттужа все эти истории с модернизацией "мосинки". А французы тогда уже решились.
>Каких именно, там много вариантов было.
ВС-3.
>Откуда дровишки и какие результаты.
Так вот плач Ярославны: https://topwar.ru/19957-patron-6h49-i-snayperskie-vintovki-svk-svk-s-tkb-0145k.html
ТОлько вот заказчик настолкьо не оценил результаты, что закрыл тему нахуй и забыл как страшный сон.
>Тогда не только с патронами всё плохо было.
Так с 6,7, как клевещут, всё ещё пизже: там даже опытную партию не осилили. А это уже десятые!
>В 60-е единый патрон планировали, что само по себе хуита.
Там много чего было.
>Есть единые пулемёты с более толстыми стволами.
Например? Ты учти, что у него калибр меньше, чем у почти всех пулемётов.
>При этом масса АО-64 6,85 кг.
За счёт более лёгкого патрона меньшего калибра массу и снизили. Где-то в сети даже был даже разбор по деталям.
>>93655
>Это возможно для большинства прицелов.
Пруфы?
>а 1ПН93 допускает такое без проблем
Только вот он появился в середине 90-х, а AN/PVS-4 - в середине 70-х. 20 лет разницы всего-то, хе-хе.
>следствие расчёта на одновременное использование с механическими прицельными приспособлениями.
Ну так это первостатейный идиотизм - у вас есть быстросъёмные крепления, нет, хотим co-witness, как в 30-е.
>По сути снижение прицельной линии и более эргономичная сетка вместо странного опрокинутого треугольника сделают его гораздо юзабельнее.
Англичане на свою сетку не сильно жаловались. А вот адова регулировка, которую неправильной прикладкой можно нарушить, тебя не смущает?
>>93667
>Местный отжиг - и не трескается.
А цена этого решения тебя не смущает? Всякий отжиг - это дополнительные траты непонятно ради чего.
>>93741
С той только разницей, что ×51 и ×54R вместе занимают даже большую долю, чем все АК вместе взятые.
>>93744
Да нахрена два пулемёта-то, переключаешь управление с командира на наводчика и всего делов.
>когда в главном современные западные танки подражают именно ему
Огласите список главного, пжлст.
Потому что, судя по относительно небольшому (для танков тех лет) выпуску, можно предположить, что очередное британкое упоротое поделие не вызвало энтузиазма у окружающих.
>Облазили и нашли бесперспективным.
>Ну так самый перспективный западный танк был. И для советских конструкторов его начинка оказалась весьма интересной и заслуживающей особого внимания.
Вот что нашёл по оценке того же Чифтена:
>Выводы
>Английский танк "Чифтен" Мк5Р (экспортный вариант), изготовленный в 1974 г ., не имеет принципиально новых неизвестных ранее технических решений и относится к танкам второго послевоенного поколения (60-70-х гг.).
>В процессе изучения танка были выявлены отдельные положительные технические решения, представляющие интерес для отечественного танкостроения.
Выявили отдельные технические решения, не более. Как на основании этого ты пришёл к выводу что в СССР как-то по особому за британским танкостроением следили? По М60 ровно тоже. Но мы кажется про стрелковку говорили?
>Ну не неси чепухи, как же не угадали, когда в главном современные западные танки подражают именно ему, а не его ровесникам AMX-30 и Leopard 1. И уж тем более не сараю M60, который стал уделом стран третьего мира.
Я просто на размеры Чифтена не посмотрел, думал он более компактный на уровне Т55.
>И что именно ты такого писал? приведи ссылки на сообщения и цитаты.
Ок.
>В СССР вполне себе прицелы были. А потом ёбнула перестройка и СССР закончился.
Впрочем трудно тебя винить что ты этого не помнишь. Наш спор слишком затянулся.
>Ну так при их нищете у них и выбора нет.
А если включить логику, то всё немного иначе. У них оружие под этот прицел. У тех кто пользуется AN/PVS-4 на оружие НСПУМ не ставится.
>Почему, например, Израиль, который норовил всё, что ему из советского попадало, тщательно обследовать, и всё хорошее копировать, не вдохновился теми же НСПУ?
Очень странный аргумент. Содрать прицел, не так-то просто. Вообще что угодно не так-то просто содрать.Да тот же Галиль Израиль у финнов позаимствовал. И почему именно НСПУ он должен был копировать?
>То, что её можно сбить неправильной вкладкой, то, что она громоздкая и неудобная, например. Тебе реально надо объяснять, почему давно перестали двигать прицелы целиком?
У такого решения свои преимущества.
>...Но сильно его осложняет. И увеличивает торчащий из-за укрытия профиль, чтоб незадачливому обладателю потешной пищали наверняка прилетело в жбан.
Из-за пары сантиметров? Ну-ну. Ты так пишешь будто там разница адская, а в реале нудно лишь немного голову отклонить. И ты забыл что это компенсируется меньшим отклонением при стрельбе стрельбы с правой руки.
>Окей. В 90-е шла куча оКР по стрелковке для МВД, и коллиматоры первое время заказывало оно же.
Ну Х.З. У МВД конечно денег побольше чем у армии было. Но что-то они нигде не светились. Дубровка и Беслан уже 00- а из оптики сплошь советские прицелы на СВД и Винторезах. Есть фото активного использования этих прицелов?
>Там были все возможности для отработки и внедрения нового интерфейса, и тем не менее ничего не произошло. Почему? Потому что это требует не только денег, но и усилия мысли, а с ним-то и не срослось.
Как ты это себе представляешь? Они в инициативном порядке начинают разрабатывать то чего от них не требуют и и того что гарантированно не найдёт покупателя? О каких новых стандартах речь, если на униформу солдатам денег нет, войска в первую чеченскую местами на бомжей похожи.
>а во-вторых, цена за снижение веса - снижение точности.
У тебя вроде выше был спор о точности СВД...
>Облазили и нашли бесперспективным.
>Ну так самый перспективный западный танк был. И для советских конструкторов его начинка оказалась весьма интересной и заслуживающей особого внимания.
Вот что нашёл по оценке того же Чифтена:
>Выводы
>Английский танк "Чифтен" Мк5Р (экспортный вариант), изготовленный в 1974 г ., не имеет принципиально новых неизвестных ранее технических решений и относится к танкам второго послевоенного поколения (60-70-х гг.).
>В процессе изучения танка были выявлены отдельные положительные технические решения, представляющие интерес для отечественного танкостроения.
Выявили отдельные технические решения, не более. Как на основании этого ты пришёл к выводу что в СССР как-то по особому за британским танкостроением следили? По М60 ровно тоже. Но мы кажется про стрелковку говорили?
>Ну не неси чепухи, как же не угадали, когда в главном современные западные танки подражают именно ему, а не его ровесникам AMX-30 и Leopard 1. И уж тем более не сараю M60, который стал уделом стран третьего мира.
Я просто на размеры Чифтена не посмотрел, думал он более компактный на уровне Т55.
>И что именно ты такого писал? приведи ссылки на сообщения и цитаты.
Ок.
>В СССР вполне себе прицелы были. А потом ёбнула перестройка и СССР закончился.
Впрочем трудно тебя винить что ты этого не помнишь. Наш спор слишком затянулся.
>Ну так при их нищете у них и выбора нет.
А если включить логику, то всё немного иначе. У них оружие под этот прицел. У тех кто пользуется AN/PVS-4 на оружие НСПУМ не ставится.
>Почему, например, Израиль, который норовил всё, что ему из советского попадало, тщательно обследовать, и всё хорошее копировать, не вдохновился теми же НСПУ?
Очень странный аргумент. Содрать прицел, не так-то просто. Вообще что угодно не так-то просто содрать.Да тот же Галиль Израиль у финнов позаимствовал. И почему именно НСПУ он должен был копировать?
>То, что её можно сбить неправильной вкладкой, то, что она громоздкая и неудобная, например. Тебе реально надо объяснять, почему давно перестали двигать прицелы целиком?
У такого решения свои преимущества.
>...Но сильно его осложняет. И увеличивает торчащий из-за укрытия профиль, чтоб незадачливому обладателю потешной пищали наверняка прилетело в жбан.
Из-за пары сантиметров? Ну-ну. Ты так пишешь будто там разница адская, а в реале нудно лишь немного голову отклонить. И ты забыл что это компенсируется меньшим отклонением при стрельбе стрельбы с правой руки.
>Окей. В 90-е шла куча оКР по стрелковке для МВД, и коллиматоры первое время заказывало оно же.
Ну Х.З. У МВД конечно денег побольше чем у армии было. Но что-то они нигде не светились. Дубровка и Беслан уже 00- а из оптики сплошь советские прицелы на СВД и Винторезах. Есть фото активного использования этих прицелов?
>Там были все возможности для отработки и внедрения нового интерфейса, и тем не менее ничего не произошло. Почему? Потому что это требует не только денег, но и усилия мысли, а с ним-то и не срослось.
Как ты это себе представляешь? Они в инициативном порядке начинают разрабатывать то чего от них не требуют и и того что гарантированно не найдёт покупателя? О каких новых стандартах речь, если на униформу солдатам денег нет, войска в первую чеченскую местами на бомжей похожи.
>а во-вторых, цена за снижение веса - снижение точности.
У тебя вроде выше был спор о точности СВД...
Это копия, сохраненная 12 июня 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.