Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 21 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 21 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
622 Кб, 1024x575Вопросы связанные с определённым религиозным течением постарайтесь задавать в соответствующем треде.
Путеводитель по тредам:
•Православие: >>465318 (OP)
•Буддизм: >>462246 (OP)
•Ислам: >>460545 (OP)
•Индуизм: >>432047 (OP)
•Католицизм: >>439181 (OP)
•Кришнаизм: >>370558 (OP)
•Протестанство: >>432299 (OP)
•Иудаизм: >>461332 (OP)
•Ваджраяна: >>358523 (OP)
•Старообрядчество: >>347531 (OP)
•Язычество: >>393139 (OP)
•Музыка >>413541 (OP) •Новости: >>361882 (OP) •Фильмы: >>428693 (OP)
•Каталог для быстрого просмотра всех тредов: https://2ch.hk/re/catalog.html (
М)
•Предыдущий тред: >>437241 (OP)
Путеводитель по тредам:
•Православие: >>465318 (OP)
•Буддизм: >>462246 (OP)
•Ислам: >>460545 (OP)
•Индуизм: >>432047 (OP)
•Католицизм: >>439181 (OP)
•Кришнаизм: >>370558 (OP)
•Протестанство: >>432299 (OP)
•Иудаизм: >>461332 (OP)
•Ваджраяна: >>358523 (OP)
•Старообрядчество: >>347531 (OP)
•Язычество: >>393139 (OP)
•Музыка >>413541 (OP) •Новости: >>361882 (OP) •Фильмы: >>428693 (OP)
•Каталог для быстрого просмотра всех тредов: https://2ch.hk/re/catalog.html (
М) •Предыдущий тред: >>437241 (OP)
Скажите свое мнение про такую аналогию:
Бог как писатель или геймер, а человек это герой книги или персонаж в игре. И человек может контактировать с богом только на следующем уровне - если Бог-писатель напишет сцену с собой как персонажем в книги и этот персонаж поговорит с героем-человеком. Или если Бог-геймер зайдет в игру управляя персонажем игры и там поговорит с персонажем-человеком.
Бог как писатель или геймер, а человек это герой книги или персонаж в игре. И человек может контактировать с богом только на следующем уровне - если Бог-писатель напишет сцену с собой как персонажем в книги и этот персонаж поговорит с героем-человеком. Или если Бог-геймер зайдет в игру управляя персонажем игры и там поговорит с персонажем-человеком.
>>465489
значок случайно прикрепился, в прошлом треде отвечал на вопрос что в религаче были треды про сатанизм что они не запрещены и что даже значок такой есть - и показал его.
значок случайно прикрепился, в прошлом треде отвечал на вопрос что в религаче были треды про сатанизм что они не запрещены и что даже значок такой есть - и показал его.
>>465491
А чего их в итоге не стало? Анону перестал быть интересен сатанизм и были обсуждены все вопросы?
А чего их в итоге не стало? Анону перестал быть интересен сатанизм и были обсуждены все вопросы?
>>465489
В мусульманстве и протестантизме примерно так и есть. Детермиризм называется. В католицизме и православии индетерминизм.
Так же в православии есть понятие синергии, прочитать об этом можно здесь: https://azbyka.ru/sinergiya
Алсо, не знаю по теме ли, но тоже любопытно:
http://religious.life/2016/03/programma-konferentsii-bog-kak-gejmer-religiya-i-mifologiya-v-videoigrah/
В мусульманстве и протестантизме примерно так и есть. Детермиризм называется. В католицизме и православии индетерминизм.
Так же в православии есть понятие синергии, прочитать об этом можно здесь: https://azbyka.ru/sinergiya
Алсо, не знаю по теме ли, но тоже любопытно:
http://religious.life/2016/03/programma-konferentsii-bog-kak-gejmer-religiya-i-mifologiya-v-videoigrah/
>>465493
Просто там не было каких-либо ъ-сатанистов, если они вообще бывают.
Агрессивные школьники и нефоры, такое не взлетает. Утонул в саже.
Просто там не было каких-либо ъ-сатанистов, если они вообще бывают.
Агрессивные школьники и нефоры, такое не взлетает. Утонул в саже.
>>465493
не знаю, я скрывал всегда эти треды.
не знаю, я скрывал всегда эти треды.
>>465498
Канта не читал. Ты бы объяснил при чем тут Кант, а не отсылал так широко.
Нормальная аналогия - есть же слова, что Бога людям не понять и не постичь, в той аналогии похоже - что герой книги или игры не сможет понять автора книги.
Канта не читал. Ты бы объяснил при чем тут Кант, а не отсылал так широко.
Нормальная аналогия - есть же слова, что Бога людям не понять и не постичь, в той аналогии похоже - что герой книги или игры не сможет понять автора книги.
>>465494
я имел в виду не детерминизм, а принципиальное различие в масштабе Бога и человека.
я имел в виду не детерминизм, а принципиальное различие в масштабе Бога и человека.
> Ну, самым первым еретиком был Симон Волхв, но от него не осталось чоткого учения. Много отдел ных личностей было и после него. Но Вроде более менее массовое и проработанное — монархианство(два течения, динамизм и адопцианство). Конец второго века.
А до современности дожили? Всё ещё есть эти сообщества?
Повторю вопрос. Какие самые древние христианские ереси/секты сейчас существуют?
>>465530
Арианство в лице иеговистов, несторианство до сих пор живо.
Монофизитство в армянской церкви.
Арианство в лице иеговистов, несторианство до сих пор живо.
Монофизитство в армянской церкви.
>>465516
Ну так бы и говорил тогда. Я думал ты утверждаешь обратное.
Ну так бы и говорил тогда. Я думал ты утверждаешь обратное.
>>465530
Миафизитство ещё есть. Коптская и дочерние ей церкви.
Миафизитство ещё есть. Коптская и дочерние ей церкви.
>>465542
Ты в курсе, что т.н. православный Бог это иудейский Божок Иегова, слизанный с доиудейских языческих культов?
>О единственном существующем
>православном Боге.
Ты в курсе, что т.н. православный Бог это иудейский Божок Иегова, слизанный с доиудейских языческих культов?
>>465546
С каких культов? Приведи примеры, опиши богов, будь добра. Именно еврейских, которые послужили прообразом Господу Саваофу. И да, Иегова — неверное произношение и неверное написание Тетраграмматона. Пиши Яхве. Это хоть общепринято и не демонстрирует твоё петучество.
С каких культов? Приведи примеры, опиши богов, будь добра. Именно еврейских, которые послужили прообразом Господу Саваофу. И да, Иегова — неверное произношение и неверное написание Тетраграмматона. Пиши Яхве. Это хоть общепринято и не демонстрирует твоё петучество.
>>465548
Но ведь Яхве это Фараон Яхмос I, которым подменили языческого Иегову для евреев во времена их рабства в египте.
>Пиши Яхве.
Но ведь Яхве это Фараон Яхмос I, которым подменили языческого Иегову для евреев во времена их рабства в египте.
>>465559
Пруф, опять таки, извольте предоставить, сэр.
Пруф, опять таки, извольте предоставить, сэр.
>>465559
Даже если был фараон с таким же именем это не имеет значения. У евреев есть своё определение которое они вкладывают в слово Яхве, которого признаться либо нет, либо он нехочуха, от него снега зимой не допросишься, впрочем такая же ситуация со всеми богами, включая злого аллаха.
Даже если был фараон с таким же именем это не имеет значения. У евреев есть своё определение которое они вкладывают в слово Яхве, которого признаться либо нет, либо он нехочуха, от него снега зимой не допросишься, впрочем такая же ситуация со всеми богами, включая злого аллаха.
>>465486 (OP)
Привет. Можете посоветовать что-нибудь вводное в суфизм?
Привет. Можете посоветовать что-нибудь вводное в суфизм?
>>465849
Ну если вы прочитаете книгу д-ра Джавада Нурбахша «Путь. Духовная практика суфизма» думаю ничего плохого не будет
Ну если вы прочитаете книгу д-ра Джавада Нурбахша «Путь. Духовная практика суфизма» думаю ничего плохого не будет
>>466411
Две жены иметь не разрешат. Нынче мормоны уже не те. Нет старого угара и треша. Времена мормонского многожёнства ушли, они стали такие же скушные как восточные христианские ортдоксы.
Две жены иметь не разрешат. Нынче мормоны уже не те. Нет старого угара и треша. Времена мормонского многожёнства ушли, они стали такие же скушные как восточные христианские ортдоксы.
>>466412
А жаль. Ислам ныне слишком суров, а иметь пару жён хочется. Религий с несколькожёнством мало. Мормонизм был привлекателен этим. Не понимаю почему люди сторонятся несколькожёнства. Праотец Мафусал, мир ему и благославение божие, не сторонился несколькожёнства. Неужто мучины ныне столь женственны что боятся завести даже двух жён? Думаю нет. Ныне религий позволяющих несколькожёнство и законов государственных упорядочевающих это не хватает
А жаль. Ислам ныне слишком суров, а иметь пару жён хочется. Религий с несколькожёнством мало. Мормонизм был привлекателен этим. Не понимаю почему люди сторонятся несколькожёнства. Праотец Мафусал, мир ему и благославение божие, не сторонился несколькожёнства. Неужто мучины ныне столь женственны что боятся завести даже двух жён? Думаю нет. Ныне религий позволяющих несколькожёнство и законов государственных упорядочевающих это не хватает
>>466517
В отличие от канонических благих вестей, в благой вести от Иуды Иуда Искариот показан как единственный подлинный ученик, совершивший предательство по воле Самого Иисуса Христа.
Было бы странно если бы было иначе. Господь Иисус есть воплощение Господа Бога Саваофа который в своё время потопом человечество утоплял, наивно полагать что такое существо можно убить на кресте против его собственной воли, как человека - например гладиатора Спартака, так же принявшего мученическую сметь через распятие на кресте
В отличие от канонических благих вестей, в благой вести от Иуды Иуда Искариот показан как единственный подлинный ученик, совершивший предательство по воле Самого Иисуса Христа.
Было бы странно если бы было иначе. Господь Иисус есть воплощение Господа Бога Саваофа который в своё время потопом человечество утоплял, наивно полагать что такое существо можно убить на кресте против его собственной воли, как человека - например гладиатора Спартака, так же принявшего мученическую сметь через распятие на кресте
>>466823
согласны
согласны
>>466535
Да запросто можно убить Иисуса в земном воплощении. В этом-то и была вся суть, что у него было самое обыкновенное человеческое тело, ничем не отличимое от тел других людей - т.е. он ел, спал, натирал ноги, уставал, страдал от жары и потел и т.д. и т.п. - 100% человек. Иначе говоря Иисус ответ на вопрос может ли бог создать камень который не поднимет. Т.е. он с одной стороны всемогущий бог, а с другой, воплотившись в человеческом теле, сознательно ограничил в определённом месте и времени свои возможности. при этом, в других планах бытия - в качестве "бога-отца" и "духа святого" он остался ничем не ограниченным.
Да запросто можно убить Иисуса в земном воплощении. В этом-то и была вся суть, что у него было самое обыкновенное человеческое тело, ничем не отличимое от тел других людей - т.е. он ел, спал, натирал ноги, уставал, страдал от жары и потел и т.д. и т.п. - 100% человек. Иначе говоря Иисус ответ на вопрос может ли бог создать камень который не поднимет. Т.е. он с одной стороны всемогущий бог, а с другой, воплотившись в человеческом теле, сознательно ограничил в определённом месте и времени свои возможности. при этом, в других планах бытия - в качестве "бога-отца" и "духа святого" он остался ничем не ограниченным.
>>467032
ЛПП. Иисус с Иудой на пару кастовали еба спелы, они уже были сверххуманами. Накастовали заживление ран, вечную бодрость, сытность и так далее и так далее.
ПОэтому никаких 100%.
ЛПП. Иисус с Иудой на пару кастовали еба спелы, они уже были сверххуманами. Накастовали заживление ран, вечную бодрость, сытность и так далее и так далее.
ПОэтому никаких 100%.
>>467036
Иисус Чарометатель :-)
Иисус Чарометатель :-)
>>467036
Ну, представь что Кашпировский действительно экстрасенс. Это никак не отменяет его 100% человеческую природу. Так и тут, только у Иисуса не было никакой магии, все на вере. И это чисто духовная фишка, никак не телесная.
Ну, представь что Кашпировский действительно экстрасенс. Это никак не отменяет его 100% человеческую природу. Так и тут, только у Иисуса не было никакой магии, все на вере. И это чисто духовная фишка, никак не телесная.
>>466517
А разве Иуда не исполнял Божью Волю? Изначально планировалось что Иисус придёт и страданием искупит грехи людей, а без Иуды его бы к кресту не приколотили. Получается, что Иуда это вообще первый праведник и исполнитель прямой воли Бога, который был рождён чисто ради этого, последующий самовыпил это подтверждает. А маняфантазии о том что Иуда это предатель и выпилился из-за чувства вины это уже более позднии маняфантазии фанатиков и попов, которым было неприятно признавать реальные факты.
А разве Иуда не исполнял Божью Волю? Изначально планировалось что Иисус придёт и страданием искупит грехи людей, а без Иуды его бы к кресту не приколотили. Получается, что Иуда это вообще первый праведник и исполнитель прямой воли Бога, который был рождён чисто ради этого, последующий самовыпил это подтверждает. А маняфантазии о том что Иуда это предатель и выпилился из-за чувства вины это уже более позднии маняфантазии фанатиков и попов, которым было неприятно признавать реальные факты.
Есть мнение что в Европе была религия гладиатора Спартака который исполнял волю бога и занимался освобождением рабов, бился, и был приговорён к мученической смерти на кресте. После этого его последователи стали массово делать оберёги - крестики с рапятым Спартаком.
А евреи иисусопоклонники, подменили спартанские крестики - на другие исусовы.
А евреи иисусопоклонники, подменили спартанские крестики - на другие исусовы.
>>467048
А кто её знает то эту волю божью? Нет надёжного способа узнать от бога событие или от чёрта
А кто её знает то эту волю божью? Нет надёжного способа узнать от бога событие или от чёрта
>>467060
Что за проекции? Просто это какая-то шизопаста, которая в религаче не нужна, как по мне
Что за проекции? Просто это какая-то шизопаста, которая в религаче не нужна, как по мне
>>467065
Ну вот у тебя проекции уже идут, это из-за шизофрении.
Ну вот у тебя проекции уже идут, это из-за шизофрении.
>>467054
Лихо христианские евреи культ Освободителя на культ рабов бога израилева подменили.
Лихо христианские евреи культ Освободителя на культ рабов бога израилева подменили.
>>467055
В конечном итоге, всё от Бога, ибо написано что даже волоса с головы без его воли не падает. А черти это такие же слуги Бога, как и ангелы, только выполняют грязную работу.
>Нет надёжного способа узнать от бога событие или от чёрта
В конечном итоге, всё от Бога, ибо написано что даже волоса с головы без его воли не падает. А черти это такие же слуги Бога, как и ангелы, только выполняют грязную работу.
>>467090
Ага, получается тогда что вообще все религии созданы, создаются, и будут создаваться по воле единого бога что не мешает им противоречить друг другу чисто для лузлов
Ага, получается тогда что вообще все религии созданы, создаются, и будут создаваться по воле единого бога что не мешает им противоречить друг другу чисто для лузлов
>>467097
Ага, получается тогда что вообще все религии создавались, создаются, и будут создаваться по воле единого бога что не мешает им противоречить друг другу чисто для лузлов и разнообразия. Вообще если бы все религии были одинаковы как песчинки песка на пляже, это было бы очень скушно
Ага, получается тогда что вообще все религии создавались, создаются, и будут создаваться по воле единого бога что не мешает им противоречить друг другу чисто для лузлов и разнообразия. Вообще если бы все религии были одинаковы как песчинки песка на пляже, это было бы очень скушно
>>467097
Так-то всё верно. Все религии это разные версии одного и того же для разных групп людей с разными шаблонами мышления и поведения. Был бы один этнос - была бы одна религия. Много этносов - много религий.
>получается тогда что вообще все религии созданы, создаются, и будут создаваться по воле единого бога
Так-то всё верно. Все религии это разные версии одного и того же для разных групп людей с разными шаблонами мышления и поведения. Был бы один этнос - была бы одна религия. Много этносов - много религий.
>>467104
Не для того Господь Бог миллионы видов живых существ создавал. Перемешивать все племена-народы в одном чане, это подобно тому как в одном чане смешать гороховый суп, пиццу, пельмени с майонезом, и мороженное - бурда мерзкая.
Не для того Господь Бог миллионы видов живых существ создавал. Перемешивать все племена-народы в одном чане, это подобно тому как в одном чане смешать гороховый суп, пиццу, пельмени с майонезом, и мороженное - бурда мерзкая.
>>467106
До определённого времени всё было норм и был один народ, один язык и одна вера. А потом качество перешло в количество и стало много разных.
>Перемешивать все племена-народы в одном чане
До определённого времени всё было норм и был один народ, один язык и одна вера. А потом качество перешло в количество и стало много разных.
>>467119
Есть легенда о великом Вавилоне мечтавшем об объединении в один народ,с одним языком и одной верой. Что то у них не получилось. Видиомо не богоугодное дело это было.
Есть легенда о великом Вавилоне мечтавшем об объединении в один народ,с одним языком и одной верой. Что то у них не получилось. Видиомо не богоугодное дело это было.
>>467119
Есть легенда о великом Вавилоне мечтавшем об объединении в один народ, с одним языком и с одной верой. Что то это у них тогда, в древности, не получилось. Видимо не богоугодное дело это было.
Есть легенда о великом Вавилоне мечтавшем об объединении в один народ, с одним языком и с одной верой. Что то это у них тогда, в древности, не получилось. Видимо не богоугодное дело это было.
Мда, пошли какие то высеры.
>>467219
Я не писал про РПЦ, просто удивило, почему оно отдельно от остального православия.
Про ваджраянизм и буддизм я ничего не знаю.
Я не писал про РПЦ, просто удивило, почему оно отдельно от остального православия.
Про ваджраянизм и буддизм я ничего не знаю.
>>467291
Нет, я не писал, что РПЦ это старообрядчество. и тред не помечен РПЦ. И нет, мы не вместе.
Нет, я не писал, что РПЦ это старообрядчество. и тред не помечен РПЦ. И нет, мы не вместе.
>>467303
Можно, но готовься к тому, что адепты религии будут бабахать.
Можно, но готовься к тому, что адепты религии будут бабахать.
Вообщем я считаю, что религии это во первых эмоциональные вампиры - ты отдаешь им свои эмоции, а в ответ изредка получаешь так называемые недочудеса. Они гребут с тебя гораздо больше чем ты им отдаешь. Во вторых в каждой религии есть изьян. Не знаю зачем, но к примеру в христьянстве не упоменается о том что секс нужен только в случае если обо партнера хотят зачатия. В будизме не упоминается о том что нужно уделять время физкультуре и спорта. В исламе зачем то пропогандируется идеи убийства неверных.
>>467306
В голос
В голос
>>467309
я исхожу из позиции, что создатель можеть изменять законы которым человек должен следовать для возвышения до его уровня
я исхожу из позиции, что создатель можеть изменять законы которым человек должен следовать для возвышения до его уровня
>>467306
А разве такое должно упоминаться? Христианство, вообще-то, про другое, подразумевается что адепт и без Библии додумается куда что и кому совать.
> в христьянстве не упоменается о том что секс нужен только в случае если обо партнера хотят зачатия.
А разве такое должно упоминаться? Христианство, вообще-то, про другое, подразумевается что адепт и без Библии додумается куда что и кому совать.
>>467310
Я уже кому-то советовал это и скажу вновь: почитайте про сущность и природу бога. А уже потом высказывайте подобное мнение(если, конечно, вы рассуждаете в рамках христианства, а не ислама. Если ислама, то всё норм.)
Я уже кому-то советовал это и скажу вновь: почитайте про сущность и природу бога. А уже потом высказывайте подобное мнение(если, конечно, вы рассуждаете в рамках христианства, а не ислама. Если ислама, то всё норм.)
>>467310
Я уже кому-то советовал это и скажу вновь: почитайте про сущность и природу бога. А уже потом высказывайте подобное мнение(если, конечно, вы рассуждаете в рамках христианства, а не ислама. Если ислама, то всё норм.)
Я уже кому-то советовал это и скажу вновь: почитайте про сущность и природу бога. А уже потом высказывайте подобное мнение(если, конечно, вы рассуждаете в рамках христианства, а не ислама. Если ислама, то всё норм.)
>>467689
С каких пор сущность и природа непознаваемого бога описывается кем-то? Тратить время и читать художественную литературу, которую накарябал какой-то сумасшедший, мне не хочется.
>почитайте про сущность и природу бога.
С каких пор сущность и природа непознаваемого бога описывается кем-то? Тратить время и читать художественную литературу, которую накарябал какой-то сумасшедший, мне не хочется.
80 Кб, 900x900>>467764
Ну не всем же идти на сделку с богом - молись ему сегодня и может быть получишь кайфовую жизнь после того как тебя зароют в могилу
Ну не всем же идти на сделку с богом - молись ему сегодня и может быть получишь кайфовую жизнь после того как тебя зароют в могилу
>>467698
Где то с века этак четвёртого. И если ты действительно интересуешься религией, то, увы, тебе придётся всё это изучить. Просто потому, что учение великих капподркийцев канонично и принимается во всех христианских течениях. Не будешь этого знать — останешься ретардом.
Где то с века этак четвёртого. И если ты действительно интересуешься религией, то, увы, тебе придётся всё это изучить. Просто потому, что учение великих капподркийцев канонично и принимается во всех христианских течениях. Не будешь этого знать — останешься ретардом.
>>467921
Или он может с полным основанием назвать это говно мамонта дрочем на симулякры, а тебя обвинить в демагогии.
>тебе придётся всё это изучить
Или он может с полным основанием назвать это говно мамонта дрочем на симулякры, а тебя обвинить в демагогии.
>>468262
Ты интерес к религии перепутал с копрофилией, в которую он переходит тогда, когда религия лезет в доказательность, и кто-то на серьезных щщах заявляет, что это посмешище стоит изучать.
Ты интерес к религии перепутал с копрофилией, в которую он переходит тогда, когда религия лезет в доказательность, и кто-то на серьезных щщах заявляет, что это посмешище стоит изучать.
>>468329
Кто ты такой, чтобы говорить, что следует изучать, а что нет? Пойми наконец, что твоё мнение не определяющее. И что любой человек вправе тратить своё время и силы так, как он это хочет. Изучать что хочет и так далее.
А ещё ты хуесос.
Кто ты такой, чтобы говорить, что следует изучать, а что нет? Пойми наконец, что твоё мнение не определяющее. И что любой человек вправе тратить своё время и силы так, как он это хочет. Изучать что хочет и так далее.
А ещё ты хуесос.
>>468328
Ну я так понял,что нью-эйдж взял за основу вообще все что можно,а не только гностицизм.А что в нем есть такого,что противоречит гнозису?
дело в том,что гностики в своем треде кидаются друг на друга обвинениями в нью-эйджерстве,мне это показалось странным и непонятным,учитывая поверхностную схожесть учений
Ну я так понял,что нью-эйдж взял за основу вообще все что можно,а не только гностицизм.А что в нем есть такого,что противоречит гнозису?
дело в том,что гностики в своем треде кидаются друг на друга обвинениями в нью-эйджерстве,мне это показалось странным и непонятным,учитывая поверхностную схожесть учений
>>468330
Ах, какой злобный переход на личности, жаль только, что он не к месту, ведь несостоятельность религии в попытках доказать свою догматику, равно как и строить на ее основании обоснованные рассуждения есть многократно проверенный факт, и нет никакой разницы в том, кто именно его озвучит. И с этой точки зрения предложение чекнуть еще раз заведомый обосрамс полуторатысячелетней давности заведомо же является говноедским. Да, люди в праве выбрать жрать говно, и даже давать советы это делать. Но и я в таком же праве обличать и говноедов, и подстрекателей. Алсо, хуесосов поищи среди той отвратительной однополой пары, что тебя взрастила: уверен, твои поиски будут успешны, и не единожды.
Ах, какой злобный переход на личности, жаль только, что он не к месту, ведь несостоятельность религии в попытках доказать свою догматику, равно как и строить на ее основании обоснованные рассуждения есть многократно проверенный факт, и нет никакой разницы в том, кто именно его озвучит. И с этой точки зрения предложение чекнуть еще раз заведомый обосрамс полуторатысячелетней давности заведомо же является говноедским. Да, люди в праве выбрать жрать говно, и даже давать советы это делать. Но и я в таком же праве обличать и говноедов, и подстрекателей. Алсо, хуесосов поищи среди той отвратительной однополой пары, что тебя взрастила: уверен, твои поиски будут успешны, и не единожды.
>>468391
Малыш... В /б... Смешон... Как мило, это же почти полный набор внезапно сдувшейся посредственности, которой оказалось нечего ответить. Ну уж нет, ни в какой /б я не пойду, у меня тут появился персональный клоун, мне тут весело.
Малыш... В /б... Смешон... Как мило, это же почти полный набор внезапно сдувшейся посредственности, которой оказалось нечего ответить. Ну уж нет, ни в какой /б я не пойду, у меня тут появился персональный клоун, мне тут весело.
>>468651
Отвечай за свой гнилой базар. Аргументируй. Приводи доводы.
Отвечай за свой гнилой базар. Аргументируй. Приводи доводы.
>>468649
Четыре звезды бога создателя Вишну неплохо смотрятся на том Адонае-избранном евреи скопировали этот индийский символ в XIX веке, просто потому что своровать не лениво было
Четыре звезды бога создателя Вишну неплохо смотрятся на том Адонае-избранном евреи скопировали этот индийский символ в XIX веке, просто потому что своровать не лениво было
>>468651
Иудаизм - закрытая религия, неевреев из него ссаными тряпками гонят, а ещё по статистике иудаизм самая презренная религия планеты.
Иудаизм - закрытая религия, неевреев из него ссаными тряпками гонят, а ещё по статистике иудаизм самая презренная религия планеты.
>>468889
Есть всякие лайт-версии, куда можно попасть. Не думаю, что например Булька имеет ъ-еврейские корни.
Это так.
>неевреев из него ссаными тряпками гонят
Есть всякие лайт-версии, куда можно попасть. Не думаю, что например Булька имеет ъ-еврейские корни.
>а ещё по статистике иудаизм самая презренная религия планеты.
Это так.
>>468649
Два сорта хайпопараши. Буддизм для нитакихкаквсе, иудаизм для нитакихкаквсе среди нитакихкаквсе. Но иудаизм еще и монотеистическая параша, что совсем зашквар, а его мистические течения опозорены феерическими мудаками, посмотри хотя бы на нашего бульвинкля. Короче, говноедство здорового человека и говноедство курильщика.
Два сорта хайпопараши. Буддизм для нитакихкаквсе, иудаизм для нитакихкаквсе среди нитакихкаквсе. Но иудаизм еще и монотеистическая параша, что совсем зашквар, а его мистические течения опозорены феерическими мудаками, посмотри хотя бы на нашего бульвинкля. Короче, говноедство здорового человека и говноедство курильщика.
>>469021
ну два сорта семитомакдональдсэв не верят в реинкарнацию, что делает всё прогрессивное человечество, поэтому не интересны. Религиозный кризис однако.
ну два сорта семитомакдональдсэв не верят в реинкарнацию, что делает всё прогрессивное человечество, поэтому не интересны. Религиозный кризис однако.
>>465486 (OP)
Уже сейчас все веруны сруться между собою. Страшно подумать что будет когда добавиться ещё пара обитаемых планет с ещё 600 религиями.
Уже сейчас все веруны сруться между собою. Страшно подумать что будет когда добавиться ещё пара обитаемых планет с ещё 600 религиями.
>>469091
Легко. Не вижу в этом проблемы.
Легко. Не вижу в этом проблемы.
>>469048
Ничего, новых религий придумать сложно. Будет у них свой инопланетный Иисус, своё инопланетное рпц и свои инопланетные попы. Но это у слабо развитых инопланетян, у тех что поумнее будут иные воззрения.
>Страшно подумать что будет когда добавиться ещё пара обитаемых планет с ещё 600 религиями.
Ничего, новых религий придумать сложно. Будет у них свой инопланетный Иисус, своё инопланетное рпц и свои инопланетные попы. Но это у слабо развитых инопланетян, у тех что поумнее будут иные воззрения.
>>469094
Полагаю основа религии - это страх перед смертью, и страх перед жизнью в обществе вообще, поэтому у инопланетян поумнее тоже какие то религии будут, если конечно они не настолько суровы что бы научный атеизм исповедывать.
Полагаю основа религии - это страх перед смертью, и страх перед жизнью в обществе вообще, поэтому у инопланетян поумнее тоже какие то религии будут, если конечно они не настолько суровы что бы научный атеизм исповедывать.
>>469098
Только у примитивных религий для примитивных племён. У более йобистых религий другие основы.
>Полагаю основа религии - это страх перед смертью, и страх перед жизнью в обществе вообще
Только у примитивных религий для примитивных племён. У более йобистых религий другие основы.
>>469140
Если еврей плохо себя вел, но он очень не хочет в подобие "ада", то Вс-вышний может его помиловать и реинкарнировать, дабы тот искупил вину.
Если еврей плохо себя вел, но он очень не хочет в подобие "ада", то Вс-вышний может его помиловать и реинкарнировать, дабы тот искупил вину.
>>469151
Прогрессивно, однако, православным такого обещания не обломиться в ближайшие пятьсот лет.
Прогрессивно, однако, православным такого обещания не обломиться в ближайшие пятьсот лет.
>>469174
И не обломится. Учение о переселении душ было осуждено на, вроде бы третьем или шестом вселенском соборе. Знающие — поправят, незнающие — загуглят.
И не обломится. Учение о переселении душ было осуждено на, вроде бы третьем или шестом вселенском соборе. Знающие — поправят, незнающие — загуглят.
>>469178
И что, совсем никакого сорта христианства с переселением душ нету? Совсем совсем Иисус оставил верующих?
И что, совсем никакого сорта христианства с переселением душ нету? Совсем совсем Иисус оставил верующих?
>>469179
Демократическим голосованием небось решали, как тогда, при Понтии Пилате Всаднике Золотое Копьё, тогда тоже демократическим голосованием участь Иисуса решали.
Демократическим голосованием небось решали, как тогда, при Понтии Пилате Всаднике Золотое Копьё, тогда тоже демократическим голосованием участь Иисуса решали.
>>469194
Почему лже-учение? Одним душам - рай, другим душам - ад, третьим душам - перерождение на планете. В принципе противоречия нету.
Почему лже-учение? Одним душам - рай, другим душам - ад, третьим душам - перерождение на планете. В принципе противоречия нету.
>>469194
Истинно говоришь только демократическое голосование устанавливает истину!
Истинно говоришь только демократическое голосование устанавливает истину!
>>469204
Судя по http://fb.ru/article/253338/kto-takie-molokane-istoriya-i-osnovyi-veryi они обычные христиане, только не пьют алкоголя, и не едят свинину,причём оба эти действия похвальны - первое чистое благо для России, второе - польза ибо полупрожаренная свинина вредных паразитов содержит ну и другие мелкие отличия, в переселение душ молокане не верят.
Интересна цитата: "Власти, обеспокоенные этим явлением(молоканством), начинают бороться с ним, то есть выселять тех, кто имеет подобные убеждения, подальше от центральных губерний." Это даёт представление о том как власть земная формировала облик современной церкви.
Судя по http://fb.ru/article/253338/kto-takie-molokane-istoriya-i-osnovyi-veryi они обычные христиане, только не пьют алкоголя, и не едят свинину,причём оба эти действия похвальны - первое чистое благо для России, второе - польза ибо полупрожаренная свинина вредных паразитов содержит ну и другие мелкие отличия, в переселение душ молокане не верят.
Интересна цитата: "Власти, обеспокоенные этим явлением(молоканством), начинают бороться с ним, то есть выселять тех, кто имеет подобные убеждения, подальше от центральных губерний." Это даёт представление о том как власть земная формировала облик современной церкви.
>>469219
Хм, твоя правда... Сейчас гуглил, не нашёл никого более менее современного, но в памяти точно засело, что кто-то в начале 20 века — в конце 19 был с такими взглядами на переселение душ. Хз короче. Может путаю.
Хм, твоя правда... Сейчас гуглил, не нашёл никого более менее современного, но в памяти точно засело, что кто-то в начале 20 века — в конце 19 был с такими взглядами на переселение душ. Хз короче. Может путаю.
>>469275
Лалка, ты сам пытался обосрать невиновных, а поскольку таковых не нашлось, то сам в дерьме. И тебе ли невеже поучать манерам?
Вместо ракования поделай же что-нибудь - прибери тут за собой.
Лалка, ты сам пытался обосрать невиновных, а поскольку таковых не нашлось, то сам в дерьме. И тебе ли невеже поучать манерам?
Вместо ракования поделай же что-нибудь - прибери тут за собой.
>>469281
школота, отвали
школота, отвали
Я решил вкатиться в индуизм и ебать всем вокруг мозги своими взглядами, какие подводные камни?
>>469355
Слишком сложно для таких школяров как ты. Лучше вкатывайся в буддизм, он более попсовый.
Слишком сложно для таких школяров как ты. Лучше вкатывайся в буддизм, он более попсовый.
>>469393
Чем сложно? Заучить какое-нибудь течение и ебать мозги всем.
Чем сложно? Заучить какое-нибудь течение и ебать мозги всем.
>>469393
Вообще европейский Орфизм был ничуть не хуже азиатского буддизма или индуизма серунов, жаль что он ушёл.
Вообще европейский Орфизм был ничуть не хуже азиатского буддизма или индуизма серунов, жаль что он ушёл.
>>469436
Это не интересно лично мне.
Это не интересно лично мне.
>>469454
Хуетисты.
Хуетисты.
>>469454
Тебя, пиздатиста, спросить забыли.
Тебя, пиздатиста, спросить забыли.
>>469454
захрюкал боров
захрюкал боров
>>465486 (OP)
Если Бог всемогущий, может ли он создать камень такой тяжести, что сам не сможет поднять этот камень?
Если Бог всемогущий, может ли он создать камень такой тяжести, что сам не сможет поднять этот камень?
>>469871
Если Бог проявляет себя в мире, то он априори не всемогущий, т.к. мир будет его ограничивать. Так что нет, не может создать камень, который не сможет поднять, чтобы не ограничивать своё всемогущество.
>Если Бог всемогущий
Если Бог проявляет себя в мире, то он априори не всемогущий, т.к. мир будет его ограничивать. Так что нет, не может создать камень, который не сможет поднять, чтобы не ограничивать своё всемогущество.
>>469875
Если он не может ограничить свое всемогущество, то тогда он не является всемогущим.
Если он не может ограничить свое всемогущество, то тогда он не является всемогущим.
>>469877
Вот именно. Всемогущий Бог это такой миф, вроде философского камня или суккуба.
Вот именно. Всемогущий Бог это такой миф, вроде философского камня или суккуба.
Есть ли религия в которой прокачивают божию искру?
Если да, то как делают или делали?
Если да, то как делают или делали?
>>469908
См. "Адам и Ева"
См. "Адам и Ева"
>>469919
Православие же
azbyka.ru/otechnik/antropologiya-i-asketika
> Есть ли религия в которой прокачивают божию искру?
Православие же
> Если да, то как делают или делали?
azbyka.ru/otechnik/antropologiya-i-asketika
>>469924
А аскетик саровский говорил что искру надо тушить. Он вроде как святой. Профит должен только ради Иисуса делаться итд.
А аскетик саровский говорил что искру надо тушить. Он вроде как святой. Профит должен только ради Иисуса делаться итд.
>>469930
Без искры скука и энтропия, не?
Ищу были ли религии где шишку/искру качали. Чтоб духом сильнее быть.
Без искры скука и энтропия, не?
Ищу были ли религии где шишку/искру качали. Чтоб духом сильнее быть.
>>469928
Что он говорил, якобы записано каким-то мутным помещиком которому доверять причин нет.
>А аскетик саровский говорил
Что он говорил, якобы записано каким-то мутным помещиком которому доверять причин нет.
>>469941
Причем этот помещик считал, что Саровский воскреснет при Николае Первом
http://krotov.info/acts/19/1850/motovilov.htm
Причем этот помещик считал, что Саровский воскреснет при Николае Первом
http://krotov.info/acts/19/1850/motovilov.htm
>А о нем прояснено мне то, что он воскреснет прежде общего всех воскресения из мертвых в царствовании Вашего Императорского Величества
>>469919
https://en.wikipedia.org/wiki/Divinization_(Christian)
https://en.wikipedia.org/wiki/Theosis_(Eastern_Christian_theology)
плюс разные варианты в древнегреческих философских\религиозных системах, вымерших конечно же.
https://en.wikipedia.org/wiki/Divinization_(Christian)
https://en.wikipedia.org/wiki/Theosis_(Eastern_Christian_theology)
плюс разные варианты в древнегреческих философских\религиозных системах, вымерших конечно же.
>>469942
Кстати двачую, мутный этот Мотовилов. Поэтому, Саровского читаю только в цитатах.
Кстати двачую, мутный этот Мотовилов. Поэтому, Саровского читаю только в цитатах.
> и цари земные принесут туда славу и честь свою
Как это понимать? Путин туда тоже принесет "славу" и "честь" свою? И Обама, и Сталин, и Гитлер? Какое отношение слава земных царей имеет к небесному граду?
Ведь христианская идеология часто строится от обратного, что земная слава не стоит ничего.
>>469961
Ну так ты хуёв простых с правителями не сравнивай. Простому хую и правда слава не нужна, а вот для правителя она первостепенна. А т.к. христианство это религия рабов, вот рабам слава не положена, положено лишь считать себя греховным уёбком, вымаливать прощение у божка-садиста и подавать на храм.
>Ведь христианская идеология часто строится от обратного, что земная слава не стоит ничего.
Ну так ты хуёв простых с правителями не сравнивай. Простому хую и правда слава не нужна, а вот для правителя она первостепенна. А т.к. христианство это религия рабов, вот рабам слава не положена, положено лишь считать себя греховным уёбком, вымаливать прощение у божка-садиста и подавать на храм.
>>469871
Блять, как же вы заебали. Берёте и читаете учение Великих Капподокийцев о природе божества. Или за вас всё разжёвывать надо? Ну так смотрите. Бог совершенен, это догма. Соответственно, бог неизменен, ведь если он переходит из одного состояния в другое, то это значит, что он либо до этого не был совершенным и перешёл в совершенное состояние, либо деградировал, что противоречит догме, так как бог совершенен априори. Далее. Бог всемогущ. Это догма. Соответственно, его воля совпадает с действием, всё, что он пожелал, он свершил. Воля его неизменна, как и он. Далее. Он существует вне времени и пространства, всегда и везде, тобишь. Догма. Соответственно, камень это либо уже где то есть, либо нахер он нужен, хули ты богу указываешь, пидор.
Короче, курите матчасть, прежде чем кукарекать.
Блять, как же вы заебали. Берёте и читаете учение Великих Капподокийцев о природе божества. Или за вас всё разжёвывать надо? Ну так смотрите. Бог совершенен, это догма. Соответственно, бог неизменен, ведь если он переходит из одного состояния в другое, то это значит, что он либо до этого не был совершенным и перешёл в совершенное состояние, либо деградировал, что противоречит догме, так как бог совершенен априори. Далее. Бог всемогущ. Это догма. Соответственно, его воля совпадает с действием, всё, что он пожелал, он свершил. Воля его неизменна, как и он. Далее. Он существует вне времени и пространства, всегда и везде, тобишь. Догма. Соответственно, камень это либо уже где то есть, либо нахер он нужен, хули ты богу указываешь, пидор.
Короче, курите матчасть, прежде чем кукарекать.
>>469877
А кто вообще придумал что он всемогущий? Где эт написано? Может быть он самая могущественная сила во вселенной, но не всемогущая сила? Просто интересно как люди придумывают что-то от себя а потом пытаются это отстоять или оспорить.
А кто вообще придумал что он всемогущий? Где эт написано? Может быть он самая могущественная сила во вселенной, но не всемогущая сила? Просто интересно как люди придумывают что-то от себя а потом пытаются это отстоять или оспорить.
>>469975
Богооткровенная догма, сэр. Если вам не нравится, можете пиздовать в языческую срань.
Богооткровенная догма, сэр. Если вам не нравится, можете пиздовать в языческую срань.
>>469974
Пантеист, не нервничай.
Пантеист, не нервничай.
>>469970
Маняфантазии примитивных фанатиков меня не интересуют.
> Берёте и читаете учение Великих Капподокийцев о природе божества.
Маняфантазии примитивных фанатиков меня не интересуют.
>>470019
Бля, пиздец, Великие Капподокийцы фанатики. Ну ебать. Зачем тогда сюда пришёл? Чего ты тут ищешь тогда, зачем задаёшь вопросы, если не заинтересован в ответе?
Бля, пиздец, Великие Капподокийцы фанатики. Ну ебать. Зачем тогда сюда пришёл? Чего ты тут ищешь тогда, зачем задаёшь вопросы, если не заинтересован в ответе?
>>470026
Ну вот у тех же Капподикийцев пруфы их манярассуждений о природе божества есть? Нет. На этом разговор о них можно и закончить.
Ну вот у тех же Капподикийцев пруфы их манярассуждений о природе божества есть? Нет. На этом разговор о них можно и закончить.
>>470027
Есть. Читай. Всё логически выводится.
Есть. Читай. Всё логически выводится.
если тут есть компетентные аноны, то посоветуйте каких-нибудь антисциентических трудов.
>>470026
Это шизофреник который постоянно иконки меняет и срёт везде своей шизой, в надежде что на его потуги кто-то обратит внимание и покормит.
Не говори с ним, писай на него.
Это шизофреник который постоянно иконки меняет и срёт везде своей шизой, в надежде что на его потуги кто-то обратит внимание и покормит.
Не говори с ним, писай на него.
>>470198
19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею. (Второзаконие Глава 23)
>Миф антисемитов
19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею. (Второзаконие Глава 23)
>>470202
И? А ты что ли своим друзьям/знакомым/родственникам только род процент даёшь?
И? А ты что ли своим друзьям/знакомым/родственникам только род процент даёшь?
>>465486 (OP)
Правда, что если читать библию/коран/тору без чей либо помощи, то можно уйти в еретичество ?
Правда, что если читать библию/коран/тору без чей либо помощи, то можно уйти в еретичество ?
>>470361
Нет, но придётся потратить лишнее время на изучение древних языков, древней истории, древних вероучений и древней культуры.
В комментариях это проделано уже за тебя.
Нет, но придётся потратить лишнее время на изучение древних языков, древней истории, древних вероучений и древней культуры.
В комментариях это проделано уже за тебя.
>>470367
Времени потратишь всего пару лет, зато будет меньше шансов, что прочитаешь и поймёшь то, что действительно задумано, а не бред от маняпереводчиков-манятолкователей. Читать чужие комментарии к священным писаниям это значит расписаться в собственном идиотизме.
> но придётся потратить лишнее время на изучение древних языков, древней истории, древних вероучений и древней культуры.
Времени потратишь всего пару лет, зато будет меньше шансов, что прочитаешь и поймёшь то, что действительно задумано, а не бред от маняпереводчиков-манятолкователей. Читать чужие комментарии к священным писаниям это значит расписаться в собственном идиотизме.
>>470372
Оно и заметно, по твоим невежественным вскукарекам.
Оно и заметно, по твоим невежественным вскукарекам.
В чем различие между древом знаний зла и древом жизни?
Почему не стоит есть с древа жизни и бессмертия и как этого не делать? Я уверен некоторые духовные упражнения связаны с древом жизни, как их избежать?
Поправьте если я ошибаюсь где то.
Почему не стоит есть с древа жизни и бессмертия и как этого не делать? Я уверен некоторые духовные упражнения связаны с древом жизни, как их избежать?
Поправьте если я ошибаюсь где то.
>>470382
С нью-эйджем в /mg
>Я уверен некоторые духовные упражнения связаны с древом жизни, как их избежать?
С нью-эйджем в /mg
>>470382
Очевидно что в том, что благодаря древу познания добра и зла познаётся различие между добром и злом, а благодаря древу жизни обретается бессмертие.
>В чем различие между древом знаний зла и древом жизни?
Очевидно что в том, что благодаря древу познания добра и зла познаётся различие между добром и злом, а благодаря древу жизни обретается бессмертие.
Мне заебало заходить в этот раздел, ничего интересного изо дня в день.
>>470531
Запости сам что - нибудь, что на твой взгляд мегаинтересно. Да так, чтобы мы охуели.
Запости сам что - нибудь, что на твой взгляд мегаинтересно. Да так, чтобы мы охуели.
>>470088
Фейерабенд "Против метода"
Фейерабенд "Против метода"
>>470616 Аргументируй. Без понятия, где ты там заговоры увидел. Может это тебе в зогач пора?
>>470617
Клоун, прекращай. Вот книжечка автора https://www.ozon.ru/context/detail/id/135381485/
Вот его партия https://ru.wikipedia.org/wiki/Концептуальная_партия_«Единение»
Клоун, прекращай. Вот книжечка автора https://www.ozon.ru/context/detail/id/135381485/
>Целью настоящей работы является раскрытие приоритетов внешней концептуальной власти. Эти приоритеты позволяли библейским "пчеловодам" в интересах западной цивилизации устойчиво поддерживать режим нищенского существования в нашей стране, располагающей богатейшим природным и интеллектуальным потенциалом.
Вот его партия https://ru.wikipedia.org/wiki/Концептуальная_партия_«Единение»
>Идеология КПЕ включает в себя представление о существовании «мирового заговора» (который носит бесструктурный[31] характер[32]), «мирового закулисья» и т. п. — «глобального (надиудейского) предиктора (предуказателя)», созданного 3500 лет назад 22 древнеегипетскими жрецами-иерофантами, который осуществляет главенство в том числе и над «Мировым масонским Правительством»
>>470619 И что дальше? Причем здесь лекция и какая-то партия? У тебя странные взаимосвязи.
Миром править нельзя десу. Можно править некоторыми людьми, в каком то смысле, но и это тоже в обе стороны работает тк Управляемый также вынуждает управляющего действовать и меняться.
>>470633
Есть пруфы, что там ФСБ, кроме названия видео?
Есть пруфы, что там ФСБ, кроме названия видео?
>>470551
Есть
Есть
Анон, как можно продолжать придерживаться христианства и вообще авраамических религий, зная, что сюжет нового завета, к примеру-повторяющаяся тема всех древних языческих религий (возрождающийся бог-солнце, непорочное зачатие, мать-отец), ритуалы христианства взяты из митраизма и того же язычества, праздники рождество-солнцеворот, пасха-песах-равноденствие. Боги и правители древних языческих империй стали внезапно царями и пророками в старом завете. Мусульмане поклоняются древним языческим святыням.
Как можно продолжать во всё это верить? Они этого просто не знают или закрывают глаза, но почему?
Сам я не воинствующий атеист, а искатель истины, так скажем.
Как можно продолжать во всё это верить? Они этого просто не знают или закрывают глаза, но почему?
Сам я не воинствующий атеист, а искатель истины, так скажем.
173 Кб, 314x490>>470931
Очевидно что христианство специально форсили, а всех кто задавал лишние и неуместные вопросы, тех либо в подвалы инквизиции, либо на костёр, за связь с дьяволом.
Тут ещё интересный момент в том, что христианство это религия для гоев, которые в иудаизме даже за людей не считаются и годны лишь для рабского труда на богоизбранный народ израиля. Христианство воспитывает в людях не уверенность и стойкость, а раболепное преклонение перед церковной и мирской властью (вся власть от бога!), комплекс неполноценности (ты грешен и должен за это всю жизнь каяться!), страх (бог накажет\батюшка епитимью наложит\сатана утащит в ад), непротивление (подставь другую щёку, если тебя бьют\отдай всю одежду, если тебя грабят). На выходе получаем очень удобный конгломерат мирской и церковной власти, когда церковники воспитывают рабов, которые потом работают на государство, при этом гешефт имеют и церковники и правители. А самое смешное, что людям в христианстве с детства внушают что именно их религия единственно правильная, а остальные это от Сатаны, поэтому изучать их грех, читать критически настроенные к христианству статьи это тоже грех, нужно только подавать на храм, молиться, поститься и слушаться батюшку, иначе в ад попадёшь. В РИ эти профиты христианства быстро просекли и начался "внезапный" рост и расцвет этой религии. Впрочем, если присмотреться внимательнее, то ничего нового не увидим.
>Как можно продолжать во всё это верить? Они этого просто не знают или закрывают глаза, но почему?
Очевидно что христианство специально форсили, а всех кто задавал лишние и неуместные вопросы, тех либо в подвалы инквизиции, либо на костёр, за связь с дьяволом.
Тут ещё интересный момент в том, что христианство это религия для гоев, которые в иудаизме даже за людей не считаются и годны лишь для рабского труда на богоизбранный народ израиля. Христианство воспитывает в людях не уверенность и стойкость, а раболепное преклонение перед церковной и мирской властью (вся власть от бога!), комплекс неполноценности (ты грешен и должен за это всю жизнь каяться!), страх (бог накажет\батюшка епитимью наложит\сатана утащит в ад), непротивление (подставь другую щёку, если тебя бьют\отдай всю одежду, если тебя грабят). На выходе получаем очень удобный конгломерат мирской и церковной власти, когда церковники воспитывают рабов, которые потом работают на государство, при этом гешефт имеют и церковники и правители. А самое смешное, что людям в христианстве с детства внушают что именно их религия единственно правильная, а остальные это от Сатаны, поэтому изучать их грех, читать критически настроенные к христианству статьи это тоже грех, нужно только подавать на храм, молиться, поститься и слушаться батюшку, иначе в ад попадёшь. В РИ эти профиты христианства быстро просекли и начался "внезапный" рост и расцвет этой религии. Впрочем, если присмотреться внимательнее, то ничего нового не увидим.
>>470931
Воинствующий искатель жира, я бы сказал. Твоя приманка протухла еще в XVIII веке.
Воинствующий искатель жира, я бы сказал. Твоя приманка протухла еще в XVIII веке.
>>470931
И? Какую роль это играет? Культуры растут, гибнут, ассимилируются. От того что определенные мотивы и обряды позаимствовали из более древних культур и религий, от этого каким-то образом поменяется смысл и посыл текущей религии?
И? Какую роль это играет? Культуры растут, гибнут, ассимилируются. От того что определенные мотивы и обряды позаимствовали из более древних культур и религий, от этого каким-то образом поменяется смысл и посыл текущей религии?
>>470944
По делу есть что сказать? Какие-нибудь серьёзные сочинения на эту тему есть?
>>470946
Это конкретно подмывает основы, к примеру христианства, в частности личность и деяния Иисуса. Был просто иудейский проповедник, которому с какой-то целью приписали деяния, чудеса, символы общега бога Осириса-Кришны-Бальдра и т.д.
По делу есть что сказать? Какие-нибудь серьёзные сочинения на эту тему есть?
>>470946
Это конкретно подмывает основы, к примеру христианства, в частности личность и деяния Иисуса. Был просто иудейский проповедник, которому с какой-то целью приписали деяния, чудеса, символы общега бога Осириса-Кришны-Бальдра и т.д.
>>470969
Лол, верун. Пруфы ему не пруфы, он верит иначе.
Лол, верун. Пруфы ему не пруфы, он верит иначе.
>>470969
Пришествие и жертва Христа было предсказано еще в ветхом завете.
И что такого невероятного в том, что божество может победить смерть и восстать из мертвых? Любое божество может творить чудеса, на то оно и божество. И что-то я не припомню, чтобы какие-то другие божества окончательно откидывали ласты. В любом случае перерождение или отправление в какой-нибудь иной мир.
Возможно, это какой-то общий архетип божества, но я не думаю, что Иисус является калькой с другий богов и личностей.
Пришествие и жертва Христа было предсказано еще в ветхом завете.
И что такого невероятного в том, что божество может победить смерть и восстать из мертвых? Любое божество может творить чудеса, на то оно и божество. И что-то я не припомню, чтобы какие-то другие божества окончательно откидывали ласты. В любом случае перерождение или отправление в какой-нибудь иной мир.
Возможно, это какой-то общий архетип божества, но я не думаю, что Иисус является калькой с другий богов и личностей.
>>470969
По делу есть что сказать? Какие-нибудь серьёзные сочинения на эту тему есть?
По делу есть что сказать? Какие-нибудь серьёзные сочинения на эту тему есть?
>>470972
Я ещё понимаю, что такое могло сработать в средние века с безграмотным крестьянским быдлом, но в 21 веке проглатывать такое это уже запредельная религиозная шизофрения.
>Пришествие и жертва Христа было предсказано еще в ветхом завете.
>пророчества, составленные из общих слов и описаний, чтобы под них потом можно было подтянуть любое событие
>предсказано
Я ещё понимаю, что такое могло сработать в средние века с безграмотным крестьянским быдлом, но в 21 веке проглатывать такое это уже запредельная религиозная шизофрения.
>>470980
В том-то и дело, что читал. Но не осуждаю, примитивные религии тоже нужны, чтобы держать по поводке овец дома израилева, чтобы не мешали стричь с себя гешефт.
В том-то и дело, что читал. Но не осуждаю, примитивные религии тоже нужны, чтобы держать по поводке овец дома израилева, чтобы не мешали стричь с себя гешефт.
>>470972
Маня, плес. Если опираться на древние пророчества, то Иисус очевидный лжемессия, ведь пророчества при нём не исполнились.
> Пришествие и жертва Христа было предсказано еще в ветхом завете.
Маня, плес. Если опираться на древние пророчества, то Иисус очевидный лжемессия, ведь пророчества при нём не исполнились.
>>470931
Пруфы. И да, тот факт, что "Христос умер и воскрес и Один тоже умер и воскрес" не даёт основания полагать, что христианство — калька со скандинавского язычества и вообще с какого рода иного язычества. Давно пора понять, что любая идея способна на развитие, что мир не статичен и не представляет из себе бесконечный повтор одного и того же в разных обёртках.
Пруфы. И да, тот факт, что "Христос умер и воскрес и Один тоже умер и воскрес" не даёт основания полагать, что христианство — калька со скандинавского язычества и вообще с какого рода иного язычества. Давно пора понять, что любая идея способна на развитие, что мир не статичен и не представляет из себе бесконечный повтор одного и того же в разных обёртках.
>>470991
Ну да, христианство и его первоисточник - иудаизм возникли сами по себе на ровном месте, совсем без какого-либо стороннего влияния других культов и религий. А странные совпадения и истории, которые перекочевали в иудаизм и христианство из более древних религий и культов, это не подправленный плагиат, а независимые былины. Ага.
>И да, тот факт, что "Христос умер и воскрес и Один тоже умер и воскрес" не даёт основания полагать, что христианство — калька со скандинавского язычества и вообще с какого рода иного язычества.
Ну да, христианство и его первоисточник - иудаизм возникли сами по себе на ровном месте, совсем без какого-либо стороннего влияния других культов и религий. А странные совпадения и истории, которые перекочевали в иудаизм и христианство из более древних религий и культов, это не подправленный плагиат, а независимые былины. Ага.
>>470990
Да ничего существенного не исполнилось, сынок. То есть вообще.
Например Будет Он судить народы и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на плуги, и копья свои — на серпы. Не поднимет меча народ на народ, и не будут более учиться воевать, не говоря уже о мелочах вроде строительства Храма или безопасности Израиля.
Да ничего существенного не исполнилось, сынок. То есть вообще.
Например Будет Он судить народы и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на плуги, и копья свои — на серпы. Не поднимет меча народ на народ, и не будут более учиться воевать, не говоря уже о мелочах вроде строительства Храма или безопасности Израиля.
>>470995
Хех. И где же пророчествовали о восстановлении храма? Притом, что при Иисусе то храм на месте был, его в 70 раздолбали.
Хех. И где же пророчествовали о восстановлении храма? Притом, что при Иисусе то храм на месте был, его в 70 раздолбали.
>>470993
Начнём с того, что с этой точки зрения не видно преимущество язычество, ведь язычество — та же компиляция. Культурный обмен, знаете ли. По твоему, единственно верной религией будет наименее испытавшие влияние? Тогда почему ты сейчас не на каком-нибудь острове Тихого океана дрочишь на идолы? И да, опять таки. Пруфы. Конкретное исследование и сравнение источников.
Начнём с того, что с этой точки зрения не видно преимущество язычество, ведь язычество — та же компиляция. Культурный обмен, знаете ли. По твоему, единственно верной религией будет наименее испытавшие влияние? Тогда почему ты сейчас не на каком-нибудь острове Тихого океана дрочишь на идолы? И да, опять таки. Пруфы. Конкретное исследование и сравнение источников.
>>470996
Ты вообще темой не владеешь, похоже. У иудаизма вполне конкретные и обоснованные претензии к тому, чтобы считать Иисуса Мессией. Можешь погуглить, много нового узнаешь.
А вот, кстати, пророчество про Иисуса, которое исполнилось.
И нечестивые из народа твоего поднимутся, чтобы осуществить предсказанное, но потерпят поражение
Ты вообще темой не владеешь, похоже. У иудаизма вполне конкретные и обоснованные претензии к тому, чтобы считать Иисуса Мессией. Можешь погуглить, много нового узнаешь.
А вот, кстати, пророчество про Иисуса, которое исполнилось.
И нечестивые из народа твоего поднимутся, чтобы осуществить предсказанное, но потерпят поражение
Одно из многогочисленных пророчеств касающихся Иисуса:
13 Вот, раб Мой будет благоуспешен, возвысится и вознесется, и возвеличится.
14 Как многие изумлялись, [смотря] на Тебя, --столько был обезображен паче всякого человека лик Его, и вид Его--паче сынов человеческих!
15 Так многие народы приведет Он в изумление; цари закроют пред Ним уста свои, ибо они увидят то, о чем не было говорено им, и узнают то, чего не слыхали.
Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?
2 Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему.
3 Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились.
6 Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7 Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
8 От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
9 Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.
10 Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.
11 На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет.
12 Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем.
13 Вот, раб Мой будет благоуспешен, возвысится и вознесется, и возвеличится.
14 Как многие изумлялись, [смотря] на Тебя, --столько был обезображен паче всякого человека лик Его, и вид Его--паче сынов человеческих!
15 Так многие народы приведет Он в изумление; цари закроют пред Ним уста свои, ибо они увидят то, о чем не было говорено им, и узнают то, чего не слыхали.
Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?
2 Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему.
3 Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились.
6 Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7 Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
8 От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
9 Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.
10 Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.
11 На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет.
12 Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем.
Одно из многогочисленных пророчеств касающихся Иисуса:
13 Вот, раб Мой будет благоуспешен, возвысится и вознесется, и возвеличится.
14 Как многие изумлялись, [смотря] на Тебя, --столько был обезображен паче всякого человека лик Его, и вид Его--паче сынов человеческих!
15 Так многие народы приведет Он в изумление; цари закроют пред Ним уста свои, ибо они увидят то, о чем не было говорено им, и узнают то, чего не слыхали.
Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?
2 Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему.
3 Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились.
6 Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7 Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
8 От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
9 Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.
10 Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.
11 На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет.
12 Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем.
13 Вот, раб Мой будет благоуспешен, возвысится и вознесется, и возвеличится.
14 Как многие изумлялись, [смотря] на Тебя, --столько был обезображен паче всякого человека лик Его, и вид Его--паче сынов человеческих!
15 Так многие народы приведет Он в изумление; цари закроют пред Ним уста свои, ибо они увидят то, о чем не было говорено им, и узнают то, чего не слыхали.
Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?
2 Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему.
3 Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились.
6 Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7 Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
8 От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
9 Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.
10 Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.
11 На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет.
12 Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем.
>>471001
Только ты не забывай, что синодальный перевод ВЗ это смесь перевода с иврита и греческого, и искажениями, заменой слов и прочим.
Только ты не забывай, что синодальный перевод ВЗ это смесь перевода с иврита и греческого, и искажениями, заменой слов и прочим.
>>471005
9 И предам лукавых за погребение Его и богатых за смерть Его, ибо Он не совершил беззакония и не было лести в устах Его.
10 И Господу угодно очистить Его от язвы; а когда Он предан будет за грех, душа ваша узрит долговечное потомство.
>9 Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.
>10 Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.
9 И предам лукавых за погребение Его и богатых за смерть Его, ибо Он не совершил беззакония и не было лести в устах Его.
10 И Господу угодно очистить Его от язвы; а когда Он предан будет за грех, душа ваша узрит долговечное потомство.
>>471004
Ну нитралю. Ты почитай, к кому это обращено.
Алсо, про Ешу было исполнено, вот это вот - И нечестивые из народа твоего поднимутся, чтобы осуществить предсказанное, но потерпят поражение
Ну нитралю. Ты почитай, к кому это обращено.
Алсо, про Ешу было исполнено, вот это вот - И нечестивые из народа твоего поднимутся, чтобы осуществить предсказанное, но потерпят поражение
>>471002
Вот перевод Библии короля Якова, который является самым распространенным в англосфере.
9 And he made his grave with the wicked, and with the rich in his death; because he had done no violence, neither was any deceit in his mouth.
10 Yet it pleased the Lord to bruise him; he hath put him to grief: when thou shalt make his soul an offering for sin, he shall see his seed, he shall prolong his days, and the pleasure of the Lord shall prosper in his hand.
Все совпадает с синодальным, так что не знаю о чем ты.
>>471007
Уймись, твой жир с монитора уже вытекает.
Вот перевод Библии короля Якова, который является самым распространенным в англосфере.
9 And he made his grave with the wicked, and with the rich in his death; because he had done no violence, neither was any deceit in his mouth.
10 Yet it pleased the Lord to bruise him; he hath put him to grief: when thou shalt make his soul an offering for sin, he shall see his seed, he shall prolong his days, and the pleasure of the Lord shall prosper in his hand.
Все совпадает с синодальным, так что не знаю о чем ты.
>>471007
Уймись, твой жир с монитора уже вытекает.
>>471008
Странно, толстишь ты, а пишешь, что жир мой. Даже в маняпереводах сатанистов-язычников это ведь чудом уцелело, ну.
А ныне слушай, Иаков, раб Мой, и Израиль, которого Я избрал.
...
Помни это, Иаков и Израиль, ибо ты раб Мой; Я образовал тебя: раб Мой ты, Израиль, не забывай Меня.
Ну и так далее.
> Уймись, твой жир с монитора уже вытекает.
Странно, толстишь ты, а пишешь, что жир мой. Даже в маняпереводах сатанистов-язычников это ведь чудом уцелело, ну.
А ныне слушай, Иаков, раб Мой, и Израиль, которого Я избрал.
...
Помни это, Иаков и Израиль, ибо ты раб Мой; Я образовал тебя: раб Мой ты, Израиль, не забывай Меня.
Ну и так далее.
>>471010
Кстати этот KJV тоже крайне корявый, иногда даже ошибки в переводе совпадают с синодальными.
Кстати этот KJV тоже крайне корявый, иногда даже ошибки в переводе совпадают с синодальными.
>>471012
Откуда мне знать? В любом случае, ещё не время. Когда станет "почалося", то всем всё станет ЯСНО, [CODE]но будет уже поздно[/CODE]
Откуда мне знать? В любом случае, ещё не время. Когда станет "почалося", то всем всё станет ЯСНО, [CODE]но будет уже поздно[/CODE]
>>470998
Ну, братан, ты пишешь: не владеешь темой. Так объясни.
Ну, братан, ты пишешь: не владеешь темой. Так объясни.
>>469871
Такое невозможно, тяжесть, камень и поднимающий, это есть проявления Бога.
Бог неотделим от камня, если он будет его поднимать то по сути он будет поднимать сам себя а не сам камень, то есть значит такая возможность просто отсутствует в бытии.
Такое невозможно, тяжесть, камень и поднимающий, это есть проявления Бога.
Бог неотделим от камня, если он будет его поднимать то по сути он будет поднимать сам себя а не сам камень, то есть значит такая возможность просто отсутствует в бытии.
>>471389
Говно без задач.
Говно без задач.
423 Кб, 1030x629Видел где-то, что в библии нет ни одного упоминания о том, что Сатана правит Адом. Хотелось бы почитать об этой сущности в виде гномика, истории его падения, его месте в христианской мифологии и как менялся его образ в культуре.
Кто-нибудь может порекомендовать годную научно-популярную книгу (можно на английском) на эту тему? Желательно описательного характера, без лишних домыслов автора и всякого рода пропаганды чего бы то ни было (особенно без эпичных срывов покровов от маня-сатанистов).
Кто-нибудь может порекомендовать годную научно-популярную книгу (можно на английском) на эту тему? Желательно описательного характера, без лишних домыслов автора и всякого рода пропаганды чего бы то ни было (особенно без эпичных срывов покровов от маня-сатанистов).
>>471416
Правильно, потому что Сатана адом и не правит, потому что адом правит Бог. Кто отправляет людей в ад? Сатана? Нет, Боженька. Кто наказывает людей за грехи, в т.ч. и смертью? Сатана? Нет, снова Боженька. А что же Сатана? А он просто является одним из подчинённых Боженьки и без его позволения ни к чему не пригоден. Если кто-то сомневается - бегом читать книгу Иова, про то как Боженька-любовь, чтобы похвастаться перед своим слугой-сатаной, буквально до основания разрушает жизнь своего верного раба, выпиливая его имущество и семью. Конечно, в конце раб получил много денежек, но врятли они смогли окупить все ужасы и страдания, на которые его обрёк его же любимый Боженька. Причём, обрёк-то буквально ни за что, ради лулзов.
>Видел где-то, что в библии нет ни одного упоминания о том, что Сатана правит Адом.
Правильно, потому что Сатана адом и не правит, потому что адом правит Бог. Кто отправляет людей в ад? Сатана? Нет, Боженька. Кто наказывает людей за грехи, в т.ч. и смертью? Сатана? Нет, снова Боженька. А что же Сатана? А он просто является одним из подчинённых Боженьки и без его позволения ни к чему не пригоден. Если кто-то сомневается - бегом читать книгу Иова, про то как Боженька-любовь, чтобы похвастаться перед своим слугой-сатаной, буквально до основания разрушает жизнь своего верного раба, выпиливая его имущество и семью. Конечно, в конце раб получил много денежек, но врятли они смогли окупить все ужасы и страдания, на которые его обрёк его же любимый Боженька. Причём, обрёк-то буквально ни за что, ради лулзов.
![PieterBruegeltheElder-TheTowerofBabel(Vienna)-GoogleArtProj[...]](https://2ch.hk//re/src/465486/15008926256280.jpg)
Я тут подумал, и пришел к выводу, что европейский союз - Вавилон.
Бог разделил вавилонян на языковые и культурные группы.
Европейский союз нахуй стер все границы, пытается эти группы опять объединить, стереть всю индивидуальную культуру отдельных стран и превратить это всю в одну вонючую кашу.
Ну и греховность и безможность еще одна объединительная черта.
Даже их парламент выглядит как знаменитая картина вавилонской башни.
Такие дела.
Бог разделил вавилонян на языковые и культурные группы.
Европейский союз нахуй стер все границы, пытается эти группы опять объединить, стереть всю индивидуальную культуру отдельных стран и превратить это всю в одну вонючую кашу.
Ну и греховность и безможность еще одна объединительная черта.
Даже их парламент выглядит как знаменитая картина вавилонской башни.
Такие дела.
>>471416
Ты забыл добавить что под описания вавилона также попадает рим и ссср.
Ты забыл добавить что под описания вавилона также попадает рим и ссср.
>>471452
Очнись, Бог через Иисуса стер их еще 2000 лет назад.
>Бог разделил вавилонян на языковые и культурные группы.
>Европейский союз нахуй стер все границы
Очнись, Бог через Иисуса стер их еще 2000 лет назад.
>>471463
Потому что НЗ полностью фентези, плод многовекового сочинительства многочисленных авторов.
Потому что НЗ полностью фентези, плод многовекового сочинительства многочисленных авторов.
>>471464
Что ты несешь вообще?
1. НЗ писался лет 100 максимум, ВЗ - веками.
2. У ВЗ больше авторов, чем у НЗ
3. Фэнтезийных мотивов в ВЗ больше, чем в НЗ (легендарные герои с волшебной силой и вот это все)
Что ты несешь вообще?
1. НЗ писался лет 100 максимум, ВЗ - веками.
2. У ВЗ больше авторов, чем у НЗ
3. Фэнтезийных мотивов в ВЗ больше, чем в НЗ (легендарные герои с волшебной силой и вот это все)
>>471465
НЗ писался веками, вплоть до повсеместного распространения печатного дела. Каждый вонючий переписчишко и переводчишко считал нужным добавить свой взгляд на вещи, так что ноунейм переписчиков смело включай в авторы НЗ.
НЗ писался веками, вплоть до повсеместного распространения печатного дела. Каждый вонючий переписчишко и переводчишко считал нужным добавить свой взгляд на вещи, так что ноунейм переписчиков смело включай в авторы НЗ.
>>471467
Охуенная теория, но можно взять НЗ разных церквей, находившихся веками в противостоянии (например, Армянской и Греко-Православной) и сличить их. И внезапно они будут идентичными.
>>471467
Ну и я так думаю. Поэтому и написал про Иисуса выше.
Если кто не понял, эпизод в Деяниях, когда Бог дает апостолам возможность говорить так, что их понимают все народы - это отсылка к разделению языков в Бытии.
>НЗ писался веками, вплоть до повсеместного распространения печатного дела
Охуенная теория, но можно взять НЗ разных церквей, находившихся веками в противостоянии (например, Армянской и Греко-Православной) и сличить их. И внезапно они будут идентичными.
>>471467
>А какая вообще разница, фэнтези это или нет, если важен только посыл и мораль истории?
Ну и я так думаю. Поэтому и написал про Иисуса выше.
Если кто не понял, эпизод в Деяниях, когда Бог дает апостолам возможность говорить так, что их понимают все народы - это отсылка к разделению языков в Бытии.
>>471467
Опять этот верующий в фантастику средних веков вылез. Он тут днем и ночью мониторит?
Мораль истории такова: тебе вешают лапшу на уши, прикрываясь именем пророка, а тебе и норм.
Опять этот верующий в фантастику средних веков вылез. Он тут днем и ночью мониторит?
Мораль истории такова: тебе вешают лапшу на уши, прикрываясь именем пророка, а тебе и норм.
>>471470
Стрелки не переводи, мань. Нас тут таких верунов много, а ты со своим мнением один.
>Опять этот верующий в фантастику средних веков вылез. Он тут днем и ночью мониторит?
Стрелки не переводи, мань. Нас тут таких верунов много, а ты со своим мнением один.
>>471452
Зачем он это сделал? Ну построили бы башенку свою и на этом всё закончилось. Почему Бог повёл себя как обиженный школьник? Наказал людей, внёс хаос в мир, потом ещё и разрушил всё, прямо как дьявол. Хотя, постойте...
>Бог разделил вавилонян на языковые и культурные группы.
Зачем он это сделал? Ну построили бы башенку свою и на этом всё закончилось. Почему Бог повёл себя как обиженный школьник? Наказал людей, внёс хаос в мир, потом ещё и разрушил всё, прямо как дьявол. Хотя, постойте...
>>471473
Чтобы не хуели.
Чтобы не хуели.
>>471473
Затем что перед автором стояла задача объяснить, как получилось, что люди из одной семьи разделились на разные языки. ВОт он и объяснил как смог.
>Зачем он это сделал?
Затем что перед автором стояла задача объяснить, как получилось, что люди из одной семьи разделились на разные языки. ВОт он и объяснил как смог.
>>471477
Такие вещи внезапно не происходят. Да и зачем им было разделяться? Странная история какая-то, непонятны ни причины, ни сам процесс.
>люди из одной семьи разделились на разные языки
Такие вещи внезапно не происходят. Да и зачем им было разделяться? Странная история какая-то, непонятны ни причины, ни сам процесс.
>>471478
Автор был зависим от распространенных в его время представлений о мире, в частности история о потопе является общей для шумеров и семитов. Т.е. он не мог обойти вниманием противоречие: в потопе спаслась одна семья, а по факту имеется куча народов с разными языками.
Вот он рассказал историю про башню.
Автор был зависим от распространенных в его время представлений о мире, в частности история о потопе является общей для шумеров и семитов. Т.е. он не мог обойти вниманием противоречие: в потопе спаслась одна семья, а по факту имеется куча народов с разными языками.
Вот он рассказал историю про башню.
>>471479
Ну теперь более-менее понятно что к чему.
Ну теперь более-менее понятно что к чему.
>>471479
Историю можно было подать нейтрально. Но нет, ее написали с негативным поддтекстом и наказанием. Значит в ней есть что-то такое, что в обществе времен автора считалось отрицательным.
Историю можно было подать нейтрально. Но нет, ее написали с негативным поддтекстом и наказанием. Значит в ней есть что-то такое, что в обществе времен автора считалось отрицательным.
>>471471
В говне явно что-то есть. Миллиарды мух не могут ошибаться.
Нет мнения, есть простые факты.
>Нас тут таких верунов много
В говне явно что-то есть. Миллиарды мух не могут ошибаться.
>ты со своим мнением один
Нет мнения, есть простые факты.
>>471484
Ты что-то мимо кассы булькнул. Факты содержат предмет разговора, очерченную границу, источники, доводы. Ты просто кукарекаешь, и я даже не понимаю что именно, из-за не связности твоих писулек.
Ты что-то мимо кассы булькнул. Факты содержат предмет разговора, очерченную границу, источники, доводы. Ты просто кукарекаешь, и я даже не понимаю что именно, из-за не связности твоих писулек.
>>471484
Каким образом твой пост является опровержением тому факту, что ты жирный уебан, который круглосуточно мониторит раздел?
Каким образом твой пост является опровержением тому факту, что ты жирный уебан, который круглосуточно мониторит раздел?
>>471470
Но ведь тут только ты про какую-то фантастику кукарекаешь. Зачем ты вылез, петушок?
>Опять этот верующий в фантастику средних веков вылез
Но ведь тут только ты про какую-то фантастику кукарекаешь. Зачем ты вылез, петушок?
>>471596
Модератору виднее (вся власть от Бога тем более), насколько он научный. Багет залётного школьника, азаза.
Модератору виднее (вся власть от Бога тем более), насколько он научный. Багет залётного школьника, азаза.
>>471644
Господа, что является пробным камнем в достижении эпифании? Достиг данного ощущения, но как проверить, что я не обманываю себя и окружающих? Понимаю, что это скорее всего как с орденом Красной звезды из Чапаева и Пустоты. Ты должен сам это понять и никто тебе этого не скажет. Но все-таки.
Заодно еще один вопрос. Как можно искупить свой грех уныния? Долгое время провел в состоянии дикой депрессии и отстранения от мира. Теперь понимаю, как был не прав и мог бы помогать своим родным, близким и просто нуждающимся людям вместо бесцельного самоглодания. Может ли избавление других людей от страданий быть подобным путем искупления?
Господа, что является пробным камнем в достижении эпифании? Достиг данного ощущения, но как проверить, что я не обманываю себя и окружающих? Понимаю, что это скорее всего как с орденом Красной звезды из Чапаева и Пустоты. Ты должен сам это понять и никто тебе этого не скажет. Но все-таки.
Заодно еще один вопрос. Как можно искупить свой грех уныния? Долгое время провел в состоянии дикой депрессии и отстранения от мира. Теперь понимаю, как был не прав и мог бы помогать своим родным, близким и просто нуждающимся людям вместо бесцельного самоглодания. Может ли избавление других людей от страданий быть подобным путем искупления?
>>471659
То есть ты спрашиваешь о каком-то своем выдуманном общерелигиозном грехе, искуплении, унынии и т.д.?
То есть ты спрашиваешь о каком-то своем выдуманном общерелигиозном грехе, искуплении, унынии и т.д.?
>>471662
Общерелигиозным является чувство эпифании. Если все понимаю верно. Более того, данное ощущение может сопровождать опыт и нерелигиозного прозрения.
А насчет уныния, то это мой собственный индивидуальный порок. Понял, насколько обширен мир, который был мне всегда доступен. Какие возможности существовали. Однако праздность и уныние в течение долгого времени закрывали от меня эту картину.
Общерелигиозным является чувство эпифании. Если все понимаю верно. Более того, данное ощущение может сопровождать опыт и нерелигиозного прозрения.
А насчет уныния, то это мой собственный индивидуальный порок. Понял, насколько обширен мир, который был мне всегда доступен. Какие возможности существовали. Однако праздность и уныние в течение долгого времени закрывали от меня эту картину.
>>471665
Еще раз, ты про какую-то религию спрашиваешь, или про какие-то свои фантазии на базе художки?
Еще раз, ты про какую-то религию спрашиваешь, или про какие-то свои фантазии на базе художки?
>>471603
Ок но просто так ведь целый тред потер, даже не спросив. Если во ВРЕТИ проблема то можно было ссылки привести.
Если власть от Бога то почему бога нет? Если власть от админов то почему трут треды говноедов?
>виднее
Ок но просто так ведь целый тред потер, даже не спросив. Если во ВРЕТИ проблема то можно было ссылки привести.
Если власть от Бога то почему бога нет? Если власть от админов то почему трут треды говноедов?
>>471682
Ну так это сущность виде гномика, а в атеизме нету сверх существа, и что в атеисто тредах обсуждать? Какие попы и веруны тупые, ну так мы все это знаем, или что останкам динозавра миллионы лет, это тоже все знают, только никто не знает что Бог есть.
>>471683
Если атеизм — религия, то...
...не коллекционирование марок — хобби.
...отказ от игры в гольф — спорт.
...неверие в несчастливое число 13 — суеверие.
...лысый — это цвет волос.
...нагота — это тип одежды.
...выключенный телевизор тоже показывает некий канал.
...быть здоровым — тоже заболевание.
...воздержание является позой в сексе.
...вакуум — это газ.
Ну так это сущность виде гномика, а в атеизме нету сверх существа, и что в атеисто тредах обсуждать? Какие попы и веруны тупые, ну так мы все это знаем, или что останкам динозавра миллионы лет, это тоже все знают, только никто не знает что Бог есть.
>>471683
Если атеизм — религия, то...
...не коллекционирование марок — хобби.
...отказ от игры в гольф — спорт.
...неверие в несчастливое число 13 — суеверие.
...лысый — это цвет волос.
...нагота — это тип одежды.
...выключенный телевизор тоже показывает некий канал.
...быть здоровым — тоже заболевание.
...воздержание является позой в сексе.
...вакуум — это газ.
>>471686
Пфф 22/7. Пожалуйста.
А с семантикой я не разбираюсь так хорошо. Атеизм это вера в доказательства и эмпирицизм. На этом форуме присутствует так что пусть атеисто-треды модераторы зря не трут. Особенно про божие гормоны.
>никто не знает что бог есть
Пфф 22/7. Пожалуйста.
А с семантикой я не разбираюсь так хорошо. Атеизм это вера в доказательства и эмпирицизм. На этом форуме присутствует так что пусть атеисто-треды модераторы зря не трут. Особенно про божие гормоны.
>>471691
Молодой человек, атеизм - это философская критика теизма.
Не путайте с петушиным атеизмом.
>Атеизм это вера в доказательства и эмпирицизм
Молодой человек, атеизм - это философская критика теизма.
Не путайте с петушиным атеизмом.
>>471693
А зачем вообще нужна критика теизма? Вот если я скажу, что верю в Богиню-единорога, то атеист будет напрягаться и выдумывать философское обоснование почему моя вера неправильная? Так, чтоли?
>атеизм - это философская критика теизма.
А зачем вообще нужна критика теизма? Вот если я скажу, что верю в Богиню-единорога, то атеист будет напрягаться и выдумывать философское обоснование почему моя вера неправильная? Так, чтоли?
>>471696
Атеизм - это философская критика теизма, а не веры в Богиню-единорога
>Вот если я скажу, что верю в Богиню-единорога, то атеист будет напрягаться и выдумывать философское обоснование почему моя вера неправильная?
Атеизм - это философская критика теизма, а не веры в Богиню-единорога
>>471698
Теизм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов
Так что всё нормально, моя вера в Богиню-единорога тоже подпадает под определение теизма. А значит, атеизм должен и его филосовски критиковать, так ведь?
>Атеизм - это философская критика теизма, а не веры в Богиню-единорога
Теизм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов
Так что всё нормально, моя вера в Богиню-единорога тоже подпадает под определение теизма. А значит, атеизм должен и его филосовски критиковать, так ведь?
>>471706
Нет, не подпадает, потому что твоя вера в Богиню-единорога - это просто наспех придуманный пример, за которым ничего нет. Но если бы за ним стояло религиозно-философское учение - то да, должен был бы критиковать.
>моя вера в Богиню-единорога тоже подпадает под определение теизма
Нет, не подпадает, потому что твоя вера в Богиню-единорога - это просто наспех придуманный пример, за которым ничего нет. Но если бы за ним стояло религиозно-философское учение - то да, должен был бы критиковать.
>>471708
Как ничего нет? Всё на месте, всё по правилам: 1) Божество\Предмет культа, 2) Контакт верующего с Божеством/наличие веры в Божество у верующего 3) Устные предания о божестве. 4) Наличие жреца культа, владеющего необходимыми знаниями и обрядами культа.
Так что всё есть, не хуже чем в других религиях. А количество верующих, храмы и популярность это дело наживное. Так что давайте, атеисты, критикуйте мою религию.
>твоя вера в Богиню-единорога - это просто наспех придуманный пример, за которым ничего нет.
Как ничего нет? Всё на месте, всё по правилам: 1) Божество\Предмет культа, 2) Контакт верующего с Божеством/наличие веры в Божество у верующего 3) Устные предания о божестве. 4) Наличие жреца культа, владеющего необходимыми знаниями и обрядами культа.
Так что всё есть, не хуже чем в других религиях. А количество верующих, храмы и популярность это дело наживное. Так что давайте, атеисты, критикуйте мою религию.
>>471777
Так вопрос в том, зачем вообще нужна критика теизма? Ну покритикует атеист теиста и что дальше? Теист вдруг перестанет верить в свою веру? Врятли. А раз так, то получается простой спор, не имеющий смысла, так что атеизм как минимум бесполезен, в лучшем случае он только ради словобюлудия и сгодится.
Так вопрос в том, зачем вообще нужна критика теизма? Ну покритикует атеист теиста и что дальше? Теист вдруг перестанет верить в свою веру? Врятли. А раз так, то получается простой спор, не имеющий смысла, так что атеизм как минимум бесполезен, в лучшем случае он только ради словобюлудия и сгодится.
>>471819
Атеизм и есть, по сути, эта самая критика, и она возникает не зачем, а почему. Это реакция на теистический раздражитель. Человек вырабатывает суждения о том, с чем встречается. В случае с теизмом, критическим видом реакции будет атеизм.
Атеизм и есть, по сути, эта самая критика, и она возникает не зачем, а почему. Это реакция на теистический раздражитель. Человек вырабатывает суждения о том, с чем встречается. В случае с теизмом, критическим видом реакции будет атеизм.
>>465486 (OP)
Что нового дало христианство миру? Весь контент прославляемый адептами этого учения как Oridginal уже встречался в популярных в прошлом или современных ему философско-религиозных учениях.
Что нового дало христианство миру? Весь контент прославляемый адептами этого учения как Oridginal уже встречался в популярных в прошлом или современных ему философско-религиозных учениях.
>>471819
Господи. 21 век а школьники никак не усвоят что смысл штука субъективная и если тебе смысла нет то это не значит что его нет ни для кого. Остальная часть высера переходит в фарс при любой попытке подставить вместо теизма любую другую массовую идеологию.
Господи. 21 век а школьники никак не усвоят что смысл штука субъективная и если тебе смысла нет то это не значит что его нет ни для кого. Остальная часть высера переходит в фарс при любой попытке подставить вместо теизма любую другую массовую идеологию.
>>471819
Теистическое мышление во всей своей красе.
>польза
>смысл
>зачем
>всё это подаётся как нечто объективное, истинное знание которого еще доступно школьнику веруну.
Теистическое мышление во всей своей красе.
>>471958
??? Я ответил только на вопрос. Является ли контент прославляемый адептами христианства как Ориджинал действительным Ориджиналом - нет, но я его и не задавал. А вопрос был "Что нового дало христианство миру?".
??? Я ответил только на вопрос. Является ли контент прославляемый адептами христианства как Ориджинал действительным Ориджиналом - нет, но я его и не задавал. А вопрос был "Что нового дало христианство миру?".
>>471960
Если это не "Ориджинал" вот ты и ooebam, то оно и не новое.
Ты что, настолько тупой, что сам не понимаешь о чем говоришь?
Если это не "Ориджинал" вот ты и ooebam, то оно и не новое.
Ты что, настолько тупой, что сам не понимаешь о чем говоришь?
>>471963
Так помимо того контента что преподносят адепты христианства как ориджинл, может быть много другого о котором они либо не знают,либо не считают как ориджинал.
Так помимо того контента что преподносят адепты христианства как ориджинл, может быть много другого о котором они либо не знают,либо не считают как ориджинал.
>>471990
Разобрался и спать лёг. Что дальше?
Разобрался и спать лёг. Что дальше?
>>471991
Ну собственно да, христианство стало базой для появления ислама.
Ну собственно да, христианство стало базой для появления ислама.
>>471993
Не только оно, но в том числе. Влияние христианства(преимущественно не каноничного, а ересей) на ислам сложно переоценить.
Не только оно, но в том числе. Влияние христианства(преимущественно не каноничного, а ересей) на ислам сложно переоценить.
>>471993
Истино пути Аллаха неисповедимы.
Истино пути Аллаха неисповедимы.
А где пастафарианство?
>>465486 (OP)
Реквестирую способ полного уничтожения объекта, так что бы не кварков не осталось, не полей Хигса, не квантов пространства времени, не даже пустоты с небытиём, что бы прямо полное исчезновение и без конвертации в энергию и прочие говна. Ну или как хотя бы что то вернуть в состояние до большого взрыва когда ещё не было законов физики пространства времени и прочего?
Реквестирую способ полного уничтожения объекта, так что бы не кварков не осталось, не полей Хигса, не квантов пространства времени, не даже пустоты с небытиём, что бы прямо полное исчезновение и без конвертации в энергию и прочие говна. Ну или как хотя бы что то вернуть в состояние до большого взрыва когда ещё не было законов физики пространства времени и прочего?
>>472191
В mg/
В mg/
>>472191
Бросаешь объект в чёрную дыру, профит. Других способов нет.
>Реквестирую способ полного уничтожения объекта
Бросаешь объект в чёрную дыру, профит. Других способов нет.
>>472549
Даже то что дырки под горизонт событий суют все равно потом вышвырнут хокингами и ничего никуда не исчезло, кстати сама чёрная дыра пока существует тоже существует как своеобразный объект в лице особой области пространства-времени.
Даже то что дырки под горизонт событий суют все равно потом вышвырнут хокингами и ничего никуда не исчезло, кстати сама чёрная дыра пока существует тоже существует как своеобразный объект в лице особой области пространства-времени.
Где мать вашу Дао тред, буддистобляди, небось специально не стали делать, и Конфуцианства нет, надо делать!
У китайцев есть понятие Неба, Земли и человека между ним. Может Небо - это то что в других религиях именуется Богом, тонким миром?
Но вот про Землю - в других религиях как-то мало говорится (разве что типа бога/богини Земли - Гея там). А ведь планета Земля и фауна, флора, атмосфера - это очень значительная часть жизни человека, это дом людей. Т.е. помимо богов и самого человека, надо и об фундаменте т.е. планете Земля думать и заботиться.
Но вот про Землю - в других религиях как-то мало говорится (разве что типа бога/богини Земли - Гея там). А ведь планета Земля и фауна, флора, атмосфера - это очень значительная часть жизни человека, это дом людей. Т.е. помимо богов и самого человека, надо и об фундаменте т.е. планете Земля думать и заботиться.
>>472643
Это зависит от конкретного учения, например
https://en.wikipedia.org/wiki/Mozi
>Может Небо - это то что в других религиях именуется Богом, тонким миром?
Это зависит от конкретного учения, например
https://en.wikipedia.org/wiki/Mozi
>Furthermore, for Mozi the will of Heaven (天, tiān) was that people should love one another, and that mutual love by all would bring benefit to all. Therefore, it was in everyone's interest that they love others "as they love themselves." Heaven should be respected because failing to do so would subject one to punishment. For Mozi, Heaven was not the "amoral", mystical nature of the Taoists. Rather, it was a benevolent, moral force that rewarded good and punished evil. Similar in some ways to the Abrahamic religions, Mozi believed that all living things live in a realm ruled by Heaven, and Heaven has a will which is independent from and higher than the will of man. Thus he writes that "Universal love is the Way of Heaven," since "Heaven nourishes and sustains all life without regard to status." ("Laws and Customs" in Mozi) Mozi's ideal of government, which advocated a meritocracy based on talent rather than background, also followed his idea of Heaven.
>ь
>>472644
Спасибо
Спасибо
Вызываю местных саентологов и гайкославов. Что скажете в своё оправдание?
в христианстве сильно отличаются католики, православные и протестанты.
шииты и сунниты так же сильно отличаются в исламе? т.е. это такие отдельные, самостоятельные конфессии?
шииты и сунниты так же сильно отличаются в исламе? т.е. это такие отдельные, самостоятельные конфессии?
>>472852
Аргументируй.
Аргументируй.
>>473236
Да. Изначально, шииты были просто политической фракцией, выступающими за правление Али. Вследствие чего у них развились свои независимые обычаи. Они иначе почитают Праведных Халифов, у них имеется, к примеру, так же учение о Скрытом Халифе и тд.
Да. Изначально, шииты были просто политической фракцией, выступающими за правление Али. Вследствие чего у них развились свои независимые обычаи. Они иначе почитают Праведных Халифов, у них имеется, к примеру, так же учение о Скрытом Халифе и тд.
Слишком много тредов христианских конфессий, поэтому спрошу тут. Мнение конкретной церкви не интересует, можно даже ссылку на мнение какого-то раввина запостить, если будет релевантно.
Дело в том, что тут совершенно спонтанно глядя на вступительные титры к одному сериальчику со мной случилось сорт оф откровение: я увидел историю с плодом познания добра и зла и последующим изгнанием из Эдема в совершенно новом для себя свете и мне трудно избавиться от ощущения, что эта история с самого начала была написана именно с этой идеей в уме, что это не "новая трактовка", а что я просто внезапно понял истинный смысл. И вполне вероятно, что многочисленные православные/католические/протестантские/иудейские/пантеистические мыслители/лекторы/священники/раввины уже объясняли это своим слушателями именно с этой точки зрения, а мне просто пришлось додумываться самому в силу отсутствия религиозного образования. Мне хочется это проверить.
Я не буду сейчас пытаться оформить в слова свой инсайт, скажу лишь, что поводом послужило, что я всегда игнорировал то, что Ева (женщина) первой вкусила плод с древа познания, считая это забавной и несущественной мизогонистической деталью. Теперь же мне представляется, что это очень существенная деталь, и при том очень далёкая от мизогонизма, в некотором смысле даже наоборот. И "изгнание из Эдема" даже вряд ли можно считать наказанием, или вообще "изгнанием".
Так вот, накидайте, пожалуйста, каких-нибудь статей/лекций с трактовками/рационализациями этого мифа. Приблизительной темой этих объяснений должно быть "что же в действительности есть это самое «познание добра и зла»?"
Дело в том, что тут совершенно спонтанно глядя на вступительные титры к одному сериальчику со мной случилось сорт оф откровение: я увидел историю с плодом познания добра и зла и последующим изгнанием из Эдема в совершенно новом для себя свете и мне трудно избавиться от ощущения, что эта история с самого начала была написана именно с этой идеей в уме, что это не "новая трактовка", а что я просто внезапно понял истинный смысл. И вполне вероятно, что многочисленные православные/католические/протестантские/иудейские/пантеистические мыслители/лекторы/священники/раввины уже объясняли это своим слушателями именно с этой точки зрения, а мне просто пришлось додумываться самому в силу отсутствия религиозного образования. Мне хочется это проверить.
Я не буду сейчас пытаться оформить в слова свой инсайт, скажу лишь, что поводом послужило, что я всегда игнорировал то, что Ева (женщина) первой вкусила плод с древа познания, считая это забавной и несущественной мизогонистической деталью. Теперь же мне представляется, что это очень существенная деталь, и при том очень далёкая от мизогонизма, в некотором смысле даже наоборот. И "изгнание из Эдема" даже вряд ли можно считать наказанием, или вообще "изгнанием".
Так вот, накидайте, пожалуйста, каких-нибудь статей/лекций с трактовками/рационализациями этого мифа. Приблизительной темой этих объяснений должно быть "что же в действительности есть это самое «познание добра и зла»?"
390x470>>473327
>И "изгнание из Эдема" даже вряд ли можно считать наказанием, или вообще "изгнанием".
>проёбан Эдем
>проёбано бессмертие
>получены страдания и смерть
>только выиграли!
>>473328
Смотри, я не стал бы ожидать от любого рандомного анона достаточной широты мышления, чтобы самому быть способным посмотреть на это, как на что-то положительное. Но если достоверно известно, что у кого-то (не важно у кого и по какой причине) такой взгляд на вещи возник, то надо быть просто невообразимо тупым, чтобы подумать, что он как-то "упустил из виду" самую, блядь, мейнстримную трактовку, целиком состоящую из гроб гроб кладбище пидор. Так что ты, конечно, уникальный экспонат. Можешь гордиться.
Смотри, я не стал бы ожидать от любого рандомного анона достаточной широты мышления, чтобы самому быть способным посмотреть на это, как на что-то положительное. Но если достоверно известно, что у кого-то (не важно у кого и по какой причине) такой взгляд на вещи возник, то надо быть просто невообразимо тупым, чтобы подумать, что он как-то "упустил из виду" самую, блядь, мейнстримную трактовку, целиком состоящую из гроб гроб кладбище пидор. Так что ты, конечно, уникальный экспонат. Можешь гордиться.
>>473327
Древо познания добра и зла - это совесть, к жизни по которой люди перешли от естественного состояния.
Как следствие:
- человек потерял естественную связь с природой ("Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
в поте лица твоего будешь есть хлеб");
- возникло понятие греха;
- оседлый землепашец убил кочевника-скотовода и построил первый город;
- началась человеческая цивилизация со всеми ее плюсами и минусами.
Косвенно это толкование подтверждает тот факт, что хотя автор Бытия знал тексты шумеров, но проигнорировал их намного более глубокую хронологию. При этом время жизни Адама примерно совпадает со временем появления древнейшего города Мессопотамии Урука.
>Так вот, накидайте, пожалуйста, каких-нибудь статей/лекций с трактовками/рационализациями этого мифа. Приблизительной темой этих объяснений должно быть "что же в действительности есть это самое «познание добра и зла»?"
Древо познания добра и зла - это совесть, к жизни по которой люди перешли от естественного состояния.
Как следствие:
- человек потерял естественную связь с природой ("Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
в поте лица твоего будешь есть хлеб");
- возникло понятие греха;
- оседлый землепашец убил кочевника-скотовода и построил первый город;
- началась человеческая цивилизация со всеми ее плюсами и минусами.
Косвенно это толкование подтверждает тот факт, что хотя автор Бытия знал тексты шумеров, но проигнорировал их намного более глубокую хронологию. При этом время жизни Адама примерно совпадает со временем появления древнейшего города Мессопотамии Урука.
>>473334
Хм, а на основании чего ты полагает, будто автор первых трёх(или четырёх, не помню точно, когда меняется авторство) книг Пятикнижия знал шумерские тексты?
Хм, а на основании чего ты полагает, будто автор первых трёх(или четырёх, не помню точно, когда меняется авторство) книг Пятикнижия знал шумерские тексты?
>>473327
А зачем рационализировать, тебя именно яблоко не устраивает или что?
Суть не в составе преступления, а в том, против кого это преступление было направлено.
Они осознанно пошли против Бога, сделались служителями сатаны поддавшись его обольщению и его обетам. Возгордились и доверились змею которого видели первый раз, предав Творца который даровал им жизнь и все блага. Который питал их и поддерживал, который удостоил их величайшей любви.
Предательство Иуды несло в себе довольно мутные мотивы, связанные скорее с расстройством его души, предательство прародителей было совершенно конкретным выбором, который повлёк за собой определённые последствия.
> Так вот, накидайте, пожалуйста, каких-нибудь статей/лекций с трактовками/рационализациями этого мифа. Приблизительной темой этих объяснений должно быть "что же в действительности есть это самое «познание добра и зла»?"
А зачем рационализировать, тебя именно яблоко не устраивает или что?
Суть не в составе преступления, а в том, против кого это преступление было направлено.
Они осознанно пошли против Бога, сделались служителями сатаны поддавшись его обольщению и его обетам. Возгордились и доверились змею которого видели первый раз, предав Творца который даровал им жизнь и все блага. Который питал их и поддерживал, который удостоил их величайшей любви.
Предательство Иуды несло в себе довольно мутные мотивы, связанные скорее с расстройством его души, предательство прародителей было совершенно конкретным выбором, который повлёк за собой определённые последствия.
>>473339
Да это дьякун, начитался околосовкового научпопа и теперь форсит во всех тредах
Да это дьякун, начитался околосовкового научпопа и теперь форсит во всех тредах
>>465486 (OP)
Вот сколько не пытался обсуждать вопросы этики с верующими, всегда приходил к одному выводу, что у верующих нет морали в том смысле в котором она может быть у человека наделённой свободной волей. Морали человека внутренне свободного, но именно поэтому и связывающем себя законами поведения посредством своего разума, такая мораль не нуждается ни в идее Бога возвышающегося над ней. В мировоззрении верующего свободен только Бог. Все остальные абсолютно несвободны, они подчиняются воле Бога. Это отсутствие свободы имеет очень глубокие корни. Истинно верующие не только лишь знают, что Бог может сурово наказать их за невыполнение его указаний. Это означало бы, что они обладают собственной волей что они могут думать и думают - о том благоразумно ли починятся Богу или нет. Истина в том что в верующий человек не имеет собственной воли. Для верующего мораль устанавливается извне. Для него отсутствует понятие личного мнения по вопросам правильного и неправильного. Им считается бессмысленным формирование собственных представлений о справедливости и несправедливости. Как такой человек может требовать уважения для себя? Он же просто скот ведомый пастухом, он не является рациональным моральным субъектом.
Вот сколько не пытался обсуждать вопросы этики с верующими, всегда приходил к одному выводу, что у верующих нет морали в том смысле в котором она может быть у человека наделённой свободной волей. Морали человека внутренне свободного, но именно поэтому и связывающем себя законами поведения посредством своего разума, такая мораль не нуждается ни в идее Бога возвышающегося над ней. В мировоззрении верующего свободен только Бог. Все остальные абсолютно несвободны, они подчиняются воле Бога. Это отсутствие свободы имеет очень глубокие корни. Истинно верующие не только лишь знают, что Бог может сурово наказать их за невыполнение его указаний. Это означало бы, что они обладают собственной волей что они могут думать и думают - о том благоразумно ли починятся Богу или нет. Истина в том что в верующий человек не имеет собственной воли. Для верующего мораль устанавливается извне. Для него отсутствует понятие личного мнения по вопросам правильного и неправильного. Им считается бессмысленным формирование собственных представлений о справедливости и несправедливости. Как такой человек может требовать уважения для себя? Он же просто скот ведомый пастухом, он не является рациональным моральным субъектом.
>>473341
И что? Ахуеть теперь, человек проявил характер и смелость не отступив против своих принципов перед угрозой вечных мук, и его за это наказывать?
И что? Ахуеть теперь, человек проявил характер и смелость не отступив против своих принципов перед угрозой вечных мук, и его за это наказывать?
>>473339
У Пятикнижия не один автор, поэтому лучше говорить о первых главах Бытия.
Очень много общего материала: описание сотворение мира (вплоть до порядка творения), змей, потеря бессмертия, потоп, ковчег и т.д.
1-11 главы Бытия опираются на 4 мессопотамских источника: Эпос о Гильгамеше, Энума Элиш, Зиусудра, Адапа.
У Пятикнижия не один автор, поэтому лучше говорить о первых главах Бытия.
Очень много общего материала: описание сотворение мира (вплоть до порядка творения), змей, потеря бессмертия, потоп, ковчег и т.д.
1-11 главы Бытия опираются на 4 мессопотамских источника: Эпос о Гильгамеше, Энума Элиш, Зиусудра, Адапа.
>>473347
Мне точно известно о двух авторах в Пятикнижие(строго говоря, это даже при чтении заметно). А вот о шумерских источниках можно пруфы?
Мне точно известно о двух авторах в Пятикнижие(строго говоря, это даже при чтении заметно). А вот о шумерских источниках можно пруфы?
>>473350
Ну вот например, в статье исследуется нарратив сотворения мира - потопа
Ну вот например, в статье исследуется нарратив сотворения мира - потопа
>>473351
Их личных, я бы сказал что, учитывая что за эту смелость их ждёт вечная мука, то абсолютная.
Их личных, я бы сказал что, учитывая что за эту смелость их ждёт вечная мука, то абсолютная.
>>473354
Ты невнимательно читал? Они поступили так не из каких-то принципов, а из-за обещанных сатаною плюшек.
И тут тоже. Перечитай мой ответ и попробуй снова.
>Их личных
Ты невнимательно читал? Они поступили так не из каких-то принципов, а из-за обещанных сатаною плюшек.
>я бы сказал что, учитывая что за эту смелость их ждёт вечная мука
И тут тоже. Перечитай мой ответ и попробуй снова.
>>473341
Есть версия что никакого яблока не было, а змей это член адама, который искушал еву так у неё появились греховные желание попробовать секс, но бог все это строго запрещал, но еве было похуй и адаму тоже, и они поебалися, а яблоко, дерево и змей это просто метафора. Доказательство того что они не ебалися до грехопадения это то что у них не было детей а после появились.
И сейчас в мире не культ сатаны так как если бы был бы сатана то было дохуя сатанистов а именно культ секса.
Есть версия что никакого яблока не было, а змей это член адама, который искушал еву так у неё появились греховные желание попробовать секс, но бог все это строго запрещал, но еве было похуй и адаму тоже, и они поебалися, а яблоко, дерево и змей это просто метафора. Доказательство того что они не ебалися до грехопадения это то что у них не было детей а после появились.
И сейчас в мире не культ сатаны так как если бы был бы сатана то было дохуя сатанистов а именно культ секса.
>>473359
Вот только в Библии написано, что Адам познал Еву (библейский эвфемизм для секса) после изгнания из рая.
> Доказательство того что они не ебалися до грехопадения это то что у них не было детей а после появились.
Вот только в Библии написано, что Адам познал Еву (библейский эвфемизм для секса) после изгнания из рая.
>>473360
Ну тогда значит они попробовали запрещенные виды секса, там орал, анал, и т.д и это стало грехопадением.
Или слово познал тогда означало познакомится, то есть адам просто познакомился с евой, поближе её узнал.
Ну тогда значит они попробовали запрещенные виды секса, там орал, анал, и т.д и это стало грехопадением.
Или слово познал тогда означало познакомится, то есть адам просто познакомился с евой, поближе её узнал.
>>473327
перепощу свой ответ на вопрос почему Адам и Ева прикрылись одеждой после съедания плода.
Они видели себя как души, психику, а не как тела, но потом самовосприятие сместилось на физические материальные тела с души. Может быть они и видели тонкие тела (душу) и общались (Адам с Евой) телепатически, а не телесным голосом. Но потом увидели как это стремно быть телесными оболочками и прикрылись.
перепощу свой ответ на вопрос почему Адам и Ева прикрылись одеждой после съедания плода.
>Иначе с чего бы им от куска яблока стыдиться вдруг, что они голые?
Они видели себя как души, психику, а не как тела, но потом самовосприятие сместилось на физические материальные тела с души. Может быть они и видели тонкие тела (душу) и общались (Адам с Евой) телепатически, а не телесным голосом. Но потом увидели как это стремно быть телесными оболочками и прикрылись.
>>473344
если атеист моральный и верующий исполняющий волю Бога (т.е. моральные нормы) одинаково будут поступать в жизни, т.е. соблюдать мораль - какая между ними разница?
если атеист моральный и верующий исполняющий волю Бога (т.е. моральные нормы) одинаково будут поступать в жизни, т.е. соблюдать мораль - какая между ними разница?
>>473344
такая аналогия - законы (воля) Бога это как физические законы нашего мира (сила тяжести, твердость стен, горячесть огня), верующий знает что нарушив Волю Бога он разобьется если "спрыгнет с крыши", сломает руку если "ударит о стену сильно". Т.е. тут не безмозглое скотство ведомое пастухом, а здравый смысл, сохранение правил безопасности.
Можно конечно согрешить спрыгнув с третьего этажа, но будут страдания потом.
Не знаю правильная ли такая аналогия и понимание с точки зрения теологии.
такая аналогия - законы (воля) Бога это как физические законы нашего мира (сила тяжести, твердость стен, горячесть огня), верующий знает что нарушив Волю Бога он разобьется если "спрыгнет с крыши", сломает руку если "ударит о стену сильно". Т.е. тут не безмозглое скотство ведомое пастухом, а здравый смысл, сохранение правил безопасности.
Можно конечно согрешить спрыгнув с третьего этажа, но будут страдания потом.
Не знаю правильная ли такая аналогия и понимание с точки зрения теологии.
>>473362
А ты читал Бытие, или только из культуры сюжет знаешь?
А ты читал Бытие, или только из культуры сюжет знаешь?
>>473370
в том первом посте и вопросе про моральные нормы же разговор.
в том первом посте и вопросе про моральные нормы же разговор.
>>473368
Если ты не понял, то поясню. Когда я решаю, что спиздить у старика пенсию после чего, он не купит себе лекарства и помрёт в страшных корчах, а я заимею новую видеокарту - это плохо, потому что благо полученное мною от владения новой видюхой никак не перевешивает страдания старика, или более того, что это вообще плохо обеспечивать себе благополучие за счёт благополучия другого(что ведёт к тому что если выбор будет я дохну в страшных корчах или старик, при этом естественный ход событий выбирает меня, то так тому и быть, старика я подставлять вместо меня не буду), то на этом и конец, всё, это моё свободное решение. Мне не нужно нигде находить ему санкцию, ни от барина, ни от бога, это мой моральный принцип. Более того, если сам Яхве явится ко мне и скажет, что для тебя ,Анон, я делаю исключение и ты можешь и даже должен свободно пренебрегать жизненными потребностями других людей для удовлетворения своих мелких и несущественных хотелок, то я скажу, что нахуй иди чёрт бородатый, ебал я тебя, святого сына и святого духа в рот и на нос вам дрочил, я сам себе хозяин, хочешь меня за неповиновение в ад упечь? давай, ебош, мразь.
А что верующий скажет?
- ОК, босс.
Если ты не понял, то поясню. Когда я решаю, что спиздить у старика пенсию после чего, он не купит себе лекарства и помрёт в страшных корчах, а я заимею новую видеокарту - это плохо, потому что благо полученное мною от владения новой видюхой никак не перевешивает страдания старика, или более того, что это вообще плохо обеспечивать себе благополучие за счёт благополучия другого(что ведёт к тому что если выбор будет я дохну в страшных корчах или старик, при этом естественный ход событий выбирает меня, то так тому и быть, старика я подставлять вместо меня не буду), то на этом и конец, всё, это моё свободное решение. Мне не нужно нигде находить ему санкцию, ни от барина, ни от бога, это мой моральный принцип. Более того, если сам Яхве явится ко мне и скажет, что для тебя ,Анон, я делаю исключение и ты можешь и даже должен свободно пренебрегать жизненными потребностями других людей для удовлетворения своих мелких и несущественных хотелок, то я скажу, что нахуй иди чёрт бородатый, ебал я тебя, святого сына и святого духа в рот и на нос вам дрочил, я сам себе хозяин, хочешь меня за неповиновение в ад упечь? давай, ебош, мразь.
А что верующий скажет?
- ОК, босс.
>>473373
верующие тоже могут в таком режиме анализа морали думать - что этот поступок плохой и причинит вред. Просто у них помимо этого еще и авторитет Бога есть.
верующие тоже могут в таком режиме анализа морали думать - что этот поступок плохой и причинит вред. Просто у них помимо этого еще и авторитет Бога есть.
>>473377
бог всеблаг, он не станет желать зла.
ты наверное ответишь про потоп, и прочие жестокости ветх.завета.
но повторюсь бога верующие характеризуют как всеблагого, т.е у него всё благое - нет зла.
бог всеблаг, он не станет желать зла.
ты наверное ответишь про потоп, и прочие жестокости ветх.завета.
но повторюсь бога верующие характеризуют как всеблагого, т.е у него всё благое - нет зла.
>>473381
есть же понятие добра и зла.
ты какой-то упертый, мракобес воинственный безбожник, с атеизмом головного мозга.
есть же понятие добра и зла.
ты какой-то упертый, мракобес воинственный безбожник, с атеизмом головного мозга.
>>473380
Потому что верующего в бога от ревнующего отличает только моральная система. Для верующего благо определяется волей бога, только обращение к ней и имеет смысл в оценке поступка или явления.
Потому что верующего в бога от ревнующего отличает только моральная система. Для верующего благо определяется волей бога, только обращение к ней и имеет смысл в оценке поступка или явления.
>>473383
Конечно есть. И для верующего они имеют смысл только образом таким каким их определил бог.
Конечно есть. И для верующего они имеют смысл только образом таким каким их определил бог.
>>473384
от неверующего*
от неверующего*
>>473388
у людей есть свобода воли.
есть воля бога (совершать добрые, моральные дела).
бог хочет чтобы верующие сознательно выбрали жизнь по его воле бога, т.к. это приведет их в рай.
вот еще мой пост - >>473367
ты считаешь что верующие всегда исполняют волю бога.
и что бог может хоть что пожелать, даже зло.
и что мораль(добро) это отдельное какое-то понятие.
что атеист может додуматься до морали.
и типа атеист лучше верующего, т.к. думает сам, а за верующего думает бог.
Есть конечно всякие бесы которым поклоняются как богам, и они могут приказать делать зло.
у людей есть свобода воли.
есть воля бога (совершать добрые, моральные дела).
бог хочет чтобы верующие сознательно выбрали жизнь по его воле бога, т.к. это приведет их в рай.
вот еще мой пост - >>473367
ты считаешь что верующие всегда исполняют волю бога.
и что бог может хоть что пожелать, даже зло.
и что мораль(добро) это отдельное какое-то понятие.
что атеист может додуматься до морали.
и типа атеист лучше верующего, т.к. думает сам, а за верующего думает бог.
Есть конечно всякие бесы которым поклоняются как богам, и они могут приказать делать зло.
>>473385
И каким же образом он это определил?
> Конечно есть. И для верующего они имеют смысл только образом таким каким их определил бог.
И каким же образом он это определил?
452 Кб, 1280x1280>>473390
последняя попытка ^_^.
Если ты совершенно убеждён>>473383
, что различие между добром и злом имеется, то тогда нужно бы установить природу этого различия. Например, обязано ли это различие своим существованием божественному установлению или нет? Если оно обязано своим существованием божественному установлению, в таком случае для самого Бога нет различия между добром и злом, и, следовательно, утверждение, что Бог всеблагой, утрачивает всякий смысл, он бы мог установить в качестве блага то что мы сочли бы морально отвратительным и жасным(например то что один анон крадёт у стариков пенсии). А если Бог называет поступок благом потому, что он сам по себе является таковым, если бог, как и я открыл этот закон внутри себя путём рациональных рассуждений, тогда понятие благости стоит выше Бога. И Бог не имеет отношения к созданию морали. разница между верующим и неверующим в том, что верующий верит в то, что бог установил мораль, а не просто сообщает нам то что он знает.
бонус :)
Перефразируем написанное.
Моральные законы являются предписаниями, повелевающими мне следовать определенной линии поведения, которую я могу избрать для себя, но могу и отвергнуть; В случае если я верун то встаёт вопрос "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если я отвечаю, что он это сделал просто по своей воле и без всякой причины, то тогда я обнаруживаю, что бог не подчинён моральному закону. Если же я решаю, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы люди жили благой жизнью и следовательно сами эти законы продиктованы моральным законом), - если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону и он не мог предписать иные благие законы. Следовательно, я ничего не узнаю о природе происхождения этого разделения от того, что ввожу бога в качестве посредника, он тут такой же субъект принятия моральных решений как и я.
Если ты понял, то лучше не отвечай. Как и если не понял, то лучше не отвечай. Я не хочу опять рандомную шизофрению читать.
последняя попытка ^_^.
Если ты совершенно убеждён>>473383
, что различие между добром и злом имеется, то тогда нужно бы установить природу этого различия. Например, обязано ли это различие своим существованием божественному установлению или нет? Если оно обязано своим существованием божественному установлению, в таком случае для самого Бога нет различия между добром и злом, и, следовательно, утверждение, что Бог всеблагой, утрачивает всякий смысл, он бы мог установить в качестве блага то что мы сочли бы морально отвратительным и жасным(например то что один анон крадёт у стариков пенсии). А если Бог называет поступок благом потому, что он сам по себе является таковым, если бог, как и я открыл этот закон внутри себя путём рациональных рассуждений, тогда понятие благости стоит выше Бога. И Бог не имеет отношения к созданию морали. разница между верующим и неверующим в том, что верующий верит в то, что бог установил мораль, а не просто сообщает нам то что он знает.
бонус :)
Перефразируем написанное.
Моральные законы являются предписаниями, повелевающими мне следовать определенной линии поведения, которую я могу избрать для себя, но могу и отвергнуть; В случае если я верун то встаёт вопрос "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если я отвечаю, что он это сделал просто по своей воле и без всякой причины, то тогда я обнаруживаю, что бог не подчинён моральному закону. Если же я решаю, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы люди жили благой жизнью и следовательно сами эти законы продиктованы моральным законом), - если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону и он не мог предписать иные благие законы. Следовательно, я ничего не узнаю о природе происхождения этого разделения от того, что ввожу бога в качестве посредника, он тут такой же субъект принятия моральных решений как и я.
Если ты понял, то лучше не отвечай. Как и если не понял, то лучше не отвечай. Я не хочу опять рандомную шизофрению читать.
452 Кб, 1280x1280>>473390
последняя попытка ^_^.
Если ты совершенно убеждён>>473383
, что различие между добром и злом имеется, то тогда нужно бы установить природу этого различия. Например, обязано ли это различие своим существованием божественному установлению или нет? Если оно обязано своим существованием божественному установлению, в таком случае для самого Бога нет различия между добром и злом, и, следовательно, утверждение, что Бог всеблагой, утрачивает всякий смысл, он бы мог установить в качестве блага то что мы сочли бы морально отвратительным и жасным(например то что один анон крадёт у стариков пенсии). А если Бог называет поступок благом потому, что он сам по себе является таковым, если бог, как и я открыл этот закон внутри себя путём рациональных рассуждений, тогда понятие благости стоит выше Бога. И Бог не имеет отношения к созданию морали. разница между верующим и неверующим в том, что верующий верит в то, что бог установил мораль, а не просто сообщает нам то что он знает.
бонус :)
Перефразируем написанное.
Моральные законы являются предписаниями, повелевающими мне следовать определенной линии поведения, которую я могу избрать для себя, но могу и отвергнуть; В случае если я верун то встаёт вопрос "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если я отвечаю, что он это сделал просто по своей воле и без всякой причины, то тогда я обнаруживаю, что бог не подчинён моральному закону. Если же я решаю, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы люди жили благой жизнью и следовательно сами эти законы продиктованы моральным законом), - если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону и он не мог предписать иные благие законы. Следовательно, я ничего не узнаю о природе происхождения этого разделения от того, что ввожу бога в качестве посредника, он тут такой же субъект принятия моральных решений как и я.
Если ты понял, то лучше не отвечай. Как и если не понял, то лучше не отвечай. Я не хочу опять рандомную шизофрению читать.
последняя попытка ^_^.
Если ты совершенно убеждён>>473383
, что различие между добром и злом имеется, то тогда нужно бы установить природу этого различия. Например, обязано ли это различие своим существованием божественному установлению или нет? Если оно обязано своим существованием божественному установлению, в таком случае для самого Бога нет различия между добром и злом, и, следовательно, утверждение, что Бог всеблагой, утрачивает всякий смысл, он бы мог установить в качестве блага то что мы сочли бы морально отвратительным и жасным(например то что один анон крадёт у стариков пенсии). А если Бог называет поступок благом потому, что он сам по себе является таковым, если бог, как и я открыл этот закон внутри себя путём рациональных рассуждений, тогда понятие благости стоит выше Бога. И Бог не имеет отношения к созданию морали. разница между верующим и неверующим в том, что верующий верит в то, что бог установил мораль, а не просто сообщает нам то что он знает.
бонус :)
Перефразируем написанное.
Моральные законы являются предписаниями, повелевающими мне следовать определенной линии поведения, которую я могу избрать для себя, но могу и отвергнуть; В случае если я верун то встаёт вопрос "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если я отвечаю, что он это сделал просто по своей воле и без всякой причины, то тогда я обнаруживаю, что бог не подчинён моральному закону. Если же я решаю, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы люди жили благой жизнью и следовательно сами эти законы продиктованы моральным законом), - если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону и он не мог предписать иные благие законы. Следовательно, я ничего не узнаю о природе происхождения этого разделения от того, что ввожу бога в качестве посредника, он тут такой же субъект принятия моральных решений как и я.
Если ты понял, то лучше не отвечай. Как и если не понял, то лучше не отвечай. Я не хочу опять рандомную шизофрению читать.
>>473366
Атеист попадает навечно в ад.
Атеист попадает навечно в ад.
Блять, как же вы надоели. Природа бога. Почитайте Капподркийцев, в конце то концов. Мораль — это не некий данный свыше закон, который бог захотел и поменял(в христианстве, насчёт прочих не сужу). Мораль — это и есть воля Бога. И она неизменна в силу совершенства природы Бога. Где то выше я об этом даже писал подробно вроде.
>>473412
Ахуел? Над богом нет никакой природы. У нет нет естества, он сверхъестесвеннен.
>Природа бога.
Ахуел? Над богом нет никакой природы. У нет нет естества, он сверхъестесвеннен.
>>473417
У него*
У него*
>>473419
Да любое какое я только слышал :) если бог не является источником морального закона, то это не бог ветхого завета. Не нравится? не мои проблемы.
Да любое какое я только слышал :) если бог не является источником морального закона, то это не бог ветхого завета. Не нравится? не мои проблемы.
54 Кб, 518x620>>473424
Хуя, как ты меня.
Хуя, как ты меня.
>>473417
Родной, терминологии не знаешь? Могу сказать "усия", если любишь эллинизмы в речи. Так понятнее?
Родной, терминологии не знаешь? Могу сказать "усия", если любишь эллинизмы в речи. Так понятнее?
>>473344
Про каких верующих ты говоришь? Далеко не во всех религиях моральность каждого чиха расписана в сакральных книгах.
Про каких верующих ты говоришь? Далеко не во всех религиях моральность каждого чиха расписана в сакральных книгах.
4,3 Мб, webm,640x360, 1:15
Поясните за аргумент с часами. Ну окей, вот часы сделал часовщик, но откуда появился сам часовщик и каким же образом тут получается доказательство существования вечного творца всего? Разве часовщик создал часы из ничего, нет он собрал из материи доступной ему, если строго по логике то он не создатель, а зодчий, а был ли он всегда, нет, он прошёл развитие от одноклеточной зиготы до часовщика, и у него были родители. Получается, что Бог это зодчий бывший зачатым кем то еще и который из того что у него уже было под рукой и своего воображения слепил вселенную? Да он же выходит просто демиург какой то, а не бог.
>>473428
Бог-часовщик — просто аналогия деистов. Не стоит воспринимать буквально. Сравнение проводится в том смысле, что он, мол, создал мир и оставил его на произвол судьбы.
Бог-часовщик — просто аналогия деистов. Не стоит воспринимать буквально. Сравнение проводится в том смысле, что он, мол, создал мир и оставил его на произвол судьбы.
>>473429
Не внешнее. Внутренне. Точно так же, как "природа человека" внутренняя по отношению к тому самому человеку.
Не внешнее. Внутренне. Точно так же, как "природа человека" внутренняя по отношению к тому самому человеку.
>>473431
ТАк а каков признак который мы переносим и какова совокупность признаков которая общая?
ТАк а каков признак который мы переносим и какова совокупность признаков которая общая?
>>473432
ясно. Каким образом ты к пришёл к этому выводу, раз уж ты не постыдился его озвучить?
>природа человека
>внутренняя
ясно. Каким образом ты к пришёл к этому выводу, раз уж ты не постыдился его озвучить?
>>473449
Образ действия. То есть, сделал и ушёл. Общее — трансцендентная сущность божества.
Образ действия. То есть, сделал и ушёл. Общее — трансцендентная сущность божества.
>>473451
Не я, а античное богословие и философия. Подробнейшие доказательства ищи в соответствующих трудах.
Не я, а античное богословие и философия. Подробнейшие доказательства ищи в соответствующих трудах.
>>470199
Бля видел его в Химках, деревянными хуями торгует
Бля видел его в Химках, деревянными хуями торгует
>>473428
Бог вечно есть то есть находится в вечном сейчас и никаким образом не относится к материальному, а созданное относительное и временное.
Маняученые пытаются приравнять Бога только к физическому явлению что в корне неправильно.
>но откуда появился сам часовщик
Бог вечно есть то есть находится в вечном сейчас и никаким образом не относится к материальному, а созданное относительное и временное.
Маняученые пытаются приравнять Бога только к физическому явлению что в корне неправильно.
>>473551
Есть, но он находится за пределами способностей нашего рассудка. Мы можем поздновато отдельные проявления(эманации) и на основе этого судить о Божестве в целом, хоть, конечно, это будет неполное знание. См. Естественное богопознание. Для общего развития рекомендую ознакомится с методами апофатического и катафатического богословия.
Есть, но он находится за пределами способностей нашего рассудка. Мы можем поздновато отдельные проявления(эманации) и на основе этого судить о Божестве в целом, хоть, конечно, это будет неполное знание. См. Естественное богопознание. Для общего развития рекомендую ознакомится с методами апофатического и катафатического богословия.
>>473564
Объективно мы не можем однозначно приписать, поведение материального объекта, воздействием на него Сущностью в не материи. Если у нас нет инструментов для познания, то любую интерпретацию Божественного вмешательства нельзя принять за истину. А значит возможно 100% количество ошибок в попытках это сделать. Вывод по проявлениям в материальном мире Бога не познать.
Объективно мы не можем однозначно приписать, поведение материального объекта, воздействием на него Сущностью в не материи. Если у нас нет инструментов для познания, то любую интерпретацию Божественного вмешательства нельзя принять за истину. А значит возможно 100% количество ошибок в попытках это сделать. Вывод по проявлениям в материальном мире Бога не познать.
>>473574
Бог есть априори, это догма. Также нам известно от апостола Павла, что божество возможно познавать через его творения. Итак, какие же проблемы тогда?
Бог есть априори, это догма. Также нам известно от апостола Павла, что божество возможно познавать через его творения. Итак, какие же проблемы тогда?
>>473577
Утверждение что Бога нет, также не может быть истиной так как нет обсолютного знания. И то и другое вопрос веры и личного субъективного опыта!
Тебе не кажется что Павел перегнул с таким утверждением, дав почву для развития сект и лже истин.
Утверждение что Бога нет, также не может быть истиной так как нет обсолютного знания. И то и другое вопрос веры и личного субъективного опыта!
Тебе не кажется что Павел перегнул с таким утверждением, дав почву для развития сект и лже истин.
>>473580
Павел не перегнул. Это истина, ибо Писание. Он прав и это догма. А абсолютное знание представляет собой знание о Боге. Познать Бога — означает обожение. А секты возникнут в любом случае.
Павел не перегнул. Это истина, ибо Писание. Он прав и это догма. А абсолютное знание представляет собой знание о Боге. Познать Бога — означает обожение. А секты возникнут в любом случае.
>>473584
Только после таких правок, твой текст я одобряют))!
>Я ВЕРЮ Павел не перегнул. Я ВЕРЮ Это истина, ибо Писание.Я ВЕРЮ Он прав и это догма. Я ВЕРЮ абсолютное знание представляет собой знание о Боге. Я ВЕРЮ Познать Бога — означает обожение. А секты возникнут в любом случае.
Только после таких правок, твой текст я одобряют))!
>>473587
Это позиция церкви. По сути, отбой канонической и признающих Павловские Послания(не уверен насчёт канона у халкидонцев). Этот тред о религии и речь здесь идёт только о ней. Обсуждение возможно лишь в рамках религиозной системы. Я рассуждаю в наиболее понятной и близкой мне. Если ты способен рассуждать в другой системе(твоя собственная не считается, ровно как и позицией отдельных людей, не признанных конкретной церковью), то я с удовольствием почитаю. Ты пришёл узнать ответ — и я дал его тебе, так что тебе не нравится?
Это позиция церкви. По сути, отбой канонической и признающих Павловские Послания(не уверен насчёт канона у халкидонцев). Этот тред о религии и речь здесь идёт только о ней. Обсуждение возможно лишь в рамках религиозной системы. Я рассуждаю в наиболее понятной и близкой мне. Если ты способен рассуждать в другой системе(твоя собственная не считается, ровно как и позицией отдельных людей, не признанных конкретной церковью), то я с удовольствием почитаю. Ты пришёл узнать ответ — и я дал его тебе, так что тебе не нравится?
>>473589
*Любой
*Любой
>>473589
Если ты решил, что я стараюсь тебя в чем то переубедить, то зря. Так как тред общения на религиозные темы, то не вижу никаких противоречий. Обсуждать только кем-то признанные "догмы" возведенные в ранг религии скучно и тесно, к тому же как и все верования до неё, она имеет свой срок жизни. Ты лучше поделись опытом познания, открытий, личных переживаний, так сказать основанием собственной веры. Новый завет я прочёл не единожды, да и много чего ещё.
Если ты решил, что я стараюсь тебя в чем то переубедить, то зря. Так как тред общения на религиозные темы, то не вижу никаких противоречий. Обсуждать только кем-то признанные "догмы" возведенные в ранг религии скучно и тесно, к тому же как и все верования до неё, она имеет свой срок жизни. Ты лучше поделись опытом познания, открытий, личных переживаний, так сказать основанием собственной веры. Новый завет я прочёл не единожды, да и много чего ещё.
>>473597
----->/mg
>Ты лучше поделись опытом познания, открытий, личных переживаний, так сказать основанием собственной веры.
----->/mg
>>473642
А как тогда назвать опыт, канонических святых?
А как тогда назвать опыт, канонических святых?
>>473646
Святые потому и святые, что их опыт признаётся. Я не святой(как, вероятно, и прочие здесь присутствующие) и мой опыт ничего не стоит, к сожалению.
Святые потому и святые, что их опыт признаётся. Я не святой(как, вероятно, и прочие здесь присутствующие) и мой опыт ничего не стоит, к сожалению.
>>465486 (OP)
Почему ты стал христианином? Для того что бы быть христианином нужно, судя по всему, верить в бога и бессмертие, а еще считать Иисуса Христа/Бога абсолютным образцом правильного в моральном смысле поведения. В Бога и бессмертие я верю, но второе у меня вызывает затруднение. А вот у тебя, христианин, разве не вызывает затруднений, что мир наполнен страданием которое могло бы(и будет) быть элементарно пофикшено, но богу просто наплевать?
Почему ты стал христианином? Для того что бы быть христианином нужно, судя по всему, верить в бога и бессмертие, а еще считать Иисуса Христа/Бога абсолютным образцом правильного в моральном смысле поведения. В Бога и бессмертие я верю, но второе у меня вызывает затруднение. А вот у тебя, христианин, разве не вызывает затруднений, что мир наполнен страданием которое могло бы(и будет) быть элементарно пофикшено, но богу просто наплевать?
>>473703
Какие-то мутные критерии. А если я дам патриарху мешок денег и он признает меня святым, при том что я не святой? Что тогда?
Какие-то мутные критерии. А если я дам патриарху мешок денег и он признает меня святым, при том что я не святой? Что тогда?
>>473704
Так ведь источник страдания и есть Бог. Именно он создал грех, именно он проклял людей на смерть, именно он обрекает людей на страдание, именно он не хочет убрать грех, сделать всех святыми и избавить от страдания.
>мир наполнен страданием которое могло бы(и будет) быть элементарно пофикшено, но богу просто наплевать?
Так ведь источник страдания и есть Бог. Именно он создал грех, именно он проклял людей на смерть, именно он обрекает людей на страдание, именно он не хочет убрать грех, сделать всех святыми и избавить от страдания.
>>473707
Что за "вселюбящий" шизомазахизм у "этого вашего" Б-га, и часто у всёмогущих так едет крыша что они начинают хотеть что бы все кто примитивнее чем они - СТРАДАЛИ даже в пустоте не позволяют разуплотниться что за хрень Интересно если рандочный анон получит абилочку всёмогущества он тоже захочет что бы все СТРАДАЛИ кучу вечностей
Что за "вселюбящий" шизомазахизм у "этого вашего" Б-га, и часто у всёмогущих так едет крыша что они начинают хотеть что бы все кто примитивнее чем они - СТРАДАЛИ даже в пустоте не позволяют разуплотниться что за хрень Интересно если рандочный анон получит абилочку всёмогущества он тоже захочет что бы все СТРАДАЛИ кучу вечностей
>>473660
Т.е. не важно, даже если через тебя Бог явил свою волю или изрек истину, указал верный путь. Можно забить, т.к. это кем-то там не признано.
“Блаженны чистые сердцем, ибо они узрят Бога” (Матф. 5:8)
>Святые потому и святые, что их опыт признаётся. Я не святой(как, вероятно, и прочие здесь присутствующие) и мой опыт ничего не стоит, к сожалению.
Т.е. не важно, даже если через тебя Бог явил свою волю или изрек истину, указал верный путь. Можно забить, т.к. это кем-то там не признано.
“Блаженны чистые сердцем, ибо они узрят Бога” (Матф. 5:8)
>>473713
Не, я даже близко не чист.)) А вот утверждение, что личный опыт любого, не признанного церковными служителями от беса (mg), меня смущает. Т.е. в их головах не чего не изменилось со времён инквизиции сначала сжечь а потом разбираться (сначала объявить богохульство), и эти люди указывают путь к истине и путь веры, утверждают каноны
Не, я даже близко не чист.)) А вот утверждение, что личный опыт любого, не признанного церковными служителями от беса (mg), меня смущает. Т.е. в их головах не чего не изменилось со времён инквизиции сначала сжечь а потом разбираться (сначала объявить богохульство), и эти люди указывают путь к истине и путь веры, утверждают каноны
>>473706
Ну, начнём с того, что это работает не так. Патриарх — не монарх самодержец, он не может просто сказать:отныне этот парень святой и так и будет. Канонизация святого — процесс долгий и трудный, проходящий через множество инстанции в церкви. Так что денег тебе придётся дать не только патриарху, но и кучу другого народа, сфабриковать себе биографию(или действительно совершить что-то стоящее, или мученически умереть) и только потом ты станешь святым. Кстати, учти, канонизируют уже по факту деяний. Так что при жизни ты скорее всего святости не увидишь.
Ну, начнём с того, что это работает не так. Патриарх — не монарх самодержец, он не может просто сказать:отныне этот парень святой и так и будет. Канонизация святого — процесс долгий и трудный, проходящий через множество инстанции в церкви. Так что денег тебе придётся дать не только патриарху, но и кучу другого народа, сфабриковать себе биографию(или действительно совершить что-то стоящее, или мученически умереть) и только потом ты станешь святым. Кстати, учти, канонизируют уже по факту деяний. Так что при жизни ты скорее всего святости не увидишь.
>>473711
Нет, почему же. Если за тобой будут чётко подтверждённый факт пророчества и святости, то, конечно, тебя канонизируют. Другой вопрос, что для этого тебе нужно будет совершить чудо.
Нет, почему же. Если за тобой будут чётко подтверждённый факт пророчества и святости, то, конечно, тебя канонизируют. Другой вопрос, что для этого тебе нужно будет совершить чудо.
>>473715
Всё каноны давно утверждены и проверены временем. И путь указывается соответственно с ними. Так что претензии у тебя должны быть не к нынешнему клиру, а к Учителям и Отцам Церкви.
Всё каноны давно утверждены и проверены временем. И путь указывается соответственно с ними. Так что претензии у тебя должны быть не к нынешнему клиру, а к Учителям и Отцам Церкви.
Почему на кресте было распято дохуищу народа, и винного и невинного, а почетают только христа?
>>473722
Да какая разница к кому претензии? Если люди по своему разумению или в угоду государства или любых других внешних обстоятельств, истолковывает слова Христа о прощении, о смирении, о войне. Благословляя на откровенный грех, а затем утверждают нормы и правила духовного пути. Как такое сборище обсолютно приземленных личностей можно слушать и им верить.
Да какая разница к кому претензии? Если люди по своему разумению или в угоду государства или любых других внешних обстоятельств, истолковывает слова Христа о прощении, о смирении, о войне. Благословляя на откровенный грех, а затем утверждают нормы и правила духовного пути. Как такое сборище обсолютно приземленных личностей можно слушать и им верить.
>>473726
Так только Христос успел основать секту, распиариться, прийти к успеху и пойти на крест. Потом его история обрастала дополнительными подробностями, да так, что мелкая иудейская секта превратилась в одну из крупнейших мировых религий. На руку тут сыграло то, что христианство это удобная религия для власти, чтобы держать народ в повиновении, вот христианство так упорно и форсили, чтобы держать быдло в узде, чтобы быдло не бунтовало против монархов-тиранов, захватчиков и смиренно несло десятину жречеству.
Так только Христос успел основать секту, распиариться, прийти к успеху и пойти на крест. Потом его история обрастала дополнительными подробностями, да так, что мелкая иудейская секта превратилась в одну из крупнейших мировых религий. На руку тут сыграло то, что христианство это удобная религия для власти, чтобы держать народ в повиновении, вот христианство так упорно и форсили, чтобы держать быдло в узде, чтобы быдло не бунтовало против монархов-тиранов, захватчиков и смиренно несло десятину жречеству.
>>473710
Если более внимательно вчитываться в события ветхого завета, то со временем приходишь к выводу что Бог это не совсем и Бог, к тому же, страдающий шизофренией и эгоизмом. Вот в новом завете Иисус уже форсит другого Бога, менее шизофреничного и более доброго.
>Что за "вселюбящий" шизомазахизм у "этого вашего" Б-га
Если более внимательно вчитываться в события ветхого завета, то со временем приходишь к выводу что Бог это не совсем и Бог, к тому же, страдающий шизофренией и эгоизмом. Вот в новом завете Иисус уже форсит другого Бога, менее шизофреничного и более доброго.
>>473729
а потом христианские народы захватили все остальные народы превратив их страны в колонии. Такие вот рабы христиане.
>чтобы держать народ в повиновении, вот христианство так упорно и форсили, чтобы держать быдло в узде, чтобы быдло не бунтовало против монархов-тиранов, захватчиков и смиренно несло десятину жречеству.
а потом христианские народы захватили все остальные народы превратив их страны в колонии. Такие вот рабы христиане.
>>473732
Так захватывали не христиане, а их власть. Христиане были лишь пушечным мясом в политических войнах, вспомни хотя бы крестовые походы, где в мясорубку пошли сотни тысяч людей, якобы, во имя Бога. Что это за Бог такой тогда получается? Сатана
Так захватывали не христиане, а их власть. Христиане были лишь пушечным мясом в политических войнах, вспомни хотя бы крестовые походы, где в мясорубку пошли сотни тысяч людей, якобы, во имя Бога. Что это за Бог такой тогда получается? Сатана
>>473728
На данный момент ни одна церковь не призывает к греху. Лишь отдельные представители, официальная позиция церкви отнюдь не равна мнению отдельных её членов. Раньше — да, было. При Синоде, например, или рассвете Папства.
А вообще, тут беда не в учении самом, а в том, что люди его не знаю. Большая часть людей, ходящих в храмы, не осилила даже четвероевангелие, не говоря уже о всём Писании. Эти люди не всегда могут сказать, что такое Троица. Эти люди молятся на иконы как на идолы. И так далее. Тут проблема именно в том, что неведующими легко манипулировать, а знать эти ребята ничего не хотят.
На данный момент ни одна церковь не призывает к греху. Лишь отдельные представители, официальная позиция церкви отнюдь не равна мнению отдельных её членов. Раньше — да, было. При Синоде, например, или рассвете Папства.
А вообще, тут беда не в учении самом, а в том, что люди его не знаю. Большая часть людей, ходящих в храмы, не осилила даже четвероевангелие, не говоря уже о всём Писании. Эти люди не всегда могут сказать, что такое Троица. Эти люди молятся на иконы как на идолы. И так далее. Тут проблема именно в том, что неведующими легко манипулировать, а знать эти ребята ничего не хотят.
Почему люди совершают зло? Можно же было всё устроитьтак что бы люди не совершали зла.
>>473734
Проблема не в людях, а в учении которое представляет из себя противоречивое лоскутное одеяло из стары философских идей да еще и ебически заковыристо написанное. Словоблудское пятно роршаха которое, обладая развитым навыком словесной эквелибристики, можно во что угодно сваять.
Проблема не в людях, а в учении которое представляет из себя противоречивое лоскутное одеяло из стары философских идей да еще и ебически заковыристо написанное. Словоблудское пятно роршаха которое, обладая развитым навыком словесной эквелибристики, можно во что угодно сваять.
>>473739
Какой исчерпывающий ответ. И как из него следует, что богу оказалось сложно сделать так, что бы не было голода, или что бы частота аллеля гена повышающего агрессивность была ниже чем есть сейчас?
Какой исчерпывающий ответ. И как из него следует, что богу оказалось сложно сделать так, что бы не было голода, или что бы частота аллеля гена повышающего агрессивность была ниже чем есть сейчас?
>>473738
Какая из множества противоречивых интерпретаций святого писания однозначна и непротиворечива?
Какая из множества противоречивых интерпретаций святого писания однозначна и непротиворечива?
>>473740
Ну, как бы так уже было. В Эдеме. Люди как бы выбрали иной путь и с тех пор и идёт вся эта срань.
Ну, как бы так уже было. В Эдеме. Люди как бы выбрали иной путь и с тех пор и идёт вся эта срань.
>>473741
Та, которую придерживается РПЦ, естественно. Лично я там не вижу противоречий, буду рад, если ты укажешь.
Та, которую придерживается РПЦ, естественно. Лично я там не вижу противоречий, буду рад, если ты укажешь.
>>473742
Что мешало сделать так что бы они не выбрали этот путь? И не люди выбрали. А конкретный человек который уже давно в могиле и никуда не идёт.
Что мешало сделать так что бы они не выбрали этот путь? И не люди выбрали. А конкретный человек который уже давно в могиле и никуда не идёт.
>>473736
Понятие зла это просто условность. Вот, допустим, убить человека это зло? А если этим человеком будет Адольф Гитлер и его убийством ты смасёшь десятки миллионов? Это будет зло или добро? Это условность.
>Почему люди совершают зло?
Понятие зла это просто условность. Вот, допустим, убить человека это зло? А если этим человеком будет Адольф Гитлер и его убийством ты смасёшь десятки миллионов? Это будет зло или добро? Это условность.
>>473744
Вероятно, то, что это было бы нарушением свободы воли? Для того и дана она, чтобы люди жили по своему разумению.
Вероятно, то, что это было бы нарушением свободы воли? Для того и дана она, чтобы люди жили по своему разумению.
>>473745
Ну, начнём с того, что это смотря какие протестанты. Если не ошибаюсь, кальвинисты(если что, знающие меня поправят) вполне себе пост признают.
А закончим мы тем, что у протестантов не учение, а жалкий огрызок от оного. Соло скриптура — исключительно убогий принцип, к сожалению. Просто потому, что отвергает Предание. А Предание — первично.
Ну, начнём с того, что это смотря какие протестанты. Если не ошибаюсь, кальвинисты(если что, знающие меня поправят) вполне себе пост признают.
А закончим мы тем, что у протестантов не учение, а жалкий огрызок от оного. Соло скриптура — исключительно убогий принцип, к сожалению. Просто потому, что отвергает Предание. А Предание — первично.
>>473747
Каким образом? У меня сейчас есть свобода воли, что не мешает моему выбору зависить от различных факторов. Грамотный подбор этих факторов позволит добиться того, что бы я в принципе не совершил бы зла или добра. Что мешает богу сделать это?
Каким образом? У меня сейчас есть свобода воли, что не мешает моему выбору зависить от различных факторов. Грамотный подбор этих факторов позволит добиться того, что бы я в принципе не совершил бы зла или добра. Что мешает богу сделать это?
>>473748
Вот видишь. Сплошные противоречия, и нет никакой методики их разрешить кроме как прямой атакой вербальной или физической личностей которые принадлежат к иной интерпретации.
Вот видишь. Сплошные противоречия, и нет никакой методики их разрешить кроме как прямой атакой вербальной или физической личностей которые принадлежат к иной интерпретации.
>>473749
Мм, возможно потому, что прямое или непрямое принуждение уничтожает ту самую свободу воли? Если вспомнишь описание Эдема, то это то место, где на человека ничего не давило. Там оптимальная температура — достаточно, чтобы ходить голым. Там в достатке еды и нет врагов. Современный же давящий на тебя набор факторов — результат того самого выбора, совмещённого Адамом и Евой. Только ты и можешь изменить эти факторы. Переехать жить в другое место, например.
Мм, возможно потому, что прямое или непрямое принуждение уничтожает ту самую свободу воли? Если вспомнишь описание Эдема, то это то место, где на человека ничего не давило. Там оптимальная температура — достаточно, чтобы ходить голым. Там в достатке еды и нет врагов. Современный же давящий на тебя набор факторов — результат того самого выбора, совмещённого Адамом и Евой. Только ты и можешь изменить эти факторы. Переехать жить в другое место, например.
>>473750
Друг мой, ты немного передёргиваешь. Ты спросил: какое учение истинно. Я ответил: то, которому учит РПЦ. Ты сказал: протестанты не соблюдают пост. Я тебе пояснил, почему они не соблюдают. Но вернись назад и прочитай нашу беседу вновь. Как аргумент о протестантах утверждает ложность нашего учения? Мне кажется, я не успеваю за твоей мыслью.
Друг мой, ты немного передёргиваешь. Ты спросил: какое учение истинно. Я ответил: то, которому учит РПЦ. Ты сказал: протестанты не соблюдают пост. Я тебе пояснил, почему они не соблюдают. Но вернись назад и прочитай нашу беседу вновь. Как аргумент о протестантах утверждает ложность нашего учения? Мне кажется, я не успеваю за твоей мыслью.
>>473751
Я вообще тебя не понимаю. Еще раз, выбор человека зависит от множества факторов, от генетики, от условий в утробе, от климата, от того стоит ли продукт на верхней полке или на нижней, от того какого цвета автомобиль и т.д. Что мешает так подогнать эти факторы, что бы люди не принимали решения совершать плохого? Когда я иду в магазин за одеждой я не испытываю никакого давления к покупке именно этой футболки, хотя мерчендайзеры уже давно всё просчитали так что бы я купил именно эту футболку. Когда я выбираю по какой дороге идти я опять таки не испытываю никакого давления, я просто иду по той по которой захотел, например по той на которой больше растительности или та которая почище. ЧТо мешает богу так всё устроить что люди всегда будут свободно совершать правильный выбор?
Я вообще тебя не понимаю. Еще раз, выбор человека зависит от множества факторов, от генетики, от условий в утробе, от климата, от того стоит ли продукт на верхней полке или на нижней, от того какого цвета автомобиль и т.д. Что мешает так подогнать эти факторы, что бы люди не принимали решения совершать плохого? Когда я иду в магазин за одеждой я не испытываю никакого давления к покупке именно этой футболки, хотя мерчендайзеры уже давно всё просчитали так что бы я купил именно эту футболку. Когда я выбираю по какой дороге идти я опять таки не испытываю никакого давления, я просто иду по той по которой захотел, например по той на которой больше растительности или та которая почище. ЧТо мешает богу так всё устроить что люди всегда будут свободно совершать правильный выбор?
>>473752
Освещение военной техники, благословение войнов на свой служебный долг, это не противоречие писанию?
Освещение военной техники, благословение войнов на свой служебный долг, это не противоречие писанию?
>>473757
Бог так все и устроил, просто ты не можешь держать свой ум в чистоте он цепляется за всякое дермо.
>ЧТо мешает богу так всё устроить что люди всегда будут свободно совершать правильный выбор?
Бог так все и устроил, просто ты не можешь держать свой ум в чистоте он цепляется за всякое дермо.
>>473752
Учение одно - учение Иисуса Христа. Интерпретация его РПЦ лишь одна из многих противоречивых. А то что ты кидаешься говяхами в людей придерживающихся иных интерпретации вместо того, что бы показать, что они не противоречат интерпретации РПЦ только подтверждает мои слова.
Учение одно - учение Иисуса Христа. Интерпретация его РПЦ лишь одна из многих противоречивых. А то что ты кидаешься говяхами в людей придерживающихся иных интерпретации вместо того, что бы показать, что они не противоречат интерпретации РПЦ только подтверждает мои слова.
>>473761
Причём тут я? Еще раз. Вероятность совершения человеком убийства зависит от ряда факторов, например, от того в каких количествах он получал нутриенты в утробе, от количества Y хромосом, от климата. Почему бог не повлияет на эти факторы так что бы понизить вероятность убийства? Для него это как нехуй делать. И почему он установил именно такой уровень этого всего какой имеется сейчас. Почему частота встречаемый лишней Y хромосомы именно такая? Почему климат именно такой? Почему доступная людям пища, доступна именно в таком составе и таких количествах?
Причём тут я? Еще раз. Вероятность совершения человеком убийства зависит от ряда факторов, например, от того в каких количествах он получал нутриенты в утробе, от количества Y хромосом, от климата. Почему бог не повлияет на эти факторы так что бы понизить вероятность убийства? Для него это как нехуй делать. И почему он установил именно такой уровень этого всего какой имеется сейчас. Почему частота встречаемый лишней Y хромосомы именно такая? Почему климат именно такой? Почему доступная людям пища, доступна именно в таком составе и таких количествах?
>>473763
Так все не детерминировано а случайно, и у человека есть миллион возможностей как поступить.
Так все не детерминировано а случайно, и у человека есть миллион возможностей как поступить.
>>473764
Я опять нихуя не понял. еще раз. Вероятность асоциального поведения повышена у тех у кого имеется лишняя Y хромосома. Почему уровень встречаемости лишней Y хромосомы именно таков каков он сейчас? Почему бы его не свести к 0 понизив уровень свершаемого зла, или не повысить?
Я опять нихуя не понял. еще раз. Вероятность асоциального поведения повышена у тех у кого имеется лишняя Y хромосома. Почему уровень встречаемости лишней Y хромосомы именно таков каков он сейчас? Почему бы его не свести к 0 понизив уровень свершаемого зла, или не повысить?
>>473765
Дурачок, это твои материалистические установки, с чего ты решил, что верующие их разделяют?
Дурачок, это твои материалистические установки, с чего ты решил, что верующие их разделяют?
>>473757
Вероятно потому, что все эти лишние хромосомы — мутации? А вмешательство в ту же генетику — вмешательство в жизнь.
Вероятно потому, что все эти лишние хромосомы — мутации? А вмешательство в ту же генетику — вмешательство в жизнь.
>>473759
Не противоречат. Ровно как и помазание больного, например.
Не противоречат. Ровно как и помазание больного, например.
>>473762
Во первых — говном я ни в кого не кидался. Во вторых — покажи противоречивость. Я её не вижу.
Во первых — говном я ни в кого не кидался. Во вторых — покажи противоречивость. Я её не вижу.
>>473767
банальный факт. Куда от него денешься?
>>473768
Какие еще установки. Это просто факт, если ребёнок растёт в хуёвых условиях то вероятность что он совершит зло выше чем если в хороших.
>>473769
Ну и что, почему уровень именно таков то, почему не ниже или выше? Почему они мутации? Почему бы им не быть "диким" генотипом. Почему именно такой то их уровень в человеческой популяции? Почему климат именно такой, почему кол-во пищи и её состав именно такое, продолжительность дня и ночи? Всё это влияет на вероятность совершения зла, изменение этих факторов повлечёт за собой и изменении частоты совершения зла. Почему их уровень именно таков какой он есть?
банальный факт. Куда от него денешься?
>>473768
Какие еще установки. Это просто факт, если ребёнок растёт в хуёвых условиях то вероятность что он совершит зло выше чем если в хороших.
>>473769
Ну и что, почему уровень именно таков то, почему не ниже или выше? Почему они мутации? Почему бы им не быть "диким" генотипом. Почему именно такой то их уровень в человеческой популяции? Почему климат именно такой, почему кол-во пищи и её состав именно такое, продолжительность дня и ночи? Всё это влияет на вероятность совершения зла, изменение этих факторов повлечёт за собой и изменении частоты совершения зла. Почему их уровень именно таков какой он есть?
>>473772
Насчёт лишней y хромосомы — это случайность. Случай, которого опять таки не отменить. Насчёт климата, еды и прочем — см. Эдем. Оптимальный климат просрали.
Насчёт лишней y хромосомы — это случайность. Случай, которого опять таки не отменить. Насчёт климата, еды и прочем — см. Эдем. Оптимальный климат просрали.
>>473774
Какая еще случайность? Бог неспособен нормально хромосомы при делении спермиев развести или устроить так что бы все спермии с лишней хромосой оказывались нежизнеспособны или что ты пытаешься сказать? Какой еще эдем? Я тебя спрашиваю почему климат на земле именно такой, любой другой климат дал бы иную статистику свершения зла.
Какая еще случайность? Бог неспособен нормально хромосомы при делении спермиев развести или устроить так что бы все спермии с лишней хромосой оказывались нежизнеспособны или что ты пытаешься сказать? Какой еще эдем? Я тебя спрашиваю почему климат на земле именно такой, любой другой климат дал бы иную статистику свершения зла.
>>473775
Бог не занимается развитием плода, как ни странно. Насчёт Эдема — климат именно такой, потому что просрали нормальный. Пролистав выше, я говорил о том, что представлял из себя Эдем — ту самую идеальную среду для человека.
Бог не занимается развитием плода, как ни странно. Насчёт Эдема — климат именно такой, потому что просрали нормальный. Пролистав выше, я говорил о том, что представлял из себя Эдем — ту самую идеальную среду для человека.
Вот почему распределение уровня содержания йода в окружающей среде именно таков какой он сейчас. Будь он выше и равномернее, то асоциальных действий люди совершали бы меньше. Неужели так было сложно добавить побольше йода? А если уже не смог добавить йода, то почему бы не сделать человеческий интеллект, менее зависимым от него, ведь от интеллект родителей влияет на их доход, что влияет на условия в которых росли дети, что влияет на вероятность свершения ими зла.
>>473777
Опять на вопрос не ответил. И как с тобой разговаривать? ну давай замнём. раз ответа у тебя нет....
Ну а почему не занимается? Что же он тогда делает? Откуда тогда появляется плод если не бог его создал?
Опять на вопрос не ответил. И как с тобой разговаривать? ну давай замнём. раз ответа у тебя нет....
Ну а почему не занимается? Что же он тогда делает? Откуда тогда появляется плод если не бог его создал?
>>473777
Завязывай кормить, он тебя не читает походу, тупо свои мантры повторяет.
Завязывай кормить, он тебя не читает походу, тупо свои мантры повторяет.
>>473778
Ха ха ха, вон в Абхазии с ёдом нет никакого дефицита, а ассоциативных действий у населения хоть отбавляй.
Ха ха ха, вон в Абхазии с ёдом нет никакого дефицита, а ассоциативных действий у населения хоть отбавляй.
>>473779
Откуда появляется плод — почитай в школьном учебнике по биологии, всё вполне доступно написано. Чем занимается бог? Правда в том, что он уже всё сделал. Я напоминаю — бог существует во все времена. Для нет времени. В принципе. Это догма, если что. Так что всё, что он хотел сделать, он уже сделал.
Откуда появляется плод — почитай в школьном учебнике по биологии, всё вполне доступно написано. Чем занимается бог? Правда в том, что он уже всё сделал. Я напоминаю — бог существует во все времена. Для нет времени. В принципе. Это догма, если что. Так что всё, что он хотел сделать, он уже сделал.
>>473785
*асоциальных фу
*асоциальных фу
Чёт какой то разброд и шатания пошли.
Напомню тезис. Если бог, не хочет что бы люди свершали зло, то почему, хотя бы, не устранит такие элементарные факторы повышающие вероятность свершения зла как, например,
уровень йода в окружающей среде, засухи и наводнения, и почему он установил частоты этих явлений именно на такое положение, почему не иное то.
Напомню тезис. Если бог, не хочет что бы люди свершали зло, то почему, хотя бы, не устранит такие элементарные факторы повышающие вероятность свершения зла как, например,
уровень йода в окружающей среде, засухи и наводнения, и почему он установил частоты этих явлений именно на такое положение, почему не иное то.
>>473785
Ну так вот и вопрос, почему именно таков там уровень йода? Почему не иной? Почему бога устраивает именно такой уровень ассоциального поведения?
Ну так вот и вопрос, почему именно таков там уровень йода? Почему не иной? Почему бога устраивает именно такой уровень ассоциального поведения?
Почему бог создал адама и еву именно с таким генотипом который у них был, любой другой генотип дал бы иную статистику свершения зла среди их детей, выше или ниже, но в любом случае иную. Непонятно.
>>473791
Потому что Бог создал их по своему образу и подобию, а значит так Бог и выглядел и такой генотип у Бога был.
>Почему бог создал адама и еву именно с таким генотипом который у них был
Потому что Бог создал их по своему образу и подобию, а значит так Бог и выглядел и такой генотип у Бога был.
Можно было бы сделать всю землю малодородной или кругом чернозём застелить, можно было через километр чернозём потом песочек, потом опять чернозём, да как угодно. Хоть все плодородные земли в Африку ссыпать, а говно в Южную Америку. Всё это бы изменили текущую статистику свершения зла. Чё он выбрал то что бы всё было именно так как есть сейчас?
>>473792
Ну, а зачем? Почему именно такая степень подобия? Выбери любую другую всё было бы иначе.
Ну, а зачем? Почему именно такая степень подобия? Выбери любую другую всё было бы иначе.
Так много элементарных проёбов у бога, что аж он либо дебил либо не хочет что бы люди зла не делали. Ну то есть хотеть то он хочет, но ничего для этого не делает, сгенерил какой то рандомный мирок и выёбывается.
>>473771
Память как золотой рыбки - не помнит дальше поста на который отвечает. чек
Высокомерное отношение к иноверцам. чек.
Память как золотой рыбки - не помнит дальше поста на который отвечает. чек
Высокомерное отношение к иноверцам. чек.
>>473799
Аргумента в чём? Для того что бы можно было выдвигать аргументы против твоих аргументов приведённых с целью устранить противоречие в вопросе значимости поста между РПЦ и протестантами, ты должен выдвинуть эти аргументы аргументы. а их нема. Есть только кидание какашками.
Аргумента в чём? Для того что бы можно было выдвигать аргументы против твоих аргументов приведённых с целью устранить противоречие в вопросе значимости поста между РПЦ и протестантами, ты должен выдвинуть эти аргументы аргументы. а их нема. Есть только кидание какашками.
>>473788
Зло совершается от того что человеческие потребности и желания не удовлетворяются, Богу нужно наделить человека божественностью чтобы человек обладая магическими силами мог создать себе лоль которых будет ебать веки вечные или на кастовать себе разнообразной еды, а пока есть хоть малейшая неудовлетворенность то и зло будет совершатся.
Зло совершается от того что человеческие потребности и желания не удовлетворяются, Богу нужно наделить человека божественностью чтобы человек обладая магическими силами мог создать себе лоль которых будет ебать веки вечные или на кастовать себе разнообразной еды, а пока есть хоть малейшая неудовлетворенность то и зло будет совершатся.
Почему бы каждому человеку не встроить защитный механизм что бы когда он делает кому то плохо, то и ему бы становилось плохо. Ой, а ведь он уже есть, называется эмпатией(биологически несовсем верно но суть ясна) и её уровень у людей различен,. Почему бы всем людям её на максимум не выкрутить? Зачем её уровню среди людей быть именно такой какая она есть сейчас.
> И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
Как допустили такой обосрамс?
>>473826
О чем ты?
О чем ты?
>>473826
Адам сам попросил помощника себе.
Адам сам попросил помощника себе.
>>473810
Неееет начнётся каноничный рост потребности в соответствии с возросшими возможности, вроде: о я вроде бессмертный маг 80 левела и дофига умный, хочу себе личную галактику с галактической Империи.
Апаем ещё: О теперь я могу перемещаться между вселенными и зажигать звезды из вакуума, хочу установить контроль над несколькими вселенными.
Ещё апнем: О я вроде как всемогущий, надо наделать 100500 бесконечностей мирозданий и посмотреть че с ними будет, стоп я точно всемогущий? Я точно выше всех границ и вышел за все пределы? Да или нет?
Апнем ещё: Я... по всюду. пять вечностей спустя Я... по всюду, но это так... скучно... Я хочу увидеть то над чем не властно моё всезнание в истинном смысле запрошенного.
???
FUUUUUUUUUUUUUUUUUUU Я НЕ ДОВОЛЕН!
>магическими силами
>есть хоть малейшая неудовлетворенность то и зло будет совершатся.
>думать что возможность каставать еду и лоль сделает человеков абсолютно добрыми.
Неееет начнётся каноничный рост потребности в соответствии с возросшими возможности, вроде: о я вроде бессмертный маг 80 левела и дофига умный, хочу себе личную галактику с галактической Империи.
Апаем ещё: О теперь я могу перемещаться между вселенными и зажигать звезды из вакуума, хочу установить контроль над несколькими вселенными.
Ещё апнем: О я вроде как всемогущий, надо наделать 100500 бесконечностей мирозданий и посмотреть че с ними будет, стоп я точно всемогущий? Я точно выше всех границ и вышел за все пределы? Да или нет?
Апнем ещё: Я... по всюду. пять вечностей спустя Я... по всюду, но это так... скучно... Я хочу увидеть то над чем не властно моё всезнание в истинном смысле запрошенного.
???
FUUUUUUUUUUUUUUUUUUU Я НЕ ДОВОЛЕН!
>>473841
В том то и прикол что нет никаких границ, расширении и обретения все знания будет бесконечным, и пропорционально будет возрастать счастье и удовлетворенность.
>Апнем ещё: Я... по всюду. пять вечностей спустя Я... по всюду, но это так... скучно... Я хочу увидеть то над чем не властно моё всезнание в истинном смысле запрошенного.
>FUUUUUUUUUUUUUUUUUUU Я НЕ ДОВОЛЕН!
В том то и прикол что нет никаких границ, расширении и обретения все знания будет бесконечным, и пропорционально будет возрастать счастье и удовлетворенность.
>>473800
Перечитав тред. Мы изначально говорили об учении, проповедуемое РПЦ. Которое непротиворечивое. Затем ты сказал: протестанты. Я тебе объяснил, почему они не соблюдают пост(ибо соло скриптура) и почему считаю их учение неполным, ущербным. Затем ты начал на меня гнать. Но оглянись назад. Ты мне так и не показал противоречия в учении нашей церкви. Всё, что ты сделал, это сказал: у протестантов иначе. Короче говоря, друг, пожалуйста, читай внимательно мои сообщения.
Перечитав тред. Мы изначально говорили об учении, проповедуемое РПЦ. Которое непротиворечивое. Затем ты сказал: протестанты. Я тебе объяснил, почему они не соблюдают пост(ибо соло скриптура) и почему считаю их учение неполным, ущербным. Затем ты начал на меня гнать. Но оглянись назад. Ты мне так и не показал противоречия в учении нашей церкви. Всё, что ты сделал, это сказал: у протестантов иначе. Короче говоря, друг, пожалуйста, читай внимательно мои сообщения.
>>473871
Противоречие. Протестанты считают что пост не нужен. РПЦ считает что нужен. Где демонстрация того что этого противоречия нет?
Противоречие. Протестанты считают что пост не нужен. РПЦ считает что нужен. Где демонстрация того что этого противоречия нет?
>>473880
>Источник один. Учение Христа.
>которое за всю историю переписывал под себя каждый царёк, в угоду своей тирании
>при том, что первоисточников нет в принципе
>>473888
>которое за всю историю переписывал под себя каждый царёк, в угоду своей тирании
>при этом почему-то рукописи разных веков из разных государств оказываются идентичными
>>473891
Конечно же они будут идентичными, ведь их склепали в одном времени и в одном месте, а потом сделали вид, что они из разных стран и эпох. Эка невидаль, фальсификация исторических пруфов.
>>при этом почему-то рукописи разных веков из разных государств оказываются идентичными
Конечно же они будут идентичными, ведь их склепали в одном времени и в одном месте, а потом сделали вид, что они из разных стран и эпох. Эка невидаль, фальсификация исторических пруфов.
>>473898
>врёти! никто и никогда нифальсифицировал историю! и священные писания тоже не фальсифицировались и не дописывались рандомными людьми в угоду власти!
>>473899
Но церковь то как правило всегда конфликтовала с властями. Науя им под своих противников что то писать.
Но церковь то как правило всегда конфликтовала с властями. Науя им под своих противников что то писать.
>>473875
Ещё раз. Протестанты отказались от Предания. Мы с тобой говорим об учении, проповедуемое РПЦ. Понимаешь?
Ещё раз. Протестанты отказались от Предания. Мы с тобой говорим об учении, проповедуемое РПЦ. Понимаешь?
>>473900
Кто тебе сказал такую глупость? Церковь и власть это два звена одной цепи, при помощи которой контролируют быдло общество. Власть выгодна церкви, а церковь выгодна власти, говорить о том, что власть конфликтует с церковью это всё равно что сказать что правая рука конфликтует с левой. Хотя, может иногда и бывают мелкие стычки, но они быстро решаются и не несут никаких последствий.
>церковь то как правило всегда конфликтовала с властями.
Кто тебе сказал такую глупость? Церковь и власть это два звена одной цепи, при помощи которой контролируют быдло общество. Власть выгодна церкви, а церковь выгодна власти, говорить о том, что власть конфликтует с церковью это всё равно что сказать что правая рука конфликтует с левой. Хотя, может иногда и бывают мелкие стычки, но они быстро решаются и не несут никаких последствий.
>>473903
Мы говорим об учении Иисуса Христа и противоречии в его интерпретациях, конкретно об противоречии между протестантской интерпретацией и РПЦшной.
Мы говорим об учении Иисуса Христа и противоречии в его интерпретациях, конкретно об противоречии между протестантской интерпретацией и РПЦшной.
>>473901
Ты утверждаешь что переписывали, ты и пруфай, манька.
Ты утверждаешь что переписывали, ты и пруфай, манька.
>>473906
Какое учение? Опять что-то там себе придумал и сам с собой споришь, лол.
>Мы говорим об учении Иисуса Христа
Какое учение? Опять что-то там себе придумал и сам с собой споришь, лол.
>>473904
Под властью я понимаю всякого рода феодалов и аристократов с купцами и прочими олигархами. То что принято звать светской властью, а не то абстрактное понятие. Или ты про теории заговара с анукаками и евреями закулисными толкуешь?
Под властью я понимаю всякого рода феодалов и аристократов с купцами и прочими олигархами. То что принято звать светской властью, а не то абстрактное понятие. Или ты про теории заговара с анукаками и евреями закулисными толкуешь?
>>473913
.......
Существует только одно учение, то какое проповедовал Иисус, всё остальное его интерпретации. Я это уже раз 10 говорю. Ты измором и тупостью взять решил?
.......
Существует только одно учение, то какое проповедовал Иисус, всё остальное его интерпретации. Я это уже раз 10 говорю. Ты измором и тупостью взять решил?
>>473922
Опять вилять начал? Ясно.
Опять вилять начал? Ясно.
>>473909
Так у феодалов и олигархов всякие епископы и жрецы были первыми друзьями. Феодалу нужно чтобы быдло не бунтовало от плохих условий и поборов, тут-то на помощь ему и приходит церковь, которая как раз и форсит идею ВСЯ ВЛАСТЬ ОТ БОГА! НЕ ПРОТИВЬСЯ ЗЛОМУ! ПОДСТАВЬ ДРУГУЮ ЖОПУ ЩЁКУ!!. Все довольны - церковь тем, что феодал разрешает храмы на своей территории строить и денег меньше берёт, а феодал доволен тем, что быдло не бунтует и кается.
>Под властью я понимаю всякого рода феодалов и аристократов с купцами и прочими олигархами.
Так у феодалов и олигархов всякие епископы и жрецы были первыми друзьями. Феодалу нужно чтобы быдло не бунтовало от плохих условий и поборов, тут-то на помощь ему и приходит церковь, которая как раз и форсит идею ВСЯ ВЛАСТЬ ОТ БОГА! НЕ ПРОТИВЬСЯ ЗЛОМУ! ПОДСТАВЬ ДРУГУЮ ЖОПУ ЩЁКУ!!. Все довольны - церковь тем, что феодал разрешает храмы на своей территории строить и денег меньше берёт, а феодал доволен тем, что быдло не бунтует и кается.
>>473918
Так я тебя и спрашиваю. Ты намекаешь на то, что Иисуса никогда не было и он своё учение не излагал? ну и ты уже совсем жиром плещешь
Так я тебя и спрашиваю. Ты намекаешь на то, что Иисуса никогда не было и он своё учение не излагал? ну и ты уже совсем жиром плещешь
>пруфать веру
>>473924
Хуя се какие познания истории.
А кто его спрашивать то будет? В общем ясно. История средних веков еще у тебя не началась. Не моя это работа историю преподавать. Училка расскажет.
Хуя се какие познания истории.
>феодал разрешает
А кто его спрашивать то будет? В общем ясно. История средних веков еще у тебя не началась. Не моя это работа историю преподавать. Училка расскажет.
>>473926
Ага.
То есть ты веришь что есть какое-то учение у которого разные интерпретации? А почему тогда анон должен оправдываться перед твоей маняверой?
>так я и виляю
Ага.
>пруфать веру
То есть ты веришь что есть какое-то учение у которого разные интерпретации? А почему тогда анон должен оправдываться перед твоей маняверой?
>>473927
Проснись, в те времена не было никакой демократии, и феодал, по факту, был местным царём, по слову которого либо всё было, либо не было. Иди историю подучи, желательно по нормальным источникам.
>А кто его спрашивать то будет?
Проснись, в те времена не было никакой демократии, и феодал, по факту, был местным царём, по слову которого либо всё было, либо не было. Иди историю подучи, желательно по нормальным источникам.
>>473928
Я верю что Иисус Христос проповедовал в Палестине и. В результате проповеди Иисуса Христа возникло новое религиозное направление под названием Христианство. Потом оно раскололось на дохуищу течений которая каждая по своему интерпретирует эти проповеди. Я не ебу что ты за христианин если не веришь в Христа.
Я верю что Иисус Христос проповедовал в Палестине и. В результате проповеди Иисуса Христа возникло новое религиозное направление под названием Христианство. Потом оно раскололось на дохуищу течений которая каждая по своему интерпретирует эти проповеди. Я не ебу что ты за христианин если не веришь в Христа.
>>473930
А протестантизм тоже в Палестине возник, в первом веке? Ясно.
>Я верю что Иисус Христос проповедовал в Палестине
А протестантизм тоже в Палестине возник, в первом веке? Ясно.
>>473931
Нет. С чего ты взял? Хотя лучше ответить так, я считаю, что нет. Может в твоей истории он и в Палестине возник в первом веке. Можно попеременно принять истинность и ложность твоего предположения. На что это влияет?
Нет. С чего ты взял? Хотя лучше ответить так, я считаю, что нет. Может в твоей истории он и в Палестине возник в первом веке. Можно попеременно принять истинность и ложность твоего предположения. На что это влияет?
>>473933
На то, мань, что разные течения со своими Евангелиями, которые по крайней мере могли использовать проповеди Иисуса, исчезли в первых веках, а протестантизм исходит не от проповедей Иисуса, а от критики церкви.
>На что это влияет?
На то, мань, что разные течения со своими Евангелиями, которые по крайней мере могли использовать проповеди Иисуса, исчезли в первых веках, а протестантизм исходит не от проповедей Иисуса, а от критики церкви.
>>473934
Что значит исходит. Протестанты чтут и почитают учение Иисуса как и любые другие христиане.
Что значит исходит. Протестанты чтут и почитают учение Иисуса как и любые другие христиане.
>>473936
Ах, ТОО! что ж ты сразу не сказал.
Ах, ТОО! что ж ты сразу не сказал.
Школьник, что ли? Очевидных вещей не понимаешь или не хочешь признавать?
Тот анон все правильно написал, погугли исследования о корреляции высокой преступности с неблагополучным окружением в период взросления.
Тот анон все правильно написал, погугли исследования о корреляции высокой преступности с неблагополучным окружением в период взросления.
Зачем Господь мучал египтян, постоянно ожесточая сердце фараона и не давая тому отпустить евреев? А потом убил первенцев
>>474020
Не стоит всё понимать буквально. Филон Александрийский в своё время убедительно доказал, что это всё не более чем метафора.
Не стоит всё понимать буквально. Филон Александрийский в своё время убедительно доказал, что это всё не более чем метафора.
27 Кб, 450x300>>474020
Потому что для Бога это не более чем игра театральная постанова а ты все воспринимаешь серьезно, потом в раю будете в месте с Богом смеяться с того бургуртил.
Потому что для Бога это не более чем игра театральная постанова а ты все воспринимаешь серьезно, потом в раю будете в месте с Богом смеяться с того бургуртил.
>>474031
Интересная библиотека
Интересная библиотека
67 Кб, 962x605Помогите нубасу. На плате стоит кнопочный переключатель с двумя контактами. Хочу вынести его на такую кнопку, но она с 4-мя контактами. Правильно ли я понимаю, что я могу ее использовать если припаяюсь к 1-му и 2-му контактам?
Добрый день, Двач. Поясни за международно признанный диплом Sacrae Theologiae Baccalaureatus (S.T.B.). Как подготовиться к собеседованию, чтобы после окончания университета получить его?
>>474128
Друг, оставайся здесь, радиодело явно не для тебя.
Друг, оставайся здесь, радиодело явно не для тебя.
>>474216
Ого. Слушай, могу попросить тебя о просьбе? Когда там пообвыкнешься, создай тред и скинь сюда сслыку. Хочу узнать, как у католиков учат, самый в России тоже на теолога учусь.
А относительно вопроса твоего — не знаю. Такого у меня не было.
Ого. Слушай, могу попросить тебя о просьбе? Когда там пообвыкнешься, создай тред и скинь сюда сслыку. Хочу узнать, как у католиков учат, самый в России тоже на теолога учусь.
А относительно вопроса твоего — не знаю. Такого у меня не было.
В индуизме есть реинкарнация, и при праведной жизни душа рождается в более лучшем теле и условиях.
А так же есть система миров - от адов до раев с богами.
Может ранжирование в мире людей похожа на эту систему миров, как фрактал и рекурсия - т.е. есть люди как бы в "аду" - всякие преступники, есть люди "голодные духи" - нищие и бедняки, и т.д. есть люди "боги" в "раю" - это семьи богачей и аристократов.
т.е. боги они не страдают, а только наслаждаются - но и они могут нагрешить как-то и потом переродится в худшие миры, так и по этой моей классификации у людей-богатых-"богов" тоже есть все условия с минимумом страданий. Но многие не выдерживают соблазнов начинают разбойничать - грабить через свои фирмы население, как пример.
Но как бы у людей можно вероятно поменять статус - из бедняка превратится в миллионера.
Что думаете про такое?
А так же есть система миров - от адов до раев с богами.
Может ранжирование в мире людей похожа на эту систему миров, как фрактал и рекурсия - т.е. есть люди как бы в "аду" - всякие преступники, есть люди "голодные духи" - нищие и бедняки, и т.д. есть люди "боги" в "раю" - это семьи богачей и аристократов.
т.е. боги они не страдают, а только наслаждаются - но и они могут нагрешить как-то и потом переродится в худшие миры, так и по этой моей классификации у людей-богатых-"богов" тоже есть все условия с минимумом страданий. Но многие не выдерживают соблазнов начинают разбойничать - грабить через свои фирмы население, как пример.
Но как бы у людей можно вероятно поменять статус - из бедняка превратится в миллионера.
Что думаете про такое?
>>474217
Хорошо, постараюсь не забыть :)
Ну, у тебя не было, потому что подобная возможность есть лишь в католических вузах.
Хорошо, постараюсь не забыть :)
Ну, у тебя не было, потому что подобная возможность есть лишь в католических вузах.
>>474225
Так-то ранжирование идёт не только по мирам, но и по уровню внутри этих миров. Ранжирование по мирам это самое общее, потом более конкретное, потом ещё более конкретное и так до предельной конкретики.
Статус не меняется, ты просто получаешь результат своих действий. Зачастую, как был ты шудрой до получения миллиона, так шудрой и останешься, потратишь миллион и снова будешь нищим.
Так-то ранжирование идёт не только по мирам, но и по уровню внутри этих миров. Ранжирование по мирам это самое общее, потом более конкретное, потом ещё более конкретное и так до предельной конкретики.
>Но как бы у людей можно вероятно поменять статус - из бедняка превратится в миллионера.
Статус не меняется, ты просто получаешь результат своих действий. Зачастую, как был ты шудрой до получения миллиона, так шудрой и останешься, потратишь миллион и снова будешь нищим.
Поясните пожалуйста коротко про имяславие.
Что это и откуда взялось? Очередная ересь?
Что это и откуда взялось? Очередная ересь?
>>465486 (OP)
Почему адам и ева испытали стыл после яблока? Значит ли что первобытные племена которые набедренную повязку только на охоту надевают не заражены первородным грехом, а нудисты?
Почему адам и ева испытали стыл после яблока? Значит ли что первобытные племена которые набедренную повязку только на охоту надевают не заражены первородным грехом, а нудисты?
>>474257
Потому что до этого момента они были этакими инфантильными воробушками, на потеху Боженьке. А вот скушали плод и стали как Бог, знающие добро и зло и всё сопутствующее. Это как просветление - сразу понимаешь что к чему. Вот Бог и забеспокоился, сразу конкурентов выгнал из Эдема, пока его самого не потеснили.
Первобытные племена не носят одежу потому что живут в жарком климате, а набедренную повязку носят чтобы не отвлекаться. А нудисты это просто фрики.
>Почему адам и ева испытали стыл после яблока?
Потому что до этого момента они были этакими инфантильными воробушками, на потеху Боженьке. А вот скушали плод и стали как Бог, знающие добро и зло и всё сопутствующее. Это как просветление - сразу понимаешь что к чему. Вот Бог и забеспокоился, сразу конкурентов выгнал из Эдема, пока его самого не потеснили.
> Значит ли что первобытные племена которые набедренную повязку только на охоту надевают не заражены первородным грехом, а нудисты?
Первобытные племена не носят одежу потому что живут в жарком климате, а набедренную повязку носят чтобы не отвлекаться. А нудисты это просто фрики.
>>474292
Конечно не испытывают, потому что слишком тупые для понимания этой концепции. Примитивные племена это даже не люди, это животные в телах людей. Не стоит от них ждать понимания человеческих вещей.
>Стыда они не испытывают.
Конечно не испытывают, потому что слишком тупые для понимания этой концепции. Примитивные племена это даже не люди, это животные в телах людей. Не стоит от них ждать понимания человеческих вещей.
>>474297
Хуита, стыд собственного тела внушила нам религия(христианство/ислам). Древние греки вообще никак не были дикарями и при этом не стеснялись светить пиписьками на спортивных соревнованиях к примеру.
Хуита, стыд собственного тела внушила нам религия(христианство/ислам). Древние греки вообще никак не были дикарями и при этом не стеснялись светить пиписьками на спортивных соревнованиях к примеру.
>>474301
В любом случае, тебе это внушили.
> стыд собственного тела внушила нам религия
> не стыдиться собственного тела внушила нам религия\социум
В любом случае, тебе это внушили.
>>474307
Животные не стыдятся собственного тела. Значит это естественно и было в начале. А стыд появился потом с религиозными догмами.
Животные не стыдятся собственного тела. Значит это естественно и было в начале. А стыд появился потом с религиозными догмами.
>>474297
Получается что адам и ева были слишком тупые для понимания этой концепции. Примитивные племена это даже не люди, это животные в телах людей. А ведь они куда ближе по своему образу и подобию к богу чем мы. Стоит задуматься!
Получается что адам и ева были слишком тупые для понимания этой концепции. Примитивные племена это даже не люди, это животные в телах людей. А ведь они куда ближе по своему образу и подобию к богу чем мы. Стоит задуматься!
Если тут католик, может пояснить за католическую экзальтацию? Слышал буквально сегодня это термин.
>>474225
Благая карма и плохая это как валюта, если больше плохой кармы то дольше в аду будешь и меньше в раю и наоборот.
Чтобы не вылезать из верхних миров миллионы лет нужно делать очень много благих действий.
Благая карма и плохая это как валюта, если больше плохой кармы то дольше в аду будешь и меньше в раю и наоборот.
Чтобы не вылезать из верхних миров миллионы лет нужно делать очень много благих действий.
>>474314
В соседнем треде было же.
Это не какой-то католический термин, а скорее критическое замечание к католической практике.
>Слышал буквально сегодня это термин.
В соседнем треде было же.
Это не какой-то католический термин, а скорее критическое замечание к католической практике.
>>474290
Он их выгнал потому что они узнали что такое разврат, убийства и содомия, а в раю все это запрещено так как это курорт заповедная чистая зона от зла, и он их выгнал чтобы рай не засоряли своим дерьмом.
Он их выгнал потому что они узнали что такое разврат, убийства и содомия, а в раю все это запрещено так как это курорт заповедная чистая зона от зла, и он их выгнал чтобы рай не засоряли своим дерьмом.
>>474322
Как они могли узнать, что такое убийство, если первым убийцей был Каин? Как они могли узнать, что такое содомия, если они были мужчиной и женщиной? Чет не сходится.
Как они могли узнать, что такое убийство, если первым убийцей был Каин? Как они могли узнать, что такое содомия, если они были мужчиной и женщиной? Чет не сходится.
>>474325
Разве Эдем и Рай это одно и то же? Вроде Эдем это место первого обиталища людей до изгнания, а Рай это типа после смерти?
Разве Эдем и Рай это одно и то же? Вроде Эдем это место первого обиталища людей до изгнания, а Рай это типа после смерти?
>>474326
Конечно да, так как Эдем это названия загона в раю где жили люди.
>Разве Эдем и Рай это одно и то же?
Конечно да, так как Эдем это названия загона в раю где жили люди.
>>474311
Вот значит как оно, стыд появился только году эдак в 325 н.э.
А атеисты стало быть пребывают в первобытном, скотском состоянии, раз не стыдятся писать глупости, выставляя себя на посмешище.
>появился потом с религиозными догмами.
Вот значит как оно, стыд появился только году эдак в 325 н.э.
А атеисты стало быть пребывают в первобытном, скотском состоянии, раз не стыдятся писать глупости, выставляя себя на посмешище.
>>474322
Так ведь Бог тоже это знает. Почему он тогда не самовыпилился или не выгнал сам себя?
Но ведь источник зла это Бог, он создал для него все причины и условия, знает что это и как работает. Так что твоя теория не выдерживает критики.
>Он их выгнал потому что они узнали что такое разврат, убийства и содомия
Так ведь Бог тоже это знает. Почему он тогда не самовыпилился или не выгнал сам себя?
> в раю все это запрещено так как это курорт заповедная чистая зона от зла
Но ведь источник зла это Бог, он создал для него все причины и условия, знает что это и как работает. Так что твоя теория не выдерживает критики.
>>474357
Он знает но не творит зла, потому что творить зло бессмысленно.
А людишки они ограниченные и не знают последствия зла.
Бог создал зло чтобы люди понимали ценность добра.
Нет это люди нашли причины для зла, в том то и дело что после непослушания они на тренировали ум на зло когда не послушали Бога.
>Так ведь Бог тоже это знает. Почему он тогда не самовыпилился или не выгнал сам себя?
Он знает но не творит зла, потому что творить зло бессмысленно.
А людишки они ограниченные и не знают последствия зла.
>Но ведь источник зла это Бог, он создал для него все причины и условия, знает что это и как работает. Так что твоя теория не выдерживает критики.
Бог создал зло чтобы люди понимали ценность добра.
Нет это люди нашли причины для зла, в том то и дело что после непослушания они на тренировали ум на зло когда не послушали Бога.
>>474366
Хорошо хоть начали признавать что зло создал Бог, а не само по себе образовалось. Впрочем, Бог мог бы отделить зло от добра, собрать всех злых людей в одном месте и выпилить, чтобы остались одни хорошие. Ведь хорошие уже поняли ценность добра, поэтому и выбрали его, а злые, получается, уже не нужны, вот их в утиль и спустить.
>Бог создал зло чтобы люди понимали ценность добра.
Хорошо хоть начали признавать что зло создал Бог, а не само по себе образовалось. Впрочем, Бог мог бы отделить зло от добра, собрать всех злых людей в одном месте и выпилить, чтобы остались одни хорошие. Ведь хорошие уже поняли ценность добра, поэтому и выбрали его, а злые, получается, уже не нужны, вот их в утиль и спустить.
>>474371
Кто начал? Один ебанат признался другому - охуеть какой прогресс!
Какое такое зло и добро само по себе, пеньки? Это действие, и его оценка. Как это можно создавать, мм?
>начали признавать
Кто начал? Один ебанат признался другому - охуеть какой прогресс!
Какое такое зло и добро само по себе, пеньки? Это действие, и его оценка. Как это можно создавать, мм?
>>474432
Этот вопрос задай Богу, который создал древо познания добра и зла. Очевидно что эти самые добро и зло существуют сами по себе и их можно познать.
>Как это можно создавать, мм?
Этот вопрос задай Богу, который создал древо познания добра и зла. Очевидно что эти самые добро и зло существуют сами по себе и их можно познать.
маняпозиция итт
>>474479
А мне очевидно обратное, что делать будем?
Поскольку доказывать отсутствие глупо, придётся тебе пруфануть своё утверждение о наличии.
Итак, Где проживает это самое зло, из чего состоит, какова химическая формула, в каком виде находится, жидком или газообразном, может есть фото/видео?
> Очевидно что эти самые добро и зло существуют сами по себе
> Очевидно
А мне очевидно обратное, что делать будем?
Поскольку доказывать отсутствие глупо, придётся тебе пруфануть своё утверждение о наличии.
Итак, Где проживает это самое зло, из чего состоит, какова химическая формула, в каком виде находится, жидком или газообразном, может есть фото/видео?
>>474479
Люди когда-то считали, что пространство и время существуют сами по себе. А потом пришел Эйнштейн и все заверте.... И после этого от абсолютного пространства и времени пришлось отказаться, признав, что это относительные явления. Что заставляет меня задать вопрос - а почему ты веришь в абсолютное добро и зло, независимое от наблюдателя? Если мораль у разных людей разная (а это так) то и добро со злом для них тоже разное. То есть зависимое от наблюдателя.
Люди когда-то считали, что пространство и время существуют сами по себе. А потом пришел Эйнштейн и все заверте.... И после этого от абсолютного пространства и времени пришлось отказаться, признав, что это относительные явления. Что заставляет меня задать вопрос - а почему ты веришь в абсолютное добро и зло, независимое от наблюдателя? Если мораль у разных людей разная (а это так) то и добро со злом для них тоже разное. То есть зависимое от наблюдателя.
>>474371
Он создал возможность творить зло, та как это заложено в свободе воли, без свободы воли человек не человек а просто тупой бот или биоробот.
Невозможно отделить две стороны одной монеты, всегда будет две стороны.
Есть правильные действия и неправильные, я не понимаю какой смысл делать Богу чтобы все действия были правильными. Ты играл бы в игру где любые действия приводят только к выигрышу? Конечно что нет, так как ты ничему бы не научился, а был бы инфантильным наивным, стагнирующим, законсервированным, дурачком, без своего мнения.
В этом вся суть эволюции личности и самореализации.
>Хорошо хоть начали признавать что зло создал Бог, а не само по себе образовалось.
Он создал возможность творить зло, та как это заложено в свободе воли, без свободы воли человек не человек а просто тупой бот или биоробот.
>Впрочем, Бог мог бы отделить зло от добра, собрать всех злых людей в одном месте и выпилить, чтобы остались одни хорошие.
Невозможно отделить две стороны одной монеты, всегда будет две стороны.
Есть правильные действия и неправильные, я не понимаю какой смысл делать Богу чтобы все действия были правильными. Ты играл бы в игру где любые действия приводят только к выигрышу? Конечно что нет, так как ты ничему бы не научился, а был бы инфантильным наивным, стагнирующим, законсервированным, дурачком, без своего мнения.
В этом вся суть эволюции личности и самореализации.
>>474545
Ты удивишься, но свободы воли у человека почти что нет.
Гугли последние исследования.
Генетика с рождения определяет все твое поведение, его можно просчитать. Свободы выбора нет. Ты просто выполняешь программу.
Теперь добавь ко всему этому среду, в которой ты растешь и воспитание. И получишь грустную реальность, в которой от тебя зависит очень мало.
Ты удивишься, но свободы воли у человека почти что нет.
Гугли последние исследования.
Генетика с рождения определяет все твое поведение, его можно просчитать. Свободы выбора нет. Ты просто выполняешь программу.
Теперь добавь ко всему этому среду, в которой ты растешь и воспитание. И получишь грустную реальность, в которой от тебя зависит очень мало.
>>474592
Ты тоже удивишься, но и смерти почти нет, и жизни почти нет, и денег почти нет, и вообще, одна голова и два уха у абсолютного большинства это еще не норма.
Ты тоже удивишься, но и смерти почти нет, и жизни почти нет, и денег почти нет, и вообще, одна голова и два уха у абсолютного большинства это еще не норма.
>>474592
Генетика не определяет поведения, она определяет только склонности. Типа если твой батя воровал/убивал, ты легче можешь скакнуть на на темную дорожку. Но можешь и не скакнуть, если твое окружение в целом было законопослушным. Про среду и воспитание правильно пишешь, согласен. Наше сознание не управляет нашим телом, все с точностью до наоборот. Скорее дело обстоит так - наше сознание ищет пути для удовлетворения желаний нашего тела. Сперва наш желудок просит пожрат, а потом сознание ищет пути найти че пожрат. С более сложными и тонкими вещами аналогично. Даже казалось бы наиболее возвышенные вещи типа помощи ближнему своему и альтруизма мы делаем для того, чтобы получить от нашей системы поощрения дозу приятных гормонов.
Генетика не определяет поведения, она определяет только склонности. Типа если твой батя воровал/убивал, ты легче можешь скакнуть на на темную дорожку. Но можешь и не скакнуть, если твое окружение в целом было законопослушным. Про среду и воспитание правильно пишешь, согласен. Наше сознание не управляет нашим телом, все с точностью до наоборот. Скорее дело обстоит так - наше сознание ищет пути для удовлетворения желаний нашего тела. Сперва наш желудок просит пожрат, а потом сознание ищет пути найти че пожрат. С более сложными и тонкими вещами аналогично. Даже казалось бы наиболее возвышенные вещи типа помощи ближнему своему и альтруизма мы делаем для того, чтобы получить от нашей системы поощрения дозу приятных гормонов.
>>474592
Так-то верно, но ты исключаешь религиозность.
Христианство, например, полностью осознавало это ещё задолго до твоей генетике, как и предлагало средства против этого.
Так-то верно, но ты исключаешь религиозность.
Христианство, например, полностью осознавало это ещё задолго до твоей генетике, как и предлагало средства против этого.
>>474806
Серьёзно, это тебе так в школе сказали? У нас вот, раздел полон всех подряд. Последователей с детства - не одного.
> А что такое религия, как не воспитание? С детства приучают к какой-либо конфессии, в зависимости от среды, где родился и растешь.
Серьёзно, это тебе так в школе сказали? У нас вот, раздел полон всех подряд. Последователей с детства - не одного.
>>474839
На самом деле, не принципиально. Реквестирую вообще любые книги и блоги по теме христианского богословия. Еще можете посоветовать литературу о богословии в католицизме.
На самом деле, не принципиально. Реквестирую вообще любые книги и блоги по теме христианского богословия. Еще можете посоветовать литературу о богословии в католицизме.
>>474834
Если нужно вводное: то ищи "Догматическое богословие" Давыденко. В целом очень хорошие работы по богословию и библеистике также есть у Гатри, Мецгера, Брауна.
Если нужно вводное: то ищи "Догматическое богословие" Давыденко. В целом очень хорошие работы по богословию и библеистике также есть у Гатри, Мецгера, Брауна.
>>474807
А ты привык получать информацию, разжеванную и преподнесенную на блюдечке учителем?
Это же очевидные вещи.
Святая наивность. Ну хорошо, разжую тебе.
Смотри: ты рождаешься в семье религиозных фанатиков (любой веры), и тебя с детства муштруют покруче, чем в армии. Ты вырастаешь промытым до мозга костей, и все твое поведение, все твое понимание зла и добра регулируется строгими догматами твоей (вернее, навязанной родной твоей средой) веры. Ослушаться догматов - согрешить. Все остальные религии - неправильные.
У тебя нет выбора с промытым сознанием. За тебя уже все решили и ослушаться ты не решишься из страха или из понимания, что это якобы "плохо".
>Серьёзно, это тебе так в школе сказали?
А ты привык получать информацию, разжеванную и преподнесенную на блюдечке учителем?
Это же очевидные вещи.
>У нас вот, раздел полон всех подряд. Последователей с детства - не одного.
Святая наивность. Ну хорошо, разжую тебе.
Смотри: ты рождаешься в семье религиозных фанатиков (любой веры), и тебя с детства муштруют покруче, чем в армии. Ты вырастаешь промытым до мозга костей, и все твое поведение, все твое понимание зла и добра регулируется строгими догматами твоей (вернее, навязанной родной твоей средой) веры. Ослушаться догматов - согрешить. Все остальные религии - неправильные.
У тебя нет выбора с промытым сознанием. За тебя уже все решили и ослушаться ты не решишься из страха или из понимания, что это якобы "плохо".
>>474867
Слив засчитан. Кормить тебя больше не буду, я же не твоя мамка.
Ты не из зогача случайно? Почерк чувчтвуется.
Или ты просто ребенок без жизненного опыта и с очень узким кругозором.
Слив засчитан. Кормить тебя больше не буду, я же не твоя мамка.
Ты не из зогача случайно? Почерк чувчтвуется.
Или ты просто ребенок без жизненного опыта и с очень узким кругозором.
8 Кб, 250x358>>474834
вот сайт - там слева меню - и там есть всякие толкования библии и богословие http://predanie.ru/media/
вот еще книга на пикче
вот сайт - там слева меню - и там есть всякие толкования библии и богословие http://predanie.ru/media/
вот еще книга на пикче
>>474870
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.
>>474843
Православный.
Первого автора нет на Флибусте, остальные представлены только несколькими книгами. Где ты скачивал их книги? Или читал на английском?
> Если нужно вводное: то ищи "Догматическое богословие" Давыденко.
Православный.
> В целом очень хорошие работы по богословию и библеистике также есть у Гатри, Мецгера, Брауна.
Первого автора нет на Флибусте, остальные представлены только несколькими книгами. Где ты скачивал их книги? Или читал на английском?
>>474911
http://www.reformed.org.ua/author.php?wl=2&id_author=70
Гатри туточки, но тоже одна книга. Свои книги я получал с флешки, когда приду домой — скину сюда всю мою скромную библиотеку по теме.
http://www.reformed.org.ua/author.php?wl=2&id_author=70
Гатри туточки, но тоже одна книга. Свои книги я получал с флешки, когда приду домой — скину сюда всю мою скромную библиотеку по теме.
>>465486 (OP)
Возможен ли духовный рост без религий и верований?
Возможен ли духовный рост без религий и верований?
>>474601
Зато школьники максималисты существуют.
Зато школьники максималисты существуют.
>>474949
Возможен, даже более того, реоигии и верования мешают и тормозят его всеми способами, потому что религиям нужны рабы, которые подчиняются своим жрецам, а духовный рост делает человека свободным.
>Возможен ли духовный рост без религий и верований?
Возможен, даже более того, реоигии и верования мешают и тормозят его всеми способами, потому что религиям нужны рабы, которые подчиняются своим жрецам, а духовный рост делает человека свободным.
>>474984
Я понимаю.
Все, тема исчерпана? Есть кому что добавить на тему духовности без религии и какой либо строгой системы верований?
Я понимаю.
Все, тема исчерпана? Есть кому что добавить на тему духовности без религии и какой либо строгой системы верований?
>>474979
Нужно определение, и это определение будет включать в себя ответ на твой вопрос.
>Поясни, что ты имеешь ввиду.
Нужно определение, и это определение будет включать в себя ответ на твой вопрос.
>>474988
Духовность религиозное понятие.
Духовность религиозное понятие.
>>474993
Почитал, подумал, посидел. Я не знаю что такое духовность вне контекста религии. Общего мнения по этому поводу тоже нет, так ведь? То что я понимаю под духовностью - это просто свод общих убеждений и их исполнение.
Почитал, подумал, посидел. Я не знаю что такое духовность вне контекста религии. Общего мнения по этому поводу тоже нет, так ведь? То что я понимаю под духовностью - это просто свод общих убеждений и их исполнение.
>>474891
Сайт православный, мимо.
> вот сайт - там слева меню - и там есть всякие толкования библии и богословие http://predanie.ru/media/
Сайт православный, мимо.
>>474951
Очень просто, действия которые ведут к добру или позитивным результатам это благая карма, а все что плохое это плохая карма.
Если ты например убиваешь убийцу то ты безусловно творишь благую карму как для него(он не будет портить себе карму), так и для людей(они будут живы).
Очень просто, действия которые ведут к добру или позитивным результатам это благая карма, а все что плохое это плохая карма.
Если ты например убиваешь убийцу то ты безусловно творишь благую карму как для него(он не будет портить себе карму), так и для людей(они будут живы).
>>475035
Так ты не книжки реквестируешь, а просто придумал повод покукарекать что православие не христианство?
>Сайт православный, мимо.
Так ты не книжки реквестируешь, а просто придумал повод покукарекать что православие не христианство?
>>475053
Проблема в том, что если ты омрачёнка, то ты не знаешь какое действие к какому результату приведёт. Убить человека это плохо? А если это Адольф Гитлер и его убийство остановит мировую войну и спасёт сотни миллионов? Тоже плохо? Или хорошо? Поэтому нужно практиковать, чтобы не быть омрачёнкой и хотя бы приблизительно знать что к чему.
>действия которые ведут к добру или позитивным результатам это благая карма, а все что плохое это плохая карма.
Проблема в том, что если ты омрачёнка, то ты не знаешь какое действие к какому результату приведёт. Убить человека это плохо? А если это Адольф Гитлер и его убийство остановит мировую войну и спасёт сотни миллионов? Тоже плохо? Или хорошо? Поэтому нужно практиковать, чтобы не быть омрачёнкой и хотя бы приблизительно знать что к чему.
>>475058
Нет, почему же, я толерантно к вам отношусь, даже был в одном годном и довольно известном православном храме. Просто в реквесте указано про общее христианское богословие и католическое богословие, если внимательно прочесть.
> Реквестирую вообще любые книги и блоги по теме христианского богословия. Еще можете посоветовать литературу о богословии в католицизме.
Нет, почему же, я толерантно к вам отношусь, даже был в одном годном и довольно известном православном храме. Просто в реквесте указано про общее христианское богословие и католическое богословие, если внимательно прочесть.
>>475080
Та же догматика Давыденко рассматривает историю догм, то есть, изрядная часть книги охватывает ещё вселенскую церковь. Почему же ты тогда от неё отказался?
Та же догматика Давыденко рассматривает историю догм, то есть, изрядная часть книги охватывает ещё вселенскую церковь. Почему же ты тогда от неё отказался?
>>475082
Благодарю.
Благодарю.
>>475089
> Предлагаемый курс лекций представляет собой расшифровку магнитофонной записи и предназначается, в первую очередь, студентам очного и заочного отделений Православного Свято-Тихоновского Богословского Института.
>>475093
Хм, и что? Я общался с выпускниками — хорошо и разносторонне развитые люди. А учебник — говоря как читавший его — рассматривает историю формирования догм. Включая эпоху до раскола. То есть, то самое христианское богословие, без всяких там конфессий, ещё единое.
Хм, и что? Я общался с выпускниками — хорошо и разносторонне развитые люди. А учебник — говоря как читавший его — рассматривает историю формирования догм. Включая эпоху до раскола. То есть, то самое христианское богословие, без всяких там конфессий, ещё единое.
>>474986
Вот. Тут немного, специфические православные работы я убрал(при необходимости докину).
http://my-files.ru/rwgyb7
Также рекомендую по истории церкви Болотова, если интересно:
https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Bolotov/
Вот. Тут немного, специфические православные работы я убрал(при необходимости докину).
http://my-files.ru/rwgyb7
Также рекомендую по истории церкви Болотова, если интересно:
https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Bolotov/
>>475063
Да мне похуй, и за таких как ты, которые тряслись над своей кармой, гитлер и сралин пришли к власти.
Да мне похуй, и за таких как ты, которые тряслись над своей кармой, гитлер и сралин пришли к власти.
>>465486 (OP)
Убивать плохо потому что бог сказал, что это плохо или бог сказал, что убивать это плохо потому, что это плохо?
Убивать плохо потому что бог сказал, что это плохо или бог сказал, что убивать это плохо потому, что это плохо?
>>475394
Убивать не плохо потому что бог сказал, что это не плохо или бог сказал, что убивать это не плохо потому, что это не плохо?
Убивать не плохо потому что бог сказал, что это не плохо или бог сказал, что убивать это не плохо потому, что это не плохо?
Почему православные не чтят Джисуса как это делают христиане в Американских фильмах? Он там прямо таки культовый персонаж, я бы вообще про него никогда не узнал если бы был ограничен только русским миром, ну есть пасха там, но и всё на этом он как еще один святой у на почитается ничего особенного.
>>475436
Нет, просто ты веришь в божество и кучку мелких божков.
Какой ты вообще буддист, когда таких элементарных вещей не знаешь?
Нет, просто ты веришь в божество и кучку мелких божков.
Какой ты вообще буддист, когда таких элементарных вещей не знаешь?
>>475436
что бы стать буддистом надо провести некий ритуал - как крещение у христиан - называется "принятие прибежища". 90% ты просто диванный "буддист".
что бы стать буддистом надо провести некий ритуал - как крещение у христиан - называется "принятие прибежища". 90% ты просто диванный "буддист".
>>475432
А это плохо или хороша так восхвалять Иисуса? У протестантов есть еще крайность - когда они в трансе валяются и корчатся на полу собраний когда пастор завывает на сцене про религию.
И почему ты так интересуешься этими отличиями, не всё ли равно как проявляют веру?
Или ты специально что-то плохое пытаешься выискать у православных и обвинить их?
А это плохо или хороша так восхвалять Иисуса? У протестантов есть еще крайность - когда они в трансе валяются и корчатся на полу собраний когда пастор завывает на сцене про религию.
И почему ты так интересуешься этими отличиями, не всё ли равно как проявляют веру?
Или ты специально что-то плохое пытаешься выискать у православных и обвинить их?
>>475432
>>475432
Ну, я рашкинское кино не очень то смотрю, друг. Так ,то не могу сказать. Но если ты поговоришь с более менее интересующимся прихожанином или небезразличным священником, то об Иисусе узнаешь много. В случае с Западом, мы имеем тенденции в религии к преуменьшению троицы как Лиц, восприятии их скорее как силы или энергии. Если в случае с Православием, Троица — это три Лица объединённые одной природой, то в Католичестве это одна природа, проявляющаяся в трёх Лицах. Таким образом, и Иисус также воспринимается как Бог всецело, а не воплотившийся Сын.
>>475432
Ну, я рашкинское кино не очень то смотрю, друг. Так ,то не могу сказать. Но если ты поговоришь с более менее интересующимся прихожанином или небезразличным священником, то об Иисусе узнаешь много. В случае с Западом, мы имеем тенденции в религии к преуменьшению троицы как Лиц, восприятии их скорее как силы или энергии. Если в случае с Православием, Троица — это три Лица объединённые одной природой, то в Католичестве это одна природа, проявляющаяся в трёх Лицах. Таким образом, и Иисус также воспринимается как Бог всецело, а не воплотившийся Сын.
>>475440
Просто считаю, что Иисус клёвый парень, и хороший пример для подражания, я бы хотел что бы дети больше узнавали о нём из массовой культуры, которая разумеется ближе к ним, чем нудные проповеди попов или мои рассказы - дети, так уж устроена их психология, к родительским наставлениям не очень то внимательно относится.
Просто считаю, что Иисус клёвый парень, и хороший пример для подражания, я бы хотел что бы дети больше узнавали о нём из массовой культуры, которая разумеется ближе к ним, чем нудные проповеди попов или мои рассказы - дети, так уж устроена их психология, к родительским наставлениям не очень то внимательно относится.
>>475410
Ебать дебил.
1. Пасха - это что, по твоему? Это праздник воскресения Христова.
2. Куча иконографий, посвященных Христу (Спас нерукотворный, Спас в силах, Богоматерь елеуса и проч., и проч.)
3. Праздник Рождества Христова.
То что его не чтят - не равно тому, что его не пиарят в масс-медии.
Его чтят, только по-иному.
И да, а как же Иешуа Га Ноцри? Известнейший роман и три экранизации (про театр я молчу) тебе не о чем не говорит?
Ебать дебил.
1. Пасха - это что, по твоему? Это праздник воскресения Христова.
2. Куча иконографий, посвященных Христу (Спас нерукотворный, Спас в силах, Богоматерь елеуса и проч., и проч.)
3. Праздник Рождества Христова.
То что его не чтят - не равно тому, что его не пиарят в масс-медии.
Его чтят, только по-иному.
И да, а как же Иешуа Га Ноцри? Известнейший роман и три экранизации (про театр я молчу) тебе не о чем не говорит?
>>475432
Да что ты прилип к массовой культуре для быдла?
Ты можешь смотреть глубже? Какой же ты поверхностный ребенок.
И да, дитё, ты бы посмотрел значение слова, прежде, чем его употреблять
В твоих любимых фильмах он как раз им и является.
Да что ты прилип к массовой культуре для быдла?
Ты можешь смотреть глубже? Какой же ты поверхностный ребенок.
И да, дитё, ты бы посмотрел значение слова, прежде, чем его употреблять
>Бренд
В твоих любимых фильмах он как раз им и является.
>>475451
Ты еще и диванный психолух.
Если родители мудаки, не могущие в психологию\педагогику, то да, к ним не будут прислушиваться. К сожалению, у нас таких - большинство. Но из этого вовсе не следует, что дети в принципе не прислушиваются к вещам, преподнесенным им на доступном языке.
>дети, так уж устроена их психология, к родительским наставлениям не очень то внимательно относится
Ты еще и диванный психолух.
Если родители мудаки, не могущие в психологию\педагогику, то да, к ним не будут прислушиваться. К сожалению, у нас таких - большинство. Но из этого вовсе не следует, что дети в принципе не прислушиваются к вещам, преподнесенным им на доступном языке.
>>475473
Что за роман такой, не про "Мастера с Маргаритой" ты часом?
Чертовщина с бесовщиной, Иешуа бродячий филосов, новый будда по ветхозаветным мативам, а Евангелие как у муслимов - исказили, Иисус такого не говорил, етц.
Нет, ни о чем не говорит.
>Иешуа Га Ноцри
Что за роман такой, не про "Мастера с Маргаритой" ты часом?
Чертовщина с бесовщиной, Иешуа бродячий филосов, новый будда по ветхозаветным мативам, а Евангелие как у муслимов - исказили, Иисус такого не говорил, етц.
Нет, ни о чем не говорит.
>>475489
Изначально ложь, ведь Иисус не вещал свои проповеди на греческом, он обращался к народу израилеву.
>Евангелие
Изначально ложь, ведь Иисус не вещал свои проповеди на греческом, он обращался к народу израилеву.
>>475492
Слабый аргумент, даже вообще не аргумент.
Слабый аргумент, даже вообще не аргумент.
>>475454
Ну это только твоя интерпретация учения Христа. Твоё мнение конечно очень важно для меня, но мнение Христа выраженное в его учении важнее.
Ну это только твоя интерпретация учения Христа. Твоё мнение конечно очень важно для меня, но мнение Христа выраженное в его учении важнее.
>>475513
христианство, буддизм и др. религии - это община людей (церковь - как сообщество, а не здание), эта община ведет начало от самого основателя - Иисуса, Будды. Если у тебя отдельная интерпретация - думай, веруй по своему, но не присоединяйся к этой традиционной общине (христианству, буддизму) - ты не имеешь к этому никакого отношения, зачем тебе они если ты не с ними? Назови тогда по другому свои верования, а не христианством или буддизмом.
христианство, буддизм и др. религии - это община людей (церковь - как сообщество, а не здание), эта община ведет начало от самого основателя - Иисуса, Будды. Если у тебя отдельная интерпретация - думай, веруй по своему, но не присоединяйся к этой традиционной общине (христианству, буддизму) - ты не имеешь к этому никакого отношения, зачем тебе они если ты не с ними? Назови тогда по другому свои верования, а не христианством или буддизмом.
>>475479
Наука говорит, что семейные факторы ответственны только за 10% разницы по важным мне качествам как доброжелательность, щедрость, реципрокность и прочие моральные качества, за всё остальное отвечают гены и культура. Не думаю, что на фоне этих фактом разумно сваливать большую часть ответственности за воспитание на родителей, особенно на меня, если уж никто не может перебороть эти факторы, даже проф педагоги, то куда мне. И нет ничего плохо, в том, что я адекватно оцениваю свои способности.
Наука говорит, что семейные факторы ответственны только за 10% разницы по важным мне качествам как доброжелательность, щедрость, реципрокность и прочие моральные качества, за всё остальное отвечают гены и культура. Не думаю, что на фоне этих фактом разумно сваливать большую часть ответственности за воспитание на родителей, особенно на меня, если уж никто не может перебороть эти факторы, даже проф педагоги, то куда мне. И нет ничего плохо, в том, что я адекватно оцениваю свои способности.
>>475515
Как это не имею. Христианин что бы быть христианином должен делать только одно - следовать учению Иисуса христа. Я следую. И я часть общины так как разделяю с ней фундаментальную общую ценность.
Как это не имею. Христианин что бы быть христианином должен делать только одно - следовать учению Иисуса христа. Я следую. И я часть общины так как разделяю с ней фундаментальную общую ценность.
>>475529
А что какие-то там христиане в рай попадают, говорил?
А что какие-то там христиане в рай попадают, говорил?
Какой смысл вкладывают апологеты религий когда говорят, что не может быть морали без религии? В смысле, что логически не может быть? или может что люди не будут вести себя морально, или религия это единственный способ узнать моральные истины?
>>475531
Создать моральную систему без религии можно, но она будет неубедительна, т.е. даже приняв ее за истину, человек не найдет в ней причины следовать ей.
Создать моральную систему без религии можно, но она будет неубедительна, т.е. даже приняв ее за истину, человек не найдет в ней причины следовать ей.
>>475538
Получается, что когда говорят, что не может быть морали без религии то имеется в виду, что от людей зависит будут ли они вести себя морально? но это же тавтология. В любом случае только от людей зависит как они себя ведут. Бред како йто.
Получается, что когда говорят, что не может быть морали без религии то имеется в виду, что от людей зависит будут ли они вести себя морально? но это же тавтология. В любом случае только от людей зависит как они себя ведут. Бред како йто.
>>475539
Какого рода пруф тебе нужен? Что тебе докажет моё утверждение, каково должно быть исследование или может вообще не исследование? Под фразой
Я подразумеваю, что результаты 50 лет классических близнецовых исследований, исследований семейных и близнецовых исследований с разделёнными(в той или иной степени) однойцевыми близнецами говорят что семейные факторы ответственны только за 10% разницы по важным мне качествам как доброжелательность, щедрость, реципрокность и прочие моральные качества, за всё остальное отвечают гены и культура. Если дам только мета отчёт за классические близнецовые исследования проведённые за последние 50 лет то норм?
Какого рода пруф тебе нужен? Что тебе докажет моё утверждение, каково должно быть исследование или может вообще не исследование? Под фразой
>Наука говорит
Я подразумеваю, что результаты 50 лет классических близнецовых исследований, исследований семейных и близнецовых исследований с разделёнными(в той или иной степени) однойцевыми близнецами говорят что семейные факторы ответственны только за 10% разницы по важным мне качествам как доброжелательность, щедрость, реципрокность и прочие моральные качества, за всё остальное отвечают гены и культура. Если дам только мета отчёт за классические близнецовые исследования проведённые за последние 50 лет то норм?
>>475542
Dinesh D'Souza, John Lennox, William Lane Craig это когда ютуб сразу выдаёт по запросу дебатов на эту тему.
Dinesh D'Souza, John Lennox, William Lane Craig это когда ютуб сразу выдаёт по запросу дебатов на эту тему.
>>475541
Допустим, веган говорит, что убийство животных этого плохо, но что из этой "плохости" следует для убивающего - он пояснить не может. А вот какой-нибудь буддист пояснит, что негативный эффект от убийства животного будет больше получаемых профитов. Но человек может быть иррационален, поэтому может произвольно принять веганскую мораль.
Допустим, веган говорит, что убийство животных этого плохо, но что из этой "плохости" следует для убивающего - он пояснить не может. А вот какой-нибудь буддист пояснит, что негативный эффект от убийства животного будет больше получаемых профитов. Но человек может быть иррационален, поэтому может произвольно принять веганскую мораль.
>>475545
Так это да или нет? Я не пойму. Вопрос был
люди не будут вести себя морально? Можно ответить да/нет. Я не очень понимаю, что ты сказать пытаешься.
Так это да или нет? Я не пойму. Вопрос был
люди не будут вести себя морально? Можно ответить да/нет. Я не очень понимаю, что ты сказать пытаешься.
>>475545
Причём тут это? С какого это перепугу ты оказался способен определить какие исходные "должен" являются рациональными, а какие нет?
>иррационален
Причём тут это? С какого это перепугу ты оказался способен определить какие исходные "должен" являются рациональными, а какие нет?
>>475546
А кто им запретит?
При том, что речь идет о морали без оснований, я пишу, что можно следовать морали без оснований, но это будет иррационально, а как поступать, рационально или иррационально - зависит от человека.
>люди не будут вести себя морально?
А кто им запретит?
>Причём тут это?
При том, что речь идет о морали без оснований, я пишу, что можно следовать морали без оснований, но это будет иррационально, а как поступать, рационально или иррационально - зависит от человека.
>>474592
Не определяет на меня действует бесконечное количество факторов и генетика это очень крошечный фактор, одна миллионная от всего остального.
>Генетика с рождения определяет все твое поведение, его можно просчитать. Свободы выбора нет.
Не определяет на меня действует бесконечное количество факторов и генетика это очень крошечный фактор, одна миллионная от всего остального.
>>475546
>>475548
Тот самый Крейг http://scienceandapologetics.com/stati/300-samoe-nachalo.html
"Жить без ценностей?
Здесь непоследовательность наиболее наглядна. Во-первых, атеисты, опровергнув Бога, продолжают придерживаться ценностей любви и братства. Альбера Камю справедливо подвергали критике за то, что он верил одновременно в абсурдность жизни и в этику любви и братства между людьми. Эти две вещи логически несовместимы.
Бертран Рассел грешил такой же непоследовательностью. Будучи атеистом, он был также ревностным критиком общественных отношений, обличал войну и т.п.
Отрицать существование Бога - значит отрицать существование абсолютного добра и зла. Человек, живущий в нижнем этаже, обязан прийти к логическому заключению, что "всё позволено", говоря словами Достоевского. Но Достоевский показал, что с такими взглядами человек жить не может. В его романе "Преступление и наказание" молодой атеист зверски убивает старуху. Он знает, что, согласно его теориям, он не должен ощущать вины. Тем не менее, чувство вины точит его, пока он не является с повинной и не предаёт жизнь Богу.
В другом шедевре Достоевского, "Братья Карамазовы", Смердяков убивает отца, поверив Ивану, что нет ни Бога, ни абсолютных ценностей. Затем он обвиняет в этом убийстве самого Ивана: ведь это он говорил, что Бога нет. Не в силах принять логические выводы собственного мировоззрения, Иван кончает "белой горячкой".
Человек не может жить без ценностей. Он не может представить себе, что солдаты имеют полное право убивать невинных детей, что для диктаторских режимов вполне естественно пытать политических заключённых, что вполне приемлемо, когда человек вроде Иди Амина безжалостно истребляет тысячи своих соотечественников. Всё в человеке вопиет о том, что подобные поступки злы - поистине злы. Но ведь если нет Бога, то нет ни зла, ни добродетели! И всё-таки человек апеллирует к ценностям, не замечая, что залез в область веры. Не говорит ли такое поведение о том, что миру, лишенному Бога, не хватает чего-то очень важного?
Во-вторых: если нет ни Бога, ни бессмертия, то множество злодеяний останется без наказания, а героических жертв - без награды.
Английский богослов кардинал Ньюман сказал однажды, что если бы он не верил, что в загробной жизни все злодейства человеческой истории будут отомщены, то он сошел бы с ума. И его можно понять. Невыносимо оказаться во вселенной, в которой нравственная ответственность и нравственные ценности отсутствуют. Поэтому вряд ли возможно найти атеиста, который жил бы в полном соответствии со своими взглядами, продуманными до конца.
…Но, сознавая жизни быстротечность,
Он так живет - наперекор всему, -
Как будто жить рассчитывает вечность
И этот мир принадлежит ему.13"
>>475548
Тот самый Крейг http://scienceandapologetics.com/stati/300-samoe-nachalo.html
"Жить без ценностей?
Здесь непоследовательность наиболее наглядна. Во-первых, атеисты, опровергнув Бога, продолжают придерживаться ценностей любви и братства. Альбера Камю справедливо подвергали критике за то, что он верил одновременно в абсурдность жизни и в этику любви и братства между людьми. Эти две вещи логически несовместимы.
Бертран Рассел грешил такой же непоследовательностью. Будучи атеистом, он был также ревностным критиком общественных отношений, обличал войну и т.п.
Отрицать существование Бога - значит отрицать существование абсолютного добра и зла. Человек, живущий в нижнем этаже, обязан прийти к логическому заключению, что "всё позволено", говоря словами Достоевского. Но Достоевский показал, что с такими взглядами человек жить не может. В его романе "Преступление и наказание" молодой атеист зверски убивает старуху. Он знает, что, согласно его теориям, он не должен ощущать вины. Тем не менее, чувство вины точит его, пока он не является с повинной и не предаёт жизнь Богу.
В другом шедевре Достоевского, "Братья Карамазовы", Смердяков убивает отца, поверив Ивану, что нет ни Бога, ни абсолютных ценностей. Затем он обвиняет в этом убийстве самого Ивана: ведь это он говорил, что Бога нет. Не в силах принять логические выводы собственного мировоззрения, Иван кончает "белой горячкой".
Человек не может жить без ценностей. Он не может представить себе, что солдаты имеют полное право убивать невинных детей, что для диктаторских режимов вполне естественно пытать политических заключённых, что вполне приемлемо, когда человек вроде Иди Амина безжалостно истребляет тысячи своих соотечественников. Всё в человеке вопиет о том, что подобные поступки злы - поистине злы. Но ведь если нет Бога, то нет ни зла, ни добродетели! И всё-таки человек апеллирует к ценностям, не замечая, что залез в область веры. Не говорит ли такое поведение о том, что миру, лишенному Бога, не хватает чего-то очень важного?
Во-вторых: если нет ни Бога, ни бессмертия, то множество злодеяний останется без наказания, а героических жертв - без награды.
Английский богослов кардинал Ньюман сказал однажды, что если бы он не верил, что в загробной жизни все злодейства человеческой истории будут отомщены, то он сошел бы с ума. И его можно понять. Невыносимо оказаться во вселенной, в которой нравственная ответственность и нравственные ценности отсутствуют. Поэтому вряд ли возможно найти атеиста, который жил бы в полном соответствии со своими взглядами, продуманными до конца.
…Но, сознавая жизни быстротечность,
Он так живет - наперекор всему, -
Как будто жить рассчитывает вечность
И этот мир принадлежит ему.13"
>>475546
>>475548
Тот самый Крейг http://scienceandapologetics.com/stati/300-samoe-nachalo.html
"Жить без ценностей?
Здесь непоследовательность наиболее наглядна. Во-первых, атеисты, опровергнув Бога, продолжают придерживаться ценностей любви и братства. Альбера Камю справедливо подвергали критике за то, что он верил одновременно в абсурдность жизни и в этику любви и братства между людьми. Эти две вещи логически несовместимы.
Бертран Рассел грешил такой же непоследовательностью. Будучи атеистом, он был также ревностным критиком общественных отношений, обличал войну и т.п.
Отрицать существование Бога - значит отрицать существование абсолютного добра и зла. Человек, живущий в нижнем этаже, обязан прийти к логическому заключению, что "всё позволено", говоря словами Достоевского. Но Достоевский показал, что с такими взглядами человек жить не может. В его романе "Преступление и наказание" молодой атеист зверски убивает старуху. Он знает, что, согласно его теориям, он не должен ощущать вины. Тем не менее, чувство вины точит его, пока он не является с повинной и не предаёт жизнь Богу.
В другом шедевре Достоевского, "Братья Карамазовы", Смердяков убивает отца, поверив Ивану, что нет ни Бога, ни абсолютных ценностей. Затем он обвиняет в этом убийстве самого Ивана: ведь это он говорил, что Бога нет. Не в силах принять логические выводы собственного мировоззрения, Иван кончает "белой горячкой".
Человек не может жить без ценностей. Он не может представить себе, что солдаты имеют полное право убивать невинных детей, что для диктаторских режимов вполне естественно пытать политических заключённых, что вполне приемлемо, когда человек вроде Иди Амина безжалостно истребляет тысячи своих соотечественников. Всё в человеке вопиет о том, что подобные поступки злы - поистине злы. Но ведь если нет Бога, то нет ни зла, ни добродетели! И всё-таки человек апеллирует к ценностям, не замечая, что залез в область веры. Не говорит ли такое поведение о том, что миру, лишенному Бога, не хватает чего-то очень важного?
Во-вторых: если нет ни Бога, ни бессмертия, то множество злодеяний останется без наказания, а героических жертв - без награды.
Английский богослов кардинал Ньюман сказал однажды, что если бы он не верил, что в загробной жизни все злодейства человеческой истории будут отомщены, то он сошел бы с ума. И его можно понять. Невыносимо оказаться во вселенной, в которой нравственная ответственность и нравственные ценности отсутствуют. Поэтому вряд ли возможно найти атеиста, который жил бы в полном соответствии со своими взглядами, продуманными до конца.
…Но, сознавая жизни быстротечность,
Он так живет - наперекор всему, -
Как будто жить рассчитывает вечность
И этот мир принадлежит ему.13"
>>475548
Тот самый Крейг http://scienceandapologetics.com/stati/300-samoe-nachalo.html
"Жить без ценностей?
Здесь непоследовательность наиболее наглядна. Во-первых, атеисты, опровергнув Бога, продолжают придерживаться ценностей любви и братства. Альбера Камю справедливо подвергали критике за то, что он верил одновременно в абсурдность жизни и в этику любви и братства между людьми. Эти две вещи логически несовместимы.
Бертран Рассел грешил такой же непоследовательностью. Будучи атеистом, он был также ревностным критиком общественных отношений, обличал войну и т.п.
Отрицать существование Бога - значит отрицать существование абсолютного добра и зла. Человек, живущий в нижнем этаже, обязан прийти к логическому заключению, что "всё позволено", говоря словами Достоевского. Но Достоевский показал, что с такими взглядами человек жить не может. В его романе "Преступление и наказание" молодой атеист зверски убивает старуху. Он знает, что, согласно его теориям, он не должен ощущать вины. Тем не менее, чувство вины точит его, пока он не является с повинной и не предаёт жизнь Богу.
В другом шедевре Достоевского, "Братья Карамазовы", Смердяков убивает отца, поверив Ивану, что нет ни Бога, ни абсолютных ценностей. Затем он обвиняет в этом убийстве самого Ивана: ведь это он говорил, что Бога нет. Не в силах принять логические выводы собственного мировоззрения, Иван кончает "белой горячкой".
Человек не может жить без ценностей. Он не может представить себе, что солдаты имеют полное право убивать невинных детей, что для диктаторских режимов вполне естественно пытать политических заключённых, что вполне приемлемо, когда человек вроде Иди Амина безжалостно истребляет тысячи своих соотечественников. Всё в человеке вопиет о том, что подобные поступки злы - поистине злы. Но ведь если нет Бога, то нет ни зла, ни добродетели! И всё-таки человек апеллирует к ценностям, не замечая, что залез в область веры. Не говорит ли такое поведение о том, что миру, лишенному Бога, не хватает чего-то очень важного?
Во-вторых: если нет ни Бога, ни бессмертия, то множество злодеяний останется без наказания, а героических жертв - без награды.
Английский богослов кардинал Ньюман сказал однажды, что если бы он не верил, что в загробной жизни все злодейства человеческой истории будут отомщены, то он сошел бы с ума. И его можно понять. Невыносимо оказаться во вселенной, в которой нравственная ответственность и нравственные ценности отсутствуют. Поэтому вряд ли возможно найти атеиста, который жил бы в полном соответствии со своими взглядами, продуманными до конца.
…Но, сознавая жизни быстротечность,
Он так живет - наперекор всему, -
Как будто жить рассчитывает вечность
И этот мир принадлежит ему.13"
>>475544
Протестахи какие-то
Протестахи какие-то
>>475513
Родной. "Идите и крестите во имя Отца, Сына и Святого Духа." Прямое указание на Троицу. Ты читал Евангелие вообще? Или по детсокой Библии судишь?
Родной. "Идите и крестите во имя Отца, Сына и Святого Духа." Прямое указание на Троицу. Ты читал Евангелие вообще? Или по детсокой Библии судишь?
>>475556
Я не буду читать стену пасты. Ты мне скажи как ты у нас рационально смог из сущего вывести должное. Я быстренько проскакал по ней взглядом и ни не нашёл ни намёка на это.
Я не буду читать стену пасты. Ты мне скажи как ты у нас рационально смог из сущего вывести должное. Я быстренько проскакал по ней взглядом и ни не нашёл ни намёка на это.
>>475551
50%. Давно уже выяснили и раз 300 подтвердили.
>>475550
Так ты на вопрос ответить в состоянии или нет? Последний раз спрашиваю. Мой вопрос был не
а
Если вижу, что ответ отличается от Да/Нет. То останаливаюсь читать и уж тем более не отвечаю. Хуй пойми что ты несёшь, клоун.
50%. Давно уже выяснили и раз 300 подтвердили.
>>475550
Так ты на вопрос ответить в состоянии или нет? Последний раз спрашиваю. Мой вопрос был не
>люди не будут вести себя морально?
а
>Какой смысл вкладывают апологеты религий когда говорят, что не может быть морали без религии? В смысле, ......, что люди не будут вести себя морально,....?
Если вижу, что ответ отличается от Да/Нет. То останаливаюсь читать и уж тем более не отвечаю. Хуй пойми что ты несёшь, клоун.
>>474592
Свободы выбора нет, а вот свобода воли есть. Выбор осуществлённый с привлечением свободной воли это выбор совершённый без принуждения или препятствования выбору альтернативному. Вот я сегодня шёл по дороге по которой всегда хожу и заметил что она перекрыта сменил маршрут, очевидно что выбор сменить маршрут был определён тем что дорога перекрыта, можно было как нехуй делать еще вчера предсказать, что я увидев ограждения сменю маршрут, и сменю не на любо, а на именно тот по которому я пошёл, тупо бы было предполагать что я пойду в обход всего города. Можно было бы и другую дорогу перекрыть и я бы пошёл по третьему маршруту. И того получаем выбор на 99% определяемый внешними факторами, но я всё равно чувствовал что он сопровождался чувством свободной воли.
Свободы выбора нет, а вот свобода воли есть. Выбор осуществлённый с привлечением свободной воли это выбор совершённый без принуждения или препятствования выбору альтернативному. Вот я сегодня шёл по дороге по которой всегда хожу и заметил что она перекрыта сменил маршрут, очевидно что выбор сменить маршрут был определён тем что дорога перекрыта, можно было как нехуй делать еще вчера предсказать, что я увидев ограждения сменю маршрут, и сменю не на любо, а на именно тот по которому я пошёл, тупо бы было предполагать что я пойду в обход всего города. Можно было бы и другую дорогу перекрыть и я бы пошёл по третьему маршруту. И того получаем выбор на 99% определяемый внешними факторами, но я всё равно чувствовал что он сопровождался чувством свободной воли.
>>475531
Смысл такой, что верующие определяют мораль как эгоистично мотивированное стремление угодить Богу. В том время как секуляристы определяют мораль как стремление придавать интересам других существ равный вес, как относительно друг друга так и своим. Люди просто вкладывают разное содержание в понятие морали. Конфликт тут такого рода, что секулярист считает, что верующий, например, спасший из воды утопающего хоть совершил действие по форме совпадающие с тем, что он считает хорошим поступком, но по содержанию оно не морально - верующим двигал эгоистичный интересе заработать +15 к репутации перед Богом. Верно и обратное. Когда верующий видит, что секулярист спасает из воды утопающего он считает, что тем движет просто желание помочь другому человеку, что само по себе для верующего не является моральным действием - секуляристом не двигал страх наказания или жажда вознаграждения.
Буквально все публичные дебаты на эту тему между верующими и секуляристами упираются в это недопонимание.
Хорошо когда действия хотя бы по форме совпадают, но бывает что и не совпадают, вот тогда только "война", вот считает исламист что взорваться в толпе на рынке это хорошо потому что это даст ему +15 репутации, и ничто его не переубедит кроме пули. Ну или когда секулярист исследуют стволовые клетки, то ничто не убедит его в том что это плохо, ведь он считает что 1 недельная зигота не имеет интересов, а значит с ней можно делать что угодно, и пливать ему на то, что это понижает его репутацию перед богом. Его только пуля остановит.
Смысл такой, что верующие определяют мораль как эгоистично мотивированное стремление угодить Богу. В том время как секуляристы определяют мораль как стремление придавать интересам других существ равный вес, как относительно друг друга так и своим. Люди просто вкладывают разное содержание в понятие морали. Конфликт тут такого рода, что секулярист считает, что верующий, например, спасший из воды утопающего хоть совершил действие по форме совпадающие с тем, что он считает хорошим поступком, но по содержанию оно не морально - верующим двигал эгоистичный интересе заработать +15 к репутации перед Богом. Верно и обратное. Когда верующий видит, что секулярист спасает из воды утопающего он считает, что тем движет просто желание помочь другому человеку, что само по себе для верующего не является моральным действием - секуляристом не двигал страх наказания или жажда вознаграждения.
Буквально все публичные дебаты на эту тему между верующими и секуляристами упираются в это недопонимание.
Хорошо когда действия хотя бы по форме совпадают, но бывает что и не совпадают, вот тогда только "война", вот считает исламист что взорваться в толпе на рынке это хорошо потому что это даст ему +15 репутации, и ничто его не переубедит кроме пули. Ну или когда секулярист исследуют стволовые клетки, то ничто не убедит его в том что это плохо, ведь он считает что 1 недельная зигота не имеет интересов, а значит с ней можно делать что угодно, и пливать ему на то, что это понижает его репутацию перед богом. Его только пуля остановит.
>>475531
Типа всё благо и добро идет от Бога. Т.е. мораль (добро) - это законы Бога.
А при отрицании Бога, по этой точки зрения отрицают и мораль.
Типа всё благо и добро идет от Бога. Т.е. мораль (добро) - это законы Бога.
А при отрицании Бога, по этой точки зрения отрицают и мораль.
>>475556
ну вот собственно. Расстановка точек над психологией религиозной морали. И ни за что и никак верующий не поймёт мораль равного учёта интересов других людей, и никогда неверующий не поймёт морали служения Богу. Это просто невозможно, мозги слишком разные. Как в том эксперименте где у одних мышей был ген который лишает мышь способности к эмпатии, а других нет. Так те мыши которые могли в эмпатию без всякой награды и наказания помогали другим мышам оказавшимся в трудной ситуации, а те у кого не было только после научения кнутом и пряником.
ну вот собственно. Расстановка точек над психологией религиозной морали. И ни за что и никак верующий не поймёт мораль равного учёта интересов других людей, и никогда неверующий не поймёт морали служения Богу. Это просто невозможно, мозги слишком разные. Как в том эксперименте где у одних мышей был ген который лишает мышь способности к эмпатии, а других нет. Так те мыши которые могли в эмпатию без всякой награды и наказания помогали другим мышам оказавшимся в трудной ситуации, а те у кого не было только после научения кнутом и пряником.
>>475622
Я вроде указал источник своих взглядов. Вот прямо тут всё расписано
>>475556
Можно прямо дебаты еще открыть. 1.08.38 - 1.15.31
https://www.youtube.com/watch?v=jcwWliq8PDI
Вот целых 8 минут апологет религии требует от секуляриста ему оправдаться в том, с какого это перепуга, он считает интересы других живых существ стоящими того что б с ними считаться, ведь его никакая вечная мука не ждёт, боженьку это не прогневит. Прямо говорит (причём прямо таки с издёвкой, буквально высмеивает взгляды секуляриста) "Ну да я понимаю, что тому человеку плохо, я могу поставить себя на его место, но и что? Я ведь не на его месте, почему меня должно волновать его страдание? Я этого не понимаю, какая моя выгода?"
Я вроде указал источник своих взглядов. Вот прямо тут всё расписано
>>475556
Можно прямо дебаты еще открыть. 1.08.38 - 1.15.31
https://www.youtube.com/watch?v=jcwWliq8PDI
Вот целых 8 минут апологет религии требует от секуляриста ему оправдаться в том, с какого это перепуга, он считает интересы других живых существ стоящими того что б с ними считаться, ведь его никакая вечная мука не ждёт, боженьку это не прогневит. Прямо говорит (причём прямо таки с издёвкой, буквально высмеивает взгляды секуляриста) "Ну да я понимаю, что тому человеку плохо, я могу поставить себя на его место, но и что? Я ведь не на его месте, почему меня должно волновать его страдание? Я этого не понимаю, какая моя выгода?"
>>475602
Свобода воли, штука весьма условная. Алгоритм твоих умозаключений определяет твой выбор. Он основан на опыте и индивидуальном восприятии этого опыта. Удар по лицу, одного побудил пойти в спорт зал, другого унижаться и приспосабливаться.
И это не означает, что каждый из них сделал свой выбор, как железо не выбирает быть крепким, а стекло хрупким и прозрачным. В основном все, как паровоз на рельсах без возможности поворота. Свобода это когда, ты перестаешь зависеть от направления рельс. В момент агрессии ты не подчиняешся импульсу, а остаешся спокойным, когда все твоё нутро кричит и требует справедливое возмездие, ты прощаешь, когда сила твоего страха не может повлиять на принятие решения, когда твоя печаль или депрессия не лишает тебя сил и т.д. и т.п. Вот это более похоже на свободу.
Свобода воли, штука весьма условная. Алгоритм твоих умозаключений определяет твой выбор. Он основан на опыте и индивидуальном восприятии этого опыта. Удар по лицу, одного побудил пойти в спорт зал, другого унижаться и приспосабливаться.
И это не означает, что каждый из них сделал свой выбор, как железо не выбирает быть крепким, а стекло хрупким и прозрачным. В основном все, как паровоз на рельсах без возможности поворота. Свобода это когда, ты перестаешь зависеть от направления рельс. В момент агрессии ты не подчиняешся импульсу, а остаешся спокойным, когда все твоё нутро кричит и требует справедливое возмездие, ты прощаешь, когда сила твоего страха не может повлиять на принятие решения, когда твоя печаль или депрессия не лишает тебя сил и т.д. и т.п. Вот это более похоже на свободу.
>>475626
Вот тут еще. 1.57.00
Час секулярист излагал своё видение морали согласно которому она
- она представляет из себя "проблему навигации" в пространстве переживаемого людьми благополучия и страдания. В котором мы стремимся наделись интересы других существ равным весом со своими, не мучить одних ради счастья других, и все вместе продвигаться от наибольшего страдания для всех, к наибольшему счастью для всех. Проблема в том, что бы разработать такие универсальные правила который будут способствовать такому движению. (криво конечно но смысл таков)
Верующий просто не смог понять этого, для него это всё просто пустой звук. Он не считает что такая позиция является "основанием" морали вообще. Прямо так и говорит
- Ты не веришь в Бога, ты не имеешь оснований судить о том, что морально, а что нет.
https://www.youtube.com/watch?v=5VmLQjdT7IA
Вот тут еще. 1.57.00
Час секулярист излагал своё видение морали согласно которому она
- она представляет из себя "проблему навигации" в пространстве переживаемого людьми благополучия и страдания. В котором мы стремимся наделись интересы других существ равным весом со своими, не мучить одних ради счастья других, и все вместе продвигаться от наибольшего страдания для всех, к наибольшему счастью для всех. Проблема в том, что бы разработать такие универсальные правила который будут способствовать такому движению. (криво конечно но смысл таков)
Верующий просто не смог понять этого, для него это всё просто пустой звук. Он не считает что такая позиция является "основанием" морали вообще. Прямо так и говорит
- Ты не веришь в Бога, ты не имеешь оснований судить о том, что морально, а что нет.
https://www.youtube.com/watch?v=5VmLQjdT7IA
39 Кб, 270x356Сап, Религач, у меня такой вопрос: я хочу верить, но не знаю, во что. Как понять, какая религия тебе больше подходит? Есть реально годные тексты или какая-либо инфа, позволяющая понять, что тебе билже в этом мире?
126 Кб, 473x924>>475631
Аргумент старый, но, как видишь, вполне работает.
Аргумент старый, но, как видишь, вполне работает.
>>475648
Читаешь священные тексты. Ходишь по храмам, общаешься с компом и прихожанами. Смотришь, где приятнее и больше по нраву. Не думаю, что тут можно ещё что-то посоветовать
Читаешь священные тексты. Ходишь по храмам, общаешься с компом и прихожанами. Смотришь, где приятнее и больше по нраву. Не думаю, что тут можно ещё что-то посоветовать
>>475749
Проигрался. Но вообще-то, так и надо
Проигрался. Но вообще-то, так и надо
>>475749
>читаешь священные тексты
>толкуешь по своему
>идешь в храм, общаешься с клиром и прихожанами
>ряяяяяяяяяя тупые веруны не следуют своим книжкам
>>475761
Хех, классика
Хех, классика
>>465486 (OP)
Почему кошки в христианстве считались слугами сатаны, а в исламе наоборот ?
Почему кошки в христианстве считались слугами сатаны, а в исламе наоборот ?
Думаю что всё обман потому что могут, что теперь.
Что у человека физически слабый мозг , не может все видеть .
Только один предмет, на этом всё держится ?
Что у человека физически слабый мозг , не может все видеть .
Только один предмет, на этом всё держится ?
>>475833
Даже интересно, какой вы рай имеете ввиду.
Даже интересно, какой вы рай имеете ввиду.
>>475845
Что это за трешак блять?! %%только не говорите мне, что это реальная история, потому что если сие так, то я не понимаю, как такое поехавшее /b/ может возникать в мире анально ограниченном законами физики, где что бы замутить топ мемес с технологиями надо быть ниипаццца умным и прочее и это ну никак не совместимо с ЭТИМ. Сука истории обосраться блять, не вселенная а одна огромная куча ГОВНА на квинтиллионы солнечных масс! ГДЕ ВИЛКИ?!
Что это за трешак блять?! %%только не говорите мне, что это реальная история, потому что если сие так, то я не понимаю, как такое поехавшее /b/ может возникать в мире анально ограниченном законами физики, где что бы замутить топ мемес с технологиями надо быть ниипаццца умным и прочее и это ну никак не совместимо с ЭТИМ. Сука истории обосраться блять, не вселенная а одна огромная куча ГОВНА на квинтиллионы солнечных масс! ГДЕ ВИЛКИ?!
>>475851
Смарите поехавший на безграничностях чел удивляется почему в этом мире высирают /b/ ору просто вообще, себя вначале вилкой почисть, а потом за вселенную берись маня.
Смарите поехавший на безграничностях чел удивляется почему в этом мире высирают /b/ ору просто вообще, себя вначале вилкой почисть, а потом за вселенную берись маня.
>>475848
>В католицизме кошки постепенно потеряли статус добродетельных существ и превратились в настоящие исчадья ада – нечистых животных, обладающих сверхъестественными способностями, олицетворения злых сил и воплощения самого дьявола.
>>475859
Вот бы щас псевдо лингвистику с математикой мешать. Задорнов, ты? Совсем что ли мозг рака стал?
Вот бы щас псевдо лингвистику с математикой мешать. Задорнов, ты? Совсем что ли мозг рака стал?
134 Кб, 598x811>>475863
Вот бы щас еще искать в простонародном употреблении математических понятий какой то смысл. Михаил Николаевич, вы бы лучше с семьёй время провели чем на двач срать.
Вот бы щас еще искать в простонародном употреблении математических понятий какой то смысл. Михаил Николаевич, вы бы лучше с семьёй время провели чем на двач срать.
57 Кб, 800x379>>475854
Желтуха без пруфов, как раз у католиков их даже на иконах изображают
Желтуха без пруфов, как раз у католиков их даже на иконах изображают
>>475855
Проиграл, такой-то тролль
Проиграл, такой-то тролль
>>475863
Насчёт Единого — к эллинистической философии. И можешь объяснить , каким образом 0 — это всё?
Насчёт Единого — к эллинистической философии. И можешь объяснить , каким образом 0 — это всё?
>>475898
По поводу йоги иди в тред индуизма, а отдельный тред про неё есть только в /mg.
По поводу йоги иди в тред индуизма, а отдельный тред про неё есть только в /mg.
>>475874
0-это все, потому что при отсутствии концепций в уме ты сливаешься со всем остальным, и все не обусловленное вниманием не рисуется в твоей голове, словно не думая ты подумал обо всем сразу не думая об этом, это схоже с временем которое есть и нет в черной дыре, суперпозиция
0-это все, потому что при отсутствии концепций в уме ты сливаешься со всем остальным, и все не обусловленное вниманием не рисуется в твоей голове, словно не думая ты подумал обо всем сразу не думая об этом, это схоже с временем которое есть и нет в черной дыре, суперпозиция
>>475903
Какие то у тебя странные маняфантазии, друг. Когда у тебя в голове нет концепций, у тебя там либо голые инстинкты, либо ты мёртв нахер. Ни то, ни другое, не есть слияние.
Какие то у тебя странные маняфантазии, друг. Когда у тебя в голове нет концепций, у тебя там либо голые инстинкты, либо ты мёртв нахер. Ни то, ни другое, не есть слияние.
>>475863
воу, стоило мне отойти ненадолго, как полку шизоидов прибыло
короче, 0-нихуя, 1-все, единство, 2-двойня, половина, дуальность, 3 и далее-комбинаторика
6 число сатаны потому что он очень силен и цифра крутая сама по себе, но фишечка в том, что бог по определению круче сатаны, поэтому число бога 7, точнее наоборот, число бога 7, а у сатаны как семь только на 1 пониже, как говаривал Гуф
тройка, троица-триединство, божественная символичность, поэтому 666 является символом божественного могущества сатаны, его пародирования бога
но как мы знаем, мироздание устроенно так, что 777, то есть символ божественного влияния боженьки, а также бингобананов в автоматах, больше, чем 666, то есть сатане никогда не перегнать бога ни в чем
вооот, вся религионая математика, а теперь ехай нахуй, омен
воу, стоило мне отойти ненадолго, как полку шизоидов прибыло
короче, 0-нихуя, 1-все, единство, 2-двойня, половина, дуальность, 3 и далее-комбинаторика
6 число сатаны потому что он очень силен и цифра крутая сама по себе, но фишечка в том, что бог по определению круче сатаны, поэтому число бога 7, точнее наоборот, число бога 7, а у сатаны как семь только на 1 пониже, как говаривал Гуф
тройка, троица-триединство, божественная символичность, поэтому 666 является символом божественного могущества сатаны, его пародирования бога
но как мы знаем, мироздание устроенно так, что 777, то есть символ божественного влияния боженьки, а также бингобананов в автоматах, больше, чем 666, то есть сатане никогда не перегнать бога ни в чем
вооот, вся религионая математика, а теперь ехай нахуй, омен
Приветствую, решил купить крестик в католической церкви и продается ли у вас библия. Сам крещен в православие, но что-то не задумывался я о всём. Не посмотрят ли на меня косо когда я куплю крестик и мне его осветят? Мало ли.
Поясните по хардкору за церкви любые. Зачем нужны обряды? Можно ли называть участников обрядов "собаками Павлова" реагирующими на нужный импульс? Разрешается ли им это обдумывать и обсуждать меж собой?
На протяжении нескольких лет замечаю определённые закономерности в мире. Сразу скажу, верующим себя никогда не идентифицировал. Однако. Началось это с ЛСД.
Пришло некое чувство, скорее понимание, что очень многое в моей жизни связано. Например, вижу потерявшегося щенка, не могу от него отойти, думаю что с ним делать, дома-то кошка, глажу, втираюсь в доверие, уже планирую идти кормить. Прибегает заплаканная и запыхавшаяся девочка, говорит пёсик её, убежал и она догоняла. На следующий день нашёл наушники эпл иарподс. Таких случаев было около 6-7. Типа вознаграждения за добрые поступки.
Так вот, к ЛСД. Сидел и вспоминал такие истории и во что они в последствии вытекали. Пришёл к уверенности, что связь есть, ну то есть 2-3 раза - это совпадения, но 6-7 и более - уже какая-никакая закономерность. Разрыдался от счастья, ночь уже была, смотрел на звёзды и про себя молил что-то в духе "ну вот он я сижу, я хочу контакта, я уважаю любую жизнь (помню, вытащил из бассейна пчелу захлебнувшуюся, хотел высушить и анатомировать, посмотреть что внутри, в итоге она ОЖИЛА после сушки, я счастливый, бегу за вареньем, водой, аккуратную капельку перед ней наливаю и понимаю, что она ослепла. Ваще нихуя не видит. Ну, ждал-ждал, вдруг в себя придёт, но понял, что бесполезняк. Оставлять её на съедение муравьям беспомощную - не вариант. Раздавил плоским камнем как можно быстрее, рыдал с соплями и даже похоронил, лол.) Так вот, уважаю любую жизнь. Готов на контакт, дайте знак. И ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ДИКАЯ ПОЛОСА ВЕЗЕНИЙ. По мелочи, но заметная, причём невезений не было вообще. Думаю это способ подать знак, ну хз, опять же я не то чтобы верующий - скорее готовый принять несколько точек зрения, агностик короче. Хотя сейчас уже скорее гностик.
Церковные догматы и учения - хуйня. Практикую такое вот "общение" пару лет, замечал какой-то ответ. Конечно, я просто могу интерпретировать события в этом русле, потому что хочу это сделать, но всё-таки вероятность ведь есть. Было ещё куча случаев, пришёл к этому далеко не сразу, всё перечислять слишком долго. Что скажете, замечал кто что-то такое? Как будто всё-таки есть некая абстрактная сила, которая вознаграждает за добро и ставит в ситуации, где ты должен сделать выбор.
Ещё кстати было, возможно не по теме, но отношу к этой шняге метафизической тоже. Хотя мб, что попросту вопрос наукой не изучен ещё. 8 марта, пьянка у одноклассниц, меня впустили, потому что там была моя девушка, нам по 17. Важный момент в истории - любовь была ниебически сильная, подтверждали все, кто нас видел и знал, предлагаю анону поверить на слово. Так вот, вырубаемся спать в обнимку, засыпаем буквально на 5 минут. Просыпаюсь. Вижу, она тоже глаза открыла. Говорю "такой пиздец приснился". Начинаю рассказывать : "на белом фоне крутится пирамидка". Она глаза выпучила и говорит "красная и из ниток", я добавляю "сверху ушко и через него иголочка проходит". Мы в ахуе. Смотрели один и тот же сон, причём одновременно.
Я думаю, дело в связи между нами. Отношу это к теме, потому что это тоже метафизика. Многое в мире взаимосвязано невидимыми скрепами, постепенно убеждаюсь в этом всё сильнее. Что скажете? Было у кого ещё нечто подобное?
Пришло некое чувство, скорее понимание, что очень многое в моей жизни связано. Например, вижу потерявшегося щенка, не могу от него отойти, думаю что с ним делать, дома-то кошка, глажу, втираюсь в доверие, уже планирую идти кормить. Прибегает заплаканная и запыхавшаяся девочка, говорит пёсик её, убежал и она догоняла. На следующий день нашёл наушники эпл иарподс. Таких случаев было около 6-7. Типа вознаграждения за добрые поступки.
Так вот, к ЛСД. Сидел и вспоминал такие истории и во что они в последствии вытекали. Пришёл к уверенности, что связь есть, ну то есть 2-3 раза - это совпадения, но 6-7 и более - уже какая-никакая закономерность. Разрыдался от счастья, ночь уже была, смотрел на звёзды и про себя молил что-то в духе "ну вот он я сижу, я хочу контакта, я уважаю любую жизнь (помню, вытащил из бассейна пчелу захлебнувшуюся, хотел высушить и анатомировать, посмотреть что внутри, в итоге она ОЖИЛА после сушки, я счастливый, бегу за вареньем, водой, аккуратную капельку перед ней наливаю и понимаю, что она ослепла. Ваще нихуя не видит. Ну, ждал-ждал, вдруг в себя придёт, но понял, что бесполезняк. Оставлять её на съедение муравьям беспомощную - не вариант. Раздавил плоским камнем как можно быстрее, рыдал с соплями и даже похоронил, лол.) Так вот, уважаю любую жизнь. Готов на контакт, дайте знак. И ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ДИКАЯ ПОЛОСА ВЕЗЕНИЙ. По мелочи, но заметная, причём невезений не было вообще. Думаю это способ подать знак, ну хз, опять же я не то чтобы верующий - скорее готовый принять несколько точек зрения, агностик короче. Хотя сейчас уже скорее гностик.
Церковные догматы и учения - хуйня. Практикую такое вот "общение" пару лет, замечал какой-то ответ. Конечно, я просто могу интерпретировать события в этом русле, потому что хочу это сделать, но всё-таки вероятность ведь есть. Было ещё куча случаев, пришёл к этому далеко не сразу, всё перечислять слишком долго. Что скажете, замечал кто что-то такое? Как будто всё-таки есть некая абстрактная сила, которая вознаграждает за добро и ставит в ситуации, где ты должен сделать выбор.
Ещё кстати было, возможно не по теме, но отношу к этой шняге метафизической тоже. Хотя мб, что попросту вопрос наукой не изучен ещё. 8 марта, пьянка у одноклассниц, меня впустили, потому что там была моя девушка, нам по 17. Важный момент в истории - любовь была ниебически сильная, подтверждали все, кто нас видел и знал, предлагаю анону поверить на слово. Так вот, вырубаемся спать в обнимку, засыпаем буквально на 5 минут. Просыпаюсь. Вижу, она тоже глаза открыла. Говорю "такой пиздец приснился". Начинаю рассказывать : "на белом фоне крутится пирамидка". Она глаза выпучила и говорит "красная и из ниток", я добавляю "сверху ушко и через него иголочка проходит". Мы в ахуе. Смотрели один и тот же сон, причём одновременно.
Я думаю, дело в связи между нами. Отношу это к теме, потому что это тоже метафизика. Многое в мире взаимосвязано невидимыми скрепами, постепенно убеждаюсь в этом всё сильнее. Что скажете? Было у кого ещё нечто подобное?
На протяжении нескольких лет замечаю определённые закономерности в мире. Сразу скажу, верующим себя никогда не идентифицировал. Однако. Началось это с ЛСД.
Пришло некое чувство, скорее понимание, что очень многое в моей жизни связано. Например, вижу потерявшегося щенка, не могу от него отойти, думаю что с ним делать, дома-то кошка, глажу, втираюсь в доверие, уже планирую идти кормить. Прибегает заплаканная и запыхавшаяся девочка, говорит пёсик её, убежал и она догоняла. На следующий день нашёл наушники эпл иарподс. Таких случаев было около 6-7. Типа вознаграждения за добрые поступки.
Так вот, к ЛСД. Сидел и вспоминал такие истории и во что они в последствии вытекали. Пришёл к уверенности, что связь есть, ну то есть 2-3 раза - это совпадения, но 6-7 и более - уже какая-никакая закономерность. Разрыдался от счастья, ночь уже была, смотрел на звёзды и про себя молил что-то в духе "ну вот он я сижу, я хочу контакта, я уважаю любую жизнь (помню, вытащил из бассейна пчелу захлебнувшуюся, хотел высушить и анатомировать, посмотреть что внутри, в итоге она ОЖИЛА после сушки, я счастливый, бегу за вареньем, водой, аккуратную капельку перед ней наливаю и понимаю, что она ослепла. Ваще нихуя не видит. Ну, ждал-ждал, вдруг в себя придёт, но понял, что бесполезняк. Оставлять её на съедение муравьям беспомощную - не вариант. Раздавил плоским камнем как можно быстрее, рыдал с соплями и даже похоронил, лол.) Так вот, уважаю любую жизнь. Готов на контакт, дайте знак. И ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ДИКАЯ ПОЛОСА ВЕЗЕНИЙ. По мелочи, но заметная, причём невезений не было вообще. Думаю это способ подать знак, ну хз, опять же я не то чтобы верующий - скорее готовый принять несколько точек зрения, агностик короче. Хотя сейчас уже скорее гностик.
Церковные догматы и учения - хуйня. Практикую такое вот "общение" пару лет, замечал какой-то ответ. Конечно, я просто могу интерпретировать события в этом русле, потому что хочу это сделать, но всё-таки вероятность ведь есть. Было ещё куча случаев, пришёл к этому далеко не сразу, всё перечислять слишком долго. Что скажете, замечал кто что-то такое? Как будто всё-таки есть некая абстрактная сила, которая вознаграждает за добро и ставит в ситуации, где ты должен сделать выбор.
Ещё кстати было, возможно не по теме, но отношу к этой шняге метафизической тоже. Хотя мб, что попросту вопрос наукой не изучен ещё. 8 марта, пьянка у одноклассниц, меня впустили, потому что там была моя девушка, нам по 17. Важный момент в истории - любовь была ниебически сильная, подтверждали все, кто нас видел и знал, предлагаю анону поверить на слово. Так вот, вырубаемся спать в обнимку, засыпаем буквально на 5 минут. Просыпаюсь. Вижу, она тоже глаза открыла. Говорю "такой пиздец приснился". Начинаю рассказывать : "на белом фоне крутится пирамидка". Она глаза выпучила и говорит "красная и из ниток", я добавляю "сверху ушко и через него иголочка проходит". Мы в ахуе. Смотрели один и тот же сон, причём одновременно.
Я думаю, дело в связи между нами. Отношу это к теме, потому что это тоже метафизика. Многое в мире взаимосвязано невидимыми скрепами, постепенно убеждаюсь в этом всё сильнее. Что скажете? Было у кого ещё нечто подобное?
Пришло некое чувство, скорее понимание, что очень многое в моей жизни связано. Например, вижу потерявшегося щенка, не могу от него отойти, думаю что с ним делать, дома-то кошка, глажу, втираюсь в доверие, уже планирую идти кормить. Прибегает заплаканная и запыхавшаяся девочка, говорит пёсик её, убежал и она догоняла. На следующий день нашёл наушники эпл иарподс. Таких случаев было около 6-7. Типа вознаграждения за добрые поступки.
Так вот, к ЛСД. Сидел и вспоминал такие истории и во что они в последствии вытекали. Пришёл к уверенности, что связь есть, ну то есть 2-3 раза - это совпадения, но 6-7 и более - уже какая-никакая закономерность. Разрыдался от счастья, ночь уже была, смотрел на звёзды и про себя молил что-то в духе "ну вот он я сижу, я хочу контакта, я уважаю любую жизнь (помню, вытащил из бассейна пчелу захлебнувшуюся, хотел высушить и анатомировать, посмотреть что внутри, в итоге она ОЖИЛА после сушки, я счастливый, бегу за вареньем, водой, аккуратную капельку перед ней наливаю и понимаю, что она ослепла. Ваще нихуя не видит. Ну, ждал-ждал, вдруг в себя придёт, но понял, что бесполезняк. Оставлять её на съедение муравьям беспомощную - не вариант. Раздавил плоским камнем как можно быстрее, рыдал с соплями и даже похоронил, лол.) Так вот, уважаю любую жизнь. Готов на контакт, дайте знак. И ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ДИКАЯ ПОЛОСА ВЕЗЕНИЙ. По мелочи, но заметная, причём невезений не было вообще. Думаю это способ подать знак, ну хз, опять же я не то чтобы верующий - скорее готовый принять несколько точек зрения, агностик короче. Хотя сейчас уже скорее гностик.
Церковные догматы и учения - хуйня. Практикую такое вот "общение" пару лет, замечал какой-то ответ. Конечно, я просто могу интерпретировать события в этом русле, потому что хочу это сделать, но всё-таки вероятность ведь есть. Было ещё куча случаев, пришёл к этому далеко не сразу, всё перечислять слишком долго. Что скажете, замечал кто что-то такое? Как будто всё-таки есть некая абстрактная сила, которая вознаграждает за добро и ставит в ситуации, где ты должен сделать выбор.
Ещё кстати было, возможно не по теме, но отношу к этой шняге метафизической тоже. Хотя мб, что попросту вопрос наукой не изучен ещё. 8 марта, пьянка у одноклассниц, меня впустили, потому что там была моя девушка, нам по 17. Важный момент в истории - любовь была ниебически сильная, подтверждали все, кто нас видел и знал, предлагаю анону поверить на слово. Так вот, вырубаемся спать в обнимку, засыпаем буквально на 5 минут. Просыпаюсь. Вижу, она тоже глаза открыла. Говорю "такой пиздец приснился". Начинаю рассказывать : "на белом фоне крутится пирамидка". Она глаза выпучила и говорит "красная и из ниток", я добавляю "сверху ушко и через него иголочка проходит". Мы в ахуе. Смотрели один и тот же сон, причём одновременно.
Я думаю, дело в связи между нами. Отношу это к теме, потому что это тоже метафизика. Многое в мире взаимосвязано невидимыми скрепами, постепенно убеждаюсь в этом всё сильнее. Что скажете? Было у кого ещё нечто подобное?
>>476016
Можно, на счёт Библии не знаю, но не проблема купить в православном храме или магазине.
Не, это наоборот больше католическое.
> Приветствую, решил купить крестик в католической церкви и продается ли у вас библия.
Можно, на счёт Библии не знаю, но не проблема купить в православном храме или магазине.
>Не посмотрят ли на меня косо когда я куплю крестик и мне его осветят?
Не, это наоборот больше католическое.
>>476017
Обряды — это символы. Если мы берём то же христианство, то видим, что каждый обряд неразрывно связан с каким-либо событием или какой-нибудь концепцией. Обряд — это своего рода костыль для разума, позволяющий настроиться на нужную волну. Но да, многие о смысле не задумываются. Даже большинство. А многие из тех, кто задумывается, не хотят или почему то не могут хоть как-то угл битая в тему и как правило выдумывают своё. Плюс, иногда даже сам клир не помнит или не знает смысл обряда(или почему то не хочет говорить), что вместе порождает всякий магизм и суеверие(не крестильный ребёнка — его сглазят и т.д.).
В нормальных приходах никаких санкций за обсуждение обряда и его осмысление не последует. А вот в сектах — всякое бывает.
Обряды — это символы. Если мы берём то же христианство, то видим, что каждый обряд неразрывно связан с каким-либо событием или какой-нибудь концепцией. Обряд — это своего рода костыль для разума, позволяющий настроиться на нужную волну. Но да, многие о смысле не задумываются. Даже большинство. А многие из тех, кто задумывается, не хотят или почему то не могут хоть как-то угл битая в тему и как правило выдумывают своё. Плюс, иногда даже сам клир не помнит или не знает смысл обряда(или почему то не хочет говорить), что вместе порождает всякий магизм и суеверие(не крестильный ребёнка — его сглазят и т.д.).
В нормальных приходах никаких санкций за обсуждение обряда и его осмысление не последует. А вот в сектах — всякое бывает.
>>476017
Обряды — это символы. Если мы берём то же христианство, то видим, что каждый обряд неразрывно связан с каким-либо событием или какой-нибудь концепцией. Обряд — это своего рода костыль для разума, позволяющий настроиться на нужную волну. Но да, многие о смысле не задумываются. Даже большинство. А многие из тех, кто задумывается, не хотят или почему то не могут хоть как-то угл битая в тему и как правило выдумывают своё. Плюс, иногда даже сам клир не помнит или не знает смысл обряда(или почему то не хочет говорить), что вместе порождает всякий магизм и суеверие(не крестильный ребёнка — его сглазят и т.д.).
В нормальных приходах никаких санкций за обсуждение обряда и его осмысление не последует. А вот в сектах — всякое бывает.
Обряды — это символы. Если мы берём то же христианство, то видим, что каждый обряд неразрывно связан с каким-либо событием или какой-нибудь концепцией. Обряд — это своего рода костыль для разума, позволяющий настроиться на нужную волну. Но да, многие о смысле не задумываются. Даже большинство. А многие из тех, кто задумывается, не хотят или почему то не могут хоть как-то угл битая в тему и как правило выдумывают своё. Плюс, иногда даже сам клир не помнит или не знает смысл обряда(или почему то не хочет говорить), что вместе порождает всякий магизм и суеверие(не крестильный ребёнка — его сглазят и т.д.).
В нормальных приходах никаких санкций за обсуждение обряда и его осмысление не последует. А вот в сектах — всякое бывает.
>>476016
Зачем тебе носить орудие убийства Иисуса? А если бы его повесили ты бы и виселицу носил.
Зачем тебе спонсировать педофилов?
У тебя есть своя голова на плечах чтобы решать?
Да всем похуй на тебя.
>решил купить крестик
Зачем тебе носить орудие убийства Иисуса? А если бы его повесили ты бы и виселицу носил.
>в католической церкви
Зачем тебе спонсировать педофилов?
>Сам крещен в православие, но что-то не задумывался я о всём.
У тебя есть своя голова на плечах чтобы решать?
>Не посмотрят ли на меня косо когда я куплю крестик
Да всем похуй на тебя.
>>476040
Хорошо. Если я не прав, объясни подробно, почему 0 — всё?
Хорошо. Если я не прав, объясни подробно, почему 0 — всё?
>>476044
А что мне будет если я сру с подливой каждую нано секунду на протяжении всей своей жизни и ничего не могу создать кроме кучки говна в том или ином смысле и все мне говорят что я говнище с подливой вонище? Как быть?
(Автор этого поста был предупрежден.)
>Ведешь благое бытие — получаешь профиты. Мешаешь другим — получаешь неприятности.
А что мне будет если я сру с подливой каждую нано секунду на протяжении всей своей жизни и ничего не могу создать кроме кучки говна в том или ином смысле и все мне говорят что я говнище с подливой вонище? Как быть?
(Автор этого поста был предупрежден.)
>>476047
Так мемас в том, что я НЕ могу это прекратить делать уже годами! Что бы я не делал всегда получается ГОВНО жиденькое такое причём... Что я забыл в бытие человеков если я реально состою на 100% из говна? Как меня сюда занесло?
>Все закономерно. Что тебя не устраивает?
Так мемас в том, что я НЕ могу это прекратить делать уже годами! Что бы я не делал всегда получается ГОВНО жиденькое такое причём... Что я забыл в бытие человеков если я реально состою на 100% из говна? Как меня сюда занесло?
>>476048
Ну не переживай ты так, ну пройдёт в крайнем случае миллион другой вечностей и станешь наконец то тру совершенной особью и будешь получать профиты из норм мирозданий, я верю в тебя! Зато посмотри какое разнообразие контента в этих безграничностях! Тут даже можно быть говном!
Ну не переживай ты так, ну пройдёт в крайнем случае миллион другой вечностей и станешь наконец то тру совершенной особью и будешь получать профиты из норм мирозданий, я верю в тебя! Зато посмотри какое разнообразие контента в этих безграничностях! Тут даже можно быть говном!
>>476051
Угу и получить ачивку: Открыто достижение: обосраться везде начиная от небытия заканчивая абсолютом, увлекательно шо пиздец...
>Тут даже можно быть говном!
Угу и получить ачивку: Открыто достижение: обосраться везде начиная от небытия заканчивая абсолютом, увлекательно шо пиздец...
>>476051
В какой реальности из этих безграничностей можно реально выделять бесконечные энергии из ануса когда тебя траллируют и настолько сильно сжимать собственный кал, что бы получались огненные кристаллы? А потом продавать эти источники бесконечного топлива с йоба удельным импульсом за десять копеек в год, дабы хватало на жрачку?
В какой реальности из этих безграничностей можно реально выделять бесконечные энергии из ануса когда тебя траллируют и настолько сильно сжимать собственный кал, что бы получались огненные кристаллы? А потом продавать эти источники бесконечного топлива с йоба удельным импульсом за десять копеек в год, дабы хватало на жрачку?
>>476054
Ты забыл про бытовые предметы, коммуналку, аренду и антибиотики МКХХХХХХ, сдерживающие твою хромосому, так что нет, не хватит никак, всё равно сдохнешь с нищете, говне и кишках.
Ты забыл про бытовые предметы, коммуналку, аренду и антибиотики МКХХХХХХ, сдерживающие твою хромосому, так что нет, не хватит никак, всё равно сдохнешь с нищете, говне и кишках.
>>476045
А, так ты буддист. Впрочем, ладно, принимается. Итак, каков путь ты предлагаешь для познания?
А, так ты буддист. Впрочем, ладно, принимается. Итак, каков путь ты предлагаешь для познания?
>>476042
Крест это символ. И при том красивый, такой, какой он есть.
Галстуки именно так и появились, проблемс?
>зачем
Крест это символ. И при том красивый, такой, какой он есть.
>виселица
Галстуки именно так и появились, проблемс?
>>476065
Посмотрю.
Посмотрю.
>>476074
Это орудия убийства, на кресте убили Сына Бога, ты понимаешь что ношением креста ты проявляешь неуважение к Богу.
Сатана специально придумал ношения крестика, так он насмехается над Богом.
>Крест это символ. И при том красивый, такой, какой он есть.
Это орудия убийства, на кресте убили Сына Бога, ты понимаешь что ношением креста ты проявляешь неуважение к Богу.
Сатана специально придумал ношения крестика, так он насмехается над Богом.
>>476096
Ты это сам выдумал?
>Это знак жертвы, дурень. Знак признания и уважение к спасительной жертве Христа.
Ты это сам выдумал?
>>476095
Ты это сам выдумал?
>Сатана специально придумал ношения крестика, так он насмехается над Богом.
Ты это сам выдумал?
>>476095
Это неуважение к тому Богу, который воплотился в человека, назвал себя своим сыном, а потом сам всё подстроил так, чтобы его обвинили и казнили на кресте для искупления грехов, которые он сам же и придумал?
Кек.
>ношением креста ты проявляешь неуважение к Богу.
Это неуважение к тому Богу, который воплотился в человека, назвал себя своим сыном, а потом сам всё подстроил так, чтобы его обвинили и казнили на кресте для искупления грехов, которые он сам же и придумал?
Кек.
>>476103
Ну так поясни логику. Ещё скажи что если бы Иисусу отрубили голову, то все бы носили на груди символ меча.
Ну так поясни логику. Ещё скажи что если бы Иисусу отрубили голову, то все бы носили на груди символ меча.
>>476101
Иисус человек-антенна и аватар бога, а не бог-во-плоти.
Нетяи как будто что-то плозхое
Иисус человек-антенна и аватар бога, а не бог-во-плоти.
>подстроил
Нетяи как будто что-то плозхое
>>476106
Ношения креста это кощунство.
Прит. 3:34
34 Если над кощунниками Он посмевается, то смиренным дает благодать.
Все правильно. Или символ отрубленной головы Иисуса.
>>476115
Заметь церкви но не библии.
>Ну так поясни логику.
Ношения креста это кощунство.
Прит. 3:34
34 Если над кощунниками Он посмевается, то смиренным дает благодать.
> Ещё скажи что если бы Иисусу отрубили голову, то все бы носили на груди символ меча.
Все правильно. Или символ отрубленной головы Иисуса.
>>476115
>Позиция церкви, сэр.
Заметь церкви но не библии.
>>476110
В христианстве Иисуса приравнивают к Богу. И к святому духу.
>Иисус человек-антенна и аватар бога, а не бог-во-плоти.
В христианстве Иисуса приравнивают к Богу. И к святому духу.
1,2 Мб, webm,640x360, 0:33
>>476148
Насчитывается 2000 тысяч христианских конфессий, но именно твоя конфессия исповедует абсолютно верную библейскую позицию, я правильно понял?
>Позиция библии — позиция церкви.
Насчитывается 2000 тысяч христианских конфессий, но именно твоя конфессия исповедует абсолютно верную библейскую позицию, я правильно понял?
>>476086
Лол. Минутка лампового общения. Ты прекрасный человек, продолжай в том же духе.
Лол. Минутка лампового общения. Ты прекрасный человек, продолжай в том же духе.
Слушал песню - там такой добрый голос, спокойный - я подумал певица и авторы песни добрые люди, любят себя и в них присутствует любовь - чтобы создать такую добрую песню.
Тут про любовь наверное не понятно. Но не знаю как объяснить.
И я вспомнил, про частые свои состояния ненависти - из-за политики (мое мировоззрение не важно, суть в ненависти - типа желаю своим политическим противникам всякое плохое, когда вижу нападки на мои политические ценности).
И я сравнил эти состояния - та песня созданная с любовью и мои мысли в состоянии ненависти.
И пришла идея что в состоянии ненависти ничего творческого сделать нельзя - только идеи как разрушить, исказить ценности противника, и какой-то блок на созидательное стоит.
Это я к тому - что эта идея перекликается с религиозными догмами - что Сатана или Ариман (в зороастризме), бесы - не могут ничего сотворить самостоятельно, они только искажают, и портят.
Т.е. видимо они в такой истинной злобе и ненавится постоянно находятся.
А Бог, в нем много любви - и для творчества как бы необходима любовь, т.е. желание что-то хорошее создать.
Без любви - при безразличии - происходит апатия, ничего не хочется делать, просто нет смысла, безразличие.
Правда потом появился контраргумент - есть же злые ученые, военные в мире, которые какбы создают оружеие, или там методы манипуляции, психологического подавления - а это как бы зло, т.е. Зло значит может творить.
Что думаете?
Тут про любовь наверное не понятно. Но не знаю как объяснить.
И я вспомнил, про частые свои состояния ненависти - из-за политики (мое мировоззрение не важно, суть в ненависти - типа желаю своим политическим противникам всякое плохое, когда вижу нападки на мои политические ценности).
И я сравнил эти состояния - та песня созданная с любовью и мои мысли в состоянии ненависти.
И пришла идея что в состоянии ненависти ничего творческого сделать нельзя - только идеи как разрушить, исказить ценности противника, и какой-то блок на созидательное стоит.
Это я к тому - что эта идея перекликается с религиозными догмами - что Сатана или Ариман (в зороастризме), бесы - не могут ничего сотворить самостоятельно, они только искажают, и портят.
Т.е. видимо они в такой истинной злобе и ненавится постоянно находятся.
А Бог, в нем много любви - и для творчества как бы необходима любовь, т.е. желание что-то хорошее создать.
Без любви - при безразличии - происходит апатия, ничего не хочется делать, просто нет смысла, безразличие.
Правда потом появился контраргумент - есть же злые ученые, военные в мире, которые какбы создают оружеие, или там методы манипуляции, психологического подавления - а это как бы зло, т.е. Зло значит может творить.
Что думаете?
>>476185
Как вижу, уважаемый господин не знаком с понятием Троицы. Предлагаю ему открыть в соседней вкладке гугл и узнать побольше об этом термине. Да и вообще о Христианство. До тех пор, пока сей сударь мыслит категориями своего выдуманного манямирка, диалога с ним быть не может.
Как вижу, уважаемый господин не знаком с понятием Троицы. Предлагаю ему открыть в соседней вкладке гугл и узнать побольше об этом термине. Да и вообще о Христианство. До тех пор, пока сей сударь мыслит категориями своего выдуманного манямирка, диалога с ним быть не может.
>>476227
Зло может искажать, как ты сам написал. Вот открывают мирный атом, или там водород какой-нибудь, а твои "злые" учёные лишь используют это открытие, ничего нового они не открыли, творчества нет.
>Зло значит может творить.
Зло может искажать, как ты сам написал. Вот открывают мирный атом, или там водород какой-нибудь, а твои "злые" учёные лишь используют это открытие, ничего нового они не открыли, творчества нет.
>>476247
Я тебе скажу по секрету, но все вы тут мыслите исходя из своих манямирков, столько сект развели, столько взглядов с блекджеком и шлюхами, ЯЩЕТАЮ во все поля у каждого и все это такое противоречивое-препротиворечивое.
В отличии от вас, я, по крайней мере, интерпретирую оригинальный источник.
Я тебе скажу по секрету, но все вы тут мыслите исходя из своих манямирков, столько сект развели, столько взглядов с блекджеком и шлюхами, ЯЩЕТАЮ во все поля у каждого и все это такое противоречивое-препротиворечивое.
В отличии от вас, я, по крайней мере, интерпретирую оригинальный источник.
>>476325
Оригинальный источник? Ого, да здесь у нас старожил! Непосредственно проповедь Иисуса наблюдал, распятие видел? Может, он к тебе и после смерти являлся, Святым Духом одарил?
А вообще, подумай вот о чём. В отличие от тебя, я рассуждаю в системе. В проверенной временем и проработанной системе. В системе канонической. Это факт первый. Факт второй: мы в религиваче. Месте, где обсуждают религии. А религия у нас что? Та самая система. Так что сектант здесь ты, мой дорогой друг.
Оригинальный источник? Ого, да здесь у нас старожил! Непосредственно проповедь Иисуса наблюдал, распятие видел? Может, он к тебе и после смерти являлся, Святым Духом одарил?
А вообще, подумай вот о чём. В отличие от тебя, я рассуждаю в системе. В проверенной временем и проработанной системе. В системе канонической. Это факт первый. Факт второй: мы в религиваче. Месте, где обсуждают религии. А религия у нас что? Та самая система. Так что сектант здесь ты, мой дорогой друг.
>>476341
Тут я и тебя и подловил. В какой конкретно каноничной системе, в православной, католичной, может ветхий завет? А какие отделения, радикализм, может, нюейдж? Ты вообще в курсах, что мнения интерпретации разделяются у членов одной региональной-религиозной группы, не говоря уже о допуске индивидуальных различий в одном приходе. Попы возносятся и падают, гдеж тут канон? Папки Римские последние, вона, признали эволюцию, черных, гейбраки. Стоит ли говорить, что за такой канон их бы инквизиторы сожгли бы в свое время как еретиков?
А я говорю даже не субъективно прям, а с общной, мемной стороны современного времени, перспективы, так сказать.
Ты ведь не будешь утверждать что на небесах, то бишь осветленном гелии под электромагнитным влиянием с примесью газов, буквально сидит дед с ангелочками? Ты скажешь что это метафора. Вот и я говорю логичное заключение того, что люди тех времен не могли точно выразить.
Иисус-человек. Когда он аватар-он бог, бог в человеке. Вот и ваша дуальность, ой простите, триединство. Ты-разумное существо. А еще человек, то бишь наивысший примат хомосапиенс. А еще двачер. Тебе ничего не мешает быть всем одновременно.
Тут я и тебя и подловил. В какой конкретно каноничной системе, в православной, католичной, может ветхий завет? А какие отделения, радикализм, может, нюейдж? Ты вообще в курсах, что мнения интерпретации разделяются у членов одной региональной-религиозной группы, не говоря уже о допуске индивидуальных различий в одном приходе. Попы возносятся и падают, гдеж тут канон? Папки Римские последние, вона, признали эволюцию, черных, гейбраки. Стоит ли говорить, что за такой канон их бы инквизиторы сожгли бы в свое время как еретиков?
А я говорю даже не субъективно прям, а с общной, мемной стороны современного времени, перспективы, так сказать.
Ты ведь не будешь утверждать что на небесах, то бишь осветленном гелии под электромагнитным влиянием с примесью газов, буквально сидит дед с ангелочками? Ты скажешь что это метафора. Вот и я говорю логичное заключение того, что люди тех времен не могли точно выразить.
Иисус-человек. Когда он аватар-он бог, бог в человеке. Вот и ваша дуальность, ой простите, триединство. Ты-разумное существо. А еще человек, то бишь наивысший примат хомосапиенс. А еще двачер. Тебе ничего не мешает быть всем одновременно.
>>476347
Есть же еще Иисус до сотворения мира (т.е. до рождения Иисуса от Марии), точнее называть Бога-сына надо Логосом, а не Иисусом - в начале было Слово...
>Иисус-человек. Когда он аватар-он бог, бог в человеке.
Есть же еще Иисус до сотворения мира (т.е. до рождения Иисуса от Марии), точнее называть Бога-сына надо Логосом, а не Иисусом - в начале было Слово...
О религии.
Так как мы живем в век разумистов, то не мудрено, что религии сейчас среди нормальных людей нет. Она гуляет, но только среди помешанных, селян, которым бабушка сказала верить и бизнесменов, которые на этом всем хотят заработать, в основном.
Можно приводить бесконечное число мнений, но лично я хочу поставить вас в такую ситуацию: вы верующий, чтящий все заповеди, ведущий праведную жизнь и все такое. Представьте, что вы с девушкой в баре, выходите на площадку, и на неё нападает какой-то пьяный черт. Вполне реальная ситуация. Что вам захочется сделать? Если у вас есть честь и чувство собственного достоинства, то, скорее всего, сатисфакции. Остановит ли вас ваша вера? Если да, то вы должны просто стоять и смотреть, как последнее терпило. Если нет, то вы начнете действовать, правильно? Из этого можно сделать вывод, что чтобы сохранить свою честь и честь девушки, вы должны попустить вашей верой. И это правильно, потому, что как человек может быть истинно верующим, если у него нет чести и достоинства? Это ловушка, которая заставляет людей праведных убегать в леса, в Тибет к тибетским монахам, в горы, ещё куда-то, потому что единственный правильный выход из этой ситуации - не попадать в такие ситуации.
Если не кидаться из крайности в крайность, то, на самом деле, это отличная сентенция. Религия, говоря "не убей", скорее имеет ввиду, что тебе не стоит попадать в ситуацию, когда нужно убивать, как минимум потому, что у тебя будут проблемы, сломанная жизнь и заточение в тюрьме. Можно, конечно, пойти дальше, и понять, что для того, чтобы не убивать, не нужно общаться с ебанатами. Обычно этого достаточно, чтобы так не грешить, и подобные аналогии можно провести и с другими заповедями. Подытожив, можно сказать, что религия учит просто не быть мудаком, и общаться с себе подобными.
Если копать ещё глубже, то можно прийти к умозаключению, что все человечество - один большой грех. Все достижения человечества грешны, как и все мы. Все из-за того, что, как сказал Агент Смит из фильма "Матрица": "Я занимался классификацией биологических видов и пришёл к выводу, что вы — не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но… человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать все новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты, а мы — лекарство.", то есть любое проявление человеческой сущности - грех. Собаки не выкачивают нефть из Земли, птицы не стоят огромные воняющие города. Человеческий мир совершенно не похож на тот, который был изначально, когда австралопитеки жили в пещерах. Мы вносим только дисбаланс в систему, убивая озоновый слой отходами, вырубая леса ради удобного стула, на котором вы сидите, засоряя океаны обёртками от конфет, которые вам, как ни странно, необходимы. Есть мнение, что все это - один большой брачный ритуал, и с этим сложно не согласиться от части, ибо человек, по сути своей, животное с очень развитым мозгом. Желая денег, человек желает быть более престижной фигурой среди конкурентов за женские тела и души. Желая денег, человек делает красочные обертки для конфет, чтобы их лучше покупали. Желая денег, человеку глубоко похуй на загрязнение природы. Примерно такая логическая цепочка. Мы, люди, вечные конкуренты за лучшее положение, и наш эгоизм нас и погубит. Уже была черта, когда мир мог самоуничтожиться, когда человеческий ум изобрел ядерную бомбу. Ядерных бомб было настолько много, что этого хватило бы для того, чтобы человечество уничтожить дважды. Наступил бы пиздец, если б человеческое благоразумие, смирение и сострадание не вставило палки в колеса. Если рассматривать религию, как положительную, светлую сторону этого мира, то темной здесь окажется сам человек. В этом и прикол души, как нечто стоящего. Религия просто вносит
баланс в этот мир - она работает - работает, как научные законы, которые никто не придумал. Они просто есть, как и законы физики, потому что если бы не было законов физики, то Земля бы не была сбалансирована. Она бы просто развалилась на кусочки, как и человеческое существо, если бы в нем не было Бога. Если упрощать, то физика занимается здесь материей, а религия энергией. Наука отвечает на вопросы "Что?", "Почему?"; религия отвечает на вопросы "Зачем?", "Для чего?". Посему все мы и грешники, посему все мы и живем в своем собственном дерьме (грехе).
В итоге, Бог - это просто часть баланса - системы, в которой мы только и можем существовать, и никакой мужик на небе с бородой не сидит. Все это олицетворение, на мой взгляд, вызвано, во-первых: сложностью донесения информации, во-вторых: для лучшего выражения замысла, и, в-третьих: человеческой глупостью, по большому счету, или наоборот гениальностью, кому как нравится считать. Для меня, лично, это и глупо и гениально одновременно.
Так как мы живем в век разумистов, то не мудрено, что религии сейчас среди нормальных людей нет. Она гуляет, но только среди помешанных, селян, которым бабушка сказала верить и бизнесменов, которые на этом всем хотят заработать, в основном.
Можно приводить бесконечное число мнений, но лично я хочу поставить вас в такую ситуацию: вы верующий, чтящий все заповеди, ведущий праведную жизнь и все такое. Представьте, что вы с девушкой в баре, выходите на площадку, и на неё нападает какой-то пьяный черт. Вполне реальная ситуация. Что вам захочется сделать? Если у вас есть честь и чувство собственного достоинства, то, скорее всего, сатисфакции. Остановит ли вас ваша вера? Если да, то вы должны просто стоять и смотреть, как последнее терпило. Если нет, то вы начнете действовать, правильно? Из этого можно сделать вывод, что чтобы сохранить свою честь и честь девушки, вы должны попустить вашей верой. И это правильно, потому, что как человек может быть истинно верующим, если у него нет чести и достоинства? Это ловушка, которая заставляет людей праведных убегать в леса, в Тибет к тибетским монахам, в горы, ещё куда-то, потому что единственный правильный выход из этой ситуации - не попадать в такие ситуации.
Если не кидаться из крайности в крайность, то, на самом деле, это отличная сентенция. Религия, говоря "не убей", скорее имеет ввиду, что тебе не стоит попадать в ситуацию, когда нужно убивать, как минимум потому, что у тебя будут проблемы, сломанная жизнь и заточение в тюрьме. Можно, конечно, пойти дальше, и понять, что для того, чтобы не убивать, не нужно общаться с ебанатами. Обычно этого достаточно, чтобы так не грешить, и подобные аналогии можно провести и с другими заповедями. Подытожив, можно сказать, что религия учит просто не быть мудаком, и общаться с себе подобными.
Если копать ещё глубже, то можно прийти к умозаключению, что все человечество - один большой грех. Все достижения человечества грешны, как и все мы. Все из-за того, что, как сказал Агент Смит из фильма "Матрица": "Я занимался классификацией биологических видов и пришёл к выводу, что вы — не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но… человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать все новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты, а мы — лекарство.", то есть любое проявление человеческой сущности - грех. Собаки не выкачивают нефть из Земли, птицы не стоят огромные воняющие города. Человеческий мир совершенно не похож на тот, который был изначально, когда австралопитеки жили в пещерах. Мы вносим только дисбаланс в систему, убивая озоновый слой отходами, вырубая леса ради удобного стула, на котором вы сидите, засоряя океаны обёртками от конфет, которые вам, как ни странно, необходимы. Есть мнение, что все это - один большой брачный ритуал, и с этим сложно не согласиться от части, ибо человек, по сути своей, животное с очень развитым мозгом. Желая денег, человек желает быть более престижной фигурой среди конкурентов за женские тела и души. Желая денег, человек делает красочные обертки для конфет, чтобы их лучше покупали. Желая денег, человеку глубоко похуй на загрязнение природы. Примерно такая логическая цепочка. Мы, люди, вечные конкуренты за лучшее положение, и наш эгоизм нас и погубит. Уже была черта, когда мир мог самоуничтожиться, когда человеческий ум изобрел ядерную бомбу. Ядерных бомб было настолько много, что этого хватило бы для того, чтобы человечество уничтожить дважды. Наступил бы пиздец, если б человеческое благоразумие, смирение и сострадание не вставило палки в колеса. Если рассматривать религию, как положительную, светлую сторону этого мира, то темной здесь окажется сам человек. В этом и прикол души, как нечто стоящего. Религия просто вносит
баланс в этот мир - она работает - работает, как научные законы, которые никто не придумал. Они просто есть, как и законы физики, потому что если бы не было законов физики, то Земля бы не была сбалансирована. Она бы просто развалилась на кусочки, как и человеческое существо, если бы в нем не было Бога. Если упрощать, то физика занимается здесь материей, а религия энергией. Наука отвечает на вопросы "Что?", "Почему?"; религия отвечает на вопросы "Зачем?", "Для чего?". Посему все мы и грешники, посему все мы и живем в своем собственном дерьме (грехе).
В итоге, Бог - это просто часть баланса - системы, в которой мы только и можем существовать, и никакой мужик на небе с бородой не сидит. Все это олицетворение, на мой взгляд, вызвано, во-первых: сложностью донесения информации, во-вторых: для лучшего выражения замысла, и, в-третьих: человеческой глупостью, по большому счету, или наоборот гениальностью, кому как нравится считать. Для меня, лично, это и глупо и гениально одновременно.
О религии.
Так как мы живем в век разумистов, то не мудрено, что религии сейчас среди нормальных людей нет. Она гуляет, но только среди помешанных, селян, которым бабушка сказала верить и бизнесменов, которые на этом всем хотят заработать, в основном.
Можно приводить бесконечное число мнений, но лично я хочу поставить вас в такую ситуацию: вы верующий, чтящий все заповеди, ведущий праведную жизнь и все такое. Представьте, что вы с девушкой в баре, выходите на площадку, и на неё нападает какой-то пьяный черт. Вполне реальная ситуация. Что вам захочется сделать? Если у вас есть честь и чувство собственного достоинства, то, скорее всего, сатисфакции. Остановит ли вас ваша вера? Если да, то вы должны просто стоять и смотреть, как последнее терпило. Если нет, то вы начнете действовать, правильно? Из этого можно сделать вывод, что чтобы сохранить свою честь и честь девушки, вы должны попустить вашей верой. И это правильно, потому, что как человек может быть истинно верующим, если у него нет чести и достоинства? Это ловушка, которая заставляет людей праведных убегать в леса, в Тибет к тибетским монахам, в горы, ещё куда-то, потому что единственный правильный выход из этой ситуации - не попадать в такие ситуации.
Если не кидаться из крайности в крайность, то, на самом деле, это отличная сентенция. Религия, говоря "не убей", скорее имеет ввиду, что тебе не стоит попадать в ситуацию, когда нужно убивать, как минимум потому, что у тебя будут проблемы, сломанная жизнь и заточение в тюрьме. Можно, конечно, пойти дальше, и понять, что для того, чтобы не убивать, не нужно общаться с ебанатами. Обычно этого достаточно, чтобы так не грешить, и подобные аналогии можно провести и с другими заповедями. Подытожив, можно сказать, что религия учит просто не быть мудаком, и общаться с себе подобными.
Если копать ещё глубже, то можно прийти к умозаключению, что все человечество - один большой грех. Все достижения человечества грешны, как и все мы. Все из-за того, что, как сказал Агент Смит из фильма "Матрица": "Я занимался классификацией биологических видов и пришёл к выводу, что вы — не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но… человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать все новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты, а мы — лекарство.", то есть любое проявление человеческой сущности - грех. Собаки не выкачивают нефть из Земли, птицы не стоят огромные воняющие города. Человеческий мир совершенно не похож на тот, который был изначально, когда австралопитеки жили в пещерах. Мы вносим только дисбаланс в систему, убивая озоновый слой отходами, вырубая леса ради удобного стула, на котором вы сидите, засоряя океаны обёртками от конфет, которые вам, как ни странно, необходимы. Есть мнение, что все это - один большой брачный ритуал, и с этим сложно не согласиться от части, ибо человек, по сути своей, животное с очень развитым мозгом. Желая денег, человек желает быть более престижной фигурой среди конкурентов за женские тела и души. Желая денег, человек делает красочные обертки для конфет, чтобы их лучше покупали. Желая денег, человеку глубоко похуй на загрязнение природы. Примерно такая логическая цепочка. Мы, люди, вечные конкуренты за лучшее положение, и наш эгоизм нас и погубит. Уже была черта, когда мир мог самоуничтожиться, когда человеческий ум изобрел ядерную бомбу. Ядерных бомб было настолько много, что этого хватило бы для того, чтобы человечество уничтожить дважды. Наступил бы пиздец, если б человеческое благоразумие, смирение и сострадание не вставило палки в колеса. Если рассматривать религию, как положительную, светлую сторону этого мира, то темной здесь окажется сам человек. В этом и прикол души, как нечто стоящего. Религия просто вносит
баланс в этот мир - она работает - работает, как научные законы, которые никто не придумал. Они просто есть, как и законы физики, потому что если бы не было законов физики, то Земля бы не была сбалансирована. Она бы просто развалилась на кусочки, как и человеческое существо, если бы в нем не было Бога. Если упрощать, то физика занимается здесь материей, а религия энергией. Наука отвечает на вопросы "Что?", "Почему?"; религия отвечает на вопросы "Зачем?", "Для чего?". Посему все мы и грешники, посему все мы и живем в своем собственном дерьме (грехе).
В итоге, Бог - это просто часть баланса - системы, в которой мы только и можем существовать, и никакой мужик на небе с бородой не сидит. Все это олицетворение, на мой взгляд, вызвано, во-первых: сложностью донесения информации, во-вторых: для лучшего выражения замысла, и, в-третьих: человеческой глупостью, по большому счету, или наоборот гениальностью, кому как нравится считать. Для меня, лично, это и глупо и гениально одновременно.
Так как мы живем в век разумистов, то не мудрено, что религии сейчас среди нормальных людей нет. Она гуляет, но только среди помешанных, селян, которым бабушка сказала верить и бизнесменов, которые на этом всем хотят заработать, в основном.
Можно приводить бесконечное число мнений, но лично я хочу поставить вас в такую ситуацию: вы верующий, чтящий все заповеди, ведущий праведную жизнь и все такое. Представьте, что вы с девушкой в баре, выходите на площадку, и на неё нападает какой-то пьяный черт. Вполне реальная ситуация. Что вам захочется сделать? Если у вас есть честь и чувство собственного достоинства, то, скорее всего, сатисфакции. Остановит ли вас ваша вера? Если да, то вы должны просто стоять и смотреть, как последнее терпило. Если нет, то вы начнете действовать, правильно? Из этого можно сделать вывод, что чтобы сохранить свою честь и честь девушки, вы должны попустить вашей верой. И это правильно, потому, что как человек может быть истинно верующим, если у него нет чести и достоинства? Это ловушка, которая заставляет людей праведных убегать в леса, в Тибет к тибетским монахам, в горы, ещё куда-то, потому что единственный правильный выход из этой ситуации - не попадать в такие ситуации.
Если не кидаться из крайности в крайность, то, на самом деле, это отличная сентенция. Религия, говоря "не убей", скорее имеет ввиду, что тебе не стоит попадать в ситуацию, когда нужно убивать, как минимум потому, что у тебя будут проблемы, сломанная жизнь и заточение в тюрьме. Можно, конечно, пойти дальше, и понять, что для того, чтобы не убивать, не нужно общаться с ебанатами. Обычно этого достаточно, чтобы так не грешить, и подобные аналогии можно провести и с другими заповедями. Подытожив, можно сказать, что религия учит просто не быть мудаком, и общаться с себе подобными.
Если копать ещё глубже, то можно прийти к умозаключению, что все человечество - один большой грех. Все достижения человечества грешны, как и все мы. Все из-за того, что, как сказал Агент Смит из фильма "Матрица": "Я занимался классификацией биологических видов и пришёл к выводу, что вы — не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но… человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать все новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты, а мы — лекарство.", то есть любое проявление человеческой сущности - грех. Собаки не выкачивают нефть из Земли, птицы не стоят огромные воняющие города. Человеческий мир совершенно не похож на тот, который был изначально, когда австралопитеки жили в пещерах. Мы вносим только дисбаланс в систему, убивая озоновый слой отходами, вырубая леса ради удобного стула, на котором вы сидите, засоряя океаны обёртками от конфет, которые вам, как ни странно, необходимы. Есть мнение, что все это - один большой брачный ритуал, и с этим сложно не согласиться от части, ибо человек, по сути своей, животное с очень развитым мозгом. Желая денег, человек желает быть более престижной фигурой среди конкурентов за женские тела и души. Желая денег, человек делает красочные обертки для конфет, чтобы их лучше покупали. Желая денег, человеку глубоко похуй на загрязнение природы. Примерно такая логическая цепочка. Мы, люди, вечные конкуренты за лучшее положение, и наш эгоизм нас и погубит. Уже была черта, когда мир мог самоуничтожиться, когда человеческий ум изобрел ядерную бомбу. Ядерных бомб было настолько много, что этого хватило бы для того, чтобы человечество уничтожить дважды. Наступил бы пиздец, если б человеческое благоразумие, смирение и сострадание не вставило палки в колеса. Если рассматривать религию, как положительную, светлую сторону этого мира, то темной здесь окажется сам человек. В этом и прикол души, как нечто стоящего. Религия просто вносит
баланс в этот мир - она работает - работает, как научные законы, которые никто не придумал. Они просто есть, как и законы физики, потому что если бы не было законов физики, то Земля бы не была сбалансирована. Она бы просто развалилась на кусочки, как и человеческое существо, если бы в нем не было Бога. Если упрощать, то физика занимается здесь материей, а религия энергией. Наука отвечает на вопросы "Что?", "Почему?"; религия отвечает на вопросы "Зачем?", "Для чего?". Посему все мы и грешники, посему все мы и живем в своем собственном дерьме (грехе).
В итоге, Бог - это просто часть баланса - системы, в которой мы только и можем существовать, и никакой мужик на небе с бородой не сидит. Все это олицетворение, на мой взгляд, вызвано, во-первых: сложностью донесения информации, во-вторых: для лучшего выражения замысла, и, в-третьих: человеческой глупостью, по большому счету, или наоборот гениальностью, кому как нравится считать. Для меня, лично, это и глупо и гениально одновременно.
>>476347
В современной православной. Так что нет — не подловил. Мысль развивается, но я считаю, что она идёт к истине, а не обратно. Заблуждения возможны, но все они временные, так или иначе, мысль идёт в верном направлении. Другой вопрос, что верное направление она может принять лишь в верной системе.
Твой пример с двачерами — некорректен. Я не отрицаю человеческую природу Христа — ты неверно меня понял. Другое дело, что ты отрицаешь божественную природу Христа, полагая, будто она 1)присуща ему не изначально, не по природе. 2) в твоей системе человеческая природа Иисуса как бы подчинена божественной — это естественное следствие из твоего определения "человек-антенна, аватар", то есть, роль исключительно служебная.
Таким образом, по всем канонам основных православных течений, ты еретик. Возможно, тебе следует ознакомится с учениями дохалкидонских церквей — в этом случае я с удовольствием с тобой подискутирую.
В современной православной. Так что нет — не подловил. Мысль развивается, но я считаю, что она идёт к истине, а не обратно. Заблуждения возможны, но все они временные, так или иначе, мысль идёт в верном направлении. Другой вопрос, что верное направление она может принять лишь в верной системе.
Твой пример с двачерами — некорректен. Я не отрицаю человеческую природу Христа — ты неверно меня понял. Другое дело, что ты отрицаешь божественную природу Христа, полагая, будто она 1)присуща ему не изначально, не по природе. 2) в твоей системе человеческая природа Иисуса как бы подчинена божественной — это естественное следствие из твоего определения "человек-антенна, аватар", то есть, роль исключительно служебная.
Таким образом, по всем канонам основных православных течений, ты еретик. Возможно, тебе следует ознакомится с учениями дохалкидонских церквей — в этом случае я с удовольствием с тобой подискутирую.
>>476357
Бог - это Добро, тот нападающий делает зло, значит надо остановить зло. Т.е. сопротивляться этому агрессору.
Бог и ангелы и бесы существуют и влияют на наш материальный мир.
>и на неё нападает какой-то пьяный черт. Остановит ли вас ваша вера?
Бог - это Добро, тот нападающий делает зло, значит надо остановить зло. Т.е. сопротивляться этому агрессору.
>В итоге, Бог - это просто часть баланса - системы, в которой
Бог и ангелы и бесы существуют и влияют на наш материальный мир.
>>476473
ученые же строят теории, и вот предположить, что могут существовать некие разумные существа кроме людей в этом мире, они находятся в другой невидимой "материи" (тонком мире) - это же вполне разумная теория.
ученые же строят теории, и вот предположить, что могут существовать некие разумные существа кроме людей в этом мире, они находятся в другой невидимой "материи" (тонком мире) - это же вполне разумная теория.
>>476359
А пруфы есть? Я вот всех этих существ только на пикчах видел, а ирл ни разу.
>Бог и ангелы и бесы существуют и влияют на наш материальный мир.
А пруфы есть? Я вот всех этих существ только на пикчах видел, а ирл ни разу.
>>476493
Я знаю, да. Поэтому (вообщем и целом) верующим могут снится и снятся черти-ангелы, африканцам - духи и зомби, каким-нибудь чукчам - духи предков и т.п.
Я знаю, да. Поэтому (вообщем и целом) верующим могут снится и снятся черти-ангелы, африканцам - духи и зомби, каким-нибудь чукчам - духи предков и т.п.
>>476501
Судя по моей же логике, следует почитать мой предшествующий пост, лол.
Судя по моей же логике, следует почитать мой предшествующий пост, лол.
Причина ума в физическом органе - это исключительно философская позиция и ничего более.
Она не соответствует критерию Поппера и не является научной.
Она не соответствует критерию Поппера и не является научной.
>>476535
Эксперимент не соответствует заявленной позиции.
Сказано что "причина [существования/возникновения] ума - физический орган".
Чтобы позиция стала научной надо придумать такой эксперимент, который покажет что причина самого существования ума - физический орган.
Этот эксперимент показывает лишь влияние тела на ум - этого никто и не отрицает.
Проблема в том, что научно мы можем наблюдать лишь проявления ума со стороны (поведение) либо со слов испытуемого, и больше никак.
Если есть отождествление "поведение - ум", то предмета обсуждения вообще нет.
Я не утверждал что ум вообще где-то находится.
Эксперимент не соответствует заявленной позиции.
Сказано что "причина [существования/возникновения] ума - физический орган".
Чтобы позиция стала научной надо придумать такой эксперимент, который покажет что причина самого существования ума - физический орган.
Этот эксперимент показывает лишь влияние тела на ум - этого никто и не отрицает.
Проблема в том, что научно мы можем наблюдать лишь проявления ума со стороны (поведение) либо со слов испытуемого, и больше никак.
Если есть отождествление "поведение - ум", то предмета обсуждения вообще нет.
>А теперь твои аргументы в пользу того, что ум не в черепе Иванова, а где-то в другом месте ?
Я не утверждал что ум вообще где-то находится.
Стоило мне уйти, как петухи развели опять кукареки философские без меня(((
>>476543
Ум не фикция, я его наблюдаю. А вот утверждение "причина ума - в физическом органе" это философия, потому что ты никак это не можешь доказать.
Это не научное утверждение в принципе.
Ум не фикция, я его наблюдаю. А вот утверждение "причина ума - в физическом органе" это философия, потому что ты никак это не можешь доказать.
Это не научное утверждение в принципе.
>>476560
Как ты это узнаешь? Ты не наблюдаешь ум - ты наблюдаешь поведение, функционирование. Человек вспоминает любимый цвет - а ты видишь прилив крови к нейронам. Форма не равна содержанию.
Наблюдаемое функционирование - это не ум.
Так говорят только верующие. Я уже объяснил, такая позиция - ненаучна, не соответствует критерию Поппера о научности. Так как не может быть верифицирована. Хотя конечно это зависит от определения термина "ум".
Если ты отождествляешь функционирование с умом, то предмета обсуждения нет.
>Башку отпилили - ума нет вообще
Как ты это узнаешь? Ты не наблюдаешь ум - ты наблюдаешь поведение, функционирование. Человек вспоминает любимый цвет - а ты видишь прилив крови к нейронам. Форма не равна содержанию.
Наблюдаемое функционирование - это не ум.
>это же очевидно
Так говорят только верующие. Я уже объяснил, такая позиция - ненаучна, не соответствует критерию Поппера о научности. Так как не может быть верифицирована. Хотя конечно это зависит от определения термина "ум".
Если ты отождествляешь функционирование с умом, то предмета обсуждения нет.
>>476560
Если тело человека постоянно теряет старую и приобретает новую материю, то постепенно все тело человека будет замещено материей из источников вне тела.
Если абсолютно весь материал головы человека изменился за несколько лет, можно ли сказать, что следом за материей абсолютно изменился ум? Если да, то когда один ум заменяет другой? Уж не каждую ли микросекунду, когда чуть меняется один атом?
Если качественно человеческий ум не меняется с заменой абсолютно всей материи в голове человека, то так ли зависит ум от головы? Может, это голова зависит от ума?
Вообще, если абсолютно весь материал человеческого тела изменился, то можем ли мы считать человека +7-10 лет в будущем абсолютно другим созданием, не имеющим с прошлым человеком ничего общего, кроме восприятия обществом как "да это ж Кузьма"?
Другая аналогия. Мы знаем, что автомобиль управляется человеком-водителем. А что если им управляет ИИ? Мы не можем знать точно, потому что автомобиль тонирован наглухо.
Мы наблюдаем, как автомобиль перемещается по городу, предсказуемо (или не очень) реагируя на сигналы знаков, светофоров, указателей. Включается-выключается, становится на ручник и снимается. Дело идет, и кто-то или что-то отдает указания.
Одни говорят, что в автомобиле есть человек-водитель, качественно отличный и отдельный от автомобиля. Другие говорят, что это водитель-ИИ, прописанный в цифровой начинке автомобиля и, тем самым, являющийся составной неотделимой частью автомобиля.
Теперь скажи мне, если авто распидорасить кувалдой по капоту, и оно остановится - следует ли из этого, что в нем не может быть человека-водителя? То есть мы сломали автомобиль, значит мы прямо или косвенно сломали водителя-ИИ. Автомобиль встал, следовательно он управлял сам-собой через вшитого ИИ - так?
А вот нихуя не обязательно. Возможно, там внутри сидит человек-водитель и он охуел от случившегося, но не может никак завести убитую машину. Приходится выползать из руины и искать новую. Третий вариант - в машине есть водитель-человек, но большинство времени рулит ИИ, когда человеку влом. Тогда действительно сломан один пилот - из двоих, причем ограниченный и подчиненный.
Так что, если голову поломали, и мы заметили качественные изменения в поведении - из того не следует, что мы обязательно поломали ум. Возможно, мы поломали лишь инструмент, которым ум больше не может пользоваться. Если распидорить пианино, то это не значит, что пианиста тоже распидорило - но музон мы уже не услышим, это точно.
Точно так же из пианино можно вырвать некоторые струны, а другие оставить - так часть мозга отбита, а часть работает. Музыка потеряла в разнообразии и качестве. Но не музыкант.
Если тело человека постоянно теряет старую и приобретает новую материю, то постепенно все тело человека будет замещено материей из источников вне тела.
Если абсолютно весь материал головы человека изменился за несколько лет, можно ли сказать, что следом за материей абсолютно изменился ум? Если да, то когда один ум заменяет другой? Уж не каждую ли микросекунду, когда чуть меняется один атом?
Если качественно человеческий ум не меняется с заменой абсолютно всей материи в голове человека, то так ли зависит ум от головы? Может, это голова зависит от ума?
Вообще, если абсолютно весь материал человеческого тела изменился, то можем ли мы считать человека +7-10 лет в будущем абсолютно другим созданием, не имеющим с прошлым человеком ничего общего, кроме восприятия обществом как "да это ж Кузьма"?
Другая аналогия. Мы знаем, что автомобиль управляется человеком-водителем. А что если им управляет ИИ? Мы не можем знать точно, потому что автомобиль тонирован наглухо.
Мы наблюдаем, как автомобиль перемещается по городу, предсказуемо (или не очень) реагируя на сигналы знаков, светофоров, указателей. Включается-выключается, становится на ручник и снимается. Дело идет, и кто-то или что-то отдает указания.
Одни говорят, что в автомобиле есть человек-водитель, качественно отличный и отдельный от автомобиля. Другие говорят, что это водитель-ИИ, прописанный в цифровой начинке автомобиля и, тем самым, являющийся составной неотделимой частью автомобиля.
Теперь скажи мне, если авто распидорасить кувалдой по капоту, и оно остановится - следует ли из этого, что в нем не может быть человека-водителя? То есть мы сломали автомобиль, значит мы прямо или косвенно сломали водителя-ИИ. Автомобиль встал, следовательно он управлял сам-собой через вшитого ИИ - так?
А вот нихуя не обязательно. Возможно, там внутри сидит человек-водитель и он охуел от случившегося, но не может никак завести убитую машину. Приходится выползать из руины и искать новую. Третий вариант - в машине есть водитель-человек, но большинство времени рулит ИИ, когда человеку влом. Тогда действительно сломан один пилот - из двоих, причем ограниченный и подчиненный.
Так что, если голову поломали, и мы заметили качественные изменения в поведении - из того не следует, что мы обязательно поломали ум. Возможно, мы поломали лишь инструмент, которым ум больше не может пользоваться. Если распидорить пианино, то это не значит, что пианиста тоже распидорило - но музон мы уже не услышим, это точно.
Точно так же из пианино можно вырвать некоторые струны, а другие оставить - так часть мозга отбита, а часть работает. Музыка потеряла в разнообразии и качестве. Но не музыкант.
>>476560
Если тело человека постоянно теряет старую и приобретает новую материю, то постепенно все тело человека будет замещено материей из источников вне тела.
Если абсолютно весь материал головы человека изменился за несколько лет, можно ли сказать, что следом за материей абсолютно изменился ум? Если да, то когда один ум заменяет другой? Уж не каждую ли микросекунду, когда чуть меняется один атом?
Если качественно человеческий ум не меняется с заменой абсолютно всей материи в голове человека, то так ли зависит ум от головы? Может, это голова зависит от ума?
Вообще, если абсолютно весь материал человеческого тела изменился, то можем ли мы считать человека +7-10 лет в будущем абсолютно другим созданием, не имеющим с прошлым человеком ничего общего, кроме восприятия обществом как "да это ж Кузьма"?
Другая аналогия. Мы знаем, что автомобиль управляется человеком-водителем. А что если им управляет ИИ? Мы не можем знать точно, потому что автомобиль тонирован наглухо.
Мы наблюдаем, как автомобиль перемещается по городу, предсказуемо (или не очень) реагируя на сигналы знаков, светофоров, указателей. Включается-выключается, становится на ручник и снимается. Дело идет, и кто-то или что-то отдает указания.
Одни говорят, что в автомобиле есть человек-водитель, качественно отличный и отдельный от автомобиля. Другие говорят, что это водитель-ИИ, прописанный в цифровой начинке автомобиля и, тем самым, являющийся составной неотделимой частью автомобиля.
Теперь скажи мне, если авто распидорасить кувалдой по капоту, и оно остановится - следует ли из этого, что в нем не может быть человека-водителя? То есть мы сломали автомобиль, значит мы прямо или косвенно сломали водителя-ИИ. Автомобиль встал, следовательно он управлял сам-собой через вшитого ИИ - так?
А вот нихуя не обязательно. Возможно, там внутри сидит человек-водитель и он охуел от случившегося, но не может никак завести убитую машину. Приходится выползать из руины и искать новую. Третий вариант - в машине есть водитель-человек, но большинство времени рулит ИИ, когда человеку влом. Тогда действительно сломан один пилот - из двоих, причем ограниченный и подчиненный.
Так что, если голову поломали, и мы заметили качественные изменения в поведении - из того не следует, что мы обязательно поломали ум. Возможно, мы поломали лишь инструмент, которым ум больше не может пользоваться. Если распидорить пианино, то это не значит, что пианиста тоже распидорило - но музон мы уже не услышим, это точно.
Точно так же из пианино можно вырвать некоторые струны, а другие оставить - так часть мозга отбита, а часть работает. Музыка потеряла в разнообразии и качестве. Но не музыкант.
Если тело человека постоянно теряет старую и приобретает новую материю, то постепенно все тело человека будет замещено материей из источников вне тела.
Если абсолютно весь материал головы человека изменился за несколько лет, можно ли сказать, что следом за материей абсолютно изменился ум? Если да, то когда один ум заменяет другой? Уж не каждую ли микросекунду, когда чуть меняется один атом?
Если качественно человеческий ум не меняется с заменой абсолютно всей материи в голове человека, то так ли зависит ум от головы? Может, это голова зависит от ума?
Вообще, если абсолютно весь материал человеческого тела изменился, то можем ли мы считать человека +7-10 лет в будущем абсолютно другим созданием, не имеющим с прошлым человеком ничего общего, кроме восприятия обществом как "да это ж Кузьма"?
Другая аналогия. Мы знаем, что автомобиль управляется человеком-водителем. А что если им управляет ИИ? Мы не можем знать точно, потому что автомобиль тонирован наглухо.
Мы наблюдаем, как автомобиль перемещается по городу, предсказуемо (или не очень) реагируя на сигналы знаков, светофоров, указателей. Включается-выключается, становится на ручник и снимается. Дело идет, и кто-то или что-то отдает указания.
Одни говорят, что в автомобиле есть человек-водитель, качественно отличный и отдельный от автомобиля. Другие говорят, что это водитель-ИИ, прописанный в цифровой начинке автомобиля и, тем самым, являющийся составной неотделимой частью автомобиля.
Теперь скажи мне, если авто распидорасить кувалдой по капоту, и оно остановится - следует ли из этого, что в нем не может быть человека-водителя? То есть мы сломали автомобиль, значит мы прямо или косвенно сломали водителя-ИИ. Автомобиль встал, следовательно он управлял сам-собой через вшитого ИИ - так?
А вот нихуя не обязательно. Возможно, там внутри сидит человек-водитель и он охуел от случившегося, но не может никак завести убитую машину. Приходится выползать из руины и искать новую. Третий вариант - в машине есть водитель-человек, но большинство времени рулит ИИ, когда человеку влом. Тогда действительно сломан один пилот - из двоих, причем ограниченный и подчиненный.
Так что, если голову поломали, и мы заметили качественные изменения в поведении - из того не следует, что мы обязательно поломали ум. Возможно, мы поломали лишь инструмент, которым ум больше не может пользоваться. Если распидорить пианино, то это не значит, что пианиста тоже распидорило - но музон мы уже не услышим, это точно.
Точно так же из пианино можно вырвать некоторые струны, а другие оставить - так часть мозга отбита, а часть работает. Музыка потеряла в разнообразии и качестве. Но не музыкант.
>>476568
Утверждение было не "ум является функцией мозга". А причина ума - физический орган.
Такая интерпретация не подпадает под критерий Поппера.
А если у тебя ум - всего лишь функция мозга. Тогда здесь вообще обсуждать нечего, так как все сказано в самом тезисе. Это бесполезный разговор, как с верующим.
Нечто вроде "бог есть потому что яблоки красные" - вот смотри яблоки красные, значит бог есть.
>Например, фальсифицируемость утверждения является критерием его научности.
>А фальсифицировать утверждение о том, что ум является функцией мозга легко - достаточно предъявить ум, который не является результатом работы мозга, то есть, свободный от мозга ум.
Утверждение было не "ум является функцией мозга". А причина ума - физический орган.
Такая интерпретация не подпадает под критерий Поппера.
А если у тебя ум - всего лишь функция мозга. Тогда здесь вообще обсуждать нечего, так как все сказано в самом тезисе. Это бесполезный разговор, как с верующим.
Нечто вроде "бог есть потому что яблоки красные" - вот смотри яблоки красные, значит бог есть.
>>476577
Не имеет.
Говори за себя. ни одним научным исследованием это пока еще не доказано. Выдавать свои домысли за факты нехорошо.
Это не доказательство. Если Вася может держать мою руку не давая мне двигаться, значит ли это что я вторичен по отношению к Васе? Нет, не значит.
Я не обязан это делать. Тезис выдвинул ты, ты и должен давать определения.
Ум нигде не находится.
Доказательство существования Ума исключительно в мозгу ты не предоставил.
Не является.
Некорректная аналогия.
Значит у тебя нет на самом деле Ума и я говорю с безумцем.
>всё это имеет один и тот же смысл
Не имеет.
>Ум действительно, всего лишь функция мозга, но не только "у меня" - у тебя и у каждого
Говори за себя. ни одним научным исследованием это пока еще не доказано. Выдавать свои домысли за факты нехорошо.
>Я доказываю вторичность ума по отношению к мозгу
Это не доказательство. Если Вася может держать мою руку не давая мне двигаться, значит ли это что я вторичен по отношению к Васе? Нет, не значит.
>При этом никакого определения уму ты не дал
Я не обязан это делать. Тезис выдвинул ты, ты и должен давать определения.
>локализацию его не указал
Ум нигде не находится.
>Примеров существования ума без мозга не предоставил
Доказательство существования Ума исключительно в мозгу ты не предоставил.
>Мозг является сущностью той абстракции, которую мы называем "умом"
Не является.
>Существуют только микросхемы, платы, провода. А папки не существует
Некорректная аналогия.
>Дак вот "УМ" - одна из таких, полностью химерических абстракций
Значит у тебя нет на самом деле Ума и я говорю с безумцем.
>>476592
Так и я говорю нет предмета для обсуждения, так как нельзя провести вообще никаких параллелей.
Поэтому считаю обсуждение законченным.
Так и я говорю нет предмета для обсуждения, так как нельзя провести вообще никаких параллелей.
Поэтому считаю обсуждение законченным.
>>476602
Так блэт. Ты и твой половой партнер. А ну быстро признавайтесь, вы шизики или пропагандоны?
Резонёрство — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса (но реальная жизнь изобилует примерами осознанного использования резонёрства вполне здоровыми и высокоинтеллектуальными личностями, например, при проповеднической или пропагандистской деятельности).
Так блэт. Ты и твой половой партнер. А ну быстро признавайтесь, вы шизики или пропагандоны?
Резонёрство — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса (но реальная жизнь изобилует примерами осознанного использования резонёрства вполне здоровыми и высокоинтеллектуальными личностями, например, при проповеднической или пропагандистской деятельности).
Почему в исламском треде такой ебанутый модер? Постоянно удаляет совершенно безобидные сообщения.
>>476569
https://m.youtube.com/watch?v=jVRIwIbmgO8 Тут это ваше сознание долго и тщательно ковыряют, однако ответа так и нет.
https://m.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg Фактически тоже самое, но по короче раз этак в тридцать.
https://m.youtube.com/watch?v=jVRIwIbmgO8 Тут это ваше сознание долго и тщательно ковыряют, однако ответа так и нет.
https://m.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg Фактически тоже самое, но по короче раз этак в тридцать.
253 Кб, 720x734>>465486 (OP)
Регулярно слышу, что мол без христианского Бога нет морали. И хуй пойми что это значит. Типа если бога нет то фразы типа "Изнасилование это плохо" и "Пожертвования это хорошо" теряют смысл? А каким образом наличие бога наделяет эти фразы смыслом? Бог своим волением наделил их смыслом? Воля бога определяет, что хорошо, а что плохо? Тогда он мог бы повелеть что насиловать и грабить при условии, что ты не будешь пойман это хорошо. Или, что уступать место старикам это плохо. Мне кажется, что такое положение ни один здравомыслящий человек не примет, но у верующих там свой манямирок так что может быть они так и правда считают. Но не все верующие принимают такую мораль, многие говорят, что любящий и всеблагой бог не мог пожелать такой мерзости, но в этом случае они уже обращаются к понятию хорошего оторванного от воли бога, они саму волю бога оценивают согласно какому то более общему представлению о хорошем и плохом идти против которого сам Бог не может.
Некоторые верующие на этом моменте начинают говорить, что мол, да даже если Бога нет, то понятия хорошего и плохого не теряют смысл, мы можем спорить о них, и всё такое, но без Бога без его гайда(Библия) мы не сможем узнать истину в этом вопросе, мы слишком греховны. Но и тут что то не сходится, на деле Христиане формирующие свою мораль якобы на тексте нового завета, на описании жизни Христа, не берут всё из него, а фильтруют, например там нет ничего, что можно было бы хоть как то подогнать под убеждение в аморальности гомоёбли или абортов, а одно из самых навязчивых предписаний встречаемых в новом завете это требование не быть богатым, говорится, что скорее верблюд пройдёт через иголочное ушко чем богатый человек в рай, постоянно указывается на необходимость жертвовать, и не так уж много христиан следует этому наставлению, сама Церковь купается в роскоши, и не осуждает богатых на вечные муки, в отличии от гомосексуалистов. Тут обычно говорят, что мол новый завет это еще не вся стори, есть еще старый завет и вот там то есть намёки на аморальность абортов и гомосексуализма. Но и тут оказывается, что христиане не следуют всем предписаниям данным Богом в ветхом завете ,например, завету не есть креветок, или разрешению проводить геноцид(и многое другое, ветхий завет вообще еще то собрание пиздеца). Так что непохоже, что сами христиане берут свою мораль из писания. Скорее они просто выбирают то, что им по душе - осуждать геев, и отвергают что им не очень комфортно - осуждать богатых или оправдывать геноцид.
Но христиане готовы спуститься на ступень ниже и сказать, что да, моральные истины независимы от бога и святое писание не единственный источник нашего знания о том, что хорошо, а что плохо. Но без Бога люди не будут вести себя морально. Имеется в виду скорее всего угроза ада и надежда на рай(что кстати противоречит вере в свободную волю, ну да ладно), может быть еще, что фигура Иисуса вдохновляет на благие дела. Но почему бы фигуре Будды не делать того же самого или Уорена Баффета или кто там у индуистов, да и не похоже что фигура Иисуса сильно вдохновляет, во тюрьмах США больше, в процентном отношении, христиан чем атеистов или представителей иных религий(данные 2005 го года), а само христианство стоит против морального прогресса выступая за запрет контрацептивов, абортов, эвтаназии, против учёта страданий животных и т.д. Так что странно, откуда это убеждение берётся?
Регулярно слышу, что мол без христианского Бога нет морали. И хуй пойми что это значит. Типа если бога нет то фразы типа "Изнасилование это плохо" и "Пожертвования это хорошо" теряют смысл? А каким образом наличие бога наделяет эти фразы смыслом? Бог своим волением наделил их смыслом? Воля бога определяет, что хорошо, а что плохо? Тогда он мог бы повелеть что насиловать и грабить при условии, что ты не будешь пойман это хорошо. Или, что уступать место старикам это плохо. Мне кажется, что такое положение ни один здравомыслящий человек не примет, но у верующих там свой манямирок так что может быть они так и правда считают. Но не все верующие принимают такую мораль, многие говорят, что любящий и всеблагой бог не мог пожелать такой мерзости, но в этом случае они уже обращаются к понятию хорошего оторванного от воли бога, они саму волю бога оценивают согласно какому то более общему представлению о хорошем и плохом идти против которого сам Бог не может.
Некоторые верующие на этом моменте начинают говорить, что мол, да даже если Бога нет, то понятия хорошего и плохого не теряют смысл, мы можем спорить о них, и всё такое, но без Бога без его гайда(Библия) мы не сможем узнать истину в этом вопросе, мы слишком греховны. Но и тут что то не сходится, на деле Христиане формирующие свою мораль якобы на тексте нового завета, на описании жизни Христа, не берут всё из него, а фильтруют, например там нет ничего, что можно было бы хоть как то подогнать под убеждение в аморальности гомоёбли или абортов, а одно из самых навязчивых предписаний встречаемых в новом завете это требование не быть богатым, говорится, что скорее верблюд пройдёт через иголочное ушко чем богатый человек в рай, постоянно указывается на необходимость жертвовать, и не так уж много христиан следует этому наставлению, сама Церковь купается в роскоши, и не осуждает богатых на вечные муки, в отличии от гомосексуалистов. Тут обычно говорят, что мол новый завет это еще не вся стори, есть еще старый завет и вот там то есть намёки на аморальность абортов и гомосексуализма. Но и тут оказывается, что христиане не следуют всем предписаниям данным Богом в ветхом завете ,например, завету не есть креветок, или разрешению проводить геноцид(и многое другое, ветхий завет вообще еще то собрание пиздеца). Так что непохоже, что сами христиане берут свою мораль из писания. Скорее они просто выбирают то, что им по душе - осуждать геев, и отвергают что им не очень комфортно - осуждать богатых или оправдывать геноцид.
Но христиане готовы спуститься на ступень ниже и сказать, что да, моральные истины независимы от бога и святое писание не единственный источник нашего знания о том, что хорошо, а что плохо. Но без Бога люди не будут вести себя морально. Имеется в виду скорее всего угроза ада и надежда на рай(что кстати противоречит вере в свободную волю, ну да ладно), может быть еще, что фигура Иисуса вдохновляет на благие дела. Но почему бы фигуре Будды не делать того же самого или Уорена Баффета или кто там у индуистов, да и не похоже что фигура Иисуса сильно вдохновляет, во тюрьмах США больше, в процентном отношении, христиан чем атеистов или представителей иных религий(данные 2005 го года), а само христианство стоит против морального прогресса выступая за запрет контрацептивов, абортов, эвтаназии, против учёта страданий животных и т.д. Так что странно, откуда это убеждение берётся?
253 Кб, 720x734>>465486 (OP)
Регулярно слышу, что мол без христианского Бога нет морали. И хуй пойми что это значит. Типа если бога нет то фразы типа "Изнасилование это плохо" и "Пожертвования это хорошо" теряют смысл? А каким образом наличие бога наделяет эти фразы смыслом? Бог своим волением наделил их смыслом? Воля бога определяет, что хорошо, а что плохо? Тогда он мог бы повелеть что насиловать и грабить при условии, что ты не будешь пойман это хорошо. Или, что уступать место старикам это плохо. Мне кажется, что такое положение ни один здравомыслящий человек не примет, но у верующих там свой манямирок так что может быть они так и правда считают. Но не все верующие принимают такую мораль, многие говорят, что любящий и всеблагой бог не мог пожелать такой мерзости, но в этом случае они уже обращаются к понятию хорошего оторванного от воли бога, они саму волю бога оценивают согласно какому то более общему представлению о хорошем и плохом идти против которого сам Бог не может.
Некоторые верующие на этом моменте начинают говорить, что мол, да даже если Бога нет, то понятия хорошего и плохого не теряют смысл, мы можем спорить о них, и всё такое, но без Бога без его гайда(Библия) мы не сможем узнать истину в этом вопросе, мы слишком греховны. Но и тут что то не сходится, на деле Христиане формирующие свою мораль якобы на тексте нового завета, на описании жизни Христа, не берут всё из него, а фильтруют, например там нет ничего, что можно было бы хоть как то подогнать под убеждение в аморальности гомоёбли или абортов, а одно из самых навязчивых предписаний встречаемых в новом завете это требование не быть богатым, говорится, что скорее верблюд пройдёт через иголочное ушко чем богатый человек в рай, постоянно указывается на необходимость жертвовать, и не так уж много христиан следует этому наставлению, сама Церковь купается в роскоши, и не осуждает богатых на вечные муки, в отличии от гомосексуалистов. Тут обычно говорят, что мол новый завет это еще не вся стори, есть еще старый завет и вот там то есть намёки на аморальность абортов и гомосексуализма. Но и тут оказывается, что христиане не следуют всем предписаниям данным Богом в ветхом завете ,например, завету не есть креветок, или разрешению проводить геноцид(и многое другое, ветхий завет вообще еще то собрание пиздеца). Так что непохоже, что сами христиане берут свою мораль из писания. Скорее они просто выбирают то, что им по душе - осуждать геев, и отвергают что им не очень комфортно - осуждать богатых или оправдывать геноцид.
Но христиане готовы спуститься на ступень ниже и сказать, что да, моральные истины независимы от бога и святое писание не единственный источник нашего знания о том, что хорошо, а что плохо. Но без Бога люди не будут вести себя морально. Имеется в виду скорее всего угроза ада и надежда на рай(что кстати противоречит вере в свободную волю, ну да ладно), может быть еще, что фигура Иисуса вдохновляет на благие дела. Но почему бы фигуре Будды не делать того же самого или Уорена Баффета или кто там у индуистов, да и не похоже что фигура Иисуса сильно вдохновляет, во тюрьмах США больше, в процентном отношении, христиан чем атеистов или представителей иных религий(данные 2005 го года), а само христианство стоит против морального прогресса выступая за запрет контрацептивов, абортов, эвтаназии, против учёта страданий животных и т.д. Так что странно, откуда это убеждение берётся?
Регулярно слышу, что мол без христианского Бога нет морали. И хуй пойми что это значит. Типа если бога нет то фразы типа "Изнасилование это плохо" и "Пожертвования это хорошо" теряют смысл? А каким образом наличие бога наделяет эти фразы смыслом? Бог своим волением наделил их смыслом? Воля бога определяет, что хорошо, а что плохо? Тогда он мог бы повелеть что насиловать и грабить при условии, что ты не будешь пойман это хорошо. Или, что уступать место старикам это плохо. Мне кажется, что такое положение ни один здравомыслящий человек не примет, но у верующих там свой манямирок так что может быть они так и правда считают. Но не все верующие принимают такую мораль, многие говорят, что любящий и всеблагой бог не мог пожелать такой мерзости, но в этом случае они уже обращаются к понятию хорошего оторванного от воли бога, они саму волю бога оценивают согласно какому то более общему представлению о хорошем и плохом идти против которого сам Бог не может.
Некоторые верующие на этом моменте начинают говорить, что мол, да даже если Бога нет, то понятия хорошего и плохого не теряют смысл, мы можем спорить о них, и всё такое, но без Бога без его гайда(Библия) мы не сможем узнать истину в этом вопросе, мы слишком греховны. Но и тут что то не сходится, на деле Христиане формирующие свою мораль якобы на тексте нового завета, на описании жизни Христа, не берут всё из него, а фильтруют, например там нет ничего, что можно было бы хоть как то подогнать под убеждение в аморальности гомоёбли или абортов, а одно из самых навязчивых предписаний встречаемых в новом завете это требование не быть богатым, говорится, что скорее верблюд пройдёт через иголочное ушко чем богатый человек в рай, постоянно указывается на необходимость жертвовать, и не так уж много христиан следует этому наставлению, сама Церковь купается в роскоши, и не осуждает богатых на вечные муки, в отличии от гомосексуалистов. Тут обычно говорят, что мол новый завет это еще не вся стори, есть еще старый завет и вот там то есть намёки на аморальность абортов и гомосексуализма. Но и тут оказывается, что христиане не следуют всем предписаниям данным Богом в ветхом завете ,например, завету не есть креветок, или разрешению проводить геноцид(и многое другое, ветхий завет вообще еще то собрание пиздеца). Так что непохоже, что сами христиане берут свою мораль из писания. Скорее они просто выбирают то, что им по душе - осуждать геев, и отвергают что им не очень комфортно - осуждать богатых или оправдывать геноцид.
Но христиане готовы спуститься на ступень ниже и сказать, что да, моральные истины независимы от бога и святое писание не единственный источник нашего знания о том, что хорошо, а что плохо. Но без Бога люди не будут вести себя морально. Имеется в виду скорее всего угроза ада и надежда на рай(что кстати противоречит вере в свободную волю, ну да ладно), может быть еще, что фигура Иисуса вдохновляет на благие дела. Но почему бы фигуре Будды не делать того же самого или Уорена Баффета или кто там у индуистов, да и не похоже что фигура Иисуса сильно вдохновляет, во тюрьмах США больше, в процентном отношении, христиан чем атеистов или представителей иных религий(данные 2005 го года), а само христианство стоит против морального прогресса выступая за запрет контрацептивов, абортов, эвтаназии, против учёта страданий животных и т.д. Так что странно, откуда это убеждение берётся?
205 Кб, 547x313>>476539
Ну когда активность мозга падает то "ум" пропадает, со слов испытуемого. А причинно следственная взять только так и устанавливается, что значить сказать, что событие А есть причина события Б, это значит сказать, что «за А неизменно следует В». Утверждение формы «за А неизменно следует В» требует, чᴛᴏбы А и В были общими терминами вроде «события в мозге» и «события в уме». Строго В ϶ᴛᴏм случае, если А будет предшествующим, то за А неизменно следует В, но в общем мы не должны рассматривать А как «причину» В. Мы думает, что А будет причиной В только в том случае, если имеется много примеров того, что за ним следует В. только так причинно следственная связь и устанавливается. Я часто наблюдаю, что события в мозге влекут за собой события в уме, а если событий в мозге не случается то ассоциированных с ними событий в уме тоже не случается, если мне повредить такую то часть мозга то я теряю способность различать плавное движение и для меня всё выглядит как при 10 фпс, повредить другую и я теряю способность к грамматике, после некоторого рода повреждений я вообще "теряю себя" и оказываюсь без сознания. Я никогда не наблюдал свой ум предшествующим мозгу или независимым от него.
Рассуждения из которых я делаю вывод о причинной связи иных событий приводят меня и к уверенности в том, что события в мозге являются причиной ума. Иначе как. Я теряю сознание и лежу в коме 10 лет с минимальной мозговой активностью, потом активность падает до 0 и ум каким то образом возвращается? Или я умираю 8 месячным младенцем, вздёрнувший на пуповине, у которого еще нет ума и мой ум каким то образом появляется? А как быть со всеми этими потенциальными умами которые составляют каждую клетку моего тела? Они тоже появляются после того как клетка делится на 2ве или умирает, технология клонирования в принципе не фантастика и это вопрос времени когда из каждой клетки моего тела можно будет сделать отдельного человека у которого (как я верю) на какой то стадии развития мозга появится личность, это можно сделать и сейчас только со стволовыми клетками из которых состоит "Я" зигота в первые циклы деления, когда одна из таких клеток не становится человеком то ум этого человека появляется. А когда эта "Я" зигота на стадии 4х клеток ставится 4мя эмбрионами то опять появляется ум который "умер" так как эти 4 клетки стали 4мя новыми потенциальными людьми вместо одного?
Ну когда активность мозга падает то "ум" пропадает, со слов испытуемого. А причинно следственная взять только так и устанавливается, что значить сказать, что событие А есть причина события Б, это значит сказать, что «за А неизменно следует В». Утверждение формы «за А неизменно следует В» требует, чᴛᴏбы А и В были общими терминами вроде «события в мозге» и «события в уме». Строго В ϶ᴛᴏм случае, если А будет предшествующим, то за А неизменно следует В, но в общем мы не должны рассматривать А как «причину» В. Мы думает, что А будет причиной В только в том случае, если имеется много примеров того, что за ним следует В. только так причинно следственная связь и устанавливается. Я часто наблюдаю, что события в мозге влекут за собой события в уме, а если событий в мозге не случается то ассоциированных с ними событий в уме тоже не случается, если мне повредить такую то часть мозга то я теряю способность различать плавное движение и для меня всё выглядит как при 10 фпс, повредить другую и я теряю способность к грамматике, после некоторого рода повреждений я вообще "теряю себя" и оказываюсь без сознания. Я никогда не наблюдал свой ум предшествующим мозгу или независимым от него.
Рассуждения из которых я делаю вывод о причинной связи иных событий приводят меня и к уверенности в том, что события в мозге являются причиной ума. Иначе как. Я теряю сознание и лежу в коме 10 лет с минимальной мозговой активностью, потом активность падает до 0 и ум каким то образом возвращается? Или я умираю 8 месячным младенцем, вздёрнувший на пуповине, у которого еще нет ума и мой ум каким то образом появляется? А как быть со всеми этими потенциальными умами которые составляют каждую клетку моего тела? Они тоже появляются после того как клетка делится на 2ве или умирает, технология клонирования в принципе не фантастика и это вопрос времени когда из каждой клетки моего тела можно будет сделать отдельного человека у которого (как я верю) на какой то стадии развития мозга появится личность, это можно сделать и сейчас только со стволовыми клетками из которых состоит "Я" зигота в первые циклы деления, когда одна из таких клеток не становится человеком то ум этого человека появляется. А когда эта "Я" зигота на стадии 4х клеток ставится 4мя эмбрионами то опять появляется ум который "умер" так как эти 4 клетки стали 4мя новыми потенциальными людьми вместо одного?
205 Кб, 547x313>>476539
Ну когда активность мозга падает то "ум" пропадает, со слов испытуемого. А причинно следственная взять только так и устанавливается, что значить сказать, что событие А есть причина события Б, это значит сказать, что «за А неизменно следует В». Утверждение формы «за А неизменно следует В» требует, чᴛᴏбы А и В были общими терминами вроде «события в мозге» и «события в уме». Строго В ϶ᴛᴏм случае, если А будет предшествующим, то за А неизменно следует В, но в общем мы не должны рассматривать А как «причину» В. Мы думает, что А будет причиной В только в том случае, если имеется много примеров того, что за ним следует В. только так причинно следственная связь и устанавливается. Я часто наблюдаю, что события в мозге влекут за собой события в уме, а если событий в мозге не случается то ассоциированных с ними событий в уме тоже не случается, если мне повредить такую то часть мозга то я теряю способность различать плавное движение и для меня всё выглядит как при 10 фпс, повредить другую и я теряю способность к грамматике, после некоторого рода повреждений я вообще "теряю себя" и оказываюсь без сознания. Я никогда не наблюдал свой ум предшествующим мозгу или независимым от него.
Рассуждения из которых я делаю вывод о причинной связи иных событий приводят меня и к уверенности в том, что события в мозге являются причиной ума. Иначе как. Я теряю сознание и лежу в коме 10 лет с минимальной мозговой активностью, потом активность падает до 0 и ум каким то образом возвращается? Или я умираю 8 месячным младенцем, вздёрнувший на пуповине, у которого еще нет ума и мой ум каким то образом появляется? А как быть со всеми этими потенциальными умами которые составляют каждую клетку моего тела? Они тоже появляются после того как клетка делится на 2ве или умирает, технология клонирования в принципе не фантастика и это вопрос времени когда из каждой клетки моего тела можно будет сделать отдельного человека у которого (как я верю) на какой то стадии развития мозга появится личность, это можно сделать и сейчас только со стволовыми клетками из которых состоит "Я" зигота в первые циклы деления, когда одна из таких клеток не становится человеком то ум этого человека появляется. А когда эта "Я" зигота на стадии 4х клеток ставится 4мя эмбрионами то опять появляется ум который "умер" так как эти 4 клетки стали 4мя новыми потенциальными людьми вместо одного?
Ну когда активность мозга падает то "ум" пропадает, со слов испытуемого. А причинно следственная взять только так и устанавливается, что значить сказать, что событие А есть причина события Б, это значит сказать, что «за А неизменно следует В». Утверждение формы «за А неизменно следует В» требует, чᴛᴏбы А и В были общими терминами вроде «события в мозге» и «события в уме». Строго В ϶ᴛᴏм случае, если А будет предшествующим, то за А неизменно следует В, но в общем мы не должны рассматривать А как «причину» В. Мы думает, что А будет причиной В только в том случае, если имеется много примеров того, что за ним следует В. только так причинно следственная связь и устанавливается. Я часто наблюдаю, что события в мозге влекут за собой события в уме, а если событий в мозге не случается то ассоциированных с ними событий в уме тоже не случается, если мне повредить такую то часть мозга то я теряю способность различать плавное движение и для меня всё выглядит как при 10 фпс, повредить другую и я теряю способность к грамматике, после некоторого рода повреждений я вообще "теряю себя" и оказываюсь без сознания. Я никогда не наблюдал свой ум предшествующим мозгу или независимым от него.
Рассуждения из которых я делаю вывод о причинной связи иных событий приводят меня и к уверенности в том, что события в мозге являются причиной ума. Иначе как. Я теряю сознание и лежу в коме 10 лет с минимальной мозговой активностью, потом активность падает до 0 и ум каким то образом возвращается? Или я умираю 8 месячным младенцем, вздёрнувший на пуповине, у которого еще нет ума и мой ум каким то образом появляется? А как быть со всеми этими потенциальными умами которые составляют каждую клетку моего тела? Они тоже появляются после того как клетка делится на 2ве или умирает, технология клонирования в принципе не фантастика и это вопрос времени когда из каждой клетки моего тела можно будет сделать отдельного человека у которого (как я верю) на какой то стадии развития мозга появится личность, это можно сделать и сейчас только со стволовыми клетками из которых состоит "Я" зигота в первые циклы деления, когда одна из таких клеток не становится человеком то ум этого человека появляется. А когда эта "Я" зигота на стадии 4х клеток ставится 4мя эмбрионами то опять появляется ум который "умер" так как эти 4 клетки стали 4мя новыми потенциальными людьми вместо одного?
11 Кб, 247x250>>476675
Очень здорово. Только вот, какое всё это имеет отношение к тому что я написал. Ты сказал, что нет повода утверждать пичинно следственную связь между мозгом и умом, а я тебе сказал, что метод дающий даёт мне повод утверждать о том, что, например, молния является причиной грома, даёт мне повод утверждать, что мозг является причиной ума. Ты у нас определяешь причинно соседственную связь каким то иным способом который давая тебе повод утверждать о том, что молния является причинной грома но не даёт повода утверждать, что мозг является причиной сознания? А может ты и молнию причиной грома не считаешь?
Очень здорово. Только вот, какое всё это имеет отношение к тому что я написал. Ты сказал, что нет повода утверждать пичинно следственную связь между мозгом и умом, а я тебе сказал, что метод дающий даёт мне повод утверждать о том, что, например, молния является причиной грома, даёт мне повод утверждать, что мозг является причиной ума. Ты у нас определяешь причинно соседственную связь каким то иным способом который давая тебе повод утверждать о том, что молния является причинной грома но не даёт повода утверждать, что мозг является причиной сознания? А может ты и молнию причиной грома не считаешь?
17 Кб, 180x156Верить в Бога и вести духовную жизнь хочется, но также хочется секса и прибухивать с умеренной регулярностью. У меня есть шансы?
>>476677
Сначала первые джва сезона не дропни, потом на третий замахивайся, слабак.
Сначала первые джва сезона не дропни, потом на третий замахивайся, слабак.
>>476754
Иди в буддизм. Там можно и трахаться и бухать, но в меру. Насчёт Бога, правда, немного мутно, но профиты извлечёшь.
Иди в буддизм. Там можно и трахаться и бухать, но в меру. Насчёт Бога, правда, немного мутно, но профиты извлечёшь.
>>476754
В Православии секс не запрещён и алкоголь тоже. Так что да. Но зависит от мотивов, конечно.
Если ты после принятия не собираешься ничего менять в своей жизни, то смысла нет.
В Православии секс не запрещён и алкоголь тоже. Так что да. Но зависит от мотивов, конечно.
Если ты после принятия не собираешься ничего менять в своей жизни, то смысла нет.
>>476764
Тогда извини меня, я промазал.
По поводу нового сезона - высылаю тебе 2 самовара чаю.
Совсем Линч поехал на старости лет. И этот безумный афтерэффектс...
Тогда извини меня, я промазал.
По поводу нового сезона - высылаю тебе 2 самовара чаю.
Совсем Линч поехал на старости лет. И этот безумный афтерэффектс...
>>476771
Лолд, выглядит как работа школьника из 2005-ого
Лолд, выглядит как работа школьника из 2005-ого
>>476757
Ну, глянь в прошлом тогда. Пояснялось значит там.
Ну, глянь в прошлом тогда. Пояснялось значит там.
>>476771
Я читал, что эта серия кульминационная в большом фильме, который просто разбит на множество эпизодов.
Постепенно все должно проясниться.
Я читал, что эта серия кульминационная в большом фильме, который просто разбит на множество эпизодов.
Постепенно все должно проясниться.
Смотрите на пикчу, я стрелочкой указал приблизительное место вместилище души.
Кукаретики в лице атеистов, буддистов, даосистов и всякого подобного скама скажут, ВРЕТЕЕЕ!!! мы же душу невидим, а вы не должны ее видеть так как душа мельче самого маленького вещества на свете.
Кукаретики в лице атеистов, буддистов, даосистов и всякого подобного скама скажут, ВРЕТЕЕЕ!!! мы же душу невидим, а вы не должны ее видеть так как душа мельче самого маленького вещества на свете.
>>476844
Жирно
Жирно
>>476844
Пруфани сначала наличие каких-то веществ, материального пространства в котором душе надо помещаться и т.д.
Пруфани сначала наличие каких-то веществ, материального пространства в котором душе надо помещаться и т.д.
1 Кб, 108x27>>476844
так и есть всё.
так и есть всё.
>>476864
Что, услыхал новый термин "материальное пространство".
А разве ты не слышал термин "виртуальное пространство", "пространство имён", "пространство адресов"
или тебя пастыри не учили, что не все "пространства" обязаны быть материальными ? - но я думаю, что пастырям самим это не известно.
Что, услыхал новый термин "материальное пространство".
А разве ты не слышал термин "виртуальное пространство", "пространство имён", "пространство адресов"
или тебя пастыри не учили, что не все "пространства" обязаны быть материальными ? - но я думаю, что пастырям самим это не известно.
>>476844
Не говори за людей, которые могут сказать что-то более интересное.
Во первых, изобретатели термина "Душа" размещают её не в мозге, а в сердце. Редактируя их слово, ты нарушаешь их авторское право.
>Кукаретики в лице атеистов, буддистов, даосистов и всякого подобного скама скажут
Не говори за людей, которые могут сказать что-то более интересное.
Во первых, изобретатели термина "Душа" размещают её не в мозге, а в сердце. Редактируя их слово, ты нарушаешь их авторское право.
>>476886
Так ты в других палатах ещё не был ?
Если весь галоперидол будет за твой счёт, то уйдёшь без штанов.
>Два галоперидола в эту палату за мой счёт!
Так ты в других палатах ещё не был ?
Если весь галоперидол будет за твой счёт, то уйдёшь без штанов.
>>476892
К такому тексту больше подошел бы стиль power metal.
>Complex Numbers ft Андрей Климковский - Годы Пройдут
К такому тексту больше подошел бы стиль power metal.
>>476846
Душа находится в скрытом измерении и с помощью неизвестного взаимодействия взаимодействует с мозгом, так что никакие научные методы не смогут обнаружить душу как и невозможно НЕПОСРЕДСТВЕННО наблюдать квантовые струны.
Душа находится в скрытом измерении и с помощью неизвестного взаимодействия взаимодействует с мозгом, так что никакие научные методы не смогут обнаружить душу как и невозможно НЕПОСРЕДСТВЕННО наблюдать квантовые струны.
>>476905
Не вижу противоречий, материя временная а душа вечная, душа никак не может быть материей так как у нее другие свойства, это вечность и сознание, как ты понял материя ни тем ни другим не обладает.
Не вижу противоречий, материя временная а душа вечная, душа никак не может быть материей так как у нее другие свойства, это вечность и сознание, как ты понял материя ни тем ни другим не обладает.
>>476912
Все ясно. Ты только бессмысленность души, по крайней мере в распространено-религиозном значении.
>что-то вроде сетки где форм
Все ясно. Ты только бессмысленность души, по крайней мере в распространено-религиозном значении.
Предлагаю обсудить тему/послушать мнения по поводу сообщества рая.
Времени нет, условия нетипичные. В одном месте собираются души? из абсолютно разных миров. Допустим, первым душевным существом был хомо сапиенс, пусть будет Адам. Ок. Вопрос о хоть какой-то размуности жителей рая снят.
Но вот что имеем дальше. Один будет пастухом от пары тысячелетий от нашей эры. Вся его жизнь-безмолвные прогулки с овцами, созерцание солнца/моря/гор. Другой-анон с двача, как минимум. Дифуры щелкает как орешки, слышал хоть раз о тонких материях, повидал много всего через окно в мир, у него заготовлены целые пласты парадигм, освоенные человечеством за историю.
И вот как такие люди будут координировать с друг другом? Пастух ляжет и будет пялить на солнце, двачер захочет с ним поговорить. Или наоборот. Но не получится! Пастух будет обсуждать солнце/горы/овец. Двачер будет обсуждать аниме/фильмы/книги. Херня какая-то получается.
Сразу задаешься кучей других вопросов ака если возможны условия взаимодействия разноуровневых существ, то есть кошачий/собачий рай? Или все таки есть подобие иерархии и тот пастух побывает и на дваче, и на войнушке 40к, просто затем вспомнит все? Или пастух существует в воображении людей современного времени, это симуляционная иллюзия, и в раю люди с разных времен будут примерно одинаковы по опыту/уму? Или каждый получит свое счастье, пастух-горы, а двачер-сычевальню(но в любом случае рано или поздно они захотят контактировать)?
Времени нет, условия нетипичные. В одном месте собираются души? из абсолютно разных миров. Допустим, первым душевным существом был хомо сапиенс, пусть будет Адам. Ок. Вопрос о хоть какой-то размуности жителей рая снят.
Но вот что имеем дальше. Один будет пастухом от пары тысячелетий от нашей эры. Вся его жизнь-безмолвные прогулки с овцами, созерцание солнца/моря/гор. Другой-анон с двача, как минимум. Дифуры щелкает как орешки, слышал хоть раз о тонких материях, повидал много всего через окно в мир, у него заготовлены целые пласты парадигм, освоенные человечеством за историю.
И вот как такие люди будут координировать с друг другом? Пастух ляжет и будет пялить на солнце, двачер захочет с ним поговорить. Или наоборот. Но не получится! Пастух будет обсуждать солнце/горы/овец. Двачер будет обсуждать аниме/фильмы/книги. Херня какая-то получается.
Сразу задаешься кучей других вопросов ака если возможны условия взаимодействия разноуровневых существ, то есть кошачий/собачий рай? Или все таки есть подобие иерархии и тот пастух побывает и на дваче, и на войнушке 40к, просто затем вспомнит все? Или пастух существует в воображении людей современного времени, это симуляционная иллюзия, и в раю люди с разных времен будут примерно одинаковы по опыту/уму? Или каждый получит свое счастье, пастух-горы, а двачер-сычевальню(но в любом случае рано или поздно они захотят контактировать)?
90 Кб, 604x439Меня всегда раздражала такая хуйня в христианстве: животные не имеют души и в рай они не попадут.
А куда они попадут? Зачем вообще эта концепция? Чтобы люди могли спокойно проявлять жестокость к братьям меньшим, не мучаясь совестью? Хули, души-то нет.
А куда они попадут? Зачем вообще эта концепция? Чтобы люди могли спокойно проявлять жестокость к братьям меньшим, не мучаясь совестью? Хули, души-то нет.
>>476931
Это маняистории попов, в Библии про это ничего не написано. Просто потому что во времена написания Библии всем было похуй есть ли у животных душа или нет.
>в христианстве:
>животные не имеют души и в рай они не попадут.
Это маняистории попов, в Библии про это ничего не написано. Просто потому что во времена написания Библии всем было похуй есть ли у животных душа или нет.
>>476938
Невежественный ваджраянист не палится. В Библии как раз сказано что у животных есть душа, но она не бессмертна
Невежественный ваджраянист не палится. В Библии как раз сказано что у животных есть душа, но она не бессмертна
>>476926
Райские планеты тоже бывают разными с разными уровнями и удовольствиями.
Все равно тебе похуй на людей которые тебе неинтересны и тянешься к себе подобным, например на двач.
Ты же нейдёшь в подвал к бомжам и не говоришь с ними за жизнь.
Райские планеты тоже бывают разными с разными уровнями и удовольствиями.
Все равно тебе похуй на людей которые тебе неинтересны и тянешься к себе подобным, например на двач.
Ты же нейдёшь в подвал к бомжам и не говоришь с ними за жизнь.
>>476947
А можете про душу у животных и про то, куда они там попадают, объяснить вкратце необразованному в этом вопросе мимокроку? Я вам чаю налью.
А можете про душу у животных и про то, куда они там попадают, объяснить вкратце необразованному в этом вопросе мимокроку? Я вам чаю налью.
>>476950
Есть душа. Особенности не конкретизируется. В книге Брешита происходит не от бога, как человеческая, а от земли(то есть, от творения, то есть, даже ниже по уровню, чем женские души).
Есть душа. Особенности не конкретизируется. В книге Брешита происходит не от бога, как человеческая, а от земли(то есть, от творения, то есть, даже ниже по уровню, чем женские души).
>>476947
И тут ты такой с пруфами.
>В Библии как раз сказано что у животных есть душа, но она не бессмертна
И тут ты такой с пруфами.
>>476949
Я не иду в подвал к бомжам потому что нет условий, то бишь подвалов и бомжей. Я, и ты, рабы окружающего мира.
В раю же по определению не будет ограничений.
Но, в принципе, я тебя понял. Это тоже вариант, подобное к подобному.
Я не иду в подвал к бомжам потому что нет условий, то бишь подвалов и бомжей. Я, и ты, рабы окружающего мира.
В раю же по определению не будет ограничений.
Но, в принципе, я тебя понял. Это тоже вариант, подобное к подобному.
>>476926
Проснись, в даже в наше время в нашем мире существуют и битарды и пастухи и дауны и гении и много кто ещё. И вполне себе норм сосуществуют.
>И вот как такие люди будут координировать с друг другом?
Проснись, в даже в наше время в нашем мире существуют и битарды и пастухи и дауны и гении и много кто ещё. И вполне себе норм сосуществуют.
>>476966
Спасибо, анончик!
Спасибо, анончик!
>>476977
Просили пруфы из Библии, а в том, что ты привел, из нее пара цитат, без раскрытия темы и в кривом переводе, остальное все рассуждения попов.
Просили пруфы из Библии, а в том, что ты привел, из нее пара цитат, без раскрытия темы и в кривом переводе, остальное все рассуждения попов.
>>476998
А говорил, что нет Паламы
А говорил, что нет Паламы
И что-то вот все равно не вяжется.
Бог сотворил животных. Бог сотворил людей. Но почему-то душа одних разрушается с телом или вообще отсутствует (по другим источникам) НО, БЛЯТЬ, ЗАТО ДУША ЧЕЛОВЕКА БЕССМЕРТНА.
Бог сотворил животных. Бог сотворил людей. Но почему-то душа одних разрушается с телом или вообще отсутствует (по другим источникам) НО, БЛЯТЬ, ЗАТО ДУША ЧЕЛОВЕКА БЕССМЕРТНА.
>>476964
Книга Брешит, Пятикнижие. И да, женские таки из Адама. Ребро(которое не совсем ребро, между нами говоря), если помнишь.
Книга Брешит, Пятикнижие. И да, женские таки из Адама. Ребро(которое не совсем ребро, между нами говоря), если помнишь.
>>476965
У тебя норм, у меня не норм.
Я всю жизнь сычую в комнате. Мое общение-буковки на мониторе.
Не говоря о том, что людей по ту сторону экрана презираю, не люблю, вы все пидорасы, а я-дартаньян, считаю что мир устроен хуево, все друг другу враги и прочая.
И с таким раскладом я несогласен вкорне, в раю все будет по-другому.
У тебя норм, у меня не норм.
Я всю жизнь сычую в комнате. Мое общение-буковки на мониторе.
Не говоря о том, что людей по ту сторону экрана презираю, не люблю, вы все пидорасы, а я-дартаньян, считаю что мир устроен хуево, все друг другу враги и прочая.
И с таким раскладом я несогласен вкорне, в раю все будет по-другому.
>>477140
это ты уже врядли узнаеш. как и сейчяс врядли помниш свои прошлые воплощения. А понятие рай придумали иудейские фокусники извратив древнее мироописание сворованное у шумер и египтян. Извратили до состояния контролируемого бугурта гоев для манипуляции их мозгами и душами.
это ты уже врядли узнаеш. как и сейчяс врядли помниш свои прошлые воплощения. А понятие рай придумали иудейские фокусники извратив древнее мироописание сворованное у шумер и египтян. Извратили до состояния контролируемого бугурта гоев для манипуляции их мозгами и душами.
>>477223
В синодальном переводе — ребро. В еврейском же тексте же слово не столь однозначно. Можно перевести и как ребро, и как просто "часть тела".
В синодальном переводе — ребро. В еврейском же тексте же слово не столь однозначно. Можно перевести и как ребро, и как просто "часть тела".
>>477013
У всех душа бессмертна и никогда не создавалась никем и ничем. Или, если так уж тебе христианство близко культурно или ещё по каким-то причинам, то лучше сказать "дух". Дух бессмертен и никогда не создавался. А остальное - личность, эмоции, тонкие тела, душа - умрёт у каждого живого существа, каковым бы оно ни было: атом, камешек или слон.
У всех душа бессмертна и никогда не создавалась никем и ничем. Или, если так уж тебе христианство близко культурно или ещё по каким-то причинам, то лучше сказать "дух". Дух бессмертен и никогда не создавался. А остальное - личность, эмоции, тонкие тела, душа - умрёт у каждого живого существа, каковым бы оно ни было: атом, камешек или слон.
>>477272
Никак.
Никак.
>>477267
Так и ступай туда, где обсуждали, я ни с кем ничего не обсуждал. Это не вопрос обсуждений.
Так и ступай туда, где обсуждали, я ни с кем ничего не обсуждал. Это не вопрос обсуждений.
>>477374
Да как бы мы каждый день много чего забываем и не учитываем в своем восприятии, до идеальных наблюдателей нам ещё далеко.
Да как бы мы каждый день много чего забываем и не учитываем в своем восприятии, до идеальных наблюдателей нам ещё далеко.
>>477374
Проиграл с попугая. Ты так говоришь потому что кто-то там тебе это сказал, тк ты живешь в начале 21 века.
100 лет назад ты бы даже не заикнулся об этом, а попугаил любую другую херню, тебя бы просто обосали
как и через 100 лет вперед будут вспоминать долбоебов
>совокупность
Проиграл с попугая. Ты так говоришь потому что кто-то там тебе это сказал, тк ты живешь в начале 21 века.
100 лет назад ты бы даже не заикнулся об этом, а попугаил любую другую херню, тебя бы просто обосали
как и через 100 лет вперед будут вспоминать долбоебов
>>476050
Но у меня чёт не получается меняться, потихонечку так бафаю то то то сё, но чёт сас всё равно :(
>Се ля ви! Как надумаешь меняться так и перестанешь срать.
Но у меня чёт не получается меняться, потихонечку так бафаю то то то сё, но чёт сас всё равно :(
>>477013
Души не разрушаются, это тебе не горшки из глины. Душа может сорт оф эволюционировать, например, сначала была в теле животного, потом через много рождений в теле человека. Собственно, отсюда и берётся т.н. быдло - это души животных в телах людей, которые получили эти тела в силу определённых обстоятельств но быстро их проёбывают\разрушают и снова рождаются животными
>Но почему-то душа одних разрушается с телом или вообще отсутствует
>ЗАТО ДУША ЧЕЛОВЕКА БЕССМЕРТНА.
Души не разрушаются, это тебе не горшки из глины. Душа может сорт оф эволюционировать, например, сначала была в теле животного, потом через много рождений в теле человека. Собственно, отсюда и берётся т.н. быдло - это души животных в телах людей, которые получили эти тела в силу определённых обстоятельств но быстро их проёбывают\разрушают и снова рождаются животными
>>477471
Тогда меня скорее
Тогда меня скорее
247 Кб, 500x510>>477453
Какая однако потная карма!
Сколько там страданий хотя бы до 4ех мерного существа перерождаться, 100 двачерских жизни по экстра тарифу?
>снова рождаются животными
Какая однако потная карма!
Сколько там страданий хотя бы до 4ех мерного существа перерождаться, 100 двачерских жизни по экстра тарифу?
>>477487
Вот ты нам и расскажи.
Вот ты нам и расскажи.
>>465486 (OP)
Хочу съебать в монастырь, но я не знаю ничего о жизни монахинь. Лучше в бомжихи?
Хочу съебать в монастырь, но я не знаю ничего о жизни монахинь. Лучше в бомжихи?
>>477722
Любишь тяжело физически трудиться и молиться в 5 утра и в 2 ночи? Тогда иди. В монастырях именно трудом исцеляют таких ебанатов, которые думают, что туда можно на курорт сбежать и сидеть в келье от завтрака до обеда, а потом гулять по лесочку вокруг.
Любишь тяжело физически трудиться и молиться в 5 утра и в 2 ночи? Тогда иди. В монастырях именно трудом исцеляют таких ебанатов, которые думают, что туда можно на курорт сбежать и сидеть в келье от завтрака до обеда, а потом гулять по лесочку вокруг.
>>477723
Бывают разные религии и разные монастыри, хотя трудиться конечно надо во всех, иначе монастырь не простоит.
И я не на курорт хочу. Я просто съебать хочу.
>молиться в 5 утра и в 2 ночи
Бывают разные религии и разные монастыри, хотя трудиться конечно надо во всех, иначе монастырь не простоит.
И я не на курорт хочу. Я просто съебать хочу.
>>477725
Думаешь, среди религиозных людей с совсем иным мировоззрением, тебе будет проще? Ещё и врать придётся, если интересоваться начнут.
Так-то, вовсе необязательно в монахи идти чтоб жить в монастыре.
В православных монастырях есть такая штука, как трудничество.
Помогаешь на послушаниях и тебя обеспечивают кровом и пищею. У нас один анон уже два года так живёт.
Думаешь, среди религиозных людей с совсем иным мировоззрением, тебе будет проще? Ещё и врать придётся, если интересоваться начнут.
Так-то, вовсе необязательно в монахи идти чтоб жить в монастыре.
В православных монастырях есть такая штука, как трудничество.
Помогаешь на послушаниях и тебя обеспечивают кровом и пищею. У нас один анон уже два года так живёт.
>>477723
Ну так в современных манямонастырях именно так, т.к. там никакой духовности не осталось, только жадные настоятели, которые на бесплатном рабском труде делают себе на карман профит. Ничему хорошему там не учат, только делают очередную промытку-раба, который оказался слишком глуп, чтобы клюнуть на приманку.
>В монастырях именно трудом исцеляют таких ебанатов, которые думают, что туда можно на курорт сбежать и сидеть в келье от завтрака до обеда, а потом гулять по лесочку вокруг.
Ну так в современных манямонастырях именно так, т.к. там никакой духовности не осталось, только жадные настоятели, которые на бесплатном рабском труде делают себе на карман профит. Ничему хорошему там не учат, только делают очередную промытку-раба, который оказался слишком глуп, чтобы клюнуть на приманку.
>>477729
Кекоть залогинься
Кекоть залогинься
>>477726
Да. Была бы парнем - без раздумий поперла бы в первый попавшийся католический монастырь, но эти крестанутые такие уебки. У них вечно девушки были и будут существами второго сорта и это наверняка отражается на монашеской жизни.
>>477727
Остоебенила жизнь мирская.
>>477728
Я посещала все доступные в моем городе тусовки релегиозников и они мне пришлись по душе. Встречала и сектантов, и лютеран, и православных. Даже индуиствов и ваннаби-буддистов. Довольно милые люди, хоть и странные. Отвращение вызвала только пара гадких бабусек в православной церкви, которые начали на меня орать, когда я сняла платок чтобы поправить волосы.
Православных или каких-либо других монастырей рядом со мной нет. Ну, это если базу каких-то странных сектантов за монастырь не считать. До ближайшего католического километров 50, но это я за день преодолею.
Православных монастырей тут, скорее всего, вообще нет, но подобное трудничество и у католиков есть, вроде как.
Да. Была бы парнем - без раздумий поперла бы в первый попавшийся католический монастырь, но эти крестанутые такие уебки. У них вечно девушки были и будут существами второго сорта и это наверняка отражается на монашеской жизни.
>>477727
Остоебенила жизнь мирская.
>>477728
Я посещала все доступные в моем городе тусовки релегиозников и они мне пришлись по душе. Встречала и сектантов, и лютеран, и православных. Даже индуиствов и ваннаби-буддистов. Довольно милые люди, хоть и странные. Отвращение вызвала только пара гадких бабусек в православной церкви, которые начали на меня орать, когда я сняла платок чтобы поправить волосы.
Православных или каких-либо других монастырей рядом со мной нет. Ну, это если базу каких-то странных сектантов за монастырь не считать. До ближайшего католического километров 50, но это я за день преодолею.
Православных монастырей тут, скорее всего, вообще нет, но подобное трудничество и у католиков есть, вроде как.
>>477731
Паддажи. Сейчас запилю
Паддажи. Сейчас запилю
>>477731
А возможности выехать, нету?
У католиков вряд ли, только если у униатов. Это чисто православная, даже скорее российская практика.
А возможности выехать, нету?
У католиков вряд ли, только если у униатов. Это чисто православная, даже скорее российская практика.
>>477731
Ты наверное страшная тян, тебе много много раз отказывали куны и ты решила уйти в монастырь, угадал?
Ты наверное страшная тян, тебе много много раз отказывали куны и ты решила уйти в монастырь, угадал?
>>477731
Короч. Быстрогуид, как прописаться в православном монастыре и не запалиться:
1)Читаешь курс самокатехизации (если не отвлекаться, займёт около 3х часов)
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
2)Выбираешь монастырь здесь: https://1n.pm/apWHk
Либо ближайший здесь: http://map.patriarhia.ru/ но надо уточнять через интернеты/контакты возможности остановиться.
Если твоей страны нет в списке, то через гугл. "Православные монастыри %странанейм%".
Есть и у эстонцев, японцев, поляков, етц. Так что наверняка найдёшь.
3)Там же смотришь ближайший храм, приходишь на службу и после неё просишь у священника благословение поехать трудничать
4)Запоминаешь название храма и имя священника, при приезде в монастырь спрашиваешь благочинного, либо как остановиться.
Если будут расспросы всякие, называй этот храм и этого священника. Чуть более чем хватит.
5)Заселяешься, получаешь послушание
6)Пилишь репорты на Двач
7)???
8)PROFIT!
_________________
Сам приезжал трудничать пару раз в Пюхтицкий монастырь, в общей сумме месяца на два.
Оче ламповое место и люди хорошие. Туда из всех стран едут, абсолютно, так что если решишь туда отправиться - никого не удивит. К тому же, среди тянучек тебе наверное комфортнее будет.
Трудников жалеют, особенно работами не нагружают (зависит от обстоятельств, на самом деле) и свободное время тоже есть.
Послушницы тоже нормально живут, но если тебе это не нужно, то не стоит.
Короч. Быстрогуид, как прописаться в православном монастыре и не запалиться:
1)Читаешь курс самокатехизации (если не отвлекаться, займёт около 3х часов)
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
2)Выбираешь монастырь здесь: https://1n.pm/apWHk
Либо ближайший здесь: http://map.patriarhia.ru/ но надо уточнять через интернеты/контакты возможности остановиться.
Если твоей страны нет в списке, то через гугл. "Православные монастыри %странанейм%".
Есть и у эстонцев, японцев, поляков, етц. Так что наверняка найдёшь.
3)Там же смотришь ближайший храм, приходишь на службу и после неё просишь у священника благословение поехать трудничать
4)Запоминаешь название храма и имя священника, при приезде в монастырь спрашиваешь благочинного, либо как остановиться.
Если будут расспросы всякие, называй этот храм и этого священника. Чуть более чем хватит.
5)Заселяешься, получаешь послушание
6)Пилишь репорты на Двач
7)???
8)PROFIT!
_________________
Сам приезжал трудничать пару раз в Пюхтицкий монастырь, в общей сумме месяца на два.
Оче ламповое место и люди хорошие. Туда из всех стран едут, абсолютно, так что если решишь туда отправиться - никого не удивит. К тому же, среди тянучек тебе наверное комфортнее будет.
Трудников жалеют, особенно работами не нагружают (зависит от обстоятельств, на самом деле) и свободное время тоже есть.
Послушницы тоже нормально живут, но если тебе это не нужно, то не стоит.
>>477725
>>477731
А куда ты от себя убежишь? Источник твоих проблем - ты сама, твоя психика, травмы, желания, устремления, личность, фантазии, недоделки? физиология и эмоции. Это всё с тобой уедет и там создаст точно такую же атмосферу, что и здесь. С антуражем монастыря. Ну, пройдёт, понятно, месяца два-три, спишем на новизну.
Так и придётся всю жизнь бегать и сбегать. Пока в запасе предполагаемые лет 60 - это ещё ничего. А вот в 40 уже начинаешь понимать, что вечным бегом разрушила жизнь и теперь очень сложно её наладить.
>Я просто съебать хочу.
>>477731
>Остоебенила жизнь мирская.
А куда ты от себя убежишь? Источник твоих проблем - ты сама, твоя психика, травмы, желания, устремления, личность, фантазии, недоделки? физиология и эмоции. Это всё с тобой уедет и там создаст точно такую же атмосферу, что и здесь. С антуражем монастыря. Ну, пройдёт, понятно, месяца два-три, спишем на новизну.
Так и придётся всю жизнь бегать и сбегать. Пока в запасе предполагаемые лет 60 - это ещё ничего. А вот в 40 уже начинаешь понимать, что вечным бегом разрушила жизнь и теперь очень сложно её наладить.
>>477729
Чувак, тяжёлый физический труд - это и есть духовность. Смирение гордыни, например. Это так было тысячелетиями во всех монастырях на всей планете. Проверенный временем способ, от которого многие сбегают. Так как им их гордыня важнее, чем духовные поиски. Для которых именно что важно, так это смирение и принятие. Иначе что ты будешь слушать? Голоса в своей голове, великий пафос собственного эгоцентризма. А не духовные истины Вселенной.
>ам никакой духовности не осталось, только жадные настоятели, которые на бесплатном рабском труде
Чувак, тяжёлый физический труд - это и есть духовность. Смирение гордыни, например. Это так было тысячелетиями во всех монастырях на всей планете. Проверенный временем способ, от которого многие сбегают. Так как им их гордыня важнее, чем духовные поиски. Для которых именно что важно, так это смирение и принятие. Иначе что ты будешь слушать? Голоса в своей голове, великий пафос собственного эгоцентризма. А не духовные истины Вселенной.
>>477722
О монахинях точно не скажу, но у трудников распорядок дня примерно такой:
1)В 7-8 утренняя служба
2)В 10-11 завтрак
3)После завтрака работы до обеда, который в 12-14 часов
4)После обеда перекур и потом снова работы до 16-17 часов (если не успели закончить раньше)
5)В 18 часов служба, после неё, примерно в 20 ужин и дальше свободное время
6)В субботу работы только до обеда, в воскресенье и по праздникам нету
Еда по уставу.
>но я не знаю ничего о жизни монахинь
О монахинях точно не скажу, но у трудников распорядок дня примерно такой:
1)В 7-8 утренняя служба
2)В 10-11 завтрак
3)После завтрака работы до обеда, который в 12-14 часов
4)После обеда перекур и потом снова работы до 16-17 часов (если не успели закончить раньше)
5)В 18 часов служба, после неё, примерно в 20 ужин и дальше свободное время
6)В субботу работы только до обеда, в воскресенье и по праздникам нету
Еда по уставу.
>>477745
Да это ваджраянист кудахчет, который в монастырях-то никогда не был.
Максимум книгу Кекоти прочитал.
Да это ваджраянист кудахчет, который в монастырях-то никогда не был.
Максимум книгу Кекоти прочитал.
>>477745
Самое смешное в этом то, что подобное говорят, обычно, только те, кто как рзз не имеют к тяжёлому физическому труду никакого отношения. Нацисты тоже говорили что труд освобождает, но мы-то знаем что из этого вышло и какие гадости они делали под этим предлогом.
>тяжёлый физический труд - это и есть духовность.
Самое смешное в этом то, что подобное говорят, обычно, только те, кто как рзз не имеют к тяжёлому физическому труду никакого отношения. Нацисты тоже говорили что труд освобождает, но мы-то знаем что из этого вышло и какие гадости они делали под этим предлогом.
>>477743
Двачую. Монастырь может послужить переходным этапом. Этапом переосмысления и изменения. Но если к монашеству душа не лежит, нужно уже заранее начать думать, как устроить жизнь после монастыря и наконец успокоиться.
Двачую. Монастырь может послужить переходным этапом. Этапом переосмысления и изменения. Но если к монашеству душа не лежит, нужно уже заранее начать думать, как устроить жизнь после монастыря и наконец успокоиться.
>>477749
Почему не имею? Я в деревне вырос. И очень хорошо понимаю, почему планета урбанизируется, а из мелких деревень и посёлков люди стремятся съебаться хотя бы в уездные города.
Если ты, как тут говорят, диванный ваджраянист, то ознакомься с порядками в буддийских монастырях. В Японии, например, где этой самой ваджраяны хоть жопой жуй, послушники могли годами выметать помои или колоть дрова, пока их не допускали бы до маленькой аудиенции с настоятелем. При этом, настоятель мог выкинуть из окна и избить. И так было тысячелетиями.
Почему не имею? Я в деревне вырос. И очень хорошо понимаю, почему планета урбанизируется, а из мелких деревень и посёлков люди стремятся съебаться хотя бы в уездные города.
Если ты, как тут говорят, диванный ваджраянист, то ознакомься с порядками в буддийских монастырях. В Японии, например, где этой самой ваджраяны хоть жопой жуй, послушники могли годами выметать помои или колоть дрова, пока их не допускали бы до маленькой аудиенции с настоятелем. При этом, настоятель мог выкинуть из окна и избить. И так было тысячелетиями.
>>477733
Я могу добраться до нужного места даже если это очень далеко.
>>477734
Угадал только с тем, что не красивая, хотя бабуськи за которыми я слежу часто утверждают, что очень милая, но это бабуськи. Могу прокачаться до средней шкуры при помощи макияжа, но не хочу. Отношений намеренно избегаю.
>>477743
>>477750
Мне будет нормально.
>>477735
>>477746
Благодарю за информацию.
Я могу добраться до нужного места даже если это очень далеко.
>>477734
Угадал только с тем, что не красивая, хотя бабуськи за которыми я слежу часто утверждают, что очень милая, но это бабуськи. Могу прокачаться до средней шкуры при помощи макияжа, но не хочу. Отношений намеренно избегаю.
>>477743
>>477750
Мне будет нормально.
>>477735
>>477746
Благодарю за информацию.
>>477752
Тогда, дерзай. Оставь потом весточку на почту, или какой свой контакт дай, или просто в тред отпиши.
> Я могу добраться до нужного места даже если это очень далеко.
Тогда, дерзай. Оставь потом весточку на почту, или какой свой контакт дай, или просто в тред отпиши.
>>477751
Это местный мемчик такой?
Я-то в таких монастырях был и жил, в отличие от. Поэтому знаю о чём пишу.
Хорошие истории, жаль что они не имеют ничего общего с реальностью. Но для обывателей сгодится, и не такое схавают.
>диванный ваджраянист
Это местный мемчик такой?
>ознакомься с порядками в буддийских монастырях
Я-то в таких монастырях был и жил, в отличие от. Поэтому знаю о чём пишу.
> В Японии, например, где этой самой ваджраяны хоть жопой жуй, послушники могли годами выметать помои или колоть дрова, пока их не допускали бы до маленькой аудиенции с настоятелем. При этом, настоятель мог выкинуть из окна и избить. И так было тысячелетиями.
Хорошие истории, жаль что они не имеют ничего общего с реальностью. Но для обывателей сгодится, и не такое схавают.
>>477758
Напиши просто названия на японском. И постарайся не ошибиться в склонениях или не привести местное меню, которое гуглоперевод не возьмёт. Это дело пяти минут, кстати, для жившего в монастыре.
>Я-то в таких монастырях был и жил, в отличие от
Напиши просто названия на японском. И постарайся не ошибиться в склонениях или не привести местное меню, которое гуглоперевод не возьмёт. Это дело пяти минут, кстати, для жившего в монастыре.
13 Кб, 481x343>>477757
С двенадцати лет постоянно пытаюсь отказаться от эмоций, но получается не очень.
Ну и проблем с этим вашим завуалированным желанием размножения слишком много.
С двенадцати лет постоянно пытаюсь отказаться от эмоций, но получается не очень.
Ну и проблем с этим вашим завуалированным желанием размножения слишком много.
>>477763
Почему хочешь отказаться от эмоций?
Нету желание размножится есть желание обычной ебли, у разных людей по разному.
>С двенадцати лет постоянно пытаюсь отказаться от эмоций, но получается не очень.
Почему хочешь отказаться от эмоций?
>Ну и проблем с этим вашим завуалированным желанием размножения слишком много.
Нету желание размножится есть желание обычной ебли, у разных людей по разному.
>>477916
Ну пусть неправославные практики практикует, зачем убегать то?
Ну пусть неправославные практики практикует, зачем убегать то?
Епт, да в чем смысл боли?
Боль это инструмент который открывает глаза на вещи-ложь, это называется из под кнута делать что-то, это НЕ свободный выбор. Я точно знаю что есть 100500 безболезненных способов поставить человека на правильный путь, типа 'одного хорошего дня достаточно чтобы изменить человека', показать ему на чьем-нибудь примере хорошие последствия правильного выбора.
Ок, ты скажешь, но ведь боль заставляет задуматься над этим как раз таки, без нее ты бы даже не подумал ни о чем таком, просто бы не увидел, пока не приспичило. Это тоже ложь, человеку всего лишь нужна концентрация, широкие взгляды, мудрость и медитации чтобы выучить/увидеть все нужные уроки. Боль нафиг тут не упала.
Пойдем дальше, ты скажешь-человек не захочет выйти из заблуждения и 'учить уроки через концентрацию и 3ий глаз'. Тоже ложь, этот вопрос также можно решить безболезненно, просто организовав для этого определенные условия, ака рожденстенская ист ория сделав сычем в рахе среднего достатка. Тогда человек когда-нибудь поймет что тухнуть в 4ех стенах не хорошо, и чтобы изменить это, он должен изменить свой образ жизни, то есть смотри пункт 2-начать смотреть на мир широко и вдумчиво, а затем через это он придет к конечной цели пункта 1-то бишь правильная и праведная жизнь.
Так я спрашиваю еще раз нафига. надо. было. создавать. гребанную. боль??
Боль это инструмент который открывает глаза на вещи-ложь, это называется из под кнута делать что-то, это НЕ свободный выбор. Я точно знаю что есть 100500 безболезненных способов поставить человека на правильный путь, типа 'одного хорошего дня достаточно чтобы изменить человека', показать ему на чьем-нибудь примере хорошие последствия правильного выбора.
Ок, ты скажешь, но ведь боль заставляет задуматься над этим как раз таки, без нее ты бы даже не подумал ни о чем таком, просто бы не увидел, пока не приспичило. Это тоже ложь, человеку всего лишь нужна концентрация, широкие взгляды, мудрость и медитации чтобы выучить/увидеть все нужные уроки. Боль нафиг тут не упала.
Пойдем дальше, ты скажешь-человек не захочет выйти из заблуждения и 'учить уроки через концентрацию и 3ий глаз'. Тоже ложь, этот вопрос также можно решить безболезненно, просто организовав для этого определенные условия, ака рожденстенская ист ория сделав сычем в рахе среднего достатка. Тогда человек когда-нибудь поймет что тухнуть в 4ех стенах не хорошо, и чтобы изменить это, он должен изменить свой образ жизни, то есть смотри пункт 2-начать смотреть на мир широко и вдумчиво, а затем через это он придет к конечной цели пункта 1-то бишь правильная и праведная жизнь.
Так я спрашиваю еще раз нафига. надо. было. создавать. гребанную. боль??
>>478943
Да ты олигофрен, лютейший. Боль - естественная реакция на критические внешние раздражители, сигнал мозгу об опасности физического урона. И введён он был ещё с самых-самых примитивных форм жизни. Всё. Ничего больше. Никаких псевдодуховных и манямирковых соплей.
всем соссат
> нафига. надо. было. создавать. гребанную. боль??
Да ты олигофрен, лютейший. Боль - естественная реакция на критические внешние раздражители, сигнал мозгу об опасности физического урона. И введён он был ещё с самых-самых примитивных форм жизни. Всё. Ничего больше. Никаких псевдодуховных и манямирковых соплей.
всем соссат
>>478944
Залетного семиклашку из паблика аметистов забыли спросить в /ре.
И да, малолетний дауненок, у примитивнейших форм не было боли, так как не было этих ваших кортексов.
Залетного семиклашку из паблика аметистов забыли спросить в /ре.
И да, малолетний дауненок, у примитивнейших форм не было боли, так как не было этих ваших кортексов.
>>478945
Был альтернативный механизм, детект опасности имеется у всех живых организмов на том или ином уровне, и всё ещё никаких манямирковых пиздостраданий отпизженных жизнью двачеров.
Был альтернативный механизм, детект опасности имеется у всех живых организмов на том или ином уровне, и всё ещё никаких манямирковых пиздостраданий отпизженных жизнью двачеров.
>>478947
В этой реальности\в этом бытие\в этой системе структур, может и нет, насчёт других я не знаю..
>всё ещё никаких манямирковых пиздостраданий отпизженных жизнью двачеров.
В этой реальности\в этом бытие\в этой системе структур, может и нет, насчёт других я не знаю..
Можно ли утверждать то что наша логика познания реальности абсолютна верна. Можно ли утверждать что известная нам реальность и то что мы можем узнать о ней является всем существующим в истинном смысле существования? Является ли присутствие - присутствием, а отсутствие - отсутствием в предельном смысле этих значений?
Можно ли что либо описать идеально точно полагаясь на собственное наблюдение и восприятие? Не остаётся ли всегда вероятности в значении квинтиллионных долей процента на то, что это можно описать иначе?
![15034022577110[1]](https://2ch.hk//re/src/465486/15034712775370.jpg)
99 Кб, 484x652>>478955
Я сук орать буду долго если человеки начнут это делать на уровне всей цивилизации..
Я сук орать буду долго если человеки начнут это делать на уровне всей цивилизации..
>>478957
Осторожно - это жизофреник с триггером, как у С4, а в миксе с /re это ёбаное комбо. Чтобы испарить эту декорацию, предложите ему проанализировать смысл собственного существования или просто дуэль в старкрафте.
Осторожно - это жизофреник с триггером, как у С4, а в миксе с /re это ёбаное комбо. Чтобы испарить эту декорацию, предложите ему проанализировать смысл собственного существования или просто дуэль в старкрафте.
>>478956
Aйда в старкрафт подуэлимся.
Aйда в старкрафт подуэлимся.
Какие книги посоветует по таком направлению Ислама как Алавизм?
>>478953
Нет, конечно. Мы вообще не имеем дела с миром как таковым, мы всегда имеем дело с описанием, с "картой".
>Можно ли что либо описать идеально точно полагаясь на собственное наблюдение и восприятие?
Нет, конечно. Мы вообще не имеем дела с миром как таковым, мы всегда имеем дело с описанием, с "картой".
>>465486 (OP)
Буддисты считают что души нет (анатман), в смысле что душа есть, но она не бессмертна, она одноразовая и тоже умирает, и потом качества кармические создают новую душу при перерождении, которая потом тоже умирает и т.д.?
Буддисты считают что души нет (анатман), в смысле что душа есть, но она не бессмертна, она одноразовая и тоже умирает, и потом качества кармические создают новую душу при перерождении, которая потом тоже умирает и т.д.?
>>479940
Буддисты поехавшие у них даже нету осознающего субъекта.
Буддисты поехавшие у них даже нету осознающего субъекта.
По итогам ветхого завета бог приостановил свой завет с израилем до строительства третьего храма и прихода мессии?
Почему многие люди не могут в осознанность? И как с такими вообще говорить? Они ведь даже не могут осознать абстракции, которыми ты оперируешь, для них это просто пшик, набор бессмысленных звуков.
Говоря с такими людьми, невольно начинаешь задумываться о симуляции и ботах.
Теперь я понимаю, какого Докинзу иметь дело с ордой таких болванчиков.
Говоря с такими людьми, невольно начинаешь задумываться о симуляции и ботах.
Теперь я понимаю, какого Докинзу иметь дело с ордой таких болванчиков.
>>479959
а что ты понимаешь под осознанностью?
ты упоминаешь докинза - атеиста, а осознанность - это же термин из религий индуистских и буддистских.
а что ты понимаешь под осознанностью?
ты упоминаешь докинза - атеиста, а осознанность - это же термин из религий индуистских и буддистских.
>>479983
А что ты понимаешь под религией? Обряды в церкви? Бородатого хрычае на облаке? Атеизм не религия?
А что ты понимаешь под религией? Обряды в церкви? Бородатого хрычае на облаке? Атеизм не религия?
>>479963
https://www.youtube.com/watch?v=gmtbsFW0tCw
>>479981
Вот про твой пример я и говорю. Люди оперируют разными категориями. Сплошная реальность Фом и Ерем.
ПС твои перерождения могут оказаться правдой не более чем с вероятностью 1% среди других мировозрений
>>479983
Скажешь среднему человеку-терракт. Он кивнет головой, но будет абсолютно невозмутимым, так как для него это пустой звук, слова, картинка в боевиках и пару слогов в новостных заголовках. Он и все вокруг будут притворяться, иллюзиорно полагая что всем всем понятно.
А скажешь человеку, который побывал в кроваой бане-реакция будет другая. Для него терракт-не пустой звук. А целый спектр эмоций/опыта/рассуждений.
Один скажет и забудет, махнем рукой. Другой отнесется к этому с серьезностью.
Это как жить в деревне и подхватить гепатит. Бабы Нюры скажут приложить подорожник, само пройдет небось. А врач ужаснется и будет мыслить очень серьезно, думая о ситуации. её значимости и последствиях.
https://www.youtube.com/watch?v=gmtbsFW0tCw
>>479981
Вот про твой пример я и говорю. Люди оперируют разными категориями. Сплошная реальность Фом и Ерем.
ПС твои перерождения могут оказаться правдой не более чем с вероятностью 1% среди других мировозрений
>>479983
Скажешь среднему человеку-терракт. Он кивнет головой, но будет абсолютно невозмутимым, так как для него это пустой звук, слова, картинка в боевиках и пару слогов в новостных заголовках. Он и все вокруг будут притворяться, иллюзиорно полагая что всем всем понятно.
А скажешь человеку, который побывал в кроваой бане-реакция будет другая. Для него терракт-не пустой звук. А целый спектр эмоций/опыта/рассуждений.
Один скажет и забудет, махнем рукой. Другой отнесется к этому с серьезностью.
Это как жить в деревне и подхватить гепатит. Бабы Нюры скажут приложить подорожник, само пройдет небось. А врач ужаснется и будет мыслить очень серьезно, думая о ситуации. её значимости и последствиях.
>>480011
Есть другой вариант - люди не разбираются в предмете, но увидев его обсуждение, начитают активно говорить свое непрофессиональное мнение.
>Скажешь среднему человеку-терракт. Он кивнет головой, но будет абсолютно невозмутимым, так как для него это пустой звук
Есть другой вариант - люди не разбираются в предмете, но увидев его обсуждение, начитают активно говорить свое непрофессиональное мнение.
>>480011
Или другой пример.
Пишеш слово из ключевого списка в посте в одной из соцсетей. Для обычных юзеров этой соцсети это просто слово в предложении. А для тащмайора-куратора это уже премия, внеочередное звание, уважение коллег. Он легко осознает все эти перспективы, но ему не легко объяснить это мимокроку с мейлача. Да и не нужно это сидельцу на бутылке.
Или другой пример.
Пишеш слово из ключевого списка в посте в одной из соцсетей. Для обычных юзеров этой соцсети это просто слово в предложении. А для тащмайора-куратора это уже премия, внеочередное звание, уважение коллег. Он легко осознает все эти перспективы, но ему не легко объяснить это мимокроку с мейлача. Да и не нужно это сидельцу на бутылке.
>>480019
так люди не могут быть осознанными во всех областях знаний и профессий.
та бабка Нюра с подорожником - осознанней тебя в вопросе засолки огурцов и помидоров.
Но вообще да есть некие уровни развития у людей.
так люди не могут быть осознанными во всех областях знаний и профессий.
та бабка Нюра с подорожником - осознанней тебя в вопросе засолки огурцов и помидоров.
Но вообще да есть некие уровни развития у людей.
Верно ли я считаю, что если я верю в то, что Бог это и есть Вселенная о всех ее проявлениях и существах, а мы люди и все прочее и являемся частью Бога, то я пантеист? Мне в голову пришло, что голый атеизм, последователем которого я являлся и возможно еще являюсь, немного бедноват на духовные идеи. С другой стороны я не могу верить в персонифицированного Бога христиан/иудеев/муслимов, потому что считаю деревенскими предрассудками считать, что у всемогущего существа могут быть хоть какие-то человеческие черты. Что можно покурить про пантеизм?
>>480128
А какие? Человек не может придумать Богу черт, которых нет у него самого. Милосердие, гнев, любовь, мстительность - все типично человеческий набор слабостей.
А какие? Человек не может придумать Богу черт, которых нет у него самого. Милосердие, гнев, любовь, мстительность - все типично человеческий набор слабостей.
>>480139
Звучит как пустой набор звуков. У меня аллергия на монотеизмы и персонификацию Бога как существо, обладающее какими-то человеческими чертами.
Звучит как пустой набор звуков. У меня аллергия на монотеизмы и персонификацию Бога как существо, обладающее какими-то человеческими чертами.
>>480143
Лол, так это ты ему придаёшь человеческие черты, следовательно аллергия у тебя на самого себя должна быть.
> У меня аллергия на монотеизмы и персонификацию Бога как существо, обладающее какими-то человеческими чертами.
Лол, так это ты ему придаёшь человеческие черты, следовательно аллергия у тебя на самого себя должна быть.
>>480143
Очеловечивание бога в библии стоит скорее понимать как метафору. Видишь ли, немного трудно описать принципиально непознаваемое существо — поэтому древние и изворачивались. На эту. Тему много чего написано, что у раввинов, что у христианских богословов.
Очеловечивание бога в библии стоит скорее понимать как метафору. Видишь ли, немного трудно описать принципиально непознаваемое существо — поэтому древние и изворачивались. На эту. Тему много чего написано, что у раввинов, что у христианских богословов.
>>480191
Может лучше признать что подобного существа нет, раз оно непознаваемо? А то описывать несуществующее непознаваемое существо это шизофрения, ну или простое фантазёрство, как у детей.
>немного трудно описать принципиально непознаваемое существо
>принципиально непознаваемое существо
Может лучше признать что подобного существа нет, раз оно непознаваемо? А то описывать несуществующее непознаваемое существо это шизофрения, ну или простое фантазёрство, как у детей.
>>480031
Чушь собачья.
Баба Нюра нихуя не осознаннее. Она просто механически-опытнее, вся её житейская мудрость это закручивание банок по рецепту другой бабы Нюры/вырезки из совковой газеты 100летней давности.
Цена такому опыту-нихуя, требование к мозговой активности-нулевое.
Она не шарит в процессах, она не смыслит в физике, её опыт никогда не переосмыслялся, даже когда только начинала закручивать банки.
Осознанность тут вообще блять никаким боком.
Чушь собачья.
Баба Нюра нихуя не осознаннее. Она просто механически-опытнее, вся её житейская мудрость это закручивание банок по рецепту другой бабы Нюры/вырезки из совковой газеты 100летней давности.
Цена такому опыту-нихуя, требование к мозговой активности-нулевое.
Она не шарит в процессах, она не смыслит в физике, её опыт никогда не переосмыслялся, даже когда только начинала закручивать банки.
Осознанность тут вообще блять никаким боком.
>>480107
Ты туповат. Нахуя ты переливаешь из пустого в порожнее? Что дает тебе это знание, а, атеист недоделанный?
Иди учи матчасть, неуч персонифицированный.
Ты туповат. Нахуя ты переливаешь из пустого в порожнее? Что дает тебе это знание, а, атеист недоделанный?
>персонифицированный
Иди учи матчасть, неуч персонифицированный.
>>480317
Забавно. То есть, если ты что-то не способен понять, то этого не существует? Достаточно смешная точка зрения, сильно ограничивающая твой кругозор. Другого человека мы тоже понять не способны — так что же, их тоже не существует?
А вообще, тебе самому не кажется странным идея выдумать принципиально непознаваемое существо? Как вообще можно выдумать то, что неспособен представить?
Забавно. То есть, если ты что-то не способен понять, то этого не существует? Достаточно смешная точка зрения, сильно ограничивающая твой кругозор. Другого человека мы тоже понять не способны — так что же, их тоже не существует?
А вообще, тебе самому не кажется странным идея выдумать принципиально непознаваемое существо? Как вообще можно выдумать то, что неспособен представить?
>>480318
Это так начавший этот разговор употребляет термин осознанность.
Шарит она в процессе засолки. Опыт она пересматривала пробуя результат завсолки. Физика твоя никому кроме узких ученых не нужна.
Кто-то не сможешь сделать так же кто не умеет консервировать. При чем тут мозговая активность и осознанность.
>Осознанность тут вообще блять никаким боком.
Это так начавший этот разговор употребляет термин осознанность.
>Она не шарит в процессах, она не смыслит в физике, её опыт никогда не переосмыслялся, даже когда только начинала закручивать банки.
Шарит она в процессе засолки. Опыт она пересматривала пробуя результат завсолки. Физика твоя никому кроме узких ученых не нужна.
>Цена такому опыту-нихуя, требование к мозговой активности-нулевое.
Кто-то не сможешь сделать так же кто не умеет консервировать. При чем тут мозговая активность и осознанность.
>>480354
Так ведь боженька принципиально непознаваем, так выше пишут. А значит его не пойму ни я, ни ты, ни кто либо вообще. А раз никто не может его понять, значит его нет, ведь нельзя понять лишь то, чего нет, остальное принципиально познаваемо.
Куда смешнее выглядят люди, которые верят в непознаваемого бога, которого никто никогда не видел, пруфов которого нет, а вся вера в него это просто бизнес.
Нет. Во-первых, всегда будут находиться шизофреники, выдумывающие подобных существ, а во-вторых, религия приносит реальный доход в карман вполне конкретных людей. Собственно, это наиболее вероятная причина, почему кому-то выгодно выдумывать принципиально непознаваемых существ: собираешь деньги на храм такого существа, когда обвинят в мошенничестве, говоришь что бога понять невозможно, имеешь гешефт. Профит.
> То есть, если ты что-то не способен понять, то этого не существует?
Так ведь боженька принципиально непознаваем, так выше пишут. А значит его не пойму ни я, ни ты, ни кто либо вообще. А раз никто не может его понять, значит его нет, ведь нельзя понять лишь то, чего нет, остальное принципиально познаваемо.
>Достаточно смешная точка зрения, сильно ограничивающая твой кругозор.
Куда смешнее выглядят люди, которые верят в непознаваемого бога, которого никто никогда не видел, пруфов которого нет, а вся вера в него это просто бизнес.
>А вообще, тебе самому не кажется странным идея выдумать принципиально непознаваемое существо?
Нет. Во-первых, всегда будут находиться шизофреники, выдумывающие подобных существ, а во-вторых, религия приносит реальный доход в карман вполне конкретных людей. Собственно, это наиболее вероятная причина, почему кому-то выгодно выдумывать принципиально непознаваемых существ: собираешь деньги на храм такого существа, когда обвинят в мошенничестве, говоришь что бога понять невозможно, имеешь гешефт. Профит.
>>480427
Ничего познаваемого в принципе нет. Это раз. Ты себя то не знаешь, не говоря уже об окружающем опять мире. И будь добр, покажи мне, как раннехристианская община гребла деньги лопатой? Мне очень интересно, как на этом можно научиться в первом веке нашей эры.
Ничего познаваемого в принципе нет. Это раз. Ты себя то не знаешь, не говоря уже об окружающем опять мире. И будь добр, покажи мне, как раннехристианская община гребла деньги лопатой? Мне очень интересно, как на этом можно научиться в первом веке нашей эры.
>>480427
О непознаваемости стоит также вспомнить апофатическое и катафатическое богословие, ровно как и концепцию откровения.
О непознаваемости стоит также вспомнить апофатическое и катафатическое богословие, ровно как и концепцию откровения.
>>480429
Подати на храм никто не отменял. А также не отменяли богатых спонсоров, которых обращали в христианство ради их богатства, которое потом шло на нужды раннехристианской церкви, точнее, её верхушки. Всё равно ведь деньги это грех, пусть лучше в церковь несут, чем в бордель.
>как раннехристианская община гребла деньги лопатой?
Подати на храм никто не отменял. А также не отменяли богатых спонсоров, которых обращали в христианство ради их богатства, которое потом шло на нужды раннехристианской церкви, точнее, её верхушки. Всё равно ведь деньги это грех, пусть лучше в церковь несут, чем в бордель.
>>480440
Чем просто читал?
>>480441
Какой храм, в христианстве то? И если, положим, часть иудеохристиан до 70 года и могли платить на Храм(это под вопросом, если вспомнить конфликты между иудеями и иудеохристианами), то на какой храм могли жертвовать христиане, живущие вне Палестины? Это раз. Два — богатые спонсоры — это уже второй век, притом ближе к середине или даже второй половине. Это уже давно не раннехристианская община, а вполне себе церковь. Так что повторяю вопрос: как раннехристианская община гребла деньги лопатой? С пруфами.
Чем просто читал?
>>480441
Какой храм, в христианстве то? И если, положим, часть иудеохристиан до 70 года и могли платить на Храм(это под вопросом, если вспомнить конфликты между иудеями и иудеохристианами), то на какой храм могли жертвовать христиане, живущие вне Палестины? Это раз. Два — богатые спонсоры — это уже второй век, притом ближе к середине или даже второй половине. Это уже давно не раннехристианская община, а вполне себе церковь. Так что повторяю вопрос: как раннехристианская община гребла деньги лопатой? С пруфами.
>>480372
У тебя терминальный буддизм головного мозга
У тебя терминальный буддизм головного мозга
В детстве, когда учился в классе 7-8м, дома были большие проблемы, я начал скатываться по учебе и вообще, жил в каком-то пиздеце. При этом за оценки меня ебали страшно, что аж хотелось из дома убежать, приходил раз за разом очень поздно и регулярно получал пиздюли с поводом и без.
И вот помню, иду в школу зимой, должен был быть урок английского, а я по нему домашку не сделал и я про себя начал молится, чтобы сегодня не получить парашу. Эмоции мои очень накалились, так как я сильно переживал, за английский меня особенно крепко пиздили. Прихожу и оказывается, что преподши нашей не будет, поэтому урок проведет какой-то левый препод, который в тот день действительно не ставил оценок. Я тогда воспринял это как ответ на молитву, обрадовался, типа Бог есть, охуеть, знач и загробная жизнь и прочий набор тоже. И с тех пор, уже 9999 раз осознав, что это могло быть пустое совпадение, во мне греется огонек, что А ВДРУГ НЕТ. Так то никому об этом не рассказывал, потому что со стороны я для людей кажусь тем еще аметистом. Как это лечить?
И вот помню, иду в школу зимой, должен был быть урок английского, а я по нему домашку не сделал и я про себя начал молится, чтобы сегодня не получить парашу. Эмоции мои очень накалились, так как я сильно переживал, за английский меня особенно крепко пиздили. Прихожу и оказывается, что преподши нашей не будет, поэтому урок проведет какой-то левый препод, который в тот день действительно не ставил оценок. Я тогда воспринял это как ответ на молитву, обрадовался, типа Бог есть, охуеть, знач и загробная жизнь и прочий набор тоже. И с тех пор, уже 9999 раз осознав, что это могло быть пустое совпадение, во мне греется огонек, что А ВДРУГ НЕТ. Так то никому об этом не рассказывал, потому что со стороны я для людей кажусь тем еще аметистом. Как это лечить?
>>480532
Я понимаю, что это не рационально и завязано на тяжелом эмоциональном состоянии в то время, но такая недо-верунская мысль не выходит из головы.
>А ВДРУГ НЕТ
Я понимаю, что это не рационально и завязано на тяжелом эмоциональном состоянии в то время, но такая недо-верунская мысль не выходит из головы.
>>480539
Не знаю, у меня тоже много таких опытов из детства. При чём с ситуациями намного более критическими.
Не знаю, у меня тоже много таких опытов из детства. При чём с ситуациями намного более критическими.
>>480550
Часто попадал совершенно случайным образом в разные передряги, которые могли вылиться даже в штраф/срок, однако таким же совершенно чудесным образом удавалось избегать после молитвы.
Просто все внезапно забивали на произошедшее, будто ничего и не было.
Часто попадал совершенно случайным образом в разные передряги, которые могли вылиться даже в штраф/срок, однако таким же совершенно чудесным образом удавалось избегать после молитвы.
Просто все внезапно забивали на произошедшее, будто ничего и не было.
351 Кб, 600x441>>480550
Мы с мамой молились в дальней комнате, чтобы пьяный батя лег спать и прекратил скандалить. Помогло. Внезапно он перестал орать\греметь и улегся.
Маленькому напуганному ребенку (который уже не раз был свидетелем того, что устраивает пьяный отец) большего доказательства существования Бога и не требовалось.
мимо другой анон
>Например
Мы с мамой молились в дальней комнате, чтобы пьяный батя лег спать и прекратил скандалить. Помогло. Внезапно он перестал орать\греметь и улегся.
Маленькому напуганному ребенку (который уже не раз был свидетелем того, что устраивает пьяный отец) большего доказательства существования Бога и не требовалось.
мимо другой анон
>>480552
Нужно было молится о том чтобы батя сдох.
Нужно было молится о том чтобы батя сдох.
>>480552
Да, у меня в детстве тоже так религиозность просачивалась, только у меня из родителей и родных никто в бога не верил. Хз откуда это бралось всё. Всякие духовные практики тоже происходили, хотя то, что это какие-то духовные практики я узнал только спустя много лет, когда начал ими сознательно интересоваться. Полагаю, ребенок , так как еще не оброс маской озабоченного всем и вся взрослого, в той или иной мере ещё помнит свою природу, связь с богом.
Да, у меня в детстве тоже так религиозность просачивалась, только у меня из родителей и родных никто в бога не верил. Хз откуда это бралось всё. Всякие духовные практики тоже происходили, хотя то, что это какие-то духовные практики я узнал только спустя много лет, когда начал ими сознательно интересоваться. Полагаю, ребенок , так как еще не оброс маской озабоченного всем и вся взрослого, в той или иной мере ещё помнит свою природу, связь с богом.
>>480551
Не зря же говорят, что 90% сидящих верующие, лол. Ты сейчас, надеюсь, не станешь оправдываться, типа не мы такие, жизнь такая, хочешь есть, умей вертеться))
>>480552
Дай угадаю. А молитвы о том, чтобы батя бросил пить, стал нормальным человеком почему то не работали.
>могли вылиться даже в штраф/срок
Не зря же говорят, что 90% сидящих верующие, лол. Ты сейчас, надеюсь, не станешь оправдываться, типа не мы такие, жизнь такая, хочешь есть, умей вертеться))
>>480552
Дай угадаю. А молитвы о том, чтобы батя бросил пить, стал нормальным человеком почему то не работали.
>>480556
Не стану, лол. Там не что-то уголовное было.
Не стану, лол. Там не что-то уголовное было.
>>480562
Бояться, что в выдуманной ими среде интеллектуалов их будут считать простаками.
Бояться, что в выдуманной ими среде интеллектуалов их будут считать простаками.
>>480562
Если бы ты не стал писать про слепую веру, получилось бы не так толсто.
Если бы ты не стал писать про слепую веру, получилось бы не так толсто.
>>480562
Да как бы вообще то сама по себе концепция небытия и абсолютной пустоты, не менее метафизична как и эти ваши Души, Боги, Планы Бытия и прочее, я сам несколько удивлен распространённой вере в Пустоту у Аметистов, хотя абсолютная пустота не подаётся описанию физическими законами того мира, который мы наблюдаем. Вообще в более "узких кругах" распространено примерно такое представление: вот есть такое явление как термоядерный синтез, это явление происходит в самых различных типах звёзд с РАЗНЫМИ параметрами, состояний частиц и прочего, однако само явление термоядерного синтеза всегда ОДИНАКОВОЕ.
Теперь поглядим на живых существ которые кстати на базовом уровне состоят из тех же структур что и звёзды, да и любой другой "мёртвый" объект каждое существо отличается друг от друга различными параметрами - масса, форма, характеристики, различная память в следствии накопленной в течении жизни информации из окружающего мира и дальнейшего её логического и абстрактного анализа Ну хорошо такие сложные процессы таки известны только у человека, у животных были вроде как обнаружены зачатки этого с доминирование инстинктов, правда некоторых обезъян да и не только их вроде удавалось обучить социальным навыкам и прочего. Так вот собственно параметры разные, но осознание своего "Я" всегда одно и тоже, так же как само явление термоядерного синтеза среди объектов с разными параметрами, есть даже предположение что наблюдателем можно назвать даже любой кварк(!) только элементарные частицы будут тупее и проще нас в квинтиллионы квинтиллионов раз, однако они всё равно сохраняют способность взаимодействовать В общем ощущение Я это некая квинтессенция взаимодействий и организации структур, в целом одно и тоже у всех, но есть разная сложность и организация взаимодействий систем Надеюсь понятно объяснил, ибо сам путаюсь в интерпретации этого Во всяком случае это проще представить чем абсолютную пустоту, но да да да взгляд философский, как это эмпирическим путём проверить и составить теорию "ощущения себя" все хз.
Но хорошо, допустим эта концепция таки не правильна и АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА НЕБЫТИЯ таки существует аметисты ликуют, веруны бугуртят то могу сказать одно, какого то фига среди этой ПУСТОТЫ таки появилось бытие в лице нашей вселенной и явление ощущения своего Я (Это кстати может быть иллюзией - абстрактным конструктом белковой нейросети для удобного оперирования системами организма, однако это не делает менее реальным субъективное ощущение себя) То есть пустота почему то создала сложное разнообразие форм... Где гарантии что это повторится или не повторится, почему пустота вообще стала не пустотой?
>Причем они все поголовно слепо уверены, что смерть — это конец восприятия.
Да как бы вообще то сама по себе концепция небытия и абсолютной пустоты, не менее метафизична как и эти ваши Души, Боги, Планы Бытия и прочее, я сам несколько удивлен распространённой вере в Пустоту у Аметистов, хотя абсолютная пустота не подаётся описанию физическими законами того мира, который мы наблюдаем. Вообще в более "узких кругах" распространено примерно такое представление: вот есть такое явление как термоядерный синтез, это явление происходит в самых различных типах звёзд с РАЗНЫМИ параметрами, состояний частиц и прочего, однако само явление термоядерного синтеза всегда ОДИНАКОВОЕ.
Теперь поглядим на живых существ которые кстати на базовом уровне состоят из тех же структур что и звёзды, да и любой другой "мёртвый" объект каждое существо отличается друг от друга различными параметрами - масса, форма, характеристики, различная память в следствии накопленной в течении жизни информации из окружающего мира и дальнейшего её логического и абстрактного анализа Ну хорошо такие сложные процессы таки известны только у человека, у животных были вроде как обнаружены зачатки этого с доминирование инстинктов, правда некоторых обезъян да и не только их вроде удавалось обучить социальным навыкам и прочего. Так вот собственно параметры разные, но осознание своего "Я" всегда одно и тоже, так же как само явление термоядерного синтеза среди объектов с разными параметрами, есть даже предположение что наблюдателем можно назвать даже любой кварк(!) только элементарные частицы будут тупее и проще нас в квинтиллионы квинтиллионов раз, однако они всё равно сохраняют способность взаимодействовать В общем ощущение Я это некая квинтессенция взаимодействий и организации структур, в целом одно и тоже у всех, но есть разная сложность и организация взаимодействий систем Надеюсь понятно объяснил, ибо сам путаюсь в интерпретации этого Во всяком случае это проще представить чем абсолютную пустоту, но да да да взгляд философский, как это эмпирическим путём проверить и составить теорию "ощущения себя" все хз.
Но хорошо, допустим эта концепция таки не правильна и АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА НЕБЫТИЯ таки существует аметисты ликуют, веруны бугуртят то могу сказать одно, какого то фига среди этой ПУСТОТЫ таки появилось бытие в лице нашей вселенной и явление ощущения своего Я (Это кстати может быть иллюзией - абстрактным конструктом белковой нейросети для удобного оперирования системами организма, однако это не делает менее реальным субъективное ощущение себя) То есть пустота почему то создала сложное разнообразие форм... Где гарантии что это повторится или не повторится, почему пустота вообще стала не пустотой?
>>480562
Да как бы вообще то сама по себе концепция небытия и абсолютной пустоты, не менее метафизична как и эти ваши Души, Боги, Планы Бытия и прочее, я сам несколько удивлен распространённой вере в Пустоту у Аметистов, хотя абсолютная пустота не подаётся описанию физическими законами того мира, который мы наблюдаем. Вообще в более "узких кругах" распространено примерно такое представление: вот есть такое явление как термоядерный синтез, это явление происходит в самых различных типах звёзд с РАЗНЫМИ параметрами, состояний частиц и прочего, однако само явление термоядерного синтеза всегда ОДИНАКОВОЕ.
Теперь поглядим на живых существ которые кстати на базовом уровне состоят из тех же структур что и звёзды, да и любой другой "мёртвый" объект каждое существо отличается друг от друга различными параметрами - масса, форма, характеристики, различная память в следствии накопленной в течении жизни информации из окружающего мира и дальнейшего её логического и абстрактного анализа Ну хорошо такие сложные процессы таки известны только у человека, у животных были вроде как обнаружены зачатки этого с доминирование инстинктов, правда некоторых обезъян да и не только их вроде удавалось обучить социальным навыкам и прочего. Так вот собственно параметры разные, но осознание своего "Я" всегда одно и тоже, так же как само явление термоядерного синтеза среди объектов с разными параметрами, есть даже предположение что наблюдателем можно назвать даже любой кварк(!) только элементарные частицы будут тупее и проще нас в квинтиллионы квинтиллионов раз, однако они всё равно сохраняют способность взаимодействовать В общем ощущение Я это некая квинтессенция взаимодействий и организации структур, в целом одно и тоже у всех, но есть разная сложность и организация взаимодействий систем Надеюсь понятно объяснил, ибо сам путаюсь в интерпретации этого Во всяком случае это проще представить чем абсолютную пустоту, но да да да взгляд философский, как это эмпирическим путём проверить и составить теорию "ощущения себя" все хз.
Но хорошо, допустим эта концепция таки не правильна и АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА НЕБЫТИЯ таки существует аметисты ликуют, веруны бугуртят то могу сказать одно, какого то фига среди этой ПУСТОТЫ таки появилось бытие в лице нашей вселенной и явление ощущения своего Я (Это кстати может быть иллюзией - абстрактным конструктом белковой нейросети для удобного оперирования системами организма, однако это не делает менее реальным субъективное ощущение себя) То есть пустота почему то создала сложное разнообразие форм... Где гарантии что это повторится или не повторится, почему пустота вообще стала не пустотой?
>Причем они все поголовно слепо уверены, что смерть — это конец восприятия.
Да как бы вообще то сама по себе концепция небытия и абсолютной пустоты, не менее метафизична как и эти ваши Души, Боги, Планы Бытия и прочее, я сам несколько удивлен распространённой вере в Пустоту у Аметистов, хотя абсолютная пустота не подаётся описанию физическими законами того мира, который мы наблюдаем. Вообще в более "узких кругах" распространено примерно такое представление: вот есть такое явление как термоядерный синтез, это явление происходит в самых различных типах звёзд с РАЗНЫМИ параметрами, состояний частиц и прочего, однако само явление термоядерного синтеза всегда ОДИНАКОВОЕ.
Теперь поглядим на живых существ которые кстати на базовом уровне состоят из тех же структур что и звёзды, да и любой другой "мёртвый" объект каждое существо отличается друг от друга различными параметрами - масса, форма, характеристики, различная память в следствии накопленной в течении жизни информации из окружающего мира и дальнейшего её логического и абстрактного анализа Ну хорошо такие сложные процессы таки известны только у человека, у животных были вроде как обнаружены зачатки этого с доминирование инстинктов, правда некоторых обезъян да и не только их вроде удавалось обучить социальным навыкам и прочего. Так вот собственно параметры разные, но осознание своего "Я" всегда одно и тоже, так же как само явление термоядерного синтеза среди объектов с разными параметрами, есть даже предположение что наблюдателем можно назвать даже любой кварк(!) только элементарные частицы будут тупее и проще нас в квинтиллионы квинтиллионов раз, однако они всё равно сохраняют способность взаимодействовать В общем ощущение Я это некая квинтессенция взаимодействий и организации структур, в целом одно и тоже у всех, но есть разная сложность и организация взаимодействий систем Надеюсь понятно объяснил, ибо сам путаюсь в интерпретации этого Во всяком случае это проще представить чем абсолютную пустоту, но да да да взгляд философский, как это эмпирическим путём проверить и составить теорию "ощущения себя" все хз.
Но хорошо, допустим эта концепция таки не правильна и АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА НЕБЫТИЯ таки существует аметисты ликуют, веруны бугуртят то могу сказать одно, какого то фига среди этой ПУСТОТЫ таки появилось бытие в лице нашей вселенной и явление ощущения своего Я (Это кстати может быть иллюзией - абстрактным конструктом белковой нейросети для удобного оперирования системами организма, однако это не делает менее реальным субъективное ощущение себя) То есть пустота почему то создала сложное разнообразие форм... Где гарантии что это повторится или не повторится, почему пустота вообще стала не пустотой?
>>480562
Вот достал тут пояснение естественно не идеальный ответ на вопрос, тут нет всезнающих
http://a2ch.ru/2017/08/26/kosmosa-tred-itak-vchera-my-vyiasnili-chto-vremia-suschestvuet-prevysit-159823956.html#m159853701
Пост под номером #159853701
А вот крайне интересный материал про "проблему сознания" https://www.youtube.com/watch?v=jVRIwIbmgO8
Вот достал тут пояснение естественно не идеальный ответ на вопрос, тут нет всезнающих
http://a2ch.ru/2017/08/26/kosmosa-tred-itak-vchera-my-vyiasnili-chto-vremia-suschestvuet-prevysit-159823956.html#m159853701
Пост под номером #159853701
А вот крайне интересный материал про "проблему сознания" https://www.youtube.com/watch?v=jVRIwIbmgO8
>>480572
Вот бы сейчас накрыться с головой одеялом, как в детстве и представить, что там где-то есть другой мир, где я буду рыцарем или королем)))) и у меня будут супер способности))) и там еще будет куча всяких существ)) типа птицу скрестим с человеком, и все такое)) может даже богов всяких встречу, Одина, Гора, Аматэрасу поняшу)))) эхххх)))
> я сам несколько удивлен распространённой вере в Пустоту у Аметистов
Вот бы сейчас накрыться с головой одеялом, как в детстве и представить, что там где-то есть другой мир, где я буду рыцарем или королем)))) и у меня будут супер способности))) и там еще будет куча всяких существ)) типа птицу скрестим с человеком, и все такое)) может даже богов всяких встречу, Одина, Гора, Аматэрасу поняшу)))) эхххх)))
>>480585
Лол, я вообще то имел ввиду конвертацию сложной структуры тип - человек в простую например тип - кучка углерода и последующей конвертации структуры тип - кучка углерода, в тип ну допустим кустарник, который потом поедает некое существо, которое в свою очередь жрёт например человек и выращивает из этих материалов другого человека, успешно практикуется биосферой планеты миллиарды лет, какие нафиг другие миры с королями и сверх способностями? Я только лишь упомянул что если "Я одно на всех" или "Я" вообще субъективная иллюзия для лучшего контроля организма то выходит что важен лишь уровень сложности и пока будут существовать во вселенной условия для поддержания формирования разумных, то кто то так или иначе будет формировать некую память и иметь субъективное ощущение "Я существую" Так и знал что не правильно что то объясню Без обид но серьёзно пустота небытия в прямом смысле этого слова выглядит как какая то странная дырка в физическом конструкте реальности, "которой не должно быть", помню ещё читал материалы про парадокс информации исчезающей в чёрных дырах, из этой темы почти за исключением того что чёрные дырки хотя бы наблюдаемые и как бы конвертирую информацию в самих себя, если уж она таки в них "исчезает".
Лол, я вообще то имел ввиду конвертацию сложной структуры тип - человек в простую например тип - кучка углерода и последующей конвертации структуры тип - кучка углерода, в тип ну допустим кустарник, который потом поедает некое существо, которое в свою очередь жрёт например человек и выращивает из этих материалов другого человека, успешно практикуется биосферой планеты миллиарды лет, какие нафиг другие миры с королями и сверх способностями? Я только лишь упомянул что если "Я одно на всех" или "Я" вообще субъективная иллюзия для лучшего контроля организма то выходит что важен лишь уровень сложности и пока будут существовать во вселенной условия для поддержания формирования разумных, то кто то так или иначе будет формировать некую память и иметь субъективное ощущение "Я существую" Так и знал что не правильно что то объясню Без обид но серьёзно пустота небытия в прямом смысле этого слова выглядит как какая то странная дырка в физическом конструкте реальности, "которой не должно быть", помню ещё читал материалы про парадокс информации исчезающей в чёрных дырах, из этой темы почти за исключением того что чёрные дырки хотя бы наблюдаемые и как бы конвертирую информацию в самих себя, если уж она таки в них "исчезает".
>>480590
"Не важно насколько ты считаешь себя индивидуальнейшей снежинкой, главное лишь сохранение общего уровня сложности и сама основа процесса"
Да как же это мемесно сформулировать что бы прямо прочитал и за межушный ганглий взяло, а не - что этот хрен мне втирает, черт почему я могу понять то что хочу сказать но не могу это внятно сформулировать для других, бесит аж офигеть как!
"Не важно насколько ты считаешь себя индивидуальнейшей снежинкой, главное лишь сохранение общего уровня сложности и сама основа процесса"
Да как же это мемесно сформулировать что бы прямо прочитал и за межушный ганглий взяло, а не - что этот хрен мне втирает, черт почему я могу понять то что хочу сказать но не могу это внятно сформулировать для других, бесит аж офигеть как!
>>480585
Меня больше интересует, почему ЭТОТ мир собственно существует? Почему тут возможен известный нам перечень живой материи и инженерно технологических решений, почему вся эта "магия" возникла? Почему вселенная не состоит тупо из одного только пространства или например однородной каши протонов с электронами? Почему именно четыре фундаментальных взаимодействия? Что это постановило - быть четырём взаимодействиям? Почему физические константы - константны? Почему на эти вопросы нельзя ответить? Почему это воспринимается примерно так: ДА БУДЕТ ПО ВОЛЕ ПУСТОТЫ АБСОЛЮТНЫЙ ЧЕТЫРЁХ МЕРНЫЙ ПРОСТРАНСТВЕННО ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ Только без воли и без сознательного акцента почему мир инициировался и стал собственно миром? Почему космологическая сингулярность бабахнула большим взрывом, а не осталась такой же, что за сраная магия?! Почему мы вообще имеем даже абстрактную иллюзию какого то там сознания, а не однородно механически выполняем некие процессы?
>другой мир
Меня больше интересует, почему ЭТОТ мир собственно существует? Почему тут возможен известный нам перечень живой материи и инженерно технологических решений, почему вся эта "магия" возникла? Почему вселенная не состоит тупо из одного только пространства или например однородной каши протонов с электронами? Почему именно четыре фундаментальных взаимодействия? Что это постановило - быть четырём взаимодействиям? Почему физические константы - константны? Почему на эти вопросы нельзя ответить? Почему это воспринимается примерно так: ДА БУДЕТ ПО ВОЛЕ ПУСТОТЫ АБСОЛЮТНЫЙ ЧЕТЫРЁХ МЕРНЫЙ ПРОСТРАНСТВЕННО ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ Только без воли и без сознательного акцента почему мир инициировался и стал собственно миром? Почему космологическая сингулярность бабахнула большим взрывом, а не осталась такой же, что за сраная магия?! Почему мы вообще имеем даже абстрактную иллюзию какого то там сознания, а не однородно механически выполняем некие процессы?
>>480594
Почему мы вообще задаём вопросы? Почему нам так важно искать "смыслы"?
Почему мы вообще задаём вопросы? Почему нам так важно искать "смыслы"?
>>480594
Может тебе только кажется, что у тебя есть сознание, а на самом деле:
>Почему мы вообще имеем даже абстрактную иллюзию какого то там сознания
Может тебе только кажется, что у тебя есть сознание, а на самом деле:
>однородно механически выполняем некие процессы
>>480666
Удваиваю аццкого сотону.
Удваиваю аццкого сотону.
>>465486 (OP)
а когда-нибудь поднималась идея устроить сходку религача?
а когда-нибудь поднималась идея устроить сходку религача?
>>480707
Нет, зачем? Тут слишком разношёрстный народ, да и из разных городов все наверняка.
Нет, зачем? Тут слишком разношёрстный народ, да и из разных городов все наверняка.
>>480714
Устраивать сходку на анонимной имиджборде - не православно.
Устраивать сходку на анонимной имиджборде - не православно.
В чем отличие буддизма, дзен-буддизма и даосизма?
>>480760
Мое "Я" всегда есть, меняется только условия.
Мое "Я" всегда есть, меняется только условия.
>>480762
Потому что ты так скозал.
Потому что ты так скозал.
Приходили ко мне какие-то христианские проповедницы, сестры чего-то там. Вроде нормальные тетки, обещали еще через пару дней зайти.
Что почитать, чтобы интересно с ними подискутировать? Я так понимаю, это какая-то ветвь протестантства? Дайте советов мудрых, дабы анон не ударил в грязь лицом. Библию в картинках, лол в детстве только читал , сейчас потихоньку перечитываю, но за пару дней, разумеется, не успею.
Что почитать, чтобы интересно с ними подискутировать? Я так понимаю, это какая-то ветвь протестантства? Дайте советов мудрых, дабы анон не ударил в грязь лицом. Библию в картинках, лол в детстве только читал , сейчас потихоньку перечитываю, но за пару дней, разумеется, не успею.
>>480783
Есть серьёзные трактаты, а есть просто клоны католических агиток. Думаю, в твоём случае скорее второе. Вряд ли к тебе кого-то серьёзного закинули.
Впрочем, тебя с какой стороны интересует дискуссия?
Есть серьёзные трактаты, а есть просто клоны католических агиток. Думаю, в твоём случае скорее второе. Вряд ли к тебе кого-то серьёзного закинули.
Впрочем, тебя с какой стороны интересует дискуссия?
>>480783
Спроси у них почему они не признают ветхозаветные\новозаветные апокрифы, ведь это тоже библейские писания тех времен.
Так ты точно поставишь их в тупик.
>Что почитать, чтобы интересно с ними подискутировать?
Спроси у них почему они не признают ветхозаветные\новозаветные апокрифы, ведь это тоже библейские писания тех времен.
Так ты точно поставишь их в тупик.
>>480785
Мам, смотри, как я теток затраллил! Я - настоящий аметист!
>Впрочем, тебя с какой стороны интересует дискуссия?
Мам, смотри, как я теток затраллил! Я - настоящий аметист!
>>480786
А что тут отвечать? Скажут: они не боговдухновённы да и всё.
А что тут отвечать? Скажут: они не боговдухновённы да и всё.
>>480778
Тогда читай основы квантовой механики и пиздуй в /sci/, хули ты тут забыл?
Тогда читай основы квантовой механики и пиздуй в /sci/, хули ты тут забыл?
>>480784
Ну нет, это не то. Во-первых, не факт, что они именно протестанты - сказали, что у них, типа, просто сообщество изучения библии подозреваю, что это в связи с тем, что наш бешеный принтер признал всех этих ребят иностранными агентами госдепа и экстркмистами, а во-вторых - посодержательней бы чего-нибудь.
>>480786
Ну вот это из той же оперы, признают\не признают. Неинтересно, да и не знаю я, что они признают.
>>480785
Хочу найти какую-то точку соприкосовения, за которую можно зацепиться, чтобы получше узнать а может и заставить поквесштонить их взгляды и проповедческие абилити.
Ну нет, это не то. Во-первых, не факт, что они именно протестанты - сказали, что у них, типа, просто сообщество изучения библии подозреваю, что это в связи с тем, что наш бешеный принтер признал всех этих ребят иностранными агентами госдепа и экстркмистами, а во-вторых - посодержательней бы чего-нибудь.
>>480786
Ну вот это из той же оперы, признают\не признают. Неинтересно, да и не знаю я, что они признают.
>>480785
Хочу найти какую-то точку соприкосовения, за которую можно зацепиться, чтобы получше узнать а может и заставить поквесштонить их взгляды и проповедческие абилити.
>>480803
Банально. Всегда на подобные вопросы отвечают в стиле "коран тоже хорошо, но вот мы изучаем библию, а вообще это ведь примерно то же самое, вы хотите коран почитать, ну так давайте почитаем, а потом и библию почитаем, приходите, вот наша визитка, а как вас зовут?"
Банально. Всегда на подобные вопросы отвечают в стиле "коран тоже хорошо, но вот мы изучаем библию, а вообще это ведь примерно то же самое, вы хотите коран почитать, ну так давайте почитаем, а потом и библию почитаем, приходите, вот наша визитка, а как вас зовут?"
>>480793
А всё уже узнали до них. Смотришь в ретроспективу, во времена Соборов и норм.
На этом кстати можно играть в спорах с протестантами. Если вы отрицаете церковных авторов и вообще Предание, то почему вы признаёт по сути установленный теми же богословами Писание?
А всё уже узнали до них. Смотришь в ретроспективу, во времена Соборов и норм.
На этом кстати можно играть в спорах с протестантами. Если вы отрицаете церковных авторов и вообще Предание, то почему вы признаёт по сути установленный теми же богословами Писание?
>>480802
Правильно понял, это у свидетелей такая визитка.
Иди в "православия тред", он сейчас единственный живой, где тебе смогут ответить на твой реквест. Здесь мимокроки в основном.
>сказали, что у них, типа, просто сообщество изучения библии >подозреваю, что это в связи с тем, что наш бешеный принтер признал всех этих ребят иностранными агентами госдепа и экстркмистами
Правильно понял, это у свидетелей такая визитка.
Иди в "православия тред", он сейчас единственный живой, где тебе смогут ответить на твой реквест. Здесь мимокроки в основном.
>>480828
Ок, спасибо.
Ок, спасибо.
Я помню, что в буддизме в индуизме, в одном из их их учении, или другой индийской религии есть такая концепция, что мы живем во сне одного большого спящего. Напомните мне пожалуйста, откуда это
486 Кб, 1024x1033«34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч.
35 Ибо Я пришел разделить: человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку – домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит
сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;»
Евангелие от Матфея.)
Какая трактовка этого???
35 Ибо Я пришел разделить: человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку – домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит
сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;»
Евангелие от Матфея.)
Какая трактовка этого???
>>481058
Такая, что Бог - самовлюбленный мудак, у которого зашкаливает гордыня (которую он, кстати, так порицает в своих рабах).
Ну а вообще так: Бога надо любить прежде всего, а потом уже родных, друзей и т.п.
Это сделано для того, чтобы преступления "во имя бога" можно было оправдывать любовью к нему. Твой родственник слишком много знает? - Колдун! На костер его! Ишь ты, наукой интересуется! Наука от дьявола.
Или, например, задумал твой близкий критиковать помазанника божьего - сдать властям на растерзание. Бога (и его крестражи) надо любить больше ближних своих.
Такая, что Бог - самовлюбленный мудак, у которого зашкаливает гордыня (которую он, кстати, так порицает в своих рабах).
Ну а вообще так: Бога надо любить прежде всего, а потом уже родных, друзей и т.п.
Это сделано для того, чтобы преступления "во имя бога" можно было оправдывать любовью к нему. Твой родственник слишком много знает? - Колдун! На костер его! Ишь ты, наукой интересуется! Наука от дьявола.
Или, например, задумал твой близкий критиковать помазанника божьего - сдать властям на растерзание. Бога (и его крестражи) надо любить больше ближних своих.
>>481058
Предсказание о грядущих преследованиях христиан.
Предсказание о грядущих преследованиях христиан.
У меня ОКР. Ведь нельзя принять Ислам просто подумав об этом? Так-то я агностик, но в случае религии скорее нравится Православие в котором крещен.
>>481375
ОКР это и есть суть всех религиозных обрядов.
ОКР это и есть суть всех религиозных обрядов.
>>481397
Ваджраянист.
Я ещё только читал пост анона и уже знал, что когда обновлю тред появится его вскукарек.
Ваджраянист.
Я ещё только читал пост анона и уже знал, что когда обновлю тред появится его вскукарек.
Прошу совета в подборе литературы для изучения религии. До этого читал только православных авторов и чувствую определенный перекос в оценке других религий, поэтому хотелось бы почитать что-то обо всех крупных мировых религиях (и о христианстве в том числе), но желательно чтобы автор не выражал идеи какого-то одного лагеря и нейтрально давал оценку тому или иному учению.
Проводились ли работы/исследования, призванные скомпилировать общее из разных религий, вывести общие черты и взять лучшее от каждой?
Если да, то название книги/исследования, пожалуйста.
Если да, то название книги/исследования, пожалуйста.
Вчера был сильный приступ религиозного ОКР. Так вышло что на одном сайте поссорился с мусульманином-фанатиком из-за его подписи. Причем он даже не суннит, а из отдельной секты. И стресс привел к тому что началось ОКР, в том числе в башке были фразы "я хочу принять Ислам сию же секунду". Из-за этого начался ужас, что я его реально принял.
Сейчас понимаю что это бред, во-первых переход в религию должен быть осознанным, я вообще в авараамическую картину мира не верю, и дело даже не в Создателе, а в системе земная жизнь -> рай/ад.
Во-вторых желание принять это еще не принятие, а я к тому же искренне являюсь агностиком. Плюс я уже проговаривал то же самое про Православие (формально я православный) чтобы успокоиться.
Пишу опять же, чтобы успокоиться.
Ужас я думаю связан с тем что из Суннизма нельзя выйти. Но по Суннизму, как я понимаю, надо прочитать на арабском определенные слова и с желанием войти и только после этого считаешься его последователем.
Сейчас понимаю что это бред, во-первых переход в религию должен быть осознанным, я вообще в авараамическую картину мира не верю, и дело даже не в Создателе, а в системе земная жизнь -> рай/ад.
Во-вторых желание принять это еще не принятие, а я к тому же искренне являюсь агностиком. Плюс я уже проговаривал то же самое про Православие (формально я православный) чтобы успокоиться.
Пишу опять же, чтобы успокоиться.
Ужас я думаю связан с тем что из Суннизма нельзя выйти. Но по Суннизму, как я понимаю, надо прочитать на арабском определенные слова и с желанием войти и только после этого считаешься его последователем.
>>481409
"Аванта+. Энциклопедия для детей. Том 06. Религии мира."
"Аванта+. Энциклопедия для детей. Том 06. Религии мира."
>>481412
Нью-эйдж
Нью-эйдж
>>481409
Мирча Элиаде. "История веры и религиозных идей"
Мирча Элиаде. "История веры и религиозных идей"
>>465486 (OP)
Что если я верю в некого абстрактного бога без имени. Ему не важно выполняю ли я ритуалы, ношу ли я деньги в какие либо храмы, ему по большей части все это не важно. Я просто знаю, что есть некий создатель, креейтор и он в рот ебал все религии. Как это называется?
Что если я верю в некого абстрактного бога без имени. Ему не важно выполняю ли я ритуалы, ношу ли я деньги в какие либо храмы, ему по большей части все это не важно. Я просто знаю, что есть некий создатель, креейтор и он в рот ебал все религии. Как это называется?
>>481413
Тебе в психаче посоветовали сходить ко врачу. И не зря.
Тебе в психаче посоветовали сходить ко врачу. И не зря.
>>481558
У меня уже есть психотерапевт. Но про это я наверное рассказывать не буду. Кстати уже успокоился, я понял что ничего я не принял. Если я приму чужую религию то это будет или Буддизм или Католицизм.
лол, 666 на капче
У меня уже есть психотерапевт. Но про это я наверное рассказывать не буду. Кстати уже успокоился, я понял что ничего я не принял. Если я приму чужую религию то это будет или Буддизм или Католицизм.
лол, 666 на капче
>>481569
Если ты воспринимаешь меня как чела которого можно подъебывать - ты ошибаешься. Я просто поделился переживаниями, не более того. И да, я невротик и признаю это. И прохожу амбулаторное лечение.
Если ты воспринимаешь меня как чела которого можно подъебывать - ты ошибаешься. Я просто поделился переживаниями, не более того. И да, я невротик и признаю это. И прохожу амбулаторное лечение.
>>481583
Тебя нельзя подъёбывать, потому что ты всё принимаешь близко к сердцу, или потому что тебе на всё похуй? Поясни, плиз.
Тебя нельзя подъёбывать, потому что ты всё принимаешь близко к сердцу, или потому что тебе на всё похуй? Поясни, плиз.
>>481562
Это не идея буддизма.
---->индуизм, джайнизм, сикхизм
Похоже ты даже не пробовал интересоваться религией и выбираешь чисто по названию.
Это не идея буддизма.
---->индуизм, джайнизм, сикхизм
Похоже ты даже не пробовал интересоваться религией и выбираешь чисто по названию.
>>481557
Деизм или ещё абсолютизмом это можно назвать (всмысле вера в абсолют) правда второе связано не только с какими то демиургами, там про "все с ничем и остальное" включая даже рандомные процессы. Но это в моем понимании, возможно я подлил туда своих маня фантазий ибо это содержит ещё бесконечности парадоксов и сингулярных понятий, так что психологически эта идея не комфортна ибо не обещает ничего хорошего или плохого, кроме бесконечностей вариантов всего и ничего... Вот например парадоксик: всемогущество в одном конгломерате бытия и небытия обретает абсолютные свойства, а в другом всемогущество отсутствует вообще как возможность, есть лишь непрекращающиеся флуктуации, но при этом всемогущество должно быть абсолютной волей абсолютно всего, но во втором мироздании вообще нет никакой воли.. так что у меня скорее философия не абсолюта, а безграничностей абсолютов - на самом деле слова нашего мышления не имеют здесь смысла так как все что я описываю прогоняется через призму моего восприятия и мышления, а не через все возможные Ирине возможные призмы сразу, но даже этого может не хватить...
Деизм или ещё абсолютизмом это можно назвать (всмысле вера в абсолют) правда второе связано не только с какими то демиургами, там про "все с ничем и остальное" включая даже рандомные процессы. Но это в моем понимании, возможно я подлил туда своих маня фантазий ибо это содержит ещё бесконечности парадоксов и сингулярных понятий, так что психологически эта идея не комфортна ибо не обещает ничего хорошего или плохого, кроме бесконечностей вариантов всего и ничего... Вот например парадоксик: всемогущество в одном конгломерате бытия и небытия обретает абсолютные свойства, а в другом всемогущество отсутствует вообще как возможность, есть лишь непрекращающиеся флуктуации, но при этом всемогущество должно быть абсолютной волей абсолютно всего, но во втором мироздании вообще нет никакой воли.. так что у меня скорее философия не абсолюта, а безграничностей абсолютов - на самом деле слова нашего мышления не имеют здесь смысла так как все что я описываю прогоняется через призму моего восприятия и мышления, а не через все возможные Ирине возможные призмы сразу, но даже этого может не хватить...
>>481603
Деизм — "бог-часовщик", создавший мир и более не участвующий в его существовании.
А вообще, у анона просто какой-то свой внутренний божок, никак это не называется. Порождению своего разума он может давать любые названия.
Деизм — "бог-часовщик", создавший мир и более не участвующий в его существовании.
А вообще, у анона просто какой-то свой внутренний божок, никак это не называется. Порождению своего разума он может давать любые названия.
Какая из современных религиозных традиций является самой древней, дойдя "оригинальной" с момента создания? (Например, индуизм в современном виде существует около полутора тысяч лет, поэтому он не подходит под эту категорию, хотя его часто считают дико древним.) Буддизм тхеравады что-ли?
>>481672
Какие-нибудь местные верования в деревянные столбы и прочие язычество.
Какие-нибудь местные верования в деревянные столбы и прочие язычество.
>>481687
Идея не равно религия. Стоицизм как был универсальной философией, так и остался. Нигилизм туда же взодит, но нигилизм сам по себе обозначился недавно, поэтому не особо подходит.
Ну и так далее.
Идея не равно религия. Стоицизм как был универсальной философией, так и остался. Нигилизм туда же взодит, но нигилизм сам по себе обозначился недавно, поэтому не особо подходит.
Ну и так далее.
64 Кб, 536x566>>482387
Придётся потом заново во-о-от такую простыню писать. Я только туда её написал, и тред сразу потёрли...
Придётся потом заново во-о-от такую простыню писать. Я только туда её написал, и тред сразу потёрли...
>>482391
Дуальность. Существование. Несуществование. Allness. Nothingness. Просветление. Предельная. Будда. Судьба. Финальная дверь.
Дуальность. Существование. Несуществование. Allness. Nothingness. Просветление. Предельная. Будда. Судьба. Финальная дверь.
88 Кб, 350x197>>482395
Ничего, всегда можно заново переписать.
Ничего, всегда можно заново переписать.
>>482397
Прошла буквально минута, если не меньше, между постом и удалением треда. Бэкапы, видимо, делаются реже, и туда попасть не успело.
Ничего, бывает. Спасибо за поиск.
Прошла буквально минута, если не меньше, между постом и удалением треда. Бэкапы, видимо, делаются реже, и туда попасть не успело.
Ничего, бывает. Спасибо за поиск.
Как можно верить в бога на полном серьезе? Деда не существует доброго, а все остальные боги не имеют практической пользы.
>>482422
А как можно до сих пор считать, что Бог — это некий антропоморфный дед и вообще какая-то отдельная от остального, автономная сущность?
Проблема не в тех, кто верит, а в тех, кто не понимает, во что другие верят и лишь выставляют себя дураками со своим незнанием.
А как можно до сих пор считать, что Бог — это некий антропоморфный дед и вообще какая-то отдельная от остального, автономная сущность?
Проблема не в тех, кто верит, а в тех, кто не понимает, во что другие верят и лишь выставляют себя дураками со своим незнанием.
>>482426
О, очередной шизик с особым воображаемым другом.
Объясни мне тогда что ты понимаешь под богом, не входящим в мои подмножества.
О, очередной шизик с особым воображаемым другом.
Объясни мне тогда что ты понимаешь под богом, не входящим в мои подмножества.
>>482422
так наука не дает ответа на все вопросы.
что такое бытие?
наука материалистична - а что такое материя вообще?
а религия на некоторые важные вопросы дает свои версии ответов.
так наука не дает ответа на все вопросы.
что такое бытие?
наука материалистична - а что такое материя вообще?
а религия на некоторые важные вопросы дает свои версии ответов.
>>482445
ебать тупица
Вот скажи мне, несведующему, как в твоей черепушке зародилась цепочка наука не дает ответы-есть бог? При чем тут бог вообще?
Не говоря о том, что вопрос составлен максимально неграмотно. Что значит не дает? Дает. Она отвечает за ВСЕ что есть в этом мире. Или говоришь о привязке ко времени, но тогда я не понимаю ты прикалываешься или реально ку-ку, учитывая КАК далеко наука нас завела, а конца не видно, а прогрессия идет.
На это отвечает метафизика, как минимум. Совокупность системных взаимодействий с определенными присущими свойствами.
Материя (от лат. māteria «вещество») — основное понятие физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве не зависящей от разума объективной реальности.
В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства
Только не говори что не знаешь что такое википедия.
При чем тут религия, лалка, если речь о Боге?
Вася из 3его подъезда тоже дает свои версии ответов, дальше что? При чем тут бог?
ебать тупица
Вот скажи мне, несведующему, как в твоей черепушке зародилась цепочка наука не дает ответы-есть бог? При чем тут бог вообще?
Не говоря о том, что вопрос составлен максимально неграмотно. Что значит не дает? Дает. Она отвечает за ВСЕ что есть в этом мире. Или говоришь о привязке ко времени, но тогда я не понимаю ты прикалываешься или реально ку-ку, учитывая КАК далеко наука нас завела, а конца не видно, а прогрессия идет.
>бытие
На это отвечает метафизика, как минимум. Совокупность системных взаимодействий с определенными присущими свойствами.
>материалистична
Материя (от лат. māteria «вещество») — основное понятие физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве не зависящей от разума объективной реальности.
В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства
Только не говори что не знаешь что такое википедия.
>религия
При чем тут религия, лалка, если речь о Боге?
>отвечает
Вася из 3его подъезда тоже дает свои версии ответов, дальше что? При чем тут бог?
>>482446
сам мой ответ не понял - и еще кого-то обвиняет в тупости.
зачем ты так агрессивно пишешь? в таком тоне не хочется общаться с ругателем.
>ебать тупица
сам мой ответ не понял - и еще кого-то обвиняет в тупости.
зачем ты так агрессивно пишешь? в таком тоне не хочется общаться с ругателем.
>>482448
Да он правильно говорит, че ты. С быками общаться бесполезно.
Да он правильно говорит, че ты. С быками общаться бесполезно.
>>481672
Я бы поставил на шумеров (или кто там жил в междуречье самый первый) и их пантеон.
Я бы поставил на шумеров (или кто там жил в междуречье самый первый) и их пантеон.
58 Кб, 600x431>>482445
Наука "на все", религия "на некоторые важные" - вы требуете от науки слишком много.
Она уже итак дала вам то и сверх того, о чём люди безуспешно просили своих Богов веками.
Ответила на вопросы, которые и не во всяком уме даже возникнуть способны.
Но она будет продолжать давать блага и отвечать на вопросы, с нарастающим темпом - это вам не десять застывших в веках заповедей, который теперь тысячу лет обсасывай и догадывайся, что же Бог хотел этими очевидными утверждениями сказать.
Пока не услышано было ни одного "важного ответа" религии на какой ни будь вопрос, за исключением пространной формулировки "бог так сотворил".
Ну вот получил ты этот ответ. И что дальше... сильно поумнел, узнал "что такое бытие" ? - я так не думаю.
>так наука не дает ответа на все вопросы.
>а религия на некоторые важные вопросы дает свои версии ответов.
Наука "на все", религия "на некоторые важные" - вы требуете от науки слишком много.
Она уже итак дала вам то и сверх того, о чём люди безуспешно просили своих Богов веками.
Ответила на вопросы, которые и не во всяком уме даже возникнуть способны.
Но она будет продолжать давать блага и отвечать на вопросы, с нарастающим темпом - это вам не десять застывших в веках заповедей, который теперь тысячу лет обсасывай и догадывайся, что же Бог хотел этими очевидными утверждениями сказать.
Пока не услышано было ни одного "важного ответа" религии на какой ни будь вопрос, за исключением пространной формулировки "бог так сотворил".
Ну вот получил ты этот ответ. И что дальше... сильно поумнел, узнал "что такое бытие" ? - я так не думаю.
>>482491
Да вот и не "придумал". От меня лично много ли зависит ?
Ты не мне, а уже случившемуся, но не внятно, по ушлёпскими терминами, возразить пытаешься.
>сам придумал
>сам покукарекал
Да вот и не "придумал". От меня лично много ли зависит ?
Ты не мне, а уже случившемуся, но не внятно, по ушлёпскими терминами, возразить пытаешься.
>>482504
"Яскозал" в тексте нет, ты увидел это лишь в собственной голове.
Пробуй читать написанное в тексте. Если читать то, что в тексте, видно будет больше.
>Пока что я вижу только твои проекции и "яскозал"
"Яскозал" в тексте нет, ты увидел это лишь в собственной голове.
Пробуй читать написанное в тексте. Если читать то, что в тексте, видно будет больше.
Существуют ли какие-нибудь документальные фильмы о разных христианских сектах типа мормонов, баптистов и т.д.? И надо такие, чтобы были нейтральными. Фильмы, которые они сами про себя снимают - не интересуют. И такие, где рассказывается, что это все американские шпионы - тоже.
>>482789
Не понимаю где ты там американских шипонов узрел, всё чисто с точки зрения сектоведения.
Не понимаю где ты там американских шипонов узрел, всё чисто с точки зрения сектоведения.
>>482790
Само "осторожно", уже придаёт необъективности.
Само "осторожно", уже придаёт необъективности.
>>467090
Зачем тогда человеку жить если Он определил всю жизнь своей волей?
> В конечном итоге, всё от Бога, ибо написано что даже волоса с головы без его воли не падает.
Зачем тогда человеку жить если Он определил всю жизнь своей волей?
>>482832
По этой логике получается что Бог управляет всеми людьми одновременно и что нет никакой отдельной личности, только мы это узнаем только после смерти когда границы разума растворяются.
>Он определил всю жизнь своей волей?
По этой логике получается что Бог управляет всеми людьми одновременно и что нет никакой отдельной личности, только мы это узнаем только после смерти когда границы разума растворяются.
>>482838
Открытый индивидуализм...
Открытый индивидуализм...
>>482838
Йееп!
Ты это и сейчас можешь узнать, в момент смерти происходит нечто сродни блокчейну, когда твой накопленный опыт подвергается анализу общей базы, эдакая валидация (довольно хорошо этот процесс описан в "Бардо Тходол") и в зависимости от твоего уровня осознанности, формируется фундамент для следующего воплощения и последующего сбора опыта. Примешь себя божеством — станешь божеством, будешь все отрицать и гневиться — скатишься в адские обители, зациклишься на воспоминаниях и близких людях — вновь воплотишься человеком, и так далее, многообразие форм огромно. Причем образы всегда формируются из твоей веры: христианин видит ангелов, буддист видит бодхисаттв, уфолог видит инопланетян.
> всеми людьми одновременно и что нет никакой отдельной личности
Йееп!
> только мы это узнаем только после смерти когда границы разума растворяются
Ты это и сейчас можешь узнать, в момент смерти происходит нечто сродни блокчейну, когда твой накопленный опыт подвергается анализу общей базы, эдакая валидация (довольно хорошо этот процесс описан в "Бардо Тходол") и в зависимости от твоего уровня осознанности, формируется фундамент для следующего воплощения и последующего сбора опыта. Примешь себя божеством — станешь божеством, будешь все отрицать и гневиться — скатишься в адские обители, зациклишься на воспоминаниях и близких людях — вновь воплотишься человеком, и так далее, многообразие форм огромно. Причем образы всегда формируются из твоей веры: христианин видит ангелов, буддист видит бодхисаттв, уфолог видит инопланетян.
>>482858
Ну плез..
Ну плез..
>>482884
Никаких голосов, просто обширное изучения вопроса, разные источники.
Никаких голосов, просто обширное изучения вопроса, разные источники.
Мистика = "чьё-то незримое присутствие"
Имманентная = "здесь, среди того, что я вижу"
Трансцендентная = "там, среди того, что я не вижу"
Имманентная = "здесь, среди того, что я вижу"
Трансцендентная = "там, среди того, что я не вижу"
>>465486 (OP)
есть такая теория и догмат у кого-то что атман это Брахман, что человек является Богом.
У меня появились какие-то логические размышления и похожий вывод вывелся. Не буду писать тут - это сырые еще мысли.
А раньше я не понимал как это может быть атман=Брахман.
Как вы эту идею понимаете?
Или где это можно прочитать?
Похоже писал Пелевин - конкретно описание Бога как белый свет льющийся в витраж, а человек это уже цветной свет после витража (т.е. отсечены частоты от изначального света), но как бы весь белый свет (т.е. Бог) в человеке присутствует. т.е. атман=Брахман.
есть такая теория и догмат у кого-то что атман это Брахман, что человек является Богом.
У меня появились какие-то логические размышления и похожий вывод вывелся. Не буду писать тут - это сырые еще мысли.
А раньше я не понимал как это может быть атман=Брахман.
Как вы эту идею понимаете?
Или где это можно прочитать?
Похоже писал Пелевин - конкретно описание Бога как белый свет льющийся в витраж, а человек это уже цветной свет после витража (т.е. отсечены частоты от изначального света), но как бы весь белый свет (т.е. Бог) в человеке присутствует. т.е. атман=Брахман.
>>483024
душа (человека) (атман) = Богу (Брахман)
просто такая формула у индуистов есть атман=Брахман.
Ты неужеле не знал что такое атман? И в религаче сидишь.
душа (человека) (атман) = Богу (Брахман)
просто такая формула у индуистов есть атман=Брахман.
Ты неужеле не знал что такое атман? И в религаче сидишь.
>>483028
Атман это не человек, Атман это Бог. Брахман и Атман в адвайта-веданте это синонимы. Тебя как тело (мышление, личность, эго) в высшем смысле вообще не существует, все это часть майи - "великой иллюзии". Ты и окружающий мир кажутся реальными потому что Атман (то есть Брахман, повторюсь, в данной традиции это синонимы) "впал в прелесть", ему "приснился" окружающий мир, включая тебя самого. Конечная цель духовной реализации заключается в "осознании" (то есть в получении "джняны") "себя" этим самым Атманом - безличным и бесконечным абсолютом, высшим "Я".
Атман это не человек, Атман это Бог. Брахман и Атман в адвайта-веданте это синонимы. Тебя как тело (мышление, личность, эго) в высшем смысле вообще не существует, все это часть майи - "великой иллюзии". Ты и окружающий мир кажутся реальными потому что Атман (то есть Брахман, повторюсь, в данной традиции это синонимы) "впал в прелесть", ему "приснился" окружающий мир, включая тебя самого. Конечная цель духовной реализации заключается в "осознании" (то есть в получении "джняны") "себя" этим самым Атманом - безличным и бесконечным абсолютом, высшим "Я".
>>483022
Это в только адвайте.
Например у вишишта адвайте и других учениях, человек только часть Бога и при просветлении человек только уподобляется Богу но полностью им не стает, в пользу этого довода выступает то что человек подвержен майе и Бог нет.
>что атман это Брахман, что человек является Богом
Это в только адвайте.
Например у вишишта адвайте и других учениях, человек только часть Бога и при просветлении человек только уподобляется Богу но полностью им не стает, в пользу этого довода выступает то что человек подвержен майе и Бог нет.
>>48302
Сижу тут уже стопицот лет, но восточными религиями не интересовался
>>483079
Это судя по всему норма: когда у тебя всемогущество с всезнанием и ты можешь сделать любую маняфантазию реальной даже сделанную из бесконечного количества противоречащих друг другу парадоксов и при этом идеально работающую то думаю кукуха слетит конкретно..
>божок-шизофреник.
Это судя по всему норма: когда у тебя всемогущество с всезнанием и ты можешь сделать любую маняфантазию реальной даже сделанную из бесконечного количества противоречащих друг другу парадоксов и при этом идеально работающую то думаю кукуха слетит конкретно..
>>483082
Шизофрения с греческого буквально и переводит как расщепление ума. Что как бы намекает.
Шизофрения с греческого буквально и переводит как расщепление ума. Что как бы намекает.
Что почитать/послушать про религию и религиозное сознание нородов и всего, что было в тех краях? По идее там банальное язычество, но оно от Рахи и Эллады до Африки все разное и интересное
могу впитывать информацию на английском, если что
могу впитывать информацию на английском, если что
Анон-христианин, в каком порядке читать Библию. По порядку, т.е. от Ветхого к Новому завету?
>>483158
Обычно советуют наоборот, но тут двояко, т.к. они дополняют друг друга и являются частью целого.
Впрочем, НЗ актуальнее, остальное восстанавливают комментарии при необходимости
Обычно советуют наоборот, но тут двояко, т.к. они дополняют друг друга и являются частью целого.
Впрочем, НЗ актуальнее, остальное восстанавливают комментарии при необходимости
>>483159
Спасибо
Спасибо
Начал читать Библию. И сразу офигел. Вот был Абрам и жена его Сара. Когда они пришли в Египет, Абрам сказал всем, что она его сестра, чтобы его не убили. А когда ее взял замуж фараон, Абрам на этом ещё и куш сорвал: получил как "брат" и скот, и рабов от фараона. Что этим хотели сказать-то? Что ничего страшного в том, чтобы отдать жену кому-то ради профита? Что быть куколдом - нормально?
>>483164
Он сказал что Сарай его сестра, чтобы фараон его не убил. Потому что фараон не стал бы заниматься сексом с замужней женщиной, а убил бы мужа и только тогда вступил бы в связь. Но тогда Б-г поразил фараона и дом его большими язвами и фараону стало ясно, что Сарай - жена Аврама.
Подробнее ты можешь узнать прослушав урок Торы по этой главе.
https://www.youtube.com/watch?v=6tF5zb_KLH0
Он сказал что Сарай его сестра, чтобы фараон его не убил. Потому что фараон не стал бы заниматься сексом с замужней женщиной, а убил бы мужа и только тогда вступил бы в связь. Но тогда Б-г поразил фараона и дом его большими язвами и фараону стало ясно, что Сарай - жена Аврама.
Подробнее ты можешь узнать прослушав урок Торы по этой главе.
https://www.youtube.com/watch?v=6tF5zb_KLH0
>>483165
Анон, добра тебе. Это крайне полезная для меня книга.
Анон, добра тебе. Это крайне полезная для меня книга.
>>483167
Если читать Тору внимательно, не пропуская буквального смысла, то будет ясно и без мидрашей почему Авраам так сказал.
13. Скажи, прошу (тебя), что моя сестра ты, чтобы благо мне было ради тебя, и жива будет душа моя благодаря тебе.
Авраhам несколько раз в своей жизни произнес фразу, которая не содержит всей правды. И хотя он делает это в минуты опасности, возникает вопрос, - как человек такой великой праведности мог вводить других в заблуждение. Авраhам, хотя он и знает, что Всевышний всегда защитит его от злодеев, ведет себя как обычный человек. Здесь проявляется общее правило: человек не имеет права полагаться на чудо; он должен сделать все от него зависящее, чтобы спасти свою жизнь.
ты мне сестра Авраhам говорит правду, так как Сара действительно является его сестрой по отцу. Однако он не раскрывает все (не объясняет все подробности; см. 20:12).
чтобы мне хорошо было Чтобы я мог избежать смерти. Эта мысль развивается в этом же стихе.
чтобы душа моя жива была благодаря тебе Чтобы я остался в живых. (Сончино)
>жалка провокация
Если читать Тору внимательно, не пропуская буквального смысла, то будет ясно и без мидрашей почему Авраам так сказал.
13. Скажи, прошу (тебя), что моя сестра ты, чтобы благо мне было ради тебя, и жива будет душа моя благодаря тебе.
Авраhам несколько раз в своей жизни произнес фразу, которая не содержит всей правды. И хотя он делает это в минуты опасности, возникает вопрос, - как человек такой великой праведности мог вводить других в заблуждение. Авраhам, хотя он и знает, что Всевышний всегда защитит его от злодеев, ведет себя как обычный человек. Здесь проявляется общее правило: человек не имеет права полагаться на чудо; он должен сделать все от него зависящее, чтобы спасти свою жизнь.
ты мне сестра Авраhам говорит правду, так как Сара действительно является его сестрой по отцу. Однако он не раскрывает все (не объясняет все подробности; см. 20:12).
чтобы мне хорошо было Чтобы я мог избежать смерти. Эта мысль развивается в этом же стихе.
чтобы душа моя жива была благодаря тебе Чтобы я остался в живых. (Сончино)
Мне кажется что не дневной опыт опоеделяет сны а наоборот те сны которые я не помню (может фича психики) определяют мой дневной опыт. У кого еще так?
>>483183
Интересную тему вы затронули. Правда не в том треде и не в том разделе. Есть на Дваче целых два более подходящих раздела, полюбопытствуйте и задайте этот вопрос там, а лучше в обоих.
Сны это тоже опыт, а "определяет" ли этот опыт что либо, зависит только от качества этого опыта и ещё от ваших потребностей, для осуществления которых этот опыт мог бы оказаться полезен.
Здесь есть два момента.
Первый: есть забытые сны, а есть сны, которых не было.
Некоторые сны, на существование которых возможно уповать, как на фактор что-то определять, они не то что забыты, а просто таковые не имели место произойти.
Вместо них мог случится другой психический процесс, уровень упорядоченности которого не достиг рубежа, после преодоления которого этот процесс мог бы рассматриваться в качестве сна.
Второй момент состоит в том, что сны забытые - это забытый опыт. "Определять" что либо опыт, если этот опыт забыт, может не более, чем забытая таблица умножения определяет способность к вычислениям в уме.
Интересную тему вы затронули. Правда не в том треде и не в том разделе. Есть на Дваче целых два более подходящих раздела, полюбопытствуйте и задайте этот вопрос там, а лучше в обоих.
>Мне кажется что не дневной опыт определяет сны, а наоборот...
Сны это тоже опыт, а "определяет" ли этот опыт что либо, зависит только от качества этого опыта и ещё от ваших потребностей, для осуществления которых этот опыт мог бы оказаться полезен.
>те сны, которые я не помню.
Здесь есть два момента.
Первый: есть забытые сны, а есть сны, которых не было.
Некоторые сны, на существование которых возможно уповать, как на фактор что-то определять, они не то что забыты, а просто таковые не имели место произойти.
Вместо них мог случится другой психический процесс, уровень упорядоченности которого не достиг рубежа, после преодоления которого этот процесс мог бы рассматриваться в качестве сна.
Второй момент состоит в том, что сны забытые - это забытый опыт. "Определять" что либо опыт, если этот опыт забыт, может не более, чем забытая таблица умножения определяет способность к вычислениям в уме.
>>483166
>>483169
Хорошо. А нахера он также поступил с Авемелехом? При этом Авемелех не покушался на жизнь Абрагама, но Сарра также не сказала, что она жена Абрагама и вышла замуж за Авемелеха. После чего бог начал увещевать Авемелеха, хотя тот не совершил ничего дурного. По хорошему богу-то надо было увещевать Абрагама и Сарру, но к ним претензий не было, а Абрагам еще и профит поимел в 100 сиклей серебра.
К сожалению, >>483165 этот исторический комментарий не объясняет причин действий Абрагама и Сарры, и выглядит это крайне подло и низко со стороны патриарха и его супруги.
>>483169
Хорошо. А нахера он также поступил с Авемелехом? При этом Авемелех не покушался на жизнь Абрагама, но Сарра также не сказала, что она жена Абрагама и вышла замуж за Авемелеха. После чего бог начал увещевать Авемелеха, хотя тот не совершил ничего дурного. По хорошему богу-то надо было увещевать Абрагама и Сарру, но к ним претензий не было, а Абрагам еще и профит поимел в 100 сиклей серебра.
К сожалению, >>483165 этот исторический комментарий не объясняет причин действий Абрагама и Сарры, и выглядит это крайне подло и низко со стороны патриарха и его супруги.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 21 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 21 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.