Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 1 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
54 Кб, 699x279
56 Кб, 600x780
Понятие триангулированной категории, широко используемое в гомологической алгебре, не во всех отношениях является удовлетворительным Именно, основной принцип гомологической алгебры состоит в том, что надо всегда рассматривать не только когомологии комплексов, а и сами комплексы. В то же время абелева группа НоmD(Е, F) в триангулированной категории D есть образование типа группы нулевых когомологий некоторого цепного комплекса (в алгебраически возникающих категориях) или нулевой гомотопической группы некоторого CW-спектра (в топологически возникающих категориях). В большинстве случаев, встречающихся на практике, дело обстоит именно так. В частности, в триангулированных категориях, встречающихся в гомологической алгебр (гомотопическая, производная категории) групп НоmD(Е, F) является группой нулевых когомологий естественно возникающего комплекса RHom(E, F). При этом возникающие точные функторы происходят из функторов, сохраняющих комплекс RHom.
Аксиоматизация понятия «триангулированная категория с комплексами RHom» приводи к необходимости рассматривать дифференциальные градуированные (DG-) категории. Структура DG-категории должна быть в разумном смысле согласована с триангулированной структурой. Во-первых, когомологии комплексов RHom должны быть естественно изоморфны группам Ext в триангулированной категории. Далее, имеются два способа определения высших композиций Масси. Один исходит из DG-структуры, другой — и триангулированной. Естественно ожидать, что для DG-структуры, согласованной с триангулированной, оба способа должны приводить к одному ответу.
http://mi.mathnet.ru/msb1196
Предыдущий: >>346772 (OP)
Для начинающих: >>349176 (OP)
Аксиоматизация понятия «триангулированная категория с комплексами RHom» приводи к необходимости рассматривать дифференциальные градуированные (DG-) категории. Структура DG-категории должна быть в разумном смысле согласована с триангулированной структурой. Во-первых, когомологии комплексов RHom должны быть естественно изоморфны группам Ext в триангулированной категории. Далее, имеются два способа определения высших композиций Масси. Один исходит из DG-структуры, другой — и триангулированной. Естественно ожидать, что для DG-структуры, согласованной с триангулированной, оба способа должны приводить к одному ответу.
http://mi.mathnet.ru/msb1196
Предыдущий: >>346772 (OP)
Для начинающих: >>349176 (OP)
1. https://arhivach.org/thread/18638/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
1. https://arhivach.org/thread/18638/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
27 Кб, 260x336
>>350917 (OP)
Math for Welders is a combination text and workbook designed to help welding students learn and apply basic math skills. The basic concept behind each math operation is explained at the opening of the unit. Next, students are given clear instruction for performing the operation. Each unit includes a variety of weldingrelated practice problems to reinforce what the students have learned. The practice problems are identical to the types of problems the students will be required to solve in a welding shop.
Math for Welders is a combination text and workbook designed to help welding students learn and apply basic math skills. The basic concept behind each math operation is explained at the opening of the unit. Next, students are given clear instruction for performing the operation. Each unit includes a variety of weldingrelated practice problems to reinforce what the students have learned. The practice problems are identical to the types of problems the students will be required to solve in a welding shop.
Ответы>>350933
Поясните за шапку, точнее за статистику. Какой % посетителей/завсегдатаев понимает её? Очень любопытно.
>>350935
Да оба они не умеют в юмор. На картинке его нет, на картинке препод, преподающий дворникам, говорит, что больше чем на 3000 они рассчитывать не могут. В чём юмор?
Да оба они не умеют в юмор. На картинке его нет, на картинке препод, преподающий дворникам, говорит, что больше чем на 3000 они рассчитывать не могут. В чём юмор?
Ответы>>350941
>>350931
Хочу запилить анонимный опросник для посетителей треда. Никто не против? Google Forms подойдёт - он вроде не требует аккаунта для респондентов?
Хочу запилить анонимный опросник для посетителей треда. Никто не против? Google Forms подойдёт - он вроде не требует аккаунта для респондентов?
Ответы>>350940
>>350937
Стал сомневаться, могу ли я в юмор. Тебе действительно объяснить шутку с моей точки зрения? Или у тебя мета-юмор такой?
Стал сомневаться, могу ли я в юмор. Тебе действительно объяснить шутку с моей точки зрения? Или у тебя мета-юмор такой?
Ответы>>350971
>>350931
По крайней мере ОП понимает.
По крайней мере ОП понимает.
>>350940
Попробуй - у меня вроде без авторизации катит.
https://docs.google.com/forms/d/1Z8oRvLbVAqPozmHH1quswfu4ht6aAA0jcHPzOhww2gk/viewform?fbzx=1430905225422334000
Ручаюсь анусом опубликовать результаты.
Попробуй - у меня вроде без авторизации катит.
https://docs.google.com/forms/d/1Z8oRvLbVAqPozmHH1quswfu4ht6aAA0jcHPzOhww2gk/viewform?fbzx=1430905225422334000
Ручаюсь анусом опубликовать результаты.
Ответы>>350946
Хуй мусорам, ворам свободу
20 гигов матёшки http://rghost.ru/8CXZw7ttB
20 гигов матёшки http://rghost.ru/8CXZw7ttB
Ответы>>351159
>>350971
Юмор, значится в том, что пик вызывает аналогию с ситуацией, когда на лекции по какой-либо математической дисциплине лектор формулирует/задаёт вопрос аудитории являющийся наводкой на фундаментальную теорему(либо следствием её). И ответ лектора обычно немного шокирует т.к. эта теорема даёт неочевидный учащимся результат. С другой стороны, этот результат может быть очень абстрактным и трудным для восприятия.
Ещё юмор/ассоциация в том, что лектор страдает общим "синдромом" преподавателей/учёных - считает свой предмет очевидно нужным и полезным, хотя на деле он довольно таки оторван от жизни и реалий обучающихся. И в предмете у него "элементарно" и "очевидно, что..." в связи с высоким лвлом погружённости в предмет, когда аудитория просто выпадает в осадок.
Юмор, значится в том, что пик вызывает аналогию с ситуацией, когда на лекции по какой-либо математической дисциплине лектор формулирует/задаёт вопрос аудитории являющийся наводкой на фундаментальную теорему(либо следствием её). И ответ лектора обычно немного шокирует т.к. эта теорема даёт неочевидный учащимся результат. С другой стороны, этот результат может быть очень абстрактным и трудным для восприятия.
Ещё юмор/ассоциация в том, что лектор страдает общим "синдромом" преподавателей/учёных - считает свой предмет очевидно нужным и полезным, хотя на деле он довольно таки оторван от жизни и реалий обучающихся. И в предмете у него "элементарно" и "очевидно, что..." в связи с высоким лвлом погружённости в предмет, когда аудитория просто выпадает в осадок.
>>350992
Слишком усложнил на мой взгляд. Но автор мог иметь ввиду именно это. Плохая шутка, непродуманная.
Слишком усложнил на мой взгляд. Но автор мог иметь ввиду именно это. Плохая шутка, непродуманная.
Ответы>>351000
>>350996
Возможно. Я изложил все ассоциации, которые породил этот пик. Может это слишком специфичная шутка.
А мне наоборот, очень понравилась.
>Слишком усложнил на мой взгляд.
Возможно. Я изложил все ассоциации, которые породил этот пик. Может это слишком специфичная шутка.
>Плохая шутка, непродуманная.
А мне наоборот, очень понравилась.
>>350946
А, по-моему, он уже в идеальном состоянии.
А, по-моему, он уже в идеальном состоянии.
>>350992
Все равно не понял. А какой теоремы следствие, что дворники получают 3000 тыс? Это очень мало. 13 тыс. ближе к реальности. Расценки правильные. Откуда 3 тыс?
Все равно не понял. А какой теоремы следствие, что дворники получают 3000 тыс? Это очень мало. 13 тыс. ближе к реальности. Расценки правильные. Откуда 3 тыс?
Ответы>>351078
>>351078
Три тыщи никто никогда не получал в 21-м веке же. ну может молодые математики, но не дворники в дс Поэтому подумалось, может это тонкий намек на какую-то константу из уравнения . наконец-то то я беседую наравных в серьезном математическом треде!
Три тыщи никто никогда не получал в 21-м веке же. ну может молодые математики, но не дворники в дс Поэтому подумалось, может это тонкий намек на какую-то константу из уравнения . наконец-то то я беседую наравных в серьезном математическом треде!
Ответы>>351099
>>351083
А если подмосковье/милионники/прочие мухосрански взять? А вообще мне кажется цифра 3к - это либо такая МРОТ была, либо мемчик.
А если подмосковье/милионники/прочие мухосрански взять? А вообще мне кажется цифра 3к - это либо такая МРОТ была, либо мемчик.
Ответы>>351108
>>351099
Да, че то про мухосрански я не подумал, подразумевал дс.
Да, че то про мухосрански я не подумал, подразумевал дс.
Ответы>>351207
>>351160
лоль, нихуя сварщиков грузят. сложнее им чем дворникам даже! show your work!
лоль, нихуя сварщиков грузят. сложнее им чем дворникам даже! show your work!
>>351160
Правильно пишут. Но во всём нужна мера. В системе обучения должна быть дифференциация по уровню способностей и целей(будущая профессия/предполагаемая область деятельности). Зачем умному ботанику ебать мозги примерами 2+2x2, когда он их давно понял и ему пора двигаться дальше, он хочёт в абстракции? А будущим сварщикам - это в самый раз может оказаться.
Правильно пишут. Но во всём нужна мера. В системе обучения должна быть дифференциация по уровню способностей и целей(будущая профессия/предполагаемая область деятельности). Зачем умному ботанику ебать мозги примерами 2+2x2, когда он их давно понял и ему пора двигаться дальше, он хочёт в абстракции? А будущим сварщикам - это в самый раз может оказаться.
>>351159
Куну из 2005-го, ушел далар. Проверь.
Куну из 2005-го, ушел далар. Проверь.
>>351204
Ещё забыл добавить, формулировка вопроса напоминает https://en.wikipedia.org/wiki/Constant_problem
Функция зарплаты дворника = константа на при любых значениях агрументов.(как бы подразумевается)
Ещё забыл добавить, формулировка вопроса напоминает https://en.wikipedia.org/wiki/Constant_problem
Функция зарплаты дворника = константа на при любых значениях агрументов.(как бы подразумевается)
https://vk.com/video-2204605_39906332
Русский математик Вербицкий уже атакован трансвеститом!
Русский математик Вербицкий уже атакован трансвеститом!
>>351218
Есть другие мнения, ознакомься с ними.
Есть другие мнения, ознакомься с ними.
Суп, сай, помогите школьнику с оформлением матана.
Допустим, нужно найти предел последовательности
пользуясь только бесконечно малыми последовательностями.
Очевидно, что
Теперь суть вопроса. Можно ли решение этого предела записать так:
Как вообще такие вещи принято оформлять?
Допустим, нужно найти предел последовательности
>lim(1/(n+1/n), n->inf
пользуясь только бесконечно малыми последовательностями.
Очевидно, что
>(lim(1/n), n->inf) = 0
Теперь суть вопроса. Можно ли решение этого предела записать так:
>(lim(1/(n+1/n), n->inf) = (lim(1/n), n->inf) = 0
Как вообще такие вещи принято оформлять?
>>351238
А, да, пропустил одну. То есть все точь-в-точь так и пишут в тетрадках? ну я имею ввиду то что будет если скормить это вольфраму
А, да, пропустил одну. То есть все точь-в-точь так и пишут в тетрадках? ну я имею ввиду то что будет если скормить это вольфраму
>>351241
Пошёл на хуй.
Пошёл на хуй.
>>351245
Го мне в чат, и те припас.
Го мне в чат, и те припас.
Как одним выражением написать n^(n-1)^(n-2)^...^1?
И как записать тоже самое только вместо степени умножение?
И как записать тоже самое только вместо степени умножение?
>>351272
n!
ХЗ. Ввести новое обозначение: степенной факториал ^!, лол.
>И как записать тоже самое только вместо степени умножение?
n!
>Как одним выражением написать n^(n-1)^(n-2)^...^1?
ХЗ. Ввести новое обозначение: степенной факториал ^!, лол.
Ответы>>351307
>>351272
У тебя как скобки расставлены? Здесь это важно. Если лесенка из степеней - то наверно нужно новое обозначение. Если (n(n-1(n-2(...))1) - перемножь показатели и логарифмируй.
У тебя как скобки расставлены? Здесь это важно. Если лесенка из степеней - то наверно нужно новое обозначение. Если (n(n-1(n-2(...))1) - перемножь показатели и логарифмируй.
>>351288
n! = 1·...·(n-2)·(n-1)·n;
n^(n-1)^(n-2)^...^1 =
n^((n-1)·(n-2)·...·1) =
n^(1·...·(n-2)·(n-1)) =
n^((n-1)!) =
n^(n!/n); ага
>n!
>Ввести новое обозначение: степенной факториал ^!
n! = 1·...·(n-2)·(n-1)·n;
n^(n-1)^(n-2)^...^1 =
n^((n-1)·(n-2)·...·1) =
n^(1·...·(n-2)·(n-1)) =
n^((n-1)!) =
n^(n!/n); ага
5 Кб, 252x349
Ответы>>351330
>>351307
^ — очень интересный знак. Скобки обычно ставятся не как у тебя: a ^b ^c, а наоборот: a^ b^ c. Как будто читается не слева направо, а справа налево. В этом и множественный смысл есть, пространство отображений из А в Б записывается Б^А, порядок реверсирован. То есть с современной (современной ли?) точки зрения сначала берётся степень, а только потом то, что в неё возводится.
^ — очень интересный знак. Скобки обычно ставятся не как у тебя: a ^b ^c, а наоборот: a^ b^ c. Как будто читается не слева направо, а справа налево. В этом и множественный смысл есть, пространство отображений из А в Б записывается Б^А, порядок реверсирован. То есть с современной (современной ли?) точки зрения сначала берётся степень, а только потом то, что в неё возводится.
Ответы>>351311
>>351309
вбей "2^2^2^2" в гугл.
Калькулятор как-бы намекает, что:
2^2^2^2 = 2^(2^(2^2)) = 65536
Можешь вбить "2 ^2 ^2 ^2" и "2^ 2^ 2^ 2".
вбей "2^2^2^2" в гугл.
Калькулятор как-бы намекает, что:
2^2^2^2 = 2^(2^(2^2)) = 65536
Можешь вбить "2 ^2 ^2 ^2" и "2^ 2^ 2^ 2".
Ответы>>351312
>>351314
Имелись в виду, варианты калькуляторов, где порядок вычисления степеней - не такой, как в гугл-калькуляторе. Ну и где есть пространства отображений, реверс порядков и другие знаки.
Имелись в виду, варианты калькуляторов, где порядок вычисления степеней - не такой, как в гугл-калькуляторе. Ну и где есть пространства отображений, реверс порядков и другие знаки.
Ответы>>351320
>>351317
Ок, я просто запутался в порядке из-за твоего идиотского примера с превращением ^ в ×, который тупо неправильный (2^2^2=16; 2×2×2=8), а вообще свойственном для порядка, противоположного правильному: (a^b)^c=a^(b×c).
Ок, я просто запутался в порядке из-за твоего идиотского примера с превращением ^ в ×, который тупо неправильный (2^2^2=16; 2×2×2=8), а вообще свойственном для порядка, противоположного правильному: (a^b)^c=a^(b×c).
Ответы>>351328
>>351320
Значит гугл-калькулятор - балабол?
И
2^2^2^2 ≠ 2^(2^(2^2));
2^2^2^2 = ((2^2)^2)^2 = 2^(2·2·2) = 2^8 = 256;
Я тогда в уме, двойку, в четвертую возвёл.
Значит гугл-калькулятор - балабол?
И
2^2^2^2 ≠ 2^(2^(2^2));
2^2^2^2 = ((2^2)^2)^2 = 2^(2·2·2) = 2^8 = 256;
Я тогда в уме, двойку, в четвертую возвёл.
>>351308
Арнольдчую этого!
Арнольдчую этого!
>>351315
Просто он Рыбникова посмотрел и узнал, что умножение это суммирование. А возведение в степень - умножение!
Просто он Рыбникова посмотрел и узнал, что умножение это суммирование. А возведение в степень - умножение!
Ответы>>351345
>>351328
Это значит, что он не предназначен для серьёзной математики - а больше для бытовых/инженерных расчётов наверное ;)
Кстати, в питоне и фортране(операция двойная звёздочка) порядок вроде "правильный". Инверсия предполагаемого порядка(т.к. для + и x "правильный"/логичный порядок обратен даже в случае некоммутативности, к примеру если рассматривать матрицы) происходит именно для возведения степени.
Это значит, что он не предназначен для серьёзной математики - а больше для бытовых/инженерных расчётов наверное ;)
Кстати, в питоне и фортране(операция двойная звёздочка) порядок вроде "правильный". Инверсия предполагаемого порядка(т.к. для + и x "правильный"/логичный порядок обратен даже в случае некоммутативности, к примеру если рассматривать матрицы) происходит именно для возведения степени.
>>351316
фикс.
1) 2^2^2^2 ≠ 2^(2^(2^2));
2) 2·2·2 ≠ 16;
2^2^2^2 = ((2^2)^2)^2 = 2^(2·2·2) = 2^8 = 256;
>2^2^2^2 = 2^(2·2·2) = 2^16 = 65536
фикс.
1) 2^2^2^2 ≠ 2^(2^(2^2));
2) 2·2·2 ≠ 16;
2^2^2^2 = ((2^2)^2)^2 = 2^(2·2·2) = 2^8 = 256;
>>351336
На виндовом калькуляторе такое не прокатит.
На виндовом калькуляторе такое не прокатит.
35 Кб, 420x280
>>351331
Между прочим, вполне разумная идея. Рыбников приблизился к открытию тропической арифметики. В тропической арифметике обычное сложение заменяется на сложение по модулю 2, умножение - на обычное сложение, а возведение в степень - на обычное умножение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тропическая_геометрия
Между прочим, вполне разумная идея. Рыбников приблизился к открытию тропической арифметики. В тропической арифметике обычное сложение заменяется на сложение по модулю 2, умножение - на обычное сложение, а возведение в степень - на обычное умножение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тропическая_геометрия
Ответы>>351351
>>351351
Это у того анона что-то в голове переклинило. Из-за флюидов Рыбникова, наверное. Там вместо сложения просто максимум.
Это у того анона что-то в голове переклинило. Из-за флюидов Рыбникова, наверное. Там вместо сложения просто максимум.
Есть ли естественные языки в которых "или" имеет такой же смысл, как в математике?
>>350917 (OP)
Задам тут вопрос, надеюсь, не обоссыте. Гуглил сегодня, ничего подобного не нашёл. Ищу таблицы с числами от одного до 12, чтобы были привязаны к числу 12. То есть, блин, как объяснить. Ну типо 16 ричной системы, только 12 ричная. Числа должны быть в рандомном порядке, без разницы, сколькизначные. хоть 10-ти. То есть тупо таблицы с числами, которые привязаны к числу 12. Надеюсь, понятно объяснил. Буду благодарен.
Задам тут вопрос, надеюсь, не обоссыте. Гуглил сегодня, ничего подобного не нашёл. Ищу таблицы с числами от одного до 12, чтобы были привязаны к числу 12. То есть, блин, как объяснить. Ну типо 16 ричной системы, только 12 ричная. Числа должны быть в рандомном порядке, без разницы, сколькизначные. хоть 10-ти. То есть тупо таблицы с числами, которые привязаны к числу 12. Надеюсь, понятно объяснил. Буду благодарен.
Ответы>>351480
Ответы>>351558
сап двач, заметил такую хуйню, что у всяких тяношлюх и ебучих социоблядков популяризуется наука, т.е физика и информатика (гуманитарии не нужны). так вот, по мне у этих пидоров физика и информатика не ставится как наука, а ставится как мейнстримная хуйня. раньше можно было лампово поучить информатику и физику, никто не интересовался и было норм, а щас у социоблядков на уме физика и информатика. ебучии социоблядки добрались до ламповой физики и информатики, и это пиздец.
>>351484
2 чаю с нефтью, тебе ЛаМпОвЫй АнОнЧеК, теперь реальные анонимасы кто нонконформист и не-быдло должны стать гуманитариями я считаю, а все кто матёшку учат зашквареное путинское быдло. Тут кстати только последние седят, я пробовал, им уже ничего не обьяснишь, у них фимозг на весь мозг уже более чем на половину, эту проблему мы с трухекками обсуждаем в этом тренде >>349176 (OP)
2 чаю с нефтью, тебе ЛаМпОвЫй АнОнЧеК, теперь реальные анонимасы кто нонконформист и не-быдло должны стать гуманитариями я считаю, а все кто матёшку учат зашквареное путинское быдло. Тут кстати только последние седят, я пробовал, им уже ничего не обьяснишь, у них фимозг на весь мозг уже более чем на половину, эту проблему мы с трухекками обсуждаем в этом тренде >>349176 (OP)
Ответы>>351508
>>351485
Я уже недели две как в лингвач перекатился. Тут засилье рачья просто одолело.
>должны стать гуманитариями я считаю
Я уже недели две как в лингвач перекатился. Тут засилье рачья просто одолело.
Ответы>>351510
>>351508
Перекатись окончательно.
Перекатись окончательно.
>>351484
так ничего нового, стадный менталитет в этой стране всегда был, узость выбора, типа все читают одну книгу, мечтать о бали или мальдивах, других мест нет, и таких много примеров. другое дело, что никогда бы я не подумал что и в выборе "кульной" научки тоже может быть стадность, но почему бы и нет. возможно какой-нибудь популярный ютюб канальчик рассказал им про STEM. за другой стороной окопов кстати тоже приколько наблюдать. видели как тут у анона пару дней назад пукан порвало, из-за того что "недостойные дибилы" учебники качают из торентов. он размахивал костылем как фронтовик, у которого спиздили военный кителек - вы суки не воевали, нахуя погоны нацепили, пидорасы ряженые!
так ничего нового, стадный менталитет в этой стране всегда был, узость выбора, типа все читают одну книгу, мечтать о бали или мальдивах, других мест нет, и таких много примеров. другое дело, что никогда бы я не подумал что и в выборе "кульной" научки тоже может быть стадность, но почему бы и нет. возможно какой-нибудь популярный ютюб канальчик рассказал им про STEM. за другой стороной окопов кстати тоже приколько наблюдать. видели как тут у анона пару дней назад пукан порвало, из-за того что "недостойные дибилы" учебники качают из торентов. он размахивал костылем как фронтовик, у которого спиздили военный кителек - вы суки не воевали, нахуя погоны нацепили, пидорасы ряженые!
Ответы>>351522
>>351516
Интересные интерпретации у тебя
Интересные интерпретации у тебя
>>351484
А что тебе мешает и дальше няшиться со своей физикой и информатикой? Ебучие социоблядки приходят к тебе домой, отрывают тебя от серьезных занятий серьезной наукой, заставляют тебя читать науч.поп и говорить о всякой мейнстримной хуйне?
Похоже, что у тебя комплекс не-такого-как-все. Ебучие социоблядки разрушили твои представления о собственной исключительности, вторгнувшись в твой идеализированный манямирок.
А что тебе мешает и дальше няшиться со своей физикой и информатикой? Ебучие социоблядки приходят к тебе домой, отрывают тебя от серьезных занятий серьезной наукой, заставляют тебя читать науч.поп и говорить о всякой мейнстримной хуйне?
Похоже, что у тебя комплекс не-такого-как-все. Ебучие социоблядки разрушили твои представления о собственной исключительности, вторгнувшись в твой идеализированный манямирок.
>>351480
Числа разные, написал же. Хоть 5 значные. Просто чтоб привязаны к 12 числу были.
Числа разные, написал же. Хоть 5 значные. Просто чтоб привязаны к 12 числу были.
>>351558
А эти не разные?
А эти не разные?
>>351561
Мне нужны готовые таблицы с рандомными числами. Может, вы сайты знаете, где такие таблицы есть. Ничего найти не могу.
>351561
Мне нужны готовые таблицы с рандомными числами. Может, вы сайты знаете, где такие таблицы есть. Ничего найти не могу.
>>351564
Юзай конвертеры
http://planetcalc.ru/375/
http://calculatori.ru/perevod-chisel.html
Если же ты имеешь в виду таблицы степеней, вида:
http://inf.e-alekseev.ru/text/Schisl_perevod.html
то считай их сам.
Юзай конвертеры
http://planetcalc.ru/375/
http://calculatori.ru/perevod-chisel.html
Если же ты имеешь в виду таблицы степеней, вида:
http://inf.e-alekseev.ru/text/Schisl_perevod.html
то считай их сам.
>>351568
Вот последняя ссылка похоже, только большие таблицы с 12 столбцами или подобное. Чтоб было разделение на 12 каких-либо групп или подобное.
Вот последняя ссылка похоже, только большие таблицы с 12 столбцами или подобное. Чтоб было разделение на 12 каких-либо групп или подобное.
Ответы>>351581
>>351211
Бляяяя, он че трансфоб? Фу, пидораха, я-то думал Вербит нормальный пацан.
Бляяяя, он че трансфоб? Фу, пидораха, я-то думал Вербит нормальный пацан.
Ответы>>351582
>>351570
12-ричная система счисления. Таблица степеней.
n (степень) 12^n
0 1
1 12
2 144
3 1728
4 20736
5 248832
6 2985984
7 35831808
8 429981696
9 5159780352
10 61917364224
11 743008370688
и т. д.
12-ричная система счисления. Таблица степеней.
n (степень) 12^n
0 1
1 12
2 144
3 1728
4 20736
5 248832
6 2985984
7 35831808
8 429981696
9 5159780352
10 61917364224
11 743008370688
и т. д.
>>351584
Где вот такие таблицы достать? Можно какие-нибудь параметры, харрактеристики. да что угодно, хот ьатомарные массы соединений. Главное, чтоб по 12 столбцов было. Таблицы вот как эти>>351581
Где вот такие таблицы достать? Можно какие-нибудь параметры, харрактеристики. да что угодно, хот ьатомарные массы соединений. Главное, чтоб по 12 столбцов было. Таблицы вот как эти>>351581
Ответы>>351588
>>351582
Какой нахрен рандом?
В сих таблицах всё вполне закономерно.
Таблица Пифагора, если речь идёт о умножении.
Результат перемножения и сложения цифр выражается в цифрах этой же системы исчисления. Никакого рандома здесь.
К чему тебе рандом? Задай алгоритм деривации, что-ли, блеать?..
>чтоб числа только большие были и рандомные.
Какой нахрен рандом?
В сих таблицах всё вполне закономерно.
Таблица Пифагора, если речь идёт о умножении.
Результат перемножения и сложения цифр выражается в цифрах этой же системы исчисления. Никакого рандома здесь.
К чему тебе рандом? Задай алгоритм деривации, что-ли, блеать?..
>>351591
Каков запрос, таков ответ.
Каков запрос, таков ответ.
90 Кб, 600x380
>>351582
Не совсем понятно, что значит "привязаны к 12 числу" и как это связано с "разделение на 12 каких-либо групп" и "По 12 столбцов либо вдоль либо поперёк".
Ты хочешь что-то, вроде пикрелейтед "карты кодов"?
Если да, нужны следующие параметры:
1. Основание системы счисления, в которой будут выражаться числа.
2. Количество разрядов чисел для выбора минимального и максимального.
3. Количество самих чисел. (Кратное 12-ти, если ты хочешь 12 столбцов)
Всё.
Не совсем понятно, что значит "привязаны к 12 числу" и как это связано с "разделение на 12 каких-либо групп" и "По 12 столбцов либо вдоль либо поперёк".
Ты хочешь что-то, вроде пикрелейтед "карты кодов"?
Если да, нужны следующие параметры:
1. Основание системы счисления, в которой будут выражаться числа.
2. Количество разрядов чисел для выбора минимального и максимального.
3. Количество самих чисел. (Кратное 12-ти, если ты хочешь 12 столбцов)
Всё.
>>351598
Да, это пойдёт. Где такие таблицы можно в инете посмотреть?
Система исчисления любая - любые натуральные числа, как на твоей таблице. Без всяких дробей, степеней и прочего. Можно со знаком минуса, без разницы. Привязка к числу 12 любая, будь то 12 столбиков, 12 ячеек. В твоей таблице в идеале после 12 строки надо обрезать и всё. Получится как раз то, что нужно.
Да, это пойдёт. Где такие таблицы можно в инете посмотреть?
Система исчисления любая - любые натуральные числа, как на твоей таблице. Без всяких дробей, степеней и прочего. Можно со знаком минуса, без разницы. Привязка к числу 12 любая, будь то 12 столбиков, 12 ячеек. В твоей таблице в идеале после 12 строки надо обрезать и всё. Получится как раз то, что нужно.
>>351598
Где ты взял эту таблицу, где еще такие посмотреть можно?
Где ты взял эту таблицу, где еще такие посмотреть можно?
>>351600
Значит, один из параметров - задан. Количество чисел - 12.
Ты не задал остальные параметры.
>Привязка к числу 12 любая, будь то 12 столбиков, 12 ячеек.
Значит, один из параметров - задан. Количество чисел - 12.
>Система исчисления любая - любые натуральные числа, как на твоей таблице.
Ты не задал остальные параметры.
>>351604
Вдруг, ему это, жизненно-важно?..
Вдруг, ему это, жизненно-важно?..
>>351604
С хуяли ты делаешь такие выводы? Если не знаешь, не говори.
С хуяли ты делаешь такие выводы? Если не знаешь, не говори.
Ответы>>351608
>>351608
Окей.
Количество столбцов 64.
В каждом столбце должны быть рандомные числа от одного до 12 в разном порядке через запятую. Количество чисел в столбце до 24.
Окей.
Количество столбцов 64.
В каждом столбце должны быть рандомные числа от одного до 12 в разном порядке через запятую. Количество чисел в столбце до 24.
Ответы>>351612
>>351612
Ну, няша, что, сильно тебе мозг взорвал? Я же сказал, просто таблицы и всё. Всё равно ты мои идеи не знаешь.
Ну, няша, что, сильно тебе мозг взорвал? Я же сказал, просто таблицы и всё. Всё равно ты мои идеи не знаешь.
Ответы>>351615
>>351614
https://www.random.org/integers/?num=1536&min=1&max=12&col=64&base=10&format=html&rnd=new
Держи свои 64 столбца, по 24 рандомных числа в каждом, от 1 до 12.
https://www.random.org/integers/?num=1536&min=1&max=12&col=64&base=10&format=html&rnd=new
Держи свои 64 столбца, по 24 рандомных числа в каждом, от 1 до 12.
91 Кб, 600x800
Ответы>>351646
>>351615
Еще забыл добавить, как самому такое генерировать в двух словах? Простите, что ваш тред тут засоряю, мне просто нигде больше спросить.
Еще забыл добавить, как самому такое генерировать в двух словах? Простите, что ваш тред тут засоряю, мне просто нигде больше спросить.
Ответы>>351621
>>351618
Просто обновляй ту страницу.
И ещё, укажи количество разрядов, кое-что интересное ещё подкину.
Просто обновляй ту страницу.
И ещё, укажи количество разрядов, кое-что интересное ещё подкину.
Ответы>>351622
>>351621
Блин, я, наверно, туповат для вашего треда умняш, что такое разрядность? Если объяснишь, я напишу.
Блин, я, наверно, туповат для вашего треда умняш, что такое разрядность? Если объяснишь, я напишу.
Ответы>>351623
>>351625
А, блять, сорри. Тогда так. Я всё в голове уже перепутал. Но тебе благодарен, что ты сделал для меня эту чудесную таблицу. Если ты не против, я немношко подумаю, что еще в ней доработать можно. Ну, скажем, пускать будут числа не до 12, а до 84. То есть в столбиках пусть будут числа от 1 до 84, а сами столбики будут пусть раз в 10 длиннее вниз. Такое можно?
А, блять, сорри. Тогда так. Я всё в голове уже перепутал. Но тебе благодарен, что ты сделал для меня эту чудесную таблицу. Если ты не против, я немношко подумаю, что еще в ней доработать можно. Ну, скажем, пускать будут числа не до 12, а до 84. То есть в столбиках пусть будут числа от 1 до 84, а сами столбики будут пусть раз в 10 длиннее вниз. Такое можно?
>>351626
Ты хотел кодовую карту, а теперь хочешь неведомую поебнятину какую-то.
И да, ты так и не указал количество разрядов.
Ты хотел кодовую карту, а теперь хочешь неведомую поебнятину какую-то.
И да, ты так и не указал количество разрядов.
Ответы>>351628
>>351627
2 разряда же, ну. То есть такая же таблица, которую ты мне сделал, но чтоб числа в столбиках были от 1 до 84 и столбики были вниз далеко, ну то есть например пусть будет 84 знака вниз, чтоб теоретически там расположились все числа от одного до 84. В длину пусть будет так же, 16 столбиков. Так понятней, няша?
2 разряда же, ну. То есть такая же таблица, которую ты мне сделал, но чтоб числа в столбиках были от 1 до 84 и столбики были вниз далеко, ну то есть например пусть будет 84 знака вниз, чтоб теоретически там расположились все числа от одного до 84. В длину пусть будет так же, 16 столбиков. Так понятней, няша?
Ну раскажи, плиз. Просто интересно. Зачем такому мемосу таблицы с числами от 1 до 12? Миром как-то собрался управлять?
Ответы>>351631
>>351629
Ты, кстати, близок примерно к истине. Но всё намного интересней. Ты еще не представляешь, чт ов себе числа прячут.
>>351628
>>351626
кун
Ты, кстати, близок примерно к истине. Но всё намного интересней. Ты еще не представляешь, чт ов себе числа прячут.
>>351628
>>351626
кун
Ответы>>351632
>>351628
Так так так, что тут у нас...
Ага, 16 столбиков, по 84 строки, 1344 рандомных числа от 1 до 84.
1-9 это уже 1 разряд, так что двухразряднче числа должны быть от 10 до 84.
Рандомизация значений в от 1 до 84 в этих твоих столбиках - как-бы исключает уникальность чисел, да.
Так так так, что тут у нас...
Ага, 16 столбиков, по 84 строки, 1344 рандомных числа от 1 до 84.
>2 разряда
1-9 это уже 1 разряд, так что двухразряднче числа должны быть от 10 до 84.
>чтоб теоретически там расположились все числа от одного до 84
Рандомизация значений в от 1 до 84 в этих твоих столбиках - как-бы исключает уникальность чисел, да.
Ответы>>351635
19 Кб, 300x193
Ответы>>351636
>>351633
Ну да, в смысле в столбиках не обязательно должны быть все числа по порядку от 1 до 84, это понятно. Пусть алгоритм сам выберет из диапазона от 1 до 84 любые числа в разном порядке и заполнит пустые клеточки. Столбик вниз должен быть ровно на 84 значения. В длинну должен быть 16 столбцов, это подходит. Ну, как ты мне сделал. Очень тебе благодарен, если честно. Вот. Если сможешь еще и эту штуку сделать, у я даже не знаю, принесу сюда ориджинал фото какое-нибудь из моей коллекции, я по Европе путешествовал много. Вот. Жду кароче, анончик :3
Ну да, в смысле в столбиках не обязательно должны быть все числа по порядку от 1 до 84, это понятно. Пусть алгоритм сам выберет из диапазона от 1 до 84 любые числа в разном порядке и заполнит пустые клеточки. Столбик вниз должен быть ровно на 84 значения. В длинну должен быть 16 столбцов, это подходит. Ну, как ты мне сделал. Очень тебе благодарен, если честно. Вот. Если сможешь еще и эту штуку сделать, у я даже не знаю, принесу сюда ориджинал фото какое-нибудь из моей коллекции, я по Европе путешествовал много. Вот. Жду кароче, анончик :3
>>351634
Да я уже въехал, лол. Я же не совсем валенок. Просто запрос у меня такой, да, специфический. А вы всё равно тут скучаете, хоть мне поможете.
Да я уже въехал, лол. Я же не совсем валенок. Просто запрос у меня такой, да, специфический. А вы всё равно тут скучаете, хоть мне поможете.
>>351635
Да, забыл добавить, ноля не должно быть, разумеется. Ну так, на всякий.
Да, забыл добавить, ноля не должно быть, разумеется. Ну так, на всякий.
>>351635
Держи, и вали. Весь тред засрал.
16 столбцов ×84 строки = 1344 значения от 1 до 84.
https://www.random.org/integers/?num=1344&min=1&max=84&col=16&base=10&format=html&rnd=new
1 столбец × 84 строки = 84 значения от 100000 до 999999 (кодовая карта 84-х рандомных, 6-значных чисел)
https://www.random.org/integers/?num=84&min=100000&max=999999&col=1&base=10&format=html&rnd=new
Держи, и вали. Весь тред засрал.
16 столбцов ×84 строки = 1344 значения от 1 до 84.
https://www.random.org/integers/?num=1344&min=1&max=84&col=16&base=10&format=html&rnd=new
1 столбец × 84 строки = 84 значения от 100000 до 999999 (кодовая карта 84-х рандомных, 6-значных чисел)
https://www.random.org/integers/?num=84&min=100000&max=999999&col=1&base=10&format=html&rnd=new
Ответы>>351639
4896 Кб, 3648x2736
>>351638
Спасибо! :3 И чего ты такой злой, лол. Не сердись, ты помог человеку. Держи фотачку
Ладно, я ушёл. Спасибо всем за помощь.
Спасибо! :3 И чего ты такой злой, лол. Не сердись, ты помог человеку. Держи фотачку
Ладно, я ушёл. Спасибо всем за помощь.
>>351640
Погуглил. Испания. Барселона. Искупительный храм Святого Семейства (Саграда Фамилия). Строение Антонио Гауди. :3
Погуглил. Испания. Барселона. Искупительный храм Святого Семейства (Саграда Фамилия). Строение Антонио Гауди. :3
>>351617
Чтоб ты всрался, с этой фоткой, что там в треде, про хойну.
Чтоб ты всрался, с этой фоткой, что там в треде, про хойну.
Например
3 + 3 +3 = 3 + (3 + 3) = (3 + 3) + 3 = 9
3 3 3 = 3 (3 3) = (3 3) 3 = 27
но
3 ^ 3 ^ 3 = (3 ^ 3) ^ 3 != 3 ^ (3 ^ 3) почему
3 + 3 +3 = 3 + (3 + 3) = (3 + 3) + 3 = 9
3 3 3 = 3 (3 3) = (3 3) 3 = 27
но
3 ^ 3 ^ 3 = (3 ^ 3) ^ 3 != 3 ^ (3 ^ 3) почему
Ответы>>351679
>>351693
нотация Кнута ≠ ɐɯʎнʞ ʁиǹɐɯон
нотация Кнута ≠ ɐɯʎнʞ ʁиǹɐɯон
сук
Ответы>>351699
>>351695
пздц
пздц
Почему нельзя изучать математику по справочнику Виноградова?
Ответы>>351715
>>351715
Это как?
Это как?
Поцоны, поясните за Ёнеду. Почему она такая важная, хотя явным образом на неё обычно не ссылаются? О чём она вообще? В смысле конкретные следствия.Я так понял, что согласно Ёнеде любую категорию можно вложить в категорию функторов из неё в Set, но к каким замечательным следствиям это ведёт, не очень понятно.
>>351717
х3, антуан, мейби, теория категорий занимает центральное место в современной математике, она также нашла применения в информатике, логике и в теоретической физике. О сим глаголит педивикия. А там хуле я тебе, в общем, смотри сам.
х3, антуан, мейби, теория категорий занимает центральное место в современной математике, она также нашла применения в информатике, логике и в теоретической физике. О сим глаголит педивикия. А там хуле я тебе, в общем, смотри сам.
>>351717
Это дает формальное обоснование тому, что объект = морфизмы в него (из него).
Поэтому можно определять (и изучать объекты) как представимые функторы. Простые примеры, например, якобиан или схема Гилберта. В топологии вот пространства Эйленберга-Маклейна.
Это дает формальное обоснование тому, что объект = морфизмы в него (из него).
Поэтому можно определять (и изучать объекты) как представимые функторы. Простые примеры, например, якобиан или схема Гилберта. В топологии вот пространства Эйленберга-Маклейна.
Ответы>>353878
846 Кб, 245x194
Поясните за теорию категорий, почему её основаниями математики называют?
Это полноценная аксиоматика, альтернатива ZFC?
Это полноценная аксиоматика, альтернатива ZFC?
Рыбниковщиной какой-то тред засрали ппц.
Спрошу тогда - раз такая тема пошла
Почему https://ru.wikipedia.org/wiki/Тетрация и последующие гипероператоры теряют непрерывность, в чём фундаментальнальная причина? Почему вообще при "наращивании" гипероператоров теряются какие-либо базовые свойства(н-р умножение->некоммутативное возв. в степень)?
P.S. Школота уже не знает, как перевести число в позиционную систему счисления по другому основанию. Я опечален.
Спрошу тогда - раз такая тема пошла
Почему https://ru.wikipedia.org/wiki/Тетрация и последующие гипероператоры теряют непрерывность, в чём фундаментальнальная причина? Почему вообще при "наращивании" гипероператоров теряются какие-либо базовые свойства(н-р умножение->некоммутативное возв. в степень)?
P.S. Школота уже не знает, как перевести число в позиционную систему счисления по другому основанию. Я опечален.
Ответы>>352016
Есть ли язык в информатике (computer science), не базирующийся на математике? Как описать физическое явление не используя математику, но используя средства computer science?
>>350917 (OP)
Я что-то не пойму, аноны. Как доказать, что секвенциально компактное пространство - компактное?
Я что-то не пойму, аноны. Как доказать, что секвенциально компактное пространство - компактное?
Существует ли документация по всей математике?
Ответы>>351887
>>351886
Множество всех написанных математических статей.
Множество всех написанных математических статей.
Как зарабатывают математики?
Ответы>>351901
>>351895
Гранты, стипухи. В промежутках - члены подсасывать.
Гранты, стипухи. В промежутках - члены подсасывать.
Аноны почему определение производной через пределы никогда не объясняют графически? Получилась бы линия с выколотой точкой - это и есть предел, т.е. производная. Наглядно видно что происходит при 0/0.
Ответы>>351906
15 Кб, 498x385
>>351906
Ищем значение п-й в точке a=3 для ф-ции у=x^2.
По X: a+x. По Y строим значение dy/dx т.е. отношение (f(a+x) - f(x)) / (a+x). Начинаем с a+x = 4 и постепенно х приближаем к а (3). Первые три точки задают "тренд" в виде линии, и видно куда сходится предел графически. Синяя точка и есть значение предела, где получается 0/0, а на самом деле f(3) = 6. По линии можно видеть, что вообще тут происходит. Никогда не видел таких графиков в учебниках. Обычно на словах, через формулы, или чертят секущие/касательные к самой ф-ции.
Ищем значение п-й в точке a=3 для ф-ции у=x^2.
По X: a+x. По Y строим значение dy/dx т.е. отношение (f(a+x) - f(x)) / (a+x). Начинаем с a+x = 4 и постепенно х приближаем к а (3). Первые три точки задают "тренд" в виде линии, и видно куда сходится предел графически. Синяя точка и есть значение предела, где получается 0/0, а на самом деле f(3) = 6. По линии можно видеть, что вообще тут происходит. Никогда не видел таких графиков в учебниках. Обычно на словах, через формулы, или чертят секущие/касательные к самой ф-ции.
>>351921
Удвою запрос. Нельзя на этой доске, да ещё и в этом треде выкладывать такое без соуса.
Удвою запрос. Нельзя на этой доске, да ещё и в этом треде выкладывать такое без соуса.
>>350917 (OP)
Какова пракладная сторона высера из оп-поста?
Какова пракладная сторона высера из оп-поста?
В математике для ньюфагов так никто и не смог решить, может здесь найдется настоящий математик.
У какого процента женщин, маммограмма которых дала положительный результат, есть рак груди?
Запишите ответ с точностью до одного знака после десятичной точки (знак процента не нужен)
>1% женщин больны раком груди. У 80% женщин, больных раком груди, маммограмма верно выявляет наличие заболевания; кроме того, она даёт ложный положительный результат (то есть, неверно показывает наличие рака) для 9.6% здоровых женщин.
У какого процента женщин, маммограмма которых дала положительный результат, есть рак груди?
Запишите ответ с точностью до одного знака после десятичной точки (знак процента не нужен)
>>351964
Можно получать денежки от государства и срать офисобыдлу в рот, попивая чаёк с печеньками и занимаясь любимым делом.
Можно получать денежки от государства и срать офисобыдлу в рот, попивая чаёк с печеньками и занимаясь любимым делом.
19 Кб, 205x148
>>351982
Байес, плиз. Для этого достаточно салфетки и общей сообразительности.
Байес, плиз. Для этого достаточно салфетки и общей сообразительности.
Ответы>>351987
Ответы>>351989
>>351989
Incorrect Response
Воспользуйтесь формулой Байеса
Вот и в математике для ньюфагов не смогли решить.
Incorrect Response
Воспользуйтесь формулой Байеса
Вот и в математике для ньюфагов не смогли решить.
Ответы>>351994
>>351982
Введём несколько событий.
A1 - рак есть
A2 - рака нет
B - результат теста положительный
Запишем данные нам вероятности.
P(A1) = 0.01
P(B | A1) = 0.8
P(B | A2) = 0.096
Найти нужно P(A1 | B).
Ясно, что A1 и A2 образуют полную группу.
Поэтому P(A2) = 1 - 0.01 = 0.99
По формуле полной вероятности имеем:
P(B) = P(B | A1)P(A1) + P(B | A2)P(A2) = 0,8×0,01 + 0,096×0,99 = 0,10304
По формуле Байеса:
P(A1 | B) = P(A1) × P(B | A1) / P(B) = 0,01×0,8/0,10304 ≈ 0,078.
То есть ответ - у 7.8%.
Введём несколько событий.
A1 - рак есть
A2 - рака нет
B - результат теста положительный
Запишем данные нам вероятности.
P(A1) = 0.01
P(B | A1) = 0.8
P(B | A2) = 0.096
Найти нужно P(A1 | B).
Ясно, что A1 и A2 образуют полную группу.
Поэтому P(A2) = 1 - 0.01 = 0.99
По формуле полной вероятности имеем:
P(B) = P(B | A1)P(A1) + P(B | A2)P(A2) = 0,8×0,01 + 0,096×0,99 = 0,10304
По формуле Байеса:
P(A1 | B) = P(A1) × P(B | A1) / P(B) = 0,01×0,8/0,10304 ≈ 0,078.
То есть ответ - у 7.8%.
Ответы>>351992
>>351991
Correct Response
Верно, спасибо.
А вот еще задача.
Какова вероятность того, что при независимом подбрасывании двух симметричных шестигранных кубиков хотя бы на одном из них выпадет больше трёх очков? Запишите точный ответ в виде десятичной дроби.
У меня получилось 0.5, то есть в половине случаев. Почему мой ответ инвалид?
Correct Response
Верно, спасибо.
А вот еще задача.
Какова вероятность того, что при независимом подбрасывании двух симметричных шестигранных кубиков хотя бы на одном из них выпадет больше трёх очков? Запишите точный ответ в виде десятичной дроби.
У меня получилось 0.5, то есть в половине случаев. Почему мой ответ инвалид?
>>351992
Исходов, при которых на первом кубике выпадает больше трёх очков, 18 штук.
Исходов, при которых на втором кубике выпадает больше трёх очков, тоже 18 штук.
Исходов, при которых на обоих кубиках выпадает больше трёх очков, девять штук.
По формуле включений-исключений, исходов, при которых хотя бы на одном кубике выпадает больше трёх очков, 18+18-9=27 штук.
Всего исходов 36. Значит, ответом буде число 27/36 = 0.75.
Исходов, при которых на первом кубике выпадает больше трёх очков, 18 штук.
Исходов, при которых на втором кубике выпадает больше трёх очков, тоже 18 штук.
Исходов, при которых на обоих кубиках выпадает больше трёх очков, девять штук.
По формуле включений-исключений, исходов, при которых хотя бы на одном кубике выпадает больше трёх очков, 18+18-9=27 штук.
Всего исходов 36. Значит, ответом буде число 27/36 = 0.75.
Ответы>>351996
>>351990>>351992
Ты даун, блядь, ёбаный. 0.777 – это более точная версия 7.8%. 0.1 – ещё более грубое округление. Я думал, что ты приебался к оформлению, и намекнул, что ты сам мог бы округлять. Ты вообще хотя бы понимаешь, что спрашиваешь? Что такое процент, вероятность, формула Байеса? Если нет, нахуя ты спрашиваешь?
Тут даже думать о Байесе не хочется. Короче есть 4 равновероятных сценария: на кубике А выпадает 1..3 и на кубике Б выпадает 1...3; А 4..6 и Б 4...6; А 1...3 Б 4...6; А 4...6, Б 1...3. Условию удовлетворяет 3 сценария из четырёх, это 0.75.
Потому что ты инвалид ума, наверное. Откуда ты взял 0.5?
Ты даун, блядь, ёбаный. 0.777 – это более точная версия 7.8%. 0.1 – ещё более грубое округление. Я думал, что ты приебался к оформлению, и намекнул, что ты сам мог бы округлять. Ты вообще хотя бы понимаешь, что спрашиваешь? Что такое процент, вероятность, формула Байеса? Если нет, нахуя ты спрашиваешь?
> при независимом подбрасывании двух симметричных шестигранных кубиков хотя бы на одном из них выпадет больше трёх очков
Тут даже думать о Байесе не хочется. Короче есть 4 равновероятных сценария: на кубике А выпадает 1..3 и на кубике Б выпадает 1...3; А 4..6 и Б 4...6; А 1...3 Б 4...6; А 4...6, Б 1...3. Условию удовлетворяет 3 сценария из четырёх, это 0.75.
> Почему мой ответ инвалид?
Потому что ты инвалид ума, наверное. Откуда ты взял 0.5?
Ответы>>351995
>>351994
1, 2, 3, 4, 5, 6
0.5
Я же не спорю, что я тупой, зачем ты злишься.
> Откуда ты взял 0.5?
>хотя бы на одном из них выпадет больше трёх очков
1, 2, 3, 4, 5, 6
0.5
Я же не спорю, что я тупой, зачем ты злишься.
>>351993
Спасибо.
Спасибо.
>>351995
Это вероятность для одного кубика. У тебя их два. Каждый из этих двух кубиков может выпасть либо с результатом больше 3, либо с результатом не больше 3. Поскольку тут всего два равновероятных варианта для каждого броска кубика, можно свести задачу к более понятному дебилам случаю монеток. Представь, что ты бросаешь 2 монетки. Какова вероятность, что хотя бы одна монетка из двух упадёт орлом? Подумай сам своей головой, потом посмотри спойлер: первая может упасть орлом или решкой; вторая может упасть орлом или решкой. Из этого получается, что у нас четыре варианта: орёл-орёл, орёл-решка, решка-орёл, решка-решка, 3/4 из них соответствуют условию. Итого вероятность 0.75.
Мне плевать, споришь ты или нет. И на тупость тоже плевать, меня раздражает абсурдный подход. Ты же не понимаешь слов, в которых тебе дана задача, и просишь других людей её решить. Но просто собрать ответы к вопросам – плохой способ понять тему.
Это вероятность для одного кубика. У тебя их два. Каждый из этих двух кубиков может выпасть либо с результатом больше 3, либо с результатом не больше 3. Поскольку тут всего два равновероятных варианта для каждого броска кубика, можно свести задачу к более понятному дебилам случаю монеток. Представь, что ты бросаешь 2 монетки. Какова вероятность, что хотя бы одна монетка из двух упадёт орлом? Подумай сам своей головой, потом посмотри спойлер: первая может упасть орлом или решкой; вторая может упасть орлом или решкой. Из этого получается, что у нас четыре варианта: орёл-орёл, орёл-решка, решка-орёл, решка-решка, 3/4 из них соответствуют условию. Итого вероятность 0.75.
> Я же не спорю, что я тупой, зачем ты злишься.
Мне плевать, споришь ты или нет. И на тупость тоже плевать, меня раздражает абсурдный подход. Ты же не понимаешь слов, в которых тебе дана задача, и просишь других людей её решить. Но просто собрать ответы к вопросам – плохой способ понять тему.
Ответы>>352000
>>351995
Вот смотри, анон выше написал
Ты понимаешь, почему их 18? Откуда взялось 18, а откуда – 36? Не понимаешь.
Ты можешь нагуглить эту формулу, но сможешь ли ты понять, откуда взялся этот метод и почему его надо применить к этой задаче? Не сможешь.
Никогда не симулируй понимание. Раз пришёл задавать тупые вопросы, спрашивай именно о том, что ты не понимаешь, тогда ты сможешь выстроить твёрдое интуитивное понимание. Не
А:
и на все эти вопросы ответ будет: гугли прямо в этой формулировке, сука
Вот смотри, анон выше написал
> Исходов, при которых на первом кубике выпадает больше трёх очков, 18 штук.
Ты понимаешь, почему их 18? Откуда взялось 18, а откуда – 36? Не понимаешь.
> По формуле включений-исключений
Ты можешь нагуглить эту формулу, но сможешь ли ты понять, откуда взялся этот метод и почему его надо применить к этой задаче? Не сможешь.
Никогда не симулируй понимание. Раз пришёл задавать тупые вопросы, спрашивай именно о том, что ты не понимаешь, тогда ты сможешь выстроить твёрдое интуитивное понимание. Не
> У какого процента женщин, маммограмма которых дала положительный результат, есть рак груди?
> Запишите ответ с точностью до одного знака после десятичной точки (знак процента не нужен)
А:
> что такое процент? что такое положительный результат в данной задаче? что такое формула байеса? что такое точность до n-го знака после десятичной точки?
и на все эти вопросы ответ будет: гугли прямо в этой формулировке, сука
Ответы>>352000
>>351997
Спасибо за пояснение, я даже не подумал об этом.
>>351999
Я нагуглил это формулу еще перед заходом сюда, но не осилил.
>первая может упасть орлом или решкой; вторая может упасть орлом или решкой. Из этого получается, что у нас четыре варианта: орёл-орёл, орёл-решка, решка-орёл, решка-решка, 3/4 из них соответствуют условию. Итого вероятность 0.75
Спасибо за пояснение, я даже не подумал об этом.
>>351999
>Ты понимаешь, почему их 18?
Я нагуглил это формулу еще перед заходом сюда, но не осилил.
Ответы>>352003
36 Кб, 537x260
16 Кб, 350x250
>>352000
Всё это крайне примитивно и формулы, строго говоря, не нужны (в некоторых других задачах они удобны). В данных задачах рассматривается тема полной вероятности: есть ряд возможных взаимно исключающих исходов, совокупная вероятность которых равна 1 (или 100%, ведь процент это просто одна сотая или 0,01; это не более чем синонимы). Иными словами, какой-то один и только один из этих исходов неизбежно произойдёт. В случае с кубиками исходов 36: это все возможные сочетания результатов первого и второго кубика (1 и 1, 1 и 2, 1 и 3... можешь посчитать на салфетке, вариантов 36, что можно было бы получить сразу из 6*6, вот тебе даже картинка). Тебе задаётся вопрос о том, какая доля этих вариантов соответствует условию. Смысл формулы Байеса сводится к выяснению данной величины.
Я упростил задачу, воспользовавшись тем, что для данного условия не обязательно рассматривать каждое число на кубике отдельно, поэтому и вариантов получается 4, а не 36. Так получится делать не всегда.
Формула включений-исключений применялась тем аноном только потому, что нам нужно избежать повторного учёта одних и тех же вариантов. Мы не можем сложить все случаи, когда условию удовлетворяет бросок первого кубика (18), когда условию удовлетворяет бросок второго (18) и когда удовлетворяют оба кубика (9), потому как эта третья величина – есть просто пересечение первого и второго наборов. Чтобы получить реальное общее количество удовлетворяющих случаев, надо из суммы первых двух вычесть их пересечение. Смотри на иллюстрацию из вики, представляй, как фигуры разделяются, думай, как правильно узнать площадь общей фигуры, если мы знаем площадь А, площадь Б и площадь пересечения. Если так не дойдёт, то никак не дойдёт. Подумай вот о чём: в этой логике фигура не может «дважды покрывать» одно и то же пространство – если положить на пол ковёр и на него ещё один, нигде не выступающий за край первого, то общая покрытая площадь ковра не изменится.
Числа округляются до нужного знака (даются с точностью до n-го знака) так: берётся (знак+1), если он больше или равен 5, то округляется вверх (то есть мы прибавляем единицу к указанному знаку), если 0-4 то вниз (ничего не прибавляем). Например: 17 округлить до десятков. 17 = 10+7. 7>4, округляем до десятка, получили 10+10=20. 1.452, округлить до второго знака после десятичного разделителя: 1.450+0.002, 2<4, округляем, 0.002 теперь приравнено к нулю, получилось 1.45.
Всё это крайне примитивно и формулы, строго говоря, не нужны (в некоторых других задачах они удобны). В данных задачах рассматривается тема полной вероятности: есть ряд возможных взаимно исключающих исходов, совокупная вероятность которых равна 1 (или 100%, ведь процент это просто одна сотая или 0,01; это не более чем синонимы). Иными словами, какой-то один и только один из этих исходов неизбежно произойдёт. В случае с кубиками исходов 36: это все возможные сочетания результатов первого и второго кубика (1 и 1, 1 и 2, 1 и 3... можешь посчитать на салфетке, вариантов 36, что можно было бы получить сразу из 6*6, вот тебе даже картинка). Тебе задаётся вопрос о том, какая доля этих вариантов соответствует условию. Смысл формулы Байеса сводится к выяснению данной величины.
Я упростил задачу, воспользовавшись тем, что для данного условия не обязательно рассматривать каждое число на кубике отдельно, поэтому и вариантов получается 4, а не 36. Так получится делать не всегда.
Формула включений-исключений применялась тем аноном только потому, что нам нужно избежать повторного учёта одних и тех же вариантов. Мы не можем сложить все случаи, когда условию удовлетворяет бросок первого кубика (18), когда условию удовлетворяет бросок второго (18) и когда удовлетворяют оба кубика (9), потому как эта третья величина – есть просто пересечение первого и второго наборов. Чтобы получить реальное общее количество удовлетворяющих случаев, надо из суммы первых двух вычесть их пересечение. Смотри на иллюстрацию из вики, представляй, как фигуры разделяются, думай, как правильно узнать площадь общей фигуры, если мы знаем площадь А, площадь Б и площадь пересечения. Если так не дойдёт, то никак не дойдёт. Подумай вот о чём: в этой логике фигура не может «дважды покрывать» одно и то же пространство – если положить на пол ковёр и на него ещё один, нигде не выступающий за край первого, то общая покрытая площадь ковра не изменится.
Числа округляются до нужного знака (даются с точностью до n-го знака) так: берётся (знак+1), если он больше или равен 5, то округляется вверх (то есть мы прибавляем единицу к указанному знаку), если 0-4 то вниз (ничего не прибавляем). Например: 17 округлить до десятков. 17 = 10+7. 7>4, округляем до десятка, получили 10+10=20. 1.452, округлить до второго знака после десятичного разделителя: 1.450+0.002, 2<4, округляем, 0.002 теперь приравнено к нулю, получилось 1.45.
36 Кб, 537x260
16 Кб, 350x250
>>352000
Всё это крайне примитивно и формулы, строго говоря, не нужны (в некоторых других задачах они удобны). В данных задачах рассматривается тема полной вероятности: есть ряд возможных взаимно исключающих исходов, совокупная вероятность которых равна 1 (или 100%, ведь процент это просто одна сотая или 0,01; это не более чем синонимы). Иными словами, какой-то один и только один из этих исходов неизбежно произойдёт. В случае с кубиками исходов 36: это все возможные сочетания результатов первого и второго кубика (1 и 1, 1 и 2, 1 и 3... можешь посчитать на салфетке, вариантов 36, что можно было бы получить сразу из 6*6, вот тебе даже картинка). Тебе задаётся вопрос о том, какая доля этих вариантов соответствует условию. Смысл формулы Байеса сводится к выяснению данной величины.
Я упростил задачу, воспользовавшись тем, что для данного условия не обязательно рассматривать каждое число на кубике отдельно, поэтому и вариантов получается 4, а не 36. Так получится делать не всегда.
Формула включений-исключений применялась тем аноном только потому, что нам нужно избежать повторного учёта одних и тех же вариантов. Мы не можем сложить все случаи, когда условию удовлетворяет бросок первого кубика (18), когда условию удовлетворяет бросок второго (18) и когда удовлетворяют оба кубика (9), потому как эта третья величина – есть просто пересечение первого и второго наборов. Чтобы получить реальное общее количество удовлетворяющих случаев, надо из суммы первых двух вычесть их пересечение. Смотри на иллюстрацию из вики, представляй, как фигуры разделяются, думай, как правильно узнать площадь общей фигуры, если мы знаем площадь А, площадь Б и площадь пересечения. Если так не дойдёт, то никак не дойдёт. Подумай вот о чём: в этой логике фигура не может «дважды покрывать» одно и то же пространство – если положить на пол ковёр и на него ещё один, нигде не выступающий за край первого, то общая покрытая площадь ковра не изменится.
Числа округляются до нужного знака (даются с точностью до n-го знака) так: берётся (знак+1), если он больше или равен 5, то округляется вверх (то есть мы прибавляем единицу к указанному знаку), если 0-4 то вниз (ничего не прибавляем). Например: 17 округлить до десятков. 17 = 10+7. 7>4, округляем до десятка, получили 10+10=20. 1.452, округлить до второго знака после десятичного разделителя: 1.450+0.002, 2<4, округляем, 0.002 теперь приравнено к нулю, получилось 1.45.
Всё это крайне примитивно и формулы, строго говоря, не нужны (в некоторых других задачах они удобны). В данных задачах рассматривается тема полной вероятности: есть ряд возможных взаимно исключающих исходов, совокупная вероятность которых равна 1 (или 100%, ведь процент это просто одна сотая или 0,01; это не более чем синонимы). Иными словами, какой-то один и только один из этих исходов неизбежно произойдёт. В случае с кубиками исходов 36: это все возможные сочетания результатов первого и второго кубика (1 и 1, 1 и 2, 1 и 3... можешь посчитать на салфетке, вариантов 36, что можно было бы получить сразу из 6*6, вот тебе даже картинка). Тебе задаётся вопрос о том, какая доля этих вариантов соответствует условию. Смысл формулы Байеса сводится к выяснению данной величины.
Я упростил задачу, воспользовавшись тем, что для данного условия не обязательно рассматривать каждое число на кубике отдельно, поэтому и вариантов получается 4, а не 36. Так получится делать не всегда.
Формула включений-исключений применялась тем аноном только потому, что нам нужно избежать повторного учёта одних и тех же вариантов. Мы не можем сложить все случаи, когда условию удовлетворяет бросок первого кубика (18), когда условию удовлетворяет бросок второго (18) и когда удовлетворяют оба кубика (9), потому как эта третья величина – есть просто пересечение первого и второго наборов. Чтобы получить реальное общее количество удовлетворяющих случаев, надо из суммы первых двух вычесть их пересечение. Смотри на иллюстрацию из вики, представляй, как фигуры разделяются, думай, как правильно узнать площадь общей фигуры, если мы знаем площадь А, площадь Б и площадь пересечения. Если так не дойдёт, то никак не дойдёт. Подумай вот о чём: в этой логике фигура не может «дважды покрывать» одно и то же пространство – если положить на пол ковёр и на него ещё один, нигде не выступающий за край первого, то общая покрытая площадь ковра не изменится.
Числа округляются до нужного знака (даются с точностью до n-го знака) так: берётся (знак+1), если он больше или равен 5, то округляется вверх (то есть мы прибавляем единицу к указанному знаку), если 0-4 то вниз (ничего не прибавляем). Например: 17 округлить до десятков. 17 = 10+7. 7>4, округляем до десятка, получили 10+10=20. 1.452, округлить до второго знака после десятичного разделителя: 1.450+0.002, 2<4, округляем, 0.002 теперь приравнено к нулю, получилось 1.45.
Ответы>>352007
>>352007
Хуёво пояснил, на самом деле, там даже есть описки. Но это не проблема. И школа не проблема.
Дело не в пояснениях, а в вопросах. Научись задавать вопросы о непонятном, и ты сможешь сам для себя делать простые пояснения. Обычные люди почти никогда не умеют думать. Они не думают о том, какова в действительности задача, каковы те понятия, модели и явления, о которых их спросили, как они связаны – а сходу перебирают догадки о решении конкретного поставленного вопроса, ищут, каким эзотерическим трюком получить число, которое впишется в бланк ответа; ты буквально именно и это делал, полагая, что 7.8 верное решение, а 7.777 это «не смогли решить». Таким образом всё соревнование обычных людей в образовании сводится к тому, чтобы выяснить, у кого лучшая память на правила и формулы, описывающие манипуляции с символами. Это изнурительный мартышкин труд, поведение китайской комнаты. Нужно быть выше этого.
Хуёво пояснил, на самом деле, там даже есть описки. Но это не проблема. И школа не проблема.
Дело не в пояснениях, а в вопросах. Научись задавать вопросы о непонятном, и ты сможешь сам для себя делать простые пояснения. Обычные люди почти никогда не умеют думать. Они не думают о том, какова в действительности задача, каковы те понятия, модели и явления, о которых их спросили, как они связаны – а сходу перебирают догадки о решении конкретного поставленного вопроса, ищут, каким эзотерическим трюком получить число, которое впишется в бланк ответа; ты буквально именно и это делал, полагая, что 7.8 верное решение, а 7.777 это «не смогли решить». Таким образом всё соревнование обычных людей в образовании сводится к тому, чтобы выяснить, у кого лучшая память на правила и формулы, описывающие манипуляции с символами. Это изнурительный мартышкин труд, поведение китайской комнаты. Нужно быть выше этого.
>>352010
Нужно только тем, кому нужно.
У тех, кто поверхностно относится к математике и другим наукам, зачастую актуальны все время другие задачи, например социальные. Как расположить к себе того то, как напиздеть тому то, как себя повести, как решать проблему с вот тем чуваком, как исполнить или сформулировать поручение.
Математику всерьез могут задрачивать только асоциальные граждане. Чтоб строить норм модели, нужно о них думать,много думать. У большинства же нет времени/сил/желания это делать, когда есть задачи посложнее и поважнее в рамках социальной обезьяньей житухи. Да да, посложнее. Ибо социальная житуха, если ее формулизовать- это неебическая система нелинейных уравнений. Которую считать надо насухую,мозгом.
Нужно только тем, кому нужно.
У тех, кто поверхностно относится к математике и другим наукам, зачастую актуальны все время другие задачи, например социальные. Как расположить к себе того то, как напиздеть тому то, как себя повести, как решать проблему с вот тем чуваком, как исполнить или сформулировать поручение.
Математику всерьез могут задрачивать только асоциальные граждане. Чтоб строить норм модели, нужно о них думать,много думать. У большинства же нет времени/сил/желания это делать, когда есть задачи посложнее и поважнее в рамках социальной обезьяньей житухи. Да да, посложнее. Ибо социальная житуха, если ее формулизовать- это неебическая система нелинейных уравнений. Которую считать надо насухую,мозгом.
Ответы>>352012
>>352012
Не уподобляйся тупой двачегрязи. Никаких оправданий тут нет: я не тот анон во-первых, во-вторых я с тобой согласен почти во всем. "надо быть выше" - вот на что ответил. Надо то оно надо, если тебе больше не о чем думать. Но большинству объективно просто не до формирования норм моделей. И оно тебе должно нравиться-ведь именно своим абстрактным и системным мышлением ты и выделяешься на фоне большинства.
Не уподобляйся тупой двачегрязи. Никаких оправданий тут нет: я не тот анон во-первых, во-вторых я с тобой согласен почти во всем. "надо быть выше" - вот на что ответил. Надо то оно надо, если тебе больше не о чем думать. Но большинству объективно просто не до формирования норм моделей. И оно тебе должно нравиться-ведь именно своим абстрактным и системным мышлением ты и выделяешься на фоне большинства.
>>352014
Выделяешь на фоне выделенных тобой обычных людей.
Выделяешь на фоне выделенных тобой обычных людей.
2 Кб, 360x75
1 Кб, 364x40
>>351833
http://inf.e-alekseev.ru/text/Schisl_perevod.html
Это тебе.
А пикчи - вам. >>351336>>351315>>351314
Алсо, обратите внимание, что в тетрации количество повтора возведения в степень пишется слева от числа. Ага.
>P.S. Школота уже не знает, как перевести число в позиционную систему счисления по другому основанию. Я опечален.
http://inf.e-alekseev.ru/text/Schisl_perevod.html
Это тебе.
А пикчи - вам. >>351336>>351315>>351314
Алсо, обратите внимание, что в тетрации количество повтора возведения в степень пишется слева от числа. Ага.
>>350917 (OP)
>>351964
Кстати, в своём роде поддвачну, только интересует не прикладная сторона, а общематематическая. Триангулированные категории это только для топологии/алгема штука?
>>351964
Кстати, в своём роде поддвачну, только интересует не прикладная сторона, а общематематическая. Триангулированные категории это только для топологии/алгема штука?
>>352014
Я думаю, что твой расчёт времени не верен
Ты просто потворствуешь своей лени и строишь охуительные теории социального взаимодействия, анон про "надо быть выше", не говорит о уровне Перельмана или другого проф.математика, а об уровне просто разумного человека, который время тратит разумно, если придётся усвоить математику, то лучше усвоить хорошо, затрат умственных больше, но по времени тоже самое + тебе социально взаимодействовать надо не 24/7 ты чем занимаешься,что строишь какие-то охуительные планы манипуляций?
Сомнительные со всех сторон аргументы у тебя
Я думаю, что твой расчёт времени не верен
Ты просто потворствуешь своей лени и строишь охуительные теории социального взаимодействия, анон про "надо быть выше", не говорит о уровне Перельмана или другого проф.математика, а об уровне просто разумного человека, который время тратит разумно, если придётся усвоить математику, то лучше усвоить хорошо, затрат умственных больше, но по времени тоже самое + тебе социально взаимодействовать надо не 24/7 ты чем занимаешься,что строишь какие-то охуительные планы манипуляций?
Сомнительные со всех сторон аргументы у тебя
Ответы>>352019
Ответы>>352022
>>352019
Я (последний пост >>352010) полагаю, что самая малоинтересная вещь в жизни – это тупить на лекциях и получать тройки по матеше. Я ненавидел её в школе (хотя там были отличные учителя), боялся в универе (там были преподы похуже), с трудом зубрил аккурат к экзаменам и забывал после них, поступил в аспирантуру и только тогда понял, насколько вся эта чепуха (арифметика, школьная алгебра, базовый тервер, статистика, начала матанализа) естественна, а кроме того тривиальна и самоочевидна, стоит лишь немного (на уровне минут, очень редко – полчаса) подумать вместо того, чтобы избегать под предлогом неинтересности. И какие красивые идеи разворачиваются дальше. Виноват только я сам, что не старался увидеть в математике то, чем она является, что предпочитал быть тупым (да, это возможно – видеть себя тупее, чем на самом деле) и загонял её в быдлокатегории мещанского опыта, в муторный неизящный подбор отгадок. Я жалею, что уже поздно, выбрана другая область и я не буду иметь с математикой ничего общего. Если бы по крайней мере биоинформатика... Ну, не всем дано. Впрочем, теперь я хотя бы могу видеть этот отблеск идеальных категорий на логических паззлах, которые предоставляются жизнью.
Но это так, сопли, а прагматика состоит в том, что учиться с пониманием и проще и эффективнее, чем без оного. Слово иксперту по обучаемости: https://www.scotthyoung.com/blog/2016/03/14/learning-fast/
Я (последний пост >>352010) полагаю, что самая малоинтересная вещь в жизни – это тупить на лекциях и получать тройки по матеше. Я ненавидел её в школе (хотя там были отличные учителя), боялся в универе (там были преподы похуже), с трудом зубрил аккурат к экзаменам и забывал после них, поступил в аспирантуру и только тогда понял, насколько вся эта чепуха (арифметика, школьная алгебра, базовый тервер, статистика, начала матанализа) естественна, а кроме того тривиальна и самоочевидна, стоит лишь немного (на уровне минут, очень редко – полчаса) подумать вместо того, чтобы избегать под предлогом неинтересности. И какие красивые идеи разворачиваются дальше. Виноват только я сам, что не старался увидеть в математике то, чем она является, что предпочитал быть тупым (да, это возможно – видеть себя тупее, чем на самом деле) и загонял её в быдлокатегории мещанского опыта, в муторный неизящный подбор отгадок. Я жалею, что уже поздно, выбрана другая область и я не буду иметь с математикой ничего общего. Если бы по крайней мере биоинформатика... Ну, не всем дано. Впрочем, теперь я хотя бы могу видеть этот отблеск идеальных категорий на логических паззлах, которые предоставляются жизнью.
Но это так, сопли, а прагматика состоит в том, что учиться с пониманием и проще и эффективнее, чем без оного. Слово иксперту по обучаемости: https://www.scotthyoung.com/blog/2016/03/14/learning-fast/
>>352024
Гарри поттер и методы рациональности, лол.
Вообще тебе надо понять, что «математика» это просто слово. Есть идеи. Они излагаются математическим языком, но сами по себе не зависят ни от какой дисциплины и значков. В книжке с картинками Thinking Physics почти нет чисел или формул, но там тоже есть подобные идеи.
Арнольд в «науке математике...» попробовал пояснить красоту идей, но я не уверен, что эта популяризация имеет большой смысл.
Есть книжки типа «думай как математик» или «Великая математика» - первая вообще полезна, вторая чистое популяризаторство.
Мне очень понравились некоторые задачи в Mathematics for computer science (курс MIT) и простые тексты betterexplained.com по исчислению.
Но на самом деле я не знаю, когда и за что ты зацепишься. Я не знаю, как это происходит. И не разбираюсь в математике. Спроси местных анонов, что их увлекло в детстве. Какой бы там ни был IQ, вряд ли они в 10 лет с энтузиазмом дрочили Демидовича.
Гарри поттер и методы рациональности, лол.
Вообще тебе надо понять, что «математика» это просто слово. Есть идеи. Они излагаются математическим языком, но сами по себе не зависят ни от какой дисциплины и значков. В книжке с картинками Thinking Physics почти нет чисел или формул, но там тоже есть подобные идеи.
Арнольд в «науке математике...» попробовал пояснить красоту идей, но я не уверен, что эта популяризация имеет большой смысл.
Есть книжки типа «думай как математик» или «Великая математика» - первая вообще полезна, вторая чистое популяризаторство.
Мне очень понравились некоторые задачи в Mathematics for computer science (курс MIT) и простые тексты betterexplained.com по исчислению.
Но на самом деле я не знаю, когда и за что ты зацепишься. Я не знаю, как это происходит. И не разбираюсь в математике. Спроси местных анонов, что их увлекло в детстве. Какой бы там ни был IQ, вряд ли они в 10 лет с энтузиазмом дрочили Демидовича.
34 Кб, 604x402
Полазел по вашей доске, заметил, что здесь одни математики, и возник важный вопрос: с чего вы вообще взяли, что только математика - это наука? Вы пиздец какие смешные, МАТЕМАТИКИ.
>>352035
А тв их игнорируй. Много ведь обиженок злых на двачах, которые не могут в силу умственной инвалидности придумать способов привлечь внимание, кроме агро уровня каментов пикабу. Но ты ведь не такой.
А тв их игнорируй. Много ведь обиженок злых на двачах, которые не могут в силу умственной инвалидности придумать способов привлечь внимание, кроме агро уровня каментов пикабу. Но ты ведь не такой.
Ответы>>352039
>>352036
В таком случае всё же хотелось бы получить ответ на вопрос: "Что такое математика: наука или метод описания действительности сродни языку?"
В таком случае всё же хотелось бы получить ответ на вопрос: "Что такое математика: наука или метод описания действительности сродни языку?"
Ответы>>352051
>>352022
Ты только в аспирантуре дошел до того, что школьник, который собирается на мат-фак понимает уже в десятом классе. Чем ты так возгордился? Тут плакать надо.
>поступил в аспирантуру и только тогда понял, насколько вся эта чепуха (арифметика, школьная алгебра, базовый тервер, статистика, начала матанализа) естественна, а кроме того тривиальна и самоочевидна
Ты только в аспирантуре дошел до того, что школьник, который собирается на мат-фак понимает уже в десятом классе. Чем ты так возгордился? Тут плакать надо.
Ответы>>352044
>>352043
Я и плачу, собственно. Меня утешает только то, что большинство зарвавшихся школьников с матфака, вроде тебя, нихуя не достигло в математике ввиду недостаточных способностей. Догадаться о ней всё же мало.
Я и плачу, собственно. Меня утешает только то, что большинство зарвавшихся школьников с матфака, вроде тебя, нихуя не достигло в математике ввиду недостаточных способностей. Догадаться о ней всё же мало.
Ответы>>352045
>>352044
Ты думаешь, если достиг просветления в понимании прописных истин, то уже имеешь достаточно способностей вершить великие дела? Много вас таких по весне оттаяло.
>нихуя не достигло в математике ввиду недостаточных способностей
Ты думаешь, если достиг просветления в понимании прописных истин, то уже имеешь достаточно способностей вершить великие дела? Много вас таких по весне оттаяло.
Ответы>>352078
>>352028
Чтобы заниматься математикой, не нужно ничего кроме того, на чем можно писать. Поэтому на доске много математиков (и мамкиных феласафов еще).
Чтобы заниматься математикой, не нужно ничего кроме того, на чем можно писать. Поэтому на доске много математиков (и мамкиных феласафов еще).
>>352039
Дефайн наука,описание,действительность.
Можно сказать, что математика и есть действительность. С помощью математики были предсказаны и описаны многие физические явления действительности, о которых до мат.вывода не было даже предположений. Начиная от радиоволн, заканчивая виртуальными частицами и зоопарком стандартной модели. Т.е. вот написали формул, преобразовали их по законам математики-и вылезли члены какие то. А потом оказывается, что этим членам соответствует реальное дерьмо. И чем не наука? Это просто лол описание?
Дефайн наука,описание,действительность.
Можно сказать, что математика и есть действительность. С помощью математики были предсказаны и описаны многие физические явления действительности, о которых до мат.вывода не было даже предположений. Начиная от радиоволн, заканчивая виртуальными частицами и зоопарком стандартной модели. Т.е. вот написали формул, преобразовали их по законам математики-и вылезли члены какие то. А потом оказывается, что этим членам соответствует реальное дерьмо. И чем не наука? Это просто лол описание?
>>352050
Это символ Галлии. Ничего не означает, просто охуенно выглядит.
Это символ Галлии. Ничего не означает, просто охуенно выглядит.
>>352051
Но даже из твоего описания следует, что математика - это удобочитаемый для человека язык. Да, геометрия в большинстве своих направлений - это не только язык, но всё равно описание и передача. Да, с помощью математики можно что-то предсказывать. Но только с помощью, лишь используя инструментарий.
Но даже из твоего описания следует, что математика - это удобочитаемый для человека язык. Да, геометрия в большинстве своих направлений - это не только язык, но всё равно описание и передача. Да, с помощью математики можно что-то предсказывать. Но только с помощью, лишь используя инструментарий.
>>352056
Ты о каких членах и почему математики о них думают, если это просто одно из понятий математики?
Ты о каких членах и почему математики о них думают, если это просто одно из понятий математики?
>>352058
Дефайн наука. Пока что ты пишешь несвязный набор слов, в котоом угадывается отсутствие способности пользоваться русским языком.
Дефайн наука. Пока что ты пишешь несвязный набор слов, в котоом угадывается отсутствие способности пользоваться русским языком.
Ответы>>352064
>>352045
Нет, не думаю. Строго говоря, я считаю своё положение безнадёжным и это очевидно из моих постов.
Но также я думаю, что ты тупенький высокомерный уже не школяр. Если тебе так сложно даётся понимание русского языка, то ты почти наверняка останешься посредственностью в математике. Распространённый мемчик про аутистов является не более чем мемчиком, практически все люди с высоким интеллектом хорошо понимают, что говорят окружающие. Фон Нейман бы не писал такой хуйни, как ты.
>>352058
Математику можно рассматривать как язык (символьную систему, позволяющую формулировать пропозиции), но тогда нам придётся принять, что вселенная основана на символьной системе, что абсурдно.
Простые числа, отношение длины окружности к её диаметру и прочие математические константы и их отношения – это реальность предельно фундаментального характера, и сколько бы раз ни возникал существенно абстрактный разум, он должен к ним приходить. Символьная сторона не важна, и суть исчисления была одинаковой, пусть Лейбниц и придумал более удобную форму записи, чем Ньютон.
Как говорил мой батя, математика – наука об идеях. Разрабатываемый и совершенствуемый математиками корпус понятий можно уподобить языку, поскольку он фиксирует наши знания об этих идеях. Но тогда мы имеем дело с символьной системой, настолько не похожей на все прочие, что я считаю более уместной параллель с научным методом. Научный метод – для изучения проявленной реальности. Математический «язык» – для идеальной. Различия этих двух реальностей, собственно, всё и объясняют.
Подобная философия не слишком полезна, конечно.
Нет, не думаю. Строго говоря, я считаю своё положение безнадёжным и это очевидно из моих постов.
Но также я думаю, что ты тупенький высокомерный уже не школяр. Если тебе так сложно даётся понимание русского языка, то ты почти наверняка останешься посредственностью в математике. Распространённый мемчик про аутистов является не более чем мемчиком, практически все люди с высоким интеллектом хорошо понимают, что говорят окружающие. Фон Нейман бы не писал такой хуйни, как ты.
>>352058
Математику можно рассматривать как язык (символьную систему, позволяющую формулировать пропозиции), но тогда нам придётся принять, что вселенная основана на символьной системе, что абсурдно.
Простые числа, отношение длины окружности к её диаметру и прочие математические константы и их отношения – это реальность предельно фундаментального характера, и сколько бы раз ни возникал существенно абстрактный разум, он должен к ним приходить. Символьная сторона не важна, и суть исчисления была одинаковой, пусть Лейбниц и придумал более удобную форму записи, чем Ньютон.
Как говорил мой батя, математика – наука об идеях. Разрабатываемый и совершенствуемый математиками корпус понятий можно уподобить языку, поскольку он фиксирует наши знания об этих идеях. Но тогда мы имеем дело с символьной системой, настолько не похожей на все прочие, что я считаю более уместной параллель с научным методом. Научный метод – для изучения проявленной реальности. Математический «язык» – для идеальной. Различия этих двух реальностей, собственно, всё и объясняют.
Подобная философия не слишком полезна, конечно.
>>352079
Физика не считает, что вселенная основана на символьной системе. Просто вселенная устроена достаточно строго, чтобы наблюдения могли описываться математически точными записями и это позволяло делать такие же точные выводы на основе оных записей.
Физика не считает, что вселенная основана на символьной системе. Просто вселенная устроена достаточно строго, чтобы наблюдения могли описываться математически точными записями и это позволяло делать такие же точные выводы на основе оных записей.
Ответы>>352081
>>352080
Ты уже отсасываешь, остановись. Суть вселенной в неопределённости, она не может быть точной, хоть заупишись своим математическим языком.
>точными
Ты уже отсасываешь, остановись. Суть вселенной в неопределённости, она не может быть точной, хоть заупишись своим математическим языком.
Ответы>>352085
>>352081
А, так ты настоящий шизик, суть вселенной прозрел интуитивно. Съёбываю.
> Суть вселенной в неопределённости
А, так ты настоящий шизик, суть вселенной прозрел интуитивно. Съёбываю.
Ответы>>352087
ВСЕ МАТЕМАТИКИ НПНУЖНЫЕ ЛОХИ
/thread
/thread
>>352087
Определенно ты дегенерат.
Определенно ты дегенерат.
>>352087
Есть. Период полураспада – чертовски определённая вещь. Абсолютно определённая. Что иронично ввиду того, что распад отдельного атома предсказать невозможно. Это говорит нам кое-что о связи «определённости» и «неопределённости», чего мещанскими мозгами, бездумно повторяющими штампы ньюэйджерского характера про «квентовая мехоника, куд кудах тах тах фсё случайно прост!11» не понять. Для этого нужно мыслить математически. И так со всем остальным, рили.
А теперь уёбывай.
Есть. Период полураспада – чертовски определённая вещь. Абсолютно определённая. Что иронично ввиду того, что распад отдельного атома предсказать невозможно. Это говорит нам кое-что о связи «определённости» и «неопределённости», чего мещанскими мозгами, бездумно повторяющими штампы ньюэйджерского характера про «квентовая мехоника, куд кудах тах тах фсё случайно прост!11» не понять. Для этого нужно мыслить математически. И так со всем остальным, рили.
А теперь уёбывай.
Ответы>>352094
>>352064
По делу - у тебя АНГСТ.
По делу - дефайн наука. Если справишься без википедии, то может и поддержу с тобой спор, вдруг поумнеешь.
>>ничтожество
По делу - у тебя АНГСТ.
По делу - дефайн наука. Если справишься без википедии, то может и поддержу с тобой спор, вдруг поумнеешь.
>>352092
Ты уёбывай, сука. Определён у него период полураспада, лол. Засунь свой атом водорода в гравитационный колодец и наблюдай, какой он охуительно определённый. Хотя постойте-ка! Мы и и так в гравитационном колодце и нихуя не знаем, каково это жить за ним.
Ты уёбывай, сука. Определён у него период полураспада, лол. Засунь свой атом водорода в гравитационный колодец и наблюдай, какой он охуительно определённый. Хотя постойте-ка! Мы и и так в гравитационном колодце и нихуя не знаем, каково это жить за ним.
Ответы>>352095
>>352094
Лол – оружие дегенерата.
В твою мамашу лучше.
Ты провалил тест.
> Определён у него период полураспада, лол.
Лол – оружие дегенерата.
> Засунь свой атом водорода в гравитационный колодец
В твою мамашу лучше.
Ты провалил тест.
Ответы>>352097
>>352090
Сам придумай.
Сам придумай.
>>352095
По делу, сука, по делу давай!
По делу, сука, по делу давай!
>>352078
Ты же хуй простой, без математического образования, тебе ли судить о том, кто чего добьется в математике? Строишь тут из себя байроновского персонажа, говно ебаноё. Разобрал основы алгебры и считаешь себя охуенным гуру, разделил, блять, всех на обычных и необычных - избранных, которые умеют думать. Охуеть вообще. Через три месяца тебе надоест математика и ты уже будешь писать подобные восторженные отзывы в другом загоне, о какой-нибудь другой хуйне для избранных.
Ты же хуй простой, без математического образования, тебе ли судить о том, кто чего добьется в математике? Строишь тут из себя байроновского персонажа, говно ебаноё. Разобрал основы алгебры и считаешь себя охуенным гуру, разделил, блять, всех на обычных и необычных - избранных, которые умеют думать. Охуеть вообще. Через три месяца тебе надоест математика и ты уже будешь писать подобные восторженные отзывы в другом загоне, о какой-нибудь другой хуйне для избранных.
>>352098
Конечно, я могу судить об этом, что за жалкий визг и попытка сыграть в илитарность. В идеальном случае мне даже не нужно стараться, за меня всё сделают другие математики, научная иерархия довольно прозрачна. Но то, что ты туповат и от баттхерта слепнешь, видно уже сейчас.
Ряд простых экспериментов подтверждает, что людей действительно можно разделить таким образом, и это действительно не имеет отношения к образованию, а лишь к пониманию ими того факта, что думать надо. По моим наблюдениям, большинство не понимает, что надо, и поэтому может быть определено как обычные.
А неслабо ты загорелся, я погляжу. Что, реально посредственность? Дрочил-дрочил, пыхтел-пыхтел и теперь должен охранять свой статус от нелегитимных посягательств?
Эта агрессия пиздец как глупо выглядит.
> Ты же хуй простой, без математического образования, тебе ли судить о том, кто чего добьется в математике?
Конечно, я могу судить об этом, что за жалкий визг и попытка сыграть в илитарность. В идеальном случае мне даже не нужно стараться, за меня всё сделают другие математики, научная иерархия довольно прозрачна. Но то, что ты туповат и от баттхерта слепнешь, видно уже сейчас.
> разделил, блять, всех на обычных и необычных - избранных, которые умеют думать
Ряд простых экспериментов подтверждает, что людей действительно можно разделить таким образом, и это действительно не имеет отношения к образованию, а лишь к пониманию ими того факта, что думать надо. По моим наблюдениям, большинство не понимает, что надо, и поэтому может быть определено как обычные.
А неслабо ты загорелся, я погляжу. Что, реально посредственность? Дрочил-дрочил, пыхтел-пыхтел и теперь должен охранять свой статус от нелегитимных посягательств?
Эта агрессия пиздец как глупо выглядит.
Ответы>>352100
>>352100
Да, ето так. Но не глупее твоего сиплого квохтания о «куда полез блеаа, хули возомнил, сука ты кто такой нахуй, чё выёбываешься, тебе ли судить, ёмана» и проч. Выглядишь как нищий замкадский инженер предпенсионного возраста, пытающийся на кухне со стопочкой самоутвердиться разговорчиками о гуманитариях. Зажатая, нервная зверушка, тебе действительно припекает от того простого факта, что я позволяю себе этот максимализм. Ты ведь даже не стебёшься высокомерно над восторженным дурачком, а суетливо пытаешься опустить в грязь. Какие после этого могут быть разговоры о том, добьёшься ты чего-то или нет?
Ну давай, расскажи, что ты там достиг. Я извинюсь, если окажется, что я ошибся.
Да, ето так. Но не глупее твоего сиплого квохтания о «куда полез блеаа, хули возомнил, сука ты кто такой нахуй, чё выёбываешься, тебе ли судить, ёмана» и проч. Выглядишь как нищий замкадский инженер предпенсионного возраста, пытающийся на кухне со стопочкой самоутвердиться разговорчиками о гуманитариях. Зажатая, нервная зверушка, тебе действительно припекает от того простого факта, что я позволяю себе этот максимализм. Ты ведь даже не стебёшься высокомерно над восторженным дурачком, а суетливо пытаешься опустить в грязь. Какие после этого могут быть разговоры о том, добьёшься ты чего-то или нет?
Ну давай, расскажи, что ты там достиг. Я извинюсь, если окажется, что я ошибся.
>>352102
я лох ни суди строга ти прав
я лох ни суди строга ти прав
>>352102
Зачем контору спалил? Вдруг он сейчас решит задачу сравнения разных типов текстового поведения в зависимости от самооценки\компетенции и поймет, что палит свой долбоебизм? Кто будет развлекать анона?
>>даже не стебёшься высокомерно над восторженным дурачком, а суетливо пытаешься опустить в грязь.
Зачем контору спалил? Вдруг он сейчас решит задачу сравнения разных типов текстового поведения в зависимости от самооценки\компетенции и поймет, что палит свой долбоебизм? Кто будет развлекать анона?
Ответы>>352109
>>352098
Но это и есть математика, сперва ты дрочишь и пыхтишь над учебниками, потом пишешь свои по большому счёту нахуй никому не нужные статейки и, время от времени, стараешься всем доказать всем, что ты занимаешься нужным делом.
>Дрочил-дрочил, пыхтел-пыхтел и теперь должен охранять свой статус от нелегитимных посягательств?
Но это и есть математика, сперва ты дрочишь и пыхтишь над учебниками, потом пишешь свои по большому счёту нахуй никому не нужные статейки и, время от времени, стараешься всем доказать всем, что ты занимаешься нужным делом.
>>352106
Риск, да.
Можно сделать правило: как только долбоёб додумывается до рационального анализа своего поведения (частный случай умения думать) и таким образом перестаёт быть долбоёбом, он должен пойти и привести нового долбоёба.
>>352108
Иии так мы доказали, что математика = наука.
Риск, да.
Можно сделать правило: как только долбоёб додумывается до рационального анализа своего поведения (частный случай умения думать) и таким образом перестаёт быть долбоёбом, он должен пойти и привести нового долбоёба.
>>352108
Иии так мы доказали, что математика = наука.
Ответы>>352175
>>352108
Так мы доказали, что ты долбоёб без образования.
Так мы доказали, что ты долбоёб без образования.
Хватит хуйнёй заниматься, лучше ответье мне на вопрос: какая самая острая научная проблема сейчас стоит перед математиками? inb4 определение N.
>>352110
Ну, давай у обезьяны попросим пользовательскую доску создать.
Ну, давай у обезьяны попросим пользовательскую доску создать.
>>352112
Очевидно же. Это плохой уровень сопутствующей математико-методической литературы. Давно уже пора провести реформу в этом направлении.
>какая самая острая научная проблема сейчас стоит перед математиками?
Очевидно же. Это плохой уровень сопутствующей математико-методической литературы. Давно уже пора провести реформу в этом направлении.
>>352115
Но ведь полно мат. статей в открытом доступе.
Но ведь полно мат. статей в открытом доступе.
>>350917 (OP)
Посоны нужен учебник по методам оптимизации, мне нужно освоить сиплекс метод метод искусственного базиса, метод лагранжа.
Посоны нужен учебник по методам оптимизации, мне нужно освоить сиплекс метод метод искусственного базиса, метод лагранжа.
>>352112
Хуй его знает. Это важно?
Большинство полезных ништяков из математики пришли не в результате целенаправленного поиска, а просто потому что.
Взял пацан, подифференцировал уравнения максвелла - получил уравнения. А там тип волны. Их искали? - Нет. А теперь сидим, как фуфелы, сидим тут с вайфаями и мобилами, с радио и тв, с интернетом и спутниками.
Математика дает ништяки как подарки на новый год. Глупо задавать вопрос - над какой проблемой работают, т.к. это не важно. Важно разнообразие изучаемых проблем и их связь с физикой. А так пусть считают там и выводят всякую дичь - занятие благородное.
Проблем, кстати, дохуя - сжатие информации, пэ равно эн пэ - навскидку. Или взять чисто прикладные проблемы с нелинейностями всякими в системах диффуров - там вообще поле, я так понимаю, непаханное. Цивилизация будет рада любому новому методу, который позволит считать системы быстрее\точнее. Думаешь там все уже расписали? Нихуя.
Я не математик конечно- не в курсе деталей, но мне и то время от времени приходится видеть, насколько математика важна и каких ништяков оттуда можно ожидать, какие ништяки там очень желанны и какие появляются время от времени. Пусть про них в сраных вк-пабликах "пра науку для быдла" не пишут.
Хуй его знает. Это важно?
Большинство полезных ништяков из математики пришли не в результате целенаправленного поиска, а просто потому что.
Взял пацан, подифференцировал уравнения максвелла - получил уравнения. А там тип волны. Их искали? - Нет. А теперь сидим, как фуфелы, сидим тут с вайфаями и мобилами, с радио и тв, с интернетом и спутниками.
Математика дает ништяки как подарки на новый год. Глупо задавать вопрос - над какой проблемой работают, т.к. это не важно. Важно разнообразие изучаемых проблем и их связь с физикой. А так пусть считают там и выводят всякую дичь - занятие благородное.
Проблем, кстати, дохуя - сжатие информации, пэ равно эн пэ - навскидку. Или взять чисто прикладные проблемы с нелинейностями всякими в системах диффуров - там вообще поле, я так понимаю, непаханное. Цивилизация будет рада любому новому методу, который позволит считать системы быстрее\точнее. Думаешь там все уже расписали? Нихуя.
Я не математик конечно- не в курсе деталей, но мне и то время от времени приходится видеть, насколько математика важна и каких ништяков оттуда можно ожидать, какие ништяки там очень желанны и какие появляются время от времени. Пусть про них в сраных вк-пабликах "пра науку для быдла" не пишут.
Ответы>>352120
>>352118
Речь идет не о прикладных профитах, а о важности проблемы в рамках самой математики. Например как был кипиш вокруг оснований математики, тогда это было важнейшей проблемой.
Речь идет не о прикладных профитах, а о важности проблемы в рамках самой математики. Например как был кипиш вокруг оснований математики, тогда это было важнейшей проблемой.
Ответы>>352122
>>352115
О, будешь тут вечером или завтра? Хочу обсудить одну мульку.
Давно грызет простая мысль - большую часть курса дефолтного вышмата (матан, линал, урматы-вычматы, теорвер и стохи, логика) можно донести до студента более ярко и красочно, чем это делается в стандартных вузовских курсах. Мне самому оно не шибко надо, но сдается мне, что если б изложение бакалаврской математики снабжалось яркими визуализациями и четко подобранными примерами, то качество СТЕМ-кадров было бы получше.
Вопрос в том - такое положение вещей (сухость в изложении начал математики) это педагогическая необходимость-сговор, чтоб, например, студенты сами тужились и строили в голове образы и структуры и биндили их к реальным проблемам, либо математики на кафедрах просто ленятся врубить фантазию и добавить красок в материал?
О, будешь тут вечером или завтра? Хочу обсудить одну мульку.
Давно грызет простая мысль - большую часть курса дефолтного вышмата (матан, линал, урматы-вычматы, теорвер и стохи, логика) можно донести до студента более ярко и красочно, чем это делается в стандартных вузовских курсах. Мне самому оно не шибко надо, но сдается мне, что если б изложение бакалаврской математики снабжалось яркими визуализациями и четко подобранными примерами, то качество СТЕМ-кадров было бы получше.
Вопрос в том - такое положение вещей (сухость в изложении начал математики) это педагогическая необходимость-сговор, чтоб, например, студенты сами тужились и строили в голове образы и структуры и биндили их к реальным проблемам, либо математики на кафедрах просто ленятся врубить фантазию и добавить красок в материал?
>>352120
Очевидно идешь в википедию и смотришь проблемы тысячелетия и так далее.
Почему тебя это интересует? По-моему прикладные задачи всяко важнее и интереснее, коль скоро они реально повышают продуктивность и делают жизнь даже сраного хиккана сытней.
Очевидно идешь в википедию и смотришь проблемы тысячелетия и так далее.
Почему тебя это интересует? По-моему прикладные задачи всяко важнее и интереснее, коль скоро они реально повышают продуктивность и делают жизнь даже сраного хиккана сытней.
>>352122
Зачем мне проблемы тысячелетия, если я прошу проблемы в данный момент?
Зачем мне проблемы тысячелетия, если я прошу проблемы в данный момент?
>>352121
Быстро ты объявился. Как оно, многого уже добился на своём реформаторском поприще?
Быстро ты объявился. Как оно, многого уже добился на своём реформаторском поприще?
>>352121
Ты смотрел стандартные западные учебники, например, Calculus: early transcendentals? Они очень красочные и во многом прекрасные (строго говоря, я вообще теку от качества лучших англоязычных изданий).
Есть мнение, что это связано с бесплатным образованием в СССР и платным на Западе. В совке было рациональнее набрать 9000 долбоёбов на илитный факультет, позволить им обломать зубы о Фихтенгольца или Ландавшица, отсеять не сумевших и дальше тратить бабло только на самых талантливых, которые отобьют вложения, запилив бонбуэ. В Штатах студенты покупают себе образование.
Тв не один задавался этим вопросом.
https://www.quora.com/Why-are-Soviet-mathematics-physics-textbooks-so-insanely-hardcore-in-comparison-to-US-textbooks
>>352122
Меня это не интересует, я не тот, кто спросил. Я восторженный дурачок ИТТ и не понимаю современного состояния математики. Но всё же очевидно, что делать домашку важнее, чем сидеть на дваче или катать в лолец, однако недолюди катают в лолец с большим интересом. Это я в терминвх хиккана поясняю, что интерес и практическая значимость зачастую имеют отрицательный коэффициент корреляции.
Ты смотрел стандартные западные учебники, например, Calculus: early transcendentals? Они очень красочные и во многом прекрасные (строго говоря, я вообще теку от качества лучших англоязычных изданий).
Есть мнение, что это связано с бесплатным образованием в СССР и платным на Западе. В совке было рациональнее набрать 9000 долбоёбов на илитный факультет, позволить им обломать зубы о Фихтенгольца или Ландавшица, отсеять не сумевших и дальше тратить бабло только на самых талантливых, которые отобьют вложения, запилив бонбуэ. В Штатах студенты покупают себе образование.
Тв не один задавался этим вопросом.
https://www.quora.com/Why-are-Soviet-mathematics-physics-textbooks-so-insanely-hardcore-in-comparison-to-US-textbooks
>>352122
Меня это не интересует, я не тот, кто спросил. Я восторженный дурачок ИТТ и не понимаю современного состояния математики. Но всё же очевидно, что делать домашку важнее, чем сидеть на дваче или катать в лолец, однако недолюди катают в лолец с большим интересом. Это я в терминвх хиккана поясняю, что интерес и практическая значимость зачастую имеют отрицательный коэффициент корреляции.
>>352134
Можно быть воздушной планетой...
>Здесь уже указали, что математика помогла в поиске новых направлений для экспериментальных исследований, однако, таким же образом воздух помог поиску новых направлений, и является более фундаментальным явлением, нежели математика, значит вся ваша математика - это воздух, и наука, соответственно, тоже воздух.
Можно быть воздушной планетой...
>>352049
говорят софт такой есть le coq. математический софт "петух". теоремы доказывает. определяет число N
говорят софт такой есть le coq. математический софт "петух". теоремы доказывает. определяет число N
>>352148
Да, можно. Хотя математика это не только наука.
Математика даёт объективные знания о действительности, будь то действительность алгоритмов, игр или квантовых переходов. Помимо этого она даёт гораздо больше знаний о разных абстрактных соотношениях понятий, которые не относятся прямо к физической действительности, но они не произвольны и таким образом не запутывают нас: мы можем определить, имеет ли смысл тот или иной матметод в том или ином приложении.
Кроме того все остальные науки опираются на математику, поэтому некорректно требовать именно от математики «самостоятельной научности».
Вопрос закрыт?
Да, можно. Хотя математика это не только наука.
Математика даёт объективные знания о действительности, будь то действительность алгоритмов, игр или квантовых переходов. Помимо этого она даёт гораздо больше знаний о разных абстрактных соотношениях понятий, которые не относятся прямо к физической действительности, но они не произвольны и таким образом не запутывают нас: мы можем определить, имеет ли смысл тот или иной матметод в том или ином приложении.
Кроме того все остальные науки опираются на математику, поэтому некорректно требовать именно от математики «самостоятельной научности».
Вопрос закрыт?
Ответы>>352161
>>352134
Вот ты соснул.
Наука вся в символах. Результаты любого эксперимента-слова,графики,символы. На вход мозгу дается набор образов(наблюдений), на выход-числа и высказывания.
Любые знания об атомах=символы. В виде чисел на дисплее приборов, в виде чисел,на которые указывает стрелка. Любая теория любой науки по определению=символы.
Единственный разумный критерий, который ты родить оказался не в силах: может ли считываемый мозгом набор символов в данной теории формировать ожидания, которые будут полюбому реализованы? Какач теория из всего множества текстов (предположение,набор символов) формирует наиболее надежные ожидания относительно наблюдаемого явления?
Очевидно, что математика(ее отдельные результаты, как и положено) формировала и продолжает ыормировать правильные ожидания, позволяющие выбирать более и более продуктивный вектор действия.
В пхарашу, ублюдок мать твою, со своим дуализмом. Еще о науке тут попездываешь.
Тебе уже пояснили за эксперимент. Взяли уравнения максвелла, преоьразовали-предсказали и экспериментально подтвердили волны поля. Взяли уравнения паули, преобразовали-получили предположение о вирт.частицах,подтвердили. Таких примеров тонна.
Оче плохо. Не "новые направления" подсказала, а предсказала реальные существенные явления.
Вот ты соснул.
>>можно ли считать символы объективными знаниями о действительности
Наука вся в символах. Результаты любого эксперимента-слова,графики,символы. На вход мозгу дается набор образов(наблюдений), на выход-числа и высказывания.
Любые знания об атомах=символы. В виде чисел на дисплее приборов, в виде чисел,на которые указывает стрелка. Любая теория любой науки по определению=символы.
Единственный разумный критерий, который ты родить оказался не в силах: может ли считываемый мозгом набор символов в данной теории формировать ожидания, которые будут полюбому реализованы? Какач теория из всего множества текстов (предположение,набор символов) формирует наиболее надежные ожидания относительно наблюдаемого явления?
Очевидно, что математика(ее отдельные результаты, как и положено) формировала и продолжает ыормировать правильные ожидания, позволяющие выбирать более и более продуктивный вектор действия.
>>>Символы изначально рождены субъектом, в противовес явлениям, не привязанным к субъекту, и уже позже описанных символами.
В пхарашу, ублюдок мать твою, со своим дуализмом. Еще о науке тут попездываешь.
>>как дисциплину без экспериментов над явлениями мира и без возможности опровергнуть конечное доказательство экспериментом
Тебе уже пояснили за эксперимент. Взяли уравнения максвелла, преоьразовали-предсказали и экспериментально подтвердили волны поля. Взяли уравнения паули, преобразовали-получили предположение о вирт.частицах,подтвердили. Таких примеров тонна.
>>поиске новых направлений для экспериментальных исследований,
Оче плохо. Не "новые направления" подсказала, а предсказала реальные существенные явления.
>>352149
Нет, водник.
Нет, водник.
Скажите, ведь сейчас химии, как самостоятельной науки, уже и нет? Как я понимаю, современная химия - физическая химия - часть физики? Химия в равной степени использует мат. аппарат, как и другие области физики?
>>352109
Математика - не наука, вы заебали уже. Просто по определению. Мамины матиматики не могут взять и посмотреть определение, слишкам, да?
Математика - не наука, вы заебали уже. Просто по определению. Мамины матиматики не могут взять и посмотреть определение, слишкам, да?
>>352178
Я другой анон. Просто крапку принёс.
Я другой анон. Просто крапку принёс.
>>352175
У "науки" нету чётко фиксированного определения, как и у любой достаточно широкой области человеческой культуры. Математика имеет очень много признаков науки, но некоторых не имеет.
У "науки" нету чётко фиксированного определения, как и у любой достаточно широкой области человеческой культуры. Математика имеет очень много признаков науки, но некоторых не имеет.
>>352186
>>352183
Хватит маневрировать уже.
Это не значит, что она хуже или нинужна, просто не наука в отличии от физики, например.
>>352166
С момента открытия простых чисел, прошло 2000 лет прежде чем их начали использовать в криптографии.
>>352183
Хватит маневрировать уже.
Это не значит, что она хуже или нинужна, просто не наука в отличии от физики, например.
>>352166
С момента открытия простых чисел, прошло 2000 лет прежде чем их начали использовать в криптографии.
Ответы>>352190
>>352189
Математика – наука изучающая понятия количества, пространства, изменения и структуры.
Математика – наука изучающая понятия количества, пространства, изменения и структуры.
>>352190
Сейчас он тебе скажет, что
не имеют отношения к действительности, каким-то хуем. Ведь действительность – это то, что может лизнуть и осмыслить обезьяна, например камешки и хуи, а не абстрактные универсальные свойства мира.
Сейчас он тебе скажет, что
> понятия количества, пространства, изменения и структуры
не имеют отношения к действительности, каким-то хуем. Ведь действительность – это то, что может лизнуть и осмыслить обезьяна, например камешки и хуи, а не абстрактные универсальные свойства мира.
Ответы>>352193
>>352190
А пространство это не разновидность структуры? "Структура пространства". Хм.
А пространство это не разновидность структуры? "Структура пространства". Хм.
>>352191
Физика и химия науки потому, что изучают наш объективный мир. Можно ставить эксперименты и проверять теории, это и есть наука. Математика же сама в себе и занимается скорее манямирами.
Действительность, это когда мамин матиматик отказывается видеть различия между физикой/химией и математикой. Ведь для науки-то эксперименты нинужны, го лучше сразу в философию.
Физика и химия науки потому, что изучают наш объективный мир. Можно ставить эксперименты и проверять теории, это и есть наука. Математика же сама в себе и занимается скорее манямирами.
Действительность, это когда мамин матиматик отказывается видеть различия между физикой/химией и математикой. Ведь для науки-то эксперименты нинужны, го лучше сразу в философию.
Ответы>>352196
>>352186
Есть же какое-то определение, типа наука - это то, что можно опровергнуть или что-то типа того. В контексте холиворзов против альтернативщиков.
Есть же какое-то определение, типа наука - это то, что можно опровергнуть или что-то типа того. В контексте холиворзов против альтернативщиков.
Ответы>>352195
>>352194
Оно не нужно, определения суть произвольные, математики это прекрасно знают. Математика - наука.
Оно не нужно, определения суть произвольные, математики это прекрасно знают. Математика - наука.
>>352193
Изучение включает построение мат. моделей для точного анализа и описания явлений.
Математика – единственная наука, которая опирается на понятие доказательства (в заданной аксиоматике). Кроме того это единственная наука где было математически доказаны грани её (аксиоматики) применимости.
Почти верно. Самодостаточность математики присутствует, но применимость её инструментов (корректность которых доказана) – неоспорима.
>Физика и химия науки потому, что изучают наш объективный мир.
Изучение включает построение мат. моделей для точного анализа и описания явлений.
>Можно ставить эксперименты и проверять теории, это и есть наука.
Математика – единственная наука, которая опирается на понятие доказательства (в заданной аксиоматике). Кроме того это единственная наука где было математически доказаны грани её (аксиоматики) применимости.
>Математика же сама в себе и занимается скорее манямирами.
Почти верно. Самодостаточность математики присутствует, но применимость её инструментов (корректность которых доказана) – неоспорима.
>>352196
Пошёл нахуй.
Пошёл нахуй.
>>352196
Именно, там где мат.модель разойдётся с реальность, там и кончается применимость теории, но мат.аппарату будет похуй.
Ещё раз, математика - не наука, просто инструмент.
Не всё можно применять, например. Лишь малую часть. Всё остальное уже манямир математики.
>Изучение включает построение мат. моделей для точного анализа и описания явлений.
Именно, там где мат.модель разойдётся с реальность, там и кончается применимость теории, но мат.аппарату будет похуй.
Ещё раз, математика - не наука, просто инструмент.
>Почти верно. Самодостаточность математики присутствует, но применимость её инструментов (корректность которых доказана) – неоспорима.
Не всё можно применять, например. Лишь малую часть. Всё остальное уже манямир математики.
Ответы>>352203
Вы с зеленым спорите, алло.
>>352199
Что потребует построения другой модели.
Не всегда.
Это наука, инструменты которой используются в других науках. Объекты изучения этой науки я назвал. Помимо эксперимента – доказательство.
«Малой» я бы эту часть не назвал, но в остальном, с точностью до стилистики ты прав.
>Именно, там где мат.модель разойдётся с реальность, там и кончается применимость теории
Что потребует построения другой модели.
>но мат.аппарату будет похуй.
Не всегда.
>Ещё раз, математика - не наука, просто инструмент.
Это наука, инструменты которой используются в других науках. Объекты изучения этой науки я назвал. Помимо эксперимента – доказательство.
>Не всё можно применять, например. Лишь малую часть. Всё остальное уже манямир математики.
«Малой» я бы эту часть не назвал, но в остальном, с точностью до стилистики ты прав.
Ответы>>352205
>>352203
Охуеть просто.
Вот это да.
Это не наука, я тебе уже пояснил, экспериментов в ней нету.
Это называется физика/химия. Математическая модель самодостаточна у неё нет нужды в реальности.
>верная логическая импликация == эксперимент
Охуеть просто.
>мат.аппарату не похуй на что-то
Вот это да.
Это не наука, я тебе уже пояснил, экспериментов в ней нету.
>Что потребует построения другой модели.
Это называется физика/химия. Математическая модель самодостаточна у неё нет нужды в реальности.
Ответы>>352206
>>352205
?
То есть что такое (например) краевые условия ты не знаешь.
Есть. Помимо экспериментов есть доказательства.
У «реальности» есть нужда в ней.
>>верная логическая импликация == эксперимент
>Охуеть просто.
?
>>мат.аппарату не похуй на что-то
>Вот это да.
То есть что такое (например) краевые условия ты не знаешь.
>Это не наука, я тебе уже пояснил, экспериментов в ней нету.
Есть. Помимо экспериментов есть доказательства.
>Это называется физика/химия. Математическая модель самодостаточна у неё нет нужды в реальности.
У «реальности» есть нужда в ней.
Ответы>>352207
>>352206
Помимо каких экспериментов?
Какие такие эксперименты в математике?
Ты с физикой не путаешь?
То есть, ты вот так вот берёшь и начинаешь уже с реальностью свою математику сверять?
Мат.модели это вещи в себе, у них нет никакой нужды, как только ты определил определения и операции между ними, всё остальное должно логически вытекать из этого и пусть даже это не согласуется с реальностью.
Ну, и на языке математики можно написать кучу бредовых, но верных утверждений. Математика - язык, инструмент, искусство, как тебе угодно, но не наука.
Помимо каких экспериментов?
Какие такие эксперименты в математике?
Ты с физикой не путаешь?
>То есть что такое (например) краевые условия ты не знаешь.
То есть, ты вот так вот берёшь и начинаешь уже с реальностью свою математику сверять?
>У «реальности» есть нужда в ней.
Мат.модели это вещи в себе, у них нет никакой нужды, как только ты определил определения и операции между ними, всё остальное должно логически вытекать из этого и пусть даже это не согласуется с реальностью.
Ну, и на языке математики можно написать кучу бредовых, но верных утверждений. Математика - язык, инструмент, искусство, как тебе угодно, но не наука.
>>352207
Чем, кроме печения в сраке воннаби-попперианцев, доказательство хуже эксперимента? Да ничем. Задача четырёх красок, например, имела все черты большой науки и большого эксперимента. После появления в физике МЫСЛЕННЫХ экспериментов твои рассуждательства вообще смешны.
>Какие такие эксперименты в математике?
Чем, кроме печения в сраке воннаби-попперианцев, доказательство хуже эксперимента? Да ничем. Задача четырёх красок, например, имела все черты большой науки и большого эксперимента. После появления в физике МЫСЛЕННЫХ экспериментов твои рассуждательства вообще смешны.
Ответы>>352213
Пиздец, весь тред засрали дауны.
Ответы>>352264
>>352207
Подтверждающие гипотезу или опровергающие её. Надеюсь ты не рассматриваешь исключительно эксперименты на материальной основе?
Конечно. Если условия построенной модели не удовлетворяются «реальностью», значит модель ей неадекватна. Модель арифметики без числа 5 неадекватна реальным задачам на вычисление.
Полностью согласен со всем кроме последнего предложения.
>Какие такие эксперименты в математике?
Подтверждающие гипотезу или опровергающие её. Надеюсь ты не рассматриваешь исключительно эксперименты на материальной основе?
>То есть, ты вот так вот берёшь и начинаешь уже с реальностью свою математику сверять?
Конечно. Если условия построенной модели не удовлетворяются «реальностью», значит модель ей неадекватна. Модель арифметики без числа 5 неадекватна реальным задачам на вычисление.
>>У «реальности» есть нужда в ней.
>Мат.модели это вещи в себе, у них нет никакой нужды, как только ты определил определения и операции между ними, всё остальное должно логически вытекать из этого и пусть даже это не согласуется с реальностью.
>Ну, и на языке математики можно написать кучу бредовых, но верных утверждений. Математика - язык, инструмент, искусство, как тебе угодно, но не наука.
Полностью согласен со всем кроме последнего предложения.
Ответы>>352213
>>352209
Тем что тебе всё таки приходиться прибегать к реальным экспериментам, одних "маняэкспериментов" не хватит. Со своими МЫСЛЕННЫМИ маняэкспериментами ты дальше богословов не уйдёшь.
Просто пиздец.
>>352211
Построенная модель будет самодостаточна. Баттхёрт будет только у тебя, когда она с реальностью разойдётся, но математически она будет корректна.
Тем что тебе всё таки приходиться прибегать к реальным экспериментам, одних "маняэкспериментов" не хватит. Со своими МЫСЛЕННЫМИ маняэкспериментами ты дальше богословов не уйдёшь.
>доказательство хуже эксперимента?
Просто пиздец.
>>352211
Построенная модель будет самодостаточна. Баттхёрт будет только у тебя, когда она с реальностью разойдётся, но математически она будет корректна.
>>352213
А comp. sci тоже не наука, кстати? Если наука то сразу вопрос - а какие там эксперименты? По-моему ты путаешь "наука" с "естественная наука".
А comp. sci тоже не наука, кстати? Если наука то сразу вопрос - а какие там эксперименты? По-моему ты путаешь "наука" с "естественная наука".
>>352220
Согласен, я ещё забыл про гуманитарные науки, православные, подожду пока ты дополнишь список.
Согласен, я ещё забыл про гуманитарные науки, православные, подожду пока ты дополнишь список.
Ответы>>352227
>>352228
Исторический науки
Исторический науки
>>352228
Молодец, сам себя опроверг.
Молодец, сам себя опроверг.
>>352232
Молодец, теперь ты ещё и путаешь CS и Theoretical CS.
Молодец, теперь ты ещё и путаешь CS и Theoretical CS.
>>352207
>>352213
Ты какой-то странный.
Математическое утверждение = гипотеза.
Доказательство/опровержение и его повторение сообществом математиков = эксперименты.
Доказательство никакой не мысленный маняэксперимент, а вполне материальный набор символов на бумаге/экране, составленный по определенным правилам. То, что достаточное количество экспертов после ознакомления с изначальным экспериментом сумели его повторить и подтвердить, что он корректен, дает основания для его принятия.
Совершенно не понимаю, в чем разница - считать количество решений в целых числах у вполне определенного уравнения или считать ускорение свободного падения.
>>352213
Ты какой-то странный.
Математическое утверждение = гипотеза.
Доказательство/опровержение и его повторение сообществом математиков = эксперименты.
Доказательство никакой не мысленный маняэксперимент, а вполне материальный набор символов на бумаге/экране, составленный по определенным правилам. То, что достаточное количество экспертов после ознакомления с изначальным экспериментом сумели его повторить и подтвердить, что он корректен, дает основания для его принятия.
Совершенно не понимаю, в чем разница - считать количество решений в целых числах у вполне определенного уравнения или считать ускорение свободного падения.
Поясните.
Вот есть у нас, скажем, двойка. Её можно определить как множество M = {∅; {∅}}.
Почему 2 + 2 = 4, а вот M∪M = {∅; {∅}}, то есть |M∪M| = 2?
Вот есть у нас, скажем, двойка. Её можно определить как множество M = {∅; {∅}}.
Почему 2 + 2 = 4, а вот M∪M = {∅; {∅}}, то есть |M∪M| = 2?
Ответы>>352247
>>352248
Сначала определяется инкремент по формуле inc(x) = {x} U x, а сложение определяется как единственная функция plus:NxN->N, что plus(x,0)=x, plus(x,inc(y))=inc(plus(x,y))
Сначала определяется инкремент по формуле inc(x) = {x} U x, а сложение определяется как единственная функция plus:NxN->N, что plus(x,0)=x, plus(x,inc(y))=inc(plus(x,y))
Ответы>>352253
>>352243
Это ты какой-то странный
>Совершенно не понимаю, в чем разница - считать количество решений в целых числах у вполне определенного уравнения или считать ускорение свободного падения.
Это ты какой-то странный
>>352210
А всё почему? Потому что вы постите без саги, поэтому всплывает этот, а не специально созданный для этого парашный тред https://2ch.hk/sci/res/349176.html (
М) .
А всё почему? Потому что вы постите без саги, поэтому всплывает этот, а не специально созданный для этого парашный тред https://2ch.hk/sci/res/349176.html (
М) .О научности математики и «кококо матаппарат произволен»
https://www.dartmouth.edu/~matc/MathDrama/reading/Hamming.html
https://www.dartmouth.edu/~matc/MathDrama/reading/Hamming.html
Ответы>>352288
>>352243
Описанное тобой - это коллегиальная проверка синтаксической корректности текстов.
Описанное тобой - это коллегиальная проверка синтаксической корректности текстов.
>>352258
Э. Ландау. "Основы анализа". Прочитай это, там всего лишь горстка страниц.
Э. Ландау. "Основы анализа". Прочитай это, там всего лишь горстка страниц.
>>352275
Кококо ссылаться на кого-то другого. Кудахтахтах если кто-то другой говорит что-то, значит это истина в последней инстанции. Цыпцыпцып нельзя иметь своё мнение, нужно только ссылаться на что-то.
Написал с сагой как советовали.
Кококо ссылаться на кого-то другого. Кудахтахтах если кто-то другой говорит что-то, значит это истина в последней инстанции. Цыпцыпцып нельзя иметь своё мнение, нужно только ссылаться на что-то.
Написал с сагой как советовали.
>>352298
>>352300
За вами очень интересно наблюдать (и делать выводы), у вас «всё что абстрактно то божественно». Ну что же, грозу тоже колесницей Зевса объясняли, это в порядке вещей. Замечу лишь, что «эксперимент» – это не только колбы приборы (как в мультиках) и лабораторный журнал, и механистическое понимание мироздания было актуально в XIX веке.
>>352300
За вами очень интересно наблюдать (и делать выводы), у вас «всё что абстрактно то божественно». Ну что же, грозу тоже колесницей Зевса объясняли, это в порядке вещей. Замечу лишь, что «эксперимент» – это не только колбы приборы (как в мультиках) и лабораторный журнал, и механистическое понимание мироздания было актуально в XIX веке.
>>352311
аноны, умоляю
аноны, умоляю
>>352314
спасибо
спасибо
>>352308
Приведи пожалуйста их ещё раз, в шуме я их не увидел.
Ну я могу здесь начать размахивать разнообразными «приложенияии» математики в различных научных и инженерных областях, но это уже пошло и неинтересно. Самое интересное, что схожие черты между математикой и ммм... "изучением бога" (sic!) есть. Но как в том анекдоте «есть один нюанс»: Во-первых математика не является догматом (нет, аксиомы догмами не являются), во-вторых в математике присутствует консистентность (а точнее непротиворечивость) и преемственность её положений. В третьих математика является динамической постоянно развивающейся наукой (и пусть г-н Гроттендик утрёт слёзы в своём «плаче Ярославны»), в четвёртых пресловутая строгость доказательства (вплоть до контринтуитивности) это пожалуй аспект присутствующий только в этой науке и наконец в пятых математика никоим образом не касается вопросов морали, этики, нравственности и прочих «человеческих» факторов (и слава богу).
>Я говорил лишь про критерии научности-ненаучности,
Приведи пожалуйста их ещё раз, в шуме я их не увидел.
>и привел яркий пример аналогии с научностью богословия, который показывает абсурдность квалификации математики как науки.
Ну я могу здесь начать размахивать разнообразными «приложенияии» математики в различных научных и инженерных областях, но это уже пошло и неинтересно. Самое интересное, что схожие черты между математикой и ммм... "изучением бога" (sic!) есть. Но как в том анекдоте «есть один нюанс»: Во-первых математика не является догматом (нет, аксиомы догмами не являются), во-вторых в математике присутствует консистентность (а точнее непротиворечивость) и преемственность её положений. В третьих математика является динамической постоянно развивающейся наукой (и пусть г-н Гроттендик утрёт слёзы в своём «плаче Ярославны»), в четвёртых пресловутая строгость доказательства (вплоть до контринтуитивности) это пожалуй аспект присутствующий только в этой науке и наконец в пятых математика никоим образом не касается вопросов морали, этики, нравственности и прочих «человеческих» факторов (и слава богу).
5 Кб, 251x201
>>352311
Матаны, а как пятое решается? Я что-то сообразить не могу.
Матаны, а как пятое решается? Я что-то сообразить не могу.
>>352330
можешь, пожалуйста, сказать как решаются остальные
можешь, пожалуйста, сказать как решаются остальные
>>352330
братан, помоги, прошу, очень нужно
братан, помоги, прошу, очень нужно
>>352330
какое пятое?
какое пятое?
Мне сказали, что в этом треде обитает самый умный анонимус на двощах. Поэтому вопрос: в чем суть вселенной? В чем её функция?
Ответы>>352396
>>352388
Если это так, то на двощах обитают исключительно дауны и школьники. Что, впрочем, неудивительно.
Если это так, то на двощах обитают исключительно дауны и школьники. Что, впрочем, неудивительно.
Ответы>>352399
>>352300
Которые трактуются не пойми как по непонятно каким правилам (история показывает, что обычно трактуются так, как выгодно церкви). Утверждения относительно библии поэтому не фальсифицируемы и не верифицируемы. В математике есть и то и другое.
Ну, давай. Объясни мне разницу. Предположим, уравнение смоделировано электрической цепью и задачу мы формулируем как задачу про конкретную электрическую цепь. Любое уравнение можно смоделировать вполне себе обычным физическим процессом.
В общей, давай еще раз. Чем математика отличается от физики? Эксперименты есть, наблюдения есть (множество теорий и утверждений изменилось из-за проводения наблюдений над объектами и нахождения противоречий), фальсифицируемость есть, верифицируемость есть, предсказательная сила есть.
А то ты, в основном, толсто кукарекаешь и утверждаешь "Вы не понимаете, потому что тупые, а объяснять я не буду"
>Библия - это не какая-то там маняидея, это символы на бумаге-экране
Которые трактуются не пойми как по непонятно каким правилам (история показывает, что обычно трактуются так, как выгодно церкви). Утверждения относительно библии поэтому не фальсифицируемы и не верифицируемы. В математике есть и то и другое.
>Ты не понимешь, потому что
Ну, давай. Объясни мне разницу. Предположим, уравнение смоделировано электрической цепью и задачу мы формулируем как задачу про конкретную электрическую цепь. Любое уравнение можно смоделировать вполне себе обычным физическим процессом.
В общей, давай еще раз. Чем математика отличается от физики? Эксперименты есть, наблюдения есть (множество теорий и утверждений изменилось из-за проводения наблюдений над объектами и нахождения противоречий), фальсифицируемость есть, верифицируемость есть, предсказательная сила есть.
А то ты, в основном, толсто кукарекаешь и утверждаешь "Вы не понимаете, потому что тупые, а объяснять я не буду"
>>352396
Первокурсник закукарекал.
Первокурсник закукарекал.
>>352401
Я один про "Лёха, помоги выбраться из собаки подумал"?
>а человек - это всевышний, наблюдающий себя из человеческого тела.
Я один про "Лёха, помоги выбраться из собаки подумал"?
Как понятие "величины" в математике можно описать с помощью множества?
Ответы>>352409
>>352408
Функция меры.
Функция меры.
Как заработать молодому математику без преподавания?
Какие-нибудь научные журналы за статьи платят хотя бы копейки?
Какие-нибудь научные журналы за статьи платят хотя бы копейки?
>>352416
Кекнул, это ты должен ещё дополнительно платить за публикацию.
> Какие-нибудь научные журналы за статьи платят хотя бы копейки?
Кекнул, это ты должен ещё дополнительно платить за публикацию.
Ответы>>352428
>>352425
Ебать. Что за хуйня ебучая? Пиздец, блядь. Правда что ли? Ебануться. Я тебе не верю. Это же охуеть можно, я за свой труд платить им ещё должен? Хуетень. Так не может быть.
Ебать. Что за хуйня ебучая? Пиздец, блядь. Правда что ли? Ебануться. Я тебе не верю. Это же охуеть можно, я за свой труд платить им ещё должен? Хуетень. Так не может быть.
>>352436
Ты бы хотел маленького Хокинга?
Ты бы хотел маленького Хокинга?
>>352428
Это нормально, ведь математики не биологи и даже не физики, они занимаются только им одним интересной хуйнёй и не всем везёт так, что впоследствии эта хуйня оказывается полезной в какой-нибудь теории струн (впрочем, тоже бесполезной) или в криптографии (а вот это уже ништяк). Так как математики не стремятся и не приносят пользы другим, они должны платить за возможность растиражировать свои фантазии.
Это нормально, ведь математики не биологи и даже не физики, они занимаются только им одним интересной хуйнёй и не всем везёт так, что впоследствии эта хуйня оказывается полезной в какой-нибудь теории струн (впрочем, тоже бесполезной) или в криптографии (а вот это уже ништяк). Так как математики не стремятся и не приносят пользы другим, они должны платить за возможность растиражировать свои фантазии.
Ответы>>352458
>>352401
Ясно. Понятно. Только ничего, что куча математических теорем была опровергнута? Ничего, что куча из них была опровергнута совершенно экспериментально. И теорему Пифагора ты тоже модешь попытаться опровергнуть.
В общем, ты подебил. С дальнейшей шизофазией тоже спорить бессмысленно.
>В математике нет фальсификации, я не могу опровергнуть теорему пифагора экспериментально, эксперимента нет изначально.
Ясно. Понятно. Только ничего, что куча математических теорем была опровергнута? Ничего, что куча из них была опровергнута совершенно экспериментально. И теорему Пифагора ты тоже модешь попытаться опровергнуть.
В общем, ты подебил. С дальнейшей шизофазией тоже спорить бессмысленно.
>>352440
Это касается всех учёных, маня. Платить тебе за твою охуенно важную работу один хуй никто не будет, более того ещё и взнос потребуют "за обслуживание". Всё потому что публиковать учёным-мочёным статьи нужнее, чем журналам печатать какого-то очередного васю пупкина.
Это касается всех учёных, маня. Платить тебе за твою охуенно важную работу один хуй никто не будет, более того ещё и взнос потребуют "за обслуживание". Всё потому что публиковать учёным-мочёным статьи нужнее, чем журналам печатать какого-то очередного васю пупкина.
>>352452
Нет, не будет. Или ты где-то ошибся. Видишь ли, мань, вся сила математики в том, что она отражает идеальные и инвариантные признаки вселенной. Ну, вот никак не возможно себе представить, пользуясь математическим методом, что отношение длины окружности к радиусу на плоскости будет не 2 пи r. Либо непредставимо, либо не окружность, либо не на плоскости, либо ошибка.
Поэтому математика – не маняфантазии, дурачок. Ты можешь сказать, как что-то представил, но не можешь этого представить, если это противоречит математике.
> В моих маняфантазиях я могу представить маняэкперимент, в котором я маняопровергнул теорему пифагора - это будет чисто математический эксперимент
Нет, не будет. Или ты где-то ошибся. Видишь ли, мань, вся сила математики в том, что она отражает идеальные и инвариантные признаки вселенной. Ну, вот никак не возможно себе представить, пользуясь математическим методом, что отношение длины окружности к радиусу на плоскости будет не 2 пи r. Либо непредставимо, либо не окружность, либо не на плоскости, либо ошибка.
> Еще раз напоминаю про разницу между названием и действием - нельзя скушать слово "яблоко", нельзя выебать мамку по переписке
Поэтому математика – не маняфантазии, дурачок. Ты можешь сказать, как что-то представил, но не можешь этого представить, если это противоречит математике.
>>352462
Хуина.
Да, это всё очень любопытно, но расскажи мне, как ты представишь, что (1+1/n)^n при n ===> бесконечность – не будет стремиться к e. Просто кукарекнуть, что «представляю», недостаточно. Давай, попробуй подтвердить свою позицию, что математика ненаучна. Поставь эксперимент и распиши ходы своего представления.
Я утверждаю, что какие бы числа ты ни брал, покуда ты выполняешь вычисления честно, (опираясь на элементарную самоочевидность, например, что 1=1 и 10=10) – результат, не соответствующий верному, будет непредставим. Если это нечто наподобие религии, то ты сможешь просто помыслить ересь и сразу окажешься победителем.
> вселенная едина и неделима
Хуина.
Да, это всё очень любопытно, но расскажи мне, как ты представишь, что (1+1/n)^n при n ===> бесконечность – не будет стремиться к e. Просто кукарекнуть, что «представляю», недостаточно. Давай, попробуй подтвердить свою позицию, что математика ненаучна. Поставь эксперимент и распиши ходы своего представления.
Я утверждаю, что какие бы числа ты ни брал, покуда ты выполняешь вычисления честно, (опираясь на элементарную самоочевидность, например, что 1=1 и 10=10) – результат, не соответствующий верному, будет непредставим. Если это нечто наподобие религии, то ты сможешь просто помыслить ересь и сразу окажешься победителем.
Ответы>>352488
>>352452
Еще раз. Моделируешь все на аналоге компьютере. Эксперимент, опровергающий/подтверждающий теорему Пифагора это электрическая цепь, составленная по определенным правилам, при подаче на которую некоторой определенной последовательности 0 и 1, загорается лампочка.
Все это совершенно независимо от наших фантазий и абсолютно объективно (даже объективнее физики, где обработка показаний эксперимента гораздо более субъективна). И абсолютно математично.
Поэтому все твои аналогии с богословием говно собачье.
Еще раз. Моделируешь все на аналоге компьютере. Эксперимент, опровергающий/подтверждающий теорему Пифагора это электрическая цепь, составленная по определенным правилам, при подаче на которую некоторой определенной последовательности 0 и 1, загорается лампочка.
Все это совершенно независимо от наших фантазий и абсолютно объективно (даже объективнее физики, где обработка показаний эксперимента гораздо более субъективна). И абсолютно математично.
Поэтому все твои аналогии с богословием говно собачье.
Ответы>>352480
>>352467
Можно сделать электрическую цепь с лампочкой. Лампочка загорается тогда и только тогда, когда на вход цепи подан никео-цареградский символ веры. Если есть отличие хотя бы в одном знаке - лампочка не горит.
Можно сделать электрическую цепь с лампочкой. Лампочка загорается тогда и только тогда, когда на вход цепи подан никео-цареградский символ веры. Если есть отличие хотя бы в одном знаке - лампочка не горит.
Ответы>>352486
>>352480
Значит, эта система способна определять крест. Дальше что, дебик? Ты слишком туп для этой проблемы.
Значит, эта система способна определять крест. Дальше что, дебик? Ты слишком туп для этой проблемы.
Ответы>>352487
>>352486
Система, которая проверяет синтаксическую корректность никео-цареградского символа веры,
ничем не отличается от системы, которая проверяет синтаксическую корректность теоремы Пифагора.
И столь же научна.
Система, которая проверяет синтаксическую корректность никео-цареградского символа веры,
ничем не отличается от системы, которая проверяет синтаксическую корректность теоремы Пифагора.
И столь же научна.
Ответы>>352488
>>352487
Мудак, я ещё раз повторю: попробуй выполнить условия в >>352464, а потом кудахчи о синтаксисе.
Мудак, я ещё раз повторю: попробуй выполнить условия в >>352464, а потом кудахчи о синтаксисе.
Ответы>>352493
>>352488
Утверждение, что lim (1+1/n)^n при n->Inf равно e - это всего лишь строка символов, которая ничем не хуже любой другой строки символов той же самой длины.
Утверждение, что lim (1+1/n)^n при n->Inf равно e - это всего лишь строка символов, которая ничем не хуже любой другой строки символов той же самой длины.
Ответы>>352494
>>352493
Окей. lim (1+1/n)^n при n->Inf равно 4.5
Приступай к доказательству.
> ничем не хуже любой другой строки символов той же самой длины.
Окей. lim (1+1/n)^n при n->Inf равно 4.5
Приступай к доказательству.
Ответы>>352497
>>352497
Это операция со значком. Математика – операции с идеями. Идея лимита вполне понятна. Ты можешь переопределить lim, а можешь насрать себе на голову. Все это поймут.
>>352500
Всё это здорово, но независимо от того, существуют ли люди, обладающие подобными знаниями, природа окружности не изменяется.
Фронт любого волнового процесса. Сечение звезды. Существует бесконечное количество окружностей, чья неидеальность пренебрежима. Это нелепое возражение.
Не каждая идея является всего лишь мыслью в голове. Я могу помыслить, как ебал твою мать. Я могу помыслить, что два раза по два – четыре. Только дегенерат не увидит фундаментальной разницы между этими мыслями.
А то. Я тебе больше скажу, у идеальной окружности отношение радиуса к диаметру – тоже не 2 пи эр, а 1/2. Ты натурально дегенерат, филолог небось?
Ну распиши, что ты там представляешь. Ну давай, что ты жмёшься.
Ты не видишь разницы между «сказать» и «сделать», живёшь в мирке пустых декламаций, поэтому твои попытки борцунствовать с математикой некогерентны.
Это операция со значком. Математика – операции с идеями. Идея лимита вполне понятна. Ты можешь переопределить lim, а можешь насрать себе на голову. Все это поймут.
>>352500
> Тебе сначала нужны цифры, потом тебе нужно понятие измерения, акт измерения окружности, также, тебе нужна идеальная окружность, то есть, понятие этой окружности
Всё это здорово, но независимо от того, существуют ли люди, обладающие подобными знаниями, природа окружности не изменяется.
> Нигде в мире не существует идеальной окружности
Фронт любого волнового процесса. Сечение звезды. Существует бесконечное количество окружностей, чья неидеальность пренебрежима. Это нелепое возражение.
> идея, это мысль в голове
Не каждая идея является всего лишь мыслью в голове. Я могу помыслить, как ебал твою мать. Я могу помыслить, что два раза по два – четыре. Только дегенерат не увидит фундаментальной разницы между этими мыслями.
> Отсюда простой факт - в мире есть огромное кол-во вещей, похожих на окружность, у которых отношение радиуса к диаметру - не 2 пи эр
А то. Я тебе больше скажу, у идеальной окружности отношение радиуса к диаметру – тоже не 2 пи эр, а 1/2. Ты натурально дегенерат, филолог небось?
> Поставлю свечку у иконы, помолюсь богоматери, и представлю
Ну распиши, что ты там представляешь. Ну давай, что ты жмёшься.
Ты не видишь разницы между «сказать» и «сделать», живёшь в мирке пустых декламаций, поэтому твои попытки борцунствовать с математикой некогерентны.
Ответы>>352664
идите нахуй, капли ебаные
>>352502
Понятно.
Смотри, чувак, я понимаю тебя. Ты слишком тупой для математики, IQ не хватает, ну бывает такое, ввиду этого для тебя непостижимы простейшие абстрактные понятия. Ты понимаешь, что апельсин – это апельсин, его можно сожрать. Ты выучился тому факту, что слово есть слово, его можно сказать, записать, переставить в нём буквы, пока оно не станет непонятным. Но это примерно твой потолок абстрагирования. Ты смутно замечаешь, что другие люди умнее, быстрее соображают, могут не только заниматься демагогией, но и предсказывать некоторые результаты, будто бы пользуясь божественным откровением. Это вызывает у тебя неприязнь, ты в стиле фрейдовского младенца пытаешься убедить себя и весь мир, что нету никакой истинной абстракции выше твоего потолка, что есть только высказывания о такой абстракции, только претензии на её понимание; кто-то претендует на понимание Бога, кто-то на понимание математики, но и то и другое является не более чем словами, не более чем претензией, броском в непостижимое.
Ну, не совсем так. Это ты ограничен словами, а не мы и не мир вокруг.
Надо просто принять, чувак, что есть области знания, для которых недостаточно читать книжки или остроумно отгавкиваться. Есть вещи, которые физически для тебя непостижимы, они просто не помещаются в твою головёнку. Знаю, сейчас ты продумываешь, как изящно это перепишешь в виде богословского довода, типа я сектант. Это предсказуемо. Но это просто признак твоей ограниченности. Если я возьму тебя за руку и проведу от идеи тождества (1=1) до выведения указанного лимита – для тебя это будет ровно то же, как если бы я от тождества довёл до необходимости покаяться. Я понял, что ты так мыслишь, но умные люди мыслят не так, для них в рассуждении нет произвольности, они действительно осознают все безусловно истинные переходы на том же уровне, на котором ты можешь осознать, что вещь тождественна самой себе.
Нет способа доказать достаточно тупому двухмерному существу, что существует трёхмерное пространство: для него события в трёх измерениях выглядят как просто какая-то хуйня с появляющимися и исчезающими признаками, и опираясь на свой опыт он принимает, что так и есть, что это просто ересь и наёбка. Так и с тобой.
>Господь расставит все на свои места.
Понятно.
Смотри, чувак, я понимаю тебя. Ты слишком тупой для математики, IQ не хватает, ну бывает такое, ввиду этого для тебя непостижимы простейшие абстрактные понятия. Ты понимаешь, что апельсин – это апельсин, его можно сожрать. Ты выучился тому факту, что слово есть слово, его можно сказать, записать, переставить в нём буквы, пока оно не станет непонятным. Но это примерно твой потолок абстрагирования. Ты смутно замечаешь, что другие люди умнее, быстрее соображают, могут не только заниматься демагогией, но и предсказывать некоторые результаты, будто бы пользуясь божественным откровением. Это вызывает у тебя неприязнь, ты в стиле фрейдовского младенца пытаешься убедить себя и весь мир, что нету никакой истинной абстракции выше твоего потолка, что есть только высказывания о такой абстракции, только претензии на её понимание; кто-то претендует на понимание Бога, кто-то на понимание математики, но и то и другое является не более чем словами, не более чем претензией, броском в непостижимое.
Ну, не совсем так. Это ты ограничен словами, а не мы и не мир вокруг.
Надо просто принять, чувак, что есть области знания, для которых недостаточно читать книжки или остроумно отгавкиваться. Есть вещи, которые физически для тебя непостижимы, они просто не помещаются в твою головёнку. Знаю, сейчас ты продумываешь, как изящно это перепишешь в виде богословского довода, типа я сектант. Это предсказуемо. Но это просто признак твоей ограниченности. Если я возьму тебя за руку и проведу от идеи тождества (1=1) до выведения указанного лимита – для тебя это будет ровно то же, как если бы я от тождества довёл до необходимости покаяться. Я понял, что ты так мыслишь, но умные люди мыслят не так, для них в рассуждении нет произвольности, они действительно осознают все безусловно истинные переходы на том же уровне, на котором ты можешь осознать, что вещь тождественна самой себе.
Нет способа доказать достаточно тупому двухмерному существу, что существует трёхмерное пространство: для него события в трёх измерениях выглядят как просто какая-то хуйня с появляющимися и исчезающими признаками, и опираясь на свой опыт он принимает, что так и есть, что это просто ересь и наёбка. Так и с тобой.
>>352502
Понятно.
Смотри, чувак, я понимаю тебя. Ты слишком тупой для математики, IQ не хватает, ну бывает такое, ввиду этого для тебя непостижимы простейшие абстрактные понятия. Ты понимаешь, что апельсин – это апельсин, его можно сожрать. Ты выучился тому факту, что слово есть слово, его можно сказать, записать, переставить в нём буквы, пока оно не станет непонятным. Но это примерно твой потолок абстрагирования. Ты смутно замечаешь, что другие люди умнее, быстрее соображают, могут не только заниматься демагогией, но и предсказывать некоторые результаты, будто бы пользуясь божественным откровением. Это вызывает у тебя неприязнь, ты в стиле фрейдовского младенца пытаешься убедить себя и весь мир, что нету никакой истинной абстракции выше твоего потолка, что есть только высказывания о такой абстракции, только претензии на её понимание; кто-то претендует на понимание Бога, кто-то на понимание математики, но и то и другое является не более чем словами, не более чем претензией, броском в непостижимое.
Ну, не совсем так. Это ты ограничен словами, а не мы и не мир вокруг.
Надо просто принять, чувак, что есть области знания, для которых недостаточно читать книжки или остроумно отгавкиваться. Есть вещи, которые физически для тебя непостижимы, они просто не помещаются в твою головёнку. Знаю, сейчас ты продумываешь, как изящно это перепишешь в виде богословского довода, типа я сектант. Это предсказуемо. Но это просто признак твоей ограниченности. Если я возьму тебя за руку и проведу от идеи тождества (1=1) до выведения указанного лимита – для тебя это будет ровно то же, как если бы я от тождества довёл до необходимости покаяться. Я понял, что ты так мыслишь, но умные люди мыслят не так, для них в рассуждении нет произвольности, они действительно осознают все безусловно истинные переходы на том же уровне, на котором ты можешь осознать, что вещь тождественна самой себе.
Нет способа доказать достаточно тупому двухмерному существу, что существует трёхмерное пространство: для него события в трёх измерениях выглядят как просто какая-то хуйня с появляющимися и исчезающими признаками, и опираясь на свой опыт он принимает, что так и есть, что это просто ересь и наёбка. Так и с тобой.
>Господь расставит все на свои места.
Понятно.
Смотри, чувак, я понимаю тебя. Ты слишком тупой для математики, IQ не хватает, ну бывает такое, ввиду этого для тебя непостижимы простейшие абстрактные понятия. Ты понимаешь, что апельсин – это апельсин, его можно сожрать. Ты выучился тому факту, что слово есть слово, его можно сказать, записать, переставить в нём буквы, пока оно не станет непонятным. Но это примерно твой потолок абстрагирования. Ты смутно замечаешь, что другие люди умнее, быстрее соображают, могут не только заниматься демагогией, но и предсказывать некоторые результаты, будто бы пользуясь божественным откровением. Это вызывает у тебя неприязнь, ты в стиле фрейдовского младенца пытаешься убедить себя и весь мир, что нету никакой истинной абстракции выше твоего потолка, что есть только высказывания о такой абстракции, только претензии на её понимание; кто-то претендует на понимание Бога, кто-то на понимание математики, но и то и другое является не более чем словами, не более чем претензией, броском в непостижимое.
Ну, не совсем так. Это ты ограничен словами, а не мы и не мир вокруг.
Надо просто принять, чувак, что есть области знания, для которых недостаточно читать книжки или остроумно отгавкиваться. Есть вещи, которые физически для тебя непостижимы, они просто не помещаются в твою головёнку. Знаю, сейчас ты продумываешь, как изящно это перепишешь в виде богословского довода, типа я сектант. Это предсказуемо. Но это просто признак твоей ограниченности. Если я возьму тебя за руку и проведу от идеи тождества (1=1) до выведения указанного лимита – для тебя это будет ровно то же, как если бы я от тождества довёл до необходимости покаяться. Я понял, что ты так мыслишь, но умные люди мыслят не так, для них в рассуждении нет произвольности, они действительно осознают все безусловно истинные переходы на том же уровне, на котором ты можешь осознать, что вещь тождественна самой себе.
Нет способа доказать достаточно тупому двухмерному существу, что существует трёхмерное пространство: для него события в трёх измерениях выглядят как просто какая-то хуйня с появляющимися и исчезающими признаками, и опираясь на свой опыт он принимает, что так и есть, что это просто ересь и наёбка. Так и с тобой.
14 Кб, 419x249
Почитал я тута за эту вашу теорию категорий и подумал, что все это очень уж похоже на UML. Загуглил, и что я вижу:
Таки что, это правда просто продвинутый UML?
>теория категорий пришла на смену UML http://category-theory.livejournal.com/26862.html
Таки что, это правда просто продвинутый UML?
Ответы>>352540
>>352511
Ты пиздобол, конечно же.
Попытался и проверил. Тебе предложено рассказать, что ты там представляешь, чтобы вместо математически верного результата выходил неверный. Вместо этого ты начал пиздеть. Ты не попытался изменить правила – твоей лучшей попыткой было изменить значения, приписать значку «лимит» другой смысл; но это глупо, поскольку ты просто меняешь выражение на иное. Слова про боженьку и так далее невалидны, это описание некоторых внешних признаков рассуждения, а не рассуждение как таковое: ты рассказываешь, по каким мотивам даёшь неверный результат, как можно отмахнуться от критики, а не о взаимодействии чисел. Если математика является набором произвольных правил, то давай, создай другую математику с другим произвольным набором правил. Раз уж объяснить лимит на основе здравого смысла можно школьнику – при данном условии для этого не потребуется, я думаю, рассматривать вопросы типа аксиом математики.
Выше тебе дан лимит. Представляй. На входе числа, в процессе числа, на выходе числа. Единственное, что от тебя требуется – согласованность системы и чтобы число на выходе не равнялось e.
> я призер городской олимпиады по математике, и областной по физике
Ты пиздобол, конечно же.
>Не будет никакой разницы. Одни правила - другие правила. У одного человека свои правила - у другого другие правила
> Ты не попытался проверить мои знания
Попытался и проверил. Тебе предложено рассказать, что ты там представляешь, чтобы вместо математически верного результата выходил неверный. Вместо этого ты начал пиздеть. Ты не попытался изменить правила – твоей лучшей попыткой было изменить значения, приписать значку «лимит» другой смысл; но это глупо, поскольку ты просто меняешь выражение на иное. Слова про боженьку и так далее невалидны, это описание некоторых внешних признаков рассуждения, а не рассуждение как таковое: ты рассказываешь, по каким мотивам даёшь неверный результат, как можно отмахнуться от критики, а не о взаимодействии чисел. Если математика является набором произвольных правил, то давай, создай другую математику с другим произвольным набором правил. Раз уж объяснить лимит на основе здравого смысла можно школьнику – при данном условии для этого не потребуется, я думаю, рассматривать вопросы типа аксиом математики.
Выше тебе дан лимит. Представляй. На входе числа, в процессе числа, на выходе числа. Единственное, что от тебя требуется – согласованность системы и чтобы число на выходе не равнялось e.
>>352516
Просто ушлые интерпринёры рубят бабло с монетизации очередной модной идеи.
Хипстерьё хавает.
> теория категорий пришла на смену UML http://category-theory.livejournal.com/26862.html
> вход 250 рублей
Просто ушлые интерпринёры рубят бабло с монетизации очередной модной идеи.
Хипстерьё хавает.
сагу забыл
>>352542
Ты опять не попытался даже изобразить рассуждение, ты просто написал символ. Но математика не занимается символами. Итак, Ꮬ равен 2,7182...
Ты ровно никак не возразил против трансцендентной истинности математики.
Это не то, что ты можешь говорить из своего жалкого положения, манипулируя символами и не улавливая, чем символ отличается от идеи.
Ты опять не попытался даже изобразить рассуждение, ты просто написал символ. Но математика не занимается символами. Итак, Ꮬ равен 2,7182...
Ты ровно никак не возразил против трансцендентной истинности математики.
> По-моему у тебя серьезные проблемы с обучаемостью
Это не то, что ты можешь говорить из своего жалкого положения, манипулируя символами и не улавливая, чем символ отличается от идеи.
Какие же вы тупорылые ублюдки
Ответы>>352583
>>352580
Я уже который день в избранном вижу, что в мат треде новые посты, захожу посмотреть, думаю вдруг че-то интересное, а тут опять эти уебаны.
Я уже который день в избранном вижу, что в мат треде новые посты, захожу посмотреть, думаю вдруг че-то интересное, а тут опять эти уебаны.
Ответы>>352600
>>352520
Графики с координатами их точек пересечения.
Графики с координатами их точек пересечения.
Существует ли доказательство того, что корень уравнения x = cos x нельзя выразить через элементарные функции, т. е. что его можно решить только численно?
>>352583
Потому что сажица-матушка
Потому что сажица-матушка
>>352598
С чего это ты взял? Не он.
С чего это ты взял? Не он.
>>352598
нет
нет
А как так получилось что тех, кто занимается математической физикой внезапно заинтересовали представления каких-то алгебр, может кто в теме?
>>352622
И чего?
И чего?
>>352501
Нет, с текстами. С точки зрения аппаратного прувера с лампочкой, математика - это формальная теория, в которой нет ничего кроме синтаксиса.
>Математика – операции с идеями
Нет, с текстами. С точки зрения аппаратного прувера с лампочкой, математика - это формальная теория, в которой нет ничего кроме синтаксиса.
Ответы>>352665
>>352664
Проблема в том, что «аппаратный прувер с лампочкой» — искусственное создание, которое появилось совсем недавно. А математика — творение (по крайней мере в каком-то из слабых смыслов) человеческого ума, который намного более мощная и древняя конструкция.
Проблема в том, что «аппаратный прувер с лампочкой» — искусственное создание, которое появилось совсем недавно. А математика — творение (по крайней мере в каком-то из слабых смыслов) человеческого ума, который намного более мощная и древняя конструкция.
Ответы>>352666
>>352665
В этом треде для проверки математики был предложен прувер с лампочкой. Я настаиваю, что этот прувер способен проверить только синтаксическую корректность математических доказательств - как раз в духе Гильберта. Эпистемологически такой прувер ничуть не отличается от прувера, который способен проверить лишь синтаксическую корректность никео-цареградского символа веры. Более того, можно построить прувер-объединение, который считает никео-цареградский символ веры столь же синтаксически корректным, сколь и математические доказательства. Я понимаю, что эта идея кажется вам странной, собеседник, но я всё-таки надеюсь на рациональное обсуждение. Если вы читали Юдковского, то попрошу потратить некоторое время над размышлением над моими словами, если вы решите написать ответ. В противном случае не берите в голову.
В этом треде для проверки математики был предложен прувер с лампочкой. Я настаиваю, что этот прувер способен проверить только синтаксическую корректность математических доказательств - как раз в духе Гильберта. Эпистемологически такой прувер ничуть не отличается от прувера, который способен проверить лишь синтаксическую корректность никео-цареградского символа веры. Более того, можно построить прувер-объединение, который считает никео-цареградский символ веры столь же синтаксически корректным, сколь и математические доказательства. Я понимаю, что эта идея кажется вам странной, собеседник, но я всё-таки надеюсь на рациональное обсуждение. Если вы читали Юдковского, то попрошу потратить некоторое время над размышлением над моими словами, если вы решите написать ответ. В противном случае не берите в голову.
Ответы>>352675
>>352666
Хуёвского.
Настаивай в другом месте.
Модер, убери отсюда это уёбище, ещё раз, если можно.
кстати, забавно то, что он использует слово «синтаксис» в некотором уничижительном смысле, типа того, что существование иных формальных систем, с менее строгими, чем в математике, правил, что-либо доказывает или опровергает
Юдковский рекомендовал банить долбоёбов.
Хуёвского.
> Я настаиваю
Настаивай в другом месте.
Модер, убери отсюда это уёбище, ещё раз, если можно.
кстати, забавно то, что он использует слово «синтаксис» в некотором уничижительном смысле, типа того, что существование иных формальных систем, с менее строгими, чем в математике, правил, что-либо доказывает или опровергает
Юдковский рекомендовал банить долбоёбов.
>>352675
Мы сейчас обсуждаем именно аргумент прувера с лампочкой.
Прувер с лампочкой, которая загорается при синтаксической корректности входного текста, ничем не лучше прувера с лампочкой, которая загорается при синтаксической корректности входного текста, - это одно и то же. Прувер для математики ничем не лучше прувера для символа веры.
Если существование прувера с лампочкой для математических текстов обосновывает ценность математики, то существование прувера с лампочкой для никео-цареградского символа веры обосновывает ценность никео-цареградского символа веры.
Одного лишь наличия прувера с лампочкой недостаточно, чтобы счесть математику чем-то превосходящим богословие. Нужны дополнительные аргументы.
Мы сейчас обсуждаем именно аргумент прувера с лампочкой.
Прувер с лампочкой, которая загорается при синтаксической корректности входного текста, ничем не лучше прувера с лампочкой, которая загорается при синтаксической корректности входного текста, - это одно и то же. Прувер для математики ничем не лучше прувера для символа веры.
Если существование прувера с лампочкой для математических текстов обосновывает ценность математики, то существование прувера с лампочкой для никео-цареградского символа веры обосновывает ценность никео-цареградского символа веры.
Одного лишь наличия прувера с лампочкой недостаточно, чтобы счесть математику чем-то превосходящим богословие. Нужны дополнительные аргументы.
Ответы>>352679
>>352675
Ты тут даун, блядь. Не отвечай ему.
Ты тут даун, блядь. Не отвечай ему.
>>352676
Превосходящим богословие в чём именно, ебанашка? Попробуй хоть раз сформулировать конкретно и содержательно, что ты доказываешь.
> Одного лишь наличия прувера с лампочкой недостаточно, чтобы счесть математику чем-то превосходящим богословие
Превосходящим богословие в чём именно, ебанашка? Попробуй хоть раз сформулировать конкретно и содержательно, что ты доказываешь.
Ответы>>352680
>>352679
В соответствии набору признаков понятия "наука", разумеется.
Вздорность идеи "математика - наука, потому что для её доказательств существуют синтаксические пруверы".
>в чём именно
В соответствии набору признаков понятия "наука", разумеется.
>что ты доказываешь
Вздорность идеи "математика - наука, потому что для её доказательств существуют синтаксические пруверы".
Ответы>>352685
Знатно же пригорает некоторым от того, что математика не наука. Это как-то меняет её суть, назначение?
>>352680
Наука – частный случай познавательной деятельности. Сведения науки менее достоверны, чем сведения математики. Более того, если биологи путём тысяч измерений откроют, что радиус деревьев относится к длине окружности деревьев примерно как 6.3, математику не нужно даже видеть деревья, чтобы сказать точнее, к какому числу будет стремиться это отношение при бесконечных измерениях. Может ли религия, или любая иная формальная система кроме математики, делать такие утверждения? Могут ли биологи сами понять, почему отношение стремится к указанному математиком числу? Если нет, то я не вижу смысла для математики быть чем-то таким примитивным, как наука.
>В соответствии набору признаков понятия "наука", разумеется.
Наука – частный случай познавательной деятельности. Сведения науки менее достоверны, чем сведения математики. Более того, если биологи путём тысяч измерений откроют, что радиус деревьев относится к длине окружности деревьев примерно как 6.3, математику не нужно даже видеть деревья, чтобы сказать точнее, к какому числу будет стремиться это отношение при бесконечных измерениях. Может ли религия, или любая иная формальная система кроме математики, делать такие утверждения? Могут ли биологи сами понять, почему отношение стремится к указанному математиком числу? Если нет, то я не вижу смысла для математики быть чем-то таким примитивным, как наука.
Ответы>>352687
>>352687
Да, как-то так, если угодно. Следующую олимпиарду выигрывай по основам православной культуры, гений. Думаю, тебе будет без разницы.
Да, как-то так, если угодно. Следующую олимпиарду выигрывай по основам православной культуры, гений. Думаю, тебе будет без разницы.
Ответы>>352694
>>352693
Ты с несколькими разными людьми разговариваешь. Как минимум с тремя.
Ты с несколькими разными людьми разговариваешь. Как минимум с тремя.
Подскажите пожалуйста, теория категорий она на какую мат логику опирается? На классическую?
Ответы>>352751
>>352746
На обычную логику предикатов.
На обычную логику предикатов.
15 Кб, 281x440
Сап двач, тут такое дело. Некто понимающий в теме запилил объяснение мочизукиной теории пространств Тейхмюллера на одной странице в терминах какого-то анимца http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/sokkuri-hausu-link-english.pdf И что-то анимцо не гуглится, а по ссылкам из работы все удалено.
Ответы>>352768
>>352760
хех
хех
В Украине где-то изучают вербито-математику? Какое вообще там самое приличное заведение для математиков? Мехмат КНУ?
3280 Кб, Webm
Видимо, это не аниме, а просто небольшое видео релейтед.
Откат?
Является ли эллиптическая кривая групповой схемой?
Ответы>>353240
Посоветуйте какие-нибудь листки по матану, чтобы аккомпанировать Львовскому. Теория в нем читается легко и непринужденно, а вот задачи там какие-то совершенно адовые.
Ответы>>353171
>>352982
Конечно, только точку еще какую-нибудь надо отметить.
Конечно, только точку еще какую-нибудь надо отметить.
Короче, обучение в НМУ и на матфаке привело меня к мысли, что выучить математику крайне просто. Пиздец, как просто (в теории). Типа всего несколько книг прочитать надо. Поэтому пилю гайд от матшкольника до пиздатого PhD с уклоном в алгем.
Итак, вы окончили матшколу или просто где-то нахватались до базового уровня математической культуры.
Херачим кое-как (т.е. необязательно все вдоль перечитывать, просто на сносном уровне понимать про большую часть в книге и нормально выучить основы).
кс). Вот эволюция учебников. Паралельные вещи учатся одновременно.
ALG1. Винберг
ALG2 Aluffi (просто проглядеть уже выученное и начать учить гомологическую алгебру)
ALG3. Атья-Макдональд
ALG4. Гельфанд-Манин
ANAL1. Зорич (1 том)
ANAL2. Львовский, анализ
ANAL3. Рандомный учебник комплана
TOP1. Виро, топология (пока не освоишься с теоретикомножественным формализмом, т.е. достаточно нескольких глав)
TOP2. Хатчер или Фоменко/Фукс
ALGEM1. Набор мотивации разной из геометрических введений. Например, первые несколько глав Шафаревича Алгебраическая геометрия.
ALGEM2. Хартсхорн до посинения.
CG1. Вуазен Теория Ходжа и комплексная алгебраическая геометрия.
Итого порядка 11-13 книжек (так как многие книги читаются далеко не полностью).
Поздравляю! Вы охуенны и пиздаты, владеете бэкграундом достаточным, чтобы дальше учить, что пожелаете. Еще пара-тройка узкоспециализированных книжек и вы можете читать статьи, вести научную работу, поступать в топовые аспирантуры без зазрений совести.
Казалось бы можно за месяц одну книжку прочитать? Следовательно, за первые полтора курса все это учится. А дальше становишься оверпавер богом, который разбирается во всех современных областях и уезжает заграницу под аплодисменты.
Объясните, почему очень мало тюдей так делает, и работает это все только в теории? Я то распиздяй, которому лень с кровати даже подняться. Но есть же товарищи, которые каждый день делают зарядку или работают с утра до вечера. Казалось бы пару-тройку часов математике нормальные люди вполне себе могут уделить.
При этом после освоения матшкольника идейных трудностей не должно же быть (так что на талант и прочее не свалить).
Итак, вы окончили матшколу или просто где-то нахватались до базового уровня математической культуры.
Херачим кое-как (т.е. необязательно все вдоль перечитывать, просто на сносном уровне понимать про большую часть в книге и нормально выучить основы).
кс). Вот эволюция учебников. Паралельные вещи учатся одновременно.
ALG1. Винберг
ALG2 Aluffi (просто проглядеть уже выученное и начать учить гомологическую алгебру)
ALG3. Атья-Макдональд
ALG4. Гельфанд-Манин
ANAL1. Зорич (1 том)
ANAL2. Львовский, анализ
ANAL3. Рандомный учебник комплана
TOP1. Виро, топология (пока не освоишься с теоретикомножественным формализмом, т.е. достаточно нескольких глав)
TOP2. Хатчер или Фоменко/Фукс
ALGEM1. Набор мотивации разной из геометрических введений. Например, первые несколько глав Шафаревича Алгебраическая геометрия.
ALGEM2. Хартсхорн до посинения.
CG1. Вуазен Теория Ходжа и комплексная алгебраическая геометрия.
Итого порядка 11-13 книжек (так как многие книги читаются далеко не полностью).
Поздравляю! Вы охуенны и пиздаты, владеете бэкграундом достаточным, чтобы дальше учить, что пожелаете. Еще пара-тройка узкоспециализированных книжек и вы можете читать статьи, вести научную работу, поступать в топовые аспирантуры без зазрений совести.
Казалось бы можно за месяц одну книжку прочитать? Следовательно, за первые полтора курса все это учится. А дальше становишься оверпавер богом, который разбирается во всех современных областях и уезжает заграницу под аплодисменты.
Объясните, почему очень мало тюдей так делает, и работает это все только в теории? Я то распиздяй, которому лень с кровати даже подняться. Но есть же товарищи, которые каждый день делают зарядку или работают с утра до вечера. Казалось бы пару-тройку часов математике нормальные люди вполне себе могут уделить.
При этом после освоения матшкольника идейных трудностей не должно же быть (так что на талант и прочее не свалить).
Короче, обучение в НМУ и на матфаке привело меня к мысли, что выучить математику крайне просто. Пиздец, как просто (в теории). Типа всего несколько книг прочитать надо. Поэтому пилю гайд от матшкольника до пиздатого PhD с уклоном в алгем.
Итак, вы окончили матшколу или просто где-то нахватались до базового уровня математической культуры.
Херачим кое-как (т.е. необязательно все вдоль перечитывать, просто на сносном уровне понимать про большую часть в книге и нормально выучить основы).
кс). Вот эволюция учебников. Паралельные вещи учатся одновременно.
ALG1. Винберг
ALG2 Aluffi (просто проглядеть уже выученное и начать учить гомологическую алгебру)
ALG3. Атья-Макдональд
ALG4. Гельфанд-Манин
ANAL1. Зорич (1 том)
ANAL2. Львовский, анализ
ANAL3. Рандомный учебник комплана
TOP1. Виро, топология (пока не освоишься с теоретикомножественным формализмом, т.е. достаточно нескольких глав)
TOP2. Хатчер или Фоменко/Фукс
ALGEM1. Набор мотивации разной из геометрических введений. Например, первые несколько глав Шафаревича Алгебраическая геометрия.
ALGEM2. Хартсхорн до посинения.
CG1. Вуазен Теория Ходжа и комплексная алгебраическая геометрия.
Итого порядка 11-13 книжек (так как многие книги читаются далеко не полностью).
Поздравляю! Вы охуенны и пиздаты, владеете бэкграундом достаточным, чтобы дальше учить, что пожелаете. Еще пара-тройка узкоспециализированных книжек и вы можете читать статьи, вести научную работу, поступать в топовые аспирантуры без зазрений совести.
Казалось бы можно за месяц одну книжку прочитать? Следовательно, за первые полтора курса все это учится. А дальше становишься оверпавер богом, который разбирается во всех современных областях и уезжает заграницу под аплодисменты.
Объясните, почему очень мало тюдей так делает, и работает это все только в теории? Я то распиздяй, которому лень с кровати даже подняться. Но есть же товарищи, которые каждый день делают зарядку или работают с утра до вечера. Казалось бы пару-тройку часов математике нормальные люди вполне себе могут уделить.
При этом после освоения матшкольника идейных трудностей не должно же быть (так что на талант и прочее не свалить).
Итак, вы окончили матшколу или просто где-то нахватались до базового уровня математической культуры.
Херачим кое-как (т.е. необязательно все вдоль перечитывать, просто на сносном уровне понимать про большую часть в книге и нормально выучить основы).
кс). Вот эволюция учебников. Паралельные вещи учатся одновременно.
ALG1. Винберг
ALG2 Aluffi (просто проглядеть уже выученное и начать учить гомологическую алгебру)
ALG3. Атья-Макдональд
ALG4. Гельфанд-Манин
ANAL1. Зорич (1 том)
ANAL2. Львовский, анализ
ANAL3. Рандомный учебник комплана
TOP1. Виро, топология (пока не освоишься с теоретикомножественным формализмом, т.е. достаточно нескольких глав)
TOP2. Хатчер или Фоменко/Фукс
ALGEM1. Набор мотивации разной из геометрических введений. Например, первые несколько глав Шафаревича Алгебраическая геометрия.
ALGEM2. Хартсхорн до посинения.
CG1. Вуазен Теория Ходжа и комплексная алгебраическая геометрия.
Итого порядка 11-13 книжек (так как многие книги читаются далеко не полностью).
Поздравляю! Вы охуенны и пиздаты, владеете бэкграундом достаточным, чтобы дальше учить, что пожелаете. Еще пара-тройка узкоспециализированных книжек и вы можете читать статьи, вести научную работу, поступать в топовые аспирантуры без зазрений совести.
Казалось бы можно за месяц одну книжку прочитать? Следовательно, за первые полтора курса все это учится. А дальше становишься оверпавер богом, который разбирается во всех современных областях и уезжает заграницу под аплодисменты.
Объясните, почему очень мало тюдей так делает, и работает это все только в теории? Я то распиздяй, которому лень с кровати даже подняться. Но есть же товарищи, которые каждый день делают зарядку или работают с утра до вечера. Казалось бы пару-тройку часов математике нормальные люди вполне себе могут уделить.
При этом после освоения матшкольника идейных трудностей не должно же быть (так что на талант и прочее не свалить).
>>353250
Потому что твоя алгебраическая геометрия никому нахуй не нужна.
Слишком толсто.
> Объясните, почему очень мало тюдей так делает, и работает это все только в теории?
Потому что твоя алгебраическая геометрия никому нахуй не нужна.
> Казалось бы можно за месяц одну книжку прочитать?
> Львовский
> за месяц
Слишком толсто.
Ответы>>353270
>>353171
Что-то не понял. Нашел вот это
и вот это
В первом только алгебра и геометрия, а во втором только лекции, а где задачи?
Что-то не понял. Нашел вот это
и вот это
В первом только алгебра и геометрия, а во втором только лекции, а где задачи?
Ответы>>353614
>>353270
Может потому что он содержит в себе 3 семестра НМУ?
То есть ты в течение 3х семестров проходил это 2 раза, в НМУ и на матфаке, и говоришь что это осваивается за месяц с 1 раза? Нихуя ты умный.
> Почему толсто?
Может потому что он содержит в себе 3 семестра НМУ?
> Короче, обучение в НМУ и на матфаке
То есть ты в течение 3х семестров проходил это 2 раза, в НМУ и на матфаке, и говоришь что это осваивается за месяц с 1 раза? Нихуя ты умный.
Кто-нибудь может объяснить интуицию следующего утверждения (это шаг в доказательстве)?
Пусть V - конечномерное векторное пространство над C и dim V >= 2. Пусть T - линейный оператор на V и λ - его собственное число. Тогда U = im (T - λI) инвариантно относительно T.
Доказательство, которое я прочитал, такое: Пусть u ∈ U.
Тогда Tu = (T − λI)u + λu, где каждый вектор, очевидно, принадлежит U. Мне это доказательство совсем не нравится. Я вижу, что оно верно, но это просто трюк. То есть, если заранее не знать, что U должно быть инвариантно, то никогда не заметишь. Есть какая-то настоящая причина того, что U инвариантно относительно T? В идеале хотелось бы геометрическую интерпретацию.
Пусть V - конечномерное векторное пространство над C и dim V >= 2. Пусть T - линейный оператор на V и λ - его собственное число. Тогда U = im (T - λI) инвариантно относительно T.
Доказательство, которое я прочитал, такое: Пусть u ∈ U.
Тогда Tu = (T − λI)u + λu, где каждый вектор, очевидно, принадлежит U. Мне это доказательство совсем не нравится. Я вижу, что оно верно, но это просто трюк. То есть, если заранее не знать, что U должно быть инвариантно, то никогда не заметишь. Есть какая-то настоящая причина того, что U инвариантно относительно T? В идеале хотелось бы геометрическую интерпретацию.
>>353301
Нельзя это доказать так:
T(T-λ)=TT-Tλ=TT-λT=(T-λ)T
?
При чём тут вообще конечномерность и собственные числа.
Нельзя это доказать так:
T(T-λ)=TT-Tλ=TT-λT=(T-λ)T
?
При чём тут вообще конечномерность и собственные числа.
Встречайте, я вернулся, ваш конструктивист-кун. Меня не было где-то год, был занят карьерой. Теперь у меня всё образумилось как минимум на 6 лет, я буду преподавать, у меня теперь хорошая позиция, перспективы. Опубликовал пару статей.
Как ваши дела? Студент-недоучка воннаби-алгебраист по-прежнему беснуется?
Как ваши дела? Студент-недоучка воннаби-алгебраист по-прежнему беснуется?
Ответы>>353312
>>353313
Да ты и сам нюфаня, чего уж там.
Да ты и сам нюфаня, чего уж там.
Анон, посоветуй какие-нибудь годные сервисы/книги/софт, где можно подтянуть/освежить свои знания в математике: начиная с арифметики начальных классов и заканчивая последнего курса какого-нибудь мех.мата
>>353278
Разумеется, это не все, что нужно знать. Но то, что там, знать нужно. И после этого можно уже читать что-то продвинутое (очень часто из прериквизитов только 2-3 главы Хартсхорна).
Поэтому не понял. Или ты предлагаешь какого-нибудь Liu взамен?
Разумеется, это не все, что нужно знать. Но то, что там, знать нужно. И после этого можно уже читать что-то продвинутое (очень часто из прериквизитов только 2-3 главы Хартсхорна).
Поэтому не понял. Или ты предлагаешь какого-нибудь Liu взамен?
>>353354
Sheldon Axler: Linear algebra done right. 5 глава, доказательство того, что матрица над C может быть приведена к верхнетреугольному виду.
Sheldon Axler: Linear algebra done right. 5 глава, доказательство того, что матрица над C может быть приведена к верхнетреугольному виду.
Ответы>>353525
>>353414
А вообще верно, доказывать правильно нужно просто пользуясь тем что T-\lambdaI и T перестановочны, там какая-то хуета вместо этого.
>Sheldon Axler: Linear algebra done right.
>
>Theorem: Suppose V is a complex vector space and
>T ∈ L(V). Then T has an upper-triangular matrix
>with respect to some basis of V.
>Proof: We will use induction on the dimension of V.
>Clearly the desired result holds if dimV = 1. Suppose
>now that dimV > 1
А вообще верно, доказывать правильно нужно просто пользуясь тем что T-\lambdaI и T перестановочны, там какая-то хуета вместо этого.
>>353258
Бамп вопросу
Бамп вопросу
Может кто-то пояснить за вступительный экзамен в магистратуру матфака ВШЭ? Если я больше половины заданий могу решить, то я смогу поступить? Или там неебическая конкуренция и надо все решить?
Ответы>>353621
>>353621
Сомневаюсь, что люди, учащиеся/учившиеся на матфаке ВШЭ, сидят в un, потому что это помойка, на которой только и делают что просят посчитать интеграл.
Сомневаюсь, что люди, учащиеся/учившиеся на матфаке ВШЭ, сидят в un, потому что это помойка, на которой только и делают что просят посчитать интеграл.
Ответы>>353628
>>353629
И чем ты лучше них?
И чем ты лучше них?
Аноны, кто-нибудь из Питера есть? Срочный вопрос. Вы там с родственниками Эйлера случайно не пересекались? Учеба там, или может пиздили они вас после уроков. Я к тому что, должны же они там быть, если от синьки не склеились еще? Было бы прикольно если одни быдлоэйлеры только остались которые в математику не умеют!
Ответы>>353698
>>353694
Они, наверное, даже не знают, что такое гомологии...
Они, наверное, даже не знают, что такое гомологии...
Почему в некоторых теоремах требуется дифференцируемость функции на интервале, а не на отрезке?
Взять, например, теорему Ролля -
"Если вещественная функция, непрерывная на отрезке [a; b] и дифференцируемая на интервале (a; b), принимает на концах отрезка [a,b] одинаковые значения, то на интервале (a; b) найдётся хотя бы одна точка, в которой производная функции равна нулю".
Почему непрерывность берут на отрезке, а дифференцироуемость на интервале?
Взять, например, теорему Ролля -
"Если вещественная функция, непрерывная на отрезке [a; b] и дифференцируемая на интервале (a; b), принимает на концах отрезка [a,b] одинаковые значения, то на интервале (a; b) найдётся хотя бы одна точка, в которой производная функции равна нулю".
Почему непрерывность берут на отрезке, а дифференцироуемость на интервале?
>>353559
Шафаревич совершенно точно не подходит (там схем и когомологиий слишком мало).
То, что по твоей ссылке подходит, но вроде не особо отличается от Хартсхорна.
Шафаревич совершенно точно не подходит (там схем и когомологиий слишком мало).
То, что по твоей ссылке подходит, но вроде не особо отличается от Хартсхорна.
>>353776
Потому что мы хотим уметь брать производную внутри точки, котрую найдём, а она лежит в интервале.
Потому что мы хотим уметь брать производную внутри точки, котрую найдём, а она лежит в интервале.
У вас тут пиздоживотное из dev срёт, вы в курсе? Не кормите этот инкубатор.
Ответы>>353794
>>353791
Какое животное?
Какое животное?
>>353804
0) В большинстве учебников производную определяют только во внутренней точке области определения, уверен ли ты до конца, что понимаешь, что значит выражение "функция f : [a..b] -> R дифференцируема в точке a"? Если уверен, что понимаешь, то гоу дальше.
1) Довольно очевидный факт, что у такой вот функции всегда есть экстремум внутри интервала (для его доказательства дифференцируемость не нужна).
1.2) Во внутренней точке экстремума такой вот функции производная 0: делаются очевидные локальные рассуждения вида: если не 0, то чуть пошевелим точку (вправо и влево ТУТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СЛОМАЕТСЯ, ЕСЛИ БРАТЬ НЕ ВНУТРЕННЮЮ ТОЧКУ, А КОНЦЫ ОТРЕЗКА) и увидем, что f(x)-f(x0) разных знаков, значит не экстремум.
1.3) Так как мы пытаемся найти точку, в которой производная 0, то, очевидно, для подобных рассуждений мы можем вообще вместо условия "f дифференцируема на интервале (a..b)" написать условие "f дифференцируема в некоторой окрестности некоторого внутреннего экстремума".
1.4) Но, очевидно, что такие условия нахуй никому не нужны, ибо непрактичны, поэтому мы их ослабляем до "f дифференцируема на всём интервале (a..b)".
2) Почему бы тогда уже ослабить не до отрезка [a..b]? Кому впизду впёрлись функции, котороые непрерывны на [a..b], дифференцируемы на (a..b) но не дифференцируемы в точках a и b, ведь они убер-аномальны, скорее всего? Как там выглядела функция, график которой - единичная полуокружность? sqrt(1-x^2)? Wait, oh shi...
0) В большинстве учебников производную определяют только во внутренней точке области определения, уверен ли ты до конца, что понимаешь, что значит выражение "функция f : [a..b] -> R дифференцируема в точке a"? Если уверен, что понимаешь, то гоу дальше.
1) Довольно очевидный факт, что у такой вот функции всегда есть экстремум внутри интервала (для его доказательства дифференцируемость не нужна).
1.2) Во внутренней точке экстремума такой вот функции производная 0: делаются очевидные локальные рассуждения вида: если не 0, то чуть пошевелим точку (вправо и влево ТУТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СЛОМАЕТСЯ, ЕСЛИ БРАТЬ НЕ ВНУТРЕННЮЮ ТОЧКУ, А КОНЦЫ ОТРЕЗКА) и увидем, что f(x)-f(x0) разных знаков, значит не экстремум.
1.3) Так как мы пытаемся найти точку, в которой производная 0, то, очевидно, для подобных рассуждений мы можем вообще вместо условия "f дифференцируема на интервале (a..b)" написать условие "f дифференцируема в некоторой окрестности некоторого внутреннего экстремума".
1.4) Но, очевидно, что такие условия нахуй никому не нужны, ибо непрактичны, поэтому мы их ослабляем до "f дифференцируема на всём интервале (a..b)".
2) Почему бы тогда уже ослабить не до отрезка [a..b]? Кому впизду впёрлись функции, котороые непрерывны на [a..b], дифференцируемы на (a..b) но не дифференцируемы в точках a и b, ведь они убер-аномальны, скорее всего? Как там выглядела функция, график которой - единичная полуокружность? sqrt(1-x^2)? Wait, oh shi...
>>352416
Инженерия, программирование, моделирование
Инженерия, программирование, моделирование
>>353776
Потому что доказательство теоремы Ролля основано на использовании леммы Ферма. Лемма Ферма справедлива только для двусторонних окрестностей. У концов отрезка, понятно, окрестности только односторонние.
Потому что доказательство теоремы Ролля основано на использовании леммы Ферма. Лемма Ферма справедлива только для двусторонних окрестностей. У концов отрезка, понятно, окрестности только односторонние.
47 Кб, 533x800
>>350917 (OP)
Анон, проверь моё доказательство, пожалуйста.
Пусть M - семейство, элементами которого являются множества непересекающихся отрезков. Упорядочим M по включению, т.е. если a - множество непересекающихся отрезков, b - множество непересекающихся отрезков и a подмножество b, то a < b.
Пусть m1 < m2 < ... < mn < ... - цепь в M.
Объединение ∪m множеств m1, m2, ... , mn, ... тоже будет множеством попарно непересекающихся отрезков, причём для любого i верно mi < ∪m.
По лемме Цорна, в M существует хотя бы один максимальный элемент. Обозначу его U.
Покрасим отрезки из U в белый цвет. Тогда на любом отрезке вещественной прямой есть белая точка. В самом деле, если на некотором отрезке белых точек нет, то этот отрезок не пересекается ни с одним из отрезков U, поэтому его можно добавить к U, что противоречит максимальности U.
Ошибки есть?
Анон, проверь моё доказательство, пожалуйста.
>Некоторое множество попарно непересекающихся отрезков прямой покрасили в белый цвет. Может ли так случиться, что на любом отрезке есть белая точка? (Точка отрезком не считается).
Пусть M - семейство, элементами которого являются множества непересекающихся отрезков. Упорядочим M по включению, т.е. если a - множество непересекающихся отрезков, b - множество непересекающихся отрезков и a подмножество b, то a < b.
Пусть m1 < m2 < ... < mn < ... - цепь в M.
Объединение ∪m множеств m1, m2, ... , mn, ... тоже будет множеством попарно непересекающихся отрезков, причём для любого i верно mi < ∪m.
По лемме Цорна, в M существует хотя бы один максимальный элемент. Обозначу его U.
Покрасим отрезки из U в белый цвет. Тогда на любом отрезке вещественной прямой есть белая точка. В самом деле, если на некотором отрезке белых точек нет, то этот отрезок не пересекается ни с одним из отрезков U, поэтому его можно добавить к U, что противоречит максимальности U.
Ошибки есть?
>>353855
Каким образом ты перешел от М к "любому отрезку вещественной прямой"? Если ты покрасил U то ты можешь утверждать что любой из отрезков входящих в какое-то множество из семейства M является белым. Но не любой отрезок вещественной прямой. Чтобы делать такое утверждение как у тебя, тебе (как минимум) нужно показать каким образом ты можешь разбить вещественную прямую на множество попарно непересекающихся отрезков.
> Ошибки есть?
> Покрасим отрезки из U в белый цвет. Тогда на любом отрезке вещественной прямой есть белая точка.
Каким образом ты перешел от М к "любому отрезку вещественной прямой"? Если ты покрасил U то ты можешь утверждать что любой из отрезков входящих в какое-то множество из семейства M является белым. Но не любой отрезок вещественной прямой. Чтобы делать такое утверждение как у тебя, тебе (как минимум) нужно показать каким образом ты можешь разбить вещественную прямую на множество попарно непересекающихся отрезков.
Ответы>>353891
>>353887
Задача в том, чтобы выбрать на прямой какое-то множество попарно не пересекающихся отрезков W так, чтобы для любых чисел p и q отрезок [p;q] пересекался хотя бы с одним из отрезков W.
Я не утверждаю, что любой отрезок прямой является элементом U. Я утверждаю, что какой бы ты отрезок ни взял на прямой, он пересечётся хотя бы с одним из отрезков, входящих в U.
Задача в том, чтобы выбрать на прямой какое-то множество попарно не пересекающихся отрезков W так, чтобы для любых чисел p и q отрезок [p;q] пересекался хотя бы с одним из отрезков W.
Я не утверждаю, что любой отрезок прямой является элементом U. Я утверждаю, что какой бы ты отрезок ни взял на прямой, он пересечётся хотя бы с одним из отрезков, входящих в U.
>>353776
А как ты хочешь? Непрерывности на (a, b) недостаточно, нужна непрерывность и в концах отрезка. А вот дифференцируемость на концах отрезка необязательна, поэтому берут (a, b).
А как ты хочешь? Непрерывности на (a, b) недостаточно, нужна непрерывность и в концах отрезка. А вот дифференцируемость на концах отрезка необязательна, поэтому берут (a, b).
0 Кб, 729x118
>>353855
Не читал твое доказательство, но ответ на эту задачу: так случиться может. Очевидный пример: множество Кантора (с той разницей, что при построении вместо отбрасывания открытого интервала посередине нужно красить соответствующий отрезок в белый цвет).
Не читал твое доказательство, но ответ на эту задачу: так случиться может. Очевидный пример: множество Кантора (с той разницей, что при построении вместо отбрасывания открытого интервала посередине нужно красить соответствующий отрезок в белый цвет).
>>353899
Я видел твой пост, но он показался мне недостаточно строгим. Решил доказать существование без конструирования вспомогательных объектов.
Я видел твой пост, но он показался мне недостаточно строгим. Решил доказать существование без конструирования вспомогательных объектов.
Ответы>>353912
>>353899
Отбрасывается интервал, если взять отрезок то у тебя получится пересечение - после первого отбрасывания у тебя получится три пересекающихся отрезка, один из которых белый.
Отбрасывается интервал, если взять отрезок то у тебя получится пересечение - после первого отбрасывания у тебя получится три пересекающихся отрезка, один из которых белый.
Ответы>>353912
>>353901
То есть ты в множество Кантора не веришь?
>>353907
Че непонятного?
1) [1/3, 2/3] красим в белый цвет
2) [1/9, 2/9] и [7/9, 8/9] красим в белый цвет
и т. д.
То есть ты в множество Кантора не веришь?
>>353907
Че непонятного?
1) [1/3, 2/3] красим в белый цвет
2) [1/9, 2/9] и [7/9, 8/9] красим в белый цвет
и т. д.
Ответы>>353914
>>353912
Меня смущают слова и т.д., которые ты использовал. В приведённой формулировке у тебя остался непокрашенным любой отрезок из (2/9; 1/3).
Меня смущают слова и т.д., которые ты использовал. В приведённой формулировке у тебя остался непокрашенным любой отрезок из (2/9; 1/3).
Ответы>>353922
67 Кб, 691x512
>>353914
Либо ты просто тролль, либо у тебя реально очень низкий уровень математической культуры, если ты не понимаешь как перевести слова "и т. д." в формализованный текст. Я это за тебя делать не собираюсь. Слова "и т. д." в моем построении формализуются точно так же как и в построении множества Кантора, о чем я тебе говорил еще в прошлом треде.
Либо ты просто тролль, либо у тебя реально очень низкий уровень математической культуры, если ты не понимаешь как перевести слова "и т. д." в формализованный текст. Я это за тебя делать не собираюсь. Слова "и т. д." в моем построении формализуются точно так же как и в построении множества Кантора, о чем я тебе говорил еще в прошлом треде.
Ответы>>353934
>>353922
Тогда формализуй же их, и закончим с этим. Как видишь, не только я тебя не понял.
Тогда формализуй же их, и закончим с этим. Как видишь, не только я тебя не понял.
Ответы>>353941
7 Кб, 408x193
9 Кб, 460x147
>>353934
Окей.
1) Открываем статью на вики про множество Кантора, видим там пикрелейтед 1.
2) После секундных размышлений получаем явную формулу для подмножества [0, 1], покрашенного в белый цвет (пикрелейтед 2).
Окей.
1) Открываем статью на вики про множество Кантора, видим там пикрелейтед 1.
2) После секундных размышлений получаем явную формулу для подмножества [0, 1], покрашенного в белый цвет (пикрелейтед 2).
>>353941
Так яснее.
Так яснее.
Извиняюсь, что нерилейтед, но треда физики не увидел.
Медленно вникаю в электричество, входит туго в том числе потому, что матана не хватает.
Где можно взять все в легкоусвояемой форме эти роторы с лапсианами?
Что рекомендуете по физике? Быстро погуглив узнал что есть Фейнмановские лекции, Берклиевский курс, Ландавшиц, Савельвев и Сивухин.
Медленно вникаю в электричество, входит туго в том числе потому, что матана не хватает.
Где можно взять все в легкоусвояемой форме эти роторы с лапсианами?
Что рекомендуете по физике? Быстро погуглив узнал что есть Фейнмановские лекции, Берклиевский курс, Ландавшиц, Савельвев и Сивухин.
>>353878
На каком уровне объяснить? Просто совсем на школьном уровне как-то долго выйдет. Хотя можно, просто это будет этакая научно-популярная лекция, а не короткое объяснение.
Тебя интересуют именно обозначенные определения или примеры вообще? Можно привести более простые примеры, но там легко обойтись без категорий в каждом конкретном случае.
Например, что такое произведение двух пространств X и Y? Это такое пространство, что задать отображение в него это все равно, что задать отображения и в X и в Y (представь плоскость как произведение двух прямых, задать туда отображение это все равно что задать отображение по x и по y координатам). Лемма Йонеда утверждает, что если такое пространство есть, то оно единственно с точностью до изоморфизма, так что это свойство полностью его определяет. А также, что отображения между ним и другим объектом Z это все равно что сопостовления парам отображений в X и Y отображений в Z. Поэтому он не только однозначно задается этим свойством, но еще и отображения между ним и другими пространствами описываются в терминах этого свойства.
Поэтому такое описание во всех смыслах полно и порой оказывается гораздо удобнее определения ручками. Даже в данном случае оно дает некоторое понимание, так как произведения бывают не только у геометрических объектов, но и у, скажем, групп. И вообще во многих ситуациях. И для всех них определение будет одинаковым в терминах представимого функтора (хотя в каждом конкретном случае несложно предъявить явную конструкцию, которая не сильно хуже).
А в некоторых случаях такое определение практически единственное разумное. Так как явная конструкция громоздкая, непонятно, чем мотивирована, а по существу не используется (используется только свойство).
На каком уровне объяснить? Просто совсем на школьном уровне как-то долго выйдет. Хотя можно, просто это будет этакая научно-популярная лекция, а не короткое объяснение.
Тебя интересуют именно обозначенные определения или примеры вообще? Можно привести более простые примеры, но там легко обойтись без категорий в каждом конкретном случае.
Например, что такое произведение двух пространств X и Y? Это такое пространство, что задать отображение в него это все равно, что задать отображения и в X и в Y (представь плоскость как произведение двух прямых, задать туда отображение это все равно что задать отображение по x и по y координатам). Лемма Йонеда утверждает, что если такое пространство есть, то оно единственно с точностью до изоморфизма, так что это свойство полностью его определяет. А также, что отображения между ним и другим объектом Z это все равно что сопостовления парам отображений в X и Y отображений в Z. Поэтому он не только однозначно задается этим свойством, но еще и отображения между ним и другими пространствами описываются в терминах этого свойства.
Поэтому такое описание во всех смыслах полно и порой оказывается гораздо удобнее определения ручками. Даже в данном случае оно дает некоторое понимание, так как произведения бывают не только у геометрических объектов, но и у, скажем, групп. И вообще во многих ситуациях. И для всех них определение будет одинаковым в терминах представимого функтора (хотя в каждом конкретном случае несложно предъявить явную конструкцию, которая не сильно хуже).
А в некоторых случаях такое определение практически единственное разумное. Так как явная конструкция громоздкая, непонятно, чем мотивирована, а по существу не используется (используется только свойство).
>>354014
Погоди, вот я так понимаю, что есть универсальное свойство, которое абузится вкривь и вкось, позволяя определять вещи с точностью до изоморфизма (те самые произведения, копроизведения, и ещё вагон с маленьким прицепом всякой ерунды) Универсальное свойство кагбе строится на том, что отображение между парой объектов (или множеством объектов) определяет конструкцию. Например, моноид с точностью до изоморфизма определяется множеством его элементов и всё в таком духе, а Йонеда, стало быть, подводит законодательную базу под этот беспредел, утверждая, что объект характеризуется отображениями в него (из него - в зависимости от формулировки) Это вполне в категорном духе, кажется, изучать чёрные ящики без внутренней структуры/каких-то элементов исключительно с помощью тыкания стрелочек в этот ящик и тем, как он относится с другими объектами. В частности, представляющий объект - это пробное тело, а функтор, сопоставляющий множество стрелочек в (из) пробное тело - это как представление извучаемого объекта в терминах морфизмов. Нет?
Погоди, вот я так понимаю, что есть универсальное свойство, которое абузится вкривь и вкось, позволяя определять вещи с точностью до изоморфизма (те самые произведения, копроизведения, и ещё вагон с маленьким прицепом всякой ерунды) Универсальное свойство кагбе строится на том, что отображение между парой объектов (или множеством объектов) определяет конструкцию. Например, моноид с точностью до изоморфизма определяется множеством его элементов и всё в таком духе, а Йонеда, стало быть, подводит законодательную базу под этот беспредел, утверждая, что объект характеризуется отображениями в него (из него - в зависимости от формулировки) Это вполне в категорном духе, кажется, изучать чёрные ящики без внутренней структуры/каких-то элементов исключительно с помощью тыкания стрелочек в этот ящик и тем, как он относится с другими объектами. В частности, представляющий объект - это пробное тело, а функтор, сопоставляющий множество стрелочек в (из) пробное тело - это как представление извучаемого объекта в терминах морфизмов. Нет?
Ответы>>354031
>>354017
Да.
Йонеда показывает, что объект можно изучать как черный ящик, основываясь только на стрелках в другие ящики (из других ящиков).
Это полезно потому что порой естественно возникает именно представление объекта в терминах морфизмов, а не сам объект со внутренней структурой.
А порой мы вообще делаем наоборот и интересуемся именно функтором каким-нибудь полезным, а потом уже очень радуемся, если находим объект его представляющий, так как это позволяет больше узнать про свойства функтора.
Да.
Йонеда показывает, что объект можно изучать как черный ящик, основываясь только на стрелках в другие ящики (из других ящиков).
Это полезно потому что порой естественно возникает именно представление объекта в терминах морфизмов, а не сам объект со внутренней структурой.
А порой мы вообще делаем наоборот и интересуемся именно функтором каким-нибудь полезным, а потом уже очень радуемся, если находим объект его представляющий, так как это позволяет больше узнать про свойства функтора.
>>354014
Это не Лемма Йонеды даёт. А сам функтор Йонеды такое свойство имеет
Это не Лемма Йонеды даёт. А сам функтор Йонеды такое свойство имеет
>>354278
Хотя тоже вроде понятно. Пусть 2 каких-нибудь отрезка в U пересекаются. Пусть A - элемент цепи содержащий 1й отрезок, B - элемент цепи, содержащий 2й отрезок. Тогда элемент цепи max(A, B) содержит оба этих отрезка. Противоречие.
Хотя тоже вроде понятно. Пусть 2 каких-нибудь отрезка в U пересекаются. Пусть A - элемент цепи содержащий 1й отрезок, B - элемент цепи, содержащий 2й отрезок. Тогда элемент цепи max(A, B) содержит оба этих отрезка. Противоречие.
Ответы>>354288
>>353941
Кстати, я немного объебался. В задаче же просят не [0, 1] покрасить в белый цвет, а всё R. Но это ничего. Для каждого четного n покрасим в белый цвет отрезок [n, n + 1]. А для каждого нечетного покрасим так, как я написал.
Кстати, я немного объебался. В задаче же просят не [0, 1] покрасить в белый цвет, а всё R. Но это ничего. Для каждого четного n покрасим в белый цвет отрезок [n, n + 1]. А для каждого нечетного покрасим так, как я написал.
анон зацени какую я ссылку нашол
http://www.euclideanspace.com/maths/discrete/category/concrete/monoid/index.htm
http://www.euclideanspace.com/maths/discrete/category/concrete/monoid/index.htm
Ответы>>354892
>>354884
Заценил так, что весь сайт - это то что мне нужно.
Заценил так, что весь сайт - это то что мне нужно.
34 Кб, 500x400
Гуглопереводчик переводит concrete category как "бетонные категории".
48 Кб, 604x346
>>354972
Русского достаточно для изучения математики вплоть до исследовательского уровня.
Русского достаточно для изучения математики вплоть до исследовательского уровня.
Ответы>>355094
>>354972
Нормас. Правда уже про инфинити-категории и прочее лурьейобство на русеке один хуй ничего нема, поди. Да и то, что есть, старовато а в переводе Маклейна ошибка на ошибке. Но для знакомства с очобой сгодится. В фиглише тоже есть проблемы (amnestic/forgetful functors - по названию одно и то же, почитай, а по определению не совсем; то, что в ACC называют квазикатегориями, оказывается, вовсе не квазикатегории, ну и так ещё до кучи всякого разного)
Нормас. Правда уже про инфинити-категории и прочее лурьейобство на русеке один хуй ничего нема, поди. Да и то, что есть, старовато а в переводе Маклейна ошибка на ошибке. Но для знакомства с очобой сгодится. В фиглише тоже есть проблемы (amnestic/forgetful functors - по названию одно и то же, почитай, а по определению не совсем; то, что в ACC называют квазикатегориями, оказывается, вовсе не квазикатегории, ну и так ещё до кучи всякого разного)
Ответы>>355094
>>354974
Заебёшься публиковаться зарубежом. Начиная с задроча терминов (я это на собственном опыте проходил, правда, с английского на немецкий, для лекций надо), а во-вторых, если ты учишь только на русском, то с англ. у тебя проблемы, работаешь в рашке в НИИ Говна и без протекции ничего не опубликуешь.
>>354986
Нехуй тут обсуждать. Здесь всё как с русским на компе - поставил инглиш в ОС и всех приложухах и даже не обсуждается.
Заебёшься публиковаться зарубежом. Начиная с задроча терминов (я это на собственном опыте проходил, правда, с английского на немецкий, для лекций надо), а во-вторых, если ты учишь только на русском, то с англ. у тебя проблемы, работаешь в рашке в НИИ Говна и без протекции ничего не опубликуешь.
>>354986
Нехуй тут обсуждать. Здесь всё как с русским на компе - поставил инглиш в ОС и всех приложухах и даже не обсуждается.
Ответы>>355107
>>355094
ВЫБРОСИЛ ИЗ ДОМА ВСЕ КНИЖКИ НА РУССКОМ
@
НАДПИСИ НА ВСЕХ УПАКОВКАХ ЧТО ПОЯВЛЯЮТСЯ ДОМА ЗАКЛЕИВАЕШЬ СПЕЦИАЛЬНО ЗАГОТОВЛЕННЫМИ ПОЛОСОЧКАМИ И ПЕРЕПИСЫВАЕШЬ ПО-АНГЛИЙСКИ
@
ИГНОРИРУЕШЬ МАМКУ, РЕАГИРУЕШЬ ТОЛЬКО КОГДА ОБРАЩАЕТСЯ К ТЕБЕ НА ЛОМАНОМ РУГЛИШЕ
@
ПИЗДИШЬ КОТА КОГДА ОН НЕ ОТЗЫВАЕТСЯ НА НОВОЕ БЕЛОЕ ИМЯ
@
ИЛИТА
> поставил инглиш в ОС и всех приложухах
ВЫБРОСИЛ ИЗ ДОМА ВСЕ КНИЖКИ НА РУССКОМ
@
НАДПИСИ НА ВСЕХ УПАКОВКАХ ЧТО ПОЯВЛЯЮТСЯ ДОМА ЗАКЛЕИВАЕШЬ СПЕЦИАЛЬНО ЗАГОТОВЛЕННЫМИ ПОЛОСОЧКАМИ И ПЕРЕПИСЫВАЕШЬ ПО-АНГЛИЙСКИ
@
ИГНОРИРУЕШЬ МАМКУ, РЕАГИРУЕШЬ ТОЛЬКО КОГДА ОБРАЩАЕТСЯ К ТЕБЕ НА ЛОМАНОМ РУГЛИШЕ
@
ПИЗДИШЬ КОТА КОГДА ОН НЕ ОТЗЫВАЕТСЯ НА НОВОЕ БЕЛОЕ ИМЯ
@
ИЛИТА
>>355158
Но он прав.
Но он прав.
>>355173
Они клёвые.
Они клёвые.
>>355173
Алгебрами Ли заниматься.
Алгебрами Ли заниматься.
Аноны, наш российский курс математики по 11 класс это как по мериканскому?
pre-algebra+algebra1+geometry(планиметрия)+algebra2
Эти программы равны или нет?
Если есть возможность ответьте поподробней, если не равны то насколько сильно.
pre-algebra+algebra1+geometry(планиметрия)+algebra2
Эти программы равны или нет?
Если есть возможность ответьте поподробней, если не равны то насколько сильно.
Ответы>>355189
Ответы>>355191
>>355189
Не совсем понимаю что ты имеешь в виду.
Наверное базовый, ну в смысле обычная общеобразовательная школа
Не совсем понимаю что ты имеешь в виду.
Наверное базовый, ну в смысле обычная общеобразовательная школа
Ответы>>355199
56 Кб, 385x604
57 Кб, 267x401
>>355191
Математическое образование в России делится на два разных уровня - базовый и профильный. Кроме того, оно делится на основное общее ака неполное среднее (до 9 класса включительно) и среднее полное общее (10-11 классы).
Я буду ориентироваться на https://www.khanacademy.org/math/linear-algebra
Среднее полное общее базового уровня - это Early math, Arithmetic, Pre-algebra, Basic geometry, Algebra I, Geometry (чисто на бумаге; все существующие учебники геометрии отвратительны и не покрывают стандарт по сути) и вдобавок к планиметрии стереометрия, Algebra II (кроме разделов sequences and series и конических сечений; комплексные числа часто не изучают, хотя они входят в стандарт), Trigonometry и Precalculus (только разделы Trigonometric equations и Vectors; вдобавок школьники учат таблицу производных и первообразных). Статистика и вероятность не изучается на практике, хотя в стандарт входит.
Профильный уровень вдобавок к этому содержит Differential calculus и Integral calculus, а также невообразимое количество какого-то мусора.
Реально изучающиеся вещи можно посмотреть в содержаниях учебников, выложенных на http://www.alleng.ru/edu/math1.htm
Математическое образование в России делится на два разных уровня - базовый и профильный. Кроме того, оно делится на основное общее ака неполное среднее (до 9 класса включительно) и среднее полное общее (10-11 классы).
Я буду ориентироваться на https://www.khanacademy.org/math/linear-algebra
Среднее полное общее базового уровня - это Early math, Arithmetic, Pre-algebra, Basic geometry, Algebra I, Geometry (чисто на бумаге; все существующие учебники геометрии отвратительны и не покрывают стандарт по сути) и вдобавок к планиметрии стереометрия, Algebra II (кроме разделов sequences and series и конических сечений; комплексные числа часто не изучают, хотя они входят в стандарт), Trigonometry и Precalculus (только разделы Trigonometric equations и Vectors; вдобавок школьники учат таблицу производных и первообразных). Статистика и вероятность не изучается на практике, хотя в стандарт входит.
Профильный уровень вдобавок к этому содержит Differential calculus и Integral calculus, а также невообразимое количество какого-то мусора.
Реально изучающиеся вещи можно посмотреть в содержаниях учебников, выложенных на http://www.alleng.ru/edu/math1.htm
Ответы>>355204
>>355199
Спасибо добрый анон, схоронил твой пост.
Занимаюсь математикой на английском, какие-нибудь подводные камни? Ну в смысле это жеж математика, ее и инопланетянин поймет.
Просто реально больше качественного контента.
Спасибо добрый анон, схоронил твой пост.
Занимаюсь математикой на английском, какие-нибудь подводные камни? Ну в смысле это жеж математика, ее и инопланетянин поймет.
Просто реально больше качественного контента.
>>355204
Будут некоторые проблемы с переводом терминов. См. http://trv-science.ru/2014/03/11/ni-odin-lingvist-ne-ugadaet/
Даже с простым словом "отрезок" уже возникает путаница.
>какие-нибудь подводные камни?
Будут некоторые проблемы с переводом терминов. См. http://trv-science.ru/2014/03/11/ni-odin-lingvist-ne-ugadaet/
Даже с простым словом "отрезок" уже возникает путаница.
Ответы>>355222
>>355212
Что это за ноунейм?
Что это за ноунейм?
>>355207
Ну я рили учил ингриш для доступа к контенту, фильмы, мультфильмы, игры, вот это все, ну и математика туда же. Так что пусть себя оправдывает.
Мне всегда казалось что чтобы выебываться на грязных крестьян нужно говорить на французском при этом покачивая ладонью так как будто в ней зажат гипотетический бокал белого шардоне.
Ну я рили учил ингриш для доступа к контенту, фильмы, мультфильмы, игры, вот это все, ну и математика туда же. Так что пусть себя оправдывает.
Мне всегда казалось что чтобы выебываться на грязных крестьян нужно говорить на французском при этом покачивая ладонью так как будто в ней зажат гипотетический бокал белого шардоне.
Ответы>>355220
>>355219
Шардоне прозрачное с лёгким желтоватым оттенком, который придаётся напитку дубовыми щепками больше чем виноградом. Понял, чернь?
Шардоне прозрачное с лёгким желтоватым оттенком, который придаётся напитку дубовыми щепками больше чем виноградом. Понял, чернь?
>>355209
Спасибо за статью, я конечно же об этом думал, но все время приходил к выводу, что задания нам будут давать в письменном виде, а когда написано на бумаге, то проблем не должно быть, а переводить на русский мне не придется.
Спасибо за статью, я конечно же об этом думал, но все время приходил к выводу, что задания нам будут давать в письменном виде, а когда написано на бумаге, то проблем не должно быть, а переводить на русский мне не придется.
>>355172
Нужна ручка специальная. Только если на доске мелом.
Нужна ручка специальная. Только если на доске мелом.
69 Кб, 604x415
Интересует вот такой вопрос:
Существуют же всякие программы и сайты для решения математических уравнений и задач.
Насколько хороши эти программы? Все ли известные математические проблемы могут решать такие программы? Если не все то почему? Математика ведь дедуктивна (кроме статистики наверное)
Почему школьники до сих пор ебут себе мозги математикой вместо того чтобы установить себе такую программу и ебать математичку в рот своим маленьким прыщавым необрезанным фимозным хуйчишкой?
Сам я инвалид по математике, поэтому и спрашиваю.
Если есть инфа по теме дайте ссылочку плес (можно на муриканском)
Существуют же всякие программы и сайты для решения математических уравнений и задач.
Насколько хороши эти программы? Все ли известные математические проблемы могут решать такие программы? Если не все то почему? Математика ведь дедуктивна (кроме статистики наверное)
Почему школьники до сих пор ебут себе мозги математикой вместо того чтобы установить себе такую программу и ебать математичку в рот своим маленьким прыщавым необрезанным фимозным хуйчишкой?
Сам я инвалид по математике, поэтому и спрашиваю.
Если есть инфа по теме дайте ссылочку плес (можно на муриканском)
Ответы>>356406
>>356348
Нет конечно.
Потому что компьютеру нужен алгоритм решения, причем зачастую эффективный, а не просто тупой перебор, который будет работать миллиарды лет, а людишки даже с таким читом как интуиция не все в состоянии осилить.
Во-первых потому, что программы чаще всего выдают только ответ, а не человекоподобное описание решения, потому как и решают не как люди. А математичка будет проверять решение, а не ответ. Во-вторых, даже если школьник найдет программу, генерирующую решение задачи, оно с большой вероятностью по оформлению будет выглядеть не как то, которое рассказывала математичка и которое воспроизвели отличники и списывавшие у них по старинке двоечники. То есть палево, после обнаружения которого обоссать шибко умного не составит труда. А чтобы изготовить беспалевную подделку, с должным оформлением, надо-таки понимать, что где менять, а что - оставлять. Что есть труд неблагодарный, по сложности сопоставимый с честным решением задачи. Бездумно списать у отличника куда проще и надежнее. В-третих, если кого они и выебут в рот, то только себя, потому что матеша нужна им самим куда больше, чем математичке. Незнание матеши закрывает дорогу к куче технических наук, а вместе с ними к огромной горе годных вакансий. Сложно нанести такой же вред для своего будущего, не уча какой-то другой школьный предмет.
>Все ли известные математические проблемы могут решать такие программы?
Нет конечно.
>Если не все то почему?
Потому что компьютеру нужен алгоритм решения, причем зачастую эффективный, а не просто тупой перебор, который будет работать миллиарды лет, а людишки даже с таким читом как интуиция не все в состоянии осилить.
>Почему школьники до сих пор ебут себе мозги математикой вместо того чтобы установить себе такую программу и ебать математичку в рот своим маленьким прыщавым необрезанным фимозным хуйчишкой?
Во-первых потому, что программы чаще всего выдают только ответ, а не человекоподобное описание решения, потому как и решают не как люди. А математичка будет проверять решение, а не ответ. Во-вторых, даже если школьник найдет программу, генерирующую решение задачи, оно с большой вероятностью по оформлению будет выглядеть не как то, которое рассказывала математичка и которое воспроизвели отличники и списывавшие у них по старинке двоечники. То есть палево, после обнаружения которого обоссать шибко умного не составит труда. А чтобы изготовить беспалевную подделку, с должным оформлением, надо-таки понимать, что где менять, а что - оставлять. Что есть труд неблагодарный, по сложности сопоставимый с честным решением задачи. Бездумно списать у отличника куда проще и надежнее. В-третих, если кого они и выебут в рот, то только себя, потому что матеша нужна им самим куда больше, чем математичке. Незнание матеши закрывает дорогу к куче технических наук, а вместе с ними к огромной горе годных вакансий. Сложно нанести такой же вред для своего будущего, не уча какой-то другой школьный предмет.
Ответы>>356532
>>356406
Спасибо
Спасибо
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 1 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.