Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 апреля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 апреля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>662981 (OP)
https://2ch.pm/spc/res/662981.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>662981 (OP)
https://2ch.pm/spc/res/662981.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>72633
де Бройль же. Длина волны де Бройля, квантовая механика, корпускулярно-волновой дуализм. Остальное по пику вроде понятно.
мимо
де Бройль же. Длина волны де Бройля, квантовая механика, корпускулярно-волновой дуализм. Остальное по пику вроде понятно.
мимо
>>72633
Электроны могут занимать только те энергетические уровни, где их волна образует стоячую волну.
Электроны могут занимать только те энергетические уровни, где их волна образует стоячую волну.
>>72631 (OP)
ты че не уведомил о перекоте
ты че не уведомил о перекоте
>>72640
Забыл, теперь уведомил.
>>672241 →
https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/news/iss-20-years-20-breakthroughs
>>72636
Как куда, во все стороны. Во всех местах вселенной постоянно появляется новое пространство.
>>672607 (OP)
В данном конкретном примере галактика Андромеды вообще движется к нам, но это потому что она очень близко, и тут гравитационное взаимодействие с нами оказывается сильнее эффекта от расширения пространства. А так да, чем дальше от нас галактики, тем они быстрее удаляются.
Любая информация, которую мы можем получить о других галактиках - это информация, дошедшая до нас со скоростью света. Когда мы говорим, что галактики удаляются, мы имеем в виду, что мы видим, как они удаляются, по дошедшему до нас от них свету. Вообще, нет смысла считать, что мы видим "далёкое прошлое" тех галактик. Прошлое - это то, что могло повлиять на настоящее. Поскольку никакие взаимодействия не могут распространяться быстрее скорости света, то и на нас могли повлиять только события, произошедшие в тех галактиках до или в момент излучения того света, который мы видим, не позже. Поэтому вполне можно считать, что мы видим галактики в настоящем времени.
Забыл, теперь уведомил.
>>672241 →
https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/news/iss-20-years-20-breakthroughs
>>72636
Как куда, во все стороны. Во всех местах вселенной постоянно появляется новое пространство.
>>672607 (OP)
>Далекая галактика, соответственно движется быстрее, а Андромеды- медленнее?
В данном конкретном примере галактика Андромеды вообще движется к нам, но это потому что она очень близко, и тут гравитационное взаимодействие с нами оказывается сильнее эффекта от расширения пространства. А так да, чем дальше от нас галактики, тем они быстрее удаляются.
>Это без учета того что мы можем видеть только то, что происходило с галактиками в прошлом, потому что свет от галактики шел до нас много лет?
>Или ученые высчитали на суперкомпьютерах что галактики и в данный момент времени продолжают разлетаться с той же скоростью, что и в момент времени который мы можем наблюдать сейчас из-за конечной скорости света?
Любая информация, которую мы можем получить о других галактиках - это информация, дошедшая до нас со скоростью света. Когда мы говорим, что галактики удаляются, мы имеем в виду, что мы видим, как они удаляются, по дошедшему до нас от них свету. Вообще, нет смысла считать, что мы видим "далёкое прошлое" тех галактик. Прошлое - это то, что могло повлиять на настоящее. Поскольку никакие взаимодействия не могут распространяться быстрее скорости света, то и на нас могли повлиять только события, произошедшие в тех галактиках до или в момент излучения того света, который мы видим, не позже. Поэтому вполне можно считать, что мы видим галактики в настоящем времени.
>>72646
Но может ли быть такое что сейчас все далекие галактики уже перестали разлетаться и начали сближение, как мы с Андромедой, просто эта информация ещё не дошла до нас? Разве не разумней было бы судить о событиях происходящих во вселенной по нашим ближайшим соседям, а не по далеким галактикам?
>Поэтому вполне можно считать, что мы видим галактики в настоящем времени.
Но может ли быть такое что сейчас все далекие галактики уже перестали разлетаться и начали сближение, как мы с Андромедой, просто эта информация ещё не дошла до нас? Разве не разумней было бы судить о событиях происходящих во вселенной по нашим ближайшим соседям, а не по далеким галактикам?
135 Кб, 800x600Сап спэйсач. Какие материалы и вещества, из которых состоят небесные тела, можно будет добывать в далеком будущем?
Газ, водород, какой-нибудь грунт, чтоб богатые люди себе клумбы из лунных камней или кусков астеройда делали как на пике.
Должно же изучение космоса когда-нибудь стать прибыльным и хоть чуточку полезным?
Газ, водород, какой-нибудь грунт, чтоб богатые люди себе клумбы из лунных камней или кусков астеройда делали как на пике.
Должно же изучение космоса когда-нибудь стать прибыльным и хоть чуточку полезным?
А как ученые узнали что та или иная планета из чего состоит? Их же там не было, они не брали пробы и не исследовали нихуя. Все что им доступно - наблюдение через телескоп. Ну может излучение замерить тоже можно. Все вроде...
>>72646
Нет, вот я сижу сейчас и стена от меня не отдаляется. Никакого пространства не появляется.
>Во всех местах вселенной постоянно появляется новое пространство.
Нет, вот я сижу сейчас и стена от меня не отдаляется. Никакого пространства не появляется.
>>72659
а) https://ru.wikipedia.org/wiki/Спектроскопия
Ты поразишься сколько всего можно узнать через телескоп.
б) Излучений чертова уйма. Например нейтронный детектор используется что бы воду искать на Марсе
https://rg.ru/2012/03/20/mars-site.html
в) с луны грунт привезли
г) на марсе на роверах стоят анализаторы химического состава грунта. Тоже тащемта через спектроскопию в основном емнип.
>А как ученые узнали что та или иная планета из чего состоит? Их же там не было, они не брали пробы и не исследовали нихуя. Все что им доступно - наблюдение через телескоп. Ну может излучение замерить тоже можно. Все вроде...
а) https://ru.wikipedia.org/wiki/Спектроскопия
Ты поразишься сколько всего можно узнать через телескоп.
б) Излучений чертова уйма. Например нейтронный детектор используется что бы воду искать на Марсе
https://rg.ru/2012/03/20/mars-site.html
в) с луны грунт привезли
г) на марсе на роверах стоят анализаторы химического состава грунта. Тоже тащемта через спектроскопию в основном емнип.
>>72663
А возможно ли обнаружение абсолютно новых химических веществ, которых нет на земле? Типа вся таблица Менделеева состоит из того, что есть на земле или вся наша вселенная состоит из строго ограниченного кол-ва элементов?
А возможно ли обнаружение абсолютно новых химических веществ, которых нет на земле? Типа вся таблица Менделеева состоит из того, что есть на земле или вся наша вселенная состоит из строго ограниченного кол-ва элементов?
>>72657
Так дешевле будет в космосе все производить и спускать на Землю что нужно из готовых изделий.
Так дешевле будет в космосе все производить и спускать на Землю что нужно из готовых изделий.
>>72660
современная скорость этого приращения 7-8% линейных величин за лярд лет, не думаю что ты можешь измерить это хоть сидя хоть как-то иначе, на фоне всех физических сил это за гранью погрешности вплоть до масштабов самых больших гравитационно связанных объектов
современная скорость этого приращения 7-8% линейных величин за лярд лет, не думаю что ты можешь измерить это хоть сидя хоть как-то иначе, на фоне всех физических сил это за гранью погрешности вплоть до масштабов самых больших гравитационно связанных объектов
>>72666
Возможно, но маловероятно. Новые элементы могут иметь только больший атомный номер, чем известные, а чем выше номер, тем меньше период полураспада такого элемента. То, что сейчас синтезируют на ускорителях, распадается за ёбаные микросекунды.
Возможно, но маловероятно. Новые элементы могут иметь только больший атомный номер, чем известные, а чем выше номер, тем меньше период полураспада такого элемента. То, что сейчас синтезируют на ускорителях, распадается за ёбаные микросекунды.
>Автоматический космический аппарат Solar Orbiter пролетел в понедельник около Венеры. Об этом сообщили в Европейском космическом агентстве (ЕКА), передает ТАСС. Пролет прошел на расстоянии около 8 тыс. км от поверхности планеты.
чем пахнет Венера? Иначе какой смысл так близко подлетать было?
>>72657
Промышленное освоение астероидов, гугли
Промышленное освоение астероидов, гугли
>>72636
Нету никакого "куда", расширение Вселенной - явление, которое не имеет никаких аналогов в повседневной жизни. Поэтому попытки рассмотрения этого явления через призму обыденного мышления рождают такие ебанутые вопросы.
Расширение Вселенной - это изменение пространства-времени. Меняется метрика, а именно - масштабный фактор. Расстояние между двумя определенными точками растет со временем, при этом сами точки никуда не движутся. Само пространство между ними "раздувается". Причем делает оно это с ускорением, т.е. темп раздувания постоянно увеличивается.
Нету никакого "куда", расширение Вселенной - явление, которое не имеет никаких аналогов в повседневной жизни. Поэтому попытки рассмотрения этого явления через призму обыденного мышления рождают такие ебанутые вопросы.
Расширение Вселенной - это изменение пространства-времени. Меняется метрика, а именно - масштабный фактор. Расстояние между двумя определенными точками растет со временем, при этом сами точки никуда не движутся. Само пространство между ними "раздувается". Причем делает оно это с ускорением, т.е. темп раздувания постоянно увеличивается.
>>72681
Правильно ли я понимаю, что условно добавив атом к элементу можно синтезировать новый? Поэтому они так быстро распадаются.
> Возможно, но маловероятно. Новые элементы могут иметь только больший атомный номер, чем известные, а чем выше номер, тем меньше период полураспада такого элемента. То, что сейчас синтезируют на ускорителях, распадается за ёбаные микросекунды.
Правильно ли я понимаю, что условно добавив атом к элементу можно синтезировать новый? Поэтому они так быстро распадаются.
Если ниггеры живут на экваторе и они устойчивы к солнечной радиации, почему вместо них в космос летают белые и желтые люди?
Нелогично подвергать себя риску заболеть раком, когда у тебя буквально черномазых биороботов как тараканов за холодильником в питерской коммуналке.
Нелогично подвергать себя риску заболеть раком, когда у тебя буквально черномазых биороботов как тараканов за холодильником в питерской коммуналке.
>>72764
Если речь о голых НЗ посреди абсолютного нихуя: это в основном релятивистский объект и в нём дохуя всего происходит, но также они являются и абсолютно чёрными телами, и нехило излучают в спектре АЧТ. Так что в видимом спектре она технически будет казаться примерно белой. Но на практике - очень синей, предельно синей насколько это способен воспринять глаз. Потому что у глаза есть собственный "баланс белого", закодированный в кривой отклика клеток сетчатки. (у камеры точно так же). Излучение АЧТ смещается в верхнюю сторону спектра пропорционально температуре, а НЗ охуительно горячие - поэтому большая часть этого излучения далеко за пределами видимого, где-то в районе рентгена и гаммы. Но глазами тоже будет видно, и сильно смещено в сторону синего.
В реале же чистая НЗ посреди нихуя это редкость - обычно вокруг неё либо крутятся какие-нибудь говна и аккрецируют на неё, либо она крутится в паре с нормальной звездой и перетягивает одеяло на себя, в общем НЗ почти всегда существуют в паре с каким-либо веществом поблизости. Поскольку магнитное поле у нейтронных звезд абсолютно охуевшее, они гнут падающую на них плазму в кривой рог на большой дистанции, так что вокруг них должна быть немаленькая корона из плазмы какого-нибудь цвета, смотря из чего та состоит и какую температуру имеет.
Если речь о голых НЗ посреди абсолютного нихуя: это в основном релятивистский объект и в нём дохуя всего происходит, но также они являются и абсолютно чёрными телами, и нехило излучают в спектре АЧТ. Так что в видимом спектре она технически будет казаться примерно белой. Но на практике - очень синей, предельно синей насколько это способен воспринять глаз. Потому что у глаза есть собственный "баланс белого", закодированный в кривой отклика клеток сетчатки. (у камеры точно так же). Излучение АЧТ смещается в верхнюю сторону спектра пропорционально температуре, а НЗ охуительно горячие - поэтому большая часть этого излучения далеко за пределами видимого, где-то в районе рентгена и гаммы. Но глазами тоже будет видно, и сильно смещено в сторону синего.
В реале же чистая НЗ посреди нихуя это редкость - обычно вокруг неё либо крутятся какие-нибудь говна и аккрецируют на неё, либо она крутится в паре с нормальной звездой и перетягивает одеяло на себя, в общем НЗ почти всегда существуют в паре с каким-либо веществом поблизости. Поскольку магнитное поле у нейтронных звезд абсолютно охуевшее, они гнут падающую на них плазму в кривой рог на большой дистанции, так что вокруг них должна быть немаленькая корона из плазмы какого-нибудь цвета, смотря из чего та состоит и какую температуру имеет.
>>72762
Мамин расист из питерской коммуналки видимо ещё не окончил школу и ему пока не рассказывали, что в черной или загоревшей коже есть меланин, непрозрачный для жесткого ультрафиолета. А не "радиации". Жесткий УФ блокируется даже оконным стеклом.
Мамин расист из питерской коммуналки видимо ещё не окончил школу и ему пока не рассказывали, что в черной или загоревшей коже есть меланин, непрозрачный для жесткого ультрафиолета. А не "радиации". Жесткий УФ блокируется даже оконным стеклом.
>>72769
Кому не похуй, если ниггеры одноразовые и их много?
> Мамин расист из питерской коммуналки видимо ещё не окончил школу и ему пока не рассказывали, что в черной или загоревшей коже есть меланин, непрозрачный для жесткого ультрафиолета. А не "радиации". Жесткий УФ блокируется даже оконным стеклом.
Кому не похуй, если ниггеры одноразовые и их много?
>>72771
Поридж возвращайся на порашу, это раздел благородных господ.
Поридж возвращайся на порашу, это раздел благородных господ.
>>72710
Да не, если вселенная замкнутая и сфероподобная, то аналогией может быть надувание шарика, где вселенная - поверхность этого шарика.
Но вот расширение плоской вселенной понять не могу. Если она вечная и все время, даже во время большого взрыва была вечной, то понять расширение кое-как можно. Но нам же говорят, что вселенная произошла из одной единой точки - сингулярности! И как блять точка может превратится в бесконечную плоскость я понять не могу.
> расширение Вселенной - явление, которое не имеет никаких аналогов в повседневной жизни
Да не, если вселенная замкнутая и сфероподобная, то аналогией может быть надувание шарика, где вселенная - поверхность этого шарика.
Но вот расширение плоской вселенной понять не могу. Если она вечная и все время, даже во время большого взрыва была вечной, то понять расширение кое-как можно. Но нам же говорят, что вселенная произошла из одной единой точки - сингулярности! И как блять точка может превратится в бесконечную плоскость я понять не могу.
>>72789
никаким "вам" нихуя и не говорили, точка это просто утрированный финал экстраполяции которая по хорошему заканчивается на некотором бесконечно малом объёме и бесконечно большой плотности
> Но нам же говорят, что вселенная произошла из одной единой точки - сингулярности! И как блять точка может превратится в бесконечную плоскость я понять не могу
никаким "вам" нихуя и не говорили, точка это просто утрированный финал экстраполяции которая по хорошему заканчивается на некотором бесконечно малом объёме и бесконечно большой плотности
>>72789
У тебя каша в башке. Когда говорят, что Вселенная плоская, имеется в виду, что она обладает евклидовой геометрией на космологических масштабах, т.е. ее кривизна равна нулю. Это совсем не значит, что она бесконечная и уж тем более не значит, что она вечная. Она не вечная и не бесконечная. Ее возраст - 14 млрд лет, а кривизны ее мы не видим, потому что она очень больших размеров - мы видим лишь ее микроскопический кусок, который и выглядит абсолютно плоским (точно так же как находясь на поверхности Земли мы не видим ее кривизны и поверхность для нас выглядит плоской).
Не имеет аналогов в повседневной жизни, т.к. поверхность любого шарика представляет собой двумерную сферу, которую мы наблюдаем из трехмерного пространства. А Вселенная - это трехмерная сфера, которая при этом не погружена ни в какие пространства большей размерности и на которую невозможно взглянуть со стороны.
Ни из какой точки Вселенная не произошла, у расширения Вселенной нет центра, оно изотропно, и при экстраполяции этого расширения назад во времени Вселенная не сходится ни в какую точку.
Никак. Никакой точки и бесконечной плоскости нет.
У тебя каша в башке. Когда говорят, что Вселенная плоская, имеется в виду, что она обладает евклидовой геометрией на космологических масштабах, т.е. ее кривизна равна нулю. Это совсем не значит, что она бесконечная и уж тем более не значит, что она вечная. Она не вечная и не бесконечная. Ее возраст - 14 млрд лет, а кривизны ее мы не видим, потому что она очень больших размеров - мы видим лишь ее микроскопический кусок, который и выглядит абсолютно плоским (точно так же как находясь на поверхности Земли мы не видим ее кривизны и поверхность для нас выглядит плоской).
>Да не, если вселенная замкнутая и сфероподобная, то аналогией может быть надувание шарика, где вселенная - поверхность этого шарика
Не имеет аналогов в повседневной жизни, т.к. поверхность любого шарика представляет собой двумерную сферу, которую мы наблюдаем из трехмерного пространства. А Вселенная - это трехмерная сфера, которая при этом не погружена ни в какие пространства большей размерности и на которую невозможно взглянуть со стороны.
>Но нам же говорят, что вселенная произошла из одной единой точки
Ни из какой точки Вселенная не произошла, у расширения Вселенной нет центра, оно изотропно, и при экстраполяции этого расширения назад во времени Вселенная не сходится ни в какую точку.
>И как блять точка может превратится в бесконечную плоскость я понять не могу
Никак. Никакой точки и бесконечной плоскости нет.
Я правильно понимаю что температура звезд как и пламени меняется как светофор при повышении температуры, типа красный - желтый - синий и хз какой еще.
И типа когда когда пламя проходит через весь светофор, то процесс горения выходит на новый уровень и опять все начинается снова, желтый - красный - синий, и так до бесконечности?
Типа пламя ручное на земле, может быть желто-сине-розово-красным. И звезды такого же цвета, хотя их температура очевидно в дохуя раз больше.
И наверное самый тупой вопрос - если для огня требуется кислород, то как в космосе, т.е. где его нет, могут существовать звезды?
И типа когда когда пламя проходит через весь светофор, то процесс горения выходит на новый уровень и опять все начинается снова, желтый - красный - синий, и так до бесконечности?
Типа пламя ручное на земле, может быть желто-сине-розово-красным. И звезды такого же цвета, хотя их температура очевидно в дохуя раз больше.
И наверное самый тупой вопрос - если для огня требуется кислород, то как в космосе, т.е. где его нет, могут существовать звезды?
460 Кб, 1300x1462>>72855
Да. Если конкретнее, то вот пикрелейтед, видишь кривую линию, подписанную Tс(К)? Точки на ней показывают цвет излучения тела, разогретого до соответствующей температуры в Кельвинах.
Нет, с чего ты это вообще взял? Как видишь по графику, линия одна и она сама идёт до бесконечности.
Температура поверхности Солнца - 5700 К. Любое тело, разогретое на земле до такой температуры, будет светиться таким же цветом. У лампочек накаливания сравнимые температуры.
Во-первых, для огня требуется какой-нибудь окислитель, не обязательно кислород. Во-вторых, в звёздах полно разных веществ, в том числе и кислород есть (правда, в очень небольших количествах в сравнении с водородом и гелием). Ну а в-третьих, в звёздах не протекает реакция горения (окисления), а протекает термоядерный синтез, то есть вообще не химический процесс, а ядерный.
>Я правильно понимаю что температура звезд как и пламени меняется как светофор при повышении температуры, типа красный - желтый - синий и хз какой еще.
Да. Если конкретнее, то вот пикрелейтед, видишь кривую линию, подписанную Tс(К)? Точки на ней показывают цвет излучения тела, разогретого до соответствующей температуры в Кельвинах.
>И типа когда когда пламя проходит через весь светофор, то процесс горения выходит на новый уровень и опять все начинается снова, желтый - красный - синий, и так до бесконечности?
Нет, с чего ты это вообще взял? Как видишь по графику, линия одна и она сама идёт до бесконечности.
>Типа пламя ручное на земле, может быть желто-сине-розово-красным. И звезды такого же цвета, хотя их температура очевидно в дохуя раз больше.
Температура поверхности Солнца - 5700 К. Любое тело, разогретое на земле до такой температуры, будет светиться таким же цветом. У лампочек накаливания сравнимые температуры.
>если для огня требуется кислород, то как в космосе, т.е. где его нет, могут существовать звезды?
Во-первых, для огня требуется какой-нибудь окислитель, не обязательно кислород. Во-вторых, в звёздах полно разных веществ, в том числе и кислород есть (правда, в очень небольших количествах в сравнении с водородом и гелием). Ну а в-третьих, в звёздах не протекает реакция горения (окисления), а протекает термоядерный синтез, то есть вообще не химический процесс, а ядерный.
>>72863
Ну я же говорю - сначала пламя на спичке желтое, потом красное на разгоревшимся костре, а при горящем газе уже синие.
Соответственно и звезды бывают желтые, красные, синие, хотя их температура во много раз выше, но цветовой показатель температуры чередуется все так же.
Если бы ты был Василием Ивановичем, а я Петькой, то как бы на пальцах, используя метафоры, сравнения, параллели и т.д. ты бы мне, человеку сельскому и далекому от науки, это объяснил?
>Нет, с чего ты это вообще взял?
Ну я же говорю - сначала пламя на спичке желтое, потом красное на разгоревшимся костре, а при горящем газе уже синие.
Соответственно и звезды бывают желтые, красные, синие, хотя их температура во много раз выше, но цветовой показатель температуры чередуется все так же.
>Ну а в-третьих, в звёздах не протекает реакция горения (окисления), а протекает термоядерный синтез, то есть вообще не химический процесс, а ядерный.
Если бы ты был Василием Ивановичем, а я Петькой, то как бы на пальцах, используя метафоры, сравнения, параллели и т.д. ты бы мне, человеку сельскому и далекому от науки, это объяснил?
>>72870
Синий цвет пламени газа связан не с его излучением по закону АЧТ, а с изменение энергетических уровней электронов в продуктах горения. Когда электрон переходит с более высокого энергетического уровня на более низкий, излишек энергии он отдаёт в виде фотона. Таким же образом светят газоразрядные лампы, а в них температура вообще считай комнатная.
Синий цвет пламени газа связан не с его излучением по закону АЧТ, а с изменение энергетических уровней электронов в продуктах горения. Когда электрон переходит с более высокого энергетического уровня на более низкий, излишек энергии он отдаёт в виде фотона. Таким же образом светят газоразрядные лампы, а в них температура вообще считай комнатная.
>>72870
Серьёзно? Ты не знаешь разницы между химической и ядерной реакцией? А что ты в школе делал, пусть даже и в сельской?
>Если бы ты был Василием Ивановичем, а я Петькой, то как бы на пальцах, используя метафоры, сравнения, параллели и т.д. ты бы мне, человеку сельскому и далекому от науки, это объяснил?
Серьёзно? Ты не знаешь разницы между химической и ядерной реакцией? А что ты в школе делал, пусть даже и в сельской?
>>72873
На каком предмете это объясняли?
Химия и физика - с самого начала не разобрался в базовых вещах на первых уроках и в итоге до окончания школы нихуя не понимал.
Математику же, идущую с самого начала. понимал, был круглым отличником до 7 класса, там так же на первых уроках и темах проморгал информацию и пошло как снежный ком, вплоть до сдачи экзаменов от которых решалось останусь я на второй год или нет(из-за геометрии и математики).
На каком предмете это объясняли?
Химия и физика - с самого начала не разобрался в базовых вещах на первых уроках и в итоге до окончания школы нихуя не понимал.
Математику же, идущую с самого начала. понимал, был круглым отличником до 7 класса, там так же на первых уроках и темах проморгал информацию и пошло как снежный ком, вплоть до сдачи экзаменов от которых решалось останусь я на второй год или нет(из-за геометрии и математики).
>>72875
И тебе даже не было интересно, чем атомная электростанция отличается от угольной? И почему ядерная бомба настолько недостижимо мощная ёба по сравнению с любой горючей взрывчаткой? Ну и там ладно если бы ты всю жизнь был футбольным подпивасом, но ведь пришёл же на спейсач задавать вопросы про вселенную, то есть любопытство-то есть как бы. Не в претензии, просто редко встречаю таких людей, интересно понять, что они думают.
И тебе даже не было интересно, чем атомная электростанция отличается от угольной? И почему ядерная бомба настолько недостижимо мощная ёба по сравнению с любой горючей взрывчаткой? Ну и там ладно если бы ты всю жизнь был футбольным подпивасом, но ведь пришёл же на спейсач задавать вопросы про вселенную, то есть любопытство-то есть как бы. Не в претензии, просто редко встречаю таких людей, интересно понять, что они думают.
>>72883
Я просто слишком ленивый, не люблю читать. Есть конечно нэжйшенел джеографик, но там воду льют очень люто и после просмотра фрагментов где приглашенному ученому ставят задачу объяснить внеочередное явление за полторы минуты, он естественно начинает сокращать свою речь путем всяких сложных неизвестных мне терминов, при объяснении которых потребуются другие термины, их тоже нужно объяснить. И так это может растянуться на несколько часов.
Но никто так кино не делает, хронометраж берегут как и моги зрителей, поэтому он просто говорит абсолютно никому не понятную хуйню, монтажеры подставляют пафосную музыку и 3д мультфильм, где например 3д человек с нелепой анимацией катапультируется с кабины или как камера через модельку юпитера по кинематографичному пролетает. Получается внеочередная научпоп жвачка, которая только пропагандирует изучение науки, но сама в проталкивании знаний в умы даунов вроде меня не участвует.
https://www.youtube.com/watch?v=e3-IGaR5e5o - вообще было бы здорово посмотреть контент про планеты, звезды и т.д. в таком же стиле как этот чел делает про атомную энергетику и оружие. С 3д вставками для ясности и последовательностью.
Я просто слишком ленивый, не люблю читать. Есть конечно нэжйшенел джеографик, но там воду льют очень люто и после просмотра фрагментов где приглашенному ученому ставят задачу объяснить внеочередное явление за полторы минуты, он естественно начинает сокращать свою речь путем всяких сложных неизвестных мне терминов, при объяснении которых потребуются другие термины, их тоже нужно объяснить. И так это может растянуться на несколько часов.
Но никто так кино не делает, хронометраж берегут как и моги зрителей, поэтому он просто говорит абсолютно никому не понятную хуйню, монтажеры подставляют пафосную музыку и 3д мультфильм, где например 3д человек с нелепой анимацией катапультируется с кабины или как камера через модельку юпитера по кинематографичному пролетает. Получается внеочередная научпоп жвачка, которая только пропагандирует изучение науки, но сама в проталкивании знаний в умы даунов вроде меня не участвует.
https://www.youtube.com/watch?v=e3-IGaR5e5o - вообще было бы здорово посмотреть контент про планеты, звезды и т.д. в таком же стиле как этот чел делает про атомную энергетику и оружие. С 3д вставками для ясности и последовательностью.
>>72911
*мозги зрителей
*мозги зрителей
>>72919
Ну и в общем, химия - это когда атомы друг с дружкой совокупляются своими электронными оболочками, взаимодействуя электрически, соединяются в молекулы всякие. А ядерные реакции - это когда само ядро расщепляется или наоборот два ядра сталкиваются в одно, один элемент превращается в другой. Ядро очень компактное, при том, что в него упакованы положительные частицы (которые по электрическим законам друг от друга отталкиваются). Уже отсюда должно быть понятно, что силы, которые частицы в ядре удерживают, огромные. Соответственно ядерные реакции - это совсем другой уровень энергий, чем химия.
Ну и в общем, химия - это когда атомы друг с дружкой совокупляются своими электронными оболочками, взаимодействуя электрически, соединяются в молекулы всякие. А ядерные реакции - это когда само ядро расщепляется или наоборот два ядра сталкиваются в одно, один элемент превращается в другой. Ядро очень компактное, при том, что в него упакованы положительные частицы (которые по электрическим законам друг от друга отталкиваются). Уже отсюда должно быть понятно, что силы, которые частицы в ядре удерживают, огромные. Соответственно ядерные реакции - это совсем другой уровень энергий, чем химия.
Кстати...
Все в мире состоит из атомов, и вода, и земля, отличаются
лишь виды атомов и их строение. Получается что это как строчки кода. Программист пишет один алгоритм из символов - дует ветер, другой - в виртуальном мире появляется смена дня и ночи. Бог Случайность выстраивает атомы так - получается грунт, сяк - вода. Можно ли сказать что мы живем в матрице, где все видимое человеческим глазом - не есть истинное, а лишь текстуры, а на самом деле все вокруг нас это разные алгоритмы и структуры построения разных частиц, строчек кода, разного уровня сложности?
Ну и мои тупорылые вопросы:
Что есть космос, он тоже состоит из каких-либо частиц? Или это воплощение пустоты, которую просто заполняют атомы?
Откуда взялось все материальное, все эти объекты в космическом пространстве, на одном из которых мы живем? Я помню слышал что планеты формировались из какой-то космической пыли, но она то откуда взялась? А откуда взялась эта черная пустота, в которой находится материя, то есть космическое пространство?
Все в мире состоит из атомов, и вода, и земля, отличаются
лишь виды атомов и их строение. Получается что это как строчки кода. Программист пишет один алгоритм из символов - дует ветер, другой - в виртуальном мире появляется смена дня и ночи. Бог Случайность выстраивает атомы так - получается грунт, сяк - вода. Можно ли сказать что мы живем в матрице, где все видимое человеческим глазом - не есть истинное, а лишь текстуры, а на самом деле все вокруг нас это разные алгоритмы и структуры построения разных частиц, строчек кода, разного уровня сложности?
Ну и мои тупорылые вопросы:
Что есть космос, он тоже состоит из каких-либо частиц? Или это воплощение пустоты, которую просто заполняют атомы?
Откуда взялось все материальное, все эти объекты в космическом пространстве, на одном из которых мы живем? Я помню слышал что планеты формировались из какой-то космической пыли, но она то откуда взялась? А откуда взялась эта черная пустота, в которой находится материя, то есть космическое пространство?
>>72930
Можно что угодно сказать, бумага всё стерпит. Если из этого нет каких-то следствий, которые можно экспериментально подтвердить или опровергнуть, всё это не является содержательным высказыванием о реальности.
>Можно ли сказать что мы живем в матрице, где все видимое человеческим глазом - не есть истинное, а лишь текстуры, а на самом деле все вокруг нас это разные алгоритмы и структуры построения разных частиц, строчек кода, разного уровня сложности?
Можно что угодно сказать, бумага всё стерпит. Если из этого нет каких-то следствий, которые можно экспериментально подтвердить или опровергнуть, всё это не является содержательным высказыванием о реальности.
>>72930
слишком общий вопрос, космос это буквально всё короч
состоит из самого пространства, по большей части пустого
если вкратце то изначально от хуйни со стрёмным и вводящим в заблуждение названием "большой взрыв" после первичного расширения и некоторого остывания была сформирована вся первичная материя - гелий с водородом, позже от первых больших звёзд были получены все более тяжелые элементы, которые собрались в пыль и впоследствии сформировали текущие планеты, звёзды и маленькие камушки
> Что есть космос
слишком общий вопрос, космос это буквально всё короч
> он тоже состоит из каких-либо частиц? Или это воплощение пустоты, которую просто заполняют атомы?
состоит из самого пространства, по большей части пустого
> Откуда взялось все материальное, все эти объекты в космическом пространстве, на одном из которых мы живем?
если вкратце то изначально от хуйни со стрёмным и вводящим в заблуждение названием "большой взрыв" после первичного расширения и некоторого остывания была сформирована вся первичная материя - гелий с водородом, позже от первых больших звёзд были получены все более тяжелые элементы, которые собрались в пыль и впоследствии сформировали текущие планеты, звёзды и маленькие камушки
>>72768
Просто мы наблюдаем в основном НЗ рядом с которыми что-то есть.
Большинство нейтронных звезд при рождении получают хороший пинок (pulsar kick) за счет ассиметрии взрыва сверхновой и улетают к чертям собачьим.
>В реале же чистая НЗ посреди нихуя это редкость - обычно вокруг неё либо крутятся какие-нибудь говна и аккрецируют на неё, либо она крутится в паре с нормальной звездой и перетягивает одеяло на себя, в общем НЗ почти всегда существуют в паре с каким-либо веществом поблизости.
Просто мы наблюдаем в основном НЗ рядом с которыми что-то есть.
Большинство нейтронных звезд при рождении получают хороший пинок (pulsar kick) за счет ассиметрии взрыва сверхновой и улетают к чертям собачьим.
>>72930
Сказать-то можно что угодно, только это нихуя не будет значить.
Мы все существуем в четырехмерном пространстве-времени. Космосом и называют это пространство-время, а всякие частицы, поля, излучения - это его содержимое.
Очень общие вопросы. Объектов вообще во Вселенной много и они все разных типов. На общий вопрос можно дать лишь общий ответ. Сами частицы появились в конце стадии инфляции: энергия вакуума, который обеспечивал инфляцию, перешла в рождение элементарных частиц. Произошло это 14 млрд лет назад, в самом начале Вселенной. Потом из квантовых флуктуаций периода инфляции появились первичные неоднородности плотности вещества, из которых потом выросла крупномасштабная структура, галактики, звезды и мы в конечном итоге.
Планеты формируются в протопланетном диске вокруг звезд. Частицы пыли сталкиваются друг с другом, постепенно образуют более крупные структуры - планетезимали, потом эти шарики становятся еще больше - так и появляются планеты.
Откуда взялось вещество и неоднородности в нем я уже написал.
Вполне вероятно, из ничего. Тут под "ничто" понимается отсутствие самого пространства. Подобный сценарий делает возможным квантовая механика. В квантовой механике частицы могут туннелировать - преодолевать энергетический барьер, который с точки зрения классической механики преодолеть невозможно. Можно применить этот механизм к пространству как таковому и описать туннелирование целой вселенной из ничего.
>Можно ли сказать что мы живем в матрице, где все видимое человеческим глазом - не есть истинное
Сказать-то можно что угодно, только это нихуя не будет значить.
>Что есть космос, он тоже состоит из каких-либо частиц?
Мы все существуем в четырехмерном пространстве-времени. Космосом и называют это пространство-время, а всякие частицы, поля, излучения - это его содержимое.
>Откуда взялось все материальное, все эти объекты в космическом пространстве, на одном из которых мы живем?
Очень общие вопросы. Объектов вообще во Вселенной много и они все разных типов. На общий вопрос можно дать лишь общий ответ. Сами частицы появились в конце стадии инфляции: энергия вакуума, который обеспечивал инфляцию, перешла в рождение элементарных частиц. Произошло это 14 млрд лет назад, в самом начале Вселенной. Потом из квантовых флуктуаций периода инфляции появились первичные неоднородности плотности вещества, из которых потом выросла крупномасштабная структура, галактики, звезды и мы в конечном итоге.
>Я помню слышал что планеты формировались из какой-то космической пыли
Планеты формируются в протопланетном диске вокруг звезд. Частицы пыли сталкиваются друг с другом, постепенно образуют более крупные структуры - планетезимали, потом эти шарики становятся еще больше - так и появляются планеты.
>но она то откуда взялась?
Откуда взялось вещество и неоднородности в нем я уже написал.
>А откуда взялась эта черная пустота, в которой находится материя, то есть космическое пространство?
Вполне вероятно, из ничего. Тут под "ничто" понимается отсутствие самого пространства. Подобный сценарий делает возможным квантовая механика. В квантовой механике частицы могут туннелировать - преодолевать энергетический барьер, который с точки зрения классической механики преодолеть невозможно. Можно применить этот механизм к пространству как таковому и описать туннелирование целой вселенной из ничего.
>>72950
А если собрать всех негров и задудосить ЧД размером с мячик для гольфа, хоть один выживет?
А если собрать всех негров и задудосить ЧД размером с мячик для гольфа, хоть один выживет?
>>72930
Нет никакого пространства, материи и энергии, есть только поле/струны/браны и тому подобная нех, существующая как минимум в 11 измерениях, меньше наблюдаемая ебань с теорией не сходится. Колебания этой ебани создают иллюзию всего из чего ты стоишь и что тебя окружает на нашем масштабе, включая 3 измерения и время, все пространство, материю, энергию и все взаимодействия.
Нет никакого пространства, материи и энергии, есть только поле/струны/браны и тому подобная нех, существующая как минимум в 11 измерениях, меньше наблюдаемая ебань с теорией не сходится. Колебания этой ебани создают иллюзию всего из чего ты стоишь и что тебя окружает на нашем масштабе, включая 3 измерения и время, все пространство, материю, энергию и все взаимодействия.
157 Кб, 347x244Какая защита потребовалась бы, если находиться в 1000 км от взрыва сверхновой звезды? Алмазный щит? или просто пару метров стали/бетона хватило бы?
>>73092
В 1000 км ничего не поможет, даже тысячекилометровый слой алмаза. Одного потока нейтрино хватит, чтобы тебя прожарить и испарить, а они спокойно пройдут через любую материю.
В 1000 км ничего не поможет, даже тысячекилометровый слой алмаза. Одного потока нейтрино хватит, чтобы тебя прожарить и испарить, а они спокойно пройдут через любую материю.
>>73095
То есть, даже в теории нет ничего, что спасло бы на таком расстоянии?
То есть, даже в теории нет ничего, что спасло бы на таком расстоянии?
>>73060
Только ктп, а теперь уже струнная и м-теория имеет шанс уложить всякие кварки, бозоны и прочие бульоны, а они, сюрприз, могут быть только в 11+ измерений, которые для нас сворачиваются в три плюс время. Все старые теории меньших размерностей обосрались и выброшены на помойку. Так что все вокруг нас и мы сами состоим из этой еботы в 11+ измерениях, придется тебе жить с этим.
Только ктп, а теперь уже струнная и м-теория имеет шанс уложить всякие кварки, бозоны и прочие бульоны, а они, сюрприз, могут быть только в 11+ измерений, которые для нас сворачиваются в три плюс время. Все старые теории меньших размерностей обосрались и выброшены на помойку. Так что все вокруг нас и мы сами состоим из этой еботы в 11+ измерениях, придется тебе жить с этим.
>>72631 (OP)
чо такое резонанс шумана простыми словами
чо такое резонанс шумана простыми словами
23 Кб, 600x400>>73104
Бъет молния, выдает уйму радиоволн разной длины, те частоты что затухают хуже всего дают небольшой пик в эфире - это и есть резонанс Шумана.
См картинку - самый острый пик это 50 Гц электросети, Шуман слева, в общем мощность РШ небольшая.
===
Поподробнее:
Бьет разряд молнии. Ее короткий пик выдает радиоволны в уйме частот.
Чем короче частота тем хуже радиоволна огибает поверхность Земли.
Очень длинные волны - 7-20 Гц - это 15-40 т км, сравнимо с размерами Земли, поглощение минимально, добротность порядка 3-8, волна несколько раз обходит Землю.
>чо такое резонанс шумана простыми словами
Бъет молния, выдает уйму радиоволн разной длины, те частоты что затухают хуже всего дают небольшой пик в эфире - это и есть резонанс Шумана.
См картинку - самый острый пик это 50 Гц электросети, Шуман слева, в общем мощность РШ небольшая.
===
Поподробнее:
Бьет разряд молнии. Ее короткий пик выдает радиоволны в уйме частот.
Чем короче частота тем хуже радиоволна огибает поверхность Земли.
Очень длинные волны - 7-20 Гц - это 15-40 т км, сравнимо с размерами Земли, поглощение минимально, добротность порядка 3-8, волна несколько раз обходит Землю.
Вот есть типа Земля, на орбите Земли летает Луна. А возможно ли такое, чтобы на орбите Земли находилась мини-Земля размером с Луну, но с атмосферой там и условиями для жизни как на Земле, или этому что-то будет мешать?
>>73160
И можно ли будет терраформировать Луну в будущем чтобы создать там условия как на Земле. Луна же меньше и ближе Марса, это должно быть легче
И можно ли будет терраформировать Луну в будущем чтобы создать там условия как на Земле. Луна же меньше и ближе Марса, это должно быть легче
>>73007
Ниггера ответ
Ниггера ответ
>>73162
Но можно купола строить. Или нельзя. Но наверное все же можно. Что не отменяет закапывания глубоко в грунт.
Но можно купола строить. Или нельзя. Но наверное все же можно. Что не отменяет закапывания глубоко в грунт.
Ку, спейсач. Хочу разобраться как работает завесное охлаждение жрд. Подскажите где можно с этим разобраться. Добровольского и Кудрявцева не предлагать. Ничо не понял
Зачем появилась вселенная, какой в этом смысл?
Обладает ли вселенная ощущением собственного Я?
Обладает ли вселенная ощущением собственного Я?
>>73283
ну я захотел, проблеми?
конечно, передаёт тебе принять таблетки
> Зачем появилась вселенная, какой в этом смысл?
ну я захотел, проблеми?
> Обладает ли вселенная ощущением собственного Я?
конечно, передаёт тебе принять таблетки
>>73203
Слушай, ты глупый? Я СПРАШИВАЮ ПОХУЙ КАК СЕЙЧАС ВЫГЛЯДИТ И ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛУНА, МОЖНО ЛИ ЕЁ ЗАМЕНИТЬ ДРУГОЙ ЗЕМЛЕПОДОБНОЙ ПЛАНЕТОЙ РАЗМЕРОМ С ЛУНУ НА ОРБИТЕ ЛУНЫ ВОКРУГ ЗЕМЛИ? СМОЖЕТ ЛИ ТАКОЙ ОБЪЕКТ СУЩЕСТВОВАТЬ ИЛИ ЕМУ ПИЗДЕЦ ПО КАКИМ-ЛИБО ПРИЧИНАМ?
Слушай, ты глупый? Я СПРАШИВАЮ ПОХУЙ КАК СЕЙЧАС ВЫГЛЯДИТ И ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛУНА, МОЖНО ЛИ ЕЁ ЗАМЕНИТЬ ДРУГОЙ ЗЕМЛЕПОДОБНОЙ ПЛАНЕТОЙ РАЗМЕРОМ С ЛУНУ НА ОРБИТЕ ЛУНЫ ВОКРУГ ЗЕМЛИ? СМОЖЕТ ЛИ ТАКОЙ ОБЪЕКТ СУЩЕСТВОВАТЬ ИЛИ ЕМУ ПИЗДЕЦ ПО КАКИМ-ЛИБО ПРИЧИНАМ?
>>73162
А если, теоретически, сделать искусственное ядро из тяжёлого метала?
А если, теоретически, сделать искусственное ядро из тяжёлого метала?
>>73309
На ноль же делишь, либо землеподобная с водой и атмосферой, либо каменная небольшая безатмосферная дристня, которых дохера даже в нашей системе.
> Землеподобная размером с луну
На ноль же делишь, либо землеподобная с водой и атмосферой, либо каменная небольшая безатмосферная дристня, которых дохера даже в нашей системе.
>>73160
не, сорт оф луна слишком мелкая, вот что-то типа марса, но с магнитным полем было бы правдоподобно
не, сорт оф луна слишком мелкая, вот что-то типа марса, но с магнитным полем было бы правдоподобно
>>73283
Никакого смысла.
Нет. Вселенная - это четырехмерный пространственно-временной континуум. Какое еще нахуй "ощущение собственного я"? Это же шизотерика какая-то.
>Зачем появилась вселенная, какой в этом смысл?
Никакого смысла.
>Обладает ли вселенная ощущением собственного Я?
Нет. Вселенная - это четырехмерный пространственно-временной континуум. Какое еще нахуй "ощущение собственного я"? Это же шизотерика какая-то.
>>73362
Верунок, плез. Если ты веришь в какие-то маняфантазии, то это еще не значит, что эти маняфантазии являются "объективной реальностью". Они являются лишь частью твоего глупого манямирка. И тот, кто отрицает маняфантазии, составляющие предмет твоей религиозной веры, отрицает не объективную реальность, а, соответственно, твой глупый манямирок. Включи логику, маленький ты дурачок.
>отрицающий объективную реальность
Верунок, плез. Если ты веришь в какие-то маняфантазии, то это еще не значит, что эти маняфантазии являются "объективной реальностью". Они являются лишь частью твоего глупого манямирка. И тот, кто отрицает маняфантазии, составляющие предмет твоей религиозной веры, отрицает не объективную реальность, а, соответственно, твой глупый манямирок. Включи логику, маленький ты дурачок.
>>73309
Конечно можно. Атмосфера улетучится тысяч за 100 лет, а сильно плотность упадёт через 10к лет. 10к лет - значительный срок! так что можно считать что появись такая планета, люди могли бы там жить бесконечно долго.
Конечно можно. Атмосфера улетучится тысяч за 100 лет, а сильно плотность упадёт через 10к лет. 10к лет - значительный срок! так что можно считать что появись такая планета, люди могли бы там жить бесконечно долго.
>>73405
Про Больцмановский Мозг слышал?
Про Больцмановский Мозг слышал?
>>73283
может наша вселенная это всего лишь одна клетка из триллионов целого организма, а там еще больший пиздец мастштабов
может наша вселенная это всего лишь одна клетка из триллионов целого организма, а там еще больший пиздец мастштабов
784 Кб, 2048x1311Какие есть наработки по НЕФОТОННОЙ передаче информации?
Нейтрино/мюоны/прочее говно.
Видел несколько лет назад статью про эксперимент по передаче сигнала через 100 метров скальной породы с помощью нейтрино. Установка работала, скорость передачи была 100 байт в минуту.
В жизнь не поверю, что военным не нужен скрытый способ передачи информации через непроницаемые для радиоволн среды/в условиях сильных электромагнитных помех.
Это же идеальное дерьмо для связи с подводными лодками, например.
Для связи в условиях радиомолчания и ещё охуилярд применений
Нейтрино/мюоны/прочее говно.
Видел несколько лет назад статью про эксперимент по передаче сигнала через 100 метров скальной породы с помощью нейтрино. Установка работала, скорость передачи была 100 байт в минуту.
В жизнь не поверю, что военным не нужен скрытый способ передачи информации через непроницаемые для радиоволн среды/в условиях сильных электромагнитных помех.
Это же идеальное дерьмо для связи с подводными лодками, например.
Для связи в условиях радиомолчания и ещё охуилярд применений
>>73161
ПРОСТО натягиваешь вокруг планеты пленку и заканчиваешь туда воздух.
ПРОСТО натягиваешь вокруг планеты пленку и заканчиваешь туда воздух.
>>73570
С чего ты взял что это будет чем-то скрытнее чем:
Если тебе вдруг интересна скрытность, то можно например для обычного радио использовать методы расширения спектра, только с очень большой базой. Вполне можно сделать так чтобы факт передачи нельзя было зафиксировать вовсе (на практике разумеется), разумеется начиная с какого-то определенного расстояния.
>скрытый способ передачи информации
С чего ты взял что это будет чем-то скрытнее чем:
>НЕФОТОННОЙ передаче информации?
Если тебе вдруг интересна скрытность, то можно например для обычного радио использовать методы расширения спектра, только с очень большой базой. Вполне можно сделать так чтобы факт передачи нельзя было зафиксировать вовсе (на практике разумеется), разумеется начиная с какого-то определенного расстояния.
>>73583
Можно не можно, это все лирика. Это перспективная технология, и скрытность там не главная фишка. Я знаю, что можно передавать инфу ниже уровня шума + та же квантовая связь. Особенно если тебе похуй на скорость передачи.
Тут уникальная возможность держать связь с подводными лодками, бункерами и загоризонтными спутниками.
Можно не можно, это все лирика. Это перспективная технология, и скрытность там не главная фишка. Я знаю, что можно передавать инфу ниже уровня шума + та же квантовая связь. Особенно если тебе похуй на скорость передачи.
Тут уникальная возможность держать связь с подводными лодками, бункерами и загоризонтными спутниками.
>>73593
Да, можно передавать инфу на очень низкой мощности
Да, можно передавать инфу на очень низкой мощности
>>72631 (OP)
Привет всем, посоветуйте пару книг по астрономии, чтобы иметь хоть какие-то знания по этой теме. Спасибо.
Привет всем, посоветуйте пару книг по астрономии, чтобы иметь хоть какие-то знания по этой теме. Спасибо.
>>73868
я пока толковый словарь гуглю, погодь
я пока толковый словарь гуглю, погодь
Если Солнце в процессе эволюции станет красным гигантом, то разве не нормой должен быть повышающийся температурный тренд на Земле? И наоборот, если температура перестанет повышаться - то это должно быть отклонением от нормы.
>>73969
Активность солнца растёт, но не такими темпами.
И вообще в тренде обсуждения глобального потепления есть пробел, проблема не в том что становится теплее. Проблема в том что естественные регуляторы температуры и климата разьебываются невиданными темпами.
Активность солнца растёт, но не такими темпами.
И вообще в тренде обсуждения глобального потепления есть пробел, проблема не в том что становится теплее. Проблема в том что естественные регуляторы температуры и климата разьебываются невиданными темпами.
>>73969
Повышение светимости Солнца идет на масштабах сотни миллионов лет.
Сейчас Солнце пичот так же и как 500 лет назад. Повышение температуры происходит из-за других факторов.
Повышение светимости Солнца идет на масштабах сотни миллионов лет.
Сейчас Солнце пичот так же и как 500 лет назад. Повышение температуры происходит из-за других факторов.
Сколько нужно углеродных трубок, чтобы сделать космический лифт? Насколько они будут крепкими?
Не порвутся ли под своим весом+ весом лифта + весом груза? Сколько может выдержать одна углеродная нитка?
Не порвутся ли под своим весом+ весом лифта + весом груза? Сколько может выдержать одна углеродная нитка?
>>74052
пока трубки нужной чистоты не научатся производить в хоть каких-то количествах, на вопросы нет осмысленного ответа, трубки идеальной чистоты должны держать себя, грузы и масштабироваться, те что делают сейчас не держат даже свой вес
пока трубки нужной чистоты не научатся производить в хоть каких-то количествах, на вопросы нет осмысленного ответа, трубки идеальной чистоты должны держать себя, грузы и масштабироваться, те что делают сейчас не держат даже свой вес
>>74158
Солнечная система и даже галактика и скопление галактик связанна гравитацией, которая автоматом компенсирует космологическое расширение. Более того, все объекты медленно сближаются за счет излучения гравитационных волн.
Солнечная система и даже галактика и скопление галактик связанна гравитацией, которая автоматом компенсирует космологическое расширение. Более того, все объекты медленно сближаются за счет излучения гравитационных волн.
>>74158
Ни на сколько.
Ни на сколько.
>>72948
Такая ЧД будет весить больше Земли, если я правильно ошибаюсь. Умрет не только негр, но и вообще все вокруг. Если только ты не проводишь этот эксперимент где-нибудь не на Земле.
>в черную дыру размером с шарик для гольфа
Такая ЧД будет весить больше Земли, если я правильно ошибаюсь. Умрет не только негр, но и вообще все вокруг. Если только ты не проводишь этот эксперимент где-нибудь не на Земле.
>>73162
Разве с увеличением массы атмосферы не повышается вторая космическая для молекул газа её составляющих? По идее, имея огромные запасы газа и плёнки можно было бы сделать плотную атмосферу и на Луне и на Марсе.
Разве с увеличением массы атмосферы не повышается вторая космическая для молекул газа её составляющих? По идее, имея огромные запасы газа и плёнки можно было бы сделать плотную атмосферу и на Луне и на Марсе.
>>74264
Не помню как это называлось, но связывалось с тем, что длина свободного пробега молекулы в плотной атмосфере меньше, из-за чего ей сложнее набрать вторую космическую. Щас я ещё почитаю интернеты, может смогу нагуглить.
Не помню как это называлось, но связывалось с тем, что длина свободного пробега молекулы в плотной атмосфере меньше, из-за чего ей сложнее набрать вторую космическую. Щас я ещё почитаю интернеты, может смогу нагуглить.
>>74265
Короче не смог найти. Не удивлюсь, если я что-то не так понял или запомнил, но если кто-то понял о чём я говорил и поделится ссылками, то буду благодарен.
Короче не смог найти. Не удивлюсь, если я что-то не так понял или запомнил, но если кто-то понял о чём я говорил и поделится ссылками, то буду благодарен.
Сколько ракете нужно дельты, чтобы летать на дальность 10 000 км? До какой высоты она при этом должна подниматься?
>>74357
На пару сот м/с меньше чем на орбиту. По оптимальной траектории надо подниматься на несколько сот км.
На пару сот м/с меньше чем на орбиту. По оптимальной траектории надо подниматься на несколько сот км.
>>74358
Хуёво. А у шаттлов как трансатлантический аборт работал? Какой высоты они бы достигали и какой скорости?
Хуёво. А у шаттлов как трансатлантический аборт работал? Какой высоты они бы достигали и какой скорости?
Чому за большой размер Солнца отвечает давление излучения (ну т.е. только оно упоминается как противодействие гравитации)? А скорость ядер типа вообще ничего не решает? Дохуинная ж температура, должны же что-то делать
>>74398
Давление излучение растет в четвертой степени от температуры.
Давление невырожденный ядер и электронов почти линейно(там все таки сложная функция, но при высоких температурах растет как в некоторой степени, которая не прерываешь 1,2 ).
С определенной температуры(в районе нескольких сотни тысяч градусов для водородной плазмы) давление изучения превышает давление вещества. А для температуры под миллион давление частиц вещества вносит пренебрежительный малый вклад в суммарное давление.
Ну или под другому можно объяснить так, количество частиц плазмы практически не меняться, а вот количество фотонов в плазме растет с температурой. И при больших температурах фотонный газ остановится основной термодинамической фазой плазмы.
Впрочем все меняется когда наступает квантовое вырождение электронов, при котором давление начинает зависеть от концентрации. Но это не очень актуально для звезд на главной последовательности.
Давление излучение растет в четвертой степени от температуры.
Давление невырожденный ядер и электронов почти линейно(там все таки сложная функция, но при высоких температурах растет как в некоторой степени, которая не прерываешь 1,2 ).
С определенной температуры(в районе нескольких сотни тысяч градусов для водородной плазмы) давление изучения превышает давление вещества. А для температуры под миллион давление частиц вещества вносит пренебрежительный малый вклад в суммарное давление.
Ну или под другому можно объяснить так, количество частиц плазмы практически не меняться, а вот количество фотонов в плазме растет с температурой. И при больших температурах фотонный газ остановится основной термодинамической фазой плазмы.
Впрочем все меняется когда наступает квантовое вырождение электронов, при котором давление начинает зависеть от концентрации. Но это не очень актуально для звезд на главной последовательности.
>>73095
Если они спокойно проходят через любую материю, как они прожарят и испарят тебя?
Если они спокойно проходят через любую материю, как они прожарят и испарят тебя?
>>74418
Эх, ну ладно, спс хоть на этом
Эх, ну ладно, спс хоть на этом
>>74507
Это те что долетают за дохуллионы светолет. Вблизи там такая интенсивность, что даже нейтрино на сдачу тебя захуярят, не говоря об остальном.
Это те что долетают за дохуллионы светолет. Вблизи там такая интенсивность, что даже нейтрино на сдачу тебя захуярят, не говоря об остальном.
Коричневые карлики в дипазоне 10,5-12,5 масс Юпитера это полноценные дейтериевые звёзды с продолжительной "дейтериевой главной последовательностью" (до миллиарда лет!)
Вот вам занятный факт.
Вот вам занятный факт.
>>74542
Бурые карлики не являются звездами по определению, в их недрах не идут постоянные термоядерные реакции.
Бурые карлики не являются звездами по определению, в их недрах не идут постоянные термоядерные реакции.
>>74577
лол маняастроном википедийный, ты?
и определение звезды ты конечно доставишь? ну давай, скинь сюда цитатку из википедии
>Бурые карлики
лол маняастроном википедийный, ты?
>не являются звездами по определению
и определение звезды ты конечно доставишь? ну давай, скинь сюда цитатку из википедии
>>74608
определение звезды давай, знаток
определение звезды давай, знаток
>>74577
Идут, но только с дейтерием. На D+H давления хватает, на H+H уже нет.
Реакции D+D вроде даже в Юпитере тлеют, но из-за редкости таких событий они крайне медленны и статистически не заметны.
>>73092
В тысяче километров (8% радиуса земли) от поверхности звезды тебя даже спокойное Солнышко испепелит нахуй, какая сверхновая, лол.
>Бурые карлики не являются звездами по определению, в их недрах не идут постоянные термоядерные реакции.
Идут, но только с дейтерием. На D+H давления хватает, на H+H уже нет.
Реакции D+D вроде даже в Юпитере тлеют, но из-за редкости таких событий они крайне медленны и статистически не заметны.
>>73092
>Какая защита потребовалась бы, если находиться в 1000 км от взрыва сверхновой звезды? Алмазный щит? или просто пару метров стали/бетона хватило бы?
В тысяче километров (8% радиуса земли) от поверхности звезды тебя даже спокойное Солнышко испепелит нахуй, какая сверхновая, лол.
>>73975
Проблема в том, что климатошизики по обе стороны баррикад ошибочно считают Солнце спокойной грелкой. Это ёбаный бурлящий хаос с циклами самой разной длительности (от лет до сотен тысяч лет), которые хуй знает как интерферируют и дают предсказуемость излучения на уровне курса биткоина.
>И вообще в тренде обсуждения глобального потепления есть пробел, проблема не в том что становится теплее. Проблема в том что естественные регуляторы температуры и климата разьебываются невиданными темпами.
Проблема в том, что климатошизики по обе стороны баррикад ошибочно считают Солнце спокойной грелкой. Это ёбаный бурлящий хаос с циклами самой разной длительности (от лет до сотен тысяч лет), которые хуй знает как интерферируют и дают предсказуемость излучения на уровне курса биткоина.
Что происходит с фотонами, которые летают во вселенной многие миллиарды лет? Они долетают до края и вылетают из вселенной? Можно ли ловить их гигантским зеркалом и юзать их энергию?
>>74615
У Вселенной нет края, пердун. Пиздуй в школу.
У Вселенной нет края, пердун. Пиздуй в школу.
755 Кб, 3517x3382>>74610
Ещё один теоретик пхпхахааа
Запомни, сынидзе, никакие реакции D(p, γ)3He в Юпитере НЕ идут. Степень выгорания дейтерия резко, очень резко обрывается ниже 10 масс Юпитера. Если для 16MJ выгорание почти 100%, для 11MJ более 70%, то для 10MJ оно меньше 10%, для 9MJ меньше 1%, для 8MJ меньше 0,1% а для 3MJ равно нулю.
Давления хватает, не хватает температуры. Если молодой коричневый карлик разогреть в центре до 5 млн. градусов, он вполне себе запалит p-p цикл и стабилизируется на 3 млн. градусах как звезда главной последовательности. То же самое, если разогреть планету в 5 юпитеров до 300 тысяч в центре, планета выйдет на дейтериевую главную последовательность и в силу малой массы будет так экономно расходовать дейтерий, что прогорит несколько сотен миллионов лет не меняя светимости. Это и есть звезда. Дейтериевая. Другое дело что в природе тела с массой 5MJ никогда не разогревтся до поджигания дейтерия. Тем не менее дейтериевая главная посоедовательность существует - для самых лёгких коричневых карликов. Об этом я и говорил выше.
Хватает. И на Li-H хватает. Тяжёлые коричневые карлики умеют в p-p цикл. Вот только звёздами они не станут, что весьма печально. Слишком велико вырождение в центральной области (никакого "ядра" ни у коричневых карликов ни у лёгких красных кстати нет). На тебе пикчу, образовывайся.
>>74608
Где определение звезды?! Я жду! Или мне называть тебя БЕСПРУФНЫЙ ХУЕСОС?
Ещё один теоретик пхпхахааа
Запомни, сынидзе, никакие реакции D(p, γ)3He в Юпитере НЕ идут. Степень выгорания дейтерия резко, очень резко обрывается ниже 10 масс Юпитера. Если для 16MJ выгорание почти 100%, для 11MJ более 70%, то для 10MJ оно меньше 10%, для 9MJ меньше 1%, для 8MJ меньше 0,1% а для 3MJ равно нулю.
>давления не хватает
Давления хватает, не хватает температуры. Если молодой коричневый карлик разогреть в центре до 5 млн. градусов, он вполне себе запалит p-p цикл и стабилизируется на 3 млн. градусах как звезда главной последовательности. То же самое, если разогреть планету в 5 юпитеров до 300 тысяч в центре, планета выйдет на дейтериевую главную последовательность и в силу малой массы будет так экономно расходовать дейтерий, что прогорит несколько сотен миллионов лет не меняя светимости. Это и есть звезда. Дейтериевая. Другое дело что в природе тела с массой 5MJ никогда не разогревтся до поджигания дейтерия. Тем не менее дейтериевая главная посоедовательность существует - для самых лёгких коричневых карликов. Об этом я и говорил выше.
>на H+H не хватает
Хватает. И на Li-H хватает. Тяжёлые коричневые карлики умеют в p-p цикл. Вот только звёздами они не станут, что весьма печально. Слишком велико вырождение в центральной области (никакого "ядра" ни у коричневых карликов ни у лёгких красных кстати нет). На тебе пикчу, образовывайся.
>>74608
Где определение звезды?! Я жду! Или мне называть тебя БЕСПРУФНЫЙ ХУЕСОС?
>>74630
Беспруфный хуесос ты? Ну ты и чмоня же, ну и лалка обоссаная. Налил говнеца с подливой, тявкнул, а сказать-то тебе и нечего, да? Дааа...
Беспруфный хуесос ты? Ну ты и чмоня же, ну и лалка обоссаная. Налил говнеца с подливой, тявкнул, а сказать-то тебе и нечего, да? Дааа...
Я тут говна всякого начитался, о лунной афере и том сём. И подумол, вот есть Эдик наш Сноуден, с таким то уровнем секретности и тд и тп.
Дак вот, будь пилотируемый полёт на Луну фуфлом, это могло бы стать сильнейшим козырем в его информаторской деятельности, разве не так? к тому же в мемуарах Эдди пишет, шо гуглил это во внутренней сети АНБ
Говном не кидайте, я знаю, вы заняты той же хцйней, но в высокопарных словечках.
Дак вот, будь пилотируемый полёт на Луну фуфлом, это могло бы стать сильнейшим козырем в его информаторской деятельности, разве не так? к тому же в мемуарах Эдди пишет, шо гуглил это во внутренней сети АНБ
Говном не кидайте, я знаю, вы заняты той же хцйней, но в высокопарных словечках.
>>74635
Пердун, не рвись.
Пердун, не рвись.
>>74639
Ты о чём? Нет, тут доска не про Сноудена и какую-то там информационную деятельность.
>я знаю, вы заняты той же хцйней
Ты о чём? Нет, тут доска не про Сноудена и какую-то там информационную деятельность.
Если крупная землеподобная планета будет близко обращаться вокруг красного карлана (который каким-то образом не ебошит адовые излучения, что от фонищи обои отславивались), то, ясно дело, год на такой планете будет длиться недолго - от пары недель до нескольких часов. И понятно, что будет приливный захват.
А вот что меня интересует, а может ли быть:
1) у такой планеты магнитное поле?
2) приливный захват быть не полным и планета по чуть-чуть всё равно поворачивает (либо медленно и равномерно, либо рывками сразу проворачиваясь на n градусов зависимости от положении на орбите)?
3) быть жизнь?
А вот что меня интересует, а может ли быть:
1) у такой планеты магнитное поле?
2) приливный захват быть не полным и планета по чуть-чуть всё равно поворачивает (либо медленно и равномерно, либо рывками сразу проворачиваясь на n градусов зависимости от положении на орбите)?
3) быть жизнь?
>>74699
Жизнь разумеется может, никаких ебовых излучений на таких планетах нет - звезда успокаивается за 1 млрд. лет, а потом всё тихо. Красные карлики так-то совсем мало ультрафиолета излучают, они ж холодные. Если всаышка пыханёт всё атмосферой и поглотится. Очки даже не нужны.
Захват очень вероятен, но бывает и резонанс 2:3 например (захват это резонанс 1:1). Тогда вполне себе будет день/ночь, но длинные, по паре недель. Чтобы был резонанс отличный от 1:1 нужно определённое везение и эксцентриситет отличный от 0. С эксцентриситетом может помочь другая планета, соседняя, а может и не помочь.
Так-то это всё отличные планеты, даже в чём-то и лучше, т.к. пока красный карлик молодой он может насветить планете кислородную атмосферу, что гуд.
Магнитное поле тоже будет, у Ганимеда вон есть.
Жизнь разумеется может, никаких ебовых излучений на таких планетах нет - звезда успокаивается за 1 млрд. лет, а потом всё тихо. Красные карлики так-то совсем мало ультрафиолета излучают, они ж холодные. Если всаышка пыханёт всё атмосферой и поглотится. Очки даже не нужны.
Захват очень вероятен, но бывает и резонанс 2:3 например (захват это резонанс 1:1). Тогда вполне себе будет день/ночь, но длинные, по паре недель. Чтобы был резонанс отличный от 1:1 нужно определённое везение и эксцентриситет отличный от 0. С эксцентриситетом может помочь другая планета, соседняя, а может и не помочь.
Так-то это всё отличные планеты, даже в чём-то и лучше, т.к. пока красный карлик молодой он может насветить планете кислородную атмосферу, что гуд.
Магнитное поле тоже будет, у Ганимеда вон есть.
>>74507
Изредка даже нейтрино не проходят, иначе бы их не детектировали. Вот от взрыва сверхновой нейтрино настолько сверховердохуя, что даже этого "изредка" хватает с избытком.
Изредка даже нейтрино не проходят, иначе бы их не детектировали. Вот от взрыва сверхновой нейтрино настолько сверховердохуя, что даже этого "изредка" хватает с избытком.
>>74699
Хули б нет. Главное, чтоп нутро было расплавленное, и его что-нибудь бурлило. Вон там выше предложили эксцентриситет. Отличная идея: берем спутники Юпитера с резонансом 1:2:4, масштабируем как надо, а Юпитер меняем на красный карлик. Заодно, эксцентриситетом будет раскочегаривать нутро планеты (приливные силы будут нарастать/слабеть по мере приближения/удаления), так что твоя планета не остынет даже за многие миллиарды лет. Такой резонанс, вроде, очень стабилен.
Может, но сравнительно недолго, пока он еще не установился. Никаких рывков, конечно, просто вращение постепенно замедляется, пока его период не сравняется с периодом обращения вокруг центрального тела. Про 2:3 как у Меркурия выше написали. Это, видимо, редкая штука, но очевидно возможная, даже пример недалеко есть.
А хз, скорее всего да. Это все равно гадание на кофейной гуще, на 100% мы знаем только о Земле, ну и на 99% про какой-нибудь Меркурий. Даже про Марс и Венеру есть сомнения насчет прошлого.
>а может ли быть:
>1) у такой планеты магнитное поле?
Хули б нет. Главное, чтоп нутро было расплавленное, и его что-нибудь бурлило. Вон там выше предложили эксцентриситет. Отличная идея: берем спутники Юпитера с резонансом 1:2:4, масштабируем как надо, а Юпитер меняем на красный карлик. Заодно, эксцентриситетом будет раскочегаривать нутро планеты (приливные силы будут нарастать/слабеть по мере приближения/удаления), так что твоя планета не остынет даже за многие миллиарды лет. Такой резонанс, вроде, очень стабилен.
>2) приливный захват быть не полным и планета по чуть-чуть всё равно поворачивает (либо медленно и равномерно, либо рывками сразу проворачиваясь на n градусов зависимости от положении на орбите)?
Может, но сравнительно недолго, пока он еще не установился. Никаких рывков, конечно, просто вращение постепенно замедляется, пока его период не сравняется с периодом обращения вокруг центрального тела. Про 2:3 как у Меркурия выше написали. Это, видимо, редкая штука, но очевидно возможная, даже пример недалеко есть.
>3) быть жизнь?
А хз, скорее всего да. Это все равно гадание на кофейной гуще, на 100% мы знаем только о Земле, ну и на 99% про какой-нибудь Меркурий. Даже про Марс и Венеру есть сомнения насчет прошлого.
Поянсите за аномалию поверхности солнца. Почему она горячее (или наоборот холоднее), чем должна быть? Чем это обусловлено? Какие у нас есть обоснования считать это аномалией?
>>74744
По про какие аномалии говоришь? Про слишком горячую корону?
Так это называют проблемой нагрева солнечной короны. Ее суть в том, что неизвестен точный механизм разгона плазмы и превращение ее в солнечный ветер, средняя скорость которого соответствует плазме в миллионы Кельвин, хотя температура плазмы у поверхности всего несколько тысяч. Тут естественно замещан какой-то нетепловой процесс, который мы прямо не наблюдаем.
Наиболее состоятельная гипотеза состоит в том, что из-за конвекционных процессов у поверхности движение плазмы порождает магнитное поле, выходящее чуть наружу. Конвективные процессы изменчивы во времени, следовательно магнитное поле меняется со временем. Возникает эффект пересоединение магнитных линий. Согласно уравнениям максвелла, изменение магнитного поля порождает электрическое поле. Плазма оказавшиеся в такой области испытывает сильное ускорение и ну или нагрев.
Короче солнечные вспышки на минималках,
По про какие аномалии говоришь? Про слишком горячую корону?
Так это называют проблемой нагрева солнечной короны. Ее суть в том, что неизвестен точный механизм разгона плазмы и превращение ее в солнечный ветер, средняя скорость которого соответствует плазме в миллионы Кельвин, хотя температура плазмы у поверхности всего несколько тысяч. Тут естественно замещан какой-то нетепловой процесс, который мы прямо не наблюдаем.
Наиболее состоятельная гипотеза состоит в том, что из-за конвекционных процессов у поверхности движение плазмы порождает магнитное поле, выходящее чуть наружу. Конвективные процессы изменчивы во времени, следовательно магнитное поле меняется со временем. Возникает эффект пересоединение магнитных линий. Согласно уравнениям максвелла, изменение магнитного поля порождает электрическое поле. Плазма оказавшиеся в такой области испытывает сильное ускорение и ну или нагрев.
Короче солнечные вспышки на минималках,
Так блять. Я ток что узнал от Сурдина, что есть проект посадки на Титан, взятие образцов грунта, заправка корабля прям из метановой лужи и прилет на Землю.
Насколько хорошо использовать такие корабли для бомбардировки Марса кометами? Летя с Титана же можно еще пару(?) гравиманевров сделать об гигантов?
Насколько хорошо использовать такие корабли для бомбардировки Марса кометами? Летя с Титана же можно еще пару(?) гравиманевров сделать об гигантов?
>>74802
WUT? Послушать бы что он там бормочет. "Заправка" метаном смысла не имеет без кислорода, а кислорода к метану соотношение 3,5:1. То есть ты чтобы взлететь с Титана 50-тонной ракетой должен будешь посадить 40-тонную ракету, а запустить её от Земли 100500-тонной ракетой.
А 50т это очень мало для Титана, до Земли в таком случае доставишь килограмм 50 (не груза, а 50-кг посадочную капсулу).
Может он имел ввиду электролизить воду ритэгом? Тогда метан тут лишний, и Титан лишний, так можно хоть с Ганимеда запуститься.
Ссылку давай
>заправка корабля прям из метановой лужи
WUT? Послушать бы что он там бормочет. "Заправка" метаном смысла не имеет без кислорода, а кислорода к метану соотношение 3,5:1. То есть ты чтобы взлететь с Титана 50-тонной ракетой должен будешь посадить 40-тонную ракету, а запустить её от Земли 100500-тонной ракетой.
А 50т это очень мало для Титана, до Земли в таком случае доставишь килограмм 50 (не груза, а 50-кг посадочную капсулу).
Может он имел ввиду электролизить воду ритэгом? Тогда метан тут лишний, и Титан лишний, так можно хоть с Ганимеда запуститься.
Ссылку давай
>>74809
Даже 4 к одному вроде:
CH4 + 2O2 -> СO2 + 2H2O + энергия (12 + 4x1 : 2x2x16 = 1 часть метана на 4 части кислорода)
Но на вывод это не влияет, даже еще хуже все.
>3,5:1
Даже 4 к одному вроде:
CH4 + 2O2 -> СO2 + 2H2O + энергия (12 + 4x1 : 2x2x16 = 1 часть метана на 4 части кислорода)
Но на вывод это не влияет, даже еще хуже все.
>>74802
Нинасколько. Даже если не учитывать пук с "заправкой метаном", ни один гравиманевр кораблем реалистичной в нынешних условиях массы, на комету, считай, никак не повлияет.
>Насколько хорошо использовать такие корабли для бомбардировки Марса кометами?
Нинасколько. Даже если не учитывать пук с "заправкой метаном", ни один гравиманевр кораблем реалистичной в нынешних условиях массы, на комету, считай, никак не повлияет.
>>74855
Нет не 4, ракетные двигатели работают с избытком горючего. 4:1 ты тоже можешь использовать - стехиометрическое соотношение, и даже не проиграешь в удельном импульсе. Но температура в камере будет немного выше чем на 3,5:1. А удельный импульс тот же самый. А температура выше...
Понял теперь почему с избытком горючего жгут?
Нет не 4, ракетные двигатели работают с избытком горючего. 4:1 ты тоже можешь использовать - стехиометрическое соотношение, и даже не проиграешь в удельном импульсе. Но температура в камере будет немного выше чем на 3,5:1. А удельный импульс тот же самый. А температура выше...
Понял теперь почему с избытком горючего жгут?
>>74871
Ну до 1.55.30 досмотри будет вопрос про мифы в которые он верил и он про Титан расскажет.
Ну до 1.55.30 досмотри будет вопрос про мифы в которые он верил и он про Титан расскажет.
А если ложный вакуум во вселенной есть, то только во всей сразу или кусками может быть? И если он решит, что пора ебануть в настоящий, то сразу везде сдетонирует или со скоростью света разлетится или вообще остановиться может волна?
Если звезда вдруг начнёт расширятся и совершать прочие процессы с изменением светимости, излучения, объёма и т.д., как это скажется на орбитах планет?
То есть, вот есть как-Солнце. С ним происходит что-то, например взрыв и последующий сброс вверх во все стороны на 360000 градусов сферы свей короны и т.д., что для наблюдателя на поверхности одной из планет как-Солнца будет выглядеть тупо как разбухание звезды... но что будет с самим пданетами?
По-идее, они же будут по прежнему вращаться вокруг центра масс звезды, а центр масс-то по прежнему будет в её центре. То есть, даже орбита их, по сути, не изменится. Чё им будет?
Ну максимум что я вижу, сброс материи лизнёт дневную поверхность планет (да и то, только близкие, а дальние, вероятно, слишком далеко и их заденет только блеклым рассеянным касанием, тенью настоящего ада ближних планет), ну выжжет к хуям биосферу на дневной стороне, выкипит неглубокие реки и озёра (океаны - вряд ли, ибо сколько же времени подряд сброшенное вещество должно херачить по дну океанов, чтобы получилось полное выжигание и выпаривание?), подпалит и сплавит грунт, песок, камень, да и, наверное, всё.
Получается, планеты легко переживут сброс мантии материнской звездой
То есть, вот есть как-Солнце. С ним происходит что-то, например взрыв и последующий сброс вверх во все стороны на 360000 градусов сферы свей короны и т.д., что для наблюдателя на поверхности одной из планет как-Солнца будет выглядеть тупо как разбухание звезды... но что будет с самим пданетами?
По-идее, они же будут по прежнему вращаться вокруг центра масс звезды, а центр масс-то по прежнему будет в её центре. То есть, даже орбита их, по сути, не изменится. Чё им будет?
Ну максимум что я вижу, сброс материи лизнёт дневную поверхность планет (да и то, только близкие, а дальние, вероятно, слишком далеко и их заденет только блеклым рассеянным касанием, тенью настоящего ада ближних планет), ну выжжет к хуям биосферу на дневной стороне, выкипит неглубокие реки и озёра (океаны - вряд ли, ибо сколько же времени подряд сброшенное вещество должно херачить по дну океанов, чтобы получилось полное выжигание и выпаривание?), подпалит и сплавит грунт, песок, камень, да и, наверное, всё.
Получается, планеты легко переживут сброс мантии материнской звездой
1.Может ли гравволна достаточной мощности скукоживать тела в чёрные дуры на своём пути? Например, хотя бы нейтронную звезду околокритической массы слиянием больших чд поблизости.
2. Если две чд столкнуть лоб в лоб, волн будет меньше, но гораздо мощнее по энергии? Особенно если изначально задать им околосветовую скорость. Вот тут после слияния она ещё бултыхается, а в рассматриваемой ситуации будет как пружинка дёргаться?
https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo
2. Если две чд столкнуть лоб в лоб, волн будет меньше, но гораздо мощнее по энергии? Особенно если изначально задать им околосветовую скорость. Вот тут после слияния она ещё бултыхается, а в рассматриваемой ситуации будет как пружинка дёргаться?
https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo
>>75017
Тащемта даже две гравитационных волны достаточной силы при движении навстречу теоретически могут образовать ЧД. Но условия нужны специфические, которых в природе возникнуть не может. И не только гравитационных, например https://en.wikipedia.org/wiki/Kugelblitz_(astrophysics)
В общем смысле любая достаточно высокая концентрация энергии, массы, или их комбинация, превратится в ЧД.
>Может ли гравволна достаточной мощности скукоживать тела в чёрные дуры на своём пути?
Тащемта даже две гравитационных волны достаточной силы при движении навстречу теоретически могут образовать ЧД. Но условия нужны специфические, которых в природе возникнуть не может. И не только гравитационных, например https://en.wikipedia.org/wiki/Kugelblitz_(astrophysics)
В общем смысле любая достаточно высокая концентрация энергии, массы, или их комбинация, превратится в ЧД.
>>75026
А если через чд пройдут мощные волны (от других источников), она будет колбаситься, меняться в размерах во время этого? И когда длина волн будет равна/кратна диаметру гс, может, чд в какой-то резонанс войдёт, заиграет гармошкой поляризованного вакуума? Будет ли усиливаться испарение Хокинга?
А если через чд пройдут мощные волны (от других источников), она будет колбаситься, меняться в размерах во время этого? И когда длина волн будет равна/кратна диаметру гс, может, чд в какой-то резонанс войдёт, заиграет гармошкой поляризованного вакуума? Будет ли усиливаться испарение Хокинга?
>>75046
Хокинг гармошкой пойдёт, будет колбаситься, испарение его усилится. А чёрной дыре всё равно, это слишком большой макрообъект.
Хокинг гармошкой пойдёт, будет колбаситься, испарение его усилится. А чёрной дыре всё равно, это слишком большой макрообъект.
>>75047
Сделаем гв помощнее, чд поменьше, хоть на 1000 порядков (ну ок, не до планковских величин). Или какие-то принципиальные границы есть?
> А чёрной дыре всё равно, это слишком большой макрообъект.
Сделаем гв помощнее, чд поменьше, хоть на 1000 порядков (ну ок, не до планковских величин). Или какие-то принципиальные границы есть?
>>75048
Нет, Хокинга всё равно будет корёжить, а чд нет. Хокинг величина, чд - глыба!
Нет, Хокинга всё равно будет корёжить, а чд нет. Хокинг величина, чд - глыба!
>>75025
А тот шизик который про детонирущий Юпитер трактаты писал, где он?
А тот шизик который про детонирущий Юпитер трактаты писал, где он?
Сколько негров нужно, чтобы закидать ими черную дыру размером с ноготок мизинчика до первого выжившего негра?
>>72631 (OP)
Как в дирижаблях боролись с утечкой гелия?
Уточнение. Есть лёгкий корпус с обшивкой для защиты, внутри плотно расположены некие шары с гелием.
Как в дирижаблях боролись с утечкой гелия?
Уточнение. Есть лёгкий корпус с обшивкой для защиты, внутри плотно расположены некие шары с гелием.
>>75132
Расист
Расист
>>74871
Так чего, посмотрел, узнал первоисточник, прочитал в оригинале и готов обоссать моченого?
Так чего, посмотрел, узнал первоисточник, прочитал в оригинале и готов обоссать моченого?
Почему говорят, что разрешение 20-30 см на пиксель это предел для спутников? Почему нельзя вхуярить большие линзы и матрицы на 100+ мегапикселей и получить разрешение больше? Чем ограничено это?
>>75164
В смысле то же, что и с телескопами, когда картинка плывёт? А коррекцию этого не делали, как с телескопами на земле?
В смысле то же, что и с телескопами, когда картинка плывёт? А коррекцию этого не делали, как с телескопами на земле?
>>75163
1. Искажения атмосферы. Есть два способа с ними бороться - адаптивная оптика, и летать группой и делать композитный снимок с суперразрешением. Адаптивная оптика крайне затруднена на спутнике ДЗЗ - что униморфные с пьезоматрицей, что сегментные зеркала очень сложны, а лазерные корректоры требуют калибровочного источника, что применимо на телескопе, но не применимо на спутнике ДЗЗ, смотрящем на Землю. Полёты группой сами по себе сложны и имеют кучу подводных камней. Лаки имаджинг же слабо применим, т.к. спутник не делает мгновенных фоток, он непрерывно сканирует поверхность, как бумажный сканер.
2. Ширина полосы охвата. Нельзя бесконечно наращивать разрешение сенсора, и если ты увеличиваешь поверхностное разрешение, то приходится брать меньший угол обзора. В результате спутник сканирует узкую полосу, и ему нужно гораздо больше времени чтобы покрыть всю поверхность, оперативность съёмки сильно страдает.
В спутниках ДЗЗ используют не матричные ПЗС сенсоры, а линейные, с TDI (time delay and integration, временная задержка с накоплением заряда, ВЗН). Они похожи на матричные, но у них столбцы связаны в своего рода сдвиговой регистр. Спутник летит с определённой скоростью, а заряд перетекает между столбцами в обратном направлении, компенсируя это. В результате один кусок земли экспонируется по очереди всеми пикселями в строке, многократно увеличивая эквивалентную выдержку. Это как если бы там стоял линейный сенсор от бумажного сканера, но не с точечными пикселями, а очень сильно вытянутыми.
3. Полоса пропускания. Спутник и так генерит овердохуища данных. При увеличении разрешения и ширины охвата тебе придётся хранить охуительные объёмы на борту, и скидывать их на Землю. Производительность абсолютно всех современных спутников ДЗЗ ограничена полосой даунлинка до наземных станций. Чтобы её увеличить, надо строить больше наземных станций, чтобы пролёты были чаще. Возможно релейные сети вроде Старлинка улучшат ситуацию, но пока об этом не слыхать.
1. Искажения атмосферы. Есть два способа с ними бороться - адаптивная оптика, и летать группой и делать композитный снимок с суперразрешением. Адаптивная оптика крайне затруднена на спутнике ДЗЗ - что униморфные с пьезоматрицей, что сегментные зеркала очень сложны, а лазерные корректоры требуют калибровочного источника, что применимо на телескопе, но не применимо на спутнике ДЗЗ, смотрящем на Землю. Полёты группой сами по себе сложны и имеют кучу подводных камней. Лаки имаджинг же слабо применим, т.к. спутник не делает мгновенных фоток, он непрерывно сканирует поверхность, как бумажный сканер.
2. Ширина полосы охвата. Нельзя бесконечно наращивать разрешение сенсора, и если ты увеличиваешь поверхностное разрешение, то приходится брать меньший угол обзора. В результате спутник сканирует узкую полосу, и ему нужно гораздо больше времени чтобы покрыть всю поверхность, оперативность съёмки сильно страдает.
>100 мегапикселей
В спутниках ДЗЗ используют не матричные ПЗС сенсоры, а линейные, с TDI (time delay and integration, временная задержка с накоплением заряда, ВЗН). Они похожи на матричные, но у них столбцы связаны в своего рода сдвиговой регистр. Спутник летит с определённой скоростью, а заряд перетекает между столбцами в обратном направлении, компенсируя это. В результате один кусок земли экспонируется по очереди всеми пикселями в строке, многократно увеличивая эквивалентную выдержку. Это как если бы там стоял линейный сенсор от бумажного сканера, но не с точечными пикселями, а очень сильно вытянутыми.
3. Полоса пропускания. Спутник и так генерит овердохуища данных. При увеличении разрешения и ширины охвата тебе придётся хранить охуительные объёмы на борту, и скидывать их на Землю. Производительность абсолютно всех современных спутников ДЗЗ ограничена полосой даунлинка до наземных станций. Чтобы её увеличить, надо строить больше наземных станций, чтобы пролёты были чаще. Возможно релейные сети вроде Старлинка улучшат ситуацию, но пока об этом не слыхать.
АААХАХАХ soooquaaa как же лоллирую с дурачков
Ох пиздец, "никогда он не думал", а что для горючего нужен окислитель тоже ты не думал? А сколько нужно оксислителя не, не прикинуть? А почему я об этом сразу же>>74809 подумал и всё нахуй прикинул? а? ААА??!
Ммм! Давай же, удиви меня!
ВООУУУУУ! Вот это энвижен, вот это откровение, вот это mastermind! Совсем не нужно chemical processing, ты просто pump из лужи, вот-это-да
Но постой-ка, этот genius ещё не закончил
ВОУ-ВОУ ПОЛЕГЧЕ ДРУГ, EASY! Ты и правда хочешь привезти туда мазафакин ядерный реактор и электричеством разложить воду? На водород и кислород? И выпустить весь водород наружу чтобы вместо него накачать из лужи метан. MAN YOU CRAAAZY! THAT'S THE SPIRIT! AMERICA!!!
Какой же ебаный кринж, это просто пиздец. И этим ребятам дали 120 тысяч, годовую зарплату инженера или 2 годовых зарплаты инженера SpaceX чтобы что, чтобы год писать отчёт про то что выпускать водород наружу всё же нерентабельно?
>Сурдин: вот я-то что узнал, ой что узнал оййй! хотят вернуть с титана грунт, а горючее возьмут из лужи. Вот уж никогда не думал что горючее можно взять из лужи, это всё с ног на голову переворачивает!
Ох пиздец, "никогда он не думал", а что для горючего нужен окислитель тоже ты не думал? А сколько нужно оксислителя не, не прикинуть? А почему я об этом сразу же>>74809 подумал и всё нахуй прикинул? а? ААА??!
>лезу читать на англ.
>https://www.space.com/amp/saturn-moon-titan-sample-return-mission
Ммм! Давай же, удиви меня!
>And with the landing out of the way, the next big challenge would be to get the sample up to space, on its way back to Earth. For that, the Glenn team envisions, the surface lakes of methane will come in handy. "Producing rocket fuel on Titan wouldn't require chemical processing — you just need a pipe and a pump," said Oleson. "The methane is already in a liquid state, so it's ready to go."
ВООУУУУУ! Вот это энвижен, вот это откровение, вот это mastermind! Совсем не нужно chemical processing, ты просто pump из лужи, вот-это-да
Но постой-ка, этот genius ещё не закончил
>The Compass Lab team will now investigate how to effectively produce liquid oxygen, to enable the fuel to burn. One option is to melt Titan's "rocks" of water ice with a nuclear heat source and then split the water.
ВОУ-ВОУ ПОЛЕГЧЕ ДРУГ, EASY! Ты и правда хочешь привезти туда мазафакин ядерный реактор и электричеством разложить воду? На водород и кислород? И выпустить весь водород наружу чтобы вместо него накачать из лужи метан. MAN YOU CRAAAZY! THAT'S THE SPIRIT! AMERICA!!!
Какой же ебаный кринж, это просто пиздец. И этим ребятам дали 120 тысяч, годовую зарплату инженера или 2 годовых зарплаты инженера SpaceX чтобы что, чтобы год писать отчёт про то что выпускать водород наружу всё же нерентабельно?
>>75173
А если использовать КМОП матрицу, как в фотоаппаратах? Ведь тот же Isocell HM2 запускали на спутнике
https://www.ixbt.com/news/2020/03/10/108-xiaomi-mi-10-pro.html
Да и я очень сильно сомневаюсь, что у Dove и Flock стоят TDI, а не матрицы, иначе мы бы не видели фоток кораблей в океане и других движущихся объектов
Опять же, если мы запустим матрицу, что мешает сделать несколько снимков и обмазываться всякими субпиксельными сдвигами и deep fusion?
Смартфоны при энергопотреблении в пару десятков ватт вполне могут обрабатывать снимки. А на спутник так вообще можно поставить что-то вроде Nvidia Jetson и обрабатывать на месте. Почему это не развивают? Тут вообще никаких принципиальных препятствий нет, а большинство тянут сырые данные со спутников почему-то
>т.к. спутник не делает мгновенных фоток, он непрерывно сканирует поверхность, как бумажный сканер
>В спутниках ДЗЗ используют не матричные ПЗС сенсоры, а линейные, с TDI
А если использовать КМОП матрицу, как в фотоаппаратах? Ведь тот же Isocell HM2 запускали на спутнике
https://www.ixbt.com/news/2020/03/10/108-xiaomi-mi-10-pro.html
Да и я очень сильно сомневаюсь, что у Dove и Flock стоят TDI, а не матрицы, иначе мы бы не видели фоток кораблей в океане и других движущихся объектов
>делать композитный снимок с суперразрешением
Опять же, если мы запустим матрицу, что мешает сделать несколько снимков и обмазываться всякими субпиксельными сдвигами и deep fusion?
>При увеличении разрешения и ширины охвата тебе придётся хранить охуительные объёмы на борту, и скидывать их на Землю
Смартфоны при энергопотреблении в пару десятков ватт вполне могут обрабатывать снимки. А на спутник так вообще можно поставить что-то вроде Nvidia Jetson и обрабатывать на месте. Почему это не развивают? Тут вообще никаких принципиальных препятствий нет, а большинство тянут сырые данные со спутников почему-то
>>75179
У планет лабс даже в спеках указаны TDI. Движущиеся объекты как-то снимают с компенсацией, это по факту не проблема. А вот как они фоткали старты спейсикса, я хз, это мне уже чёрной магией кажется, надо бы разобраться. (может быть в сенсоре есть более короткий путь, хз). Но у них 100% линейные детекторы, как и у всех, никто в здравом уме не будет фоткать одним кадром, ибо выигрыш у TDI перед мгновенными фотками феноменальный, тем более для планетовских мелкомыльниц.
Мешает тот факт, что в TDI детекторе происходит реальный физический перенос заряда и реальная выдержка. А программный стак из N фоток с выдержкой t эквивалентен всего лишь sqrt(N)*t выдержке.
Не очень понял что ты собрался обрабатывать и во что преобразовывать. Всё и так стакается безо всяких GPU, бутылочным горлом являются реальные данные, которых просто тупо настолько дохуя что они еле успевают передаваться через имеющиеся наземные станции.
>Да и я очень сильно сомневаюсь, что у Dove и Flock стоят TDI, а не матрицы, иначе мы бы не видели фоток кораблей в океане и других движущихся объектов
У планет лабс даже в спеках указаны TDI. Движущиеся объекты как-то снимают с компенсацией, это по факту не проблема. А вот как они фоткали старты спейсикса, я хз, это мне уже чёрной магией кажется, надо бы разобраться. (может быть в сенсоре есть более короткий путь, хз). Но у них 100% линейные детекторы, как и у всех, никто в здравом уме не будет фоткать одним кадром, ибо выигрыш у TDI перед мгновенными фотками феноменальный, тем более для планетовских мелкомыльниц.
>Опять же, если мы запустим матрицу, что мешает сделать несколько снимков и обмазываться всякими субпиксельными сдвигами и deep fusion?
Мешает тот факт, что в TDI детекторе происходит реальный физический перенос заряда и реальная выдержка. А программный стак из N фоток с выдержкой t эквивалентен всего лишь sqrt(N)*t выдержке.
>Смартфоны при энергопотреблении в пару десятков ватт вполне могут обрабатывать снимки. А на спутник так вообще можно поставить что-то вроде Nvidia Jetson и обрабатывать на месте. Почему это не развивают?
Не очень понял что ты собрался обрабатывать и во что преобразовывать. Всё и так стакается безо всяких GPU, бутылочным горлом являются реальные данные, которых просто тупо настолько дохуя что они еле успевают передаваться через имеющиеся наземные станции.
105 Кб, 520x322>>75249
Если у нас спутник делает несколько снимков одного места, то можно склеить их в один прямо на спутнике и передать один снимок, а не 10
Всё равно не понял. Выдержка ж наоборот минимальная нужна, чтоб резкий снимок был. Ну можно ставить не мыльницы из смартфонов, а что-то типа пикрила с огромными пикселями
https://www.dpreview.com/articles/7964414898/canonlargestsensor
>Всё и так стакается безо всяких GPU, бутылочным горлом являются реальные данные, которых просто тупо настолько дохуя что они еле успевают передаваться через имеющиеся наземные станции.
Если у нас спутник делает несколько снимков одного места, то можно склеить их в один прямо на спутнике и передать один снимок, а не 10
>Мешает тот факт, что в TDI детекторе происходит реальный физический перенос заряда и реальная выдержка
Всё равно не понял. Выдержка ж наоборот минимальная нужна, чтоб резкий снимок был. Ну можно ставить не мыльницы из смартфонов, а что-то типа пикрила с огромными пикселями
https://www.dpreview.com/articles/7964414898/canonlargestsensor
>>75251
Можно, но TDI лучше.
TDI как раз комбинирует лучшее из обоих миров. Один и тот же участок земли последовательно выдерживается на каждом пикселе строчки сенсора. И получается реальная выдержка, а не софтовый стек.
Движущиеся объекты там как-то по своему сшиваются прямо на месте, чтоб не артефачило - вот это я не в курсе, там куча магии в которой надо разбираться.
>Если у нас спутник делает несколько снимков одного места, то можно склеить их в один прямо на спутнике и передать один снимок, а не 10
Можно, но TDI лучше.
>Выдержка ж наоборот минимальная нужна, чтоб резкий снимок был.
TDI как раз комбинирует лучшее из обоих миров. Один и тот же участок земли последовательно выдерживается на каждом пикселе строчки сенсора. И получается реальная выдержка, а не софтовый стек.
Движущиеся объекты там как-то по своему сшиваются прямо на месте, чтоб не артефачило - вот это я не в курсе, там куча магии в которой надо разбираться.
>>75255
Есть же стабилизациядвижением матрицы. Немного доработать алгоритм - и вот твой сенсор уже компенсирует орбитальное движение спутника. Пускай ненадолго, но и доработки минимальные.
Есть же стабилизациядвижением матрицы. Немного доработать алгоритм - и вот твой сенсор уже компенсирует орбитальное движение спутника. Пускай ненадолго, но и доработки минимальные.
>>75270
В результате получится куда худшая чувствительность всё равно, ибо нет физической связи между пикселями, и каждый сдвиг происходит полный ридаут (и соответственно сброс заряда). Вмешивается шум чтения. Поэтому ВНЗ всегда будет в разы лучше любых 2D матриц - заряд перетекает вдоль всего сенсора без считывания, а шум чтения попадает только в финальный результат, а не во все промежуточные.
В результате получится куда худшая чувствительность всё равно, ибо нет физической связи между пикселями, и каждый сдвиг происходит полный ридаут (и соответственно сброс заряда). Вмешивается шум чтения. Поэтому ВНЗ всегда будет в разы лучше любых 2D матриц - заряд перетекает вдоль всего сенсора без считывания, а шум чтения попадает только в финальный результат, а не во все промежуточные.
>>74719
Ну так и 1000 км сверхплотной материи - тоже дохуя так-то. Чье де дохуя дохуевее? Как прикинуть хотя бы порядок?
Ну так и 1000 км сверхплотной материи - тоже дохуя так-то. Чье де дохуя дохуевее? Как прикинуть хотя бы порядок?
1) Придумался концепт такой планеты, у которой масса распределена ненравномеро, из-за чего ядро расположено не по центру, а, например, на 3/4 сдвинуто к поверхности от географического центра планеты в направлении экватора. Планета вращается медленно, поэтому формы яйца у планеты не будет. но как это скажется на самой планете, на планетарное магнитное динамо и на орбиты потенциальных лун?
2) Еслть какие-нибудь сайты, где можно онлайн посмотреть красивые планеты? То есть, те или иные миры в худосжественном восприятии, придуманные миры, миры из игр и т.д., но обрисованные приемлемо, реалистично или К Р А С N В 0?
3) Почему у нас планеты вращаются в целом по круговой орбите (уж Земля-то точно), а по явно вытянутой - почти нет? имеются ли зафиксрованные звёзды с подтвержёднной планетарной системой, где планеты вращаются по вытянутым орбитам?
2) Еслть какие-нибудь сайты, где можно онлайн посмотреть красивые планеты? То есть, те или иные миры в худосжественном восприятии, придуманные миры, миры из игр и т.д., но обрисованные приемлемо, реалистично или К Р А С N В 0?
3) Почему у нас планеты вращаются в целом по круговой орбите (уж Земля-то точно), а по явно вытянутой - почти нет? имеются ли зафиксрованные звёзды с подтвержёднной планетарной системой, где планеты вращаются по вытянутым орбитам?
249 Кб, 485x663>>73092
Никакая, за 1000 км от такой хуёвины испаришься ещё на подлёте ещё до взрыва.
> Ёбнула ебическая ёба с плотностью сотни килограмм или несколько тонн на см3
> Какая защита потребовалась бы
Никакая, за 1000 км от такой хуёвины испаришься ещё на подлёте ещё до взрыва.
>>75177
Ты в курсе, что кислород на Титане будет жиденьким, а водород - все так же газообразным под любым давлением?
Ведь любому анонимному эксперту с двачей очевидно же, что система терморегуляции для ЖВ работающая годами с минимальным процентом потерь в условиях вчетверо более плотной атмосферы чем на Земле будет проще, легче и дешевле чем система качающая жидкость из лужи.
Ты в курсе, что кислород на Титане будет жиденьким, а водород - все так же газообразным под любым давлением?
Ведь любому анонимному эксперту с двачей очевидно же, что система терморегуляции для ЖВ работающая годами с минимальным процентом потерь в условиях вчетверо более плотной атмосферы чем на Земле будет проще, легче и дешевле чем система качающая жидкость из лужи.
Че будет если надеть на голову герметичный шлем с подачей воздуха и выйти жарким днем погулять по марсу без костюма?
126 Кб, 220x308Допустим, чисто теоретически, у меня есть пара миллиардов долларов.
Я могу создать в России свою ракетно-космическую корпорацию? Или есть какие-то фундаментальные причины, по которым этого не получится сделать?
Я могу создать в России свою ракетно-космическую корпорацию? Или есть какие-то фундаментальные причины, по которым этого не получится сделать?
>>75713
Бутылка
> Допустим, чисто теоретически, у меня есть пара миллиардов долларов.
> Я могу создать в России свою ракетно-космическую корпорацию? Или есть какие-то фундаментальные причины, по которым этого не получится сделать?
Бутылка
>>75666
челидзе, о каком "минимальном проценте потерь" ты говоришь? не будет никакого процента потерь.
вот как это работает: сначала ядерный реактор(!) подаёт питание в электролизер, куда уже загружен образец грязного льда, добытый сложным грунтозаборным устройством с манипуляторами и пилами(!). всего нужно извлечь/загрузить/обработать 40(!) кубометров льда (а то и все 100, если он грязный). потом происходит растапливание льда, очистка воды, электролиз и выходит газообразный водород. водород охлаждается в теплообменнике до 100 К и поступает в конденсатор, откуда уже понемногу стекает в бак. так вот, этот самый конденатор это всего лишь небольшой бак, на одной из стенок которого натыканы криокулеры по типу пикрила. обрати внимание на массу, энергопотребление и ресурс. собственно, за 1 год нацедить 5т жидкого водорода вполне можно, весить эта система будет килограмм 150 (включая бак-теплообменник), потреблять 3-4кВт, притом что на электролиз нужно 25-30 кВт. Хочешь заправлять метан? Ок, тебе нужно всё то же что и для водорода, минус небольшой бачок-конденсатор, не сильное-то упрощение, а? ресурс криокулеров, напомню, 200 тыс. часов или 23 года.
В общем так, сынидзе. Я анонимный эксперт, я знаю что говорю. А вот ты всего лишь ещё один кукарекающий "контраргументы" двачан, нахватавшийся по верхам популярной хуйни типа "водород всегда выкипает". хрр-тьфу
челидзе, о каком "минимальном проценте потерь" ты говоришь? не будет никакого процента потерь.
вот как это работает: сначала ядерный реактор(!) подаёт питание в электролизер, куда уже загружен образец грязного льда, добытый сложным грунтозаборным устройством с манипуляторами и пилами(!). всего нужно извлечь/загрузить/обработать 40(!) кубометров льда (а то и все 100, если он грязный). потом происходит растапливание льда, очистка воды, электролиз и выходит газообразный водород. водород охлаждается в теплообменнике до 100 К и поступает в конденсатор, откуда уже понемногу стекает в бак. так вот, этот самый конденатор это всего лишь небольшой бак, на одной из стенок которого натыканы криокулеры по типу пикрила. обрати внимание на массу, энергопотребление и ресурс. собственно, за 1 год нацедить 5т жидкого водорода вполне можно, весить эта система будет килограмм 150 (включая бак-теплообменник), потреблять 3-4кВт, притом что на электролиз нужно 25-30 кВт. Хочешь заправлять метан? Ок, тебе нужно всё то же что и для водорода, минус небольшой бачок-конденсатор, не сильное-то упрощение, а? ресурс криокулеров, напомню, 200 тыс. часов или 23 года.
В общем так, сынидзе. Я анонимный эксперт, я знаю что говорю. А вот ты всего лишь ещё один кукарекающий "контраргументы" двачан, нахватавшийся по верхам популярной хуйни типа "водород всегда выкипает". хрр-тьфу
>>75713
Ну начнем с того, что все ракеты кроме совсем уж любительской мелочевки относятся к технологиям двойного назначения, поэтому или ты сам сперва придешь на поклон к siloviki или они придут к тебе. При этом с нашим размахом шпиономании и любви к поиску внутренних врагов, в сочетании с параноидальной привычкой секретить все что только можно и нельзя, даже если siloviki будут к тебе благосклонны, получишь ты из своей конторы режимное предприятие, с сейфами для мобильников на проходной, и постоянным мониторингом на тему а не продаешь ли ты свои секретные технологии ворогам заграничным. Но это если они будут благосклонны, а они не будут, потому что прибыли что бы тебя стричь у тебя не будет очень долго, и проще тебя сразу набутылить, так хоть палка будет и может лишняя звездочка. Все равно делать свои ракеты ты будешь не совсем с нуля от работ Годдарда и Циолковского, так что найти что именно ты пытаешься бесплатно продать американцам с китайцами смогут.
Ну начнем с того, что все ракеты кроме совсем уж любительской мелочевки относятся к технологиям двойного назначения, поэтому или ты сам сперва придешь на поклон к siloviki или они придут к тебе. При этом с нашим размахом шпиономании и любви к поиску внутренних врагов, в сочетании с параноидальной привычкой секретить все что только можно и нельзя, даже если siloviki будут к тебе благосклонны, получишь ты из своей конторы режимное предприятие, с сейфами для мобильников на проходной, и постоянным мониторингом на тему а не продаешь ли ты свои секретные технологии ворогам заграничным. Но это если они будут благосклонны, а они не будут, потому что прибыли что бы тебя стричь у тебя не будет очень долго, и проще тебя сразу набутылить, так хоть палка будет и может лишняя звездочка. Все равно делать свои ракеты ты будешь не совсем с нуля от работ Годдарда и Циолковского, так что найти что именно ты пытаешься бесплатно продать американцам с китайцами смогут.
>>75744
Технологии и реальное применение технологий все таки разные вещи. Да и за что бутылить? Конкретная статья какая? Если я никаких договоров с силовиками не заключал, я обычный бизнесмен с гражданским бизнесом.
>относятся к технологиям двойного назначения,
Технологии и реальное применение технологий все таки разные вещи. Да и за что бутылить? Конкретная статья какая? Если я никаких договоров с силовиками не заключал, я обычный бизнесмен с гражданским бизнесом.
>>75742
Чел, криокулер который ты притащил вообще не пригоден для жидкого водорода. Но в любом случае, тебе необходима криосистема для ЖВ, необходим огромный теплоизолированный бак.
В то время как для метана на Титане вообще не нужно охлаждение и теплоизоляция, его в обычной бочке там хранить можно. Ровно как и для кислорода, ему максимум что нужно - чутка повышенное давление в баке.
И что бы не играть в анонимного эксперта, я прямо цитату из обсуждаемой статьи принесу.
Чел, криокулер который ты притащил вообще не пригоден для жидкого водорода. Но в любом случае, тебе необходима криосистема для ЖВ, необходим огромный теплоизолированный бак.
В то время как для метана на Титане вообще не нужно охлаждение и теплоизоляция, его в обычной бочке там хранить можно. Ровно как и для кислорода, ему максимум что нужно - чутка повышенное давление в баке.
И что бы не играть в анонимного эксперта, я прямо цитату из обсуждаемой статьи принесу.
>In our baseline system, the water electrolysis will produce hydrogen that is vented as surplus, but an alternative approach would be to use a LOX/LH2 engine, at >430 s Isp. This is not likely to be the optimum solution for the booster stage required to launch from the surface, because of the low density and difficulty of storage, but could be a possible high-Isp choice for one or both of the smaller Earth return stages, for which specific impulse becomes most important. However, storing the LH2 is more difficult, and would require a thermally insulated storage system and a cryocooler to keep the hydrogen liquid, at about 30K.
Смогут ли негры колонизировать Меркурий?
У них темный цвет кожи и резист к ожогам, значит у них есть шансы.
У них темный цвет кожи и резист к ожогам, значит у них есть шансы.
>>75784
Можно использовать негров вместо теплозащитных плиток Starship.
Можно использовать негров вместо теплозащитных плиток Starship.
Сколько негров нужно чтобы облепить ими старшип вместо плитки? Целесообразно ли использовать негров вместо плитки?
>>75788
Не забывай, что у негров расход в 3 раза больше. Так что придется лепить в 3 слоя.
Не забывай, что у негров расход в 3 раза больше. Так что придется лепить в 3 слоя.
>>75763
Есть нормы экспортного контроля, которые распространяются на фирмы, работающие со всеми технологиями, сырьем и оборудованием из ряда списков (ракеты, ядерка, некоторый химпром и т.д), за нарушение которых предусмотрена в том числе и уголовная ответственность. При этом нормы относятся не только к конечным продуктам, а к большому количеству промежуточных результатов, включая информацию:
Вот просто, если ты работаешь с чем-угодно из соответствующих списков (для ракет вот: https://fstec.ru/component/attachments/download/1737), то просто за то что ты что-то выложил в интернете тебя можно набутылить. А определять, действительно ли инфографика с официального сайте по которой можно понять что у тебя ракета, у нее есть двигатели и даже тип топлива указан, будет уважаемый эксперт. Вот подтвердит он, что ты сообшил иностранцам что ракете нужен двигатель, и это будет существенным вкладом в создание оружия массового поражения, и доказывай суду что это не так.
А уж если ты планируешь свою деятельность не ограничивать исключительно российским внутренним рынком, то вот вообще.
Есть нормы экспортного контроля, которые распространяются на фирмы, работающие со всеми технологиями, сырьем и оборудованием из ряда списков (ракеты, ядерка, некоторый химпром и т.д), за нарушение которых предусмотрена в том числе и уголовная ответственность. При этом нормы относятся не только к конечным продуктам, а к большому количеству промежуточных результатов, включая информацию:
>контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники
Вот просто, если ты работаешь с чем-угодно из соответствующих списков (для ракет вот: https://fstec.ru/component/attachments/download/1737), то просто за то что ты что-то выложил в интернете тебя можно набутылить. А определять, действительно ли инфографика с официального сайте по которой можно понять что у тебя ракета, у нее есть двигатели и даже тип топлива указан, будет уважаемый эксперт. Вот подтвердит он, что ты сообшил иностранцам что ракете нужен двигатель, и это будет существенным вкладом в создание оружия массового поражения, и доказывай суду что это не так.
А уж если ты планируешь свою деятельность не ограничивать исключительно российским внутренним рынком, то вот вообще.
>>75796
Блин, ссылка побилась. Вот более общая со всеми списками:
https://fstec.ru/normotvorcheskaya/eksportnyj-kontrol/282-spiski-kontroliruemykh-tovarov
Блин, ссылка побилась. Вот более общая со всеми списками:
https://fstec.ru/normotvorcheskaya/eksportnyj-kontrol/282-spiski-kontroliruemykh-tovarov
>>75796
А если я не выкладываю ничего в интернете?
Да и вообще, если я сам придумал свою технологию, ничего не использовал и тем более не брал ничего от российского государства, то меня всё равно обутылят? Если да, то попахивает тоталитаризмом.
>просто за то что ты что-то выложил в интернете
А если я не выкладываю ничего в интернете?
Да и вообще, если я сам придумал свою технологию, ничего не использовал и тем более не брал ничего от российского государства, то меня всё равно обутылят? Если да, то попахивает тоталитаризмом.
>>75801
Если ты делаешь что-то на основании чего можно сделать, например, МБР, и результаты твоей деятельности могут быть получены иностранцами, то да, тебя набутылят. Гипотически, если ты нигде не распространяешься о своей деятельности, работаешь исключительно на внутренний рынок и не обращаешься к иностранным подрядчикам, то набутылить за распространение не смогут. Вот только если ты при этом не обеспечиваешь требования прозрачно для силовиков и в соответствии со всеми стандартами, то вполне достаточно будет "обоснованного подозрения". Дальше маски шоу, вывоз всей техники на экспертизу, заключение на время расследования и т.д. А там найдут, что кто-то из твоих сотрудников в фейсбуке похвастался, что двигатели делает.
Если ты делаешь что-то на основании чего можно сделать, например, МБР, и результаты твоей деятельности могут быть получены иностранцами, то да, тебя набутылят. Гипотически, если ты нигде не распространяешься о своей деятельности, работаешь исключительно на внутренний рынок и не обращаешься к иностранным подрядчикам, то набутылить за распространение не смогут. Вот только если ты при этом не обеспечиваешь требования прозрачно для силовиков и в соответствии со всеми стандартами, то вполне достаточно будет "обоснованного подозрения". Дальше маски шоу, вывоз всей техники на экспертизу, заключение на время расследования и т.д. А там найдут, что кто-то из твоих сотрудников в фейсбуке похвастался, что двигатели делает.
>>75704
Удвою вопрос!
Подозреваю, что за час прогулки ничего ужасного, хотя нет, там же атмосфера иначе Солнечные лучи пропускает, так что могут быть и ожоги.
Удвою вопрос!
Подозреваю, что за час прогулки ничего ужасного, хотя нет, там же атмосфера иначе Солнечные лучи пропускает, так что могут быть и ожоги.
>>75782
Эти ебанаты тоже нихуя не шарят в криотехнике? Мдээ...всё это грустно. Походу учёнишки уровня одной тупой милфы, которая опубликовала статью про источники энергии на Титане, и там блять не было химической ТЭЦ, не было соответствующего топливного цикла (а он есть, я его разработал, например), а была абсолютно дегенеративная поебень "если мы сделаем на Титане поле солнечных батарей размером с США, то выработка кВт будет как раз как у современных США, это отличная идея". Солнечные блять батареи на ебучем Титане где 1/1000 земного освещения на поверхности? В рецензируемой статье?! От учёного из центра стениса-хуениса? Что же с нами стало, боги!
по теме: при 30К плотность жидкого водорода вдвое меньше чем при 20К, только дегенерат будет такое предлагать. ну или совсем мимо чувак, не шарящий, прям как ты, который нихуя не понимает за криокулеры Стирлинга и подходят они для водорода или нет. утомил ты меня, прощай.
> at about 30K
Эти ебанаты тоже нихуя не шарят в криотехнике? Мдээ...всё это грустно. Походу учёнишки уровня одной тупой милфы, которая опубликовала статью про источники энергии на Титане, и там блять не было химической ТЭЦ, не было соответствующего топливного цикла (а он есть, я его разработал, например), а была абсолютно дегенеративная поебень "если мы сделаем на Титане поле солнечных батарей размером с США, то выработка кВт будет как раз как у современных США, это отличная идея". Солнечные блять батареи на ебучем Титане где 1/1000 земного освещения на поверхности? В рецензируемой статье?! От учёного из центра стениса-хуениса? Что же с нами стало, боги!
по теме: при 30К плотность жидкого водорода вдвое меньше чем при 20К, только дегенерат будет такое предлагать. ну или совсем мимо чувак, не шарящий, прям как ты, который нихуя не понимает за криокулеры Стирлинга и подходят они для водорода или нет. утомил ты меня, прощай.
>>75704
С голым телом? Не сможешь дышать, нужно хотя бы корпус закрыть скафандром. А руку/ногу можно оголить, ничё не будет. Минут через 5-10 рука сильно распухнет, но зайдёшь в дом всё сдуется обратно. Под кожей будут появляться-исчезать пузырьки водяного пара, вероятен некоторый зуд.
Кстати то же самое можешь делать и на Луне. А вот на Титане вообще голым сможешь выскочить, потрясти хуишком, поорать матюки, обмораживаться начнёшь только через минуту-полторы.
С голым телом? Не сможешь дышать, нужно хотя бы корпус закрыть скафандром. А руку/ногу можно оголить, ничё не будет. Минут через 5-10 рука сильно распухнет, но зайдёшь в дом всё сдуется обратно. Под кожей будут появляться-исчезать пузырьки водяного пара, вероятен некоторый зуд.
Кстати то же самое можешь делать и на Луне. А вот на Титане вообще голым сможешь выскочить, потрясти хуишком, поорать матюки, обмораживаться начнёшь только через минуту-полторы.
>>75704
Если оголишься целиком - потеряешь сознание и сдохнешь. Это не вакуум, но разница не настолько большая.
Если оголишь часть тела - пидор синяки гематома кладбище.
Ну и плюс ты охуеешь давление 1 атм лёгкими держать. Если только разреженным кислородием дышать, как на аполлоне.
Если оголишься целиком - потеряешь сознание и сдохнешь. Это не вакуум, но разница не настолько большая.
Если оголишь часть тела - пидор синяки гематома кладбище.
Ну и плюс ты охуеешь давление 1 атм лёгкими держать. Если только разреженным кислородием дышать, как на аполлоне.
>>75824
Ты уже написал в SpaceX про космическую радиацию? А то похоже эти идиоты о ней забыли.
Ты уже написал в SpaceX про космическую радиацию? А то похоже эти идиоты о ней забыли.
>>75825
В криосауне на максимальной заморозке -170C дольше двух минут не держат. Причём ебло находится строго снаружи, чтобы холодный воздух в лёгкие не попал. Но на Титане атмосфера в 4 раза плотнее, так что даже в шлеме уже через 30 секунд ты словишь обморожение. Без шлема тебе гарантированный пиздец сразу.
>А вот на Титане вообще голым сможешь выскочить, потрясти хуишком, поорать матюки, обмораживаться начнёшь только через минуту-полторы.
В криосауне на максимальной заморозке -170C дольше двух минут не держат. Причём ебло находится строго снаружи, чтобы холодный воздух в лёгкие не попал. Но на Титане атмосфера в 4 раза плотнее, так что даже в шлеме уже через 30 секунд ты словишь обморожение. Без шлема тебе гарантированный пиздец сразу.
>>75505
1) Такая планета нереалистична. На этапе образования, когда все расплавлено нахуй (не забывай, что там всякое говно слепляется в одну кучу, и кинетическая энергия падающего говна переходит в тепловую, так что такой этап обязательно был, если у тебя не астероид 10-20 км), вещество под действием самогравитации распределится более-менее равномерно. Подозреваю, что даже если взять искусственную и нерастопленную планету размером с Землю, где такое распределение масс, там все быстренько растопится довлением и начнет течь.
Если гипотетически: динамо хз (один хуй до сих пор нет нормальной теории), лунам практически похуй, разве что приливный захват должен быстрее возникать, как мне кажется.
3) Видимо, так получилось. Да, имеются.
1) Такая планета нереалистична. На этапе образования, когда все расплавлено нахуй (не забывай, что там всякое говно слепляется в одну кучу, и кинетическая энергия падающего говна переходит в тепловую, так что такой этап обязательно был, если у тебя не астероид 10-20 км), вещество под действием самогравитации распределится более-менее равномерно. Подозреваю, что даже если взять искусственную и нерастопленную планету размером с Землю, где такое распределение масс, там все быстренько растопится довлением и начнет течь.
Если гипотетически: динамо хз (один хуй до сих пор нет нормальной теории), лунам практически похуй, разве что приливный захват должен быстрее возникать, как мне кажется.
3) Видимо, так получилось. Да, имеются.
>>75784
Можно построить подземный бункер в районе одного из полюсов, там вроде даже есть кратеры, куда не заглядывает солнушко. В таком даже беляши выживут, наверное.
Можно построить подземный бункер в районе одного из полюсов, там вроде даже есть кратеры, куда не заглядывает солнушко. В таком даже беляши выживут, наверное.
>>75505
Потому что всё что могло - посталкивалось на раннем этапе или эволюционировало, влияя друг на друга. Куче массивных тел на пересекающихся эллиптических орбитах в одной плоскости довольно сложно образовать устойчивую систему.
Малые и далёкие транснептуновые тела, где этот эффект меньше, вполне себе крутятся по высокоэллиптическим орбитам, прямо в нашей системе - например Плутон или Седна. В других бывают и большие планеты такие. Про них пока слишком мало известно на практике, мы видим в основном большие газовые гиганты или суперземли, и то еле-еле. Но эффект скорее всего тот же - если планет мало и звезда молодая, то они вполне могут и не собраться в круги. Или ещё какие экзотические условия могут быть.
>Почему у нас планеты вращаются в целом по круговой орбите (уж Земля-то точно), а по явно вытянутой - почти нет?
Потому что всё что могло - посталкивалось на раннем этапе или эволюционировало, влияя друг на друга. Куче массивных тел на пересекающихся эллиптических орбитах в одной плоскости довольно сложно образовать устойчивую систему.
>имеются ли зафиксрованные звёзды с подтвержёднной планетарной системой, где планеты вращаются по вытянутым орбитам?
Малые и далёкие транснептуновые тела, где этот эффект меньше, вполне себе крутятся по высокоэллиптическим орбитам, прямо в нашей системе - например Плутон или Седна. В других бывают и большие планеты такие. Про них пока слишком мало известно на практике, мы видим в основном большие газовые гиганты или суперземли, и то еле-еле. Но эффект скорее всего тот же - если планет мало и звезда молодая, то они вполне могут и не собраться в круги. Или ещё какие экзотические условия могут быть.
>>75892
В Меркурий-треде всё это было. Но Меркурий-треда больше нет.
В Меркурий-треде всё это было. Но Меркурий-треда больше нет.
>>75834
Почему легкими? Каркас тела - ребра, позвоночник. А легкие внутри.
>Ну и плюс ты охуеешь давление 1 атм лёгкими держать.
Почему легкими? Каркас тела - ребра, позвоночник. А легкие внутри.
>>75916
Без разницы, дышать нормально так ты не сможешь всё равно, разопрёт
Без разницы, дышать нормально так ты не сможешь всё равно, разопрёт
>>72631 (OP)
ИЩУ ТРЕД С ЧЕРТЕЖАМИ
пару лет назад находил тут тред чуть ли не с 500 классными и редкими картинками чертежей внутри. если у кого осталась ссылка на него или на новые с такой же тематикой - поделитесь пожалуйста
ИЩУ ТРЕД С ЧЕРТЕЖАМИ
пару лет назад находил тут тред чуть ли не с 500 классными и редкими картинками чертежей внутри. если у кого осталась ссылка на него или на новые с такой же тематикой - поделитесь пожалуйста
>>76036
СПАСИБО ТЕБЕ АНОНЧЕ
СПАСИБО ТЕБЕ АНОНЧЕ
>>75825
Не выдумывай про Титан, обморозишься сразу, там плотность выше в четыре раза (давление в полтора, сам знаю, но плотность в 4), и температура ниже чем в антарктиде больше чем вдвое, если в кельвинах считать
Не выдумывай про Титан, обморозишься сразу, там плотность выше в четыре раза (давление в полтора, сам знаю, но плотность в 4), и температура ниже чем в антарктиде больше чем вдвое, если в кельвинах считать
>>76056
пшла вон тупая жирная псина
пшла вон тупая жирная псина
>>76163
это поможет. а после баб ебать. скажи титан круто
это поможет. а после баб ебать. скажи титан круто
300 Кб, 638x706Если у Земли появится второй спутник, типа Минмуса у Кербина из КСП, и окажется на орбите
1) за Луной
2) между Землёй и Луной
как это скажется на Минмусе? А на Луне? А на Земле?
1) за Луной
2) между Землёй и Луной
как это скажется на Минмусе? А на Луне? А на Земле?
>>76056
Человеческое тело намного лучше переносит высокое давление, чем низкое.
Человеческое тело намного лучше переносит высокое давление, чем низкое.
>>76319
Зависит от массы спутника же. Возможны минмусовские приливы. Определенные конфигурации будут нестабильны в долгосрочной перспективе, вплоть до выбрасывания какого-то спутника нахуй. С другой стороны, если считать, что он "всегда там был", а не просто появился по щучьему велению, то конфигурация таки будет стабильной.
Зависит от массы спутника же. Возможны минмусовские приливы. Определенные конфигурации будут нестабильны в долгосрочной перспективе, вплоть до выбрасывания какого-то спутника нахуй. С другой стороны, если считать, что он "всегда там был", а не просто появился по щучьему велению, то конфигурация таки будет стабильной.
>>76375
Откуда гаш на мкс?
Русня только коньяк протащить может. Гаш только в очке пронести, но тогда места для коньяка не останется.
> Если курнуть гашиша на мкс можно сойти с ума ?
Откуда гаш на мкс?
Русня только коньяк протащить может. Гаш только в очке пронести, но тогда места для коньяка не останется.
209 Кб, 544x400>>76364
Я просто помню, кто-то как-то спросил про планету Меланхолию (как в одноимённом фильме), мол, что бы было бы если бы такая приблизилась к Земле и встала на орбиту вокруг Земли, то Меланхолию, как более лёгкое тело выпнет прочь.
Это как если бы Земля, Венера и Марс с Меркурием вращались бы вокруг Юпитера вместо галилеевских спутников, то, в зависимости от из взаимного расположения, более лёгкие Марс с Меркурием вышвырнуло бы.
Объяснялось так: более лёгкая планета-луна будет вышвырнута с орбиты, окажись она зажатой между более массивными планетами-лунами и самим Юпитером.
Мне это кажется несколько странным, потому что ведь можно же поставить тела в резонанс.
Я просто помню, кто-то как-то спросил про планету Меланхолию (как в одноимённом фильме), мол, что бы было бы если бы такая приблизилась к Земле и встала на орбиту вокруг Земли, то Меланхолию, как более лёгкое тело выпнет прочь.
Это как если бы Земля, Венера и Марс с Меркурием вращались бы вокруг Юпитера вместо галилеевских спутников, то, в зависимости от из взаимного расположения, более лёгкие Марс с Меркурием вышвырнуло бы.
Объяснялось так: более лёгкая планета-луна будет вышвырнута с орбиты, окажись она зажатой между более массивными планетами-лунами и самим Юпитером.
Мне это кажется несколько странным, потому что ведь можно же поставить тела в резонанс.
>>76500
Так я и думал. Вот что я тебе скажу: большая планета действительно может раздрочить маленькую настолько, что у той снесёт нахер башку и маленькая уебётся об звезду/большую планету лишь бы прекратить этот ебаный марафон безумной дрочки. Но тут всё зависит от конкретной ситуации. Скажем, спутникам Сатурна норм, хоть их там очень много и они все ничтожные кривые унтерспутники по сравнению с невероятным альфачом ТИТАНОМ. Даже мелкий педик Гиперион ещё на месте. Хотя есть некоторые основания полагать что Титан им таки показал, всех разъебал, кого-то съел нахуй, а педик Гиперион выжил чисто по случайности https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2014DDA....4530101C/abstract
Большой пидор Ганимед тоже ничего не делает писечке Еаропе, хотя та в разы легче Ганимеда. И писечка Ио на месте, стонет во все щели от того что папа жмёт, но держится. Спутники Плутонуса не улетают никуда, хотя у них там вовсю орудует Харонус. Не всё так однозначно, друг.
Так я и думал. Вот что я тебе скажу: большая планета действительно может раздрочить маленькую настолько, что у той снесёт нахер башку и маленькая уебётся об звезду/большую планету лишь бы прекратить этот ебаный марафон безумной дрочки. Но тут всё зависит от конкретной ситуации. Скажем, спутникам Сатурна норм, хоть их там очень много и они все ничтожные кривые унтерспутники по сравнению с невероятным альфачом ТИТАНОМ. Даже мелкий педик Гиперион ещё на месте. Хотя есть некоторые основания полагать что Титан им таки показал, всех разъебал, кого-то съел нахуй, а педик Гиперион выжил чисто по случайности https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2014DDA....4530101C/abstract
Большой пидор Ганимед тоже ничего не делает писечке Еаропе, хотя та в разы легче Ганимеда. И писечка Ио на месте, стонет во все щели от того что папа жмёт, но держится. Спутники Плутонуса не улетают никуда, хотя у них там вовсю орудует Харонус. Не всё так однозначно, друг.
>>76535
Харонус ебал Плутонуса в Sputnik Planum
Харонус ебал Плутонуса в Sputnik Planum
>>72631 (OP)
Скажите пожалуйста, когда полетит Луна-26?
Скажите пожалуйста, когда полетит Луна-26?
>>76537
Луна-26 полетит вслед за Луной-25. А Луна-25 полетит уже скоро, всё схвачено, надо только не бухтеть.
Луна-26 полетит вслед за Луной-25. А Луна-25 полетит уже скоро, всё схвачено, надо только не бухтеть.
79 Кб, 1280x720Харонус ебал Плутонуса в Sputnik Planum
>>76538
Луна-25 полетит в мае и сядет успешно без серьезных проблем во время перелета. Запомните этот твит. Инфа 80%.
Луна-25 полетит в мае и сядет успешно без серьезных проблем во время перелета. Запомните этот твит. Инфа 80%.
Харонус ебал Плутонуса в Sputnik Planum
>>76538
Ну я полюбому буду кипеть в Октябре 2021, когда по старому графику должна была лететь "двадцать пятая".
Но чего они тянут с двадцать шестой? Там же простой орбитальный аппарат.
Ну я полюбому буду кипеть в Октябре 2021, когда по старому графику должна была лететь "двадцать пятая".
Но чего они тянут с двадцать шестой? Там же простой орбитальный аппарат.
>>76666
Сложно скрыть огромный срам, когда ты размером с планету! Но там у Плутонуса до сих пор мягенько, учёные утверждают что Sputnik Planum это огромная пробоина заполненная вязким тёплым медленно конвектирующим воскообразным "льдом". Харонус таки торкнулся наотлично.
Сложно скрыть огромный срам, когда ты размером с планету! Но там у Плутонуса до сих пор мягенько, учёные утверждают что Sputnik Planum это огромная пробоина заполненная вязким тёплым медленно конвектирующим воскообразным "льдом". Харонус таки торкнулся наотлично.
>>76791
https://www.youtube.com/watch?v=12rT3uotaqk
> вязким тёплым медленно конвектирующим воскообразным
https://www.youtube.com/watch?v=12rT3uotaqk
>>76879
Такая линза воды и на Европе предполагается, причём глубина залегания вполне может быть 2-3 км всего. А это значит что там можно жить. А если 20-30 км то нельзя там жить. Время покажет. Энцелад пока что смотрится перспективнее, там аж до самого каменного ядра можно добраться, и разрабатывать минералы. Прямо кирками и бурами, вручную, без скафандров. А на Европе до ядра не добраться, только телеуправляемыми аппаратами, что означает невозможность добычи.
Такая линза воды и на Европе предполагается, причём глубина залегания вполне может быть 2-3 км всего. А это значит что там можно жить. А если 20-30 км то нельзя там жить. Время покажет. Энцелад пока что смотрится перспективнее, там аж до самого каменного ядра можно добраться, и разрабатывать минералы. Прямо кирками и бурами, вручную, без скафандров. А на Европе до ядра не добраться, только телеуправляемыми аппаратами, что означает невозможность добычи.
>>76885
Тьфу, молодежь пошла. В войну и не такое переживали, и ниче!
>А если 20-30 км то нельзя там жить.
Тьфу, молодежь пошла. В войну и не такое переживали, и ниче!
>>76779
Да там похоже с ним еще вообще ничего не сделано, работать начнут только после запуска Луны-25. Это ясно уже из того как сроки переносятся, порой в формате "баллистические условия для посадки луны-25 неподходящие, поэтому 25 и 26 переносятся на год".
Это кстати значит, что между 25 и 26 тоже лет 5-10 пройти может.
>Но чего они тянут с двадцать шестой? Там же простой орбитальный аппарат.
Да там похоже с ним еще вообще ничего не сделано, работать начнут только после запуска Луны-25. Это ясно уже из того как сроки переносятся, порой в формате "баллистические условия для посадки луны-25 неподходящие, поэтому 25 и 26 переносятся на год".
Это кстати значит, что между 25 и 26 тоже лет 5-10 пройти может.
В переговорах слышу слово "cupy" (или cuby).
Похоже, что произносится это слово в ответ. Никаких других слов отвечающий не произносит.
Услышать можно тут (транса стыковки CRS-23 с МКС) https://youtu.be/TwbXHFJ8pdo?t=480
Что оно значит?
Похоже, что произносится это слово в ответ. Никаких других слов отвечающий не произносит.
Услышать можно тут (транса стыковки CRS-23 с МКС) https://youtu.be/TwbXHFJ8pdo?t=480
Что оно значит?
Придумал как можно доставить грузы в космос. Надо запустить очень сильно надутый воздушный шар с кольцом на верху. Шар максимально высоко поднимается к космосу, а дальше с помощью лебедки приделанной к спутнику вытягивать шар в космос вместе с грузом крюком на тросе из каких-нибудь прочных алмазных сплавов.
Из-за того, что трос будет не очень длинный, он не порвется от своего веса, как если бы он вытягивал груз с поверхности земли, или даже большой горы.
Из-за того, что трос будет не очень длинный, он не порвется от своего веса, как если бы он вытягивал груз с поверхности земли, или даже большой горы.
>>76885
А ты у нас спросил, обезьяна лысая? Будешь бежать с нашего Энцелада с киркой в жопе, чмо.
>Энцелад пока что смотрится перспективнее
А ты у нас спросил, обезьяна лысая? Будешь бежать с нашего Энцелада с киркой в жопе, чмо.
56 Кб, 460x686>>77183
Спокойно, пацаны, давайте придём к компромиссу. Не надо перекусывать наши провода и шланги, изи, френд, изи!
Спокойно, пацаны, давайте придём к компромиссу. Не надо перекусывать наши провода и шланги, изи, френд, изи!
>>77336
значение знаешь?
значение знаешь?
Протоны или альфа ядра солнечного ветра могут вызвать какие-либо ядерные реакции в реголите или атмосфере?
>>72631 (OP)
наука в тупичке, пока не признают эфир, даже официалы дошли умом что вакуум не пуст, и в нем что-то есть. Волны - возмущение в среде, распространяющееся в пространстве. С чего вы думаете что с ЭМ волнами все не так и они охуенно особенные
наука в тупичке, пока не признают эфир, даже официалы дошли умом что вакуум не пуст, и в нем что-то есть. Волны - возмущение в среде, распространяющееся в пространстве. С чего вы думаете что с ЭМ волнами все не так и они охуенно особенные
>>77347
Вот боюсь забанят, а так бы дал ссылку на одного шизика-непризнанного-учёного. Там крыша сорвана так, что мама не горюй.
И бреда он нагенерил столько, что хватит на десяток безумцев.
Но самое забавное во всём этом что среди потока бреда он дал очень интересное объяснение гравитации. К сожалению я не могу сейчас найти - он очень плодотворен и рыться с мегабайтах чуши, чтобы найти то самое объяснение я не могу. Но красиво расписал. Если бы он вовремя остановился на этом, то вероятно даже нашёл бы последователей, но он ударился во все тяжкие и придумал свою периодическую систему элементов, замешал всё философией, социологией, происхождением языков, и всё это вместе не позволяет воспринимать его нормальным. Там реальная клиника и синдром "непризнанного гения".
Но при всём этом объснение гравитации через эфир красиво, стройно и понятно. Нет, я не его последователь, но гипотеза интересная. Будет забавно если физика повернётся к его теории.
Вот боюсь забанят, а так бы дал ссылку на одного шизика-непризнанного-учёного. Там крыша сорвана так, что мама не горюй.
И бреда он нагенерил столько, что хватит на десяток безумцев.
Но самое забавное во всём этом что среди потока бреда он дал очень интересное объяснение гравитации. К сожалению я не могу сейчас найти - он очень плодотворен и рыться с мегабайтах чуши, чтобы найти то самое объяснение я не могу. Но красиво расписал. Если бы он вовремя остановился на этом, то вероятно даже нашёл бы последователей, но он ударился во все тяжкие и придумал свою периодическую систему элементов, замешал всё философией, социологией, происхождением языков, и всё это вместе не позволяет воспринимать его нормальным. Там реальная клиника и синдром "непризнанного гения".
Но при всём этом объснение гравитации через эфир красиво, стройно и понятно. Нет, я не его последователь, но гипотеза интересная. Будет забавно если физика повернётся к его теории.
>>77092
Спасибо
Спасибо
Ок, читаем, что пишет Ленин про "материя исчезает":
Когда физики говорят: "материя исчезает", они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям - материя, электричество, эфир; теперь же остаются только два последние, ибо материю удается свести к электричеству, атом удается объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг положительного электрона двигаются с определенной (и необъятно громадной, как мы видели) быстротой отрицательные электроны. Вместо десятков элементов удается, следовательно, свести физический мир к двум или трем (поскольку положительный и отрицательный электроны составляют "две материи существенно различные", как говорит физик Пеллà, - Key, l. c., р. 294-295[185]). Естествознание ведет, следовательно, к "единству материи" (там же)[186] - вот действительное содержание той фразы об исчезновении материи, о замене материи электричеством и т. д., которая сбивает с толку столь многих. "Материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Ошибка махизма вообще и махистской новой физики состоит в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического. Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм. Поэтому И. Дицген подчеркивал, что "объект науки бесконечен", что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и "самый маленький атом", ибо "природа во всех своих частях без начала и без конца" ("Kl. ph. Sehr.", S. 229-230[*187]). Поэтому Энгельс приводил свой пример с открытием ализарина в каменноугольном дегте и критиковал механический материализм. Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им.
Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. "Материя исчезает", остаются одни уравнения.
Жаль, что 99,99% антикоммунистов не в состоянии понять этот текст, поэтому не поймут какую мочу им льют в уши. Ну да и пускай обтекают.
Когда физики говорят: "материя исчезает", они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям - материя, электричество, эфир; теперь же остаются только два последние, ибо материю удается свести к электричеству, атом удается объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг положительного электрона двигаются с определенной (и необъятно громадной, как мы видели) быстротой отрицательные электроны. Вместо десятков элементов удается, следовательно, свести физический мир к двум или трем (поскольку положительный и отрицательный электроны составляют "две материи существенно различные", как говорит физик Пеллà, - Key, l. c., р. 294-295[185]). Естествознание ведет, следовательно, к "единству материи" (там же)[186] - вот действительное содержание той фразы об исчезновении материи, о замене материи электричеством и т. д., которая сбивает с толку столь многих. "Материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Ошибка махизма вообще и махистской новой физики состоит в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического. Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм. Поэтому И. Дицген подчеркивал, что "объект науки бесконечен", что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и "самый маленький атом", ибо "природа во всех своих частях без начала и без конца" ("Kl. ph. Sehr.", S. 229-230[*187]). Поэтому Энгельс приводил свой пример с открытием ализарина в каменноугольном дегте и критиковал механический материализм. Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им.
Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. "Материя исчезает", остаются одни уравнения.
Жаль, что 99,99% антикоммунистов не в состоянии понять этот текст, поэтому не поймут какую мочу им льют в уши. Ну да и пускай обтекают.
Ок, читаем, что пишет Ленин про "материя исчезает":
Когда физики говорят: "материя исчезает", они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям - материя, электричество, эфир; теперь же остаются только два последние, ибо материю удается свести к электричеству, атом удается объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг положительного электрона двигаются с определенной (и необъятно громадной, как мы видели) быстротой отрицательные электроны. Вместо десятков элементов удается, следовательно, свести физический мир к двум или трем (поскольку положительный и отрицательный электроны составляют "две материи существенно различные", как говорит физик Пеллà, - Key, l. c., р. 294-295[185]). Естествознание ведет, следовательно, к "единству материи" (там же)[186] - вот действительное содержание той фразы об исчезновении материи, о замене материи электричеством и т. д., которая сбивает с толку столь многих. "Материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Ошибка махизма вообще и махистской новой физики состоит в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического. Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм. Поэтому И. Дицген подчеркивал, что "объект науки бесконечен", что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и "самый маленький атом", ибо "природа во всех своих частях без начала и без конца" ("Kl. ph. Sehr.", S. 229-230[*187]). Поэтому Энгельс приводил свой пример с открытием ализарина в каменноугольном дегте и критиковал механический материализм. Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им.
Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. "Материя исчезает", остаются одни уравнения.
Жаль, что 99,99% антикоммунистов не в состоянии понять этот текст, поэтому не поймут какую мочу им льют в уши. Ну да и пускай обтекают.
Когда физики говорят: "материя исчезает", они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям - материя, электричество, эфир; теперь же остаются только два последние, ибо материю удается свести к электричеству, атом удается объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг положительного электрона двигаются с определенной (и необъятно громадной, как мы видели) быстротой отрицательные электроны. Вместо десятков элементов удается, следовательно, свести физический мир к двум или трем (поскольку положительный и отрицательный электроны составляют "две материи существенно различные", как говорит физик Пеллà, - Key, l. c., р. 294-295[185]). Естествознание ведет, следовательно, к "единству материи" (там же)[186] - вот действительное содержание той фразы об исчезновении материи, о замене материи электричеством и т. д., которая сбивает с толку столь многих. "Материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Ошибка махизма вообще и махистской новой физики состоит в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического. Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм. Поэтому И. Дицген подчеркивал, что "объект науки бесконечен", что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и "самый маленький атом", ибо "природа во всех своих частях без начала и без конца" ("Kl. ph. Sehr.", S. 229-230[*187]). Поэтому Энгельс приводил свой пример с открытием ализарина в каменноугольном дегте и критиковал механический материализм. Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им.
Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. "Материя исчезает", остаются одни уравнения.
Жаль, что 99,99% антикоммунистов не в состоянии понять этот текст, поэтому не поймут какую мочу им льют в уши. Ну да и пускай обтекают.
>>77377
Ты ошибся разделом, /re двумя блоками ниже.
Ты ошибся разделом, /re двумя блоками ниже.
>>77377
Котлеток наверни заместо Ленина, полегчает.
Котлеток наверни заместо Ленина, полегчает.
>>77347
Таблетки прими, ёбаный ты шизопитек.
Таблетки прими, ёбаный ты шизопитек.
Помогите понять гравитацию и предел Роша на таком примере: вот есть у нас стандартная Земля и стандартная Луна, стандартно вращающаяся вокруг Земли. Земля вдруг начинает увеличиваться в объёме, не изменяясь в массе и сотавляя каким-то неверотяным образом поверхность неповерждённой. Земля, вода, биосфера - всё на месте. Атмосфера при этом как было 100км, так и остаётся.
Как разбухшая Земля повляет на орбиту Луны и как вращение Луны повлияет на разбухшую Землю? Ведь в пропорциональном соотношении расстояние между Землёй и Луной сократилось.
Если изначальный радиус Земли очень грубо округляем до 7000км, а затем он разбухает до 14000км, до 70000км или до 150000км или вообще до 300000км?
Как разбухшая Земля повляет на орбиту Луны и как вращение Луны повлияет на разбухшую Землю? Ведь в пропорциональном соотношении расстояние между Землёй и Луной сократилось.
Если изначальный радиус Земли очень грубо округляем до 7000км, а затем он разбухает до 14000км, до 70000км или до 150000км или вообще до 300000км?
215 Кб, 1792x1206>>77485
С перерывами.
С перерывами.
Так ли нужны люди на околоземной орбите и в космосе? Слишком же много для жизнедеятельности ресов возить, нужели там никак не автоматизировать.
Если бы на Юпитере (например на ядре, или где-то в толще, на каких-то плавающих островах), существовала разумная жизнь, с уровнем технологического развития примерно соответствующим современному человечеству, то каким образом они могли бы получать сведения об окружающем космосе? Каким образом они могли бы связаться с Землёй?
>>77405
А ты в курсе что это доска /spc а, антисетикоммипетушок? Никакого Сталина и Ленина здесь нет. Харонус! Харонус ебал Плутонуса в податливый конвекционный Sputnik Planum.
А ты в курсе что это доска /spc а, антисетикоммипетушок? Никакого Сталина и Ленина здесь нет. Харонус! Харонус ебал Плутонуса в податливый конвекционный Sputnik Planum.
>>77525
Сведения получать через наблюдения из верхних слоёв. Или запуски метеоракет. Связываться с Землёй по радиоволнам с передатчика в верхних слоях. Но сами они никогда бы не смогли подняться и увидеть, корабль должен держать внутреннее давление в десятки тысяч атмосфер и быть раскалённым до пары тысяч градусов. Невозможно.
Сведения получать через наблюдения из верхних слоёв. Или запуски метеоракет. Связываться с Землёй по радиоволнам с передатчика в верхних слоях. Но сами они никогда бы не смогли подняться и увидеть, корабль должен держать внутреннее давление в десятки тысяч атмосфер и быть раскалённым до пары тысяч градусов. Невозможно.
>>77523
Ты против прогресса чтоле епта?
Ты против прогресса чтоле епта?
>>77532
Метеозонд в виде воздушного шарика. Раз уж у нас там живут юпитериане, то недостатка в охуенно прочных материалах не должно быть.
Метеозонд в виде воздушного шарика. Раз уж у нас там живут юпитериане, то недостатка в охуенно прочных материалах не должно быть.
>>77532
Метеоракета. На Земле метеоракете достаточно набрать скорость в 1,5 км/с. Сравни с 8 км/с орбитальной. На Юпитере обычная ракета будет метеоракетой, то есть как писюн Безоса сможет вылететь за атмосферу, поболтаться там минут 5 в невесомости (провести наблюдения, да) и обратно. Можно даже отстрелить 5-ступенчатую ракету на водороде с УИ 480 сек и попытаться добрать 30 км/с чтобы вывести 2 кг на орбиту. Короче, даже на химии можно, а с ядерным/термоядерным двигателем тем более.
Метеоракета. На Земле метеоракете достаточно набрать скорость в 1,5 км/с. Сравни с 8 км/с орбитальной. На Юпитере обычная ракета будет метеоракетой, то есть как писюн Безоса сможет вылететь за атмосферу, поболтаться там минут 5 в невесомости (провести наблюдения, да) и обратно. Можно даже отстрелить 5-ступенчатую ракету на водороде с УИ 480 сек и попытаться добрать 30 км/с чтобы вывести 2 кг на орбиту. Короче, даже на химии можно, а с ядерным/термоядерным двигателем тем более.
>>77535
Так разница давлений нужна в тысячи атмосфер, у нас то воздушные шарики максимум одну держат.
Юпитере обычная ракета будет метеоракетой, то есть как писюн Безоса сможет вылететь за атмосферу
Что-то я сомневаюсь на счёт ЗА атмосферу.
>охуенно прочных материалах не должно быть.
Так разница давлений нужна в тысячи атмосфер, у нас то воздушные шарики максимум одну держат.
Юпитере обычная ракета будет метеоракетой, то есть как писюн Безоса сможет вылететь за атмосферу
Что-то я сомневаюсь на счёт ЗА атмосферу.
>>77536
Что-то я сомневаюсь на счёт ЗА атмосферу.
Проебался с разметкой.
> НаЮпитере обычная ракета будет метеоракетой, то есть как писюн Безоса сможет вылететь за атмосферу
Что-то я сомневаюсь на счёт ЗА атмосферу.
Проебался с разметкой.
>>77542
Ну смотри сначала поднимаешь ракету на уровень 5-0,5 бар (балуном/самолётом/атмосферной платформой), а потом уже оттуда и стартуешь. У Юпитера величина scale height ,в атмосфере всего в 2 раза больше земной, т.е набрать высоту ракете нужно будет всего километров 300, а земной метеоракете 150. В общем аэродинамические потери и гравитационные потери не будут сильно больше. Тяговооружённость сделай 1,8 а не 1,15 - и вот тебе снижение гравитационых потерь. А общую скорость (конечную) юпитерианской метеоракете нужно будет иметь всего в 2,5 раза выше чем у земной метеоракеты. Земная набирает 1,3 км/с -> юпетиреанская должна набрать около 3 км/с. Да это даже не ракета, это огрызок ракеты, это...первая ступень. Писюн чуть длинее и толще чем у Безоса. В-вотт
Ну смотри сначала поднимаешь ракету на уровень 5-0,5 бар (балуном/самолётом/атмосферной платформой), а потом уже оттуда и стартуешь. У Юпитера величина scale height ,в атмосфере всего в 2 раза больше земной, т.е набрать высоту ракете нужно будет всего километров 300, а земной метеоракете 150. В общем аэродинамические потери и гравитационные потери не будут сильно больше. Тяговооружённость сделай 1,8 а не 1,15 - и вот тебе снижение гравитационых потерь. А общую скорость (конечную) юпитерианской метеоракете нужно будет иметь всего в 2,5 раза выше чем у земной метеоракеты. Земная набирает 1,3 км/с -> юпетиреанская должна набрать около 3 км/с. Да это даже не ракета, это огрызок ракеты, это...первая ступень. Писюн чуть длинее и толще чем у Безоса. В-вотт
>>77579
не
не
https://habr.com/ru/news/t/389241/
То есть эта хуйня уничтожила все разумные цивилизации в радиусе 1000 световых лет от себя?
То есть эта хуйня уничтожила все разумные цивилизации в радиусе 1000 световых лет от себя?
>>77652
Кого уничтожила? Ты жив пока что. И я жив.
> То есть эта хуйня уничтожила все разумные цивилизации в радиусе 1000 световых лет от себя?
Кого уничтожила? Ты жив пока что. И я жив.
>>77670
Ебать, это же будет почти геостационар, но на низкой орбите, и с возможностью возврата, охуенно же, что тебе не нравится?
Ебать, это же будет почти геостационар, но на низкой орбите, и с возможностью возврата, охуенно же, что тебе не нравится?
На какой практической минимальной высоте над поверхностью Луны возможен орбитальный полет?
412 Кб, 600x600Эх, вот бы побывать на планете, где только один океан и посмотреть, что там происходит, какие организмы и вообще жизнь. Жаль, что никогда этого не узнаем.
>>77675
Ты не пони маеш. Геостационар в смысле это говно сможет болтаться на малой высоте, но при этом не летая как ебанутое вокруг земли, а медленно (относительно поверхности) плавая, как говно в проруби небесной тверди.
Ты не пони маеш. Геостационар в смысле это говно сможет болтаться на малой высоте, но при этом не летая как ебанутое вокруг земли, а медленно (относительно поверхности) плавая, как говно в проруби небесной тверди.
>>77653
Так эта хуйня в 3.8 млрд световых лет от нас, а вот в радиусе 1000 световых лет от этой хуйни наверняка все разумные цивилизации выжгло, пиздец.
Так эта хуйня в 3.8 млрд световых лет от нас, а вот в радиусе 1000 световых лет от этой хуйни наверняка все разумные цивилизации выжгло, пиздец.
>>77679
За чем?
За чем?
>>77682
Так мы в 3.8 млрд световых лет оттуда. Как нас могло выжечь?
> Так эта хуйня в 3.8 млрд световых лет от нас, а вот в радиусе 1000 световых лет от этой хуйни наверняка все разумные цивилизации выжгло, пиздец.
Так мы в 3.8 млрд световых лет оттуда. Как нас могло выжечь?
>>77673
Тебе не стремно? Вокруг тебя ничего, под тобой ничего. Не за что зацепиться и отдохнуть. Ты дрейфуешь и даже не можешь остановиться. Вокруг тебя буквально пустыня из воды, а в ее толще вполне возможно плавает что-то, своими щупальцами напоминающее кальмара. Стометрового. И нет, это не длина с щупальцами, а ширина мантии. А может быть и так что вода мертвая, и что в ней никого нет. Но это тоже пугает.
> Эх, вот бы побывать на планете, где только один океан и посмотреть, что там происходит, какие организмы и вообще жизнь. Жаль, что никогда этого не узнаем.
Тебе не стремно? Вокруг тебя ничего, под тобой ничего. Не за что зацепиться и отдохнуть. Ты дрейфуешь и даже не можешь остановиться. Вокруг тебя буквально пустыня из воды, а в ее толще вполне возможно плавает что-то, своими щупальцами напоминающее кальмара. Стометрового. И нет, это не длина с щупальцами, а ширина мантии. А может быть и так что вода мертвая, и что в ней никого нет. Но это тоже пугает.
>>77675
Трос тяжеловатый будет только снизу, под космосом, а в космосе невесомый. Если сделать прочный трос, то все сработает.
Трос тяжеловатый будет только снизу, под космосом, а в космосе невесомый. Если сделать прочный трос, то все сработает.
>>77703
ебанько, только не гори мне что ты умственно отсталый, который верит в исключительность человеческой цивилизации.
ебанько, только не гори мне что ты умственно отсталый, который верит в исключительность человеческой цивилизации.
>>77704
Я же больше как помечтать, офк хули там делать, где одна вода. Просто интересно, что там на скорее всего пустой планете и вообще вся эта нетронутая природа (наверное она там есть). Короче я просто люто кайфую с этой хуйни как пустые планеты, которые только начинают свою жизнь.
Я же больше как помечтать, офк хули там делать, где одна вода. Просто интересно, что там на скорее всего пустой планете и вообще вся эта нетронутая природа (наверное она там есть). Короче я просто люто кайфую с этой хуйни как пустые планеты, которые только начинают свою жизнь.
>>77711
Пока не доказано обратное, не ебет что сказано.
> ебанько, только не гори мне что ты умственно отсталый, который верит в исключительность человеческой цивилизации.
Пока не доказано обратное, не ебет что сказано.
>>77673
Такие планеты скорее всего будут безжизненны. и похожи на какой-нибудь похудевший Нептун.
Планеты с глобальным океаном как правило суперземли с низкой соленостью из-за фазового превращения воды на больших глубинах. Попутно отрезая подпитку минералами от вулканов.
В добавок такая планета будут покрыта густыми облаками, а атмосфера богата аммиаком и синильной кислотой. Свет от звезды не будет проходить до поверхности океана. Возможно на полюсах будут мощные ледники.
В глубоких океанах углекислый газ будет уходить вместе с минералами в клараты на дне.
Такие планеты скорее всего будут безжизненны. и похожи на какой-нибудь похудевший Нептун.
Планеты с глобальным океаном как правило суперземли с низкой соленостью из-за фазового превращения воды на больших глубинах. Попутно отрезая подпитку минералами от вулканов.
В добавок такая планета будут покрыта густыми облаками, а атмосфера богата аммиаком и синильной кислотой. Свет от звезды не будет проходить до поверхности океана. Возможно на полюсах будут мощные ледники.
В глубоких океанах углекислый газ будет уходить вместе с минералами в клараты на дне.
>>77719
Этот анон нафантазировал хуйни синильная кислота, что?!! но тебе похоже норм, приятного аппетита.
Этот анон нафантазировал хуйни синильная кислота, что?!! но тебе похоже норм, приятного аппетита.
Поясните >>77467
Чому после БВ не смогли синтезироваться тяжёлые элементы? Во взрывах сверхновых всяких могут, а тогда что мешало? ТЕмпературы ж поди и поболее бывали.
>>77726
HCN весьма распространена за снеговой линей, но там она вморожена в водяной или аммиачный лед.
В местах поближе к звезде, молекула уже разрушается от УФ излучения звезды. Однако молекула может прочно связываться с парами воды в облаках, тем самым спасаясь от фоторазложения. Да и сам океан будет служит хорошим резервуаром.
>синильная кислота
HCN весьма распространена за снеговой линей, но там она вморожена в водяной или аммиачный лед.
В местах поближе к звезде, молекула уже разрушается от УФ излучения звезды. Однако молекула может прочно связываться с парами воды в облаках, тем самым спасаясь от фоторазложения. Да и сам океан будет служит хорошим резервуаром.
>>77736
Не существует стабильных или хотя бы долгоживущих нуклидов с массовыми числами 5 и 8. Поэтому синтез более тяжелых элементов требует особых условий вроде тройной гелиевой реакции.
И не все из возможных термоядерных реакций будет проходит. Это связано с изменением химического потенциала. Хоть реакции могут быть выгодны энергетически, но не термодинамически. Ну или по другому одна цепочка реакций будет блокировать другую.
Не существует стабильных или хотя бы долгоживущих нуклидов с массовыми числами 5 и 8. Поэтому синтез более тяжелых элементов требует особых условий вроде тройной гелиевой реакции.
И не все из возможных термоядерных реакций будет проходит. Это связано с изменением химического потенциала. Хоть реакции могут быть выгодны энергетически, но не термодинамически. Ну или по другому одна цепочка реакций будет блокировать другую.
>>77060
Напомнило анекдот:
Президент Туркменистана Сапармурад Ниязов в великой книге "Рухнама" с гордостью пишет, что туркмены изобрели колесо, письменность, выплавку металлов. Никто этого не отрицает. Просто другие народы в это время выпускали компьютеры и летали на Луну.
>Это кстати значит, что между 25 и 26 тоже лет 5-10 пройти может.
Напомнило анекдот:
Президент Туркменистана Сапармурад Ниязов в великой книге "Рухнама" с гордостью пишет, что туркмены изобрели колесо, письменность, выплавку металлов. Никто этого не отрицает. Просто другие народы в это время выпускали компьютеры и летали на Луну.
>>77743
И тут (((они))) постарались?!
>Не существует стабильных или хотя бы долгоживущих нуклидов с массовыми числами 5 и 8.
И тут (((они))) постарались?!
>>77756
Что за "(((они)))"?
Что за "(((они)))"?
217 Кб, 962x864>>77746
карл saga-н был хайпожорским пиздаболом, нихуя толкового не сделал, только пиарился без меры и тешил чсв. ты уверен что ты и есть этот беспоолезный кусок левацкого "астронома"? может ты чёткий Улугбек, запиливший обсерваторию из кизяков и камней?
карл saga-н был хайпожорским пиздаболом, нихуя толкового не сделал, только пиарился без меры и тешил чсв. ты уверен что ты и есть этот беспоолезный кусок левацкого "астронома"? может ты чёткий Улугбек, запиливший обсерваторию из кизяков и камней?
>>77740
ДА ШТО ТЫ СУКА НЕСЁШЬ? Нету никакой синильной кислоты в протопланетных дисках, есть соединение азота "аммиак" и соединение углерода "метан". Всё! Весь азот и углерод связаны в аммиаке и метане ещё есть свободный азот и сажа в камнях всякие там аминокислоты и синильная кислота в ничтожных количествах, опомнись! "Весьма распространена" у него, ишь ты - вода, вода весьма распространена. Синильная кислота нестойкое соединение, она разложится в солёном океане за пару миллионов лет.
ДА ШТО ТЫ СУКА НЕСЁШЬ? Нету никакой синильной кислоты в протопланетных дисках, есть соединение азота "аммиак" и соединение углерода "метан". Всё! Весь азот и углерод связаны в аммиаке и метане ещё есть свободный азот и сажа в камнях всякие там аминокислоты и синильная кислота в ничтожных количествах, опомнись! "Весьма распространена" у него, ишь ты - вода, вода весьма распространена. Синильная кислота нестойкое соединение, она разложится в солёном океане за пару миллионов лет.
>>77736
Так атомов еще не было же. Пока частицы и античастицы устраивали разборки, вселенная расширялась, остывала. Когда разобрались, уже поздно было для тяжей, максимум водородину склеить смогли
Так атомов еще не было же. Пока частицы и античастицы устраивали разборки, вселенная расширялась, остывала. Когда разобрались, уже поздно было для тяжей, максимум водородину склеить смогли
Гравиволны поперечные, так что если тела сближаются в горизонтальной плоскости, то вектор гравитации от волн будет колебаться в вертикальной? Схуяли?
>>77834
Поехавший, прими таблетки и пиздуй на хуй.
Поехавший, прими таблетки и пиздуй на хуй.
Если космонавты на МКС начнут срать исключительно за борт, как быстро столкновение с замерзшей какахой станет статистически значимой угрозой для самой МКС и других аппаратов? Сможет ли какаха разъебать саму МКС, или там скорости будут незначительные, и все ограничится зашкваром?
>>77853
Во-первых, какаха не замёрзнет - для свободно вращающегося чёрного тела на низкой земной орбите устанавливается температура около нуля цельсиев. Но вследствие вскипания воды её разорвёт на мелкие брызги ещё в момент высирания. После чего эти брызги весьма быстро высохнут, превратившись в сублимированный порошок, мелкие пылинки которого быстро затормозится в атмосфере и сгорят.
Во-первых, какаха не замёрзнет - для свободно вращающегося чёрного тела на низкой земной орбите устанавливается температура около нуля цельсиев. Но вследствие вскипания воды её разорвёт на мелкие брызги ещё в момент высирания. После чего эти брызги весьма быстро высохнут, превратившись в сублимированный порошок, мелкие пылинки которого быстро затормозится в атмосфере и сгорят.
>>72631 (OP)
А вот у нас на планете доступный гелий заканчивается. Можем ли мы его в промышленных масштабах теоретически синтезировать?
Или проще с черпаком в космосе вылавливать солнечный ветер или шкрябать Сатурн?
А вот у нас на планете доступный гелий заканчивается. Можем ли мы его в промышленных масштабах теоретически синтезировать?
Или проще с черпаком в космосе вылавливать солнечный ветер или шкрябать Сатурн?
>>72631 (OP)
Есть ли древнеславянские названия у Марса и Венеры?
Есть ли древнеславянские названия у Марса и Венеры?
А когда узнали что звезды не просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду, а огненные шары вроде Солнца, в смысле не просто выдвинули предположение, а доказали с пруфами?
![uploads2Fcard2Fimage2F15866042F955a8bd5-08c7-4662-83b0-effb[...].jpg](https://2ch.life//spc/src/672631/16307224866770.jpg)
Объясните, как сочетаются эти две официальные фотографии НАСА?
>>77951
Смотри на второй снимок и представь себя на поверхности луны. Будет земля такого же размера, как на первом снимке?
Смотри на второй снимок и представь себя на поверхности луны. Будет земля такого же размера, как на первом снимке?
>>77952
Первый снимок снимок сделан с орбиты Луны, поэтому на нем Луна большая, а Земля маленькая. Второй сделан с расстояния пару миллионов километров, поэтому на нем Луна маленькая, а Земля большая (ибо Земля больше Луны).
Первый снимок снимок сделан с орбиты Луны, поэтому на нем Луна большая, а Земля маленькая. Второй сделан с расстояния пару миллионов километров, поэтому на нем Луна маленькая, а Земля большая (ибо Земля больше Луны).
![uploads2Fcard2Fimage2F15866042F955a8bd5-08c7-4662-83b0-effb[...].jpg](https://2ch.life//spc/src/672631/16307235639000.jpg)
157 Кб, 950x913>>77951
Вот тебе, для наглядности? Как это так получается, кто объяснит?
кококо, фокус, выдержка, кудах
Вот тебе, для наглядности? Как это так получается, кто объяснит?
кококо, фокус, выдержка, кудах
>>77954
Объяснить что? Что обе Земли на твоем примере одинакового размера? Ну так ты сам совместил фото подогнав масштаб.
Объяснить что? Что обе Земли на твоем примере одинакового размера? Ну так ты сам совместил фото подогнав масштаб.
>>77953
Т.е если сделать такой же снимок земли и солнца, где земля будет размером с монету, то солнце займет всю площадь снимка? По твоей логике?
Т.е если сделать такой же снимок земли и солнца, где земля будет размером с монету, то солнце займет всю площадь снимка? По твоей логике?
>>77953
Еще раз посмотри на второй снимок и представь, что ты приближаешься к луне. Луна будет приближаться и увеличиваться, а Земля будет уменьшаться. И в итоге у нас получится то, что на первом снимке. Так что-ли?
Еще раз посмотри на второй снимок и представь, что ты приближаешься к луне. Луна будет приближаться и увеличиваться, а Земля будет уменьшаться. И в итоге у нас получится то, что на первом снимке. Так что-ли?
>>77958
А почему на этом снимке венера больше земли, лол? Что-то у вас там размеры как-то плавают, в космосе вашем.
А почему на этом снимке венера больше земли, лол? Что-то у вас там размеры как-то плавают, в космосе вашем.
>>77957
Ну да, та и произойдет. Видимый размер Земли будет увеличиваться гораздо медленнее видимого размера Луны. Можешь провести эксперимент: посмотри в окно вытянув руку с выставленным большим пальцем, а потом медленно приближай руку к лицу, космические исследовакния в домашних условиях!
Ну да, та и произойдет. Видимый размер Земли будет увеличиваться гораздо медленнее видимого размера Луны. Можешь провести эксперимент: посмотри в окно вытянув руку с выставленным большим пальцем, а потом медленно приближай руку к лицу, космические исследовакния в домашних условиях!
>>77958
Т.е. если смотреть с Венеры, солнце будет относительно маленьким, потому что оно далеко, правильно? А когда ты ЕЩЕ ДАЛЬШЕ и от Солнца и от Венеры, то Солнце внезапно увеличивается. Правильно я понимаю?
Т.е. если смотреть с Венеры, солнце будет относительно маленьким, потому что оно далеко, правильно? А когда ты ЕЩЕ ДАЛЬШЕ и от Солнца и от Венеры, то Солнце внезапно увеличивается. Правильно я понимаю?
>>77964
На твоей картинке Венера лежит прям рядышком с солнышком, в реальности между ними немалое расстояние, поэтому при фото с Земли Венера кажется больше.
На твоей картинке Венера лежит прям рядышком с солнышком, в реальности между ними немалое расстояние, поэтому при фото с Земли Венера кажется больше.
>>77959
Ты наверно имел в виду правого? В любом случае оба не старенькую нокию снимали
Орбита Луны довольно-таки хитрозапутанная, поэтому падение тени Луны на Землю (сиречь солнечное затмение) явление довольно редкое.
>четкость левого снимка
Ты наверно имел в виду правого? В любом случае оба не старенькую нокию снимали
>отсутствие тени на Земле
Орбита Луны довольно-таки хитрозапутанная, поэтому падение тени Луны на Землю (сиречь солнечное затмение) явление довольно редкое.
>>77963
Угумс, все так.
Угумс, все так.
Как же легко "закон перспективы" ебёт голову пориджа!
>>77948
Анаксагор, 450 до н.э.
А, стоп, с пруфами? Примерно в середине 19 века, когда замерили дистанции и спектры.
Анаксагор, 450 до н.э.
А, стоп, с пруфами? Примерно в середине 19 века, когда замерили дистанции и спектры.
817 Кб, 4256x2832>>77853
Смотри
- если ты просто насрёшь без импульса, какаха скорее всего сойдёт с орбиты, не задев МКС, но есть некая вероятность что через пару витков её пертубирует так что она шлёпнется о станцию обратно, так например чуть не случилось с сумкой инструментов, потерянной космочеловеком в 2008 при выходе в космос
- если ты насрёшь и выкинешь её в ретрогрейд ("назад"), она безопасно сойдёт
- если выкинуть её в прогрейд ("вперед"), она может шлёпнуться об станцию через виток
- самое опасное если выкинуть в нормаль ("вбок"), прилетит обратно уже через полвитка.
Собственно, по правилам эжекции хуйни в ВКД необходимо выкидывать именно в ретрогрейд. (например мелкоспутники запускали именно так)
А замёрзнуть какаха не замёрзнет, она закипит и высохнет быстро. Разъебать наверно не сможет, но погнуть или оторвать что-нибудь - вполне.
>>77870
Ещё как врезается, всякие неотслеживаемые болты десятками бахаются и повреждают всё что можно - радиаторы, панели, насосы, и даже теплощиты и иллюминаторы. Например в окна модуля Купол прилетало пару раз, поэтому сейчас держат баллистические шторки закрытыми от греха подальше, когда не смотрят в окна эти.
https://www.hou.usra.edu/meetings/orbitaldebris2019/orbital2019paper/pdf/6001.pdf
Т.е. много сотен ударов, это только зафиксированных. Песчинки тупо никто не считает, нет возможности. Даже удар болтика в станцию (она огромная) определить это не самая тривиальная задача, для этого разрабатывают всякие йоба-микрофоны, нейросети для камер, датчики натяжения поверхности модулей, а пока обходятся визуальной инспекцией в основном.
Смотри
- если ты просто насрёшь без импульса, какаха скорее всего сойдёт с орбиты, не задев МКС, но есть некая вероятность что через пару витков её пертубирует так что она шлёпнется о станцию обратно, так например чуть не случилось с сумкой инструментов, потерянной космочеловеком в 2008 при выходе в космос
- если ты насрёшь и выкинешь её в ретрогрейд ("назад"), она безопасно сойдёт
- если выкинуть её в прогрейд ("вперед"), она может шлёпнуться об станцию через виток
- самое опасное если выкинуть в нормаль ("вбок"), прилетит обратно уже через полвитка.
Собственно, по правилам эжекции хуйни в ВКД необходимо выкидывать именно в ретрогрейд. (например мелкоспутники запускали именно так)
А замёрзнуть какаха не замёрзнет, она закипит и высохнет быстро. Разъебать наверно не сможет, но погнуть или оторвать что-нибудь - вполне.
>>77870
Ещё как врезается, всякие неотслеживаемые болты десятками бахаются и повреждают всё что можно - радиаторы, панели, насосы, и даже теплощиты и иллюминаторы. Например в окна модуля Купол прилетало пару раз, поэтому сейчас держат баллистические шторки закрытыми от греха подальше, когда не смотрят в окна эти.
https://www.hou.usra.edu/meetings/orbitaldebris2019/orbital2019paper/pdf/6001.pdf
>The ISS impact database is maintained at the NASA/JSC by the Hypervelocity Impact Technology (HVIT) group. The database contains over 1,400 records of impact damage from ground-based observations of space-exposed hardware returned from ISS
>MMOD damage areas of interest acquired from EVA and IVA sources mentioned here are collected in an image database managed by the Image Science and Analysis Group at the Johnson Space Center (JSC). There are currently 380 records tagged as “MMOD” in the database, although it should be noted that some of these records include multiple MMOD damages (i.e., there are more than 380 MMOD impacts represented in this database).
Т.е. много сотен ударов, это только зафиксированных. Песчинки тупо никто не считает, нет возможности. Даже удар болтика в станцию (она огромная) определить это не самая тривиальная задача, для этого разрабатывают всякие йоба-микрофоны, нейросети для камер, датчики натяжения поверхности модулей, а пока обходятся визуальной инспекцией в основном.
817 Кб, 4256x2832>>77853
Смотри
- если ты просто насрёшь без импульса, какаха скорее всего сойдёт с орбиты, не задев МКС, но есть некая вероятность что через пару витков её пертубирует так что она шлёпнется о станцию обратно, так например чуть не случилось с сумкой инструментов, потерянной космочеловеком в 2008 при выходе в космос
- если ты насрёшь и выкинешь её в ретрогрейд ("назад"), она безопасно сойдёт
- если выкинуть её в прогрейд ("вперед"), она может шлёпнуться об станцию через виток
- самое опасное если выкинуть в нормаль ("вбок"), прилетит обратно уже через полвитка.
Собственно, по правилам эжекции хуйни в ВКД необходимо выкидывать именно в ретрогрейд. (например мелкоспутники запускали именно так)
А замёрзнуть какаха не замёрзнет, она закипит и высохнет быстро. Разъебать наверно не сможет, но погнуть или оторвать что-нибудь - вполне.
>>77870
Ещё как врезается, всякие неотслеживаемые болты десятками бахаются и повреждают всё что можно - радиаторы, панели, насосы, и даже теплощиты и иллюминаторы. Например в окна модуля Купол прилетало пару раз, поэтому сейчас держат баллистические шторки закрытыми от греха подальше, когда не смотрят в окна эти.
https://www.hou.usra.edu/meetings/orbitaldebris2019/orbital2019paper/pdf/6001.pdf
Т.е. много сотен ударов, это только зафиксированных. Песчинки тупо никто не считает, нет возможности. Даже удар болтика в станцию (она огромная) определить это не самая тривиальная задача, для этого разрабатывают всякие йоба-микрофоны, нейросети для камер, датчики натяжения поверхности модулей, а пока обходятся визуальной инспекцией в основном.
Смотри
- если ты просто насрёшь без импульса, какаха скорее всего сойдёт с орбиты, не задев МКС, но есть некая вероятность что через пару витков её пертубирует так что она шлёпнется о станцию обратно, так например чуть не случилось с сумкой инструментов, потерянной космочеловеком в 2008 при выходе в космос
- если ты насрёшь и выкинешь её в ретрогрейд ("назад"), она безопасно сойдёт
- если выкинуть её в прогрейд ("вперед"), она может шлёпнуться об станцию через виток
- самое опасное если выкинуть в нормаль ("вбок"), прилетит обратно уже через полвитка.
Собственно, по правилам эжекции хуйни в ВКД необходимо выкидывать именно в ретрогрейд. (например мелкоспутники запускали именно так)
А замёрзнуть какаха не замёрзнет, она закипит и высохнет быстро. Разъебать наверно не сможет, но погнуть или оторвать что-нибудь - вполне.
>>77870
Ещё как врезается, всякие неотслеживаемые болты десятками бахаются и повреждают всё что можно - радиаторы, панели, насосы, и даже теплощиты и иллюминаторы. Например в окна модуля Купол прилетало пару раз, поэтому сейчас держат баллистические шторки закрытыми от греха подальше, когда не смотрят в окна эти.
https://www.hou.usra.edu/meetings/orbitaldebris2019/orbital2019paper/pdf/6001.pdf
>The ISS impact database is maintained at the NASA/JSC by the Hypervelocity Impact Technology (HVIT) group. The database contains over 1,400 records of impact damage from ground-based observations of space-exposed hardware returned from ISS
>MMOD damage areas of interest acquired from EVA and IVA sources mentioned here are collected in an image database managed by the Image Science and Analysis Group at the Johnson Space Center (JSC). There are currently 380 records tagged as “MMOD” in the database, although it should be noted that some of these records include multiple MMOD damages (i.e., there are more than 380 MMOD impacts represented in this database).
Т.е. много сотен ударов, это только зафиксированных. Песчинки тупо никто не считает, нет возможности. Даже удар болтика в станцию (она огромная) определить это не самая тривиальная задача, для этого разрабатывают всякие йоба-микрофоны, нейросети для камер, датчики натяжения поверхности модулей, а пока обходятся визуальной инспекцией в основном.
>>78084
Его запасы ограничены же, он не возобновляемый.
А как же альфа-частицы?
>Не заканчивается, это мем.
Его запасы ограничены же, он не возобновляемый.
>Синтезировать не можем.
А как же альфа-частицы?
>>78106
Ну так он заканчивается конечно - но примерно в том же смысле что нефть и газ. Ну и по факту как его добыча начнёт становиться дорогой, отпадут наиболее прожорливые потребители, ибо станет невыгодно.
Не для промышленных масштабов.
Ну так он заканчивается конечно - но примерно в том же смысле что нефть и газ. Ну и по факту как его добыча начнёт становиться дорогой, отпадут наиболее прожорливые потребители, ибо станет невыгодно.
>А как же альфа-частицы?
Не для промышленных масштабов.
>>78107
А если будет водород-водородный синтез на каком-нибудь ДЕМО-2112, он же будет гелий в выхлопе иметь?
А если будет водород-водородный синтез на каком-нибудь ДЕМО-2112, он же будет гелий в выхлопе иметь?
>>77992
Всегда проигрываю с японского модуля, видевшего некоторое дерьмо
Всегда проигрываю с японского модуля, видевшего некоторое дерьмо
>>77933
А теперь то же самое для космических тел
А теперь то же самое для космических тел
>>77925
Сатурн, конечно! Это и будет основной продукт торговли колонии на Титане с Землёй. Вахтовики живут на Титане, по 4-5 месяцев работают на Энцеладе и Сатурне, добывают гелий и химические концентраты из ядра Энцелада. Гелием торгуют, концентраты (и сублимированные морепродукты) для внутреннего потребления. Для колонии из 1000 человек все потребности в белке будут закрыты одной поставкой с Энцелада в месяц с 6 тоннами сублимата. Ничтожная величина, учитывая что с Энцелада на Титан (с аэрозахватом) достаточно 4 км/с dV.
Сатурн, конечно! Это и будет основной продукт торговли колонии на Титане с Землёй. Вахтовики живут на Титане, по 4-5 месяцев работают на Энцеладе и Сатурне, добывают гелий и химические концентраты из ядра Энцелада. Гелием торгуют, концентраты (и сублимированные морепродукты) для внутреннего потребления. Для колонии из 1000 человек все потребности в белке будут закрыты одной поставкой с Энцелада в месяц с 6 тоннами сублимата. Ничтожная величина, учитывая что с Энцелада на Титан (с аэрозахватом) достаточно 4 км/с dV.
>>78235
А разве до сатурна не годами нужно лететь? Вот круто, летел пять лет, пять месяцев поработал и обратно ещё пять лет лететь.
А разве до сатурна не годами нужно лететь? Вот круто, летел пять лет, пять месяцев поработал и обратно ещё пять лет лететь.
>>78398
С часовой задержкой тралить получится только в этом треде.
С часовой задержкой тралить получится только в этом треде.
>>78372
Пять лет туда, пять-десять там, пять обратно и на пенсию.
Движки с УИ как в экспансии реальны?
Пять лет туда, пять-десять там, пять обратно и на пенсию.
Движки с УИ как в экспансии реальны?
>>78456
Да, термояды. И даже возможно обычные ядерные: https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM
>Движки с УИ как в экспансии реальны?
Да, термояды. И даже возможно обычные ядерные: https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM
>>77961
Блин, вот всегда удивляюсь таким персонажам. Это же не какие то там черные дыры, которые своими глазами не разглядеть, для понимания которых надо скурить много матана. И то не поймешь всего.
С этими эффектами сталкиваются буквально ВСЕ в обычной жизни. Вот ты едешь в машине в сторону условного москва сити, вот тебя обгоняет суетолог на крузаке, вот только что крузак был огромным сараем рядом с тобой, вот теперь он на горизонте маленький на фоне высоких зданий. Ну ебана рот, ну как можно так тупить? Его наверное тоже рептилоиды сжимают в фотошопе в секретных лабораториях НАСА и транслируют прямо в моск.
Блин, вот всегда удивляюсь таким персонажам. Это же не какие то там черные дыры, которые своими глазами не разглядеть, для понимания которых надо скурить много матана. И то не поймешь всего.
С этими эффектами сталкиваются буквально ВСЕ в обычной жизни. Вот ты едешь в машине в сторону условного москва сити, вот тебя обгоняет суетолог на крузаке, вот только что крузак был огромным сараем рядом с тобой, вот теперь он на горизонте маленький на фоне высоких зданий. Ну ебана рот, ну как можно так тупить? Его наверное тоже рептилоиды сжимают в фотошопе в секретных лабораториях НАСА и транслируют прямо в моск.
>>77705
это так не работает. Постоянно вижу это заблуждение в комментах к каким нибудь запускам, когда народ удивляется "а че это ракета летит не вверх а вверх и вбок".
Невесомость там от того что станция с космонавтами падает на землю постоянно, как невесомость в падающем лифте, если из шахты еще воздух откачать. Тебе уже сказали, космос это не как высоко, а как быстро. Если ты построишь 400 км башню до орбиты МКС, то поднявшись на нее ты обнаружишь, что земля тебя притягивает чуть чуть слабее, чем внизу и никакой невесомости нет и в помине. Сам себе задай вопрос, почему луна вокруг земли вертится. Со школы ты вспомнишь что тебе говорили "земля ее притягивает". Если в космосе невесомость в том понимании как видишь ее ты, то как земля ее притягивает, если вверху невесомость и все вокруг летает как хочет? Вспомни школу, гравитация бьет на бесконечность, ослабевая с квадратом расстояния, но даже другие звезды ничтожно, но притягиваются к земле, а земля к ним.
Чтобы стать как мкс, ты должен залезть в пушку на этой башне и выстрелить себя параллельно земле с первой космической скоростью. Вот тогда ты будешь падать на землю, а земля под тобой заворачиваться, так как она круглая. бинго, ты на орбите в невесомости. Замедлишься, упадешь и очень больно.
>под космосом, а в космосе невесомый
это так не работает. Постоянно вижу это заблуждение в комментах к каким нибудь запускам, когда народ удивляется "а че это ракета летит не вверх а вверх и вбок".
Невесомость там от того что станция с космонавтами падает на землю постоянно, как невесомость в падающем лифте, если из шахты еще воздух откачать. Тебе уже сказали, космос это не как высоко, а как быстро. Если ты построишь 400 км башню до орбиты МКС, то поднявшись на нее ты обнаружишь, что земля тебя притягивает чуть чуть слабее, чем внизу и никакой невесомости нет и в помине. Сам себе задай вопрос, почему луна вокруг земли вертится. Со школы ты вспомнишь что тебе говорили "земля ее притягивает". Если в космосе невесомость в том понимании как видишь ее ты, то как земля ее притягивает, если вверху невесомость и все вокруг летает как хочет? Вспомни школу, гравитация бьет на бесконечность, ослабевая с квадратом расстояния, но даже другие звезды ничтожно, но притягиваются к земле, а земля к ним.
Чтобы стать как мкс, ты должен залезть в пушку на этой башне и выстрелить себя параллельно земле с первой космической скоростью. Вот тогда ты будешь падать на землю, а земля под тобой заворачиваться, так как она круглая. бинго, ты на орбите в невесомости. Замедлишься, упадешь и очень больно.
>>78372
Лететь с колонии на Титане, а не с Земли разумеется. Титанцы - новый народ, свободное государство, им всякие хуи с грязной вонючей Старой Земли с леваками, квотовиками и метисами-вырожденцами не нужны. Титан это фронтир, там скорее всего будут устойчивые психикой первопроходцы с ценностями Среднего Запада. Так что "вахтовики" это такие жители Титана, просто кто-то работает на самом Титане (строит города, выращивает урожай, а кто-то на Энцеладе концентраты добывает и разводит рыбу). Надо кстати придумать, как бы на Энцеладе обустроить пищевую цепь на хемосинтетических бактериях. А то от самого Энцелада тогда мало толку, без использования местных ресурсов: рыбу в бассейнах и на Титане растить можно.
Лететь с колонии на Титане, а не с Земли разумеется. Титанцы - новый народ, свободное государство, им всякие хуи с грязной вонючей Старой Земли с леваками, квотовиками и метисами-вырожденцами не нужны. Титан это фронтир, там скорее всего будут устойчивые психикой первопроходцы с ценностями Среднего Запада. Так что "вахтовики" это такие жители Титана, просто кто-то работает на самом Титане (строит города, выращивает урожай, а кто-то на Энцеладе концентраты добывает и разводит рыбу). Надо кстати придумать, как бы на Энцеладе обустроить пищевую цепь на хемосинтетических бактериях. А то от самого Энцелада тогда мало толку, без использования местных ресурсов: рыбу в бассейнах и на Титане растить можно.
Если мы на Ганимеде обнаружим форму жизни, например метановую водоросль. Как мы будем называть эту жизнь?
Ганимединская? Ганимедская? Ганимедианская? Ганимедийская?
Ганимединская? Ганимедская? Ганимедианская? Ганимедийская?
>>78568
На Ганимеде никакой мы жизни не обнаружим, это заведомо безжизненный кусок грязи. На Европе может быть, жизнь будет европеанская. На Энцеладе - энцеладианская. На Титане - титанианская, на Титании - титаниянская.
На Ганимеде никакой мы жизни не обнаружим, это заведомо безжизненный кусок грязи. На Европе может быть, жизнь будет европеанская. На Энцеладе - энцеладианская. На Титане - титанианская, на Титании - титаниянская.
Какого размера нужно развернуть зеркало/фольгу на Луне, чтобы их блеск можно было увидеть с Земли через любительский телескоп или даже бинокль?
>>78598
Около 3 км будет видно в телескопы типа 114 мм рефлектора гарантировано, как яркую звездочку на поверхности. Может и сильно меньше можно
Около 3 км будет видно в телескопы типа 114 мм рефлектора гарантировано, как яркую звездочку на поверхности. Может и сильно меньше можно
>>78597
Охуенно, спасибо.
Охуенно, спасибо.
А ёбнувший в завров метеорит испарился или утонул в мантии или под ногами практически валяется всё ещё?
>>78609
А чтобы без телескопа и бинокля. А просто глазами увидеть это зеркало/фольгу?
А чтобы без телескопа и бинокля. А просто глазами увидеть это зеркало/фольгу?
>>78574
Жизнь-в-землянке
Жизнь-в-землянке
63 Кб, 512x411>>78613
Ну дык ёпт, это несложно, луна в гамме считай нихуя что не светит.
>В гамма-диапазоне взрыв был ярче полной луны
Ну дык ёпт, это несложно, луна в гамме считай нихуя что не светит.
>>78689
Немезида!
Немезида!
>>78697
Карасик - спутник Немезиды, как Эрида и Дисномия
Карасик - спутник Немезиды, как Эрида и Дисномия
1,5 Мб, mp4,720x720, 0:13
В чем космический эффект располагать солнечные панели на холмах?
Да ещё и со всех сторон (!).
Неэффективно же.
Ладно если бы они были расположены перпендикулярно небесной дуге солнца под средневыгодным углом.
Так нет блять, тупо отпизды налепили со всех сторон
Да ещё и со всех сторон (!).
Неэффективно же.
Ладно если бы они были расположены перпендикулярно небесной дуге солнца под средневыгодным углом.
Так нет блять, тупо отпизды налепили со всех сторон
>>78719
Как и в случае распаханных вдоль и поперёк гор в иных местах - занимают непригодные для остального площади, очевидно же. Панели стоят как грязь, а лепездричество дают.
Как и в случае распаханных вдоль и поперёк гор в иных местах - занимают непригодные для остального площади, очевидно же. Панели стоят как грязь, а лепездричество дают.
>>78689
В чём тупой вопрос? А вообще что-то ты поздно, ещё и с мурзилками. >>676765 → До сих пор их гипотеза - самая слабая, но самая раскрученная.
В чём тупой вопрос? А вообще что-то ты поздно, ещё и с мурзилками. >>676765 → До сих пор их гипотеза - самая слабая, но самая раскрученная.
>>78719
Но их не показали со всех сторон. Полагаю, их показали только с солнечной стороны.
Но их не показали со всех сторон. Полагаю, их показали только с солнечной стороны.
>>78821
Ты ещё про безносые рисунки спроси.
Ты ещё про безносые рисунки спроси.
>>78821
его судьбу нельзя обсуждать кое-кто в припадке удалил его, антропоморфные изображения плонет и перекат картинкотреда
его судьбу нельзя обсуждать кое-кто в припадке удалил его, антропоморфные изображения плонет и перекат картинкотреда
>>78840
даже года не прошло, где-то между октябрём и декабрём ещё катился до сих пор в кеше ведра висит, будет что показать потомкам
даже года не прошло, где-то между октябрём и декабрём ещё катился до сих пор в кеше ведра висит, будет что показать потомкам
Можно ли взлететь на ракете сконструированной на говне?
Насколько это целесообразно?
Насколько это целесообразно?
>>78881
Можно взлететь чуть ли не на всём что горит. Говно высушить, измельчить в пыль, перемешать с окислителем, стабилизатором, пластификатором, сформовать шашки. Получится ТТРД с весьма хуёвым импульсом, и насчёт стабильности горения тоже сомневаюсь. Насрать придётся овердохуя, и как-то контролировать состав говна. (жрать что-то одно, например)
Можно взлететь чуть ли не на всём что горит. Говно высушить, измельчить в пыль, перемешать с окислителем, стабилизатором, пластификатором, сформовать шашки. Получится ТТРД с весьма хуёвым импульсом, и насчёт стабильности горения тоже сомневаюсь. Насрать придётся овердохуя, и как-то контролировать состав говна. (жрать что-то одно, например)
49 Кб, 1238x528>>78881
В одном из предыдущих тредов ракету на конной тяге обсуждали, с лошадиным говном в качестве рабочего тела.
В одном из предыдущих тредов ракету на конной тяге обсуждали, с лошадиным говном в качестве рабочего тела.
Пишут, эпоха рекомбинации, когда вселенная остывала до прозрачности, длилась 100000лет. Но был ли толк в этой прозрачности, можно ли было бы хоть что-нибудь глазом различить во всей этой печке вокруг? Какую-нибудь рябь из облаков/волокон из не успевшей ещё охладиться плазмы и вновь нагревающейся, например. Или всё было однотонным?
1.Квантовый вакуум, он же пена из виртуальных частиц, возникающих и исчезающих,- это обязательно пары частиц-античастиц или могут целые цепочки превращений происходить (произвольной длины)? И массы их могут быть вплоть до максимона, а время жизни вплоть до планковского а то и за пределом? Могут там прятаться монстры в в тысячи-триллионы гэв массой?
2. Считают ли сейчас, что всяких частиц может быть на порядки больше или что почти все уже открыты?
2. Считают ли сейчас, что всяких частиц может быть на порядки больше или что почти все уже открыты?
блять, не сюда
>>78896
>>78896
96 Кб, 500x500>>78887
Оригинальное на самом деле решение для частичного отбора химической энергии рабочего тела на привод подачи сена и говновентилятор.
Оригинальное на самом деле решение для частичного отбора химической энергии рабочего тела на привод подачи сена и говновентилятор.
>>78896
Обязательно пары.
>>78894
Тогда повсюду, во всем пространстве было сплошное горячее плотное вещество (хотя плазмой это уже не было, ведь электроны объединились с ядрами в атомы), которое постепенно остывало, да, и комковалось из-за неоднородностей плотности, из которых потом выросли звезды, галактики, скопления галактик и, наконец, крупномасштабная структура. В принципе, если бы ты мог наблюдать за этим миллиарды лет, то увидел бы формирование всего этого.
>это обязательно пары частиц-античастиц
Обязательно пары.
>>78894
Тогда повсюду, во всем пространстве было сплошное горячее плотное вещество (хотя плазмой это уже не было, ведь электроны объединились с ядрами в атомы), которое постепенно остывало, да, и комковалось из-за неоднородностей плотности, из которых потом выросли звезды, галактики, скопления галактик и, наконец, крупномасштабная структура. В принципе, если бы ты мог наблюдать за этим миллиарды лет, то увидел бы формирование всего этого.
>>78917
Увидел бы не больше того, что сейчас видно на границе наблюдаемой вселенной и чуть ближе.
>если бы ты мог наблюдать за этим миллиарды лет, то увидел бы формирование всего этого
Увидел бы не больше того, что сейчас видно на границе наблюдаемой вселенной и чуть ближе.
Если в чд пихнуть неразрушимый шар, то при пересечении гс он получит бесконечную энергию и чд расширится до всей вселенной и всех нас убьёт совсем?
>>78952
Да.
Да.
>>78952
Нет, потому что никаких, блядь, неразрушимых шаров не существует в природе, а при попадании в черную дыру все безвозвратно падает в центр и там разрушается к хуям, навеки исчезая в сингулярности.
Нет, потому что никаких, блядь, неразрушимых шаров не существует в природе, а при попадании в черную дыру все безвозвратно падает в центр и там разрушается к хуям, навеки исчезая в сингулярности.
>>78972
Голых сингулярностей не бывает, принцип космической цензуры запрещает. Можно уронить черную дыру на черную дыру. Будет слияние черных дыр с испусканием гравитационных волн, что уже детектили множество раз.
Голых сингулярностей не бывает, принцип космической цензуры запрещает. Можно уронить черную дыру на черную дыру. Будет слияние черных дыр с испусканием гравитационных волн, что уже детектили множество раз.
55 Кб, 1665x724>>78977
А если не закруглять орбиты ЧД как щас обычно они, а по касательной ебнуть или по прямой, че будет?
А если не закруглять орбиты ЧД как щас обычно они, а по касательной ебнуть или по прямой, че будет?
>>78980
будет то же самое, только меньше волн вплоть до одной
будет то же самое, только меньше волн вплоть до одной
>>78980
То же самое будет.
То же самое будет.
>>78980
будет очень мало гравитационных волн. если дыры летят лоб в лоб то вообще будет один импульс, притом по мощности самый обычный
будет очень мало гравитационных волн. если дыры летят лоб в лоб то вообще будет один импульс, притом по мощности самый обычный
106 Кб, 940x528А вот если телескоп Джеймс Уэбб бабахнет вместе с ракетой во время запуска, что тогда, ммм???
>>79003
Пизда тогда. Годы трудов и миллиарды бачей пойдут в жопу ниггера.
Пизда тогда. Годы трудов и миллиарды бачей пойдут в жопу ниггера.
>>79003
плохо
плохо
1,4 Мб, 1000x668Я тут задумался, а че, вся вселенная скорее всего это скорее как сфера-облако с неровными краями на полотне бесконечной пустоты? В том плане, что откуда ты с земли на ракете не влети низ будет низом, а верх верхом. Газуй куда хочешь и даже имей ты при себе бесконечные световые года времени, чтобы добраться так сказать до конца вселенной, то быть может дойти до "конца карты", то скорее всего ты вывалишься в реальную пустоту или сама по себе вселенная и есть уже эта бесконечная пустота без края? То если пофантазировать и рассматривать с микроскопа всю эту вселенную, то какой формы она будет?
>>79021
это если совсем плоская, вообще предпологается некая глобальная минимальная кривизна дающая околобесконечную 3-сферу и условный полёт в одном направлении со скоростью выше расширения вселенной может привести обратно в ту же условную точку
это если совсем плоская, вообще предпологается некая глобальная минимальная кривизна дающая околобесконечную 3-сферу и условный полёт в одном направлении со скоростью выше расширения вселенной может привести обратно в ту же условную точку
>>79021
Вселенная - замкнутое трехмерное пространство, трехмерная гиперсфера. У нее нет краев по определению. Если бы она не расширялась, ты бы мог совершить кругосветное путешествие по ней - вылететь из любой точки и через какое-то время, просто летя по прямой, вернуться обратно в эту же точку.
Вселенная - замкнутое трехмерное пространство, трехмерная гиперсфера. У нее нет краев по определению. Если бы она не расширялась, ты бы мог совершить кругосветное путешествие по ней - вылететь из любой точки и через какое-то время, просто летя по прямой, вернуться обратно в эту же точку.
>>79110
Это охуенно. Еще мне нравится, что для вселенной нет понятия начала. В человечком понятии казалось бы у всего должно быть начало и конец, как отрезок времени. А вселенная существовала всегда. И ты типа думаешь, ну бля может она хотя бы миллиарды лет назад сперва появилась пустой, но нет нихуя. Просто всегда была, никто её не создавал, она просто была как самая великая аномалия. Просто была, без начала.
Это охуенно. Еще мне нравится, что для вселенной нет понятия начала. В человечком понятии казалось бы у всего должно быть начало и конец, как отрезок времени. А вселенная существовала всегда. И ты типа думаешь, ну бля может она хотя бы миллиарды лет назад сперва появилась пустой, но нет нихуя. Просто всегда была, никто её не создавал, она просто была как самая великая аномалия. Просто была, без начала.
>>79120
Экстраполируя наблюдаемое расширение Вселенной при использовании решений общей теории относительности назад во времени, мы за конечное время, равное возрасту Вселенной - 14 млрд лет, придем к состоянию Вселенной, характеризующемуся бесконечной кривизной пространства-времени, - сингулярности. Так что у Вселенной безусловно есть начало. Это основа современной космологии.
Экстраполируя наблюдаемое расширение Вселенной при использовании решений общей теории относительности назад во времени, мы за конечное время, равное возрасту Вселенной - 14 млрд лет, придем к состоянию Вселенной, характеризующемуся бесконечной кривизной пространства-времени, - сингулярности. Так что у Вселенной безусловно есть начало. Это основа современной космологии.
>>79121
>>79123
Ладно, проебался с теорией взрыва. Но нельзя ли предположить, что до этого взрыва уже была какая-то почва пустоты, которую никто не создавал и вот она была без начала, просто всегда существовала. Я понимаю, что почти все при взаимодействии с чем-то дает определенную реакцию, что по сути процесс от начала и конца. Но может та пустота существовала сама по себе и не нуждалась в создании.
>>79123
Ладно, проебался с теорией взрыва. Но нельзя ли предположить, что до этого взрыва уже была какая-то почва пустоты, которую никто не создавал и вот она была без начала, просто всегда существовала. Я понимаю, что почти все при взаимодействии с чем-то дает определенную реакцию, что по сути процесс от начала и конца. Но может та пустота существовала сама по себе и не нуждалась в создании.
>>79168
Не было никакой пустоты. Не было самого момента "до" появления Вселенной. Само пространство-время появилось, когда появилась Вселенная ведь Вселенная - это и есть пространство-время. Сингулярность - это состояние, при котором кривизна пространства-времени является бесконечной. Бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равно нулю, размер Вселенной равен нулю. Это означает, что у тебя просто нету ничего, сингулярность - подлинное ничто. Можно дать весьма логичное и правдоподобное квантово-механическое описание туннелирования этого ничего в маленькую замкнутую вселенную. Т.е. это спонтанное квантовое рождение вселенной из ничего. Скорее всего, наша Вселенная так и появилась.
Не было никакой пустоты. Не было самого момента "до" появления Вселенной. Само пространство-время появилось, когда появилась Вселенная ведь Вселенная - это и есть пространство-время. Сингулярность - это состояние, при котором кривизна пространства-времени является бесконечной. Бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равно нулю, размер Вселенной равен нулю. Это означает, что у тебя просто нету ничего, сингулярность - подлинное ничто. Можно дать весьма логичное и правдоподобное квантово-механическое описание туннелирования этого ничего в маленькую замкнутую вселенную. Т.е. это спонтанное квантовое рождение вселенной из ничего. Скорее всего, наша Вселенная так и появилась.
>>79172
Поправочка. Известная физика не даёт ответа, было ли там ничего или чего. Там было хуй знает что.
>спонтанное квантовое рождение вселенной из хуй знает чего
Поправочка. Известная физика не даёт ответа, было ли там ничего или чего. Там было хуй знает что.
>>79174
ОТО приводит к сингулярности. Сингулярность - это ничто, отсутствие пространства-времени. Современная космология основывается на ОТО. Так что современная физика прямо говорит, что "там" было ничто. Если точнее, то никакого "там" не существовало, т.к. не было самого пространства-времени.
>>79177
Это квантовый процесс, а потому вопрос "почему" тут не имеет смысла. Квантовые процессы происходят сами собой, без причины, спонтанно.
ОТО приводит к сингулярности. Сингулярность - это ничто, отсутствие пространства-времени. Современная космология основывается на ОТО. Так что современная физика прямо говорит, что "там" было ничто. Если точнее, то никакого "там" не существовало, т.к. не было самого пространства-времени.
>>79177
Это квантовый процесс, а потому вопрос "почему" тут не имеет смысла. Квантовые процессы происходят сами собой, без причины, спонтанно.
1 Кб, 291x96Допустим люди добывают минералы из крупного астероида в поясе астероидов и уже извлекли 10% его массы. Изменится ли орбита астероида вокруг Солнца из-за уменьшения массы и соответственно силы гравитационного притяжения? Или вообще ничего не изменится?
>>79193
Ничего не изменится.
Ничего не изменится.
>>79193
Если просто изъять массу и увести ее, не трогая остальное, то ничего не измениться.
Однако это практически не реализуемо.
Разработка минералов на астероиде требует источников энергии и самый простой вариант это использование света Солнца. Для выхода про промышленную мощность, придется использовать громадную собирающую площадь, которая будет работать как солнечный парус. Сюда же добавляется тяга от сброса мусорного тепла. Суммарная тяга в итоге будет шатать орбиту. Для больших астероидов это не актуально, а вот для маленьких это уже значительно.
Другой фактор это солнечный ветер. Он становится главным загрязняющим фактором в производстве. Конечно его можно отклонить магнитным полем, но это отклонение будет создать непредсказуемую тягу, пидарасищую орбиту.
Это была мизерная хуита, актуальная при долгоиграющих миссиях. Поскольку основное вещество это оксиды и углистое говно, то побочные продукты будут кислород и углерод, которые надо куда-то девать. Углерод еще можно складировать, а вот с кислородом проблема, поскольку он газ и при испарение будет создать значительную реактивную тягу. И один сброс большего количество газообразного кислорода может даже изменить орбиту большего астероида.
Если просто изъять массу и увести ее, не трогая остальное, то ничего не измениться.
Однако это практически не реализуемо.
Разработка минералов на астероиде требует источников энергии и самый простой вариант это использование света Солнца. Для выхода про промышленную мощность, придется использовать громадную собирающую площадь, которая будет работать как солнечный парус. Сюда же добавляется тяга от сброса мусорного тепла. Суммарная тяга в итоге будет шатать орбиту. Для больших астероидов это не актуально, а вот для маленьких это уже значительно.
Другой фактор это солнечный ветер. Он становится главным загрязняющим фактором в производстве. Конечно его можно отклонить магнитным полем, но это отклонение будет создать непредсказуемую тягу, пидарасищую орбиту.
Это была мизерная хуита, актуальная при долгоиграющих миссиях. Поскольку основное вещество это оксиды и углистое говно, то побочные продукты будут кислород и углерод, которые надо куда-то девать. Углерод еще можно складировать, а вот с кислородом проблема, поскольку он газ и при испарение будет создать значительную реактивную тягу. И один сброс большего количество газообразного кислорода может даже изменить орбиту большего астероида.
243 Кб, 1289x1235>>79177
С отрицательного измерения постучали.
С отрицательного измерения постучали.
>>79193
Если пулять добытой рудой из рельсовой пушки, то да, изменится.
Если пулять добытой рудой из рельсовой пушки, то да, изменится.
Как строить жилую станцию на десятки тысяч человек в космосе, если она будет дырявиться как МКС?
>>79294
Как и МКС - модульной. Модуль отсоединил, утопил, присоединил новый.
Как и МКС - модульной. Модуль отсоединил, утопил, присоединил новый.
>>79182
Даже точечная сингулярность это "хуй знает что", ибо всё это работает максимум до планка. А есть ещё кольцевые сингулярности в ОТО, например во вращающихся ЧД, то есть вообще считай в любых - это уже 2Д структура с ненулевыми размерами. (конкретно у Вселенной момента вращения не обнаружено, во всяком случае пока)
Ну и "отсутствие пространства-времени" это очень условное понятие, при том что "перешагнуть" за пределы сингулярности модель не может ни в том, ни в другом направлении. Это модель с пространством-временем ломается на этой границе, а не реальность. ТО как известно неполна и не является моделью всего.
>ОТО приводит к сингулярности. Сингулярность - это ничто, отсутствие пространства-времени.
Даже точечная сингулярность это "хуй знает что", ибо всё это работает максимум до планка. А есть ещё кольцевые сингулярности в ОТО, например во вращающихся ЧД, то есть вообще считай в любых - это уже 2Д структура с ненулевыми размерами. (конкретно у Вселенной момента вращения не обнаружено, во всяком случае пока)
Ну и "отсутствие пространства-времени" это очень условное понятие, при том что "перешагнуть" за пределы сингулярности модель не может ни в том, ни в другом направлении. Это модель с пространством-временем ломается на этой границе, а не реальность. ТО как известно неполна и не является моделью всего.
>>79304
Кольцеобразная сингулярность скорее 1Д, т.к. у неё предполагается всего один размер — радиус кольца. Ни "ширины", ни "высоты" у неё нет.
Кольцеобразная сингулярность скорее 1Д, т.к. у неё предполагается всего один размер — радиус кольца. Ни "ширины", ни "высоты" у неё нет.
>>79304
Сингулярность в ОТО - это состояние с бесконечной кривизной пространства-времени. Бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равно нулю, размер вселенной (если в таком состоянии находится вся вселенная, как это было с нашей Вселенной в самом начале) равен нулю. Т.е. самого пространства-времени в таких условиях у тебя не существует. Поэтому это именно ничто, а ты несешь хуйню.
Большинство черных дыр вращаются достаточно медленно, поэтому для их описания применяют простейшую модель шварцильдовской черной дыры с точечной сингулярностью в центре. Решение Керра с кольцевой сингулярностью применяется лишь в случаях предельного вращения черной дыры, что бывает не так часто. Так что ты снова спизданул хуйню.
Сингулярность в ОТО - это состояние с бесконечной кривизной пространства-времени. Бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равно нулю, размер вселенной (если в таком состоянии находится вся вселенная, как это было с нашей Вселенной в самом начале) равен нулю. Т.е. самого пространства-времени в таких условиях у тебя не существует. Поэтому это именно ничто, а ты несешь хуйню.
>то есть вообще считай в любых
Большинство черных дыр вращаются достаточно медленно, поэтому для их описания применяют простейшую модель шварцильдовской черной дыры с точечной сингулярностью в центре. Решение Керра с кольцевой сингулярностью применяется лишь в случаях предельного вращения черной дыры, что бывает не так часто. Так что ты снова спизданул хуйню.
>>79313
Ты похоже вообще нихуя не понял на что отвечаешь
>Т.е. самого пространства-времени в таких условиях у тебя не существует.
Ты похоже вообще нихуя не понял на что отвечаешь
>>79003
Это лишь одна проблема и то маловероятна, куда хуже когда телескоп на L2 притащиться и при раскрытии и диагностики первой работы что то пойдет не так, кто к нему полетит?, люди вроде как дальше луны то не летали
Это лишь одна проблема и то маловероятна, куда хуже когда телескоп на L2 притащиться и при раскрытии и диагностики первой работы что то пойдет не так, кто к нему полетит?, люди вроде как дальше луны то не летали
1) Как с помощью математики узнать своё положение на орбите неизвестной планеты (ну там, полюс, экватор, умеренные широты)? Можно ли вычислить орбиту планеты вокруг местной звезды?
2) Экваториальный радиус несколько больше полярного, ну и гравитация чуть сильнее на экваторе. Значит, самые сильные гравитационные пики должны быть у буквальных поверхностных пиков, то есть гор? У Эвереста самая сильная гравитация, получается? Почему тогда вокруг Эвереста нет куполообразного вздутия атмосферы?
2) Экваториальный радиус несколько больше полярного, ну и гравитация чуть сильнее на экваторе. Значит, самые сильные гравитационные пики должны быть у буквальных поверхностных пиков, то есть гор? У Эвереста самая сильная гравитация, получается? Почему тогда вокруг Эвереста нет куполообразного вздутия атмосферы?
>>79335
Никто не полетит, будут тилибонькать софтом.
Никто не полетит, будут тилибонькать софтом.
>>79336
По движению звезд ночью, широту легко определить, но для долготы нужна опорная точка на планете и точные часы.
Через движение других планет звезды и необязательно, но это все упрощает, спутник планеты.
Гравитация на экваторе наоборот слабее. Поскольку он дальше удален от цента масс.
Поверхность Земли относительно гладкая и практически не влияет на гравитацию. Больше влияет неоднородности распределения плотности в мантии.
>Как с помощью математики узнать своё положение на орбите неизвестной планеты
По движению звезд ночью, широту легко определить, но для долготы нужна опорная точка на планете и точные часы.
>Можно ли вычислить орбиту планеты вокруг местной звезды?
Через движение других планет звезды и необязательно, но это все упрощает, спутник планеты.
Гравитация на экваторе наоборот слабее. Поскольку он дальше удален от цента масс.
Поверхность Земли относительно гладкая и практически не влияет на гравитацию. Больше влияет неоднородности распределения плотности в мантии.
Через десятилетий или веков люди смогут прокопать дыру в земле глубже 12км? Там же уже сложность не сколько в глубине, сколько в температуре, которая достигает 200 градусов. Эх, интересно, что там за камни в глубине, потому что уже на этой глубине золото находили.
>>79347
А еще если в лаву уронить куклу вуду, то стена плоти появится, небось?
А еще если в лаву уронить куклу вуду, то стена плоти появится, небось?
>>79341
Как?
Как?
>По движению звезд ночью, широту легко определить, но для долготы нужна опорная точка на планете и точные часы.
Как?
>Через движение других планет звезды и необязательно, но это все упрощает, спутник планеты.
Как?
153 Кб, 800x1200>>79350
Широту определяем через угол наклона к горизонту небесного полюса - точки вокруг которого вращаются звезды за ночь.
Долгота это отклонение местного времени от опорного. Местное время измеряется по солнцу или звездам. Опорное время получают от часов, которые синхронизированы с временем с опорной точки.
Планеты двигаются относительно далеких звезд и солнца, собрав достаточно наблюдательных данных и приняв, что они двигаются по закон Кеплера, вычисляем параметры их орбиты, из получаем данные о движение солнца,а из него и нашу орбиту.
Если есть затмевающих спутник, от все упрощается, мы получаем прямые данные и положении солнца.
Широту определяем через угол наклона к горизонту небесного полюса - точки вокруг которого вращаются звезды за ночь.
Долгота это отклонение местного времени от опорного. Местное время измеряется по солнцу или звездам. Опорное время получают от часов, которые синхронизированы с временем с опорной точки.
Планеты двигаются относительно далеких звезд и солнца, собрав достаточно наблюдательных данных и приняв, что они двигаются по закон Кеплера, вычисляем параметры их орбиты, из получаем данные о движение солнца,а из него и нашу орбиту.
Если есть затмевающих спутник, от все упрощается, мы получаем прямые данные и положении солнца.
>>79349
Ответом?
Вот эти вот картинки с намотанными волнами де Бройля - просто-напросто модель для облегчения расчётов была. На самом деле ведь электроны не летают ни по круговым орбитам ни по кривым.
>Бамп
Ответом?
Вот эти вот картинки с намотанными волнами де Бройля - просто-напросто модель для облегчения расчётов была. На самом деле ведь электроны не летают ни по круговым орбитам ни по кривым.
>>79352
Ну, блин, хотелось бы визуализацию в 3d этих типа как волн, размазанных по более сложной фигуре, чем окружность. Наглядная же интуитивно красивая модель была бы. По мне так и Боровская модель не теряет охуенности.
https://www.youtube.com/watch?v=67gbGCJjR_E
>Ответом?
Ну, блин, хотелось бы визуализацию в 3d этих типа как волн, размазанных по более сложной фигуре, чем окружность. Наглядная же интуитивно красивая модель была бы. По мне так и Боровская модель не теряет охуенности.
https://www.youtube.com/watch?v=67gbGCJjR_E
>>79354
Это видел, спасибо, крутая вещь, но там просто облака вероятностей, без попытки в изображение стоячей волны на поверхности.
Это видел, спасибо, крутая вещь, но там просто облака вероятностей, без попытки в изображение стоячей волны на поверхности.
>>79355
Ну там и есть визуализация волновой функции. Цвет фаза, яркость амплитуда.
Ну там и есть визуализация волновой функции. Цвет фаза, яркость амплитуда.
Когда уже технологии дойдут до того что бы рассматривать поверхность экзопланет на таком же уровне как Луну с Земли через бинокль?
>>79400
Через 400 лет.
Через 400 лет.
>>79400
Никогда в спейс инжин не играл?
> Когда уже технологии дойдут до того что бы рассматривать поверхность экзопланет на таком же уровне как Луну с Земли через бинокль?
Никогда в спейс инжин не играл?
Господа, давненько читал небольшой рассказик про дрейфующий в космосе поврежденный корабль, они находились тысячи лет в космосе, процветал каннибализм и все в духе, в конце их нашли и охуели, подскажите название пж
>>79400
Тысячекилометровый телескоп мне построй, быстроблять
Тысячекилометровый телескоп мне построй, быстроблять
>>72631 (OP)
Поясните за время Ляпунова. Я правильно понимаю, что на масштабах в десятки-сотни миллионов лет, как в прошлом так и в будущем орбиты планет в солнечной систем непредсказуемы?
Поясните за время Ляпунова. Я правильно понимаю, что на масштабах в десятки-сотни миллионов лет, как в прошлом так и в будущем орбиты планет в солнечной систем непредсказуемы?
Что если, в условиях невозможности подтвердить/опровергнуть одинаковость скорости света между двумя объектами (в прямом и обратном направлении), вообще нахуй отказаться от этого постулата за ненадобностью? Может ли наличие такой разности скоростей света объяснять/быть причиной всяческих вселенских артефаков, вроде различий теоретической и наблюдаемой скоростей вращения элементов галактики, выдумывания тёмной материи и прочего словоблудия?
Скажем, свет (да и сама гравитация заодно, чего уж там) медленнее распространяется вдоль отрицательного градиента гравитации, при движении от центра галактики, и быстрее распространяется вдоль положительного, к центру, но это не засечь простым измерением разности между временем излучения и временем приёма отражённого с другой стороны сигнала, т. к. в среднем всегда будет получаться c.
https://www.youtube.com/watch?v=pTn6Ewhb27k
Скажем, свет (да и сама гравитация заодно, чего уж там) медленнее распространяется вдоль отрицательного градиента гравитации, при движении от центра галактики, и быстрее распространяется вдоль положительного, к центру, но это не засечь простым измерением разности между временем излучения и временем приёма отражённого с другой стороны сигнала, т. к. в среднем всегда будет получаться c.
https://www.youtube.com/watch?v=pTn6Ewhb27k
>>79454
Самое худшее видео Веритасия. В отличие от других его видео это - полнейший идиотизм, я не смог до конца досмотреть.
Самое худшее видео Веритасия. В отличие от других его видео это - полнейший идиотизм, я не смог до конца досмотреть.
>>79455
Почему? Довольно-таки логичные выводы из отказа от Эйнштейновского постулата одинаковости скорости при измерениях с использованием зеркала. Никто же не утверждает, что оно на самом деле так, просто попытка выкинуть одну из аксиом, как было когда-то с непересечением параллельных прямых, например.
Почему? Довольно-таки логичные выводы из отказа от Эйнштейновского постулата одинаковости скорости при измерениях с использованием зеркала. Никто же не утверждает, что оно на самом деле так, просто попытка выкинуть одну из аксиом, как было когда-то с непересечением параллельных прямых, например.
>>79449
Тогда почему этот факт никак упоминается в истории земли? Ведь это же элементарный и очевидный ответ на вопросы почему в каменоугольный период было так жарко, почему случилась и почему закончилась земля-снежок и тд.
Тогда почему этот факт никак упоминается в истории земли? Ведь это же элементарный и очевидный ответ на вопросы почему в каменоугольный период было так жарко, почему случилась и почему закончилась земля-снежок и тд.
>>79463
Возможно, потому что этот ответ ни на что не отвечает, а просто констатирует, что «ну вот так вот, хуй знает короч».
Возможно, потому что этот ответ ни на что не отвечает, а просто констатирует, что «ну вот так вот, хуй знает короч».
>>79433
Это был не роман, а небольшая притча на пару страниц, там люди жившие в темноте веками, ослепшие и озверешвие, помню только что их нашли.
Это был не роман, а небольшая притча на пару страниц, там люди жившие в темноте веками, ослепшие и озверешвие, помню только что их нашли.
>>79454
В спейсаче это уже разбирали.
https://2ch.hk/spc/res/635057.html#637183 (М)
Эту гипотезу можно опровергнуть буквально за 1 минуту двумя дырками в картонке и лазерной указкой. При переменной скорости света картина интерференции зависела бы от угла поворота установки, т.к. свет проходит два пути за разное время и фаза излучения перестаёт совпадать.
В спейсаче это уже разбирали.
https://2ch.hk/spc/res/635057.html#637183 (
М)Эту гипотезу можно опровергнуть буквально за 1 минуту двумя дырками в картонке и лазерной указкой. При переменной скорости света картина интерференции зависела бы от угла поворота установки, т.к. свет проходит два пути за разное время и фаза излучения перестаёт совпадать.
>>79506
Я вообще не понимаю, что сподвигло его записать такой безграмотный видос. Он в основном годные видео снимает, этот Дерек Миллер (или как там его), и физическое образование у него есть. Но на этом видосе что-то пошло не так. Как можно было так объебаться с такой элементарной вещью вопрос риторический, если что?
Я вообще не понимаю, что сподвигло его записать такой безграмотный видос. Он в основном годные видео снимает, этот Дерек Миллер (или как там его), и физическое образование у него есть. Но на этом видосе что-то пошло не так. Как можно было так объебаться с такой элементарной вещью вопрос риторический, если что?
286 Кб, 1021x535>>79506
О, это выглядит похоже на разъёб по фактам. Я так понимаю, если бы скорость зависела от направления, то при повороте всей установки на экране появлялась бы асимметрия картины, аналогичная той, которая происходит при повороте экрана установки относительно источника излучения (но эта асимметрия будет гораздо менее выражена, за счёт некоего коэффициента, зависящего от разности скоростей для данных направлений в данной точке пространства). Вот единственное, что меня теперь останавливает от согласия, так это то, что я не знаю, проверялось ли это экспериментально на больших по размеру установках с точными измерениями. Дома с дырявой картонкой это скорее всего не обнаружить, а всякие LIGO этому эффекту вообще не должны быть подвержены (или должны? хуй знает, уже не уверен), ибо там как раз-таки применяются зеркала, сводящие на нет различие скоростей туда/обратно. В любом случае спасибо за направление мыслей в нужном (надеюсь) направлении.
О, это выглядит похоже на разъёб по фактам. Я так понимаю, если бы скорость зависела от направления, то при повороте всей установки на экране появлялась бы асимметрия картины, аналогичная той, которая происходит при повороте экрана установки относительно источника излучения (но эта асимметрия будет гораздо менее выражена, за счёт некоего коэффициента, зависящего от разности скоростей для данных направлений в данной точке пространства). Вот единственное, что меня теперь останавливает от согласия, так это то, что я не знаю, проверялось ли это экспериментально на больших по размеру установках с точными измерениями. Дома с дырявой картонкой это скорее всего не обнаружить, а всякие LIGO этому эффекту вообще не должны быть подвержены (или должны? хуй знает, уже не уверен), ибо там как раз-таки применяются зеркала, сводящие на нет различие скоростей туда/обратно. В любом случае спасибо за направление мыслей в нужном (надеюсь) направлении.
41 Кб, 607x720Как и в какой среде и при каких условиях можно сжечь кремнийорганическую "древесину"?
39 Кб, 921x417Как должна выглядеть гравитационная линза для гравитационного телескопа, чтоб она не распидорашивала объект наблюдения на 4, а фокусировала? Я так понимаю, для впуклой линзы нужен массивный тор. А что взять в качестве выпуклой, чтобы она умела в фокусировку?
>>79539
В газообразном франции под давлением в 200 атмосфер горит всё. А что не горит, то взрывается.
В газообразном франции под давлением в 200 атмосфер горит всё. А что не горит, то взрывается.
>>79685
И каким образом оно это делает? Ладно бы фтор предложил.
>горит
>в щелочном металле, который в общем-то наоборот сильный восстановитель
И каким образом оно это делает? Ладно бы фтор предложил.
Когда уже будут нормальные двигатели?
Доколе будем дрочить на гигантские бочки с керосином, которой не хватает даже на первую космическую, что приходится втыкать по 3 ступени.
Доколе будем дрочить на гигантские бочки с керосином, которой не хватает даже на первую космическую, что приходится втыкать по 3 ступени.
>>79693
Если два долбоёба ведут себя одинаково, выглядят одинаково и воняют на весь тред одинаково, какая разница, другой или не другой? Вы оба — рак в этом треде.
Если два долбоёба ведут себя одинаково, выглядят одинаково и воняют на весь тред одинаково, какая разница, другой или не другой? Вы оба — рак в этом треде.
>>79691
Лет через 20 в лучшем случае, если
1. Металлический водород метастабилен и его можно хранить.
2. Его получится получать в промышленных масштабах.
3. Его получится удобно использовать как топливо.
Кроме него единственный двигатель который может быть мощнее окисления топлива это ядерный, но никто не будет его в атмосфере использовать это точно.
>Когда уже будут нормальные двигатели?
Лет через 20 в лучшем случае, если
1. Металлический водород метастабилен и его можно хранить.
2. Его получится получать в промышленных масштабах.
3. Его получится удобно использовать как топливо.
Кроме него единственный двигатель который может быть мощнее окисления топлива это ядерный, но никто не будет его в атмосфере использовать это точно.
>>79694
Не плачь, пидорок.
Не плачь, пидорок.
>>79700
А окислять его чем? Металлическим кислородом? Один хуй морозилка нужна будет.
>Металлический водород
А окислять его чем? Металлическим кислородом? Один хуй морозилка нужна будет.
>>79704
У жидкого кислорода плотность повыше чем воды, не такая уж проблема.
Вся проблема с хранение водорода. Компактно хранить его можно только при высоком давлении. Но особый интерес представляет его металлическое состояние, при котором с ним можно делать различные полезные манипуляции, снимающие издержки от емкости высокого давления. А совсем мокрая писечка это сверхпроводящий водород.
У жидкого кислорода плотность повыше чем воды, не такая уж проблема.
Вся проблема с хранение водорода. Компактно хранить его можно только при высоком давлении. Но особый интерес представляет его металлическое состояние, при котором с ним можно делать различные полезные манипуляции, снимающие издержки от емкости высокого давления. А совсем мокрая писечка это сверхпроводящий водород.
>>79704
Его не надо окислять, энергия рекомбинации практически на порядок выше чем при окислении молекулярного водорода. Можно и окислять, конечно, будет небольшой прирост + криогенный кислород можно для охлаждения использовать по идее.
>А окислять его чем?
Его не надо окислять, энергия рекомбинации практически на порядок выше чем при окислении молекулярного водорода. Можно и окислять, конечно, будет небольшой прирост + криогенный кислород можно для охлаждения использовать по идее.
>>79712
Ох ебать, действительно годно https://www.nasa.gov/pdf/637123main_Silvera_Presentation.pdf
Но поджечь всё равно не помешало бы, чтоб не ёбнуло по пути.
Ох ебать, действительно годно https://www.nasa.gov/pdf/637123main_Silvera_Presentation.pdf
Но поджечь всё равно не помешало бы, чтоб не ёбнуло по пути.
>>79713
Мать твоя говно.
Мать твоя говно.
>>79700
Так там не выходит радиоактивное говно наружу. Разве что наведенная радиация, но она спадает быстро.
>но никто не будет его в атмосфере использовать это точно.
Так там не выходит радиоактивное говно наружу. Разве что наведенная радиация, но она спадает быстро.
>>79723
Ты про реакторы для нагрева топлива? У них тяги нихуя нет, они годятся для межпланетных.
Ты про реакторы для нагрева топлива? У них тяги нихуя нет, они годятся для межпланетных.
Что тут
>>72710
Кто сказал что пространство "раздувается" с ускорением?
Кто сказал что пространство "раздувается" с ускорением?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 апреля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 апреля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.