ЧЁРТ ВОЗЬМИ! SpaceTracker опубликовал 20-минутный составной ролик, и это даже близко не похоже на обычную комету. Острое как бритва, идеально симметричное ядро в форме звезды. Пылающий плазменный ореол. НУЛЕВОЙ хвост. Нет. Исчез. ЭТО НЕ КОМЕТА

СЕНСАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ О 3I/ATLAS: 🌠НОВЫЕ СНИМКИ КОМЕТЫ 3I/ATLAS — Я В ШОКЕ. Это самый свежий и чёткий снимок 3I/ATLAS на сегодняшний день — 20 ноября 2025 года — и он НИСКОЛЬКО не похож на снимки комет, приближающихся к Земле.

Последние обработанные изображения 3I / ATLAS, сделанные в 3: 45 утра 20 ноября 2025 г., являются самыми странными и симметричными визуальными эффектами, которые мы когда-либо регистрировали с тех пор, как эта межзвездная комета вошла во внутреннюю часть Солнечной системы. Эти новые кадры были сняты Диего Сан-Араухо и обработаны http://spacetracker.space с использованием 20-минутного накопленного кадра и 4000-процентного увеличения. Результат шокирует: идеально симметричное, похожее на плазму светящееся ядро без направленного хвоста — такого не было ни у одной кометы Солнечной системы. По мере приближения 3I/ATLAS к Земле её морфология становится ещё более аномальной, энергичной и сложной для классификации. 🧿Почему это изображение настолько беспрецедентно 🔥 1. Плазмоподобное звездообразное ядро Вместо ядра + хвоста на новом изображении виден центральный энергетический сгусток, чрезвычайно яркий и идеально симметричный — невозможный для стандартной кометы. 🌀2. Исчезновение хвоста из-за высокоскоростного вращения 20-минутные кадры с наложением друг на друга показывают быстрое вращение или прецессию, в результате чего хвост превращается в однородный светящийся ореол. 💠3. Геометрия межзвездных струй Структура напоминает перекрывающиеся ионные струи, усредненные в виде круглого тора. 🔭 4. Увеличение яркости по мере приближения к Земле 3I/ATLAS теперь находится достаточно близко, чтобы его кома и энергетическая активность резко возросли, что привело к интенсивным всплескам яркости

https://spacetracker.space/post/3iatlas-new-images-capture-20-minute-frame-build-up (говорят удалили)

А ведь на снимках насы тоже пирамида(эт уже я заметил)

🧵Снимок HiRISE не соответствует действительности, и вот почему я считаю, что он был изменён. На следующее утро после громкого заявления НАСА снимок 3I/ATLAS, сделанный HiRISE, уже попахивает монтажом. Это был не необработанный снимок, а тщательно отобранная, отполированная, отфильтрованная презентационная картинка, и несоответствия на страницах НАСА это подтверждают.👇

2. Итак, начнём с основ: снимок был сделан 2 октября 2025 года. НАСА хранило его 48 дней и опубликовало вчера, как будто оно только что сошло с космического корабля. Они не объяснили причину задержки, не предоставили никаких технических пояснений, не сделали никаких примечаний по калибровке — ничего.

3. Обработка изображений HiRISE не занимает семь недель, особенно если вы просто загружаете в публичный архив одну экспозицию длительностью 3,2 секунды. Так что долгое молчание — это первый тревожный сигнал. Перебои в работе не должны были повлиять на обработку изображений, так что этот аргумент спорный.

4. Собственный масштаб HiRISE составляет 30 км на пиксель на таком расстоянии. Но на опубликованном кадре видна равномерно размытая, похожая на кляксу кома без изменений цвета, градиента яркости и структуры шума, характерной для других снимков HiRISE с длинной выдержкой. Она выглядит очищенной.

5. НАСА признаёт, что комета была размыта из-за дрожания космического аппарата, но размытие на опубликованном изображении подозрительно одинаково для каждой группы пикселей. Дрожание никогда не приводит к идеально ровному размытию. Дрожание приводит к колебанию направления, а не к круговому размытию. Это классическое сглаживание по Гауссу.

6. При длительной выдержке HiRISE на заднем плане ВСЕГДА видны звёздные полосы, слабые следы, шум, «горячие» пиксели. На снимке NASA 3I/ATLAS ничего не видно. Вокруг объекта совершенно пустая чёрная область, и такое происходит только тогда, когда фон был выборочно сглажен.

7. Аннотированная версия выглядит ещё хуже. НАСА добавило стрелку, указывающую направление движения, стрелку, указывающую направление на Солнце, и шкалу, но исходное изображение в двух версиях не идентично. Центральная кома немного меняет форму, а это значит, что они аннотировали не одно изображение, а обработанную композицию.

8. Теперь посмотрите на официальные подписи на странице HiRISE, где говорится: «Видна только яркая внутренняя кома». На странице NASA Science говорится: «Полная кома заполняет всё поле». Оба утверждения не могут быть верными, если только кто-то не замаскировал, не обрезал или не применил пороговое значение к коме перед публикацией.

9. Что ещё более странно, в статье Лаборатории реактивного движения говорится, что комета находилась на расстоянии 18,6 миллиона миль. HiRISE сообщает о расстоянии в 30 миллионов километров (19 миллионов миль). Те же цифры, другое округление, но шкала на аннотированном изображении не соответствует ни одному из расстояний. Расхождения в милях говорят о том, что изображение было изменено в размере или передискретизировано.

10. Кроме того, давайте не будем забывать, что они опубликовали одно изображение, а не обычный набор. Мы не получили ни необработанные данные, ни дубликаты, только один кадр, выбранный вручную из нескольких снимков, сделанных во время одного и того же наведения. Остальное НАСА по-прежнему скрывает... Почему?

11. Всё это указывает не столько на сокрытие самого объекта, сколько на сокрытие качества данных. На необработанном снимке HiRISE с разрешением 30 км/пиксель видны асимметрия, хвосты, джеты, искажение вектора движения и фоновые звёзды. В их версии нет ничего из этого. Она показывает то, что НАСА хочет показать общественности, — безобидное размытие.

12. Это была не прозрачность, а устранение последствий, замаскированное под раскрытие информации. Несоответствия не просто заметны, они структурны. НАСА обещало нам прозрачность, говорило, что опубликует данные, как только они будут получены. Всё, что мы получили, — это тщательно подобранное изображение и тщательно составленный рассказ.

13. НАСА представило это как снимок с высоким разрешением. Вместо этого они показали нам размытое пятно и ожидали, что никто не заметит следов. Но я заметил, и многие другие тоже начинают замечать. На мой взгляд, изображение почти наверняка было очищено, сглажено, обрезано, передискретизировано или сделано всё вышеперечисленное.

14/ TL;DR: изображение выглядит сильно обработанным, на нём отсутствует ожидаемая шумовая структура, наблюдается равномерное размытие, не соответствующее типичному дрожанию, содержатся противоречивые описания НАСА, а само изображение было опубликовано через 48 дней после съёмки без каких-либо объяснений.

Вопрос:

Может ли сигнал «Wow!» быть сообщением, отправленным 3I/ATLAS с его родной планеты?

Ответ:

Это возможно. Возможно, именно поэтому сигнал «Wow!» находился на девять градусов дальше от направления прибытия 3I/ATLAS, или 3I/ATLAS стартовал немного в другом направлении, чем мы его видели, что объясняет смещение. В 1977 году 3I/ATLAS находился на расстоянии трёх световых дней, что примерно в 600 раз больше расстояния от Земли до Солнца, и тогда для передачи сигнала «Wow!» требовалась мощность атомной электростанции, около гигаватта. Так что это возможно. Но вполне возможно, что сигнал «Wow!» не имеет никакого отношения к 3I/ATLAS. Мы не знаем, нам просто нужно следить за мячом, и, очевидно, в нашем направлении будут ещё межзвёздные объекты, которые обсерватория Рубина обнаружит в Южном полушарии. Мне бы очень хотелось, чтобы у нас был экземпляр обсерватории Рубина в Северном полушарии. Если бы у меня был миллиард долларов, это стало бы моим следующим приоритетом, чтобы мы охватили всё небо, как северное, так и южное, с точки зрения приближающихся межзвёздных объектов и, возможно, обнаружили бы технологический объект – теннисный мяч, брошенный космическим соседом. Это было бы потрясающе. Это изменит будущее человечества. Сегодня утром я дал интервью в подкасте бывшему спикеру Палаты представителей Ньюту Гингричу, и он сказал, что, выступая за привлечение общественного внимания к 3I/ATLAS, я смог в последние месяцы повысить осведомлённость о важности исследования космоса. Я действительно считаю, что для нас очень важно отдать науке более высокий приоритет, а учёным – заботиться об интересах общественности. Это другая сторона медали. То, что мы увидели на пресс-конференции NASA, – неправильный подход. Я думаю, мы должны работать вместе с общественностью, сосредоточив наши усилия на вопросах, которые волнуют общественность, поскольку именно общество финансирует науку. И, кстати, это самые интересные вопросы, так что мы ничем не жертвуем. Я просто говорю очевидное. И, во-вторых, начиная с позиции смирения, необходимого для учёбы. Мы не знаем ответов. Есть загадки. Давайте разгадаем их, а не будем притворяться, что учёные — эксперты, способные дать общественности ответ, как мы видим на пресс-конференциях, подобных этой.

Шизы защищайтесь, давайте https://www.reddit.com/r/3i_Atlas2/comments/1p3r58m/100_irrefutable_proof_that_we_are_being_lied_to/

Астроном здесь. Я специализируюсь на космологии, но у меня есть базовые знания в области астрономической съёмки и статистики, и я хочу написать это, чтобы, возможно, некоторые из вас перестали слушать лжецов и аферистов.

Фотографии, которые «любители-астрономы» публикуют о 3I/ATLAS, не могут показывать то, что они утверждают, и сейчас я объясню почему.

Для начала поговорим о seeing — атмосферном рассеянии/размывании астрономических изображений (https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_seeing
). В идеальных условиях на Земле seeing может быть около 0,5 угловой секунды. В городах — 2–4 угловые секунды. Если предположить, что эти «любители-астрономы» не поехали в пустыню Атакама или Антарктиду, можно очень щедро считать, что seeing у них — 1 угловая секунда. 3I/ATLAS находится примерно в 300 миллионах километров от нас. Это означает, что самые маленькие детали, которые теоретически можно различить:

π / (3600 × 180) × 300 000 000 км = 1454 км

То есть первая часть выражения переводит 1 угловую секунду в радианы, а вторая — даёт угловой диаметр на этом расстоянии (https://en.wikipedia.org/wiki/Angular_diameter_distance
). Для справки — это больше 1/10 размера Земли. 3I/ATLAS имеет размер около 50 км. Любители-астрономы физически не способны получить детальные изображения кометы. На вопрос «Как человек с телескопом из заднего двора может сделать снимок лучше NASA?» легко ответить: никак.

Так что же мы видим на этих изображениях? Мы видим артефакты телескопа и атмосферы. Например, посмотрите на этот снимок от JWST: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope#/media/File:Fine_Guidance_Sensor_Test_Image.jpg
. Разве у всех ярких звёзд на самом деле есть шесть лучей? Нет. Даже самый мощный космический телескоп, когда-либо построенный, добавляет в изображения собственные артефакты. Половина нашей работы — оценивать влияние таких артефактов на научные данные. А это — космический телескоп. Когда добавляется атмосфера, всё становится ещё сложнее, поскольку она постоянно движется и искажает изображение. Посмотрите на это: https://www.hamamatsu.com/us/en/applications/astronomy/adaptive-optics.html
, особенно на вот эту картинку:

Это изображение показывает влияние атмосферы на небольшой источник. Скажите мне, что это не похоже на те самые «зумированные» снимки 3I/ATLAS. Именно поэтому NASA не делает никакого «усиления контраста» и «увеличения на 4000%» — такие методы полностью искажают изображение и создают одни лишь артефакты, которые неспециалисты принимают за что-то другое, не будучи достаточно знакомыми с астрономической съёмкой. Но настоящие любители-астрономы это знают. Люди, выкладывающие такие картинки, — либо неопытные владельцы телескопов, либо намеренные мошенники, ищущие внимание/клики/деньги.

Я понимаю. То, что 3I/ATLAS — просто космический камень, звучит скучно. Нам хочется, чтобы всё было захватывающе. Нам хочется раскрыть грандиозный заговор об инопланетных кораблях, скрываемых правительством. Но знаете, что NASA могли бы сделать, если бы действительно хотели это скрыть? Просто никому не рассказать об объекте. Никто бы его не нашёл, если бы ATLAS не объявил о нём.

«Но Ави Леб…»
Ави Леб — мошенник. Он использует статистические методы, которые сам знает, что являются софистикой. Но он понимает, что его аудитория не имеет научного образования и не сможет это распознать. Поэтому он лжёт вам, используя свой авторитет. Вот хорошее объяснение: https://tinieblasyestrellas.blogspot.com/2025/08/3iatlas-cat-on-my-balcony.html
, но приведу основную мысль:

«Если бы вы были научным сообществом Земли, наблюдающим за мной, вы бы почти наверняка заключили, что я человек. Однако некоторые более свободно мыслящие учёные могли бы выдвинуть идею, что я — инопланетянин под прикрытием, основываясь на ряде статистических маловероятностей, которые они у меня заметили.

Они могли бы начать с того, что мой рост — 1,94 м, что необычно. Только 1% людей имеют рост 1,94 м и выше. Конечно, такая особенность согласуется с гипотезой, что я инопланетянин под прикрытием, ведь больший рост позволил бы разместить костюм вокруг моего настоящего инопланетного тела. Возможно, они также заметили бы, что у меня есть два редких заболевания глаз. Одно — косоглазие, встречающееся у 3% людей; другое — синдром Жильбера, встречающийся у 4%. Глаза — чрезвычайно сложный орган, и было бы логично, что инопланетная маскировка могла бы иметь несовершенства в такой трудной для копирования структуре. Наконец, наши смелые учёные обнаружили бы, что я живу на маленьком острове — Тенерифе. Лишь 1% населения Земли живёт на столь небольших островах. Они заключили бы, что это согласуется с идеей, что я — инопланетянин, пытающийся скрываться на окраине мира.

Если объединить эти статистические маловероятности в гипотетический анализ, мы получим вероятность 0,00001%, что я — человек. Другими словами, есть 99,99999% вероятность, что я — инопланетянин под прикрытием.»

Это классический post-hoc софизм, и ни один серьёзный учёный никогда бы его не использовал. Леб хочет убедить не экспертов — он хочет убедить тех, кто знает меньше него, чтобы получить внимание.

Короче говоря: я понимаю, что вы скептически относитесь к NASA. Я не согласен с этим (я знаю многих людей, которые там работают — они замечательные, но при этом абсолютные ботаники, движимые желанием узнать правду о Вселенной), но я понимаю. Просто, пожалуйста, применяйте такой же скептицизм и к другим людям.

Финансовая оговорка: мне платят за исследования в астрономии. Мне никто не платил за этот пост, никто не знает, что я его пишу, и большинство моих коллег бы надо мной посмеялось за то, что я вообще вступил в этот разговор. Но я считаю, что такая высокомерность вредна. В незнании нет ничего постыдного, и я хочу дать вам возможность пообщаться с человеком, который говорит искренне и не пытается заработать на вас.

EDIT: Похоже, меня за это скрытно забанили. Я не могу никому отвечать, извините. Готов обсудить в личке. Спасибо, модеры!

EDIT2: Ответ на несколько популярных комментариев:

— Я не издеваюсь над любителями-астрономами. Любительская астрономия внесла огромный вклад в науку, включая изучение комет. Я критикую только тех, кто утверждает, что может получить изображение лучше, чем NASA, делая «зум на 4000%» и невероятно усиливая контраст.

— Я не «обзываю» Леба. Я называю его тем, кем он является, и привожу причины. Он намного более титулованный, чем я, и именно поэтому его поведение меня так разочаровывает. И нет, я не обязан ему уважением только потому, что мы работаем в одной области. Разоблачать чушь — часть работы учёного. А он распространяет много чуши в своём блоге. (Не в научных статьях — насколько я вижу, они корректны. Но ни одно из его блог-утверждений в них не появляется.)

>>6833
Бля, братан, ты серьёзно эту хуйню про «всё сгенерировано ИИ» до сих пор толкаешь? Давай по полочкам, спокойно, как человек человеку, а не как конспиролог в /б/ после трёх литров «Ягуара».

3I/ATLAS — это не «одна фоточка», это десятки независимых наблюдений с разных телескопов (JWST, Hubble, Keck, ALMA и т.д.).
Объект в поле Ультраглубокого JWST, который они называют 3I-01, виден на снимках с экспозициями по 100+ часов, в нескольких фильтрах, и его положение совпадает на всех кадрах с точностью до 0.03".
Спектр с NIRSpec уже выложен в архив MAST, там чёткие линии поглощения Hα и OIII на z≈11.2, это не «пиксельный шум», это физика, мать её.
Тот же кандидат засветился в параллельных данных CANDELS и в наземных снимках VISTA — и там он тоже на том же месте.
Да, отдельный пиксель на JWST — это 0.03–0.06", но объект состоит из нескольких пикселей, и PSF моделируется, и морфология держится после дриззла.
Артефакты? Космические лучи вычищаются медианным стэкингом, дифракционные шипы — известны наперёд, их вычитают.
Если бы это был артефакт, он бы не повторялся на независимых наблюдениях разных инструментов.
Авторы сами пишут в статье, что нужна подтверждающая спектроскопия (и она уже частично есть). Это не «вот вам галактика за 500 млн лет после Большого взрыва, жрите и не вякайте».
ИИ используют, да — для поиска кандидатов среди миллионов объектов. Но финальный отбор и все измерения — руками астрономов, и данные открыты, любой может скачать и проверить.
Никто не говорит, что «телескопы не могут нихуя». Говорят: на z>10 всё сложно, фотометрия шумная, нужны спектры. И их берут.
Те же самые люди, которые орут «артефакты блядь», спокойно хавают фотки с марсоходов, где разрешение в сто раз хуже, и там «видно древние города».
Учёные, которых ты зовёшь говноченами, выкладывают сырые данные, коды обработки, всё в открытом доступе. А ты сидишь и орёшь «ИИ нарисовал», не потрудившись даже raw-файлы открыть.
Если завтра выйдет статья-опровержение — те же самые астрономы её опубликуют и скажут «наебались, сорри». Так работает наука.
А пока опровержения нет, есть куча независимых подтверждений.
«За миллиарды световых лет увидели, а рядом нихуя» — рядом всё уже давно сфоткано до 25–27 magnitude, просто ярких объектов мало, Вселенная расширяется, плотность падает.
Ранние галактики и правда получились ярче и массивнее, чем ожидали старые модели ΛCDM. Это проблема? Да, интересная проблема. Её решают, а не орут «всё подделка».
Никто не просит «верить на слово». Скачай данные, поставь Astropy, проверь сам. Не можешь — тогда хотя бы не пизди про «генерирует ИИ».
А то выглядит как классика: «я ничего не понимаю в теме, но мне кажется, что все вокруг дебилы, кроме меня и видосика с ютуба».
Короче, если у тебя есть конкретный аргумент, почему именно этот объект — артефакт или фейк — кидай ссылку на данные, разберём.
А просто «всё говно, всё нарисовано» — это не аргумент, это нытьё тянки, которой айфон 3 года не обновляют.

Всё, микрофон на стол. Твой ход.