Это третий номер нашумевшего в узких кругах, однако же и очень древнего треда о морали в фентази.
По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов. И да, это не только дарк и реализм(а современному эскаписту таки надо нюхнуть говна, чтоб проникнуться реальностью - ну ведь правда), но даже всякие сказки крестоманси и волшебники земноморий.
Я не думаю, что это что-то плохое. Но что дальше? Релетявизм?
Есть еще конечно книги с четким пацанским делением на добро и зло, но они попахивают мудачеством. Хотя их нахвкливают некоторые.
Короче: анона, что ты думаешь об этой хуйне?
Вся эта неоднозначная хуйня, когда Цири становится злобной сукой, а инквизитор Глокта - кажется положительным, когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми, когда гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю.... все эти озуительные истории должны заставить нас самих оценивать это гавно.
Предыдущий тред: >>494202 (OP)
Архиве: https://arhivach.vc/?tags=14648
По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов. И да, это не только дарк и реализм(а современному эскаписту таки надо нюхнуть говна, чтоб проникнуться реальностью - ну ведь правда), но даже всякие сказки крестоманси и волшебники земноморий.
Я не думаю, что это что-то плохое. Но что дальше? Релетявизм?
Есть еще конечно книги с четким пацанским делением на добро и зло, но они попахивают мудачеством. Хотя их нахвкливают некоторые.
Короче: анона, что ты думаешь об этой хуйне?
Вся эта неоднозначная хуйня, когда Цири становится злобной сукой, а инквизитор Глокта - кажется положительным, когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми, когда гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю.... все эти озуительные истории должны заставить нас самих оценивать это гавно.
Предыдущий тред: >>494202 (OP)
Архиве: https://arhivach.vc/?tags=14648
>>48048 (OP)
О! Тред таки перекатили. Славно.
О! Тред таки перекатили. Славно.
Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением… исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства— словом, всякой безнравственности...
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.
А. Иванов. Вечный зов
Жанр "фэнтези" финансируется шлемами для разрушения белой цивилизации. Поэтому там и пропаганда аморалки, и мракобесие с отрицанием технического прогресса (но "прогрессивные" повесточные ценности).
В старых книжках, кстати, с моралью все было ок. Конан персонаж не политкорректный, патриархальный мужлан и т.д. Но при этом у него четкие моральные установки. Он спасает слабых и не идет на сделки со злобными колдунами-сатанистами.
А вот в "Ведьмаке" уже пошел гной.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.
А. Иванов. Вечный зов
Жанр "фэнтези" финансируется шлемами для разрушения белой цивилизации. Поэтому там и пропаганда аморалки, и мракобесие с отрицанием технического прогресса (но "прогрессивные" повесточные ценности).
В старых книжках, кстати, с моралью все было ок. Конан персонаж не политкорректный, патриархальный мужлан и т.д. Но при этом у него четкие моральные установки. Он спасает слабых и не идет на сделки со злобными колдунами-сатанистами.
А вот в "Ведьмаке" уже пошел гной.
>>48048 (OP)
А в чем это проявлялось? Я ооочень давно читал, ну она типа быда бандиткой, но не поям какой-то жестокой и невиновных не обижала. Но возможно я недочитал/не помню чего-то.
Не читал, поясните плиз про него.
А вот тут легко поясню: минусов нет, Дыня все сделала в целом правильно, лол. Если ьы живешь в средневековье и тебе не нравится рабство + ты стал вершителем судеб с возможностью изменять общества - что ты сделаешь? Убьешь рабовладельцев, освободишь рабов. Иного пути нет, но прольется кровь только злодеев. Так что противоречий не вижу: Дейнерис кормила драконов злодеями.
По поводу ПЛиО мне возразят наверняка что там описаны сопутствующие бедствия, накрывшие рабовладельческие города после освобождения их от рабства собственно говоря. Ну так это просто константа средневекового мира, отвечу я. Ну и так захотел показать Мартин, типа не без серьезных минусов идет правление даже у хороших людей чтоб потом про Мэри Сью не писали.
>когда Цири становится злобной сукой
А в чем это проявлялось? Я ооочень давно читал, ну она типа быда бандиткой, но не поям какой-то жестокой и невиновных не обижала. Но возможно я недочитал/не помню чего-то.
>инквизитор Глокта - кажется положительным
Не читал, поясните плиз про него.
>когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми
А вот тут легко поясню: минусов нет, Дыня все сделала в целом правильно, лол. Если ьы живешь в средневековье и тебе не нравится рабство + ты стал вершителем судеб с возможностью изменять общества - что ты сделаешь? Убьешь рабовладельцев, освободишь рабов. Иного пути нет, но прольется кровь только злодеев. Так что противоречий не вижу: Дейнерис кормила драконов злодеями.
По поводу ПЛиО мне возразят наверняка что там описаны сопутствующие бедствия, накрывшие рабовладельческие города после освобождения их от рабства собственно говоря. Ну так это просто константа средневекового мира, отвечу я. Ну и так захотел показать Мартин, типа не без серьезных минусов идет правление даже у хороших людей чтоб потом про Мэри Сью не писали.
>>641375 →
>>641390 →
Так и что вы в прошлом треде выяснили-то? От какой морали или от каких материальных факторов зависит плодячка?
>>641390 →
Так и что вы в прошлом треде выяснили-то? От какой морали или от каких материальных факторов зависит плодячка?
>>48417
Ты же в курсе что Говард тобою упомянутый был дичайшим антипрогрессивистом и своего Конана писал как раз с позиции о "благородном варварстве" противопоставляемом "испорченной цивилизации"?
>мракобесие с отрицанием технического прогресса
Ты же в курсе что Говард тобою упомянутый был дичайшим антипрогрессивистом и своего Конана писал как раз с позиции о "благородном варварстве" противопоставляемом "испорченной цивилизации"?
>>649284 →
А не в широком не выйдет. Слишком дискуссия абстрактна для узкого смысла.
Мы на английском беседуем? Если нет, то почему ты несёшь определение слова из английского? Тут даже греческий уже давно не показатель.
Никак. Улавливаешь логику?
Никак не отменяет возможность говорить о человечестве в целом как об обществе.
Потому что без конкретики мы можем говорить лишь о совокупности. И да. У тебя двойное отрицание "не нифига не ". Что подразумевает что речь таки обо всём человечестве. Но это так, мелкая придирка.
Из определения: целенаправленная деятельность человека по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности, - следует что нет.
Но если оставить государства за скобками, то остаются только добровольные взносы, что автоматически опровергает твой аргумент про "обирать и отнимать с умом" как аргумент неоднозначности бандитизма.
В тории. До сих пор общество неизбежно создаёт государство как инструмент защиты от тех кто не хочет производить но хочет отбирать. Иных примеров неизвестно.
Вне пределов платоновского мира иделаьных идей, недостаток чего либо не даёт повод утверждать что это что либо не лучшее из существующих. Возможно ничего лучше и правда нет.
Речь о том что кабан это не субъект а объект, поскольку не имеет разума.
И вот ты снова почему-то используешь английское определение для русскоязычной дискуссии.
Это никак не отменяет ущербности лежащей в самой основе понятия "бандитизм". Все неоднозначности возникают из-за того что человек не может заниматься только бандитизмом, и иные действия могут внести неоднозначность в оценку субъекта.
>А мы не обязательно рассуждали об широком смысле.
А не в широком не выйдет. Слишком дискуссия абстрактна для узкого смысла.
>Мерриам-Вебстер
Мы на английском беседуем? Если нет, то почему ты несёшь определение слова из английского? Тут даже греческий уже давно не показатель.
>Как там Древний Рим поживает?
Никак. Улавливаешь логику?
>За Англию, Джэймс? Ормуз через две недели?
Никак не отменяет возможность говорить о человечестве в целом как об обществе.
>не нифига не "очевидное" человечество противопоставляется, ибо с какого фига такую линию провёл
Потому что без конкретики мы можем говорить лишь о совокупности. И да. У тебя двойное отрицание "не нифига не ". Что подразумевает что речь таки обо всём человечестве. Но это так, мелкая придирка.
>Отнюдь! Бандитизм это труд, и весьма тяжёлый
Из определения: целенаправленная деятельность человека по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности, - следует что нет.
>Не пришли. Налоги это, в зависимости от формулировки, плата за услуги гос аппарата. Одни защищают, остальные служат, последние обслуживают. Не более.
Но если оставить государства за скобками, то остаются только добровольные взносы, что автоматически опровергает твой аргумент про "обирать и отнимать с умом" как аргумент неоднозначности бандитизма.
>Мало того что не зло, - государства не-зло, - они конструкции, значит и не неизбежные.
В тории. До сих пор общество неизбежно создаёт государство как инструмент защиты от тех кто не хочет производить но хочет отбирать. Иных примеров неизвестно.
>Аргументы из категории "демократия не идеальна, но она лучшая из всех систем".
Вне пределов платоновского мира иделаьных идей, недостаток чего либо не даёт повод утверждать что это что либо не лучшее из существующих. Возможно ничего лучше и правда нет.
>Людей убивают и не только за точки зрения.
Речь о том что кабан это не субъект а объект, поскольку не имеет разума.
>Из того же Мерриама,
И вот ты снова почему-то используешь английское определение для русскоязычной дискуссии.
>Я спорю о том, что рассуждения о мире из за забора, опирающихся на определённые формулировки и определения издавна или неочень произведённые в угоду некоторых людей могут и не объяснить этот самый мир, даже искажать восприятие оного.
Это никак не отменяет ущербности лежащей в самой основе понятия "бандитизм". Все неоднозначности возникают из-за того что человек не может заниматься только бандитизмом, и иные действия могут внести неоднозначность в оценку субъекта.
>>649284 →
А не в широком не выйдет. Слишком дискуссия абстрактна для узкого смысла.
Мы на английском беседуем? Если нет, то почему ты несёшь определение слова из английского? Тут даже греческий уже давно не показатель.
Никак. Улавливаешь логику?
Никак не отменяет возможность говорить о человечестве в целом как об обществе.
Потому что без конкретики мы можем говорить лишь о совокупности. И да. У тебя двойное отрицание "не нифига не ". Что подразумевает что речь таки обо всём человечестве. Но это так, мелкая придирка.
Из определения: целенаправленная деятельность человека по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности, - следует что нет.
Но если оставить государства за скобками, то остаются только добровольные взносы, что автоматически опровергает твой аргумент про "обирать и отнимать с умом" как аргумент неоднозначности бандитизма.
В тории. До сих пор общество неизбежно создаёт государство как инструмент защиты от тех кто не хочет производить но хочет отбирать. Иных примеров неизвестно.
Вне пределов платоновского мира иделаьных идей, недостаток чего либо не даёт повод утверждать что это что либо не лучшее из существующих. Возможно ничего лучше и правда нет.
Речь о том что кабан это не субъект а объект, поскольку не имеет разума.
И вот ты снова почему-то используешь английское определение для русскоязычной дискуссии.
Это никак не отменяет ущербности лежащей в самой основе понятия "бандитизм". Все неоднозначности возникают из-за того что человек не может заниматься только бандитизмом, и иные действия могут внести неоднозначность в оценку субъекта.
>А мы не обязательно рассуждали об широком смысле.
А не в широком не выйдет. Слишком дискуссия абстрактна для узкого смысла.
>Мерриам-Вебстер
Мы на английском беседуем? Если нет, то почему ты несёшь определение слова из английского? Тут даже греческий уже давно не показатель.
>Как там Древний Рим поживает?
Никак. Улавливаешь логику?
>За Англию, Джэймс? Ормуз через две недели?
Никак не отменяет возможность говорить о человечестве в целом как об обществе.
>не нифига не "очевидное" человечество противопоставляется, ибо с какого фига такую линию провёл
Потому что без конкретики мы можем говорить лишь о совокупности. И да. У тебя двойное отрицание "не нифига не ". Что подразумевает что речь таки обо всём человечестве. Но это так, мелкая придирка.
>Отнюдь! Бандитизм это труд, и весьма тяжёлый
Из определения: целенаправленная деятельность человека по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности, - следует что нет.
>Не пришли. Налоги это, в зависимости от формулировки, плата за услуги гос аппарата. Одни защищают, остальные служат, последние обслуживают. Не более.
Но если оставить государства за скобками, то остаются только добровольные взносы, что автоматически опровергает твой аргумент про "обирать и отнимать с умом" как аргумент неоднозначности бандитизма.
>Мало того что не зло, - государства не-зло, - они конструкции, значит и не неизбежные.
В тории. До сих пор общество неизбежно создаёт государство как инструмент защиты от тех кто не хочет производить но хочет отбирать. Иных примеров неизвестно.
>Аргументы из категории "демократия не идеальна, но она лучшая из всех систем".
Вне пределов платоновского мира иделаьных идей, недостаток чего либо не даёт повод утверждать что это что либо не лучшее из существующих. Возможно ничего лучше и правда нет.
>Людей убивают и не только за точки зрения.
Речь о том что кабан это не субъект а объект, поскольку не имеет разума.
>Из того же Мерриама,
И вот ты снова почему-то используешь английское определение для русскоязычной дискуссии.
>Я спорю о том, что рассуждения о мире из за забора, опирающихся на определённые формулировки и определения издавна или неочень произведённые в угоду некоторых людей могут и не объяснить этот самый мир, даже искажать восприятие оного.
Это никак не отменяет ущербности лежащей в самой основе понятия "бандитизм". Все неоднозначности возникают из-за того что человек не может заниматься только бандитизмом, и иные действия могут внести неоднозначность в оценку субъекта.
>>649284 →
Пчел, ты только что описал тех самых бандитов. Обыватели, которые в твоей теории мрази служащие системе вообще-то работают и производят блага. Бандиты не производят ничего, желая отнимать чужое вместо того чтобы заработать честным трудом.
>Старое клише от людей нежелающих ничего не производить, но всё получать.
Пчел, ты только что описал тех самых бандитов. Обыватели, которые в твоей теории мрази служащие системе вообще-то работают и производят блага. Бандиты не производят ничего, желая отнимать чужое вместо того чтобы заработать честным трудом.
Мне этот манябандит напоминает шиза из прошлого треда, который говорил что люди придерживающиеся морали это ублюдки недостойные жить. Который еще про бабок в автобусе бомбил. Очень уж стилек похожий.
>>649313 →
Ты иномыслие с деструктивным мышлением путаешь. Инакомыслие образ мысли который по идее может разделить всё человечество. А вот деструктивно мыслящие маньяки не могут не быть меньшинством даже в теории, иначе человечество прикатит существование.
>Да, инакомыслие социально опасно.
Ты иномыслие с деструктивным мышлением путаешь. Инакомыслие образ мысли который по идее может разделить всё человечество. А вот деструктивно мыслящие маньяки не могут не быть меньшинством даже в теории, иначе человечество прикатит существование.
>>49320
Ты игнорируешь написанное и перевираешь термины.
Я же сказал про скотовник, человечество не люди, так что твое деление это возня среди скота, а я писал про инако-мыслие, мышление человека. Мышление не инструмент скота, а признак человека, мышление ищет истину и отбрасывает заблуждения и ложь. Истина - объективна, она не служит никому, так что нет ничего странного что истина неугодна скотовнику, то есть человечеству.
И я же сказал, скотовники и так есть, все эти соцсети с модерацией, а анонимные форумы специально исключают этот скотский шлак, удаляют особей формирующих сообщество инстинктивно, оставляя только полезные мысли, обмен которыми строит обсуждение. Стремление мыслить это натуральное свойство человеческого интеллекта, стремление к истине. Вот для чего нужны анонимные форумы, а не для скота зацикленного на своем стаде-человечестве. Истине плевать на человечество, мыслящему человеку плевать на человечество, мышление не слуга человечества, не раб чего бы то ни было, это свободный человек - один, самостоятельный, думает за себя, каждый человек это личность, а не социальный дрон-клон окружения.
Ты игнорируешь написанное и перевираешь термины.
Я же сказал про скотовник, человечество не люди, так что твое деление это возня среди скота, а я писал про инако-мыслие, мышление человека. Мышление не инструмент скота, а признак человека, мышление ищет истину и отбрасывает заблуждения и ложь. Истина - объективна, она не служит никому, так что нет ничего странного что истина неугодна скотовнику, то есть человечеству.
И я же сказал, скотовники и так есть, все эти соцсети с модерацией, а анонимные форумы специально исключают этот скотский шлак, удаляют особей формирующих сообщество инстинктивно, оставляя только полезные мысли, обмен которыми строит обсуждение. Стремление мыслить это натуральное свойство человеческого интеллекта, стремление к истине. Вот для чего нужны анонимные форумы, а не для скота зацикленного на своем стаде-человечестве. Истине плевать на человечество, мыслящему человеку плевать на человечество, мышление не слуга человечества, не раб чего бы то ни было, это свободный человек - один, самостоятельный, думает за себя, каждый человек это личность, а не социальный дрон-клон окружения.
>>49383
Это не термины, а выражение бессильной злобы аутсайдера.
Так пусть тогда порвёт все связи с человечеством.
И опять твои умозаключения не работают, иначе бы ты тут с несколькими анонами не спорил.
>>49301
>>49307
Есть, кстати, что-то общее.
> скотовник, человечество не люди
Это не термины, а выражение бессильной злобы аутсайдера.
>мыслящему человеку плевать на человечество
>то свободный человек - один, самостоятельный, думает за себя
Так пусть тогда порвёт все связи с человечеством.
> анонимные форумы специально исключают этот скотский шлак, удаляют особей формирующих сообщество инстинктивно, оставляя только полезные мысли
И опять твои умозаключения не работают, иначе бы ты тут с несколькими анонами не спорил.
>>49301
>>49307
>Справебыдло-абдристократошиз
Есть, кстати, что-то общее.
>>49383
Это шутка какая-то? Или кто-то нейробота тренирует пастами с реддита?
>полезные мысли, обмен которыми строит обсуждение
Это шутка какая-то? Или кто-то нейробота тренирует пастами с реддита?
>>49513
Так-то давно известно, что именно гомонигры и куклоебство являются вершиной развития над-чел-овеческой философии анонизма.
мимо
Так-то давно известно, что именно гомонигры и куклоебство являются вершиной развития над-чел-овеческой философии анонизма.
мимо
>>49517
Это уже форчан.
Это уже форчан.
>>649801 →
Из представлений о добре и зле.
Пруфы очевидного? Какую ещё шизу напишешь?
Это тебе весомый повод задуматься.
Многие аспекты авраамической морали считаются весьма нравственными. Но не все.
>Откуда береться стандарт?
Из представлений о добре и зле.
>Прыфы где? Покажи текст, где это написано?
Пруфы очевидного? Какую ещё шизу напишешь?
>Я вот часть человечества ничего такого не знаю.
Это тебе весомый повод задуматься.
>Считается в авраамической морали.
Многие аспекты авраамической морали считаются весьма нравственными. Но не все.
>>649815 →
Где тут о сущности человека?
>Нравственность - это внутренние принципы конкретного человека, его совесть и личная свобода.
Где тут о сущности человека?
>>49856
Пруфов чего? Что к началу 20 века большая часть человечества была солидарна что каннибализм и бессмысленные убийства нечто плохое? Ты серьёзно?
Из головы людей. Что за тупые вопросы? Сначала мораль, потом по мере развития мысли - этика.
>>49858
Т.е. совесть это не внутренняя сущность человека? А что тогда? Внешний фактор?
>Пруфов нет? Ок.
Пруфов чего? Что к началу 20 века большая часть человечества была солидарна что каннибализм и бессмысленные убийства нечто плохое? Ты серьёзно?
>Откуда они берутся?
Из головы людей. Что за тупые вопросы? Сначала мораль, потом по мере развития мысли - этика.
>>49858
Т.е. совесть это не внутренняя сущность человека? А что тогда? Внешний фактор?
>>49887
И? Нравственность решается голосованием? Неси давай пруфы, что у нас человечество приняло единые нормы нравственности на заседании ООН
Возвращаемся к тому, что мораль и этика может меняться и быть не одинаковой. В таком случае как измерять нравственность людей разных эпох и регионов между собой?
>>49887
Сущность - это основа, база, фундамент...
Совесть это побочное явление темперамента, опыта, воспитания, личности(которые и есть сущность человека)
>большая часть человечества
И? Нравственность решается голосованием? Неси давай пруфы, что у нас человечество приняло единые нормы нравственности на заседании ООН
>Из головы людей. Что за тупые вопросы? Сначала мораль, потом по мере развития мысли - этика.
Возвращаемся к тому, что мораль и этика может меняться и быть не одинаковой. В таком случае как измерять нравственность людей разных эпох и регионов между собой?
>>49887
>совесть это не внутренняя сущность человека? А что тогда? Внешний фактор?
Сущность - это основа, база, фундамент...
Совесть это побочное явление темперамента, опыта, воспитания, личности(которые и есть сущность человека)
>>49858
Ответили.
>>49887
У животного нет принципов и совести. Эти вещи делают человека и нравственность.
Подчеркиваю, принципы и совесть это не то что ты говоришь или чувствуешь, а что ты делаешь. Ты можешь сколько угодно говорить, даже сам себе, что плохо это плохо, тебе может быть отчасти неприятны плохие поступки, но ты все равно их совершаешь "у меня нет выбора", "такова жизнь", и прочие оправдания. То есть эти вещи не управляют твоими действиями, значит их нет, это лишь лицемерная показуха, ложь.
Человек действует вопреки внешним обстоятельствам и внутренним животным инстинктам которые обычно называются "пороками". Потому что у человека есть принципы сформированные мышлением, вещи которых нет в природе, в биологии.
Классический пример, поговорка "Если ты такой умный, то почему не богатый?"
Это исключительно животная логика, потому что стремление к богатству это обычный иерархический социальный инстинкт животного требующий повышать свой ранг, плюс обычное животное стремление жить хорошо.
В такой мотивации нет ничего человеческого, произведенного человеческим мышлением, только голая биология по дарвину. Индивидом управляет биология, с точки зрения человека это безвольная кукла-марионетка, как наркоман физически зависимый от дозы подстраивает свои мысли и действия под это желание, а не наоборот.
В результате, такой индивид в конце концов действует отбрасывая любые понятия принципов, чести, совести и прочего человеческого которому его научили, если это идет против животных инстинктов. То есть животное само не действует по-человечески, его можно только принудить каким-то образом приложив внешнюю силу, например установив неписанные законы морали и писанный кодекс, а человек наоборот действует сам, даже когда внешняя сила говорит действовать по животному, человек пересиливает и действует наоборот, это выглядит нелогично с точки зрения животного и в обычных низкоразвитых обществах вредно. Человек сам себе действует во вред когда окружающая среда не человеческая и с ней есть расхождение.
Короче говоря, животное можно научить умом что такое человек, этому учат, потому что цивилизация человеческая. Каждый член цивилизации обязан знать что такое человек. Однако, если член не человек, это ограничивается лишь знанием, знать-то знаю, но таким образом не мыслю и не действую, только подстраиваюсь под окружение если так надо мотивированный не этими человеческими принципами, а страхом, жаждой.
Отсюда происходит повальный конфликт, практически любое произведение имеет корни в конфликте того что индивид хочет делать и того чему его научили. Воровать плохо, но хочется же. Предавать плохо, но шкуру спасать надо же. Завидовать плохо, но бесит же. И так далее и тому подобное.
Такие вещи обычно выставляются как сложная непредсказуемость человека, его двойственность противоположностей и прочая глубокая философия самовосхваления, мол какой человек сложный глубокий бла бла.
Однако это конечно чушь собачья, нет никакой двойственности, сложности и глубины. Достаточно только признать факт, что большинство индивидов тупо не люди, однако принудительно загнанные в человечесую цивилизацию её строителями - немногочисленными людьми, которые и втирают всем без исключения членам человеческие принципы, даже тем кому они не подходят.
Потому что научить животное быть человеком невозможно, человеком надо быть изначально, только тогда учеба поможет, иначе это остается лишь формальным знанием на которое животное плевало. Но и не учить нельзя, учить надо, даже силой, и потом принуждать силой хотя бы частично, иначе человечество развалится, потому что людей слишком мало, просто отбросить животных нельзя, да и толком нет средств их разделять, определять кто есть кто, они же примерно выглядят одинаково и пиздеть могут что угодно.
Ответили.
>>49887
>Т.е. совесть это не внутренняя сущность человека?
У животного нет принципов и совести. Эти вещи делают человека и нравственность.
Подчеркиваю, принципы и совесть это не то что ты говоришь или чувствуешь, а что ты делаешь. Ты можешь сколько угодно говорить, даже сам себе, что плохо это плохо, тебе может быть отчасти неприятны плохие поступки, но ты все равно их совершаешь "у меня нет выбора", "такова жизнь", и прочие оправдания. То есть эти вещи не управляют твоими действиями, значит их нет, это лишь лицемерная показуха, ложь.
Человек действует вопреки внешним обстоятельствам и внутренним животным инстинктам которые обычно называются "пороками". Потому что у человека есть принципы сформированные мышлением, вещи которых нет в природе, в биологии.
Классический пример, поговорка "Если ты такой умный, то почему не богатый?"
Это исключительно животная логика, потому что стремление к богатству это обычный иерархический социальный инстинкт животного требующий повышать свой ранг, плюс обычное животное стремление жить хорошо.
В такой мотивации нет ничего человеческого, произведенного человеческим мышлением, только голая биология по дарвину. Индивидом управляет биология, с точки зрения человека это безвольная кукла-марионетка, как наркоман физически зависимый от дозы подстраивает свои мысли и действия под это желание, а не наоборот.
В результате, такой индивид в конце концов действует отбрасывая любые понятия принципов, чести, совести и прочего человеческого которому его научили, если это идет против животных инстинктов. То есть животное само не действует по-человечески, его можно только принудить каким-то образом приложив внешнюю силу, например установив неписанные законы морали и писанный кодекс, а человек наоборот действует сам, даже когда внешняя сила говорит действовать по животному, человек пересиливает и действует наоборот, это выглядит нелогично с точки зрения животного и в обычных низкоразвитых обществах вредно. Человек сам себе действует во вред когда окружающая среда не человеческая и с ней есть расхождение.
Короче говоря, животное можно научить умом что такое человек, этому учат, потому что цивилизация человеческая. Каждый член цивилизации обязан знать что такое человек. Однако, если член не человек, это ограничивается лишь знанием, знать-то знаю, но таким образом не мыслю и не действую, только подстраиваюсь под окружение если так надо мотивированный не этими человеческими принципами, а страхом, жаждой.
Отсюда происходит повальный конфликт, практически любое произведение имеет корни в конфликте того что индивид хочет делать и того чему его научили. Воровать плохо, но хочется же. Предавать плохо, но шкуру спасать надо же. Завидовать плохо, но бесит же. И так далее и тому подобное.
Такие вещи обычно выставляются как сложная непредсказуемость человека, его двойственность противоположностей и прочая глубокая философия самовосхваления, мол какой человек сложный глубокий бла бла.
Однако это конечно чушь собачья, нет никакой двойственности, сложности и глубины. Достаточно только признать факт, что большинство индивидов тупо не люди, однако принудительно загнанные в человечесую цивилизацию её строителями - немногочисленными людьми, которые и втирают всем без исключения членам человеческие принципы, даже тем кому они не подходят.
Потому что научить животное быть человеком невозможно, человеком надо быть изначально, только тогда учеба поможет, иначе это остается лишь формальным знанием на которое животное плевало. Но и не учить нельзя, учить надо, даже силой, и потом принуждать силой хотя бы частично, иначе человечество развалится, потому что людей слишком мало, просто отбросить животных нельзя, да и толком нет средств их разделять, определять кто есть кто, они же примерно выглядят одинаково и пиздеть могут что угодно.
>>49858
Ответили.
>>49887
У животного нет принципов и совести. Эти вещи делают человека и нравственность.
Подчеркиваю, принципы и совесть это не то что ты говоришь или чувствуешь, а что ты делаешь. Ты можешь сколько угодно говорить, даже сам себе, что плохо это плохо, тебе может быть отчасти неприятны плохие поступки, но ты все равно их совершаешь "у меня нет выбора", "такова жизнь", и прочие оправдания. То есть эти вещи не управляют твоими действиями, значит их нет, это лишь лицемерная показуха, ложь.
Человек действует вопреки внешним обстоятельствам и внутренним животным инстинктам которые обычно называются "пороками". Потому что у человека есть принципы сформированные мышлением, вещи которых нет в природе, в биологии.
Классический пример, поговорка "Если ты такой умный, то почему не богатый?"
Это исключительно животная логика, потому что стремление к богатству это обычный иерархический социальный инстинкт животного требующий повышать свой ранг, плюс обычное животное стремление жить хорошо.
В такой мотивации нет ничего человеческого, произведенного человеческим мышлением, только голая биология по дарвину. Индивидом управляет биология, с точки зрения человека это безвольная кукла-марионетка, как наркоман физически зависимый от дозы подстраивает свои мысли и действия под это желание, а не наоборот.
В результате, такой индивид в конце концов действует отбрасывая любые понятия принципов, чести, совести и прочего человеческого которому его научили, если это идет против животных инстинктов. То есть животное само не действует по-человечески, его можно только принудить каким-то образом приложив внешнюю силу, например установив неписанные законы морали и писанный кодекс, а человек наоборот действует сам, даже когда внешняя сила говорит действовать по животному, человек пересиливает и действует наоборот, это выглядит нелогично с точки зрения животного и в обычных низкоразвитых обществах вредно. Человек сам себе действует во вред когда окружающая среда не человеческая и с ней есть расхождение.
Короче говоря, животное можно научить умом что такое человек, этому учат, потому что цивилизация человеческая. Каждый член цивилизации обязан знать что такое человек. Однако, если член не человек, это ограничивается лишь знанием, знать-то знаю, но таким образом не мыслю и не действую, только подстраиваюсь под окружение если так надо мотивированный не этими человеческими принципами, а страхом, жаждой.
Отсюда происходит повальный конфликт, практически любое произведение имеет корни в конфликте того что индивид хочет делать и того чему его научили. Воровать плохо, но хочется же. Предавать плохо, но шкуру спасать надо же. Завидовать плохо, но бесит же. И так далее и тому подобное.
Такие вещи обычно выставляются как сложная непредсказуемость человека, его двойственность противоположностей и прочая глубокая философия самовосхваления, мол какой человек сложный глубокий бла бла.
Однако это конечно чушь собачья, нет никакой двойственности, сложности и глубины. Достаточно только признать факт, что большинство индивидов тупо не люди, однако принудительно загнанные в человечесую цивилизацию её строителями - немногочисленными людьми, которые и втирают всем без исключения членам человеческие принципы, даже тем кому они не подходят.
Потому что научить животное быть человеком невозможно, человеком надо быть изначально, только тогда учеба поможет, иначе это остается лишь формальным знанием на которое животное плевало. Но и не учить нельзя, учить надо, даже силой, и потом принуждать силой хотя бы частично, иначе человечество развалится, потому что людей слишком мало, просто отбросить животных нельзя, да и толком нет средств их разделять, определять кто есть кто, они же примерно выглядят одинаково и пиздеть могут что угодно.
Ответили.
>>49887
>Т.е. совесть это не внутренняя сущность человека?
У животного нет принципов и совести. Эти вещи делают человека и нравственность.
Подчеркиваю, принципы и совесть это не то что ты говоришь или чувствуешь, а что ты делаешь. Ты можешь сколько угодно говорить, даже сам себе, что плохо это плохо, тебе может быть отчасти неприятны плохие поступки, но ты все равно их совершаешь "у меня нет выбора", "такова жизнь", и прочие оправдания. То есть эти вещи не управляют твоими действиями, значит их нет, это лишь лицемерная показуха, ложь.
Человек действует вопреки внешним обстоятельствам и внутренним животным инстинктам которые обычно называются "пороками". Потому что у человека есть принципы сформированные мышлением, вещи которых нет в природе, в биологии.
Классический пример, поговорка "Если ты такой умный, то почему не богатый?"
Это исключительно животная логика, потому что стремление к богатству это обычный иерархический социальный инстинкт животного требующий повышать свой ранг, плюс обычное животное стремление жить хорошо.
В такой мотивации нет ничего человеческого, произведенного человеческим мышлением, только голая биология по дарвину. Индивидом управляет биология, с точки зрения человека это безвольная кукла-марионетка, как наркоман физически зависимый от дозы подстраивает свои мысли и действия под это желание, а не наоборот.
В результате, такой индивид в конце концов действует отбрасывая любые понятия принципов, чести, совести и прочего человеческого которому его научили, если это идет против животных инстинктов. То есть животное само не действует по-человечески, его можно только принудить каким-то образом приложив внешнюю силу, например установив неписанные законы морали и писанный кодекс, а человек наоборот действует сам, даже когда внешняя сила говорит действовать по животному, человек пересиливает и действует наоборот, это выглядит нелогично с точки зрения животного и в обычных низкоразвитых обществах вредно. Человек сам себе действует во вред когда окружающая среда не человеческая и с ней есть расхождение.
Короче говоря, животное можно научить умом что такое человек, этому учат, потому что цивилизация человеческая. Каждый член цивилизации обязан знать что такое человек. Однако, если член не человек, это ограничивается лишь знанием, знать-то знаю, но таким образом не мыслю и не действую, только подстраиваюсь под окружение если так надо мотивированный не этими человеческими принципами, а страхом, жаждой.
Отсюда происходит повальный конфликт, практически любое произведение имеет корни в конфликте того что индивид хочет делать и того чему его научили. Воровать плохо, но хочется же. Предавать плохо, но шкуру спасать надо же. Завидовать плохо, но бесит же. И так далее и тому подобное.
Такие вещи обычно выставляются как сложная непредсказуемость человека, его двойственность противоположностей и прочая глубокая философия самовосхваления, мол какой человек сложный глубокий бла бла.
Однако это конечно чушь собачья, нет никакой двойственности, сложности и глубины. Достаточно только признать факт, что большинство индивидов тупо не люди, однако принудительно загнанные в человечесую цивилизацию её строителями - немногочисленными людьми, которые и втирают всем без исключения членам человеческие принципы, даже тем кому они не подходят.
Потому что научить животное быть человеком невозможно, человеком надо быть изначально, только тогда учеба поможет, иначе это остается лишь формальным знанием на которое животное плевало. Но и не учить нельзя, учить надо, даже силой, и потом принуждать силой хотя бы частично, иначе человечество развалится, потому что людей слишком мало, просто отбросить животных нельзя, да и толком нет средств их разделять, определять кто есть кто, они же примерно выглядят одинаково и пиздеть могут что угодно.
>>49897
Если очень упрощать.
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml?ysclid=mtepbkttol342171563
Ты об этом не знал?
Этика в отличие от морали претендует на универсальность. Но речь даже не об этом. Нравственность это оценка, что делает какие альтернативные нравственности невозможными.
Ну если у тебя "чувство моральной ответственности за своё поведение и поступки перед самим собой, окружающими людьми и обществом, способность к нравственной самооценке, нравственному самоконтролю", не основа база и фундамент, то ты просто психопат, не более.
>И? Нравственность решается голосованием?
Если очень упрощать.
>Неси давай пруфы, что у нас человечество приняло единые нормы нравственности на заседании ООН
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml?ysclid=mtepbkttol342171563
Ты об этом не знал?
>Возвращаемся к тому, что мораль и этика может меняться и быть не одинаковой. В таком случае как измерять нравственность людей разных эпох и регионов между собой?
Этика в отличие от морали претендует на универсальность. Но речь даже не об этом. Нравственность это оценка, что делает какие альтернативные нравственности невозможными.
>Сущность - это основа, база, фундамент...
Ну если у тебя "чувство моральной ответственности за своё поведение и поступки перед самим собой, окружающими людьми и обществом, способность к нравственной самооценке, нравственному самоконтролю", не основа база и фундамент, то ты просто психопат, не более.
>>49907
Ок. И дальше что?
>>49907
Этика как наука? Окей. Пусть претендует.
Этика как набор норм - не претендует.
>>49907
Т.е.голосованием?
Окей.сколько стран в мире считают, что гомосексуализм - смертный грех или болезнь?
Очевидно им класть на эту писульку.
>>49900
Человек - животное с неокортексом. Точно так же как утконос животное светящееся в темноте и улавливающее утиным носом электроимпульсы. или из-за его уникальности утконоса выписали из животного мира?
Потому мозг челочека просто усложняет рефлексией точно те же животные импульсы, что у бабуинов.
Совесть - это тоже самое, что комплексы или фобии.
Превозносить тот факт, что из-за неокортекса люди сильно дохуя парятся - как охуенную избранность, это коупиум.
Да это дает доступ к абстрактному мышлению.
Но как результат - люди имеют куда больше психических проблем, чем кошки. И сильно много строят себе воздушных замков типа моральных норм, этики, нравственности и прочего.
Простейшие импульсы типа - потрахаться, у человека обрастают хуетой: войной полов, институтом брака, тарелочницами, пикаперами, любовными романами, стихами Петрарки, искуством, изучением венерических болезней, сексологией, фетишами....
Хотя это просто желание потрахаться
>>49900
Где? Или ты думаешь, что я просто приму мнение анона, ничем не подкрепленное кроме "я так считаю11", за ответ?
>чувство моральной ответственности за своё поведение и поступки перед самим собой, окружающими людьми и обществом, способность к нравственной самооценке, нравственному самоконтролю", не основа база и фундамент, то ты просто психопат, не более.
Ок. И дальше что?
>>49907
>Этика в отличие от морали претендует на универсальность
Этика как наука? Окей. Пусть претендует.
Этика как набор норм - не претендует.
>>49907
>Если очень упрощать.
>>Неси давай пруфы, что у нас человечество приняло единые нормы нравственности на заседании ООН
>https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml?ysclid=mtepbkttol342171563
>Ты об этом не знал?
Т.е.голосованием?
Окей.сколько стран в мире считают, что гомосексуализм - смертный грех или болезнь?
Очевидно им класть на эту писульку.
>>49900
Человек - животное с неокортексом. Точно так же как утконос животное светящееся в темноте и улавливающее утиным носом электроимпульсы. или из-за его уникальности утконоса выписали из животного мира?
Потому мозг челочека просто усложняет рефлексией точно те же животные импульсы, что у бабуинов.
Совесть - это тоже самое, что комплексы или фобии.
Превозносить тот факт, что из-за неокортекса люди сильно дохуя парятся - как охуенную избранность, это коупиум.
Да это дает доступ к абстрактному мышлению.
Но как результат - люди имеют куда больше психических проблем, чем кошки. И сильно много строят себе воздушных замков типа моральных норм, этики, нравственности и прочего.
Простейшие импульсы типа - потрахаться, у человека обрастают хуетой: войной полов, институтом брака, тарелочницами, пикаперами, любовными романами, стихами Петрарки, искуством, изучением венерических болезней, сексологией, фетишами....
Хотя это просто желание потрахаться
>>49900
>Ответили.
Где? Или ты думаешь, что я просто приму мнение анона, ничем не подкрепленное кроме "я так считаю11", за ответ?
>>49907
Ок. И дальше что?
>>49907
Этика как наука? Окей. Пусть претендует.
Этика как набор норм - не претендует.
>>49907
Т.е.голосованием?
Окей.сколько стран в мире считают, что гомосексуализм - смертный грех или болезнь?
Очевидно им класть на эту писульку.
>>49900
Человек - животное с неокортексом. Точно так же как утконос животное светящееся в темноте и улавливающее утиным носом электроимпульсы. или из-за его уникальности утконоса выписали из животного мира?
Потому мозг челочека просто усложняет рефлексией точно те же животные импульсы, что у бабуинов.
Совесть - это тоже самое, что комплексы или фобии.
Превозносить тот факт, что из-за неокортекса люди сильно дохуя парятся - как охуенную избранность, это коупиум.
Да это дает доступ к абстрактному мышлению.
Но как результат - люди имеют куда больше психических проблем, чем кошки. И сильно много строят себе воздушных замков типа моральных норм, этики, нравственности и прочего.
Простейшие импульсы типа - потрахаться, у человека обрастают хуетой: войной полов, институтом брака, тарелочницами, пикаперами, любовными романами, стихами Петрарки, искуством, изучением венерических болезней, сексологией, фетишами....
Хотя это просто желание потрахаться
>>49900
Где? Или ты думаешь, что я просто приму мнение анона, ничем не подкрепленное кроме "я так считаю11", за ответ?
>чувство моральной ответственности за своё поведение и поступки перед самим собой, окружающими людьми и обществом, способность к нравственной самооценке, нравственному самоконтролю", не основа база и фундамент, то ты просто психопат, не более.
Ок. И дальше что?
>>49907
>Этика в отличие от морали претендует на универсальность
Этика как наука? Окей. Пусть претендует.
Этика как набор норм - не претендует.
>>49907
>Если очень упрощать.
>>Неси давай пруфы, что у нас человечество приняло единые нормы нравственности на заседании ООН
>https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml?ysclid=mtepbkttol342171563
>Ты об этом не знал?
Т.е.голосованием?
Окей.сколько стран в мире считают, что гомосексуализм - смертный грех или болезнь?
Очевидно им класть на эту писульку.
>>49900
Человек - животное с неокортексом. Точно так же как утконос животное светящееся в темноте и улавливающее утиным носом электроимпульсы. или из-за его уникальности утконоса выписали из животного мира?
Потому мозг челочека просто усложняет рефлексией точно те же животные импульсы, что у бабуинов.
Совесть - это тоже самое, что комплексы или фобии.
Превозносить тот факт, что из-за неокортекса люди сильно дохуя парятся - как охуенную избранность, это коупиум.
Да это дает доступ к абстрактному мышлению.
Но как результат - люди имеют куда больше психических проблем, чем кошки. И сильно много строят себе воздушных замков типа моральных норм, этики, нравственности и прочего.
Простейшие импульсы типа - потрахаться, у человека обрастают хуетой: войной полов, институтом брака, тарелочницами, пикаперами, любовными романами, стихами Петрарки, искуством, изучением венерических болезней, сексологией, фетишами....
Хотя это просто желание потрахаться
>>49900
>Ответили.
Где? Или ты думаешь, что я просто приму мнение анона, ничем не подкрепленное кроме "я так считаю11", за ответ?
>>49856
Фундаментальные представления о добре и зле защиты в человека природой. Ну типа даже в обезьяньих стаях есть правило не убивать своих, защищать их, помогать им (примитивный альтруизм). Откуда все эти правила морали там? Эволюция, природа.
Фундаментальные представления о добре и зле защиты в человека природой. Ну типа даже в обезьяньих стаях есть правило не убивать своих, защищать их, помогать им (примитивный альтруизм). Откуда все эти правила морали там? Эволюция, природа.
>>49900
Абдристократо-шиз, ты опять выходишь на связь? Ты вот людь или не людь по твоему мнению? А почему ты так думаешь?
>Достаточно только признать факт, что большинство индивидов тупо не люди, однако принудительно загнанные в человечесую цивилизацию её строителями - немногочисленными людьми, которые и втирают всем без исключения членам человеческие принципы, даже тем кому они не подходят.
Абдристократо-шиз, ты опять выходишь на связь? Ты вот людь или не людь по твоему мнению? А почему ты так думаешь?
>>49942
Ну так это пока спорный вопрос, по нему человечество не выработало консенсус морали. Зато есть другой вопрос, который с 19го века полностью пройден и имеет однозначное мнение всего человечества - рабство. Никто на планете уже официально не может признать его нормой.
>разное отношение стран к гомосексуализму
Ну так это пока спорный вопрос, по нему человечество не выработало консенсус морали. Зато есть другой вопрос, который с 19го века полностью пройден и имеет однозначное мнение всего человечества - рабство. Никто на планете уже официально не может признать его нормой.
>>49951
Поэтому прямо сейчас рабство устанавливается укрепляясь буквально каждый день?
Или считаешь, если рабство назвать другим словом, оно перестанет быть рабством? Ох уж эти соевые бздуны, психопаты делириумные, считают, мир вертится них на языке.
Поэтому прямо сейчас рабство устанавливается укрепляясь буквально каждый день?
Или считаешь, если рабство назвать другим словом, оно перестанет быть рабством? Ох уж эти соевые бздуны, психопаты делириумные, считают, мир вертится них на языке.
>>49953
Я под рабством имею буквально классическое рабство с кнутами и цепями. Даже доггистайлские кирпичные заводы делают рабство тайным, а не официально.
Ну сейчас ты назовешь "рабством" все что угодно, лол.
Я под рабством имею буквально классическое рабство с кнутами и цепями. Даже доггистайлские кирпичные заводы делают рабство тайным, а не официально.
Ну сейчас ты назовешь "рабством" все что угодно, лол.
>>49942
И дальше это один из критических компонентов сущности человека. Нормального человека, конечно.
Ну так этика как наука как раз пытается создать набор универсальных норм.
Где там сказано что это не смертный грех и не болезнь? Более того шестнадцатую статью можно трактовать как антигомосексуальную, а третий её
пункт как право ограничивать сексуальные девиации.
>Ок. И дальше что?
И дальше это один из критических компонентов сущности человека. Нормального человека, конечно.
>Этика как наука? Окей.
Ну так этика как наука как раз пытается создать набор универсальных норм.
>Окей.сколько стран в мире считают, что гомосексуализм - смертный грех или болезнь?
>Очевидно им класть на эту писульку.
Где там сказано что это не смертный грех и не болезнь? Более того шестнадцатую статью можно трактовать как антигомосексуальную, а третий её
пункт как право ограничивать сексуальные девиации.
>>49955
Одно из самых топовых произведений, особливо в СНГ сегменте в плане культурного кода. Даже гг со своим баболюбством не вызывает отторжения, как современное фемдерьмо. Если для тебя Волкодав дно, даже не знаю в таком случае просто среднее произведение, о хорошем даже не заикаюсь.
>днофэнтези
Одно из самых топовых произведений, особливо в СНГ сегменте в плане культурного кода. Даже гг со своим баболюбством не вызывает отторжения, как современное фемдерьмо. Если для тебя Волкодав дно, даже не знаю в таком случае просто среднее произведение, о хорошем даже не заикаюсь.
>>49968
Перумов, Пехов, Олди, Логинов... при моей нелюбви к некоторым из них, они имхо сильно лучше. Да что там говорить, даже блядские Трое из леса, мне всегда казались лучшей, или во всяком случае не худшей книгой чем Волкодав.
Перумов, Пехов, Олди, Логинов... при моей нелюбви к некоторым из них, они имхо сильно лучше. Да что там говорить, даже блядские Трое из леса, мне всегда казались лучшей, или во всяком случае не худшей книгой чем Волкодав.
>>48475
Она людей резала просто потому что, в моменте когда напали на карету с дочерью барона сетовала, что ей никого не дали убить. А когда один чувак нашёлся, порезала и стояла смотрела как бедняга истекает кровью и умирает.
>А в чем это проявлялось
Она людей резала просто потому что, в моменте когда напали на карету с дочерью барона сетовала, что ей никого не дали убить. А когда один чувак нашёлся, порезала и стояла смотрела как бедняга истекает кровью и умирает.
>>49972
Уже на первом имени всхрюкнул. Понятно почему тебе не нравится Волкодав, ведь там не насилуют человеческих детей и эльфийских женщин, нет прокачки и тонны отсылок к третьим героям, а сам мир не стереотипная фентезя. При всём моём уважении к Перумову, его книгам до Волкодава как до луны пешком.
Трое из леса ок, но лишь первая часть, где они, собственно, их леса выходят и в башне мага устраивают дебошь.
>Перумов
Уже на первом имени всхрюкнул. Понятно почему тебе не нравится Волкодав, ведь там не насилуют человеческих детей и эльфийских женщин, нет прокачки и тонны отсылок к третьим героям, а сам мир не стереотипная фентезя. При всём моём уважении к Перумову, его книгам до Волкодава как до луны пешком.
Трое из леса ок, но лишь первая часть, где они, собственно, их леса выходят и в башне мага устраивают дебошь.
>>49978
1) Я терпеть не могу Перумова.
2) На фоне говна Семёновой, я думаю что он ОК. Просто шаблонное фэнтези, с Орлангурами а не херня с "варваром" который варвар в той же степени что корги наряженный львом - лев.
1) Я терпеть не могу Перумова.
2) На фоне говна Семёновой, я думаю что он ОК. Просто шаблонное фэнтези, с Орлангурами а не херня с "варваром" который варвар в той же степени что корги наряженный львом - лев.
>>49985
Только вот сама Семёнова аналогии с Конаном считала натянутыми.
Сам придумал, сам бухтишь на непохожесть.
Только вот сама Семёнова аналогии с Конаном считала натянутыми.
Сам придумал, сам бухтишь на непохожесть.
>>49987
Заметь, я ни слова про Конана не сказал. У тебя в голове эта аналогия родилась. Я сказал что у нас варвар который просто проекция авторки на тему того какими должны быть НАСТОЯЩИЕ МУЖИКИ.
Заметь, я ни слова про Конана не сказал. У тебя в голове эта аналогия родилась. Я сказал что у нас варвар который просто проекция авторки на тему того какими должны быть НАСТОЯЩИЕ МУЖИКИ.
>>49973
Ну Цириллу никто и не заявлял как добрячку
Ну Цириллу никто и не заявлял как добрячку
>>49999
Пренебрежительное использование феменитва в адрес одной конкретной хреновой писательницы, вовсе не означает ненависть ни к женщинам в целом ни даже к женщинам-писательницам. В школе с удовольствием читал Поттера, очень люблю Ле Гуин (хоть и не в восторге от её последних работ). Так что оставь свои глупые выводы при себе.
Пренебрежительное использование феменитва в адрес одной конкретной хреновой писательницы, вовсе не означает ненависть ни к женщинам в целом ни даже к женщинам-писательницам. В школе с удовольствием читал Поттера, очень люблю Ле Гуин (хоть и не в восторге от её последних работ). Так что оставь свои глупые выводы при себе.
>>49999
Мужчины фапают на воображаемых тян. Идеальная тян это мужчина в женском теле, то есть женщина имеющая человеческие качества, такие как разум, совесть, дружба и тому подобное, чего у реальных женщин нет.
Мужчины в основном судят других по себе, включая женщин, что является ошибкой, от чего потом страдают, и это позволяет женщинам ими манипулировать про себя считая глупыми.
Лучше всего с женщинами получается у тех, кто их не считает за людей обращаясь как с любимыми петами. А идеальный мужчина это тот, кто вообще со всеми обращается как с петами, то есть антисоциальная личность манипулирующая окружающими никогда не раскрывая своё настоящее лицо (если оно вообще есть). У таких обычно гарем, к ним женщины липнут как мухи на липучку.
Мужчины фапают на воображаемых тян. Идеальная тян это мужчина в женском теле, то есть женщина имеющая человеческие качества, такие как разум, совесть, дружба и тому подобное, чего у реальных женщин нет.
Мужчины в основном судят других по себе, включая женщин, что является ошибкой, от чего потом страдают, и это позволяет женщинам ими манипулировать про себя считая глупыми.
Лучше всего с женщинами получается у тех, кто их не считает за людей обращаясь как с любимыми петами. А идеальный мужчина это тот, кто вообще со всеми обращается как с петами, то есть антисоциальная личность манипулирующая окружающими никогда не раскрывая своё настоящее лицо (если оно вообще есть). У таких обычно гарем, к ним женщины липнут как мухи на липучку.
>>50004
Ты слишком карикатурный инцел-сексист, лол. Не все женщины мрази, как и не все мужчины. Да, представь себе еще есть тнуски которые и в кафе за тебя заплатят и в горящую избу войдут
>Идеальная тян это мужчина в женском теле, то есть женщина имеющая человеческие качества, такие как разум, совесть, дружба и тому подобное, чего у реальных женщин нет.
>Мужчины в основном судят других по себе, включая женщин, что является ошибкой, от чего потом страдают, и это позволяет женщинам ими манипулировать про себя считая глупыми.
Ты слишком карикатурный инцел-сексист, лол. Не все женщины мрази, как и не все мужчины. Да, представь себе еще есть тнуски которые и в кафе за тебя заплатят и в горящую избу войдут
>>50005
Женщины не мрази, они не люди, понятие мрази к ним неприменимо. Потому что мразь означает нарушение человеческих качеств, которых женщины не имеют изначально, а значит и нарушить не могут.
Таким образом, если женщина плохо себя ведет, это значит с ней неправильно обращаются. Типичная причина, когда их считают людьми ожидая разумного поведения, воздействия доводов и прочих аргументов, увещевания к совести, справедливости и прочим человеческим качествам. У женщин ничего такого нет.
Например, если женщина недовольна, попытка её переубедить предоставляя аргументы только сделает хуже, чем более неотразимые аргументы в пользу её вины, тем больше это её взбесит. Аргументировать с женщиной как с разумным человеком нельзя, это распространенная серьезная ошибка. Успокаивать надо как тушат огонь и любую стихию, а не как разумных людей, стихии похуй на аргументы, она неразумна, если ей хочется гореть она будет гореть, надо устранять топливо, а не раздувать огонь.
И аналогично, если женщина недовольна, она начинает обвинять выдавая правдоподобные аргументы давлением на совесть, жалость, вину, ответственность и прочие человеческие качества, делая это виртуозно, они мастера в этом, но это всё лишь болтовня, ни в коем случае не стоит воспринимать это буквально и пытаться оправдываться и исправлять эти слова, будет только хуже, ведь они не имеют смысла буквально, это просто психологическая атака единственное предназначение которой оказать давление на оппонента повернув ситуацию в свою пользу, а кто там прав или неправ похуй совершенно, женщины неразумны.
Но большинство мужчин проецируют себя на женщин считая их тоже людьми, от чего вляпываются в вышепоказанные ошибки. Неправильно обращаются с женщинами. И их можно понять, потому что настоящему мужчине, в отличие от настоящего самца, женщины не нужны, мужчине=человеку нужны друзья, да, даже ебабельные, но друзья. Друг это равный, тот которому можно открыться, опереться на его плечо и он может на твое опереться.
Женщина не может быть другом, она не человек, ей не нужны друзья, ей нужен хозяин который умеет с ней обращаться, тогда она будет предана хозяину как пет, это и есть женское счастье.
Типичный пример женского идеала это принц. Что такое принц? Вовсе не только богатый и влиятельный человек, это не так важно, важнее то, что принц это ответственная роль которую принц всегда играет. Принц обязан вести себя так как надо, когда надо - быть учтивым, когда надо веселым, когда надо холодным, когда надо угрожающим, независимо от того что он на самом деле думает и чувствует, его настоящее лицо скрыто под маской. Так сами женщины живут и это их идеал мужчины - маска правильного обращения с женщинами.
Женщины не мрази, они не люди, понятие мрази к ним неприменимо. Потому что мразь означает нарушение человеческих качеств, которых женщины не имеют изначально, а значит и нарушить не могут.
Таким образом, если женщина плохо себя ведет, это значит с ней неправильно обращаются. Типичная причина, когда их считают людьми ожидая разумного поведения, воздействия доводов и прочих аргументов, увещевания к совести, справедливости и прочим человеческим качествам. У женщин ничего такого нет.
Например, если женщина недовольна, попытка её переубедить предоставляя аргументы только сделает хуже, чем более неотразимые аргументы в пользу её вины, тем больше это её взбесит. Аргументировать с женщиной как с разумным человеком нельзя, это распространенная серьезная ошибка. Успокаивать надо как тушат огонь и любую стихию, а не как разумных людей, стихии похуй на аргументы, она неразумна, если ей хочется гореть она будет гореть, надо устранять топливо, а не раздувать огонь.
И аналогично, если женщина недовольна, она начинает обвинять выдавая правдоподобные аргументы давлением на совесть, жалость, вину, ответственность и прочие человеческие качества, делая это виртуозно, они мастера в этом, но это всё лишь болтовня, ни в коем случае не стоит воспринимать это буквально и пытаться оправдываться и исправлять эти слова, будет только хуже, ведь они не имеют смысла буквально, это просто психологическая атака единственное предназначение которой оказать давление на оппонента повернув ситуацию в свою пользу, а кто там прав или неправ похуй совершенно, женщины неразумны.
Но большинство мужчин проецируют себя на женщин считая их тоже людьми, от чего вляпываются в вышепоказанные ошибки. Неправильно обращаются с женщинами. И их можно понять, потому что настоящему мужчине, в отличие от настоящего самца, женщины не нужны, мужчине=человеку нужны друзья, да, даже ебабельные, но друзья. Друг это равный, тот которому можно открыться, опереться на его плечо и он может на твое опереться.
Женщина не может быть другом, она не человек, ей не нужны друзья, ей нужен хозяин который умеет с ней обращаться, тогда она будет предана хозяину как пет, это и есть женское счастье.
Типичный пример женского идеала это принц. Что такое принц? Вовсе не только богатый и влиятельный человек, это не так важно, важнее то, что принц это ответственная роль которую принц всегда играет. Принц обязан вести себя так как надо, когда надо - быть учтивым, когда надо веселым, когда надо холодным, когда надо угрожающим, независимо от того что он на самом деле думает и чувствует, его настоящее лицо скрыто под маской. Так сами женщины живут и это их идеал мужчины - маска правильного обращения с женщинами.
>>50005
Женщины не мрази, они не люди, понятие мрази к ним неприменимо. Потому что мразь означает нарушение человеческих качеств, которых женщины не имеют изначально, а значит и нарушить не могут.
Таким образом, если женщина плохо себя ведет, это значит с ней неправильно обращаются. Типичная причина, когда их считают людьми ожидая разумного поведения, воздействия доводов и прочих аргументов, увещевания к совести, справедливости и прочим человеческим качествам. У женщин ничего такого нет.
Например, если женщина недовольна, попытка её переубедить предоставляя аргументы только сделает хуже, чем более неотразимые аргументы в пользу её вины, тем больше это её взбесит. Аргументировать с женщиной как с разумным человеком нельзя, это распространенная серьезная ошибка. Успокаивать надо как тушат огонь и любую стихию, а не как разумных людей, стихии похуй на аргументы, она неразумна, если ей хочется гореть она будет гореть, надо устранять топливо, а не раздувать огонь.
И аналогично, если женщина недовольна, она начинает обвинять выдавая правдоподобные аргументы давлением на совесть, жалость, вину, ответственность и прочие человеческие качества, делая это виртуозно, они мастера в этом, но это всё лишь болтовня, ни в коем случае не стоит воспринимать это буквально и пытаться оправдываться и исправлять эти слова, будет только хуже, ведь они не имеют смысла буквально, это просто психологическая атака единственное предназначение которой оказать давление на оппонента повернув ситуацию в свою пользу, а кто там прав или неправ похуй совершенно, женщины неразумны.
Но большинство мужчин проецируют себя на женщин считая их тоже людьми, от чего вляпываются в вышепоказанные ошибки. Неправильно обращаются с женщинами. И их можно понять, потому что настоящему мужчине, в отличие от настоящего самца, женщины не нужны, мужчине=человеку нужны друзья, да, даже ебабельные, но друзья. Друг это равный, тот которому можно открыться, опереться на его плечо и он может на твое опереться.
Женщина не может быть другом, она не человек, ей не нужны друзья, ей нужен хозяин который умеет с ней обращаться, тогда она будет предана хозяину как пет, это и есть женское счастье.
Типичный пример женского идеала это принц. Что такое принц? Вовсе не только богатый и влиятельный человек, это не так важно, важнее то, что принц это ответственная роль которую принц всегда играет. Принц обязан вести себя так как надо, когда надо - быть учтивым, когда надо веселым, когда надо холодным, когда надо угрожающим, независимо от того что он на самом деле думает и чувствует, его настоящее лицо скрыто под маской. Так сами женщины живут и это их идеал мужчины - маска правильного обращения с женщинами.
Женщины не мрази, они не люди, понятие мрази к ним неприменимо. Потому что мразь означает нарушение человеческих качеств, которых женщины не имеют изначально, а значит и нарушить не могут.
Таким образом, если женщина плохо себя ведет, это значит с ней неправильно обращаются. Типичная причина, когда их считают людьми ожидая разумного поведения, воздействия доводов и прочих аргументов, увещевания к совести, справедливости и прочим человеческим качествам. У женщин ничего такого нет.
Например, если женщина недовольна, попытка её переубедить предоставляя аргументы только сделает хуже, чем более неотразимые аргументы в пользу её вины, тем больше это её взбесит. Аргументировать с женщиной как с разумным человеком нельзя, это распространенная серьезная ошибка. Успокаивать надо как тушат огонь и любую стихию, а не как разумных людей, стихии похуй на аргументы, она неразумна, если ей хочется гореть она будет гореть, надо устранять топливо, а не раздувать огонь.
И аналогично, если женщина недовольна, она начинает обвинять выдавая правдоподобные аргументы давлением на совесть, жалость, вину, ответственность и прочие человеческие качества, делая это виртуозно, они мастера в этом, но это всё лишь болтовня, ни в коем случае не стоит воспринимать это буквально и пытаться оправдываться и исправлять эти слова, будет только хуже, ведь они не имеют смысла буквально, это просто психологическая атака единственное предназначение которой оказать давление на оппонента повернув ситуацию в свою пользу, а кто там прав или неправ похуй совершенно, женщины неразумны.
Но большинство мужчин проецируют себя на женщин считая их тоже людьми, от чего вляпываются в вышепоказанные ошибки. Неправильно обращаются с женщинами. И их можно понять, потому что настоящему мужчине, в отличие от настоящего самца, женщины не нужны, мужчине=человеку нужны друзья, да, даже ебабельные, но друзья. Друг это равный, тот которому можно открыться, опереться на его плечо и он может на твое опереться.
Женщина не может быть другом, она не человек, ей не нужны друзья, ей нужен хозяин который умеет с ней обращаться, тогда она будет предана хозяину как пет, это и есть женское счастье.
Типичный пример женского идеала это принц. Что такое принц? Вовсе не только богатый и влиятельный человек, это не так важно, важнее то, что принц это ответственная роль которую принц всегда играет. Принц обязан вести себя так как надо, когда надо - быть учтивым, когда надо веселым, когда надо холодным, когда надо угрожающим, независимо от того что он на самом деле думает и чувствует, его настоящее лицо скрыто под маской. Так сами женщины живут и это их идеал мужчины - маска правильного обращения с женщинами.
>>50021
А точно все женщины? Разве твоя маман, бабка и предполагаемые сестры таковы?
>женщины то, женщины сё
А точно все женщины? Разве твоя маман, бабка и предполагаемые сестры таковы?
>>50025
Были бы они не таковы, он бы тут так и не бугуртил.
>Разве твоя маман, бабка и предполагаемые сестры таковы?
Были бы они не таковы, он бы тут так и не бугуртил.
>>50025
В его голове - конечно. Наверняка с мамки и началась его великая обида на половину человечества.
Как же неприятно, когда сидишь уютненько в своём загоне, а сюда инцелошиза из б протекает...
>Разве твоя маман, бабка и предполагаемые сестры таковы?
В его голове - конечно. Наверняка с мамки и началась его великая обида на половину человечества.
Как же неприятно, когда сидишь уютненько в своём загоне, а сюда инцелошиза из б протекает...
>>50021
Найс оговорочка по Фрейду, любить стало быть тоже нужно мужиков в твоей логике, а баб только трахать как сексигрушку?
>женщины не нужны, мужчине=человеку нужны друзья, да, даже ебабельные, но друзья
Найс оговорочка по Фрейду, любить стало быть тоже нужно мужиков в твоей логике, а баб только трахать как сексигрушку?
>>49958
Она изучает существующие нормы.
>>49958
Вот видишь. Как все не просто с моралью выбранныю голосованием серьезных дядь.
>>49957
Дагестанские рабовладельцы считают рабство плохим? Или они считают, что плохие мудаки законники охуели им мешать и запрещать держать людей в яме?
>>49948
Обезьяны вполне себе регулярно убивают своих конкурентов в стае.
Ген добра и зла запили.
И поясни, что есть добро и зло?
Гомосексуализм - это добро?
>как наука как раз пытается создать набор универсальных норм.
Она изучает существующие нормы.
>>49958
>Где там сказано что это не смертный грех и не болезнь? Более того шестнадцатую статью можно трактовать как антигомосексуальную, а третий её
>пункт как право ограничивать сексуальные девиации.
Вот видишь. Как все не просто с моралью выбранныю голосованием серьезных дядь.
>>49957
Дагестанские рабовладельцы считают рабство плохим? Или они считают, что плохие мудаки законники охуели им мешать и запрещать держать людей в яме?
>>49948
>Фундаментальные представления о добре и зле защиты в человека природой. Ну типа даже в обезьяньих стаях есть правило не убивать своих, защищать их, помогать им (примитивный альтруизм). Откуда все эти правила морали там? Эволюция, природа.
Обезьяны вполне себе регулярно убивают своих конкурентов в стае.
Ген добра и зла запили.
И поясни, что есть добро и зло?
Гомосексуализм - это добро?
>>50033
Биологический баг. Добром будет к примеру не давать окружающим убивать или пиздить за него, потому что подобная агрессия есть зло.
>Гомосексуализм - это добро?
Биологический баг. Добром будет к примеру не давать окружающим убивать или пиздить за него, потому что подобная агрессия есть зло.
>>50033
Ну ты начал нитакусечное клоунадство как я и говорил. Очевидно что в 19ом веке почти все нормально относились к рабству, а теперь почти все относятся к нему крайне негативно и оно официально запрещено по всей планете. Хз, что ты пытаешся доказать вообще. Я про мораль, ставшую официальными законами говорю, а ты хз про что.
>>50034
Двачую, очень хорошо сказано.
Ну ты начал нитакусечное клоунадство как я и говорил. Очевидно что в 19ом веке почти все нормально относились к рабству, а теперь почти все относятся к нему крайне негативно и оно официально запрещено по всей планете. Хз, что ты пытаешся доказать вообще. Я про мораль, ставшую официальными законами говорю, а ты хз про что.
>>50034
Двачую, очень хорошо сказано.
>>50033
Не только. По Аристотелю этика это практическая философия задача которой отвечать на вопрос что мы должны делать в той или иной ситуации.
А должно быть просто? Вопросы нравственности и морали одни из сложнейших вопросов, если что.
>Она изучает существующие нормы.
Не только. По Аристотелю этика это практическая философия задача которой отвечать на вопрос что мы должны делать в той или иной ситуации.
>Вот видишь. Как все не просто с моралью выбранныю голосованием серьезных дядь.
А должно быть просто? Вопросы нравственности и морали одни из сложнейших вопросов, если что.
45 Кб, 960x1244>>50037>>50050
>>50034>>50046
Я с спорил с челиком о личной нравственной позиции индивида. Он утверждал, что есть безусловно истинная положительная нравственность для всех людей заложенная природой(тм), я же утверждал, что нравственность у каждого она своя и оценивать их относительно друг друга нельзя.
Вы вообще куда-то не в тему воюете теперь.
Если ты тот же анон - то пример с неоднозначность при морали, за которую проголосовали представители общественности и оно стало законом, но при этом с багами и не всеми признается...как раз аргумент в мою пользу - т.к.очевидно, что на планете все еще у каждого своя личная нравственная позиция.
Я не ебу чего вы мне хотите теперь уже доказать. Тот анон видимо вообще ушел.
>>50046
Ты читал что-то посвежее? Ты не тот анон, что на "государство" Платона фапает?
>>50034>>50046
>А должно быть просто? Вопросы нравственности и морали одни из сложнейших вопросов, если что.
>Я про мораль, ставшую официальными законами говорю, а ты хз про что.
Я с спорил с челиком о личной нравственной позиции индивида. Он утверждал, что есть безусловно истинная положительная нравственность для всех людей заложенная природой(тм), я же утверждал, что нравственность у каждого она своя и оценивать их относительно друг друга нельзя.
Вы вообще куда-то не в тему воюете теперь.
Если ты тот же анон - то пример с неоднозначность при морали, за которую проголосовали представители общественности и оно стало законом, но при этом с багами и не всеми признается...как раз аргумент в мою пользу - т.к.очевидно, что на планете все еще у каждого своя личная нравственная позиция.
Я не ебу чего вы мне хотите теперь уже доказать. Тот анон видимо вообще ушел.
>>50046
>По Аристотелю
Ты читал что-то посвежее? Ты не тот анон, что на "государство" Платона фапает?
>>48048 (OP)
Надо же. Я создал этот тред в 2017ом и написал эту пасту.
Думал тред умер и забыт. А его даже перекатывают.
Циник-гедонист-38годиков-кун
>По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов. И да, это не только дарк и реализм(а современному эскаписту таки надо нюхнуть говна, чтоб проникнуться реальностью - ну ведь правда), но даже всякие сказки крестоманси и волшебники земноморий.
>Я не думаю, что это что-то плохое. Но что дальше? Релетявизм?
>Есть еще конечно книги с четким пацанским делением на добро и зло, но они попахивают мудачеством. Хотя их нахвкливают некоторые.
>Короче: анона, что ты думаешь об этой хуйне?
>Вся эта неоднозначная хуйня, когда Цири становится злобной сукой, а инквизитор Глокта - кажется положительным, когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми, когда гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю.... все эти озуительные истории должны заставить нас самих оценивать это гавно.
Надо же. Я создал этот тред в 2017ом и написал эту пасту.
Думал тред умер и забыт. А его даже перекатывают.
Циник-гедонист-38годиков-кун
>>50057
Он ушёл, а с тобой поспорим чутка.
Нравственность проявляется в человеческих взаимоотношениях, как ты собрался их не сравнивать и не оценивать, когда люди каждодневно друг о друга трутся?
Он ушёл, а с тобой поспорим чутка.
>я же утверждал, что нравственность у каждого она своя и оценивать их относительно друг друга нельзя.
Нравственность проявляется в человеческих взаимоотношениях, как ты собрался их не сравнивать и не оценивать, когда люди каждодневно друг о друга трутся?
>>50061
Для оценки нужна точка отсчета. Человек эталонный.
Таких нет, так что всякая оценка субъективна.
>как ты собрался их не сравнивать и не оценивать, когда люди каждодневно друг о друга трутся?
Для оценки нужна точка отсчета. Человек эталонный.
Таких нет, так что всякая оценка субъективна.
>>50057
Отчасти внезапно да. Часть норм поведения заложены в нас не биологическом уровне и являются склонностями унаследованными нами от стайных инстинктов наших хвостатых предков.
Полная чушь. Нравственность это как раз внешняя оценка поведения индивида обществом. Причём оценка абсолютная и не предусматривающая других, альтернативных. Это про мораль можно говорить об личной морили индивида или другого общества. С нравственностью такого нет.
С чего вдруг? Понятие не подразумевает отсутствия спорных моментов и тем более единогласного признания.
Ты серьёзно? Ничего что термин введён именно Аристотелем а не кем-то посвежее?
>>50062
Что никак не мешает существованию коллективных представлений о добре и зле и оценки соответствия поведения этим стандартам.
>безусловно истинная положительная нравственность для всех людей заложенная природой
Отчасти внезапно да. Часть норм поведения заложены в нас не биологическом уровне и являются склонностями унаследованными нами от стайных инстинктов наших хвостатых предков.
>я же утверждал, что нравственность у каждого она своя и оценивать их относительно друг друга нельзя.
Полная чушь. Нравственность это как раз внешняя оценка поведения индивида обществом. Причём оценка абсолютная и не предусматривающая других, альтернативных. Это про мораль можно говорить об личной морили индивида или другого общества. С нравственностью такого нет.
>Если ты тот же анон - то пример с неоднозначность при морали, за которую проголосовали представители общественности и оно стало законом, но при этом с багами и не всеми признается...как раз аргумент в мою пользу
С чего вдруг? Понятие не подразумевает отсутствия спорных моментов и тем более единогласного признания.
>Ты читал что-то посвежее?
Ты серьёзно? Ничего что термин введён именно Аристотелем а не кем-то посвежее?
>>50062
>Таких нет, так что всякая оценка субъективна.
Что никак не мешает существованию коллективных представлений о добре и зле и оценки соответствия поведения этим стандартам.
>>50057
Я нигде не говорил что она безулсловная как у биороботов. В конце концов есть маньяки вот они скорее безусловные биоботы
Просто эмпатию из которой растет мораль создала эволюция. Простая же мысль, а ты темнишь.
Я нигде не говорил что она безулсловная как у биороботов. В конце концов есть маньяки вот они скорее безусловные биоботы
Просто эмпатию из которой растет мораль создала эволюция. Простая же мысль, а ты темнишь.
>>50063
Почему нет?
>>50065
Нравственность — это система личных ценностей, основанная на внутреннем восприятии добра и зла, которая определяет, что человек считает правильным или неправильным в своём поведении.
При чем тут мораль?
А вообще вся эта охуительная теория, что нравственность заложена природой - попахивает Руссо и его идеей благородных дикарей.
Но дикари не благородны. И животные друг друга убивают внутри стаи, в борьбе за иерархию, еду, самок... И готенготская мораль - животна по своей сути.
>>50065
Это мораль.
Нравственность — это система личных ценностей, основанная на внутреннем восприятии добра и зла, которая определяет, что человек считает правильным или неправильным в своём поведении. "Личных" и "внутреннем". Не путай термины.
Почему нет?
>>50065
>Отчасти внезапно да. Часть норм поведения заложены в нас не биологическом уровне и являются склонностями унаследованными нами от стайных инстинктов наших хвостатых предков.
>Просто эмпатию из которой растет мораль создала эволюция. Простая же мысль, а ты темнишь.
Нравственность — это система личных ценностей, основанная на внутреннем восприятии добра и зла, которая определяет, что человек считает правильным или неправильным в своём поведении.
При чем тут мораль?
А вообще вся эта охуительная теория, что нравственность заложена природой - попахивает Руссо и его идеей благородных дикарей.
Но дикари не благородны. И животные друг друга убивают внутри стаи, в борьбе за иерархию, еду, самок... И готенготская мораль - животна по своей сути.
>>50065
>Что никак не мешает существованию коллективных представлений о добре и зле и оценки соответствия поведения этим стандартам.
Это мораль.
Нравственность — это система личных ценностей, основанная на внутреннем восприятии добра и зла, которая определяет, что человек считает правильным или неправильным в своём поведении. "Личных" и "внутреннем". Не путай термины.
>>50081
Ну потому что представь, скажем, что на консилиуме врачей начинает выступать какой-нибудь ебан, предлагающий раковому больному подышать над навозом. Мнение этого ебана в данном вопросе нулевое блять, он не разбирается в медицине, его мнение неравновесно мнению опытных онкологов.
>Почему нет?
Ну потому что представь, скажем, что на консилиуме врачей начинает выступать какой-нибудь ебан, предлагающий раковому больному подышать над навозом. Мнение этого ебана в данном вопросе нулевое блять, он не разбирается в медицине, его мнение неравновесно мнению опытных онкологов.
>>50081
Что человек считает правильным и не правильным это совесть а не нравственность. Свою нравственность сам индивид оценить не может.
Ничего общего. Чистая биология. Если члены стаи заботятся о других шанс общего выживания повышается. Поэтому у стайных животных есть набор соответствующих инстинктов.
Ебать ты мне Америку открыл! Какую ещё банальную истину выдашь? То что животное убивают друг друга никак не противоречит биологической природе представлений о хорошем и плохом.
Мораль это представления. А нравственность индивида - оценка.
>Нравственность — это система личных ценностей, основанная на внутреннем восприятии добра и зла, которая определяет, что человек считает правильным или неправильным в своём поведении.
Что человек считает правильным и не правильным это совесть а не нравственность. Свою нравственность сам индивид оценить не может.
>А вообще вся эта охуительная теория, что нравственность заложена природой - попахивает Руссо и его идеей благородных дикарей.
Ничего общего. Чистая биология. Если члены стаи заботятся о других шанс общего выживания повышается. Поэтому у стайных животных есть набор соответствующих инстинктов.
>И животные друг друга убивают внутри стаи, в борьбе за иерархию, еду, самок...
Ебать ты мне Америку открыл! Какую ещё банальную истину выдашь? То что животное убивают друг друга никак не противоречит биологической природе представлений о хорошем и плохом.
>Это мораль.
Мораль это представления. А нравственность индивида - оценка.
>>50097
Не-не, нравственность не биология, а наоборот её противник - человечность, против звериности.
Если говорить о природной звериности - целесообразности выживания, да, кооперация и взаимопомощь помогают, но не всегда, так же целесообразно бывает наоборот жертвовать. Все зависит от места и времени, целесообразности в данных обстоятельствах. Целесообразному существу всё равно, помогать или убивать, и то и другое одинаково целесообразно, именно так и живут животные, это бездушный скот, бесчеловечные биороботы которым всё равно.
Это биология, а не человек, человеческий разум выше природы, вне её, он с ней конфликтует. И человечность не оценка, так же как природная биология не оценка, это объективная реальность не зависящая от мнений. Реальность можно только познать умом, но не изменить.
Не-не, нравственность не биология, а наоборот её противник - человечность, против звериности.
Если говорить о природной звериности - целесообразности выживания, да, кооперация и взаимопомощь помогают, но не всегда, так же целесообразно бывает наоборот жертвовать. Все зависит от места и времени, целесообразности в данных обстоятельствах. Целесообразному существу всё равно, помогать или убивать, и то и другое одинаково целесообразно, именно так и живут животные, это бездушный скот, бесчеловечные биороботы которым всё равно.
Это биология, а не человек, человеческий разум выше природы, вне её, он с ней конфликтует. И человечность не оценка, так же как природная биология не оценка, это объективная реальность не зависящая от мнений. Реальность можно только познать умом, но не изменить.
>>50137
А кто-то говорит что нравственность биология? Но представления о добре и зле растут ещё из стайных инстинктов. Ведь животные не только жестокость демонстрировать могут. И потом, уже после многих веков социальной эволюции, биологические предпосылки во всём своём многообразии превратились в нечто большее - в культуру.
>Не-не, нравственность не биология, а наоборот её противник - человечность, против звериности.
А кто-то говорит что нравственность биология? Но представления о добре и зле растут ещё из стайных инстинктов. Ведь животные не только жестокость демонстрировать могут. И потом, уже после многих веков социальной эволюции, биологические предпосылки во всём своём многообразии превратились в нечто большее - в культуру.
>>50147
Стая это биология, в биологии нет человеческого разума, и как следствие понятий добра и зла у зверей нет, они не рассуждают. Это человеческие внеприродные вещи в биологии совершенно ненужные.
Почему обычные долбоебы не могут разобраться однозначно что такое добро и зло? Да потому что они смешивают эти человеческие понятия с природной животностью. Это ошибка, чушь, бессмыслица, естественно разобраться в таком дерьме невозможно, оно изначально ошибочно. Это как бабская логика, когда пиздят что попало как хочется, вместо разума желания, выходит каша бессмысленного говна.
>Но представления о добре и зле растут ещё из стайных инстинктов.
Стая это биология, в биологии нет человеческого разума, и как следствие понятий добра и зла у зверей нет, они не рассуждают. Это человеческие внеприродные вещи в биологии совершенно ненужные.
Почему обычные долбоебы не могут разобраться однозначно что такое добро и зло? Да потому что они смешивают эти человеческие понятия с природной животностью. Это ошибка, чушь, бессмыслица, естественно разобраться в таком дерьме невозможно, оно изначально ошибочно. Это как бабская логика, когда пиздят что попало как хочется, вместо разума желания, выходит каша бессмысленного говна.
>>50084
Этика еще не создала универсальную систему ценностей признанную научным фактом всем миром. И хорошо. А то это был бы планетарный гулаг.
Я исхожу из своего определения нравственности. А ей похуй, на то что скажут другие.
>>50097
Давай свое определение.
Если идет спор, но люди используют разные значения слов - то это уже шизофрения.
Этика еще не создала универсальную систему ценностей признанную научным фактом всем миром. И хорошо. А то это был бы планетарный гулаг.
Я исхожу из своего определения нравственности. А ей похуй, на то что скажут другие.
>>50097
>Что человек считает правильным и не правильным это совесть а не нравственность. Свою нравственность сам индивид оценить не может.
Давай свое определение.
Если идет спор, но люди используют разные значения слов - то это уже шизофрения.
>>50097
А представление о хорошем и плохом тут откуда?
Разве?
Что блядь такое вообще представление о хорошем и плохом?
Готтенготская мораль буквально сводит хорошее и плохое к личной выгоде. Если ты это имеешь в виду, то я не ебу как ты из этого выводишь современные моральные системы.
А уж инстинкт он явно не про хорошее/плохое, а про выживание или нет.
>>50137
Да. Гобс и Вальтер об этом и говорили.
Мораль сформировалось, когда человеческие общества развились и стали пиздить за нарушения табу.
>Ничего общего. Чистая биология. Если члены стаи заботятся о других шанс общего выживания повышается. Поэтому у стайных животных есть набор соответствующих инстинктов.
А представление о хорошем и плохом тут откуда?
>То что животное убивают друг друга никак не противоречит биологической природе представлений о хорошем и плохом.
Разве?
Что блядь такое вообще представление о хорошем и плохом?
Готтенготская мораль буквально сводит хорошее и плохое к личной выгоде. Если ты это имеешь в виду, то я не ебу как ты из этого выводишь современные моральные системы.
А уж инстинкт он явно не про хорошее/плохое, а про выживание или нет.
>>50137
Да. Гобс и Вальтер об этом и говорили.
Мораль сформировалось, когда человеческие общества развились и стали пиздить за нарушения табу.
>>50383
Вот ведь незадача... медицина тоже не абсолютна. В ней есть спорные моменты из которых не следует что можно предлагать что угодно, например рекомендовать дышать над навозом. Тоже и в этике.
Нравственность это внутренние (духовные и душевные) качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п. При этом нравственность оценочна, и если можно говорить о другой морали то словосочетание "другая нравственность" звучит как оксюморон или сарказм.
>>50385
В смысле? Из инстинктов определяющих взаимодействие животного с сородичами. Ты читать не умеешь?
Если люди не всегда могут противостоять эгоистическим склонностям почему животные это должны? Наличие других инстинктов которым животные иногда следуют, никак не опровергает биологическую основу некоторых норм поведения.
Готтенготской нравственности однако не существует. Впрочем речь не об этом. У приматов зафиксированы куда более сложные патерны поведения чем просто поиск личной выгоды. Это факт. И как бы ты не отрицал его, он никуда не исчезнет.
Это никак не противоречит тому что я написал. Возможно твоя проблема в том что ты не до конца осознаёшь что помимо инстинктов направленных на выживание и благополучие конкретной особи есть и инстинкты направленные на выживание и благополучие всего вида в целом. И часть норм поведения растут именно из них.
>Этика еще не создала универсальную систему ценностей признанную научным фактом
Вот ведь незадача... медицина тоже не абсолютна. В ней есть спорные моменты из которых не следует что можно предлагать что угодно, например рекомендовать дышать над навозом. Тоже и в этике.
>Давай свое определение.
Нравственность это внутренние (духовные и душевные) качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п. При этом нравственность оценочна, и если можно говорить о другой морали то словосочетание "другая нравственность" звучит как оксюморон или сарказм.
>>50385
>А представление о хорошем и плохом тут откуда?
В смысле? Из инстинктов определяющих взаимодействие животного с сородичами. Ты читать не умеешь?
>Разве?
Если люди не всегда могут противостоять эгоистическим склонностям почему животные это должны? Наличие других инстинктов которым животные иногда следуют, никак не опровергает биологическую основу некоторых норм поведения.
>Готтенготская мораль буквально сводит хорошее и плохое к личной выгоде. Если ты это имеешь в виду, то я не ебу как ты из этого выводишь современные моральные системы.
Готтенготской нравственности однако не существует. Впрочем речь не об этом. У приматов зафиксированы куда более сложные патерны поведения чем просто поиск личной выгоды. Это факт. И как бы ты не отрицал его, он никуда не исчезнет.
>А уж инстинкт он явно не про хорошее/плохое, а про выживание или нет.
Это никак не противоречит тому что я написал. Возможно твоя проблема в том что ты не до конца осознаёшь что помимо инстинктов направленных на выживание и благополучие конкретной особи есть и инстинкты направленные на выживание и благополучие всего вида в целом. И часть норм поведения растут именно из них.
>>50402
Оценочна с точки зрения внешней морали. Это конечно. Без морали оценивать то как нравственность?
Тогда надо и мораль оценить и выбрать лучшую. Но это выбор субьективен.
Давай тогда пруфы. Охуительные новости науки, я в это не верю.
Или там опять не учитывается, что альтруизм - это часть эгоизма.
Часть норм? Ну а часть не идет.
Инстинкты - не осознаваемы. А мораль, нравственность и этика - это осознанные системы. Люди их понимают, принимают и действуют согласно им или вопреки, осознанной и анализируя. Они создают мораль и нравственность для себя анализируя, а не рефлекторно заложено генами.
Без осознания из чистых инстинктов мораль невозможна.
>это внутренние (духовные и душевные) качества человека
> нравственность оценочна
Оценочна с точки зрения внешней морали. Это конечно. Без морали оценивать то как нравственность?
Тогда надо и мораль оценить и выбрать лучшую. Но это выбор субьективен.
> У приматов зафиксированы куда более сложные патерны поведения чем просто поиск личной выгоды. Это факт. И как бы ты не отрицал его, он никуда не исчезнет.
Давай тогда пруфы. Охуительные новости науки, я в это не верю.
Или там опять не учитывается, что альтруизм - это часть эгоизма.
>и инстинкты направленные на выживание и благополучие всего вида в целом. И часть норм поведения растут именно из них.
Часть норм? Ну а часть не идет.
Инстинкты - не осознаваемы. А мораль, нравственность и этика - это осознанные системы. Люди их понимают, принимают и действуют согласно им или вопреки, осознанной и анализируя. Они создают мораль и нравственность для себя анализируя, а не рефлекторно заложено генами.
Без осознания из чистых инстинктов мораль невозможна.
>>50385
Из библии и прочих философских трудов от мудрецов построивших на этих знаниях цивилизацию.
Заметь, цивилизаций в природе не существует, это чужеродные биологии вещи, исключительные свойства человека, отличающие, отрывающие его от природы.
Но цивилизация состоит не из мудрецов, а из простых животных - овец, как прямо сказано в библии. Овцы - не люди, но их надо дрессировать для жизни в человеческой структуре цивилизации. Для этого люди-мудрецы разработали правила по которым животных дрессируют, чтобы те вели себя прилично, не буянили как их природа требует, иначе цивилизация развалится обратно в дикость леса.
Понятия добра и зла это человеческие элементы из этих правил дрессировки животных. И правила такие путаные потому что животное нельзя прямо отрицать заставляя жить как человек, оно воспротивится или поломается. Поэтому правила смешивают животное с человеческим, чтобы для животных было удобоваримо, но получается логическая бессмыслица из за смешения правил противоречащих друг другу, биологического и интеллектуального.
То есть правила это лишь утилитарный инструмент, он сам себе противоречит и разобраться в такой каше нельзя, но это и не нежно,оно выполняет свои функции усмиряя животных в человеческом обществе. Хотя их от этого ломает, но в целом терпимо.
>А представление о хорошем и плохом тут откуда?
Из библии и прочих философских трудов от мудрецов построивших на этих знаниях цивилизацию.
Заметь, цивилизаций в природе не существует, это чужеродные биологии вещи, исключительные свойства человека, отличающие, отрывающие его от природы.
Но цивилизация состоит не из мудрецов, а из простых животных - овец, как прямо сказано в библии. Овцы - не люди, но их надо дрессировать для жизни в человеческой структуре цивилизации. Для этого люди-мудрецы разработали правила по которым животных дрессируют, чтобы те вели себя прилично, не буянили как их природа требует, иначе цивилизация развалится обратно в дикость леса.
Понятия добра и зла это человеческие элементы из этих правил дрессировки животных. И правила такие путаные потому что животное нельзя прямо отрицать заставляя жить как человек, оно воспротивится или поломается. Поэтому правила смешивают животное с человеческим, чтобы для животных было удобоваримо, но получается логическая бессмыслица из за смешения правил противоречащих друг другу, биологического и интеллектуального.
То есть правила это лишь утилитарный инструмент, он сам себе противоречит и разобраться в такой каше нельзя, но это и не нежно,оно выполняет свои функции усмиряя животных в человеческом обществе. Хотя их от этого ломает, но в целом терпимо.
https://www.youtube.com/watch?v=Q0DL_8jMgXc
Лавкрафтовскую тварь называют злодейкой.
Sinking City 2. Люди поймали сирену, чтоб она пела в местном баре. Она конечно сводила людей пением с ума, соблазняла, из-за чего случился локальный геноцид приматов.
Главный герой должен ее доставить другу культисту на органы.
Комменты заполнены мнением: она - злая, так ей и надо11.
Ваше мнение?
По-моему максимально тупо обвинять чужеродную НЕХ моральной человеческой оценкой.
Лавкрафтовскую тварь называют злодейкой.
Sinking City 2. Люди поймали сирену, чтоб она пела в местном баре. Она конечно сводила людей пением с ума, соблазняла, из-за чего случился локальный геноцид приматов.
Главный герой должен ее доставить другу культисту на органы.
Комменты заполнены мнением: она - злая, так ей и надо11.
Ваше мнение?
По-моему максимально тупо обвинять чужеродную НЕХ моральной человеческой оценкой.
>>50850
Сирена не злая в человеческом смысле, она просто опасное "животное" для людей. А люди, поймавшие ее и слушавшие - дураки.
Это как с той самой медведицей из мемного видоса
https://youtu.be/oqRuyaVv_0A?si=3su8Mn9ZRwEMs50o
Сирена не злая в человеческом смысле, она просто опасное "животное" для людей. А люди, поймавшие ее и слушавшие - дураки.
Это как с той самой медведицей из мемного видоса
https://youtu.be/oqRuyaVv_0A?si=3su8Mn9ZRwEMs50o
Золотое Правило морали абсолютно универсально и работает в любом обществе людей вне зависимости от религий и культур. Да даже внутри обезьяньих и многих других сообществ высокоразвитых животных оно работает.
>>50916
Меня умилило, что у летучих мышей вампиров оно робит: если ты кормишь неудачно поохотившихся друганов кровью, то в следующий раз они с высокой вероятностью отрыгнут глоточек тебе.
А если ты жадина, то твой запах не занесут в список ровных пацанов, и в плохую ночь помрешь от голода прямо посреди стаи.
>многих других сообществ высокоразвитых животных оно работа
Меня умилило, что у летучих мышей вампиров оно робит: если ты кормишь неудачно поохотившихся друганов кровью, то в следующий раз они с высокой вероятностью отрыгнут глоточек тебе.
А если ты жадина, то твой запах не занесут в список ровных пацанов, и в плохую ночь помрешь от голода прямо посреди стаи.
>>50922
Всегда есть баги в системе.
Всегда есть баги в системе.
>>50917
Не работает. Мыши не рассуждают, не делают выборы, они биороботы, действуют на инстинктах автоматически. У них нет пацанов, ни ровных, ни кривых, никаких моралей не существует.
Не работает. Мыши не рассуждают, не делают выборы, они биороботы, действуют на инстинктах автоматически. У них нет пацанов, ни ровных, ни кривых, никаких моралей не существует.
>>50927
У них просто более упрощенно, но существует "как ты ко мне так и я к тебе". Это и есть это Золотое правило.
Улюдей это просто сложнее устроено так как мы самые сложноустроенные животные на Земле.
У них просто более упрощенно, но существует "как ты ко мне так и я к тебе". Это и есть это Золотое правило.
Улюдей это просто сложнее устроено так как мы самые сложноустроенные животные на Земле.
>>50917
Спасибо за интересную информацию, надо почитать о их жизни. Заодно можно пофантазировать насчет подобных фэнтези-рас.
Спасибо за интересную информацию, надо почитать о их жизни. Заодно можно пофантазировать насчет подобных фэнтези-рас.
>>50929
Было дело, кстати.
https://2ch.su/fs/arch/2020-10-25/res/212125.html#235490
>Заодно можно пофантазировать насчет подобных фэнтези-рас.
Было дело, кстати.
https://2ch.su/fs/arch/2020-10-25/res/212125.html#235490
>>50850
Бля, её как бы в плен взяли, что тут удивляться, что она вашему виду гадит.
Бля, её как бы в плен взяли, что тут удивляться, что она вашему виду гадит.
>>50916
А хули тогда в мире зло остаётся?
По факту не везде оно работает, в куче культур принято наёбывать, и если ты один носитель такого правила в окружении наёбщиков — ты будешь в проигрыше.
Даже в культурах, где его приняли, не всё всегда гладко.
"Работает" в смысле "вот если вдолбить всем в голову это правило и все его реально соблюдают" — тоже можно поспорить, на самом деле.
Но да, если нужны азы этики одним предложением — ничего лучше золотого правила нет.
> и работает в любом обществе людей вне зависимости от религий и культур.
А хули тогда в мире зло остаётся?
По факту не везде оно работает, в куче культур принято наёбывать, и если ты один носитель такого правила в окружении наёбщиков — ты будешь в проигрыше.
Даже в культурах, где его приняли, не всё всегда гладко.
"Работает" в смысле "вот если вдолбить всем в голову это правило и все его реально соблюдают" — тоже можно поспорить, на самом деле.
Но да, если нужны азы этики одним предложением — ничего лучше золотого правила нет.
>>50940
Сказали же про баги системы. Если бы из наебщиков состояла бОльшая часть - системе любого общества пришла бы пизда. Лишь Золотое правило этого "взаимоуважения" сохраняет системы в порядке. Наебщики в меньшинстве и караются.
Наебывать своих нельзя нигде, насколько мне известно. Что за культуры ты имеешь ввиду? Многие люди даже чужих наебывать постесняются (сужу по себе, не хвастая).
>А хули тогда в мире зло остаётся?
Сказали же про баги системы. Если бы из наебщиков состояла бОльшая часть - системе любого общества пришла бы пизда. Лишь Золотое правило этого "взаимоуважения" сохраняет системы в порядке. Наебщики в меньшинстве и караются.
>в куче культур принято наёбывать
Наебывать своих нельзя нигде, насколько мне известно. Что за культуры ты имеешь ввиду? Многие люди даже чужих наебывать постесняются (сужу по себе, не хвастая).
136 Кб, 220x351>>50940
Так и наёбщик будет возмущаться, а не с окефейсом вздохнёт "ну общество у нас такое", если его самого наебут. Вспомни пикрил.
>>50941
Даже АУЕшники лицемерно порицают "крысятничество" и "крохоборство".
Присоединяюсь к вопросу.
>если ты один носитель такого правила в окружении наёбщиков — ты будешь в проигрыше.
Так и наёбщик будет возмущаться, а не с окефейсом вздохнёт "ну общество у нас такое", если его самого наебут. Вспомни пикрил.
>>50941
>Наебывать своих нельзя нигде, насколько мне известно.
Даже АУЕшники лицемерно порицают "крысятничество" и "крохоборство".
>Что за культуры ты имеешь ввиду?
Присоединяюсь к вопросу.
>>50927
Они высшие млекопитающие, и при этом социальные животные, а не муравьи все же. Поэтому у них внутри стаи образуются компашки "друзей", то есть особи куда чаще делятся кровью внутри своей группки с теми, кто уже с ними делился. Это не связано ни с какими родственными связями и инстинктами. Голодная летучая мышь будет клянчить кровь у всех, кто удачно поохотился, но вот поделятся с ней скорее те, кого она сама кормила. Да, по первой кого-то накормят авансом, но тех кто не захотел потом возвращать этот должок запомнят и больше не поделятся.
Из-за бешеного метаболизма - три дня без крови и смерть - альтруизм выгоден. Эгоисты выпадают из системы обмена кровью, и их шансы на выживания сокращаются. При этом у летучих мышек не заложено в генах, что вот нужно обязательно делиться со всеми, поэтому и эгоисты появляются, и напротив устойчивые партнерства.
>Мыши не рассуждают, не делают выборы, они биороботы
Они высшие млекопитающие, и при этом социальные животные, а не муравьи все же. Поэтому у них внутри стаи образуются компашки "друзей", то есть особи куда чаще делятся кровью внутри своей группки с теми, кто уже с ними делился. Это не связано ни с какими родственными связями и инстинктами. Голодная летучая мышь будет клянчить кровь у всех, кто удачно поохотился, но вот поделятся с ней скорее те, кого она сама кормила. Да, по первой кого-то накормят авансом, но тех кто не захотел потом возвращать этот должок запомнят и больше не поделятся.
Из-за бешеного метаболизма - три дня без крови и смерть - альтруизм выгоден. Эгоисты выпадают из системы обмена кровью, и их шансы на выживания сокращаются. При этом у летучих мышек не заложено в генах, что вот нужно обязательно делиться со всеми, поэтому и эгоисты появляются, и напротив устойчивые партнерства.
>>50947
Внутри одной общины, как правило, очень жесткие правила, все друг другу помогают, никто не обманывает и не ворует, так что классическое золотое правило работает. Кто не хочет его соблюдать - изгоняется из общины. То что у чужакам относятся иначе - нормально для большинства человеческих культур.
>Цыгане
Внутри одной общины, как правило, очень жесткие правила, все друг другу помогают, никто не обманывает и не ворует, так что классическое золотое правило работает. Кто не хочет его соблюдать - изгоняется из общины. То что у чужакам относятся иначе - нормально для большинства человеческих культур.
>>50941
Индусы с ихним "иззатом".
https://docviewer.yandex.ru/?tm=1788812267&tld=ru&lang=en&name=2025-1125-1443-3789-f-sluggo.pdf&text=izzat+india+explained&url=https%3A//twpter.com/users/sluggo/feed/2025-1125-1443-3789-f-sluggo.pdf&lr=213&mime=pdf&l10n=ru&sign=002b909d1fd4bd3d356cd85d8ae661be&keyno=0
Да в принципе весь ближний восток. Так называемые общества с низким уровнем доверия. Те общества, где основной регулятор не вина, а стыд или страх.
Вот как там, на востоке принято торговаться на базарах до усёру. И в такой среде это признак ума, торгаш умный, потому что успешно наёбывает, покупатель умён, потому что не купился на брехню торгаша и назвал правильную цену. Вот такая вот среда.
Вот как бы и да, но кто СВОИ-то? Все сограждане, или же конкретно твоя семья? Ради благополучия своей жены правильно ли наебать соседа? Индус скажет — ДА, однозначно.
>Что за культуры ты имеешь ввиду?
Индусы с ихним "иззатом".
https://docviewer.yandex.ru/?tm=1788812267&tld=ru&lang=en&name=2025-1125-1443-3789-f-sluggo.pdf&text=izzat+india+explained&url=https%3A//twpter.com/users/sluggo/feed/2025-1125-1443-3789-f-sluggo.pdf&lr=213&mime=pdf&l10n=ru&sign=002b909d1fd4bd3d356cd85d8ae661be&keyno=0
Да в принципе весь ближний восток. Так называемые общества с низким уровнем доверия. Те общества, где основной регулятор не вина, а стыд или страх.
Вот как там, на востоке принято торговаться на базарах до усёру. И в такой среде это признак ума, торгаш умный, потому что успешно наёбывает, покупатель умён, потому что не купился на брехню торгаша и назвал правильную цену. Вот такая вот среда.
>Наебывать своих нельзя нигде
Вот как бы и да, но кто СВОИ-то? Все сограждане, или же конкретно твоя семья? Ради благополучия своей жены правильно ли наебать соседа? Индус скажет — ДА, однозначно.
>>50951
Ну так одно дело, когда чужак раз в сто лет к вам заявляется, а совсем-совсем другое — когда вот живёт ваш вшиварник цыганский в миллионном городе, и все миллионы людей вокруг — "чужаки".
> То что у чужакам относятся иначе - нормально для большинства человеческих культур.
Ну так одно дело, когда чужак раз в сто лет к вам заявляется, а совсем-совсем другое — когда вот живёт ваш вшиварник цыганский в миллионном городе, и все миллионы людей вокруг — "чужаки".
>>50953
Ну это уже другой вопрос. Для индуса хотяб его семья - свои. Логично, ведь человечество всегда жило семьями, малыми группами. Потому спроектировать золотое правило на всю человеческую расу сложно для нашего мозга. Хотя возможно, пусть и хуево пока реализовано - ООН тот же и коллективное принятие решений, обслуживание их да-да, потом страны их сами же и саботируют, эти коллективные решения, но сам факт
>Вот как бы и да, но кто СВОИ-то? Все сограждане, или же конкретно твоя семья? Ради благополучия своей жены правильно ли наебать соседа? Индус скажет — ДА, однозначно.
Ну это уже другой вопрос. Для индуса хотяб его семья - свои. Логично, ведь человечество всегда жило семьями, малыми группами. Потому спроектировать золотое правило на всю человеческую расу сложно для нашего мозга. Хотя возможно, пусть и хуево пока реализовано - ООН тот же и коллективное принятие решений, обслуживание их да-да, потом страны их сами же и саботируют, эти коллективные решения, но сам факт
>>50951
Ой. Раз расплакался. Будулай вернулся.
Они вполне себе продают своих сестер и дочерей в проститутки. Детей своих вполне могут заморить голодом. У них ебанутые правила. Ты просто не жил рядом с их сообществами.
> все друг другу помогают, никто не обманывает и не ворует
Ой. Раз расплакался. Будулай вернулся.
Они вполне себе продают своих сестер и дочерей в проститутки. Детей своих вполне могут заморить голодом. У них ебанутые правила. Ты просто не жил рядом с их сообществами.
>>50955
Ну так золотое правило сформулировано попозже эпохи малых семей. Когда малыми семьями жили, лучшим поведением, наверное, было "убей ты первый, чтоб не убили тебя".
>Логично, ведь человечество всегда жило семьями, малыми группами. Потому спроектировать золотое правило на всю человеческую расу сложно для нашего мозга.
Ну так золотое правило сформулировано попозже эпохи малых семей. Когда малыми семьями жили, лучшим поведением, наверное, было "убей ты первый, чтоб не убили тебя".
>>50956
Которые с "помогаловом" таки сочетаются, когда цыган накрывают — специальная бабка всю вину на себя одну берёт.
> У них ебанутые правила.
Которые с "помогаловом" таки сочетаются, когда цыган накрывают — специальная бабка всю вину на себя одну берёт.
А да, а с другой стороны:
>>50941
Если взять современную тщательно оттерапевтированную особу, то она тебе скажет, что и родители они тебе не свои, с ними надо все связи рвать, чуть что.
Также в нынешних нравах "нормально" (в том смысле что по факту распространено) жить с девушкой там годами, мороча ей голову на тему супружества, а когда начнёт пилить слишком сильно — бросать. Наёб налицо. Считается ли зазноба "своей"? Я хз.
>>50941
>Наебывать своих нельзя нигде, насколько мне известно
Если взять современную тщательно оттерапевтированную особу, то она тебе скажет, что и родители они тебе не свои, с ними надо все связи рвать, чуть что.
Также в нынешних нравах "нормально" (в том смысле что по факту распространено) жить с девушкой там годами, мороча ей голову на тему супружества, а когда начнёт пилить слишком сильно — бросать. Наёб налицо. Считается ли зазноба "своей"? Я хз.
>>50958
>>50955
Начиналось все с:
Это утверждение обосрали и обоссали. Иногда можно наебывать своих.
Теперь на сверхманевровых вы делаете вид, что обсуждение шло вообще-то не о наебе своих, а прямо эгоистичном психопатическом поведении существа без эмпатии.
Вы так демагогически крутите сракой за каждый пункт утверждения оппонента.
>>50955
>Ну это уже другой вопрос.
>с "помогаловом" таки сочетаются
Начиналось все с:
>Наебывать своих нельзя нигде
Это утверждение обосрали и обоссали. Иногда можно наебывать своих.
Теперь на сверхманевровых вы делаете вид, что обсуждение шло вообще-то не о наебе своих, а прямо эгоистичном психопатическом поведении существа без эмпатии.
Вы так демагогически крутите сракой за каждый пункт утверждения оппонента.
>>50961
Я-то пытаюсь дать достоверные штрихи к картине цыгана ради ТОЧНОГО расизма, ёпт. С ебанутыми правилами — не спорю.
Я-то пытаюсь дать достоверные штрихи к картине цыгана ради ТОЧНОГО расизма, ёпт. С ебанутыми правилами — не спорю.
>>50961
Что ты хочешь доказать-то?
Я лишь говорю что золотое правило морали существует и оно обосновано биологически. Только это не физически непреодолимый закон, такого я нигде не говорил. Очевидно, что всегда будут те, кто нарушает.
Что ты хочешь доказать-то?
Я лишь говорю что золотое правило морали существует и оно обосновано биологически. Только это не физически непреодолимый закон, такого я нигде не говорил. Очевидно, что всегда будут те, кто нарушает.
>>50964
Так я про хуярево чужаков, да.
Кстати, ёпрст — берём, например, былину про Илью Муромца и Святогора, или любую другую аналогичную историю. Жена сходила налево — муж её тут же убивает, как узнаёт.
Да, она изменой выписывает себя из семьи, наверное, но всё-таки.
Так я про хуярево чужаков, да.
Кстати, ёпрст — берём, например, былину про Илью Муромца и Святогора, или любую другую аналогичную историю. Жена сходила налево — муж её тут же убивает, как узнаёт.
Да, она изменой выписывает себя из семьи, наверное, но всё-таки.
>>50965
Ну скажем очевидно, что это блядское правило - это скорей устремление живой материи. А вовсе не закон природы.
Т.к."правило" у которого дохуя исключений - это ведь немного попахивает абсурдом.
>золотое правило морали существует и оно обосновано биологически
>всегда будут те, кто нарушает
Ну скажем очевидно, что это блядское правило - это скорей устремление живой материи. А вовсе не закон природы.
Т.к."правило" у которого дохуя исключений - это ведь немного попахивает абсурдом.
>>50968
Ну типа да. Хорошо что мы друг друга поняли.
>Ну скажем очевидно, что это блядское правило - это скорей устремление живой материи.
Ну типа да. Хорошо что мы друг друга поняли.
>>50967
Что "всё-таки"? Изменяет блядь, блядь не семья. Свободная баба это ведьма развращающая людей разрушая мораль и порядок. Свободных баб быть не должно, они должны принадлежать мужу, либо муж убивает за измену, либо при отсутствии мужа в монастырь, или на костер.
Что "всё-таки"? Изменяет блядь, блядь не семья. Свободная баба это ведьма развращающая людей разрушая мораль и порядок. Свободных баб быть не должно, они должны принадлежать мужу, либо муж убивает за измену, либо при отсутствии мужа в монастырь, или на костер.
>>50956
У цыган женщины - нечистые создания. Сами цыганки это тоже знают, а потому продавать их нормально. Именно из-за своей скверности они столько юбок носят. А чтобы осквернить цыгана, достаточно его по лицу бабской юбкой публично ударить, и он зашкварен на всю жизнь.
То есть да, правила ебанутые. Но даже у цыган золотое правило работает. Так юбкой по морде - это наказание за очень конкретные проступки против своих - за обман или за то что чужую жену трахнул (учитываются только цыганки конечно). После этого изгоняют.
> продают своих сестер и дочерей в проститутки.
У цыган женщины - нечистые создания. Сами цыганки это тоже знают, а потому продавать их нормально. Именно из-за своей скверности они столько юбок носят. А чтобы осквернить цыгана, достаточно его по лицу бабской юбкой публично ударить, и он зашкварен на всю жизнь.
То есть да, правила ебанутые. Но даже у цыган золотое правило работает. Так юбкой по морде - это наказание за очень конкретные проступки против своих - за обман или за то что чужую жену трахнул (учитываются только цыганки конечно). После этого изгоняют.