FAQ

Правила (М)

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html (М)
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html (М)
Тред №3 >>152275 (OP)

У меня одного возник вопрос, почему у Дугина свой отдельный тред есть, а у его коллег по Московскому шизоидному подполью нет? непорядок надо исправлять.

Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.

Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...

Что нужно почитать по Южинцам?

Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.

Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos

Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264

Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir

Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/

И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375

Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.

Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?

Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.

<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».

Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.

У нас есть только этот короткий миг бытия. Только этот краткий миг и дальше ничего. Ведь наша жизнь она так коротка даже относительно существования камня. И вот мы этот миг живём, тянем. Претерпеваем тяготы и лишения, а это всего-лишь миг. Блик на воде вот что такое жизнь. А ещё придётся умирать, утрачивая даже этот миг. Что у нас есть кроме этого краткого мига? И зачем этот миг нужен? Это что ли такая остроумная шутка Бога - растянуть мгновение на мгновения и так фрактально бесконца ? Я не понимаю этого мира и не понимаю этой жизни. Зачем все эти страдания, эти мерзости человеков делаемые в некоем наваждении, если дальше лишь чёрная мгла пустоты.
Но если моё думанье есть, значит должен быть и ответ на моё думанье? Так в чём же смысл этого краткого мига называемым жизнь?

МНОГОБУКОВ, лентяям рекомендуется пропустить данный тред.

Как найти своем место в поистине сумасшедшем мире? В этом мире нет никакого порядка. Лучшее, что создавал человек приносит только вред, начиная от технологий, производство которых связано с расхищением горных минералов, до их обработки и выделения всяческих газов и отходов. Заканчивая оружием, которая вместо того что бы исполнять роль защиты, как изначально планировалось, используется для нападений и унижений других.

Даже самое ценное, что создавал человек для общества - гумманизм и современные формы правления - спустя время показали себя как инструменты ВЫМИРАНИЯ той же Европы, и все высокие формы управления страной хоть и приносят пользу и комфорт, но они всегда уступают в эффективности грубой силе (тот же Китай) который просто вынесет Европу потому что не стремится к каким-то идеалам тончайшим правам и культурности, а работает на грубую силу и влияние. Мы будем в жить в водовороте событий которые будут вечно молоть нас обычных людей в мясорубке.

Это и есть прогресс и эволюция человека 10 000 лет? Серьезно? Это все лишь доказало, что человек как был посредственным приматом так им и остался, просто усложнив поведение, и взяв в руки железо-алюминевые устройства вместо деревянных палок. Я не утверждаю, что все люди глупы, хотя это отчасти тоже. А то что та толика людей добра и процветания, которых оч мало никогда не перевесит большую часть похуистов и приспособленцев, которым только подавай потреблядство, потеху инстинктов и вечный двигатель жадности.

Их никогда не будет меньше и их законы джунглей будут править этими землями всю жизнь. Пока планета не сгниет окончательно под всевозможными коллапсами и разрушениями, к которым все людское само придет, доказав теорию Дарвина очередной раз, прогресс - этот тот же цикл жизни и вымирания вида, но просто этот цикл затянулся очень долго, но он придет к концу.

Однажды я стонклунся с таким вопросом: Как бы я понял, что я "живой", если бы не знал, что такое "быть мертвым"?

То есть, якобы противоположности рождают друг друга. Об этом писал Лао-цзы:
Как только обозначашь что-то "правильным" появляется "неправильное".
Как только обозначашь что "любимым" - появляется "ненавистное"

И я вот не понимаю: это все хуйня или это действительно имеет смысл?

С одной стороны, когда мы устанавливаем понятие, то мы уже отсекаем все то, что не входит в это понятие. Когда я говорю "любовь" я отсекаю отсюда не только ненависть или другие чувства, но и вообще всё, что не-любовь(дверь, ручка, дерево). Разве не так?
Что такое противоположное?
Ну, вот откуда берётся, что противоположное любви - ненависть?Почему?

И все же, вроде бы, это же имеет смысл...ну, действительно, как возможно любовь без ненависти?Вот, есть чувство, которое я маркирую словом "Любовь", это чувство фиксируется, определяется её грани и понимается, где любовь, а где не-любовь. И все же, верно, что любовь без ненависти невозможно лишь в том случае, когда в множество "не-любовь" входит только ненависть, тогда мы говорим, что есть любовь(множество в котором вспоминается ощущение "любви") и есть не-любовь(это множество в котором вспоминается ощущение "ненависти", которое различно от ощущения любви), но..совершено же ясно,что в "не-любовь" входят вообще что угодно, кроме любви. Ощущение любви - это не ощущение страха, это не стул, не телевизор. Я установил признак любви, я под любовью стал разуметь какое-то ощущение, а не дверь, а не стул, а не страх, я провёл различие, отделил 1 и 2.

Кароче, я очень запутался, распутайте.

Кто больший каловый философ, нежели это убожество?
Настолько пустое, безидейное, конформистское чмо.
Третьесортные статьи, убогий слог, банальные мысли. Действительно, это самый банальный ублюдок из множества аналогичных. Все что у него есть это его рыло. И хомячки хавают. Если для того чтобы считаться философом нужно подобное рыло, то такая философия не стоит и гроша.

Что такое ризома?

Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?

Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?

Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.

Тред для обсуждения мыслей и идей швейцарского философа Эдуарда Вадимовича Надточия.

Сабж известен открытием Ибн Хальдуна в контексте топографии политического устройства Этой Страны. Он один из немногих кто пытается продумать рузскому нахождению во времени сообразное место, не исключающее из и не ставящее во главу общего, так скажем, плана.

Предлагаю наметить план возможного следования по стопам мэтра, в частности - как вместить в себя огромную школу французской феноменологии, 90% имён которой попросту не известны и никем не переводятся? Стартуем здесь:

Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?

Смысл Буддизма это выйти из колеса перерождения и перестать существовать в принципе. Ницше писал,что весь мир повторяется бесконечное количество раз, повторяется и повторяется. И если придерживаться этих двух концепций, что же будет если пройти путь Буддизма и перестать существовать? Я пропаду из всех версий мира, то есть при следующем повторении меня уже не будет, или я пропаду, но потом снова появлюсь?

В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.

Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь

Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...

Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...

Дополнять можно бесконечно.

Есть позиция, согласно которой мир иррационален, человеческая жизнь ограничена и после смерти нет какого либо существования сознания человека, все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью, и в целом все не имеет никакого смысла. Но даже если бы человек был бессмертным, мир сам по себе является ограниченным местом которое может легко и быстро наскучить
Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.

Какими аргументами можно оспорить эту позицию?

Что такое скука?
Что значит "скучать"?
Почему мы скучаем?

Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s

Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.

Обсуждаем, делимся материалами, задаём и отвечаем на вопросы.

https://disk.yandex.ru/d/MhVVRqvpzV5bXA - собранные на коленке материалы, внутри есть ссылка на видео курс для тех, кто ещё не стал смешариком.

Видосы на Ютубе:

https://youtube.com/playlist?list=PL-_cKNuVAYAUxyXI4eEFWLk84jVNMiCTO&si=JYNdiGK1-ZDiMy6I

https://www.youtube.com/live/0OzIUGnqRm4?si=Q8vRWi9km1-dGpMw

https://youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNCSL_snFSOSwwhaXjQCu9EA&si=DY4PxURHYs-MTOud

https://youtu.be/YeC-_jO1Bh4?si=cqgUu74dSuDWrS14

Надоедало ли вам когда-нибудь философия и поиск ответов?

Этот вопрос, во многом, адресован тем, кто философией интересует просто как формой развлечения, кто познания использует как инструмент для использования своего разума, а не наоборот, говоря грубо и расплывчато: "простым любителям подумать". Вам когда-нибудь надоедало думать?Надоедало ли вам постоянно задаваться вопросами, подвергать все анализу, строить все эти громоздкие силлогизмы?
Говоря популярным языком: "Выгорал ли ты, анон, от думанья?". Был ли момент, когда размышления стало казаться тебе чем-то скучным?Как вы себя чувствовали в такие моменты?
Прошла ли это "пора"?
А те, кто с таким не встречался...вы допускаете, что такое с вами может случится?Что в один день вы перестанете получать удовольствие от думанья, от всех этих идей и теорий?Что вы будете делать?